Справа № 347/2223/21
Провадження № 1-кс/347/712/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Дізнавач звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2021 в Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, поступив протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Косів, Косівського району Івано-Франківської області, про те, що 22.10.2021 року близько 13:30 год. невстановлена особа, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із вітрини в приміщення магазину «Єва», який розташований по АДРЕСА_1 , викрала косметичні засоби на суму 670 гривень.

Під час проведення огляду місця події по вулиці Сагайдачного в с. Химчин, Косівського району Івано-Франківської області у ОСОБА_5 були вилучені косметичні засоби, а саме підводка для очей марки «Лореаль», консилер для обличчя марки «Мейбеллін».

Враховуючи, що у даному випадку підводка для очей марки «Лореаль», консилер для обличчя марки «Мейбеллін», є знаряддям вчинення кримінального проступку та речовими доказами, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, однак подала заяву, відповідно до якої просила клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слухати без її участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Майно, а саме підводка для очей марки «Лореаль», консилер для обличчя марки «Мейбеллін», на яке дізнавач просить накласти арешт, було вилучено 27.10.2021 року під час проведення огляду місця події і постановою дізнавача від 27 жовтня 2021 року визнано речовими доказами.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавач обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на: підводка для очей марки «Лореаль», консилер для обличчя марки «Мейбеллін», які вилучено 27.10.2021 в ході проведення огляду місця події.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1