overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/666/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який провести «11» жовтня 2021 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №6.

Судове засідання проводити судом одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 939/594/21
УХВАЛА

про здійснення приводу

31 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 27 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2021 року, о 10-й годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ( смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяГ. Стасенко
Справа № 367/6311/21
Провадження по справі № 1-кс/367/1331/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 серпня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2021 до ЄРДР та розпотати досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та призначити до розгляду на 26.08.2021 о 0 15 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6268/21
Провадження №1-кп/367/635/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 06.09.2021 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого інспектора Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, -

Встановив:

19 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого інспектора Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/1609/21 (провадження № 1-в/532/74/2021) відносно ОСОБА_4 , а саме зазначення у вступній частині правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнено від призначеного покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2020 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

При виготовленні тексту ухвали, дату народження ОСОБА_4 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірно згідно паспорту громадянки України № НОМЕР_1 , виданого 20.03.2019 року органом 6339, та вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2020 року є дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалу суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання старшого інспектора Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/1609/21 (провадження № 1-в/532/74/2021) відносно ОСОБА_4 , а саме: замість помилкової дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірною вважати дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа №538/1453/21
Провадження №1-кп/538/150/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув з клопотанням начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 13.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.08.2021 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 13.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст.ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 13.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 15.09.2021 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/865/21

31 серпня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілі не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000578 від 17.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. Наразі позиція обвинуваченого змінилася, тому він вважає за доцільне, з метою врахування його інтересів, об`єднати кримінальні провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання та не заперечив щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження, проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ст.334 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дійшов висновку про наявність достатніх підстав для об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст.61, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальні провадження №1-кп/564/163/21 (справа №564/865/21 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України) та №1-кп/564/356/20 (справа №564/3339/20 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000578 від 17.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України) в одне кримінальне провадження в межах справи №564/3339/20.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8964/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, постанову від 22.04.2021 старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000733, внесеного до ЄРДР 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 31.08.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову від 22.04.2021 старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000733, внесеного до ЄРДР 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/1104/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

31.08.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна транспортного засобу ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , володільця майна (деревини) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000207 від 22.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

Керуючись ст.ст. 131,132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля типу вантажний фургон марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обробленої деревини, зовні схожу на породу "сосна", яка знаходиться вздовж лісонасадження окремим купами, загальною кількістю 27 колод, по кримінальному провадженню №0000207 від 22.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.09.2021 року о 09.00 год.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1182/2021
У Х В А Л А

30.08.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

З 06.02.2014р. в ЄРДР зареєстрована низка кримінальних проваджень, в тому числі за зверненням ОСОБА_3 , про заволодіння ЧП "Ткаченко" грошовими коштами шахрайським шляхом. Вказані провадження об`єднані за №0000669.

Постановою від 02.12.2019р. слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2. ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 03.03.2021р. звернулася зі скаргою з проханням скасувати зазначену постанову.

В судове засідання скаржниця та прокурор не з`явилися.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, т.т. в неї мають бути наведені мотиви закриття кримінального провадження, надана оцінка зібраним доказам.

Між тим з постанови про закриття кримінального провадження вбачається що, вона є взагалі не вмотивованою, підстава закриття провадження не зрозуміла, в постанові не зазначено про будь-який доказ. В провадженні міститься більше 15 заявників, що посилаються на заволодіння грошовими коштами ЧП "Ткаченко", однак в постанові таке прізвище навіть не згадується. За такого постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000669 від 02.12.2019р. скасувати, матеріали провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1