ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5166/19 Номер провадження 11-кп/814/387/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , спільною апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року по кримінальному провадженню за № 0003646 , яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , громадянку України, освіта вища, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судиму ,-

виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_12

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

у с т а н о в и л а:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2020 року ОСОБА_12 виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке їй інкримінується, вчинене нею.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання скасовано.

Вирішено питання про речові докази.

Арешти , накладені в кримінальному провадженні зняті.

В судовому засіданні прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України повторної комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування доводів клопотання про призначення у провадженні повторної комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи зазначає, що 06.11.2018 приблизно о 14.10 год. по вул. Соборності зі сторони вул. Театральна в напрямку вул. В.Чорновола в

м. Полтаві, зі швидкістю 50-60 км/год. за показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , рухався автомобіль «Мерседес МЛ 250» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , яка наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вул. Лідова, при виникненні небезпеки для руху у вигляді появи на проїзній частині велосипедиста, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, якого вона об`єктивно могла виявити з моменту його виїзду на пішохідний перехід, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_22 , який переїжджав проїзну частину

вул. Соборності по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по напрямку її руху, керуючи спортивним велосипедом марки СARVER.

У результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_22 отримав тілесні ушкодження від яких, не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть потерпілого ОСОБА_22 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, про що свідчать морфологічні зміни, дані гістологічного дослідження, даної медичної документації.

Вказує, що у ході судового розгляду кримінального провадження №0003646 від 06.11.2018 було досліджено висновки експерта за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи №257/258/25 від 24.04.2018 та висновок експерта за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №438/439/788/789 від 24.06.2018, які проведено Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У ході дослідження вищевказаних висновків експертів встановлено ряд суперечностей, а саме:

Зазначає, що під час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи №257/258/25 від 24.04.2018 експертом автотехніком береться ситуаційний час реакції водія як 0.8 с. в той же час, це самий експерт досліджуючи одну і ту ж саму дорожню ситуацію, під час проведення комісійної, комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №438/439/788/789 від 24.06.2018, бере за основу ситуаційний час водія як 1.0 с., що на 0.2 с. більше ніж у попередній експертизі та проводить розрахунки з урахуванням вищезазначеного ситуаційного часу реакції водія. Тому виникає питання, чому один і той же експерт при дослідженні однієї дорожньо-транспортної пригоди бере за основу різний ситуаційний час реакції водія.

Під час проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи №257/258/25 від 24.04.2018 експертами вказано, при умові, що слід залишений на проїзній частині (позначка №1 в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018) є слідом від велосипеда ОСОБА_23 , тобто не виключалася можливість, що наїзд на велосипедиста відбувся на третій смузі зліва проїзної частини дороги, в той же час, тими ж судовими експертами при проведенні комісійної, комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №438/439/788/789 від 24.06.2018 виключається можливість наїзду на велосипедиста на третій смузі зліва проїзної частини дороги, як вказав свідок ОСОБА_21 , і досліджуючи його свідчення експерти прийшли до висновку, що покази свідка ОСОБА_21 в частини вказаного ним місця наїзду на пішохода з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності.

Вважає, що вказані суперечності можливо усунути лише шляхом проведення додаткової комісійної, комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи експертам іншої ніж Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертної установи, оскільки допити експертів не дали змоги усунути виявлені суперечності.

Окрім цього вважає, що сумніви у правильності проведених розрахунків викликає використання експертом застарілих одиниць при проведенні розрахунків, у тому числі «Усталене сповільнення руху технічно справного автомобіля при гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги». Так вказані одиниці визначено у літературі та методичних рекомендаціях, якими користувався судовий експерт, датованих 1971, 1980, 1988 роками, тоді як автомобіль «Мерседес МЛ 250» має суттєво інші характеристики ніж автомобілі 70-80 років ХХ століття. У зв`язку із цим, доцільним є встановлення експертним шляхом сповільнення руху технічно справного автомобіля «Мерседес МЛ 250», а також ситуаційного часу реакції водія ОСОБА_12 в даних дорожніх умовах.

Вказує, що поряд із цим, сумніви у правильності комісійної, комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №438/439/788/789 від 24.06.2018 викликає викладення у дослідницькій частині висновку суджень експерта щодо сліду бокового ковзання велосипеда, які зроблено на підставі електронної копії фотознімку зазначеного сліду при тій умові, що експерт не мав відповідного допуску до проведення такого типу досліджень. В подальшому, це судження безпідставно використано судовим експертом при наданні висновків по інших питаннях.

Вважає, що вказані суперечності можливо усунути лише шляхом проведення повторної комісійної, комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи експертам іншої ніж Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертної установи, оскільки проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Крім того зазначає, що у зазначених висновках експертиз взагалі не досліджувалось питання щодо можливого порушення водієм автомобіля «Мерседес МЛ 250» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_12 вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Не з`ясовано причинний зв`язок між порушенням п. 11.2 ПДР України та наслідками які настали, а також взагалі чи мала б місце дорожньо-транспортна пригода в даних дорожніх умовах при дотриманні водієм ОСОБА_12 вимог п. 11.2 ПДР України та руху її по інших смугах якомога правіше.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч.1, ч.2 п.п.1,3 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Аналіз матеріалів кримінального провадження за результатами розгляду в суді першої інстанції, в контексті доводів клопотання та вимог апеляційної скарги, дає підстави прийти до висновку про необґрунтованість підстав для призначення повторної експертизи.

Так як вбачається з матеріалів провадження, вказане питання було предметом розгляду в суді першої інстанції. Сам по собі факт відмови в задоволенні цього клопотання, не може слугувати підставою для його задоволення через призму положень ст.404 КПК України.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

У цьому провадженні було призначено та проведено значну кількість експертних досліджень. Різниця у всіх вказаних висновках базується зовсім не на питаннях які охоплюються повноваженнями експертів.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції судом було допитано експертів, які проводили експертні дослідженні, які надали досить ґрунтовні та змістовні пояснення щодо своїх висновків.

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

У цьому провадженні , на переконання колегії суддів, матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Звертає увагу колегія суддів і на певні суперечності у вихідних даних запропонованих прокурором для експертного дослідження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.376, 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ст.286 ч.2 КК України, повторної комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до касаційної скарги.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4