Номер провадження: 21-з/813/62/21
Номер справи місцевого суду: 504/1653/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року скасовано.

Призначено новий розгляд вказаної заяви засудженого ОСОБА_6 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про направлення провадження за його справою до іншого суду.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Доводи заяви обґрунтував тим, що у вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та в ухвалі Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року йому пред`явлено обвинувачення за п. «б», «г» «е» ст.93 КК України (в редакції 1960 року), а в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року вказано кваліфікацію за п. «в», «г», «е», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву засудженого ОСОБА_6 та просили її задовольнити у повному обсязі.

У додатках до своєї заяви про виправлення описок ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про його безпосередню дистанційну участь у судовому засідання апеляційного суду, шляхом відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_6 , доручено службовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Водночас, 10 грудня 2021 року, в судовому засідання апеляційного суду не надалось можливість встановити дистанційний зв`язок із ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», з огляду на технічні причини з боку установи.

Ураховуючи, що у судовому засіданні присутня захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , чим забезпечено виконання вимог ч.1 ст.52 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви про виправлення описки за вказаною явкою.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ч.1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення, на його думку, описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, а саме обґрунтував свої вимоги тим, що вироком Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та в ухвалою Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року йому пред`явлено обвинувачення за п. «б», «г» «е» ст.93 КК України (в редакції 1960 року), а в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року вказано кваліфікацію за п. «в», «г», «е», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).
Дослідивши надані апеляційному суду матеріали провадження, апеляційний суд встановив, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року постановлено скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою було повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначеного новий розгляд такої заяви.
Водночас, апеляційний суд переглядав ухвалу Комінтернівського районного суду від 04 лютого 2020 року у межах апеляційної скарги, як того вимагають положення ст.404 КПК України, та згідно якої було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року, якими ОСОБА_6 засуджено за ст.86-1; п. «в», «г», «е», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).
Тобто, апеляційний суд не здійснював перегляд судового рішення суду першої інстанції за результатами перегляду вказаного вироку та ухвали, зокрема, встановлені фактичні обставини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а лише перевіряв підстави та мотиви, якими суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у такому перегляді.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 про виправлення описок є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_6 про виправлення описок слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 370, 372, 376, 379, 404, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення та про відмову у задоволені заяви про виправлення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2