Справа № 539/4180/21
Провадження № 1-кп/539/301/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганжі Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого, освіта середня, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.04.2009 року Лубенським міським судом Полтавської області, за ч.1 ст.289 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 14.10.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 10.09.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 27 днів;
- 02.02.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області, за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, засуджений до б років позбавлення волі;
- 19.05.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 7 років позбавлення волі;
- 21.07.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за вироком від 19.05.2017 кінцево засуджений до 7 років та 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2021 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 4 місяці та 8 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, дотримані вимоги підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Крім того, прокурор просить суд застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки в ході досудового розслідування 22.09.202 року відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2021 року. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, він раніше неодноразово судимий, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 8 днів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували про обранні запобіжного заходу Лубенським міськрайонним судом раніше не зменшились.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що офіційно працевлаштований, вважає, що зможе відшкодувати шкоду потерпілим. На досудовому розслідуванні він не переховувався, а втратив мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцних соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання двох злочинів, один з яких є тяжким, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що факт офіційного працевлаштування обвинуваченого не може нівелювати існуючі ризики, до того ж у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений в будь-якому разі не зможе працювати у м. Вишневе Київської області для можливості відшкодування шкоди потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, на 23 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 2 (два) місяці, тобто до 04 січня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.11.2021 року о 13.00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1