ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почапинці, Лисянського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито кримінальне провадження у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового слідства.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_11 обраний ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2020 року скасований.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишений без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 16671 грн. 90 коп. віднесено за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Придніпровському районному суді м.Черкаси перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003225 від 31.08.2020 року стосовно відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Під час судового розгляду провадження адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки після повідомлення ОСОБА_11 про підозру 31.08.2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, і внаслідок чого обвинувальний акт складений і направлений до суду прокурором, за відсутності у нього повноважень для прийняття такого процесуального рішення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що статтею 314 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0003225 щодо ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України підлягає до закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З матеріалів, переданих до суду, вбачається, що ОСОБА_12 оголошено про завершення досудового розслідування 26.10.2020, тобто в межах двомісячного строку після оголошення підозри.

Так, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства строк досудового розслідування припинив обчислюватись з дня відкриття матеріалів, тобто з 26.10.2021. З 01.12.2021 перебіг строків досудового розслідування відновився. 03.12.2021 прокурором затверджено обвинувальний акт та 07.12.2021 обвинувальний акт направлений до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Таким чином, прокурора вважає, що органом досудового розслідування жодних порушень щодо порушення строків досудового розслідування, зазначених в ст. 219 КПК України, не допущено та всі процесуальні дії виконанні у строки, передбачені чинним законодавством. Просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в обґрунтування свої вимог зазначає, що ОСОБА_12 25.10.2020 року оголошено про завершення досудового розслідування в межах двомісячного строку після оголошення підозри 31.08.2020 року.

Вважаємо, що в даному випадку порушень з боку органу досудового розслідування не допущено.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства строк досудового розслідування припинив обчислюватись з дня відкриття матеріалів, тобто з 26.10.2021.

З 01.12.2021 перебіг строків досудового розслідування відновився. 03.12.2021 прокурором зерджено обвинувальний акт та 07.12.2021 був направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанціїзі стадії підготовчого судового засідання.

В своєму запереченні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 наводе свої обґрунтування та просе апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст.219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до висуненням прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двохмісячного строку досудового розслідування.

Положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаних законодавчих норм та враховуючи дані зазначені в обвинувальну акті, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003225 стосовно ОСОБА_11 , по обвинуваченню у вчиненні, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України складено поза межами визначених процесуальних строків, рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 у порядку ст. 278 КПК України 31.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.190 КК України.

Але, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.58 реєстру матеріалів, слідча вказала, що підозра оголошена 31.09.2020 року.

21.10.2020 року ОСОБА_11 оголошена підозра про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Таким чином, саме з 31.08.2020 року почався відлік (двомісячний період) проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України.

26 листопада 2020 року досудове розслідування було закінчено, про що було повідомлено по телефону підозрювану ОСОБА_11 та її захисника (адвоката) ОСОБА_8 . В цей же день, нею була подана скарга до Черкаської обласної прокуратури про порушення норм КПК України працівниками органу досудового розслідування (слідчого та прокурора), де вона зазначала про порушення строків розслідування, але відповідь за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 надійшла їй лише 07.12.2020 року, де він зазначив про скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_11 до суду.

30 листопада 2020 року підозрюваній ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_8 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Після ознайомлення з матеріалами розслідування захисником в протоколі також було зазначено про порушення строків розслідування.

04.12.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003225 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України було підписано та затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та вручено підозрюваній.

07 грудня 2020 року обвинувальний акт направлено до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Отже, зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строк, 31 жовтня 2020 року стороною обвинувачення мав бути складений та направлений до суду обвинувальний акт, який визначений ст.219 КПК України та у відповідності до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу не продовжувався.

Не зважаючи на це обвинувальний акт стосовно ОСОБА_14 складений слідчим та затверджений прокурором лише 04 грудня 2020 року, тобто обвинувальний акт був затверджений поза межами строку досудового розслідування, а до суду направлений 07 грудня 2020 року про що мається відмітка у супровідному листі та штемпель вхідної кореспонденції суду на супровідному листі. Водночас, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту.

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч. 4 КПК України, тож колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що складення та затвердження обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що районний суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Доводи апеляційної скрги про те, що обвинувальний акт був затверджений 04.12.2020 року з тої причини, що обвинувачена та захисник не з`явились до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи, є необґрунтованими. Так, допитавши слідчу та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що слідчий чи прокурор повідомляв обвинувачену та захисника про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження саме 26.10.2020 року. Суду не надано доказів належного повідомлення обвинуваченої і захисника та їх ухилення від ознайомлення з матеріалами справи, а також не надано доказів, які дії та заходи вживались з цього приводу, а саме встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи і т.ін.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає практиці Верховного Суду при розгляді справ даної категорії.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону є необґрунтованими та безпідставними.

Апеляційні доводи прокурора про неврахування судом першої інстанції положень ст. 115 КПК України щодо обчисленні строків, є необґрунтованими, оскільки у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився 31.10.2020 року та на час його закінчення обвинувачення висунуто не було.

Також, доводи апеляційної скарги прокурора та захисника ОСОБА_15 , що обвинувальний акт складається після завершення досудового розслідування, а отже, його складання не потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки воно вже завершено є непереконливими та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки момент завершення досудового розслідування прямо пов`язаний з висуненням прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тобто прийняття процесуального рішення у вигляді складання (затвердження)обвинувального акту.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду, як про це просить прокурор та адвокат в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді