У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2021 Справа №607/18610/21

(провадження № 1-кс/607/6129/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 15 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2021 року прокурор звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на касовий апарат чорного кольору із одним ключем (металевий, «срібного» кольору), з наліпкою білого кольору, на якій присутні надписи: «2016», «07», «А002», який упакований у спеціальне упакування № 7228305. Одночасно, просила дозволити його зберігання, після проведення всіх слідчих (розшукових) дій, у камері зберігання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

У клопотанні, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, не зазначено, хто є власником майна, арешт на яке прокурор просить накласти.

Також, у клопотанні не вказано, чи повідомлено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні.

До клопотання не додано повідомлення про підозру, кому б це не було, як і не міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки при його подачі не виконано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України.

З цих підстав його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 15 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1