Справа № 357/1099/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 за № 0002720 за обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні членів сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом вивчення обвинуваченого акту та доданих до нього матеріалів,

У С Т А Н О В И В:

В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2021 за № 0002720 відповідно до обвинувального акту встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, те, що 26.12.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , прибув до місця проживання своєї матері ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_2 , перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, зайшовши до спальної кімнати, яку на підставі усної домовленості орендує ОСОБА_4 , де на одній із полиць в шафі помітив сумку для ноутбука RIVACASE 8231 purple, в якій знаходився ноутбук Lenovo ideaPad s340-15IWL, мишу TRUST Yvi wireless mouse white моделі 22335, флеш-драйв APACER АН 333 64 GB та достовірно знаючи про те, що він перебуває у користуванні ОСОБА_4 , які вирішив викрасти, тобто в зазначений час у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Так, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб у вказаній вище квартирі, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку сумки RIVACASE 8231 purple, в якій знаходився ноутбук Lenovo ideaPad s340-15IWL, миша TRUST Yvi wireless mouse white моделі 22335, флеш-драйв APACER АН 333 64 GB, вартістю 12443 грн. 24 коп.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального проступку зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисним, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12443 грн. 24 коп.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був забезпечений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього суд враховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Речові докази по справі, а саме ноутбук Lenovo ideaPad s340-15IWL, миша TRUST Yvi wireless mouse white моделі 22335, флеш-драйв APACER АН 333 64 GB та сумка RIVACASE 8231 purple, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останній, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6