В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000977 від 09 грудня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівна, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 26.11.2021 приблизно о 09:00 год., проходячи поряд з під`їздом №3 будинку №10 по вул. Миколи Світальського м. Кривого Рогу звернув свою увагу на автомобіль марки «ВАЗ 21104» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який на підставі довіреності №897 належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Надалі, ОСОБА_3 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взяв ключі від вказаного автомобілю, які залишив при собі.

В подальшому, цього ж дня приблизно о 11:00 год. реалізуючи раніше раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи із корисливого мотиву, не маючи будь-якого права на користування автомобілем, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21104» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , який був припаркований поряд з під`їздом №3 будинку АДРЕСА_3 , відкрив водійські дверцята до автомобіля, після чого сів до салону автомобіля марки «ВАЗ 21104» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 та привів двигун у дію за допомогою ключа запалювання.

Керуючись єдиним злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 використовуючи механізми автомобіля привів його у рух та направився на автомобілі в невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21104» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4958 від 14.12.2021 становить 75401,42 гривні та використовував його на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток, на загальну суму 75401,42 гривні.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наявності письмової згоди потерпілого на укладення угоди, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.1 ст. 289 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 , вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілого на укладення ними угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000977 від 09 грудня 2021 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років обмеження волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21104» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВАЗ 21104», зв`язка ключів на автомобіль марки «ВАЗ 21104», які передано на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у розпорядження власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1