Справа № 216/480/19
Провадження № 1-кс/216/449/22
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

10.03.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 29.11.2018 в світлий час доби, приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на проїзній частині дороги Бульвару Вечірнього з боку вул. Бикова в напрямку вул. Соборності в Саксаганському районі міста Кривого Рогу.

У цей же час, попереду від автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля правого краю дороги стояв пішохід похилого віку ОСОБА_6 , якого водій ОСОБА_5 мав можливість виявити в полі свого зору в той момент. Далі пішохід ОСОБА_6 , почав переходити проїзну частину справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході подальшого руху автомобіля ««ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 в районі будинку №18 бульвару Вечірнього в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги бульвару Вечірній справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_7 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 від 28.02.2019, потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: перелом лобної кістки праворуч з розповсюдженням на основу черепа, забій головного мозку 1 ст., пневмоцефалія, епідуральний крововилив праворуч, садна голови та обличчя. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3., Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, одружений, із неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, 26.12.2019 року слідчим СВ Криворізького ВП ОСОБА_8 за погодження з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вручене його дружині ОСОБА_9 .
Вжитими заходами в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надалось можливим, оскільки останній після вчинення злочину почав переховуватися від органів досудового слідства, а саме з місця мешкання втік, зв`язків з знайомими не підтримує, місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.
Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_8 , від 26.12.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 , явно переховується від органів досудового розслідування та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч.2 ст. 187, 188 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також може переховуватися від органу досудового слідства та незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 3 та 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 190 КПК України).
Таким чином приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, добровільно до правоохоронних органів не з`явився та є достатньо даних вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу про тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 10.09.2022 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1