Справа № 442/6317/21
Провадження № 1-кс/442/1554/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не адвоката та не депутата, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 12.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.08.2021 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.10.2021 року.

12.10.2021 строк запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України завершується, а провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах строку запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 не вдається за можливе у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив про наявність ризиків вказаних у ньому, просив його задоволити. Наголосив на необхідності наданя додаткового часу для проведення кількох експертиз та деяких слідчих дій. Зазначив, що підозрюваний запобіжного заходу не порушував, рапортів щодо цього не надходило, хоча працівниками поліції здійснювалася відповідна перевірка.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання частково, оскільки у нього збільшилися борги за комунальні послуги. До арешту він працював неофіційно та міг забезпечити своє проживання. Відтак, просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного. Додав, що дійсно працедавець пропонував прийти до суду та посвідчити те, що підозрюваний у нього працює неофіційно з 08 год до 20 год, оскільки не встиг забезпечити йому офіційне працевлаштування.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується як даними слідства а також і самим підозрюваним.

Зазначений у клопотання ризик переховуватись від органів не знайшов свого підтвердження з огляду на те, що такий не порушував запобіжного заходу, хоча будучи вдома без нагляду і міг спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК має підстави для існування, оскільки поліцією не проведено усі необхідні слідчі дії, а відповідно не складено достатню доказову базу для складання обвинувального акту.

Однак, зважаючи на те, що підозрюваний визнав свою провину, а проживає у домі сам та відповідно сам повинен забезпечувати свою життєдіяльність, цілодобове обмеження його у можливості виходу з дому, буде порушувати його конституційне право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. А відтак, оскільки він має забезпечене місце праці, хоча і неофіційне, суд вважає за допустиме застосувати домашній арешт на певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено обставини, передбачені у пп.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 . без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 12 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 11.10.2021 р. підозрюваний ОСОБА_4