УХВАЛА

18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 488/4930/18
провадження № 51-2945 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2019 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав клопотання, яке за своїм змістом є касаційною скаргою наданою на усунення недоліків, проте недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, не усунув.

Так, засуджений не усунув порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якої в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зі змісту наданої касаційної скарги слідує, що ОСОБА_4 повторно не зазначає у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, та не наводить обґрунтування необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 вказаного Кодексу.

Разом з цим, в обґрунтування вимог касаційної скарги засуджений наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом касаційного розгляду.
Окрім цього, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, що становить порушення

п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Зокрема, такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, ОСОБА_4 просить скасувати вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2019 року і призначити новий розгляд, оскільки суд першої інстанції відповідно п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його рішення.
Разом з цим, залишаючи без руху касаційну скаргу засудженого, йому було роз`яснено, що вирок місцевого суду може бути оскаржено у касаційному порядку виключно після його перегляду по суті апеляційним судом, однак ОСОБА_4 не надано копії судового рішення апеляційного суду за наслідками перегляду оскаржуваного вироку в порядку апеляційної процедури, та вимогу щодо такого рішення перед Судом не порушено.
Верховний Суд зауважує, що відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції, постановленого щодо вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від

19 грудня 2019 року, позбавляє Суд можливості достовірно визначити чи є оскаржуване судове рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції та чи дотримано строки звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2019 року щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3