24.11.2021
Провадження № 1-кп/359/721/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №0000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021, що надійшло до суду 16.11.2021 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що у не встановлений час замовила у невстановленої особи виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, без проходження вакцинування, надавши при цьому свої анкетні дані. В подальшому у невстановлений час та місці отримала підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на власні анкетні дані, що є документом, як підстава звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції на території України.
06.10.2021 близько 10 год. 05 хв. під час проходження прикордонного контролю в терміналі «D» ДП «МА «Бориспіль», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, рейс №9192 сполученням «Пафос-Київ», з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення СОVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом СОVID-19, в порушення вимог ч. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2», як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції на території України, надала працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на власне ім`я, яке видане комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» () не видавалось і не посвідчувалось.
Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження №0000115, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.61-62).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваної було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченої (підозрюваної) у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення (проступок) в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталася, за місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно працевлаштована ФОП « ОСОБА_2 ». Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є достатньою для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої, пом`якшуючи обставини.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 на міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (), на анкетні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Засуджена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 на міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (), на анкетні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речовий доказ, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (), на анкетні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1