Справа № 159/4781/21
Провадження № 1-кс/159/1766/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 210 305 500 007 56 22.08.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчим СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 25.08.21 р. подано до суду вказане вище клопотання, обгрунтоване тим, що СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,о 18 год. 22.08.21 р., перебуваючи на відкритій місцевості, а саме: на ділянці дороги навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, перелому склепіння мозку, забою головного мозку важкого ступеня з компресією внутрішньо черепними гематомами, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Відомості за ч. 1 ст. 121 КК України було внесено у ЄРДР 22.08.21 р.. 23.08.21 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.08.21 р.;
- протоколом огляду місця події від 22.08.21 р.,
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 23.08.21 р.,
- протоколом допиту підозрюваного від 23.08.21 р.,
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 23.08.21 р.,
- довідкою з травмпункту ЦРЛ Ковельського МТМО від 22.08.21 р.,
- довідкою про результати обстеження потерпілого від 23.08.21 р., зокрема. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний проживає по сусідству з потерпілим та може чинити на останнього та свідків, яких знає, незаконний тиск, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не працює та має доход у вигляді пенсії по інвалідності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування щодо підозрюваного іншого - більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної його процесуальної поведінки. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожна зокрема, клопотання підтримали та додатково пояснили, що підозрюваний фактично затриманий 22.08.21 р. після події, що мала місце з потерпілим.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив частково, та пояснив, що він не працює, так як є особою з інвалідністю; проживає у будинку по сусідству з потерпілим із сім`єю: співмешканкою, яка на даний час вагітна, та неповнолітньою дитиною. Він неодружений, однак має на утриманні неповнолітню дитину, яка, про що йому не було відомо, співмешканкою не записана на нього як батька. Він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, з місця події не втікав та наміру уникати досудового розслідування у подальшому не має. Він за станом здоров"я не може перебувати у СІЗО. Просить застосувати щодо нього такий запобіжний захід як домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив частково, та пояснив, що підозрюваний не працює, так як є особою з інвалідністю, проживає у будинку із сім`єю: цивільною дружиною, яка на даний час вагітна, та спільною неповнолітньою дитиною, яку співмешканка, будучи неграмотною, не записала як сина підозрюваного ОСОБА_5 .. Він за станом здоров"я не може перебувати у СІЗО, так як рік хворів на ковід -19, має проблеми із тиском. Просить застосувати щодо нього такий запобіжний захід як домашній арешт, що буде цілком убезпечувати ризики.
Врахувавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та докази, що надані слідчому судді, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Наведене слідчим у клопотанні його обгрунтування є таким, що заслуговує на увагу, хоча прокурором не доведено, що підозрюваний характеризується як особа, схильна до ухилення від досудового розслідування та суду.
Є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, вказані слідчим.
Так існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та або суду, так як він, дійсно, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 р.. Існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як він проживає з потерпілим та рядом свідків по сусідству. Існує і ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. так як він усвідомлює у повній мірі невідворотність покарання.
Також враховую дані про репутацію підозрюваного, який не працює, але має сталий доход у вигляді пенсії по інвалідності за 3 групою, що встановлена йому до 01.07.22 р.; неодружений, не має утриманців, має визначене місце проживання, однак, з врахуванням того, що шлюб не оформлено та вказана ним неповнолітня дитина не оформлена ним як його дитина, слід зробити висновок про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв"язків, не обтяжений сімейними узами, трудовими стосунками тощо, а тому має можливість у будь - який момент залишити місце проживання.
Тому, вважаю, інші, більш м"які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, вказані вище ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують на даний час, що знайшло своє ствердження в суді.
За даними копії консультативного заключення від 23.08.21 р. підозрюваний може перебувати в умовах ІТТ.
З врахуванням наведеного вище доводи підозрюваного та його захисника у тій їх частині, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе достатнього запобігти усім наведеним вище ризикам, не знайшли свого ствердження в суді. Так стороною захисту не надано суду доказів того, що співмешканка проживає із підозрюваним однією сім"єю за однією адресою; що він є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_14 , 17 р. н.; що він хворіє та за станом здоров"я не може перебувати в умовах СІЗО.
За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Підстав для визначення розміру застави немає.
Враховую, що за станом на 20 год. 43 хв. 22.08.1 р. підозрюваний після події, що мала місце о 18 год. 22.08.21 р., був у супроводі поліції доставлений на медосвідування, чим був затриманий фактично, та у подальшому його було затримано та затримання було оформлено протоколом, у якому зазначено пізніший час затримання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 199 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 20.10.21 р. включно.
Строк затримання рахувати з 22.08.21 р.
Встановити строк дії даної ухвали з 25.08.21 р. до 20.10.21 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1