СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/86/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0000699,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 07.12.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0000699, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», VIN код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року, білого кольору, який належить ОСОБА_4 . Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 07.12.2021 року. Станом на 07.12.2021 жодній особі, зокрема, ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру. ОСОБА_4 у даному провадженні має статус свідка. Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 2019 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судове засідання адвокат, прокурор та слідчий не прибули, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду 13.01.2022 адвокат та слідчий подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Також слідчий до заяви долучив копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2021 року.

За таких обставин, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, долучені до нього додатки, копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2021, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У судовому засіданні встановлено, що восьмим СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0000699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2021 задоволено клопотання слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Opel Vivaro», VIN код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року, білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2021 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 07.12.2021 року.
У подальшому, у даному кримінальному провадженні змінено підслідність та досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0000699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, здійснювалося СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 12.04.2021 вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів. Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на таке майно. Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0000699, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 03.12.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0000699, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 204 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття дізнавачем, слідчим, прокурором кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. У слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла до висновку про те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2021, а саме на автомобіль «Opel Vivaro», VIN код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року, білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_4 , відпала, а відтак, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0000699, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0000699, а саме на автомобіль «Opel Vivaro», VIN код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року, білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1