Провадження №: 1-кп/755/1665/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0001756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували. Щоправда ОСОБА_4 зазначив, що вже перебуває під вартою в умовах СІЗО в рамках іншого кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувся.
В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачені не працюють, мають постійне місце проживання, раніше неодноразово судимі.

Обвинувачені, кожен окремо, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження, а саме - у підготовчому судовому засіданні, цього достатньо для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення винуватості, а усвідомлення цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.

На переконання суду, саме застосування до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.

Зокрема, судом враховано, що в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звертався до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Слідчим суддею було застосовано привід, через неявку останнього відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, який належним чином виконаний не був.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2021 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі у зв`язку із чим утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Наразі вказаний вирок оскаржений в касаційному порядку.
Той факт, що наразі, в Ірпінському міському суді перебуває кримінальне провадження, внесене 09.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та в рамках якого останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання доцільності продовження якого вирішується у відповідності до ст. 331 КПК України, висновків суду не спростовує.
Більш того, наявність минулих судимостей у обвинувачених, кожного окремо дають суду підстави вважати, що останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Письмове клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 18 лютого 2022 року.
Письмове клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 18 лютого 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_6