УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «АЗС Онлайн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2021 у кримінальному провадженні №0000580 від 04.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «АЗС Онлайн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2021 у кримінальному провадженні №0000580 від 04.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2021 накладено арешт на рідину, яка знаходиться у транспортних засобах: автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_5 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_7 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_9 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_11 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_13 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_14 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_15 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_16 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_17 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_18 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_19 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_20 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_21 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_22 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_23 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_24 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_25 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_26 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_27 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_28 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_29 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_30 та знаходиться в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), яка була заявлена до митного оформлення підприємством ПП «АЗС Онлайн» () згідно із електронними митними деклараціями типу IM 40 ТН за номерами UA100060/2020/397809 від 23.11.2020, UA100060/2020/397813 від 23.11.2020, UA100060/2020/397831 від 23.11.2020, UA100060/2020/397832 від 23.11.2020, UA100060/2020/397833 від 23.11.2020, UA100060/2020/397834 від 23.11.2020, UA100060/2020/397839 від 24.11.2020, UA100060/2020/397840 від 24.11.2020, UA100060/2020/397517 від 19.11.2020, UA100060/2020/398220 від 30.11.20, UA100060/2020/398244 від 30.11.20, UA100060/2020/398245 від 30.11.20, UA100060/2020/398246 від 30.11.20, UA100060/2020/398247 від 30.11.20, UA100060/2020/398248 від 30.11.20.
Водночас, на переконання заявника потреба в застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала, оскільки вказані транспортні засоби з оливою антикорозійною перебувають на тимчасовому зберіганні в зоні митного контролю на митному посту «Столичний» у м. Києві, в той же час процедура митного оформлення вантажу не завершена саме з підстав накладення арешту у кримінальному провадженні, а відтак доводи сторони обвинувачення про те, що підприємство ухилилося від сплати платежів з товару, по якому не завершена процедура митного оформлення і який не залишив територію митниці, є передчасними.
Крім того, в обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що рішенням суду визнано код класифікації товару визначений отримувачем вірним у відповідності до супровідних документів на товар, а відтак рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товарів від 22.12.2020 визнано протиправним.
Також, адвокат зазначає, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва закрито провадження у справі відносно керівника ПП «АЗС Онлайн» ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме щодо переміщення через митний кордон України автомобільним автотранспортом «оливи антикорозійної ECO-4», одержувачем якого виступало ПП «АЗС Онлайн».
Як зазначає адвокат в своєму клопотанні, на даний час у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, а доводи сторони обвинувачення, які стали підставами для накладення арешту на вказане майно, спростовані судовими рішеннями, а відтак, на думку адвоката, на даний час відпала потреба у подальшому накладенні арешту на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яким здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2021, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно залишено без змін. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування було проведено експертизу рідини, на яку накладено арешт, і висновком експерта було встановлено, що вказана рідина не має антикорозійну властивість. Також зазначив, що на даний час виникла необхідність у проведення експертизи хімічної речовини і після її проведення буде встановлено, чи має вказана рідина значення речового доказу. Крім того, вказана рідина також визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється Державним бюро розслідувань та не неї у межах даного кримінального провадження накладено арешт, а відтак, на думку прокурора, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора Київської міської прокуратури та адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, дійшов висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 761/5418/21 задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на рідину, яка знаходиться в транспортних засобах.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до положень ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2021, арешт на рідину, яка знаходиться в транспортних засобах, було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким подано клопотання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

В той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 04.12.2020 наразі триває. Рідина, яка знаходиться в транспортних засобах, на яку накладено арешт, визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2021, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

За таких обставин, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «АЗС Онлайн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2021 у кримінальному провадженні №0000580 від 04.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «АЗС Онлайн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2021 у кримінальному провадженні №0000580 від 04.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1