05.01.22 Провадження 1-о/932/6/21
УХВАЛА
Іменем України
5 січня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви, судом було встановлено, що зазначена заява про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року за нововиявленими обставинами непідсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Вироком Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 145, п.п «а», «г» ст. 93, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді смертної кари - розстрілу, з конфіскацією майна, який ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного суду України від 25.11.1997 року був залишений без змін.
30.05.2000 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року змінений та покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
У зв`язку зі зміною чинного законодавства України, відповідно до ч.1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції, тому вони позбавлені права здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а тому розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, згідно до ч.1 ст. 32 КПК України, повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Як вбачається з вироку Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року, ОСОБА_2 засуджений за злочини, передбачені ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 145, п.п «а», «г» ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року), які він скоїв у квартирі АДРЕСА_1 , що є територією Чечелівського району м. Дніпро.
Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року за нововиявленими обставинами надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ст.34 КПК України питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів від моменту внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється ухвала.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 463 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Направити заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року за нововиявленими обставинами, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної справи та направлення її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в межах територіальної юрисдикції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1