УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2586/21

04 січня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно)

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 від 28.09.2021 з подальшими змінами від 23.11.2021 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000093 від 13.04.2021

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на повідомлення ОСОБА_4 від 28.09.2021 з подальшими змінами від 23.11.2021 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000093 від 13.04.2021.

Скарга мотивована тим, що у провадженні групи слідчих СВ відділення поліції № 2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000093, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури. Вказує, що 28 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України. 23 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України. Вважає, що повідомлення ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року з подальшими змінами від 23 листопада 2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень здійснено за недостатності доказів для підозри, с необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.277 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Як на підстави для скасування повідомлення покликається на те, що матеріали провадження містять недостатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України, а ті, що наявні здобуті унаслідок очевидної провокації злочину. Вказує, що з 13 квітня 2021 року i по даний час, четверо слідчих та троє прокурорів не спромоглись здобути жодних доказів, які б розкривали обставини придбання, зберігання підозрюваним психотропних речовин, як i не здобуто жодних доказів збуту підозрюваним психотропних речовин будь-кому іншому, окрім ОСОБА_7 , тобто особи, яка діяла під контролем та згідно вказівок поліції і прокурори та слідчі сконцентрували всі свої зусилля не на дослідженні обставин, а на провокації злочину. Підтвердженням цьому є той факт, що, провівши 11 липня 2021 року оперативну закупку та контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо-, відеоконтролю за особою за участю ОСОБА_7 , слідчі та прокурори не здiйснили заходів, направлених на припинення імовірної злочинної діяльності ОСОБА_4 , а навпаки, продовжили своi провокаційні дії за участі того ж самого ОСОБА_8 , тобто не обмежились пасивним розслідуванням, а продовжили підбурювати підозрюваного. При цьому, походження коштів, які використовувалися для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні невідоме, жодні документи з цього приводу відсутні. Вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись пiд контролем правоохоронних органів, діяв за їх вказівками, що з боку правоохоронних органів мало місце підбурювання, тобто вони діяли активно з метою отримання доказів і порушення 27 вересня 2021 року додаткового кримінального провадження, впливаючи на ОСОБА_4 та схиляючи його до вчинення злочину. Також вказує, що підозра не може ґрунтуватись на доказах, здобутих унаслідок безпідставного позбавлення свободи (затримання) ОСОБА_4 . Зі змісту протоколу затримання особи від 27 вересня 2021 року вбачається, що фактичним часом затримання ОСОБА_4 є 18 година 50 хвилин 27 вересня 2021 року. Разом з тим, зi змiсту вказаного протоколу вбачається, що за версією слідства ОСОБА_4 . нiбито вчинив кримінальне правопорушення о 16 годині 10 хвилин 27 вересня 2021 року, відтак його фізично не могли застати під час вчинення злочину через три години о 18 годині 50 хвилин вказаного дня, тобто зi спливом трьох годин з моменту нібито вчинення злочину та до моменту фактичного затримання слідчий не вправі був посилатися на положення п.1 ч.1 ст.208 КПК України, як на підставу затримання ОСОБА_4 , оскільки затримання особи на її підставі можливе виключно, якщо що особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. З цих же підстав слідчий не вправі був посилатися на положення п.2 ч.1 ст.208 КПК України, як на підставу затримання ОСОБА_4 , оскільки затримання особи на її підставі можливе виключно якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тiлi, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. За версією слідства ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення о 16 годинi 10 хвилин 27 вересня 2021 року, безпосередньо після вчинення злочину він не затримувався, очевидці, потерпілий відсутні, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місцi події не могли вказувати на те, що саме він щойно вчинив злочин, оскільки дані обставини на місцi не досліджувались, одяг, сама особа не оглядались. Пiсля нібито вчинення о 16 годині 10 хвилин 27 вересня 2021 року під контролем працівників поліції кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , фактично був затриманий лише через три години, а саме о 18 годині 50 хвилин вказаного дня. Вказує, що затримання особи лише через три години після ймовірного вчинення злочину за обставин, коли весь час така особа перебувала під контролем працівників поліції, не переховувалась, не намагалась втекти, не вiдповiдає критеріям пунктів 1 та 2 частини першої статті 208 КПК України, які наділяють уповноважену службову особу правом без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час або безпосередньо після вчинення злочину, чого у випадку з ОСОБА_4 не було, а відсутність передбачених КПК України підстав для затримання особи е однією з ознак вчинення незаконного затримання. Також вказує, що підозра не може ґрунтуватись на доказах, здобутих унаслідок порушення слідчим права на захист ОСОБА_4 , як затриманої особи. Фактичним часом затримання ОСОБА_4 є 18 година 50 хвилин 27 вересня 2021 року, Регіональний центр з надання БВПД про факт затримання повідомлено о 19 годині 10 хвилин вказаного дня, а тому станом на 18 годину 50 хвилин 27 вересня 2021 року ОСОБА_4 набув статус затриманого, а Регіональний центр про факт затримання ще не було повідомлено. При цьому, в період з 16 години 40 хвилин по 18 годину 55 хвилин слідчим ОСОБА_6 за участю затриманого ОСОБА_4 до моменту повідомлення Регіонального центру, прибуття захисника за рахунок держави, iх конфіденційного побачення, проведено обшук садового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що є грубим порушенням права на захист затриманої особи. Просить скасувати повідомлення ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року з подальшими змінами від 23 листопада 2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України кримінальному провадженні y №0000093 від 13 квітня 2021 року.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого адвоката.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти скарги вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів за ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.317 та ч.1 ст.309 КК України, а зібрані наразі у досудовому розслідуванні матеріали свідчать про обгрунтованість пред`явленої йому підозри.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину є обгрунтованою, про що свідчать зібрані матеріали кримінального провадження, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши мотиви скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000093 від 13.04.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1,2 ст.307 КК України.

28 вересня 2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

23 листопада 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Так відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 23 листопада 2021 року підозра (змінена) відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК КК України.

При цьому, вказане повідомлення про підозру містить усі обов`язкові та передбачені ст.277 КПК України відомості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 28 вересня 2021 року, тобто з дотриманням вимог ст.278 КПК України.

При цьому суд враховує, у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_4 вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, підтверджується відповідними доказами - із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколів допитів свідків; протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів обшуку; висновків експертиз.

Пунктом 13 ст.3 КПК України встановлено, що обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час судового провадження, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину.

Перевірка письмового повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмета судового розгляду, який слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

Зокрема оцінка підозри в аспекті її обґрунтованості є предметом доказування під час судового провадження, де суд надаватиме оцінку такої обґрунтованості у поєднанні з іншими доказами вини або її відсутності, наявності або відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не вправі надавати оцінку таким доказам, оскільки у такий спосіб неминуче перебиратиме на себе повноваження суду, який розглядатиме відповідний обвинувальний акт по суті на стадії судового розгляду.

Відтак, не заслуговують на увагу доводи захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри та відсутність доказів вини ОСОБА_4 , оскільки такі доводи слідчий суддя не може прийняти до уваги на стадії досудового розслідування, як підставу для скасування повідомлення про підозру.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,7, 276, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 від 28.09.2021 з подальшими змінами від 23.11.2021 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000093 від 13.04.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 січня 2022 року .

Слідчий суддяОСОБА_1