Справа № 504/2942/21
Провадження 1-кс/504/987/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24.09.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної скарги.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначила, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 24.09.2021 року кримінальне провадження №0000448 від 15.06.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

12.10.2021 року скаржник ОСОБА_3 поштою отримала зазначену постанову та ознайомилась з її змістом, проте вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, а проведене досудове розслідування є неповним та здійсненим без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_3 з якої вбачається, що на протязі часу з 01.11.2020 року до 01.03.2021 року невстановлена особа заволоділа її автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 24.09.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що підставою для прийняття даного рішення стало те, що після ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено ознак, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні померлого ОСОБА_4 . На теперішній час вказаним автомобілем користується його рідний син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив факт користування вказаним автомобілем. Разом із тим, заявниця ОСОБА_3 зазначає, що вказаний автомобіль належить їй, як дружині померлого ОСОБА_4 та не погоджуючись з тим, що автомобіль знаходиться на користуванні у ОСОБА_5 вона повідомила про незаконне заволодіння транспортним засобом є що не відповідає дійсності.

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник спір, щодо поділу майна, а саме спадщини померлого ОСОБА_4 , що в свою чергу виключає необхідні кваліфікаційні ознаки заволодіння транспортним засобом, які передбачені ч.1 ст.289 КК України.

Виходячи із наведених обставин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник спір щодо права власності транспортним засобом, що характеризується наявністю ознак цивільно-правового спору, передбаченого ст.ст.1223,1261-1265 ЦК України, порядок вирішення якого визначено ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На слідчого суддю, відповідно до положень КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вказані вище вимоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких слідчий мав можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яка полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом в діях ОСОБА_5 відсутня, слідчий дійшов правильного висновку про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим вказаних обставин, а встановлені фактичні обставини достатні для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24.09.2021 року.

Керуючись ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24.09.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1