overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5309/21

№ 1-кс/183/1675/21

12 січня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2021 року до ЄРДР за № 0000364, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора. В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що в рамках даного кримінального провадження 12.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року було проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . В ході обшуку було вилучено речі, які належали власниці житлового приміщення на праві приватної власності, а саме: Macbook Air модель А1466, серійний номер СО2КG 52 CDALD, сірого кольору, багатофункціональний пристрій марки Hewlett-Packard LASER JET PRO MFP M130NW, серійний номер VVCRC14324.

23.11.2021 року постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання адвоката про повернення незаконно утримуваного майна свідка було відмовлено, мотивуючи тим, що 12.08.2021 року постановою слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України.

Тому адвокат просила визнати бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 негайно повернути зазначене майно ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, а тому не підтримала свою скаргу в інтересах ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2021 року до ЄРДР за № 0000364, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6506/21
Провадження 1-кс/216/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0001262 від 25.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0001262 від 25.06.2018 року.
11.01.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду, у зв`язку з не підсудністю даному суду.
Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що відмова представника скаржника від своїх вимог, заявлених у скарзі є її волевиявленням, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження № 0001262 від 25.06.2018 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2354/20
Провадження №11-кп/801/127/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України, скасувати.
Судове провадження за заявою ОСОБА_7 направити в суді першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2022 о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 299/3494/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2021.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок щодо ОСОБА_7 від 03.02.2021 скасувати в частині засудження її за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вважати ОСОБА_7 звільненою від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадженні в цій частині закритим.

Виключити з резолютивної частини вказаного вище вироку суду від 03.02.2021 посилання на застосування положень ст.70 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні в той самий строк з дня отримання ними копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 21.09.2021.

Судді:
Справа № 454/2376/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1420/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,
та перекладача ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити для розгляду слідчим суддею до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 січня 2022 року о 11 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-5/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/750/22 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування строків давності виконання обвинувального вироку чи заміни довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подано належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 січня 2022 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/43/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.369 КК
У Х В А Л А

11 січня 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року, яким її визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції статті згідно Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції статті згідно Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) закрити.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року призначити на 10:00 год. 26 січня 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/4823/36/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в порядку статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року про арешт майна.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 13 січня 2022 року о 08:50 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/644/2021 Справа № 641/4919/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 26 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання підставі п.5 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.
Як вбачається з актового запису про смерть №248 від 05 листопада 2021 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Зі змісту ч.7 ст.284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлої до суду не надходило.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись п.5 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 26 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Мега-Трейд» про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/628/22 Справа № 186/1396/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2022 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/3772/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2022р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022р. у провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022р. переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 10год. 30хв. 01 лютого 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1015/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 11.03.2022 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.01.2022 о 15 год. 00 хв.

Суддя