УХВАЛА
Справа № 149/3655/21

Провадження №1-кс/149/765/21

29.12.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000364, внесеному до ЄРДР 27 грудня 2021 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
29 грудня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисному нанесенні в стані алкогольного сп`яніння обухом сокири по голові та руці тілесних ушкоджень своїй матері, ОСОБА_8 , 1958 р.н.. З огляду на те, що у ОСОБА_5 проживає з потерпілою, тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що потерпіла на час розгляду клопотання перебуває в лікарні, під час допиту розказала, як ОСОБА_5 , наносив їй тілесні ушкодження. Крім того потерпіла і до нанесення їй тілесних ушкоджень за станом здоров`я майже не пересувалась.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість клопотання, просив обрати йому особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що так вийшло, що він завдав матері ударів, але потім підняв її та намагався надати допомогу.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 27 грудня 2021 року близько 10.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (3,15 проміле), за місцем проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки на побутовому ґрунті з матір`ю ОСОБА_8 , 1958 р.н., яка лежала на ліжку, умисно, схопивши потерпілу за верхній одяг та піднявши її з ліжка, наніс їй кілька ударів кулаками рук в область голови, після чого взяв до рук сокиру, спричинив потерпілій два удари обухом сокири по голові та один удар в область лівої кисті, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу, рубленої рани голови та забою лівої кисті., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 було затримано 27 грудня 2021 року о 16:10 год. в на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 28 грудня 2021 року року о 15.05 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 28 грудня 2021 року о 15.10 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про що, крім пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім визнання вини на даному етапі кримінального провадження підозрюваним, підтверджується:

- витягом з ЄРДР за ч. 1 ст. 121 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2021 року;

- протоколом допиту потерпілої;

- протоколом огляду місця події;

- довідкою Хмільницької ЦЛ № 1197 щодо перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння 3, 15 проміле;

- довідкою Хмільницької ЦЛ № 1198 щодо тілесних ушкоджень потерпілої;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не одружений, доказів щодо наявності у нього утриманців та постійного місця роботи стороною захисту не надано, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, разом з тим з високою інтенсивністю вчиняє адміністративні правопорушення, що негативно характеризує його особу, беручи до уваги те, що він зареєстрований та проживає з потерпілою в одному будинку, а також по сусідству з однією із свідків, суд вважає доведеними ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений стороною обвинувачення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, посередню репутацію, його майновий стан та наявність встановленого судом ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленому судом ризику, тому вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий судді не визначає розмір застави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України..
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_9 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /Підпис/

З оригіналом вірно: