УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000624 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 21.11.2021 року близько 18:07 год., надійшло повідомлення до відділення поліції №1 ВРУП від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 вибиті двері та нікого немає. В ході проведення огляду місця події, а саме квартири, за добровільною письмовою згодою користувача приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , було виявлено та в подальшому в присутності понятих вилучено речовини зовні схожі на наркотичні, які поміщено до спец. пакетів.

Виїздом на місце СОГ у квартирі АДРЕСА_3 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за добровільною письмовою згодою надала дозвіл на проведення огляду квартири в період часу з 20:41 год. по 20:55 год. 21.11.2021 де було проведено невідкладний обшук, за результатами якого було виявлено та в подальшому вилучено 1) пластикову ємність із нашаруванням; 2) сім шприців із рідинами; 3)скляну поверхню з нашаруванням речовини, пластикову картку з нашаруванням та дві скляні ємкості із нашаруванням; 4) речовину рослинного походження.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей та речовин, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речовини є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (проступком) та (або) зберегла на собі його сліди, а також заборонена у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 21.11.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. Юності 33/8, оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення огляду місця події 21.11.2021, а саме: 1) пластикову ємність із нашаруванням; 2) сім шприців із рідинами; 3) скляну поверхню з нашаруванням речовини, пластикову картку з нашаруванням та дві скляні ємкості із нашаруванням; 4) речовину рослинного походження.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя