Справа № 185/1987/21
Провадження № 1-кс/185/1525/21
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 за № 0001657,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: планшет марки «PIXUS» Play Thaer v4.0, imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанку» номер НОМЕР_3 ; банківська картка «ПриватБанк» номер НОМЕР_4 ; довідка за реквізитами «ПриватБанку» на рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 від 01.04.2020; флеш-картка пам`яті «Sandisk» Cruzer Pop 16 Gb; сім-картка мобільного оператора «МТС» (нова назва Водафон) номер НОМЕР_6 ; сім-картка мобільного оператора червоного кольору на якій мається номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Blackview», модель А7, імей №1: НОМЕР_8 ; імей №2: НОМЕР_9 , з вставленою в нього сім-карткою номер НОМЕР_10 , яке було вилучене 27.08.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Слідчим зазначено, що здійснюється досудове розслідування, яким встановлено, що в липні 2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку добрив зі складу підприємства. Вказану інформацію надав керівництву підприємства завідуючий складом ОСОБА_7 . В подальшому було призначено інвентаризацію залишків мінеральних добрив на складі станом на 30.11.2020 року. В результаті проведення інвентаризації було встановлено, що на складі нестача добрив у кількості 73720 кг, на загальну суму 543868,84 гривні. Свідки допитані в рамках кримінального провадження підтвердили причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, а саме пояснили, що вони надавали послуги з перевезення та завантажування добрива для рослин саме ОСОБА_8

18 грудня 2020 року відомості за даним фактом було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.08.2021 в період часу з 07:15 год. по 08:28 год. в ході санкціоновано обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено майно.

Враховуючи те, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 планшет, мобільний телефон, носії інформації можуть містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, сім-картки та мобільний телефон використовувались з метою зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення, банківські картки використовувались для отримання та перерахування грошових коштів, мають значення по даному кримінальному провадженню доказів.

28.08.2021 вищевказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що планшет марки «PIXUS» - належить його сину; банківська картка «Ощадбанку» номер НОМЕР_3 та банківська картка «ПриватБанк» номер НОМЕР_4 належить його дружині; флеш-картка пам`яті «Sandisk» Cruzer Pop 16 Gb належить сину; сім-картка мобільного оператора «МТС» (нова назва Водафон) номер НОМЕР_6 та сім-картка мобільного оператора червоного кольору на якій мається номер НОМЕР_7 - належить доньці або дружині; мобільний телефон марки «Blackview», модель А7, імей №1: НОМЕР_8 ; імей №2: НОМЕР_9 належить йому. ОСОБА_5 не заперечував проти арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? ? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

27.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді за адресою - Дніпропетровська область, м.Павлоград, провулок Дніпровський, буд.7, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

1) планшет марки «PIXUS» Play Thaer v4.0, imei №1: НОМЕР_1 ;

imei №2: НОМЕР_2 ;

2) банківська картка «Ощадбанку» номер НОМЕР_3 ;

3) банківська картка «ПриватБанк» номер НОМЕР_4 ;

4) довідка за реквізитами «ПриватБанку» на рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 від 01.04.2020;

5) флеш-картка пам`яті «Sandisk» Cruzer Pop 16Gb;

6) сім-картка мобільного оператора «МТС»(нова назва Водафон) номер НОМЕР_6 ;

7) сім-картка мобільного оператора червоного кольору на якій мається номер НОМЕР_7 ;

8) мобільний телефон марки «Blackview», модель А7, імей №1: НОМЕР_8 ; імей №2: НОМЕР_9 , з вставленою в нього сім-карткою номер НОМЕР_10 .

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Оскільки слідчий просить накласти арешт на певний обсяг майна визначений в прохальній частині, проте матеріалами клопотання не доведено, у судовому засіданні не встановлено власника всього обсягу майна на яке просить накласти арешт, інших підстав для визнання Планшету марки «PIXUS» Play Thaer v4.0, imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , банківської картки «Ощадбанку» номер НОМЕР_3 ; банківської картки «ПриватБанк» номер НОМЕР_4 ; флеш-картки пам`яті «Sandisk» Cruzer Pop 16 Gb; сім-картки мобільного оператора «МТС» (нова назва Водафон) номер НОМЕР_6 ; сім-картки мобільного оператора червоного кольору на якій мається номер НОМЕР_7 , як доказу у кримінальному провадженні слідчим не доведено.

Мобільний телефон марки «Blackview», модель А7, імей №1: НОМЕР_8 ; імей №2: НОМЕР_9 , довідка за реквізитами «ПриватБанку» на рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 від 01.04.2020, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню. Відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на Мобільний телефон марки «Blackview», довідка за реквізитами «ПриватБанку» на рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам в будь-який спосіб.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно, в частині Планшету марки «PIXUS» Play Thaer v4.0, imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , банківської картки «Ощадбанку» номер НОМЕР_3 ; банківської картки «ПриватБанк» номер НОМЕР_4 ; флеш-картки пам`яті «Sandisk» Cruzer Pop 16 Gb; сім-картки мобільного оператора «МТС» (нова назва Водафон) номер НОМЕР_6 ; сім-картки мобільного оператора червоного кольору на якій мається номер НОМЕР_7 . Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження приховування чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 за № 0001657, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на

мобільний телефон марки «Blackview», модель А7, імей №1: НОМЕР_8 ; імей №2: НОМЕР_9 , довідку за реквізитами «ПриватБанку» на рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 від 01.04.2020, яке було вилучене 27.08.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1