У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2021 року.

Визначено заставу у розмірі 22 700 грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її занадто суворою та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

На думку апелянта, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має намір працевлаштуватись, щодо зміни місця проживання та номеру телефону повідомляв оперативних співробітників.

Апелянт зазначив, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та зміна місця проживання не може бути безумовною підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вважає, що не наведено жодних підстав, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу за якого підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №2 МРУП ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000079 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого не тяжкого злочину, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі. Прокурор посилався на те, що підозрюваному пред`явлено ще одне повідомлення про підозру.
Також прокурор посилався на те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, змінив місце проживання та номер телефону., вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і те, що підозрюваний був обізнаний про наявність двох кримінальних проваджень у яких йому повідомлено про підозру, змінив місце проживання та номер телефону, не повідомивши про це орган досудового розслідування, є діями що свідчать про переховування від органу досудового розслідування та в сукупності з репутацією підозрюваного, який офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та до нього було застосовано примусові заходи виховного характеру, наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Окрім того, слідчий суддя визначив заставу, яка на переконання слідчого судді, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь у апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 15.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079. 29.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, ніде не працю, не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не мешкає, з 12.03.2021 знаходився у розшуку, може переховуватися від слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, був обізнаний про наявність двох кримінальних проваджень у яких йому повідомлено про підозру, змінив місце проживання та номер телефону, не повідомивши про це орган досудового розслідування. Врахувавши дані про особу підозрюваного, який тривалий час працював за кордоном, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час вирішується питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, слідчий суддя вважав доведеними ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від слідства.

З цими висновками погоджується апеляційний суд.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, змінив місце проживання та номер телефону, суд вважає наявними ризики, на які послався у клопотанні прокурор, і що більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, на строк, що визначений слідчим суддею, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

За такого, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3