Номер провадження:1-кс/521/56/22
УХВАЛА

18.02.2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000984 від 27.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 09.10.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, звільнений 30.11.2018 року по відбуттю покарання, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України (запобіжний захід особисте зобов`язання)

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИТИ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції JN« 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 27.09.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 27.09.2021, близько о 13 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у 2-му під`їзді багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив телекомунікаційний кабель КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 (UTP-cat. 5е).
В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_4 визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання телекомунікаційний кабель КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 (UTP-cat. 5е), які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ».
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і дія власника майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до вищевказаного телекомунікаційного кабелю, та за допомогою фізичної сили здійснив демонтаж телекомунікаційного кабелю КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 (UTP-cat. 5е), довжиною 85 метрів, які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ».
Після чого, ОСОБА_4 , взявши із собою демонтований телекомунікаційний кабель, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» майнову шкоду на загальну суму 641 гривень 75 копійок.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 під №0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20.12.2021 року постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 оголошено в розшук.

18.02.2022 годині ОСОБА_4 , затримано на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2021.

Підозра у вчиненні наведеного кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у сукупності, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами впізнання особи за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , даними встановлено, що останній, постійного місця роботи не має, соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає, схильний до вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтуванні застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , обгрунтовується необхідність запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Наявність свідків у кримінальному провадженні, а також ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають злочинні дії ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризику, що за відсутності запобіжного заходу або обрання менш сурового запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі ухвалення відносно нього обвинувального вироку суду. За таких обставин, у разі не обрання запобіжного заходу, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, наявний ризик, що ОСОБА_4 не виконуватиме покладенні на нього процесуальні обов`язки та ухилятися від проведення слідчих дій.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Викладенні обставини, які встановленні під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню
Враховуючи, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншим нормам КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на його думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому міру запобіжного засобу не пов`язану з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, покази свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.
При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .
Вказана позиція також зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте в цьому рішенні також зазначено, що, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 , є раніше судимим, судимість не погашено, на даний час притягається до кримінальної відповідальності, місця мешкання не має, проживає на вулиці.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 33 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного офіційно не працює та сімейний стан підозрюваного у шлюбних відносинах не перебуває, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000984 від 27.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 доби з момента постановлення ухвали до закінчення строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, тобто 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з дати постановлення ухвали 18.02.2022 року та закінчує свою дію 11.04.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1