Справа № 562/3261/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута, Хмельницької області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2021 року, о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Здолбунів Рівненського району Рівненської області, по вул. І. Мазепи 8, шляхом вільного доступу, таємно, здійснила крадіжку з прилавка належний на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Redmi Not 9 Pro», вартість якого становить 5 413,33 грн., який в подальшому, підозрювана, сховала в сумочку, після чого вийшла з магазину. Викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 , розпорядилася на власний розсуд.

29.11.2021 року в м. Здолбунів між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені частиною 1 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні показав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, думку потерпілого, пояснення обвинуваченої, думку захисника, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, раніше не судима згідно ст. 89 КК України, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: Легка розумова відсталість.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 29 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000306 за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 686 грн. 48 коп.
Скасувати арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору, що знаходиться у сейф пакеті Україна МВС експертна служба №1295149, який передано до кімнати зберігання речових доказів, що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року та передати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1