Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8375/21
Провадження № 1-кс/644/1085/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 р. № 0001392 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.09.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що в СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001392 відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, з приводу шахрайських дій при продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 р. накладено арешт - заборонено відчуження та розпорядженням майном - квартирою.

ОСОБА_5 з 24.06.2014 року є власником зазначеної квартири.

ОСОБА_6 неодноразово звертався з позовами про визнання правочину з продажу квартири недійсним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 р. та рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року в задоволенні позовів відмовлено.

Між тим досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше 7 років і до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, при цьому арешт майна залишається чинним, що обмежує законні інтереси та права ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, зазнавши, що призначена процесуальним керівником 23.04.2021 р., нею надані вказівки, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001392. На цей час встановлюється особа одного із учасників правочину при відчуженні квартири. Досудове розслідування не закінчено, в кримінальному провадженні тривають слідчі дії. Підстав для закриття кримінального провадження прокурором не вбачається, як і зняття арешту з квартири.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання по розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим відділом ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - заволодіння спадковим майном, квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. задоволено клопотання слідчого та застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного нерухомого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій.

Скасування арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить поновлення майнових прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Рішення прийняті судом в порядку цивільного судочинства про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав ненадання належних доказів на підтвердження позовних вимог не мають преюдиціального значення при перевірці обставин які встановлюються в кримінальному провадженні, і не є підставою до скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє її права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 р. № 0001392 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: