233 № 233/4367/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 19 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, незаміжньої, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 19 лютого 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06 березня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 23 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 рік 8 місяців. Звільнилась умовно достроково на 4 місяці 22 дня;

31 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000162 від 12 травня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, рішення не прийнято;

09 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 від 23.04.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, рішення не прийнято;

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не заміжня, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за станом здоров`я не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше неодноразово судима.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі до 5 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваної можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Також враховуючи те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, вказана обставина унеможливить розшук підозрюваної ОСОБА_5 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима за умисні злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, що свідчить про те, що підозрювана на шлях виправлення не стала та продовжує протиправну діяльність.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваній ОСОБА_5 23 вересня 2021 року о 09 годині 10 хвилин, про що свідчить розписка останньої.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не позбавляти її волі, застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 19 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512.

22 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021, приблизно о 10.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Пересуваючись по торгівельним залам, ОСОБА_5 почала спостерігати за працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його клієнтами. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з верхнього ряду, розташованого у жіночому відділі, зняла костюм спортивний, з написом «Off- white», з яким направилась до примірочної.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в примірочній жіночого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , сховала костюм спортивний, з написом «Off- white» до свого рюкзаку, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 383 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021, приблизно об 11.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні магазину «Одяг та взуття».

Пересуваючись по торгівельним залам, ОСОБА_5 почала спостерігати за працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його клієнтами. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з верхнього ряду, розташованого у жіночому відділі, зняла спортивний костюм жіночий, з яким направилась до примірочної.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в примірочній жіночого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , сховала спортивний костюм жіночий до свого рюкзаку, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 339, 33 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021, приблизно о 10.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Пересуваючись по торгівельним залам, ОСОБА_5 почала спостерігати за працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та його клієнтами. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижнього ряду, розташованого у жіночому відділі, зняла джемпер та штани спортивні, з яким направилась до примірочної.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в примірочній жіночого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , сховала джемпер, вартістю 235 грн. та штани спортивні, вартістю 243 грн. до свого рюкзаку, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 478 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2021, приблизно о 12.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні магазину «Одяг та взуття».

Пересуваючись по торгівельним залам, ОСОБА_5 почала спостерігати за працівниками магазину «Одяг та взуття» та його клієнтами. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з верхнього ряду, розташованого у жіночому відділі, зняла спортивний костюм жіночий, сіро-чорного кольору «D.N.Z», розміру S, з яким направилась до примірочної.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в примірочній жіночого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Краснодарська, 2 б, сховала спортивний костюм жіночий, сіро-чорного кольору «D.N.Z», розміру S до свого рюкзаку, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 509, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 19.08.2021, відповідно до якого у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено відсутність джемперу та штанів спортивних;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2021, відповідно до якого на ділянці місцевості, біля буд. АДРЕСА_6 у ОСОБА_5 вилучено джемпер та штани спортивні;

- висновком експерта № 4997-4998 від 16.09.2021, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість джемпера становить 235 грн., вартість штанів спортивних становить 243 грн.;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2021, відповідно до якого в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено відсутність спортивного костюму жіночого;

- протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого на ділянці місцевості, біля буд. АДРЕСА_6 у ОСОБА_5 було вилучено спортивний костюм жіночий;

- висновком експерта № 4996 від 16.09.2021, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість спортивного костюму жіночого становить 393,33 грн.;

- протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено відсутність костюму спортивного, з написом «Off- white»;

- протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого на ділянці місцевості, біля буд. АДРЕСА_6 у ОСОБА_5 вилучено костюм спортивний, з написом «Off- white»;

- висновком експерта № 4995 від 16.09.2021, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість костюму спортивного, з написом «Off- white» становить 383 грн.;

- протоколом огляду місця події від 08 вересня 2021 року, відповідно до якого у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Краснодарська, 2 б, виявлено відсутність спортивного костюму жіночого, сіро чорного кольору «D.N.Z», розміру S;

- протоколом огляду речей від 08 вересня 2021 року, відповідно до якого навпроти буд. АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 було вилучено спортивний костюм жіночий, сіро чорного кольору «D.N.Z», розміру S;

- висновком експерта № 4994 від 16.09.2021, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість спортивного костюму жіночого, сіро-чорного кольору «D.N.Z», розміру S становить 509,67 грн.;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, відповідно до якого, остання повідомила як в магазинах одягу м. Костянтинівка вчиняла крадіжку спортивних костюмів;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 23 вересня 2021 року, відповідно до якого, остання в магазинах одягу показала яким чином скоювала крадіжку речей.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення її вини, за нетяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та яке може бути визнане нею більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування її від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, не має належного джерела прибутку, раніше неодноразово судима за умисні злочини проти власності останній раз 5 липня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, знову підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину про власності (4 епізоди). Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що вона на шлях виправлення не стала та схильна до вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється; особу підозрюваної працездатна, але не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, характеризується за місцем мешкання посередньо.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч. 2 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваної, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 23 790 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 19 серпня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, по 20 листопада 2021 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 23790 (двадцять три тисячі сімсот девяносто) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .