Справа №573/1569/21
Номер провадження 1-кп/573/165/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 серпня 2021 року за №0000173 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Веселе, Сумського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, учня ІІ курсу ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище №16», не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 близько 06:00 год. ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебували біля воріт цукрового заводу, який розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Заводська. В цей момент повз них проходив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою в цей день близько 06:00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка. У ході словесної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 02.08.2021, близько 06:00 год, на вулиці біля заводських воріт розташованого за адресою Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Заводська, підійшовши до ОСОБА_9 став спереду по відношенню до потерпілого та наніс одного удару кулаком правої руки в область лівого ока, потім коли потерпілий знаходився в положенні сидячи до нього ОСОБА_4 наніс ще одного удару носаком правої ноги в область правого ока, після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_9 .

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 02.08.2021, близько 06:00 год, на вулиці біля заводських воріт цукрового заводу, розташованого за адресою Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Заводська, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажаючи їх настання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 нанесли йому тілесні ушкодження в різні частини тіла ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 217 від 11.08.2021 у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна: в нижній частині лівої очноямкової ділянки-2, на правому повіці-1, в ділянці шиї-4, в ділянці правого ліктьового суглоба-осаднення; припухлість м`яких тканин в лівій завушній ділянці. Тілесні ушкодження у вигляді саден та осаднення могли утворитися від дії тупих предметів, що мають властивості твердих, за механізмом тертя-ковзання і за ступенем тяжкості оцінюється як Легкі. Припухлість м`яких тканин могла утворитися як в результаті зовнішньої дії, так і в результаті хворобливих процесів організму, тому за ступенем тяжкості не оцінюється. Тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі могли виникнути в результаті нанесення ударів, інші ушкодження не характерні для їх виникнення в результаті ударів кулаками.

Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання, тобто вчинили кримінальний проступок з прямим умислом стосовно ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що виразилося в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та законний представник останнього- ОСОБА_10 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, про що надали суду відповідні заяви.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 та захисник останнього ОСОБА_8 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували, зазначили що примирились примирився із ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_9 та законного представника останнього- ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 та захисника останнього ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_9 та законний представник останнього- ОСОБА_10 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовились, про що потерпілий та законний представник надали суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки за вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене законним представником неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні клопотання про закриття такого кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 та законний представник останнього- ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні звернулись до суду із заявою про відмову підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, претензій до обвинувачених не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачені не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого та його законного представника від підтримання обвинувачення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення.
Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02 серпня 2021 року за №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя