печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 прокурора третього слідчого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Дежавного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 прокурора третього слідчого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Дежавного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд клопотання просив проводити без виклику сторін.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим просести судовий розгляд без участі представника володільця майна та без участі слідчого, та прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів,
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Чернігівській області наклали обтяження у вигляді податкової застави та за заниженою вартістю реалізували на аукціоні 20.12.2018 33 об`єкти нерухомого майна Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13 , загальною площею 25956,20 кв.м. за ціною 6506360 грн., яке законодавством віднесено до об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, унаслідок чого державі спричинено тяжкі наслідки.

Відчуження вказаних вище об`єктів нерухомого майно було здійснено всупереч вимог Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634) віднесено до об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

05.06.2018 заступником начальника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_4 скеровано лист до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» з пропозицією самостійно провести експертну оцінку заставного майна.

З метою визначення ринкової вартості майна, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» розпочато пошук суб`єкта оціночної діяльності, який зможе забезпечити проведення оцінки майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі та скласти Звіт про оцінку майна, який буде використано у ході проведення відкритих торгів.

У невстановлений слідством час та місці, проте не пізніше 07.08.2018, Генеральному директору ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_5 , не встановленою слідством особою було рекомендовано ОСОБА_6 як оцінювача, що може забезпечити виготовлення суб`єктом оціночної діяльності Звіту про оцінку майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебувало у податковій заставі та підлягало продажу, згідно рішення ГУ ДФС у Чернігівській області №2/17-02-25 від 05.06.2018 про погашення усієї суми податкового боргу.
Маючи підтверджений дозвільними документами достатній фаховий рівень підготовки для самостійного проведення оцінки майна, фактично поєднуючи в одній особі повноваження оцінювача та суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» директор ТОВ «Стоун Брідж» ОСОБА_6 був уповноважений на здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме професійної оціночної діяльності за відповідними напрямами оцінки, зокрема у формі практичної діяльності з оцінки майна шляхом безпосереднього складання на замовлення звітів про оцінку майна, їх підписання та видачі.
Досягнувши домовленостей на здійснення оцінки майна та складення Звіту про оцінку майна, між ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в особі Генерального директора ОСОБА_5 , та ТОВ «Стоун Брідж» (), в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір №1-07/08/18 від 07.08.2018 на проведення незалежної оцінки майна (далі-Договір).
Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» доручає, а ТОВ «Стоун Брідж» приймає на себе обов`язки по виконанню робіт з незалежної оцінки вартості об`єктів нерухомого майна у кількості 33 (тридцять три) найменування, яке знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н., м. Бахмач, вул. Східна, 13, згідно акту опису майна від 29.01.2015, загальною площею 25 596,20 кв. м.
У невстановленому слідством місці та час, проте не пізніше 24.09.2018, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Стоун Брідж», в особі директора ОСОБА_6 , здійснює оцінку вартості об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», невстановлені слідством особи, які були зацікавлені у придбані майна державного підприємства за заниженою вартістю, звернулись до ОСОБА_6 , як до оцінювача та керівника суб`єкта оціночної діяльності, із пропозицією проведення необ`єктивної, упередженої оцінки майна, яке мало стати предметом продажу на відкритих торгах за заздалегідь визначеною, обговореною ціною, для подальшого використання Звіту про оцінку майна як засобу обернення державного майна на користь останніх за завідомо заниженою вартістю, в обмін на надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
ОСОБА_6 , достовірно розуміючи та усвідомлюючи протиправність висунутої йому пропозиції, а також те, що запропонована неправомірна вигода буде передана йому лише у випадку визначення ним у Звіті про оцінку майна такої недостовірної вартості об`єкту оцінки яка буде відрізнятися від реальної вартості майна на відповідну дату оцінки і сприятиме реалізації злочинного наміру невстановлених слідством осіб на заволодіння державним майном за заниженою вартістю, надав добровільну згоду на вказану пропозицію.
Діючи в інтересах не встановлених слідством осіб, з якими ОСОБА_6 перебував у злочинній змові, останній шляхом ведення перемовин узгодив вартість об`єктів нерухомого майна у кількості 33 (тридцять три) найменування, яке знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н., м. Бахмач, вул. Східна, 13, згідно акту опису майна від 29.01.2015, загальною площею 25 596,20 кв. м у сумі 5 210 404 грн. без врахування ПДВ, станом на 31.07.2018.
Досягнувши домовленостей із не встановленими слідством особами щодо вартості об`єкту оцінки, ОСОБА_6 24.09.2018 перебуваючи за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стоун Брідж» за адресою: АДРЕСА_1 , яке співпадає з місцем реєстрації та фактичного проживання останнього, діючи умисно, незаконно, переслідуючи корисливі мотиви спрямовані на особисте збагачення, використовуючи свої повноваження оцінювача та суб`єкта оціночної діяльності, усупереч достовірно відомим йому вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій, права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, достовірно знаючи реальну ринкову вартість об`єктів оцінки на дату оцінки, діючи в порушення вимог ст. ст. 3, 4, 9, 25, 31, 32 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. п. 1, 35, 36, 37, 38, 47, 48, АДРЕСА_2 , п. п. 1, 11, 19, АДРЕСА_3 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, за допомогою упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами, методами оцінки та оціночними процедурами, викладу необґрунтованих припущень, необ`єктивного підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об`єктів оцінки в якості аналогів таких об`єктів порівняння, які за площею відрізняються як мінімум в три рази, - склав завідомо підроблений офіційний документ: «Звіт про незалежну оцінку № 1 об`єкти нерухомого майна будівлі та споруди у кількості 33 (тридцять три) найменування, загальною площею 25 956,20 кв. м (без прав на всю (не забудовану) земельну ділянку, які не є об`єктом даної оцінки) частина № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , балансоутримувачем яких є Філія «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості 33 будівель та споруд, загальною площею 25 956,20 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , які перебували на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», станом на 31.07.2018 у сумі нібито 5 210 404,00 грн. (без врахування ПДВ) при дійсній ринковій вартості з врахуванням прав пов`язаних з земельною ділянкою у розмірі 22 372 211,00 грн. (без врахування ПДВ).
Склавши вказаний Звіт про оцінку майна та засвідчивши завідомо неправдиві відомості, викладені у ньому власноручно виконаними підписами, у не встановленому слідством місці та час, ОСОБА_6 передав його керівництву ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».
Отримавши Звіт про оцінку майна, тимчасово виконуючий обов`язки Генерального директора ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_7 27.09.2018 скерував його до ГУ ДФС у Чернігівській області з вимогою забезпечити рецензування Фондом державного майна України.
05.10.2018 листом № 46/90/9/25-01-17-02-17 заступником начальника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_4 скеровано до Фонду державного майна України лист про надання рецензії звіту про незалежну оцінку майна державного підприємства для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу, шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Рецензування звіту виконаного ТОВ «Стоун Брідж» доручено заступнику начальника управління начальнику відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Фонду державного майна України ОСОБА_8 .
Наказом Фонду державного майна України від 15.09.2005 № 1427 ОСОБА_8 призначено за конкурсом на посаду головного спеціаліста відділу контролю приватизаційних процесів, реалізації Державних корпоративних прав Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України з 14.09.2005.
Наказом Фонду державного майна України від 18.11.2016 № 963к ОСОБА_8 переведено на посаду заступника начальника Управління оцінки майна та майнових прав начальника відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України з 16.11.2016.
Крім того, згідно наказу Фонду державного майна України від 28.02.2020 № 744к заступника начальника Управління начальника відділу ОСОБА_8 переведено до відділу оцінки нерухомості, рухомого майна та майнових прав Управління оцінки майна Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України.
При цьому, ОСОБА_8 успішно склав кваліфікаційний іспит та підтвердив достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обладнання», «Оцінка дорожніх транспортних засобів», «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність», про що Фондом державного майна України видано кваліфікаційне Свідоцтво оцінювача від 05.04.2008 за №5906.
Окрім того, ОСОБА_8 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них»; 1.2 «Оцінка машин і обладнання»; 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»; 1.4 «Оцінка літальних апаратів»; 1.5 «Оцінка судноплавних засобів»; 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність», про що Фондом державного майна України видано Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від МФ №6131-ПК від 18.04.2018.
Таким чином, маючи підтверджений вище зазначеними документами достатній фаховий рівень підготовки для забезпечення рецензування звітів про оцінку об`єктів нерухомості, відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність України», Положення та Стандарту, ОСОБА_8 був уповноважений на здійснення діяльності щодо забезпечення рецензування звітів про оцінку об`єктів нерухомості шляхом безпосереднього складання рецензії на об`єкти оцінки.
Використовуючи надані службові повноваження, заступник начальника Управління оцінки майна та майнових прав начальник відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_8 , 02.11.2018 більш точного часу не встановлено, знаходячись за місцем здійснення своїх службових обов`язків в адміністративній будівлі Фонду державного майна України за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи у дружніх стосунках із приватним оцінювачем ОСОБА_6 , який є керівником та власником суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Стоун Брідж» (), допустив службову недбалість, а саме діючи всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив об`єктивний розгляд Звіту про незалежну оцінку № 1, виконаного ОСОБА_6 , належним чином не провів його перевірку щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів, не звернув увагу на допущені порушення вимог ст. ст. 3, 4, 9, 25, 31, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. п. 1, 35, 36, 37, 38, 47, 48, АДРЕСА_2 , п. п. 1, 11, 19, АДРЕСА_3 , а також факти внесення неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, за допомогою упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами, методами оцінки та оціночними процедурами, викладу необґрунтованих припущень, необ`єктивного підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об`єктів оцінки в якості аналогів таких об`єктів порівняння, які за площею відрізняються як мінімум в три рази, безконтрольно погодив і забезпечив рецензування Звіту про незалежну оцінку № 1, об`єктів нерухомого майна, будівлі та споруди у кількості 33 найменувань, загальною площею 25 956,20 кв. м (без права на всю (незабудовану) земельну ділянку, які не є об`єктом даної оцінки), за адресою: АДРЕСА_4 , що обліковуються на балансі Філії «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», вартістю 5 210 404 грн. без включення ПДВ, станом на дату оцінки - 31.07.2018, класифікувавши його за ознакою абзацу третього пункту 67 Стандарту, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча в даній ситуації повинен був і мав реальну змогу виявити зазначені недоліки у Звіті про незалежну оцінку № 1, надати об`єктивний висновок про відповідність Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна, вказавши у рецензії аргументовані зауваження до звіту про оцінку майна, у тому числі застереження про можливість впливу цих зауважень на достовірність оцінки майна, і таким чином не допустити умисного заниження вартості майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке підлягало реалізації, ОСОБА_9 проявив безвідповідальне та халатне відношення до своїх службових обов`язків, забезпечив рецензування Звіту про незалежну оцінку № 1, не вірно класифікувавши його, затвердив рецензію своїм підписом та надав статусу офіційного документу, а надалі організував його направлення до ГУ ДФС у Чернігівській області.
У той же час, згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 30.09.2020 №22048/19-42/23942?23974/20-42 вартість об`єктів нерухомого майна у кількості 33 найменувань, загальною площею 25 956,20 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 11,3960 га, кадастровий номер :08:000:0584, виділеній для обслуговування виробничої бази, згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серії ЯЯ № 376800 від 11.08.2011, за адресою Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, Східна,13, балансоутримувачем яких була Філія «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», станом на 31.07.2018, з врахуванням прав пов`язаних із земельною ділянкою, становить 22 372 211,00 грн. (без врахування ПДВ). З урахуванням податку на додану вартість майна складає 26 831 643,00 грн.
Висновком експертизи встановлено, що Звіт про незалежну оцінку №1 об`єктів нерухомого майна у кількості 33 найменування, загальною площею 25 956,20 кв.м., цілісного майнового комплексу Філії «Хлібна база 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», виконаний 24.09.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Стоун Брідж», не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №525/681/21-33 від 24.05.2021, за умови врахування суми коштів, що надійшли від реалізації зазначеного майна, в сумі 6 506 360,76 грн. (з урахуванням ПДВ), розмір збитків, завданих державному бюджету України, внаслідок реалізації 20.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області майна платника податків на аукціоні, яке перебувало у податковій заставі, а саме 33 будівлі та споруди, загальною площею 25 956,20 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які перебували на балансі Філії «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Стоун Брідж» у Звіті про незалежну оцінку № 1, станом на 31.07.2018, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 30.09.2020 № 22048/19-42/23942-23974, становитиме різницю між вартістю майна, визначену з урахуванням ПДВ, та сумою коштів, що надійшли від реалізації майна, а саме: 27 447 558,00 грн. - 6 506 360,76 грн. і відповідно складатиме 20 941 197,24 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
17 червня 2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким службовим злочином.

У відповідності до інформації та документів, наданих Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 08.06.2021 за №062/14-7019 (И-2021) квартира за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві власності ОСОБА_10 (1/2) та ОСОБА_8 (1/2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.12.1999 та зареєстрованого в реєстрі за №2-5875.

Прокурор вказує, що на вказане майно слід накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування і відчуження, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Зважаючи на те, що загальний розмір шкоди, завданий діями підозрюваного ОСОБА_8 складає 20 941 197,24 грн., виникла необхідність в арешті майна останнього.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигод.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.12.1999 та зареєстрованого в реєстрі за №2-5875

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1