Справа № 559/2736/18
Провадження № 1-кп/559/22/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0001141 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

та клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, директора ПП ЮФ «Авторитет», юрист ТОВ «Західпроект», із вищою освітою, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

та клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи ліквідатором ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» 10 березня 2015 року уклав договір № 1/ДМК про інформаційні послуги з архівного збереження документів з додатковими угодами № 1, 2 із директором ПП «Західний приватний архів» (код ЄРДПО 8) ОСОБА_4 , щодо систематизації та архівного збереження документів боржника ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» на суму 120 000 гри. 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень), однак роботи по систематизації (збирання, опис, підшивка та формування архівних справ) документації ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» здійснювалися бухгалтерами вказаного підприємства ОСОБА_7 (договір № 1 від 08 липня 2013 року) та ОСОБА_8 (договір № 2 від 08 липня 2013 року), що працювали на підставі трудових договорів № 1 та № 2 укладених із ОСОБА_3 .. Працівники ПП «Західний приватний архів» інформаційних послуг із архівного збереження документів ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» не надавали.
Станом на 15 березня 2018 року документація ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» на зберігання до архіву не була передана, та вилучена працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15 березня 2018 року у приміщенні, що належить ПП ОСОБА_9 .
В подальшому, ліквідатор ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 , достовірно знаючи вказані факти та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 05 жовтня 2015 року підписав акт приймання - передачі виконаних робіт, акт приймання-передачі архівних справ згідно договору № 1 ДМК про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10 березня 2015 року із додатковими угодами № 1, 2 укладеного з директором ПП «Західний приватний архів» (код ЄРДПО 8) ОСОБА_4 , який перебуває у родинних зв`язках із ОСОБА_3 , внаслідок чого останнім передано грошові кошти на загальну суму 120 000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень) директору ПП «Західний приватний архів» (код ЄРДПО 8) ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, однак підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності. Із наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів обвинувачений ознайомлений.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності. Із наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів обвинувачений ознайомлений.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення минуло понад п`ять років.
Представник потерпілої сторони ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 не заперечив пртио звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального пррвадження іх вказаних підстав, залишає за собою право на зверенення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення у березні 2015 року.
01.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII.
Вказаним Законом внесені зміни до санкції ч.2 ст.191 КК України, згідно якої привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. За ч.2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч.1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Санкція ч. 2 ст. 190 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу розміром від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Санкція ч.2 ст. 191 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З наведеного вбачається, що санкція статтей ч.2 ст.190 та ч.2 ст. 191 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII) посилює нижню межу покарання.
При визначені міри покарання суд застосує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.191 КК України в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому у відповідності до ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинуваченим роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 49 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг; не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту березень 2015 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочинів минуло більше п`яти років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів справи у даному кримінальному провадженні строки давності не зупинялися.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченим заперечувати проти закриття провадження і в такому разі, судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не заперечують проти закриття провадження із відповідних підстав. З`ясувавши позицію обвинувачених, впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 191 КК України, суд враховує, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинене ними вперше, а також обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Заявлений цивільний позов представника ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 майнової шкоду, завданої злочином у розмірі 120000 гривень залишити без розгляду. Роз`яснити представнику ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат право на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 191 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 20.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - закрити.

Цивільни позов ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1