Провадження №1кс/932/5323/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.12.2021 року, дана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4

20.12.2021 рок до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно затягує розгляд скарги протягом строку встановленого Законом, за яким такий розгляд повинен відбутись не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

Таке умисне допущення слідчим суддею порушення законодавства призводить до істотних негативних наслідків і викликає у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності.

Крім того, факт умисного допущення суддею порушень законодавства та особистої заінтересованості підтверджується фактами, які вчинив цей суддя при розгляді скарги, направленої ним до суду 20.10.2021 у справі №932/8587/21 провадження №1-кс/932/4966/21, а ухвалу виніс 03.11.2021 року і то тільки після того, як він подав заяву про його відвід 17.11.2021 року. При цьому, по цій скарзі 15.11.2021 року суддя йому повідомляв, що для винесення ним рішення, йому необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Однак, для прийняття рішення по скарзі, йому достатньо було лише його заяви стосовно невнесення інформації про злочин в ЄРДР.

Суддя допустив поведінку, що порочить звання судді, діяв упереджено, 17.11.2021року ухвалу суду йому не надав, бо її ще не було, внаслідок чого він подав заяву про відвід.

19.11.2021 року він знов звернувся до судді, щоб отримати ухвалу, але секретар повідомила про відсутність судді, а ухвалу він зможе отримати лише 22.11.2021, тобто ухвали станом на 19.11.2021 року також ще не було, тобто виходить що суддя виніс дану ухвалу «заднім» числом.

Про факт заінтересованості судді ОСОБА_4 у винесенні рішення на користь слідчого свідчить, що суддя відмовив йому, залишив без задоволення скаргу, у зв`язку з пропуском строку, але дане рішення суддя повинен був винести протягом трьохденного строку та направити йому скаргу негайно, яку він досі на його адресу не направив, тому він умисно затягував розгляд скарги.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, за наявності, що він особисто заінтересований в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не має права брати участі в розгляді його скарги, а тому він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду підтримав заяву про відвід, з підстав викладених в заяві. Просив суд задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до не згоди заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Однак, така незгода з процесуальними діями, їх оцінка, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника ОСОБА_3 на перебування в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 аналогічної скарги по справі №932/8587/21, дії судді під час розгляду цієї скарги й прийняте ним рішення про повернення скарги, відповідно до чинного законодавства не є підставою для відводу, оскільки стосується зовсім іншої справи.

При цьому, законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення по справі №932/8587/21 від 03.11.2021 року, в розумінні ст.75,76 КПК України, також не є підставою відводу слідчого судді, а є компетенцією апеляційної інстанції і за результатом прийнятого слідчим суддею рішення від 03.11.2021 року, воно могло бути оскаржене заявником ОСОБА_3 у визначений законом спосіб та строк.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1