Справа №590/858/21
Провадження № 1-кп/590/189/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження №0000581 від 21.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружба Шосткинського району Сумської області, українець, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.10.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, ст.310 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до арешту на строк 6 місяців;

2) 19.09.2019 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.69 ч.1 КК України до 6 місяців арешту;

3) 29.04.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.309 ст.1 КК України до штрафу 850 грн., Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року замінено несплачену суму штрафу у розмірі 850,00 грн на громадські роботи строком на 50 годин, які не відбуто;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 близько 12-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що його дії, є не помітними для потерпілого та сторонніх осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом відкриття засову на дверях, проник до господарського приміщення (гаражу),звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме чавунну трубу вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8459-ТВ від 26.07.2021 становить 950 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 18.07.2021 близько 12-00 год. він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом відкриття дерев`яного засову на дверях, він проник до господарського приміщення (гаражу),звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме чавунну трубу, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечував факт скоєння його підзахисним інкримінованого йому злочину, просив суд з урахуванням всіх обставин справи призначити найменш суворе покарання.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який увідповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, діагноз розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд також враховує позицію потерпілого, який в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 26.08.2021 №349 ОСОБА_4 на момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем мешкання, але суд також враховує негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого та поведінку в судовому засіданні, яка є бездоганною, його правдиві та послідовні покази, письмову заяву потерпілого, який у зв`язку із повним відшкодуванням йому завданого збитку жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, що підтверджує відшкодування завданого збитку обвинуваченим та його щире каяття й осуд своєї поведінки, який під час судового засідання повідомляв суд, що щиро кається у вчиненому та бажає виправитися.

Враховуючи вищезазначені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, крім цього обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року, яка 08 жовтня 2021 року набрала законної сили, покарання у виді 850,00 грн штрафу замінено на 50 годин громадських робіт.

Згідно з інформації Шосткинського РС №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 14.12.2021 №26/20/1951-21, ОСОБА_4 станом на 14.12.2021 не відбув жодної години громадських робіт.

За наведеного, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 29.04.2021 (з урахуванням ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року) у виді 50 годин громадських робіт, що згідно ст.72 КК України дорівнює 6,25 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, у розмірі 6 днів арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8459-ТВ від 26.07.2021 року на суму 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 29.04.2021 (з урахуванням ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року) за правилами ст. 72 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 6 днів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:
чавунну трубу, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8459-ТВ від 26.07.2021 року в сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1