Справа № 932/6808/21
Провадження №1-кс/932/3582/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.08.2021 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_7 між яким відбувся словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Так, 22.08.2021 приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, тримаючи у правій руці заздалегідь приготовлений предмет візуально схожий на ніж, та направився до потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 знаходячись за вище вказаною адресою поблизу потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці предмет візуально схожий за своїми властивостями на ніж, наніс один удар у грудну клітину потерпілого ОСОБА_7 чим спричинив колото-різане проникаюче поранення грудної клітини. Після чого, ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме завдяки надання своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23 серпня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовувано підозрювати ОСОБА_4 та існують ризики, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доцільно на даному етапі розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки злочин пов`язаний із насильством.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, утриманців не має, тому існують ризики його переховування та незаконного впливу на свідків, потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Захисник з клопотанням категорично не погодилась та вказала, що в матеріалах відсутні постанови про створення групи слідчих та прокурорів. Підозра не обґрунтована, оскільки не виявлено та не вилучено знаряддя злочину, не встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, потерпілий не допитаний. Пред`явлення особи для впізнання проведено з порушеннями. Ризики, на які посилається прокурор, не доведені та не підтверджуються жодним доказом. Просила відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисником в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року (головуючий суддя ОСОБА_8 ) заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру категорично не визнав то пояснив, що на місці вчинення кримінального правопорушення перебувало багато людей, близько 6-7 чоловік. Відбувалась масова бійка, проте ОСОБА_4 не бачив хто саме завдавав удари битою, а також не бачив, хто наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Зазначає, що він не приймав участі у цьому, а просто стояв неподалік, і потім покинув місце події. Просить відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000882 від 22.08.2021 року, за фактом замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 . Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 22.08.2021 року до приймального відділення МК № 16 було доставлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом проникаюче колото різане поранення грудної клітини.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2021 року вбачається, що 21.08.2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої біля будинку 11 по вул. Мініна у м. Дніпро. Поблизу них також відпочивала компанія з трьох чоловік, серед яких свідок впізнає двох осіб: « ОСОБА_11 » та чоловіка на вид приблизно 50-60 років, міцної статури. В подальшому під час конфлікту третій чоловік раптово вибіг на них, при цьому в руці він тримав розкладний ніж та почав махати ним в бік свідка та побіг за ОСОБА_10 та наносив йому удари ножем по рукам та спині.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2021 року вбачається, що 22.08.2021 року приблизно о 01 год. 45 хв. на ОСОБА_10 та ОСОБА_7 напали двоє невідомих осіб, які завдали їм удари битою, а один чоловік з ножем почав наносити колото-різані рани ОСОБА_10 та наніс удар ножем його брату ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_10 вказує, що запам`ятав нападника на ім`я « ОСОБА_12 » та зможе його впізнати.

Свідок ОСОБА_13 в протоколі допиту від 22.08.2021 року повідомив, що перебував на місці події та зможе впізнати « ОСОБА_12 » та іншого чоловіка.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2021 року, свідок ОСОБА_10 впізнав особу під № 1 ОСОБА_4 , за загальними рисами обличчя.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2021 року, свідок ОСОБА_14 впізнав особу під № 1 ОСОБА_4 , за загальними рисами обличчя, формою носу, вуст, формою очей.

Протоколом перегляду компакт-диску з відеозаписами з камери магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від 23.08.2021 р. встановлено, що на відео присутній чоловік міцної статури, у футболці та штанах чорного кольору, наносить удар предметом схожим на ніж, іншому чоловіку.

Слідчим суддею з метою усунення будь-яких сумнівів в обґрунтованості підозри, враховуючи категоричну позицію сторони захисту та невизнання ними обставин даного кримінального провадження, було досліджено (переглянуто) відео з камер спостереження магазину за адресою: АДРЕСА_3 за 21.08.2021 року.

Так, на відеозапису видно, що особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 в чорній футболці, з пакетом в руці, починає сварку з потерпілим, штовхає його, внаслідок чого він б`ється о скляну вітрину магазину. Через кілька секунд особа, візуально схожа на ОСОБА_4 швидко перекладає з лівої руки до правої предмет, візуально схожий на розкладний ніж, після чого підходить до потерпілого та завдає удару в ліву верхню частину грудної клітини. Потерпілий одразу ж починає триматися рукою за ліву частину грудної клітини, ймовірно, відчуваючи біль від поранення.

Довідкою лікарні МК № 16 від 21.08.2021 р. № 71 ОСОБА_7 встановлений діагноз: проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини.

Отже, показання свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання повністю узгоджуються з іншими здобутими на досудовому розслідуванні доказами, в т.ч. записами камер відеоспостереження, та можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до цього злочину, що в контексті перевірки обґрунтованості підозри є достатнім для висновку про можливість вчинення цією особою даного кримінального правопорушення.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах постанов про створення групи слідчих та прокурорів, не заслуговують уваги, оскільки це не перешкоджає розгляду клопотання, тим більше, що в копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені всі процесуальні керівники. Твердження, що слідством не встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, не заслуговують увагу, оскільки в матеріалах клопотання є довідка про те, що у потерпілого виявлено колото-різане, проникаюче поранення грудної клітини, що є тяжким пораненням, яке може бути небезпечним для життя особи (локалізація в області серця).

Доводи про те, що потерпілий не допитаний, не є підставними, оскільки потерпілий на даний час перебуває у вкрай важкому стані. Доводи про те, що мало місце, на думку захисника, порушення процесуального порядку пред`явлення особи для впізнання, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки для обґрунтованості підозри слідчий суддя не може оцінювати докази з точки зору їх допустимості, надавати перевагу іншим доказам, відхиляти докази тощо.

Так, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, і враховуючи тяжкість покарання, наявність вагомих доказів, що підтверджують причетність підозрюваного до цього злочину, останній може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання не є вирішальною підставою для оцінки цього ризику, проте з огляду на відсутність міцних соціальних звя`зків у місці проживання, особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений стороною обвинувачення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що потерпілий ОСОБА_10 та свідки надали у цьому кримінальному провадженні важливі свідчення, і підозрюваний з метою зміни їх показань може вчиняти спроби їх залякування, погроз, незаконного впливу. Оскільки свідки та потерпілий живуть по сусідству, а підозрюваний знає анкетні дані потерпілого, свідків, вважаю, що цей ризик є також доведеним.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що застосування інших альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти всім доведеним ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 206, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1