Провадження № 1-кс/161/8258/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, які полягають у не вчиненні відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Скаргу мотивує тим, що 05.10.2021 вона в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 з клопотаннями про надання їй та її підзахисному матеріалів для ознайомлення, належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000506 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а також роз`яснення повідомлення про підозру та надання інформації про рух кримінального провадження з ЄРДР. Однак станом на день розгляду скарги подані клопотання, в порядку ст.220 КПК України, не вирішені. В зв`язку з цим звернулась до суду вказаною скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань сторони захисту.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , кожен зокрема, подану скаргу підтримали, з підстав зазначених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 , кожен зокрема, в судовому засіданні просили повністю відмовити у задоволенні поданої скарги в зв`язку з її безпідставністю, оскільки всі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вирішені, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, про що подали письмові відповіді від 08.10.2021.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованому у місті Львові здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000506 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.
05 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.
05 жовтня 2021 року адвокатом Корень в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 подано п`ять клопотань про надання їй та її підзахисному матеріалів для ознайомлення, належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000506 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а також роз`яснення повідомлення про підозру та надання інформації про рух кримінального провадження з ЄРДР.

В свою чергу, 08 жовтня 2021 року слідчим ОСОБА_5 подані п`ять клопотань сторони захисту вирішені та надані письмові відповіді на них, у відповідності до вимог КПК України.

Так, згідно ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, клопотання скаржника слідчим розглянуті, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, за наслідками розгляду яких адвоката ОСОБА_3 інформовано про можливість ознайомлення та отримання копій матеріалів кримінального провадження в приміщенні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29).

Зважаючи, що уповноваженою особою органу досудового розслідування всі клопотання сторони захисту фактично вирішені, що стверджується доданими до скарги матеріалами, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1