Пр-ня по справі № 1-кп/521/68/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:
Дата і місце постановлення вироку:
25 серпня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001425.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Дніпропетровська область, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце роботи - медсестра - анестезіолог в МКЛ № 1 (звільнений 30.09.2011 року за власним бажанням), середньо-спеціальна освіта, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
сторона обвинувачення прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; сторона захисту адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 ; потерпілий - ОСОБА_10
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_5 , 08.04.2016 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20а, діючи умисно, в ході конфлікту, з мотивів нанесення тілесних ушкоджень, наніс сім ударів ножем ОСОБА_10 в різні частини тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки зліва із крайовим переломом VI лівого ребра по середній паховій лінії, колото-різаного поранення лівого підребер`я, мезогастральної області зліва та колото-різане поранення лівої здухвинної області з крайовим пораненням нижнього полюсу лівої нирки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; сліпе колото-різане поранення м`яких тканин області тіла груднини, сліпе колото-різане поранення м`яких тканин лівої пахової області, , наскрізне колото-різане поранення м`яких тканин лівої кисті, як відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення та на підставі ч.3 ст. 337 КПК України кваліфікує дії ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження документів, відеозапису та допиту осіб, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав та показав, що коли він відпочивав з дружиною, то виник конфлікт, так як хтось викрав з сумки дружини паспорт та телефон. З цього питання він спілкувався із охоронцем закладу, коли в цей час потерпілий виходячи із закладу штовхнув його, після чого наніс удар. Він окрикнув потерпілому, так як не розумів, що коїться. Після чого потерпілий наніс ще 2-3 удари. Обвинувачений відчув струмінь з балончика та почав задихатися. Потерпілий навалився на нього своїм тілом та вони впали. Він не може пояснити, звідки в нього взявся ніж та не пам`ятає скільки і куди він наніс ударів. В той момент він лише думав про те, щоб залишитися живим. Він вирвався, але нічого не бачив, так як в нього були забризкані очі балончиком та побіг звідти. Відкрив очі вже у лікарні. Він погано дихав, були сині ребра. Потім він дізнався, що потерпілий у лікарні. Вважає, що кваліфікація за ст. 115 КК України невірна, так як в нього не було вибору, він хотів залишитися живим та захищався. В нього був складний швейцарський ніж, але наносити ним удари не було сенсу. Коли він наносив удари, то не бачив кому їх наносить. Взагалі, потерпілий наніс йому п`ять ударів. Він не хотів втікати після скоєного, а лише хотів піти звідти, так як була загроза його життю.

Під час судових дебатів обвинувачений заявив клопотання про відновлення судового розгляду, яке було задоволена. Під час допиту обвинувачений пояснив, що він вдарив ножем обвинуваченого захищаючись. Він перестав наносити удари, як тільки обвинувачений його відпустив. Він не тікав від правоохоронців так як на місці скоєння злочину залишилася його дружина, а залишив місце злочину задля рятування свого життя;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 7 квітня у нього був день народження, який він святкував в барі «Восток». Приблизно о 3 годині коди він залишив приміщення бару та перед виходом зустрів дівчину, яка вдарила його по обличчю. Після чого почалася штовханина та він вдарив ОСОБА_5 долонею та хотів поїхати звідти, але ОСОБА_5 його наздогнав. Після чого він опинився на землі та знепритомнів. Персонал бару зупиняв кров. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння та він поводив себе агресивно, в нього був ніж. Він хотів себе захистити, але йому пробили руку ножем, який попав у грудну клітину та він почав падати. Після цього отримав ще декілька бокових ударів, всього їх було шість. ОСОБА_5 бив правою рукою в його лівий бік. Це все відбувалося хвилин десять;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює інспектором патрульного наряду. Наряд був викликаний на вул. Ак. Філатова. Прибувши на місце події, він побачив, що потерпілий лежить на зупинці, люди намагалися надати йому першу допомогу та повідомили, що інша особа нанесла йому ножові поранення та зникла в бік вул. Космонавтів. Вони прослідували туди та затримали ОСОБА_5 , так як на нього вказали як на особу, яка скоїла злочин. Коли вони його побачили, то Крижний біг, спіткнувся о цеглову кладку та впав, а в нього з руки випав ніж, який впав недалеко від нього. В них на цей випадок є ліхтарик, тому вони швидко знайшли ніж. Після чого, він повернувся надати медичну допомогу, почав обробляти рани;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює в управлінні охорони. У той день наряд охорони, куди входив і свідок приїхали за викликом, так як ОСОБА_5 та його дружина влаштували дебош. Потерпілий робив зауваження ОСОБА_5 та його дружині, з чого виник конфлікт. Вони їх заспокоїли, провели бесіду та поїхали. Після чого їх знов викликали, приблизно о третій годині. Коли під`їхали, то побачили, що потерпілий лежить біля зупинки весь у крові та зрозуміли, хто це зробив. Там було багато людей, їм сказали, що дружина ОСОБА_5 сидить в таксі та він залишився стояти поруч з нею. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 побігли здоганяти ОСОБА_5 . Коли підбігли, то з`ясувалося, що ОСОБА_14 впав та вдарився головою. Момент затримання він не бачив, так як був поруч з дружиною ОСОБА_5 ;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює в управлінні поліції охорони. Наряд, куди він входив отримав виклик до бару «Восток». Приїхавши вони почули від охоронця бару, що ОСОБА_5 та його дружина поводять себе не адекватно, мають претензії до таксиста та остання вдарила таксиста по обличчю. Розібравшись в ситуації наряд поїхав по інших справах, проте знов отримали виклик. Коли повернулися, то побачили, що лежить чоловік з колотими ранами з яких тече кров. Люди, які там стояли, вказали на чоловіка, який наніс удари та показали напрямок, куди він побіг - в бік вул. Космонавтів. Він з ОСОБА_11 прослідував за ним. Вони наздогнали ОСОБА_14 та коли він втікав, то зачепився за парапет та впав. При падінні він побачив як випав ніж та почув, як він вдарився о землю. Ніж був чорного кольору, складений;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він працює таксистом. Потерпілий його знайомий. Вони стояли навпроти входу в бар «Восток», там була конфліктна ситуація під час якої ОСОБА_5 та його дружину, охорона виводила із закладу та приїздила охорона. Дружина ОСОБА_5 під час конфлікту, кричала та вдарила ОСОБА_10 долонею по обличчю. Потім, ОСОБА_5 направився до входу, де стояв ОСОБА_10 . Між ними виник конфлікт. Вони зайшли за будку та він нічого не бачив. Потім туди почали збігатися люди. Після чого, чоловік, схожий на ОСОБА_5 побіг звідти. Приїхала охорона та почала його наздоганяти. По вигляду ОСОБА_5 можливо було сказати, що він вживав алкогольні напої, був у адекватному стані, але був збуджений. Потім він пішов та побачив, що за будкою лежить ОСОБА_10 з ножовими пораненнями;

- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що коли проводять експертизу, то передбачається, що потерпілий психічно здоровий та не може спричинити собі ушкодження. Вказане питання не було предметом дослідження. Локалізація пошкоджень доступна для самоспричинення своєю рукою;

- допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 показала, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н, а у потерпілого лише з антигеном Н. Якщо не були знайдені антигени АВ, то залишається лише антиген потерпілого. У потерпілого лише один антиген, а у ОСОБА_5 три, тому присутність крові потерпілого не виключається. Зазвичай вони не пишуть прізвище експерта, який був на чергуванні. Вони відбирають зразок, якщо слідчий надсилає вимогу. Відбирає лаборант в присутності чергового експерта. Експертизу може проводити інший експерт. На ножі була кров потерпілого, антиген підозрюваного був відсутній;

- допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показала, що при встановленні групової приналежності були виявлені усі антигени. У ОСОБА_5 4 група зі всіма антигенами, у потерпілого 1 група з антигеном Н. Не виключається можливість домішку крові. Крові потрапило мало. Вона була від одного чи від двох, треба робити аналіз ДНК, який призначається в спірних випадках;

- 08.04.2016 року до ЄРДР за №0001425 внесені відомості про те, що 08.04.2016 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла удари ножем ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження (витяг з ЄРДР за №0001425);

- 08.04.2016 року оглянуто місце події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20а, в ході якого виявлено і вилучено сорочку синього кольору, ніж у складеному вигляді чорного кольору з речовиною бурого кольору, 3 змиви, які були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та на які в подальшому було накладено арешт (протокол огляду місця події від 08.04.2016 року, протокол огляду предмету від 14.06.2016 року, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 14.06.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про арешт майна від 18.04.2015 року);

- 08.04.2016 року затримано ОСОБА_5 та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено кросівки чорного кольору з білими вставками, джинси синього кольору, светр бурого кольору, балахон з капюшоном чорного з сірим кольору з плямами темно-бурого кольору, змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з піднігтьовим вмістом, які були які були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та на які в подальшому було накладено арешт (протокол затримання від 08.04.2016 року, протокол огляду предмету від 14.06.2016 року, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 14.06.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про арешт майна від 18.04.2015 року);

- 11.04.2016 року у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року), в подальшому 18.09.2017 року ОСОБА_19 було сплачено заставу за Крижного у сумі 162400 гривень (копія квитанції);

- потерпілий ОСОБА_10 на відеозапису показує як ОСОБА_5 наносив йому удари (протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 року, DVD-R диск);

- ОСОБА_5 перебуваючи біля входу в бар «Восток» розмовляє з потерпілим (файли 3132-2016040, 3153-2016040). При цьому потерпілий наносить обвинуваченому спочатку удар в область голови правою рукою в 03 години 31 хвилини 43 секунди, потім удар лівою рукою в область голови в 03 годині 32 хвилини 01 секунду. Після чого ОСОБА_5 починає відходити від потерпілого, а потерпілий йде на обвинуваченого. ОСОБА_5 о 03 годині 32 хвилини 05 секунди достає ніж з кишені. О 03 годині 32 хвилини 08 хвилин одночасно ОСОБА_10 наносить удар лівою рукою в область голови ОСОБА_5 , а обвинувачений наносить удар ножем потерпілому в ліву частину тулуба. В О 03 годині 32 хвилини 09 хвилин ОСОБА_10 тримає за плечі та шию ОСОБА_5 , а останній наносить удари ножем потерпілому (протокол огляду та відтворення відеозапису від 14.06.2016 року; DVD+R диск; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2016 року з описом);

- свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка під номером 1 ( ОСОБА_5 ), як особу, яку він виявив із розкладним ножем 08.04.2016 року, вночі, на перехресті вул. Філатова та вул. Космонавтів у м. Одеса, та яка зі слів очевидців нанесла ножові поранення іншому чоловіку (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2016 року);

- свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка під номером 2 ( ОСОБА_5 ), як особу, яку він виявив із розкладним ножем 08.04.2016 року, вночі, на перехресті вул. Філатова та вул. Космонавтів у м. Одеса, та яка зі слів очевидців нанесла ножові поранення іншому чоловіку (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2016 року);

- свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка під номером 4 ( ОСОБА_5 ), як особу, яку він виявив із розкладним ножем 08.04.2016 року, вночі, на перехресті вул. Філатова та вул. Космонавтів у м. Одеса, та яка зі слів очевидців нанесла ножові поранення іншому чоловіку (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2016 року);

- свідок ОСОБА_15 впізнав чоловіка під номером 3 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка 08.04.2016 року, вночі, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20а, у ході конфлікту билася з його знайомим ОСОБА_10 та ймовірно спричинила ножові поранення, після чого втекла з місця події (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2016 року);

- у ОСОБА_10 малися наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітки зліва із крайовим переломом VI лівого ребра по середній паховій лінії, проникаюче в плевральну порожнину, яке супроводжувалося потраплянням повітря та крововиливом в плевральну порожнину, колото-різані поранення лівого підребер`я та мезогастральної області зліва, які проникають в черевну порожнину з пораненням брижі та тонкого кишківника, та колото-різане поранення лівої здухвинної області, проникаюче в за очеревинний простір з крайовим пораненням нижнього полюсу лівої нирки, які супроводжувалися крововиливом в черевну порожнину (800 мл. крові зі згортками), сліпе колото-різане поранення м`яких тканин області тіла грудини, непроникаюче в плевральну порожнину, сліпе колото-різане поранення м`яких тканин лівої пахової області, непроникаюче в плевральну порожнину, наскрізне колото-різане поранення м`яких тканин лівої кисті. Зазначені ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_10 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 08.04.2016 року. Колото-різане поранення грудної клітки зліва із крайовим переломом VI лівого ребра по середній паховій лінії, проникаюче в плевральну порожнину, яке супроводжувалося потраплянням повітря та крововиливом в плевральну порожнину, згідно п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різані поранення лівого підребер`я та мезогастральної області зліва, які проникають в черевну порожнину з пораненням брижі та тонкого кишківника, та колото-різане поранення лівої здухвинної області, проникаюче в за очеревинний простір з крайовим пораненням нижнього полюсу лівої нирки, які супроводжувалися крововиливом в черевну порожнину (800 мл. крові і згортками), згідно п.2.1.3 «к», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Сліпе колото-різане поранення м`яких тканин області тіла груднини непроникаюче в плевральну порожнину, сліпе колото-різане поранення м`яких тканин лівої пахової області, непроникаюче в плевральну порожнину, наскрізне колото-різане поранення м`яких тканин лівої кисті, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а викликають розлад здоров`я строком на 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з локалізації ушкоджень, ОСОБА_10 був повернений передньою та лівою бічною поверхнями свого тулуба по відношенню до напрямку дії травмуючого предмета, Поза, а також взаємне розташування потерпілого та нападаючого в цей момент могли бути різними. Поняття «боротьба» та «самооборона» не є судово-медичними та не підлягають розгляду з боку лікаря судово-медичного експерта. Локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_10 доступна для нанесення як власною, так і сторонньою озброєною рукою, однак, дані ушкодження не характерні для само спричинення. Виходячи з характеру тілесних ушкоджень, що були наявні у ОСОБА_10 , не виключено, що він міг здійснювати самостійні дії (ходити, розмовляти, кричати тощо). Тілесних ушкоджень, які б могли бути спричинені внаслідок падіння на площину, як з прискоренням, так без нього, з подальшим ударом о неї, з вертикального або близького до такого положення, не виявлено (висновок експерта №1289 від 23.05.2016 року);

- в тампонах-змивах з обох рук ОСОБА_5 , епітеліальні клітини, що підлягають дослідженню та кров не знайдені (висновок експерта №301 від 18.05.2016 року);

- на куртці (за постановою балахон) та брюках ОСОБА_5 знайдена кров людини, при дослідженні групової приналежності крові в об`єктах №1, 8 виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в об`єктах №№2-7, 9, 11, 12 виявлені антигени А, В, Н, властиві групі АВ з супутнім антигеном Н за системою АВО (якщо кров походить від однієї особи). Таким чином, враховуючи результати дослідження та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові в об`єкті №1 на куртці і в об`єкті №8 на брюках від потерпілого ОСОБА_10 , в інших об`єктах на досліджених речових доказах не виключається можливість походження крові від ОСОБА_5 , присутність крові потерпілого в цих об`єктах можлива тільки як домішка (висновок експерта №507 від 23.05.2016 року);

- на сорочці, яка належить ОСОБА_10 , маються множинні пошкодження. На передній поверхні сорочки, в середніх відділах, визначаються два колото-різаних пошкодження (пошкодження 1 та 2), а також на спинці сорочки зліва, в середніх та нижніх відділах, в області лівого бічного шва, розташовуються чотири колото-різаних пошкодження (пошкодження 3-6), які могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення від 2,4 см. до 3,3 см. Додаткові частини пошкоджень 2-6, а також проміжна частина пошкодження 6 на сорочці могли бути утворені при витягуванні клинка з поворотом його при упорі на лезо. На передній поверхні лівого рукава сорочки, в області вільного краю його, розташовується одне фрагментоване, крайове пошкодження 7, характер і механізм утворення якого визначити не представляється можливим із-за його фрагментації. Не виключається можливість нанесення колото-різаних пошкоджень на сорочці, що належить ОСОБА_10 , складним ножем, наданим на експертизу (висновок експерта №246 від 19.05.2016 року);

- в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки ОСОБА_5 ядровмісні епітеліальні клітини, що підлягають дослідженню не знайдені, знайдені мікросліди крові; в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки кров не знайдена, знайден один пласт клітин багатошарового плоского зроговілого епітелію; в піднігтьовому вмісті обох рук виявлений білок людини. Висловитися про статеву належність знайдених крові і клітин не є можливим через відсутність у препаратах ядер лейкоцитів необхідних, а ядер епітеліоцитів придатних для проведення даного виду дослідження. При визначенні групової належності крові і клітин виявлені антигени А, В, Н ізосерологічною системи АВО, які властиві групі крові АВ (IV) з супутнім антигеном Н, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб), а пласта епітеліальних клітин від особи з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_5 і виключає їх походження у даному випадку від потерпілого ОСОБА_10 за груповою ознакою. Походження крові, знайденої у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_5 , від потерпілого ОСОБА_10 можливо, але лише в якості домішки до крові від особи (осіб), в крові якого (яких), містить антигени А і В системи АВО, у тому числі і від ОСОБА_5 (висновок експерта №302 від 19.05.2016 року);

- пошкодження 1-6 на одязі (сорочці) ОСОБА_10 відповідають пошкодженням на тілі потерпілого, та можуть становити з ними єдині ранові канали, за винятком двох ран на кисті. Поряд з цим можна припустити, що одна з ран, яка знаходиться на лівій кисті, на сорочці відобразилася не повністю, де вона представляє собою фрагментоване, крайове пошкодження, а друга рана не відобразилася взагалі із-за того, що вона розташовується на відкритій частині тіла (кисті). Не виключається можливість нанесення колото-різаних пошкоджень на тілі та одязі (сорочці), яка належить ОСОБА_10 , в результаті дії одного й того ж самого травмуючого предмета, а саме складного ножа, наданого на експертизу (висновок експерта №259 від 20.05.2016 року);

- у ОСОБА_5 малося наступне тілесне ушкодження: садно тім`яно-потиличної області справа, яке на час проведення експертизи представлено блідо-рожевою ділянкою шкіри. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предметів, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, не виключено, що зазначене тілесне ушкодження утворилося внаслідок падіння з вертикального, або близького до такого положення з подальшим ударом тім`яно-потиличною областю справа. Дане ушкодження утворилося незадовго до надходження ОСОБА_5 до стаціонару, і таким чином, могло бути заподіяно 08.04.2016 року. Описане ушкодження мало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (висновок експерта №1590 від 23.06.2016 року);

- ОСОБА_5 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий, розлад психічної діяльності, не страждав, в зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як слід з матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого ОСОБА_5 , у період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій). В даний час ОСОБА_5 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство, та інші розлади психічної діяльності. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (висновок судово-психіатричних експертів №224 від 24.05.2016 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 18.04.2016 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (довідка); позитивно характеризується за місцем роботи (характеристика), одружений ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ), має двох малолітніх дітей ОСОБА_20 30 серпня 2015 року та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3 , відповідно).

Інших доказів сторони не надали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що провина ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_5 , 08.04.2016 року, вночі, знаходячись на вулиці, біля бару «Восток» наніс йому удари ножем в область тулуба; відеозаписом, відповідно до якого вбачається, як ОСОБА_10 о 03 години 31 хвилини 43 секунди та в 03 годині 32 хвилини 01 секунду наносить удари в голову ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 о 03 годині 32 хвилини 05 секунди достає ніж з кишені та в 03 годині 32 хвилини 08 хвилин одночасно ОСОБА_10 наносить удар лівою рукою в область голови ОСОБА_5 , а обвинувачений наносить удар ножем потерпілому в ліву частину тулуба. В 03 годині 32 хвилини 09 хвилин ОСОБА_10 тримає за плечі та шию ОСОБА_5 , а останній наносить удари ножем потерпілому; висновком експерта №1289 від 23.05.2016 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких та легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які наздоганяючи ОСОБА_5 бачили як він впав та в нього випав ніж; протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року, відповідно до якого було оглянуте місце події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20а, в ході якого виявлено і вилучено ніж у складеному вигляді чорного кольору з речовиною бурого кольору та сорочку ОСОБА_10 , висновком експерта №246 від 19.05.2016 року, відповідно до якого на сорочці, яка належить ОСОБА_10 , маються множинні пошкодження та не виключається можливість нанесення колото-різаних пошкоджень на сорочці складним ножем, вилученим при огляді місця події.

При цьому, суд критично ставиться до первинних показів обвинуваченого, так як покази ОСОБА_5 , щодо того, що він не бачив, що він робить та про те, що він наносив удари, коли потерпілий ОСОБА_10 лежав на ньому, спростовуються дослідженим у судовому засіданні об`єктивним доказом, а саме відеозаписом, відповідно до якого вбачається, як ОСОБА_5 діючи умисно, наносить удари ОСОБА_10 та вони обидва в цей час стоять.

Суд також критично ставиться до показів потерпілого, так як покази ОСОБА_10 , щодо того, що його наздогнав ОСОБА_5 після чого він опинився на землі та знепритомнів, спростовуються дослідженим у судовому засіданні об`єктивним доказом, а саме відеозаписом, відповідно до якого вбачається, як ОСОБА_10 наносить три удари ОСОБА_5 , а обвинувачений наносить удари ножем потерпілому та вони обидва в цей час стоять. ОСОБА_5 припиняє наносити удари ножем, коли ОСОБА_10 падає.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс удари ножем ОСОБА_10 .

Щодо посилання сторони захисту, що ОСОБА_5 захищався, то необхідно зазначити наступне.

Кожна особа має право захищати своє життя і здоров`я від протиправних посягань. Право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом.

Визнати дії обвинуваченого за ознаками необхідної оборони можливо, за умов заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як вже було зазначено вище, то судом встановлено, що ОСОБА_10 наніс два удари долонею в голову ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 дістав з кишені ніж та одночасно із ударом ОСОБА_10 умисно наніс удари ножем останньому. Таким чином вбачається, що ОСОБА_5 наносячи удари ОСОБА_10 не діяв у стані необхідної оборони, мав на меті нанести тілесні ушкодження потерпілому.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що проблемним питанням при розгляді кримінальних проваджень вказаної категорії є розмежування замаху на умисне вбивство та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Проте, сама лише локалізація тяжкого тілесного ушкодження та спосіб його нанесення, без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя. Замах на позбавлення життя особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли обвинувачений усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті людини і бажає їх настання. За відсутності умислу на позбавлення людини життя дії обвинуваченого кваліфікуються за їх фактичними наслідками.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 не вбачається умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 .. Так, ОСОБА_5 наносив удари в ході бійки з потерпілим, з яким в нього виник конфлікт та який першим наніс йому два удари долонею в голову, а перший удар ножем обвинувачений наніс одночасно із третім ударом в голову з боку потерпілого; потерпілий та обвинувачений не були знайомі до події злочину; після бійки обвинувачений здійснив втечу з місця події за мотивів, які суд викладе нижче.

Суд вважає за необхідне зупинитися на локалізації поранень, які отримав потерпілий. Виходячи з встановлених обставин злочину, обвинувачений стояв обличчям до потерпілого та в момент нанесення ударів тримав ніж у правій руці. З такого положення при обставинах вказаного кримінального правопорушення нанесення поранень в інші частини тіла, ніж ті, куди обвинувачений наніс удари є значно ускладненим, якщо не неможливим,

Як вбачається з відеозапису, після першого удару ножем, потерпілий не припинив йти на обвинуваченого, тримав його руками та обвинувачений продовжив наносити удари до тих пір поки потерпілий не припинив утримувати обвинуваченого.

Умисел на позбавлення життя передбачає активні дії винного - напад. В даному випадку перший удар ножем був нанесений в той, час коли обвинувачений рухався назад обличчям до потерпілого, а інші удари в той час, коли потерпілий тримав обвинуваченого за шию та плечі. ОСОБА_5 припинив наносити удари коли ОСОБА_10 відпустив його.

Крім того, суд додатково аналізуючи відеозапис зазначає, що ОСОБА_5 не тільки достав ніж із кишені, а й продемонстрував його ОСОБА_10 та останній не міг його не бачити. При цьому потерпілий не тільки не зупинився, а й продовжив свій рух у бік обвинуваченого для нанесення третього удару по голові.

Аналізуючи підстави та обставини залишення місця скоєння злочину обвинуваченим, суд приходить до висновку, що втеча ОСОБА_5 пов`язана із побоюванням продовження агресивних дій щодо нього, а не бажанням уникнути ідентифікації з боку сторони обвинувачення. Так, відповідно до показів ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 на місці злочину залишалася дружина ОСОБА_5 , що безумовно свідчить про можливість з часом ідентифікувати ОСОБА_5 , як особу, яка нанесла удари потерпілому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 в умовах, що зазначені вище, хаотичність нанесення ударів свідчать по те, що умисел обвинуваченого був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерплого, таким чином відповідальність повинна настати за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяно.

Щодо посилання сторони захисту на порушення порядку отримання біологічних зразків для проведення експертизи, то необхідно зазначити наступне.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає пряму заборону посилатися на недопустимий доказ при ухваленні судового рішення. При цьому тягар доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України), з одночасним наданням права наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ч. 3 ст. 89 КПК України).

Сукупність вказаних приписів свідчить про те, що сторона, яка подала доказ повинна доводити допустимість того чи іншого доказу.

Під час судових дебатів сторона захисту наполягала на визнані недопустимими доказів, які отримані при здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу відібрання зразків крові обвинуваченого. Проте, сторона обвинувачення не скористалася правом виступу із реплікою в судових дебатах задля виконання обов`язку, який покладений не неї ч.2 ст. 92 КПК України.

Суд самостійно не може наводити підстави для визнання доказів допустимими за такою позицією сторони обвинувачення та повинен погодитись із вимогами сторони захисту.

Суд вважає за необхідне зазначати, що позицію сторони захисту ґрунтується на вимогах ст.ст. 23, 160-166, 241, 245, КПК України, висновку Верховного Суду (постанова від 08.10.2019 року у справі №639/8329/14-к.), ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», рішенні ЄСПЛ «Яллох проти Німеччини».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати докази, отримані від відбирання біологічних зразків як недопустимі, так як вказане втручання є істотним порушенням ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», що відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України тягне за собою недопустимість вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи для висновків експерта №533 від 23.05.2016 року та для порівняльного дослідження з архіву відділення взято зразок крові ОСОБА_5 ..

Суд вважає за необхідне, відповідно до концепції «плодів отруєного дерева» визнати доказ, який є похідним доказом від зразків крові, відібраних у ОСОБА_5 , а саме висновок експерта №533 від 23.05.2016 року в частині відповіді на питання щодо належності крові ОСОБА_5 тій, яка наявна на сорочці темно-синього кольору та на ножі чорного кольору недопустимим.

При цьому, необхідно зазначити, що при визнанні ОСОБА_5 винним, судом, в основу мотивування вироку покладені інші докази, які є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 .
Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
В обвинувальному акті не зазначено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , але суд на підставі ч.3 ст. 337 КПК України вважає за необхідне вийти за межі обвинувачення.

Суд мотивує свою думку тим, що при призначені покарання необхідно враховувати не тільки якості та особливості особи ОСОБА_5 , які пов`язані із вчиненням ним злочину, а і інші данні, що його характеризують соціально-демографічний та морально-етичний статус.

Аналізуючи соціально-демографічний статус суд зазначає, що ОСОБА_5 одружений та має двох малолітніх дітей ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Аналізуючи морально-етичний статус суд зазначає, що ОСОБА_5 раніше не судимий та у суду не має даних, що він притягувався до адміністративної відповідальності або кримінальної відповідальності з 08.04.2016 року.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 66 КК, суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання відсутність судимостей, наявність малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 67 КК, в обвинувальному акті зазначена, як обставина, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується доказами, отриманими в порядку КПК України - висновком судово-психіатричних експертів №224 від 24.05.2016 року. Обставини, які обтяжують покарання підлягають доказуванню у кримінальному проваджені. Сторона обвинувачення обмежилася тільки констатуванням того факту, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння кримінального правопорушення та не доводила, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 певною мірою обумовив (спровокував) вчинення злочину.

Таким чином , суд повинен виключити вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання з наведених вище підстав.

Мотиви призначення покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

Прокурор в під час судових дебатів обмежився констатаціей своєї позиції щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років та залишив суду самостійно відшукувати обставини, які б свідчили що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім для кари ОСОБА_5 , його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , що є неприпустимим.

При визначені достатності призначеного покарання для кари ОСОБА_5 суд повинен враховувати поведінку потерпілого, а саме: нанесення потерпілим першим двох ударів в голову ОСОБА_5 від яких останній ледве втримався на ногах; продовження руху після демонстрації ножа; нанесення третього удару. Крім того, необхідно відмітити не щирість потерпілого при надані показів в суді, коли він заперечував свої активні дії по побиттю ОСОБА_5 ..

При визначені достатності покарання для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 суд вважає за необхідне зазначати, що до вчинення злочину ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності.

Після скоєння злочину з 08.04.2016 року до 18.09.2017 року ОСОБА_5 перебував під вартою та з часу внесення застави майже за 4 роки не вчинив нового злочину та суд може констатувати, що не вчинив адміністративного правопорушення. Вказані фактичні обставини свідчать про те, що строк з 08.04.2016 року до 18.09.2017 року перебування в умовах ізоляції від суспільства був достатній для виправлення ОСОБА_5 ..

Крім того, при визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК у вигляді позбавлення волі.

Сукупність особистих даних, що характеризують особу в їх сполучені істотно знижують фактичну ступень тяжкості злочину і особливо ступень небезпечності особи для суспільства, що в своїй сукупності створює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та дає можливість суду звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Суд вважає, що трирічний випробувальний термін та обов`язки яку будуть покладені на ОСОБА_5 судом достатньою мірою будуть і далі утримувати останнього від скоєння інших злочинів та сприяти його подальшому виправленню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
З урахуванням поведінки ОСОБА_5 під час судового розгляду та призначеного покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Суд вважає, відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, а частину речових доказів знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2015 року, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати частково з особистих речей ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку ОСОБА_5 .

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази, а саме кросівки чорного кольору з білими вставками, джинси синього кольору, светр бурого кольору, балахон з капюшоном чорного з сірим кольору з плямами темно-бурого кольору повернути ОСОБА_5 ; сорочку синього кольору, ніж у складеному вигляді чорного кольору знищити; інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили кошти з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України у розмірі сто шістдесят дві тисячі чотириста гривень, внесені згідно квитанції №0.0.851095516.1 від 18.09.2017 року повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2015 року, а саме з кросівок чорного кольору з білими вставками, джинсів синього кольору, светру бурого кольору, балахону з капюшоном чорного з сірим кольору з плямами темно-бурого кольору.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 08.04.2016 року до 18.09.2017 року.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3