Справа№751/6896/21
Провадження №1-кс/751/2032/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.

17.09.2021, близько о 14 год 15 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T13110, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між населеними пунктами м. Мена та м. Корюківка Чернігівської області, неподалік м. Мена Корюківського району, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

У ході проведення огляду транспортного засобу 17.09.2021 вилучено велосипед з рамою відкритого типу синього кольору, який поміщено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у м. Мена, вул. Героїв АТО, 8, Корюківського району Чернігівської області, так як на ньому наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті ДТП, тобто, на транспортному засобі збереглися сліди злочину.

18.09.2021 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме велосипеда з рамою відкритого типу синього кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення з вилученим велосипедом необхідно провести ряд судових експертиз та досліджень, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вказаного транспортного засобу.

З метою збереження речових доказів, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, а саме велосипеда з рамою відкритого типу синього кольору, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, додаткових пояснень та доказів не має.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів є підстави вважати, що транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед з рамою відкритого типу синього кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1