Кримінальне провадження №629/4798/21
Номер провадження 1-кп/629/391/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000208 від 01.06.2021, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 31.08.2021, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.1 КК України, -

встановив:

08.07.2021, близько 18-00 год., ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на надання приміщення своєї квартири, за вищезазначеною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини метамфетаміну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 08.07.2021, в період часу з 18-30 год. до 19-30 год., спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кухні зазначеної квартири виготовили речовину, яка згідно висновку експертизи №се-19/121-21/16192-НЗПРАП від 28.07.2021 є психотропною речовиною - метамфетаміном, яку у подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вжили ін`єкційним шляхом в квартирі останнього.
16.09.2021 між прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.469,472 КПК України, в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.317 ч.1 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст.317 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.468,469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, потерпілих від злочину немає.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст.317 ч.1 КК України надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №CE-19/121-21/16192-НЗПРАП від 28.07.2021 року в розмірі 1544,58 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України шприц об`ємом 10 мл з залишками прозорої рідини; скляний тюбик з кришкою, в яку вставлена скляна частина піпетки, в середині якого мається нашарування темної речовини; пластикову пляшку об`ємом 1,5 (л) на горловині якої мається фольга з нашаруванням темного кольору; керамічну тарілку з нашаруванням речовини темного кольору; плоску керамічну тарілку з нашаруванням речовини темного кольору, які знаходяться на зберіганні в спеціальному сейфі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Керуючись ст.100,124,314,373-376,473-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.09.2021 року, укладену між прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.317 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/16192-НЗПРАП від 28.07.2021 в сумі 1544,58 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: шприц об`ємом 10 мл з залишками прозорої рідини; скляний тюбик з кришкою, в яку вставлена скляна частина піпетки, в середині якого мається нашарування темної речовини; пластикову пляшку об`ємом 1,5 (л) на горловині якої мається фольга з нашаруванням темного кольору; керамічну тарілку з нашаруванням речовини темного кольору; плоску керамічну тарілку з нашаруванням речовини темного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8