Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/122/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року, якою клопотання Міністерство юстиції України задоволено та приведено у відповідність із законодавством України вирок Ступінського міського суду Московської області Російської Федерації від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року Міністерство юстиції України звернулось до суду із клопотанням про приведення у відповідність із законодавством України вироку Ступінського міського суду Московської області Російської Федерації від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що наказом № 1240/5 від 27 березня 2020 року прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статті 606 Кримінального процесуального кодексу України, статті 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року, пунктів 7, 8, 12 Розділу XII Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2599/5 від 19 серпня 2019 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 серпня 2019 року за № 956/33927, та на підставі запиту Міністерства юстиції Російської Федерації № 06-13551/20 від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року, клопотання Міністерство юстиції України задоволено та приведено у відповідність із законодавством України вирок Ступінського міського суду Московської області Російської Федерації від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року, якою клопотання Міністерство юстиції України задоволено та приведено у відповідність із законодавством України вирок Ступінського міського суду Московської області Російської Федерації від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисником адвокатом ОСОБА_7 , також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечила проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання Міністерства юстиції України, обговоривши доводи клопотання захисника адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ч. 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення ухвали. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржувана ухвала судом першої інстанції винесена 07.05.2020 року, згідно з розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили від 11.06.2021 року, ухвала набрала законної сили 14.05.2020 року та підлягає негайному виконанню(а.с.52), також згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи захисника адвоката ОСОБА_7 08.12.2021 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його власноручним підписом, тобто саме з цього часу необхідно рахувати семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом із тим, при цьому колегія суддів враховує, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_7 , подано до Кропивницького апеляційного суду 23.12.2021 року, тобто більше року після винесення оскаржуваної ухвали та через 15 днів після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник адвокат ОСОБА_7 не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає поважності пропуску захисником адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 заявлені в клопотанні з приводу того, що на момент винесення оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_8 перебував на території Російської Федерації, потім тривалий час перебував в умовах етапу та карантину не маючи можливості скористатися правовою допомогою захисника. Після ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції засуджений та його захисник мали можливість звернутися з апеляційною скаргою до суду, є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються викладеним в ухвалі чітким та конкретним порядком оскарження ухвали із зазначенням терміну оскарження протягом сім днів та його поясненнями в клопотанні, який ніяких поважних причин пропущення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не вказав. При цьому колегія суддів враховує, що з дня проголошення ухвали судом першої інстанції та зверненням з апеляційною скаргою пройшло більше року та 15 днів після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_7 пропустив без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення, а відтак свідомо не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску останнім строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року, якою клопотання Міністерство юстиції України задоволено та приведено у відповідність із законодавством України вирок Ступінського міського суду Московської області Російської Федерації від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі яка її подала, адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)