Провадження № 1-кп/742/6/21
Єдиний унікальний № 742/285/19
ВИРОК
Іменем України
17 грудня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Манжосівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

встановив:
03 січня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілої, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Keneksi Hemera Black", вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 83 від 15.01.2019 1333 грн. 33 коп. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій збитки на вказану суму.

Також, 26.07.2021 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу пам`ятника «Радянському солдату», розташованого за адресою: вул. Партизанська, 31, м. Прилуки, Чернігівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Nokia х1-01», який належав ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/7239-ТВ від 18.08.2021, становить 300 грн. Після чого, ОСОБА_4 , зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальних збитків, на суму 300 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Будучи допитаною в суді обвинувачена свою вину за фактом крадіжки телефона у ОСОБА_6 не визнала. Показала, що 03.01.2019 дійсно була в гостях у потерпілої, вживала там алкоголь, також було багато інших гостей, яких назвати не змогла. Також показала, що наступного дня разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 ходила в ломбард здавати мобільний телефон потерпілої, проте цього телефона вона не брала, та не знає де його взяв ОСОБА_9 .

Разом з тим, вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину доводиться сукупністю досліджених в суді доказів.

Зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 03.01.2019 в неї в гостях була її знайома ОСОБА_4 у вечірній час, коли потерпіла вийшла з кімнати де сиділа обвинувачена на близько 10 хвилин, на столі залишався належні потерпілій мобільний телефон марки Кенексі, парфуми. ОСОБА_10 сказала обвинуваченій, що повернеться через 10 хвилин, на що та відповіла, що почекає. Повернувшись потерпіла виявила відсутність обвинуваченої, також зник вказаний вище мобільний телефон та жіночі парфуми. Інших сторонніх людей в будинку на той час не було. Крім обвинуваченої викрасти телефон ніхто не міг, тому вона впевнена у винності ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 показав, що в січні 2019 року здав до ломбарду мобільний телефон на свій паспорт. Про те, що телефон крадений не знав. У потерпілої вдома не був та телефона не брав. Показав, що цей телефон в ніч на 04.01.2021 йому дав невідомий чоловік.

На запитання щодо причин розбіжностей з попередніми показаннями, згідно яких він вказував, що викрадений телефон йому дала та попросила здати до ломбарду саме обвинувачена нічого пояснити не зміг. Підтвердив, що раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст.384 КК України за давання неправдивих свідчень в суді.

Вина обвинуваченої також доводиться наступними доказами:

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 09.01.2019 про крадіжку її мобільного телефону;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №83 від 15.01.2019, відповідно до якого вартість телефону марки "Keneksi Hemera Black" становить 1333,33 грн.;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2021, згідно яких він під час розпивання алкогольних напоїв із знайомими, зокрема з обвинуваченою, виявив викрадення належного йому телефону, який лежав на гранітному постаменті;

-копією договору з ломбарду, відповідно до якого ОСОБА_8 здав мобільний телефон Кенексі 04.01.2019 за суму 550 грн.;

-товарним чеком, виданого потерпілою, остання купила телефон за суму 1120 грн. 9 липня 2018 року в комісійному магазині, серійний номер в товарному чеку співпадає з серійним номером в договорі з ломбардом, тобто це один і той же телефон.

У вчиненні крадіжки телефона у ОСОБА_7 . 26.07.2021 ОСОБА_4 вину визнала повністю та дала показання, що відповідають обвинуваченню. Підтвердила, що викрала телефон, скориставшись відсутністю уваги власника та в подальшому попросила свого співмешканця ОСОБА_11 здати телефон до ломбарду.

Крім показань обвинуваченої її вина за вказаним епізодом злочинної діяльності доводиться також:

-висновком експерта від 18.08.2021, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Nokia х1-01» становить 300,00 грн.

Оцінюючи в сукупності докази обвинувачення, суд приходить до переконання про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставин згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню доньку, на обліках у лікаря нарколога, психіатра та центру пробації не перебуває.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 для виправлення та попередження нових злочинів повинно бути призначене покарання у виді арешту та позбавлення волі в межах санкції статтей.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно неї іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1333,33 грн. та моральної шкоди в розмірі 666,67 грн.

Обвинуваченій, цивільному відповідачеві, судом роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які їй зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачена, цивільний відповідач, заявлені позовні вимоги не визнала.

Враховуючи те, що між злочинними діями ОСОБА_4 та завданою шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих збитків, які є підтвердженими матеріалами справи, є усі підстави для задоволення заявлених позовних вимог на вказану суму.

Процесуальні виграти у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи складають 514,86 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в два роки, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1333,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 666,67 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 514,86 грн.

Речові докази:
-карту пам`яті залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО