Справа № 646/7936/21
№ провадження 1-кс/646/2269/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
УСТАНОВИВ:
13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, шляхом позбавлення заступника голови правління ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» ОСОБА_3 права користування, володіння та розпорядження вилученим 10 грудня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майном, а саме: інформацією на флеш накопичувачі, інформацією з телефону загальним об`ємом 39,3 Гб, містить 7176 файлів, з папками:
-Dcim (яка містить 2 папки camera та screenshots);
-Download (яка містить наступні папки browser, downloaded_rom);
-Telegram (яка містить наступні папки - telegram audio, telegram documents, telegram images, telegram video);
-Viber (яка містить папку media);
-Wtatsapp (яка містить наступні папки - .shared, .thumbs, .trash, backups, databases, media);
-Тел (яка містить наступні папки- Bluetooth, camera, dcim, download, neorecorder, screenshots, кицюня, новая папка $, ххх).
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Слобідська окружна прокуратура м. Харкова.
У ході досудового розслідування встановлено, щовнаслідок протиправних дій певних осіб щодо розтрати майна ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв`язок, , власником 100 % акцій яких є Міністерство Інфраструктури України, завдаються збитки економічним інтересам держави.
Так, досудовим розслідування встановлено, що заступник голови правління ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють реалізацію виробленої ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв`язок» продукції за заниженою вартістю та за готівку підконтрольним приватним фірмам ТОВ «НКП «Укртранссигнал» та фізичним особам, які у подальшому постачають обладнання замовникам з України, Росії, Латвії, Грузії та інших країн.При цьому, частина виробленої, реалізованої та вивезеної за територію державного підприємства електротехнічної продукції фактично по бухгалтерській звітності виробництва, не обліковується, а вивозиться керівництвом ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» на власних автомобілях та зберігається у помешканнях та гаражах причетних до оборудки осіб.
Так, зокрема, в серпні 2020 року службові особи ПрАТ «Завод «Трансзв`язок», діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із директором ТОВ «НКП «Укртранссигнал» ОСОБА_5 , здійснили реалізацію електротехнічної продукції заводу (реле трансмітерне ТШ-2000В2М У2 5734677, фільтр рейкового кола ФРЦ4Л У2, приймач рейкового ланцюга ПРЦ4Л1 6/12 У2) зазначеній підконтрольній фірмі на суму понад 40 тис. 867 грн. Крім того, 35 штук реле ТШ-65В2М були продані ТОВ «НКП «Укртранссигнал» за готівку без врахування у бухгалтерській звітності ПрАТ «Завод «Трансзв`язок».Після чого, ТОВ «НКП «Укртранссигнал» реалізувало та експортувало вказану продукцію до Латвії фірмі Sia «Belam-Riga» на загальну суму понад 500 тис. грн. Отримані від зазначеної незаконної діяльності безготівкові грошові кошти ТОВ «НКП «Укртранссигнал» перерахувало на рахунки підконтрольних фірм ТОВ «Альфа 5» та ТОВ «НВП КС-Місат», бенефіціарний власник ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_5 , які у подальшому вивели їх в «тіньовий» обіг та обготівкували.
Прокурор зазначає, що отримані у ході досудового розслідування відомості свідчать про те, що службові особи ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» за попередньою змовою групою осіб розтратили грошові кошти державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим завдали збитків державному підприємству, та в їх діях містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Допитаний під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_7 повідомив, що 01 жовтня 2021 року він зв`язався з ОСОБА_3 та попросив у нього п`ять релейних блоків ТШ- 65 для подальшої реалізації. ОСОБА_3 повідомив йому, що прозондує питання і з ним зв`яжеться. Після чого, вони домовилися зустрітися 07 жовтня 2021 року в його гаражному кооперативі, куди він потім привіз ОСОБА_7 п`ять релейних блоків ТШ- 65 на суму 18000 гривен. Оплата відбувалася готівковими засобами одноразово.
Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що 16 листопада 2021 року він знову зустрівся з ОСОБА_3 у гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , де він йому передав 5 релейних блоків ТШ- 65 і 2 фільтри ФПМ. За 5 релейних блоків ТШ- 65 ОСОБА_7 заплатив 19 200 гривен, а за 2 фільтри ФПМ - 8400 гривен. Зазначив, що оплату він проводив частково в доларах США, а частково в гривні, разом він віддав 850 доларів США і 5160 гривен. Також ОСОБА_7 повідомив, що з ОСОБА_3 вони жодних договорів не укладали, та ніякої фінансово-господарської діяльності не вели та під час передачі ОСОБА_3 йому продукції ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок", накладні, акти прийому передачі продукції не складались та не передавались. Оплата проводилась завжди одноразово та за готівковий рахунок.
У ході подальшого досудового розслідування ОСОБА_7 добровільно видав органу досудового розслідування 4 ТШ- 65 з 1-ої закупівлі, оскільки одну одиницю він продав, 5 релейних блоків ТШ- 65 і 2 фільтри ФПМ, а також надав для долучення до протоколу допиту скріншоти його листування з ОСОБА_3 у кількості 3-х штук.
10 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання заступника голови правління ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: інформація на флеш накопичувачі, інформація з телефону загальним об`ємом 39,3 Гб, яка містить 7176 файлів з папками:
Dcim (яка містить 2 папки camera та screenshots);
Download (яка містить наступні папки browser, downloaded_rom);
Telegram (яка містить наступні папки - telegram audio, telegram documents, telegram images, telegram video);
Viber (яка містить папку media);
Wtatsapp (яка містить наступні папки - .shared, .thumbs, .trash, backups, databases, media);
Тел (яка містить наступні папки- Bluetooth, camera, dcim, download, neorecorder, screenshots, кицюня, новая папка $, ххх).
11 грудня 2021 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000083 від 21.05.2021.
Прокурор зазначає, що вказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та буде використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, та має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Особа, яка є власником вилученого майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
З матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.05.2021 слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом того, що працівники одного з державних підприємств, діючи за попередньою змовою, у період з 2019 по 2021 рік у місті Харкові здійснили розтрату майна, яке перебувало у їх віданні.
У межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання заступника голови правління ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення:
- мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків) тільки з можливістю зняття інформації шляхом копіювання, фотографування та пошуку листування в месенджерах;
- документів у паперовому та електронному вигляді (на електронних носіях інформації та комп`ютерній техніці) щодо фінансово-господарських відносин у період 2019-2021 рр. ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» () з ТОВ «НКП «Укртранссигнал» () та реалізації державним підприємством замовникам (юридичним та фізичним особам) виготовленої продукції за заниженою вартістю та за готівку без обліку у бухгалтерській звітності;
- документів у паперовому та електронному вигляді (на електронних носіях інформації та комп`ютерній техніці) щодо фінансово-господарських відносин в 2019-2021 рр. ТОВ «НКП «Укртранссигнал» () з придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ «Альфа 5» () та ТОВ «НВП КС-Місат» ();
- чорнових записів, блокнотів та інші матеріальних носіїв інформації, електронних носіїв інформації (USB-флеш-накопичувачів), в яких містяться фактичні дані щодо вказаної протиправної діяльності;
- договорів з додатками, актів прийому-передачі продукції, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, паспортів та сертифікатів на продукцію, платіжних доручень, банківських виписок та інших документів оплати щодо реалізації юридичним та фізичним особам виготовленої продукції (реле трансмітерне ТШ-65В2М, приймачів, фільтрів та іншої) ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» () в 2019-2021 рр.;
- довідок, відомостей та бухгалтерських рахунків за 2019-2021 рр. щодо придбання комплектуючих у постачальників щодо: матеріальних витрат за видами виробленої продукції; виробництва, проходження сертифікації та паспортизації готової продукції;
- договорів матеріальної відповідальності, прибуткових ордерів, інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, матеріальних звітів за 2019-2021 рр.;
- наказів про облікову політику підприємства, перелік і склад калькування виробничої собівартості продукції, перелік і склад змінних і постійних загальновиробничих витрат встановлені підприємством за 2019-2021 рр.;
- первинних документів, що підтверджують прямі матеріальні витрати за 2019-2021 рр.: лімітно-забірна картка типової форми № М-8 та № М-9, акт вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів типової форми № М-10, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми № М-11.
Зі змісту протоколу обшуку від 10 грудня 2021 року слідує, що 10 грудня 2021 року у період часу з 07 години 14 хвилин до 11 години 44 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi mi 9T, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 .
З протоколу огляду предметів від 11 грудня 2021 року слідує, що 11 грудня 2021 року у період часу з 09 години 40 хвилин до 11 години 30 хвилин у приміщенні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було проведено огляд вилученого у ході обшуку голови правління ПрАТ «Завод «Трансзв`язок» ОСОБА_3 мобільного телефону Xiaomi mi 9T, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , з якого була скопійована інформація на флеш накопичувач, інформація з телефону загальним об`ємом 39,3 Гб, містить 7176 файлів, з папками:
Dcim (яка містить 2 папки camera та screenshots);
Download (яка містить наступні папки browser, downloaded_rom);
Telegram (яка містить наступні папки - telegram audio, telegram documents, telegram images, telegram video);
Viber (яка містить папку media);
Wtatsapp (яка містить наступні папки - .shared, .thumbs, .trash, backups, databases, media);
Тел (яка містить наступні папки- Bluetooth, camera, dcim, download, neorecorder, screenshots, кицюня, новая папка $, ххх).
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 грудня 2021 року інформацію на флеш накопичувачі, інформацію з телефону загальним об`ємом 39,3 Гб, яка містить 7176 файлів, з папками: Dcim (яка містить 2 папки camera та screenshots); Download (яка містить наступні папки browser, downloaded_rom); Telegram (яка містить наступні папки - telegram audio, telegram documents, telegram images, telegram video); Viber (яка містить папку media); Wtatsapp (яка містить наступні папки - .shared, .thumbs, .trash, backups, databases, media); Тел (яка містить наступні папки- Bluetooth, camera, dcim, download, neorecorder, screenshots, кицюня, новая папка $, ххх) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 від 21.05.2021.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналізуючи надані суду докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив, що клопотання та долучені до нього матеріали не містять будь-яких даних проте, що скопійована з вилученого у ході обшуку мобільного телефону Xiaomi mi 9T, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 інформація була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.
Разом з тим, клопотання та долучені до нього матеріали не містять жодних даних з приводу того, яка інформація міститься на скопійованих файлах, чи є вказана інформація тимчасово вилученим майном у розумінні ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що тимчасово вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вилучене майно не містить будь яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не може бути визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 15 грудня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1