Справа 682/252/18
№ 1-о/688/5/21
Ухвала
Іменем України
07 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, до засудження проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року,

встановив:

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року року, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Заяву, яку засуджена неодноразово доповнювала, обґрунтувала тим, що суддя ОСОБА_8 , яка була головуючою колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, не мала законних підстав здійснювати розгляд кримінальної справи щодо неї, оскільки не склала присягу судді. Вказана обставина свідчить про те, що вирок ухвалений незаконним складом суду. Крім того, вказувала на те, що колегія суддів була упередженою, швидко і поверхово розглянула справу, без права останньої репліки, свідки давали неправдиві показання, відводи та клопотання про допит свідків відхилялись, необхідні експертизи не проводилися, її дії кваліфіковані неправильно, не з`ясований мотив вчинення злочину, в діях слідства вбачається умисел протиправного, безпідставного, необґрунтованого та недоведеного належними та допустимими доказами звинувачення, порушено її право на захист, проводився незаконний огляд місця події та трупа, без ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні відсутній диск з її допитом від 12.10.2017 року, докази у справі сфальсифіковані.

Вказані обставини вважає нововиявленими, що є підставою для скасування вироку суду та повернення справи на досудове розслідування для правильної кваліфікації її дій.

Засуджена ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених у її заявах.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву засудженої про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин відповідно до вимог ст. 459 КПК України.

Заслухавши пояснення засудженої, захисника та прокурора, перевіривши доводи, викладені у заявах засудженої, матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) та засуджена до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок ухвалено в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому важливим під час перегляду судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права в Україні, у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46), «Рябих проти Росії» (п. 52) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може розглядатися, як замаскована апеляція, а існування різних поглядів на проблемні питання не може бути підставою для повторного розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий, якщо він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, під час якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

З огляду на те, що за завідомо неправдивий висновок експерта, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдиві показання свідків у ст.ст. 384, 385 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженої обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.
Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення висновків експерта та фальсифікації (підроблення) слідчими доказів у даному кримінальному провадженні, неправдивих показань свідків, засуджена суду не надала. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами, матеріали провадження не містять.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, з наступними змінами, суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

За інформацією Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2021р. (а. 182) суддя ОСОБА_9 прийняла присягу 17.08.2010р, суддя ОСОБА_10 15.12.2016р., інформація щодо дати прийняття присяги суддею ОСОБА_8 в особовій справі відсутня.

Відсутність в особовій справі відомостей щодо дати прийняття присяги не свідчить, що суддя ОСОБА_8 не приймала присягу.

Крім того, під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд дійшов висновку, що обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду.

На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Особа, яка порушує питання про скасування рішень, має довести, що не було можливості надати зазначені докази під час остаточного розгляду і що вони є суттєвими. Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на неправдиві показання свідків у даному кримінальному провадженні, підроблення доказів не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.
Доводи засудженої про неналежне надання правової допомоги під час судового розгляду справи щодо неї не підтверджується матеріалами справи. Так, захист інтересів засудженої здійснено захисником ОСОБА_11 , якого було призначено державою. Жодних порушень з боку захисника судами не встановлено.
Вказані засудженою обставини щодо неправильності кваліфікації її дій та неналежних доказів у справі були предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанцій, які за результатами перегляду надали їм належну оцінку та залишили без задоволення скарги засудженої ОСОБА_6 та її захисника.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_6 не є нововиявленими, її заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

постановив:

Заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженою - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3