overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 176/2672/19
Провадження №1-в/190/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_5 , представник органу пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4529/20
Провадження № 1-кп/344/410/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

20 січня 2022 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою продовжити до 20 березня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 січня 2022 року о 16-20 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/919/18
Провадження № 1-кп/352/103/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000405 від 10.09.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.05.2021 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який продовжувався судом.

Ухвалою суду від 23.11.2021 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід на строк до 23.01.2022 р.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження особистого зобов`язання на строк два місяці, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, з огляду на продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 23 січня 2022 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 20 березня 2022 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер № 285/1545/21
Провадження № 1-в/0285/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт

установив:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт.
Від представника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшла заява про залишення подання без розгляду оскільки, засуджений ОСОБА_3 відбув покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. відповідно до повідомлення від 14.01.2022 яке надійшло від органу продації.
Заперечень на дану заяву не надійшло.
Враховуючи вище викладене, суд залишає подання органу пробації без розгляду.
Керуючись ст.,ст. 537-539 КПК України, суд
постановив:
Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
н/п 1-кс/953/129/22
УХВАЛА
"10" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
05.01.2022 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України слідчий клопотання відкликав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання слідчому.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/953/213/22
УХВАЛА
"13" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
17 грудня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт транспортного засобу Mercedes-Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на майно ОСОБА_4 був накладений необґрунтовано, оскільки цей транспортний засіб не підпадає під критерії , зазначені в ч.1 ст. 96-1, 96-2 КК України та ч.1-4 ст. 170 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але до суду подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явились, однак подали до суду заяву, в якій проти зняття арешту з зазначеного в клопотання транспортного засобу заперечували.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , займаються втягненням осіб у заняття проституцією, та виконують дії спрямовані на сутенерство.
На підставі ухвали слідчого судді 28.08.2021 було проведено обшук транспортного засобу Mercedes-Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого цей транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього були вилучені.
Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 19.11.2021 р. за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , був накладений арешт на автомобіль Mercedes-Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, а також на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 і ключі. Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено територію майданчика утримання транспорту ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 107. Інше майно, на яке накладено арешт вирішено зберігати в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вказане майно є речовим доказом, яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту зазначеного у клопотанні майна є передчасним, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4/22
н/п 1-кс/953/291/22
"14" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Харківського міського центру зайнятості на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У своїй скарзі представник ОСОБА_3 зазначає, що 24.12.2021 р. до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ХМЦЗ про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, 358 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час звернення до суду із даною скаргою відомості про злочин за цією заявою уповноваженою особою ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання представник заявника не з`явився, але у скарзі просив розглянути вимоги у його відсутність.
Начальник СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про час та місце розгляду скарги ХМЦЗ судом повідомлявся, але в судове засідання не з`явився. Однак, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, скарга ХМЦЗ щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Харківського міського центру зайнятості на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/493/22
УХВАЛА
14 січня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17 січня 2022 р. прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 до суду подано заяву, в якій він відкликає клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане питання просив розглянути без його участі.
Згідно з ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Зважаючи на подану заяву про відкликання клопотання, суд вважає за можливе повернути дане клопотання прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 177, 178, 181, 185, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/519/22
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"18" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 12.30 год 19 січня 2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/427/22
н/п 1-кс/953/541/22
(вступна та резолютивна частини)
"19" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Черніговської області, громадянина України, одруженого, який має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/7/2022 Справа № 641/6845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення останньої від призначеного покарання.

28 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_4 про залишення її клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання без розгляду.

Виходячи з викладеного, клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

20 січня 2022 р. м. Гребінка

20 січня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначене до розгляду в судовому засіданні, про що належним чином був повідомлений обвинувачений, але в судове засідання він повторно не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, ухвала про примусовий привід не виконана.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а тому необхідно доставити його до зали суду в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 лютого 2022 року о 14-30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Відділу поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/709/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник скаржника адвокат ОСОБА_4 ,на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 09 листопада 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 09 листопада 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, -задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09 листопада 2021 рокупро вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування про що надати витяг з ЄРДР заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 13 січня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 559/361/21
Провадження № 1-кс/559/31/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
представник скаржника звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000013 від 26.01.2021, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Просить поновити строк для подання скарги, оскільки отримав її лише 17.01.2022, а матеріали справи не містять доказів направлення цієї постанови його клієнту.
Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України. Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 отримано представником ОСОБА_3 17.01.2022, тобто в понад 10 днів, можливих для оскарження, то є підстави для поновлення пропущеного строку з незалежних від ОСОБА_3 чи його представника ОСОБА_5 причин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
поновити строк для подання скарги та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 25 січня 2021 о 08:40 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.01.2022
Справа № 642/4396/21
Провадження № 1кс/642/23/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши в м. Харкові в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000414 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду року надійшло клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
13.07.2021 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.
Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1