Справа № 504/1348/20
Провадження №1-кп/504/377/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року за №0000101 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працює, офіційно не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 року в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_4 під час перебування за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_6 з пропозицією здійснити збут мобільного телефону марки «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3000,00гривень, яким останній незаконно заволодів шляхом скоєння розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_7 . На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та з метою збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон та почав зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 передав вказаний вище мобільний телефон ОСОБА_8 , який був не обізнаний, що вказаним майном заволоділи злочинним шляхом, та попросив його здати для нього мобільний телефон «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 в ломбард. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 погодився і цього ж дня збув мобільний телефон «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 в ломбарді «Гроші тут», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 47, отримавши за нього грошові кошти в сумі 2 100,00гривень, які в подальшому в цей же день передав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, одержаного злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.198 КК України визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченого ст.198 КК України є вірною, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отримання, зберіганні та збуті майна, одержаного злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому у цій справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченого ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують обвинуваченого ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до ОСОБА_4 норму ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не заявлялось, суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення цього питання.

Речові докази у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1