Справа №295/87/22
УХВАЛА
Іменем України

06.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що 21.12.2021 року направила поштою до ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) письмову заяву від 20.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, який підпадає під кваліфікацію ч.ч. 1, 2 ст.ст. 372, 396, 398 КК України, у змові уповноваженими/посадовими особами Житомирської обласної прокуратури, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ГУНП в Житомирській області, Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000167 від 06.07.2018 року та судової справи №274/5795/18. Скаржниця вказує, що заява була прийнята ТУ ДБР у м. Хмельницькому 27.12.2021 року, але в порушення положень статті 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого та прокурора (уповноважену особу) СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) внести відомості до ЄРДР за її письмовою заявою від 20.12.2021 року про вчинений кримінальний злочин, передбачений ч.ч. 1, 2 ст.ст. 372, 396, 398 КК України, та розпочати досудове розслідування, а також надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою від 20.12.2021 про вчинення відносно неї у змові уповноваженими/посадовими особами Житомирської обласної прокуратури, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ГУНП в Житомирській області, Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000167 від 06.07.2018 року та судової справи №274/5795/18 дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.ст. 372, 396, 398 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що під час перегляду нею онлайн трансляції судового засідання від 14.12.2021 року було встановлено, що прокурором Житомирської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.07.2018 року ОСОБА_4 , яка підтримує державне обвинувачення у даній справі, було умисно, зухвало, свідомо допущено поведінку, що суперечить професійній діяльності прокурора, котра ґрунтується на принципах професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури, доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості, а також зі сторони прокурора лунали погрози в адрес адвоката ОСОБА_5 . Також заявник зауважує, що на брифінгу для журналістів, який був проведений через п`ять днів після вбивства у 2018 році в м. Бердичеві 38-річної жінки, начальник ГУНП в Житомирській області відзвітував про затримання вбивці, Житомирська обласна прокуратура висунула обвинувачення 15-річному сину заявника та Корольовським районним судом м. Житомира обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, що порушує принцип презумпції невинуватості, адже, як вказує ОСОБА_3 , особа не є винуватою поки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. На переконання ОСОБА_3 , її сина звинуватили у вбивстві під тиском та поліція не знайшла справжніх вбивць.

У прохальній частині поданої заяви від 20.12.2021 ОСОБА_3 просила прийняти її заяву про вчинення уповноваженими/посадовими особами Житомирської обласної прокуратури, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ГУНП в Житомирській області, Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000167 від 06.07.2018 року та судової справи №274/5795/18 кримінальних правопорушень за ознаками ч.ч. 1, 2 ст.ст. 372, 396, 398 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою про вчинений злочин за вказаною у заяві попередньою кваліфікацією, невідкладно розпочати досудове розслідування, визнати адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, передбачені ст.ст. 55-57 КПК України, а також надати витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя дійшов висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

У свою чергу зі змісту заяви ОСОБА_3 від 20.12.2021 про вчинення передбачених ч.ч. 1, 2 ст.ст. 372, 396, 398 КК України злочинів уповноваженими/посадовими особами Житомирської обласної прокуратури, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ГУНП в Житомирській області, Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000167 від 06.07.2018 року та судової справи №274/5795/18 не вбачається наявності у ній викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень.

Наведені у цій заяві відомості є абстрактними, не деталізованими та фактично свідчать про незгоду заявника із певними діями посадових осіб прокуратури, суду та поліції в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000167 від 06.07.2018 року та судового розгляду справи №274/5795/18, що у певних випадках, наприклад, можуть бути предметом їх вивчення та перегляду в порядку дисциплінарного провадження.

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених/посадових осіб ТУ ДБР, керується тим, що викладені ОСОБА_3 у заяві від 20.12.2021 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них не відображені конкретні, недвозначні, вичерпні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кількох правопорушень. Тобто слідчий суддя не вдається до оцінки наявності або відсутності ознак складу злочину в діях (бездіяльності) або рішеннях посадових осіб прокуратури, суду та поліції, так як підставою для відмови є те, що зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.

Таким чином не підлягають задоволенню і вимоги скарги щодо початку розслідування та надання витягу із ЄРДР , так як останні є похідними від вимог скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя