Провадження № 1-кс/643/3789/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №0000565 від 24.11.2020, щодо нерозгляду клопотання від 30.12.2020 року а також на бездіяльність керівника слідчого відділення Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду скарги ОСОБА_2 від 06.08.2021 року у відповідності ст.308 КПК України, -

в с т а н о в и в:
03.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчих відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020 щодо нерозгляду клопотання від 30.12.2020 року та не виконання ухвали Харківського районного суду від 05.02.2021 (справа №635/8688/20, провадження №1-кс/635141/2021), рішенням якого зобов`язано відповідальну службову особу розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30.12.2020 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України; 2) визнати незаконною бездіяльність керівника слідчого відділення Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в зв`язку з не прийняттям рішення по скарзі ОСОБА_2 від 06.08.2021 року в строк у відповідності ст.308 КПК України; 3) зобов`язати керівника слідчого відділення Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області розглянути скаргу ОСОБА_2 від 06.08.2021року про недотримання розумних строків розгляду клопотання від 30.12.2020 прийнявши вмотивоване рішення у строк 3-х днів, відповідно приписів ст.308 КПК України; 4) прийняти рішення, яким встановити строк і зобов`язати слідчих кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020 виконати ухвалу Харківського районного суду від 05.02.2021 (справа №635/8688/20, провадження №1-кс/635141/2021). Всі інші питання порушені заявником стосуються стадії розгляду скарги по суті після відкриття провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що 30.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до прокурора прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення слідчих дій. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду від 05.02.2021 (справа №635/8688/20, провадження №1-кс/635141/2021), зобов`язано відповідальну службову особу розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30.12.2020 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Однак, як зазначає заявник, ухвалу від 05.02.2021 виконано не було, клопотання досі не розглянуто, у зв`язку з чим ним 06.08.2021 подано скаргу начальнику слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області на бездіяльність щодо невиконання вищезазначеної ухвали від 05.02.2021 та нерозгляду його клопотання від 30.12.2020. Зазначав, що станом на день звернення до суду з даною скаргою будь яких відомостей щодо розгляду його клопотання від 30.12.2020 він не отривував. В обґрунтування скарги посилався на порушення розумних строків досудового розслідування.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з цим, заявник посилається на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду від 05.02.2021 (справа №635/8688/20, провадження №1-кс/635141/2021), якою вже зобов`язано відповідальну службову особу розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30.12.2020 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Тобто, заявником вже реалізовано своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання від 30.12.2020.
Відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (ч.1 ст.532 КПК України).
Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст.533 КПК України).
Частиною 5 ст.534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного оскарження дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора з тих підстав, що рішення за результатами оскарження дії чи бездіяльності вищезазначених суб`єктів не виконується (не виконане), оскільки рішення суду, що набрало законної сили є обов`язковим до виконання, а його невиконання несе в собі інші правові наслідки.
Окрім цього, заявник посилаючись на ст.308 КПК України просить зобов`язати керівника слідчого відділення Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області розглянути скаргу ОСОБА_2 від 06.08.2021року про недотримання розумних строків розгляду клопотання від 30.12.2020 прийнявши вмотивоване рішення у строк 3-х днів, відповідно приписів ст.308 КПК України.
Однак, статтею 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Разом з цим, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи, що заявником невірно визначено суб`єкт, якому має подаватись скарга на недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України, підстави для відкриття провадження в цій частині скарги також відсутні, оскільки скарга в цій частині подана на дію (бездіяльність), яка оскарженню не підлягає.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга стосується оскарження бездіяльності, яка вже була предметом розгляду слудчого судді та за результатами якого прийнято рішення, яке не оскаржується та підлягає безумовному виконанню, а також той факт, що скарга подана на бездіяльність (дію), що не підлягає оскарженню, підстави для відкриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №0000565 від 24.11.2020, щодо нерозгляду клопотання від 30.12.2020 року а також на бездіяльність керівника слідчого відділення Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду скарги ОСОБА_2 від 06.08.2021 року у відповідності ст.308 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1