Справа № 583/2008/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
31.08.2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою.
Вимоги мотивує тим, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду справа №583/1021/19, провадження 1-кс/583/462/19 від 11.03.2019 року Охтирським ВП ГУ НП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате кримінальне провадження за №000167. Однак 27.12.2020 року дізнавачем - старшим інспектором СД Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно. Слідство було проведене не повно та не об`єктивно.
Так, в Охтирському РВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000471 від 26.07.2018 року по заяві ОСОБА_5 по факту вчинення ОСОБА_6 крадіжки грошових коштів у сумі 800 грн. Дана подія мала місце 28.06.2018 року. Кримінальне провадження №0000471 від 26.07.2018 року було направлене до Охтирського міськрайонного суду з обвинувальним актом та угодою про примирення з потерпілим ОСОБА_3 . Вироком суду по даному кримінальному провадженні та по даному факту від 06.08.2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850грн. Але цей вирок стосується зовсім іншої крадіжки.
27.02.2019 року він звернувся до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції з Сумській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України з приводу крадіжки двох акумуляторів та 700 грн. Сам ОСОБА_6 визнавав свою винуватість у вчиненні даної крадіжки, та повернув один із викрадених акумуляторів, а це є достатнім для його кримінального переслідування. Свідки дізнавачем допитані не були (дільничний офіцер, який був свідком повернення одного із акумуляторів та ОСОБА_7 , який може підтвердити факти неодноразового проникнення ОСОБА_6 до його домоволодіння через паркан). Постанову про закриття проводження адвокатом було отримало лише 23.08.2021 після неодноразових звернень до поліції із цього приводу. Отже, строк звернення до суду із вказаною скаргою не пропущений.
Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Дізнавач Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явилась.
Неявка сторін не перешкоджає суду розглянути скаргу по суті.
Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000167 від 13.03.2019 року та дослідивши зміст скарги, прийшов до наступного.
Встановлено, що 13.03.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000167 згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 11.03.2019 р. були внесені відомості за фактом викрадення у гром. ОСОБА_3 , який мешкає у с. Комиші, Охтирського р-ну, Сумської обл., належного йому майна.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем був залучений як потерпілий та допитаний сам потерпілий ОСОБА_3 . Також до матеріалів кримінального провадження був долучений вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.08.2018 за яким було засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України через викрадення ним у ОСОБА_3 28.06.2018 р. 800 грн.. Також було долучене керівництво з експлуатації акумуляторної батареї. У ході дізнання була проведена товарознавча експертиза за висновком якої вартість акумуляторної батареї складає 531 гривню.
З постанови від 27.12.2020 року вбачається, що дізнавач закрила кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000167 від 13.03.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Мотивом прийняття такого рішення слугувало те, що ОСОБА_6 вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за те ж правопорушення, а потерпілий при зверненні до правоохоронного органу приховав факт викрадення у нього акумуляторної батареї.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові дізнавач зробила висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, не були проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Так, є очевидною та обставина, що ОСОБА_6 згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.08.2018 був притягнутий до кримінальної відповідальності за крадіжку грошових коштів потерпілого, а не акумуляторних батарей. Крім того, під час допиту потерпілий повідомляв про те, що ОСОБА_6 особисто зізнався у крадіжці акумуляторів, однак гроші за один із акумуляторів та 700 грн. не повернув. Свідком неодноразових проникнень ОСОБА_6 до його господарства є мешканець села ОСОБА_8 . За таких обставин дізнавач не допитала, як дільничного, якому могли бути відомі обставини викрадення та можливого повернення потерпілому одного із викрадених акумуляторів, так і свідка ОСОБА_9 , який міг бачити факти проникнень ОСОБА_6 до двору потерпілого.
Слідчий, дізнавач, зобов`язані в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Однак, в порушення покладених на нього законом обов`язків досудове слідство по даному кримінальному провадженню належним чином, повно і всебічно не проводилось взагалі.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки постанову про закриття проводження адвокатом було отримало лише 23.08.2021 (докази, які б спростовували вказане твердження, у матеріалах кримінального провадження відсутні) строк звернення до суду із зазначеної скаргою пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 р. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000167 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 р. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000167 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1