Справа № 308/1043/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/73/22 (справа № 308/1043/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 16.01.2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2022 року, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вулиця Православна Набережна, 24, підійшов до телекомунікаційного колодязя, в середині якого знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», з метою його викрадення, після чого ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу пластмасового люка, проник до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 24, (неподалік школи № 10), де зробив кінцевий зріз кабелю, після чого з відкритого колодязю, таємно викрав кабель ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 45 метрів, проте був помічений працівниками УПП в Закарпатській області. Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 4 224 гривні 15 копійок.

16 січня 2022 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел па незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій ПАТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 24, (неподалік школи № 10), де зробив кінцевий зріз кабелю, після чого з відкритого колодязю за адресою м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 24, таємно викрав кабель: ТПП 100x2x0,4 - довжиною 45 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, внаслідок якого 9 абонентських номерів та 7 ШСД залишились без телефонного зв`язку.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого сховища, та за ч. 1 ст. 360 КК України - тобто умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

У підготовчому судовому засіданні 11.03.2022 прокурор подав суду угоду про визнання винуватості від 11.03.2022 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України судом було невідкладно зупинено проведення процесуальних дій і ухвалено перейти до розгляду угоди.
Угода про визнання винуватості від 11.03.2022 року була укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
При укладенні угоди сторони врахували істотні для вказаного кримінального провадження обставини: активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; щире каяття. Беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 з урахуванням пом`якшуючих обставин:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 360 КК України - 1 рік обмеження волі;
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно 3 роки позбавлення волі.
Сторонами узгоджено застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, українець, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, є само зайнятою особою підприємцем, не одружений, дітей не має, раніше не судимий.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Представник потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 11.03.2022 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Письмових клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого від прокурора не надійшло, тому суд не вбачає підстав задля вирішення питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, як того просив прокурор.
За загальним правилом перебіг іспитового строку починається з моменту постановлення вироку, а не з дня набрання ним законної сили, відтак суд вважає, що обвинувачений має доводити своє виправлення саме з дня винесення вироку, а тому слід у відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони захисту, скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, раніше застосований за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2022 року у справі № 308/649/22 та покладені на нього зазначеною ухвалою обов`язки.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 11.03.2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання за:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 360 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За клопотанням сторони захисту, скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2022 року у справі № 308/649/22 та покладені на нього зазначеною ухвалою обов`язки.

Речові докази:
-відеозапис з камери мобільного телефону, зйомка якого проводилася під час вчинення кримінального правопорушення, який відкопійовано на односторонній оптичний диск з надписом HP DVD-R 16х4,7 GB data 120 min video, який був визнаний речовим доказом за постановою від 21.01.2022 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-ліхтарик та ножиці для перекусу які упаковано до крафтового конверту НПУ ГСУ; ніж кухонний та викрутка, які упаковані до крафтового конверту НПУ ГСУ; викрутка чорного кольору, яка упакована до крафтового конверту; які були визнані речовими доказами за постановою від 17.01.2022 року, - конфіскувати в дохід держави;

-дві частини кабелю зі слідами перекусу, які упаковані до крафтового конверту; недопалок цигарки, який упаковано до крафтового пакету НПУ ГСУ, які були визнані речовими доказами за постановою від 17.01.2022 року, - знищити;
-два відрізки кабелю довжиною близько 40 та 5 метрів, які були визнані речовими доказами за постановою від 17.01.2022 року та за розпискою від 17.01.2022 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - передати їх власнику (законному володільцю) - ПАТ «Укртелеком».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити поштою представнику потерпілої юридичної особи.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1