печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
29.11.2021 р. слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476 від 20.09.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, діючи всупереч положенням статуту ТОВ «Транспортні системи України» () (далі «Товариство»), Господарського кодексу України, не маючи відповідних повноважень, заволодів чужим майном, а саме: часткою (корпоративними правами) у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» (), що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД», та придбав право на майно «Транспортні системи України» () при наступних обставинах. Так, відповідно до статуту ТОВ «Транспортні системи України» (), затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 23.10.2017 р. (далі «Статут») учасниками Товариства є: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» (SHIPSHYNA FORWSRDING LTD) (далі «Компанія»), зареєстрована у Великобританії 03.09.2013 р., реєстраційний номер: 08673174, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: 483 Грін Лейнз (483 Green Lane), Палмерз Грін (Palmers Green), Лондон (London), N13 4BS, Великобританія, яка володіє часткою у розмірі 285 000,00 грн 95% статутного капіталу; громадянин України ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч; паспорт НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 26.11.1998 р., який володіє часткою у розмірі 15 000,00 грн 5% статутного капіталу.

Відповідно до пункту 8.1. Статуту майно Товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства.

Відповідно до пункту 8.2. Статуту майно Товариства відповідно до законів України, Статуту Товариства та укладених угод належить йому на праві власності.

Відповідно до пункту 8.6. Статуту Товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність; продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до пункту 10.1. Статуту вищим органом Товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до пункту 10.4. Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін до Статуту, в тому числі, зміна розміру часток у статутному капіталі, перерозподіл часток учасників у статутному капіталі.

30.12.2020 р. з метою належного ведення справ Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» на території України Компанією було видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену у відповідності до вимог законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з правом вести будь-які справи Компанії, займати та користуватися службовими приміщеннями, купувати чи продавати акції, надавати кредити, наймати персонал, тощо. Довіреність була видана саме на ОСОБА_5 так, як у власника Компанії з останнім склалися особливо довірчі стосунки. В подальшому, коли у власника Компанії виникли сумніви в доброчесності ОСОБА_5 , а саме: 12.08.2021 р. вказана довіреність на підставі акта про відкликання, посвідченого у відповідності до вимог законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, була відкликана Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» тому, починаючи з 12.08.2021 р. ОСОБА_5 не мав повноважень на представництво Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД», в тому числі, на вчинення будь-яких правочинів від її імені, про що ОСОБА_5 було повідомлено представником Компанії. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що довіреність від 30.12.2020 р. на його ім`я відкликана Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД», однак, знаючи, що у власності Компанії знаходиться нерухоме та рухоме майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вирішив заволодіти належною Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» часткою (корпоративними правами) у розмірі 285 000,00 грн, що становить 95% статутного капіталу ТОВ «Транспортні системи України», а також належним Товариству рухомим та нерухомим майном, залучивши для вчинення злочинних дій громадянина ОСОБА_7 , який не був обізнаний про його дійсні злочинні наміри. З метою реалізації свого злочинного умислу 10.09.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 37 кв. 46, використовуючи довіреність, видану від імені Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» на його ім`я, достовірно знаючи, що вказана довіреність є нечинною у зв`язку з відкликанням, та, приховуючи цей факт від останніх з метою створення уявлення щодо законності своїх дій, тим самим вводячи їх в оману, на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» відчужив ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , належну Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» частку у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» у розмірі 95%, що становить 285 000,00 грн. В подальшому 13.09.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, уклав із ОСОБА_7 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України», відповідно до якого ОСОБА_5 фактично став власником раніше придбаної ОСОБА_7 частки у розмірі 95%, що становить у грошовому еквіваленті 285 000,00 грн, та майна, яке належить ТОВ «Транспортні системи України», а саме: сім об`єктів будівництва за будівельною адресою вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 9-Б м. Дніпро: об`єкт апартаменти квартирного типу (приміщення) № 1802 площею 45,89 кв.м на XVIII поверсі; об`єкт апартаменти квартирного типу (приміщення) № 1809 площею 50,98 кв.м на XVIII поверсі; об`єкт апартаменти квартирного типу (приміщення) № 1810 площею 52,74 кв.м на XVIII поверсі; об`єкт апартаменти квартирного типу (приміщення) № 1811 площею 52,74 кв.м на XVIII поверсі; об`єкт апартаменти квартирного типу (приміщення) № 1812 площею 50,44 кв.м на XVIII поверсі; об`єкт апартаменти квартирного типу (приміщення) № 1813 площею 83,64 кв.м на XVIII поверсі; об`єкт апартаменти квартирного типу (приміщення) № 1814 площею 45,89 кв.м на XVIII поверсі загальною вартістю 543 231,00 доларів США, що згідно курсу валют НБУ складає 14 515 132,00 грн, залізничні вагони за номерами: 52243615, 52271780, 52366176, 52926649, 52926656, 52926664, 53117164, 53142550, 56037443, 56037468, 56184187, 56284342, 56366461, 56470461, 56470487, 60734720, 60734738, 60734746, 60734761, 60734779, 60734811, 60734829, 60734837, 60734852, 60734860, 60734902, 60734910, 60734936, 60734951, 60734969, 60734985, 60735008, 60735016, 60735024, 60735073, 60735081, 60735115, 60735123, 60735131, 60735172, 60735222, 60735271, 60735289, 60735305, 60735313, 60735339, 60736709, 60787777, 60788114, 60788155, 60788163, 60788189, 61320057, 61320438, 61320487, 61524302, 61524310, 61524344, 62466685, 62466701, 62466719, 62466727, 62466735, 62466743, 62466750, 62466768, 62466776, 62466784, 62466800, 62466818, 62466826, 62623244, 62623657, 62623665, 62623681, 62623723, 64225824, 64226731, 64244163, кожен вартістю 30 000,00 доларів США, а загальною вартістю 2 370 000,00 доларів США, що згідно курсу валют НБУ складає 63 326 400,00 грн, автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 , вартістю 20 000,00 доларів США, FIAT DOBLO PANORAMA, 2019 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN номер НОМЕР_5 , вартістю 10 000,00 доларів США, KIA SPORTAGE, 2019 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN номер НОМЕР_7 , вартістю 22 000,00 доларів США, TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN номер НОМЕР_9 , вартістю 45 000,00 доларів США, TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN номер НОМЕР_11 , вартістю 45 000,00 доларів США, TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_12 ,VIN номер НОМЕР_13 , вартістю 45 000,00 доларів США, HONDA CR-V, 2018 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_14 ,VIN номер НОМЕР_15 , вартістю 27 000,00 доларів США, PEUGEOT EXPERT, 2016 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , VIN номер НОМЕР_17 , вартістю 15 000,00 доларів США, а загальною вартістю 229 000,00 доларів США, що згідно курсу валют НБУ складає 6 118 880,00 грн, а всього на загальну суму 3 142 231,00 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 83 960 412,00 грн, а з урахуванням 5% частки в Товаристві, які належать ОСОБА_5 , майнових прав на загальну суму 79 762 391,00 грн, тим самим заподіявши майнової шкоди Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» на суму 80 047 391,00 грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном та у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тґжким злочином. Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
26.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ»), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються протоклом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2021 р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 03.11.2021 р., речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими матперіалами кримінального провадження в сукупності. Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики ЄСПЛ, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували такі доводи, зокрема, ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують піддозрюваного, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, і враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Так, згідно пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика ЄСПЛ встановлює, що не відповідає пункту 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання, тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі неявки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати останнього в межах належної процесуальної поведінки.
При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії», у справі «Мангурас проти Іспанії»).
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 590 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на думку слідчого судді, вона не є надмірно обтяжливою та такою, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001476 від 20.09.2021 р.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 590 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
банк: Державна казначейська служба України, м. Київ
рахунок отримувача UA1012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.01.2022 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001476 від 20.09.2021 р.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1