Справа № 712/290/22
Провадження № 1-кс/712/210/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 напостанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.01.2022 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000588. Зазначена постанова їй не була вручена, а в подальшому 04.01.2022 року отримана її представником ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що зазначена постанова їй не була вручена, а в подальшому 04.01.2022 року отримана її представником ОСОБА_3 . Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України слідчий не вказав, в чому полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, також не зазначено які саме слідчі дії були проведені з метою зібрання доказів по кримінальному провадженню та що саме перешкоджало встановленню істини у даному кримінальному провадженню. Крім того, в описовій частині постанови, вказано, що слідчий вивчивши матеріали справи та обставини вчинення кримінального правопорушення зробив висновок, що між нею як потерпілою і ВАТ «Кредитпромбанк» мають місце цивільно-правові відносини, спірні питання по яким вирішується судом в порядку цивільного судочинства. Висновок почеркознавчого дослідження зроблений лише по наданих нею копіях документів, при цьому слідчий не звертався до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ВАТ «Кредитпромбанк» для встановлення факту підробки документів. Вважає, що рішення слідчим про закриття кримінального провадження передчасне, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести повне та об`єктивне досудове розслідування в кримінальному провадженні від 11.02.2013 року № 0000588. Просить поновити строки звернення зі скаргою, постільки про закриття кримінального провадження скаржник дізналася лише 04.01.2022 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим при закритті кримінального провадження були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї додатки, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги встановлено, що старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000588 за ч. 3 ст. 190 КК України, відомості до ЄРДР про вказана кримінальне правопорушення внесені 11.02.2013 року

Постановою старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.10.2015 року кримінальне провадження № 0000588 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що між потерпілою гр. ОСОБА_5 та ВАТ «Кредитпромбанк» мають місце цивільно-правові відносини, спірні питання по яким вирішуються судом в порядку цивільного судочинства, також слідчим не зібрано достатньо даних які б вказували на наявність в діях заступника керуючого Черкаського відділення ВАТ «Кредитпромбанк» Суддя О.А. ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000588 за ч. 3 ст. 190 КК України від 11.02.2013, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повній мірі проведені слідчі дії та не досліджені всі суттєві обставини справи, а саме: не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ВАТ «Кредитпромбанк» для встановлення факту підробки документів, не виконано слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, не допитано особу на яку вказує заявник.

Перевірка вказаних обставин дозволить належним чином провести досудове розслідування задля встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, що є підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову представником скаржника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 отримано 04.01.2021 року, доказів того, що постанова була направлена скаржнику за її адресою не надано, суд вважає за необхідне поновити скаржнику процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк звернення скаржника зі скаргою.

Скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000588, від 31.10.2015 року, внесеного до ЄРДР 11.02.2013 року за ч.3 ст.190 КК України та відновити досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2022 року