Ухвала
Іменем України

01 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за №0001760 та №0003937 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 06.11.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 06.11.2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, свідок, обвинувачений ОСОБА_7 не допитані, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено письмові клопотання, подані через канцелярію суду 01.11.2021 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів. Прокурором зазначено про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Житомирі, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, є жителем та уродженцем Черкаської області, не працевлаштований. Обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду, перебував в розшуку.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримав прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо продовження терміну тримання під вартою заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, вважають ризики непідтвердженими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечили та просили змінити умови домашнього арешту- з цілодобового на нічний для можливості працевлаштуватись.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які згідно приписів ст.89 КК України є несудимими, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються особи, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, інше, передбачене ч.1 ст.186 КК України, інкримінуєме ОСОБА_7 , - нетяжкого злочину, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, зокрема, за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я, соціальні зв`язки, ОСОБА_7 є мешканцем Черкаської області, враховуючи також можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливість впливу на свідка, який залишився судом не допитаним.

Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає, враховуючи в сукупності ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних, що характеризують особу останнього, відповідні ризики, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та його належну поведінку, відсутні.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його умов не вбачається. Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим фактором.

Суд приходить до переконання, що інший альтернативний запобіжний захід не в змозі на даний час на даній стадії судового розгляду забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень суду.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який домашній арешт на даний час на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме по 30 грудня 2021 року (включно), без визначення застави.

В клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 30 грудня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по справі.

В клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну умов запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали для організації виконання направити до Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження строків тримання особи під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1