Провадження № 11-сс/4820/413/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене адміністрацією ЗВК №58, які полягають у встановленні у його камері відео спостереження, відсутності освітлення у необхідний для заняття особистими справами час.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що у заяві - повідомленні ОСОБА_6 від 22.04.2021 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник фактично зазначає про незгоду із порядком нагляду за засудженими, передбаченим Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, згідно Розділом ХХІІІ допускається встановлення відеокамер.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги його скарги від 29.04.2021 року задовольнити.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що згідно заяви, з якою він звернувся 22.04.2021 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення адміністрацією ЗВК №58, мають бути внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, однак уповноважені особи ТУ ДБР не виконують вимоги ст.214 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримував подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 був присутній, в режимі відеоконференцзв`язку, під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення. Копію ухвали ОСОБА_6 отримано 03 червня 2021 року, однак у зв`язку із перебування скаржника у місцях позбавлення волі та з скрутним матеріальним становищем не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску скаржником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що скаржник пропустив такий строк з поважних причин.
Встановлено, що 22.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, адміністрацією ЗВК №58, яка полягає у незаконному встановленні у камері, де він утримується відео спостереження, несвоєчасній заміні лампи освітлення, забороні користуватися свічкою для освітлення камери.
За результатами вказаного звернення заявнику ОСОБА_6 28.04.2021 року адресовано лист № Г-1735/14-01-01-21, в якому зазначено про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки не містить жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник фактично зазначає про незгоду із порядком нагляду за засудженими, передбаченим Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, згідно Розділом ХХІІІ допускається встановлення відеокамер.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді