ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/353/22 Справа № 209/3783/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, та його ставлення до вчиненого, а саме, що він щиро розкаявся, окрім того, він раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності.
Зазначає, що призначене йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України позбавляє його можливості безперешкодно спілкуватися зі своїми батьками, які на цей час проживають в Німеччині, мають похилий вік та потребують його уваги та піклування.
При цьому, він готовий одразу сплатити штраф та відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Також вироком засуджено ОСОБА_10 щодо якого апеляційні скарги не подані.
Цим же вироком з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стягнуто солідарно на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 21 545 грн.
За обставин, викладених у вироку, 09.10.2020 року приблизно о 03.20 годин співробітниками ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітниками Управління державного агентства рибного господарства, перебуваючи на воді Дніпровського водосховища було виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за допомогою човна «ПРОГРЕС 2-М» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном «YАМАНА 25» та забороненого знаряддя лову: у кількості трьох жилкових рибальських сіток, виловили з води Дніпровського водосховища, поблизу АДРЕСА_3 , водні живі біоресурси, чим спричинили державі істотну шкоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та несеного з собою забороненого знаряддя лову - трьох жилкових рибальських ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 08.10.2020 року, близько 02 години, за допомогою металевого човна, вийшли на воду Дніпровського водосховища, поблизу АДРЕСА_3 та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 02.20 годин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 незаконно встановили у воді Дніпровського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки, після чого повернувшись на берег Дніпровського водосховища, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , пішли додому відпочивати.
Наступного дня, а саме 09.10.2020 року, близько о 03.20 годин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , знаходячись у вказаному місці знову за допомогою металевого човна, вийшли на воду Дніпровського водосховища, поблизу вул. Набережної, буд. 1 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: судак у кількості 5 одиниць, чехоня у кількості 1 одиниці, синець у кількості 3 одиниць, тарань у кількості 200 одиниць, плоскирка у кількості 29 одиниць, карась сріблястий у кількості 31 одиниці.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
Кримінальне провадження розглянуто на підставі ст. 382 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав вину, відношення до вчиненого та поведінку після вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 249, ст.75 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме те, що він щиро розкаявся та раніше не судимий, а тому вказані обставини не підлягають повторному врахуванню.
Посилання обвинуваченого на те, що покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України позбавляє його можливості безперешкодно спілкуватися зі своїми батьками, які на цей час проживають в Німеччині, мають похилий вік та потребують його уваги та піклування не є обставинами, які можуть бути підставою для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не працює, в добровільному порядку шкоду не відшкодував.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи його доводи не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4