Справа № 203/323/22
УХВАЛА
08 лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду погоджене прокурором клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в якості заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 12 листопада 2021 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2021 17 003 0000524 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 191 ч. 5, 382 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2022 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури в установленому поряду за ст. 132 КПК України слідчий звернувся з клопотанням, яке за формою та змістом відповідає ст.ст. 160-161 цього Кодексу, на предмет тимчасового доступу до матеріалів господарської справи № 904/5472/19 у паперовій формі, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на присудження господарським судом Дніпропетровської області в рішенні від 17 березня 2020 року за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 4 999 633 гривень заподіяної службовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальної шкоди, встановивши подію тимчасового вилучення ними майна під час кримінального провадження за № 3 2016 04 , оціненого судом протиправним на підставі зібраних у цій господарській справі матеріалів про відсутність підтвердження повернення слідчим майна по закінченні 48 годин з моменту вилучення та не забезпечену збереженість такого майна, у зв`язку з чим слідчий звернувся 13 грудня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознайомленням з цими матеріалами господарської справи № 904/5472/19 з метою зняття копій з приєднаних до неї документів, що мають значення для кримінального провадження досудового розслідування, у відповідь на що листом № 10-02/1590/21 від 23 грудня 2021 року отримав відмову в доступі до господарської справи.
В судове засідання повноважний представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув без повідомлення причин, так само слідчий до суду не з`явився, але просив клопотання розглянути без його участі, через що перешкод для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не вбачається.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання слідчого і дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність достатніх фактичних даних вважати допустимим заходи забезпечення кримінального провадження, виходячи з наступних мотивів та міркувань.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та змісту клопотання, підставою для застосування у виді заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до господарської справи слідчими ІНФОРМАЦІЯ_7 визнане існування обґрунтованої підозри про вчинення тяжкого злочину за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/11531/16-к від 05 вересня і 07 листопада 2016 року та у справі № 201/14034/16-к від 07 листопада 2016 року з приводу зобов`язання ст. слідчого в ОВС СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , повернути тимчасово вилучене майно, відшукане 02 серпня 2016 року в процесі обшуку нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , проведеного для потреб досудового розслідування за ч. 2 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 3 2016 04 000 000037 з дозволу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ухвалою від 04 липня 2016 року, яке було передане на відповідальне зберігання сторонній особі без накладення арешту всупереч ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчим дійсно доведена наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження матеріали господарської справи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а переслідувані завдання повного, всебічного і об`єктивного розкриття злочину, виявлення та викриття винних можуть бути виконані тимчасовим доступом.
Проте, збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, згідно ч. 2 ст. 93 цього Кодексу здійснює сторона обвинувачення, якою відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визнаються слідчий, керівник органу досудового розслідування і прокурор.
В свою чергу, 26 квітня 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подавав у господарській справі № 904/5472/19 касаційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 березня 2020 року, змінене постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року, що стали остаточними після повернення Верховним Судом касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 ухвалою Касаційного господарського суду від 09 червня 2021 року та закриття касаційного провадження за ухвалою Касаційного господарського суду від 15 липня 2021 року. Верховним Судом відмовлено у поверненні судового збору з касаційної скарги заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 в ухвалі Касаційного господарського суду від 08 вересня 2021 року, після чого господарська справа № 904/5472/19 у паперовій формі повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно, вступивши у господарську справу № 904/5472/19 у формі подання касаційної скарги, ІНФОРМАЦІЯ_9 на правах її учасника мала доступ до всіх її матеріалів, які використовувалися для обстоювання позиції про перегляд судових рішень, домагаючись відмови в позові, але слідчим до клопотання не додані і в самому клопотанні не описані докази обставин звернення прокурорів за ознайомленням з матеріалами цієї господарської справи та зроблені з неї витяги та копії для аргументування касаційної скарги і клопотання про повернення судового збору. Так само, немає жодного підтвердження відмови у видачі справи для ознайомлення та зняття з неї копій, власне, будь-якому прокурору ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Таким чином, оскільки питання про необхідність виїмки оригіналів матеріалів з господарської справи для технічної експертизи документів, почерку чи підпису тощо не порушується, за внутрішнім переконанням слідчого судді потреби досудового розслідування з метою досягнення його дієвості ніяк не виправдовують ступінь втручання у професійну діяльність суддів окремої господарської юрисдикції тимчасовим доступом, про який ідеться в клопотанні слідчого, враховуючи відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України не спростовану можливість прокурора отримати в копіях з господарської справи речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, чим виключається надання стороні обвинувачення примусового тимчасового доступу згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 110, 131, 132, 159, 163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У наданні тимчасового доступу до речей і документів за клопотанням слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, розпочатому 12 листопада 2021 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2021 17 003 0000524 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 191 ч. 5, 382 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1