Справа №589/3683/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1239/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3683/21 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимому

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.11.2021, а 29.09.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу суду першої інстанції, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави у мінімальному розмірі. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки під час проголошення повного тексту ухвали вона та обвинувачений ОСОБА_9 були відсутні і на момент подання апеляційної скарги повного тексту так і не отримали.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання, доводи прокурора ОСОБА_10 , який не заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 1-1 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 брала участь під час розгляду провадження та не була присутня на проголошенні повного тексту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021.

Однак правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з дня її оголошення, передбачене п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, тому не маючи повного тексту судового рішення, захисник ОСОБА_8 була позбавлена такої можливості.

Враховуючи доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що на момент подання апеляційної скарги вона та обвинувачений ОСОБА_9 повного тексту так і не отримали та факт подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду 29.09.2021, то строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4