Справа № 132/3030/21
Ухвала
Іменем України

21 вересня 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «Ардіс» та автомобільну магнітолу марки «Fiat 356 VP1 EFA», які було вилучено 17.09.2021 в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 09.09.2021 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , в період часу із 20.07.2021 по 09.09.2021, та здійснила крадіжку: 2-ох велосипедів, авто магнітоли, будівельної тачки, комплекту зимової резини «Michelin pilot5» R18, чим завдала майнової шкоди сума якої встановлюється.

17.09.2021 року в приміщенні відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кабінеті № 315, в ході огляду місця події, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції наступні речі, а саме: велосипед марки «Ардіс», синього кольору; автомобільну магнітолу марки «Fiat 356 VP1 EFA» радіо заводське, чорного кольору, написавши відповідну заяву 20.09.2021 та данi предмети було оглянуто та визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі, які були 17.09.2021 вилучені під час проведення огляду місця події, є предметами вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовим доказом. Тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Ардіс», автомобільна магнітола марки «Fiat 356 VP1 EFA», які було вилучено 17.09.2021 в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 , визнано відповідно до постанови від 20.09.2021 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами. В даному випадку вказаними документами є заява ОСОБА_4 про добровільну видачу майна, протокол огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «Ардіс», синього кольору та автомобільну магнітолу марки «Fiat 356 VP1 EFA» радіо заводське, чорного кольору, які було вилучено 17.09.2021 у приміщенні відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, кабінеті № 315, в ході огляду місця події, в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , за його добровільної згоди, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1