Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021, постановленою за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді в порядку ст.220 КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 00001048, зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання вих. № 3004/1 від 30.04.2021.

27.08.2021 прокурор ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 00001048, подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що клопотання вих. № 3004/1 від 30.04.2021 розглянуто як звернення, оскільки адвокат ОСОБА_6 просив прийняти процесуальне рішення, а не вчинити процесуальну дію, як це передбачено ст.220 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_6 не надав документи на підтвердження його повноважень як захисника підозрюваного ОСОБА_8 , про що йому направлено лист № 14/1-33005-14 від 04.06.2021. Враховуючи те, що згідно з ст.220 КПК України з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій до слідчого та прокурора може звертатися сторона захисту, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, якими регламентовано процедуру залучення захисника, ставить під сумнів дійсність договору № 0310/1 (без зазначення дати та місця укладення) про надання правової (професійної правничої) допомоги з ОСОБА_8 , який перебуває у розшуку і переховується від досудового розслідування і суду за межами України, копію якого долучив адвокат ОСОБА_6 , що виключає можливість з`ясування безпосередньо у підозрюваного волевиявлення на залучення саме адвоката ОСОБА_6 як його захисника. Отже, як вказував прокурор, ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України, який у своєму зверненні просить прийняти процесуальне рішення, а не вчинити будь-яку процесуальну дію, і не надав документи на підтвердження своїх повноважень як захисника підозрюваного ОСОБА_8 . Незрозумілість даної ухвали об`єктивно перешкоджає її виконанню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2021 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції за заявою про роз`яснення судового рішення. Викладаючи обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , є незрозумілою, і наводить доводи, аналогічні тим, що містяться в заяві. Крім того, акцентує увагу, що слідчий суддя в ухвалах не зазначив у стверджувальній формі, на підставі чого дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 є захисником підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ухвала є суперечливою та не дозволяє однозначно тлумачити її зміст щодо статусу адвоката ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали, слідчий суддя зазначив, що її викладено в ясній та зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання, про що вказано в мотивувальній частині, вказано про порядок її виконання. Що ж стосується заяви прокурора, то вона спрямована на аналіз прийнятого рішення та містить ознаки апеляційної скарги, в якій надається оцінка прийнятого судом рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для роз`яснення ухвали.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвалою слідчого судді, яка нібито незрозуміла прокурору, зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 вих. № 3004/1 від 30.04.2021, який просить кримінальне провадження № 00001048 в частині викладеного письмового повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 від 17.11.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Зміст заяви про роз`яснення цієї ухвали свідчить про незгоду прокурора з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки, фактично, він заперечує наявність у ОСОБА_6 процесуального статусу захисника та ухиляється від розгляду клопотання, що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що прийняте рішення йому зрозуміле.

А тому ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді в порядку ст.220 КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 00001048, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3