УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 від 23.08.2021,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 від 23.08.2021.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 від 23.08.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

05.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 30.11.2021 включно.

24.11.2021 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 21.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 21.08.2021 перебуваючи поблизу будинку № 45/2 по вулиці Пушкінській у м. Києві, помітив раніше не відомого чоловіка який в подальшому вчинив насильницькі дії сексуального характеру пов`язані з проникненням в тіло потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила насильницькі дії сексуального характеру пов`язані з проникненням в тіло потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що 21.08.2021 о 01 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку № 45/2 по вулиці Пушкінській у м. Києві, помітила раніше не відомого чоловіка, який перебував поруч з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , яка вказала на ОСОБА_6 як на особу, що перебувала поруч з потерпілим ОСОБА_9 ; висновком експертного дослідження №041-1845-2021 від 25.08.2021 в якому зафіксовані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти дії спрямовані на знищення тих чи інших речових доказів, що можуть мати значення для даного провадження.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити проведення судово молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення судово-медичних експертиз; завершити проведення судово-портретної експертизи; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, потреба у яких може виникнути під час досудового розслідування.

При цьому, в клопотанні обґрунтовано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором є недоведеними та, на думку захисника, відсутні. Зазначив, що орган досудового розслідування формально відноситься до вказаного кримінального провадження, свідок та потерпілий більше місяця нічого не зазначали про зґвалтування, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Крім того, заявив усну скаргу в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра є необґрунтованою, відсутні ризики про які зазначено в клопотанні та зауважив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, його мати має у власності будинок, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свої захисників та зазначив, що він самостійно з`явився до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, потерпілого він не знає, а тому відсутні ризики зазначені в клопотанні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисниками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 від 23.08.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

01.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

05.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 30.11.2021 включно.

24.11.2021 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 свідчать, зокрема, протокол огляду місця події від 21.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 який повідомив, що 21.08.2021 перебуваючи поблизу будинку № 45/2 по вулиці Пушкінській у м. Києві, помітив раніше не відомого чоловіка який в подальшому вчинив насильницькі дії сексуального характеру пов`язані з проникненням в тіло потерпілого; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила насильницькі дії сексуального характеру пов`язані з проникненням в тіло потерпілого; протокол допиту свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що 21.08.2021 о 01 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку № 45/2 по вулиці Пушкінській у м. Києві, помітила раніше не відомого чоловіка, який перебував поруч з потерпілим ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , яка вказала на ОСОБА_6 як на особу, що перебувала поруч з потерпілим ОСОБА_9 ; висновок експертного дослідження №041-1845-2021 від 25.08.2021 в якому зафіксовані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 та інші матеріали в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи захисників стосовно необґрунтованості підозри є непереконливими, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 30.11.2021 та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, покарання за який передбачає до п`яти років позбавлення волі, вчинений у період відбування покарання, призначеного з іспитовим строком, перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором вказаних у клопотанні ризиків.
При цьому, при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням насильства, також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, вчинення кримінального правопорушення у період відбування покарання, призначеного з іспитовим строком, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, високого ступеню небезпеки злочину також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Що стосується скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, після вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його не було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Як зазначив сам підозрюваний ОСОБА_6 , він особисто сам з`явився на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Таким чином, оскільки у слідчого судді відсутні докази щодо затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1