УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/2653/18
Провадження №1-кс/348/373/21

17 вересня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора СД Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000152 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також в провадженні Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000882 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

14.01.2020 заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури було прийнято рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, яким присвоєно № 0000152.

25.01.2021 інспектором СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак з даною постановою він не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, тому підлягає скасуванню.

Так, з постанові про закриття кримінального провадження вбачається, що посадова особа органу дізнання переписала коментар кримінального кодексу в частині поняття об`єкту кримінального проступку та його об`єктивної сторони. При цьому, не навівши в постанові про закриття кримінального провадження фактичних обставин справи, дізнавач приходить до висновку, що між сторонами має місце спір щодо невиконання умов господарського договору, який сторонами вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства.

З зазначеними обставинами в постанові він не погоджується, оскільки в постанові слідчим не наведено та не встановлено двох сторін цього спору.

Також в постанові зазначено дати подій, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в провадженні Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000152, розпочате 10.03.2017 за ст. 356 КК України. Однак в постанові про закриття зазначено, що 09.03.2020 він звернувся до Надвірнянського ВП з приводу вчинення кримінального правопорушення. Зазначені обставини спростовуються тим, що кримінальне провадження було розпочате ще 10.03.2017, а не 09.03.2020.

Також зазначає, що спору між ним та будь-яким іншим субєктом господарювання не існує.

По кримінальному провадженню № 0000152 встановлено, що посадовими особами ПСК «Ринок» самоправно виломано двері та привласнено його особисте майно на суму 164700 грн. Після вказаних дій матеріальні цінності знаходились на відповідальному зберіганні директора ПСК «Ринок».

Підставами для відкриття кримінального провадження було те, що 31.01.2017 директор ПСК «Ринок» ОСОБА_7 виніс наказ № 10 про створення комісії для забезпечення доступу до приміщення, яке знаходиться на першому поверсі ринку площею 11,3 м.кв., та перебувало в його оренді.

При цьому акт про виявлення товаро-матеріальних цінностей у вказаному приміщенні складено 27.01.2017. Тобто акт складено до видачі наказу, що всуперечить встановленому порядку.

В подальшому в зв`язку з тим, що об`єкт торгівлі був закритий, 01.12.2017 (через рік) об`єкт торгівлі було передано іншому суб`єкту підприємницької діяльності, для відкриття приміщення торгівлі, де він раніше здійснював підприємницьку діяльність та торгівлю.

В свою чергу підставою для відкриття кримінальне провадження № 0000882 від 23.12.2017 були інші обставини, за які в постанові про закриття кримінального провадження взагалі нічого не згадується.

Також під час досудового слідства, а саме в серпні 2018 року слідчим Надвірнянського ВП ОСОБА_8 йому частково було повернуті товарно-матеріальні цінності. Під час повернення частини товаро-матеріальних цінностей, які після самовільного вскриття торгового приміщення знаходились на зберіганні в ПСК «Ринок», було виявлено недостачу раніше привласнених товарно-матеріальних цінностей, яка на даний час складає 97182 грн.

В постанові про закриття кримінального провадження взагалі нічого не зазначено щодо встановлення місця знаходження зазначених товаро-матеріальних цінностей та причетності конкретних осіб до цих подій. Також в самій постанові зазначається сума товаро-матеріальних цінностей в розмірі 35 тис. грн., що суперечить його показам та акту ревізії.

Щодо товаро-матеріальних цінностей на суму 97182 грн. по кримінальному провадженню взагалі не вжито заходів для встановлення їх місця знаходження як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після повернення частини товаро-матеріальних цінностей.

В подальшому в постанові про закриття кримінального провадження цитуються вимоги ЦК України про захист прав власника, а саме що якщо порушені права власника він дійсно може звернутись з позовом до суду про усунення його прав власності. Тобто слідчий сам погоджується, що відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України визначений певний порядок захисту прав власника майна (ПСК «Ринок»), яке у випадку порушення прав мало б звернутись з позовом до суду.

Тобто навівши в постанові про закриття кримінального провадження спосіб захисту прав власника, слідчий встановивши, що посадові особи ПСК «Ринок» не вчинили зазначених дій (не звернулись до суду), а вдались до самоуправства (самовільно вскриття орендованого приміщення, винесення товаро-матеріальних цінностей в інше приміщення та не вжиття в подальшому заходів для його збереження), тобто діям всупереч встановленому порядку, передчасно приходить до висновку про відсутність в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення. Тобто описова частина постанови суперечить висновкам до яких прийшов слідчий під час розслідування кримінального провадження.

Також зазначає, що кримінальне провадження було розпочате не за фактом спору з приводу користування орендним приміщенням, а за фактом протиправного проникнення в складське приміщення та заволодіння чужим майном, і дані дії можуть кваліфікуватись тільки за ознаками ст. 185 або 356 КК України. Вчинення розпорядчих дій керівником підприємства СПК «Ринок» може свідчити про те, що у останнього був відсутній умисел на заволодіння чужим майном, але він не звільняється від відповідальності за вчинення протиправних самоправних дій в частині заволодіння чужим майном з проникненням в приміщення, вчиненого всупереч встановленому порядку, яке заподіяло шкоди.

Крім того в постанові про закриття не міститься будь-яких даних, які б свідчили про відсутність у діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Окрім цього з оспорюваної постанови вбачається що, рішення про закриття було прийнято виходячи лише з допиту директора споживчого товариства «Ринок» та інших посадових осіб цього ж підприємства, а по справі і по даний час не встановлено місця знаходження його особистого майна на суму 97182 грн. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, не вказано на яку суму привласнено його майна, на яку суму повернуто та яка доля іншого майна, не зазначено чи відноситься таке майно до складу орендованого майна згідно вказаних договорів оренди, не вказано де перебуває дане майно, також у вказаній постанові дізнавач не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Щодо строку оскарження зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження всупереч вимогам законодавства йому не було надіслано в день її винесення. Про закриття кримінального провадження він довідався тільки 30.08.2021 після особистого звернення до відділу поліції, тому вважає, що ним не було пропущено строк на подання скарги, встановлений КПК України.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю з підстав, зазначених в ній, просили суд скаргу задоволити, скасувати постанову інспектора СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 09.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 03.03.2017 до Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 02.03.2017 за вказівкою директора ринку м. Надвірна ОСОБА_7 невідомими особами було вчинено незаконне проникнення в його складське приміщення, що знаходиться на території ринку, та з нього винесено товару на суму 80000 грн. В діях працівників ринку, на думку заявника, вбачається ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України самоправство.

07.03.2017 Надвірнянською місцевою прокуратурою заяву ОСОБА_3 направлено за підсудністю до Надвірнянськогого відділу поліції. 10.03.2017 слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.

Також 23.12.2017 слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення 18.12.2017 в АДРЕСА_1 , завгосп ринку ОСОБА_9 спільно з двома невідомими особами самовільно, всупереч установленому законом порядку розпорядилися майном ОСОБА_3 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 35000 грн.

14.01.2020 заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури прийнято рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, яким присвоєно № 0000152.

10.12.2019 слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 процесуальним прокурором ОСОБА_11 були дані вказівки в порядку ст. 40 КПК України, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні. Про виконання письмових вказівок повідомити Надвірнянську місцеву прокуратуру в строк до 03.01.2020.

Також 23.12.2019 начальнику СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 заступником начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 були дані вказівки в порядку ст. 39 КПК України, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні. Про виконання письмових вказівок повідомити СУ ГУНП в Івано-Франківській області в строк до 23.01.2020.

Однак дані вказівки не були виконані в повному обсязі.

Так, слідчим ОСОБА_14 на адресу СУ ГУНП в Івано-Франківській області направлено повідомлення про виконання вказівок від 23.12.2019, згідно якого було допитано директора ринку м. Надвірна ОСОБА_7 , в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу допитати в якості свідків приватних підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність в приміщенні ринку м. Надвірна, інших посадових осіб СТ «Ринок», встановити та допитати охоронців ринку м. Надвірна, допитати завгоспа ринку ОСОБА_9 , а також допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Також до матеріалів кримінального провадження долучено протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2020, копії договорів оренди приміщення в павільйоні критого ринку м. Надвірна, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою процесуального керівника ОСОБА_11 від 17.07.2020 визначено сектор дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для здійснення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження в формі дізнання.

09.12.2020 та 28.12.2020 інспекторм СД Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_18 в порядку ст.ст. 40, 40-1 КПК України надано доручення оперативному підрозділу встановити та допитати в якості свідків охоронців ринку м. Надвірна, допитати в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

При цьому не було виконано наступні вказівки: допитати в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з приводу відомих їм обставин, оскільки протоколи допитів вказаних осіб в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допитів свідків ОСОБА_19 , та ОСОБА_21

25.01.2021 дізнавачем у кримінальному провадженні інспектором СД Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_18 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову від 25.01.2021, дізнавач керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходила з того, що між сторонами має місце спір щодо невиконання умов господарського договору, який сторонами вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства. Тому в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 91 КПК України укримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак дізнавач в порушення вимог КПК України не вжила відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема з даного приводу не виконано в повному обсязі вказівки процесуального прокурора процесуального прокурора ОСОБА_11 та заступника начальника СУ ГУНП в Іваано-Франківській області щодо допиту свідків, та не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення, не надана правова оцінка показанням ОСОБА_3 відносно до інших доказів, досліджених слідчим. При цьому слідчий суддя зазначає, що надання дізнавачем доручення оперативному підрозділу про допит свідків не є належним доказом виконання письмових вказівок, оскільки вказані доручення не виконано та в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допитів вказаних свідків.

Крім того дізнавачем не вжито заходів щодо належного виконання доручень про допит свідків, та без їх виконання передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Також слідчим не надано оцінку доводам потерпілого ОСОБА_3 щодо недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 97182,00 грн., не вжито заходів для встановлення їх місця знаходження.

Крім того в постанова про закриття кримінального провадження містить розбіжності щодо дати звернення ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення, а саме зазначено, що 09.03.2020 до Надвірнянського ВП надійшло звернення від ОСОБА_3 з приводу вчинення кримінального правопорушення. Однак як вбачається з Витягу з ЄРДР, звернення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло 09.03.2017, та внесено в ЄРДР 10.03.2017.

Окрім цього дізнавачем в постанові не чітко викладено підстави закриття кримінального провадження. Зокрема з аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Проте вказані обставини дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не конкретизовані.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 30.08.2021. При цьому в матеріаліах скарги та кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником 30.08.2021, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 03.09.2021, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого інспектора СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_27 від 19.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 09.03.2017 задовільнити.

Скасувати постанову інспектора СД Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 09.03.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

22.09.2021 о 15 год. 30 хв.