Справа № 357/6386/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001118 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 10.08.2021 р. старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001118 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, мотивована тим, що 11.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.358 КК України. 03.08.2021 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0001118 від 11.11.2020. 10.08.2021 постановою старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено у повному обсязі. ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок кримінального правопорушення йому було завдано моральної шкоди. Старший дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не викликала його для повторно допиту та встановлення наявності моральної шкоди завданої ОСОБА_3 в результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник, представник заявника в суді скаргу підтримали та просять її задовольнити.

В.о. старшого дізнавача, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою у розгляді скарги відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя констатує, що заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2021 р. У оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження. Передбаченого ст. 358 ч.1 КПК України не встановлено, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 11.11.2020, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , отримано відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_6 з дати прийому на роботу з 22.10.2019.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Із клопотання про залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 від 03.08.2021 р. на адресу в.о. старшого інспектора Білоцерківського ВП витікає, що зазначену довідку ОСОБА_6 використала для створення переваг для себе та створення перепон для нього у цивільній справі, тобто щоб запобігти визначенню місця проживання дитини з ним. Також зазначив, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення йому було завдано моральної шкоди.

Слідчий суддя зазначає, що незважаючи на зазначене у ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 22.06.2021 р., якою скасована постанова про закриття кримінального провадження, у т.ч. із підстави не точної правової кваліфікації дій, до теперішнього часу у зазначеному кримінальному провадженні не винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а у оскаржуваній постанові знову зазначено про хід досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Вказане перебуває у очевидному протиріччі із зазначеним у заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, внесеними відомостями до ЄРДР та їх правової кваліфікації, здійсненого з`ясування обставин, що мають істотне значення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує ігнорування старшим дізнавачем СД Білоцерківського РУП ОСОБА_5 при винесені оскаржуваної постанови, ухвали слідчого судді від 22.06.2021 р.

Крім того слідчий суддя зазначає, що у данному кримінальному провадженні не визначений/відсутній процесуальний керівник прокурор.

При цьому слідчий суддя зазначає, приєднана до кримінального провадження постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 11.11.2020 р. винесена від імені заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 не підписана вказаною посадовою особою прокуратури.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки здійснене дізнання у кримінальному провадженні зазначеним старшим дізнавачем здійснено не відповідно до вимог КПК України, без з`ясування обставин, які мають істотне значення та ігноруванням зазначеного у ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 22.06.2021 р.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя зазначає, що до його компетенції не віднесено постановлення ухвали про: зобов`язання вчинити певну дію - задовольнити клопотання.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2021 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001118 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України - скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути та прийняти рішенння за клопотанням ОСОБА_3 від 03.08.2021 р. про залучення у якості потерпілого.

Копію ухвали вручити заявнику, направити начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення дізнання, керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому в частині зазначеній у ухвалі, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду