Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001697, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001697, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001697 від 18.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2021 приблизно о 22 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля будинку №24-В, що за адресою: м. Київ, вул. І Виговського, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №24-В що по вулиці І.Виговського в м. Києві, приблизно о 22 год. 10 хв. підійшов до ОСОБА_7 , та почав наносити удари в область ноги та обличчя, після чого зірвав шкіряну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки Samsung J5 вартістю 3 000 грн. 00 коп., пенсійне посвідчення, банківські картки та гаманець чорного кольору вартістю 100 грн.
Після цього ОСОБА_5 , тримаючи викрадену сумку при собі, зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн.
18 вересня 2021 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:
1)протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 18 вересня 2021 року, згідно якого останній вказав про відомі йому обставини злочину;
2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2021 року, згідно якого останній вказав про обставини вчинення кримінального правопорушення;
3)протоколом огляду місця події від 18.09.2021 року;
4)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 18.09.2021, згідно якого остання вказала про відомі їй обставини злочину;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2021, згідно якого остання вказала про відомі їй обставини злочину;
7)повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.09.2021 року.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; протиправно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Зазначила, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
У провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001697 від 18.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування 18.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
В силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; протиправно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб до 16 листопада 2021 року включно.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 24.09.2021.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1