ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6828/20
Провадження №1-кс/477/31/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді

29 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення були співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області і, при виконанні своїх посадових обов`язків, направляли матеріали кримінальних проваджень за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, які розглядала, в тому числі, і суддя ОСОБА_4 . Указана обставина, на думку потерпілого, є підставою для відводу головуючої у справі, оскільки в нього наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості цього складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року заява про відвід судді розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження у судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_3 будь-яких заяв чи клопотань не надіслали, свою позицію щодо заяви про відвід судді не висловили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_16 без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , не заперечуючи проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_17 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , з приводу заявленого відводу покладаються на об`єктивність та виваженість рішення суду з цього питання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі обвинуваченого, залишивши прийняття рішення на розсуд суду

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. (частина третя, п`ята статті 80 КПК України).

Зі змісту заяви про відвід убачається, що підставами для відводу, є те що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були на момент вчинення кримінального правопорушення працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області і при виконанні своїх посадових обов`язків направляли матеріали кримінальних проваджень за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, які розглядала, в тому числі, і суддя ОСОБА_4 .

З письмових пояснень щодо заявленого відводу суддя ОСОБА_4 вказувала, що нею дійсно розглядалися та розглядаються дотепер кримінальні провадження, обвинувальні акти по яким, складені й обвинуваченими. Указане, на її думку, не є прямою підставою для відводу, однак, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її безсторонності та неупередженості, оскільки одним із учасників провадження вже висловлена категорична думка про її можливу упередженість.

Згідно пункту 1 частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною (рішення у справах «Паунович проти Сербії»,«Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Згідно пункту 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Жовтневий районний суд Миколаївської області здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, вчинених у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, тобто на території колишнього Вітовського району Миколаївської області відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження але не пізніше 1 січня 2022 року.

Суд розглядає справи, досудове розслідування по яких здійснювалось раніше та здійснюється в теперішній час, у тому числі обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з дослідженням зібраних доказів та наданням оцінки процесуальним документам, складеним під час досудового розслідування.

Крім цього, суд у межах повноважень, визначених КПК України надає доручення органам досудового розслідування СВ відділення поліції №4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області в проведенні слідчих дій під час судового провадження, аналізує та оцінює зміст процесуальних документів, складених слідчими, що не виключає спілкування з указаними суб`єктами у процесуальний спосіб не в межах цього кримінального провадження.

Указаної позиції дотрималися судді Жовтневого районного суду Миколаївської області при вирішенні питання про відводи суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_4 та у попередніх заявах про відвід інших суддів висловив категоричну думку про можливу упередженість суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України.

Отже, за об`єктивним критерієм безсторонності (неупередженості) суду, у стороннього спостерігача дійсно може виникнути сумнів у такій безсторонності (неупередженості) суду по розгляду указаного кримінального провадження.

За вищезазначених обставин заява про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому, такий відвід є єдиною можливою в даному випадку формою імплементації та забезпечення принципів і засад кримінального судочинства, визначних Конституцією, процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_21