Справа № 299/4017/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/480/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.
З матеріалів провадження убачається, що 19.08.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі зазначено, що проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя встановив, що заявник не вказав у скарзі прізвище, ім`я, по батькові слідчого, бездіяльність якого оскаржено та адресу відповідного органу Національної поліції. З огляду на те, що подана скарга не містить відомостей щодо того, бездіяльність якого слідчого оскаржено, що є перешкодою для призначення розгляду скарги, тому, на підставі засади законності кримінального провадження, слідчий суддя вирішив, що скаргу необхідно повернути заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Стверджує, що ухвалу слідчого судді апелянт отримав через десять днів після постановлення вказаного судового рішення, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущений. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На думку ОСОБА_5 , слідчий суддя, не розглянувши подану ним скаргу по суті, порушив права та інтереси апелянта у цьому кримінальному провадженні. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі вимоги, викладені у прохальній частині скарги та розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що: такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їхньої неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від них не надходило; в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_5 .

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , і при цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Разом із тим, матеріалами судового провадження підтверджено, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 07.10.2021.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропустив і доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей на підставі поданої заяви про кримінальне правопорушення, не послався на будь-яку з передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в обґрунтування висновку про повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги слідчий суддя послався на те, що у скарзі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові слідчого, бездіяльність якого оскаржено та адресу відповідного органу Національної поліції.

Однак, вищезгадане твердження слідчого судді, апеляційний суд визнає таким, що не являється підставою для повернення скарги.

Так, як убачається зі змісту скарги, в ній зазначено, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність посадових осіб Виноградівського відділення поліції, до якого ним було подано заяву про кримінальне правопорушення, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі такої заяви.

Разом із цим, чинним КПК України не передбачено, що скаржник повинен зазначати в скарзі на бездіяльність уповноваженої посадової осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, прізвища та ініціалів слідчого, дізнавача чи прокурора, або адресу відповідного органу Національної поліції, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується.

Вищенаведене свідчить про те, що подану ОСОБА_5 скаргу повернуто з підстав, не передбачених ст. 304 КПК України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_5 скарга підлягає розгляду слідчим суддею у порядку ст. 306 КПК України із прийняттям відповідного рішення, передбаченого ст. 307 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів вважає, що, повертаючи подану ОСОБА_5 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, та приймаючи судове рішення без участі скаржника, слідчий суддя не взяв до уваги і порушив положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судове рішення, яке прийнято з підстав, не передбачених процесуальним законом, не може бути визнано законним.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, провадження за скаргою не відкривалось, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про задоволення апеляційним судом поданої ОСОБА_5 скарги, - відхиляються.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою скаргу ОСОБА_5 необхідно направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області на новий розгляд слідчим суддею.

При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: