ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1431/22
провадження № 1-кп/753/1044/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0009429 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням винної особи,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 січня 2022 року надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0009429 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням винної особи,

Клопотання обґрунтоване тим, що до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.07.2013 року від компетентних органів Республіки Словенія відносно громадянина України ОСОБА_5 надійшла кримінальна справа № ІІІ К 3/2003.
За вказаними матеріалами слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2013 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 20009429 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 12.11.1998 року за адресою: Республіка Словенія, м. Любляна, вул. Дунайська, 22 з ТОВ «MOBITEL D.D» уклав договір № 128513 для використання їх мережі GSM та користувався нею, при цьому не маючи на меті сплачувати за надані послуги, тим самим спричинив товариству збитку на загальну суму 296, 25000 словенських лір.
В рамках проведення досудового розслідування допитано осіб, які проживають за ймовірною адресою проживання ОСОБА_5 . Однак, останні вказали, що така особа їм не відома, а отже особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось за можливе, повідомлення про підозру не виносилось.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Відповідаючи на питання суду щодо наявності інших постанов про призначення групи прокурорів, окрім тим що є в матеріалах кримінального провадження повідомив, що йому про це не відомо.
Дослідивши клопотанння та матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію прокурора, суд дійшов такого висновку.
Приписами ч. 1 ст. 37 КПК України встановлено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Водночас, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме постанов про призначення прокурора від 11.09.2013 р. (а.к.п. 71), постанов про призначення групи прокурорів від 20.05.2016 р. (а.к.п. 84) та від 12.11.2016 р. (а.к.п. 85), не встановлено, що прокурор ОСОБА_3 є прокурором, яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0009429 від 01.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та уповноважена звертатись до суду з відповідним клопотанням.
Крім цього, матеріали кримінальної справи надійшли з Республіки Словенія, але не містять належного перекладу з словенської мови на українську мову.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Однак, матеріали кримінального провадження всупереч вимог чинного законодавства не містять відомостей щодо залучення перекладача для перекладу документів з словенської мови на українську мову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки клопотання подано неуповноваженим прокурором, а також надані документи, які не відповідають вимогам КПК України, тому суд позбавлений можливості дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0009429 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням винної особи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1