Справа №642/7563/21
Провадження №1кс/642/4335/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 від 18 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 00000183 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 18.10.2021 слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000183 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також зазначив, що зазначенням слідчим у постанові про закриття кримінального провадження того факту, що слідчим ОСОБА_6 його було проінформовано про розгляд клопотання, не відповідає дійсності, оскільки жодних фактичних доказів на підтвердження цього факту слідчим не надано. Заявник просив скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого обставинам та матеріалам кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Слідчий та представник прокуратури в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, слідчий надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши доводи поданої скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 00000183 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_7
18 жовтня 2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.
При винесенні постанови про закриття провадження слідчим вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено в діянні службових осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя перевірив наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 00000183 від 24.09.2021 року, та вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з диспозиція ч. 2 ст. 382 КК України.
Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.
Оскільки, службовою особою Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області 10.02.2021 розглянуто клопотання ОСОБА_4 , про що направлено відповідь потерпілому, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, та відповідно і самого складу злочину.
Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Судом встановлено, що 08.02.2021 ОСОБА_4 подав до слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 клопотання, про виклик та допита свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначивши мобільні телефони, місця проживання та місця роботи зазначених осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2021, яка міститься у матеріалах кримінального провадження № 00000183, було зобов`язано слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0003640 від 14.11.2020року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.02.2021 року та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, під час допиту свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що вона обіймає посаду старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003640 від 14.11.2020 за ст. 383 КК України, в якому заявником є громадянин ОСОБА_4 . 08.02.2021 ОСОБА_4 звернувся до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . За результатом розгляду вищевказаного клопотання, слідчим ОСОБА_6 було направлено відповідь ОСОБА_4 за вих. № Н-357/119-60/03-21 від 10.02.2021, в якій повідомлялося про задоволення клопотання.

Згодом, на адресу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській областінадійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 22.02.2021, постановлена у справі № 638/15974/20, якою було зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.02.2021 та повідомити про результати розгляду особу, яка його заявила. У зв`язку з цим, слідчим ОСОБА_6 було повторно було направлено відповідь за вих. № Н-357/119-60/03-21 від 10.02.2021 ОСОБА_4 .

Посилання заявника на те, що слідчий повинна була ухвалити постанову за результатами розгляду його клопотання та не отримання ним відповіді на клопотання, суд не приймає до уваги як підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Матеріалами кримінального провадження № 00000183 підтверджено, що відповідь на клопотання ОСОБА_4 про виклик та допит свідків направлена слідчим Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській областів Харківській області ОСОБА_6 ОСОБА_4 за вих. № Н-357/119-60/03-21 від 10.02.2021, в якій слідчим зазначено, що клопотання ОСОБА_4 , яке надійшло за вх. № Н-357 від 08.02.2021, задоволено.

Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки ст. 220 КПК України не покладає на слідчого, прокурора обов`язок у разі задоволення клопотання виносити постанову, то доводи заявника щодо неналежного розгляду клопотання сторони захисту, неналежним процесуальним реагуванням на нього, є безпідставними.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим своєчасно розглянуто клопотання заявника ОСОБА_4 та надано відповідь про задоволення клопотання, за таких обставин слідчий здійснив належне процесуальне реагування на клопотання сторони захисту від 08.02.2021 в порядку ст.ст. 220 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Ч.2 ст.2 КК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 00000183 слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 від 18 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 00000183 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1