Справа № 183/5531/18
№ 1-кп/183/226/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001283 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

17 червня 2018 р. приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різний товар, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного товару.Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав товар, яке належить ТОВ «Омега», а саме розчинну каву «Чібо кава розчинна Ексклюзив с/б 200 г.» в кількості 1 шт., вартістю 223,93 грн. Далі ОСОБА_3 з викраденим чужим майном обійшов розрахунково-касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та направився до виходу з приміщення магазину, де був зупинений працівником служби охорони магазину, у зв`язку з чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, від дачі показань відмовився. Збитки відшкодував на місці.
В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, щорозчинну каву «Чібо кава розчинна Ексклюзив с/б 200 г.» залишити за належністю «Варус-27» ТОВ «Омега».
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала286 грн.В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз,документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України один рікобмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказрозчинну каву «Чібо кава розчинна Ексклюзив с/б 200 г.» залишити за належністю «Варус-27» ТОВ «Омега».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта286 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1