СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1767/21
Провадження № 1-кс/306/313/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника (заявника) ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору дізнання ВП №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000192 від 28.04.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які сектор дізнання зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000192 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що згідно листа Мукачівської окружної прокуратури від 29.09.2021 року кримінальне провадження № 0000192 протягом тривалого часу не розслідується, будь-які слідчі дії (з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України) не проводяться. З цих підстав, просить зобов`язати відповідальних осіб сектору дізнання завершити дізнання у кримінальному провадженні №0000192, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

В судовому засіданні представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (ордер серії ЗР №10397 від 16.11.2021 року) скаргу підтримав. Просить задовольнити з підстав, зазначених ОСОБА_4 у скарзі на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Начльник сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000192 від 28.04.2020 року (надані начальником СД вх.№7723), слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 304 КУпАП та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Слідчим суддю встановлено, що на адресу скаржника ОСОБА_4 надійшов лист Мукачівської окружної прокуратури від 23.09.2021 року за №0732-83-5336-20 (1535), згідно якого скаржника повідомлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000192 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказаний лист отримано адресатом 29.09.2021 року, однак станом на день подання скарги та розгляду скарги 17.12.2021 року, інформації про проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні №0000192 від 28 квітня 2020 року скаржник не отримав.

Слід зауважити на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000192 від 28.04.2020 року (надані начальником сектору дізнання), матеріали скарги, з урахуванням наданих скаржником процесуальних документів, слідчий суддя вважає доведеним факт вчинення бездіяльності уповноважених посадових осіб сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які сектор дізнання зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000192 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При розгляді скарги, слідчий суддя враховує, що згідно вимог чинного законодавства вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію

Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, а тому доходить висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору дізнання ВП №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000192 від 28.04.2020 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області завершити дізнання у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у встановлений КПК строк.

Матеріали кримінального провадження № 0000192 від 28.04.2020 року скерувати до сектору дізнання ВП №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для продовження досудового дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1