Справа № 585/2582/21
Номер провадження 1-кс/585/781/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сміле Роменського р-ну Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда війни ІІ групи, учасника бойових дій,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року старший слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому зазначено, що 02.09.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_5 , прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу останнього. В цей час в даному господарстві в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою знаходився ОСОБА_9 , який також певний період часу проживав за вказаною адресою. Під час сумісного розпиття спиртних напоїв в приміщенні літньої кухні між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникала сварка, в ході якої ОСОБА_9 вдарив кулаком правої руки кілька раз по лівій руці ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 взяв з кухонного столу до правої руки кухонний ніж та наніс ним один удар з переду в лівий бік тулуба ОСОБА_9 . В результаті нанесеного ножового удару ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження (колото-різану рану в область реберної дуги зліва. Проникаюча в черевну порожнину, внутрішньочеревна кровотеча).

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Посилаючись на наявність ризиків п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України просить клопотання задоволити. Наявність ризиків обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, має реальну можливість залишити місце мешкання та переховуватись від органів слідства та суду, у нього відсутні місці соціальні зв`язкти, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, може впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування з метою зміни їх показів та відмови давати покази, так як проживає разом з ними, не має постійного джерела доходу, не працює, не має постійного доходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Пояснив,що переховуватись підозрюваний може, оскільки вчинив тяжкий злочин, свідки та потерпілий є його односельцями, а тому він може впливати на них задля зміни ними показів. Крім того ОСОБА_5 може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, оскільки зловживає наркотичними засобами, ніде не працює, раніше судимий, хоч судимість і погашена.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вчинення злочину визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що проживає в будинку односельця, Майбороди. Це той будинок, де було вчинено правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що просив застосувати відносно його підзахисного домашній ареш, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше був судимий, але за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а не за злочин проти здоров`я та життя. Він не працює, але отримує пенсію.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000498 від 03.09.2021 року з правовою кваліфікацією ч. ч.1 ст. 121 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

03.09.2021 о 02 год.25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.17-18).

03.09.2021 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с.24-25).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання: протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що 02.09.2021 було оглянуто господарство по місцю події та було виявлено сліди пальців рук, чарки та стакани, ніж (а.с.5-7),довідкою КНП «Роменська ЦРЛ» РМР , відповідно до якої адміністрація лікарні повідомила про те, що ОСОБА_9 поступив в приймальне відділення 02.09.2021 о 19 год. 10 хв., діагноз «Колото-різана рана в області реберної дуги зліва. Проникаюча в черевну порожнину. Внутрішньочеревна кровотеча» (а.с.8), довідка про звільнення від 28.02.2020 ОСОБА_10 , з якої вбачається,що останній був засуджений Роменським міськрайонний судом за ч.2 ст. 309, ст.. 69, ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 КК України до 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання (а.с.15) , довідкою КНП СОР «ОКСЛ» про те, що ОСОБА_5 перебуває під наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоідів» (а.с.16).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При цьому ОСОБА_5 раніше судимий, хоча судимість і погашена в силу ст. 89 КК України, що характеризує його як особу, схильну до кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 проживає разом з особою, що є свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що він може впливати на цих осіб.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, є об`єктивні та достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним указаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 , який хоч і має ІІ групу інвалідності, не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Його тримання під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином проти життя та здоров`я особи.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сміле Роменського р-ну Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 вересня 2021 року .

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 01 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 06 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1