Єдиний унікальний номер 205/1585/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1585/22
Номер провадження 1-кс/205/365/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2022 року слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, за корисливі злочини у сфері злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин з наступних обставин.

27 січня 2022 року приблизно о 21 годин 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 знаходився поблизу аптеки «Копійка», що розташована за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, 18Б, де побачив раніше незнайому жінку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках знаходився мобільний телефон Redmi 9A Granite Gray 2Gb ROM, еmei 1: НОМЕР_1 , еmei 2: НОМЕР_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий кримінальний протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, тим самим відкрито викрав вказане майно.

Заволодівши викраденим ОСОБА_6 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта № 852-22 від 14.02.2022, на загальну суму 2 699 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

23.02.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину вчиненого повторно, санкцією статті за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, є особою раніше засудженою за корисливі злочини, вчинив новий умисний злочин повторно, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, тому існує ризик вчинення нового корисливого злочину, а також, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки йому відомі адреси роботи свідків, а після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження дані потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та просили у задоволенні клопотання відмовити, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.02.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останній раз - 12.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , у якої з рук було відкрито викрадено майно; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022 року та від 16.02.2022; протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2022 з потерпілою ОСОБА_7 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_6 є неодруженим, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і незаконно впливати на потерпілого або свідків; а також через відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та легального доходу, враховуючи, що він був неодноразово засуджений до покарання за корисливі злочини, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Під час оцінки доведеності вищевказаних ризиків слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, що він є особою, яка є раніше неодноразово судимою, вчергове звільнився з місця відбування покарання 18 серпня 2021 року та 23 лютого 2022 року йому було вручено підозру про вчинення нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, з огляду на відсутність легального доходу, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, тобто до 22 квітня 2022 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_6
«23» лютого 2022 року.