Дата документу 30.04.2021
Справа № 334/1350/17
Провадження № 1-кп/334/45/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Захисник просить виконати наступні процесуальні (слідчі) дії:

- за участю обвинуваченої ОСОБА_4 провести слідчий експеримент щодо перевірки обставин механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.10.2016, забезпечити під час проведення слідчого експерименту участь спеціалістів авто техніка, судового медика;

- провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення механізму ДТП;

- витребувати з відповідної установи довідку про погодний стан навколишнього середовища 29.10.2016 в районі місця скоєння ДТП;

- призначити по справі повторну або додаткову судову комісійну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали клопотання та просили його вирішити відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України, оскільки слідчим під час досудового розслідування у такому клопотанні було відмовлено, та задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і невідповідність вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 333 КПК України під час судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно частинами 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про погодні умови під час ДТП були встановлені, жодних заперечень щодо цих обставин не заявлено, а тому в цій частині клопотання не відповідає вимогам ст. 333 КПК України і є необґрунтованим.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8 , він не бачив механізм дорожньо-транспортної пригоди, а тому клопотання сторони захисту щодо проведення з ним слідчого експерименту для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди також є необґрунтованим.

Клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 з метою перевірки обставин механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам ст. 333 КПК України. Всі пояснення ОСОБА_4 щодо обставин, механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в присутності її захисника, надавалися під час додаткового огляду місця події та в повній мірі були враховані при проведенні експертних досліджень.

Тобто, слідчим були здійснені належні дії для встановлення та перевірки обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позиції ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, сторона захисту не визначилась з видом експертизи, оскільки просить про призначення повторної або додаткової судової комісійної інженерно-технічної експертизи, клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 333 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника Балюти про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме, проведення слідчого експерименту та призначення комісійної інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 05.05.2021

Суддя: ОСОБА_1