Справа №489/6742/21
Провадження №1-кп/489/853/21
УХВАЛА
іменем України

12 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївка, Миколаївського району, Одеської області, без зареєстрованого та фактичного місця проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованими є доводи прокурора про існування ризику переховування від суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, через тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з відкритим викраденням майна потерпілої, із застосуванням насильства та за попередньою змовою групою осіб, що вчинено в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного джерела доходів, не пов`язаний постійним місцем проживання в м. Миколаєві, не має міцних соціальних зв`язків, і цим ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на те, що обґрунтованими є доводи прокурора про існування ризику переховування від суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, через тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з відкритим викраденням майна потерпілої, із застосуванням насильства та за попередньою змовою групою осіб, що вчинено в стані алкогольного сп`яніння, він є раніше судимим, не має постійного джерела доходів, не зв`язаний постійним місцем проживання в м. Миколаєві, не має міцних соціальних зв`язків, і цим ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що позбавлений можливості отримати правову допомогу через відсутність коштів, тому просить залучити безоплатного захисника.
За змістом п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений потребує правової допомоги, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.331 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, який провести 9 листопада 2021 року о 15 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої.

Залучити захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 15 годину 45 хвилин 9 листопада 2021 року для участі у розгляді обвинувального акту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині продовження запобіжних заходів.

Суддя