Вирок
Іменем України

10.12.2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.02.2017 року вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.08.2019 року за відбуттям строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 року близько 10.45 год. ОСОБА_4 , будучи таким, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (останній раз 17.02.2017 року вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.08.2019 року за відбуттям строку покарання), знаходячись в приміщенні магазину «ТРАШ» ТзОВ «ТРАШ», що по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав із полиці для товару три упаковки філе форелі «Master Fish» вагою 130 гр. кожна вартістю 83,25 грн. за одиницю товару та загальною вартістю 249,75 грн., які заховав під куртку та, не розрахувавшись, покинув приміщення даного магазину, завдавши ТОВ «ТРАШ» матеріальної шкоди на загальну суму 249,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2021 року близько 17.27 год. ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину «ТРАШ» ТзОВ «ТРАШ», що по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно, повторно викрав дві упаковки з куском філе форелі «Master Fish» вагою 130 гр. та загальною вартістю 166,50 грн. та упаковку з філе сьомги «Master Fish» вагою 130 гр., вартістю 83,25 грн., а всього на суму 249,75 грн., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, пройшовши зону касового контролю, з причин, які не залежали від його волі, не зміг закінчити кримінальне правопорушення, оскільки його дії були викриті працівником охорони магазину, а викрадені ним речі вилучені працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі обставини їх вчинення. Через брак коштів у нього виник раптовий умисел на викрадення продуктових товарів. Викрадені речі: дві упаковки з куском філе форелі «Master Fish» вагою 130 гр. та загальною вартістю 166,50 грн. та упаковку з філе сьомги «Master Fish» вагою 130 гр., вартістю 83, 25 грн., а всього на суму 249, 75 грн. - у нього були вилучені і повернуті магазину. Щодо викрадених трьох упаковок філе форелі «Master Fish» вагою 130 гр. кожна та загальною вартістю 249, 75 грн., то дану суму збитків він компенсував магазину «ТРАШ» ТзОВ «ТРАШ», перевівши відповідну суму на рахунок магазину 09.12.2021 року, про що є відповідна квитанція. Просив суд його суворо не карати.
Представник потерпілої юридичної особи магазину «ТРАШ» ТзОВ «ТРАШ» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, у прийнятті рішення покладається на думку суду, претензій матеріального характеру ТзОВ «ТРАШ» до обвинуваченого не має.
З урахуванням поданої представником потерпілої юридичної особи заяви, положень ст.325 КПК України, думки учасників провадження, які вважають за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності такого представника, який до суду не з`явився та у поданій заяві висловив свою позицію у кримінальному провадженні, суд ухвалив розгляд справи проводити без участі представника потерпілої юридичної особи ТзОВ «ТРАШ», оскільки це не перешкоджає встановленню обставин під час судового розгляду.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Отже, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З огляду на викладене, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушення, які з урахуванням положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, мету вчинення суспільно небезпечних дій, зокрема бажання обернути чуже майно на свою користь, вчинення по одному з епізодів замаху на кримінальне правопорушення, тобто незакінченого кримінального правопорушення, яке не було доведено до кінця внаслідок викриття винного працівниками охорони торговельного закладу, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставини, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання. Згідно довідки КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 4132 від 29.09.2021 року перебуває на обліку в медичному центрі з серпня 2020 року у зв`язку із вживанням опіоїдів, згідно довідки КНП ЛОР «Львівській обласний клінічний психоневрологічний диспансер» № 2755 від 30.09.2021 року ОСОБА_4 у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_4 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, сприяння ним проведенню досудового розслідування, готовність відповідати за скоєне, відшкодування збитків потерпілій юридичній особі, здійснення обвинуваченим догляду за своєю хворою матір`ю похилого віку, з якою спільно проживає, а також думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені ст.76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.
З огляду на вимоги ч.2 ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Підстав для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі: два СD-R диски, на яких містяться відеозаписи від 20.09.2021 року з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «ТРАШ» ТзОВ «ТРАШ» по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, залишити при матеріалах кримінального провадження № 465/7824/21; сьомгу слабосолену торгівельної марки «Master Fish» вагою 100 грам, штрих-код 038, форель слабосолену торгівельної марки «Master Fish» вагою 100 грам, штрих-код 045, у кількості двох штук, які були вилучені 20.09.20921 року під час огляду місця події в приміщенні магазину «ТРАШ» по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові та в подальшому передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 залишити у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» ().
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1