У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002126 від 10 серпня 2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радинка Поліського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2021 до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002126 від 10 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
19 жовтня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час, день та місце його проведення повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисники, потерпілий.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Клопотання обґрунтовується тим, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до 6 років, новий злочин вчинив під час відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, знайомий з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Захисник, обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з підстав його необґрунтованості, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вислухавши прокурора, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, докази надані стороною захисту, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити, скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд зауважує, що на стадії підготовчого судового засідання позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів,за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, тому ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення є цілком вірогідними та досить високими.
При цьому суд вважає, що ризик ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор в клопотанні, з урахуванням стадії кримінального провадження, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, відсутній на даній стадії процесу.
Також актуальним залишається ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченим дій. Цей ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Суд зауважує, що даних того, що обвинувачений в ході досудового розслідування мав неналежну процесуальну поведінку, прокурором не надано. Як вбачається з наданих стороною захисту доказів, обвинувачений офіційно працевлаштований.
Що в цілому в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні прокурора, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

В результаті застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, витребовування процесуальних документів у прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , а саме протоколів допиту ОСОБА_9 , копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14635/21.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив їх задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань, з підстав того, що вони є передчасними на стадії підготовчого судового засідання.
При вирішенні вказаних клопотань захисника суд виходить з того, що на стадії підготовчого судового засідання вони є передчасними та можуть бути предметом розгляду під час судового розгляду кримінального провадження, а відтак залишає їх без задоволення та роз`яснює стороні захисту можливість заявити вказані клопотання в ході судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177-179,193,194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0002126 від 10 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21 на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-прибувати за вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності суду.

Обов`язки покласти на ОСОБА_3 на строк 2 місяці, до 25 січня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків в судове засідання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребовування процесуальних документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя -