Єдиний унікальний номер 722/1248/21
Номер провадження 1-кп/719/44/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 16.06.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, розлученого, двоє дітей, раніше судимого Сокирянським районним судом Чернівецької області 11.08.2021р. за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці 10 днів, Новодністровським міським судом Чернівецької області 13.07.2021р. за ч. 2 ст. 309, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, майором поліції ОСОБА_5 та затвердженого прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яку 13 липня 2021р. засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 влітку 2021р., точну дату органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, знайшов кущ рослини коноплі та, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання зірвав з куща коноплі листя, які в подальшому переніс до житлового будинку. В подальшому, ОСОБА_4 висушив вказані листя рослин коноплі, подрібнив їх та зберігав за місцем свого проживання до 20 серпня 2021р., коли під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса в перерахунку на висушену речовину якого становить 374,603г.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, будучи протягом року засудженим за цією статтею.

В судовому засіданні 29 листопада 2021р. обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів. В подальшому, в судовому засіданні 01 грудня 2021р. ОСОБА_4 вказав, що вину визнає, з усім згідний, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів. Разом з тим, погодився надати відповіді на питання прокурора та суду і вказав, що зауважень до обшуку не має, досліджувати відеозапис проведення обшуку не вбачає за необхідне та не бажає. При цьому, повідомив, що обшук проводився в будинковолодінні, де він проживає із матір`ю, а на питання прокурора щодо належності вилучених наркотичних речовин обвинуваченому чи його матері вказав, що «напевно, належать мені», «подумайте чи можуть належати моїй матері, 1955 року народження». Також не надав інформації щодо часу та способу придбання наркотичних засобів.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- витяг від 02.08.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000108 від 16.06.2021 року за ч. 2 ст. 310 КК України;

- протокол обшуку від 20.08.2021р. за адресою АДРЕСА_1 . В судовому засіданні 01 грудня 2021р. казаний протокол прокурор просив не брати до уваги, оскільки останній не стосується суті пред`явленого особі обвинувачення;

- висновок експерта № СЕ-19/126-21/6616-НЗПРАП від 31.08.2021р., згідно якого надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містять в своєму складі психотропний компонент тетрагідроканабінол і є рослиною роду коноплі;

- протокол обшуку від 20.08.2021р. за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого виявлено 10 рослин, зовні схожих на нарковмісні коноплі; залишки сухої рослини з листками та стеблами, зовні схожої на наркотичний канабіс; залишки сухої речовини у висушеному стані з листками в подрібленому вигляді, зовні схожої на наркотичний канабіс, та залишки сухої рослини з листками та стеблами, зовні схожої на наркотичний канабіс; ваги кухонні, скляний стакан, чайна ложка, залишки фольги з нашаруванням речовини білого кольору;

- висновок експерта № СЕ-19/126-21/6611-НЗПРАП від 16.09.2021р., згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 374,603 г;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.09.2021р.;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.09.2021р.;

- квитанцію № 427 засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу;

- витяг від 16.06.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000108 від 16.06.2021 року за ч. 1 ст. 310 КК України;

- рапорти старшого ДОП СП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15.06.2021р.;

- постанову про визначення підслідності від 05.08.2021р.;

- постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 02.08.2021р. з ч. 1 ст. 310 КК України на ч. 2 ст. 310 КК України;

- витяг від 09.08.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000108 від 16.06.2021 року за ч. 2 ст. 310 КК України;

- висновок експерта № СЕ-19/126-21/6606-НЗПРАП від 17.09.2021р., згідно якого на наданих на дослідження електронних вагах, стакані, ложці та фрагментах фольги встановлена наявність психотропних речовин, обіг якої обмежено амфетаміну, загальною масою 0, 0592г;

- висновок експерта № СЕ-19/126-21/6608-НЗПРАП від 31.08.2021р., згідно якого надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містять в своєму складі психотропний компонент тетрагідроканабінол і є рослиною роду коноплі;

- висновок експерта № СЕ-19/126-21/7074-НЗПРАП від 22.09.2021р., згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин, які містилися у двох паперових конвертах, наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено;

- постанову про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 29.09.2021р.;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів;

- рапорт слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20.08.2021р., згідно якого останній інформує, що в ході обшуку виявлено та вилучено залишки речовини у висушеному стані зовні схожої на нарковмісний канабіс, яку просить дозволити зберігати у сейфі ВП № 1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області;

- витяг від 28.09.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000154 від 28.09.2021 року за ч. 2 ст. 309 КК України;

- рапорти старшого ДОП СП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 28.09.2021р.;

- постанову від 29.09.2021р. про об`єднання кримінальних проваджень за ч. 2 ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України;

- постанову від 29.09.2021р. про закриття кримінального провадження в частині ч. 2 ст. 310 КК України;

- повідомлення від 29.09.2021р. про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.08.2021р.;

- витяг від 30.11.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000108 від 16.06.2021 року із відображенням інформації як по ч. 2 ст. 310 КК України, так і ч. 2 ст. 309 КК України;

- характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , в тому числі довідка-характеристика № 535 від 17.06.2021р., згідно якої обвинувачений фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , із матір`ю.

В судовому засіданні перегляд відеозаписів проведених 20 серпня 2021р. обшуків не здійснювався, оскільки законність проведення обшуків сторони кримінального провадження не оспорювали. При цьому, прокурор вважав за недоцільне переглядати двох- чи трьохгодинний відеозапис та просив обмежитися лише дослідження протоколу обшуку.

Також сторони судового провадження не клопотали про допит свідків по даному кримінальному провадженні.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінальним процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України, остільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06.12.1998р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Так, в судовому засіданні прокурор зауважив, що внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК України лише 28 вересня 2021р., тобто після проведення експертизи щодо встановлення приналежності вилученої речовини рослинного походження до наркотичних засобів, не суперечить чинному законодавству України, оскільки така експертиза проводилась в межах іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 310 КК України, та не може бути підставою для визнання доказу недопустимим. Вказує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України одразу після проведення обшуку 20 серпня 2021р. не були внесені, оскільки неможливо було зробити висновок щодо справжності та кількості наркотичного засобу без проведення відповідних експертиз.

Разом з тим, суд із думкою прокурора не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими, що відповідає положенням ч. 3 ст. 214, ст. 219, ч. 8 ст. 223 КПК України.

У п. 3 глави 1 розілу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р. (надалі Положення), зазначено, що Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Формування Реєстру згідно п. 1 глави 1 розділу ІІ Положення розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Також, згідно п.п.8, 9 глави 2 розділу ІІ Положення відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий, дізнавач за Довідником 1 "Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України. При цьому, внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо правової кваліфікації є обов`язковим.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, вилучені законом з обігу (наприклад наркотичні засоби, зброя, боєприпаси), підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Виявлення вказаних предметів може стати підставою для ініціювання початку кримінального провадження та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Як встановлено при розгляді справи, обшук за місцем проживання ОСОБА_4 проводився слідчим органу досудового розслідування 20 серпня 2021 року в межах кримінального провадження за №0000108, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021року за попередньою правовою кваліфікацією, зміненою 02 серпня 2021 року - ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час проведення вказаного обшуку слідчим, зокрема, на полиці зверху у будинку, що знаходиться зліва від входу, з пічки під час гасіння у житловому будинку, що знаходиться навпроти входу до господарства, та у ванній кімнаті житлового будинку було виявлено: залишки сухої рослини з листками та стеблами, зовні схожої на наркотичний канабіс, залишки сухої речовини у висушеному стані з листками в подрібленому вигляді, зовні схожої на наркотичний канабіс, та залишки сухої рослини з листками та стеблами, зовні схожої на наркотичний канабіс.

Таким чином, слідчим самостійно було виявлено обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що, як наслідок, зобов`язувало останнього невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і тільки після цього розпочати розслідування.

Проте, слідчим органу досудового розслідування, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 309 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 28 вересня 2021р., тобто більше ніж через місяць після виявлення обставин, що свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги рапорти старшого ДОП СП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 28.09.2021р. щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_4 канабісу як підставу для внесення відомостей у ЄРДР саме 28 вересня 2021р., оскільки із протоколу обшуку від 20.08.2021р. та рапорта слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20.08.2021р. вбачається, що слідчому уже було відомо про виявлену речовину, схожу на наркотичний засіб, що було достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР, після чого й слід було проводити слідчі (розшукові) дії за ст. 309 КК України.

Судом також встановлено, що експертне дослідження виявлених та вилучених під час проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , об`єктів на предмет їх належності до наркотичних засобів проводилось експертом 16 вересня 2021р. на підставі постанови від 23.08.2021р., винесеної слідчим ОСОБА_8 .

Тобто, проведення експертного дослідження та прийняття процесуальних рішень відбулося до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 309 КК України, що є недопустимим, оскільки здійснення досудового розслідування з приводу збирання доказів, в тому числі проведення експертиз, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Таким чином, аналізуючи положення ст. 214 КПК України, у взаємозв`язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку, що висновок експерта № СЕ-19/126-21/6611-НЗПРАП від 16.09.2021р., проведений в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 310 КК України не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженню із кваліфікацією за ч. 2 ст.309 КК України, оскільки проведений до внесення відомостей до ЄРДР за такою правовою кваліфікацією.

Подальше об`єднання двох кримінальних проваджень №0000108 від 16.06.2021 року за ч. 2 ст. 310 КК України та № 0000154 від 28.09.2021 року за ч. 2 ст. 309 КК України, що відбулось 29 вересня 2021р., в одне із присвоєнням єдиного номера №0000108 вищевказаних суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства не усуває.

Отже, оскільки вказані вимоги закону були проігноровані стороною обвинувачення, використання вищезазначеного висновку експерта, як доказу, є недопустимим.

Окрім того, відповідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що висновок експерта № СЕ-19/126-21/6611-НЗПРАП від 16.09.2021р. на предмет дослідження належності речовин до наркотичних засобів, вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого, є вирішальним доказом на підтвердження його вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що вищезгаданий висновок експерта визнано недопустимим доказом, суд вважає, всі інші письмові докази, надані стороною обвинувачення, недостатніми доказами вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Така позиція суду відповідає й позиції ВС, висловленій колегією суддів Першої судової палат Касаційного кримінального суду у постанові від 10.12.2020р. по справі №339/136/17 за результатами перегляду виправдувального вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2020р., залишеного без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2020р.

Щодо інших письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом, слід відзначити наступне.

Так, у протоколі обшуку від 20.08.2021р. за адресою АДРЕСА_2 , лише констатовано факт виявлення речовин, які зовні схожі на нарковмісний канабіс, проте слідчий та поняті не володіють достатніми спеціальними знаннями для однозначного вирішення цього питання, як і обвинувачений, який, окрім того, надає нечіткі відповіді щодо приналежності виявлених речовин йому чи третім особам.

Натомість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/7074-НЗПРАП від 22.09.2021р. на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин ОСОБА_4 наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено.

Надані стороною обвинувачення постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.09.2021р. (канабіс, загальна маса в перерахунку на висушену речовину якого становить 374,603г) також не містить будь-яких доказів пред`явленого обвинувачення, а є лише процесуальним рішенням слідчого, який вважав визнати вилучене речовими доказами.

Аналогічні висновки суду стосуються постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 29.09.2021р., що не спростовує висновків суду щодо проведення слідчих дій за ст. 309 КК України до внесення відомостей у ЄРДР, і не є доказом для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Надані стороною обвинувачення інші письмові докази, такі як рапорти від 15.06.2021р., протокол обшуку за адресою АДРЕСА_1 , висновки експерта від 31.08.2021р. та від 17.09.2021р., постанова про визнання предметів речовими доказами від 20.08.2021р. та постанова від 29.09.2021р. про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 310 КК України, не стосуються суті пред`явленого обвинувачення та не являються доказами винуватості ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому, суд, враховуючи вимоги ч.6 ст. 22 КПК України, створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, судове засідання 29 листопада 2021р. відкладалось за клопотанням сторони обвинувачення з метою подання всіх доказів на підтвердження доводів, викладених в обвинувальному акті.

Перед закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів суд уточнив у сторін судового провадження щодо наявності у них інших клопотань, однак такі у сторін були відсутні, в тому числі прокурор не бажав скористатись своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , враховуючи, що всі можливості щодо збирання доказів вичерпано, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають стягнення судові витрати на проведення в межах даного кримінального провадження експертиз і такі слід покласти на рахунок держави.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст. 84-87, 91-92, 94, 98-101, 118, 124-126, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і виправдати.

Речові докази за постановами від 20.08.2021р., від 21.09.2021р. та від 29.09.2021р., а саме:

- 105 рослин, зовні схожих на нарковмісні коноплі, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області знищити;

- речовину рослинного походження, обіг якої заборонено канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 374,603 г, та амфетамін, загальною масою 0, 0592 г, та фрагмент фольги, які передано на відповідальне зберігання до відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області знищити;

- електронні ваги, стакан, ложку, які передано на відповідальне зберігання до відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 ;

- зрізи нігтів, належні ОСОБА_4 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області знищити;

- оптичний носій інформації диск DVD-RV та карту пам`яті Kingston залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 4118, 88 грн. покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: