Справа № 215/8363/21
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжня, комірника ТОВ «ІНВАРІАТ», не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 26.10.2021 приблизно о 18.25 годині, ОСОБА_7 , знаходилася на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де побачила раніше знайомого їй малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на даху альтанки, що розташована навпроти зазначеного вище будинку.
ОСОБА_3 , зробила зауваження малолітньому ОСОБА_8 , та вказала, що на даху альтанки не можна знаходитись. Після чого, малолітній ОСОБА_8 вибачився перед ОСОБА_3 , спустився з даху альтанки та присів біля альтанки навколішки, щоб зав`язати шнурки на взутті.
Після чого, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення малолітньому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Так, 26.10.2021 приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 , направилась до останнього. В цей час малолітній ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_3 підійшла до нього, злякався того, що остання може нанести йому удар за те, що він знаходився на даху альтанки, підвівся на ноги та виставив перед собою прямо ліву та праву руки, з метою уникнення отримання ударів. Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар кулаком лівої руки в область ока з правої сторони малолітньому ОСОБА_8 , від якого останній відчув сильний біль. Після чого, ОСОБА_3 було зроблено зауваження свідком ОСОБА_9 і вона з місця вчинення кримінального проступку зникла.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла малолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця, садно правого ока, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1797 від 13.12.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, заміжня, не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Речові докази за даним кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850/вісімсот п`ятдесят / гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя