У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -
встановив:
09 грудня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2021 року, приблизно о 12 год. 40 хв., за адресою м. Ужгород, вул. Шопена, біля будинку №7, працівниками УШІ в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та вході поверхневої перевірки автомобіля, у багажному відділені було виявлено предмет ззовні схожий на «мачете», два предмети ззовні схожі на ножі, металевий предмет ззовні схожий на кайданки, після чого на місце події події було викликано слідчо-оперативну групу.

05 грудня 2021 року вході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Шопена, біля будинку №7 було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на «мачете», який упакований до спец, пакету НПУ ГСУ № SUD4011163; два предмети ззовні схожі на ножі, які упаковано до спец, пакету МВС Україна Експертна служба №2987548; металевий предмет ззовні схожий на кайданки, який упаковано до спец, пакету МВС Україна Експертна служба №2987550; транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час проведення огляду місця події, речі, а саме: предмет ззовні схожий на «мачете», який упакований до спец, пакету НГГУ ГСУ № SUD4011163, два предмети ззовні схожі на ножі, які упаковано до спец, пакету МВС Україна Експертна служба №2987548, металевий предмет ззовні схожий на кайданки, який упаковано до спец, пакету МВС Україна Експертна служба №2987550, - транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менш. АДРЕСА_1 , відносяться до тимчасово вилученого майна.

Вилучені в ході огляду місця події: предмет ззовні схожий на «мачете», два предмети, ззовні схожі на ножі, та металевий предмет ззовні схожий на кайданки, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення і використовувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , для перевезення холодної зброї - однієї з складових об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказані речі, відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову та у відповідності до положень п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою збереження, запобігання їх знищення або приховування, подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою проведення необхідних експертиз.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначає, що клопотання підтримує повністю, посилаючись на мотиви викладені у ньому просив таке задовольнити.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення в якому зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешт на транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебував в законному користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали заслухавши думку прокурора, слідчого, представника володільця майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлянням поліції ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 грудня 2021 року.
Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вилучені в ході огляду місця події 05.12.2021 року: предмет ззовні схожий на «мачете», два предмети, ззовні схожі на ножі, та металевий предмет ззовні схожий на кайданки, є предметом вчинення кримінального правопорушення. Вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення і використовувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , для перевезення холодної зброї.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0001697, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що даних, що на теперішній час транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 потрібен для проведення експертизи, виконання слідчих (розшукових), процесуальних дій, а також, що вказаний автомбіль є засобом вчинення кримінального правопорушення прокурором не доведено.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, слід накласти арешт на:
- предмет ззовні схожий на «мачете», який упакований в спец, пакету НПУ ГСУ № SUD4011163 ;
- два предмети ззовні схожі на ножі, які упаковано до спец, пакету МВС Україна Експертна служба №2987548 ;
- металевий предмет ззовні схожий на кайданки, який упаковано до спец, пакету МВС Україна Експертна служба №2987550 .
Транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- предмет ззовні схожий на «мачете», який упакований до спец, пакету НПУ ГСУ № SUD4011163 ;
- два предмети ззовні схожі на ножі, які заковано до спец, пакету МВС Україна Експертна служба №2987548 ;
- металевий предмет ззовні схожий на кайданки, який упаковано до спец, пакету МВС Україна Експертна служба №2987550 .
Транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати власнику майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Копію ухвали вручити прокурору,слідчому, та іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1