Номер провадження:1-кс/521/5911/21
УХВАЛА
15 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000659 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
З клопотання вбачається, що 09.11.2021 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, біля буд.8, було зупинено підозрілу особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення перевірки документів було виявлено невідому речовину схожу на наркотичну (ЖЕО 19678 від 09.11.2021 року)

За даним фактом дізнавачем СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В подальшому, під час затримання ОСОБА_4 було вилучено згорток з купюри номіналом 5 гривень з наявному в ньому кристалічною речовиною білого кольору, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №FPS5014910.
09 листопада 2021 року вилучені речі були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи викладені обставини, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час затримання особи.
Прокурор, дізнавач про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено застосування арешту майна у разі існування підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому у ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 09.11.2021 року вищезазначені речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000659 від 09.11.2021 року.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.
Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту інтересів суспільства та держави в цілому.
Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000659 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмети вилучені 09.11.2021 року в ході затримання ОСОБА_4 , а саме на: згорток з купюри номіналом 5 гривень з наявному в ньому кристалічною речовиною білого кольору,
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1