Провадження № 1-кп/521/970/22
ВИРОК
Іменем України
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

14 січня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого в пекарні «Ремісничий хліб», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
03.06.2021 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 через мережу «Telegram», незаконно придбав згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати дану психотропну речовину без мети збуту в правій кишені вдягненої на ньому куртки.

В подальшому, 03.06.2021 року в період часу з 21 год. 09 хв. по 21 год. 13 хв. працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено обшук громадянина ОСОБА_2 на ділянці місцевості біля будинку №32 по вул. Мельницька (парк ім. Савицького), під час якого ОСОБА_2 добровільно видав поліетиленовий з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 0,260г.

Згідно проведеного експертного дослідження, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,260г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пірлідин-1-ілпентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,213 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, те що він раніш не судимий,маючого на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання, працевлаштований.
При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-21/12396 НЗПРАП від 10.12.2021 р. у розмірі 1372 грн. 96 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 р., а саме з порошкоподібної речовини білого кольору.
На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,260г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пірлідин-1-ілпентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,213 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 000520, сейф-пакет № 5220171 - слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_2 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 січня 2022 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 у дохід держави Україна (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-21/12396 НЗПРАП від 10.12.2021 р. у розмірі 1372 /одна тисяча триста сімдесят дві/ гривні 96 /дев`яносто шість/ копійок.
Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 р., а саме з порошкоподібної речовини білого кольору.
Речові докази по справі порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,260г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пірлідин-1-ілпентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,213 г., яка знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №000520, сейф-пакет №5220171 ЗНИЩИТИ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1