Провадження №1-кс/369/2321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000663 від 30.08.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 30.08.2021 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

30.08.2021 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України.

30.08.2021 року слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про уточнення відомостей відповідно до якої було зазначено, що слід вважати вірним кваліфікацію, визначену у вступній та резолютивній частинах повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000663 від 30.08.2021 року як ч. 4 ст. 153 КК України.

31.08.2021 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.08.2021 року під час судового засідання адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотання про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу на підставі ч. 1 ст. 185 КПК України.

Прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було відмовлено у відкликанні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , через що, адвокатом ОСОБА_5 було подану слідчому судді заяву про відвід прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Підставами для відводу, викладеними в заяві адвоката ОСОБА_5 було зазначено, що 30.08.2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000663 від 30.08.2021 року. Як вбачається з повідомлення, підозру було вручено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 156 КК України, однак відповідно до Кримінального кодексу України, ст. 156 не містить частини четвертої, оскільки складається з двох частин. Крім того на 1 арк. підозри міститься посилання, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України, а на 2 арк. вже зазначається про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 156 КК України, а на 3 арк. вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, на думку адвоката ОСОБА_5 існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Посилання адвоката ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід прокурора, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Доводи адвоката ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_7 було вручено підозру за неіснуючою статтею Кримінального кодексу України, спростовуються наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме копією постанови про уточнення відомостей від 30.08.2021 року винесеною слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 згідно якої постановлено, що зміст даної постанови про уточнення відомостей прийняти та виправити описку і вважати вірним кваліфікацію, визначену у вступній та резолютивній частинах повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000663 від 30.08.2021 року як ч. 4 ст. 153 КК України.

Усі інші доводи та твердження адвоката ОСОБА_5 не спростовують вищевикладених висновків суду.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_5 наведені в заяві про відвід прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 являються лише припущеннями та не мають доказів неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000663 від 30.08.2021 року та під час підтримання у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000663 від 30.08.2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1