Провадження № 1-кс/643/5002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002106 внесеному 18.04.2018 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області (далі ХРУП №2) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002106, зареєстрованому в ЄРДР 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ХРУП №2) надійшла заява, в ході якої ОСОБА_4 просила притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб які шахрайським шляхом заволоділи автомобілем марки «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належав подружжю ОСОБА_5 - дружині ОСОБА_4 та чоловіку ОСОБА_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.05.2007.
Слідчим 05.05.2018 ОСОБА_4 визнано потерпілою, та допитано. В Ході допиту остання повідомила про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щодо незаконного оформлення документів на транспортний засіб невстановленими особами та в подальшому продажу даного транспортного засобу.
Встановлено, що 29.04.2016 на ім`я ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 оформлена довіреність від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на розпорядження автомобілем марки «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належав подружжю ОСОБА_5 на праві сумісної власності, та був зареєстрований 21.05.2007 на ім`я ОСОБА_6 .
05.05.2016 ОСОБА_7 діючи на підставі виданого доручення у простій письмовій формі уклав договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля із громадянкою ОСОБА_8 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 .
Місцем укладення договору, відповідно до тексту договору, є АДРЕСА_2 .
У червні 2016 року ОСОБА_8 подала цивільний позов до Московського районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.05.2016, та визнання права власності на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
У своєму позові ОСОБА_8 зазначила, що автомобіль їй переданий ОСОБА_7 в день укладення договору, тобто 05.05.2016. (цивільна справа №643/6665/16/ц від 22.07.2016).
За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 за ОСОБА_8 визнано право власності на автомобіль «TOYOTA PRADO» номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 .
У подальшому ОСОБА_8 зареєструвала зазначений автомобіль у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на своє ім`я, та отримала р.н. НОМЕР_5 . Крім того встановлено, що вказаний ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, в ході досудового розслідування від ОСОБА_6 отримано письмову заяву відповідно якої, останній категорично заперечував факт того, що 29.04.2016 він був в Україні та в м. Харкові у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 під час здійснення нею нотаріальної дії посвідчення довіреності від його імені на ім`я ОСОБА_7 .. Підписи у цій довіреності які виконані від його імені, виконані не ним а невідомою особою.
Підтвердженням свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є висновок судово-почеркознавчої експертизи № 16780/20764 від 18.12.2020 у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності від 29.04.2016 № 244 виконано не ОСОБА_6 а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_6 » в довіреності від 29.04.2016 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Окрім цього, на підтвердження показів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свідчать також фактичні дані, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_6 (Головний центр обробки спеціальної інформації) відповідно до яких, ОСОБА_7 05.05.2016 дійсно перетинав Державний кордон України. Так, о 08 год. 36 хв. він в`їхав на територію України на транспортному засобі із р.н. НОМЕР_6 , та о 09 год. 57 хв. виїхав з території України на цьому ж транспортному засобі. Тобто, у цей день він пробув на території України 81 хвилину.
Перетинання Державного кордону ОСОБА_7 із паспортом НОМЕР_3 відбулось у пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_7 », від якого відстань до Харкова складає понад 450 км.
У зв`язку із зазначеним фактом, укладення договору купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA PRADO» в АДРЕСА_2 , від 05.05.2016, ніяк не могло відбутись саме у м. Харкові, оскільки ОСОБА_7 фізично не міг прибути до м. Харкова та повернутись назад до пункту пропуску за 81 хвилину.
Також, відповідно до отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_6 (Головний центр обробки спеціальної інформації) даних, ОСОБА_7 09.09.2016 в`їхав на територію України в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_8 » о 06 год. 53 хв. на транспортному засобі з р.н. НОМЕР_2 . Тобто на транспортному засобі, який, відповідно до договору від 05.05.2016 та позову ОСОБА_8 , він передав останній 05.05.2016.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2020 відносно вказаного транспортного засобу здійснена перереєстрація на нового власника по договору укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким став ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (аналогічний ТСЦ в якому була здійсненна перереєстрація на ОСОБА_8 ).
01.02.2021 слідчим СВ ХРУП № 2 автомобіль «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
10.03.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що для об`єктивного, всебічного розслідування вказаного злочину виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме реєстраційної справи, яка стала підставою для перереєстрації транспортного засобу «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (перереєстрація відбулась за рішенням суду 13.08.2016) та на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (перереєстрація відбулась по договору укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Орган досудового розслідування вважає, що вказані матеріали мають важливе значення для подальшого досудового розслідування та після їх вилучення в оригіналах планується призначити судово-почеркознавчу експертизу. У іншій спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до всіх документів, неможливо встановити осіб причетних до вказаного злочину або яким відомі обставини досліджуваного злочину, вилучення документів, що є речовини доказами у кримінальному проваджені.
Крім того, у разі не отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів з можливостю їх вилучення, це позбавить можливості в ході досудового розслідування отримати доступ до документів, які є предметом злочину та призначити і провести по ним содові експертизи.
Отже, вказана інформація, що містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та в разі вилучення зазначеної інформації, відомості, що містять в ній можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву, відповідно якої просив клопотання задовільнити та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеної установи, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з можливостю вилучення оригіналів документів, а саме: реєстраційних справ, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу «TOYOTA PRADO», номер кузову(шасі) НОМЕР_1 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (перереєстрація відбулась за рішенням суду 13.08.2016) та на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (перереєстрація відбулась 30.12.2020 по договору укладеному в ТСЦ 7444).

Строк дії ухвали до 19.12.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1