Справа № 302/961/21
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

21.10.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000139 від 24.03.2020 з правовою кваліфікацією стаття 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

18.10.2021 заявнику вручено копію оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_4 органу досудового розслідування зазначеного органу поліції. Тому заявник просить поновити пропущений строк оскарження постанови,передбачений законом.

Заявник не погоджується із закриттям кримінального провадження і вважає , що слідчий порушив його права на справедливе досудове розслідування і доступ до правосуддя. Вважає , що слідчий не перевірив обставини за показами щодо звернення ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про порушення земельного законодавства щодо реєстрації земельної ділянки , виданої приватному підприємцю в постійне безоплатне користування, не перевірено відомості органу Держгеокадастру щодо відсутності документів в технічній документації , не вжито заходів до повернення земельної ділянки громаді селища Міжгір`я.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав і просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження ,оскільки слідчим і прокуратурою зігноровано вимоги, прокурора та слідчого судді щодо належного розслідування кримінального провадження для перевірки обґрунтованості скарги.

Слідчий ,прокурор у судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 подав у справу заяву про те, що не зможе взяти участь у судовому засіданні по причині службової завантаженості і висловив позицію про те , що заперечує скарги і просить відмовити в її задоволенні. Згідно з положеннями статті 306ч.3 КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з постановою слідчого зазначене кримінальне провадження закрито на підставі статей 110, 219, статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Цей висновок слідчий у постанові обґрунтував тим , що відомості за зверненнями ОСОБА_3 і ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області з приводу порушення земельного законодавства при набутті земельної ділянки кадастровий номер :01:030:0295 площа 0.0871 га для ведення особистого селянського господарства внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією статті 358 ч.3 , 366 ч.1 КК України. матеріали кримінального провадження знаходились в Хустській окружній прокуратурі до їх витребування слідчим листом від 25.08.2021. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчувався 11.09.2021 Слідчий 06.09.2021 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду з клопотанням , погодженим процесуальним прокурором ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування. Натомість слідчий суддя ухвалою від 13.09.2021 відмовив у задоволенні цього клопотання.

Оцінивши зміст скарги , доводи заявника , матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку , що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно супровідного листа слідчого ОСОБА_4 з реєстрацією № 1264/106/28-2-2021 від 15.10.2021 копія оскаржуваної постанови надіслана заявнику 15.10.2021. Заявник у скарзі зазначив , що цю копію йому вручено 18.10.2021.

Згідно з статтями 303 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана , зокрема заявником, слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання копії постанови про таке рішення. З огляду на дату винесення оскаржуваної постанови , на відомості про отримання копії постанови заявником , відсутність заперечень посадових осіб органу досудового розслідування з цього приводу , слідчий суддя вважає , що є підстави застосувати положення статті 304 ч.2 п.3 КПК України , тобто поновити строк оскарження постанови і розглянути скаргу по суті.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить достатніх і належних обґрунтувань рішення слідчого. Зокрема , не має посилання на встановлені слідчим обставини , на покази осіб , які давали свідчення під час досудового розслідування ,на стислий зміст цих показів, на документи , які досліджувались слідчим, тощо.

Слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування є неправильним з огляду на таке.

Статтею 284 ч.1 п.10 абзац два КПК України передбачено , що слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли закінчився строк досудового розслідування , визначений статтею 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру. Ця норма процесуального закону введена в дію п.4 параграф 2 розділу 4 Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 із змінами , внесеними згідно із законом № 720-ІХ від 17.06.2020. Ці зміни процесуального закону не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ , по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введенню в дію цих змін.

З матеріалів кримінального провадження видно , що відомості в ЄРДР внесені 24.03.2020. тобто до набрання чинності вищезазначеними положеннями закону.

Слідчий ОСОБА_4 помилково зазначив , що слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування за клопотанням слідчого від 06.09.2021. Адже згідно з ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у розглядуваному кримінальному провадженні повернуто слідчому. Ця ухвала обґрунтована тим. Що , що слідчим не зазначено всі слідчі дії та інші процесуальні дії. які проведені під час досудового розслідування, обставини ,що перешкоджали здійснити необхідні слідчі та процесуальні дії в кримінальному провадженні, а також те. що в клопотання не зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Із змісту ухвали слідчого судді чітко видно , що ні слідчий , ні процесуальний прокурор не виконали належно положення статті 295-1 ч.2 КПК України.

Слідчий і процесуальний прокурор зобов`язані належно виконувати свої посадові обов`язки і положення КПК України для виконання його завдань, а саме брати участь у судових засідання , цікавитись рішеннями суду і слідчого судді , які винесені для потреб забезпечення кримінального провадження. І виконувати ці рішення завчасно. Слідчий і процесуальний прокурор у межах строку досудового розслідування , який закінчувався 11.09.2021 зобов`язані були повторно звернутись до слідчого судді для виконання вимого КПК України і виконати ухвалу слідчого судді про усунення недоліків клопотання у межах строків досудового розслідування.

Слідчий суддя також установив , що в зазначеному кримінальному провадженні внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією не тільки по статті 358 ч.3 КПК України , як це зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження , а і з правовою кваліфікацією стаття 366 ч.1 КК України. З приводу цієї кваліфікації слідчим не прийнято рішення про закриття кримінального провадження , перекваліфікації дій тощо. У кримінальному провадженні слідчими здійснено тільки допит заявника ОСОБА_3 та надіслано запит керівникам Міжгірської селищної ради , КП «Міжгірське ВУЖКГ» , відділу архітектури та містобудування Міжгірської РДА про надання документів щодо земельної ділянки , по якій заявником і органом Держгеокадастру подано в правоохоронні органи відомості та акт перевірки земельного законодавства щодо грубого порушення закону при набутті земельної ділянки у власність (реквізити зазначені вище). Однак жодних інших процесуальних рішень слідчим ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_4 не прийнято.

Статтею 306 ч.2 КПК України передбачено , що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею протягом 5 днів з дня надходження скарги.

Стаття 110 ч.4 КПК України містить вимоги до постанови слідчого , прокурора. Зокрема у цій нормі процесуального закону зазначено , що мотивувальна частина постанови має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви та обґрунтування винесеної постанови. Отже , слідчим не виконано положень і вимог ч.2 статті 9 КПК України.

Встановлене дає підстави слідчому судді застосувати положення статті 307 ч. 2 п.1 КПК України , тобто скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає зазначеним положенням закону, тобто є неналежно обґрунтованою і не вмотивованою за змістом.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303 , 306, 307 , 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , винесену 13.09.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000139 від 24.03.2020 з правовою кваліфікацією стаття 358 ч.3 КК України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , іншу уповноважено законом посадову особу продовжити досудове розслідування обставин, внесених до ЄРДР 24.03.2020 за повідомленням заявника ОСОБА_3 від 18.02.2020, головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 16.03.2020 № 10-7-0.161-1708/2-20 в Хустську окружну прокуратуру і у ВП Н2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати для відома і виконання у ВПР № 2 Хустського РУП і в Хустську окружну прокуратуру Закарпатської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1