overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 952/1045/20
Провадження № 1-кп/626/79/2021
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю-браслету(за його наявності), строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю - браслету(в разі його наявності).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, судді, суду;

-утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

-знаходитись на території домоволодіння, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, протягом строку дії дано ухвали.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду - негайно.
Після проголошення даної ухвали, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний невідкладно з`явитися до Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області (в межах робочого часу) для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала суду в частині звільнення з під варти та постановки на облік в органах поліції, підлягає негайному виконанню органами національної поліції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3404/21
Номер провадження 1-кп/725/112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000723 від 23.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання про те чи виконано підпис у заявах від 23.03.2021 року, які містяться у Томі 1 на аркуші справи 17 та в томі 2 на аркуші справи 215 ОСОБА_7 чи іншою особою, а також до якої групи за віком та статтю належить виконаний у вказаних заявах підпис. Вважає, що слідчі дії, які були проведенні з урахуванням вказаних заяв насправді були вчиненні без дозволу ОСОБА_7 , що виключає допустимість вказаного доказу.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, статтями 242, 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З заявленого захисником клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вбачається, що останній ставить під сумнів справжність підпису свідка ОСОБА_7 у письмових заявах про надання дозволу на проведення огляду її квартири, натомість такі обставини з урахуванням вимог ст. 91 КПК України не підлягають доказуванню у кримінальному провадження, а тому необхідність у спеціальних знаннях з приводу вирішення вказаних питань не є необхідним.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 95, 242, 246, 247, 332,369-372, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання голови Коломацького районного суду Харківської області про вирішення питання про передачу заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
В Харківський апеляційний суд з поданням звернувся головаКоломацького районного суду Харківської області про вирішення питання про передачу заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно подання до Коломацького районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0227 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року, розподіл не відбувся через недостатність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, згідно штатного розпису, у штаті Коломацького районного суду Харківської області перебуває троє суддів.
Суддю Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 було виключено з авторозподілу.
У судді ОСОБА_9 , з 23 січня 2017 року закінчився строк повноважень судді, на який його було призначено.
У судді ОСОБА_10 , з 12 жовтня 2017 року закінчився строк повноважень судді, на який його було призначено.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити подання до найбільш територіально наближеного суду Валківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Коломацького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Валківського районного суду Харківської області - для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
03.08.2021 Справа № 490/3286/21
н/п 1-кс/490/2384/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заявустаршого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1122/21
Провадження № 1-кп/669/99/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000991 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000991 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000991 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Шепетівському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2756/21
Провадження № 1-кп/686/909/21
УХВАЛА
29 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду встановленим порядком в якості свідка неодноразово викликалася ОСОБА_6 , яка неодноразово не з`являється в судові засідання, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.

Таку ініціативу суду підтримали прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст.139, 144,146, 325 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неявку до суду у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3568 (три тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.

Копію ухвали надіслати:

ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Начальнику Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Потерпілою може бути подано клопотання про скасування такої ухвали з наведеним обґрунтуванням.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/6556/21
№ провадження 1-кп/279/704/21

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

08 грудня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, росписка про отримання коій обвинувального акту.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проутупку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи, що прокурором не додано до обвинувального акту клопотання про розгляд останнього у спрощеному провадженні, обвинуваченого не затримано у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, на 11 січня 2022 року о 11:30 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"08" грудня 2021 р. Справа № 363/5040/21
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київської області від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 за № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.12.2021 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4702/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського р-ну Одеської обл., громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжити до шести місяців.

Визначити ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою (заставодавцем), на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки:

?не відлучатися з села Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000761;

?здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 09 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Повна ухвала буде оголошена 13.12.2021 о 15-00 год.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6243/21
У Х В А Л А

08.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000317 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.12.2021 Виноградівський районний суд Закарпатської області отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000317 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000317 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 09 годину 45 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 335/10161/21
пр. 1-кп/336/995/2021
8 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, українки, учениці 2 курсу ЗМВПТУ, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 296 КК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії даної ухвали - до 5 лютого 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначений час проголошення повного тексту ухвали - 10 грудня 2021 року о 8-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7139/21

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 08.12.2021 року о 15 год. 30 хв., повідомити заявника, Сумський РУП ГУНП в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1