Дата документу 29.09.2021 Справа № 233/5288/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №233/5288/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1671/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (з доповненнями) та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (з доповненнями), обвинуваченого ОСОБА_9 (з доповненнями) та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок колегії суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) у виді позбавлення волі на строк 3 років у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п. , 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання, призначеного за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Вирішено питання щодо початку строку відбування покарання обвинуваченими, цивільних позовів, розподілу судових витрат та долі речових доказів.

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що зазначені судді не мають права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 від 30 січня 2018 року задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у зв`язку зі встановленням обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 від 25 квітня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення. Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 змінено.
Вказана ухвала апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скасована постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За наслідком нового апеляційного розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення. Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 змінено.
Вказана ухвала апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скасована постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (з доповненнями) та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (з доповненнями), обвинуваченого ОСОБА_9 (з доповненнями) та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок колегії суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу інших суддів до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4