Справа № 474/918/21
Провадження № 1-кс/474/422/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

14.11.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотанням слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, українцю, гр. України, одруженому, непрацюючому, раніше несудимому, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

13.11.2021р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території. Вказаному ризику сприяє те, що він, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, підозрюваний ніде не працює, не має інших джерел прибутку, однак при ньому під час затримання вилучено значну суму грошових коштів, джерело походження яких невідоме, та не виключається отримання грошових коштів внаслідок злочинної діяльності.
Відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою, органом досудового розслідування на даний час не здобуто.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідча вказує на те, що:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років;
- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства;
- орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, залишити територію України, або відбути у неконтрольовану державою територію України, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. Жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
15.11.2021р. захисник ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі задоволення клопотання - застосувати найбільш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України.
Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що 15 год. 12 хв. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік зупинки Криве Озер на авто шляху М05 Київ-Одеса невідомі особи погрожували вогнепальною зброєю та поїхали на автомобілю марки Мерседес Віто білого кольору НОМЕР_1 в бік смт. Криве Озеро Миколаївської області.
Згідно рапорту на ім`я начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області полковнику поліції ОСОБА_8 зазначено, що о 15 год. 30 хв. оперативники, які знаходились неподалік отримали інформацію про зазначене вище правопорушення, та о 16 год. 00 хв. був фактично затриманий ОСОБА_5 , який пересувався на транспортному засобі марки Мерседес модель Віто.
З часу повідомлення про скоєння злочинна та до фактичного затримання ОСОБА_5 минуло 48 хвилин.

В той же час захист зазначає, що автошлях М05 Київ-Одеса перетинає Миколаївську область тривалістю 24,2 км.

Відповідно до Онлайн програми Google maps, яка використовується як навігатор з зазначенням пункту А початок маршруту на транспортному засобі та пункту Б закінчення маршруту зазначається час в 14 хвилин для подолання відрізку дороги тривалість якої є 24,2 км.

Враховуючи, що відповідно до повідомлення, яке послугувало для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що о 15 год. 12 хв. вже поїхали на автомобілю марки Мерседес Віто білого кольору НОМЕР_1 в направлені м. Одеси який перебував на пів шляху зазначеному вище, так через 7 хвилин, а саме в 15 год. 19 хв. вже мав перетнути межу Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного сторона захисту приходить до висновку, що або органом досудового розслідування було зазначено не вірний час затримання особи, або транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_5 рухався зі швидкістю приблизно 13-15 км в годину на протязі 9 км, що мало імовірним.

На підставі вищевикладеного сторона захисту вважає, що фактичне затримання підозрюваного відбулося в період часу з 15 год 12 хв. до 15 год. 19 хв., а не о 16 год. 00 хв., як вказано у протоколі затримання. Відтак сторона захисту вважає, що під час вручення повідомлення про підозру 12.11.2021р., о 15 год. 54 хв., не дотримано вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.
Крім того, посилаючись на постанову Верховного Суду України у справі № 5-49к13 від 03.03.2014р., в якій зазначено, що відсутність певного законодавства виключає можливість покарання за його порушення, оскільки не може бути покарання за порушення неіснуючого порядку, та з огляду на відсутність закону, яким передбачається отримання дозволу на поводження із об`єктами, визначеними диспозицією ст. 263 КК України, захисник вважає, що це унеможливлює притягнення особи до кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю кримінальної карності діяння.

Також захисник стверджує, що клопотання в частині наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки останні відсутні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий - начальник СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, підтримали клопотання в повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Визначення розміру застави просили вирішити на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника, викладену у письмових запереченнях. Водночас, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо необхідності застосування до нього запобіжного заходу, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і носіння електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у письмових запереченнях. Водночас, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і носіння електронного засобу контролю.

Розглянув клопотання, заслухав доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідив докази долученні до клопотання та надані стороною захисту, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 11.11.2021р., о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку, визначеному ст.ст. 208-213 КПК України.

11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000246 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.11.2021р., о 15 год. 54 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбані, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час та при невстановлених обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойову гранату типу Ф-1. Яка споряджена підривачем типу УЗРГМ, яка є бойовим припасом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність дій, їх караність, всупереч вимогам наказу № 622 від 21.08.1998р. Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, постанови Верховної Ради України від 17.06.1992р. № 2471-XII Про право власності на окремі види майна (додаток 1), ОСОБА_5 здійснив придбання вказаної бойового припасу та переносив його при собі з метою подальшого зберігання.

Таким чином, останній після придбання та перенесення, розпочав зберігати бойовий припас при собі до 11.11.2021р.

11.11.2021р., ОСОБА_5 перебуваючи на 302 км автодороги Київ-Одеса, неподалік с. Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, був затриманий працівниками поліції Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, та в присутності понятих був проведений особистий обшук ОСОБА_5 .

В ході обшуку працівниками поліції у лівій кишені штанів ОСОБА_5 було виявлено та вилучено бойову гранату типу Ф-1, яка споряджена підривачем типу УЗРГМ, яка є бойовим припасом.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 від 11.11.2021р. щодо примусової зупинки автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_5 , так як водій вказаного автомобіля не виконував вказівок групи швидкого реагування щодо зупинки транспортного засобу;

- протоколом огляду місця події в ході якого вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.11.2021р., згідно якого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 500 євро, 800 доларів США, 61 683 грн., джерело походження яких не встановлено, предмет зовні схожий на гранату, яка споряджена підривачем типу УЗРГМ;

- висновком експерта № СЕ-19/122-21/7404-ВТХ від 12.11.2021р. відповідно до якого вилучені у надані на дослідження предмети при їх сукупності являються бойовими припасами військового призначення - бойовою протипіхотною оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 12.11.2021р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12.11.2021р., які були понятими під час затримання ОСОБА_5 ;

- довідкою Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 24008/67-21 від 12.11.2021р., згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , являється власником спеціального засобу пістолет під гумову кулю марка ФОРТ9Р, серії НОМЕР_3 , калібр 9 мм, виробник Російська Федерація, 2017 рік випуску.

Крім того під час судового розгляду досліджено докази щодо соціальних зв`язків ОСОБА_5 , стану його здоров`я, а також докази які характеризують особу останнього, а саме:

- вимогу про судимість № 2-12112021/48012, згідно якої ОСОБА_5 станом на 12.11.2021р. раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- характеристику № 456 від 12.11.2021р., надану старостою с. Дмитрівка Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, згідно якої ОСОБА_5 за час проживання у с. Дмитрівка характеризується позитивно;

- довідку про склад сім`ї № 459 від 12.11.2021р., наданою старостою с. Дмитрівка Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, згідно якої ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_2 , разом із матір`ю;

- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 , видане 15.01.2014р., згідно якого ОСОБА_5 з 15.01.2014р. одружений з ОСОБА_13 ;

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане 18.02.2016р., згідно якого ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас до уваги не беруться інші докази долучені до клопотання в частині, які не стосуються пред`явленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та які не стосуються особи підозрюваного.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, з огляду: на тяжкість покарання, яке передбачено ч. 1 ст. 263 КК України; доступ підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, до значних сум грошових коштів, походження яких не встановлено; наявність у підозрюваного декількох місць проживання; суперечливих даних щодо фактичного місця проживання підозрюваного.

Водночас прокурором та слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження вказаного ризику. При чому до уваги не беруться матеріали клопотання, які стосуються інших кримінальних проваджень по яким ОСОБА_5 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим.
До уваги також не беруться доводи захисника ОСОБА_6 викладенні у письмових запереченнях з огляду на таке.
Доводи захисника ОСОБА_6 щодо обставин та фактичного часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 мотивовані виключно на припущеннях, які жодним чином не спростовують обставини затримання підозрюваного, зафіксовані у протоколі затримання від 11.11.2021р. та інших матеріалах кримінального провадження.
Щодо посилань на постанову Верховного Суду України у справі № 5-49к13 від 03.03.2014р. слід зазначити, що поняття закон, яке використав законодавець, як вважає Верховний Суд, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2018р. по справі № 127/27182/15-к).
При цьому, враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з необхідністю покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого та суду за першими вимогами;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Врадіївський відділ Первомайської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 13 січня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1