Справа № 589/3900/21
Провадження № 1-кп/589/666/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

20.09.2001 Ленінградським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

19.06.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

15.09.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

03.08.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

22.10.2013 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

05.12.2013 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.11.2015 Білоцерківським міським судом звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 20 днів,

15.02.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 08.08.2019 вирок переглянуто Сумським апеляційним судом та призначено покарання за ст. 185 ч. 2, 185 ч.З , 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 25.05.2021,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31.08.2021 близько 23:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив зайти до будинку, щоб позичити грошові кошти у ОСОБА_6 . Зайшовши у двір, ОСОБА_4 побачив скутер, яким вирішив незаконного заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «YAMAHA JOG», номер рами НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку транспортно- товарознавчої експертизи 9665 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, він повністю погоджується з кваліфікацією його діянь органом досудового розслідування та свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених фактичних обставин визнає повністю. По факту вчинення злочину пояснив, що 31.08.2021 він знаходився в гостях у своєї сестри де з її чоловіком вживав спиртні напої. Близько 23:30 год., він пішов від них , але вирішив поїхати до м. Шостка, але грошей у нього не було і він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де вирішив зайти до будинку, щоб позичити грошові кошти у ОСОБА_6 . Зайшовши у двір, він побачив скутер, яким вирішив заволодіти щоб поїхати на ньому в м. Шостка. Так він шляхом вільного доступу завів скутер марки «YAMAHA JOG», номер рами НОМЕР_1 , ключами які знаходились в ньому, що належить ОСОБА_6 , і поїхав на ньому в м. Шостка але по дорозі був зупинений і затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 289 КК України

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги що останній вчинив тяжкий злочин, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі і за незаконне заволодіння ТЗ, зі слів одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, статусу безробітного не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, має тяжкі хронічні захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшує покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття.

Також при призначенні покарання суд бере до уваги позицію потерпілої яка у судовому засіданні зазначила, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Крім того, суд враховує ті обставини, що наслідки від вчинених злочинів не є значними, скутер потерпілої не втрачено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 289 ч.2 КК України, в мінімальному розмірі.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У судовому засіданні обвинувачений просив при призначенні покарання застосувати до нього ст. 75 , 69 КК України і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Як вбачається пом`якшуючими покарання обставинами суд визнав активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочинів та щире каяття. Інших обставин судом не встановлено. Разом з цим судом встановлені і обставини, що обтяжують покарання винного: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, що перешкоджає призначенню покарання із застосуванням ст. 69 КК України . Також враховуючи , що обвинувачений має не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, і звільнившись з місць позбавлення волі 25.05.2021р. знову вчинив злочин 31.08.2021р., то суд приходить до переконання, щодо виправлення обвинуваченого не може бути досягнуто без ізоляції його від суспільства , а тому нема законних підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до набрання вироку законної сили.

Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити згідно ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років

Строк відбування покарання рахувати з 01.09.2021 року, тобто з часу його затримання

Стягнути з ОСОБА_4 1372 грн. 96 коп. на користь держави витрат за проведення експертизи під час досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021 скасувати.

Речові докази: скутер марки «YAMAHA JOG», номер рами НОМЕР_1 повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1