У Х В А Л А

28.12.2021 слідчий суддя Городоцького районного суд Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 17.12.2021 звернувся із скаргою до слідчого судді, покликаючись на положення ст.ст. 55, 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 56 КПК України, просить визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, зобов`язати надати процесуальний документ з приводу розгляду поданих ним 07, 12 і 15.12.2021 клопотань.

В суді ОСОБА_5 висловився на підтримання скарги.

Прокурор скаргу заперечив, мотивуючи тим, що ще 13.10.2021 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 відмовлено у клопотанні ОСОБА_5 про визнання потерпілим у означеному кримінальному провадженні.

Заслухавши ОСОБА_5 , прокурора, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Із копії клопотання ОСОБА_5 від 07.12.2021 убачається, що він звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 про визнання його потерпілим у означеному провадженні, а 15 і 17.12.2021 просив повідомити про результати розгляду поданого ним раніше клопотання.

З копії повідомлення від 08.12.2021 № 14.55/04-16-5772ВИХ21 убачається, що прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на клопотання ОСОБА_5 від 07.12.2021 повідомив останньому, що аналогічне клопотання у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 розглянуто і 13.10.2021 відмовлено у визнанні його потерпілим.

Отже, вмотивованої постанови за клопотанням ОСОБА_5 від 07.12.2021 процесуальним керівником у вищеозначеному кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України не прийнято.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведеного приходжу до висновку, що процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 належить зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_5 від 07.12.2021 про визнання потерпілим у означеному кримінальному провадженні.

В іншій частині підстав до задоволення скарги ОСОБА_5 - немає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л ю ю :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 07.12.2021.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1