Справа № 382/824/21
Провадження № 11-кп/824/4320/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції виконувач обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з дня затримання, без визначення розміру застави.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 слід відмовити виходячи із наступного.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.
Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.
Положеннями ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.331 та абз.2 ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1