ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 12 жовтня 2020 року, за апеляційною прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження №11-сс/822/13/22 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. ст. 191, 366, 358 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 03 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить

ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зауважує, що ОСОБА_6 усвідомлює, що в разі набрання законної сили вироку щодо нього за вчинення інкримінованих йому злочинів та він може бути заслуженим, у зв`язку з чим останній може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчиняти дії, направлені на створення нових документів, які могли б впливати на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі, а злочини скоєні за попередньою групою осіб.

Вважає, що оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважають, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз, висновками судових економічних експертизи, висновками судових почеркознавчих експертиз, протоколами огляду об`єктів проведення робіт, актами виконаних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, іншими даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження та свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити вказаний злочин, однак не доведено існування підстав, які виправдовують можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених стороною обвинувачення, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування ризиків, які виправдовували застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, з`являється на виклики слідчого та прокурора, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого і в оскарженій ухвалі повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу на даній стадії досудового розслідування прокурором не доведена.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, в тому числі забезпечить права підозрюваного на догляд за рідними та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку він просить скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають до задоволення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1

18.01.2022 року
(дата засвідчення) копії