Провадження № 1-кс/592/5637/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
20.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за скаргою і просить: визнати бездіяльність дізнавача Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області протиправною; зобов`язати дізнавача Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004281 від 23.07.2015 негайно повернути для відповідального зберігання ОСОБА_3 , як власнику майна легковий автомобіль FORD SCORPIO, 1989 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Роменським МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області 27.03.2002 та технічний паспорт НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який був вилучений 22.07.2015 під час складання протоколу огляду місця події.

Скарга мотивована тим, що підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004281 від 23.07.2015 за фактом невідповідності номера кузова та свідоцтва про реєстрацію легкового автомобіля FORD SCORPIO, 1989 року випуску, за статтею 290 КК України. Автомобіль зареєстрований 27.03.2002 Роменським МРЕВ УДАІ Сумської області, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому власником зазначений ОСОБА_3 . Автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 , який користувався та розпоряджався ним, на підставі довіреності, строк якої закінчився. Постановою слідчого від 22.07.2015 автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 16.12.2020 направлено заяву, якою він просив повернути вилучений автомобіль та передати його на відповідальне зберігання, на що було відмовлено та повідомлено, що слідчим суддею рішення про накладення арешту на автомобіль не приймалося. Зазначає, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не звертався, тривалий час слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, особи, які змінили ідентифікаційний номер кузова не встановлені, а тому за таких підстав вказаний автомобіль підлягає поверненню власнику та добросовісному набувачу майна ОСОБА_3 . Експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобіля з реєстраційним документом до нього для виконання завдання кримінального провадження, дізнавачем не надано.

Позиція сторін.
ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у поданій скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно частини 2 статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частин 1 і 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 зазначає, що є власником автомобіля FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до скарги не долучено.
Докази вилучення автомобіля у ОСОБА_3 до скарги також не долучені.

На розгляді слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебували аналогічні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з вимогою про повернення ОСОБА_3 автомобіля FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які подавались іншими особами, за наслідками розгляду яких прийнято рішення про залишення без задоволення (ухвала від 14.01.2021, справа № 592/160/21, ухвала від 10.03.2021, справа № 592/1814/21, ухвала від 06.09.2021, справа № 592/11153/21).

Ухвалами слідчих суддів встановлено, що автомобіль FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 у ОСОБА_3 не вилучався, а огляд автомобіля проводився за письмовою заявою ОСОБА_4 , який володів зазначеним автомобілем до його вичлучення.

Відповідно до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 169, 236, 303, 306 - 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1