справа №176/2159/21
провадження №1-кп/176/220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, пенсіонера, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за №0000576,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту слідує, що водій ОСОБА_3 , 17.09.2020, приблизно о 15:50 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території по вул. Заводська, 1/10А, м. Жовті Води, на вул. Заводська в напрямку вул. Гагаріна до нерегульованого перехрестя.

У процесі руху, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконав вимоги п. п.10.1., 10.2. ПДР України, маючи об`єктивну можливість виявити наближаючий транспортний засіб, не надав перевагу в русі мотоциклу «ИЖ Юпитер 4К», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Заводська, в межах дії знаку 2.3 «Головна дорога», зі сторони вул. Гагаріна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області під керуванням водія ОСОБА_6 .

У ході подальшого зближення транспортних засобів, водій автомобіля «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. Заводська, м. Жовті Води, перед початком руху не переконався, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух, у результаті чого на проїзній частині вул. Заводська у м. Жовті Води, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою стороною мотоцикла «ИЖ Юпитер 4К», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу «ИЖ Юпитер 4К», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 - Е від 27.10.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у вигляді закритого перелому лівої п`яткової кістки з незначним зміщенням відламків, підшкірної організованої гематоми правої гомілки на рівні середньої третини, саднень на шкірі правої та лівої гомілок.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 10.1. ПДР України: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.2. ПДР України: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи

технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-21/33564-ІТ від 26.10.2021 порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1, 10.2 Правил Дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо- транспортної події та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Зазначила, що шкода потерпілому відшкодована, жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий не має. Подала суду копію розписки про отримання потерпілим грошових коштів в розмірі 30 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього. Шкода потерпілому відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні у свою чергу звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого. Матеріальна шкода йому відшкодована. Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього. Зазначила, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки. При цьому, просила вирішити долю речових доказів, питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта з обвинуваченого, вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування. Скасувати ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортні засоби.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого та захисника, клопотання потерпілого, думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має, зокрема, право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як слідує з матеріалів судового провадження та поданих документів, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді: штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином і не відноситься до корупційних. На момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що підтверджує глибоке усвідомлення негативного характеру своєї поведінки. Обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, про що свідчить надана суду розписка. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив зазначені обставини. Потерпілий не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Обвинувачений примирився з потерпілим.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

Судом слід вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані у даному кримінальному провадженні у виді накладення арешту на транспортні засоби.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, накладений слідчим суддею арешт на транспортні засоби підлягає скасуванню. Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про накладення арешту на транспортний засіб слід скасувати.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року про накладення арешту на транспортний засіб слід скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки у даному випадку суд не ухвалює обвинувальний вирок, а постановляє ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженню слід віднести за рахунок держави.

На підстав викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 124, 126, 174, 284, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за №0000576 закрити.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про накладення арешту на транспортний засіб - скасувати.

Транспортний засіб «ВАЗ», модель 210930-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року про накладення арешту на транспортний засіб - скасувати.

Транспортний засіб - мотоцикл «ИЖ», модель Ю-4К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази у кримінальному провадженні:

1.Транспортний засіб «ВАЗ», модель 210930-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 .

2.Транспортний засіб - мотоцикл «ИЖ», модель Ю-4К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя