ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3319/19
Номер провадження: 11-кп/819/1081/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14.09.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить вирок скасувати в цілому у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України при апеляційному розгляді дослідити витяг з ЄРДР та матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.
З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Згідно з вимогами ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції має містити зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;
2) змінити вирок;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор вказує, що суд неправильно застосував положення кримінального закону при кваліфікації дій обвинуваченої за кваліфікуючою ознакою повторність, в зв`язку з чим просить кваліфікувати її дії за менш тяжким кримінальним правопорушенням та пом`якшити покарання. Тобто фактично прокурором ставиться питання про поліпшення становища обвинуваченої.
Разом з цим прокурор висуває вимогу про скасування вироку в цілому та ухвалення апеляційним судом нового вироку, що не узгоджується з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 420 КПК.
Крім того зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в її мотивувальній частині прокурор вказує про неправильну кваліфікацію дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК та необхідність кваліфікації дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, а в резолютивній частині висуває вимогу про кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 185 КК України, що є взаємовиключним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14.09.2021 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Помічник судді ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 02.11.2021 року