УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 Справа №607/6921/16-к Провадження №1-кс/607/241/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003479 від 01.12.2015,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2021 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003479. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021, суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 визначено суддею для вирішення вказаної заяви про відвід судді.

10.01.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , який визначений суддею для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003479. У своїй заяві ОСОБА_4 вказав, що відвід судді ОСОБА_5 заявив на підставі частини 2 статті 76 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що під головуванням судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 07.05.2021 була постановлена ухвала про закриття кримінального провадження №0003479, яке після скасування зазначеної ухвали апеляційним судом повернуто до суду першої інстанції та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 . Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 свідчать про наявність передбачених ч.2 ст.76 КПК України підстав для недопустимості повторної участі судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. Одночасно ОСОБА_4 зазначив, що немає особистої недовіри до судді ОСОБА_5 , оскільки постановлене цим суддею рішення не суперечило його правам, втім, посилаючись на необхідність дотримання належної правової процедури, що передбачено вимогами ст.2 КПК України та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, просив заявлений відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також особа, якій заявлено відвід в судове засідання не прибули. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який згідно постанови керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.03.2021 призначений у групу прокурорів у кримінальному провадженні №0003479, зазначив про необгрунтованість та безпідставність заявленого ОСОБА_4 відводу судді Тернопільського міськрайнного суду ОСОБА_5 , який вирішує заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003479

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставиною, на яку посилається ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає питання відводу іншого судді, є передбачена ч.2 ст. 76 КПК України, зокрема те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Також встановлено, що відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає питання відводу судді ОСОБА_6 заявлено, в тому числі, з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення прокурора у даному кримінальному провадженні, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи у якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Ухвалення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у складі головуючого-судді ОСОБА_5 рішення у кримінальному провадженні №0003479 також не свідчить про наявність передбачених ч.2 ст.76 КПК України підстав для недопустимості участі судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003479.

До того ж аналіз положень КПК України вказує на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у відповідному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законом України не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали відповідного кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

На думку суду, заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призводить до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, порушує права інших учасників справи, що суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003479 від 01.12.2015 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1