overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 , на дії слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язані з визнанням заявника потерпілою у межах кримінального провадження ЄРДР № 0001389,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла скарга, в якій оскаржується визнання слідчим заявницю потерпілою у межах кримінального провадження ЄРДР № 0001389 за ч. 1 ст. 286 КК України. Одночасно ставиться питання про скасування постанови слідчого про визнання вказаної особи потерпілою.
Отже, фактично до слідчого судді оскаржено визнання особи потерпілою, можливість оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Посилання скаржника на п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо права на оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим є у даному випадку безпідставним, оскільки таке питання не є предметом оскарження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, аніж ті, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, відтак належить відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 с. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 , на дії слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язані з визнанням заявника потерпілою у межах кримінального провадження ЄРДР № 0001389.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 288/1840/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 жовтня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні 0000142 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні 0000142 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 08 листопада 2021 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1718/21
Провадження №11-сс/819/605/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

29 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.15 год. 15.11.2021 в режимі відеоконференції між ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 211/6985/21
Провадження № 1-кс/211/1243/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
29 жовтня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності: учасників судового процесу,
Ухвалою від 28.10.2021 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 діб.
В описовій частині ухвали слідчого судді допущено описку в зазначенні дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, вказано - "27.10.2021".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що описка підлягає виправленню, так як повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України датоване та підписане 28.10.2021, тобто суд допустив технічну описку, вказавши "27.10.2021".
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
виправити описку в ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу, справа № 211/6985/21, вказавши вірно в описовій частині ухвали дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України "28.10.2021" замість "27.10.2021".
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000424 від 14.08.2019, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 13.10.2021 про допит свідка, яке надійшло на адресу відділення поліції 19.01.2021.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000424 від 14.08.2019.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000424 від 14.08.2019.
Призначити судове засідання на 11:30 годину 02.11.2021 року.
Про час та дату розгляду клопотання повідомити заявника, його представника та уповноважену службову особу слідчого відділу відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області.
Витребувати з слідчого відділу відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000424 від 14.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8230/18
№ провадження 1-кп/646/579/2021
УХВАЛА

29.10.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002307 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 26.04.2021 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.05.2021 року кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002307 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_4 передано для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_5 .
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2021 № 1998/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу голови суду від 16.09.2021 № 02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_5 » суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було відраховано зі штату суду.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження для об`єктивного розгляду, посилаючись на те, що судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 передано на розгляд кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002295 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне передати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 334, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Передати справу № 646/8230/18 провадження № 1-кп/646/579/2021 складу суду, що здійснює розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3796/21
Провадження № 1-кс/723/5054/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначив, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.09.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Рено Канго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є заявник, а власником є його дружина ОСОБА_4 . Вважає, що потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки проведені всі експертизи, а автомобіль потрібен йому для власних потреб.

В суді заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю, однак зазначив, що його адвокатом заявлено клопотання про проведення повторних експертиз, оскільки триває досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на клопотання про проведення повторних експертиз.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Заявником не надано достатніх доказів, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля, тому слідчий суддя вважає, що клопотання заявника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3006/21 Справа № 185/5278/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, - до апеляційного розгляду на 14 годину 20 хвилин 01 грудня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-п/824/667/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за виключними обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року на виключними обставинами.
Заява мотивована тим, що вироком Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст.93; ч.2 ст.143; ч.2 ст.140; ст.70 КК України в редакції 1960 року та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. За доводами засудженого, зазначений вирок суду підлягає перегляду за виключними обставинами на підставі п.1 ч.3 ст.459 КПК України, а саме у зв`язку із прийняттям рішення Конституційного суду України від 16 вересня 2021 року №6-р(II)/2021.
Крім цього, в заяві засудженого міститься клопотання про визначення підсудності для розгляду його заяви про перегляд вироку за виключними обставинами по суті в порядку статей 32,34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до п.п.20, 21 ч.1 ст.3 КПК України, апеляційній суди діють в України виключно як суди апеляційної інстанції, крім випадків передбачених абз.7 ч.1 ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_5 звертається із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року на виключними обставинами.
Враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає розгляду Апеляційним судом Київської області, та з урахуванням положень п.п.20, 21 ч.1 ст.3 КПК України, її підсудність слід визначити за місцевим загальним судом першої інстанції.
З цих підстав клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.34, ст.463 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за виключними обставинами направити для розгляду до Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6811/21
Провадження № 1-кс/202/5687/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 01 листопада 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та представника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2021 року про відкриття кримінального провадження до 12 години 00 хвилин 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7913/21
Провадження № 1-в/204/1206/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.11.2018, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №934 від 30.09.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.11.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1