г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/484/22
Номер провадження 1-кс/213/120/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000030, за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням погодженим з прокурором.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що 07.02.2022р. надійшло повідомлення, що невідомі з застосуванням спецтехніки екскаватор на полі за с. Олександрівка викопують металеву трубу для поливу цих полів. 07.02.2022р. виявити цих осіб не вдалося. 08.02.2022р. надійшло повторне повідомлення, та було виявлено 2 екскаватори з водіями, які викопали траншеї та там були труби, цілісність труб не порушили. Водії пояснення надати відмовились. На місці події була невстановлена особа, яка надала договір про правомірність дій з викопування труби, але при перевірці даний договір виявився фіктивним. Прокурор зазначив, що дані екскаватори визнані речовими доказами по справі. Просив накласти арешт на зазначені в клопотанні екскаватори, які були виявлені на місці скоєння злочину безпосередньо під час його вчинення, зазначив, що арешт просить накласти без заборони користування, - тому права власників не будуть порушені.

Представник власника екскаватора JCB 3CX T06214AE ПАТ ПО Газопостачання та газифікації ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що не доведено, що їх екскаватор був знаряддям злочину, та вартість екскаватора не співмірна проступку, що розслідується, надала письмове заперечення на клопотання.

Власник екскаватора JCB 3CX 51232АЕ ОСОБА_6 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши сторони, дійшов наступного.

Відповідно до рапорту від 07.02.2022р. повідомлялось до поліції, що невідомі особи за допомогою трактора копають металеву трубу. Згідно рапорта ДОП СП ВП №7 ОСОБА_7 обстеживши прилеглу територію підозрілих осіб та техніки не виявлено, виявлено прокопану траншею, цілісність труби не порушена.

08.02.2022р. до ЄРДР внесено відомості за №0000030 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України, відповідно до якого в період часу з 07.02.2022 по 08.02.2022р. невстановлені особи, знаходячись на земельних ділянках поблизу АДРЕСА_1 , використовуючи екскаватори, шляхом викопування траншеї, намагалися таємно викрасти трубу.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 08.02.2022р. встановлено, що оглядом є ділянка місцевості поблизу вул. Лікарняна Широківського р-ну Дніпропетровської області. На вказаній ділянці розташовані земельні ділянки на яких на момент початку огляду працювали два екскаватора- навантажувача JCB 3CX T06214AE та JCB 3CX 51232АЕ, та вириті траншеї. Вказані екскаватори вилучені в ході огляду.

Прокурор суду пояснив, що траншеї які виявили 07.02.2022р., та траншеї які виявили 08.02.2022р. це ті самі, але їх збільшили, продовжували викопувати.

Водії, які працювали на вказаних екскаваторах та викопували ці траншеї, відмовились від надання пояснень.

Прокурор пояснив, що на місці події була невідома особа, яка надала Договір для підтвердження правомірності робіт, яле вказані в договорі юридичні особи в Україні не зареєстровані, тобто договір є фіктивним. Дану особу встановити не вдалося, з місця події вона зникла. Даний договір досліджувався слідчим та складно протокол огляду документа від 08.02.2022р.

Досудовим слідством встановлено, що земельні ділянки на яких були викопані траншеї з кадастровими номерами, а саме земельні ділянки :01:016:0218 та :01:015:0212 належать фермерському господарству «Астарта».

Суду надано протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що є головою фермерського господарства Астарта, та з ним зустрічались невідомі особи, які показували документи, що начебто металева труба для зрошування полів, яка проходить під полями ФГ Астарта, була ними придбана. Заперечень, щодо викопування вказаної труби свідок цим невідомим особам не заявляв, вказав, що за цю трубу він не відповідає.

Власник труби, яку намагались викрасти, слідством на даний час не встановлений, надано запити зроблені слідчим для встановлення власника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Екскаватори JCB 3CX T06214AE та JCB 3CX 51232АЕ визнані речовими доказами в рамках даного провадження.

Щодо заперечення на клопотання. Суд зазначає, що вартість завданої шкоди не була оцінена, слідство триває. Вартість екскаваторів суду власником майна також не надана. Щодо правомірності звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, то це право надано ст. 171 КПК України, та клопотання подано правомірно. Суд вважає, доведеним, що на даний час є підстави вважати, що вказані екскаватори були знаряддям злочину. На даний час не всі слідчі дії проведені, не всі причетні особи встановлені, тому є необхідність в накладенні арешту. Доказів правомірності знаходження екскаваторів на місці викопування траншей, правомірності проведення даних робіт, суду не надано, твердження прокурора не спростовані, хоча при розгляді клопотання оголошувалась перерва для повторного виклику власника майна, та для можливості надання додаткових пояснень, спростувань заявлених тверджень, надання додаткових доказів та документів сторонами.

Відповідно до ст. 173 КПК України, суд вважає наявними ризики, що майно може бути відчужене. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлено тим, що це надасть змогу запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони є знаряддями даного кримінального правопорушення, визнані речовими доказами. Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання та накласти арешт на майно без заборони користування на спеціальні транспортні засоби (екскаватори навантажувачі), які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.02.2022р., а саме на:

-Транспортний засіб тип: екскаватор навантажувач; марка, модель: JCB 3CX SITEMASTER; 2014 РОКУ ВИПУСКУ; ВИРОБНИК Великобританія; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_2 ; державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 від 22.01.2014р., власником якого є ПАТ ПО Газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б.2; адреса стоянки: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.. Визволення, б.99, яким на момент вилучення 08.02.2022р. користувався (керував) тракторист машиніст ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-Транспортний засіб тип: екскаватор навантажувач; марка, модель: JCB 3CX; 2004 року випуску; заводський номер: НОМЕР_6 , ДВИГУН № НОМЕР_7 ; державний номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, серія НОМЕР_9 , номер НОМЕР_10 від 15.11.2018р., власником якого є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ; яким на момент вилучення 08.02.2022р. користувався (керував) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1