overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/675/21
Справа № 676/3675/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.04.2021, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку суду першої інстанції посилання суду на призначення ОСОБА_8 покарання на підставі ст.71 КК України.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 15.06.2021, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 18 листопада 2021 року.

Судді:
Номер провадження: 1-кп/521/918/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у присутності обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001134 від 15.10.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Росіянівка, Захарівського району Одеської області, українця за національністю, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 16.11.2021 року до 14.01.2022 року включно.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/7690/21
Провадження 1-кс/991/7798/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення нагляду під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення нагляду під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2021 року об 14 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1717/21
Номер провадження 1-кс/194/439/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
16.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 16-00 годину 17.11.2021 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію скарги направити до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Явка скаржника та слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1944/21
Провадження № 1-кп/347/273/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт з додатками в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.126-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду; потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор вважає, що судовий розгляд слід проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо порядку і складу учасників судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту - суд прийшов до висновку, що підготовче провадження можливо закінчити і призначити у судовому провадженні судовий розгляд. У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпіла. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 26.11.2021 року в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківська область.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/762/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

15.11.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2021 о 12.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 149/2968/21

Провадження №1-кс/149/702/21

17.11.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.11.2021 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 була слідчою суддею у вказаному кримінальному провадженні, а саме 02.09.2021 року ухвалювала рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід вважає обгрунтованною та такою що підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечує.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Приймаючи до уваги те, що суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , як слідча суддя 02.09.2021 року ухвалювала рішення у вказаному кримінальному провадженні, суд, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити, а справу передати на розгляд судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 336/9277/2021

Пр.. № 1-в/336/255/2021

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання начальника Шевченківського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 408 КК України Запорізьким районним судом Запорізької області (вирок від 19.10.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду із поданням, за яким вказує, що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку у Шевченківському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області з 26.11.2018 року, засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, а також обов`язками покладеними на нього судом.

Іспитовий строк призначений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2018 р. закінчився 19.10.2019 року.

Просять суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів судом не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19.10.2018 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2018 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 28 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 55 хв. 14 липня 2021 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні, а в разі направлення кримінального провадження до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5398/21
Провадження № 1-кс/496/1906/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002641 від 16.10.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
11.11.2021 року до суду надійшла заява від прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про повернення вказаного клопотання.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану прокурором заяву, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 слідчому.
Керуючись ст. ст. 26, 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002641 від 16.10.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/384/21
УХВАЛА
17.11.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2020 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Розглянувши подання, матеріали особової справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 09.11.2021 іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч.2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного Київським районним судом м.Одеси від 09.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1504/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судовий розгляд.
Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1