Провадження № 1-кс/205/1903/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2021 року об 11:08 годині надійшло повідомлення, про те що за територією лікарні № 4, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31, транспортний засіб марки DAF, держномер НОМЕР_1 , вивантажує сміття. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій транспортного засобу марки DAF, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вивантажує сміття, проте будь-яких дозвільних документів на вивантаження сміття при собі не мав, після чого на місце було викликано СОГ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області. З метою повного, всебічного досудового розслідування, враховуючи можливість знищення чи пошкодження знарядь та слідів вчинення злочину було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована близько 200 метрів від пров. Брюллова у м. Дніпрі. Під час огляду місця події було виявлено і тимчасово вилучено матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме: транспортний засіб DAF CF85.460, держномер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль, видане 26 лютого 2013 року на ім`я ОСОБА_6 , та ключі від вказаного транспортного засобу в паперовому конверті.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 05.11.2021 року за адресою: м. Дніпро, приблизно в 200 м від пров. Брюллова: транспортний засіб DAF CF85.460, держномер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль, видане 26 лютого 2013 року на ім`я ОСОБА_6 , та ключі від вказаного транспортного засобу в паперовому конверті.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У клопотанні слідчий зазначає, що 05 листопада 2021 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована близько 200 метрів від пров. Брюллова у м. Дніпрі, було виявлено та вилучено транспортний засіб DAF CF85.460, держномер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль, видане 26 лютого 2013 року на ім`я ОСОБА_6 , та ключі від вказаного транспортного засобу в паперовому конверті.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин і положень ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає, що 05 листопада 2021 року по суті відбулось тимчасове вилучення автомобіля марки DAF CF85.460, держномер НОМЕР_1 .
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000135 від 09 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, повернуто прокуророві західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановлено строк для такого усунення у сімдесят дві години.
Однак у встановлений в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року строк прокурор недоліки клопотання не усунув, та слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час огляду 05.11.2021 року майна лише 23.11.2021 року.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Всупереч зазначеного, до матеріалів клопотання не додано копію постанови слідчого про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні транспортного засобу DAF CF85.460, держномер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль, виданого 26 лютого 2013 року на ім`я ОСОБА_6 , та ключі від вказаного транспортного засобу в паперовому конверті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1