Справа № 366/253/22
Провадження № 1-кс/366/39/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000008 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000008 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження ними.
Мотивуючи клопотання, прокурор ОСОБА_5 посилається на те, що 09.02.2022 року, близько 11 години 20 хвилин до чергової частини ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від заступника командира взводу №3 роти №1 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 надійшло повідомлення про виявлення знищення номерів кузова (шасі) на автомобілі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 та відсутність даних про реєстрацію даного автомобіля в базах МВС при здійсненні контрольно-перепускного режиму на КПП поліції «Лелів» зони відчуження.
Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 перетинав КПП поліції «Лелів», при перевірці поліцейськими перепустки форми А-2 до території зони відчуження та звірення даних перепустки з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перевірили надані документи за реєстраційними базами МВС та виявили відсутність реєстрації даного автомобіля.
Крім того, під час огляду автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 у віконці для номеру кузова (нижній лівий кут лобового скла) був відсутній шилдик з номером кузова (шасі), у моторному відсіку відсутній дублюючий шилдик з номером кузова (шасі), на полу переднього ряду сидінь з правого боку на місці дублюючого номеру кузова (шасі) виявлені сліди механічного впливу.
09.02.2022 року слідчим ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 було вилучено для подальшого призначення судової трасо логічної та судової експертизи документів.
Також, 09.02.2022 року автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.
Зважаючи на викладене, та того, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 пояснив, що він у 2019 році, через мережу інтернет, знайшов оголошення про продаж даного автомобіля марки «Ford Focus». В смт.Іванків він зустрівся з продавцем, віддав гроші за автомобіль, а той йому віддав технічнй паспорт та ключі від автомобіля. З того часу він користується даним автомобілем. Йому відомо, що до того, як він купив даний автомобіль у нього власниками було 5-6 осіб. Просив йому повернути даний автомобіль на відповідальне зберігання, зобов`язався до проведення експертиз його не відчужувати.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР 09.02.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту того, що 09.02.2022 року,близько 11 години 20 хвилин при здійсненні контрольно-перепускного режиму на КПП поліції «Лелів» зони відчуження при перевірці поліцейськими ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області документів на автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та звірення з серійним номером кузова (шасі) виявлено відсутність таких на кузові автомобіля, а на місці їх сліди механічного знищення, при перевірці за базами Національно поліції та МВС України встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 не закріплений за жодним автомобілем.
Відповідно до доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 09.02.2022 року, слідчим СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 09.02.2022 року, в період часу з 12 години 08 хвилин по 13 годину 20 хвилин, було проведено огляд автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено у віконці для номеру кузова (нижній лівий кут лобового скла) був відсутній шилдик з номером кузова (шасі), у моторному відсіку відсутній дублюючий шилдик з номером кузова (шасі), на полу переднього ряду сидінь з правого боку на місці дублюючого номеру кузова (шасі) виявлені сліди механічного впливу. Після проведення огляду було вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Прокурором ОСОБА_5 у клопотанні та прокурором ОСОБА_3 судовому засіданні доведено, що автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000008 досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Як в клопотанні так і в судовому засіданні доведено, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію необхідні для проведення в подальшому необхідних експертиз - судової трасологічної та судової експертизи документів, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки на наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, зокрема щодо знищення номеру кузова на автомобілі, яким він користувався.
Незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що з врахуванням наявних в органів досудового розслідування даних, під час досудового розслідування необхідно провести ще ряд дій, в тому числі експертизи, для виконання яких вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є необхідними.
При цьому, слід врахувати, що повернення автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 із забороною його відчуження, зобов`язавши останнього надавати автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію для проведення необхідних слідчих дій не перешкоджатиме проведенню таких експертиз та, в свою чергу, надасть можливість запобігти пошкодженню слідової інформації, що є основним завданням арешту майна.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 повернувши автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_4 із забороною відчуження, зобов`язавши надавати їх для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1