У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000261, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000261, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому просить накласти арешт на один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження, із забороною використання та розпоряджання останнім.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 28 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області в громадянина ОСОБА_4 було вилучено один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження. Зважаючи на те, що вказаний один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив також, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що Сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000261, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 слідує, що 28.08.2021 до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Чоп, вул. Ринкова, при поверхневій перевірці у громадянина ОСОБА_6 виявлено білу кристалічну речовину, схожу на наркотичну.

З доданої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 29.08.2021 встановлено, що 28 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області в громадянина ОСОБА_4 було вилучено один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження.

Виходячи з аналізу положення ч. 1 ст. 98 КПК України слідує, що лише після того, як слідчий, прокурор встановить належність певних матеріальних об`єктів до кримінального провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій), він складає вмотивовану постанову про визнання їх та приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

30 серпня 2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000261.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000261 від 29.08.2021 клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором у поданому клопотання доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення у виді накладення арешту на вилучений під час проведення огляду місця події поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученої кристалічної речовини, що в свою чергу може зашкодити виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На думку слідчого судді, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі призначити необхідні експертизи, а тому з метою збереження інформації, необхідно накласти арешт на вилучений під час огляду місця події поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, прокурором доведено підстави для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження, із забороною використання та розпоряджання останнім.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1