ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4093/21 Номер провадження 11-кп/814/372/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

засудженого: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

представника установи виконання покарань ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції) ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покарання у виді виправних робіт - відмовлено.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав , що хоч засуджений і стає на шлях виправлення, однак на час розгляду справи у суді, частина невідбутого покарання у ОСОБА_7 становить 1 рік 10 місяців позбавлення волі, а більш м`яке покарання просять застосувати на 12 місяців, що порушує принцип справедливості та невідворотності покарання.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з вказаним рішення суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою задовольнити клопотання та замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання, більш м`яким у виді 12 місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку засудженого в дохід держави у розмірі 20 відсотків із залишенням додаткової міри покарання.

В обґрунтування поданої апеляції вказує , що ОСОБА_7 відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання , не має стягнень ,проте має 9 заохочень , що підтверджується матеріалами особової справи , ним частково сплачено кошти за виконавчими листами. Крім того , адвокат зазначає , що новий вид покарання згідно з положеннями ст. 57 КК України не може бути більшим , проте може бути меншим.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні засуджений та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно ч.1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги адвоката вказаних висновків не спростовують.

Так, згідно з ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 3 цієї статті заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м»яким», застосування пільги до засуджених у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Так , місцевий суд обґрунтовано вказав , що засуджений ОСОБА_7 хоч і став на шлях виправлення і в цьому процесі спостерігаються позитивні тенденції, однак поведінка засудженого не була зразковою та стабільною протягом усього часу відбування ним покарання.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах особові справи засудженого , згідно яких ОСОБА_7 за час відбування покарання має сім заохочень та два стягнення (догану та попередження).

Правильним вважає колегія суддів висновок місцевого суду про те , що заміна покарання на більш м`яке зі строком , яке є меншим він строку невідбутого покарання , є порушенням принципу справедливості та невідворотності покарання.

Переконливих доводів на спростовання цих висновків суду , ні в апеляційній скарзі , ні в судовому засідання наведено не було.

Посилання адвоката на те , що законодавство не містить жодних обмежень щодо заміни покарання на більш м`яке на строк , що є меншим від невідбуту частину покарання , є неспроможним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Процесуальних порушень , які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення , під час апеляційного перегляду не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляцію адвоката слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4