КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/7215/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою вих.№4645/30 від 30.10.2021 про вчинення керівниками ТОВ «РОЗЕТКА.УА» кримінальних правопорушень за кваліфікацією - ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-1 КК України; надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати Шевченківський районний суд м.Києва розглянути скаргу №4659/30 від 03.11.2021р. на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка виразилась у не внесенні відомостей заяви за вих.№4645/30 від 30.10.2021р. про вчинені кримінальні правопорушення в порядку, визначених ст.306-307 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.12.2021 року, справу призначено судді - доповідачу ОСОБА_2 , судді, які також входять до складу колегії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року, суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_3 в зв`язку з заміною судді на одного із суддів постійно діючої колегії.

ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомлені, про дату, час та місце розгляду справу, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення до суду не направляли, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим судове засідання провести за їх відсутності.

В судовому засіданні 09 грудня 2021 року головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили самовідвід у даному провадженні з тих підстав, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення вищевказаною колегією суддів низки кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України.

Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності з ч.2 ст.32 КПК України, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів, заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою вих.№4645/30 від 30.10.2021 про вчинення керівниками ТОВ «РОЗЕТКА.УА» кримінальних правопорушень за кваліфікацією - ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-1 КК України; надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях - задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку,передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4