Провадження № 1-кс/643/3836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 , а також третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» Громадської організації «Харківська обласна органзація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 18.06.2021 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.325 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява ОСОБА_6 щодо протиправних дій керівництва цеху з переробки м`яса, а саме грубого порушення законодавства про праці. Так, останній повідомив, що 05.06.2021 року прибув для працевлаштування в цех переробки м`яса, за адресою АДРЕСА_1 , якому керівники цеху пояснили, що продукція реалізовується в Московському районі м. Харкова (школи та магазини) та у передмісті Харкова, для працевлаштування документи не потрібні, так як перші 2 місяці це стажування, після чого буде йти мова про офіційне працевлаштування. Також ОСОБА_6 вказав на те, що в цеху з переробки м`яса вже працювало 4 чоловіки без офіційного працевлаштування, без обліку трудового дня на підприємстві та останні отримували заробітною плату в конвертах.
За даним фактом розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за №0000043 від 18.06.2021.
Також, відповідно до матеріалів, щодо виконання доручення №70/14-750 від 19.07.2021 УСБУ в Харківській області встановлено що, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 організували цехи з переробки, обвалки та розділу м`ясної продукції, без оформлення належної документації, котрі розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Обробка м`ясної продукції здійснюються робітниками, які працюють без офіційного працевлаштування та отримують заробітну плату нарочно, в приміщеннях, що знаходяться в антисанітарному стані та не відповідають діючим ветеринарним нормам. Крім того відповідно до реєстру Держпродспоживслужби потужностей за вищевказаними адресами за гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не значиться.
Дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2021 було проведено обшук нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1 , в яких розміщенні цехи з переробки м`ясної продукції, власником яких є ОСОБА_9 відповідно до інформаційної довідки № 268829017 від 03.08.2021.
Прокурор зазначає, що під час обшуку в приміщеннях цеху з переробки та обвалки м`яса за адресою АДРЕСА_1 не виявлено жодних документів, що підтверджують введення цехів в експлуатацію у відповідності з вимогами чинного законодавства; наявні ознаки не дотримання нормативних санітарно-гігієнічних умов виготовлення харчових продуктів; встановлено порушення гігієнічних принципів поточності технологічних процесів; встановлено порушення вимог до зберігання харчових продуктів; встановлено відсутність маркування виробничих столів та розробного інвентарю, що може сприяти бактеріальному забрудненню готової продукції; встановлено порушення режиму дезінфекції; відсутність медичних книжок працівників та даних щодо проходження гігієнічного навчання; відсутність супровідної документації на сировину.
У зв`язку з виявленими порушеннями 03.09.2021 до ЄРДР внесено відомості за №0000102 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.
Процесуальним керівником 03.09.2021 кримінальне провадження за № 0000102 за ч.1 ст.325 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням за №0000043 за ч.1 ст.172 КК України, за єдиним номером №0000043.
Окрім цього, під час обшуку нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-1", розташованих за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та тимчасово вилучено майно щодо якого прокурор клопоче про його арешт.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі
Представник ОСОБА_4 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що він також є представником Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна (надавши ордер про надання правничої допомоги фізичній особі ОСОБА_10 , повідомивши суд, що цей документ складено помилково, дійсним є факт надання вказаної допомоги зазначеній юридичній особі, директором якої є ОСОБА_10 ), у зв`язку з чим виклав спільну позицію своїх довірителів щодо заперечення в задоволенні клоптання прокурора, зазначивши, що воно є незаконним, необгрунтованим, безпідставним, містить чисельні порушення норм кримінального процесуального права, тобто є таким, що не підлягає задоволенню. Так, на думку вказаного представника, з тексту клопотання вбачається, що до Салтівської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 щодо протиправних дій керівництва цеху з переробки м`яса, на підставі якої 18.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 внесено дані, про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.172 ч.1, 325 ч.1 КК України. Натомість, з доданого до клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України внесені до реєстру лише 03.09.2021. До клопотання не додано протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які під час вказаної слідчої дії дали неправдиві, на думку зазначеного представника, свідчення, хоча посилання на ці доказі в тексті клопотання наявні. На переконання вказаного представника, кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення про злочин посадової особи ТОВ «Ветсинтез-Трейд», в діях якого наявні ознаки недобросовісної конкуренції, вчинені шляхом залучення правоохоронних органів, задля перешкоджання здійсненню законної підприємницької діяльності. Як вказав представник, ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження «штучно сфабриковано» працівниками правоохоронних органів в інтересах ТОВ «Ветсинтез-Трейд». Зазначений представник вказує, що до матеріалів клопотання не додано доручення прокурора оперативному підрозділу та матеріали виконня цього доручення №70/14-750 від 19.07.2021, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 організували цехи з переробки, обвалки та розділу м`ясної продукції без оформлення належної документації, з порушенням санітарних норм та законодавства про працю, відповідно до реєстру Держпродспоживслужби потужностей за вказаними адресами за гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не значаться. Представник ОСОБА_5 вказує, що, відповідно до положень ст.216 КПК України, розслідування кримінальних правопорушень за ст.ст.172, 325 КК України віднесено до підслідності органів поліції, у зв`язку з цим здійснення слідчих (розшукових) дій по справі працівниками УСБУ є - незаконними. На думку вказаного представника, у порушення вимог ст.171 КПК України, до клопотання не додано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2021, якою дозволено проведення обшуку, інформаційну довідку №268829017, що підтверджує право власності на обшукане приміщення, ухвалу суду, на підставі якої здійснено огляд приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідний протокол огляду місця події. Хоча у самому клопотанні наявні посилання на ці документи. Одночасно зазначений представник зауважує, що до клопотання додано копію протоколу обшуку від 03.09.2021, який на його думку складений з чисельними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою недопустимість всіх доказів та даних, отриманих в ході проведення даної слідчої дії. Так, представник вказує, що додана до клопотання копія протоколу обшуку дуже поганої якості, текст є нечитабельними, в протоколі обшуку взагалі не зазначено: особу, яка його склала, реквізити ухвали, на підставі якої проведено обшук, час проведення обшуку, дані про здійснення відео фіксації даної слідчої дії, конкретне місце тимчасового вилучення під час обшуку певного майна, дані про упакування та опечатування вилучених предметів та документів, відсутні підписи всіх учасників слідчої дії. На переконання вказаного представника, проведення обшуку без участі ОСОБА_4 чи уповноважених ним осіб також є грубими та істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства. Пропри надання слідчим суддею дозволу на відшукання та вилучення документів щодо виплат готівкових грошових коштів працівникам, котрі працюють без офіційного працевлаштування, чорнових бухгалтерських записів, грошових коштів, а також відшукання осіб, котрі працюють в цеху з переробки м`яса без офіційного працевлаштування, працівники поліції та прокуратури, істотно порушуючи умови ухвали від 28.08.2021, незаконно вилучили під час обшуку харчову продукцію та комп`ютерну техніку, що на думку зазначеноого представника є неприпустимим. Також представник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 повідомив йому, що вилучена харчова продукція належить іншому суб`єкту господарювання. На переконання вказаного представника, у порушення вимог ч.3 ст.132 КПК України прокурор у своєму клопотанні в обґрунтування необхідності застосування арешту майна, не довів, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Представник також зазначив, що у порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, прокурор у клопотанні не зазначив підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. На думку представника ОСОБА_5 , слідчим суддею відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України має бути прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Крім того, представником ОСОБА_5 подано до суду клопотання від 08.09.0221, підписане від імені директора Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» Громадської організації «Харківська обласна органзація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» ОСОБА_10 , з якого вбачається, що вказаному підприємству належить тимчасово вилучене стороною обвинувачення майно (харчова продукція), таким вилученням зупинена законна господарська діяльність вказаної юридичної особи, у зв`язку із цим зазначений директор прохає повернути тимчасово вилучене майно та додає до клопотання копію договору від 02.01.2020 №02/01/1 суборенди нежитлового (складського) приміщення площею 100 квадратних метрів, що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ФОП ОСОБА_13 та Підприємством об`єднання громадян «Енерго - спектр» Громадської організації «Харківська обласна органзація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України».
Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначала, що тимчасово вилучене майно використовуватиметься у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, а також для проведення відповідних судових експертиз є необхідність у арешті такого майна. Щодо заперечень представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, прокурор зазначила що до клопотання додано матеріали виконання оперативним підрозділом доручення прокурора, що зареєстровані 19.07.2021 за вихідним номером 70/14-7540, саме доручення наявне в матеріалах кримінального провадження, посилання на відповідь №70/14-750 зроблено помилково. Прокурор також вказала, що у протоколі обшуку, наявному в матеріалах кримінального провадження, наявні відомості про особу, яка його склала, ухвалу, на підставі якої проведено обшук, час проведення обшуку, дані про здійснення відео фіксації даної слідчої дії, конкретне місце тимчасового вилучення під час обшуку певного майна, дані про упакування та опечатування вилучених предметів та документів, наявні підписи учасників слідчої дії, вказані дані, на думку прокурора, неможливо прочитати в копії протоколу обшуку, доданого до клопотання, саме через погану якість такої копії, зазначаючи, що матеріали кримінального провадження у неї в судовому засіданні відсутні, проте вона може їх надати після нього. Крім того, прокурор вказала, що обшук проведено у присутності особи, яка на момент початку обшуку перебувала у обшукуваному приміщенні, забезпечити присутність під час обшуку ОСОБА_4 не вдалося можливим. Підтримуючи клопотання, прокурор також надала копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.04.2021, з якого вбачається, що свідок обізнаний про факт здійснення ОСОБА_4 діяльності зі зберігання та переробки м`яса птиці за адресою: АДРЕСА_1 , а також про те, що така діяльність здійснюється з численними порушеннями дозвільних правил та норм. Вказані копії документів за клопотанням прокурора долучені до матеріалів судової справи, у зв`язку з тим, що вони з`явилися у розпорядженні строни обвинуваення після поданя відповідного клопотаня.
Вислухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 , а також третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» Громадської організації «Харківська обласна органзація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Абзацом другим ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання направлено до суду поштою 04.09.2021, тобто на наступний день після тимчасово вилученого майна, тому строк на звернення до суду з даним клопотанням прокурором дотримано.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, для накладення арешту відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, окрім іншого, суд повинен встановити правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківський області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2021 за №0000043, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172 КК України, за фактом того, що до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява ОСОБА_6 щодо протиправних дій керівництва цеху з переробки м`яса, а саме грубого порушення законодавства про праці, та за ч.1 ст.325 КК України, за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування під час обшуку у кримінальному провадженні №0000043, за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовані виробничі приміщення цеху з втготовлення м`ясної продукції, було виявлено та вилучено сировину датовану січнем 2020 року, обладнання для зберігання, а також численні бірки з позначенням походження товарів у вигляді м`ясної продукції, за відсутності належних санітарних умов з виготовлення та зберігання такої продукції.
Тобто, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.325 КК України зареєстровано у ЄРДР 03.09.2021 після проведення обшуку, та об`єднано з кримінальним провадженням №0000043.
В рамках даного кримінального провадження 03.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-1", що розташовані за адресою м. Харків, проїзд Верещаківський, 30, під час якого було виявлено та вилучено: системний блок ТМ «HP» BID=WVIDIW6***SAB#DABD 1шт.; системний сервер EN-6608v 1 шт.; системний блок ТМ «Intel incide» Reg type «D045001» - 1 шт.; чорнові записи з офісного приміщення 1-го поверху, приміщення № А-2; журнали з бухгалтерськими записами 4 шт.; зошити з чорновими записами 6 шт.; канцелярська книга 1шт.; файл із бухгалтерським журналом та чорновими записами 1шт.; три полімерні пакети із біодобавками «Бомбаль» у пакунках ТМ «VAN HEES»; книга із чорновими записами 1 шт.; чорнові записи з приміщення № Б-1, 2-го поверху; довідки та квитанції про постачання комунальних послуг з приміщення № Б-1, 2-го поверху; тушки індички загальною вагою 157,2 кг.; гомілки курячі загальною вагою 250,8 кг.; крильця курячі загальною вагою - 335, 4 кг.; чверть куряча загальною вагою 273, 4 кг.; стегна курячі загальною вагою 96,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою - 262, 6 кг.; суповий набір загальною вагою - 420,4 кг.; борщовий набір загальною вагою 155; кістки загальною вагою - 95, 4 кг.; м`ясо куряче зі шкірою загальною вагою 22,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою 11,8 кг.; обрізь філейна загальною вагою 7,6 кг.; тушка курки домашньої вагою 1,8 кг.; стегна курячі загальною вагою 463,2 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою 32,4 кг.; шкіра куряча загальною вагою 15,6 кг., кістки загальною вагою 10,2 кг.; стейк курячий загальною вагою 559,2 кг.; тушка куряча загальною вагою 791 кг.; тушка куряча загальною вагою 993, 4 кг.; тушка куряча загальною вагою 905 кг.; фарш фасовий загальною вагою 100,6 кг.; морожена риба «Хек» - 1 морожений брикет; сало свиняче загальною вагою 34,4 кг.; стегна морожені загальною вагою 161,2 кг.
Постановою слідчого від 04.09.2021 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи, що обшук проводився в межах визначених в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, під час проведення якого виявлені ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, якою передбачено відповідальність за порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування були всі правові підстави для тимчасового вилучення цього майна, до вирішення питання про його арешт.
Щодо заперечень викладених адвокатом ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що можливість виявлення, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, іншого кримінального правопорушення та внесення у зв`язку з цим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, а є обов`язком представника сторони обвинувачення, прямо передбаченим ч.1 ст.214 КПК України. Виключне право прокурора об`єднувати під час досудового розслідування кримінальні провадження передбачене ч.1 ст.217 КПК України, відповідне процесуальне рішення не оскаржується та не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.
На переконання слідчого судді, відсутність доданих до клопотання про арешт майна протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заважає вирішенню питань, передбачених ст.173 КПК України, оскільки вони не стосуються предмету цього судового розгляду.
Питання протиправності дій представників ТОВ «Ветсинтез-Трейд» та правоохоронних органів, що, на думку представника ОСОБА_5 , діють спільно, не є предметом цього судового розгляду, проте можуть стати предметом досудового розслідування, у разі звернення із заявою про злочин до компетентного слідчого підрозділу.
Розбіжності між вихідними номерами оперативного підрозділу, що присвоєні матеріалам виконання доручення прокурора, слідчий суддя вважає не суттєвими та враховує пояснення прокурора про допущення відповідної помилки.
Крім того, слідчий суддя не вбачає порушень ст.216 КПК України у тому, що слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні виконувалися оперативними працівниками УСБУ в Харківській області у порядку, передбаченому ст.ст.36, 41 КПК України, тобто за наявності відповідного доручення прокурора.
На переконнання слідчого судді, недолучення до клопотання копії ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2021, якою дозволено проведення обшуку, не є порушенням вимог ст.171 КПК України, оскільки усе вилучене під час цього обшуку майно визнано прокурором тимчасово вилученим, тобто таким, щодо якого наявна необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт. Крім того, питання проведення обшуку за відсутності ухвали слідчого судді сторонами ані під час судового розгляду, ані у письмових клопотаннях не ставилося. Одночасно, на переконання слідчого судді, твердження представника ОСОБА_5 щодо необхідності долучення до клопотання про арешт майна ухвали суду, на підставі якої здійснено огляд приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідного протоколу огляду місця події, є безпідставними, оскільки з клопотання прокурора вбачається, що проводився обшук приміщення, а не огляд місця події.
Слідчий суддя, приймаючи відповідне процесуальне рішення, виходячи з факту обізнаності прокурора про кримінальну відповідальність за введення суду в оману, приймає за істині твердження останньої про наявність в оригіналі протоколу обшуку даних про особу, яка його склала, ухвалу, на підставі якої проведено обшук, час проведення обшуку, даних про здійснення відео фіксації даної слідчої дії, конкретне місце тимчасового вилучення під час обшуку певного майна, даних про пакування та опечатування вилучених предметів та документів, а також про наявність підписів учасників слідчої дії.
На переконання слідчого судді, проведення обшуку за відсутності ОСОБА_4 чи уповноважених ним осіб не є порушеннями норм кримінального процесуального законодавства та відповідає вимогам ч.3 ст.236 КПК України.
Щодо вилучення під час обшуку харчової продукції та комп`ютерної техніки за наявності дозволу суду на відшукання та вилучення документів щодо виплат готівкових грошових коштів працівникам, котрі працюють без офіційного працевлаштування, чорнових бухгалтерських записів, грошових коштів, а також відшукання осіб, котрі працюють в цеху з переробки м`яса без офіційного працевлаштування, слідчий суддя враховує приписи ч.7 ст.236 КПК України, відповідно до яких при обшуку слідчий (а відповідно до приписів ст.40-1 КПК України - дізнавач) має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що саме тимчасове вилучення майна стало підставою для подальшого клопотання сторони обвинувачення про його арешт.
Щодо пояснень ОСОБА_4 про неналежність йому вилученої харчової продукції, а також доводів Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» Громадської організації «Харківська обласна органзація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» про належність йому такої продукції, слідчий суддя відмічає, що належні докази права власності цими третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна, а також їх представником не надано. Окрім цього, слід зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Питання щодо приналежності певного майна конкретним особам підлягає встановленню під час досудового розслідування, та у даному випадку цей факт жодним чином не спростовує наявності у вилученого майна ознак, передбачених ст.98 КПК України. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за фактом можливого порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасово вилучене майно у вигляді м`ясної продукції може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що потребує подальшого встановлення, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий спосіб втручання у права осіб. При цьому під час судового засідання заінтересованими особами не надано жодного доказу на спростування тверджень прокурора про наявність у вилученого майна ознак речових доказів, наприклад - сертифікатів відповідності дозвільним нормам та правилам. Також слід зазначити, що постановою слідчого від 04.09.2021 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Це рішення сторони обвинувачення під час досудового розслідування не оскаржується. Як зазначав прокурор вилучене майно необхідне для проведення відповідних судових експертиз.
Слідчий суддя також звертає увагу на приписи ст.222 КПК України, відмічаючи, що встановлення обсягу відкриття інформації, що становить таємницю досудового розслідування, у тому числі у клопотаннях, що подаються слідчому судді, є виключним правом прокурора та слідчого. Вимога до цих учасників кримінального провадження щодо надання додаткових копій документів досудового розслідування, з якими беззаперечно ознайомляться особи, які, у розумінні ст221 КПК України, не мають відповідного процесуального права, по суті є вимогою збільшення обсягу відкриття таємниці досудового розслідування, та, на переконання слідчого судді, є протиправною.
З огляду на викладене, посилання представника ОСОБА_5 на порушення вимог ст.ст.132 ч.3, 171 ч.2, 173 ч.ч.1, 2 КПК України є безпідставними.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 18.06.2021 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.325 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку нежитлової будівлі літ. "А-2" та нежитлової будівлі літ. "Б-1 за адресою: Харківська обл м. Харків, проїзд Верещаківський, б. 30, в яких розміщенні цехи з переробки м`ясної продукції, а саме на: системний блок ТМ «HP» BID=WVIDIW6***SAB#DABD 1шт.; системний сервер EN-6608v 1 шт.; системний блок ТМ «Intel incide» Reg type «D045001» - 1 шт.; чорнові записи з офісного приміщення 1-го поверху, приміщення № А-2; журнали з бухгалтерськими записами 4 шт.; зошити з чорновими записами 6 шт.; канцелярська книга 1шт.; файл із бухгалтерським журналом та чорновими записами 1шт.; три полімерні пакети із біодобавками «Бомбаль» у пакунках ТМ «VAN HEES»; книга із чорновими записами 1 шт.; чорнові записи з приміщення № Б-1, 2-го поверху; довідки та квитанції про постачання комунальних послуг з приміщення № Б-1, 2-го поверху; тушки індички загальною вагою 157,2 кг.; гомілки курячі загальною вагою 250,8 кг.; крильця курячі загальною вагою - 335, 4 кг.; чверть куряча загальною вагою 273, 4 кг.; стегна курячі загальною вагою 96,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою - 262, 6 кг.; суповий набір загальною вагою - 420,4 кг.; борщовий набір загальною вагою 155; кістки загальною вагою - 95, 4 кг.; м`ясо куряче зі шкірою загальною вагою 22,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою 11,8 кг.; обрізь філейна загальною вагою 7,6 кг.; тушка курки домашньої вагою 1,8 кг.; стегна курячі загальною вагою 463,2 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою 32,4 кг.; шкіра куряча загальною вагою 15,6 кг., кістки загальною вагою 10,2 кг.; стейк курячий загальною вагою 559,2 кг.; тушка куряча загальною вагою 791 кг.; тушка куряча загальною вагою 993, 4 кг.; тушка куряча загальною вагою 905 кг.; фарш фасовий загальною вагою 100,6 кг.; морожена риба «Хек» - 1 морожений брикет; сало свиняче загальною вагою 34,4 кг.; стегна морожені загальною вагою 161,2 кг.

Порядок зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2021 о 11:00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1