Справа № 591/6902/21
Провадження № 1-кс/591/3646/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000002 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого злочину та проступку, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому, уточнивши клопотання в частині обов`язку не відлучатися з м.Суми.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати підозру обґрунтованою в частині мети збуту, на утриманні ОСОБА_4 знаходиться цивільна дружина та її двоє дітей, сам підозрюваний є сиротою та у нього склалися тяжкі життєві обставини.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що зберігав наркотичні речовини лише для власного вжитку, оскільки в невеликих розмірах вживає канабіс, фактично проживає в смт.Хотінь, працює в м. Суми на будівництві, що дає можливість матеріально забезпечувати себе та нову сімю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, доходжу таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000002, у якому ОСОБА_4 30.11.2021 вручена підозра за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту та незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у великих розмірах без мети збуту.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи обшуку, висновки експертів, протоколи за результатами проведення НСРД, протоколи огляду), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. Доводи сторони захисту про відсутність корисливого мотиву суд оцінює критично, зважаючи на той розмір, який був вилучений у ОСОБА_4 під час проведених обшуків та повідомлення останнього в судовому засіданні про особисте вживання наркотичних засобів у невеликих обсягах. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, вважаю прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, несудимий, не має постійних офіційних джерел доходів, проживає з цивільною дружиною та її двома синами, однак нетривалий період, що не свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків, які б стримували ОСОБА_4 від спроби переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи обставини та характер підозри ОСОБА_4 , відомості, отримані з матеріалів НСРД щодо наявності певних навичок та знань щодо вирощування рослин конопель, маючи місце та територію для здійснення цієї діяльності (про що в клопотанні наведено достатньо відомостей, які на даному етапі можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні підозрюваним діянь, які ставляться йому у підозру), також є обґрунтованим і ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано та доведено, що більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого в повному обсязі, в сукупності зі встановленими обставинами провадження, також враховую і суспільну небезпечність злочину, актуальність на сьогодні проблеми наркозлочинності, яка прямо порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров`я, безпечне середовище, і є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, тобто до 01 лютого 2021 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з с.Писарівка Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ навчання;

4) здати на зберігання до СВ УСБУ в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) постійно носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1