Справа № 147/890/20
Провадження № 1-кс/147/392/21
У Х В А Л А
тримання під вартою

01.11.2021 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України. В даному клопотанні слідчий просить продовжити до 05.12.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час та дату, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, після чого незаконно зберігав його з метою збуту у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_5 31.08.2020 близько 14.00 год., на території свого домогосподарства, що знаходиться за вищевказаною адресою, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 грн., один фольгований згорток з вмістом подрібненої кристалічної речовини білого кольору, в якій згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №1602 від 02.09.2020 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0303 г.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час та дату, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, після чого повторно, незаконно зберігав його з метою збуту у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_5 07.09.2021 близько 18.00 год., на території свого домогосподарства, що знаходиться за вищевказаною адресою, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 400 грн., блістер із вмістом однієї цілої таблетки та фрагментом таблетки які згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/1349-НЗПРАП від 14.09.2021 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0368 г.
Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час та дату, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, після чого повторно, незаконно зберігав його з метою збуту у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
07.09.2021 о 19 год. 10 хв. працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП під час проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті житлового будинку, на серванті виявлено та вилучено фольгований згорток з вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору, в якій згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/13047-НЗПРАП від 15.09.2021 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0304 г.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, у даному кримінальному провадженні 09.09.2021 об`єднано ще два кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

29.10.2021 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному проваджені №0000145 від 08.07.2020 продовжено керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до трьох місяців, тобто до 08.12.2021.

Строк дії ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.11.2021. Однак, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, немає можливості, що пов`язано зі складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, являються складність проведення судових експертиз та необхідність тривалого часу для їх завершення, а також проведення слідчих дій з підозрюваним, який на даний час перебуває під вартою у слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» м. Вінниця, що значно ускладнює проведення слідчих дій за його участю.

Зокрема, у кримінальному провадженні проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких зібрані докази злочинної діяльності підозрюваного, проте з метою використання їх результатів у доказуванні необхідно виконати вимоги Розділу 5 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Додатковий час також необхідний для виконання процесуальних дій пов`язаних із відкриттям сторонам матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, вирішення можливих клопотань сторін, для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.11.2021, тому виконати процесуальні дії пов`язані із відкриттям сторонам матеріалів кримінального провадження, немає можливості.

Строк, необхідний для проведення зазначених процесуальних дій, становить один місяць.

На думку слідчого, обставинами, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, є наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У зв`язку із тривалим вчиненням злочину, підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі зв`язки у злочинному колі, займався протиправною злочинною діяльністю, з метою покращення свого майнового стану з дуже обмеженим колом осіб, як на території Тростянецької територіальної громади, так і за її межами, а тому може незаконно впливати на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Крім того, за допомогою стійкого кола знайомих, серед злочинного світу, підозрюваний може покинути територію громади та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слідчий стверджує, що з огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали покликаючись на наведені в ньому підстави та навели обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які, на їх думку, необхідні для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що є інвалідом ІІІ групи та часто хворіє, доглядає за матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи та потребує сторонньої допомоги.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення поданого слідчим клопотання та просила у його задоволенні відмовити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, доглядає за матір`ю ОСОБА_8 1944 року народження, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, немає наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків.

На запитання прокурора щодо місцепроживання сестри та щодо наявності рішення суду про встановлення недієздатності гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пояснив, що сестра проживає в смт Тростянець, однак не має змоги постійно перебувати з матір`ю, а мати недієздатною судом не визнавалась.

Захисник запитала ОСОБА_5 чи достатньо у сестри часу, щоб доглядати за матір`ю, а також щодо наявності закордонного паспорту у гр. ОСОБА_5 . Підозрюваний пояснив, що сестра працює на різних роботах і в неї немає достатнього часу для догляду за матір`ю, зазначив також, що закордонного паспорту не має.

Додатково ОСОБА_5 пояснив, що за станом здоров`я не може перебувати під вартою, і на прохання не міг отримати належну медичну допомогу.

Заслухавши слідчого, прокурора на підтримку поданого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 08.07.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, 07.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та 08.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с.5-6).

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2021, 07 вересня 2021 року о 18 год. 40 хв. було затримано ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчиненні злочину. Крім того, під час затримання ОСОБА_5 , у нього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень, номіналом дві по 200 гривень з №ХВ2095433 та №УД7527365, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ SUD3012234, також вилучено мобільний телефон «Nokia» синього кольору з сім-картою № НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету НПУ SUD3101102 (а.с.29-30).

Згідно з повідомленням про підозру від 08.09.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.с. 34).

09.09.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 гривень. Термін дії ухвали шістдесят днів до 5 листопада 2021 року (а.с. 38-40).

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.10.2021, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.41-42).

Згідно з постановою про продовження строку досудового розслідування виконувача обов`язків керівника Гайсинсбкої окружної прокуратури від 29.10.2021, строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному проваджені №0000145 від 08.07.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.12.2021 (а.с. 47-48).

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного обрано ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 на строк 60 діб, до 05 листопада 2021 року, із визначенням підозрюваному застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не відпали, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, покаранням за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майнна, підозрюваний має негативну репутацію за місцем проживання, має стійкі зв`язки у злочинному колі, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого та суду, крім того, на даний час у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, такі як сім`я, засоби для існування, досудове розслідування не завершено, а тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити за наявності ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом з чергової частини про реєстрацію повідомлення про злочин; розсекреченими матеріалами по ОРС; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та довідкою про результати ОТЗ; протоколом огляду закупника та вручення йому грошових коштів; протоколом огляду закупника після проведення закупки; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (особи зі зміненими анкетними даними -закупщика); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1602 від 02.09.2020; протоколом за результатами проведеного оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та довідкою про результати проведення ОТЗ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи; протоколом огляду закупника та вручення йому помічених грошових коштів; протоколом огляду закупника після проведення закупки; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час чого у ОСОБА_5 вилучено помічені грошові кошти; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого у останнього виявлено та вилучено наркотичний засіб - метадон, який він зберігав за місцем свого проживання з метою збуту; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/13047-НЗПРАП від 15.09.2021; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/13049-НЗПРАП від 14.09.2021.

Слідчому судді не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що підозрюваний у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

При цьому слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей.

Також слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо похилого віку матері підозрюваного, її незадовільного стану здоров`я, а також потреби сторонної допомоги не спростовують наявності ризиків передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Не беруться до уваги доводи підозрюваного щодо неможливості перебування його під вартою, в зв`язку із станом здоров`я, оскільки відповідно до Акту медичного обстеження гр. ОСОБА_5 від 08.09.2021 протипоказань щодо тримання його під вартою не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що за наявності доведених прокурором передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, єдино правильним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час розгляду досудового розслідування, є тримання під вартою, а наведені стороною захисту обставини зазначених висновків суду не спростовують.

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

З врахуванням встановленого під час судового засідання та наведеного вище, у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту, необхідно відмовити.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність продовження строку тримання під вартою до підозрюваного, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи обставини вчинення злочину, наведені у клопотання та вказані вище, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового розслідування та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити термін дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» до 05 грудня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1