Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1904/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні № 0000543 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №0000543 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_11 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2021 року, яким ОСОБА_11 засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі.

В апеляційних скаргах: прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого призначення йому більш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років позбавлення вол, а захисник про скасування вироку та закриття провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 23.01.2022 та до цього часу не може бути закінчений апеляційний розгляд даної справи.

У судовому засіданні 20.01.2022 прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , яке підтримано потерпілою та її представником. Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення вказаного клопотання та вважали за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_11 на домашній арешт.

На даний час прокурором доведено, що ОСОБА_11 , який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, працював, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, залишав місце вчинення можливого злочину та переховувався від правоохоронних органів, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та тривалий строк у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин ризик переховування обвинуваченого від суду є високим та потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують необхідність подальшого продовження застосування найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 на строк 60 днів з метою запобігання вказаних ризиків. Інший запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні 0000543 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України до 18.03.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: