Справа 688/3180/21
№ 1-кс/688/57/22
Ухвала

12 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованостіСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,подане в рамках кримінального провадження №0000013 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна,

встановив:

Заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованостіСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування клопотання послався на те, що директор ТОВ «РЕНА» ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем, під час виконання робіт «Реконструкція Полонської ЗОШ І ІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне, Полонського району, Хмельницької області» згідно договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти №27/11/17 від 06 листопада 2017 року та №20/11/18 від 14 грудня 2018 року, склавши та внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, незаконно з заволодів бюджетними коштами, які йому були перераховані на рахунок ТОВ «РЕНА» на загальну суму 531 932, 91 грн., що станом на 27 грудня 2018 року більш як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23 квітня 2019 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
31 грудня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 наявне мано: земельна ділянка за кадастровим номером :36:001:0489 площею 0,08 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, "Керамік"обслуговуючий кооператив; садовий будинок загальною площею 163.7 кв.м., який розташований Хмельницька область, м. Хмельницький, "Керамік"обслуговуючий кооператив на земельній ділянці за кадастровим номером :36:001:0489; транспортний засіб: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

У разі визнання ОСОБА_5 винним у встановленому законом порядком у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення, санкцією статті передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку із чим слідчий звернувся із клопотанням, в якому просить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та для забезпечення цивільного позову.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Прокурор в заяві зазначив, що клопотання підтримує та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стороною обвинувачення, не надано відповідних документів, що підтверджують статус ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України за ч.2 ст. 260 КК України, що передбачено ч.1 ст.42 КПК України.

Так, до клопотання долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Водночас, відомості про те, що ОСОБА_5 вказане повідомлення про підозру було належним чином вручено відсутні. Будь-які інші докази, що доводять вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України у спосіб, передбачений главою 11 КПК, також відсутні.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено статус ОСОБА_5 , що виключає можливість накладення арешту на належне йому майно.

Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованостіСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000013 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: