Справа № 308/1208/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 20.04.2021 із визначенням розміру застави 181 600 грн.
Роз`яснено, що обвинувачений ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду на його першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками по справі; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Через канцелярію Ужгородського місцевого суду надійшли клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про обрання запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що вказана особа обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, зокрема, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, допитами свідків, протоколами обшуків та іншими проведеними слідчими діями. Необхідність продовження дії запобіжного заходу, як зазначає сторона обвинувачення, обумовлена наявністю ризиків, зокрема визначених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів, зібраних у справі, а також тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним. Враховуючи наведене та наявність суспільного резонансу щодо вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, сторона обвинувачення вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. Місцевий суд врахував тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів у цьому кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено та сторонами не наведено.
Крім того, суд вважає, що не втратив актуальності ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, який інкримінується обвинуваченому, та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а тому, на думку суду, є велика вірогідність того, що під тяжкістю відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду.
На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, менш суворий.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021 щодо ОСОБА_5 та постановити нову, якою відмовити у застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю.
В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує на те, що прокурор не довів наявність всіх трьох обставин згідно ст.194 КПК України належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції незаконно та безпідставно обрав найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні зверталася увага суду, що прокурор подавши письмове клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, не додав до нього жодного доказу без додатків. Жоден довід прокурора не підтверджений будь-яким доказом, тобто є припущенням.
Прокурор у клопотанні навів певні факти на вмотивованість підозри, однак на обґрунтування не надав суду жодного доказу.
Захисником зазначалося, що матеріали справи містять відомості про провокацію відносно ОСОБА_5 зі сторони працівників правоохоронних органів, а саме в Протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-відео контроль особи від 02.11.2020 на стор.2 після зазначених годин (12:40:02), де зафіксоване висловлювання таємного агента (Ос. АДРЕСА_2 ) про те, що якщо хлопцям сподобається, то він іще б хотів придбати, а тому підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, зібраних незаконним шляхом (провокація злочину).
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі та підтверджено самим клопотанням, прокурор у ньому посилається на ризики передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, жодного доказу не додає на їх підтвердження, що в цілому може свідчити про наявність у нього тільки припущень.
Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 20.04.2021.
До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Зазначені вище ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєї актуальності наразі не втратили.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні інших обвинувачених у даній справі, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, який йому інкримінується, та суворості покарання, що загрожує у разі визнання його винними, а тому, на думку апеляційного суду, є велика вірогідність того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Застосовуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021 та матеріалів провадження вбачається, що наведені місцевим судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді клопотання прокурора.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких обвинувачується ОСОБА_9 існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 .
Керуючись ст.ст. 177,183,404,407,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді: