Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/4653/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, -
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, постановити нову, якою матеріали за його скаргою скерувати на новий судовий розгляд до того ж суду.
Одночасно, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 травня 2021 року, який, на переконання апелянта, пропущений з поважних причин, з огляду на те, що в судовому розгляді скарги участі не приймав, копію судового рішення отримав 24 червня 2021 року, апеляційну скаргу подав 22 липня 2021 року, оскільки з 22 червня по 22 липня 2021 року, за наявності невиліковного захворювання поперекового відділу хребта, перебував на лікуванні.
Також на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2020 року (у справі № 51-1599км20).
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належаним чином, неявка представника якої, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вперше, ОСОБА_6 30 червня 2021 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, за результатами перевірки якої ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Як зазначено в судовому рішенні, ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року подав 30 червня 2021 року, тобто після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження та з огляду на відсутність об`єктивних даних на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, було відмовлено у задоволенні поданого клопотання.
Того ж дня 22 липня 2021 року ОСОБА_6 вдруге до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що з 22 червня по 22 липня 2021 року перебував на лікуванні в медичному закладі, на підтвердження чого надав медичну довідку № 30/06, що, на його переконання є поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року.
Частиною першою ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
За змістом клопотання, яке міститься в апеляційні скарзі ОСОБА_6 , та його пояснень в суді апеляційної інстанції причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року останній обґрунтував тим, що не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 07 травня 2021 року, а з 22 червня по 22 липня 2021 року перебував на лікуванні, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу.
Разом з тим, доводи ОСОБА_6 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з тих причин, що він перебував на лікуванні та не міг своєчасно подати апеляційну скаргу - колегія суддів вважає непереконливими.
Так, на обґрунтування клопотання та як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 надав довідку за № 30/06 від 22 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 в період з 22 червня по 22 липня 2021 року знаходився на лікуванні в медичному центрі. При цьому вказана довідка підписана самим ОСОБА_6 , як головним лікарем приватного підприємства «Клініка доктора Василевича», власником якої він і є, що не узгоджується з «Порядком організації експертизи тимчасової втрати працездатності», затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я № 189 від 09 квітня 2008 року (зі змінами від 01 серпня 2013 року та від 01 червня 2021 року), викликає сумнів в своїй об`єктивності, а тому колегією суддів до уваги не приймається.
Наявність у ОСОБА_6 хронічних захворювань, які зазначені у медичному висновку, не може свідчити про те, що дана обставина могла перешкодити йому звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлені законом строки.
Щодо посилань ОСОБА_6 на висновки, які викладені в ухвалах Верховного Суду від 17 червня 2020 року (у провадженні № 51-1599км20) та від 13 травня 2020 року (у провадженні № 51-1598км20), то вони стосуються правових питань у конкретних судових провадженнях, які знайшли своє відображення у відповідних судових рішеннях.
Таким чином, на переконання колегії суддів, ОСОБА_6 не підтверджені обставини, які б могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим доводи, викладені в апеляційній скарзі оцінці та перевірки не підлягають.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, на виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернуті особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4