УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8939/21

Номер провадження 1-кс/495/2622/2021

29 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кіровакан, республіки Верменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.10.2021 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України.
В клопотанні зазначено, що 27 жовтня 2021 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001288 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
27 жовтня 2021 року о 11 годині 35 хвилин в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з множинними колото-різаними ушкодженнями тулубу та кінцівок.
Досудовим розслідуванням встановлено: 27 жовтня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 . Під час розмови у ОСОБА_4 на побутовому підґрунті виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 , в момент котрого у нього виник прямий умисел направлений на умисне заподіяння смерті останній, для здійснення котрого, він чітко розуміючи протиправність задуму, з метою його реалізації взяв кухонний ніж котрим став наносити удари в область тулубу ОСОБА_7 , тобто в місця розташування життєво-важливих органів, спричинивши множині колото-різані ушкодження передньої поверхні тулуба, ушкодження грудо-поперекового відділу спини по ходу хребта, а також ушкодження верхніх та нижніх кінцівок. Від отриманих травм ОСОБА_7 померла на місці.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України
27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України о 22 годині 25 хвилин було затримано.
27 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на осіб, які допитані у кримінальному провадженні в якості свідків та їх покази мають суттєве значення як доказ, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя, результатом якого стала смерть людини, шляхом нанесення їй гострим колюче-ріжучим предметом множинних тілесних ушкоджень (тільки на тулубі ОСОБА_7 проведеним оглядом було визначено наявність десяти колото-різаних ран, не враховуючи рани верхніх та нижніх кінцівок), також слід враховувати, що підозрюваний в місті Білгород-Дністровський проживав безпосередньо в квартирі померлої, на яку права у нього відсутні, й на території міста та району не має постійного житла.
За твердженням слідчого, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу є недоцільним, так як наслідок вчиненого злочину, а саме позбавлення життя людини, яку він знав багато років та тривалий час проживав з нею однією родиною, що не тільки мало вираз в спільному побуті, а й усвідомлення обов`язку про турботу, проте виниклий та доведений його злочинний умисел говорить про неможливість даної особи бути безпечною для оточуючих.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він вчинив вказаний злочин у стані афекту, так як його співмешканка перша вдарила його ножем. Просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданніз обставинами щодо вчинення злочину, викладеними в клопотанні погодився, але з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден, у зв`язку з відсутністю ризиків переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та суду, зазначені ризики не доведені. Просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснити етапування його підзахисного до місць позбавлення волі після надання йому медичної допомоги та закінчення лікування.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 27.10.2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
27.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від семи до 15 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на осіб, які допитані у кримінальному провадженні в якості свідків та їх покази мають суттєве значення як доказ, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього слід врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя, результатом якого стала смерть людини, шляхом нанесення їй гострим колюче-ріжучим предметом множинних тілесних ушкоджень (тільки на тулубі ОСОБА_7 проведеним оглядом було визначено наявність десяти колото-різаних ран, не враховуючи рани верхніх та нижніх кінцівок), також те, що підозрюваний в місті Білгород-Дністровський проживав безпосередньо в квартирі померлої, на яку права власності у нього відсутні та на території міста та району не має постійного житла.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до довідки КНП «Білгород-Дністровської МБЛ» вбачається, що з 27.10.2021 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом проникливе ножове поранення брюшиної полості, брюшине кровотеччя.
У зв`язку з чим, слідчий суддя важає, що етапуванння підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державну установу «Ізмаїльській слідчий ізолятор» здійснити після надання йому медичної допомоги та виписки з медичної установи, в якій він перебуває на даний час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніпідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права визначення застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 27.10.2021 року по 25.12.2021 року включно.

Етапуванння підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державну установу «Ізмаїльській слідчий ізолятор» здійснити після надання йому медичної допомоги та виписки з медичної установи, в якій він перебуває на даний час (Комунальне Некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня»).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.11.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1