Провадження №11-сс/824/7044/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002314 від 13.11.2020 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 18.03.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, у кримінальному провадженні №002314 від 13.11.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.03.2021 рокуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, у кримінальному провадженні №002314 від 13.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, в рамках кримінального провадження №002314 від 13.11.2020 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що стороною обвинувачення не дотримано передбачену КПК України процедуру вручення особі повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у розумінні ст.278 КПК України, не вручено, розписка або інший документ, який би свідчив про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002314 відсутні. Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 як Голова Держгеонадра, вчинив службове підроблення офіційного документа наказу Голови Держгеонадра №175-к від 04.09.2019 року про звільнення ОСОБА_12 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, а саме, щодо факту нез`явлення ОСОБА_12 на службі більше як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.При цьому, сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо підписання наказу Держгеонадра від 04.09.2019 року № 175-к або внесення до нього неправдивих відомостей, хоча вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, виражається саме у формі прийнятті незаконного наказу про звільнення, а тому, на думку слідчого судді, кваліфікація за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України не утворює у даному випадку сукупності кримінальних правопорушень, і одне діяння незаконне звільнення, у даному випадку не може кваліфікуватись за ч.1 ст.366 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, висновки суду, викладені в судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою надані прокурором докази про законність вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме: протокол повідомлення про підозру, роз`яснення особі процесуальних прав підозрюваного, а також відеозаписом здійснення вказаної процесуальної дії. При цьому, повідомлення про підозру вчинене належними особами, які мають відповідну компетенцію, із дотриманням норм ст.ст.276-278 КПК України. Крім того, під час розгляду скарги, слідчим та прокурором зазначено, що зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням кримінального правопорушення підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами, однак вони не були взяті слідчим суддею до уваги під час прийняття рішення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.03.2021 рокуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, у кримінальному провадженні №002314 від 13.11.2020 року.

Одночасно прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 08.09.2021 року ним одержано лише короткий текст судового рішення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких звертає увагу, що з моменту прийняття оскарженої ухвали до часу подачі прокурором апеляційної скарги минуло 79 календарних днів, при цьому, відповідно до наявних в матеріалах справи розписок, уповноважений прокурор отримав копію ухвали. Крім того, ще 15.09.2021 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої, і прокурор з групи прокурорів у кримінальному провадженні неодноразово приймав у судових засіданнях та не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами судової справи.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що був пропущений з поважних причини, та підтримав доводи своєї апеляційної скарги;
потерпілу ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги та підтримали клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді;
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який зазначив, що строк на подання апеляційної скарги прокурором не дотримано без поважних причин, а також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів, що наявні в розпорядженні апеляційного суду, та доводів апеляційної скарги, 01 вересня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.03.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, у кримінальному провадженні №002314 від 13.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, в рамках кримінального провадження №002314 від 13.11.2020 року.

В судовому засіданні 08.09.2021 року були присутні зі сторони обвинувачення: прокурор з групи прокурорів прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 , зі сторони захисту: захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8

08.09.2021 року слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та призначено дату оголошення повного тексту судового рішення на 16:20 годину 13.09.2021 року.

Після проголошення короткого тексту ухвали, в той же день її копію вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також прокурору та слідчому.

Разом з цим, прокурор апеляційну скаргу подав лише 25.11.2021 року, та як на причину пропуску строку апеляційного оскарження вказав, що під час проголошення повного тексту ухвали 13.09.2021 року слідчим суддею не надано прокурору повного тексту копії ухвали від 08 вересня 2021 року, а тому він подав апеляційну скаргу ознайомившись із копією повного тексту вказаної ухвали, яка надійшла від потерпілої на адресу Офісу Генерального прокурора.

Однак, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не створювали об`єктивних перешкод для складання і своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

З рішень ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», «Рябих проти Росії», «Устименко проти України», «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо, зокрема пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Разом з цим, апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 22.11.2021 року подана до канцелярії Київського апеляційного суду 25.11.2021 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.09.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої у вказаному кримінальному провадженні щодо оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року. При цьому, у судових засіданнях із розгляду вказаної апеляційної скарги, які призначались на 05.10.2021 року, 20.10.2021 року, 09.11.2021 року, приймав участь і прокурор з групи прокурорів у кримінальному провадженні №002314.

Також 19.10.2021 року з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження №757/46336/21-к, і прокурор ОСОБА_14 або інший прокурор з групи прокурорів мали можливість ознайомитись з повним текстом ухвали слідчого судді від 08 вересня 2021 року, зокрема прокурор ОСОБА_11 був присутній у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 09.11.2021 року.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити на тому, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її, в той час, як строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Одночасно колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах скарга (т.1 а.с. 215), слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 не пізніше 16.09.2021 року отримано копію повного тексту оскарженої ухвали, і прокурор ОСОБА_14 , маючи доступ до матеріалів кримінального провадження як процесуальний керівник, не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З вказаних положень закону слідує, що рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Враховуючи те, що прокурор не навів відомості щодо існування протягом періоду з 08.09.2021 року по 13.09.2021 року об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, наведені ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення апелянта, твердження прокурора про те, що апеляційна скарга подана після ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, не може бути визнано судом апеляційної інстанції безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а інших фактичних даних, які вказують на поважність причин пропущення строків, передбачених ст.395 КПК України на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року, прокурором не надано.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 309, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 18.03.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, у кримінальному провадженні №002314 від 13.11.2020 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4