Справа № 158/2922/21 Провадження №11-сс/802/543/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року (ЄРДР №0000509)

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , одруженому, з середньою освітою, громадянину Азербайджану, працюючому, раніше не судимому

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 грудня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 26 жовтня 2021 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів в період дії запобіжного заходу - особистого зобов`язання, призначеного ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000122 від 25.09.2021. Також слідчим суддею враховано позитивну характеристику підозрюваного, його соціальні зв`язки, інші обставини кримінального провадження та встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим під час розгляду даного клопотання ризикам, та прийнято рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в поданих апеляційних скаргах вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Посилюється на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на відсутність доказів стосовно підтвердження доводів зазначених в клопотанні слідчого.

Вказують, що всупереч вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Так ОСОБА_11 зазначає про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, зокрема про наявність у підозрюваного постійного джерела доходу, посвідки на постійне проживання в України, міцних соціальних зв`язків, перебування у шлюбі. Вказує, що слідчим суддею не було повною мірою перевірено обґрунтованість підозри.

ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, в числі іншого, зазначає про порушення процесуальних строків під час затримання та пред`явлення підозри її підзахисному.

Захисники просять апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 26.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , якому 27 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів в період дії запобіжного заходу - особистого зобов`язання, призначеного ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженню №0000122 від 25.09.2021.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховати речові докази у кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, зокрема домашній арешт, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Твердження сторони захисту про недостатність доказів у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки це питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Проте, на переконання судової колегії, додані обвинуваченням докази до клопотання дають підстави зробити висновок, що підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника процесуальні порушення допущені органом досудового розслідування, які стосуються строків вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі, регламентованих ст. 278 КПК України, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків слідчого судді та не є визначеною законом підставою для скасування вказаного судового рішення.

Інші доводи сторони захисту, викладені в скаргах та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 .Огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді