Провадження №11-кп/801/307/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, знову вчинив кримінальне правопорушення, крім того судом не дослідженні докази, не допитані свідки та потерпілий, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність місця роботи, його антисоціальне становище, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду та з метою попередження ризиків визначених КПК України, є доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що воно є необґрунтованим, ризики на які посилається прокурор не підтвердженні жодними доказами, у ОСОБА_7 є постійне місце проживання та соціальні зв`язки, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити ОСОБА_7 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 01 лютого 2022 року до 01 квітня 2022 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, однак раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі й за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, однак знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення. Також суд враховує, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, не допитано всіх свідків та потерпілого, не досліджено письмові докази. Тому на переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім вищезазначеного, обвинувачений немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки офіційно не працевлаштований та немає постійного законного джерела доходу, крім того відсутні відомості про неможливість утримання його в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом належно не було досліджено відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доказів наявних ризиків, зазначених прокурором, а також можливість визначити заставу чи застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, зважаючи, що ОСОБА_7 проживає у м. Вінниці разом з батьками, які потребують стороннього догляду, також у Вінниці проживає його син.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній і просять обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, оскільки суд необґрунтовано продовжив ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід без визначення застави, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у період непогашеної судимості, так як раніше неодноразово судимий, останній раз 08.12.2020 за вчинення аналогічного злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та 12.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи схильність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його антисоціальну поведінку та кримінальну направленість, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційної роботи та джерела доходів існує великий ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові аналогічні злочини, переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнути від покарання за вчинене, так як захист не визнає вини в інкримінованому ОСОБА_7 злочині, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який триває та в під час якого, ще слід допитати всіх свідків та потерпілого.

Щодо не зазначення в ухвалі про продовження перебування під вартою розміру застави, то апеляційний суд бере до уваги, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була визначена застава в зазначеному в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2021 розмірі 95160 грн, проте вона не була внесена.

Проте обвинувачений ОСОБА_7 не позбавлений права внести визначену раніше йому заставу в будь-який час, доки він перебуває під вартою.

Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстави його продовження.

За таких обставин законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника апеляційний суд не вбачає та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4