УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 01.05.2021 у кримінальному провадженні № 000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2021 до суду поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від __.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 08.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування скарги скаржники зазначили, зокрема, що 06 серпня 2005 року на перехресті проспектів Маршала Жукова і Героїв Сталінграда в місті Харкові на ОСОБА_3 було здійснено наїзд автомобілем ДЕУ- Сенс, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 000286, та ОСОБА_3 була визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженню. В результаті наїзду ОСОБА_3 став інвалідом 1 групи, потребував постійного стороннього догляду, переніс три операції. На теперішній час ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності.
12.10.2021 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження побачила постанову про закриття кримінального провадження № 0000286 від 08.04.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою потерпілий та його представник не згодні, та вважають, що вона винесена з порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Так, вказана постанова не містить дати її винесення. Крім того, зазначені в оскаржуваній постанові обставини встановлював слідчий в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , а підписав її слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , що свідчить про грубе порушення вимог КПК України.
Крім цього, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 було скасовано постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження № 00286. При цьому судом було зазначено, що слідчому необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам і діям водія ОСОБА_7 ; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, надати правову оцінку усім питанням, що поставили в своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення. Однак, всупереч зазначеним вимогам процесуального закону та вказівкам слідчого судді, обидва слідчі в постанові від ___ травня 2021 року знов обмежилися лише викладенням обставин події та пояснень, отриманих при допиті потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, послалися на експертизи, та інші проведені слідчі дії, проте жодного правового аналізу та оцінки цим доказам так і не надали.
Скаржники зазначають, що слідчі не виконали вимоги суду, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020.
Суперечливими, на думку скаржників, є дані щодо ширини дорожнього покриття для двох направлень руху в протоколі огляду місця події (18,7 м.) та у вихідних даних при проведенні автотехнічної експертизи № 818 від 29.08.2005, судової медико-автотехнічної експертизи від 24.09.2014 № 513/10; 2453/14-52 і судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.03.2015 № 13699/13700/14-52 - була надана ширина дорожнього покриття 18,4 м.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 був доставлений до МКЛШНД м. Харкова 06.08.2005 о 18 год. 15 хв. А час забору крові для дослідження на алкоголь у потерпілого ОСОБА_3 був вказаний о 18 год. 05 хв., тобто ще до того, як він був доставлений до лікарні.
Швидкість руху автомобіля ДЕУ-Сенс, р/н НОМЕР_2 була вказана зі слів зацікавленої особи - водія ОСОБА_7 , свідків та при призначенні 23.11.2020 комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, слідчий чомусь не надав фотозображення механічних пошкоджень автомобіля ДЕУ-Сенс, р/н НОМЕР_2 , а тому вирахувати експертним шляхом швидкість руху автомобіля з урахуванням кінетичної енергії, на момент скоєння ДТП експерт не зміг.
Крім того, скаржники вказують, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, звідки з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і чому вони були допитані лише через рік після скоєння ДТП. Протоколи допитів вказаних свідків є ідентичними. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали пояснення, що потерпілий перебігав проїжджу частину дороги перпендикулярно її межам і напрямок свого руху не змінював. Але такі пояснення суперечать поясненням водія ОСОБА_7 . Це протиріччя не було усунено в передбаченому законом порядку і суперечливі пояснення водія та свідків були покладені в основу судової медико-автотехнічної експертизи від 24.09.2014 № 513/10; № 2453/14-52 і судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.03.2015 № 13699/13700/14-52. За таких обставин, на думку скаржників, висновки автотехнічних експертиз базуються на завідомо суперечливих та хибних даних. При проведенні слідчого експерименту з вищезазначеними свідками потерпілий та його представник залучені не були.
Слідчим не була надана оцінка висновку автотехнічної експертизи № 868 від 10.06.2008, згідно якої «в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е) і 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме наближуючись до пішохідного переходу, який регулюється, повинен був керуватися сигналом світлофору і надати перевагу пішоходам, які рухаються на дозволяючий сигнал світлофору».
Також, на думку потерпілого, наявність в діях водія ОСОБА_11 порушень Правил Дорожнього руху та ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27 03.2015 № 13699/13700/14-52. Так, згідно висновку експертів «вирішити наявність зустрічного автомобіля Газель не видається за можливе, оскільки в схемі ДТП будь-якої слідової інформації, яка б вказувала на присутність автомобіля Газель перед даною ДТП зафіксовано не було», а тому враховувати пояснення водія і наданих ним свідків в цій частині неможливо. Експертами було встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_3 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2008 може вважатися спроможним. Швидкість руху пішохода ОСОБА_12 була встановлена експертами розрахунковим шляхом і складала 4,3...4,2 км/год. Така швидкість відповідає пішоходу чоловічої статі віком 25 р. «як повільна хода». Вказаний висновок експерта, на думку скаржників, спростовує пояснення водія ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що начебто потерпілий ОСОБА_3 перебігав проїжджу частину, а тому скаржники вважають, що всі інші пояснення вказаного водія і свідків не відповідають дійсним обставинам ДТП від 06.08.2005.
Згідно п. 7 висновку експертизи «технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 у водія автомобіля Део ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці полягала у дотриманні ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не вбачається перешкод технічного характеру, і дана невідповідність з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Згідно п. 8 висновку експертизи «вирішення питання стосовно відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля Деу ОСОБА_7 вимогам п.п. 1.5 та 2.3 ПДР України в даному випадку не потребує застосування спеціальних технічних знань в області авто техніки, в зв`язку з чим виходить за межі компетенції експертів-автотехніків і може бути вирішено слідством (судом) самостійно».
Вищевказані вимоги законодавства не були враховані слідчими при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржники ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, 01.11.2021 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі та без участі потерпілого, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с. 34).
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
29.10.2021 слідчий ОСОБА_6 надав до канцелярії суду лист № 21368/119-04/2021 від 29.10.2021, в якому зазначив, що закриття кримінального провадження підтримує та просить залишити без змін. Також долучив до вказаного листа копію витягу з ЄРДР від 29.10.2021 та матеріали кримінального провадження № 000286 від 08.04.2015 у двох томах (а.с. 32).
01.11.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, у зв`язку з прийняттям участі в інших судових засіданнях. Вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000286 від 08.04.2015 відсутні, а саму постанову від 01.05.2021 законною та обґрунтованою (а.с. 35).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржників, слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 .
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 000286 від 08.04.2015 (в 2-х томах), дійшов висновку, що постанова слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01.05.2021 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
З матеріалів закритого кримінального провадження № 000286 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_3 автомобілем «ДЕУ-СЕНС», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , яке сталося 06.08.2005 р. о 17-05 год. в м. Харкові на пр-ті Героїв Сталінграду в районі перехрестя з пр-м Маршала Жукова (а.с. 1 т. 1 тут і далі матеріали кримінального провадження № 000286 від 08.04.2015).
Постановою від 19.05.2015 слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 000286, пославшись на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 120-125 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2015 вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_5 від 19.05.2015 була скасована з тих підстав, що слідчий у постанові від 19.05.2015 обмежився лише стислим викладенням обставин події та пояснень, отриманих при допиті потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, послався на експертизи, та на інші проведені ним слідчі дії, проте жодного правового аналізу та оцінки цим доказам не надав. Скасовуючи постанову суд вказав, що слідчому необхідно врахувати встановлені судом недоліки, а також надати правову оцінку усім питанням, що поставили а своєї скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник (а.с. 127-129 т. 2).
Постановою від 27.04.2016 слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знову закрив кримінальне провадження № 000286, пославшись на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 144-147 т. 2).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_5 від 27.04.2016 була скасована з тих підстав, що слідчий у постанові від 27.04.2016 р. знову обмежився лише викладенням обставин події та пояснень, отриманих при допиті потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, послався на експертизи, та на інші проведені ним слідчі дії, проте жодного правового аналізу та оцінки цим доказам так і не надав. Крім того, 12.04.2016 потерпілим ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій - повторної транспортно-трасологичної та авто технічної експертизи та додаткової медико-автотехнічної експертизи. Однак, це клопотання слідчий ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку з винесенням мотивованої постанови не розглянув, а закрив провадження, чим фактично відмовив у його задоволенні (а.с. 152-153 т. 2).
Постановою від 29.05.2020 слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 000286 від 08.04.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 291-294 т. 2).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що встановлені обставини механізму дорожньо-транспортної пригоди під час досудового розслідування з урахуванням виконання вказівок наданих слідчим суддею в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_5 від 29.05.2021 була скасована з тих підстав, що матеріали закритого кримінального провадження не містять висновків повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам і діям водія ОСОБА_7 ; розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.10.2016 в частині проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, надати правову оцінку усім питанням, що поставили в своєї скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Постановою від 01.05.2021 кримінальне провадження № 000286 від 08.04.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 291-294 т. 2).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що встановлені обставини механізму дорожньо-транспортної пригоди під час досудового розслідування з урахуванням виконання вказівок наданих слідчим суддею в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 01.05.2021 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, на їх переконання, для прийняття вмотивованого рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особу, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Проте, вказані положення кримінального процесуального закону не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не в повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020, якою раніше скасовувалась аналогічна за суттю та ідентична за змістом постанова слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження, зокрема, не надано обґрунтованої юридичної оцінки встановленим обставинам і діям водія ОСОБА_7 ; не проведено слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини; не надано правову оцінку усім питанням, що поставили в своєї скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник.
Окрім цього, з вступної частини постанови про закриття кримінального провадження від 01.05.2021 вбачається, що її склав старший слідчий в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 (а.с. 307 т. 2), а підписав її слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 (а.с. 315 т. 2).
Разом з цим, з наданого слідчим витягу з ЄРДР від 29.10.2021, вбачається, що кримінальне провадження № 0000286 від 08.04.2015 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - 30.04.2021, однак постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження датована 01.05.2021.

Враховуючи викладене вище, скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно врахувати встановлені судом недоліки, а також надати правову оцінку усім питанням, що поставили в своєї скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник.
За не спростування наданими матеріалами посилання скаржників на ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 12.10.2021, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 107, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.05.2021 у кримінальному провадженні № 000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 000286 від 08.04.2015 повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1