КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/997/21
Провадження № 1-кс/534/534/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000281 від 12.06.2021) про накладення арешту,
встановив:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області лейтенант ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53ЗНГ», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 в якому знаходяться стовбури дерев з позбавленням права володіння, користування, розпорядження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивовано необхідністю встановлення важливих обставин справи, за фактом незаконної порубки дерев та їх перевезення.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 12.06.2021 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
За змістом клопотання, 02.12.2021 до ЧЧ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області , надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 ГРУП ОСОБА_6 , про те, що в ході патрулювання території м. Горішні Плавні, був зупинений автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53 ЗНГ» д.н.з НОМЕР_1 , який без належних на то документів, здійснював перевозку нарізних стовбурів дерев.
В ході проведення огляду місця події було виявлено зазначений автомобіль в якому було виявлено порізані стовбури дерев. Вищезгадане майно було оглянуто та тимчасово вилучено.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного, неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних у даному кримінальному провадженню експертиз, зокрема трасологічних, інженерно-екологічних, запобігання знищенню речових доказів вважають, що є потреба в накладенні арешту.
Слідча в судовому засіданні внесене клопотання підтримала повністю.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
З`ясувавши думку прокурора, власника майна, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, 02.12.2021 до ЧЧ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 ГРУП, про те, що в ході патрулювання території м. Горішні Плавні, був зупинений автомобіль марки «ГАЗt» моделі «53ЗНГ» д.н.з НОМЕР_1 , який без належних на то документів, здійснював перевозку нарізних стовбурів дерев.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2021 за №0000281 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події 02 грудня 2021 року слідчим було вилучено автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53ЗНГ», д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходяться стовбури дерев.
Слідчим суддею встановлено, транспортний засоб марки «ГАЗ» моделі «53 ЗНГ» д.н.з НОМЕР_1 знаходиться у володінні ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію та який передав його у користування за дорученням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до постанови про визнання речового доказу від 02.12.2021 автомобль «ГАЗ» моделі «53 ЗНГ» д.н.з НОМЕР_1 визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на викладене суд не вбачає, а ні з витягу з ЄРДР, а ні з протоколу огляду місця події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки слідчий вказує, що дерева перебували у кузові автомобіля та були перевезені 02.12.2021, а інформація щодо незаконної порубки дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев до ЄРДР внесена 12.06.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3ст. 132 КПК України).
З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості вважати, що мала місце незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, чи перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяла істотну шкоду.
Тобто слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні транспортний засіб має зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000281.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Аналізуючи матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається з наданих матеріалів, допит водія транспортного засобу проведено не було, доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб, а також напиляні стовбури дерев, виявлені у ньому, мають зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України органом досудового розслідування не надано.
Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Беручи до уваги вищевикладене,оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності рухомим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
На підставі викладених обставин в клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000281 від 12.06.2021) про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53ЗНГ», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 в якому знаходяться стовбури дерев з позбавленням права володіння, користування, розпорядження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1