Провадження № 1-кп/752/1252/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 0003182, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

потерпілої ОСОБА_13 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду, прокурор звернувся з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики реальні та не зменшилися. Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути покарання у виді довічного позбавлення волі, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, може вчинити інший тяжкий злочин в умовах особливого періоду.

Що стосується ОСОБА_8 , то він не має постійного місця проживання на підконтрольній Україні території, що дає підстави вважати, враховуючи об`єм обвинувачення, про його можливе переховування від суду та втечу.

Зазначене клопотання повністю підтримав представник потерпілої та потерпіла, відмітивши необхідність тримання обвинувачених під вартою. Крім того, представник потерпілого зазначив, що є ризик втечі обвинувачених.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що ризики заявлені прокурором, є уявними. Обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, сім`ю, певний круг друзів та знайомих. На даний час у нього загострилися хронічні захворювання і він не отримує належного лікування в умовах СІЗО. Наміру переховуватися немає, оскільки зацікавлений у встановлені істини, адже доказів його винності у сторони обвинувачення немає. Він хоче довести свою непричетність до вбивства та невинуватість. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю.

Зазначену позицію підтримав адвокат ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_12 також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 . Зазначив, що ризики зменшилися. Лише тяжкість покарання, яка загрожує особі у разі визнання винуватим, не може слугувати підставою продовження тримання під вартою.

Обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши сторони, з`ясувавши позицію потерпілої та її представника, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а інші запобіжні заходи визначені процесуальним законодавством, та покладенні в зв`язку з цим обов`язки, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку осіб.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, про які відображено в обвинувальному актів та повідомив прокурор, особи обвинувачених, суд вважає, що на даний час продовжують існувати реальні ризики визначені ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість обвинувачення висунутого обвинуваченим, колегія суддів не виключає, що вони можуть ухилятися від суду. Колегія суддів не виключає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, його мотив та спосіб, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та попереднього продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинувачених є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, зокрема на домашній арешт, на чому клопоче сторона захисту, на даний час, тобто на даному етапі судового розгляду,суд не знаходить.

Термін перебування обвинувачених під варто, на даний час, враховуючи обставини та підстави відкладення судових засідань, поведінку сторін та об`єм і тяжкість обвинувачення, як вважає колегія суддів, не виходить за межі розумних строків.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія постановила,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 23.11.2021 року, включно.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 23.11.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2