Ухвала
іменем України

26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 521/14395/20
провадження № 51-5055ск21
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Встановлені обставини
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 13 травня 2021 року відмовив у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення власного судового рішення

від 15 вересня 2020 року.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді та повернув апеляційну скаргу.
Суть питання
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку посилався на те, що слідчий суддя в ухвалі від 13 травня

2021 року вказав про можливість оскарження цього судового рішення протягом

7 днів із дня його проголошення, що і було зроблено прокурором. Крім того, прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно керувався практикою Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України». На підставі наведеного, вважає, що апеляційний суд необгрунтовано відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Мотиви Верховного Суду
З положень ч. 1 ст. 116 КПК вбачається, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує

то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові

від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, прокурор був обізнаний про час і місце розгляду справи слідчим суддею за його заявою та безпосередньо брав участь у судовому розгляді.
У зв`язку з наведеним, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК початок обчислення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 травня 2021 року для прокурора є день проголошення цього судового рішення, а останнім днем 18 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня

2021 року прокурорподав 20 травня 2021 року. При цьому, на думку апеляційного суду, не навів переконливих обставин з посиланням на наявність перешкод чи труднощів, які об`єктивно існували для подання апеляційної скарги з часу проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, та свідчили би про поважність пропущеного строку.
З таким висновком погоджується і колегія касаційного суду, оскільки в касаційній скарзі прокурор також не навів причин та не вказав на конкретні обставини, які би об`єктивно свідчили про наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали подачу ним апеляційної скарги протягом встановленого законом п`яти денного строку із дня проголошення ухвали слідчого судді. Посилання прокурора на те, що він подав апеляційну скаргу в межах строку, зазначеного в ухвалі слідчого судді, є безпідставними і не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону. Касаційна скарга прокурора не містить посилань на обставини, які би свідчили про наявність у нього перешкод чи труднощів подати апеляційну скаргу раніше, ніж 20 травня 2021 року.
Апеляційний суд слушно зауважив, що КПК надає учасникам судового провадження право оскаржити ухвалу слідчого судді протягом установленого законом строку, яким прокурор не скористався зі суб`єктивних причин.
Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не містить достатніх підстав для його поновлення, апеляційний суд обґрунтовано відповідно до п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК відмовив прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу.
Дійсно, у даному випадку недоцільним є посилання в ухвалі апеляційного суду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України». Водночас, указаний факт не спростовує вищенаведених висновків та

не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою і підстав вважати, що апеляційний суд усупереч ст. 419 КПК постановив необґрунтоване судове рішення касаційний суд не убачає, тому доводи у касаційній скарзі прокурора в цій частині є безпідставними.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370 372

і 419 КПК, постановлена компетентним судом згідно з нормами процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, а з наведеного вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3