Провадження № 1-кп/638/973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003926 від 15.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 03.07.2020 звільнена по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0003926 від 15.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу. Обвинувачена може переховуватись від суду у зв`язку із суворістю покарання, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів. На теперішній час не допитані свідки, розгляд справи триває, зміна запобіжного заходу може мати наслідки ухилення обвинуваченою від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_4 є двоє дітей. Вважає його занадто суворим та що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є цілком достатнім для запобігання ризикам, які зазначив прокурор.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 04.02.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2021 року. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений ухвалами суду від 29.03.2021, від 06.05.2021, від 22.06.2021 та від 26.07.2021.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше чотири рази притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі; тяжкість покарання в разі визнання останньої винуватою; відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, умисний корисливий характер попередніх вчинених нею злочинів, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд не приймає, зважаючи на відсутність належного обгрунтування. Матеріалами справи не підтверджено, що діти на теперішній час проживають за місцем проживання матері та потребують саме її догляду.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 19.11.2021 року включно.
Керуючись ст.ст.331, 369, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 21.09.2021 року по 19.11.2021 року включно.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19.11.2021 року включно.
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 28.10.2021 року на 15 год 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачена, яка перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1