ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8018/21 Номер провадження 11-сс/814/794/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого із порушенням правил підсудності, оскільки суб`єктом оскарження є слідчий Другого СВ (із дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харків.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати директора ТУ ДБР в м.Полтава внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому зазначає, що заявником оскаржується саме бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтава.
Прокурор, представник ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду, в судове засідання не з`явились. Просили розглянути провадження за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Наведене, з огляду на положення ч.6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Так, слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, знаходиться за адресою: вул.Соборності, 37, у м.Полтава, тобто у межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтава.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтава, колегія суддів вважає слушними.
Разом з тим, при прийнятті скарги до свого провадження слідчий суддя, не встановивши підстав для її повернення чи відмови у відкритті, постановив ухвалу про відкриття провадження та призначив скаргу до розгляду по суті.
Однак, після призначення скарги до розгляду, не прийнявши рішення у провадженні та не розглянувши скаргу по суті, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про її повернення.
Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4