Справа 303/5704/16-к
№ 1-кп/303/646/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст. 369-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до Постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.09.2016 року, з метою здійснення процессуального керівництва у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст. 369-2 КК України, визначено группу прокурорів до складу якої вввключено також прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 усно заявила відвід процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні, - прокурору ОСОБА_6 ..
Заява адвоката про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні мотивувала тим, що ОСОБА_7 раніше представляв сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні та протягом судового провадження проявляв упередженість та не об`єктивнісить у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , тому сторона захисту йому не довіряє.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_6 не виявив бажання висловити свою думку з приводу підстав заявлення йому відводу.
Заслухавши заяву захисника, думку обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до положень ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених у п. 1,2,3 даної норми Закону.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні та підтвердити їх відповідними доказами.
Наведені заявником захисником обвинуваченого підстави відводу прокурору ОСОБА_5 , ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, зокрема захисника обвинуваченого щодо упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід
Припущення сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості та необ`єктивності прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
Разом з тим, судом встановлено що в матеріалах кримінального провадження відсутні повноваження ОСОБА_5 , як прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст. 369-2 КК України.

Керуючись: ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст. 369-2 КК України, - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1