ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/540/21 Справа № 694/1707/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що заява скаржника про подію кримінального правопорушення не містить відомостей про обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування, дослідження наданих доказів (постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.10.2014, ухвали ВССУ від 28.10.2015), зазначення в ухвалі апеляційного суду доказів, що надавалися на дослідження, з метою послідуючого звернення до ВРП, а також задовольнити вимоги його скарги. Вказує, що при оформленні спадщини, яка відкрилася після смерті його батька в 1993 році, його брат та дружина брата вчинили незаконні дії, використавши незаконну довідку сільської ради про склад сім`ї спадкодавця, для оформлення спадщини, чого слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вимог скарги не врахував та допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції в порядку виконання вимог ст. 422 КПК України, повідомив належним чином у встановлений законом строк скаржника та прокурора про час та місце розгляду даної скарги, однак сторони не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що 14.09.2021 ОСОБА_6 було подано до Звенигородської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , а саме подачі ним заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 , які містили неправдиві відомості щодо кола спадкоємців.

Станом на час розгляду скарги заявник не отримав жодної відповіді від Звенигородської окружної прокуратури, зокрема, щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак заявник вважає незаконною бездіяльність прокурора по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що складає суть поданої до слідчого судді скарги.

Так відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч.1ст.11 КК України).

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 години з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що обов`язок зареєструвати заяву органом досудового розслідування не тотожна обов`язку зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_6 , адресована прокурору, не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, адже вона стосується незаконності, за доводами скаржника, оформлення спадщини, яка відкрилася у 1993 році після смерті його батька, братом скаржника, відтак відповідні правовідносини стосуються цивільного спору при розгляді якого суд має надати оцінку обґрунтованості доводів скаржника щодо відсутності підстав для оформлення права на спадкове майно, що свідчить про правильність висновків слідчого судді в цій справі.

Долучені скаржником до апеляційної скарги докази - постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.10.2014 у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину на ім`я іншого спадкоємця (якою відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину), ухвала ВССУ від 28.10.2015, якою констатовано правильність вирішення спору судами першої та апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування, також не дають підстав для висновку про можливе вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, адже стосуються цивільних правовідносин з приводу оформлення спадщини особами, які заявляють про право на неї ОСОБА_6 (скаржником в цій справі) та його рідним братом.

Крім того, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у даній скарзі обставини вже були предметом розгляду слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 та в задоволенні вимог про внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом вже було відмовлено (ухвала Звенигородського районного суду від 14.07.2021 справа №694/1233/21).

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність прокурора слідчим суддею, оскільки не доводить, що адресована прокурору заява містить відомості про вчинене правопорушення, отже скаржником не спростовано правильність наданої прокурором оцінки змісту його заяви, як такої, що не містить даних про вчинене будь-якою особою кримінального правопорушення. Таким чином прокурор прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді