ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/185/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1981/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2021року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та прийняти рішення про направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для її розгляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_8 зазначає, що він 17.09.2021 року та 20.09.2021 року звертався до прокуратури з клопотання про ознайомлення з матеріалами наглядового провадження, однак на вказані клопотання ним не було отримано відповіді в повному обсязі про надання копій матеріалів наглядового провадження, що вважає обов`язковими до виконання. Тому він звернувся слідчого судді зі скаргою, в якій вимагав виконати прокурором своїх повноважень та надання матеріалів наглядового провадження, оскільки вважає, що він має право на ознайомлення з матеріалами, які стосуються скоєного проти нього кримінального правопорушення та робити з нього копії та виписки.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.09.2021 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив розглянути його скаргу, в якій зазначав, що він 07.09.2021 року звернувся до керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова з клопотанням про отримання ним копій матеріалів наглядового провадження №3-28-6390-18 в матеріалах кримінального провадження №40002921 від 07.12.2018 року для подальшого ознайомлення. На вказане клопотання заявником не отримано відповідь.

Відмовляючи ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимога ОСОБА_6 у клопотанні від 07.09.2021 про надання копії матеріалів наглядового провадження прокурора, не відноситься до процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а матеріали наглядового провадження прокурора не відносяться до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, нерозгляд такого клопотання та вимоги щодо зобов`язання прокурора надати копії матеріалів наглядового провадження до компетенції слідчого судді не входять і не підлягають оскарженню.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Вимога ОСОБА_6 у клопотанні від 07.09.2021 про надання для ознайомлення матеріалів наглядового провадження прокурора, не відноситься до процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а матеріали наглядового провадження прокурора не є до матеріалами кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування.

Вказані вимоги заявника не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з заяви прокурора поданої до апеляційного суду 10.09.2021 року ОСОБА_6 була надана письмова відповідь на його клопотання, а також 01.07.2021 року ОСОБА_6 скористався своїм правом ознайомитись з матеріалами наглядового провадження за № 03-28-6390-18 за його зверненням у приміщенні Слобідської окружної прокуратури м.Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог процесуального Закону України, загальне право потерпілого одержувати копії процесуальних документів регламентується статтями КПК, які передбачають обов`язкове вручення (або надіслання) йому особою, яка здійснює процесуальну дію, копії певного процесуального документа: копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння потерпілого, якщо він присутній під час проведення обшуку вручається слідчим чи прокурором (ч.3 ст.236 КПК); копії постанов про зупинення і про відновлення досудового розслідування надсилаються слідчим (ч.4 ст.280 і ч.1 ст.282 КПК); копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручаються прокурором (ст. 293 КПК); копії постанов слідчого і прокурора про закриття кримінального провадження надсилаються відповідно слідчим або прокурором (ч.5 ст.284 КПК). КПК передбачає для потерпілого можливість через отримання письмових повідомлень бути поінформованим про хід кримінального провадження, про процесуальні дії і рішення, які приймаються, та про свої процесуальні права у зв`язку з цими діями і рішеннями осіб, які здійснюють кримінальне провадження. Зокрема, формою таких повідомлень є і названі випадки вручення або надіслання йому копій відповідних процесуальних документів. На стадії досудового розслідування потерпілий має також право на отримання копій матеріалів провадження, які його безпосередньо стосуються: під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення має право робити необхідні виписки та копії (ст. 221 КПК); під час ознайомлення з відкритими сторонами матеріалами після завершення досудового розслідування робити копії або відображення матеріалів (ст. 290 КПК); у разі закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором на отримання копії постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження (ч.5 ст.284 КПК).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: