Справа № 504/1149/21
Номер провадження 1-кп/504/752/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2003 р.н., працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року, приблизно о 14 год., водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням Одеса Вознесенськ-Новий Буг, від м. Одеси у напрямку м. Березівка.

Так, ОСОБА_4 , рухався по вищевказаній автодорозі, на 41 км., на ділянці, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, які розділені пунктирною лінією дорожньої розмітки.

Наближаючись до невстановленого органами слідства легкового автомобілю під керуванням водія, особу якого не встановлено, водій ОСОБА_4 порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху» України, а саме будучи не уважним, перед зміною напрямку руху вліво для виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Так, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_4 , при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, перед зміною напрямку руху ліворуч та виконанням маневру обгону, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався що це буде безпечним та що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, виїхав лівими колесами керованого ним автомобілю на зустрічну смугу.

Внаслідок таких дій водій ОСОБА_4 створив небезпеку для руху, аварійну ситуацію водієві ОСОБА_6 , який керуючи автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись у напрямку м. Березівка перебував на зустрічній смузі виконуючи маневр обгону автомобілю марки ВАЗ «21074», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

У подальшому водій автомобілю Honda Accord ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , змінив напрямок свого руху та скоїв виїзд за межі проїзної частини та наїзд на дерево, а водій ОСОБА_4 , не зупиняючись, з місця події зник.

За результатами дорожньо-транспортної події:

- водій автомобілю марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді забою легенів, закритої травми живота у вигляді розриву задньо-бокової черевної стінки зліва з крововиливом та забоєм великого поперекового м`язу зліва, а також закритого травматичного вивиха головки лівої стегнової кістки у лівому кульшовому суглобі та рани на передній поверхні правого колінного суглобу.

Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про те, що вони могли виникнути 12.01.2021р. від дії тупих предметів, якими могли буди частини салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події та згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- пасажир автомобілю марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому 4-ої п`ясної кістки лівої кисті.

Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про те, що вони могли виникнути 12.01.2021р. від дії тупих предметів, якими могли буди частини салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події та згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 2.10. а), в), д), е), 10.1, 14.2. а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.14.1 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону»;

Отже, в умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ «21074», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виконуючи вимоги пунктів 10.1 та 14.2 а) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з її настанням.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 12.01.2021 року, приблизно о 14 год., він керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», н/з НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині автодороги сполученням Одеса Вознесенськ-Новий Буг, від м. Одеси у напрямку м. Березівка. В тому місці (41 км.) організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, які розділені пунктирною лінією дорожньої розмітки. Наближаючись до невстановленого легкового автомобілю під керуванням невідомого водія, він не був уважним, перед зміною напрямку руху вліво для виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед зміною напрямку руху ліворуч та виконанням маневру обгону, невірно оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого створив небезпеку для руху, аварійну ситуацію водієві ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 та рухався у напрямку м. Березівка, перебуваючи на зустрічній смузі та виконуючи маневр обгону його автомобілю. У подальшому водій автомобілю Honda Accord ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення з його автомобілем змінив напрямок свого руху та скоїв виїзд за межі проїзної частини та наїзд на дерево, а він не зупиняючись, поїхав, оскільки йому необхідно було терміново відвести ліки для родича та вжити ліки самому. Через деякий час він повернувся до відділу поліції та запитав у черговій частині чи відбулося ДТП. Далі з ним спілкувався слідчий. У вчиненому злочині розкаявся, частково відшкодував потерпілим завдані збитки, позовні вимоги, заявлені потерпілими (з врахуванням зменшення позовних вимог, прийнятих протокольно в судовому засіданні 01.11.2021р.) визнав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, із чим погодився захисник-адвокат, потерпілі та їх представник, а також прокурор.

Представник цивільного відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою, в судові засідання не з`явилася, однак надала письмові пояснення-заперечення щодо пред`явлених позовних вимог.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні н/л дитину 2003 р.н., його незадовільний стан здоров`я (має хронічні хвороби), перебуває на терапії пожиттєво, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, та просив призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Інші учасники процесу погодилися із думкою прокурора.

Разом із тим, санкція ч.1 ст.286 КК України взагалі не передбачає покарання у виді позбавлення волі та без позбавлення права керування.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.286 КК України та застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явили цивільний позов до ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», оцінюючи який суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, ОСОБА_10 просить стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» страхове відшкодування матеріальної шкоди (шкоди заподіяної майну) в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 130 000 грн., а також матеріальну шкоду, заподіяну його здоров`ю в розмірі 29628, 21 грн., а ОСОБА_7 просить стягнути на її користь матеріальну шкоду, заподіяну її життю та здоров`ю в розмірі 12070, 99 грн.

Розглядаючи вказані вимоги, суд зазначає, що між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_4 було укладено Договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1243408. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000.00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза за полісом - 2600.00 грн., термін дії полісу з 22.12.2020 року до 21.12.2021 року. Правовідносини, що виникають під час дії даного Договору регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Згідно п.2.1.ст.2 Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст.12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи, що франшиза за полісом становить 2600,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 130 000, 00грн. є необґрунтованими.

Що стосується стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю в розмірі 29628,21 грн. та на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю в розмірі 12070,99 грн., слід зазначити наступне. Згідно ст.35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Цивільними позивачами заява про страхове відшкодування до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не подавалась, доказів супротивного ними не надано. Матеріали справи так само не містять такої заяви. Як зазначає, представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», питання щодо здійснення страхового відшкодування цивільним позивачам буде вирішено після звернення останніх до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з відповідною заявою, згідно вимог п.35.1. ст. 35 Закону. Таким чином, цивільні позивачі не скористалися правом досудового врегулювання спору, відповідно їх право не було порушене, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Крім того, цивільними позивачами заявлені вимоги до ОСОБА_4 , а саме: про стягнення на користь ОСОБА_6 завданих матеріальних збитків в розмірі 107364, 10 грн., а також завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 150 000 грн. на кожного (з врахуванням зменшення позовних вимог, прийнятих протокольно в судовому засіданні 01.11.2021р.)

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання ОСОБА_4 не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги, заявлені до нього підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2021р на автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме: цифровий носій мікро флеш-карта у полімерному корпусі чорного кольору, на поверхні якої наявні написи «SanDisk 32Gb micro SDHC, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території спецмайданчику тимчасово затриманого транспорту №8 за адресою: м.Одеса вул.Тираспольське шосе, 31а необхідно повернути власнику; автомобіль марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається за місцем мешкання ОСОБА_4 необхідно вважати повернутим власнику.

Прокурором ОСОБА_3 надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 9266, 94 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.124, 127, 128, 174, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.02.2004р. Березівським РВ УМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальні збитки в розмірі 107364 (сто сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.02.2004р. Березівським РВ УМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.02.2004р. Березівським РВ УМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2021р на автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: цифровий носій мікро флеш-карта у полімерному корпусі чорного кольору, на поверхні якої наявні написи «SanDisk 32Gb micro SDHC, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території спецмайданчику тимчасово затриманого транспорту №8 за адресою: м.Одеса вул.Тираспольське шосе, 31а повернути власнику; автомобіль марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається за місцем мешкання ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.02.2004р. Березівським РВ УМВС України в Одеській області, процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 9266 (дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 94 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1