Справа № 401/3193/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-04.08.1995 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141, ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна;
-07.08.1998 року Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 141, 44 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочене виконання вироку на 3 роки, штраф 680 гривень;
-07.12.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, 43 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна;
-04.11.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 17.01.2009 року по відбуттю строку покарання;
-19.05.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-22.09.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 19.12.2013 року постановою Крюковського районного суду міста Кременчук Полтавської області умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання: 10 місяців 20 днів;
-11.08.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-10.11.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Добропілля Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 19.11.2001 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 185, 42, 43 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна;
-23.05.2002 року Мар`їнським районним судом Донецької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; звільнився 29.05.2006 року, на підставі постанови Нікітовського районного суду м. Горлівки, Донецької області від 19.05.2006 року, умовно достроково, не відбута частина покарання 11 місяців 11 днів;
-07.12.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-07.03.2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 9 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.07.2018 року, на підставі постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 12.07.2018 року, умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 10 місяців 23 дні.
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за наступних обставин:

29.08.2021 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , прогулювались вулицями с.Подорожнє, Великоандрусівської ОТГ, Олександрійського району, Кіровоградської області, у пошуках будь-якого майна, яке можна з легкістю викрасти, продати та таким чином незаконно покращити власне матеріальне становище.

Проходячи по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , побачили, що на городі не огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , росте кукурудза.

В цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, що належить ОСОБА_7 , у вигляді качанів кукурудзи з насадження кукурудзи на городі не огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 зайшли до не огородженого городу домоволодіння АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території городу вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 оглянулися навкруги, усвідомлюючи, що їхні злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно шляхом вільного доступу зірвали з рослин кукурудзи качани кукурудзи у кількості два лантухи.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, на наступний день 30.08.2021 року, у вечірній час точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 повернулися до городу не огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , де росте кукурудза, власником якого є ОСОБА_7 , з метою таємного, повторного викрадення кукурудзи з рослин кукурудзи.

Впевнившись у відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що їхні злочинні дії нікому не помітні зайшли до не огородженого городу, домоволодіння АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території городу вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , згідно єдиного умислу таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зірвали з рослин кукурудзи качани кукурудзи у кількості два лантухи.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно повторно викрали кукурудзу у качанах загальною вагою 88 кг, вартістю 1 кг відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3671 від 20.09.2021 складає 6 гривень, загальною вартістю 528 гривень, тим самим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 28 серпня 2021 року, близько 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинок культури, що розташований по АДРЕСА_3 .

Проходячи повз будинок культури, ОСОБА_6 помітив, що вхідні двері будинку культури відчинені та останній вирішив зайти до приміщення будинку культури.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку культури ОСОБА_6 помітив 2 велосипеда, білого та синього кольору, та в цей час у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення виявленого велосипеду, білого кольору, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, озирнувшись навкруги та впевнившись в тому, що його дії нікому не помітні, з приміщення будинку культури, який розташований за адресою: по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав велосипед, марки «GTR 3000 Super Sport», білого кольору, вартість якого складає 3306 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , сівши на вказаний велосипед, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

29 серпня 2021 року, близько 04.00 год. у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення з приміщення будинку культури велосипеда, синього кольору.

Прибувши до будинку культури, що розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері будинку культури, шляхом вільного доступу, зайшов до його приміщення.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку культури ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії нікому не помітні, з приміщення будинку культури, який розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав велосипед «Дорожник Комфорт», синього кольору, вартість якого складає 2650 гривень 00 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , сівши на вказаний велосипед з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті, спільно з ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення качанів кукурудзи, що росла на городі біля будинку в селі Подорожнє, наступного дня також вчинили крадіжку кукурудзи з тієї ж присадибної ділянки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті, спільно з ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення качанів кукурудзи, яку виламали на городі в селі Подорожнє, наступного дня знову вчинили крадіжку кукурудзи з тієї ж присадибної ділянки. Також повторно викрав два велосипеди.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених та вивченням матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок, вчинених повторно за попередньою змовою доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок, вчинених повторно та крадіжок вчинених повторно за попередньою змовою доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у виді нетяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у вчиненому розкаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями та схильний до вчинення крадіжок.

Із досудової доповіді, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, так як і ризик небезпеки для суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у виді нетяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями та схильний до вчинення крадіжок.

Із досудової доповіді, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства - середній.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат не має, цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрано не було.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки 6(шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрано не було.

Речові докази качани кукурудзи та велосипеди - залишити власникам за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

10.01.2022