№ 233/6250/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , зрозглянув клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001651 від 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.

В провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001651 від 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами входив до складу незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, під керівництвом ОСОБА_8 , та був наділений повноваженнями старшого на імпровізованому блокпосту «комуна», що був організований представниками незаконного збройного формування так званої «днр», та розташовувався між м.Костянтинівка та с. Ілліча Костянтинівського району.

У період 20-24 травня 2015 року, більш точна дата не встановлена, о 18 годині 30 хвилин на зазначеному блокпосту ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами у кількості 4-5 чоловік, одягнених у камуфльовану форму, маючи при собі вогнепальну зброю, в супереч вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» від 11.12.2003 р., відповідно якого «свобода пересування це право громадянина України вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом», незаконно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим обмежили його у можливості вільно пересуватися, чим незаконно позбавили волі останнього, змушуючи його знаходитись у місці, де він не бажає бути. В ході конфліктної ситуації, яка склалася внаслідок непокори ОСОБА_9 протиправним вимогам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи умисел направлений на незаконне позбавлення волі та особистої свободи особи, почали погрожувати ОСОБА_9 , що в разі такої поведінки його буде поміщено до підвального приміщення міськвиконкому та вилучено автомобіль, підтверджуючи свої незаконні вимоги демонструванням та погрозою застосування зброї, які ОСОБА_9 сприймав реально, турбуючись за своє життя. ОСОБА_6 , реалізуючі свій спільний з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами злочинний намір, направлений на позбавлення волі ОСОБА_9 , зателефонував невідомій особі, розповів ситуацію, яка склалась, та сказав щоб приїхали та забрали ОСОБА_9 з метою подальшого незаконного утримання останнього.

Через деякий час з міста Костянтинівки приїхав легковий автомобіль «Джилі» сірого кольору. З вказаного автомобілю вийшов невстановлений в ході досудового розслідування чоловік у камуфльованому одязі, озброєний вогнепальною зброєю та після спілкування із ОСОБА_6 , під загрозою застосування вогнепальної зброї вказав ОСОБА_9 сісти за руль автомобіля, який належав останньому, та прямувати до міськвиконкому, за адресою: АДРЕСА_2 , супроводжуючи його, знаходячись при цьому на пасажирському сидінні автомобілю ОСОБА_9 та погрожуючи при цьому, що у разі не виконання вказаних вимог, ним буде застосована вогнепальна зброя.

По прибуттю до міськвиконкому, невстановлена особа, що їхала із ОСОБА_9 продовжуючи свої дії, направлені на незаконне позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , та за вказівкою останнього та спільно із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, під загрозою застосування вогнепальної зброї, помістив потерпілого до підвального приміщення будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, будинок 260, двері якого зачинили на замок та під охороною озброєних невстановлених осіб. Тобто, ОСОБА_9 був поміщений в місце, де останній взагалі не бажав перебувати та не мав змоги самостійно його залишити, хоча бажав цього, де перебував у період приблизно 20-24 травня з 20 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня. При цьому внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні.
Близько о 08 годині 00 хвилин наступного після затримання дня, ОСОБА_9 , за розпорядженням невстановленої особи, був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «донецької народної республіки».

Таким чином, в діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03 листопада 2015 року складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а саме, направлено за останнім місцем проживання останнього за допомогою поштового зв`язку.

Відповідно до постанови в.о.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_13 від 04 листопада 2015 року ОСОБА_12 оголошено у розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 встановлено не було.

Вина підозрюваного ОСОБА_12 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, протоколом слідчого експерименту, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, тим, що ОСОБА_6 фактично переховується від органів досудового розслідування, при цьому може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_15 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, та без затримання не можливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за викладених в ньому обставин.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001651 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 22 жовтня 2015 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21 жовтня 2015 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_16 від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_17 від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до постанови в.о.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_13 від 04 листопада 2015 року ОСОБА_12 оголошено у розшук.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_15 так і не був затриманий та доставлений до суду, строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 20 січня 2021 року сплинув, клопотання прокурора, яке надійшло до суду 20 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем встановлення обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду 20 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1