Справа № 274/91/22
Провадження № 1-кс/0274/64/22

У Х В А Л А
12.01.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області в режимі відеоконференції з ДУ " Бердичівська виправна колонія № 70" клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рубанка Малинського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, відбуваючому покарання у вигляді позбавлення волі за адресою: АДРЕСА_1 , ДУ "Бердичівська виправна колонія № 70", неодруженому , на утриманні малолітніх дітей немаючому, раніше неодноразово засудженому,
в с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а саме: маючи судимість за вчинення умисного вбивства, за яке засуджений до позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, та, перебуваючи в установі відбування покарання вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, тому останній може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.
08.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний під час досудового розслідування може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає. Однак, не згоден з кваліфікацією, оскільки він не мав наміру вбивати потерпілого. Щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду. Підтримала думку підозрюваного.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
08.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , маючи судимість за вчинення умисного вбивства, за яке засуджений 24.11.2009 р. Апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 п. 13, 71 КК України до 23 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив умисне вбивство за наступних обставин: так, 08.01.2022 р. близько 00.10 год. у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, 08.01.2022 р. близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні камери № 2 Бердичівської виправної колонії № 70, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1 наніс ОСОБА_7 дерев`яною лавкою не менше двох ударів по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, які спричинили смерть останнього.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- рапорт чергового про повідомлення зі служби «102» про те, що 08.01.2022 р. о 01 год. 04 хв. надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що в Бердичівській виправній колонії №70 в м. Бердичеві по вул. Низгірецькій виявили труп засудженого ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події від 08.01.2022 р., згідно якого було оглянуто камеру №2 ДПК ДУ «Бердичівської виправної колонії (№70)»;
- протокол огляду місця події від 08.01.2022 р., в ході якого було оглянуто приміщення чергової частини молодшого інспектора ДУ «Бердичівської виправної колонії (№70)»;
- протокол огляду місця події від 08.01.2022 р., в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- інші матеріали кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, та, перебуваючи в установі відбування покарання вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи судимість за вчинення умисного вбивства, та відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, направлений на позбавлення життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тобто ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може знову винити новий умисний злочин, зокрема, пов`язаний з позбавленням життя іншої людини. При цьому, життя людини є найвищою соціальною цінністю .
Також в судовому засіданні встановлено, що основними свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які разом із підозрюваним відбувають покарання в установі, тому останній може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, тобто соціальні зв`язки останнього не є сформованими та стійкими, раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, умисного вбивства, враховуючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин.
При цьому, під час розгляду клопотання слідчому судді не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно долучених до клопотання матеріалів ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, має ряд стягнень.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Також враховуючи ті обставини, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відтак, можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, направлений на позбавлення життя людини, основними свідками в даному кримінальному провадженні є особи, які разом з підозрюваним відбувають покарання в місцях позбавлення волі, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193 - 194, 196 - 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 10 хвилин 12 січня 2022 року по 17 годину 10 хвилин 12 березня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1