МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 липня 2021 року Справа №370/1342/21

Провадження № 1-кс/370/182/21

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і докуметів в кримінальному провадженні №0000664 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і докуметів в кримінальному провадженні №0000664 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якому просив надати дозвіл стороні захисту - адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до штатних нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) та їх флеш-карток, які використовували 23 квітня 2021 року поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для фіксації процедури огляду на стан алкогольного спяніння та протиправних дій ОСОБА_4 з метою їх вилучення та подальшого призначення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису за матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на те що, 23 квітня 2021 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на патрулюванні на службовому автомобілі у с. Мар`янівка, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху - непрацюючі габаритні вогні. Виявивши від водія ОСОБА_4 запах алкоголю, ОСОБА_6 викликав інший наряд поліції ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ) для складання матеріалів правопорушення, а сам передав свій штатний відеореєстратор ОСОБА_9 , для того щоб останній здійснював фіксацію спілкування ОСОБА_10 із ОСОБА_11 в той момент, коли ОСОБА_12 передав поліцейському ОСОБА_13 неправомірну вигоду (грошові кошти).

Вказані обставини у своїх показах підтверджує свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 ,

протоколи допиту вказаних свідків перебувають у слідчого в матеріалах кримінального

провадження.

При цьому, з пояснень мого підзахисного ОСОБА_4 окрім всіх інших обставин, мною встановлено, що весь процес спілкування його із поліцейським ОСОБА_14 , поліцейський ОСОБА_7 , який перебував за кермом службового автомобіля у цивільному одязі (з порушенням однострою), фільмував на свій власний смартфон із увімкненим фонариком.

Приблизно в цей же час, прибули поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при цьому останній складав стосовно ОСОБА_15 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і процес обстеження ОСОБА_4 на стан сп`яніння був зафіксований на штатний портативний відеореєстратор. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення було додано даний відеозапис на відеодиску.

В процесі ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та матеріалами

протоколу про адміністративне правопорушення стає очевидним, що вказані відеозаписи різняться між собою за цифровим форматом, учасниками події та часом. Окрім того всі відеоролики, що містяться у матеріалах кримінального провадження та протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , на наше переконання, носять характер епізодичного фільмування із порушенням принципу безперервності відеозапису із нагрудних відеореєстраторів.

На наше переконання, пояснення ОСОБА_4 надані адвокату та такі відмінності у відеозаписах і їх «нарізка» на короткі «кліпи» свідчать, що портативними нагрудними

відеореєстраторами працівники поліції нічого не фіксували, а записали все на власний телефонний смартфон або ж зміст записів на відеореєстратори піддавався зміні, монтуванню або частковому видаленню.

На запит адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано ні копії запису із відеореєстраторів через те, що «записи від 23 та 24 квітня 2021 року у відділенні поліції не зберігаються» ні доступу до даних відеореєстраторів. Окрім того звертаю увагу суду, що зазначити марку, модель, серійні номери виробника чи інші конкретні інвентарні номери відеореєстраторів не можливо, оскільки за обліковими документами (журналами) відділення поліції № 3 така інформація не зазначена.

У звязку із цим 07 червня 2021 року адвокатом було подане клопотання слідчому в кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій, зміст яких на нашу думку повинен полягати у отриманні тимчасового доступу до штатних нагрудних відеореєстраторів і флеш-карт до них, які у своїй діяльності використовували 23 квітня 2021 року поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та приєднанні вказаних пристроїв до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів. Результати вказаних слідчих дій дали б змогу призначити по справі криміналістичну експертизу для встановлення істини у даній справі.

Одним із видів криміналістичної експертизи є експертне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису. Об`єктами досліджень експертизи відео-, звукозапису є сигналограми: фонограми (запис сигналів звуку), відеограми (запис сигналів зображення), відеофонограми (запис сигналів звуку та зображення), зафіксовані на матеріальних носіях, а також безпосередньо самі матеріальні носії, засоби запису та відтворення аудіо-, відеоінформації, які використовувались для здійснення звуко-, відеозапису.

У судовому засіданні заявник вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням уточнених вимог.
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , проти задоволення клопотання заперечила, вказала на його необґрунтованість. Зазначила, що захисник не вказує індивідуальні ознаки речей як до яких хоче отримати тимчасовий доступ, також строк зберігання відеозаписів з бодікамер становить 30 днів. Відеозапис вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП додані до адміністративних матеріалів, які передані до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду, та ніякого відношення до даного кримінального провадження не мають. Відеозапис вчинення кримінального правопорушення на запит слідчого долучено до матеріалів кримінального провадження та з яким адвокат ознайомлений, і взагалі дані дії адвоката на думку слідчого спрямовані для затягування даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката, слідчого, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, слідчий суддя вважає клопотання адвоката не обгрунтований, та не доведені в судовому засіданні наявність підстав передбачених ст. 163 КПК України, оскільки даний відеозапис знаходиться при матеріалах справи, з якими адвокат був ознайомлений, а щодо бодікамер то адвокат не зазначає до яких саме він хоче отримати тимчасовий доступ, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ч.7 ст.162, ст.ст.163,164 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
У задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.07.2021 року о 10:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1