Справа № 947/2102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, на електричну бритву, зубну щітку, мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi синього кольору з чохлом від нього чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію іноземного транспортного засобу № НОМЕР_2 , печатки у кількості 2 штук на ім`я Громадська організація «Об`єднана правозахисна група допомоги соціально-незахищених верств населення «КЛЕВЕР», шкіряну курстку чорного кольору, взуття чорного кольору, светр світлого кольору.
В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує на те, що арешт накладено необґрунтовано, майно, що було вилучене не відносить до матеріалів справи та не має зв`язку з обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні. Вилучення телефону позбавило її засобу зв`язку, спричинивши труднощі у трудовій діяльності, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позбавило права керування транспортним засобом, вилучення печатки спричинило перешкоду у громадській діяльності. Крім того, ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою в рамках кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі. Відповідно до заяви, прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що зазначені у клопотанні речі визнані речовими доказами, проводяться експертні дослідження.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на речі та документи, з клопотанням про скасування арешту майна з яких, звертається заявник, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучені речі та документи визнані речовими доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до заяви прокурора, в рамках кримінального провадження проводяться експертні дослідження.

Слідчий суддя звертає також увагу на те, що до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не були долучені документи, підтверджуючи те, що ОСОБА_3 є власником вилученого майна, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно визнане речовими доказами, на даний час не всі експертні дослідження були проведені, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1