Ухвала
іменем України
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 310/5572/19
провадження № 51-3728впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000588 (справа № 310/5572/19), щодо ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та

ОСОБА_14 з апеляційними скаргами прокурора Бердянської окружної прокуратури, захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинувачених

ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_18 в інтересах потерпілої ОСОБА_19 , представника ОСОБА_20 в інтересах потерпілих

ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Воно мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного кримінального провадження № 0000588 (справа № 310/5572/19) за апеляційними скаргами прокурора, захисників обвинувачених та представників потерпілих в Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суду, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наданих матеріалів, до Дніпровського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників обвинувачених та представників потерпілих на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

19 липня 2021 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 грудня 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Неможливість розподілу справи між суддями обумовлено тим, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення цього суду фактично здійснюють правосуддя 11-ть суддів і всі вони заявили самовідводи та ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19, 20, 21 і 23 жовтня, 18, 22 і 24 листопада та 9 грудня 2021 року відведені від участі у цьому провадженні.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Дніпровським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання й направити матеріали кримінального провадження

№ 0000588 (справа № 310/5572/19) з Дніпровського апеляційного суду до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь), як найбільш територіально наближеного, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного судузадовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 (справа № 310/5572/19), щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з апеляційними скаргами прокурора Бердянської окружної прокуратури, захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинувачених

ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_18 в інтересах потерпілої ОСОБА_19 , представника ОСОБА_20 в інтересах потерпілих

ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року направити з Дніпровського апеляційного суду доДонецького апеляційного суду (м. Маріуполь) для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3