Справа № 487/5660/20
Провадження № 1-кп/487/382/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 17.09.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
ОСОБА_4 у невстановлені дату та час виростив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , рослини коноплі, які в подальшому зірвав, висушив та почав зберігати їх у себе вдома до моменту вилучення співробітниками поліції.
10.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.09.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: стебло рослини роду конопель в засушеному стані, яке містить у своєму складі психоактивний компонент (тетрагідроканабінол) та є особливо небезпечним наркотичний засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 53,687 г; паперовий згорток з канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у перерахунку на висушену речовину 0,7070 г.
Таким чином, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою у перерахунку на висушену речовину 54,394 г, який ОСОБА_4 придбав та зберігав за вищевказаною адресою для власного вживання без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав, з кваліфікацією погодився та пояснив, що він дійсно виростив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , рослини коноплі загальною масою у перерахунку на висушену речовину 54,394 г,, які в подальшому зірвав, висушив та почав зберігати їх у себе вдома для власного вживання без мети збуту до моменту вилучення співробітниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також визнав всі фактичні обставини його вчинення, учасники процесу не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 61 КК України, покарання у виді покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при обставинах, викладених у вироку, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, дані щодо особи обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, неодружений, дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_4 діяння, яке відноситься до кримінального проступку, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний проступок, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді обмеження волі та застосуванням норм ст. 75 КК України, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів» №1844 від 14.09.2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: полімерний мішок опечатаний біркою з відбитком штампу «Дослідження 6 Миколаївській НДКЦ МВС» в якому знаходься рослини, зовні схожі на рослини роду конопель, в кількості 5 кущів та поліетиленовий мішок, опечатаний за допомогою мішкової індикаторної пломби №7618142 з паперовою біркою, опечатаною відбитком прямокутного штампу «Дослідження 6 Миколаївській НДКЦ МВС» в якому знаходяться стебло рослини конопель в засушеному стані, яке містить у своєму складі канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 53,687г, паперовий згорток з канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 0,7070 г - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів» №1844 від 14.09.2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Речовий доказ: полімерний мішок опечатаний біркою з відбитком штампу «Дослідження 6 Миколаївській НДКЦ МВС» в якому знаходься рослини, зовні схожі на рослини роду конопель, в кількості 5 кущів та поліетиленовий мішок, опечатаний за допомогою мішкової індикаторної пломби №7618142 з паперовою біркою, опечатаною відбитком прямокутного штампу «Дослідження 6 Миколаївській НДКЦ МВС» в якому знаходяться стебло рослини конопель в засушеному стані, яке містить у своєму складі канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 53,687г, паперовий згорток з канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 0,7070 г - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1