Провадження 1-кс/522/8534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002699 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_5 ,
представника власника майна, адвоката - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002699 від 21.12.2019 року про те, що в приміщеннях «Космолот», які розташовані за адресами: м. Одеса, Колонтаївська, 55, Розкідайлівська, 29, Базарна, 95, Преображенська,75-а, Льва Толстого, 32, Пастера, 64, Торгова, 33, Кінна, 22, в приміщеннях «Бонус Лото», які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Торгова, 21, Торгова, 31, в приміщеннях «Лото», які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , Розумовська, АДРЕСА_1 , Тираспольська, АДРЕСА_4 , Пішонівська, 33, Балківська, 7, АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Л. Толстого, 21, Балківська, 9, в приміщеннях « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані за адресами: АДРЕСА_5 , в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , в приміщенні «Ігрові Автомати», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , в приміщенні «М.С.Л.», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , а також в приміщеннях « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , організовано заняття незаконним ігровим бізнесом, що заборонено законодавством України.
Старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 , в присутності понятих, 18.08.2021 року в період часу з 20:45 год. по 21:25 год. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 75а, у приміщенні першого поверху було проведено обшук, в ході якого було виявлено 10 системних блоків:
Системний блок марки «HP» серійний номер GE009ET cірого кольору;
Системний блок марки «Esprimo» серійний номер V7R2-H48PP сірого кольору;
Системний блок без марки та без серійного номер інвентаризаційний номер 01123504 сірого кольору;
Системний блок марки «Dell» серійний номер 80CL24J чорного кольору;
Системний блок марки «HP» серійний номер GC760AV сірого кольору;
Системний блок марки «Siemens» серійний номер BPVGQ-X4KW сірого кольору;
Системний блок марки «HP» серійний номер CZC8136CMO сірого кольору;
Системний блок марки «Dell» серійний номер JJxLGQI сірого кольору;
Системний блок марки «Lenovo» серійний номер CWR22-74265 сірого кольору;
Системний блок марки «Lenovo» серійний номер LMGN4N6 сірого кольору, які в присутності понятих було вилучено та опечатано належним чином.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання задоволенню ек підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.
У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Крім того, до сьогоднішнього часу не встановлено осіб причетних до зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлені свідки та/або особи які працювали за зазначеною адресою. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про неефективне досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002699 від 21.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002699 від 21.12.2019 року, повернути власнику тимчасово вилучене майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: