Номер провадження:1-кс/521/4387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 17.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 17.08.2021 року. В своєму клопотанні представник володільця майна посилається на те, що 17 серпня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вищевказане клопотання задовольнив. Слідчий суддя постановив накласти арешт на:

. - транспортний засіб «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- паспорт транспортного засобу «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На думку ТОВ «РВ-Лізинг», арешт автомобіля марки Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснено за відсутності власника транспортного засобу. Про розгляд клопотання про накладення арешту власника не повідомляли взагалі, тобто розгляд здійснювався без його виклику. Однак, слідчим не доведено необхідність розгляду цього питання без його повідомлення, також необгрунтовано, чому участь представників власника майна може вплинути на забезпечення арешту майна.

Крім цього, ТОВ «PB-Лізинг» є власником автомобіля Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (на підтвердження вказаного надаємо копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Отже, ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ТОВ «PB-Лізинг», який не мас статусу обвинуваченого/підозрюваного та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії підозрюваних в рамках кримінального провадження №0001029 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

По-друге, слідчий заявляючи клопотання про накладення арешту на автомобіль у повній мірі не врахував положень національного права та практики тлумачення й застосування положень міжнародного законодавства, належним чином не врахував даних про особу підозрюваного, та той факт, що останній не є власником вищезазначеного майна, а також вартість транспортного засобу, яка значно перевищує розмір завданих матеріальних збитків, тобто є неспіврозмірною.

Представник ТОВ «РВ-Лізинг» подав до суду заяву від 10.09.2021 року, якою він підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив розглянути за його відсутності.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України).

Як вбачається з Договору суборенди автомобіля від 07.06.2021 року, укладеного між ТОВ «РВ Лізинг» в особі директора підприємства ОСОБА_3 діючого на підставі Статуту з одного боку «Суборендодатель» та ОСОБА_4 « Суборендатор», укладено договір за предметом якого Суборендодавець надає а Суборендатор отримує в платне користування автомобіль марки Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Відповідно до умов договору Суборендатор зобов`язується повернути автомобіль по закінченню строку дії договору, тобто до 07.06.2024 року.

ТОВ «PB-Лізинг» є власником автомобіля Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на підтвердження вказаного суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

При цьому, в підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно , власника майна або суборендатора повідомлено про підозру або вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, арешт автомобіля обмежує право користування ним його власників і завдає їм незручності, що є неприпустимим.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовий підхід, який застосовується Європейським судом прав-людини, зокрема у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», полягає в необхідності дотримання обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільними та державними інтересами.

Так, ЄСПЛ зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має довести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таких доводів під час судового розгляду даного клопотання прокурором надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 17.08.2021 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 17.08.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 17.08.2021 року, а саме: на:

- транспортний засіб «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- паспорт транспортного засобу «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .?

2. Безоплатно повернути ТОВ «PB-Лізинг» ():

- транспортний засіб «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- паспорт транспортного засобу «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1