УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3471/21

Провадження №1-кс/505/177/2022

07.02.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 одноособово при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 було передано для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті з`ясовано, що співмешканець слідчого судді ОСОБА_1 - ОСОБА_4 працював у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, і беручи до уваги зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення розгляду справи незалежним, безстороннім судом, оперативності і ефективності даного провадження, та для економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей процедур), щоб уникнути сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75-79, 80 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у клопотанні старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Клопотання передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1