Справа № 372/2790/21
Провадження № 1-кп-266/21
В И Р О К
іменем України

10 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 09.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, українка, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодружена, раніше судима:

28.02.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання звільнена з випробувальним строком три роки;

05.12.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання по сукупності вироків, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

26.02.2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців;

22.05.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців;

20.07.2018 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців;

09.04.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці;

21.07.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

10.09.2021 року Октябрьським районним судомом міста Полтави за ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

24.09.2021 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

18.10.2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судима, повторно вчинила корисливі злочини за наступних обставин.

05.03.2021 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась продавець указаного магазину ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 представилась потерпілій ОСОБА_6 працівником РЕСу, повідомивши останній, що власник указаного магазину ОСОБА_9 не заперечує проти того, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим ввела в оману ОСОБА_6 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повідомивши ОСОБА_6 про те, що остання під час проведення робіт з відключення електроенергії, може бути уражена струмом, а її майно може бути пошкоджене, під приводом уникнення отримання тілесних ушкоджень внаслідок дії струму та пошкодження майна, змусила ОСОБА_6 помістити всі прикраси із золота, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_5 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме: ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 гр., з кулоном із золота у вигляді хрестика із зображенням розіп`ятого Ісуса Христа, вагою 3 гр.; пару сережок із золота 585 проби, загальною вагою 6 гр.; обручальну каблучку із золота 585 проби, вагою 4 гр., які передала ОСОБА_5 .. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 27 481 грн. 04 коп.

Крім того, 08.05.2021 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до хлібного кіоску, що знаходиться на території комунального підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицький міський ринок», розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Червоноармійська, 9, де на той час знаходилась продавець указаного кіоску ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 представилась ОСОБА_10 працівником РЕСу, повідомивши останній, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного кіоску, тим самим ввела в оману ОСОБА_10 .. Після цього, ОСОБА_5 , під приводом уникнення ураження струмом, змусила ОСОБА_8 помістити всі прикраси із золота до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_5 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме: ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3 гр., на якому знаходився кулон із золота 585 проби із зображенням «Божої матері», вагою 1 гр. і грошові кошти у сумі 10 000 грн., які передала вказане майно ОСОБА_5 .. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 825 грн. 10 коп.

Крім того, 16.05.2021 року, приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до торгового кіоску, що належить ПрАТ «Обухівський молочний завод», що знаходиться на території ТОВ «Обухівський ярмарок», розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 54, де на той час знаходилась продавець вказаного магазину ОСОБА_11 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 представилась потерпілій ОСОБА_11 працівником РЕСу, повідомивши останній, що представник ПрАТ «Обухівський молочний завод» ОСОБА_12 не заперечує проти того, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим ввела в оману ОСОБА_11 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повідомивши ОСОБА_11 про те, що остання під час проведення робіт з відключення електроенергії, може бути уражена струмом, а її майно може бути пошкоджене, під приводом уникнення отримання тілесних ушкоджень внаслідок дії струму та пошкодження майна, змусила ОСОБА_11 помістити всі прикраси із золота, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_5 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме, пару сережок із золота 585 проби, загальною вагою 3 гр. та грошові кошти у сумі 14 000 грн., які передала ОСОБА_5 .. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 17 649 грн. 26 коп.

Крім того, 27.05.2021 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до приміщення аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась фармацевт ОСОБА_13 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 представилась потерпілій ОСОБА_13 працівником РЕСу, повідомивши останній, що завідуюча указаної аптеки ОСОБА_14 не заперечує проти того, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаної аптеки, тим самим ввела в оману ОСОБА_13 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повідомивши ОСОБА_15 про те, що остання під час проведення робіт з відключення електроенергії, може бути уражена струмом, а її майно може бути пошкоджене, під приводом уникнення отримання тілесних ушкоджень внаслідок дії струму та пошкодження майна, змусила ОСОБА_15 помістити всі прикраси із золота, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_15 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_5 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме: ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 гр., на якому був кулон із золота 585 проби, у вигляді леза, вагою 3 гр.; ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 гр., на якому знаходився кулон із золота у вигляді хрестика із зображенням розіп`ятого Ісуса Христа, вагою 3 гр.; пару сережок із золота 585 проби, загальною вагою 8 гр.; обручальну каблучку із золота 585 проби, вагою 3 гр., які передала ОСОБА_5 .. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 28 793 грн. 88 коп.

Крім того, 02.06.2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до торгового приміщення магазину ритуальних послуг, що знаходиться на території критого ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час знаходилась ОСОБА_16 , котра орендує вказане приміщення, у якому здійснює торгівлю ритуальними товарами. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 представилась ОСОБА_16 працівником Кагарлицької держадміністрації, повідомивши останній, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим увійшла у довіру до ОСОБА_16 .. Після цього, ОСОБА_5 , під приводом уникнення ураження струмом, змусила ОСОБА_16 помістити всі прикраси із золота до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_16 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_5 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме: обручальну каблучку із золота 585 проби, вагою 5 гр. і пару сережок із золота 585 проби, загальною вагою 4 гр., які передала ОСОБА_5 .. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_16 , ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 465 грн. 68 коп.

Крім того, 02.06.2021року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до приміщення магазину молочних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де на той час знаходилась продавець вказаного магазину ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 представилась потерпілій ОСОБА_7 працівником РЕСу, повідомивши останній, що власник вказаного магазину ОСОБА_17 не заперечує проти того, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим ввела в оману ОСОБА_7 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повідомивши ОСОБА_7 про те, що остання під час проведення робіт з відключення електроенергії, може бути уражена струмом, а її майно може бути пошкоджене, під приводом уникнення отримання тілесних ушкоджень внаслідок дії струму та пошкодження майна, змусила ОСОБА_7 помістити грошові кошти, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_5 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету грошові кошти у сумі 12 000 грн. та передала їх ОСОБА_5 .. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.

Крім того, 04.06.2021, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де на той час знаходились продавці вказаного магазину ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 представилась потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 працівником РЕСу, повідомивши останнім, що власник указаного магазину ОСОБА_20 не заперечує проти того, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим увела в оману ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повідомивши ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що вони, під час проведення робіт з відключення електроенергії, можуть бути уражені струмом, а їх майно може бути пошкоджене, під приводом уникнення отримання тілесних ушкоджень внаслідок дії струму та пошкодження майна, змусила ОСОБА_18 та ОСОБА_19 помістити всі їх прикраси із золота та грошові кошти, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , будучи помилково впевненими у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_5 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістили до поліетиленового пакету свої прикраси із золота та грошові кошти та передали їх ОСОБА_5 , однак, остання не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як її злочинні дії було припинено працівниками Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України визнала повністю, також обвинувачена визнала цивільні позови потерпілих. ОСОБА_5 суду пояснила, що по всіх епізодах діяла однаково, заходила до приміщення магазинів та кіосків, представлялась працівником РЕСу та попереджала потерпілих про наявність проблеми з електричною енергією і необхідність у зв`язку з цим спакувати гроші та ювелірні вироби до пакету. Коли потерпілі вчиняли ці дії, вона, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає забирала вказані речі. Викрадені ювелірні вироби здавала, а грошові кошти використовувала на власні потреби. У вчиненому кається, шкоду не відшкодувала в зв`язку з відсутністю коштів.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов. Суду показала, що працює продавцем у магазині «Продукти» розташованого у м. Обухів. На початку березня 2021 року до магазину прийшла обвинувачена та представилась працівником РЕСу та зробила вигляд, що телефонує власнику магазину і сказала, що буде відключення електроенергії, а її майно може бути уражене струмом та змусила її помістити до пакету золотий ланцюжок з кулоном, пару сережок та обручальну каблучку. Обвинувачена шкоду не відшкодувала, а тому просить призначити максимальну міру покарання.

Допита в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявлений цивільний позов підтримала просила його задовольнити. Потерпіла суду показала, що 08.05.2021 року, обвинувачена прийшла до хлібного кіоску, що знаходиться в м. Кагарлик, де вона працює продавцем та повідомила, що відбудеться відключення електроенергії і щоб уникнути ураження струмом змусила помістити ювелірні вироби та грошові кошти до пакету. Шкоду обвинувачена не відшкодувала, просить призначити максимальну міру покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявлений цивільний позов підтримала, просила його задовольнити. Потерпіла суду показала, що 02.06.2021 року обвинувачена прийшла до магазину «Лукавиця», де потерпіла працює продавцем, та представившись їй працівником РЕСу повідомила, що відбудеться планове відключення електроенергії, а тому задля своєї безпеки необхідно помістити грошові кошти до пакету, що вона і зробила. Шкоду обвинувачена не відшкодувала, просить призначити максимальну міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при визначенні міри покарання поклались на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені, заяв чи клопотань до суду не направили.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Повне визнання обвинуваченою вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілих, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд приходить до висновку про те, що своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчинене повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та її відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченій в межах передбачених санкціями ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, судом не встановлені.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Васильківським міськрайонним судом Київської області від 18.10.2021 року, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Інформацію щодо приведення попередніх вироків щодо обвинуваченої ОСОБА_5 до виконання суду не надано.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість заявлених у справі цивільних позовів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі шкоди завданої потерпілим кримінальним правопорушенням, які підтверджені відповідними доказами та моральної шкоди, яку вони зазнали внаслідок винних дій обвинуваченої, яка виразилась у моральних, психічних, душевних переживаннях, яких вони зазнали у зв`язку із протиправною поведінкою відносно них з боку обвинуваченої. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченої, ступіню її вини, глибини страждань потерпілих, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої 27 481 грн. 04 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню, цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої 12 000 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої 14 825 грн. 10 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди також підлягають задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді 3 років позбавлення волі.

- за частиною 3 статті 15, частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначеного даним вироком та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.10.2021 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 років

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її затримання з 04.06.2021 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 27 481 грн. 04 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 12 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 14 825 грн. 10 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Речові докази: оптичні DVD-диски в кількості 10 шт., що знаходяться в матеріалах кримінально провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_22 повернути власникам.

Чорний та білий поліетиленові пакети, які зберігаються у кімнаті речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :