КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 10000008, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, з вищою освітою, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10000008, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення недоліків.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд, з посиланням на положення ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зазначив, що до обвинувального акта, наряду з іншим, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він пред`явлений під час досудового розслідування та реєстру матеріалів досудового розслідування, а як видно з наданих прокурором у розпорядження суду матеріалів кримінального провадження, в якому міститься рапорт старшого слідчого про вручення ним 01.04.2019 року обвинувального акта підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику, проте розписки про отримання ними вищезазначених процесуальних документів до матеріалів кримінального провадження не долучені, а надані прокурором документи про направлення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування поштою не грунтується на вимогах закону, а тому, з огляду на встановлення під час підготовчого судового засідання відсутності в матеріалах провадження розписок про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про повернення прокурору Офісу Генерального прокурора вказаного обвинувального акта у кримінальному провадження № 10000008 стосовно ОСОБА_7 для усунення недоліків.

На вказану ухвалу суду прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року та постановити ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та вважає доводи суду першої інстанції безпідставними, оскільки приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, суд дійшов помилкового висновку, про відсутність розписок обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які 01.04.2019 року були вручені обвинуваченій ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_9 в приміщенні бюро перепусток Головного слідчого управління СБУ про що зазначено в рапорті старшого слідчого ОСОБА_10 від 01.04.2019 року та які долучені до матеріалів кримінального провадження № 10000008.

Апелянт вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду порушення, які прокурор має усунути, не відповідають фактичним обставинам, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складено з додержанням вимог передбачених ст. 291 КПК України, в якому містяться всі необхідні відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт містить дату та місце його складання та затвердження, який підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписки підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також зазначає, що під час підготовчого судового засідання у суду були всі підстави для прийняття рішення згідно п.5 ч.3 ст. 314 КПК України щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, проте суд першої інстанції неуважно перевірив матеріали кримінального провадження та дійшов помилкового висновку про повернення прокурору Офісу Генерального прокурора обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 для усунення недоліків.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, про поважну причину свого неприбуття ОСОБА_7 не повідомила, а її захисник ОСОБА_8 в черговий раз направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її непрацездатністю станом на 15.11.2021 року та перебуванням на стаціонарному лікуванні у відділенні пульмонології ДУ "Національний інститут фтизіатрії і пульмонології".

Вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, а також тієї обставини, що за клопотаннями захисника ОСОБА_8 розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків неодноразово відкладався, а саме : 19.07.21 року; 06.09.21 року; 21.10.21 року; 25.10.21 року, що з урахуванням процесуальної поведінки сторони захисту , як в апеляційному суді, так і в суді першої інстанції, колегія суддів розцінює як зловживання правом та намаганням затягування строків розгляду справи, а тому вважає розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 .
Що стосується довідки ДУ "Національний інститут фтизіатрії і пульмонології" виданої 08.11.2021 року за № 1368 та долученої захисником ОСОБА_8 до поданого нею 15.11.2021 року чергового клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її непрацездатністю, остання перебувала на стаціонарному обстеженні та лікуванні у відділенні пульмонології доказової медицини з 04.11.2021 року по теперішній час, тобто на час видачі вказаної довідки 08.11.2021 року, проте даних на підтвердження тієї обставини, що станом на 15.11.2021 року ОСОБА_8 продовжує перебувати на лікуванні, вказана довідка не містить.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 10000008 від 16.01.2019 року стосовно ОСОБА_7 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, частиною другою ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а тому рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято судом лише в разі, якщо при його складанні були допущені такі порушення вимог ст. 291 КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, таких порушень суд не зазначив, а його посилання на ту обставину, що до обвинувального акта не долучено розписок про вручення підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що стало підставою для повернення обвинувального акта прокурору, є безпідставними, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №010000008 стосовно ОСОБА_7 складено з додержанням вимог передбачених ст. 291 КПК України, який містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, а також містить інші необхідні відомості. Вказаний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписки підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 13, 14); (а.с. 33-35).

Таким чином, ухвала підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року про повернення прокурору Офісу Генерального прокурора обвинувального акта у кримінальному провадженні №010000008 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України для усунення недоліків є явно незаконним рішенням, яке підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду вказаного обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021року у кримінальному провадженні №010000008 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, про повернення обвинувального акта прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3