Справа № 574/662/21
Провадження № 1-кп/574/28/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №000616 від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм Воскресенського НВК, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

30.08.2021 року близько 09-ї год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ГАЗ - 32213, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїжджій частині вулиці Першотравневої м. Буринь Сумської області в напрямку автовокзалу, в районі пішохідного переходу, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_6 , 2009 року народження, мешканкою АДРЕСА_2 , яка в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїхала з пішохідної алеї, не зупинилась перед пішохідним переходом для того, щоб перевести велосипед по пішохідному переходу, не впевнилась в безпеці виїзду на проїзну частину та не надала перевагу в русі транспортного засобу, що рухався по поїзній частині.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №246 від 20.10.2021 при проведені судово-медичного обстеження ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки ліворуч, кінцівок, садно скроні зліва, садно лівої верхньої та нижньої кінцівки зліва, крововилив повік обох очей, субконьюктивальний крововилив лівого ока, закритий перелом 5 плюсневої кістки лівої стопи, ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом луски лобної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, гостра епідуральна гематома лівої лобної ділянки, субдурально-субарахноїдальний пластинчатий крововилив правої скроневої ділянки.

Тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки ліворуч, кінцівок, садно скроні зліва, садно лівої верхньої та нижньої кінцівки зліва, крововилив повік обох очей по ступнею тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Субконьюктивальний крововилив лівого ока по ступеню тяжкості відносяться до легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. Закритий перелом 5 плюсневої кістки лівої стопи по ступені тяжкості відносяться до середніх, по ознаку розладу здоров`я більше 21 дня. ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом луски лобної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, гостра епідуральна гематома лівої лобної ділянки, субдурально-субарахноїдальний пластинчатий крововилив правої скроневої ділянки по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №2607 від 28.10.2021, в діях водія автомобіля ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень у причинному зв`язку знаходиться невиконання водієм автомобіля марки ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 наступного пункту Правил дорожнього руху України: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

У даній дорожній ситуації ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, при виконанні якого мав технічну можливість попередити зіткнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 30.08.2021 року близько 09 год. 00 хв. керував автомобілем ГАЗ 32213 та рухався по вулиці Першотравневої м. Буринь Сумської області в напрямку автовокзалу. Під`їжджаючи до пішохідного переходу він трохи призупинився щоб пропустити пішоходів, однак вже під час проїзду пішохідного переходу почув удар в праву передню частину автомобіля, після чого одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на проїжджій частині лежить дівчинка, біля якої лежав велосипед. Він одразу почав надавати їй першу допомогу.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні злочину за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з рапорту старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.08.2021 року вбачається, що 30.08.2021 року на службу 102 надійшло повідомлення про те, що в цей же день м. Буринь біля центрального універмагу збили дитину на пішохідному переході.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2021 року, схеми ДТП та фото таблиці до нього, вбачається, що на початку вул. Незалежності в м. Буринь Сумської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипеду марки «Люкс.Супутник.Дорожник" жіночого типу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2021 року ОСОБА_3 в присутності захисника, понятих, судового експерта та інших учасників слідчої дії вказав на обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пояснив механізм зіткнення транспортного засобу під його керуванням із велосипедом, які узгоджуються з його показам, наданим в судовому засіданні. Повідомлені обвинуваченим обставини були відображені на схемі складеній слідчим, яка додається до вказаного протоколу слідчого експерименту.

Згідно висновку експерта №158 від 13.09.2021 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ГАЗ-32213" повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля "ГАЗ-32213" мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля "ГАЗ-32213" вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Велосипедистка мала технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях велосипедистки вбачається невідповідність вимогам п.п. 6.7, 6.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери відео спостереження, який також досліджувався експертом при проведенні вищевказаної експертизи, вбачається, що при проїзді автомобілем "ГАЗ-32213" пішохідного переходу з правого боку від автомобіля на пішохідний перехід раптово виїхала велосипедистка, після чого відбулось зіткнення велосипеда з правою передньою частиною автомобіля.

Відповідно до висновку експерта №157 від 13.09.2021 року було проведено огляд автомобіля ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда "Спутнік" та встановлено, що на момент первинного контакту, найбільш ймовірно, що кут між умовним повздовжнім осями транспортних засобів склав близько 90 градусів +/- 10 градусів, при якому співпадає форма і характер пошкоджень на транспортних засобах.

Висновком експерта №156 від 13.09.2021 року встановлено, що на період експертного огляду автомобіля ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_1 , система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина даного автомобіля знаходилися у працездатних станах, при яких в них технічних несправностей не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №246 від 20.10.2021 при проведені судово-медичного обстеження ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки ліворуч, кінцівок, садно скроні зліва, садно лівої верхньої та нижньої кінцівки зліва, крововилив повік обох очей, субконьюктивальний крововилив лівого ока, закритий перелом 5 плюсневої кістки лівої стопи, ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом луски лобної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, гостра епідуральна гематома лівої лобної ділянки, субдурально-субарахноїдальний пластинчатий крововилив правої скроневої ділянки. Характер встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від дії тупого (тупих) твердого(твердих) предмета(предметів), якими могли бути виступаючі деталі автомобіля та тверде покриття проїзної частини дороги, характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Таким чином, встановити травмуючий предмет (предмети) не виявляється можливим, і вірогідніше всього утворились в термін вказаний у постанові (30.08.2021 року).

Тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки ліворуч, кінцівок, садно скроні зліва, садно лівої верхньої та нижньої кінцівки зліва, крововилив повік обох очей по ступнею тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Субконьюктивальний крововилив лівого ока по ступеню тяжкості відносяться до легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. Закритий перелом 5 плюсневої кістки лівої стопи по ступені тяжкості відносяться до середніх, по ознаку розладу здоров`я більше 21 дня. Закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, лінійний перелом луски лобної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, гостра епідуральна гематома лівої лобної ділянки, субдурально-субарахноїдальний пластинчатий крововилив правої скроневої ділянки по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння. Вище перераховані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, а саме, при зіткненні велосипедиста з рухаючимся транспортним засобом.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року ОСОБА_3 в присутності захисника, понятих, та інших учасників слідчої дії розповів про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та показав розташування транспортного засобу, яким він керував в момент вчинення ДТП, що було зафіксовано у на схемі, яка додається до вказаного протоколу слідчого експерименту.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №2607 від 28.10.2021 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "ГАЗ-32213" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "ГАЗ-32213" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедисткою ОСОБА_6 при своєчасному застосуванні гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля "ГАЗ-32213" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення виникнення дорожнньо-транспортної пригоди для велосипедистки ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 6.1, 6.7, 10.2 Правил дорожнього руху України. Дії велосипедистки ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 6.1, 6.7, 10.2 Правил дорожнього руху України, із них невідповідність вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведеного, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною повністю сукупністю досліджених доказів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, так як він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений працює, раніше не судимий, малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у сприянні встановленню істини у справі, щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та висловлює жаль з приводу скоєного, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, суд, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи вищезазначені обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини вчинення злочину, а саме, що дії малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , які виразились в порушенні нею Правил дорожнього руху сприяли вчиненню ДТП, думку законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка в поданій до суду заяві вказала, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, оскільки він надав їй матеріальну допомогу, та просила суд не притягувати його кримінальної відповідальності, а також позицію прокурора про відсутність необхідності реального відбуття покарання обвинуваченим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім цього, враховуючи обставини вчинення злочину, місце роботи обвинуваченого, який працює водієм Воскресенського НВК, та заробітна плата є його єдиним джерелом доходу, а також значний водійський стаж обвинуваченого та відсутність даних про систематичне порушення ним Правил дорожнього руху України та про притягнення його до адміністративної відповідальності за такі порушення, суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

В кримінальному провадженні фінансовим управлінням Конотопської міської ради заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 на суму 7107 грн. 62 коп. Обвинувачений ОСОБА_3 вимоги позову визнав повністю.

Згідно з ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, заявлений по справі цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 на суму 7107 грн. 62 коп. підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні встановлена в судовому засіданні, розмір витрат на лікування потерпілої від цього кримінального правопорушення підтверджується довідкою медичного закладу і не оспорюється самим обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило та враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи №2607 від 28.10.2021 в сумі 2745 грн. 76 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілої в розмірі 7107 (сім тисяч сто сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 76 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2021 року на автомобіль марки ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед "Люкс. Спутник. Дорожник", жіночого типу - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - управлінню освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради.

Речовий доказ велосипед "Люкс. Спутник. Дорожник", жіночого типу, який зберігається на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1