Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3410/21
номер провадження 1-кс/695/919/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001174 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 19.11.2021 в м. Золотоноша по вул. Шевченка, поряд з ДП «Златодар» працівниками СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було зупинено транспортний засіб марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 , який без відповідних документів перевозив деревину. По даному факту слідчим відділенням Золотоніського РВП 19.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0001174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 19.11.2021 біля ДП «Златодар» в період часу з 20.40 год. по 22.00 год. працівниками поліції Золотоніського РВП в присутності понятих було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого було виявлено значну кількість деревини різного діаметру та довжини. Вказаний автомобіль з деревиною було вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Золотоноша вул. Січова 3. На місці знаходився водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 18.11.2021 до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив перевезти дрова у м. Золотоноша. 19.11.2021 близько 13.00 год. він приїхав на автомобілі марки ЗИЛ-ММЗ номерний знак НОМЕР_1 до території приватного володіння, на яке вказав ОСОБА_7 . Залишив автомобіль та повернувся близько 19.00 год., на автомобілі вже були дрова. Після цього, він поїхав в бік м. Золотоноша та біля ДП «Залатодар» був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що документи на деревину відсутні.
20.11.2021 постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого було виявлено значну кількість деревини різного діаметру та довжини, разом з деревиною визнані речовими доказами. Орган досудового розслідування вважає, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню відповідають критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Зазначені вище речі мають усі ознаки речових доказів та їх необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
У судовому засідання слідча на задоволенні клопотання наполягала.Просила клопотання задовольнити. Пояснила, що вказане майно повернуто володільцям, так як на території Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не було можливості його зберігати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він попросив ОСОБА_6 перевезти дрова, які є його власністю, про що є відповідні документи. Наразі деревину працівниками поліції повернуто. Просив долучити до матеріалів клопотання довідку виконавчого комітету Піщанської сільської ради №1954 від 19.11.2021 про розчищення приватної земельної ділянки, яка знаходиться в с. Софіївка. Золотоніського району, Черкаської області та №1955 від 19.11.2021 про здійснення ФОП ОСОБА_6 відповідних перевезень деревини з вказаної ділянки за маршрутом с. Софіївка-м. Золотоноша, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2021.
Володілець майна ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його попросив ОСОБА_7 перевезти дрова. Документи про право власності на дрова у нього були при собі. На даний час транспортний засіб повернутий та знаходиться у нього вдома за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого, прокурора, володільців майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з наведеним клопотанням слідчим визначено те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений причіп і деревина є доказом злочину і цей доказ відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження викладеного в клопотанні слідчим надано протокол огляду місця події, у відповідності з яким 19.11.2021 було виявлено та автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ номерний знак НОМЕР_1 в кузові якого було виявлено значну кількість деревини різного діаметру та довжини, постанову про визнання предметів речовим доказом від 20.11.2021, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.11.2021 автомобіль марки марки ЗИЛ-ММЗ номерний знак НОМЕР_1 в кузові якого було виявлено значну кількість деревини різного діаметру та довжини визнано речовим доказом та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .
Відповідно до копії довідок Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 1954 та №1955 від 19.11.2021, ОСОБА_6 здійснював перевезення деревини з земельної ділянки, яка знаходиться в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області та належить на праві приватної власності СТОВ «Агрофірмі Маяк», на якій ведуться роботи по її розчищенню від кущів та дерев.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Слідчим не надано доказів того, що це майно є чи може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Перевезення зазначеної кількості і характеристики деревини без відповідних документів саме по собі не є кримінальним правопорушенням в розумінні ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що вказане у клопотанні майно повернуте володільцям. Слідчим не надано рішення на підставі якого вказане майно було повернуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та те, що працівниками поліції транспортний засіб та дрова повернуті володільцям, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001174 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1