ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3333/22

Провадження № 11-сс/4820/94/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2022 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором задоволено та застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2022 року.
Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 01 квітня 2022 року.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних стосунках, немає підтвердженого офіційного та/або неофіційного місця роботи та джерел доходу, здобутого у правомірний спосіб, повідомив, що має на утриманні шестеро дітей, які проживають в Слов`янську разом із його близькою особою, має реєстрацію за місцем проживання в Донецькій області, Слов`янському районі, смт. Билбасівка, раніше судимий, нещодавно звільнився з установи виконання покарання у зв`язку із його відбуттям. Крім того, слідчим суддею взято до уваги обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінити, зменшити суму визначеної застави до дозволеного законом мінімуму із врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначає, що ОСОБА_7 визнав вину, активно сприяє слідству, із його слів в нього на утриманні є шестеро малолітніх дітей.
Звертає увагу, що при визначені суми застави слідчий суддя не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного і встановив для останнього завідомо не підйомну суму застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не оскаржує підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів ухвала слідчого судді в цій частині не перевіряється.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається в таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, на виконання вищевказаних вимог закону, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки підозрюваного, наявність місця проживання, фактичні обставини кримінального провадження та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та обґрунтовано призначив підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн.) - 99 240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

А тому, твердження захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано матеріальний та сімейний стан підозрюваного, та наявність сталих соціальних зв`язків, апеляційний суд до уваги не приймає.

Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної особи та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо визначеного розміру застави ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не є співрозмірним з розміром предмету злочину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається не тільки з урахуванням обставин кримінального провадження, а й з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, захисником не було наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності зменшення розміру застави підозрюваному, а також, не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава, яку просить визначити захисник зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2022 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді