В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000080 від 03.10.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водяне, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 22.10.2021 poкy о 23.20 год. за адресою с. Водяне Новомосковського району Днiпропетровської областi водiй гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом який не зареєстрований в органах полiцiї у встановленому законом порядку «Yamaha PAZER», перевозивши неповнолiтню пасажирку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в с. Водяне Новомосковського району, пiд?їхавши до перехрестя з а/д О-040701 зi сполученням «Топчино до а/д ст. Бузiвка-Жданiвка-Поливанiвка» зупинився, та повернувши лiворуч поновив рух по вказанiй автодорозi і почав стрімко набирати швидкiсть (ручку газу вижав до кiнцевого положення) та в момент набору швидкостi водiй ОСОБА_4 , не впорався з керуванням в результатi чого допустив падiння (перекидання) мотоциклу на праву сторону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолiтня пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тiлеснi ушкодження у виглядi закритого перелому правого стегна в середнiй третинi, саден правої кистi, передплiччя та плеча якi в сукупностi вiдносяться до категори середнього ступеню тяжкостi тiлеених ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров' я, бiльше як 21 день. У данiй дорожнiй обстановцi водiй мотоцикла «Yamaha PAZER», ОСОБА_4 , повинен був дiяти вiдповiдно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технiчна можливiсть уникнути ДТП для водiя мотоцикла «Yamaha PAZER» ОСОБА_7 , визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху Украiни. При заданому механiзмовi події, дiї водiя мотоцикла «Yamaha РAZER» ОСОБА_7 , не вiдповiдали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якi з технiчнїi точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. В тому що сталося розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять суд обвинуваченого суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її законного представника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення кримінального правопорушення, таких як покази обвинуваченого, потерпілої та фактичних обставинах справи, які ніким не оспорювались.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненному.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься характеристика на ОСОБА_4 де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в мінімальних межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що вартість проведених експертиз під час досудового слідства становлять: - судова автотехнiчна експертиза - 686,48 гривень; судова експертиза технiчного стану транспортного засобу - 1372,96 гривень.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України: - за проведення судово автотехнiчної експертизи - 686,48 гривень; - за проведення судової експертизи технiчного стану транспортного засобу - 1372,96 гривень.

Речові докази по справі:

- мотоцикл марки «Yamaha РAZER» VIN НОМЕР_1 який в установленому законом порядку не зареєстрований в органах поліції, належить ОСОБА_4 та переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1