Справа № 206/5090/20
1-кп/206/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконцеренції клопотання прокурора про призначення комплексної судової трасологічної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001151 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_5
цивільний відповідач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2020 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судової трасологічної автотехнічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню. В обгрунтування клопотання зазначив, під час досудового розслідування було встановлено, що 07.06.2020 року близько 08.30 години в Самарському районі на перехресті вулиць Гаванської та Шляхової в Дніпро сталося зіткнення автомобілів "Форд-транзит" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та "Міцубісі-паджеро спорт" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир автомобілю "Форд- транзит" ОСОБА_8 . В ході судового розгляду, судом були дослідженні висновки комплексної трасологічної судово-автотехнічної експертизи проведеної під час досудового розслідування та висновки автотехнічної експертизи проведеної стороною захисту під час судового розгляду. Зазначені висновки прямо протирічать один одному, тому виникла необхідність у призначенні комплексної судової трасологічно-автотехнічної експертизи по вказаній справі. З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 332 КПК України, просив су клопотання задовольнити та призначити комплексно судову трасологічну авто технічну експертизу. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення клопотання прокурора покладався на розсуд суду. Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Разом з тим у разі задоволення судом клопотання, просив експерта проаналізувати чи спроможні попередні висновки експертів по вказаному кримінальному провадженню. Потерпіла ОСОБА_8 та її представник в судове засідання не з`явились, на адресу суду наділали клопотання про розгляд справи без їх участі. Цивільний відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладалась на розсуд суду. Суд, дослідивши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Приписами ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Відповідно до вимог п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «...у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав. Окрім того, пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Враховуючи викладене, суд вважає, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, за необхідне задовольнити клопотання прокурора призначення комплексної судової трасологічної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001151 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На підставі вищевикладеного, керуючись: 36, 332, 242, 243 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про призначення комплексної судової трасологічної автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001151 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, комплексну судову трасологічну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи сталося ДТП в межах перехрестя?
- Де саме мало місце зіткнення автомобілів "Форд-транзит" д.н. НОМЕР_1 , та "Міцубісі-паджеро спорт" д.н. НОМЕР_2 , як відносно меж проїзної частини таку і відносно сталих орієнтирів?
- Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 відносно місця зіткнення транспортних засобів згідно проведеного слідчого експерименту від 04.08.2020, показань наданих під час судового слідства?
- Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відносно місця зіткнення транспортних засобів згідно проведених слідчих експериментів від 13.06.2020 року?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
- На якій відстані знаходився автомобіль "Форд-транзит" д.н. НОМЕР_1 відносно місця первинного контакту транспортних засобів, за час виконання маневру автомобіля "Міцубісі-паджеро спорт" д.н. НОМЕР_2 , встановлений на слідчому експерименті від 13.06.2020 та під час судового слідства?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: Будівельний тупик, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 45 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи, тобто до 25 січня 2022 року.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження під № 206/5090/20; 1-кп/206/355/20 у 2 томах. Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: Будівельний тупик, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1