У Х В А Л А

Справа № 338/617/21

01 жовтня 2021 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000264 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
26 травня 2021 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000264 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №338/617/21 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи здійснювала суддя ОСОБА_6

02.09.2021 року за підсумками підготовчого судового засідання кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

29.09.2021 року у зв`язку з тимчасовим припиненням повноважень судді ОСОБА_6 судова справа №338/617/21, розгляд якої незавершений, направлена на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до протоколу розподілу розгляд вказаного кримінального провадження суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України призначений суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на тому аби новий розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого судового засідання.
За таких обставин суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом у судове засідання свідків обвинувачення. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивував тим, що 10.10.2021 року завершується обраний за ухвалою суду від 12.08.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що запобіжний захід необхідно продовжити з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор зауважив, що ОСОБА_5 усвідомлює неминучість покарання за вчинення ряду тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в, тому числі, за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена. Вказані обставини на думку прокурора свідчать про наявність ризику переховуватись від суду. Крім того, прокурор звернув увагу на те, що в Івано-Франківському міському суді на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, де йому обрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Обвинувачений після внесення застави не дотримався покладених на нього обов`язків. Також вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, які не допитані судом. Спосіб життя обвинуваченого свідчить про можливість вчиняти інші кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. На думку прокурора, наведене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений не погодились із заявленим клопотанням, вказали, що наведені прокурором ризики не підтверджені належно, висловили міркування стосовно можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,
Вирішуючи клопотання суд враховує, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, ризику переховуватися від суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, його вік, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на відсутність у даному випадку виключних обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, які дають підстави не визначати розмір застави, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначає розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, майновий і сімейний стан ОСОБА_5 та вказані вище ризики.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0002265, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.314, 177, 178,183 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження №0000264 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду на 15 год 11 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 30 листопада 2021 року включно з утриманням його в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 "а").

Визначити розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0002265, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці - по 30 листопада 2021 року включно, зокрема:

- прибувати до за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1