Справа180/761/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 17.11.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дунаївка, Приазовського р-н, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримані інвалідів не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року, приблизно о 17-30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території парку «Рудоремонтного заводу», розташованого в м. Марганці, Дніпропетровської області, вул. Єдності, умисно, незаконно, без мети збуту, для власних потреб, придбав, шляхом привласнення знайденого, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою 21, 829 гр., який незаконно зберігав при собі у кишені куртки, в яку був одягнений, де працівниками поліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 даний наркотичний засіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тому що він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив нетяжкий злочин проти здоров`я населення у сфері обігу наркотичних засобів.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікарів не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи ступень тяжкості, обставини вчинення злочину, а також його суспільну небезпечність, що визначається тим, що незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту призводить до неконтрольованого обігу зазначених речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у виді обмеження волі.
Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому розкаявся, визнав свою провину, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази канабіс, що зберігається в спеціальному пакеті з пломбою № 7533093 в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП за квитанцією № 80 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980, 70 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Суддя: ОСОБА_1