Провадження №1-кс/369/3334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2021 рокублизько 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку №46 по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , наніс предметом, схожим на ніж, який тримав у правій руці, один удар в живіт останнього, чим спричинив ОСОБА_7 , проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчинені даного злочину повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 згідно 208 КПК України та іншими матеріалами в їх сукупності.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначає, що реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, тобто немає стійких соціальних зв`язків, тобто в будь який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 30 діб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальними провадження №0002377 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчинені даного злочину повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 згідно 208 КПК України та іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_10 01 листопада 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 28 грудня 2021 року включно.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК, і на який вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строком на 30 діб до 21 січня 2022 року включно.
Строк дії ухвали до 21 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1