Справа № 591/5667/21
Провадження № 1-кс/591/2225/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000191, по якому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, зумовленого застосуванням насильства відносно працівників правоохоронних органів при виконанні ними службових обов`язків 04 серпня 2021 року під час засідання Буринської міської ради.

Оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність підозри та існування ризиків, тому просили застосувати більш м`який захід у вигляді поруки, проти чого заперечив прокурор.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 11 серпня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що, на думку суду, прокурором цілком доведено та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, показами свідків, потерпілих, протоколів оглядів, фото, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може мати відношення до вчинення дій, які зумовлюють предмет підозри, а стороною захисту не наведено жодних вагомих аргументів на спростування згаданих висновків (твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Крім цього, прокурором в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, зумовленого застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків та потерпілих у справі, а матеріалами клопотання доведено, що відносно ОСОБА_5 раніше ухвалювався вирок за вчинення хуліганських дій, пов`язаних з заподіянням тілесних ушкоджень, по якому підозрюваний вже відбув покарання, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду, здатності незаконного впливати на свідків та потерпілих, а також стосовно можливості вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Відтак, зазначене переконує суд в тому, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необхідною мірою для запобігання заявленим ризикам.

Водночас, беручи до уваги, що прокурором не спростовано тверджень сторони захисту стосовно наявності у підозрюваного постійного місця роботи, де останній характеризується позитивно, а також народження у нього дитини, тобто не спростовано міцних соціальних зв`язків, так само як і не підтверджено прокурором неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування чи судового розгляду попередньої справи, а в той же час в матеріалах міститься інформація про відбуття покарання та погашення попередньої судимості, суд приходить висновку про те, що можливо довіряти твердженням саме сторони захисту про можливість запобігання заявленим ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на переконання суду, з огляду на свій статус, авторитет та особисті якості здатні забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково.

Крім цього, оскільки клопотанням та матеріалами не доведено залучення до участі в справі всіх осіб, в якості свідків та потерпілих, з якими сторона обвинувачення просить обмежити спілкування підозрюваного, тому клопотання слід задовольнити частково і в частині визначення цього обов`язку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яка полягає у відібрані від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 письмового зобов`язання про те, що вони зобов`язуються за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу та поручаються за виконання ним обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з ОСОБА_11 (з приводу обставин цього кримінального провадження), а також взагалі утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірах, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 10 жовтня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1