Провадження № 11-кп/4820/720/21
Справа № 678/932/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення ухвали, тобто по 12 листопада 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу на менш суворий відмовлено.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також, особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, слід зокрема ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги аргументує тим, що вказані прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу ризики не обґрунтовані і не підтвердженні жодним доказом.

Вважає, що суд не дослідив в повному обсязі матеріали провадження і формально постановив оскаржуване рішення.

Крім того, обвинувачений в минулому спроб уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування не вчиняв.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, то останній був неодноразово судом допитаний і надані свідчення підтверджуються з`явленням обвинуваченого із зізнанням.

Апелянт стверджує, що обвинувачений не має наміру та можливості впливати на свідка, який перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що само по собі виключає можливість.

Звертає увагу, що обвинувачений не має судимостей, до кримінальної відповідальності не притягувався, з моменту затримання останнім не вчиненого жодного кримінального або адміністративного правопорушення, що дає підстави звернути увагу на добросовісність обвинуваченого.

Переконаний, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання чи згадки про фактичні дані які встановлені судом та могли б свідчити про наявність хоча б мінімального ризику неправомірної поведінки обвинуваченого, окрім як тяжкості пред`явленого йому обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому раніше, і продовжений, зокрема, 14.09.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по 12 листопада 2021 року включно, обставини, які були зазначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, що місцевий суд не бере до уваги те, що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, на має наміру та можливості вплинути на свідків та потерпілих, та зазначені ризики є лише формальністю, які насправді не існують, є безпідставними, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вірно зазначив, що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинувачених, з об`єктивних причин, не представляється за можливе, крім того характер обвинувачення у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, з яких два - особливо тяжкі злочини, два - тяжкі, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі і довічного позбавлення волі, та у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема, можливість продовження злочинної діяльності, ухиленням від суду, впливу на потерпілих та свідків, з чим погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Інші доводи апеляційної скарги та обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою по 12 листопада 2021 року, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4