Справа № 710/1275/21
Провадження № 1-кп/710/156/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 18.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, освіта середня, працює в ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 у період часу з 07:50 год., по 18:00 год., точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у квартирі своєї сестри ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із шкіряного гаманця, який знаходився у чорній жіночій сумці, яка висіла на вішалці у кухонній кімнаті, здійснив крадіжку належних ОСОБА_4 золотих виробів, а саме: золотого підвісу вагою 0,99 грам, вартістю 2797 гривень 04 копійок, золотого ланцюжка вагою 1,25 грам, вартістю 3531 гривень 68 копійок та золотого хрестика вагою 1,93 грам, вартість якого, не визначена, у зв`язку з відсутністю інформації про вставку відповідно до висновку експерта від 28.08.2021 № СЕ-19/124-21/10372-ТВ, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6328 гривень 72 копійки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого , як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище обставини кримінального правопорушення, не оспорював подій, які сформульовані в обвинувальному акті. Вину визнав та просив суд застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, оскільки він офіційно працює та буде працювати, крім того у нього наразі є травма руки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні зазначили, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії проступку, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку прокурора та потерпілої, які просили призначити покарання у вигляді громадських робіт, а також те, що обвинувачений працює, однак приймає до уваги те, що відповідно із наданої довідки №46 від 08.10.2021 року ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» обвинувачений надає послуги підприємству за договором, який діє до 31.10.2021р., відомостей, які б підтверджували про подальше працевлаштування обвинуваченого суду не надано.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Заходи забезпечення до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у розмірі 1372,96 грн на проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: золотий підвіс вагою 0,99 грам, золотий ланцюжок вагою 1,25 грам, золотий хрестик вагою 1,93 грам, які передані власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, залишити власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1372,96 грн на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1