ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000922 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком до двох місяців, а саме до 20 січня 2022 року включно. На ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не є суб`єктом до якого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює та має на утриманні малолітню дитину. Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному може бути застосовано домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Крім того прокурор зазначає про наявність ризиків, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з чим прокурор вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати виключний запобіжний захід.
До початку апеляційного розгляду прокурором подано клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 наразі оголошений у розшук, а тому оскарження ухвали слідчого судді є неактуальним, у зв`язку з чим він відмовляється від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4