Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4392/21
У Х В А Л А
01.10.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, арештованого ухвалою слідчого судді 20.09.2021 року .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 09 вересня 2021 р. в ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Виноградів, вул. Молодіжна, 24, що на підставі договору оренди від 01.10.2020 року перебуває в користуванні ТОВ «Трафікінфосейл», в межах розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з вказаного приміщення було вилучено: двадцять один системних блоків та двадцять два монітори. Вказане майно на праві власності належить ТОВ «Трафікінфосейл».

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2021 року на вищезазначене майно накладено арешт.

Заявник вважає, що арешт на майно було накладено не обґрунтовано та з порушенням норм КПК України.

Разом з тим просить врахувати те, що арешт майна, власником якого є ТОВ «Трафікінфосейл» є незаконним та необгрунтованим, оскільки Товариство жодним чином не використовувало вказане майно в будь-яких інших цілях, окрім як для здійснення господарської діяльності, жодної протиправної діяльності не здійснювало. Кримінальне провадження № 0000358, не здійснюється відносно самого Товариства, а тому заявник вважає, що ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор також в судове засідання не зявився.

Неявка прокурора, заявника, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 20.09.2021 року за наслідками розгляду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000358 від 09.09.2021 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, накладено арешт на речові докази, а саме: двадцять один системний блок та двадцять два монітори, які являються речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000358 від 09.09.2021 року та містять на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

У свою чергу матеріали клопотання про скасування арешту на майно не містять даних про те, що речові докази, зокрема: двадцять один системний блок та двадцять два монітори, які являються речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000358 від 09.09.2021 року на праві власності належить ТОВ «Трафікінфосейл». До клопотання заявник додавдоговір оренди нежитлового приміщення, який жодним чином не підтверджує право власності особи на речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Обставини клопотання не доведено обставини, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту не перестали існувати.

Крім цього, матеріали клопотання не містять належних й допустимих доказів, що саме заявник є власником арештованого майна.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання не встановлено обставини, передбачені ст. 174 КПК України, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1