УХВАЛА

30 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника

скарги адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області (слідчого судді) звернувся зі скаргою вказаний вище представник потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Просить суд, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнятого у вигляді постанови від 31 березня 2021 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000338 від 19 листопада 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник заявника скарги та потерпіла підтримали її з підстав, які в ній викладені. Просили суд, скасувати названу вище постанову слідчого.

Прокурор заперечив задоволення скарги. Суду повідомив, що у даному кримінальному провадженні проведено належне досудове розслідування. Зокрема, висновки експертиз, інші зібрані докази вказують на відсутність в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак було надано суду матеріали закритого кримінального провадження для дослідження його в судовому засіданні.

Заслухавши сторону потерпілої, прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 було проведено досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 31 березня 2021 року, було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України, надає право потерпілому під час досудового розслідування, подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, потерпілий має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

Як слідує із постанови слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 год.00 хв.11.11.20210р. в темну пору доби пішохід ОСОБА_8 , в порушення вимог п.4.4. ПДРУ, що затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не використовуючи світлоповертальних елементів (стрічки, наклейки, желета тощо) та в одязі, який не має світлоповертальних елементів, для всоєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, рухався правим узбіччям вул..Центральної с.Серники Зарічненського району Рівненської області, зі сторони с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області у напрямку с. Вичівка Зарічненського району. Одночасно у попутному напрямку правою смугою руху, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався а/м ЗАЗ DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ..

В цей час пішохід ОСОБА_8 , у порушення вимог п.4.7 підпунктів а),б) п.4.14 ПДР, знаходячись на ділянці дороги неподалік магазину «Артеміда», що по вул.. Центральній в с. Серники де відсутній пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово змінив напрямок свого руху вліво з подальшим виходом на праву смугу вул.. Центральної відносно напрямку руху в сторону с. Вичівка, чим створив аварійну ситуацію , що призвело до наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_7 який не мав технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього технічних причинах. В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у КНП «Зарічненська ЦРЛ» а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, що викликає сумнів в об`єктивності прийнятого рішення..

Із дослідженого кримінального провадження, слідує, що органом досудового розслідування було встановлено особу свідка ОСОБА_9 який викликав швидку медичну допомогу до місця вказаного вище ДТП та який міг бути очевидцем названої події. Однак, дана особа свідка, не була допитана органом досудового розслідування. Тобто доручення слідчого у порядку ст..40 КПК України від 03.03.2021 у повному обсязі органом поліції залишилось не виконаним.(а.п.138-140)

Також, слідчий експеримент з ОСОБА_7 у даному провадженні, необхідно провести з участю потерпілої сторони яка виявляє бажання бути присутньою підчас проведення цієї слідчої дії, з метою не порушення їх прав, що вплине на об`єктивність прийнятого рішення у цьому провадженні.

З метою усунення недоліків прийнятого рішення, слідчому також необхідно встановити обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінити докази (в тому числі надані потерпілою стороною) на підтвердження прийнятого рішення, що не було здійснено.

Провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне при проведенні додаткового розслідування та прийняти процесуальне рішення.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому прийняти рішення з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та з урахуванням здобутих доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305, 372 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнятого у вигляді постанови від 31 березня 2021 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000338 від 19 листопада 2020 року та поновити досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

Направити кримінальне провадження до СУ ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування .

Копію ухвали надати скаржнику його представнику, прокурору.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1