СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/9/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2005, за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :

21.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2005р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст.17 КПК України (в редакції 1960 року) справу розглядає суд у складі двох суддів і трьох народних засідателів, а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України ( в редакції 1960 року) розгляд справ в апеляційному і касаційному провадженні здійснюється в складі трьох професійних суддів.
Тобто, після розгляду справи в складі 2-х суддів, він відповідно до Закону, має право подати апеляцію, де справу розгляне суд у складі 3-х професійних суддів і суд вирішує і перевіряє факт винуватості чи невинуватості особи в скоєному злочину. Саме в апеляційному провадженні, суд вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи, згідно положень КПК.
Даного права він був позбавлений і має можливість лише на оскарження вироку в одній інстанції, в касаційному провадженні, а саме: перевірка законності вироку.
Таким чином, він оскаржив вирок І інстанції до ВСУ, суд перевірив законність і об`єктивність вироку не виходячи за межі повноважень.
Отже, відносно нього, у відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України (в редакції 1960 року), Апеляційним судом у складі 3-х суддів, не розглядалося його винуватість чи невинуватість в скоєні злочину, протягом 15 років.
15.04.2008 був прийнятий Закон України №270-VІ, яким внесено зміни до КК та КПК України, у відношенні гуманізації кримінальної відповідальності.
До кримінального кодексу внесено зміни до ч. 4 ст. 5, а саме якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
У ч. 1 ст. 5 КК України вказано «В тому числі і на осіб, що відбувають покарання», у зв`язку з чим просить винести нове судове рішення, яке відповідатиме чинному законодавству та міжнародним договором згода на які надана Верховною радою України, та Конституції України.
02.06.2016 прийнято Закон України №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» де говориться про подвійне оскарження вироку.
Таким чином, засуджений вважає, що Апеляційним судом у складі 3-х суддів, не розглядалося його винуватість чи невинуватість в скоєні злочину, протягом 15 років.
З огляду на викладене, скаржник просить постановити судове рішення яке відповідатиме чинному законодавству України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Так, всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2005, за нововиявленими обставинами,- залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви тривалістю 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку викласти з дотриманням вимог ст.462 КПК України, зазначити підстави, передбачені ст.459 КПК України, за якими судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами та, за наявності, додати документи та інші матеріали в його справі.
У разі невиконання вимог, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1