Номер провадження 1-кс/756/2601/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвест Лімітед» про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001734, у зв`язку з існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, -

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвест Лімітед» про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001734, у зв`язку з існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 жовтня 2021 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, не з`явився. При цьому, 11.10.2021 року уповноважений представник компанії «Лорлі Інвест Лімітед» ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав через канцелярію суду копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22 вересня 2021 року, згідно якої об`єднано в одне провадження № 0011851,№ 0000867, № 0000286, № 0000562, № 0000965 та № 0001734, яке зареєстроване за № 0011851.
Також надано повідомлення Офісу Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 слідчим центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Враховуючи, що судом вжито необхідних та достатніх заходів, задля належного сповіщення сторін, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність осіб, які належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні
Вивчивши матеріали заяви, поданої представником компанії «Лорлі Інвест Лімітед» ОСОБА_5 заяву вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом та враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про залишення заяви без розгляду слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвест Лімітед» про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвест Лімітед» про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001734, у зв`язку з існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1