Справа № 308/964/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
під час вирішення заяви в. о. голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у судовому провадженні № 11-п/4806/7/22 (справа № 308/964/22), за поданням в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду щодо направлення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 провадження № 11-п/4806/7/22 (справа № 308/964/22), за поданням в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду щодо направлення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду, розподілено судді ОСОБА_5 .
Заява про самовідвід умотивована тим, що при визначенні судді для розгляду подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду порушено порядок, передбачений ст. 35 КПК України.
Для розгляду вищевказаної заяви про самовідвід відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2022 визначено колегію суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Зміст цієї норми свідчить про те, що колегією суддів може вирішуватися питання про відвід, самовідвід судді, який є учасником цієї колегії, що свідчить про те, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вправі розглядати заяву в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про самовідвід, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вищевказане свідчить про те, що при визначенні складу суду для розгляду подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду щодо направлення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду порушено порядок, передбачений ст. 35 КПК України.
Тому, матеріали провадження за поданням в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду необхідно передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення колегії суддів для розгляду цього подання.
Керуючись ст. 34, 35, 81 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про самовідвід залишити без розгляду.
Матеріали судового провадження № 11-п/4806/7/22 (справа № 308/964/22), за поданням в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду щодо направлення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду, - передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення колегії суддів для розгляду цього судового провадження (подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: