УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, Житомирської області, росіянин, громадянин Російської Федерації, не працюючий, не одружений, без відповідного місця мешкання, раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, 20 липня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 12, що по вул. Малікова у м. Житомирі, знайшов 21 поліетиленових згортки, 3 з яких в середині з речовиною світло-рожевого кольору, 14 з яких в середині з речовиною білого кольору, 1 з яких в середині з речовиною блакитного кольору та 3 з яких в середині з таблетками темно-сірого кольору.

Усвідомлюючи, що дані таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), речовина світло-рожевого та білого кольорів містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та речовина блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети їх збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин, ОСОБА_6 підняв із землі вказані об`єкти та продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне зберігання без мети їх збуту, поклав до своєї сумки, переносивши його невстановленими вулицями міста Житомира таким чином зберігав їх при собі.

В подальшому, 20 червня 2021 року, близько 21 години 31 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 28, у ОСОБА_6 виявлено та в подальшому вилучено 21 поліетиленових згортки, 8 з яких в середині з речовиною світло-рожевого та білого кольорів, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0856 г, 0,0493 г, 0,0476 г, 0,0678 г, 0,0400 г, 0,1212 г, 0,0890 г, 0,1140 г, в перерахунку на загальну масу 0,6145 г, 9 з яких в середині з речовиною білого кольору, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1504 г, 0,1463 г, 0,1437 г, 0,1373 г, 0,1645 г, 0,1491 г, 0,1546 г, 0,1412 г, 0,1611 г, в перерахунку на загальну масу 1,3482 г, 1 з яких в середині з речовиною блакитного кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3213 г, та 3 з яких в середині з таблетками темно-сірого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1921 г, 0,1919 г, 0,1956 г, в перерахунку на загальну масу 0,5796 г, які ОСОБА_6 незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого та зберігав без мети збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2021 близько 22 години 30 хвилин, у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, які перебували на території ринку Тетерів, що за адресою м. Житомир, вул. Добровського, 25 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у будь-яке приміщення вказаного ринку.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, підійшли до кіоску №144, розміщеного на території вищевказаного ринку, де скориставшись заздалегідь підготовленим предметом у виді викрутки, пошкодили ролети на кіоску №144, відчинили їх та з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до кіоску у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному кіоску, ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, оглянувши його, таємно викрали майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , а саме:
- ікру Спец.посол лососева зерниста, вагою 100 г, в кількості 8 банок, вартість 1 банки 170 гривень, загальною вартістю 1 020 гривень;
- ікру Стольная лососева, торгової марки Санта бремор, вагою 230 г, в кількості 6 банок, вартість 1 банки 29 гривень, загальною вартістю 232 гривні;
- ікорку з копченою сьомгою, торгової марки Водний мир, вагою 160 г, в кількості 10 банок, вартість 1 банки 27 гривень, загальною вартістю 270 гривень;
- салат з морської капусти Греціс, в пластиковій банці, вагою 500 г, в кількості 5 банок, вартість 1 банки - 40 гривень, загальною вартістю 115 гривень;
- салат з морської капусти Греціс, в пластиковій банці, вагою 1 кг, в кількості 11 банок, вартість 1 банки - 43 гривні, загальною вартістю 473 гривні;
- брюшки лосося холодного копчення в картонній коробці, вагою 2,5 кг, вартість 1 кг 150 гривень, загальною вартістю 375 гривень;
- скумбрія холодного копчення, вагою 6 кг, вартість 1 кг 125 гривень, загальною вартістю 750 гривень;
- сьомга слабосолена, в пластиковій коробці, вагою 3 кг, вартість 1 кг 230 гривень, загальною вартістю 690 гривень;
- філе сьомги морожене (брикет), вагою 5,5 кг, вартість 1 кг 235 гривень, загальною вартістю 1 292 гривні 50 копійок;
- креветка королівська, морожена, без голови, розмір 16/20, вагою 3 кг, вартість 1 кг 290 гривень, загальною вартістю 870 гривень;
- м`ясо лосося (вакуум) 0,5 кг у кількості 7 шт, вартістю 1 шт 115 гривень, загальною вартістю 920 гривень;
- стейки тунця (морожені) вагою 500 г в кількості 9 шт, вартість 1 шт 135 грн, загальною вартістю 1 215 гривень;
- оселедець в пластиковій банці вагою 1 кг, вартість 1 банки 60 гривень, загальною вартістю 120 гривень;
- шматочки сьомги с/с в пластиковій банці вагою 0,5 кг в кількості 1 шт, вартістю 47 гривень;
- шматочки сьомги с/с в пластиковій банці вагою 0,3 кг в кількості 3 шт, вартість 1 шт 47 гривень, загальною вартістю 141 гривня;
- ваги металеві, вартістю 3000 гривень.
29.10.2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира частково задоволено клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 28 листопада 2021 р. включно. Однак, про підозру ОСОБА_6 повідомлено 28.10.2021 та наразі досудове розслідування ще триває. Крім того, 25.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, просив обрати відносно нього більш полегшений запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий а місяць, проведений під арештом, дуже вплинули на його, він бажає вести нормальний образ життя, виховувати сина, влаштуватися на роботу.
Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо незаконного обігу наркотичних засобів, крадіжки та наведено ризики передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.
Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 годин до 08.00 години строком на один місяц, тобто з 26.11.2021 р. (дата розгляду клопотання) по 26.12.2021 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національтної поліції в Житомирській області у визначений ним час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного Управління національтної поліції в Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1