Справа № 585/2043/21
Номер провадження 1-кп/585/132/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 01.07.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярмолинці, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно різноробочим, утриманців не має, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року ОСОБА_3 йшов до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи по 1-му пров. Вахрамєєва в м. Ромни, біля домогосподарства №20, помітив спортивний велосипед марки «Berkut»(Formula), синьо- білого кольору, заднє колесо якого було замкнуте велозамком червоного кольору, що належнить ОСОБА_6 . У цей час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння даним спортивним велосипедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне заволодіння чужим спортивним велосипедом, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до цього спортивного велосипеду, де ще раз переконавшись у відсутності уваги інших осіб, викрав даний велосипед та поволочив його до свого знайомого ОСОБА_5 .
Після цього, з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_3 перефарбував, викрадений ним спортивний велосипед марки «Berkut»(Formula), синьо-білого кольору фарбою золотистого кольору.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/8051-ТВ від 14.07.2021, ринкова вартість велосипеда «Berkut»(Formula), синьо-білого кольору, діаметр колес 26, 21 передача швидкості, амортизуючи вилка та амортизатор на рамі, придбаний 20.06.2018 р., станом на 30.06.2021 р., з урахуванням зносу, могла складати 2633,00 грн (дві тисячі шістсот тридцять три гривні).
Викраденим велосипедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2633,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, розміру заподіяної матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно у червні 2021 року, у вечірній час він повертався з роботи додому, де на той час проживав. Проходив по провулку Вахрамєєва у м.Ромни та біля будинку побачив спортивний велосипед, який вирішив викрасти, що надалі і вчинив. Спочатку він намагався на ньому поїхати, однак потім помітив, що заднє колесо замкнене велозамком, а тому поволік у руках цей велосипед до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , де перефарбував його у золотистий колір, оскільки хотів його використовувати для власних потреб. На наступний день він зрозумів, що вчинив крадіжку, і хотів повернути велосипед, але не знав кому. Пізніше до нього на роботу приїхали поліцейські та відвезли до відділу, він одразу розповів про обставини крадіжки та повернув велосипед. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, вказав, що вчинив крадіжку, оскільки не розраховував бути викритим і легковажно вважав, що його дії не будуть помічені.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого правопорушення та його ставлення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, займається підробітками, утриманців не має, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з арештом або обмеженням волі, а застосувати відносно нього, з урахуванням майнового стану винного та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає його винним.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Речовий доказ: спецпакет №INZ2053545, у якому знаходиться велосипедний замок та балончик з фарбою золотистого кольору, що визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Речовий доказ: спортивний велосипед золотистого кольору, з під золотистої фарби видніється синя фарба, на даному велосипеді виявлено просвічувані написи «Berkut» та «Formula», який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1