Справа № 301/3458/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2022 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000394 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000396 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000394 від 23.11.2021 року на тимчасово вилучене майно, в тому числі автомобіль марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який поміщений для тимчасового зберігання на майданчик тимчасового тримання ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Органом досудового розслідування проведено огляд вказано автомобіля, зараз він знаходиться під відкритим небом, погодні умови впливають на його технічний стан. Власниця автомобіля не може використовувати його за призначенням. Скасування арешту не вплине на ефективність досудового розслідування в подальшому. ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль присутньою не була. Зараз немає необхідності в застосуванні арешту автомобіля та відпала потреба в його арешті.
Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності.
Заст. нач. СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання не заперечив.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000394 від 23.11.2021 року на тимчасово вилучене майно, в тому числі автомобіль марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який поміщений для тимчасового зберігання на майданчик тимчасового тримання ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
На сьогоднішній день потреба в застосуванні цього заходу забезпечення (арешту) відпала, оскільки проведені необхідні слідчі дії та експертизи. Про розгляді клопотання про накладення ОСОБА_4 присутня не була.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 24 листопада 2021 року арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1