КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2363/20
Провадження №1-кп/133/255/21
У Х В А Л А
12.10.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000802 від 04.10.2019 та №0000550 від 11.07.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танюшівка Новопськовського району Луганської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000802 від 04.10.2019 та №0000550 від 11.07.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309,ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 24.10.2021, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли.

Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає відповідальність у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ризики, визначені прокурором, не обґрунтовані, потрібно допомагати дружинні у вихованні дітей. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого, повідомив що обвинувачений рік і два місяці знаходиться під вартою. Просив застосувати до обвинуваченого будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на таке.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення цього злочину, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела прибутків, обвинувачується у вчиненні злочину щодо особи з інвалідністю.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).

Водночас судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчено та не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 12.10.2021 по 10.12.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2021 о 08 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1