overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/48/22
Провадж.№ 1-кп/481/46/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 січня 2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000784 від 20.10.2015 року за ч.1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 372, 376 КПК України, ст.ст.12, 44,49 КК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000784 від 20.10.2015 року за ч.1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000784 від 20.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 13:30 год. 18.01.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/60/22
Номер провадження 1-кп/482/97/2022
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області 30.09.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на 11 год. 100 хв. 18.02.2022 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань №2 (другий поверх).
Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/119/2022 У Х В А Л А
19.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури (судова справа №490/3272/21, н/п 1-кс/490/1978/2021).
13.01.2022р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказавши що суть скарги полягає у невнесенні посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Оскільки суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 та є головою Центрального районного суду м. Миколаєва, за такого розгляд скарги ОСОБА_4 може викликати сумніви у його неупередженості, що є підставою до відводу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, приходжу до наступного.
Так з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення. 11.01.2022р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді визначається, що суддя має заявити самовідвід у разі якщо є не можливим винесення об`єктивного рішення, а також у разі якщо у стороннього спостерігача може виникнути такий сумнів.
В даному випадку, оскільки суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_3 працюють у Центральному районному суді м. Миколаєва та є колегами, за такого є достатні підстави вважати, що в стороннього спостерігача дійсно можуть такі сумніви виникнути, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, провадження №490/3272/21, н/п 1-кс/490/1978/2021 передати для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2467/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.01.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000344 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. 12 листопада 2021 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Це кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілого.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2543/20
Провадження № 1-кс/591/147/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000136 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2019 до ЄРДР № 0000136 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України. Клопотання мотивував тим, що у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не здійснювалося, строк досудового розслідування закінчився 25.07.2020 однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2019 до ЄРДР за № 0000136 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України. Станом на час розгляду клопотання повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не здійснювалося.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів становить 12 місяців.
З врахуванням викладеного строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 закінчився 25.07.2020, як і вказано самим слідчим в його клопотанні. Клопотання надійшло до суду 11.01.2022 р.
Згідно ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Вказана норма має імперативний характер, є спеціальною нормою по відношенню до ст. 117 КПК України, а тому клопотання слідчого про поновлення строку не може бути задоволене.
Враховуючи викладене підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.219,294,295-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/5143/20
Провадження № 1-кп/591/167/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

В судове засідання 17.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. 11.11.2022 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про застосування повторного примусового приводу до обвинуваченого. Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Доказів причин неприбуття суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не подавалося.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області, котроль за виконанням покаласти на процесуального керівника.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11-30 год. 14.02.2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , можливо працює барбершопером у м.Суми, район кафе "Здибанка" (дані отримані в судовому засіданні від учасників провадження)) .

Копію ухвали надіслати Сумському РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/291/22
Провадження № 1-кс/591/216/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника Буринського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Буринського міського голови ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. На думку скаржника неявка на сесію депутатів порушує ст. 10, 20 Закону «Про статус депутатів місцевих рад», є злочином, а саме -диверсією, тому що без участі депутатів не можливо прийняти рішення щодо Програми підтримки Територіальної оборони району на 2022 рік.

Представник скаржника ОСОБА_4 доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що Буринський міський голова ОСОБА_3 звернувся до УСБУ в Сумській області із заявою про вчинення злочину, але відповіді не отримав.

Представник УСБУ в Сумській області у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що Буринський міський голова ОСОБА_3 31.12.2021 звернувся до УСБУ в Сумській області із заявою про вчинення, на його думку злочину, але відповіді не отримав.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

При відмові в задоволенні заяви особа, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення повинна повідомити заявника про результати розгляду звернення.

Доказів про розгляд заяви Буринського міського голови ОСОБА_3 про вчинення злочину суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Буринського міського голови ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу УСБУ в Сумській області, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути звернення ОСОБА_3 по суті та надати йому відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/524/22
Провадження № 1-кс/592/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що співробітники ДУ «Сумська виправна колонія № 116» заволоділи чужим майном, а саме: бюджетними коштами, виділеними на виплату заробітної плати (заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020).

25.02.2021 СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, було проведено ряд слідчих дій, проте в ході даних заходів не було встановлено особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, виникає необхідність у проведенні ряду слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування, а тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000324, закінчується 23.01.2022, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк шість місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, по 23.07.2022 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/687/22
Провадження № 1-кс/592/325/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia Хpress Music», IMEІ встановити не вдалося,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

Встановив:

В.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» подання мотивує тим, що 23.12.2021 приблизно о 09 год. 10 хв., ЧПНУ ВНІБ, майором внутрішньої служби ОСОБА_3 разом з ЗЧПНУ ВНІБ, старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 , під час проведення загального обшуку відділення СПС № 2, а саме сумці засудженого ОСОБА_5 , 1994 р.н., за ст. 146 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia Хpress Music», IMEІ встановити не вдалося, та пластикову пляшку, ємністю 3 л. спиртноємною рідиною. Вищевказаному засудженому було запропоновано надати письмове пояснення по факту допущеного ним порушення, від чого він відмовився в категоричній формі, а протокол «Про вилучення заборонених предметів» долучено до матеріалів.

Перевіривши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 107 Кримінально - виконавчого кодексу України, - засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Наказу МЮУ за номером 2823/5 від 28 серпня 2018 року, додатку № 3 до пункту № 4 розділу № 2, - засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено.

З протоколу вилучення заборонених предметів від 23.12.2021 вбачається, що вказаний вище мобільний телефон було вилучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме: мобільний телефон марки «Nokia Хpress Music», IMEІ встановити не вдалося, слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Мобільний телефон марки «Nokia Хpress Music», IMEІ встановити не вдалося, який було виявлено та вилучено у засудженого відділення СПС № 2 ОСОБА_5 , 1994 р.н. - передати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.12.2019, зміненого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 05.05.2020, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 186КК України та йому було призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки сім місяців з іспитовим строком тривалістю два роки.

В суд надійшло подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає вищезазначене подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.12.2019.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд міста Суми до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1