Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1913/21
Номер провадження: 1-кп/511/65/22

14.02.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розалівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішення питання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд визначив підстави обрання такого виду запобіжного заходу, а саме, тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, офіційне не працевлаштований, офіційних доходів не має, не одружений, а тому суд вказав на ризики його ухилення від явки до суду, незаконно впливання на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані судом, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не відпали і є підставою для задоволення клопотання прокурора.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім цього, при прийняті рішення про задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що по справі не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України передбачає, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 14.04.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали суду про подовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюий суддя: ОСОБА_1