Справа 688/3629/20
№ 1-кп/688/34/21
Ухвала
15 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000707 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Обвинувачений не працює, не має легальних джерел для існування, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, матиме реальну можливість переховуватись від суду, оскільки зареєстрований за межами Шепетівського району; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є жителями с. Коськів, з метою покращення свого становища, оскільки під час вчинення злочину застосовував фізичне насильство. Крім того, встановлено, що свідок ОСОБА_8 є колишньою дружиною та досі проживає із обвинуваченим однією сім`єю; створювати інші перешкоди для встановлення об`єктивної істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини, що враховувалися слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором, відсутні, нічим не підтверджені, а тому просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього.

Заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2021 року, який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2020 року продовжений до 25.02.2021 року, а ухвалами суду від 11.02.2021 року, 05.04.2021 року, 02.06.2021 року, 22.07.2021 року - до 11.04.2021 року, 03.06.2021 року, 31.07.2021 року, 19.09.2021 року відповідно.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Статтею 199 КПК України передбачено, що суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню судового розгляду.
Продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не має легальних джерел для існування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає від 5 років до 8 років позбавлення волі, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, про повторний допит яких задоволено клопотання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 19 вересня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, оскільки захисником ОСОБА_7 , яка вступила у справу, заявлено клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою не порушення права на захист обвинуваченого, досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 13 листопада 2021 року без можливості внесення застави з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. Таким чином, суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити, а клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2021 року включно.

Клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1