Справа № 676/4528/21
Провадження № 1-кп/676/112/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000443 від 20 червня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 05 липня 2013 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-14 лютого 2013 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки;

-09 вересня 2014 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого 04 січня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 19 червня 2021 року близько 06 год. 00 хв., знаходячись поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , прийняв рішення здійснити таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до недобудованого будинку, який розташований за вище вказаною адресою та належить на праві власності ОСОБА_10 .
Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь принесеного з собою полотна від пилки із застосуванням фізичної сили розпиляв навісний замок вхідних дверей недобудованого будинку, після чого відчинив двері та незаконно проник в зазначене приміщення, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 електронну викрутку марки «Einhel» моделі « ТС-SD 3,6 Li» вартістю 322 грн., одну бухту кабелю марки 3х1,5 ШВВП довжиною сто п`ятдесят метрів загальною вартістю 2950 грн. та дві світлодіодні лампи марки «LED» вартістю 150 грн. за одну лампу загальною вартістю 300 грн., електро-щиток для 8 запобіжників марки «VI-KO» вартістю 142 грн. 50 коп. та чотирнадцять метрів п`ятижильного мідного силового кабелю вартістю 287 грн. за 1 м. загальною вартістю 4018 грн., чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 7732 грн.
Зазначеними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та відмовився давати показання.

Крім повного визнання ОСОБА_8 вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого суспільно небезпечного діяння об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема,показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав суду показання, що 19 червня 2021 року виявив крадіжку з недобудованого належного йому та його дружині ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , належного йому майна, а саме шуруповерта (електронної викрутки) марки «Einhel» моделі «TC-SD 3,6 LI» вартістю 322 грн., двох світлодіодних ламп марки «LED» вартістю 150 грн. за одну лампу, однієї бухти кабелю марки 3x1,5 шввп. довжиною сто п`ятдесят метрів загальною вартістю 2950 грн., електро-щитка для 8 запобіжників марки «VIKO» вартістю 142 грн. 50 коп. та чотирнадцяти метрів п`ятижильного мідного силового кабелю вартістю 287 грн. за один метр загальною вартістю 4879 грн., про що він повідомив в поліцію.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443 від 20 червня 2021 року (а.с.56) вбачається, що 20 червня 2021 року о 08 год. 03 хв. на підставі усної заяви потерпілого ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України були внесені відомості про те, що в період часу з 14 год. 18 червня 2021 року по 17 год. 30 хв. 19 червня 2021 року в м.Кам`янець-Подільський невстановлена особа шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей проникла до недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала 14 метрів п`ятижильного мідного кабелю, 150 метрів кабелю марки 3х1,5 мм, шуруповерт марки «Einhel», дві світлодіодні лампи, що належать ОСОБА_7 , чим завдала збитків останньому на загальну суму 12000 грн.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 червня 2021 року (а.с.57) підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_7 до поліції із заявою про проникнення невстановленою особою в період часу з 14 год. 18 червня 2021 року по 17 год. 30 хв. 19 червня 2021 року шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей до недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_2 , та таємного викрадення з цього приміщення належного потерпілому майна.

Даними протоколу огляду місця події від 19 червня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.с.59-68), який проводився на підставі письмової згоди власника потерпілого ОСОБА_7 (а.с.58), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким є територія домогосподарства АДРЕСА_2 , на території якого розташований недобудований житловий будинок, звідки було вчинено крадіжку належного потерпілому майна. Під час огляду поряд із вхідними дверима до недобудованого будинку на дерев`яному пандусі виявлено та вилучено два сліди низу підошви взуття, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/299-ТР від 29 червня 2021 року (а.с.98-107), наданого за результатами проведення судової трасологічної експертизи, залишені взуттям, аналогічним за розмірними характеристиками елементів та малюнком, підошви взуття, яке видав обвинувачений ОСОБА_8 .

Причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення крадіжки належного потерпілому ОСОБА_7 майна підтверджується даними акту про застосування службової собаки від 19 червня 2021 року (а.с.69), відповідно до якого під час проведення зазначеного вище огляду місця події була застосована службова собака, яка взяла запаховий слід з будинку, з якого була вчинена крадіжка, та довела до будинку АДРЕСА_1 , тобто до будинку, в якому проживає обвинувачений.

Відомостями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухове майно про реєстрацію права власності №41417158 від 29 липня 2015 року та договору купівлі-продажу домоволодіння від 29 липня 2015 року (а.с.72-74), копію яких надав слідчому потерпілий ОСОБА_7 (а.с.71), підтверджено ту обставину, що власником домоволодіння АДРЕСА_2 , є дружина потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

Даними протоколу добровільної видачі речей та предметів стороні кримінального провадження від 22 червня 2021 року (а.с.77), згідно з якими ОСОБА_8 на підставі власноручно написаної заяви від 22 червня 2021 року (а.с.76) добровільно видав слідчому шуруповерт марки «Einhel», який він викрав 19 червня 2021 року близько 07 год. 00 хв. із будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , а також кросівки сіро-білого кольору, в яких він був взутий під час вчинення цієї крадіжки.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29 червня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.с.89-93), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох шуруповертів за маркою, моделлю, кольором, наявністю механічних пошкоджень та ліхтарика в нижній частині впізнав шуруповерт, який був у нього викрадений.

Факт здачі ОСОБА_8 на ПП «Колірмет-06», що розташоване по АДРЕСА_3 , 19 червня 2021 року в період час з 12 год. 55 хв. до 13 год. 00 хв. 9 кілограм брухту кольорового металу міді, який він отримав з викрадених належних потерпілому ОСОБА_7 бухти кабелю марки 3х1,5 ШВВП довжиною сто п`ятдесят метрів та чотирнадцяти метрів п`ятижильного мідного силового кабелю підтвердив у судовому засіданні свідок директор ПП «Колірмет-06» ОСОБА_12 , а також дана обставина об`єктивно підтверджується даними виданим ПП «Колірмет-06» приймально-здавчого акту від 19 червня 2021 року, протоколу огляду добровільно наданого слідчому директором ПП «Колірмет-06» DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ПП «Колірмет-06», які були продемонстровані в судовому засіданні (а.с.115-126), на яких зафіксовано як ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 19 червня 2021 року в період час з 12 год. 55 хв. до 13 год. 00 хв. здають на ПП «Колірмет-06», що розташоване по вул.Першотравнева,7а в м.Кам`янець-Подільському, металобрухт, за що отримують грошові кошти.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с.144-146), який проводився на підставі письмових дозволів власника приміщення ОСОБА_7 та володільця житла ОСОБА_8 від 09 липня 2021 року (а.с.142-143), згідно яких підозрюваний ОСОБА_8 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, відтворив на місці вчинення злочину за яких обставинахвін вчинив крадіжку належного потерпілому майна. Зокрема продемонстрував яким чином він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та в подальшому проник в приміщення недобудованого будинку на території цього домоволодіння шляхом відпилювання навісного замка вхідних дверей. Вказав точне місце знаходження шуруповерта, електрощитка, бухти кабелю, двох ламп та силового кабелю, які він викрав. Також ОСОБА_8 показав піч у своєму будинку, в якій він обпалював ізоляцію на викрадених кабелях, куди викинув пошкоджений навісний замок із щитком та полотном із дерев`яною ручкою, а також місце пункт приймання металобрухту, куди він разом із ОСОБА_13 здали брухт кольорового металу мідь, який він отримав з викраденого належного потерпілому кабелю. Ці показання ОСОБА_8 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з даними протоколу огляду місця події, акту про застосування службової собаки, протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження приміщення ПП «Колірмет-06» та продемонстрованим у судовому засіданні самим цим відеозаписом.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с.109-114), відповідно до яких свідок ОСОБА_13 продемонстрував місце розташування зупинки громадського транспорту, де він 19 червня 2021 року близько 11 год. зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , в якого був пакет із брухтом міді. Також свідок вказав пункт прийому металобрухту, куди ОСОБА_8 разом із ним того ж дня здали вказаний брухт міді.

Висновком експерта №СЕ-19/123/300-ТВ від 25 червня 2021 року (а.с.84-88), наданим за результатами проведення товарознавчої експертизи, підтверджено ту обставину, що ринкова вартість електронної викрутки марки «Einhel» моделі « ТС-SD 3,6 Li» станом на 19 червня 2021 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила 322 грн.

Вартість електро-щитка для 8 запобіжників марки «VI-KO» - 142 грн. 50 коп. та 1-го метра п`ятижильного мідного силового кабелю 287 грн. підтверджується добровільно виданою потерпілим ОСОБА_7 (а.с.71) накладною фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 №1706 від 15 травня 2020 року (а.с.75).

А довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 (а.с.134-138) підтверджено ті обставини, що вартість викрадених обвинуваченим належних потерпілому електро-щитка для 8 запобіжників марки «VI-KO» та бувшої у використанні лампи марки «LED» станом на 19 червня 2021 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила відповідно 142 грн. 50 коп. та 150 грн.

А довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 (а.с.139-141) підтверджено ту обставину, що вартість викраденого обвинуваченим належної потерпілому однієї бухти кабелю марки «3х1,5» довжиною 150 м. станом на 19 червня 2021 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила 2950 грн.
Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце. Дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення. Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено згідно з паспортом громадянина України (а.с.128). ОСОБА_8 раніше двічі засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього КП «Управлінська компанія «Південь» не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.129-133).

Визнання ОСОБА_8 винуватості у вчиненому злочині та добровільне відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди, визнаються обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Судом не враховуються як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та активне сприяння розкриттю злочину, на чому наполягав захисник у судових дебатах, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_8 завдану шкоду потерпілому відшкодував лише частково, добровільно видавши лише електричну викрутку, в іншій частині майнову шкоду не відшкодував та протягом тривалого часу не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_8 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Рецидив злочинів визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 .

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності, за вчинення яких відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (а.с.43-44), орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_8 повторного злочину оцінюється як: «високий», ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих громадян, - як «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Оскільки ОСОБА_8 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 10 лютого 2022 року, зарахувавши в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 по 09 лютого 2022 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. витрат пов`язаних із залученням експертів (а.с.83, 97).

Скасувати арешт на майно: чоловіче взуття типу кросівки сіро-білого кольору та шуруповерт червоного кольору марки «Einhel», який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року (а.с.80-81).

Речові докази :

- чоловіче взуття типу кросівки сіро-білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.79) знищити;

- шуруповерт червоного кольору марки «Einhel», який переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_7 (а.с.95), йому залишити;

- DVD-R диск 4.7 GB «Kaktuz», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.с.126), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1