Справа № 522/2338/22
Провадження 1-кс/522/1056/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 30 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Піонерське Сімферопольського району Автономної республіки Крим, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

підозрювана - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 30 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи таким.

ОСОБА_5 30.01.2022 в вечірній час доби, перебуваючи на вулиці Новосельського в м. Одесі побачила торговий павільйон в якому працює ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами останньої.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання грошові кошти, що знаходились при ОСОБА_8 , 30.01.2022 приблизно о 21 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшла до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_3 , де тримаючи в руці заздалегідь приготовлений для нападу металевий предмет, схожий на пістолет револьвер «Flober» з № НОМЕР_1 , через відкриту створку вікна направила його в напрямок ОСОБА_8 , тим самим погрозами негайного застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої подавила волю ОСОБА_8 до опору.
Застосувавши психічне насильство до ОСОБА_8 яке сприйнято потерпілою як таке, що являє собою небезпеку для її життя чи здоров`я, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, вимагали грошові кошти потерпілої, однак в подальшому була затримана.
31.01.2022 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
31.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрювана та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується такими документами: : протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрювана за вчинення тяжкого злочину проти власності та здоров`я без стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: наявність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 30 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 10 (десять днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 31 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
02.02.2022