печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2018 у справі №757/65990/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2018 у справі №757/65990/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заява мотивована тим, що 22.05.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , зобов`язав компетентних посадових осіб внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» від 13.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Разом з тим, заступник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 просить роз`яснити не зрозумілі для нього обставини.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, заява заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2018 у справі №757/65990/17-к, містить лише вимоги щодо роз`яснення норм законну, що не входить до предмету розгляду у вказаному провадженні за заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, містить усі передбачені законом реквізити, викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому заяву про її роз`яснення слід залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поряд з цим, при виготовленні повного тексту ухвали, було виявлено описку в ухвалі слідчого судді від 22.05.2018 у її резолютивній частині, а саме вказано невірний орган досудового розслідування «Печерського УП ГУНП в місті Києві», замість вірного «Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України», а відтак дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2018 у справі №757/65990/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22.05.2018 у її резолютивній частині, а саме вказавши вірно орган досудового розслідування «Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1