Справа № 215/7742/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого,

не працюючого, судимого:

- 09.06.2014 р. Одинцовським міським судом Московської області за ст. ст. 228 ч. 2, 64 КК Російської Федерації до 1 року позбавлення волі;

- 01.02.2016 р. Одинцовським міським судом Московської області за ст. ст. 228 ч. 2 КК Російської Федерації до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2021 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 13.05.2021 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що повторно, 08.05.2021 р., близько 10-30, він прийшов до своєї племінниці неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила стажування у торгівельному кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 , і у нього виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме, мобільним телефоном «ZTE Blade A7 2020 2/32 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, не маючи на меті повернути вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 , передала ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, з яким останній зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2233,33 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками: - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 11.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, то це свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Існують також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, в період іспитового строку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, бажаючи його уникнути, може переховуватися від органу досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за адресою реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив ряд злочинів проти власності та здатний своїми діями впливати на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі або під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний може залишити місце свого проживання з метою ухилення від покарання, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний винуватість визнав, але заперечував проти взяття під варту, так як не має намірів переховуватися, потерпіла є його сестрою, в будинку якої він тривалий час, з літа 2021 р., проживає разом із ним, племінницею, якій він купив телефон вже, та співмешканцем сестри, працює він неофіційно, на цей час має грошові кошти.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним своєї винуватості, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: допиту: свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , висновком експерта.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; а ризиків, передбачених п. п. 1, 3 не доведено підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашену та не зняту судимість, на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Дійсно необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, неодружений, непрацюючий, у відношенні якого до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, направлено обвинувальний акт за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, але з травня 2021 р. до цього часу ні потерпіла, ні його племінниця до правоохоронних органів із заявами про його незаконний вплив не зверталися, у судове засідання він з`явився самостійно і даних про його переховування з часу вчинення дій, в яких він підозрюється, до цього часу, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність накладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені обставини, особу підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що підозрюваному потрібно обрати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, так як тільки він, на цей час, може забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 24 листопада 2021 р. по 22 січня 2022 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

- не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області,обов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: