Код суду 233 Справа № 233/4386/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 12 червня 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 квітня 2021 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, учня 10 класу Новгородської спеціальної школи № 38, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Новгородське м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, учня 12 групи Торецького професійного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2021 року, приблизно о 18.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_9 разом із неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходились у с. Калинове Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, і в цей час у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів з домоволодіння АДРЕСА_4 . Про свій протиправний умисел ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , запропонувавши їм разом скоїти вказане правопорушення, на що останні відповіли своєю добровільною згодою.
08 червня 2021 року, приблизно о 19.00 год., реалізуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме металобрухт: 2 металевих відра, 2 металеві миски та фрагмент металевої труби, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , руками зламав кріплення навісного замку та проник до приміщення вказаного житлового будинку, при цьому згідно розподілу між ними ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися біля житлового будинку, щоб у разі потреби повідомити ОСОБА_9 про небезпеку бути поміченим.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: 5 металевих плит з печі на твердому паливі, загальною вагою 39,6 кг, вартістю 253,44 грн.; 5 металевих колосників з печі на твердому паливі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 08 червня 2021 року, приблизно о 18.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_9 разом із знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, знаходились у с. Калинове Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, і у цей час у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів з домоволодіння АДРЕСА_4 . Про свій протиправний умисел ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував йому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у останнього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин. Неповнолітній ОСОБА_10 погодився на пропозицію скоїти таємне викрадення чужого майна, тим самим вступив з ОСОБА_9 у попередню злочинну змову.
В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_9 , які виразилися у втягнені неповнолітнього ОСОБА_10 у протиправну діяльність, 08 червня 2021 року, приблизно о 19.00 год., реалізуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_10 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме металобрухт: 2 металевих відра, 2 металеві миски та фрагмент металевої труби, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Далі продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , руками зламав кріплення навісного замку та проник до приміщення вказаного житлового будинку, при цьому згідно розподілу між ними злочинних ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися біля житлового будинку, щоб в разі потреби повідомити ОСОБА_9 про небезпеку бути поміченим.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_10 , з приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: 5 металевих плит з печі на твердому паливі, загальною вагою 39,6 кг, вартістю 253,44 грн.; 5 металевих колосників з печі на твердому паливі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що з ОСОБА_13 і Коншеним він знайомий на протязі 2-3 років, при цьому він обізнаний, що ОСОБА_13 є неповнолітнім, а ОСОБА_14 він вважав повнолітнім. 08 червня 2021 року вони втрьох пішли гуляти, потім він запропонував поїхати у с. Калинове, на що всі погодилися і вони на двох мотоциклах поїхали у с. Калинове, де у них закінчився бензин. Він запропонував пройти до покинутого будинку, щоб там пошукати металеві вироби, які здати і на виручені гроші придбати бензин, з чим всі погодилися. Він провів всіх до покинутого будинку, на подвір`я якого пройшли через хвіртку, та у дворі знайшли два відра, дві миски і фрагмент труби. Він руками зірвав навісний замок з вхідної двері і зайшов до приміщення будинку, звідки з печі на твердому паливі зняв п`ять металевих плит та витяг п`ять колосників, які виніс з будинку. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 весь час знаходились у дворі і спостерігали за обстановкою. Потім вони поклали всі металеві вироби до синтетичного мішка, який знайшли у дворі, і віднесли на приймальний пункт, де здали. Відра і миски викинули, так як їх не прийняли. Частину виручених грошей вони витратили на бензин, а частину розділили між собою. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 він знайомий. 08 червня 2021 року вони втрьох пішли гуляти, потім ОСОБА_15 запропонував поїхати у с. Калинове, на що всі погодилися і вони на двох мотоциклах поїхали у с. Калинове, де у них закінчився бензин. ОСОБА_15 запропонував пройти до покинутого будинку, щоб там пошукати металеві вироби, які здати і на виручені гроші придбати бензин, з чим всі погодилися. ОСОБА_15 провів всіх до покинутого будинку, на подвір`я якого пройшли через хвіртку, та у дворі знайшли два відра, дві миски і фрагмент труби. ОСОБА_15 руками зірвав навісний замок з вхідної двері і зайшов до приміщення будинку, звідки виніс п`ять металевих плит та п`ять колосників, які вони поклали до синтетичного мішка, який знайшли у дворі, і віднесли на приймальний пункт, де здали. Він та ОСОБА_14 до будинку не заходили і перебували у дворі. Частину виручених грошей вони витратили на бензин, а частину розділили між собою, отримавши по 50 грн. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що з ОСОБА_15 і ОСОБА_13 він знайомий. 08 червня 2021 року вони втрьох пішли гуляти, потім ОСОБА_15 запропонував поїхати у с. Калинове, на що всі погодилися і вони на двох мотоциклах поїхали у с. Калинове, де у них закінчився бензин. ОСОБА_15 запропонував пройти до покинутого будинку, щоб там пошукати металеві вироби, які здати і на виручені гроші придбати бензин, з чим всі погодилися. ОСОБА_15 провів всіх до покинутого будинку, на подвір`я якого пройшли через хвіртку, та у дворі знайшли два відра, дві миски і фрагмент труби. Череповський руками зірвав навісний замок з вхідної двері і зайшов до приміщення будинку, звідки виніс п`ять металевих плит та п`ять колосників, які вони поклали до синтетичного мішка, який знайшли у дворі, і віднесли на приймальний пункт, де здали. Він та ОСОБА_13 до будинку не заходили і перебували у дворі. Частину виручених грошей вони витратили на бензин, а частину розділили між собою, отримавши по 50 грн. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 13 червня 2021 року, яким оглянуто домоволодіння та жилий будинок АДРЕСА_4 , та встановлено відсутність у дворі 2 металевих відер, 2 металевих мисок, фрагменту металевої труби, а також у будинку на печі на твердому паливі відсутність металевих плит та колосників;
- протокол огляду місця події від 23 червня 2021 року, яким в оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Фазан», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де гр. ОСОБА_16 передав співробітникам поліції полімерний пакет з п`ятьма металевими плитами з печі на твердому паливі, та повідомив, що дані металеві плити він придбав у малознайомого хлопця;
- протокол огляду від 26 червня 2021 року, яким зважено полімерний пакет з п`ятьма металевими плитами з печі на твердому паливі, вага яких склала 39,6 кг;
- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/4963-ТВ від 30 червня 2021 року, відповідно до якого станом на 08 червня 2021 року ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 39,6 кг могла становити 253,44 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14 липня 2021 року, в ході якого у приміщенні ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 як особу, у якого 08 червня 2021 року він придбав металеві плити з печі на твердому паливі. ОСОБА_9 він впізнав за формою обличчя, кольором шкіри, довжиною та кольором волосся, формою носа, губ та очей;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29 липня 2021 року, в ході якого ОСОБА_10 на місцевості розповів та відтворив обставини викрадення металевих виробів з території домоволодіння та будинку АДРЕСА_4 , яке було вчинене разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2021 року, в ході якого ОСОБА_9 на місцевості розповів та відтворив обставини викрадення металевих виробів з території домоволодіння та будинку АДРЕСА_4 , яке було вчинене разом з ОСОБА_10 та та ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням до житла;
- за ч.1 ст. 304 КК України, так як він умисно втягнув неповнолітнього у протиправну діяльність;
ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням до житла;
ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_9 раніше судимий; під наглядом у лікаря нарколога не перебуває; перебуває на обліку у лікаря психіатра; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 410 від 31 серпня 2021 року, ОСОБА_9 у період часу, відповідний до інкримінованого йому правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв диссоціальний розлад особистості. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 у період часу, відповідний до інкримінованого йому правопорушення, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. У теперішній час ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає. Виявляє диссоціальний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_9 був засуджений 27 квітня 2021 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а кримінальні правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

ОСОБА_10 раніше не судимий; під наглядом у лікаря нарколога не перебуває; перебуває на обліку у лікаря психіатра; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд вважає щире каяття у скоєному та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 408 від 31 серпня 2021 року, ОСОБА_10 у період часу, відповідний до інкримінованого йому правопорушення, у стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом не страждає. Виявляє ознаки легкої розумової відсталості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У неповнолітнього ОСОБА_10 не мається ознак розумової відсталості (інтелектуального недорозвитку), що не пов`язані із психічним розладом. Неповнолітній ОСОБА_10 з урахуванням особливостей його психологічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик, здатен розуміти фактичний характер та суспільну небезпечність своїх дій, керувати ними, критично оцінювати свої дії та передбачувати їх можливі наслідки. У ОСОБА_10 не відзначається виражених індивідуально-психологічних характеристик, які б визначали його поведінку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 раніше не судимий; під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд вважає щире каяття у скоєному та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 409 від 31 серпня 2021 року, ОСОБА_11 у період часу, відповідний до інкримінованого йому правопорушення, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Є психічно здоровим. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_11 відсутні елементи розумової відсталості, не пов`язані із психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_11 відповідає критеріям його вікового періоду. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, рівня психологічного розвитку, ОСОБА_11 міг розуміти характер і значення своїх дій (у тому числі протиправних), критично їх оцінювати та передбачувати їх наслідки.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) варто стягнути в рівних долях з обвинуваченого ОСОБА_9 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останні не мають самостійного заробітку.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених під час судового розгляду не обирався, клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_9 за сукупністю вироків покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту виконання вироку.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 та з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/4963-ТВ від 30 червня 2021 року, - 514,86 грн.) по 171 грн. 62 коп. з кожного.

Речові докази по справі: 5 металевих фрагментів печі на твердому паливі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 109 від 26 червня 2021 року, номер журналу обліку 34, порядковий номер 109), - повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя