Справа № 203/4934/21
УХВАЛА
29 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 20 лютого 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, у вигляді арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання складене прокурором, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України на предмет арешту майна коштів на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_4 , заявлене в рамках кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 20 лютого 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , в ході якого вилучена велика кількість банківських платіжних карток, що може свідчити про те, що у ОСОБА_5 відкриті рахунки у різних банківських установах. Враховуючи, що наразі потерпілим ПАТ КБ «Приватбанк» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідність в арешті грошових коштів, з позбавленням права їх відчуження і розпорядження, що знаходяться та будуть надходити на рахунки, відкриті в в АТ «Універсал Банк» (Monobank) () на ім`я ОСОБА_4 , зупинення видаткових операцій по рахунковим рахункам, зобов`язання службових осіб бакнівських установ зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати і часу надання ухвали і суми коштів, на які накладений арешт, зобов`язання службових осіб банку надавати виписки (довідки) із зазначенням даних пор зміну суми грошових коштів на рахунках особи на письмові запити прокурора.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених в клопотанні.
Вказане клопотання розглядається без виклику підозрюваного, його захисника на підставі ч.2 с т.172 КПК України згідно норм якої клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В свою чергу в ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що відділом РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року під № 0000124 за фактом незаконних операцій з платіжними картками та заволодіння коштами у великих розмірах шахрайським шляхом, несанкціонованого списання грошових коштів з банківських рахунків без відома власників, зміни фінансових номерів у мобільному додатку «Приват24» з подальшим оформленням кредиту на ім`я власників рахунку, за фактом здійснення незаконних дій з платіжними картками, що призвело до крадіжки грошових коштів у великих розмірах, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України.
30 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, підробці, зберіганні, перевезенні та незаконному використанні платіжних карток та таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що за сукупністю вчиненого кваліфікується за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України.
22 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000124 ПАТ КБ «Приватбанк» заявило цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суму збитків в розмірі 100 007,46 грн.
Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що в рамках кримінального провадження ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, пред`явлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків розпорядження коштами, наявними на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочини, у яких підозрюється особа, а тому наявні підстави за ч. 10 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів, з позбавленням права їх відчуження і розпорядження, що знаходяться та будуть надходити на рахунки, відкриті в в АТ «Універсал Банк» (Monobank) на ім`я ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає в цій частини задоволенню.
Разом з тим, клопотання прокурора в частині зупинення видаткових операцій по рахунковим рахункам, зобов`язання службових осіб бакнівських установ зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати і часу надання ухвали і суми коштів, на які накладений арешт, зобов`язання службових осіб банку надавати виписки (довідки) із зазначенням даних пор зміну суми грошових коштів на рахунках особи на письмові запити прокурора задоволенню не підлягає, оскільки наведені вимоги стосуються виключно порядку виконання ухвали слідчого судді і не є предметом розгляду клопотання про арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 20 лютого 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.
Накласти арешт на кошти, з позбавленням права їх відчуження і розпорядження, що знаходяться та будуть надходити на рахунки, відкриті в АТ «Універсал Банк» (Monobank) () на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 31 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1