Справа № 199/7551/20
ВИРОК
іменем України

26.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000301 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 29.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.21.07.2020 близько о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ- Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, ОСОБА_5 побачив незнайомого ОСОБА_7 .

Розуміючи, що ОСОБА_7 може мати при собі мобільний телефон у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторн, ОСОБА_5 , 21.07.2020 близько о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, буд.255, підійшов до ОСОБА_7 , та під вигаданим приводом, що невстановленою особою за прикметами схожими на останнього здійснено крадіжку мобільного телефону у його племінниці, запропонував тому з метою виключення причетності до вчинення кримінального правопорушення пройти до будинку АДРЕСА_3 , нібито для того щоб племінниця змогла впізнати його, на що ОСОБА_7 погодився та вони разом прийшли до під`їзду вищевказаного будинку.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 , 21.07.2020 близько 11 годин 10 хвилин, знаходячись біля будинку №49 по проспекту Мануйлівському, не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , тримаючи в своїй правій руці мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note» ІМЕІ НОМЕР_1 білого кольору, пред`явив його останньому, з метою виключення причетності до вчинення крадіжки майна.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, 21.07.2020 близько 11 годин 45 хвилин, знаходячись біля під`їзду будинку № 49 по проспекту Мануйлівському в м. Дніпро, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, шляхом ривку своєю рукою вирвав з руки ОСОБА_7 зазначений мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note», вартістю 1316.67 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

2.Далі, ОСОБА_5 , 15.09.2020 близько о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, побачив незнайомого ОСОБА_8 , який в правій руці тримав мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 5plus» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно ОСОБА_9 , 15.09.2020 близько о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Луговська, буд.255, підійшов до ОСОБА_8 , та під вигаданим приводом, що невстановленою особою за прикметами схожими на останнього здійснено крадіжку мобільного телефону у його племінниці, тому з метою виключення причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 запропонував останньому пройти до будинку АДРЕСА_3 , нібито для того щоб племінниця змогла впізнати його, на що ОСОБА_8 погодився та вони разом прийшли до під`їзду вищевказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , 15.09.2020 близько 12 годин 45 хвилин, знаходячись біля другого під`їзду будинку № 49 по проспекту Мануйлівському, в м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, своєю правою рукою вирвав з рук ОСОБА_8 зазначений мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5plus, вартістю 2400.00 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він при вказаних у обвинувальному акті обставинах, 21.07.2020 близько 11 годин 45 хвилин, шляхом ривку своєю рукою вирвав з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note» білого кольору, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину. Далі, 15.09.2020 близько 12 годин 45 хвилин, знаходячись біля другого під`їзду будинку № 49 по проспекту Мануйлівському в м.Дніпро, своєю рукою вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5plus» чорного кольору, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

11.11.2020 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

25.01.2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши в своїх письмових заявах, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років, без застосування спеціальної конфіскації.

В угоді передбачені наслідки їх ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені, крім того суду показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до корисливих умисних тяжких злочинів,

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а тому дії обвинуваченого повинно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, враховуючи письмову згоду потерпілих, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заяву потерпілих про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального характеру, та повне відшкодування кожному з них матеріальної шкоди з боку родичів обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження; що обвинувачений характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання від 25.01.2022 року за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, без застосування спеціальної конфіскації, і, вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дають підстави вважати можливими ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 25.01.2022 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000301, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди від 25.01.2022 року про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без застосування спеціальної конфіскації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.09.2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_11 витрати на залучення експерта у розмірі 300,00 гривень.

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: два оптичні диски з записами проведення слідчих експериментів (т.3 а.п.25, 75) залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору,

Учасники судового провадження, зокрема захисник, копію вироку має право отримати у суді.

На підставі ч.7 ст.376 КПК України копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1