Провадження № 11-сс/811/1285/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження №0000267 від 17 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за скаргою (№1723 від 23 жовтня 2021 року).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на переконання ОСОБА_6 , слідчим суддею помилково та передчасно зроблено висновок про те, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 не приймав участі в суді першої інстанції, копію ухвали отримав 15 листопада 2021 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_7 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 17 червня 2021 року.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №000233 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що заява ОСОБА_6 від 13 травня 2021 року розглянута та до матеріалів кримінального провадження долучено постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 25 травня 2021 року, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 13 травня 2021 року. Крім цього, слідчим 28 травня 2021 року, тобто до винесення слідчим суддею ухвали по справі №463/5787/21, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000119 від 13 травня 2021 року.

Колегією суддів встановлено, що старшим слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000233 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000233, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року (справа №463/6419/21), відповідно до якої уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові зобов`язано внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_6 від 4 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2021 року справа №463/6541/21, зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, вжити передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви адвоката ОСОБА_6 від 03 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у визначений законом строк.

Згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 3 червня 2021 року, останній просив розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами за ч. 2 ст. 382 КК України з підстав не виконання слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Львові, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000119, ухвали слідчого судді Личаківського районного суду від 31 травня 2021 року по справі №463/5787/21.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року справа №463/5787/21, зобов`язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000119 від 13 травня 2021 року розглянути клопотання ОСОБА_6 від 13 травня 2021 року про залучення останнього до провадження в якості потерпілого, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду, особу, яка подала клопотання.

Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, складу злочину.

Висновок слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження № 0000267 від 17 червня 2021 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4