Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/88/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з клопотанням про поновлення пропущеного строку, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на належне майно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме:

-24/100 частки житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса: АДРЕСА_1 );

-вантажний автомобіль марки Renault Dokker, 2018 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

-причіп марки ПГМФ 8304-02, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що з метою забезпечення виконання можливого вироку суду відносно ОСОБА_6 , в частині стягнення за цивільним позовом існує необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року, вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на вантажний автомобіль марки Renault Dokker, 2018 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з забороною розпорядження вказаним автомобілем. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій поміж іншого просить поновити строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначає, що слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання було розглянуто 03.02.2022 без участі прокурора. Копію повного тексту ухвали прокурором отримано 16.02.2022, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

25.01.2022 до органу досудового розслідування надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України) від представника потерпілого у кримінальному провадженні - Тишківської сільської ради. У позовній заяві потерпілий вказує на наявність майнової шкоди, завданої ОСОБА_6 внаслідок його протиправних дій, та просить суд стягнути з нього на користь Тишківської сільської ради майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 459 570 гривень.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним майном, оскільки їх розпорядження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав, оскільки до ОСОБА_6 потерпілою стороною пред`явлено цивільний позов в сумі 459 570 гривень, тому накладення арешту лише на автомобіль марки Renault Dokker, 2018 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , не зможе, у разі винесення обвинувального вироку, забезпечити реальне стягнення коштів до бюджету.

Розгляд даної апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час прокурор та підозрюваний до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до апеляційного суду не надходили.

Враховуючинаведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначила, що розгляд клопотання відбувся 03.02.2022 без участі прокурора. Копію повного тексту ухвали прокурором було отримано 16.02.2022. Тобто, до цього часу прокурор був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого судді.

Враховуючи, що копія ухвали слідчого судді була отримана прокурором 16.02.2022, а апеляційна скарга була подана 21.02.2022, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження 08.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого від 21.01.2022 Тишківську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що з метою забезпечення виконання можливого вироку суду відносно ОСОБА_6 , в частині стягнення за цивільним позовом існує необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.

Так, в матеріалах клопотання наявний цивільний позов, який подано представником потерпілого про стягнення з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 459570 грн., заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки накладення арешту на належний ОСОБА_6 вантажний автомобіль марки Renault Dokker, 2018 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 є співмірним з заявленим цивільним позовом, орієнтовна вартість якого становить 9500 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 03.02.2021 один долар США коштує 28 грн. 38 коп., що становить 269 610 грн. (28.38 х 9500).

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в іншій частині слідчий суддя обґрунтовано встановив, що не підлягає накладення арешту на причіп марки ПГМФ 8304-02, д.н.з. НОМЕР_4 та 24/100 частки житлового будинку належне ОСОБА_6 .

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки надані до клопотання матеріали не дають змогу об єктивно встановити ринкову вартість даного майна. Зокрема, наведені приклади причепів стосуються інших моделей та серій випуску. Так, належний ОСОБА_6 причіп марки ПГМФ 8304-02. Проте, слідчим додано до клопотання у підтвердження вартості таких причепів як ПГМФ НОМЕР_5 , ПГМФ 8904. Тобто дані причепи є іншими моделями ніж належний підозрюваному та встановити його вартість, виходячи з матеріалів клопотання, наразі не представляється можливим. Також, приклади цін на житлові будинку в м. Дніпро додані слідчим до клопотання не підтверджують вартість 24/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого частково, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 309, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000379 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4