У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодження з прокурором 20.08.2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, може продовжити злочинну діяльність та ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та Адвокат заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив з врахуванням особи підозрюваного обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002194 від 19.08.2021 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

20 серпня 2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 19.08.2021 року о 12:30 год.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При розгляді клопотання слідчий, прокурор довели обставини передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 жовтня 2021 року включно, заборонивши йому на вказаний період залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вперіод часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

-не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого чи прокурора.

- цілодобово не відвідувати будь-які розважальні заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1