Номер провадження: 11-сс/813/1064/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року (справа № 521/11149/20 (провадження № 1-кс/521/394/21).

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що представник ОСОБА_7 не була присутня в судовому засідання слідчого судді від 12 травня 2021 року, відтак, відсутні підстави для внесення виправлень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалою, якою призначити новий розгляд її заяви про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею не враховано обставини, викладені у заяві про виправлення описки від 10 червня 2021 року, чим порушено законні права та інтереси учасників розгляду.

Крім того, апелянт стверджує, що слідчий суддя не врахував явку представника у судове засідання від 13 квітня 2021 року, проте, на думку апелянта, вказана обставина є підставою для внесення виправлення описки, а саме зазначення участі адвоката ОСОБА_7 у судовому засідання слідчого судді від 12 травня 2021 року.

На підтвердження викладених обставин, адвокат ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги разом з додатками копіями журналів судових засідань та ухвал слідчого судді.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя неправомірно зазначив, що ухвала від 22 червня 2021 року не підлягає оскарженню, що суперечить вимогам ч.3 ст.379 КПК України.

Таким чином, адвокат вважає, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просив провести апеляційний розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 за його відсутності, посилався на процесуальне завантаження та неукомплектованість штату Малиновської окружної прокурати м. Одеси. Разом з тим, просив апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, звернулась із заявою про перенесення судового засідання, посилалась на участь в інших судових процесах.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Представник ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою 30 червня 2021 року.

При цьому, судові засідання апеляційного суду призначені на 23 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року не відбулись, оскільки представник ОСОБА_7 зверталась із заявами про перенесення апеляційного розгляду, посилалась на участь в інших судових процесах.

До початку судового засідання апеляційного суду, призначеного на 08 жовтня 2021 року, засобами електронного поштового зв`язку, від представника ОСОБА_7 втретє надійшла заява про перенесення апеляційного розгляду з підстав участі представника ОСОБА_7 в інших судових засіданнях.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що представник була заздалегідь повідомлена належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 23 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року та 08 жовтня 2021 року.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку представника ОСОБА_7 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, апеляційний суд враховує завантаженість Одеського апеляційного суду та вимоги ч.2 ст.422 КПК України, якою регламентовано, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, зокрема, про виправлення описок, розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумності строків, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, який знайшов своє відображення у ст.28 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної апеляційної скарги представника ОСОБА_7 за відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив наступне.
12 січня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягала у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_7 № 1973 від 04 грудня 2020 року про: надання інформації; надання копії процесуальних рішень; проведення необхідний слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006588 від 12 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Надалі, 23 лютого 2021 року, 13 квітня 2021 року та 12 травня 2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси проведено судові засідання з розгляду вказаної скарги адвоката ОСОБА_7 .
При цьому, зазначені судові засідання слідчого судді проводились за відсутню учасників кримінального провадження, проте в матеріалах справи наявні сповіщення, зокрема, адвоката ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду скарги останньої.
Таким чином, в ухвалі від 12 травня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси дійшов висновку про те, що розглянути скаргу адвоката ОСОБА_7 неможливо та така скарга підлягає залишенню без задоволення.
Водночас, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду скарги, призначеної на 12 травня 2021 року, до суду не зверталась.
10 червня 2021 року адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення технічних описок та помилок, просила внести в ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року виправлення, а саме зазначити, що судовий розгляд скарги від 12 травня 2021 року проведено за участі представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
22 червня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси розглянув вказану заяву адвоката ОСОБА_7 та відмовив у задоволені такої заяви.
Так, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні від 13 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_7 участі не приймала, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком слідчого судді.
Відповідно до журналів судових засідань від 23 лютого 2021 року, 13 квітня 2021 року та 12 травня 2021 року в судові засідання слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси не з`являлись, учасники кримінального провадження, зокрема, адвокат ОСОБА_7 (а.к.п.12,13,16)
При цьому, належне повідомлення адвоката ОСОБА_7 у зазначені судові засідання підтверджується матеріалами судової справи. (а.к.п. 10,12,15)
Відтак, посилання адвоката ОСОБА_7 на факт її безпосередньої участі в судовому засіданні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року є неспроможним та таким, що спростовується матеріалами судової справи № 521/11149/20 (провадження № 1-кс/521/394/21).
Також апеляційний суд визнає безпідставними посилання адвоката ОСОБА_7 у доповнені до апеляційної скарги, оскільки в додатках до вказаного доповнення апелянт надала копії журналів судових засідань та ухвал слідчого судді з інших судових справ, а саме №№ 521/1138/20; 521/15858/20; 521/9835/20.
При цьому, розгляд апеляційної скарги можливий лише в межах апеляційної скарги, що відповідає вимогам ч.1 ст.404 КПК України, тобто у межах судової справи № 521/11149/20 (провадження № 1-кс/521/394/21), матеріалами якої встановлено відсутність адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні від 13 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року.
Водночас, в контексті ст.379 КПК України, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер написання прізвищ, імен, зазначення дат та строків тощо.
При цьому, встановлення відсутності сторін (сторони) кримінального провадження не є технічною опискою чи помилкою, відтак, не підлягає виправленню.
Крім того, апеляційний суд вважає неспроможними посилання апелянта на те, що слідчим суддею зазначено, що ухвала від 22 червня 2021 року оскарженню не підлягає, оскільки таке твердження адвоката ОСОБА_7 спростовується змістом оскарженої ухвали, в резолютивній частині якої слідчий суддя вказав, що ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що фактично представник ОСОБА_7 просить внести виправлення у вступну та мотивувальну частини ухвали, відтак, не погоджується із мотивами слідчого судді, проте висновки та обґрунтування постановленого судового рішення не підлягають виправленню або зміні, такі вимоги суперечать завданню кримінального процесуального закону.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшла, задоволенню не підлягає.
Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3