Справа № 202/7/22
Провадження № 1-кс/202/323/2022
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, маючої вищу освіту, розлученої, працюючої на посаді бухгалтера у ТОВ "Промспецліз", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 15.03.2021 року складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу № 31/1 від 31.07.2018, будучи призначеною на посаду бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Міталл Інком», (, юридична адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 77, квартира 3, Далі ТОВ «Міталл Інком»), до функцій якої входило ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що регламентується ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у Україні», тобто, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та, згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, вчинила злочини в сфері проти власності, громадської безпеки та у сфері службової діяльності у складі злочинної організації за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, однак не пізніше початку квітня 2020 року, у директора ТОВ «Міталл Інком» ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме бюджетних коштів, для чого він, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, з корисливих мотивів, з метою одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи свої можливості на участь та перемогу на конкурсних торгах по виконанню будівельних робіт та під час виконання умов договору на виконання вказаних робіт, закупівлю матеріалів необхідних для їх виконання за виділені кошти з місцевого бюджету, впливу на підлеглих йому працівників, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні бюджетними коштами, шляхом внесення до актів виконаних робіт за формою КБ-2в завідомо неправдивих відомостей, щодо необґрунтовано завищеної вартості використаних будівельних матеріалів.

Спланувавши алгоритм і характер необхідних дій, направлених на реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , вирішив, що реалізація такого злочинного умислу можлива лише шляхом залучення до вчинення злочинів достатньої кількості інших співучасників, які упродовж тривалого часу і за умови чіткого розподілу ролей, діючи при цьому узгоджено і системно, увійдуть до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 з метою вчинення тяжких і особливо тяжких корисливих, кримінальних правопорушень. Переслідуючи злочинну мету й дотримуючись способу її досягнення, співучасниками було сплановано здійснити безпосереднє обернення на свою користь грошових коштів за рахунок підвищення вартості матеріалів та зменшення обсягів виконаних робіт, а потім розділити отриману матеріальну вигоду між собою. Тобто співучасники злочинної схеми із заволодіння грошовими коштами вступили у попередню злочинну змову і домовилися виконати для цього на конкретному етапі відведену кожному роль та, взаємодоповнюючи у своїх діях один одного задля досягнення єдиного злочинного результату заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, реалізувати найбільш прийнятний спосіб вчинення цього злочину - шляхом укладання договорів за економічно необґрунтованою завищеною ціною. Згідно з планом злочинної діяльності, це мало створити бажані для співучасників передумови для спрямування на користь очолюваної ОСОБА_8 юридичної особи надмірного обсягу бюджетних коштів, передбачених місцевим бюджетом на фінансування будівництва та реалізації місцевої політики з будівництва в цілому.

Саме за таких передумов ОСОБА_8 усвідомлював, що для здійснення своєї злочинної діяльності необхідна якісна підготовка, яка, враховуючи достатньо широке коло питань, вимагала фахового управлінського підходу до напрацювання успішної стратегії протиправного заволодіння бюджетними коштами, а також полягала у фінансуванні, вербуванні співучасників з необхідними морально-діловими якостями, які завдяки своєму службовому становищу і професійним навичкам зможуть виконати покладену на них роль. При цьому беззаперечною умовою було те, що для втілення в життя злочинної схеми необхідно було розробити детальний план, підшукати і схилити до вчинення злочинів достатню кількість співучасників, які, використовуючи свої професійні навички, змогли б виконати відведену їм роль, забезпечити організацію інших питань, необхідних для досягнення бажаного злочинного результату.

До того ж, ОСОБА_8 як організатор створюваної ним злочинної організації і вчинюваних у її складі злочинів, усвідомлював, що діючи від імені та в інтересах ТОВ «Міталл Інком», за допомогою залучених співучасників з числа підлеглих йому працівників і матеріальних ресурсів очолюваного ним підприємства зможе виконати взяту на себе роль участі у публічних закупівлях і виконання договірних зобов`язань таким чином, щоб завдяки наявним корупційним зв`язкам та шляхом формування заздалегідь завищеної тендерної пропозиції заволодіти різницею в обсягах фінансування виконаних робіт і обернення надлишку грошових коштів на користь всіх співучасників злочинної організації.

Для досягнення злочинного результату ОСОБА_8 розробив відповідний план.

У цей же період часу ОСОБА_8 , діючи як організатор та керівник злочинної організації, з метою виконання усіх запланованих дій, за невстановлених досудовим слідством обставин зустрівся з підлеглими йому працівниками ТОВ «Міталл Інком», а саме: технічним директором ОСОБА_9 , головним інженером ОСОБА_10 , начальником відділу постачання ОСОБА_11 , головним бухгалтером ОСОБА_12 та бухгалтером ОСОБА_4 , які тривалий час працювали на своїх посадах, були добре знайомі з ОСОБА_8 та були призначені ним і прямо підпорядковувались останньому.

Під час такого спілкування ОСОБА_8 довів до відома вказаних осіб про злочинний план та запропонував останнім прийняти активну і безпосередню участь у вчиненні злочинів та увійти до складу створеної ним злочинної організації та виконувати його окремі вказівки і доручення. Зокрема, що при здійсненні робіт по об`єктам будівництва до актів виконаних робіт за формою КБ-2в планується вносити завідомо неправдиві відомості щодо необґрунтовано завищеної вартості використаних будівельних матеріалів, а також проінформував про інші деталі злочинного плану, у тому числі щодо способів отримання різниці між штучно завищеною вартістю будівельних матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт за формою КБ-2в, та реальною вартістю закупівлі зазначених матеріалів, а також, що задля збільшення власного доходу слід буде вдатися до зменшення обсягів виконаних робіт шляхом укладання додаткових договорів.

З висловленою пропозицією ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, кожен окремо погодилися, чим надали свою згоду на участь у злочинному об`єднанні в якості виконавців вчинюваних злочинів, під підпорядкуванням безпосередньо ОСОБА_8 .

На бухгалтера ТОВ «Міталл Інком» ОСОБА_4 , підпорядковану безпосередньо організатору і керівнику злочинної організації ОСОБА_8 , як виконавця у складі злочинного об`єднання, відповідно займаної посади, було покладено наступне: підготовка та видача первинних бухгалтерських документів із завищеними цінами на будівельні матеріали, які використовувались у ході виконання робіт за кошти місцевого бюджету ТОВ «Міталл Інком»; надання неправдивої інформації про постачальників, номери, дати, бухгалтерських документів для включення її до актів приймання виконаних робіт та відомостей ресурсів до них; ведення обліку незаконно отриманих готівкових коштів; проведення підрахунку розміру коштів отриманих під час розкрадання бюджетних коштів виділених на проведення робіт.

Таким чином, з квітня 2020 року по грудень 2020 року, директор ТОВ «Міталл Інком» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, переслідуючи корисливу мету - одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи можливість реального впливу на підлеглих йому працівників, з метою вчинення особливо тяжких злочинів та інших злочинів, створив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої, окрім нього, увійшлияк співвиконавці: службова особа, головний бухгалтер ОСОБА_12 , технічний директор ОСОБА_9 , головний інженер ОСОБА_10 , начальник відділу постачання ОСОБА_11 , бухгалтер ОСОБА_4 , члени якої зорганізувалися для спільного зайняття злочинною діяльністю, яка полягала у заволодінні чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, шляхом отримання незаконного матеріального доходу через умисне і безпідставне утворення різниці між штучно завищеною вартістю будівельних матеріалів в актах виконаних робіт за формою КБ-2в та реальною вартістю закупівлі зазначених матеріалів.

Кожен із цих осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду на членство в злочинній організації та участь у скоєнні в її складі особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке виразилось у протиправному заволодінні коштами місцевого бюджету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а також складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Таким чином, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам злочинної організації, виконуючи відведену кожному роль, в період з квітня 2020 року по грудень 2020 року директор ТОВ «Міталл Інком» ОСОБА_8 діючи як організатор та керівник злочинної організації, а також, та як співвиконавці службова особа, головний бухгалтер ОСОБА_12 , технічний директор ОСОБА_9 , головний інженер ОСОБА_10 , начальник відділу постачання ОСОБА_11 , бухгалтер ОСОБА_4 упродовж зазначеного періоду часу здійснили заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належали Криворізькій міській раді Дніпропетровської області, чим спричинили матеріальну шкоду територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/115-21/14144-ЕК від 26.10.2021 за результатами судово-економічної експертизи, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №52/21 від 18.10.2021, завищення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору №10 від 28.04.2020 по об`єкту «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 3 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» Криворізької міської ради за адресою: вул. Дружби, 2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за актом №1/09 приймання виконаних будівельних робіт від 19.10.2020, № 1/07 приймання виконаних будівельних робіт від 27.08.2020 документально підтверджується у сумі 874 216,14 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/14141-ЕК від 26.10.2021 за результатами судово-економічної експертизи, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №52/21 від 18.10.2021, завищення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору №11 від 14.05.2020 по об`єкті «Будівництво ділянки самопливного каналізаційного колектора від мкр. Сонячного» за актами №1/12 приймання виконаних будівельних робіт від 04.12.2020, № 5/12 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2020 документально підтверджується, та становить 212968,54 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/14144-ЕК від 26.10.2021 за результатами судово-економічної експертизи, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №52/21 від 18.10.2021, завищення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору №12 від 25.05.2020 по об`єкті «Реконструкція частини приміщень першого поверху Центру первинної медико-санітарної допомоги № 4 під фільтр-бокс амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 за адресою: мкр-н Сонячний, 25а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за актом №7/06 приймання виконаних будівельних робіт від 20.07.2020, № 10/06 приймання виконаних будівельних робіт 20.07.2020 та №12/06 приймання виконаних будівельних робіт документально підтверджується та становить 1 097 629, 94 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Міталл Інком» ОСОБА_8 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи від імені та в інтересах ТОВ «Міталл Інком», діючи умисно, будучи організатором та керівником злочинної організації спільно з іншими її учасниками, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , відповідно до розробленого злочинного плану на виконання єдиного злочинного умислу, маючи корисливу мету, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до актів виконаних робіт за формою КБ-2в завідомо неправдивих відомостей щодо необґрунтовано завищеної вартості використаних будівельних матеріалів, за договорами №10 від 28.04.2020,№ 11 від 14.05.2020 та №12 від 25.05.2020 заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особливо великих розмірах, спричинив шкоду інтересам Криворізької територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області у розмірі (за кожен з трьох договорів) 874 216,14 грн., 2 129 686,54 грн., 1 097 629,94 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим спричинили шкоду інтересам Криворізької територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, всього в розмірі 4 101 532, 62 грн. (чотири мільйони сто одна тисяча п`ятсот тридцять дві гривні, 62 коп.)

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України тобто створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене у складі злочинної організації.

17 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме: висновками судових товарознавчих експертиз; висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновками судово-економічних експертиз; висновками судових експертиз звукозаписів; висновками судових почеркознавчих експертиз; матеріалами, вилученими в ході обшуків; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.263, 267, 270 КПК України; допитами свідків; та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.01.2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч. ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує, що отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України. На підтвердження ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що на даний час проводиться ряд слідчих дій в інших епізодах у кримінальному провадженні № 0000202, які направлені на встановлення документів та інших доказів щодо підтвердження завищення вартості матеріалів, які використовувались ТОВ «Міталл Інком» під час виконання підрядних робіт за бюджетні кошти, які мають істотне значення для досудового розслідування та забезпечення можливості проведення судових експертиз. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити вказані документи та інші докази. Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може незаконно впливатиме на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 можливо діяла у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних, що складає 7 443 000 грн., оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання нею обов`язків підозрюваної, передбачених законодавством, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 7 443 000 грн., із покладенням, у разі внесення застави, обов`язку за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати паспорт для виїзду за кордон до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначивши про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 та те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію захисників.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, її захисників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 15.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України тобто створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене у складі злочинної організації.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, які підтверджуються: висновками судових товарознавчих експертиз; висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновками судово-економічних експертиз; висновками судових експертиз звукозаписів; висновками судових почеркознавчих експертиз; матеріалами, вилученими в ході обшуків; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.263, 267, 270 КПК України; допитами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З приводу доводів підозрюваної та її захисників щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В той же час, ризики, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, два з котрих відносяться до особливо тяжких злочинів, однак при цьому слід також враховувати наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, офіційно працевлаштована.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 17.03.2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час передати для виконання до органу національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1