У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000288 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000288 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 12 листопада 2021 року, а саме: транспортні засоби - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та мотоцикл марки «VERTА» без реєстраційного номеру та без маркування, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , які були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Арештоване майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «VERTА» без реєстраційного номеру просить передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Клопотання надійшло на адресу суду 17.11.2021 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 15.11.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 12 листопада 2021 року близько 09 години 15 хвилин, поблизу будинку № 237, що по вулиці Леніна, в населеному пункті с.Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення двоколісного мотоциклу марки «VERTА» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , пасажиром якого була неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався зі сторони центру с.Вільхівці, та під час виконання маневру обгону кількох автомобілів допусти зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який у той час виконував маневр повороту ліворуч, із увімкненим світловим покажчиком лівого повороту.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла - неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

12 листопада 2021 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортні засоби - автомобіль марки Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та мотоцикл марки «VERTA» без реєстраційного номеру та без маркування, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , які були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Прокурор вказує, що у зв`язку із наведеним транспортні засоби є тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

У клопотанні зазначено, що постановою начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 13.11.2021 автомобіль марки Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «VERTA» без реєстраційного номеру та без маркування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2021.

Прокурор зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене та те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу вилучених об`єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому, подала заяву, відповідно до змісту якої просить провести розгляд клопотання без її участі.
Власники тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000288 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 12.11.2021 року слідує, що досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 12 листопада 2021 року близько 09 години 15 хвилин, поблизу будинку № 237, що по вулиці Леніна, в населеному пункті с.Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення двоколісного мотоциклу марки «VERTА» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , пасажиром якого була неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався зі сторони центру с.Вільхівці, та під час виконання маневру обгону двох автомобілів допусти зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який у той час виконував маневр повороту ліворуч, із увімкненим світловим покажчиком лівого повороту. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла - неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

На час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2021 року слідує, що старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: с.Вільхівці, вул.Леніна, 237а, Тячівського району, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «VERTА» 200 куб.м.
Постановою начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 13.11.2021 року автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «VERTА» без реєстраційного номеру та без маркування визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за №0000288 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «С200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, належить ОСОБА_4 .
Із долучених матеріалів клопотання слідує, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «С200» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вилучення перебував у фактичному користуванні під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що мотоцикл марки «VERTА» без реєстраційного номеру та без маркування на момент вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 . Вказаний мотоцикл без реєстраційних номерів та будь-яких написів, за якими можливо було б ідентифікувати вказаний виріб у системі реєстрації транспорту.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000288 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, на такому майні збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні слід провести судові експертизи (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу, авто-технічну експертизу) із залученням вказаних транспортних засобів, для їх детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Разом з тим, вимога щодо визначення місця зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «VERTА» без реєстраційного номеру та без маркування, шляхом передання на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області є необґрунтована, оскільки вирішення питання про визначення місця зберігання арештованого майна виходить за межі повноважень слідчого судді.
Так, речові докази відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. При цьому їх зберігання є однією з гарантій реалізації завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, та умовою дотримання прав осіб, права котрих було обмежено, у тому числі й майнові, щодо речей чи майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на яке ухвалою слідчого судді уже накладено арешт.
Чинний кримінальний процесуальний закон у ст. 100 чітко передбачає порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Зокрема, у ч. 2 цієї статті регламентовано, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Так, забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна врегульовано у п. 27 вказаного Порядку, де зазначено, що схоронність такого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000288 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , та який на момент вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки «VERTА» без реєстраційного номеру та без маркування, який на момент вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 12.11.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Заборонити користування та розпорядження транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом марки «VERTА» без реєстраційного номеру та без маркування.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1