Справа № 484/4987/21
Провадження: № 1-кп/484/147/22р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, проживає за адресами: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць;

- 08.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців;

- 24.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 5 місяців;

-28.09.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 29.10.2021р., близько 15:00 годин ОСОБА_3 перебував біля частково огородженої території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час у останнього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в середині нежитлового будинку.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_3 діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, викрав наступні речі, які знаходились в поліетиленовому пакеті: 3 пари жіночих рукавиць «Fashion Gloves» вартістю 224 грн. за 1шт., всього на суму 672 грн.; 3 пари жіночих рукавиць «Touch Gloves» вартістю 45 грн. за 1 шт., всього на суму 135 грн.; 8 пар жіночих шкарпеток марки «КВМ», вартістю 28 грн. за 1 шт., всього на суму 224 грн.; 3 парки дитячих шкарпеток вартістю 10,50 грн. за 1 шт., всього на суму 31,50 грн.; 4 жіночі шапки марки «Veila» вартістю 225 грн за 1 шт., всього на суму 900 грн.; 5 жіночих шапок марки «Nord» вартістю 199 грн. за 1 шт., всього на суму 995 грн.; жіночу шапку марки «ZARA» вартістю 414 грн.; жіночу шапку марки «Odissey» вартістю 245 грн.; жіночу шапку марки «Nord» в комплекті з снудом вартістю 230 грн; жіночу шапку марки «Neon» в комплекті з снудом вартістю 230 грн.; чоловічу шапку марки «Адідас» в комплекті з снудом вартістю 230 грн., з якими з місця події зник, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 4306,50 грн.

Крім того, в середині листопада 2021 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, близько 17:00 годин, ОСОБА_3 перебував біля приміщення військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 та у цей час у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині вказаного приміщення.
Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_3 діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, викрав б/у ноутбук марки HP моделі 672OS та зарядний пристрій для нього загальною вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_6 , та з місця події зник маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 1500 грн.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 29.10.2021р., близько 15:00 годин він, шляхом пошкодження вікна, проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав одяг та речі і з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в середині листопада 2021 року, точної дати не пам`ятає, він, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав б/у ноутбук та зарядний пристрій для нього та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Вказали, що цивільний позов подавати не будуть.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 29.10.2021р., близько 15:00 годин ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступні речі, які знаходились в поліетиленовому пакеті: 3 пари жіночих рукавиць «Fashion Gloves» вартістю 224 грн. за 1шт., всього на суму 672 грн.; 3 пари жіночих рукавиць «Touch Gloves» вартістю 45 грн. за 1 шт., всього на суму 135 грн.; 8 пар жіночих шкарпеток марки «КВМ», вартістю 28 грн. за 1 шт., всього на суму 224 грн.; 3 парки дитячих шкарпеток вартістю 10,50 грн. за 1 шт., всього на суму 31,50 грн.; 4 жіночі шапки марки «Veila» вартістю 225 грн за 1 шт., всього на суму 900 грн.; 5 жіночих шапок марки «Nord» вартістю 199 грн. за 1 шт., всього на суму 995 грн.; жіночу шапку марки «ZARA» вартістю 414 грн.; жіночу шапку марки «Odissey» вартістю 245 грн.; жіночу шапку марки «Nord» в комплекті з снудом вартістю 230 грн; жіночу шапку марки «Neon» в комплекті з снудом вартістю 230 грн.; чоловічу шапку марки «Адідас» в комплекті з снудом вартістю 230 грн., та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4306,50 грн.

Крім того, в середині листопада 2021 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, близько 17:00 годин, ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав б/у ноутбук марки HP моделі 672OS та зарядний пристрій для нього та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.
Вартість викрадених речей та б/у ноутбуку із зарядним пристроємпотерпілими та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду викрадення речей із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке мало місце 29.10.2021р., близько 15:00 годин, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Крім того, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду викрадення б/у ноутбуку із зарядним пристроємз приміщення військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , яке мало місце в середині листопада 2021 року, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази 11 пар шкарпеток, 6 пар рукавиць, 13 шапок та 4 снуда (хомути на шию), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.

Речовий доказ б/у ноутбук марки HP моделі 672OS та зарядний пристрій для нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , був засуджений, 28.09.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєних ним злочинів переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2021 року та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років і 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази 11 пар шкарпеток, 6 пар рукавиць, 13 шапок та 4 снуда (хомути на шию), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

Речовий доказ б/у ноутбук марки HP моделі 672OS та зарядний пристрій для нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1