УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, просила:

1. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №001041 винесену дізнавачем СД від ділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

2. Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області допитати ОСОБА_4 у якості потерпілої, призначити та провести судово-медичну експертизу, провести слідчий експеримент за участю потерпілої, допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обґрунтування скарги.

СД відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке постановою дізнавача від 25.10.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову винесеною передчасно, без повної та належної оцінки прийнятого процесуального рішення, а тому необ`єктивною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

11.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заява ОСОБА_4 була внесена за № 0001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У той же день, ОСОБА_4 звернулась до КНП «Херсонської міської клінічної лікарні ім. Афанасія і Ольги Тропіних» ХРМ, де була оглянута лікарем ортопедом- травматологом та отримала довідку з діагнозом: забій лівої кістки, закрита травма грудної клітини, забій нижньої щелепи, забій ділянки лобної кістки, забій заднього поверхневого стегна, забої обох верхніх кінцівок (додаток №3).

Після чого заявницю направлено до КНП «Херсонську обласну клінічну лікарню» ХРМ, де було підтверджено діагноз: забій та садни м`яких тканин грудної клітки, верхніх кінцівок поперекової ділянки справа.

Дана постанова не мотивована з урахуванням яких доказів, їх змісту, зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дізнавач не допитав ОСОБА_4 у якості потерпілої, чим порушив її права відповідно до § 4 КПК України.

Не призначено та не проведено судово-медичну експертизу, метою якої є встановлення наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень.

Дізнавачем не були виконані необхідні слідчі та процесуальні дії: не проведено огляд місця події, не встановлено інших очевидців факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, не допитані донька заявниці ОСОБА_6 , не з`ясована позиція ОСОБА_7 , який спричинив заявниці тілесні ушкодження.

Крім того дізнавачем вказано, що досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи та проведено комплекс можливих слідчих (розшукових) дій, але встановити склад кримінального правопорушення не надалось можливе, тим самим його виключає.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника просила скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача.

Дізнавач про дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Надала матеріали кримінального провадження №001041 від 11.10.2021 року.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №001041, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволення а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу кримінального правопорушення. Проте дізнавач не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії.

Зазначено, що «в ході досудового розслідування встановлено, що вжитими заходами встановити достовірність вчинення кримінального правопорушення певними особами, не надалось за можливе. При цьому досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки добуті докази, не достатні для вручення повідомлення про підозру, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення крім заяви зацікавленої особи не встановлено».

З яких підстав дізнавач дійшов до такого висновку незрозуміло. Яка складова кримінального правопорушення відсутня дізнавачем також не зазначено.

Слідчим суддею дослідженні матеріали кримінального провадження №0001041 від 11.10.2021 року, згідно яких дізнавачем не вчинено жодної процесуальної дії, наявні лише матеріали, які долучила потерпіла ОСОБА_4 .

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження копія оскаржуваної постанови потерпілому не направлялася, а про закриття кримінального провадження адвокат дізналася тільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 01.11.2021року.

Щодо вимоги «зобов`язати дізнавача допитати ОСОБА_4 у якості потерпілої, призначити та провести судово-медичну експертизу, провести слідчий експеримент за участю потерпілої, допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 », то слідчий суддя зазначає, що ч.ч.1, 4 ст.40-1 КПК України визначає

1.Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

4. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При скасуванні постанови про закриття кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею вказівок дізнавачу щодо вчинення слідчих(процесуальних) дій.

Тому, яким чином проводити досудове розслідування дізнавач визначає самостійно відповідно до наданих йому повноважень та обов`язків.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.10.2021 року за №0001041.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1