overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/606/17
Провадження № 11-кп/4808/113/22
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Тисменицького районного суду від 08 грудня 2021 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив собі самовідвід, мотивуючи наявністю обставин, які унеможливлюють його участь, як судді при апеляційному перегляді у зв`язку з тим, що колегія суддів по даному кримінальному провадженні погодилась з доводами прокурора та задовольнила його апеляційну скаргу, скасувавши виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував щодо самовідводу судді, перевіривши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів, вважає заяву про самовідвід судді обґрунтованими та з метою усунення будь - яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року (Т.3 а.п. 19-25), судова колегія у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 фактично по даному кримінальному провадженні погодилась з доводами прокурора та задовольнила його апеляційну скаргу, скасувавши виправдувальний вирок, щодо ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог ст.ст. 75,80 КПК за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 81, КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід та заяву про самовідвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 308/4389/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, щосектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 25.03.2021 за ст.290 КК України.
07 березня 2022 року в межах даного кримінального провадження прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано клопотання про скасування арешту на майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про відкликання поданого клопотання з метою доопрацювання.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вищезазначене клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.
На підставі та керуючись ст. 22, 26, 160 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотанняпрокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно - повернути.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/671/21
Провадження № 1-кп/459/294/2021
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 18.01.2021 року, №0000035 від 30.01.2021 року, №0000238 від 09.05.2021 року, №0000294 від 03.06.2021 року, № 0000682 від 20.09.2021 року, №0000762 від 12.10.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений перебуває під вартою та не може бути доставлений у судове засідання, яке призначене на 31 березня 2022 року о 13:00 год., у зв`язку із залученням працівників конвою до територіальної оборони.

З поважних причин існує неможливість безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні.

Згідно з пунктами 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд також бере до уваги те, що прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Враховуючи обставини справи та викладені норми права, суд з власної ініціативи вважає, що у зв`язку з поважними причинами неможливості безпосередньої участі обвинуваченої у судовому провадженні, доцільно провести таке засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 370, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Здійснювати дистанційне судове провадження між Червоноградським міським судом Львівської областіта ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» проведення о 13:00 год. судового засідання, призначеного на 31.03.2022 року, у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» (79007, м. Львів, вул.Городоцька, 20, ел.пошта ).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/313/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/599/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 березня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суд Львівської області від 7 травня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.305, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав апеляційний розгляд слід призначити у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суд Львівської області від 7 травня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.305, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2022 року.
Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 699/1/22
Номер провадження № 1-кс/699/34/22
УХВАЛА
щодо участі захисника у судовому розгляді

01.03.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні підозрюваний заявив клопотання призначити йому захисника, оскільки самостійно не може його залучити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання підозрюваного.

Вислухавши думку учасників справи, вважаю, що клопотання підозрюваного слід задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до приписів п.2. ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Черкаської області призначити підозрюваному захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Черкаської області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника в порядку надання безоплатної правничої допомоги.

Слухання справи відкласти на 14.30 02 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно вилучене 29.12.2021 року під час обшуку території, складських, виробничих та адміністративних приміщень, що використовуються ФОП ОСОБА_7 .
На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а вилучене під час обшуку майно повернути законному власнику.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.
Прокурор, представник ОСОБА_6 та власника майна ФОП ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розглянути провадження за їхньої відсутності.
До початку розгляду провадження на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про відмову від поданої в інтересах ФОП ОСОБА_7 апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 грудня 2021 року в зв`язку з відмовою представника ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/1645/22
1-і/214/10/22
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення вказаної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який закінчується 12 березня 2022 року.

У судовому засіданні встановлено, що участь раніше призначеного захисника обвинуваченого у судовому засіданні забезпечена не може бути, тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника для участі в розгляді даної справи належить забезпечити на 13 год. 00 хв. 12 березня 2022 року в зал №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2022 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02 лютого 2022 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, особою з інвалідністю та учасником АТО не являється, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2022 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000007 від 02 лютого 2022 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09-00 годину 19 квітня 2022 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

Прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 (вул. І. Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Тульчинський район Вінницька область, 24200),

- обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/175/22
У Х В А Л А

10.03.2022м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного 18 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, з угодою про визнання винуватості від 31січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене 18 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, з угодою про визнання винуватості від 31січня 2022 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №83 від 03 березня 2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року №8 «Про зарахування судді ОСОБА_3 до військової частини», суддю ОСОБА_3 увільнено від роботи та здійснення правосуддя в Красилівському районному суді Хмельницької області у зв`язку з мобілізацією з 28 лютого 2022 року, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого справу №677/175/22 передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення підготовчого судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене 18 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, з угодою про визнання винуватості від 31січня 2022 року.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2022 року о 15 годині 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/139/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського районного суду Львівської області від 01.04.2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року,

встановив:
оскарженою ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копією апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського районного суду Львівської області від 01.04.2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2