Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000027 від 12.03.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стосовно яких на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, і на теперішній час не зменшилися, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих, експертів та інших осіб, які діяли за попередньою змовою з обвинуваченими та які на теперішній час не встановлені, а також вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, якими обґрунтовано клопотання, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а також відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 даного злочину, не доведено спричинення шкоди потерпілому ТОВ «МП-Україна», є сумніви щодо допустимості зібраних доказів. З перебуванням тривалого часу під вартою ризики поступово зникають, оскільки матеріали провадження передані суду. У його підзахисного погіршився стан здоров`я через перебування тривалий час під вартою, в установі, де утримується обвинувачений неможливе надання належної медичної допомоги. Крім того зазначив, що як вбачається з мережі Інтернет стосовно потерпілого у справі продовжувалися підпали, тоді як ОСОБА_4 вже перебував під вартою. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, і вважав такий захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи адвоката ОСОБА_6 , крім того, додав, що відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 258 ч. 2 КК України, тобто кваліфікація обставин діяння, яке викладене у обвинувальному акті є невірним. Також, наголосив на тому, що після затримання його підзахисного підпали підприємства «Море пива» продовжувалися. Вважав за можливе вирішити питання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав доводи інших захисників, крім того, зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою, не має змоги спілкуватися, а тим більше організовувати підпали, які на теперішній час продовжуються. Також, наголосив на наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, а також, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема цілодобовий домашній арешт або застава.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, додав, що органом досудового розслідування штучно створювався резонанс щодо даного кримінального провадження, у тому числі у соціальних мережах. Пояснив, що він має намір не ухилятися від суду, а навпаки бажає з`ясувати істину, оскільки вважає себе невинуватим. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши матеріали, які надані прокурором в обґрунтування клопотань, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжений до 13 вересня 2021 року.
Судовий розгляд справи відкладений на 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, не одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є працездатною особою, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, щодо нього у іншому суді перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є працездатною особою, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, раніше не судимий, щодо нього у іншому суді перебувають інші кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 258 КК України, покарання за яке передбачено до 12 років позбавлення волі, а саме у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні підпалу, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяв значної майнової шкоди, з метою впливу на прийняття рішень юридичною особою, а також погрози вчинення зазначених дій з тією самою метою, що в сукупності з вищенаведеними обставинами, характеризуючими обвинувачених, вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб, які обвинувачуються у його вчиненні.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого їм злочину за ч. 2 ст. 258 КК України наведені прокурором у своїх клопотаннях із посиланням на відповідні матеріали досудового розслідування.
При цьому суд, виходить з того, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, експертів, свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, на підставі викладеного суд, дійшовши висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199 КПК України, вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які їм інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів без визначення застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
При цьому суд виходить з вимог ст. 183 КПК України, якою передбачено право суду не визначати заставу у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину у спосіб, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, а також з погрозами вчинення таких дій, суд не вважає за можливе визначити заставу.
Посилання сторони захисту на відсутність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта з боку обвинувачених, знищення ними доказів, оскільки досудове розслідування закінчено, матеріали досудового розслідування передані суду, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно до яких суд досліджує докази безпосередньо, покази учасників кримінального провадження отримує усно (п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 95 КПК України).

Оцінюючи доводи ОСОБА_5 про безпідставне посилання прокурора як в обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення на наявність іншого кримінального провадження у іншому суді, суд виходить з вимог ст. 178 КПК України, згідно з п. 10 ч. 1 цієї статті, суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини і, зокрема наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому вказані доводи обвинуваченого є необґрунтованими.

Встановити обґрунтованість доводів сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення як на підставу зміни запобіжного заходу, а також заперечення кваліфікації діяння, інкримінуємого обвинуваченим, а так само наявність або відсутність доказів на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди потерпілим, суд позбавлений можливості, оскільки докази, якими обґрунтовується обвинувачення, судом не досліджувалися, і таким доводам може бути надана оцінка лише за результатами судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, хоча і мають місце, але не можуть бути вирішальними при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, з урахуванням наведених вище обставин у сукупності, а саме даних про обвинувачених, які не працевлаштовані, під час досудового слідства перебували у розшуку, не мають офіційних джерел доходів, наявність інших кримінальних проваджень стосовно обвинувачених у іншому суді.

Таким чином суд вважає, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.
Посилання захисника ОСОБА_6 на неможливість надання обвинуваченому ОСОБА_4 в умовах установи ув`язнення належної медичної допомоги не підтверджено жодними доказами, тому суд позбавлений процесуальної можливості надати оцінку таким доводам.
Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні проведено підготовче засідання, оголошено обвинувальний акт та визначено порядок та обсяг дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 листопада 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинувачених.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1