УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з майна, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 01.10.2021 було накладено арешт на майно та документи, вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0006618 від 19.10.2017.
Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 07.10.2021 матеріали кримінального провадження, в тому числі майно, на яке накладено вищезазначений арешт, було виділено в окреме кримінальне провадження за №0001315 від 07.10.2021.
На думку власника майна, зазначений арешт було накладено необгрунтовано, передчасно та без належного дослідження всіх обставин справи.
З моменту накладення арешту та до теперішнього часу не встановлено збитків, як і самого факту незаконного використання торгівельних знаків, відповідні експертизи не проведені, хоча з моменту обшуку минуло три місяці.
На даний час жодній особі в рамках кримінального провадження не оголошено про підозру, органом досудового розслідування жодним чином не доведено наявність умисних дій з боку ОСОБА_4 щодо незаконного використання торгівельних знаків, у зв`язку з чим остання звернулась з даним клопотанням.
Власник майна в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторін, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання власника майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 01.10.2021 було накладено арешт на майно та документи, вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0006618 від 19.10.2017.
На думку власника майна, зазначений арешт було накладено необгрунтовано, передчасно та без належного дослідження всіх обставин справи.
З моменту накладення арешту та до теперішнього часу не встановлено розміру збитків, не встановлено та залучено потерпілу особу, не проведено відповідні експертні дослідження.
На даний час жодній особі в рамках кримінального провадження не оголошено про підозру, органом досудового розслідування жодним чином не доведено наявність умисних дій з боку ОСОБА_4 щодо незаконного використання торгівельних знаків.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна та документів, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 01.10.2021 в рамках кримінального провадження №0006618 від 19.10.2017.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.10.2021