ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4999/21 Номер провадження 11-сс/814/57/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та представника ТОВ «Плайтех» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №00007080 за апеляційною скаргою ТОВ «Плайтех» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучені 30.11.2021 року ТЗ «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом "Kogel" д.н.з. НОМЕР_2 , які належать AT "Слов"янські шпалери - КФТП". що знаходиться за адресою : Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 4 та деревину: 19,6826 метрів кубічних круглого лісоматеріалу породи «Береза», та 0,4718 метрів кубічних круглого лісоматеріалу породи «Вільха», які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000708 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Передано ТЗ «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом "Kogel" д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання AT "Слов"янські шпалери - КФТП", що знаходиться за адресою : Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Передзаводська.4 та попередити суд про місце зберігання речового доказу.

Попереджено AT "Слов"янські шпалери - КФТП" про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна - автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом "Kogel" д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме деревину: 19,6826 метрів кубічних круглого лісоматеріалу породи «Береза», та 0,4718 метрів кубічних круглого лісоматеріалу породи «Вільха» помістити на майданчик для зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.

В обгрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, що судом взято до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені речі є засобом за допомогою якого вчинялося кримінальне правопорушення, а сама деревина є предметом кримінального правопорушення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі директора ТОВ «Плайтех» ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на деревину та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого в частині арешту деревини.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час зупинки транспортного засобу працівникам поліції було надано всі необхідні документи на вантаж, але слідчим суддею не було досліджено даних документів та не наведено підстав не взяття до уваги доказів наданих власником майна.

Також апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки оскаржувана ухвала ТОВ «Плайтех» була отримана 21.12.2021 року.

Позиція учасників судового провадження.
Апелянт підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею без участі власника майна і копія судового рішення не була вручена апелянтом не пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді, а тому колегія суддів не вбачає підстав для розгляду клопотання.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, СВ Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Підставою внесення відомостей про вчинення злочину, стало те, що 30.11.2021 року, приблизно о 11 год. 41 хв., на автомобільній дорозі Київ - Харків, біля станції патрульної поліції «Лубни» було зупинено ТЗ «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим пречіпом "Kogel" д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перевозив деревину, на якій не було відповідних бирок та вона не була внесена до "Електронного обліку деревини", що може свідчити про її незаконну порубку.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо неправомірності ухвали слідчого судді, колегія суддів погоджується із ними і звертає увагу на таке.

Будь-яке втручання у права особи на володіння, користування та розпорядження власністю має бути законним та відповідати потребам досудового розслідування.

В цьому контексті у колегії суддів виникають сумніви, щодо обгрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом "Kogel" д.н.з. НОМЕР_2 та деревину: 19,6826 метрів кубічних круглого лісоматеріалу породи «Береза», та 0,4718 метрів кубічних круглого лісоматеріалу породи «Вільха»,

Колегія суддів також наголошує на тому, що будь-яке процесуальне обмеження прав особи і зокрема, що стосується арешту майна, має співпадати із предметом доказування у кримінальному провадженні.

В даному випадку, транспортний засіб, а саме автомобіль марки DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом "Kogel" д.н.з. НОМЕР_2 та деревина породи «Береза» і «Вільха» не входить до предмету доказування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України, диспозиція якої вказує на незаконну порубку або перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , який являється водієм вищезазначеного транспортного засобу, надав працівникам поліції усі документи, які підтверджують законність придбання деревини за грошові кошти в сумі 57315 гривень в РКСЛП "Корюківкаліс" та документи на перевезення даної деревини з м. Корюківка Чернігівської області до м. Світловодськ.
За таких обставин колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведено яке значення має транспортний засіб та деревина до досягнення завдань кримінального провадження у кримінальному проваджденні про незаконну порубку деревини.

Слідчим також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна та яким чином арешт на вказане майно дозволить досягти дієвості кримінального провадження.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

В кожному випадку слідчий, прокурор мають зазначити, яким конкретно критеріям відповідає майно, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту: чи воно являлося предметом, знаряддям вчинення злочину, чи воно зберегло на собі його сліди, тощо з наведенням відповідних обґрунтувань такого твердження.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також, варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000708 від 01.12.2021 за ч.1 ст. 246 КК України, відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на транспортний засіб з спеціалізованим причіпом та деревину.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, зняти арешт з вищевказаного майна та повернути майно відповідним власникам.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу власника майна ТОВ «Плайтех» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2021 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 01.12.2021 року про накладення арешту на майно, а саме ТЗ "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом " KogeІ" д.н.з. НОМЕР_2 , які належать АТ "Словянські шпалери-КФТП" та деревину, а саме 19.6826 метрів кубічних круглого лісоматеріалу породи "Береза" та 0.4718 метрів кубічних круглого лісоматеріалу породи "Вільха", у кримінальному провадженні №0000708 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .