Справа № 691/1173/19
Провадження № 1-кп/691/161/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

( в режимі відеоконферецзв`язку) ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , 26 липня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи спільно, перебуваючи з метою крадіжки чужого майна біля території ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Кожедуба, 8а, перелізши через паркан, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію вказаного підприємства, звідки викрав дві секції канілірованої сітки загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 8/589 від 19 вересня 2019 року, 640 гривень 50 копійок, із якою залишив територію вказаного підприємства та розпорядився нею на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» на вказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_10 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 , 26 липня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи спільно, перебуваючи з метою крадіжки чужого майна біля території ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Кожедуба, 8а, перелізши через паркан, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник на територію вказаного підприємства, звідки викрав дві секції канілірованої сітки загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 8/589 від 19 вересня 2019 року, 640 гривень 50 копійок, із якою залишив територію вказаного підприємства та розпорядився нею на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» на вказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 , в серпні 2019 року, більш точної дати та часу встановити досудовим та судовим слідством не представилось можливим, знаходячись по місцю свого проживання, із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_11 , із приміщення веранди, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав пральну машинку марки «Белка4» тип СМР-2, 1985 року, вартість якої відповідно до висновку експерта №8/620 від 27.09.2019 року становить - 525 гривень, та продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із середини господарської споруди, шляхом демонтажу груби пічного опалення викрав металеві предмети зальною вагою 20 кілограм, вартість яких відповідно до висновку експерта № 8/620 від 27.09.2019 року становить - 89 гривень 80 копійок, після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну 614 гривень 80 копійок.

Він же, 03 вересня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин знаходячись по місцю свого проживання, із домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_11 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із огорожі домоволодіння викрав дві частини металевих воріт загальною вагою 105 кілограм, вартість яких відповідно до висновку експерта №8/620 від 27.09.2019 року становить 471 гривня 45 копійок, після чого викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. Всього, ОСОБА_9 викрав майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 1086 гривень 25 копійок.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинено повторно.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_10 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_9 , винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, наведеними у обвинувальних актах.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повністю визнали свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_10 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_9 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_9 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до тяжких та нетяжкого правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_10 вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриття злочину, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував потерпілому шляхом повернення викраденого, його характеристику, беручи до уваги висновок Городищенського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, та те, що на даний час останній відбуває покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді реального позбавлення волі, а остаточне покарання ОСОБА_10 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочинів, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, його характеристику, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Покарання ОСОБА_9 необхідно призначити за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне у відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Щодо процесуальних витрат у сумі 1256 гривень 04 копійки за проведення експертиз, суд керуючись ч. 2 ст. 122 КПК України, згідно якої, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України, вважає, що їх слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі, а саме: дві секції металевої канілірованої сітки, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Речові докази по справі, а саме: пральну машинку марки «Белка4» тип СМР-2, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю.

Речові докази по справі, а саме: дві частини металевих воріт які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_11 за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 не обирати.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не обирати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покарання призначеного за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі покаранням призначеним за цим вироком за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_10 призначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 01.12.2021 року, зарахувавши в цей термін покарання відбуте частково за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 не обирати.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покаранням, призначеним за цим вироком за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, покарання, призначеного за цим вироком за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточну міру покарання ОСОБА_9 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не обирати.

Процесуальні витрати у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 04 копійки компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі, а саме: дві секції металевої канілірованої сітки, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» повернути останньому за належністю.

Речові докази по справі, а саме: пральну машинку марки «Белка4» тип СМР-2, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , повернути останній за належністю.

Речові докази по справі, а саме: дві частини металевих воріт, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 , повернути власнику ОСОБА_11 за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1