Справа № 331/5452/21
Провадження № 1-кс/331/1750/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
І. Короткий виклад клопотання:
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 12.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Бердянськ, Запорізької області, зловживаючи довірою, під приводом продажу пластикових вікон, заволоділа грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 , чим спричинила майнову шкоду на суму, яка на теперішній час встановлюється.
Проведеним досудовим розслідування встановлено, що 28.11.2019 року ОСОБА_4 співпрацював із підприємством Запорізької філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » TM STEKLOPLAST, в якій на той час директором була ОСОБА_5 . Потерпілий зробив заказ в даної фірми та перерахував грошові кошти у сумі 10828 гривень на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 . Пізніше потерпілий зробив ще один заказ та знову перевів на вищевказану банківську карту суму 5347 гривень. На протязі всього часу, а саме до лютого 2020 року жоден із замовлень виконаним не був, товар ОСОБА_4 не отримував. На телефонні дзвінки до підприємства ніхто не відповідав, місце розташування підприємство змінило, гроші повернуті за невиконання замовлення не були.
Дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІІ. Норми права якими визначені вимоги до клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали, надані до нього вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання у зв`язку із наступним.

ІІІ. Підстави для відмови у задоволенні клопотання дізнавача про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
3.1 По-перше, до клопотання крім допиту потерпілого, дізнавачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що було вчинене кримінальне правопорушення (як то доказів перерахування грошових коштів, укладення до говору, тощо).
3.2 По-друге, дізнавач просить надати доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак ані сам текст клопотання, ані додані до нього у якості доказів письмові матеріали не містять жодних даних щодо причетності цієї юридичної особи до вчиненого кримінального правопорушення.
3.3.По-третє, клопотання містить суперечності щодо суми матеріального збитку, завданого кримінальним правопорушенням. Так, абзац третій мотивувальної частини містить посилання на перерахування коштів у розмірі 10 828 грн. та 5 347 грн., а абзац девятий мотивувальної частини містить інформацію про загальний розмір матеріальної шкоди «100 000 тисяч гривень».
3.4. По-четверте, в порушення вимог п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, дізнавачем у клопотанні не зазначено яким чином будуть використовуватися документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення. Загальне посилання на можливість за допомогою отриманих документів з`ясувати обставини вчинення злочину не може вважатися належним обґрунтуванням. Більш того, ч. 1 ст. 191 КК України (за якою проводиться досудове розслідування) не є злочином.
3.5. По-пяте, у прохальній частині клопотання дізнавач просить надати доступ до оригіналів реєстраційної справи із можливістю їх вилучення, однак в порушення ч. 7 ст. 163 КПК України, клопотання не містить обґрунтування необхідності такого вилучення.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
З огляду на викладене, враховуючи слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 ,163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1