Провадження № 1-кс/638/90/21
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про скасування арешту,

встановив:

Представник ПрАТ СК «Провідна» звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000826, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,в рамках якого накладено арешт на автомобіль «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, арешт накладено необґрунтовано, всі слідчі дії вже проведені, чим порушуються їх права.
В судове засідання представник ПрАТ СК «Провідна» не з`явився про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без участі представника та його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.
У відповідності до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зі змісту скарги до долученої до скарги копії листа слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вбачається, що арешт на автомобіль накладено в рамках кримінального провадження № 0000826, яке перебуває у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а власне арешт майна накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова уповноважений на вирішення питання щодо скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна непідсудне даному суду, а тому підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд,
постановив:
Повернути ПрАТ Страхова компанія «Провідна» клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1