overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3095/20
Номер провадження 1-кп/495/292/2022
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

08 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 08.02.2022 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор надав до суду клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те що обвинувачені про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого на 09.03.2022 року о 15 годин 10 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09.03.2022 року о 15 годин 10 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3223/21
Провадження № 1-кс/496/144/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000612 від 27.07.2021 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, наполягає на її задоволенні.
Вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
26.07.2021 року за заявою ОСОБА_4 , слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.190 ч.2 КК України. Після цього слідчім допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , долучено до матеріалів провадження документи, надані сторонами кримінального провадження. Будь-яких інших слідчих або розшукових дій слідчим не проводилося, та 31.10.2021 року начальником слідчого відділу винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, на думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. З огляду на наведене, вимоги заявника щодо скасування вказаної постанови підлягають задоволенню, а справа направленню для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно в першу чергу допитати осіб, на яких вказує потерпілий в заяві про вчинення кримінального правопорушення, в разі розбіжностей між їхніми поясненнями провести одночасні допити, виконати всі інші необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.10.2021 року, про закриття кримінального провадження 0000612 від 27.07.2021 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5820/21
Провадження № 1-кп/496/83/22
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

11 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11.02.2022 року до 11.04.2022 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченої, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений 15.02.2022 року о 14.00 годин.
Справа № 946/1136/22
Провадження № 1-кс/946/545/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у передбаченому законом порядку розглянути клопотання ОСОБА_2 від 02.02.2022 року та надіслати ОСОБА_2 відповідь на зазначене клопотання. А також, просила у випадку не надання слідчим або прокурором будь яких документів при розгляді зазначеної скарги надіслати ОСОБА_2 копію таких документів через електронний суд та електронною поштою.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні діїта враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 11 лютого 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, уповноваженого слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/161/22
Провадження № 1-кс/947/1794/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000085,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000085.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Так, додатками до скарги є: копія витягу з ЄРДР №0000085 , копія доручення для надання безоплатної вторинної допомоги та копія скарги.

Разом з тим, зі змісту самої скарги вбачається, що скаржник звернулась до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Однак, на думку слідчого судді, скаржник не надає жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду та не порушує питання про поновлення цього строку, таким чином у судді немає правових підстав для поновлення строку звернення до суду із зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000085 повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/445/22
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання

10.02.2022 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово, розглянувши кримінальне провадження №0000605 від 25.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського раойнного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000605 від 25.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В перерві між судовими засіданнями захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, навівши відповідні мотиви.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.
Керуючись ст.336 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні №0000605 від 25.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва 22.03.2022 о 16.00 годині.
Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м.Києва для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/114/22
Провадження № 1-кп/503/31/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, о 14 годині 30 хвилин 14 лютого 2022 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/902/21
Провадження № 1-кп/506/20/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.02.2022 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторони обвинувачення
потерпілого ОСОБА_5
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 15.02.2022 року на 13.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/694/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, було залучено перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів» із знанням грузинської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) є громадянином Республіки Грузії та не володіє українською мовою.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_7 проводилось 20.12.2021 року - тривалістю 1 (одна) година та 12.01.2022 року - тривалістю 3 (три) години .
Положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до відомостей, наданих ТОВ «Колегія судових перекладачів» () вартість перекладу складає: одна година в судовому засіданні - 800 гривень. Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні складає 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Керуючись ст. ст. 68,122 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2021 року та 12.01.2022 року, загальною тривалістю 4 (чотири) години, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів».
Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1670/22
Номер провадження:1-кс/521/537/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.12.2021 року, о 18 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Assistant», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Assistant», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/880/22
УХВАЛА
08 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001679 від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №№0001679 від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.02.2022 року о 16 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1