Провадження № 1-кс/643/5642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання останнього вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою у якій просить зобов`язати слідчого СВ відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України вчинити невідкладні процесуальні дії, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження в розумні строки, спрямовані на встановлення фактичних обставин, вручення підозри, складенням обвинувального акту та направленням його до суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого СВ відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 28 жовтня 2021 року, коли на автодорозі Харків - Чугуїв сталося зіткнення автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 , та послідуючим зіткненням останнього з автомобілем ВАЗ - 21104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Один із водіїв отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. З моменту ДТП пройшло майже два місяці, за цей час слідчий ні разу не викликав для допиту ОСОБА_3 , на дзвінки слідчий не відповідає, номер кримінального провадження не відомий, слідчі дії не проводяться чим порушуються розумні строки досудового розслідування. Відразу після ДТП 28.10.2021 коли ОСОБА_3 відвозили до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, слідчим був фактично вилучений його автомобіль, який був доставлений до Липецького відділу поліції, де зараз і перебуває. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля знаходилося в салоні автомобіля ВАЗ- 21104, д.н.з. НОМЕР_3 , та було вилучено слідчим одночасно з вилученням майна. При цьому протоколів про тимчасово вилучення майна слідчим на складалися, копії цих протоколів не було надано.

Посилаючись на п.21 ч.1 ст.7, ст.28 КПК України представник заявника зазначав, що є очевидні підстави зобов`язати слідчого здійснити певні слідчі (процесуальні) дії, оскільки слідчим порушено розумні строки для їх здійснення.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1ст.303 КПК України.
Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Представник заявника посилається на не дотримання слідчим розумних процесуальних строків під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч.6 ст.28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.
Тобто, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч.6 ст.28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є не рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги у строк та порядку, що визначені ст.308 КПК України, а також не бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, а фактично заявляються вимоги про зобов`язання слідчого здійснити неконкретизовані слідчі (розшукові) дії, за відсутності рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Окрім цього, посилання щодо ненадання слідчим відомостей по кримінальному провадженню є необґрунтованими, так як заявник та його представник, який є адвокатом, мають право на отримання такої інформації за наявності відповідних правових підстав. Однак, до скарги не долучені відомості про звернення до слідчого з відповідним клопотанням чи оскарження бездіяльності з цього приводу. При цьому представник стверджує, що слідчі дії не проводяться, порушуються розумні строки та має місце бездіяльність.
Слідчий суддя зауважує, що ст.308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.
Керуючись ст.ст. 303 - 304, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання останнього вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1