Справа № 182/217/18
Провадження № 1-кп/0182/560/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 за № 0005237, 14.01.2019 року за № 0000160 та 03.05.2019 року за № 0001220 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на ТОВ`Артпром» на посаді вантажника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.01.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місцяв. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк терміном 6 місяців. До відбуття покарання строком на 5 років;

-22.05.2008 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців 8 днів позбавлення влі;

-
-16.03.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК україни до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Відповідно до т. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;

-17.06.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-21.05.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-03.12.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.12.2017 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись поблизу кафе «Візит», розташованого по вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав при собі барсетку, в цей час у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення вказаної барсетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 01.12.2017 приблизно о 21 год. 05 хв. підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривку, з-під руки потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів барсеткою, в якій знаходились ключі від замку запалювання належного потерпілому автомобіля марки «Деу Джентра», ключі від вхідних дверей квартири потерпілого, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль марки «Деу Джентра» д/н. НОМЕР_1 , страховий поліс на автомобіль марки «Деу Джентра» д/н. НОМЕР_1 , пропускна картка в гаражний кооператив на ім`я ОСОБА_5 , банківська платіжна картка ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , банківська платіжна картка ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_5 , флеш - носій, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та грошові кошти в сумі 1900 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1900 грн. 00 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.01.2019 в нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де на другому поверсі вказаного будинку побачив вікна однієї з квартир, в яких не горіло світло та були відсутні решітки. Після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної квартири шляхом проникнення до неї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по металевій решітці, яка встановлена на вікні першого поверху вищезазначеного будинку, на балкон другого поверху і, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму зламав балконні двері та проник до квартири АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом проникнення до квартири, викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 19.03.2019 станом на 14.01.2019 становила:

б/у дриль «Сатекс М ДЕУ-1200П» - 615,00 грн.;

б/у углова шліфувальна машинка «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/900» - 650,00 грн.;

б/у тепловентилятор «MIDAS» - 220,00 грн.;

б/у перфоратор німецького виробництва, б/у музична колонка, оцінити вартість яких, у зв`язку з невідомими моделями, не виявилось можливим.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 1485,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.05.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він знаходився неподалік будинку АДРЕСА_5 , де звернув увагу на вікна третього поверху, де не горить світло. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання по решіткам вікон першого та другого поверхів, піднявся до балконного блоку третього поверху, де за допомогою викрутки, яку завжди носив з собою, віджав металопластикові двері балконного блоку, таким чином проник в квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Samsung» модель UE43KU6000U, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 255 від 18.07.2019, становить 13498 грн. 20 коп., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпоргядився на власний розсуд.
Також, 20.06.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу на вікна першого поверху, де не горить світло. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання підійшов до. метало пластикового вікна на першому поверсі, де за допомогою викрутки, яку завжди носив з собою, віджав раму метало пластикового вікна, таким чином проник в квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав рівень «Торех» довжиною 1.5 м., ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 247 від 17.07.2019, становить 325 грн. 00 коп., дриль радянського виробництва, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 247 від 17.07.2019 становить 500 грн. 00 коп., музичні колонки «Mikrolab Solo 6С», ринкова; вартість яких згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 247 від 17.07.2019 становить 3785 грн. 90 коп., болгарку «Ритм МШУ 1050-125», ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 247 від 17.07,2019 становить 439 грн. 24 коп., шуруповерт МЗПО, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 247 від 17.07.2019 становить 669 грн. 13 коп., рівень «Нівелір» фірми «Вош», ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 247 від 17.07.2019 становить 1290 грн. 46 коп., газовий ключ № 3, ринкова вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 247 від 17.07.2019 становить 250 грн. 00 коп., електричний подовжувач 4 м, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 247 від 17.07.2019 становить 135 грн.00 коп., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7394 грн.73 коп.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.07.2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Г ермес» по вул. Першотравневій 5 в м Нікополі, Дніпропетровської області, звернув увагу на спортивний велосипед «Comanche» модель «Ніагара МДТ» котрий був пристебнутий запірним пристроєм до металевих велосипедних перил. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення спортивного велосипеда «Comanche» модель «Ніагара МДТ».
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання підійшов до вищевказаного спортивного велосипеду «Comanche» модель «Ніагара МДТ» де за допомогою секатору, який носив при собі, перекусив запірний пристрій після чого умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед «Comanche» модель «Ніагара МДТ», ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 259 від 19.07.2019 становить 5350 грн.00 коп., який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Викраденим спортивним велосипедом «Comanche» модель «Ніагара МДТ», ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, позови визнав та суду показав, що він здійснив ряд злочинів, а саме, він заліз на балкон на третьому поверсі будинку АДРЕСА_5 , де відкрив пластикове вікно викруткою, проникнувши до квартири, він звідти викрав телевізор. Також він, проник до будинку АДРЕСА_7 , так як знав, що там проводиться ремонт. З будинку він викрав різний інструмент «болгарку», дриль та багато іншого. Також, він, перебуваючи навпроти Першотравневого ринку біли магазину «Гермес», побачив, як невідомий чоловік поставив біля огорожі велосипед і пішов на ринок. Він підійшов до велосипеду, секатором перерізав замок і поїхав на велосипеді. Пізніше, до нього прийшли співробітники поліції і вилучили викрадений велосипед. Також він, побачив, що біля кафе «Візит», знаходиться невідомий йому чоловік, який був в нетверезому стані. Він допоміг чоловіку перейти дорогу в бік магазину «Варус», після чого вихопив з під руки того сумку. В сумці він знайшов ключи, картки , документи та гроші в сумі 1900 грн. Раніше він зазначав, що грошей була менша сума , про те це було невірно, так як минуло багато часу. Також він залів в квартиру, якій йому було відомо що проводиться в ремонт, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав різноманітний інструмент. Всі викрадені речі телевізор, інструмент він продавав. Гроші витрачав для своєї сім`ї маленької доньки. Він повністю згоден з зазначеними в обвинувальних актах датами та адресами скоєння злочинів, переліком та вартістю викраденого майна. В скоєних злочинах кається.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не бажають, при призначені покарання поклались на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, але надали заяви в якій просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Заявлені цивільні позови підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Під час призначення покарання поклалися на розсуд суду.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином ( ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних злочинів. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 1 а.п. 42). Офіційно був працевлаштований, на утриманні має неповнолітню доньку 2014 р.н. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (Т. 1 а.п. 38-39).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 року підлягає врахуванню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України і ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 . Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілих.
Заподіяння матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.
Документально, потерпілою ОСОБА_7 заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 13 498 грн. 20 коп., підтверджена. Суд вважає за необхідне позов потерпілої щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Також, документально, потерпілий ОСОБА_8 заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 7394 грн. 73 коп., підтверджена. Суд вважає за необхідне позов потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
При вирішенні цивільних позовів, суд також враховує повне визнання обвинуваченим всіх цивільно - правових вимог потерпілих.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скінчився. Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021 року.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 1 110 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 371, 374, 376, 124 КПК України,ст. 1166 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання :

за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021 р., остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати проголошення вироку 04.03.2022 року.
В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021 р.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду від 16.03.2020р. виконувати самостійно.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скінчився, обвинувачений відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 13 498 ( тринадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн.. 20 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 7 394 ( сім тисяч триста дев`яносто чотири) грн.. 73 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази:

-болгарку «Ритм МШУ 1050-125» та рівень «нівелір» виробництва «Бош», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні;

-велосипед «Comanche» модель «ніагара МДТ», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні;

-саморобну металеву викрутку, яка поміщена до пец. пакету № 0022118, яку передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП (квитанції № 003717) знищити;

-флеш накопичувач, зеленого кольору, який має напис «зелена палата ініціатива сталого розвитку», яку передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 1 110 (одна тисяча сто десять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набира є законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1