Справа № 308/2469/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дімітровград, Російська Федерація, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.12.2021 слідчим управлінням розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022, у період часу з 08 год. 15 хв. до 13 год. 40 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/2469/22 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0347. Під час його проведення виявлено та вилучено заздалегідь придбане ОСОБА_4 обладнання для вирощування та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуани), а також наркотичну речовину марихуану, а саме: п`ятнадцять ламп обігріву та освітлення рослин коноплі; терморегулятор для вимірювання вологості та температури повітря; три вентиляційні системи із під`єднаними до них рукавами чорного кольору; вентилятор марки WILD WIND; три крапельні системи поливу із шлангами чорного кольору та трьома електронасосами; п`ять блоків живлення марки «VARIDRIVE»; основна частина автономного поливу із шістьма чорними відрами, які з`єднані між собою шлангами; подрібнена речовина рослинного походження, схожа на марихуану, вагою близько 2,7 кг (два кілограми сімсот грам); дев`ять стебел коноплі; тридцять сім ростучих стебел коноплі, висмикнутих із пластикових відер із ґрунтом; двадцять два сироростучі зрізані стебла з кореневою системою, двадцять три коріння рослин коноплі; тридцять шість зрізаних стебел коноплі; одна пластикова пляшка, об`ємом 0,5 л з припаяним до неї металевою трубкою для куріння (схоже на бульбулятор) та металева миска із залишками речовини коричневого кольору; електронні ваги чорного кольору марки AURORA; металева миска із подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичний засіб марихуана вагою близько 2,9 кг (два кілограми дев`ятсот грам); два пластмасові каністри фіолетового кольору об`ємом по 5 л кожна із вмістом речовини PLAGRON-COCOS-A, PLAGRON COCOS-B, а також пластмасова пляшка об`ємом 250 мл із написом VITALINK-PH UP.

Вказане обладнання та наркотичні засоби ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення та мету своїх дій, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав спеціальне обладнання з метою вирощування та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуани), а саме: обладнання для вентиляції приміщення, спеціальне освітлення, обладнання для здійснення поливу ростучих рослин коноплі, яке складалось із електромоторів та шлангів, які були з`єднані між пластиковими горщиками, різні добавки для ґрунту, які використовувалися у процесі вирощування стебел коноплі, електронним терморегулятором для вимірювання температури та вологості приміщення, яке в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце 21.02.2022 о 13.40 год., та подальшого його затримання згідно зі ст. 208 КПК України.

В результаті проведення обшуку, у зв`язку із виявленням ознак нового кримінального правопорушення, 21.02.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України.

У даному кримінальному провадженні 21.02.2022 о 13.40 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 22.02.2022 ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів.

23.02.2022 процесуальним керівником об`єднано кримінальні провадження № 0000321 та № 0000060 в одне провадження під номером № 0000321.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, м. Дімітровград, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення обшуку від 21.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , та іншими зібраними доказами і матеріалами досудового розслідування.

Як зауважує слідчий, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватися на території України.

2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовано тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено обставин, за яких ОСОБА_4 було придбано обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, яким способом і де було придбано рослини коноплі для вирощування, про що можуть свідчити засоби збереження інформації, документи та інші речі, місце знаходження яких відоме підозрюваному, а перебуваючи на волі він може вдатися до знищення цих речових доказів і документів.

3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено осіб, від яких ОСОБА_4 було придбано чи отримано обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, не встановлено осіб, які можуть дати показання щодо початку та мети здійснення такої злочинної діяльності, а перебуваючи на волі підозрюваний може вдатися до незаконно впливу на таких осіб, що негативно вплине на всебічність та неупередженість досудового розслідування і розгляд кримінального провадження у суді. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від надання таких.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки ОСОБА_4 інкримінується злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є підстави вважати, що будучи на волі, він і надалі матиме можливість займатися таким незаконним видом діяльності, будучи обізнаним про способи такої незаконної діяльності.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, як вказує слідчий, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та визначити його підзахисному заставу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 10.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313 КК України.

21.02.2022, о 13 год. 40 хв., у рамках даного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .

22.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом обшуку від 21.02.2022, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022, в приміщенні незавершеного будівництвом індивідуального житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0347; протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.02.2022 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 313 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність місця роботи і джерела доходу, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного;

можливість знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено обставин, за яких ним було придбано обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, яким способом і де було придбано рослини коноплі для вирощування, про що можуть свідчити засоби збереження інформації, документи та інші речі, місце знаходження яких відоме підозрюваному, при цьому перебуваючи на волі він може знищити ці речові докази;

можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, зважаючи на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено осіб, від яких підозрюваним було придбано чи отримано обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, не встановлено осіб, які можуть надати показання щодо початку та мети здійснення такої злочинної діяльності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 313 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованого ОСОБА_4 злочину виступають особливо небезпечні психотропні речовини і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини та закріплене в ст. 49 Конституції України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, мотив та спосіб вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, існуючі в даному провадженні ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

За таких обставин, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу немає.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкості злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особи підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 21 лютого 2022 року 13 год. 40 хв., тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали закінчується 21 квітня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1