УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 991/5583/21
провадження № 51-5937ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) накладено арешт, на майно ОСОБА_5 , а саме:
- грошові кошти, вилучені 11 листопада 2019 року за адресою:

АДРЕСА_1 , у сумі 125 000 грн, 45 000 фунтів стерлінгів, 15 630 євро, 135 102 дол США;
- чотири злитки жовтого кольору з написами «Switzerland 100g Fine Golde 999,9» (серійні номери 522270, 522268, 522297, 522277), один злиток металу жовтого кольору з написом «Umicore 10g FIENGOLD 999,9» (серійний номер 424477), вилучені в ході обшуку

11 листопада 2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок загальною площею 254,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 24), шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;
- автомобіль «Toyota RAV4», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

(№ кузова НОМЕР_2 ), шляхом накладення заборони на відчуження

і розпорядження цим майном;

- земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану в Новоушицькому районі, Хмельницької області, (кадастровий номер :09:001:1350), шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- грошові кошти, вилучені в ході обшуку 11 листопада 2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 101 614 дол США, 1030 євро, 60 фунтів стерлінгів, 11 151 грн;
- грошові кошти, розміщені на усіх рахунках ОСОБА_5 , відкритих

в АТ «Державний ощадний банк України» () та відкритих в

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (), за виключенням коштів на єдиному рахунку, відкритому в порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України

«Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України

«Про теплопостачання» і ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 15 вересня 2021 року скасувала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2021 року про арешт майна ОСОБА_5 у межах кримінального провадження в частині накладення арешту:
- на 45 000 фунтів стерлінгів, вилучених в ході обшуку 11 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
- грошові кошти, розміщені на усіх рахунках ОСОБА_5 , відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» ().
Постановлено в цій частині нову ухвалу та накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на грошові кошти ОСОБА_5 , а саме:

- 45 фунтів стерлінгів, вилучених в ході обшуку 11 листопада 2019 року, за адресою:

АДРЕСА_1 ;
- грошові кошти ОСОБА_5 , наявні до 16 листопада 2019 року на рахунку

№ НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» (), та рахунку № НОМЕР_4 , відкритому

в АТ «Державний ощадний банк України» ().
У решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2021 року залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на правовий висновок

Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року (у справі

№ 757/49263/15-к), порушив питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду

в касаційному порядку. Стверджує, що рішення апеляційного суду ухвалено всупереч правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від

26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц та від 26 травня 2020 року у справі

№ 912/2385/18. Вказує на ряд порушень Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), допущених апеляційним судом, які, на його думку, є істотними

та зумовлюють скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

від 15 вересня 2021 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПКухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається зі змісту скарги, доданої копії судового рішення та вимог ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2021 року, постановлена за результатами перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2021 року, не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Отже, адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на це доводи адвоката, що стосуються істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, Суд не бере до уваги, оскільки вони

не можуть бути предметом касаційного розгляду в цьому провадженні відповідно до положень ст. 424 КПК.
У цьому аспекті твердження адвоката про те, що рішення апеляційного суду ухвалено всупереч правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (цивільна юрисдикція) та від

26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (господарська юрисдикція), є неспроможними. Так, у цих рішеннях Суд дійшов висновків щодо можливості здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Тому з огляду на те, що адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, Верховний Суд позбавлений можливості надавати оцінку обставинам щодо наявності чи відсутності повноважень прокурора на здійснення

будь-яких процесуальних дій, зокрема в аспекті правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, а також обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_5 , необґрунтованості розміру цивільного позову тощо.
Крім того, неспроможними є посилання у касаційній скарзі адвоката на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року

(у справі № 757/49263/15-к), оскільки в цьому кримінальному провадженні апеляційний суд ухвалив рішення в межах повноважень, наданих йому КПК.
Беручи до уваги викладене і те, що касаційну скаргу подано на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3