Справа № 489/4776/21
Номер провадження 1-кп/489/515/22
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, раніше неодноразово судимої:
- 20.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєві за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,
- 27.10.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст.ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.03.2017 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70. ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 21.06.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 01.09.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- 14.05.2019 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 02.10.2019 по відбуттю строку покарання,
зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
встановив
На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.06.2021 о 19:37 год. знаходячись в торговій залі приміщення супермаркету "АТБ-маркет магазин Продукти-461", розташованому за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 2Д/2, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ТОВ "АТБ-маркет", а саме: олівці для губ та очей дерев`яні м`які чорні "JL ML-185 01" у кількості 54 шт., загальною вартістю 580 грн. 50 коп., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що зі слів обвинуваченої вона судові повістки не отримувала, хворіла, наразі влаштувалась на роботу.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суддею встановлено такі обставини.

10.02.2022 обвинувачена з`явилася до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду кримінального провадження.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Також, на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва є ще один обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинувальний акт у цій справі надійшов до суду 21.07.2021 та після цього до суду було подано обвинувальний акт від 19.11.2021 яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на крадіжку вчиненому 30.10.2021, тобто після виконання органами досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України. Окрім цього, 10.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні замахів на крадіжку вчинених 14.01.2022 та 29.01.2022.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судима за корисливі злочини, наразі обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів та їй повідомлено про підозру у вчиненні нових корисливих злочинів, що в сукупності з відсутністю офіційних джерел доходів підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від суду, суд вважає недоведеним, оскільки відсутні докази, що обвинувачена була повідомлена про судові засідання. Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить від можливих спроб вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає такого контролю за переміщенням обвинуваченої, який унеможливив би вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
постановив
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.03.2022 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2022 включно.

Визначити обвинуваченій заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24810 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на обвинувачену у разі внесення застави:

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

- прибувати за першим викликом до суду.

у разі невиконання яких до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1