Справа № 991/8547/21
Провадження № 1-кс/991/8795/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

установив:

22 грудня 2021 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід експерта, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , завив про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід експерта у справі № 991/8547/21. Відповідно до журналу судового засідання від 22 грудня 2021 року, така заява була озвучена усно з посиланням на формальне ставлення слідчого судді ОСОБА_4 в процесі виконання функцій суддівського контролю.

23 грудня 2021 року від захисника ОСОБА_3 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід. Ця заява підписана електронним підписом ОСОБА_3 , надійшла з електронної скриньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві адвокат просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід експерта у зв`язку з тим, що останнім було відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_3 про оголошення перерви у судовому засіданні, яка була необхідною з метою підготовки письмової відповіді на заперечення детектива на заяву про відвід експерта. Така відмова, на його погляд, свідчить про формальний розгляд заяви слідчим суддею. Вважає, що через дані обставини учасники кримінального провадження не можуть скористатися своїми правами у повній мірі та такі дії порушують принципи кримінального провадження (зокрема, законності). Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Також, 23 грудня 2021 року від старшого детектива НАБ України ОСОБА_8 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення на заяву про відвід (справа № 991/8547/21). Така заява надійшла з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 Детектив вважає заяву про відвід слідчого судді невмотивованою, яка має ознаки зловживання правом на відвід та не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником не наведено жодних обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадження, та обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, тому наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, який не підтверджується належними та допустимими доказами.

В судове засідання для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчий суддя ОСОБА_4 та учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому порядку, про причини своєї неявки не повідомили. Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та письмові матеріали, які надійшли на адресу суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчого судді від розгляду заяви.

У Рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Процесуальна поведінка та організація процесу судового розгляду слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід експерта визнається захисником ОСОБА_3 як така, що викликає сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Із технічного запису судового засідання від 22 грудня 2021 року слідує, що захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що маючи досвід судового розгляду під головування слідчого судді ОСОБА_4 , з огляду на обставини, які відбувались у судовому засіданні (з розгляду питання про відвід експерта), заявив останньому відвід із підстав формального ставлення до цього кримінального провадження і не врахування ним тих істотних порушень процесуального закону, які на їх думку взагалі є такими, що припиняють подальше досудове розслідування.

На підставі досліджених обставин, приходжу до висновку, що відвід є необґрунтованим, а аргументи захисника ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для відводу. Так, зі змісту оголошеної заяви не вбачається належного обґрунтування захисником правових підстав для відводу та їх належного доведення. Оголошена в судовому засіданні 22 грудня 2021 року заява має емоційне забарвлення та особисте суб`єктивне сприйняття адвокатом організації та проведення слідчим суддею ОСОБА_4 судового розгляду, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді, який розглядає відповідне клопотання. Щодо додаткових доводів, які були викладені в письмовій заяві від 23 грудня 2021 року, а саме відмови слідчого судді ОСОБА_4 надати додатковий час для підготовки письмової відповіді на заперечення детектива, про необхідність чого було заявлено адвокатом, то необхідно зауважити, що КПК України не передбачає, що кожна позиція якоїсь із сторін кримінального провадження щодо питань, які розглядаються в судовому засіданні, має бути викладена в письмовому вигляді. А ч.3 ст.81 КПК України визначає, що при розгляді відводу заслуховується думка осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні. Адвокату ОСОБА_3 не було обмежено право висловити свою думку під час розгляду заяви про відвід експерта.

З огляду на викладене, вважаю, що в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника ОСОБА_9 про відвід експерта у кримінальному провадженні № 0001257 (справа № 991/8547/21, провадження № 1-кс/991/8675/21) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1