Справа № 405/4525/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВУДЕКСПО» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.201-1 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду надійшло клопотання представника ТОВ «ВУДЕКСПО» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 у справі №490/1974/21, а саме: з ТТН серії КР №050775 від 01.04.2021; ТТН серії КРА №746118 від 01.04.2021, з додатком - перілком превини (аналог форми ЛГ-25) в 2-х екземплярах; деревину, яка знаходилась в напівпричепі "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та була відвантажена "Червоно-Нерубаївський лісництвом" на адресу ТОВ "ВУДЕКСПО", в обґрунтування чого вказав, що вказана ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 винесена незаконно, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими УСБУ в Кіровоградській області за процесуального керівника Кіровоградської обласної прокуратури.
Окрім цього, представник вказує, що ні суд першої, ні апеляційної інстанції належним чином не дослідили обставини справи, оскільки на переконання представника власника майна, вилучене в ході огляду майно не відповідає критеріям речового доказу.
Також представником наголошується те, що службовим особам ТОВ «ВУДЕКСПО» у кримінальному провадженні про підозру не оголошено, кримінальне провадженні відносно підприємства також не проводиться, тому відсутні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Крім цього, представником зазначається, що в подальшому існуванні арешту на вилучене майно відпала потреба, оскільки з моменту вилучення минуло більше 3 місяців, а вказаний термін є достатнім для проведення відповідних експертиз відносно вилученого майна.
Крім вказаного, до початку розгляду справи по суті представником подано доповнення до клопотання про скасування арешту майна, в яких вказав, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2021 повернуто прокурору клопотання від 06.04.2021 про арешт майна для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України. Проте, клопотання про арешт майна подано прокурором лише 15.04.2021, тобто з пропуском 72 годинного строку. Представником наголошується, що слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва при винесенні ухвали про арешт майна цього не враховував та постановив на думку представника незаконну ухвалу. Ця обставина залишена поза увагою також і Миколаївським апеляційним судом.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, які викладені у письмових запереченнях з додатками, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власника майна, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 62-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 18.03.2021 начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову, якою визначено підслідність кримінального провадження №0000195 за СВ УСБУ в Миколаївській області.
Постановою ГСУ УСБУ від 18.03.2021 створену міжрегіональну слідчу групу у кримінальному провадженні №0000195, до якої включено слідчих СВ УСБУ в Миколаївській області та СВ УСБУ в Кіровоградській області. Тобто, вказане спростовує доводи представника власника майна щодо порушень правил підсудності під час розгляду клопотання про арешт майна.
01-02.04.2021 слідчим вилучено перелічене в протоколі огляду майно, яке постановою слідчого від 02.04.2021 визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2021 повернуто прокурору клопотання про арешт майна, яке подано слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000195 для усунення недоліків протягом строку, який визначено ч. 3 ст. 172 КПК України. Проте, представником власника майна не встановлено, коли клопотання про арешт майна разом з додатками та ухвалою від 07.04.2021 отримано процесуальним прокурором, а лише вказується про пропуск такого строку.
15.04.2021 прокурор звернувся з клопотанням від 14.04.2021 про арешт майна до Центрального районного суду м. Миколаєва, в якому вказує, що клопотання, матеріали до нього та ухвалу ним отримано лише 13.04.2021, отже доказів того, що цей строк було пропущено, слідчому судді не надано.
30.05.2021 начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову, якою визначено підслідність кримінального провадження №0000195 за СВ УСБУ в Кіровоградській області.
З приводу того, що вилучена в ході обшуку деревина не відповідає ознакам речового доказу та відсутність підстав для подальшого його утримання слідчим суддею зауважується, що згідно висновку експерта за результатами проведення наукової експертизи круглих лісоматеріалів від 07.06.2021 вилучені в ході обшуку вантажного відсіку автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та у вантажному відсіку автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_1 лісоматеріали не відповідають класам якості, які вказані у товаропровідних документах партій лісоматеріалів на 51% та 46% відповідно.
Крім цього, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.06.2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Вудекспо" адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 16.04.2021 року про накладення арешту без змін. Тобто, апеляційною інстанцією перевірено законність ухвали слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна.
Крім цього, постановою слідчого від 29.06.2021 призначено у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, предметом дослідження яких є лісоматеріали, які вилучені з транспортних засобів з державним номерним знаком НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . Вказані обставини спростовують доводи представника власника майна, відносно того, що вилучені речі не мають ознак речового доказу та арешт на них накладено необґрунтовано.
Названі вище обставини вказують про необгрунтованість клопотання представника власника майна та відсутність підстав для скасування арешту майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив :

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7