Справа № 175/4474/21
Провадження № 1-кп/175/172/21
Ухвала

Іменем України

24 січня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представників потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001337 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Х - Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-педприємця, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 28.10.2021 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи інженером з технічного нагляду, тобто будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, під час виконання умов договору № 10.18-ТН від 26.04.2018 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 і директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 щодо здійснення робіт з технічного нагляду під час проведення ТОВ «ТРЕСТ Міськшляхрембуд» робіт з капітального ремонту благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 , у період часу з 09.07.2018 року по 27.08.2018 рік, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, у невстановленому досудовим розслідуванням місці умисно засвідчив своїм підписом і скріпив печаткою ФОП « ОСОБА_5 », код НОМЕР_1 , акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою Комунального закладу Степнянська загальноосвітня школа І-III ступенів Слобожанської селищної ради АДРЕСА_2 . Коригування», а саме:

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року на загальну суму 1542659,34 грн.;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року на загальну суму 403359,41 грн.;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року на загальну суму 527139,43 грн.;

- акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року на загальну суму 1853186,78 грн., в яких завідомо для нього містились неправдиві відомості про виконання ТОВ «ТРЕСТ Міськшляхрембуд» підрядних робіт у повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації, проігнорувавши факти невиконання робіт з улаштування шарів піску і шарів щебеню в шарах покриття волейбольного та баскетбольного майданчиків, бігової доріжки на три смуги та доріжки з ямою для стрибків на загальну суму 625800,56 грн., тим самим посвідчив факти, що мають юридичне значення, і надав зазначеним документам статусу офіційних, видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи до Степнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що призвело до безпідставного перерахування з розрахункового рахунку КЗ «Степнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Слобожанської селищної ради» № 4805, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕСТ Міськшляхрембуд» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» грошових коштів на загальну суму 625800,56 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у видачі ним, як особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.358 КК України.
Крім того, згідно з тим же обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України як зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам в особі КЗ «Степнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Слобожанської селищної ради» на суму 138197,27 грн., що в 156 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_9 , який підписав вказане клопотання, після роз`яснення головуючим правових наслідків застосування ст.49 КК України, підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представники потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 року N 2617-VIII) особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частиною 2 статті 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 року N 2617-VIII) передбачено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років (в редакції на день розгляду клопотання), тобто яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків, - минуло понад три роки, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, а за приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із закінченням строків давності, що є обов`язковим видом звільнення.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Питання щодо витрат на залучення експертів і речових доказів у кримінальному провадженні будуть вирішенні при ухваленні вироку за ч.1 ст.365-2 КК України.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 314, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 01.12.2021 року - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього в цій частині кримінальне провадження № 0001337 від 01.07.2020 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1