Справа №949/1678/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 18 вересня 2019 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000520 від 30 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, відповідно до вимог статті 89 Кримінального кодексу України раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2019 року о 22:00 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 600 євро, що належали ОСОБА_5 та знаходились в шафі спальної кімнати. Після цього, ОСОБА_4 покинув вказаний будинок, розпорядившись викраденим на власний розсуд- придбав собі мобільний телефон марки "UHANS Max2", чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 16333,44 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 30 жовтня 2019 року біля 16:00 год., ОСОБА_4 зайшов до будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному будинку, під час розпиття спиртних напоїв, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в спальній кімнаті вказаного будинку ОСОБА_4 виявив та викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J4+", IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 1305 грн. та зарядний пристрій, вартістю 65 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1370 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальних актах обставини, ствердивши, що дійсно 14 вересня 2019 року, він проник до будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 600 євро, що знаходились в шафі спальної кімнати. На викрадені кошти придбав собі мобільний телефон марки "UHANS Max2".

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 30 жовтня 2019 року, він перебував в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_4 , де розпивав спиртні напої. В спальній кімнаті вказаного будинку він помітив телефон марки "Samsung" та зарядний пристрій. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав вказаний мобільний телефон та зарядний пристрій, що належали ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без його участі. Завдана йому матеріальна шкода ОСОБА_4 не відшкодована, щодо міри покарання - покладається за розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі. Претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання ОСОБА_4 , - покладається за розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 надала на підтвердження вини обвинуваченого письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просила визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, передбачене санкціями даних статей, відповідно один рік позбавлення волі та три роки позбавлення волі, із врахуванням положень частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України зі встановленням іспитового строку один рік.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП "Дубровицька ЦРЛ".

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та частково відшкодував завдані збитки.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує і думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінальних проваджень без їх участі. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - поклалися на розсуд суду.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 185 КК України - 1(один) рік позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі, із врахуванням положень частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України зі встановленням іспитового строку один рік з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "UHANS Max2", чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 ;

- аркуш паперу формату А5 із нанесеним рукописним текстом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J4+", IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та зарядний пристрій, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1