У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №0000042

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_8 та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_9

на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_14

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

представник
ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_5 ,

представник
ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_18

в с т а н о в и в:

23.11.2021 представник ТОВ «Лагуна Рені» - адвокат ОСОБА_5 , надіслала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №520/1470/18 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_8 та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року.

Заяву про відвід мотивувала тим, що існують передбачені законом обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеної справи, після скасування Касаційним кримінальним судом Верховного Суду ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16.06.2020, постановленої у цій справі.

Зазначає, що після подання ТОВ «Лагуна Рені» та ТОВ «Скарбниця Бесарабії» апеляційних скарг на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 навесні 2018 року та направлення справи №520/1470/18 до Апеляційного суду Миколаївської області, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 було визначено склад колегії суддів, до складу якої увійшла суддя ОСОБА_1 , після чого вона приймала участь у розгляді зазначених апеляційних скарг.

Як зазначено у заяві, в подальшому, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, її було замінено на суддю ОСОБА_19 . Проте, на той час, апеляційне провадження тривало вже понад два місяці.

На думку адвоката ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 вже брала участь у розгляді справи №520/1470/18, що наразі виключає її повторну участь під час апеляційного розгляду. Тому для запобігання скасуванню в майбутньому законного та обґрунтованого рішення виключно з процесуальних підстав, вважає, що суддя ОСОБА_1 підлягає відводу від розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ТОВ «Лагуна Рені» та ТОВ «Скарбниця Бессарабії», відповідно до ст. ст. 76, 80 КПК України.

Заслухавши думку представника ТОВ «Лагуна Рені» - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , думку інших учасників судового провадження, зокрема, прокурора ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також представника ТОВ «Скарбниця Бессарабії» - адвоката ОСОБА_18 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, суд встановив таке.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 (т. 13 а.с. 5), у даному кримінальному провадженні визначено склад колегії суддів: головуюча - суддя ОСОБА_20 , судді ОСОБА_21 , ОСОБА_1 .

В подальшому, головуючим суддею ОСОБА_20 одноособово 08.05.2018 було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження (т. 13 а.с. 6) та 15.05.2018 було винесено ухвалу про призначення апеляційної скарги до розгляду (т. 13 а.с. 19).

25.07.2018 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке необхідно було розглянути у строки, передбачені ст. 295 КПК України.

Відповідно до наказу голови Апеляційного суду Миколаївської області №45/ВС від 22.06.2018, суддя ОСОБА_1 з 23.07.2018 по 10.08.2018 перебувала у відпустці.

У зв`язку з чим, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 (т. 13 а. с. 73), суддю ОСОБА_1 вилучено з автоматизованого розподілу у цій справі та замінено на суддю ОСОБА_19 .

За результатами розгляду цього клопотання, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року.

У подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_21 було замінено на суддю ОСОБА_22 (т. 14 а.с. 181).

Саме у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційні скарги ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Скарбниця Бессарабії» залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Отже, суддя ОСОБА_1 не приймала жодного процесуального рішення у вказаній справі до прийняття апеляційним судом ухвали від 16.06.2020, яка в подальшому скасована.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік обставин, за наявності яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні.

Представником ТОВ «Лагуна-Рені» - адвокатом ОСОБА_5 , жодна з цих обставин у заяві про відвід судді ОСОБА_1 не зазначена.

Тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №0000042 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_8 та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3