465/5321/21
1-во/465/18/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Величка О.В.,
за участі секретаря судового засідання Старух Ю.М.,
прокурора Бурдіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України.
Цим же вироком визначено долю речових доказів у справі.
В інтересах власника майна ОСОБА_3 його представником адвокатом Івановим О.О. подано заяву про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 року у справі №465/5321/21. Подану заяву адвокат обґрунтовує тим, що вказаним вироком повернуто ОСОБА_3 , як власнику майна, транспортний засіб ВАЗ 210934-20 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Водночас три ключі з брилком «Davinci» чорного кольору з наявними п`ятьма кнопками на корпусі, а також циліндричний механізм з одним ключем постановлено знищити.
Заявник стверджує, що ОСОБА_3 має намір забрати повернутий йому автомобіль за місцем його зберігання, однак, для цього необхідні ключі від транспортного засобу. Тому вважає, що у вироку суду слід виправити описку, а саме в п.7 абзацу 16 резолютивної частини вироку замість вказаного: «три ключі з брилком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чорного кольору з наявними п`ятьма кнопками на корпусі, циліндричний механізм з одним ключем знищити» вважати правильним наступне формулювання: «три ключі з брилком «Davinci» чорного кольору з наявними п`ятьма кнопками на корпусі, циліндричний механізм з одним ключем повернути власнику ОСОБА_3 ».
Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та без участі ОСОБА_3 .
Інші учасники процесу на розгляд питання про виправлення описки у вироку суду не прибули, проте, в силу вимог ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи та вирішенню питання про виправлення описки, а тому, суд приходить до висновку, що слід проводити судове засідання у їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви адвоката Іванова О.О. заперечив, зазначивши, що доля речових доказів вирішена у вироку суду, який набрав законної сили і виконується, при цьому, порушене заявником питання, по своїй суті, стосується внесення змін у цей вирок, а не виправлення описок. Крім цього, наголосив на тому, що доказів належності зазначених у заяві ключів власне ОСОБА_3 немає, як і немає підтверджень того, що ці ключі входять до комплекту автомобіля ВАЗ 210934-20 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката Іванова О.О. про виправлення описки у вироку суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно правового висновку, зробленого Верховним Судом в ухвалі від 18.11.2019 р. у кримінальному провадженні № 51-4670во19, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.
Передбачену ст.379 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення може усунути суд, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Однак, при цьому, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Також можуть бути виправлені арифметичні помилки, які являють собою помилки у визначенні результату підрахунку.
Водночас виправлення описки чи арифметичної помилки не може змінювати змісту судового рішення. Отже, виправлення таких допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Як вбачається з вироку Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 року, доля речових доказів у справі вирішувалася відповідно до ст.100 КПК України. Зокрема, з-поміж інших речей, судом постановлено знищити три ключі з брилком «Davinci» чорного кольору з наявними п`ятьма кнопками на корпусі, циліндричний механізм з одним ключем.
Рішення про знищення вказаних, а також інших ключів, як і інших речей, приймалося з урахуванням того, що власники цих речей не встановлені. Матеріали справи не містять доказів того, що три ключі з брилком «Davinci» чорного кольору з наявними п`ятьма кнопками на корпусі, а також циліндричний механізм з одним ключем належать до автомобіля ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Не надано жодних доказів цього і самим заявником.
Водночас суд звертає увагу заявника на те, що вирок Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 року у справі №465/5321/21 перебуває на стадії виконання, а питання, яке порушене в заяві, стосується не виправлення описки, а фактичного внесення змін у вирок шляхом зміни рішення щодо подальшої долі трьох ключів з брилком «Davinci» чорного кольору з наявними п`ятьма кнопками на корпусі і циліндричного механізму з одним ключем, щодо знищення яких судом уже прийнято рішення у вироку.
За таких обставин виправлення описки у спосіб, про який просить заявник, свідчитиме про зміну змісту судового рішення, що не допускається.
А тому, у задоволенні заяви адвоката Іванова О.О. про виправлення описки у вироку суду слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Іванова О.О. про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 року у справі №465/5321/21 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Величко О.В.