Справа № 357/4646/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у підготовчому засіданні в м. Біла Церква угоду про примирення, яка укладена 28 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000542, яке внесене до ЄРДР 10 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений, згідно із ст. 75 КК України, з випробуванням із іспитовим строком на один рік;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (далі Угода про примирення),

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за таких фактичних обставин.

09 квітня 2021 року, близько 12 години, перебуваючи в магазині ТОВ «Торговельна Компанія «Економ Плюс», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 175, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку касової зони магазину таємно викрав мобільний телефон марки «HONOR 10 Lite», вартістю 2 030 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , поклавши його до лівої кишені штанів, в які був одягнений та вийшов з приміщення вказаного магазину.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 2 030 грн.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно із Угодою про примирення, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час, потерпіла ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 ніяких претензій не має. Шкода їй відшкодована у розмірі 2 030 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі та визначили за доцільне звільнити його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку тривалістю два роки із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000542, яке внесене до ЄРДР 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може бути укладена угода про примирення.

Суд вважає, що вона містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 471 КПК України.

Суд переконався, що укладення Угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.
ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє: що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд зазначає, що Угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Погоджене у ній покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, а саме він раніше судимий, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Судом встановлено, що Угода про примирення, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони Угоди про примирення, узгодили ОСОБА_5 покарання не більше п`яти років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк два роки та покласти на нього обов`язки, визначені у ч. 1 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання речовим доказом від 14 квітня 2021 року, мобільний телефон марки «HONOR 10 Lite» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

Згідно із п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, його слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 , згідно із розпискою від 17 квітня 2021 року.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання, DVD-R диск, на який записані відеозаписи з камер спостереження магазину ТОВ ТК «Екопом Плюс», що по бул. Олександрійському, 175 в м. Біла Церква Київської області від 09 квітня 2021 року, яким зафіксовано подію викрадення мобільного телефону, визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

угоду про примирення, яка укладена 28 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000542, яке внесене до ЄРДР 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк обчислювати з 26 жовтня 2021 року.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «HONOR 10 Lite» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_4 ; DVD-R диск, на який записані відеозаписи з камер спостереження магазину ТОВ ТК «Екопом Плюс», що по бул. Олександрійському, 175 в м. Біла Церква Київської області від 09 квітня 2021 року, яким зафіксовано подію викрадення мобільного телефону, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з обмеженнями передбаченими ст. 394, 424 КПК України.

Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

Білоцеркіського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області