УХВАЛА
Іменем України

13.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні за № 0000213 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінальним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2021 року, близько 20-00 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по правій смузі руху проїжджої частини автодороги Радомишль-Ірша від с. Вишневичі у напрямку с. Веприн Житомирського району Житомирської області, в темну пору доби, не дотримався Правил дорожнього руху України, рухаючись, по автодорозі Радомишль-Ірша, на відстані 700 м від дорожнього знаку 5.46 в напрямку с.Веприн, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його виїзду на праве узбіччя та подальшого наїзду на пішохода ОСОБА_9 , 2007 року народження, який рухався по правому узбіччю в попутному напрямку, внаслідок чого останній загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , тим самим поставив його в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п.п. б, в г, ґ, д п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме обставинами встановленими під час огляду дорожньо-транспортної пригоди; обставинами встановленими під час невідкладного обшуку автомобіля, який перебував у користування ОСОБА_4 , під час, якого виявлено механічні ушкодження на транспортному засобі; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , батьків загиблого неповнолітнього; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , медичним оглядом ОСОБА_4 від 11.10.2021 року, під час якого встановлення алкогольне сп`яніння останнього.
Слідчий зазначив, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років.
Крім того, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , та інших свідків, що не допитані у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни останніми показів на досудовому розслідуванні або їх зміни під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала , просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєному, зобов"язався з"являтись за першим викликом, розкаявся у скоєному.
Захисник ОСОБА_5 зазначв, що жодний з ризиків не доведені прокурором належними та допустимими доказами. Зазначив, що підозрюваний, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, в вигляді домашнього арешту в певну пору доби, для надання можливості працювати та отримувати дохід, з метою відшкодування потерпілим завданої шкоди.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12.10.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює на посаді старшого майстра Краснобірського лісництва ДП «Радомишльське ЛМГ», є працівником Державної лісової охорони, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованих правопорушеннях визнає у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, в сукупності з тим, що підозрюваного не було затримано в порядку ст. 208 КПК України, останній самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, свідчить про малу ймовірність ризику переховування підозрюваного від слідства, суду.

Слідчий суддя зауважує, що жоден із потерпілих, свідків прямо не вказують на ОСОБА_4 , як на особу, яка керувала транспортним засобом, причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому безпідставним є посилання слідчого на ризик можливого впливу підозрюваним на потерпілих, свідків, з метою зміни останніми показів на досудовому розслідуванні або їх зміни під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено достатності підстав застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на вимогу.
Встановити строк дії ухвали до 12.12.2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділення поліції №3 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1