Справа № 950/1199/21
Провадження № 1-кп/950/181/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду, на стадії судового розгляду, перебуває вищевказане кримінальне провадження.

13.12.2021 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, яке обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений щодо поданого клопотання не заперечував. Захисник при вирішенні клопотання не заперечував з огляду на позицію підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 20.10.2021 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.12.2021 включно. На даний час триває розгляд справи, не досліджені усі докази, не допитано обвинуваченого, тобто завершити судовий розгляд справи до завершення строку дії запобіжного заходу не вбачається за можливе.

На обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на думку прокурора, ОСОБА_3 може: - переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також не має постійного місця проживання; - незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть цього зробити.

Досліджуючи наведені прокурором обставини, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає частково доведеними ризики, зазначені прокурором у поданому клопотанні, а саме передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким може виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час прокурором доведено ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Зазначена обставина хоча і не може бути вирішальною при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак враховується судом з огляду на тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання в разі доведення винуватості, що може спонукати обвинуваченого до вчинення відповідних дій, спрямованих на ухилення від суду.

На даний час зазначений ризик не зменшився та не втратив свою актуальність з плином часу та ходом судового розгляду кримінального провадження.

При цьому судом не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також у суду відсутні дані щодо міцних соціальних зв`язків чи інших обставин, які б переважили ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини, на даному етапі судового провадження, свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу.

При цьому наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, оскільки на даний час свідки обвинувачення вже допитані, а твердження щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків, які можливо будуть викликані в суд в ході подальшого розгляду справи, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою та продовження строку тримання під вартою, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, що зводяться до належного, детального та об`єктивного судового розгляду з метою встановлення наявності або відсутності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і такий суспільний інтерес не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність утриманців, відсутність постійного місця проживання, нерухомого майна, офіційних заробітків.

З огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.02.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 10.02.2022 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1