Справа № 362/2582/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростинка Васильківського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: 2009 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що:

ОСОБА_7 , маючи на меті організацію та утримання місця для незаконного виробництва і виготовлення наркотичних засобів, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з корисливих мотивів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав обладнання та на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, згідно довідки Тростинської селищної ради Васильківського району, Київської області №278 від 06.11.2014, фактично проживав останній, спеціально облаштував для вирощування рослин роду коноплі господарське приміщення.

Так, 17 жовтня 2014 року, близько 15 год. 20 хв., при проведенні санкціонованого обшуку, працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області спільно із працівниками Фастівського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинка, вул. Комарова, 30, було виявлено спеціально облаштоване для вирощування рослин роду коноплі господарське приміщення, що розташоване на території домоволодіння за вищевказаною адресою та в якому виявлено: калорифер, який підтримує відповідну температуру, 12 навісних ламп, котрі забезпечують цілодобове освітлення, датчик вимірювання температури та вологості повітря, 2 вентилятори повітря, а також вказане приміщення оббите термо-захисною плівкою. Окрім того, у цьому ж приміщенні виявлено 84 рослини роду коноплі, кожна з котрих знаходилась в окремому пластиковому вазонному горщику.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1727 СВЕ від 08.12.2014 року, сукупність виявленого та вилученого у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: готового продукту - особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу), рослин роду коноплі, сировини для вирощування рослин (насіння коноплі), засобів та матеріалів (грунт та перманганат калію), допоміжних пристосувань (регулятори напруги, градусник для вимірювання температури та вологості у приміщеннях), обладнання для вирощування рослин (вентилятори, штучний зволожувач повітря, лампи освітлювальні), обладнання для подрібнення рослин роду коноплі (конструкція з двох сит) вказує на те, що дані предмети та об`єкти використовувалися для незаконного вирощування рослин роду коноплі із подальшим виготовленням з них наркотичного засобу (канабісу).

Сукупність відомостей наведених у довідці агронома-технолога, протоколі огляду місця події та ілюстративній таблиці до нього, дає підставу визначити, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є місцем для незаконного вирощування із подальшим виготовленням з них наркотичного засобу (канабісу).

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1648 СВЕ від 03.12.2014 року, надані на експертизу три рослини, які знаходились у трьох горщиках із полімерного матеріалу, відносяться до рослин роду коноплі.

Окрім того, ОСОБА_7 , маючи на меті виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), придбав невстановлену кількість насіння рослин роду коноплі, з котрих, в подальшому у спеціально облаштованому господарському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, згідно довідки Тростинської селищної ради Васильківського району, Київської області №278 від 06.11.2014 року, фактично проживав останній, а також на земельній ділянці за вказаною адресою, виростив рослини роду коноплі. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, з вирощених ним рослин роду коноплі, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, котрий незаконно зберігав на території вищевказаного домоволодіння з метою його збуту.

Так, 17 жовтня 2014 року близько 15 год. 20 хв., при проведенні санкціонованого обшуку, працівниками Васильківського MB ГУМВС України в Київській області спільно із працівниками Фастівського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинка, вул. Комарова, 30, було виявлено та вилучено подрібнену суху речовину рослинного походження зеленого кольору, частина якої знаходилась в полімерному відрі синього кольору, 2 паперових згортка, що знаходяться в прозорому безбарвному пакеті в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, фрагменти стебел, що супроводжуються верхівками та листям зеленого кольору, скляну банку з рукописним написом на кришці «777», в середині якої знаходиться дозріле насіння, залізну ємність з фабричним написом на кришці «Jour Cherry Drops», в середині якої знаходиться дозріле насіння, 4 полімерні ємності жовтого кольору в середині яких знаходилось дозріле насіння, напівпрозора полімерна ємність білого кольору в середині якої знаходилось дозріле насіння, полімерна ємність світло-зеленого кольору в середині якої на дні знаходилось дозріле насіння у чотирьох паперових згортках, полімерна ємність світло-зеленого кольору з надписом на етикетці «Для ног», в середині якого знаходилось сім паперових згортків, кожен з яких з дозрілим насінням, пакет з полімерного матеріалу фіолетового кольору, в середині якого знаходиться напівпрозорий пакет з полімерного матеріалу з сумішшю дозрілого насіння та речовини рослинного походження зеленого кольору, пакет з полімерного матеріалу фіолетового кольору з сумішшю дозрілого насіння та речовини рослинного походження зеленого кольору, пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, пакет з полімерного матеріалу рожевого кольору в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, пакет з полімерного матеріалу фіолетового кольору в середині якого знаходиться пакет з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Крім того, в ході проведення обшуку виявлено електронні ваги, пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками, конструкцію з двох сит.

Разом з цим, на земельній ділянці розташованій за вищевказаною адресою виявлено 72 рослини роду коноплі.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1561 СВЕ від 17.10.2014 р., представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в двох паперових згортках газети, поліетиленовому пакеті та пластиковому відрі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 63,47 г.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1647 СВЕ від 03.12.2014 р., представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що відокремлена від фрагментів стебел, які знаходились у трьох мішках білого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 4072,48 г.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1651 СВЕ від 04.12.2014 р., представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, та речовина рослинного походження, що відокремлена від дозрілого насіння, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 129,19 г.

Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 6465,14 г., що згідно списку №1 «Особливо небезпечних ркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 р. за №770, зі змінами є особливо великими розмірами.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1649 СВЕ від 03.12.2014 р. надані на експертизу п`ять рослин, відносяться до рослин роду коноплі.

Канабіс згідно списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, іг яких заборонено в Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, ихотропних речовин і прекурсорів затвердженого Кабінетом Міністрів сраїни від 6 травня 2000 р. за №770, зі змінами внесеними згідно Постанови КМ України від 12.12.2002 р. № 1890, від 04.06.2008 р. № 518, від 02.12.2009 №1298, від 31.05.2010 р №373, від 05.01.2011 р № 4 від 02.03.2011 № 327, та від .07.2011 № 796, від 05.10.2011 №1050, від 29.02.2012 №248, від 23.05.2012 408, від 22.08.2012 .№800, від 05.12.2012 №1129, від 09.01.2013 №15 та від 08.04.2013 №234 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Окрім того, ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне зберігання бойових припасів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав 120 патронів калібру 5,45x39 мм та 440 патронів калібру 7,62 мм, котрі незаконно зберігав на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, згідно довідки Тростинської селищної ради Васильківського району, Київської області №278 від 06.11.2014 року, фактично проживав останній.

Так, 17 жовтня 2014 року близько, 15 год. 20 хв., при проведенні санкціонованого обшуку, працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області спільно із працівниками Фастівського МРВ ГУ СБУ у м. Києві :а Київській області, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинка, вул. Комарова, 30 на горищі господарської будівлі було виявлено 120 патронів калібру 5,45x39 мм та 440 патронів калібру 7,62 мм.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №1602 ВКЕ від 18.11.2014 р., надані на дослідження предмети, які були вилучені під час обшуку 17.10.2014 року за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинка, вул. Комарова, 30, а саме: 120 предметів є бойовими припасами патронами калібру 5,45x39 мм та 440 патронів, стандартними бойовими припасами калібру 7,62 мм.

Надані на дослідження 120 патронів, котрі були вилучені під час обшуку 17.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами калібру 5,45x39 мм. Дані патрони придатні до стрільби із автоматів та кулеметів системи Калашникова та 440 патронів, являються стандартними бойовими припасами до гвинтівок системи «Мосина» калібру 7,62 мм, зразку 1895/1930 р.р., виготовлені заводським способом, придатні для стрільби.

Прокурором згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковані за: ст. 317 ч.2 КК України організація та утримання місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, вчинені з корисливих мотивів; ст. 307 ч.3 КК України незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби; ст. 263 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені вказаних в обвинувальному акті інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що по жодному злочину своєї вини не визнає. Випадково опинився у Тростинці, був на похоронах сусіда ОСОБА_9 , померлий проживав у АДРЕСА_3 чи 9. Він не проживав у вказаному будинку, у ньому мешкала його сестра і чоловік. Він не скоював жодного злочину. Під час обшуку його одягу, документів у будинку не було. Дії працівників поліції та СБУ стосовно нього були незаконними. Вони ставили його на коліна, стріляли над головою. Обшук фактично проводили працівники СБУ, а не слідчий. Будинок йому не належить. Він ніколи не вирощував те, що там було знайдено. Вилучені патрони не належать йому. Він у приміщення де були виявлені рослини коноплі, саму коноплю, не заходив.

Суд в ході судового розгляду відповідно до ст. 22 ч.1,2,6 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження мали рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснювалося на основі змагальності, що передбачала самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор ОСОБА_5 на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України надав суду Перелік матеріалів, які долучає державний обвинувач відносно ОСОБА_7 (т.1 а.с.п.153). а саме:

1.Витяг із кримінального провадження № 0001404 № 1. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 17.10.2014 р. Заявник або потерпілий: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР 17.10.2014 р. Правова кваліфікація (КК України) ст. 307 ч.3. Фабула: (початок) Окрім того ОСОБА_7 … (закінчення) … з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. № 2. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 05.11.2014 р. Заявник або потерпілий: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР 05.11.2014 р. Правова кваліфікація (КК України) ст. 263 ч.1. Фабула: (початок) ОСОБА_7 маючи на меті незаконне зберігання бойових припасів … (закінчення) … виготовлені заводським способом, придатні для стрільби. № 3. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 15.01.2015р. Заявник або потерпілий: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР 15.01.2015 р. Правова кваліфікація (КК України) ст. 311 ч.1. Фабула: (початок) ОСОБА_7 маючи на меті незаконне придбання прекурсорів … (закінчення) … було виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 311 КК України. № 4. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 15.01.2015р. Заявник або потерпілий: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР 15.01.2015 р. Правова кваліфікація (КК України) ст. 317 ч.2. Фабула: (початок) ОСОБА_7 маючи на меті організацію та утримання місця для незаконного виробництва і виготовлення наркотичних засобів … (закінчення) … надані на експертизу три рослини, які знаходились у трьох горщиках з полімерного матеріалу, відносяться до рослин роду конопель (т.1 а.с.п.156-159);

2,3. Постанови старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 22.12.2014 р., 15.01.2015 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування, якими є кримінальні провадження № …1404 від 17.10.2014 р. за ст. 307 ч.2 КК України, № …1521 від 05.11.2014 р. за ст. 263 ч.1 КК України об`єднанні в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № …1404. Та об`єднанні цього кримінального провадження із кримінальними провадженнями № …0107 від 15.01.2015 р. за ст. 311 ч.1 КК України та № ….0108 від 15.01.2015 р. за ст. 317 ч.2 КК України з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 0001404 (т.1 а.с.п.160-165);

4.Ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 . В ухвалі зазначено: слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 … розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 про надання дозволу на обшук, встановив: згідно клопотання, 01.04.2014 р. до Васильківського МВ надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Фастівського МРВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів на території домоволодіння. що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа здійснює вирощування кущів конопель із застосуванням спеціальної техніки. За даним фактом 17 жовтня 2014 р. було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, тобто посів та вирощування конопель (т.1 а.с.п.166);

5.Добровільна згода ОСОБА_14 від 17.10.2014 р. відповідно до якої він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , надав добровільну згоду на проведення вищевказаній адресі огляду співробітниками СБУ МВС (т.1 а.с.п.167);

6.Протокол обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстраційною таблицею, відповідно до якого слідчий СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 розглянуви матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001404 на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р. в період з 15 години 20 хвилин до 21 години провів обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені речі, предмети, насіння, рослини, порошок, набої, гроші, пластикові картки, документи, мобільні телефони, коробки, трубка для куріння. (т.1 а.с.п 169-181);

7.Довідка агронома-технолога СТОВ «Гребінківське» ОСОБА_15 без номера та дати з висновком, що у господарському приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_2 можуть вирощуватись рослини коноплі та інші рослини (т.1 а.с.п.182);

8.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.10.2014 р. відповідно до якого 17.10.2014 р. о 22 годині в службовому кабінеті № 51 Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області затримано ОСОБА_7 . У протоколі не зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється та здійснено його затримання. При особистому обшуку у нього жодних заборонених речей не виявлено (т.1 а.с.п. 183-185);

9.Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 17.10.2014 р., відповідно до якої на вирішення експерта поставлені наступні запитання: Чи є надана на дослідження речовина у пластиковому відрі, 2 паперових згортках та поліетиленовому пакеті наркотичним засобом, якщо так, то яким? Яка вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину? (т.1 а.с.п186,187);

10.Висновок експерта № 1561 СВЕ від 17.10.2014 р., відповідно до якого на експертизу поставлені питання (за текстом постанови про призначення експертизи): 1. Чи являється представлена для проведення експертизи подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходиться в 2 паперових згортках газети, поліетиленовому пакеті та пластиковому відрі, упакованому в поліетиленовий пакет наркотичною? Якщо так, то якою саме? Яка її вага? Згідно висновку експерта: Представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в 2 паперових згортках газети, поліетиленовому пакеті та пластиковому відрі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 2263,47 г. (т.1 а.с.п.190-193);

11.Характеризуючі матеріали: Ксерокопія паспорта громадянина ОСОБА_16 , вимога про судимість стосовно ОСОБА_7 , довідка характеристика від 06.11.2014 р. № 278 на ОСОБА_7 із Тростинської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 , але не зареєстрований. За час проживання в селі зарекомендував себе посередньо. Характеристика видана КП «Батиївське» від 06 листопада 2014 р. дана на ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . За час проживання за даною адресою скарг на ОСОБА_7 від сусідів по будинку до КП «Батиївське» не надходило. Річний епікриз за 2014 р., довідка № 9, відповідно до яких ОСОБА_7 має хронічні захворювання та знаходився на стаціонарному лікуванні з 14 до 23 січня 2015 р. (т.1 а.с.п.194-199);

12.Явка з повинною ОСОБА_7 від 18.10.2014 р. до Васильківського МВД ГУ МВС України в Київській області (т.1 а.с.п.200);

13.Ухвала від 20.10.2014 р. слідчого судді Васильківського міськрайонного суду про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60900 грн. (т.1 а.с.п.201, 202);

14.Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., відповідно до якої на вирішення експерта поставлені наступні запитання: Чи відносяться надані на дослідження 3 рослини в пластикових горшках до виду конопель? (т.1 а.с.п.203,204);

15.Висновок експерта № 1648 СВЕ від 3.12.2014 р., відповідно до якого надані на експертизу три рослини, які знаходяться у трьох горшках із полімерного матеріалу, відносяться до рослин роду коноплі (Саnnabis) (т.1 а.с.п.207-209);

16.Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., відповідно до якої на вирішення експерта поставлені наступні запитання: Чи є надані на дослідження порошок наркотичним засобом чи прекурсором, якщо так, то яким? Яка вага наркотичного засобу чи прекурсору? (т.1 а.с.п.210,211);

17.Висновок експерта № 1650 СВЕ від 19.11.2014 р., відповідно до якого представлена на експертизу кристалічна речовина темно-фіолетового кольору є перманганатом калію, який відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса прекурсору (перманганату калію) становить 0,0167 г. (т.1 а.с.п.214,215);

18.Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., відповідно до якої на вирішення експерта поставлені наступні запитання: Чи є надана на дослідження речовина у картонній коробці наркотичним засобом, якщо так, то яким? Яка вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину? (т.1 а.с.п.216,217);

19.Висновок експерта № 1651 СВЕ від 4.12.2014 р., відповідно до якого представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, та речовина рослинного походження, що відокремлена від дозрілого насіння, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Представлене на експертизу дозріле насіння не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Загальна маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 129,19 г. (т.1 а.с.п.220-223);

20.Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., відповідно до якої на вирішення експерта поставлені наступні запитання: Чи є надані на дослідження рослини у 3 поліетиленових мішках наркотичними, якщо так, то якими? Яка вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину? (т.1 а.с.п.224,225);

21.Висновок експерта № 1647 СВЕ від 3.12.2014 р., відповідно до якого представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що відокремлена від фрагментів стебел, які знаходились у трьох мішках білого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 4072,48 г. (т.1 а.с.п.228-231);

22.Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., відповідно до якої на вирішення експерта поставлене наступне запитання: Чи відносяться надані на дослідження 5 рослин до виду конопель? (т.1 а.с.п.232,233);

23.Висновок експерта № 1649 СВЕ від 3.12.2014 р., відповідно до якого: надані на експертизу п`ять рослин відносяться до рослин роду конопель (Cannabis) (т.1 а.с.п.236-238);

24.Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 5.11.2014 р., відповідно до якої на вирішення експерта поставлені наступні запитання: Чи може використовуватися обладнання (регулятор напруги, вентилятори, лампа з відбивачем світла з кріпленням, градусник для вимірювання температури та вологості повітря) виявлене та вилучене у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , для незаконного виготовлення (вирощування) рослин роду коноплі із подальшим виготовленням із них особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу? Чи можна вважати (на підставі наданої довідки агронома, копії протоколу обшуку та ілюстративної таблиці до нього), що приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 є спеціально облаштованим місцем для виробництва (вирощування) рослин коноплі, а також місцем незаконного виготовлення готового до використання наркотичного засобу. Зокрема канабісу? (т.1а.с.п.239,240)4

25.Висновок експерта № 1727 СВЕ від 8.12.2014 р., відповідно до якого: сукупність виявленого та вилученого у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: готового продукту особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), рослин роду коноплі, сировини для вирощування рослин (насіння коноплі), засобів та матеріалів (грунт та перманганат калію), допоміжних пристосувань (регулятор напруги, градусник для вимірювання температури та вологості у приміщеннях), обладнання для вирощування рослин (вентилятори, штучних зволожувач повітря, лампи освітлювальні), обладнання для подрібнення рослин роду коноплі (конструкція з двох сит) вказує на те, що дані предмети та об`єкти використовувалися для незаконного вирощування рослин роду коноплі із подальшим виготовленням з них наркотичного засобу (канабісу). Сукупність відомостей, наведених у довідці агронома-технолога, у протоколі огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього, дає підставу визнати, що приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 є місцем для незаконного вирощування рослин роду коноплі із подальшим виготовленням з них наркотичного засобу (канабісу) (т.1 а.с.п.240,243-245);

26,27.Постанова про призначення судово-психіатричної, наркологічної експертизи від 4.11.2014 р., Акт амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 416 від 01.12.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в т.ч. не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Рівень психічного розладу ОСОБА_7 відповідає його віковому періоду. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_7 під час проведення обстеження не виявлено (т.1 а.с.п.246-249);

28.Постанова про призначення балістичної експертизи від 20.10.2014 р., відповідно до якої слідчий СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 , розглянувши матеріали кримінального провадження № …1404 від 17.10.2014 р., встановив: … окрім того, в ході проведення обшуку в приміщенні господарської будівлі за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на набої. На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи являються надані на дослідження предмети набоями? (т.2 а.с.п.1,2);

29.Висновок експерта № 1602 ВКЕ від 18.11.2014 р., відповідно до якого: На вирішення експертизи поставлені питання: Чи являються надані на дослідження предмети набоями? Якщо так, то якими саме? Надані на дослідження предмети, які були вилучені під час обшуку 17.10.2014 р. за адресою АДРЕСА_2 , а саме 120 предметів є бойовими припасами патронами калібру 5,45х39 мм та 440 патронів, являються стандартними бойовими припасами калібру 7,62 мм. Надані на дослідження 120 патронів, які були вилучені під час обшуку 17.10.2014 р. є бойовими припасами патронами калібру 5,45х39. Дані патрони придатні до стрільби із автоматів та кулеметів системи Калашникова та 440 патронів, являються стандартними бойовими припасами до гвинтівок системи «Мосіна» калібру 7,62, зразку 1895/1930 р.р., виготовлені заводським способом, придатні для стрільби (т.2 а.с.п.5-9);

30.Постанова про продовження строку досудового слідства від 12.12.2014 р., відповідно до якої Васильківський міжрайонний прокурор ОСОБА_17 , розглянувши матеріали досудового розслідуваання, внесеного до ЄРДР за № …1404 від 17.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, встановив: Дане досудове розслідування розпочате 17.10.2014 р. слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_18 , маючи на меті придбання, виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах ... На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,294,295,296 КПК України, постановив: 1. Продовжити строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № …1404 від 17.10.2014 р. до трьох місяців, тобто до 18 січня 2015 р. (т.2 а.с.п.10-12);

31.Протокол огляду речових доказів від 5.01.2015 р., відповідно до якого слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету… по кримінальному провадженню № …1404 у відповідності до вимог статей 104.105,106,107,223 та 237 КПК України в присутності понятих … провів огляд наркотичних засобів та інших речей, вилучених під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено: на огляд понятим представлено: Об`єкти № 1-10. Оглянуті предмети та об`єкти передаються на зберігання до камери схову Васильківського MB Г`У МВС України в Київській області. Об`єкти отримані після проведення судових експертиз упаковуються до первинних пакунків. Під час огляду технічні засоби не застосовувались (т.2 а.с.п.13-15);

32.Лист слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 без номера і дати на адресу начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення на адресу останнього для зберігання оглянутих речових доказів (т.2 а.с.п.16-19);

33.Розписка ОСОБА_7 від 16.01.2015 р. про отримання вилучених в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 особистих речей: мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон Айфон, трубку для куріння, гроші в сумі 49 грн., папку з усіма вилученими в нього документами, 12 пластикових карток, ноутбук з зарядним пристроєм (т.2 а.с.п.20).

34.Показання свідка ОСОБА_19 про те, що дати не пам`ятає, можливо це було 17 жовтня 2014 р. він із товаришем обміряли земельну ділянку у с. Тростинка, до них під`їхали працівники СБУ і міліції, попросили бути понятими. Вони погодилися. Під`їхали до одного із будинків. Він був разом із ОСОБА_20 . Хто саме їх запросив бути понятими не пам`ятає. До домоволодіння потрапили саме з працівниками СБУ та міліції. До будинку під`їхали на власному автомобілі. На вулиці слідчий зачитав ухвалу ОСОБА_21 , який знаходився поруч з будинком. У домоволодінні був з ОСОБА_22 якийсь будівельник із ОСОБА_23 . Домоволодіння, складалося із будинку та господарських приміщень. Домогосподарство мало вигляд такого що у ньому ведеться проживання. Звичне сільське подвір`я. Були свині, собаки, коти. З приводу городу: були бур`яни, росла конопля. Ходили всі дивилися. Послідовність обшуку не пам`ятає. Працівниками які проводили обшук було зломано замок на одному з приміщень, увійшовши туди побачили, що там росте конопля у горщиках, дуже багато: більше 50, при ньому не рахували. Цей сарай одноповерховий 3х4 метра приблизно, був заставлений горщиками із рослинами коноплі різної висоти. Було освітлення, витяжки, лампочки, часові датчики. Усі кущі освітлювалися. На горищі цього приміщення висіла зв`язана суха конопля. Коли працівник СБУ проводив обшук було знайдено на горищі сараю коробочку розміром 15х30 см. На горище де знайшли коробочку залізав працівник СБУ. Коробочку не відкривали при ньому. Що там було не бачив. Про вміст взнав від працівників які проводили обшук. Із коробочки при ньому не відбирали відбитки пальців. Все виявлене пакували у пакети можливо спеціальні. При обшуку будинку, обвинувачений казав, що це не його домоволодіння. Чи казав він хто там проживає не пам`ятає. У приміщеннях, у хаті відбитки пальців при ньому не відбирали. У будинку знаходились різні речі, у т.ч. дитячі, жіночі. Коли проводився обшук ОСОБА_22 ходив з ними і окремо. Будівельник із Закарпаття сидів біля хати на лавці. У хаті в холодильнику у морозильній камері знайшли коноплю. Була знайдена збита сітка для перетерття коноплі. Конопля у холодильнику була у пакеті. Цих пакетів було декілька. Що говорив з цього приводу ОСОБА_22 не пам`ятає. Обшук був завершений увечері коли темніло, точно часу не пам`ятає. Документи про обшук оформлялися при ньому. Зі змістом складених документів ознайомився. Ухвалу суду зачитували на подвір`ї. ОСОБА_22 говорив, що це не його домоволодіння. Територія домоволодіння огороджена частково. У будівельника із ОСОБА_23 запитували, що він тут робить. Він казав, що робить тут ремонт. Коли проводився обшук підходив через неогороджену частину домоволодіння сусід. Дудка за патрони говорив, що це не його. Скільки осіб жило у будинку, чи знаходився одяг ОСОБА_22 у хаті сказати не може. Чи здійснювалася фіксація за допомогою технічних засобів сказати не може. На свої телефони працівники які проводили обшук здійснювали фотографування. У працівників правоохоронних органів була при собі зброя. Вони її доставали коли заходили на подвір`я. Коли заходили через хвіртку пістолет тримав у руках. Коли заходили на подвір`я були ОСОБА_22 і працівник із Закарпаття. Хто його найняв, цей працівник не казав. Про патрони знає зі слів слідчого, який казав що у коробці патрони. Хто приймав рішення про спалення виявлених рослин йому невідомо. Відбір рослин коноплі здійснювали працівники правоохоронного органу, які проводили обшук. При обшуку був присутній агроном, який просто роздивлявся;

35.Показання свідка ОСОБА_24 про те, що дати не пам`ятає. Він із товаришем ОСОБА_25 був у с. Тростинка. До них під`їхали двоє працівників СБУ, які були одягнуті у цивільне, представились, показали службові посвідчення і запропонували їм бути понятими. Вони погодилися. Після цього працівники СБУ попереду, вони позаду на автомобілі під`їхали до домоволодіння у с. Тростинка де мав проводитися обшук. Коли під`їхали там були працівники у формі. Коли під`їхали біля червоного автомобіля був ОСОБА_22 . Працівники пред`явили документ. Дудка казав, що він не проживає тут, це не його домоволодіння. Дудка був на дорозі, на подвір`ї був інший чоловік. Хтось із присутніх зачитав документ про обшук домоволодіння. Домоволодіння жиле із земельною ділянкою. Протягом обшуку ОСОБА_22 весь час сидів біля входу у будівлю на стільчику, у нього прихватило серце. Працівники правоохоронних органів йому побої не наносили. Обшук було розпочато із будинку. Було знайдено у морозильній камері холодильника 2 спресованих пакунки із трави. Здається були знайдені документи на ім`я ОСОБА_22 : посвідчення працівника міліції, здається з його фото. Він його не розглядав. Чи були знайдені документи на будинок, земельну ділянку, кому вони належать, не пам`ятає. У будинку було знайдено насіння коноплі, сито здорове для подрібнення. Що ще було виявлено не пам`ятає. У будинку були речі. По ходу обшуку речі вилучалися пакувалися у пакети. Перед обшуком господарських приміщень, ОСОБА_22 казав, що ключів від приміщень не має. Працівниками які проводили обшук було зламано замок. Всередині кімнати розміром 3х4 м у горщиках було виявлено приблизно 50 вазонів рослин коноплі висотою від 30 см. до 1 метра. У приміщенні були яскраві лампи, градусник, витяжки, окуляри від сонця, ще був оприскувач з рідиною На горищі цього приміщення знаходилась висушена конопля. Частину цієї висушеної коноплі було вилучено, частину пізніше працівники, які проводили обшук спалили. По якому принципу вони відбирали цю коноплю яку забрали, а яку спалили, сказати не може. На горищі гаража між перекриттям було знайдено цинкову коробочку, яку не відкривали. Хто знайшов та вилучав цю коробочку не пам`ятає. Виявлені на городі рослини коноплі частину упакували, частину спалили. Із протоколом обшуку він ознайомлений, підписував його, все відповідало дійсності. Коли проходив обшук приходив сусід. На 100 відсотків не може сказати, що у приміщені був одяг ОСОБА_22 . Працівник, який був у домоволодінні сказав, що допомагає і показав рукою ОСОБА_21 . Були виявлені ще якісь документи, але які саме точно сказати не може. Обшук було закінчено о 21-22 годині. Приблизно через 30 хвилин після початку обшуку приїхав агроном. Документів про причетність ОСОБА_22 до будинку чи землекористування він не бачив. Йому для огляду не надавали. Чи здійснювали працівники, які проводили обшук обробку предметів на предмет виявлення на них відбитків, у т.ч. пальців рук, сказати не може. Дудка казав, що це не його будинок, він до нього не має відношення. Пізніше ОСОБА_22 говорив що це його, т.я. має хворе серце. Чи оголювали зброю працівники, які проводили обшук не пам`ятає, пострілів не було. Проведення обшуку і записування результатів здійснювали різні люди, які були присутні. Прокурор писав, слідчий оглядав. Це робили дві особи: один робив обшук, другий писав протокол. Ці дії робили різні люди.

Судом тричі задовольнялися клопотання прокурора ОСОБА_5 про допит в режимі відеоконфенції з Рахівським районним судом Закарпатської області свідка обвинувачення ОСОБА_26 . При цьому саме на прокурора ОСОБА_5 покладалось забезпечення доставки свідка в приміщення вказаного суду для проведення допиту в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 02.07.2018 р. прийнята відмова прокурора ОСОБА_5 від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_26 .

Суд, дослідивши докази надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинувачені у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, прийшов до висновку про не доведеність, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтей 2,3 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 17,18 КПК України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий. якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Відповідно до ст.ст. 84-87,89 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України …а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 9 ч.4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При оцінці допустимості доказів, суд має переконатися що спосіб отримання доказів був законним, оскільки від цього залежить справедливість судового процесу в цілому (п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жуковський проти України», п.42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України»).

Дослідженням Витягу із кримінального провадження № 0001404 № 1 встановлено, що датою внесення в ЄРДР відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 307 ч.3 КК України вказано 17 жовтня 2014 р. У Фабулі зазначено: окрім того ОСОБА_7 …

За № 2 цього витягу вказано внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України. Дата внесення 05 листопада 2014 р.;

За № 3 вказано внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 311 ч.1 КК України. Дата внесення 15 січня 2015 р.;

За № 4 вказано внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 317 ч.2 КК України. Дата внесення 15 січня 2015 р.

Суд зазначає, що даний витяг має підпис реєстратора слідчого ОСОБА_13 із зазначенням дати 15.01.2015 р.

Суд констатує, що прокурором суду надано лише вказані витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо об`єднанного кримінального провадження № 0001404.

Прокурором не надані суду докази внесення інших відомостей про вчинений злочин до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0001404, до звернення слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 з клопотанням до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на обшук за адресою АДРЕСА_2 із зазначеною у витягах № 1,2,3,4 правовою кваліфікаціє чи іншою, у т.ч. за ст. 310 ч.1 КК України..

Прокурором не надано зазначене клопотання слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 про обшук з додатками, з яким він 17 жовтня 2014 р. звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Водночас в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 від 17 жовтня 2014 р. про надання дозволу на обшук, зазначено: слідчий суддя … розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 про надання дозволу на обшук, встановив: згідно клопотання, 01.04.2014 р. до Васильківського МВ надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Фастівського МРВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа здійснює вирощування кущів конопель із застосуванням спеціальної техніки. За даним фактом 17 жовтня 2014 р. було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, тобто посів та вирощування конопель.

Відповідно до ст.ст. 214 ч.3, 234 ч.1,3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. До клопотання мають бути додані … також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Суд встановив, що в ухвалі від 17 жовтня 2014 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_12 не вказано в рамкам якого саме кримінального провадження (його номер та дата внесення в ЄРДР) подано слідчим СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 клопотання про надання дозволу на обшук та в якому саме кримінальному провадженні (його номер та дата внесення в ЄРДР) слідчий суддя надає дозвіл на проведення обшуку.

Суд зазначає, що метою проведення обшуку є зазначене у ч.1 ст. 234 КПК України саме у криимінальному провадженні у рамках якого подано клопотання, і є недопустимим з метою виявлення інших/нових злочинів для їх внесення до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за цими новими виявленими злочинами, оскільки зазначене суперечить вимогам ст.ст. 214 ч.3, 234 ч.1 КПК України.

Здійснення досудового розслідування: проведення слідчих дій, окрім огляду місця події, до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 р. зазначено (у мотивувальній частині): «За даним фактом 17 жовтня 2014 р. було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, тобто посів та вирощування конопель», (у резолютивній частині): «Надати дозвіл… з метою відшукання та подальшого вилучення наркотичних засобів».

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. йде посилання на проведення оперативно-розшукових дій, однак не зазначено яких саме. Та на якій підставі. Зазначається про отримання інформації, однак не зазначено із якого конкретно джерела. Зазначається що згідно довідки комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» нерухоме майно … належить ОСОБА_11 , однак відсутній її (довідки) номер та дата. В ухвалі не зазначено особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Суд зазначає, що є недопустимим звернення слідчого, прокурора з клопотання до слідчого судді, розгляд слідчим суддею, постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за відсутності внесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Суд дійшов висновку, що 17 жовтня 2014 р. слідчий СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 до внесення відомостей/без внесення таких відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, звернувся з клопотанням про надання дозволу на обшук за адресою АДРЕСА_2 , до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 17 жовтня 2014 р. розглянувши вказане клопотання постановив ухвалу про надання вказаному слідчому дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ст.ст. 3 ч.1 п.18, 93 ч.1, 235 ч.2, 369 ч.2, 370 КПК України слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження … у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом… Судове рішення., у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд. враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 р. про надання дозволу на обшук, як доказ винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України дійшов висновку, що вказаний доказ стороною обвинувачення отриманий не в порядку встановленому КПК України:

- в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу, інформації;

- зібраний/здобутий без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України;

- без об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими слідчим суддею під час судового розгляду;

- без оцінки слідчим суддею наданих доказів відповідно до статті 94 КПК України;

- без наведення слідчим суддею в ухвалі належних та достатніх мотивів та підстав її постановлення.

Вказані обставини є істотними, оскільки недоторканність житла та іншого володіння особи гарантовано Конституцією України (ст.30), КПК України (ст.13), проведення їх обшуку не допускається інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 3 ч.1 п.18, 86, 89, 92-94, 214 ч.3, 234, 235, 369 КПК України визнає недопустимим доказом ухвалу слідчого судді Ваасильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 р. про надання дозволу на обшук за адресою АДРЕСА_2 та відхиляє як доказ винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеної практики Європейського суду з прав людини, при визначенні допустимості чи недопустимості доказів діє Правило «отруєного дерева», «плоди отруєного дерева», або «ефект доміно», згідно з якими визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі. Отруєне дерево дає отруєні плоди. Матеріали/докази, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу самі є недопустимими як докази. Після визнання матеріалу/доказу недопустимим, спрацьовує «ефект доміно».

За обставин коли є недопустимим доказом ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 р. про надання дозволу на обшук, то і усі інші докази, отримані/здобуті в результаті використання цього недопустимого доказу є недопустимими, оскільки у данному випадку спрацьовує Правило визначення допустимості доказів - «отруєне дерево» дало «отруєні плоди», спрацьовує «ефект доміно».

Суд враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84-87,89,92-95,98,110,214,234 КПК України визнає недопустимими та неналежними доказами винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3. 317 ч.2, 263 ч.1 КК України та відхиляє:

Протокол обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями за адресою АДРЕСА_2 , у змісті якого зазначено, що він проведений у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001404, на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р., оскільки:

прокурором не надано суду докази внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0001404, до звернення слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 з клопотанням про надання дозволу на обшук за адресою АДРЕСА_2 ;

сам обшук проведений, протокол обшуку отриманий/здобутий завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 р. про надання дозволу на обшук;

Добровільну згоду ОСОБА_14 від 17.10.2014 р., оскільки вона здобута завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься. Відповідно до цієї згоди він ( ОСОБА_7 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , надав добровільну згоду на проведення вищевказаній адресі огляду співробітниками СБУ МВС, тобто за зазначеною адресою у м. Києвіі;

Витяг із кримінального провадження № 0001404 за № 1, № 2, № 4, оскільки:

відомості про виявлені злочини (фабули кримінальних правопорушень) отримані/здобуті завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук; протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься.

Крім того суд, керуючись ст.ст. 85,94,337 КПК України визнає неналежним та відхиляє як доказ винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів: Витяг із кримінального провадження № 0001404 За № 3: Дата надходження 15.01.2015р. Дата внесення до ЄРДР 15.01.2015 р. Правова кваліфікація (КК України) ст. 311 ч.1. Фабула: (початок) ОСОБА_7 маючи на меті незаконне придбання прекурсорів … (закінчення) … було виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, оскільки згідно обвинувального акта ОСОБА_7 прокурором не обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України;

Постанови старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 22.12.2014 р., 15.01.2015 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування, якими кримінальні провадження № …1404 від 17.10.2014 р. за ст. 307 ч.2 КК України, № …1521 від 05.11.2014 р. за ст. 263 ч.1 КК України об`єднанні в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № …1404. Та об`єднання цього кримінального провадження із кримінальними провадженнями № …0107 від 15.01.2015 р. за ст. 311 ч.1 КК України та № ….0108 від 15.01.2015 р. за ст. 317 ч.2 КК України з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 0001404, оскільки:

відомості про виявлені злочини (фабули кримінальних правопорушень) отримані/здобуті завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук; протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься.

Суд дослідивши вказані постанови не становив у них посилання на інші об`єднанні кримінальні провадження ніж зазначені у цих постановах прокурора, у т.ч. із датою внесення відомостей до ЄРДР до чи 17 жовтня 2014 р. та за фабулою чи правовою кваліфікацією: ст. 310 ч.1 КК України.

Довідку агронома-технолога СТОВ «Гребінківське» ОСОБА_15 без номера і дати з висновком, оскільки:

вона не має номера і дати,

не є процесуальним джерелом доказів ст.ст.84,94 КПК України;

з її змісту є незрозумілим ким конкретно, на якій підставі та в якості кого вказана особа: була допущена 17.10.2014 р. до перебування при обшуку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; оглядала господарське приміщення; на якій підставі та на вимогу кого конкретно склала зазначену довідку; та у який спосіб вона (довідка) потрапила до кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 у протоколі обшуку від 17.10.2014 р. вказаний як агроном. У довідці агроном-технолог. Дані про роз`яснення ОСОБА_15 його прав і обов`язків у протоколі обшуку відсутні.

Вказана довідка складена ОСОБА_15 у зв`язку із перебуванням на території вказаного домоволодіння 17.10.2014 р. в ході обшуку, зазначення у протоколі обшуку, тобто отримана/здобута завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук; протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.10.2014 р. оскільки:

у протоколі не зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення ОСОБА_7 підозрюється та здійснено його затримання;

затримання ОСОБА_7 здійснено після/завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук; протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься;

Постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 17.10.2014 р., Висновок експерта № 1561 СВЕ від 17.10.2014 р., Постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., Висновок експерта № 1648 СВЕ від 3.12.2014 р., Постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., Висновок експерта № 1650 СВЕ від 19.11.2014 р., Постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., Висновок експерта № 1651 СВЕ від 4.12.2014 р., Постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., Висновок експерта № 1647 СВЕ від 3.12.2014 р., Постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 20.10.2014 р., Висновок експерта № 1649 СВЕ від 3.12.2014 р., Постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 5.11.2014 р., Висновок експерта № 1727 СВЕ від 8.12.2014 р., Постанову про призначення балістичної експертизи від 20.10.2014 р., Висновок експерта № 1602 ВКЕ від 18.11.2014 р., оскільки вони отримані/здобуті завдяки використання недопустимого доказу: ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, самого здійсненого обшуку; протоколу обшуку від 17.10.2014 р. у якому зазначенні виявлені і вилучені предмети; довідки агронома-технолога СТОВ «Гребінківське» ОСОБА_15 без номера і дати з висновком; призначенні експертиз саме вилучених під час обшуку речей, їх експертне дослідження; використання слідчим і експертом інформації, яка в них міститься.

Судом також встановлено, що слідчим СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 судово-хімічна експертиза для визначення: Чи може використовуватися обладнання (регулятор напруги, вентилятори, лампа з відбивачем світла з кріпленням, градусник для вимірювання температури та вологості повітря) виявлене та вилучене у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , для незаконного виготовлення (вирощування) рослин роду коноплі із подальшим виготовленням із них особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу? Чи можна вважати (на підставі наданої довідки агронома, копії протоколу обшуку та ілюстративної таблиці до нього), що приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 є спеціально облаштованим місцем для виробництва (вирощування) рослин коноплі, а також місцем незаконного виготовлення готового до використання наркотичного засобу. Зокрема канабісу, призначена постановою від 05.11.2014 р. Експертиза проведена, висновок складений 08.12.2014 р. за № 1727СВЕ.

Але відповідно до наданого прокурором Витягу із кримінального провадження № 0001404 за № 4 вказано внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 317 ч.2 КК України - 15 січня 2015 р. В постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.01.2015 р., зазначено кримінальне провадження за № 0000108 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.2 КК України.

Суд встановив, що слідчим Васильківського МВ ОСОБА_13 05.11.2014 р. призначена та експертом 08.12.2014 р. проведена вищезазначена експертиза до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто здійснено досудове розслідування - вказана слідча дія всупереч вимог ст. 214 ч.3 КПК України.

Тому вказану постанова та висновок експерта, як отримані не в порядку, передбаченому КПК України ст.ст. 86,89,93,94,214,242,243 КПК України, суд також з цих підстав визнає недопустимими доказами.

Судом також встановлено, що слідчим СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 20.10.2014 р. призначена та експертом 18.11.2014 р. за № 1602ВКЕ проведена балістична експертиза.

Але відповідно до наданого прокурором Витягу із кримінального провадження № 40001404 за № 2 вказано внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України - 05.11.2014 р. В постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.01.2015 р., зазначено кримінальне провадження за № 0001521 від 05.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Суд встановив, що слідчим Васильківського МВ ОСОБА_13 20.10.2014 р. призначена зазначена експертиза до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто здійснено досудове розслідування - вказану слідчу дію всупереч вимог ст. 214 ч.3 КПК України.

Тому вказану постанова та висновок експерта, як отримані не в порядку, передбаченому КПК України ст.ст. 86,89,93,94,214,242,243 КПК України, суд також з цих підстав визнає недопустимими доказами.

Ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_7 , Вимогу про судимість стосовно ОСОБА_7 , Довідку характеристика від 06.11.2014 р. № 278 на ОСОБА_7 із Тростинської сільської ради, Характеристику видану КП «Батиївське» від 06 листопада 2014 р. на ОСОБА_7 , річний епікриз за 2014 р., Довідку № 9, оскільки:

вони здобуті завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься.

Вказані документи не містять інформації щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Інформація яка міститься у наданих прокурором документах є суперечливою, а тому суд відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК України усі сумніви що витікають із вказаних документів щодо доведеності вини особи тлумачить на користь ОСОБА_7 .

Так у довідці характеристиці від 06.11.2014 р. № 278 на ОСОБА_7 із Тростинської сільської ради, міститься інформація що він проживає в АДРЕСА_2 але незареєстрований. Одружений, виховує трьох дітей. За час проживання в селі зарекомендував себе посередньо. Скарг з боку сусідів ніколи не було. Компрометуючих даних на ОСОБА_7 до сільської ради не надходило.

У характеристиці КП «Батиївське» від 06.11.2014 р. зазначено: дана на гр. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за даною адресою скарг на ОСОБА_7 від сусідів по будинку до КП «Батиївське» не надходило.

У довідці лікарні з поліклінікою ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Вишгородська.85-а) № 9 зазначено: видана ОСОБА_7 1967 р.н. адреса хворого АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник просив визнати недопустимим доказом довідку характеристику від 06.11.2014 р. № 278 на ОСОБА_7 із Тростинської сільської ради, з тих підстав, що вказана довідка характеристика, як доказ стороною обвинувачення отримана не у спосіб, передбачений ст. 93 КПК України, а саме без відповідного офіційного запиту до вказаної сільської ради. При цьому захисником надано письмову відповідь Тростинського сільського голови від 06.04.2018 р. за № 79 на його адвокатський запит про те, що в період з 17.10.2014 по 16.01.2015 р. до Тростинської сільської ради не надходили запити або будь-який інший документ від імені слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Київській області та прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури щодо отримання довідки-характеристики на ОСОБА_7 (лист від 06.04.2018 р. № 79), попередньо відкривши вказаний доказ прокурору (т.2 а.с.п.79,85).

Прокурором суду не наданий письмовий запит слідчого чи прокурора до Тростинської сільської ради про надання довідки характеристики на ОСОБА_7 .

Суд враховуючи встановлене - отримана довідки характеристики від 06.11.204 р. № 278 на ОСОБА_7 із Тростинської сільської ради, не в порядку встановленому КПК України, керуючись ст.ст. 84 ч.1,2,86,89 ч.1,3,92 ч.2,93 ч.1,2,94 ч.1,2 КПК України визнає цей доказ недопустимим та відхиляє також із цієї підстави;

Явку з повинною ОСОБА_7 від 18.10.2014 р. оскільки вона здобута завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.ст. 84 ч.4, 94 КПК України вказана явка не є процесуальним джерелом доказів. КПК України не передбачено відібрання від особи такої явки, оскільки відповідно до ст.ст. 18,23 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;

Ухвалу від 20.10.2014 р. слідчого судді Васильківського міськрайонного суду про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60900 грн., оскільки ОСОБА_7 був затриманий завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук; протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.10.2014 р.; інформації, яка в них міститься;

Суд також зазначає: висловлені в ухвалах суду за результатами розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду ст. 198 КПК України;

Постанову про призначення судово-психіатричної, наркологічної експертизи від 4.11.2014 р., Акт амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 416 від 1.12.2014 р., оскільки вона винесена, експертиза проведена завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук; протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; протоколу допиту підозрюваного; інформації, яка в них міститься. Інформація яка міститься у акті не є доказом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України. Відповідно до ст.ст. 23,95 ч.4 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них;

Протокол огляду речових доказів від 5.01.2015 р., Лист слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_13 без номера і дати на адресу начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення на адресу останнього для зберігання оглянутих речових доказів, оскільки усі перелічені у протоколі огляду і листі предмети були виявлені/вилучені/здобуті завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; постанов про призначення експертиз; висновків експерта; довідки агронома-технолога СТОВ «Гребінківське» ОСОБА_15 без номера і дати з висновком; інформації, яка в них міститься.

Суд зазначає, що:

прокурором не повідомлено суду про прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень - постанова про визнання речовими доказами …(відповідно до вимог ст.ст. 94,98,100,110 КПК України), оглянутих слідчим ОСОБА_13 предметів. Суду такі процесуальні рішення прокурор не надав. Суд зазначає, що у реєстрі до вказаного кримінального провадження прийняті в ході досудового розслідування процесуальне рішення за вказаним кримінальним провадження зазначені процесуальні рішення відсутні;

прокурор не надав вказані у протоколі, листі предмети для огляду у судовому засіданні;

прокурор не надав постановлені в ході досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України рішення про накладення арешту на зазначене майно, вилучене під час обшуку 17.10.2014 р.

Судом в ході судового засідання встановлено, що 17 жовтня 2014 р. при обшуку за адресою АДРЕСА_2 , працівниками правоохоронних органів за участі слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 після виявлення предметів, які вилучені законом з обігу, їх частина, без зазначення назви та кількості, була знищена;

Розписку ОСОБА_7 від 16.01.2015 р., оскільки вказані у ній повернуті речі були вилучені/здобуті завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься.

Прокурором не надані суду процесуальні рішення про визнання вказаних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, накладення арешту на вказане майно як тимчасово вилучене під час обшуку.

Суд при цьому встановив, що в ухвалі слідчого судді від 17.10.2014 р. слідчому ОСОБА_13 дозвіл на обшук було дано «з метою відшукання та подальшого вилучення наркотичних засобів»;

Постанову про продовження строку досудового слідства від 12.12.2014 р. Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_17 , оскільки вказаний доказ отриманий не у порядку, встановленому КПК України. Вказана постанова винесена без дотримання вимог ст. 294 ч.2 КПК України (в редакції закону № 1697-VII від 14.10.2014 р.), а саме без клопотання слідчого чи прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. Зазначена постанова здобута завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; постанов про призначення експертиз; висновків експерта; довідки агронома-технолога СТОВ «Гребінківське» ОСОБА_15 без номера і дати з висновком; постанов старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 22.12.2014 р., 15.01.2015 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування; інформації, яка в них міститься;

Показання свідків обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_24 оскільки їх показання здобуті завдяки/у зв`язку з участю в якості понятих при обшуку 17 жовтня 2014 р., який був здійснений завдяки використання недопустимого матеріалу/доказу: ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями; інформації, яка в них міститься.

Суд, відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, тлумачить припущення, сумніви, що можуть виникати із показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_24 щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України, на користь ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що прокурором не надані суду інші, крім вищенаведених досліджених в судовому засіданні доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Судом у судовому засіданні досліджені всі докази, надані прокурором та стороною захисту.

Доповнень від учасників судового засідання, у т.ч. прокурора не надійшло.

Суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені злочину. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Судом досліджені усі надані прокурором докази, вони оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, як кожний окремо так їх сукупність, та кожний із них і усі вони, без виключення, визнані неналежними, недопустимими доказами та відхилені.

Досліджені судом докази, як кожний окремо так їх сукупність, дозволяють суду зробити висновок про не доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, передбачених:

ст. 307 ч.3 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби;

ст. 317 ч.2 КК України - організація та утримання місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, вчинені з корисливих мотивів;

ст. 263 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, оскільки прокурор:

не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення.

Суду стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того що на тілі, одязі, місці події, в будь-якому іншому місці були виявлені очевидні ознаки, сліди, які вказують на те, що саме ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому злочини, передбачені ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення не доведено: проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , його мети, корисливого мотиву, зазначених у формулюванні обвинувачення, причетності до господарського приміщення, речей, предметів, рослин, наркотичних засобів, боєприпасів, які виявлені та вилучені 17 жовтня 2014 р. у будинку та господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 .

Стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Судом у судового проваджені встановлено, що органом досудового розслідування не зібрані, прокурором не надані суду належні та допустимі докази обґрунтованості висунутого проти ОСОБА_27 обвинувачення, його причетності та винуватості у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України і вичерпані можливості їх отримання (про що заявив прокурор в суді: що будь-яких доповнень у нього не має), а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід виправдати.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 373 ч.1 п.2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України не доведено, що злочини, передбачені ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України, вчинені ним.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 89 ч.3 КПК України заявлено клопотання про визнання недопустимими наданих прокурором суду доказів: витягу з ЄРДР на 5 аркушах; постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2014 р. про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 17.10.2014 р. з ілюстративними таблицями, довідки агронома СТОВ «Гребінківське» ОСОБА_15 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 17.10.2014 р., постанов про призначення експертиз, висновків експерта, довідки-характеристики № 278 від 06.11.2014 р. на ОСОБА_7 , явки з повинною ОСОБА_7 , постанови про продовження строку досудового розслідування від 12.12.2014 р., усіх інших доказів: прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні після 17.12.2014 р. (закінчення строку досудового розслідування), з підстав, що вони отримані не в порядку встановленому КПК України, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, є доказами, здобутими завдяки інформації та доказам, отриманих не в порядку встановленому КПК України.

Відповідно до ст. 92 ч.2 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подала.

Суд зазначає, що прокурором відповідно до вимог ст. 89 ч.3 КПК України в судовому засіданні не спростовані доводи захисника, не наведені переконливі заперечення проти визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими.

В ході досудового розслідування 17 жовтня 2014 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (т.1 а.с.п.183-185), 20 жовтня 2014 р. відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 р. застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 60900 грн. (т.2 а.с.п.201,202).

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави стосовно нього підлягає скасуванню, а застава має бути повернута особі, яка її внесла. При цьому суд зазначає, що ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту суду не надано документ/чи його копія про те: коли саме, у зв`язку із внесенням застави був звільнений з-під варти ОСОБА_7 . Ким саме, коли (дата), через яку фінансову установу на рахунок якої установи була зарахована застава та в якому розмірі, точні реквізити фінансового документу про внесення за ОСОБА_7 застави.

Відповідно до ст. 374 КПК України у вироку суд має ухвалити рішення щодо речових доказів.

Суд зазначає, що прокурором не надані суду процесуальні рішення про визнання вказаних вилучених під час обшуку 17.10.2014 р. за адресою АДРЕСА_2 , речей, речовими доказами.

Ці речі до суду не надавалися.

Тому, речі, зазначені у протоколі огляду речових доказів від 05.01.2015 р., складеного слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 як об`єкти №№ 1-6,8-10, які передані на підставі листа слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 без номера і дати для зберігання до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, слід знищити.

Речі, зазначені у протоколі огляду речових доказів від 05.01.2015 р., складеного слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 як об`єкт № 7: металеву коробку в середині якої знаходяться чотири паперові коробки з бойовими набоями калібру 7,62 в кількості 100 шт. та бойовими набоями калібру 5,45 в кількості 60 шт., які на підставі листа слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 без номера і дати передані для зберігання до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області , слід передати до військової частини найбільш наближеної до місця зберігання вказаних бойових припасів, для використання за призначенням.

Речі повернуті за розпискою від 16.01.2015 р. ОСОБА_7 , слід вважати повернутими власнику.

При цьому суд зазначає, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства ст. 100 ч.9,12 КПК України.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально у розмірі 2955 грн. 40 коп. суд відносить на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України не доведено, що злочини, передбачені ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 .

Поновити ОСОБА_7 у правах, обмежених під час кримінального провадження за злочинами, передбаченими ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 263 ч.1 КК України, за якими він визнаний невинуватим та виправданий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді застави скасувати.

Повернути згідно пред`явленого фінансовому документі заставу в розмірі 60900 грн. особі, яка за ОСОБА_7 внесла заставу відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 від 20 жовтня 2014 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із визначенням застави в розмірі 60900 грн.

Речі, зазначені у протоколі огляду речових доказів від 05.01.2015 р., складеного слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 як об`єкти №№ 1-6,8-10, які передані на підставі листа слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 без номера і дати для зберігання до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Речі, зазначені у протоколі огляду речових доказів від 05.01.2015 р., складеного слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 як об`єкт № 7: металеву коробку в середині якої знаходяться чотири паперові коробки з бойовими набоями калібру 7,62 в кількості 100 шт. та бойовими набоями калібру 5,45 в кількості 60 шт., які підставі листа слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 без номера і дати передані для зберігання до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області - передати до військової частини найбільш наближеної до місця зберігання вказаних бойових припасів, для використання за призначенням.

Речі повернуті за розпискою від 16.01.2015 р. ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально у розмірі 2955 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3