Справа № 405/7386/21
провадження № 1-кс/405/3456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 № 0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 19.10.2021 в ході проведення обшуку приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме жорсткий диск Apacer 2.5 Solid State Prive P/N: AP240 GAS350.
Слідчим стверджується, що особи причетні до вчинення злочинної діяльності, для збереження порнографії використовують комп`ютерну техніки, носії інформації, тому вилучений під час обшуку жорсткий диск визнанний як речовий доказ, є предметом для подальшого дослідження у кримінальному провадженні.
За цих обставин слідчий вказує на необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий, власник майна в судове засідання не з`явились, звернулись з заявами, в яких просять розглянути справу у їх відсутність.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 64-2, 171 КПК України за таких обставин.
Так, з клопотання видно, що в ході обшуку слідчим вилучено речі, які належать ОСОБА_4 .
Після чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт майна.
Проте, відомостей в клопотанні слідчим не вказаного процесуального статус ОСОБА_4 , у зв`язку чим у відповідності до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в даному випадку з клопотанням про арешт майна повинен звернутись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, тому клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 для усунення вказаного вище недоліку, встановивши для цього строк 72 годин.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк для усунення недоліків 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7