Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1019/21

Номер провадження: 1-кс/511/736/21

18.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Вітебськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло вищевказане клопотання на новий розгляд.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя призначив розгляд вказаного клопотання на 08 жовтня 2021 року, однак прокурор просила відкласти розгляд клопотання на 11 жовтня 2021 року.
11 жовтня 2021 року з власної ініціативи слідчим суддею було прийнято рішення про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_7 на 18 жовтня 2021 року з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Проте, 18 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 до зали судових засідань доставлений працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (на яких було покладено виконання ухвали про привід від 11 жовтня 2021 року) не був.
Відповідно до частини третьої статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При цьому, в судовому засіданні прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив вищевказане клопотання залишити без розгляду, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув 12 жовтня 2021 року, що підтверджується копією ухвали суду від 14 серпня 2021 року, яка набрала законної сили 15 вересня 2021 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Частина перша статті 26 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 187, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1