Справа № 579/190/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з неповногю середньою освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
7 січня 2021 року ОСОБА_4 з метою навідати свою сестру ОСОБА_5 прийшла до останньої, яка мешкає АДРЕСА_2 . Перебуваючи у спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 дістала мобільний телефон «NOMI I2400» та продемонструвала його ОСОБА_4 . В подальшому поклала телефон до серванту.

13 січня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання сестри ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 достовірно знаючи про наявність мобільного телефону в спальній кімнаті будинку , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном , діючи умисно , таємно з корисливих спонукань , користуючись відсутністю власниці будинку , таємно зайшла до спальної кімнати ОСОБА_5 , підійшла до серванту , відкривши шухляду, побачила мобільний телефон «NOMI I2400», викрала його.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1109-ТВ від 29 січня 2021 року ринкова вартість мобільного телефону «NOMI I2400» становить 629 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце події та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 629 грн.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину не визнала повністю, однак фактично не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, крім того, що ОСОБА_5 добровільно дала їй в користування телефон.

Враховуючи зазначене, суд провів судовий розгляд у справі, дослідивши докази в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду дала показання про те , що 7 січня 2021 року до неї додому прийшла сестра ОСОБА_4 , вона їй показала мобільний телефон «NOMI I2400» та поклала до шухляди серванту в спальні , остання це бачила.

13 січня 2021 року вони з ОСОБА_4 ходили щедрувати , повернувшись ввечері до будинку АДРЕСА_2 , вони поділили продукти та спирне. Вона пішла до сараю доглянути худобу , а ОСОБА_4 залишилась в будинку. Потім вона повернулась , через деякий час ОСОБА_4 зібралась та пішла додому . Вона не знала, що ОСОБА_4 взяла її телефон, особисто телефон ОСОБА_4 не давала та користуватись не дозволяла. Через декілька днів в розмові по телефону ОСОБА_4 повідомила їй, що мобільний телефон «NOMI I2400» у неї. На місці у шухляді серванту вона телефону не виявила. Таким чином, вона дізналася, що ОСОБА_4 викрала у неї телефон. Після чого вона звернулася до поліції.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22 січня 2021 року, згідно якої потерпіла просить провести перевірку за фактом викрадення мобільного телефону «NOMI I2400» (а.с. 22), протоколу огляду місця події від 23 січня 2021 року, згідно якого оглянуто домогосподарство в АДРЕСА_2 , серед іншого шухляду серванту в спальній кімнаті будинку, де знаходився телефон (а.с. 19-21), протоколу огляду місця події від 23 січня 2021 року, згідно якого оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «NOMI I2400» (а.с. 23-25), протоколу огляду предметів від 24 січня 2021 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «NOMI I2400» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 26-29), висновку експерта № СЕ-19/119-21/1109-ТВ від 29 січня 2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «NOMI I2400» становить 629 грн.(а.с. 34-37), протоколу проведення слідчого експерименту від 2 лютого 2021 року з участю обвинуваченої, яка в присутності понятих, розповіла та показала обставини викрадення мобільного телефону з шухляди серванту в спальні будинку АДРЕСА_2 (а.с. 38-43) підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинено за обставин, викладених у вироку.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченої ОСОБА_4 , дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання в частині того, що ОСОБА_5 їй добровільно віддала телефон як такі, що дані обвинуваченою ОСОБА_4 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні неодноразово підтвердила причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки , протокол огляду місця події від 23 січня 2021 року, згідно якого біля будинку АДРЕСА_1 Сумської ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «NOMI I2400» (а.с. 23-25), протокол проведення слідчого експерименту від 2 лютого 2021 року з участю обвинуваченої, згідно якого остання в присутності понятих, розповіла та показала обставини викрадення мобільного телефону з шухляди серванту в спальні будинку АДРЕСА_2 (а.с. 38-43).

Показання потерпілої, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_4 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою.

Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілої об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше.

За місцем проживання характеристика обвинуваченої задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченої.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винної, думку потерпілої , суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді громадських робіт в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу , арешту або обмеження волі.

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази мобільний телефон «NOMI I2400», переданий на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику , відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази мобільний телефон «NOMI I2400», переданий на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1