Справа №203/755/22
Провадження №1-кс/0203/743/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-захисника підозрюваного ОСОБА_3 ;
-слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006,

у с т а н о в и в:

1. 14 лютого 2022 року захисник підозрюваного звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006. Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні. 07.02.2022 захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, проте слідчий своєю постановою безпідставно частково відмовив йому у задоволенні заявленого клопотання. Викладене стало причиною звернення захисника підозрюваного до суду зі скаргою, у якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого, визнати незаконною бездіяльність останнього, зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання та задовольнити його (а.с.а.с. 1 3).

2. У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав скаргу у повному обсязі, а слідчий заперечував проти її задоволення.

3. Суд, заслухавши пояснення захисника підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність її відхилення з таких підстав.

4. Судом встановлено, що від 27.01.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000006, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень.
5. 07 лютого 2022 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
6. 09 лютого 2022 року слідчий ухвалив постанову, якою відмовив захисникові у задоволенні клопотання частково, дозволивши ознайомлення з низкою документів, перелік яких наведено у зазначеній постанові (а.с.а.с. 10 12).

7. Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
8. Згідно зі статтею 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
9. Судом встановлено, що клопотання захисника підозрюваного було розглянуто у строк, визначений статтею 220 КПК, та спосіб, передбачений статтею 221 КПК.
10. При цьому суд критично ставиться до доводу скарги щодо порушення слідчим приписів статті 221 КПК, оскільки останнім в ухваленій постанові зазначено, що у решті матеріали провадження не можуть бути надані саме через те, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.
11. Недостатня, на думку захисника підозрюваного, вмотивованість постанови від 09.02.2022 не може бути самостійною підставою для задоволення заявленої у справі скарги.
12. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлену скаргу залишити без задоволення.

13. Керуючись статтями 220, 221, 303 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1