УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року на мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року на мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року на мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 накладено арешт. З вилученим мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, зберігання мобільного телефону у слідчого не має необхідності. Просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон та зобов`язати слідчого повернути його ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник не з`явився, однак 17.09.2021 року подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак 17.09.2021 року подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо скасування арешту.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника, заяви слідчого, заявника, прийшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що З письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що близько 13.30 год. 11.07.2021 невідома особа шляхом вільного доступу перебуваючи на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 , викрала дитячий ранець рожевого кольору в середині якого знаходився мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 , сума матеріального збитку встановлюється. ЖЄО 8661.

За даним фактом 13.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року накладено арешт на мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що СД Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000388 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року накладено арешт на мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту стосовно мобільного телефону «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, що підтверджується слідчим, зберігання мобільного телефону у слідчого не має необхідності, а право користування майном у ОСОБА_3 обмежується, тобто володільцем майна доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
З огляду на вищевикладене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року на мобільний телефон, підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року на мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .

Зобов`язатидізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1» синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя