Справа № 202/7535/21
Провадження № 1-кс/202/6543/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000659 від 21 вересня 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

02 грудня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 грудня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, які одночасно, перебуваючи в м. Кривому Розі, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 21 вересня 2020 року по 30 листопада 2021 року (до моменту викриття злочинної організації правоохоронними органами) здійснювали придбання, перевезення та зберігання в особливо великих розмірах наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини метамфетамін, та в подальшому здійснювали збут наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини метамфетамін на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 255 КК України як керівництво структурною частиною злочинної організації та за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинені у складі злочинної організації

30.11.2021 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п.4 ч.1 ст. 208 КПК України.

30.11.2021 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (керівництво структурною частиною злочинній організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинені у складі злочинної організації).

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 не мешкає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, має фінансову спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Кривого Рогу та України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

Про існування ризику знищення, або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що проведеними відносно учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 , як співвиконавець злочинної організації здійснює забезпечення функціонування розгалуженої мережі збуту психотропної речовини метамфетамін. Учасниками злочинної організації здійснюється зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, «чорнової бухгалтерії» щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у приміщеннях об`єктів нерухомості, транспортних засобах, які на теперішній час не встановлені слідством. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити речові докази, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що проведеними відносно учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, учасники злочинної організації тісно пов`язані між собою. Показання учасника злочинної організації, який погодиться співпрацювати зі слідством, зможуть викрити обставини вчинення кримінальних правопорушень, дотепер невідомі слідству. ОСОБА_4 на виконання вказівок організатора злочинної організації ОСОБА_6 прямих, або через інших співучасників вищих в ієрархії злочинного об`єднання від нього, ОСОБА_4 ,зможе здійснювати незаконний вплив на інших учасників злочинної організації з метою недопущення викриття обставин вчинення злочинів.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор зазначив, що проведеними відносно учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 був активним учасником злочинної організації більше, ніж протягом року, систематично здійснював дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого злочинного плану, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин.

Прокурор у поданому клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, помістивши його до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись не недоведеність прокурором у клопотанні та в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернув увагу слідчого судді на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_16 , має постійне місце реєстрації та проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000659 від 21 вересня 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України.

30.11.2021 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2021 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Так, слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації.

В той же час, слідчий суддя враховує резонанс вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що в ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити речові докази, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , як співвиконавець злочинної організації, здійснює забезпечення функціонування розгалуженої мережі збуту психотропної речовини метамфетамін. Учасниками злочинної організації здійснюється зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, «чорнової бухгалтерії» щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у приміщеннях об`єктів нерухомості, транспортних засобах, які на теперішній час не встановлені слідством.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на інших учасників злочинної організації з метою недопущення викриття обставин вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_4 на виконання вказівок організатора злочинної організації, або через інших співучасників вищих в ієрархії злочинного об`єднання від нього, зможе здійснювати незаконний вплив на інших учасників злочинної організації з метою недопущення викриття обставин вчинення злочинів.

Наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_4 був активним учасником злочинної організації більше, ніж протягом року, систематично здійснював дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого злочинного плану, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при розгляді клопотання прокурора. А відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, резонансу у суспільстві та особи підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» до 09 год. 38 хв. 27 січня 2022 року.

Визначити строк дії ухвали до 09:38 год. 27 січня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1