Справа № 372/3084/21
Провадження 1-кп-282/21
ухвала

25 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 подав суду цивільний позов, який просив прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні. Крім того також заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вироку в частині цивільного позову, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_7 , який є цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи яке, зазначив, про відсутність будь-якого майна в інших цивільних відповідачів, посилаючись на розумність та співмірність заявленого забезпечення, а також враховуючи відсутність будь-яких компенсацій потерпілій особі впродовж 6-ти років.

Прокурор заперечив проти прийняття до розгляду цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання представника в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого про вжиття заходів щодо забезпечення вироку в частині цивільного позову, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, у зв`язку з необґрунтованістю.

Прокурор не заперечив проти прийняття до розгляду цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання представника в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого про прийняття до розгляду цивільного позову, суд приходить до наступного.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілого та прийняття до розгляду цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 170, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільний позов.

В задоволенні клопотання представника потерпілого про вжиття заходів забезпечення цивільного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1