Єдиний унікальний номер судової справи 201/1005/21
Номер провадження 1-кс/201/270/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника сектору дізнання ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заступника начальника ОСОБА_5 від 13.12.2021р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000483 від 03.11.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 28.01.2022р.) звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у якій просив скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.12.2021 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000483 від 03.11.2020р. за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні сектору дізнання ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000483 від 03.11.2020р. за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою заступника начальника сектору дізнання ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2021р. клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000483 від 03.11.2020р., задоволено частково. Відмовлено у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнавача Соборного ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , відсторонення дізнавача сектору дізнання Соборного ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 від ведення кримінального провадження №0000483 від 03.11.2020р. та призначення нового дізнавача по справі.

Заявник просив у скарзі скасувати постанову начальника сектору дізнання, оскільки дії дізнавача у кримінальному провадженню свідчать про недбале його ставлення до виконання посадових обов`язків, що може зумовити не розкриття кримінального проступку.

До скарги адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Представник СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про наявні докази в матеріалах справи.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000483 від 03.11.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою заступника начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2021р. задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 . З постанови встановлено, що до сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021р., поновлення кримінального провадження №0000483 від 03.11.2020р., притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнавача Соборного ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , відсторонення дізнавача сектору дізнання Соборного ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 від ведення кримінального провадження №0000483 від 03.11.2020р. та призначення нового дізнавача по справі.

У постанові вказано, що клопотання підлягає частковому відмовленню - в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнавача Соборного ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , відсторонення дізнавача ОСОБА_6 від ведення кримінального провадження №0000483 від 03.11.2020р. і призначити нового дізнавача по справі.

Як видно з постанови, начальник сектору дізнання дійшов висновку, що з огляду на положення ст.ст. 56, 220 КПК України, потерпілий не має права подавати клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнавача, у зміні дізнавача потреби не встановлено.

У резолютивній частині постанови вказано «у задоволенні клопотання, яке заявлене адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000483 від 03.11.2020р. за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково».

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як витікає з приписів ч. 2 ст. 99 КПК України процесуальні дії фіксуються у передбаченому КПК України порядку у протоколах процесуальних дій і додатках до них, інших носіях інформації за допомогою технічних засобів та становлять собою документи за умови наявності в таких зафіксованих відомостей.

Під час розслідування дізнавач, слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити дізнавача, слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.
КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До слідчого судді згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У своєму клопотанні до слідчого заявник порушує питання не про проведення слідчих (розшукових) дій, а про притягнення дізнавача до дисциплінарної відповідальності і відсторонення від проведення дізнання.

Статтею 39-1 КПК України встановлено, щ о керівник органу дізнання організовує дізнання. Згідно із ч. 2 даної статті керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Аналогічне міститься і у Положенні про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженому Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2020р. № 405, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.04.2020р. за № 491/34774, згідно із п. 3 якого начальник відділу (сектору) дізнання ГУНП відсторонює дізнавача від проведення дізнання, призначає іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених КПК України, або порушує клопотання перед органами прокуратури відповідного рівня про передачу кримінального провадження до іншого підрозділу дізнання.

Отже, питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначати іншого дізнавача вирішується керівником органу дізнання у порядку ст. 39-1 КПК України і відповідно до Положенні про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2020р. № 405.

Питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання не може вирішуватися шляхом розгляду клопотання учасника кримінального провадження у порядку ст. 220 КПК України, оскільки предметом такого клопотання є виконання будь-яких процесуальних дій. Згідно із приписами ст. 220 КПК України таке клопотання (про виконання процесуальних дій) може подаватися потерпілим і його представником і воно має бути розглянуте дізнавачем, слідчим із прийняттям за наслідками розгляду вмотивованої постанови.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника сектору дізнання ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.12.2021р., якою розглянуте питання про відсторонення дізнавача у порядку ст. 220 КПК України винесена не у спосіб, встановлений чинним кримінально-процесуальним законом, а тому підлягає скасуванню з цих підстав.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову.

З мотивувальної і резолютивної частин постанови неможливо взагалі зрозуміти у якій частини клопотання потерпілого задоволено, оскільки мотивувальна частина постанови не містить мотивів задоволення клопотання, а резолютивна частина, яка викладена таким чином: «у задоволенні клопотання … задовольнити частково», не містить даних про те, у якій частини клопотання задоволено. Тому постанова підлягає скасуванню з підстав невідповідності вимогам ч. 5 ст. 110 і ч. 2 ст. 220 КПК України.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303 -307, 309 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2021р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000483 від 03.11.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.12.2021р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000483 від 03.11.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1