Номер провадження: 11-кп/813/915/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001478 від 02 липня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме з 20 серпня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховується з 20 серпня 2019 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.
Оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_8 в нічній час доби 02 липня 2019 року по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_9 , який в цей час знаходився біля вказаного будинку.
Реалізуючи спільний злочинний намір, у той же день, 02 липня 2019 року приблизно о 03:42 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось, в тому, що ОСОБА_8 завдав удари кулаками своїх рук по голові ОСОБА_9 , від яких останній впав на асфальтовану ділянку та отримав легкі тілесні ушкодження, тим самим позбавивши його бажання чинити опір. Після цього, ОСОБА_8 зняв з шиї ОСОБА_9 сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1200 гривень, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A, в корпусі сірого кольору, вартістю 2500 гривень, з сім картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , на рахунку якої було 250 гривень.
Після вчинення злочину ОСОБА_8 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3060 гривень.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.125 КК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що:
1)суд не сформулював обвинувачення, яке б відповідало диспозиції ч.2 ст.186 КК України. З формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним залишилось незрозумілим вчинив ОСОБА_8 крадіжку чи грабіж, або вчиняючи крадіжку, його дії переросли в грабіж;
2)висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, мотивувальна частина вироку не містить викладення показань потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , які вони надали суду;
3)обвинувачений ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_9 не з метою заволодіння його майном, а через словесний конфлікт, який між ними мав місце;
4)у кримінальному провадженні не встановлений розмір шкоди заподіяної злочином;
5)факт того, що обвинувачений ОСОБА_8 розпорядився майном потерпілого на власний розсуд залишився не доведеним.

28.07.2021 року до апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 просив долучити до апеляційної скарги захисника його доповнення.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , яка поклалася на розсуд суду у вирішенні вказаного питання, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти долучення доповнень обвинуваченого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. У такому разі суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року подала захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути обвинуваченому ОСОБА_8 його доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року, що є забезпеченням права обвинуваченого ОСОБА_8 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Керуючись статтями 399, 403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_8 його доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3