Справа № 487/495/18
Провадження № 1-кп/487/73/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за за №0004094 від 19.10.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар, Запоріжської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2009, 2015 та 2021 років народження, офіційно не працевлаштованого (водій таксі), раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого керівником реабілітаційного центру наркозалежних, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого «Міжнародна антинаркотична асоціація» керівник філії в м.Вінниця, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Братське, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2011, 2013 років народження, раніше не судимого, учасника антитерористичної операції, зареєстрованого: АДРЕСА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисний злочин (кримінальне правопорушення) за наступних обставин.

19.10.17 приблизно о 13-00 год. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прибули на автомобілі марки «Тоуоta Cоrооllа» д.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленої в ході судового слідства особи до будинку АДРЕСА_8 , де зустрілися з ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 .

Реалізовуючи спільний умисел, зазначені особи піднялися до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 , де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_14 та її хлопець ОСОБА_15 та почали дзвонити в дзвінок квартири АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_14 . Після декількох дзвінків у квартиру, ОСОБА_14 , відчинила двері квартири, побачивши біля дверей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 заштовхнув ОСОБА_14 до квартири, після чого, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 без дозволу ОСОБА_14 , зайшли до квартири АДРЕСА_9 .

Продовжуючи свої незаконні дії направлені на позбавлення волі ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , схопили за ноги та руки потерпілу ОСОБА_14 та перенесли до автомобіля марки «Тоуота Согооllа» д.н. НОМЕР_1 , котрий знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де посадили на заднє сидіння, після чого до автомобіля сів ОСОБА_4 , при цьому зачинивши двері автомобіля та не давав потерпілій вийти з нього, чим незаконно позбавили потерпілу її можливості у вільному пересуванні, тобто незаконно позбавили ОСОБА_14 волі.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує та визнає їх винуватими за ч.2 ст.146 КК України - як незаконне позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у пред`явленому їм обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України визнали повністю у вчиненому щиро розкаялися.

Крім повного визнання винуватості у вчинені інкримінованого злочину винуватість обвинувачених, доведена в повному обсязі показами потерпілого та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджується факт вчинення обвинуваченими злочину, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що 19.10.17 вона з чоловіком знаходилася вдома. Близько 13-00 год. хтось подзвонив в домофон, але вони з чоловіком на це не звернули уваги. Далі подзвонили в двері і коли вона подивилася в дверний глазок, то побачила ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Через деякий час підійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Вони силоміць зайшли до квартири і ОСОБА_4 її штовхнув, після чого вона вдарилась об стінку.

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , схопили її за ноги та руки та перенесли до автомобіля, який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де посадили на заднє сидіння, після чого до автомобіля сів ОСОБА_4 , при цьому зачинив двері машини та не давав з нього вийти. Хвилин через п`ятнадцять приїхала поліція і її відпустили з машини.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.17;

- протоколом огляду місця події (ОМП) від 19.10.17, який розпочався о 15-10 год. та закінчився о 15-45 год., а саме: квартири АДРЕСА_9 ;

- протоколом огляду місця події (ОМП) від 01.11.17, який розпочався о 16-36 год. та закінчився о 17-06 год., а саме: автомобіл. марки «Тоуоta Cоrооllа» д.н. НОМЕР_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з довідкою до нього від 19.10.17, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 1 впізнала особу на фотознімку №1 на якому зображений ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з довідкою до нього від 19.10.17, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 1 впізнала особу на фотознімку №3 на якому зображений ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з довідкою до нього від 19.10.17, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 1 впізнала особу на фотознімку №4 на якому зображений ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з довідкою до нього від 19.10.17, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 1 впізнала особу на фотознімку №2 на якому зображений ОСОБА_3 ;

Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано в межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст.ст. 219,283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин, незаконного позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

У відповідності до ст.12 КК України злочин за яким обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, його відношення до скоєного, ступень тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що його обтяжують, сімейне становище, що у сукупності на думку суду дає підстави за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, його відношення до скоєного, ступень тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що його обтяжують, сімейне становище, що у сукупності на думку суду дає підстави за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, його відношення до скоєного, ступень тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що його обтяжують, сімейне становище, що у сукупності на думку суду дає підстави за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є учасником антитерористичної операції, його відношення до скоєного, ступень тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що його обтяжують, сімейне становище, що у сукупності на думку суду дає підстави за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Що стосується цивільного позову в частині стягнення з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_14 моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн., то суд приходить до наступного переконання.

Так, частина 1 ст.1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як установлено ч. 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07.04.2020 року, справа №572/3209/17, провадження №51-6448км19).

З огляду на викладене, враховуючи, що в результаті вчинення відносно потерпілої ОСОБА_14 кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в останньої відбулися вимушені зміни у життєвих стосунках, виникли відповідні особисті незручності, пов`язані з необхідністю прибуття до органу досудового розслідування та суду, в ході яких потерпілою був затрачений власний час, який міг бути витрачений на відпочинок або ж роботу, беручи до уваги, що події, які відбулися за фактичними обставинами даного кримінального провадження не могли не позначитися на емоційному стані потерпілої, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_14 моральної шкоди у розмірі 25000,00 гривень, в зв`язку з чим, в цій частині цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст.174 КПК України, накладений арешт майна підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в період з 19.10.17 по 22.10.17 у строк призначеного покарання за цим вироком.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження в період з 19.10.17 по 22.10.17 у строк призначеного покарання за цим вироком.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження в період з 19.10.17 по 22.10.17 у строк призначеного покарання за цим вироком.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження в період з 19.10.17 по 22.10.17 у строк призначеного покарання за цим вироком.

Пред`явлений в рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов у порядку ст..128 КПК України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.10.17 арешт майна в рамках даного кримінального провадження на автомобіль марки «Тоуота Согооllа» д.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «Тоуота Согооllа» д.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_16 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1