Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2472/21
Провадження № 1-кп/945/294/22
ВИРОК
Іменем України
05 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 22.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
23.12.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року вказане кримінальне провадження розподілено та 23.12.2021 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.12.2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
В матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_5 відповідно до якої, він згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 21.10.2021 року близько 21:00 годині, перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та з метою реалізації свого раптового умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачивши суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 взяв у праву руку, з приміщення вищевказаного житлового будинку, предмет зовні схожий на піку, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 зі сторони спини, наніс один удар ОСОБА_5 в область задньої поверхні грудної клітини з права, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді наскрізного пошкодження трапецієвидної м`язи праворуч, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 офіційно не працює; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовими доказами у кримінальному провадженні є:
-Сейф-пакет №KIV 6110429 в якому знаходиться батник та майка в сітку переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- Предмет схожий на металеву піку з металевою частиною темного кольору довжиною 47 см, продовгуватої форми, з рукояткою з деревини, обмотаною ниткою коричневого кольору, довжиною 37 см, який поміщений до прозорого спеціального пакету, скріпленого стяжкою пломбою №7622931 переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;.
-Майка (натільна сорочка), поміщена до полімерного упакування зелено-фіолетового кольору переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
-Фрагмент марлі зі змивом, який поміщений до паперового конверту із поміткою до висновку експерта №867 - переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
-Дерев`яна палиця, яку поміщено до сейф-пакету KIV 6106817 - переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
-Паперовий конверт із дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_3 - переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
-Фрагмент марлі зі змивом, який поміщений до паперового конверту із поміткою до висновку експерта №867 - переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
-Зразок крові потерпілого ОСОБА_5 зберігається у відділенні імунології МОБ СМЕ.
Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової криміналістичної експертизи №КСЕ-19/115-21/14980 від 16.11.2021 року вартістю 1029 грн 72 коп. та на проведення судової експертизи зброї №КСЕ-19/115-21/14980-ХЗ від 17.11.2021 року вартістю 686 грн 48 коп. Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №КСЕ-19/115-21/14980 від 16.11.2021 року, які документально підтверджені у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №КСЕ-19/115-21/14980-ХЗ від 17.11.2021 року, які документально підтверджені у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази, а саме: Сейф-пакет №KIV 6110429 в якому знаходиться батник та майка в сітку переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Предмет схожий на металеву піку з металевою частиною темного кольору довжиною 47 см, продовгуватої форми, з рукояткою з деревини, обмотаною ниткою коричневого кольору, довжиною 37 см, який поміщений до прозорого спеціального пакету, скріпленого стяжкою пломбою №7622931 переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Майка (натільна сорочка), поміщена до полімерного упакування зелено-фіолетового кольору переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Фрагмент марлі зі змивом, який поміщений до паперового конверту із поміткою до висновку експерта №867 - переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Дерев`яна палиця, яку поміщено до сейф-пакету KIV 6106817 - переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Паперовий конверт із дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_3 - переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Фрагмент марлі зі змивом, який поміщений до паперового конверту із поміткою до висновку експерта №867 - переданий на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Зразок крові потерпілого ОСОБА_5 зберігається у відділенні імунології МОБ СМЕ знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

05.01.2022