Справа № 676/5935/21
Номер провадження 1-кс/676/1686/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 04 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 17 червня 2021 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку один рік шість місяців,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 17 червня 2021 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення (корисливий злочин).

Так, 04 жовтня 2021 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у вказане приміщення з метою збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вищевказаного приміщення, шляхом розбиття вікна, незаконно проник до магазину, який належить потерпілому ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, із торгівельних полиць вказаного магазину, шляхом поміщення в рюкзак, який заздалегідь приніс із собою, викрав грудинку торгової марки «Подільська» вагою 800 грам вартістю 110 грн., 2 кільця ковбаси торгової марки «Часникова» вагою 862 грам вартістю 77 грн. 06 коп., 2 кільця ковбаси торгової марки «Копичинецька» вагою 862 грам вартістю 112 грн. 92 коп., торт бісквітний торгової марки «Малинка Pionni» вартістю 155 грн., банку імітації лососевої ікри торгової марки «Стольная» вартістю 31 грн. 10 коп., 3 буханки круглого хліба торгової марки «Поділля хліб» вартістю 14 грн. за буханку, загальною вартістю 42 грн., 2 пляшки газованої води торгової марки «Соковинка» вартістю 18 грн. 56 коп. за пляшку загальною вартістю 37 грн. 12 коп., 3 пляшки газованої води торгової марки «Бріз» вартістю 9 грн. 30 коп. за пляшку загальною вартістю 27 грн. 90 коп., упаковку майонезу «Майонезний соус 30% Chuguiv Extra» вартістю 20 грн. 20 коп., упаковку кави торгової марки «Жокей» вагою 130 грам, вартістю 83 грн. 80 коп., 10 штук одноразових станків для гоління марки «Gillette» вартістю 8 грн. 93 коп. за кожен, загальною вартістю 89 грн. 30 коп., парфумовану воду марки «Aspire man Avon» вартістю 238 грн. та кульковий дезодорант марки «Avon Glamour Anti-Perspirant-Deodorant» вартістю 24 грн. 50 коп., після чого залишив приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1048 гривні 90 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 , яким встановлено факт таємного викрадення продуктів харчування та засобів особистої гігієни з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 ;

- протоколу огляду місця події від 04.10.2021, в ході якого проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_1 , де виявлено факт проникнення через вікно, шляхом його розбиття та всередині виявлено сліди речовини бурого кольору;

- акту застосування службового собаки під час огляду місця події від 04.10.2021, яким встановлено, що службовий собака взяв запаховий слід від розбитого вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , та довів до домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у своїй власності має приміщення магазину, в якому здійснює продаж продуктів харчування, що по АДРЕСА_1 . Так, 04.10.2021 близько 09 год. 00 хв. він разом із продавщицею прийшов до магазину та виявив робите віконне скло, на якому були сліди крові. Після чого в присутності працівників поліції під час огляду магазину виявив відсутність продуктів харчування та засобів гігієни. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення потерпілий підозрює ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Затишок», що розташований по АДРЕСА_1 . Так, 04.10.2021 близько 09 год. 00 хв. вона разом із власником вказаного магазину прийшли на робоче місце та виявили робите віконне скло, на якому були сліди крові. Після чого в присутності працівників поліції під час огляду магазину було виявлено відсутність продуктів харчування та засобів гігієни. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 підозрює ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів;

- протоколу добровільної видачі від 06.10.2021, яким встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним 04.10.2021 з магазину «Затишок» частину продуктів харчування та засоби особистої гігієни, а також рюкзак в якому він переносив викрадене майно;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав зізнавальні показання та розповів про обставини вчинення ним вказаного злочину;

- протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , який в присутності захисника розповів та продемонстрував, яким чином він вчинив вказаний злочин;

- довідки з КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня», якою встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2021 звертався у ВНЕМД КНП «Чемеровецька БЛ» з діагнозом: інфікована рана з руки з дефектом м`яких тканин.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями та помічався у бійках, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти здоров`я особи, неодноразово засуджувався за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 17 червня 2021 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку один рік шість місяців, та підозрюється у вчиненні аналогічного умисного тяжкого корисливого злочину проти власності протягом іспитового строку.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також призначення в такому разі ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України у виді позбавлення волі на строк не менше трьох років шести місяців, яке належить відбувати реально, тобто без можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим тяжким злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 21 грудня 2021 року включно.

Визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися за межі с.Мар`янівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Сдідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1