Справа № 212/7677/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812 від 29 липня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іршава, Закарпатської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, інваліда 3-ї групи, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
31 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812 від 29 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.
Згідно обвинувального акту, 28 липня 2021 року приблизно о 14.40 годині в світлий час доби водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по сухому асфальтному покриттю проїзної частини мкрн. 4-й Зарічний з боку вул. Соколовська в Покровському районі м. Кривого Рогу в напрямку регульованого перехрестя з вул. Кресівська, на якому мала намір здійснити маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Кресівська.
У ході слідування по мкрн. 4-й Зарічний водій ОСОБА_5 , при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, що регулює рух по вказаній проїзній частині, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Кресівська та почала виконувати маневр лівого повороту, рухаючись в напрямку регульованого пішохідного переходу, який був розташований ліворуч по ходу руху автомобіля на проїзній частині вул. Кресівська та позначений дорожньою розміткою 1.14.2, а також дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, видимість вказаного пішохідного переходу для водія ОСОБА_5 була необмеженою.
Перед зміною напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_5 на вказаному регульованому пішохідному переході був увімкнений зелений сигнал пішохідного світлофора та в межах розмітки пішохідного переходу по проїзній частині вул. Кресівська рухався малолітній ОСОБА_8 на велосипеді «Discovery», який перетинав дорогу справа наліво по ходу повороту, виконуваного водієм ОСОБА_5 .
Водій ОСОБА_5 не мала перешкод для своєчасного виявлення велосипедиста ОСОБА_8 під час його руху по регульованому пішохідному переходу, однак проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконалася, що рух керованого нею автомобіля буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки велосипедисту, який рухався по регульованому пішохідному переходу, виконуючи лівий поворот виїхала на регульований пішохідний перехід, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», «д» та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
«1.5. Дії… учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як… велосипедисти»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
«10.1. Перед… будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».
В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , виїхавши на регульований пішохідний перехід, по якому при увімкненому зеленому сигналі пішохідного світлофора, рухався малолітній велосипедист ОСОБА_8 , своїми односторонніми діями створила небезпечну дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд керованого нею транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_8 , в результаті чого останній був травмований.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1272 від 25.08.2021 потерпілому ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням шкоди.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, суду пояснила, що розуміє суть пред`явленого обвинувачення, не оспорює кваліфікацію діяння та фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, відшкодувала шкоду потерпілому.

Представник потерпілого також підтримала клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків та примиренням з обвинуваченою, про що надала письмову заяву.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, вказав, що наявні усі законні підстави для їх задоволення. Просив також вирішити питання про речові докази та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілої особи щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника, підтримане обвинуваченою, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Також судом встановлено, що обвинувачена є інвалідом 3-ї групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, примирилася з ним.

ОСОБА_5 скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, підтримала заявлене захисником клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, законний представник потерпілого також підтримала клопотання про закриття справи у відношенні обвинуваченої, так як вона з нею примирилася, не має до неї претензій, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим.
Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2021 на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , - скасувати.
Речовий доказ: велосипед «Discovery», який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_4 , - залишити у її розпорядженні; автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власника ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні, - залишити у її розпорядженні.

Матеріали досудового розслідування № 0000812 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1