УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000150,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000150, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А9», в корпусі рожевого кольору. Представник власника майна в клопотанні зазначає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки зазначене майно не є речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України, оскільки не містить слідів кримінального правопорушення та подальший арешт зазначеного мобільного телефону є порушенням права власника ОСОБА_4 .
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та наполягала на задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А9», в корпусі рожевого кольору з золотистим чохлом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , оскільки усі необхідні слідчі дії щодо зазначеного майна були проведені, але відомостей, що мають значення для подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано не було.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А9», в корпусі рожевого кольору з золотистим чохлом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, враховуючи повідомлені слідчим у письмовій заяві обставини, доведено, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на вилучений в ході обшуку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Осіпова, 17, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А9», в корпусі рожевого кольору з золотистим чохлом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , відпала.
В зв`язку з викладеним та враховуючи те, що слідчий повідомила суд про те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного мобільного телефону відпала, вказані заявником вимоги про скасування арешту майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000150 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А9», в корпусі рожевого кольору з золотистим чохлом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1