Дата документу 08.11.2021 Справа № 335/8898/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8898/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/965/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі заявник просив зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2021 року було повернуто скаргу першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 з тих підстав, що останнім подано скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України і слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для його поновлення, оскільки будь-які поважні причини пропуску такого строку заявником не наведені.

В апеляційній скарзі перший заступник генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_9 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена вона з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що бездіяльність немає моменту вчинення, до того ж є невірним застосування терміну «вчинення» до бездіяльності навіть з лінгвістичної точки зору. Бездіяльність має триваючий характер, а тому право на оскарження бездіяльності зберігається протягом усього періоду не вчинення дії чи неприйняття рішення, таким чином доки триває бездіяльність, доти і порушено право особи, яка і вправі оскаржувати її в судовому порядку.

Зауважує, що за вищевказаних підстав 10 денний термін, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності.

Зазначає, що про результати розгляду заяви про вчинення даного кримінального правопорушення уповноваженими працівниками СУ ГУНП в Запорізькій області підприємству до сьогоднішнього дня не повідомлено, що свідчить про те, що дана бездіяльність є триваючою, у зв`язку із чим підприємством строк звернення зі скаргою на бездіяльність не порушено.

Також вказує, що слідчий суддя не врахував, що у даному випадку дата відправлення заяви чи скарги поштою не може співпадати з датами їх надходження адресатам.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не вірно визначив дату/момент початку бездіяльності, який починається не з моменту відправлення заяви чи її написання, а після збігу 24 годин з часу надходження до органу, який уповноважений її розглянути, зокрема, судом першої інстанції при обчисленні строків помилково враховано дату відправлення підприємством заяви в поліцію, а не дату її надходження на адресу останньої.

Зауважує, що згідно даних поштового зв`язку підприємством заяву в поліцію було відправлено рекомендованим листом 27 липня 2021 року, який надійшов в поліцію 2 серпня 2021 року, а скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області до суду було відправлено рекомендованим листом 17 серпня 2021 року, який надійшов на адресу суду 20 серпня 2021 року, а тому висновок слідчого судді про те, що строк оскарження бездіяльності розпочався 28 липня 2021 року і закінчився 6 серпня 2021 року не відповідає обставинам справи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Від першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із частини 2 статті 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 послався на те, що останнім було подано скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Проте, із таким висновком слідчого судді, погодиться неможливо, у зв`язку із наступним.

Так, як випливає із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення першим заступником генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_10 було подано поштою дійсно 27 липня 2021 року, проте, органом досудового розслідування отримано 2 серпня 2021 року (а.с. 30).

При цьому, як випливає із трекінгу відправлень з офіційного веб-сайту Укрпошта, вищевказане рекомендоване повідомлення як доказ отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення апелянту було повернуто лише 6 серпня 2021 року.

Крім того, як випливає із матеріалів справи, скарга представника ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУНП в Запорізькій області датована 16 серпня 2021 року (а.с. 21-24).

Проте, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана скарга була отримана уповноваженою особою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - 20 серпня 2021 року (а.с. 29).

Таким чином, слідчий суддя посилаючись на те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення апелянт звернувся 27 липня 2021 року, і строк оскарження бездіяльності органів досудового розслідування розпочався з 28 липня 2021 року є помилковими, оскільки судом першої інстанції не було враховано коли фактично було отримано таку заяву та часу на пересилання такої кореспонденції.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши всі обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4