Справа №478/48/22 пров. 1-кп/478/17/2022
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

12 січня 2022 року з Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому засіданні прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.11.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком в 60 днів, тобто до 18 січня 2022 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором пропущено десятиденний строк подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.

Суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, з урахуванням того, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_6 є співмешканкою обвинуваченого, свідок ОСОБА_7 є батьком обвинуваченого, а тому вбачається наявність факту можливого впливу на свідків шляхом вмовлянь, з метою змінити свідчення.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-317, ст. ст. 177, 199, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 березня 2022 року включно.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 13 березня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1