Справа № 567/1457/21
У Х В А Л А

12.11.2021м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобідка Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

встановив:

начальник СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в кінці квітня 2012 року, в нічну пору доби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення, непомітно для інших осіб, шляхом зняття пошкодженого напередодні ОСОБА_6 навісного замка, проникли до складського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрали побутову техніку, що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме: двадцять чотири телевізори марки «LMG-1423NF» вартістю 484,94 грн. за 1 шт. на суму 11638,56 грн.; сорок пилососів марки «EUROLUXEU-231» вартістю 280,30 грн. за 1 шт. на суму 11212 грн.; телевізор марки «SHIVAKI-2919S» вартістю 1858,94 грн.; два програвачі марки «SHIVAK1DVD 3201S» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 700 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 25409,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в період з 07 по 14 травня 2012 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи непомітно для інших осіб, шляхом пошкодження навісного замка, проник до складського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , звідки викрав побутову техніку, що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме: двадцять чотири пральні машини марки «Х29-2» вартістю 373,81 грн. за 1 шт. на суму 8971,44 грн.; двадцять три пилососи марки «EUROLUXEU-204» вартістю 245,19 грн. за 1 шт. на суму 5639,37 грн.; один пилосос марки «EUROLUXEU-219» вартістю 258,55 грн.; двадцять пилососів марки «EUROLUXEU-221» вартістю 313 грн. за 1 шт. на суму 6260 грн.; двадцять шість пилососів марки «EUROLUXEU-226» вартістю 294,60 грн. за 1 шт. на суму 7659,60 грн.; п`ятдесят дев`ять пилососів марки «EUROLUXEU-227» вартістю 255,63 грн. за 1 шт. на суму 15082,17 грн.; двадцять вісім пилососів марки «EUROLUXEU-231» вартістю 280,30 грн. на суму 7848,40 грн.; три пилососи марки «EUROLUXEU-232» вартістю 336,31 грн. за 1 шт. на суму 1008,93 грн.; чотири телевізори марки «EUROLUX 1424NF» вартістю 484,94 грн. за 1 шт. на суму 1939,76 грн.; два телевізори марки «EUROLUX 2124US» вартістю 757,72 грн. за 1 шт. на суму 1515,44 грн.; один телевізор марки «EUROLUX 2128» вартістю 757,72 грн.; два телевізори марки «EUROLUX 2924S» вартістю 1858,94 грн. на суму 3717,88 грн.; сорок чотири телевізори марки «LMG-1423NF» вартістю 484,94 грн. за 1 шт. на суму 21337,36 грн.; один телевізор марки «LMG-2122PF» вартістю 757,72 грн.; два телевізори марки «LMG-2123US» вартістю 757,72 грн. за 1 шт. на суму 1515,44 грн.; два телевізори марки «LMG-2923S» вартістю 1858,94 грн. за 1 шт. на суму 3717,88 грн.; два телевізори марки «SUPRA-2118PF» вартістю 757,72 грн. за 1 шт. на суму 1515,44 грн.; один телевізор марки «SUPRA-2920S» вартістю 1858,94 грн.; п`ятнадцять програвачів марки «EUROLUX 3118UD» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 5250 грн.; п`ять програвачів марки «EUROLUX 3202 SD» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 1750 грн.; тридцять п`ять програвачів марки «LMGDVD3121 IQ» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 12250 грн.; п`ятнадцять програвачів марки «LMGDVD757 IQ» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 5250 грн.; тридцять три програвачі марки «SHIVAKIDVD 3201S» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 11550 грн.; десять програвачів марки «SUPRA-880 JPN» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 3500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 130912,04 грн.

30.06.2017, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкі злочини, на виклики до СВ не з`являється, за місцем реєстрації відсутній та місце його перебування не відоме, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було здобуто інформацію про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування в Російській Федерації та станом на 28.09.2021 відомості про в`їзд ОСОБА_5 на територію України після виїзду 07.02.2013 відсутні.

Вказує, що 21.04.2021 підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

Вважає, що ОСОБА_5 переховується і в послідуючому переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також вказує, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кілька кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним обрати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні начальник СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З постанови заступника начальника ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 21.04.2021 встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в кінці квітня 2012 року, в нічну пору доби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення, непомітно для інших осіб, шляхом зняття пошкодженого напередодні ОСОБА_6 навісного замка, проникли до складського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрали побутову техніку, що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме: двадцять чотири телевізори марки «LMG-1423NF» вартістю 484,94 грн. за 1 шт. на суму 11638,56 грн.; сорок пилососів марки «EUROLUXEU-231» вартістю 280,30 грн. за 1 шт. на суму 11212 грн.; телевізор марки «SHIVAKI-2919S» вартістю 1858,94 грн.; два програвачі марки «SHIVAK1DVD 3201S» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 700 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 25409,50 грн.

Продовжуючи свої дії, повторно, в період з 07 по 14 травня 2012 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи непомітно для інших осіб, шляхом пошкодження навісного замка, проник до складського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , звідки викрав побутову техніку, що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме: двадцять чотири пральні машини марки «Х29-2» вартістю 373,81 грн. за 1 шт. на суму 8971,44 грн.; двадцять три пилососи марки «EUROLUXEU-204» вартістю 245,19 грн. за 1 шт. на суму 5639,37 грн.; один пилосос марки «EUROLUXEU-219» вартістю 258,55 грн.; двадцять пилососів марки «EUROLUXEU-221» вартістю 313 грн. за 1 шт. на суму 6260 грн.; двадцять шість пилососів марки «EUROLUXEU-226» вартістю 294,60 грн. за 1 шт. на суму 7659,60 грн.; п`ятдесят дев`ять пилососів марки «EUROLUXEU-227» вартістю 255,63 грн. за 1 шт. на суму 15082,17 грн.; двадцять вісім пилососів марки «EUROLUXEU-231» вартістю 280,30 грн. на суму 7848,40 грн.; три пилососи марки «EUROLUXEU-232» вартістю 336,31 грн. за 1 шт. на суму 1008,93 грн.; чотири телевізори марки «EUROLUX 1424NF» вартістю 484,94 грн. за 1 шт. на суму 1939,76 грн.; два телевізори марки «EUROLUX 2124US» вартістю 757,72 грн. за 1 шт. на суму 1515,44 грн.; один телевізор марки «EUROLUX 2128» вартістю 757,72 грн.; два телевізори марки «EUROLUX 2924S» вартістю 1858,94 грн. на суму 3717,88 грн.; сорок чотири телевізори марки «LMG-1423NF» вартістю 484, 94 грн. за 1 шт. на суму 21337,36 грн.; один телевізор марки «LMG-2122PF» вартістю 757,72 грн.; два телевізори марки «LMG-2123US» вартістю 757,72 грн. за 1 шт. на суму 1515,44 грн.; два телевізори марки «LMG-2923S» вартістю 1858,94 грн. за 1 шт. на суму 3717,88 грн.; два телевізори марки «SUPRA-2118PF» вартістю 757,72 грн. за 1 шт. на суму 1515,44 грн.; один телевізор марки «SUPRA-2920S» вартістю 1858,94 грн.; п`ятнадцять програвачів марки «EUROLUX 3118UD» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 5250 грн.; п`ять програвачів марки «EUROLUX 3202 SD» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 1750 грн.; тридцять п`ять програвачів марки «LMGDVD3121 IQ» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 12250 грн.; п`ятнадцять програвачів марки «LMGDVD757 IQ» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 5250 грн.; тридцять три програвачі марки «SHIVAKIDVD 3201S» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 11550 грн.; десять програвачів марки «SUPRA-880 JPN» вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 3500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 130912,04 грн.

30.06.2017, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , обвинувальним вироком суду відносно ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу начальник СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, переховується та надалі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, начальник СВ вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кілька кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд вважає, що начальником СВ не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кілька кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки доказів такого суду не надано, а ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і в суді доведено, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Слобідка Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1