УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сушківки Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000835 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором в клопотанні.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_4 неодноразово порушувала встановлений їй запобіжний захід, а саме:
22.08.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. було встановлено спостереження за місцем, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому о 15 год. 33 хв. за вказаною адресою був помічений автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, (за даними НАІС зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ), який під`їхав та припаркувався біля чорних металевих воріт будинку. Через деякий час хвіртка будинку за яким було встановлено спостереження відкрилася і вийшла ОСОБА_4 .
Крім того, під час спостереженням за місцем 22.08.2021 було встановлено, що о 15 год. 34 хв. ОСОБА_4 поїхала в автомобілі марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , без спостереження, в невідомому напрямку.
Через деякий час, а саме о 16 год. 38 хв. за вказаною адресою повернувся автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який під`їхав та припаркувався біля чорних металевих воріт будинку. З даного автомобілю вийшли ОСОБА_4 підійшли до хвіртки будинку, після чого зайшла на територію будинку.
Крім того, 24.08.2021, приблизно о 17 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , був помічений автомобіль марки ВАЗ 2108 «Лада», сіро-голубого кольору, який під`їхав та припаркувався навпроти чорних металевих воріт будинку. Через деякий час хвіртка будинку за яким було встановлено спостереження відкрилася і вийшла ОСОБА_4 .
О 17 год. 29 хв. ОСОБА_4 сіла попереду праворуч на пасажирське місце та поїхала у вказаному автомобілі.
О 18 год. 20 хв. до вказаної адреси пішки повернулася ОСОБА_4 підійшла до хвіртки будинку, яку відчинила та увійшла до будинку.
Крім того, 25.08.2021 приблизно о 13 год. 11 хв. за вказаною адресою хвіртка будинку за яким було встановлено спостереження відкрилася і вийшла
ОСОБА_4 , пішла в сторону вулиці Горіхова алея, у с. Лиманка, ж/м Червоний Хутір, Одеська область.
О 16 год. 04 хв. до вказаної адреси пішки повернулася ОСОБА_4 підійшла до хвіртки будинку, яку відчинила та увійшла до будинку.
Таким чином, ОСОБА_4 систематично порушувала обов`язки встановлені ухвалою суду, з якою її було ознайомлено.
Прокурор зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні дані вважати, про об`єктивне продовження наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання прокурора надавши письмові заперечення, які підтримав в повному обсязі.
Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, 09.07.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.09.2021 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомити слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000835 від 13.10.2020; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор, як на підставу зміни застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що остання порушувала встановленні обов`язки та 22.08.2021 року, 24.08.2021 року і 25.08.2021 року залишала домоволодіння, де повинна була відбувати домашній арешт.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, саме за клопотанням прокурора 02.09.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеса підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, строком до 08.11.2021 року.
Крім того, відповідно до вимог ч.3, ч.4. ч.5 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Тобто, законодавцем визначено орган, який проводить контроль за виконанням ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та контроль за дотриманням обов`язків, покладених на особу до якої застосовано такий запобіжний захід.
Жодних повідомлень до суду від органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної про порушення останньою покладених на неї обов`язків не надано.
Суд не бере до уваги результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, візуального спостереження за місцем, так як на орган, який здійснював таку слідчу дію не було покладено обов`язків контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом.
Крім того, обставини зазначені в протоколі за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, візуального спостереження за місцем, були відомі органу досудового розслідування ще до звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 та за результатами розгляду якого 02.09.2021 року було постановлено ухвалу слідчим суддею.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, фактично нових обставин, які б виникли після продовження 02.09.2021 року застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, в судовому засіданні встановлено не було, тому клопотання слідчого про зміну підозрюваній запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,193, 194, 196, 200, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1