Справа № 309/3601/21
Провадження № 1-кп/309/293/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000284 від 01.09.2021року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із професійною технічною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року біля 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, підійшла до під`їзду №2, звідки з бетонного перила шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель «A8+», сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/7541-ТВ становить 3999 грн. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму в розмірі 3999 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, згідна з обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель «A8+» у потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у її відсутності. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно, є раніше судимою особою.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і два місяці. На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в один рік.

Суд враховує даний вирок при призначенні покарання обвинуваченій.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка визнала вину та щиро розкаялася, позицію потерпілої і приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченій слід застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинила до ухвалення вироку Хустського районного суду від 15.02.2022 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Хустського районного суду від 15 лютого 2022 року у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці більш суворим покаранням за даним вироком і визначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці.

На підстав ст. 79 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на обвинувачену обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: відеозапис з камер відеоспостереження від 20.08.2021 року, який знаходиться на DVD диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1