Справа № 932/67/22
Провадження № 1-кс/201/54/2022
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення оглядуза матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022р. дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська із погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 клопотанням про надання дозволу на проведення оглядуза матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.01.2022р. справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді передана слідчому судді ОСОБА_1 10.01.2022р.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР 02.01.2022р. за № 0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2022р. до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що 01.01.2022р. приблизно о 15 год. 23 хв. під час патрулювання території Шевченківського району м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 164А, зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля виявлено ознаки знищення VIN-коду підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

При перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу виявлені ознаки механічного втручання з метою його кустарного знищення. Додаткових дублюючих елементів, які дають змогу встановити початковий ідентифікатор під час візуального огляду транспортного засобу виявлено не було. Оскільки ВІН-код пошкоджено, що не уможливлює його прочитання, це може свідчити про умисне знищення чи пошкодження або зміну ідентифікаційного позначення номеру кузову транспортного засобу з метою приховування більш тяжкого кримінального правопорушення.

01.01.2022р. у період часу з 13 год 00 хв. по 13 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведений огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій біля буд №164А, що знаходиться по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, під час якого виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенц» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду транспортного засобу виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Особа, яка керувала вказаним транспортним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо був ознайомлений зі ст. 10, 63 Конституції України відмовився від надавання будь-яких пояснень, відмовився надавати документи, що посвідчують особу і документи на право власності на транспортний засіб, відмовився від підписання протоколу огляду.

Вилучений під час огляду місця події транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні через те, що він є матеріальними об`єктом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування призначено трасологічну експертизу, яку доручено проведення експертам НДЕКЦ.

Враховуючи те, що огляд володіння особи, а саме, транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості розташованій біля буд. №164А, розташованій по пр. Богдана Хмельницького у м Дніпрі без ухвали слідчого судді, в результаті якого здобуті відомості, що мають велике значення для кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дізнавач просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц», із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , проведений 01.01.2022р. у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на ділянці місцевості розташованій біля буд №164А, котрий розташований по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі у порядку ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 .

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, в якої проводився огляд і вилучене майно - адвокат ОСОБА_9 (діє на підставі договору від 13.01.2022р.) в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Захисник пояснив, що 01.01.2022р. о 09 год. 00 хв. він заїхав на заправку по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі. До нього під`їхало декілька патрульних автомобілів, працівники поліції не змогли чітко пояснити причину зупинки. Під час огляду автомобіля на ОСОБА_3 наділи кайданки, повалили на землю. Вважав, що обшук проведений без правових підстав, з порушенням права власника. ОСОБА_3 дозволу на огляд не надавав.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні також проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що 01.01.2022р. о 09 год. 00 хв. він заїхав на заправку по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі. До нього під`їхав патрульний автомобіль, працівника поліції зазначали про те, що у нього не горів габаритний сигнал, поросили відкрити двері, на що він попросив вказати причину зупинки. У подальшому підлізали декілька патрульних автомобілів, заблокували йому рух. Без його дозволу відкрили багажник, почали обшукувати, погрожували тим, що розіб`ють скло. Під`їхала його дружина з товаришем, все знімала на телефон. Потім приблизно об 10 11 год. приїхала СОГ разом зі слідчим ОСОБА_8 . Його товариша також обшукали і повезли у невідомому напрямку. Його змусили відкрити автомобіль, оскільки пустили в салон сльозогінний газ, витягли з машини, застосували фізичну силу, наділи кайданки, обшукали його, обшукали сумку, забрали телефони, 8 поліцейських почали обшукувати автомобіль, перевертати все в салоні. Надточий відкрив капот. Він не бачив як обшукували його автомобіль. Була викликана швидка. О 15 год. 30 хв. його у кайданках забрали до районного відділу , тримали три години, складали протокол адміністративного затримання і протоколи про адміністративне правопорушення. Прихав безоплатний адвокат, який сказав все підписати. Також він здавав аналізи, алкоголь виявлений не був. У цей час автомобіль стояв на запарці, його забрали лише увечері.

Також ОСОБА_3 надав для огляду суду відеозапис з мобільного телефону, з якого видно було, що автомобіль дійсно був обшуканий без його дозволу.

При цьому, на оглянутому відео не зафіксовано, що ОСОБА_3 попередньо був ознайомлений зі ст. 10, 63 Конституції України, відмовився від надавання будь-яких пояснень, відмовився надавати документи, що посвідчують особу і документи на право власності на транспортний засіб, відмовився від підписання протоколу огляду, оскільки увесь час під час обшуку він стояв поодалік від автомобілю у кайданках і до нього слідчий, яка здійснювала огляд взагалі не підходила.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_3 , заперечувала проти клопотання дізнавача.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 01.01.2022р. о 15 год. 25 хв. до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що 01.01.2022р. приблизно о 15 год. 23 хв. під час патрулювання території Шевченківського району м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 164А, зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору. При перевірці він-коду виявлено явні ознаки підробки. Потрібна СОГ. Водій встановлений як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці VIN-номеру автомобіля, який розташований з лівої сторони під капотом виявлено пошкодження та сліди механічного втручання VIN-номера, при ньому водій на законну вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційний документ на автомобіль.

Як видно із протоколу огляду 01.01.2022р. у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведений огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій біля буд №164А, що знаходиться по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, під час якого виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенц» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 . При візуальному огляді ідентифікатора автомобіля патрульними виявлено ознаками механічного втручання під капотом автомобіля (він-код). Салон автомобіля обтягнутий тканиною білого кольору Під час візуального огляду та на вимогу співробітників УПП користувач автомобіля представився як ОСОБА_3 , та не надав документів. Автомобіль вилучений за допомогою евакуатора до МРЕО в м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Разом із тим, у відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
Проникнення в житло, інше володіння особи відповідно до закону можливе тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
Жодними нормами чинного КПК України не передбачений обов`язок слідчого звертатися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події. У разі тимчасово вилученого майна при огляді місця події (за відсутності проникнення у житло чи інше володіння особи) слідчий має звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що протокол огляду від 01.01.2022р. складений слідчим із грубим порушенням вимог КПК України, оскільки поперше, час огляду з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. передує часу виявлення цього автомобіля із ознаками механічного втручання він-код, який згідно рапорта є: 15 год. 25 хв., а по-друге, протокол огляду складений слідчим зі слів працівників патрульної поліції, з чого слідує, що слідчий ОСОБА_8 взагалі не оглядала автомобіль з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв., доказів відоефіксації слідчої дії до протоколу не долучено, а долучені лише фотографі, невідомо коли зроблені, при цьому не вказано у протоколі, що до нього додаються фотографії.

На оглянутому представленому ОСОБА_3 відео не зафіксовано, що ОСОБА_3 попередньо був ознайомлений зі ст. 10, 63 Конституції України, відмовився від надавання будь-яких пояснень, відмовився надавати документи, що посвідчують особу і документи на право власності на транспортний засіб, відмовився від підписання протоколу огляду, оскільки увесь час під час обшуку він стояв поодалік від автомобілю у кайданках і до нього слідчий, яка здійснювала огляд взагалі не підходила. Таким чином, у ОСОБА_3 навіть не запитували дозволу на огляд автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини доказ протокол огляду від 01.01.2022р. є недопустимим доказом, а тому слідчий суддя взагалі не бере його до уваги.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим проведений не огляд житла чи іншого володіння особи, який здійснюється за правилами обшуку (ч. 2 ст. 237 КПК України), а огляд місця події, який проведений на підставі ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки, як слідує з протоколу огляу, жодного проникнення слідчого, який склав протокол, до автомобіля не було.
Вилучення самого автомобіля проведено без згоди власника. Заяви від власника про надання згоди на проведення огляду слідчому надана не була.

Суддя слідчий вважає, що слідчим не доведено, що у даному випадку був проведений невідкладений огляд у розумінні ст. 237 КПК України. Тому клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 25 січня 2022 року об 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1