Провадження № 1-кп/748/39/22
Єдиний унікальний № справи 748/1455/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 7 травня 2021 року за № 0001364, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10 квітня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 2 роки; 11 жовтня 2012 року постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням; 03 липня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

9 грудня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.69 КК України до 180 годин громадських робіт;

19 квітня 2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст 389 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 місяців 2 днів арешту;

17 листопада 2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 26 листопада 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні,
ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2021 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля господарства № 24 по вул. Чернігівська у с. Мньов Чернігівського району та області, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття саморобного запираючого пристрою встановленого на вхідній хвіртці, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , огородженого парканом, після чого шляхом зриву навісного замка металевою трубою, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бензинову мотокосу (Мінськ 3400 БГ), вартість якої становить 1227 грн, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Пояснив, що у потерпілого ОСОБА_5 він працював по господарству. Працював на городі, копав та садив овочі. Господарство потерпілого огороджено парканом. Потерпілий показав, як відчиняється та зачиняється хвіртка. Одного разу потерпілий не розрахувався з ним за виконану роботу та поїхав. Грошей не було, то він прийшов до господарства потерпілого, відчинив хвіртку, зайшов до сараю, відчинивши його. Металевих речей він в сараї не знайшов, знайшов мотокосу, яку викрав. По дорозі додому він зустрів раніше не відомого йому чоловіка, котрий запропонував йому за 300 грн купити мотокосу, він погодився. На отримані гроші він в магазині купив їжу, вино та цигарки. Згодом потерпілий пообіцяв, що забере з поліції заяву про злочин, якщо він поверне йому мотокосу. Він знайшов того чоловіка, котрому продав мотокосу, та повернув її потерпілому. Каявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився. В матеріалах кримінального провадження має місце заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.
З цього приводу учасникам судового провадження роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають фактичним обставинам провадження і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у обвинувальному акті зазначено рецидив злочину.

Разом з тим, відповідно до вимог п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 4 червня 2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Згідно примітки до ст.185 КК України, у ст.185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисних правопорушень і в даному випадку повторність була зазначена кваліфікуючою ознакою інкримінуємого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що виключає можливість її врахування як рецидиву, то таку обтяжуючу покарання обставину як «рецидив злочинів» слід виключити.

Враховуючи наведене, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 , аналіз зібраної інформації про обвинуваченого, вказує на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Розглянувши інформацію про спосіб життя обвинуваченого, його схильність до асоціальної поведінки, а також те, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово засуджений, перебував в місцях позбавлення волі і знову вчинив аналогічне правопорушення, можна підсумувати, що обвинувачений не робить висновки зі свого минулого та не намагається змінити своє життя. У разі визнання судом ОСОБА_3 винним, у скоєнні правопорушення, за яким він обвинувачується, Чернігівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе зумовити його остаточного виправлення та у подальшому може призвести до вчинення ним повторних кримінальних правопорушень. Виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, заходів пробаційних програм, покладання обов`язків відповідно до ст.76 КК України, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.
За таких обставин, обставнини провадження, дані про особу обвинуваченого, досудова доповідь та думка прокурора дають суду підстави призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 320 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 367-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати день його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320(триста двадцять) грн процесуальних витрат.
Речовий доказ мотокосу Мінськ 3400 БГ - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1