Провадження № 1-кс/554/648/2022
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури - ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000700 від 25.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., Ясинуватськогор.н., смт. Очеретине, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.10.2021, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи, технічно справним автомобілем марки DAEWOO Lanosд.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Пирятинському м. Гребінка в Лубенському (Гребінківському) районі Полтавської області, в районі електроопори №97, в сторону міста Пирятин, порушив вимоги п.п. 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перевищив максимальну допустиму швидкість 50 км/год., маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для свого руху або перешкоду, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості свого руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухалася по правому краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля.
Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1158 від 29.12.2021, отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливи в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в бокові шлуночки, крововилив в м`які тканини голови з внутрішнього боку, садна в правій лобній ділянці, в правій виличній ділянці з переходом на праву щоку та кляпку правого вуха; травму тулуба та кінцівок у вигляді крововиливів в клітковину середостіння, крововиливів в корені обох легень та заочеревинного простору, закритого перелому правої великогомілкової та правої малогомілкової кісток без зміщення, саден на правій кисті, саден на обох колінних суглобах, синця на правому стегні, синців та садна на правій стопі, саден на лівій стопі, синця на правому плечі. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Травма тулуба та кінцівок носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Окрім цього виявлено крапкові ранки в правій підключичній ділянці, які являються слідами медичних маніпуляцій. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень, всі вони є прижиттєвими і виникли майже в один проміжок часу. Вищеописана черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в бокові шлуночки перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в бокові шлуночки, що ускладнилась розвитком набряку-набубнявінням речовини головного мозку та полі органної недостатності.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/14518-ІТ від 07.12.2021 у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України. Вказані пункти Правил дорожнього руху означає:

п. 12.3. - у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4. -у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
п. 12.9. б) - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
Невідповідності з вимогами п.п. 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості щодо вказаного факту внесено 25.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000700 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

30.12.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., Ясинуватськогор.н., смт. Очеретине, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

1.протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

2.протоколом слідчого експерименту за ОСОБА_10 ;

3.висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;

4.висновком судової автотехнічної експертизи;

5.та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працює, ступінь його соціальних зав`язків за місцем проживання на даний час встановлюється, тому підозрюваний може змінити місце свого проживання не попередивши про це слідчого, прокурора тому є необхідність у здійсненні нагляду за підозрюваним ОСОБА_4 за місцем його проживання.

2) незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 може шляхом вмовлять, погроз примусити учасників кримінального провадження змінити вже надані ними показання, що негативно вплине на досудове розслідування та як його наслідок направлення обвинувального акту до суду.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим виникла необхідність у здійсненні додаткового нагляду за підозрюваним, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та своєчасного прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів слідства та суду.

- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Вказані обставини прямо вказують, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не будь-який інший більш м`який запобіжний захід, буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного передавача, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 28 лютого 2022 року, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: заборонити залишати житло за постійним місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням електронного передавача;прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;не відлучатися за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала, вказуючи, що метою розглядуданого запобіжного заходу є покладення на підозрюваного зазначених процесуальних обов`язків та запобіганняризикам, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування, суду, так як висловлювався про намір виїзду за кордон, має можливість впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як проживає з ними в межах одного населеного пункту, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше був засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим виникла необхідність у здійсненні додаткового нагляду за підозрюваним, для належного виконання процесуальних рішень та призначення йому справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними доказами у даному кримінального провадження, які перераховані у клопотанні. Тому наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що підозрюваний свою вину визнає, розуміє тяжкість наслідків події, сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення, шляхом співпраці зі слідством та бажанням відшкодувати завдану шкоду. Вважає, що ризики, зазначені органом досудового слідства не доведені, тим більше відсутні, наприклад, стосовно переховування від органів досудового слідства та суду адвокат зазначає, що його підзахисний заздалегідь мав намір виїхати за межі України з 24.10.2021 по 31.12.2021, з метою працевлаштування за кордоном, але це відбувалося до моменту скоєння ДТП, після чого йому дійшлося залишитися вдома для можливості проведення слідчих дій. Також вважає, що ризик незаконного впливу на свідків не встановлений, тобто такий, який не відповідає дійсності, навпаки, ОСОБА_4 матеріально допомагав матері постраждалого, шляхом перерахування коштів на картку банка, з метою лікування постраждалого та недопущення настання тяжких наслідків, до моменту смерті ОСОБА_9 .. Стосовно вчинення іншого кримінального правопорушення вважає, що цей ризик абстрактний, такий, що може стосуватися кожного, а не тільки його підзахисного. На підставі вищевикладеного, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, але, зазначив, що в разі призначення судом запобіжного заходу, то застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, для надання можливості працювати в денний.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, також просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені сторонами докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР, 24.10.2021 р. зафіксовані відомості про те, водій ОСОБА_4 , 1994 р.н., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині провулку Пирятинського в м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області, де проїжджаючи поблизу електроопори №97, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , 2008 р.н., який рухався по проїзній частині. В результаті ДТП, ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні, від яких, згодом, помер.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1.протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

2.протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

3.висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;

4.висновком судової автотехнічної експертизи;

5.та іншими матеріалами досудового розслідування.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, тим більше вину свою він визнає, а тому повідомлена ОСОБА_4 підозра - є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З урахуванням конкретних обставин досудового розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є доведеною причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на інкримінований підозрюваному злочин, надані у судовому засіданні пояснення та встановлені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведений лише один з ризиків, а саме ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування на цей час триває, і лише при розгляді кримінального провадження по суті показання свідків будуть матимуть доказове значення. А до того часу, підозрюваний може впливати на показання свідків способом умовлянь, залякуванням або іншими діями.
Ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені і його доводи були спростовані в судовому засіданні. Так, з моменту дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2021 року і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу, пройшов значний час і у підозрюваного була можливість здійснити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, крім того, як зазначив сам прокурор, у підозрюваного були квитки для виїзду за кордон, але ОСОБА_4 відмовився від своїх планів, в зв`язку з розслідуванням. Посилання прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, також необґрунтоване і безпідставне, оскільки ОСОБА_4 хоча раніше і був судимий за умисний злочин, але на цей час підозрюється в не умисному злочині, і такий факт не можливо розглядати як спрямованість підозрюваного на здійснення кримінальних правопорушень.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; враховує дані про особу підозрюваного, його вік, щире каяття,співпрацю з органами досудового слідства, матеріальної підтримки потерпілої сторони, що у сукупності дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута, шляхом застосування до ОСОБА_4 , який прагне працювати та відшкодовувати матеріально потерпілій стороні завдану шкоду, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури - ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000700 від 25.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 22:00 години по 06:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 ,в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 28 лютого 2022 року, що дорівнює одному місяцю двадцяти одному дню.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , в нічний час доби, з 22:00 години по 06:00 годину ранку;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ВП№2 Лубенського РВП ВП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .