ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/63/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_1

-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-при секретарі ОСОБА_4 ,

-за участю прокурора ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачена ОСОБА_7 у вищевказаному клопотанні заявила відвід суддям Харківського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) та від 18 січня 2022 року (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ) однакові клопотання прокурора про зміну підсудності кримінального провадження вирішено діаметрально протилежно, що підриває довіру сторони захисту щодо можливості об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, пояснення прокурора, який посилався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, до іншого суду, а саме до Чугуївського міського суду Харківської області. Колегія суддів мотивувала це своє рішення тим, що перебування наразі дружини обвинуваченого ОСОБА_8 на посаді заступника голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а його прийомної доньки ОСОБА_11 на посаді прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області може сформувати у суспільстві враження про необ`єктивність ухваленого судом будь-якого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні. За таких обставин апеляційний суд застосував практику ЄСПЛ та частково задовольнив клопотання прокурора, направивши це кримінальне провадження до Чугуївського міського суду Харківської області.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді-доповідача, не встановлено і обвинуваченою ОСОБА_7 не наведено.

Зазначене свідчить про те, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, відсутні.

Відвід, заявлений суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не розглядається, оскільки вказані судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії суддів, яка визначена для розгляду кримінального провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження (№11-п/818/63/22), не входять.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 судді ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: