справа № 208/1402/22
№ провадження 1-кс/208/345/22
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000154 від 27.02.2022 за ознаками ст. 348 України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпродзержинська, маючий вищу освіту, розлучений, має двох дітей, особа яка має інвалідність ІІІ групи, офіційно не працюючий, учасник бойових дій, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий,-

встановив:
28.02.2022 року слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000154 від 27.02.2022 за ознаками ст. 348 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 26.02.2022, приблизно

о 22.20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), працівники поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: інспектор ВРПП Кам`янського РУП лейтенант поліції ОСОБА_7 , поліцейський ВРПП Кам`янського РУП сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський ВРПП Кам`янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки і порядку, прибули за викликом до будинку АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_6 , який виходив із під`їзду вказаного будинку, при цьому несамовито кричав та тримав у руці сокиру.

Побачивши ОСОБА_6 із сокирою в руці та об`єктивно оцінюючи його неадекватну поведінку, працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_6 припинити галас, залишатися на місці та покласти сокиру на землю.

У цей час у ОСОБА_6 , який почув звернені до нього вимоги, а також цілковито усвідомлював факт перебування перед ним працівників поліції, одягнутих у формений одяг із наявними спеціальними жетонами, раптово виник протиправний умисел, спрямований на замах на вбивство працівника правоохоронного органу, тобто працівника поліції, у зв`язку з виконанням цим працівником поліції службових обов`язків.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на замах на вбивство працівника правоохоронного органу, тобто працівника поліції, ОСОБА_6 , перебуваючи 26.02.2022, приблизно о 22.20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), біля будинку АДРЕСА_2 , наблизився до інспектора ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та знаходячись від неї на відстані приблизно 1 м, тримаючи сокиру у своїй правій руці лезом униз, замахнувся вказаною сокирою на ОСОБА_7 .

Побачивши та об`єктивно оцінивши загрозу інспектору ВРПП Кам`янського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_7 , поліцейський ВРПП Кам`янського РУП сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський ВРПП Кам`янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_9 привели у готовність бойову зброю та голосно попередили ОСОБА_6 про її застосування у разі подальшого ігнорування ним законних вимог поліцейських та загрози життю працівника правоохоронного органу.

Після цього ОСОБА_6 кинув сокиру на землю та був затриманий працівниками поліції, не закінчивши кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

26 лютого 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ст.348 КК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор та слідчий послалися на отриманні в ході досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події, протоколом затримання із вилученням речових доказів, свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого злочину, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідків, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також наявність ризиків, які дають достатні вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного, не має осіб на своєму утриманні, не має доходу, не робить для себе висновків, на шлях виправлення не становиться, а тому іншій більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .. Враховуючи що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, розмір застави визначенню не підлягає.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання зазначив, що він не оспорює дату та час, місце події, але заперечує щодо погрози вбивством працівникам поліції і вчинення будь-яких дій, які можуть бути ототожнені із заявленими у підозрі подіями. Просив відмовити у обрані відносно нього запобіжного заходу ніж тримання під вартою, наявності постійного місця проживання.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати відсутність обґрунтувань заявлених ризиків, і надати його підзахисному ОСОБА_6 можливість захищати України.

Вислухавши учасників процесу, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 27.02.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, як є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді тримання під вартою від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні ст. 348 КК України, а саме:

протокол допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду місця події.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, підтриманих прокурором і слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного та позицію захисту, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання саме тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 прокурор і слідчий, посилаються на те, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також на потерпілих.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, як за таких обставин, у разі доведення винуватості ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, останній повинен буде понести покарання, визначене санкцією ст. 348 КК України, яке є виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування також оцінюється в світлі обставин події в межах пред`явленої підозри ОСОБА_6 ..

Щодо характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються його сімейний стан розлучений, має двох дітей, які проживають окремо від нього, батьків віком більш 65 років, які також проживають окремо від нього, наявність інвалідності ІІІ групи, статусу учасника бойових дій, відсутності офіційного місця роботи, наявності постійного місця проживання, громадської поведінки підозрюваного, нехтування встановлених обмежень у виді комендантського часу під час військового стану, і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання за ст. 348 КК України.

Прокурор зазначає, що підозрюваний обізнаний і знає свідків, має відомості щодо потерпілих осіб, а тому не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечить ОСОБА_6 можливість контактування зі свідками та потерпілими, здійснювати тиск на них, з метою уникнення від відповідальності.

При з`ясуванні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, на стадії досудового розгляду.

При оцінці доводів прокурора і слідчого про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно відзначити, що ОСОБА_6 дійсно був засуджений за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, який на час розгляду клопотання є відбутим підозрюваним. Сама по собі наявність цього кримінального правопорушення, на наявність знятої та погашеної у ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження не може підтверджує і не спростовує можливість про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як це стосується минулих подій, до часу розгляду питання про обрання запобіжного заходу. Проте, можуть у цілому характеризувати особу та її здатність дотримуватись правових приписів, і виключити повністю цей ризик слідчим суддею не можливо, з урахуванням минулої поведінки підозрюваного, тяжкості ймовірного покарання у випадку встановлення та доведення його вини.

Враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, його позитивні характеристики та досягнення перед Батьківщиною, зазначені обставини не нівелюють заявлені ризики - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, заявлені до застосування підозрюваному ОСОБА_6 є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, та з врахуванням обґрунтованої підозри за ст. 348 КК України, відсутні підстави для встановлення застави.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, тобто з 26 лютого 2022 року об 22.40 годині, і по 24 квітня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1