Провадження №: 1-кс/752/8888/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 29.08.2020, відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 29.08.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000800 від 29.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
31.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
07.09.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
25.10.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.08.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021 року.
В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: заявою директора ПрАТ «Енергополь-Україна» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 ; висновком експертизи технічного дослідження документів від 25.09.2020; висновком експертизи технічного дослідження від 21.12.2020; висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 10.11.2020; висновком судово-технічної експертизи від 09.04.2021; документами, наданими ПрАТ «Енергополь-Україна», а саме: договорами купівлі продажу майнових прав, актами приймання-передачі майнових прав на машиномісця, інформацією з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , та обов`язків покладених на неї прокурором вказано, що не зменшилися заявлені під час обрання їй запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що остання, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні навів доводи на обґрунтування клопотання та просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з тим зазначили, що ризики зазначені прокурором не доведенні. Просили врахувати особу ОСОБА_4 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима. Тому просили відмовити в задоволенні клопотання, а в разі задоволення змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт в нічний час доби.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження у копіях, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
31.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
07.09.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
25.10.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.08.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021 року.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваної під домашнім арештом.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо причетності останньої до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому з урахуванням обставин підозри у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терешки Шполянського району Черкаської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання цілодобово.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати із встановленою періодичністю до слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 0000800;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з керівниками ТОВ «Всходні Інвест» (Республіка Польща) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колишнім заступником директора ПрАТ «Енергополь-Україна» ОСОБА_10 , директором ТОВ «ПБГ Україна» ОСОБА_11 , представниками ТОВ «Всходні Інвест» (Республіка Польща) за довіреністю в Україні - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 30.11.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: