УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Лука-Барська Барського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 02.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та з прямим умислом на придбання, зберігання з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, а саме доларів США, за відповідний відсоток від їх номінальної вартості, без визначення конкретної суми та відсотку, усвідомлюючи, що вказані дії заборонені та є злочином, бажаючи при цьому настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у попередню змову групою осіб із ОСОБА_5 на спільне вчинення кримінальних правопорушень.
У достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 17.08.2021 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, за достовірно невстановлених обставин та місці придбав та зберігав 10 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 з метою збуту.
17.08.2021 близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , на виконання обумовленого плану та реалізуючи спільний умисел, спрямований на збут підроблених грошей, перебуваючи біля центрального автовокзалу «Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, зустрівся із ОСОБА_6 .. Під час даної зустрічі ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 13500 грн. ОСОБА_4 , який пообіцяв за дані кошти продати йому підроблені банкноти іноземної валюти в сумі 1000 доларів США, тобто за 50 % від їх номінальної вартості.
Цього ж дня близько 11 год. 40 хв. год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Київ по вул. Генерала Наумова, відповідно до попередньої домовленості передав частину грошових коштів, із наданих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . При цьому, з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на збут підроблених банкнот іноземної валюти, ОСОБА_5 передав 10 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США ОСОБА_4 , для подальшого їх збуту ОСОБА_6 .
В подальшому, вищевказану суму підроблених банкнот іноземної валюти ОСОБА_4 перевіз з м. Києва до м. Житомира, де в цей же день близько 14 год. 56 хв., реалізуючи спільний із ОСОБА_5 умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти, перебуваючи біля багатоквартирного будинку № 118 по вул. Київській в м. Житомир, передав ОСОБА_6 , раніше отримані від ОСОБА_5 , підроблені 1000 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів, здійснивши таким чином їх збут.
Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 15.09.2021 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, за достовірно невстановлених обставин та місці повторно придбав та зберігав 10 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 з метою повторного збуту.
15.09.2021 близько 10 год. 44 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , на виконання обумовленого плану та реалізуючи спільний умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти, перебуваючи біля центрального автовокзалу «Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, зустрівся із ОСОБА_6 . Під час даної зустрічі ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 13500 грн. ОСОБА_4 , який пообіцяв за дані кошти продати йому підроблені банкноти іноземної валюти в сумі 1000 доларів США, тобто за 50 % від їх номінальної вартості.
Цього ж дня близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Лукомор`я», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 25, відповідно до попередньої домовленості, передав частину грошових коштів, із наданих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . При цьому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на збут підроблених банкнот іноземної валюти, ОСОБА_5 передав 10 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США ОСОБА_4 , для подальшого їх збуту ОСОБА_6 .
В подальшому, вищевказану суму підроблених банкнот іноземної валюти ОСОБА_4 перевіз з м. Києва до м. Житомира, де в цей же день близько 16 год. 10 хв., реалізуючи спільний із ОСОБА_5 умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти, перебуваючи біля центрального автовокзалу «Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, передав ОСОБА_6 , раніше отримані від
ОСОБА_5 , підроблені 1000 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів, здійснивши таким чином їх повторний збут.
Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 11.10.2021 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_4 та невстановленою особою, за достовірно невстановлених обставин та місці повторно придбали та зберігали 20 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 з метою повторного збуту.
11.10.2021 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , на виконання обумовленого плану та реалізуючи спільний умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти, перебуваючи біля центрального автовокзалу «Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, зустрівся із ОСОБА_6 . Під час даної зустрічі ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 27000 грн. ОСОБА_4 , який пообіцяв за дані кошти продати йому підроблені банкноти іноземної валюти в сумі 2000 доларів США, тобто за 50 % від їх номінальної вартості.
Цього ж дня близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Магеллан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13Б, відповідно до попередньої домовленості, передав частину грошових коштів, із наданих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
При цьому, з метою реалізації спільного умислу спрямованого на збут підроблених банкнот іноземної валюти, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність зустрітись в м. Київ (Осокорки) по вул. Виноградній із невстановленою особою, яка передасть йому 20 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США, для подальшого їх збуту ОСОБА_6 .
Відповідно до домовленості, 11.10.2021 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув на вул. Виноградну в м. Київ (Осокорки), де зустрівся із невстановленою особою, яка передала йому 20 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США, для подальшого їх збуту
ОСОБА_6 . Однак, 11.10.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Садовій-161 поблизу буд. №78 ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронного органу, у зв`язку з чим вони не змогли реалізувати спільний умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти на суму 2000 доларів США ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, збуті підроблених банкнот іноземної валюти, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.2 ст.199 КК України.
11.10.2021 ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
12.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно до ухвали слідчого судді покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; не покидати смт Головине Житомирського район Житомирської області протягом часу дії ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000316; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На даний час органом досудового розслідування виконано значну кількість процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки існує потреба в проведенні додаткових процесуальних дій.
Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що він має постійне проживання, доцільно продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжити дію покладених на нього обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.
Також зазначає, що під час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушувалися умови його застосування, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати визначене місце проживання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить вчинення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому вважає, що ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, а продовжують існувати в повній мірі.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09.12.2021, однак до цього часу органом досудового розслідування неможливо закінчити досудове розслідування, зважаючи на його особливу складність, тому просить продовжити строк запобіжного заходу на 2 місяці.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, згідно поданого клопотання захисник просить розглянути справу у їх відсутності та змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня, оскільки незважаючи на наявність ухвали слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_4 електронного засобу контролю ухвала уповноваженими особами не виконується, тому станом на 09.12.2021 до підозрюваного не застосовано електронний засіб контролю, що означає відсутність необхідності у цілодобовому домашньому арешті. Крім того, підозрюваний потребує лікування та періодичного обстеження у зв`язку з хворобою, а застосування цілодобового домашнього арешту унеможливить своєчасно звертатися за медичною допомогою та проходити лікування. Також зазначає, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця та за навчання необхідно сплачувати кошти.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
13.10.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.12.2021 включно.
08.12.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 02.08.2021 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.02.2022 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Однак, оскільки підозрюваний потребує лікування та періодичного обстеження у зв`язку з хворобою, на утриманні має неповнолітню доньку, яка навчається та за навчання необхідно сплачувати кошти; з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що цілодобовий домашній арешт буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного на охорону здоров`я та працю.
Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 09.02.2022, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 09.02.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1