ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3011/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 1-8/10
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 вересня 2021 року, за цим судовим провадженням визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, заявляю самовідвід з наступних підстав.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року колегією суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 18 лютого 2021 року звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою, в яких ставить питання про притягнення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з упередженістю колегії суддів та порушенням процесуального закону при постановленні ухвали від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , а також за порушення розумних строків розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа №1-8/10), тобто за цим же кримінальним провадженням.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2021 року за вищевказаною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Враховуючи зазначене, на мою думку, як судді-доповідача, розгляд будь-яких процесуальних питань по зазначеному кримінальному провадженню під моїм головуванням може викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 419 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3011/21, справа № 1-8/10) за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2