Справа № 592/1143/22
Провадження № 1-кп/592/260/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степове, Глобинського району, Полтавської області, з середньою освітою, який не працює та не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.05.2003 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк на 4 роки;

- 14.02.2013 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

- 05.06.2014 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 382, 69, 71 КК України до штрафу розмірі 900 грн;

- 15.05.2015 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та штрафу розмірі 900 грн;

- 23.07.2015 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 30.12.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002914 від 18.12.2021,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року близько 15:00, ОСОБА_3 перебував у власних справах за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік паркану, зламав навісний замок вхідних дверей до житлового будинку та проник до нього. Знаходячись у середині будинку за вказаною адресою, ОСОБА_3 , взяв наступне майно, належне ОСОБА_6 : електром`ясорубку «MIRTA» MG-2018 вартістю 666 грн, тонометр «Paramed Expert-Х» вартістю 689 грн, праску «ELENBERG» Steam iron IR НОМЕР_1 NS вартістю 180 грн, роутер «ТР-LINK» TL-WR840N вартістю 250 грн, а також саперну лопатку (саморобну), праску «Tefal Easyglis F80», садок риболовний в чохлі «Weida», саббуфер «ІМОО-IR Е80», термос «ART CIW 0667», вартість яких не встановлена, та майно, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить, а саме: два зарядні пристрої чорного кольору, дві гарнітури для мобільного телефону чорного та білого кольору, чоловічу куртку синього кольору із написом «VALVAF».

Після цього, частину викраденого майна, а саме: електром`ясорубку «MIRTA» MG-2018, саперну лопатку (саморобну), праску «Tefal Easyglis F80», садок риболовний в чохлі «Weida», саббуфер «ІМОО-IR Е80», термос «ART CIW 0667», ОСОБА_3 виніс з житлового будинку та залишив біля підсобного приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого викрадення. Іншу частину майна, а саме: роутер «ТР-LINK» TL-WR840N, праску «ELENBERG» Steam iron НОМЕР_2 , тонометр «Paramed Expert-Х», два зарядні пристрої чорного кольору, дві гарнітури для мобільного телефону чорного та білого кольору, чоловічу куртку синього кольору із написом «VALVAF» ОСОБА_3 поклав до рюкзака, який мав при собі, та з вказаним майном залишив територію домоволодіння.

У подальшому, 18.12.2021 близько 01:00 ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном до кінця, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , щоб викрасти частину майна, яке попередньо залишив біля підсобного приміщення на території вказаного домоволодіння, проте свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення чужого майна загальною вартістю 1785 грн, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що 17.12.2021 переліз через паркан будинку, за допомогою арматури відкрив вхідні двері до будинку, частину викрадених речей забрав і заховав у центрі міста, а частину залишив біля сараю на території домоволодіння. Коли прийшов за залишеними речами, то його затримали працівники поліції. Він розказав про обставини вчинення злочину, показав де заховав викрадені речі та віддав їх. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, просив призначити покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки перебуває в цивільному шлюбі та очікує народження дитини.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послівними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, допитом свідка ОСОБА_7 щодо характеризуючих ОСОБА_3 обставин та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченго, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «поєднана з проникненням у житло» та «вчинена повторно».

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обсяг викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема, і за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, проте мав тимчасові заробітки, офіційно не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 24.01.2022 №30 на час проведення експертизи та на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд враховує надані суду показання свідка ОСОБА_7 про те, що вона близько 7 місяців проживала разом з ОСОБА_3 в будинку, який належить її бабусі, по АДРЕСА_1 . Зараз перебуває у стані вагітності і батьком дитини є ОСОБА_3 , орієнтовна дата пологів 25.05.2022. ОСОБА_3 допомагав їй по господарству, неодноразово виїжджав на заробітки до м. Києва та м. Житомира, до інших її дітей ставився дуже гарно, купляв їм необхідні речі, придбав пральну машину. Зазначила, що ОСОБА_3 може виправитися без відбування покарання та бажає створити з ним сім`ю.

Також суд враховує викладені в заяві потерпілої ОСОБА_6 від 07.02.2022 пояснення про те, що претензій до ОСОБА_3 вона не має, шкода відшкодована, просить призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Як обставини, які пом`якшують покарання суд відповідно до ст. 66 КК України визнає: щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи, що народження дитини може позитивно вплинути на обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за потрібне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 381, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Попереднє ув`язнення з 18.12.2021 до набрання вироком законної сили зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, але не довше ніж до 18.04.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 4462,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 №592/16095/21 на чоловічу куртку синього кольору із надписом «VALVAF».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 №592/16090/21 на два зарядні пристрої чорного кольору, дві гарнітури чорного та білого кольору у прозорому полімерному пакеті, WI-FI роутер білого та чорного кольору модель T4-WR540N 18-06-C7-4A-58-E2, тонометр «Paramed»-білого кольору, праску «Elenberg» блакитно білого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 №592/16093/21 на куртку чоловічу болотно-чорного кольору із надписом «Under ARMOUR»; кросівки чоловічі синього кольору з сіро-червоними вставками, підошва білого кольору, 41 розмір, із надписом «SITUO»; рюкзак сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, IMEI не відомий, із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер не встановлено; мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер не встановлено.

Речові докази:

- чоловічу куртку синього кольору із надписом «VALVAF», WI-FI роутер білого та чорного кольору модель T4-WR540N 18-06-C7-4A-58-E2, тонометр «Paramed»-білого кольору, дві гарнітури чорного та білого кольору, два зарядні пристрої чорного кольору, електром`ясорубку «MIRTA» MG-2018, саперну лопатку (саморобну), садок риболовний в чохлі «Weida», праску «Tefal Easyglis F80», праску «ELENBERG» Steam iron НОМЕР_2 , саббуфер «ІМОО-IR Е80», термос «ART CIW 0667», термос металевий, пластиковий ящик - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- куртку чоловічу болотно-чорного кольору із надписом «Under ARMOUR»; кросівки чоловічі із надписом «SITUO»; рюкзак сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- оптичний диск, DVD-R № CMDR-CFMWMO3-5001 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0002914 від 18.12.2021.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1