УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001233 від 29.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2020 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут на території м. Одеси психотропної речовини амфетамін з метою незаконного збагачення, створили телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи при цьому ім`я користувача « ОСОБА_7 » та реквізити електронних гаманців платіжної системи «EasyPay» за допомогою якого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою здійснював систематичний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, 22.01.2021 о 13:00 годині ОСОБА_5 через Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою конспірації використовуючи нік-нейм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час переписки з ОСОБА_8 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вагою 1 грам, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що вартість 1 граму психотропної речовини амфетаміну складає 400 гривень, які ОСОБА_8 повинен сплатити за допомогою електронного гаманця «EasyPay» та надав при цьому реквізити для сплати №86579515.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, запевнив ОСОБА_8 , що після отримання підтвердження оплати за амфетамін, він протягом двох годин після сплати повідомить про місцезнаходження «закладки» з психотропною речовиною- амфетаміном, який був ним придбаний при невстановлених слідством обставинах з метою подальшого збуту.
Далі, 22.01.2021 о 13:51 ОСОБА_8 через термінал оплати, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, буд. №106-Б здійснив транзакцію з перерахування грошових коштів у сумі 400 гривень на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» № НОМЕР_1 , який був йому наданий ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_8 відправив фотозображення з квитанцією про оплату абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через інтернет-месенджер «Телеграм».
Через декілька хвилин від абонента « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , якому була відведена роль оперативного закупника надійшло повідомлення у вигляді геолокації із фотознімком місцевості розташування «закладки» з психотропною речовиною, обіг якої обмежено- амфетаміном, а саме адреса: АДРЕСА_3 , та детальний опис безпосереднього місця її схову - після арки праворуч паркан, магніт під перилами бесідки.
Так, того ж дня, 22.01.2021 приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , поклав під перила бесідки згорток чорного кольору розміром 1.5*1.5 см. «закладку», всередині якої знаходилась психотропна речовина амфетамін, таким чином незаконно збув за 400 гривень НБУ ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, який знаходився в поліетиленовому пакеті чорного кольору.
У подальшому, 22.01.2021 у період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 10 хв. під час огляду місця події під перилами бесідки з правого боку від входу у двір будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено згорток, упакований у чорну липку стрічку, при розкритті якого виявлено металевий предмет - магніт та полімерний пакет з речовиною білого кольору порошкоподібного типу.
В ході досудового розслідування встановлено, що речовина у вигляді грудочок у вологому стані білого кольору, масою 0,854 г, вилучена під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить 0,346 г.
Крім того, продовжуючи свої протиправні наміри 17.08.2021 приблизно в 11.40 годин годині ОСОБА_5 через Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою конспірації, використовуючи нік-нейм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час переписки з ОСОБА_8 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вагою 2 грами, вартістю 800 гривень та особливо небезпечного наркотичного засобу 1 граму канабісу вартістю 300 гривень, за які ОСОБА_8 повинен сплатити в загальній сумі 1100 гривень на банківський рахунок, при цьому ОСОБА_5 надав реквізити для сплати ПАТ «ТАСКОМБАНК» № 528272.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, запевнив ОСОБА_8 , що після отримання підтвердження оплати за амфетамін та канабіс він протягом приблизно години повідомить про місцезнаходження «закладки» з психотропною речовиною та наркотичним засобом канабісом, які були ним придбаний при невстановлених слідством обставинах з метою подальшого збуту.
Далі, 17.08.2021 о 11:52 ОСОБА_8 через термінал оплати, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, буд. №3 здійснив транзакцію з перерахування грошових коштів у сумі 1100 гривень на банківський рахунок ПАТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 реквізити якого були йому надані ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_8 відправив фотозображення з квитанцією про оплату абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через інтернет-месенджер «Телеграм».
Через декілька хвилин від абонента « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , якому була відведена роль оперативного закупника надійшло повідомлення у вигляді геолокації із фотознімком місцевості розташування «закладки» з психотропною речовиною, обіг якої обмежено- амфетаміном, а саме адреса: м.Одеса пров.Ботанічний, 2а та детальний опис безпосереднього місця її схову пачка з під цигарок, яка знаходиться біля другої парадної зазначеного будинку.
Так, того ж дня, 17.08.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , поклав біля будинку «закладку» - пачку з під цигарок «Winston» всередині якої знаходились психотропна речовина та наркотичний засіб у згортках, таким чином незаконно збув за 1100 гривень НБУ ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс.
У подальшому, 17.08.2021 приблизно в 13 год. 20 хв. під час огляду біля другої парадної будинку № 2а пров. Ботанічному в м. Одеса виявлено та вилучено пачку з під цигарок «Winston» білого кольору в середні якої знаходилось 2 згортки обмотані стрічкою синього то чорного кольору, із 3 зіп пакетами в яких знаходилась речовина рослинного походження та речовина біло-рожевого кольору порошкоподібного типу.
В ході досудового розслідування, 17.08.2021 встановлено, що у відповідності до результатів експрес тесту марки «IDT 5000 Amphetamine/ Meth Identification» порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору, яка містилась в одному із пакетів вилучених на місці події, змінила колір реагенту, що згідно з інструкцією свідчить, що досліджувана речовина містить психотропну речовину- амфетамін.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою осіб;
- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 15.10.2021 року, із визначенням розміром застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
13.10.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено до 11.12.2021 року.
Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, що завдає істотної шкоди суспільству, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, у матеріалах клопотання та кримінального провадження містяться анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Більш того показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме кількість епізодів, їх корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001233 від 29.10.2020 року було продовжено до 17.02.2022 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених 18.08.2021 експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 за результатом отриманих висновків експерта; додатково допитати підозрюваного при наявності висновків експертиз та за результатами проведених негласних слідчих ( розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001233 від 29.10.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 07.02.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1