Справа № 308/1092/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року м. Ужгород
Із внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 19.07.2019 до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те що невідома особа таємно з корисливих мотивів шляхом злому дверей проникла до колишнього пологового відділу що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , умисно звідки викрала сантехніку та обладнання, чим спричинено останньоій матеріальний збиток який встановлюється.
22.09.2021 року дане кримінальне провадження прийнято до провадження старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3
06.02.2020 року призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитана представник потерпілого начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , показала, що після виявлення розбіжностей між проектно-кошторисною документацією та об`єктом незавершеного будівництва в 2018 році з серпня-вересня 2019 році було найнято охоронну фірму для здійснення цілодобової охорони об`єкта незавершеного будівництва. 14.08.2019 року ними було замовлено проведення будівельно-технічного експертного дослідження, на проведення якого було надано копії актів виконаних робіт форми КБ-2в в кількості 4 актів, згідно даного дослідження загальна сума недовиконаних робіт складає 576 241,20 грн. Вже після проведення даної експертизи поштою з ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов ще один акт виконаних будівельних робіт і теж лише копія. Взагалі по даному об`єкту незавершеного будівництва у нас в наявності лише в оригінали проектно-кошторисна документація та копії всіх інших документів, а саме договори підряду та акти виконаних робіт.
На думку слідчого всі оригінали документів наявні в ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки від них ми отримали лише копії таких документів.
Також слідчий у клопотанні зазначає, що 12.08.2021 року надійшло клопотання експерта від 12.08.2021 року по експертизі № 9095, з якого встановлено, що відповідно до статті 69 КПК України у зв`язку з відсутністю в наданих для проведення експертизи всіх необхідних документів, заявлено клопотання про надання проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція частини приміщень нежитлової будівлі літ. Б (1-й поверх центральна частина) по АДРЕСА_2 .
Отримати вказані в клопотанні відомості для потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 не надає відомості, що містять персональні дані осіб без наявності ухвали слідчого судді.
У зв`язку з наведеним, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція частини приміщень нежитлової будівлі літ. Б (1-й поверх центральна частина) по АДРЕСА_2 , та копії 5-го акту виконаних робіт по даному об`єкту будівництва, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів проектно-кошторисної документації та 5-го акту виконаних робіт.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, однак, начальника управління ОСОБА_6 подано до суду письмову заяву та пояснення, у якій просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу до документів та вилучення їх оригіналів, інформація в яких, на думку слідчого, дасть можливість використання її як доказу у кримінальному провадженні. Проте, поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.
Однак, така можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до речей, документів, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, слідчим не була використана Такі речі і документи у порядку ст.ст.86, 93 КПК України у володільця слідчим не витребовувалися. Докази не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або про наявність підстав вважати, що володілець не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
Крім того, слідчим у клопотанні не наведено достатньо підстав вважати, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати у клопотанні слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Таким чином, слідчому судді не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК отримати добровільно речі або документи, тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.09.2021 року о 15 год. 45 хв..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1