Справа № 214/974/22
1-кс/214/105/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000071від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000071від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою відносно якого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядається обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові умисні корисливі правопорушення.
Так, ОСОБА_8 діючи повторно, 06.01.2022 близько о 20.40год. знаходився магазині «МОРЕ ПИВА» ТОВ «МП-ЦЕНТР», який розташований за адресою: вул.Володимира Великого,36А, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, де в цей час у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна ТОВ «МП-ЦЕНТР», та обернення його на свою користь. Після чого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та що його дії носять відкритий характер, з прилавку магазину відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому ТОВ «МП-ЦЕНТР», а саме:
-Кальмар сушений «Стружка», 0,062 кг., вартість якого складає 27 грн. 47 коп.
-Риба ліпарія сушена (смуги), 0,074 кг , вартість якої складає 26 грн. 10 коп.
-Пиво Allesgut 30л, 4,5%, світле, кег, алк, Україна, 0,484 л на суму 20 грн. 57 коп.
-Пляшка 0,5 л, вартість якої 2 грн. 71коп., власного виробництва «HOP HEY»
-Кришка у кількості 1 штука, вартість якої складає 53 коп., які ТОВ «МП-ЦЕНТР», замовляє.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Загальна вартість викраденого майна, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №385 від 27.01.2022 складає 79,38 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ТОВ «МП-ЦЕНТР» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 79,38 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 09.01.2022 приблизно о 03.15год. перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ-2111, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 , який знаходився на подвір`ї між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де в цей час у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_9 , та обернення його на свою користь.
Після чого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та що його дії носять відкритий характер, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10S» та після передачі йому в руки мобільного телефону покинув автомобіль, не звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_9 повернути мобільний телефон останнього, таким чином відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note 10S» Imei1: НОМЕР_2 ; Imei2: НОМЕР_3 ; вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/1498-ТВ від 18.01.2022, складає 5799,67 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5799,67 гривень.
Таким чином, органом досудового слідства дії підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Зазначається, що підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2022 року.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 року.
-Протоколом огляду предмета від 18.01.2022 року
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2022 року.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022 року.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2022 року.
-Протоколом огляду предмета від 18.01.2022 року.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022 року.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.01.2022 року.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2022 року.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2022 року.
-Протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «МП-ЦЕНТР» ОСОБА_13 від 19.01.2022 року.
-Протоколом огляду предмету від 19.01.2022 року.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2022 року.
-Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від.28.01.2022 року.
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.01.2022 року.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання її спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначений ризик підтверджується тим, що:
- ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування;
-Відносно якого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядається обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові умисні корисливі правопорушення, за вчинення тотожних злочинів;
-підозрюється у повторному вчиненні злочину, а саме відкритому викраденні чужого майна(грабіж), і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
2)Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.
3)Незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП потерпілих та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.
4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на потерпілих з метою погрози, підкупу, умовляння свідків та потерпілих, схилення їх до дачі не правдивих показань.
5)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що:
-Підозрюваний ОСОБА_8 , відносно якого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядається обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив нові корисливі злочини. У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_8 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів;
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити. Зазначав також, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 розглядались неодноразово адміністративні матеріали про домашнє насильство, проте, підтверджуючих документів він не має.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_8 суду пояснив, що він скоював злочини в стані наркотичного сп`яніння та просив направити його на примусове лікування від наркотичної залежності. Вину визнає, до слідчого та суду за викликом сам з`являвся. В суді відносно нього розглядається ще одне кримінальне провадження.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання доходить до наступного висновку.

28 січня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( а.с.30-31)
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 12.01.2022 року до ЄРДР під № 0000071 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.2 ст. 186 КК України (а.с.5).
Підставою для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 січня 2021 року (а.с. 6-7), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 року ( а.с. 8), протокол огляду предмета від 18.01.2022 року ( а.с. 9), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2022 року ( а.с. 10-11), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022 року ( а.с. 12), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2022 року ( а.с. 14-15), протокол огляду предмету від 18.01.2022 року ( а.с. 16), протоколом пред`явлення особи о впізнання від 18.01.2022 року ( а.с. 18) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.01.2022 року ( а.с. 20-21) , протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 січня 2022 року ( а.с. 22, 24, ) , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 19 січня 2022 року ( а.с. 26-27) , протоколом огляду предмету від 19.01.2022 року ( а.с. 28) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2022 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28 січня 2022 року ( а.с. 23-24).
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує причетність до кримінального правопорушення, не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, є не судимою особою, має постійне місця проживання в м. Кривому Розі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
При цьому, суд враховує положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватись від органів слідства також суду не надано.
Окрім того, в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Посилання прокурора, як на підставу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, наявність відносно нього на розгляду в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, суд оцінює критично, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на даному етапі розгляду справи, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є не менш суворим ніж тримання під вартою, та здатний запобігти або мінімізувати ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000071від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 54 (п`ятдесят чотири) днів, тобто до 28.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 54 (п`ятдесят чотири) днів, тобто до 28.03.2022 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_8 , негайно доставити до місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено об 11-00 годині 08.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1