Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/518/22
Провадження № 1-кс/723/1089/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю
секретаря с/з ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 09.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 246 ч.1 КК України
встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся у суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному 09 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України посилаючись на те, що 08 02.2022 року о 17,58 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 08.02.2022 року о 17 годині 57 хвилин за адресою Чернівецький район с. Комарівці вул. Головна було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозить лісодеревину породи «Осика» у кількості приблизно 23 куб.м. без відповідних документів.

Під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 із лісодеревиною породи «осика» в кількості приблизно 13 куб.м. та бортовий причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 із такою ж лісодеревиною у кількості приблизно 10 куб.м.

Транспортний засіб та причеп належать ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор просять накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вказаний транспортний засіб і бортовий причеп та лісодеревину, яка знаходиться в кузові автомобіля і причепа з метою збереження речових доказів так як вказане майно є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і необхідно запобігти можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Крім цього до суду від адвоката ОСОБА_7 , до початку розгляду клопотання, надійшла заява про долучення доказів, якою адвокат діючи в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначив, що вилучена лісодеревина ними виписана та оплачена в Зруб-Комарівському лісництві ДП «Берегометське лісомисливське господарство», як дрова, що підтверджується нарядами на відпуск № 193 від 28.01.2022 року № 243 від 02.02.2022 року, квитанціями до прибуткового касового ордеру № 124 від 03 лютого 2022 року на суму 4032 грн. та № 145 від 08 лютого 2022 року на суму 10368 грн., а також товаро-транспортною накладною серії ЦЧВ № 74007 від 08 лютого 2022 року на перевезення куплених дров грузовим автомобілем КАМАЗ № НОМЕР_2 в с. Панка Чернівецького району Чернівецької області по місцю проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини і просив його задовольнити повністю.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, а також заяву адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Із витягу з ЄРДР за № 0000097 від 09.02.2022 року слідчим суддею встановлено, що 08 02.2022 року о 17,58 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 08.02.2022 року о 17 годині 57 хвилин за адресою Чернівецький район с. Комарівці вул. Головна інспектором СРПП ОСОБА_10 було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозить лісодеревину породи «Осика» у кількості приблизно 23 куб.м. без відповідних документів. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, згідно вказаного витягу вказана за ч.1 ст. 246 КК України

Згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2022 року, який складено слідчим ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , причепний причеп з номерним знаком НОМЕР_3 та лісодеревина породи осика м`ягка, яка знаходилась на причепі та на автомобілі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ОСОБА_3 від 09.02.2022 року вилучені транспортний засіб марки «КАМАЗ», бортовий причіп марки ГКБ та лісодеревина визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0097 від 09.02.2022 року та передано на відповідальне зберігання у військове лісництво, яке розташоване в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області.

Із пояснення майстра лісу Зруб Комарівського лісництва ОСОБА_8 від 08.02.2022 року, яке дане ним інспектору поліції ОСОБА_11 вбачається, що транспортний засіб Камаз із номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 перебував в лісництві 08.02.2022 року біля 11,30 години згідно відповідних наказів № 193 від 28.02.2022 року та № 243 від 02.02.2022 року але після загрузки не рухався так як чіпи НОМЕР_5 та НОМЕР_6 не могли бути забиті в лісодеревину у зв`язку із неможливістю внесення їх у базу.

Водій ОСОБА_5 також дав 08.02.2022 року пояснення поліцейському ОСОБА_12 про те, що він дійсно на вказаному автомобілі очікував на узбіччі дороги, де проводилась погрузла лісодеревини, яку він мав перевозити в с. Панка до господарства ОСОБА_8 . Очікував він на документи на лісодеревину і на перевозку у зв`язку з тим, що деревина не пройшла облік у базі лісництва.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог частини другої та третьої вказаної статті арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім інших обставин також і правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із ч.1 ст. 173 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В протиріччя вказаної норми ні до клопотання ні в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 214 КПК України, щодо виявлення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Тобто, даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставиться питання в клопотанні, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає, а кваліфікуючи кримінальне правопорушення про перевезення лісодеревини без відповідних документів за ч.1 ст. 246 КК України, слідчим не було встановлено факту такої самовільної чи незаконної рубки дерев, місця такої рубки та всіх інших ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що призвело до незаконної кваліфікації дій по перевезенню лісодеревини.

При цьому суд враховує, що згідно санкції ст. 246 ч.1 КК України конфіскація майна, як покарання, не передбачена.

У судове засідання суду надані документи на підтвердження правомірності придбання цієї деревини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у Зруб-Комарівському лісництві ДП «Берегометське лісомисливське господарство» та на її перевезення ОСОБА_5 автомобілем який належить ОСОБА_6 .

Жодних сумнівів у правомірності виданих на ім`я ОСОБА_9 наряду на відпуск деревини № 193 від 28.01.2022 року та на ім`я ОСОБА_8 наряду на відпуск деревини № 243 від 02.02.2022 року і квитанцій до прибуткового касового ордеру № 145 та 124 про оплату вартості деревини, а також товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЧЦВ № 740007 від 08.02.2022 року при перевезенні деревини автомобільним транспортом марки Камаз держ № НОМЕР_2 з причіпом, під керуванням водія ОСОБА_5 у слідчого судді не виникає.

Виходячи з цього, за викладених слідчим та прокурором обставин, та за обставин встановлених судом на підставі документів наданих адвокатом ОСОБА_7 вбачається, що накладення арешту на лісодеревину та автомобіль з причепом, перешкоджатиме здійсненню прав власників, як на лісодеревину так і на автомобільний транспортний засіб, тобто засіб забезпечення кримінального провадження не є співрозмірним обмеженню права власності.

Визнання ж лісодеревини та автомобіля речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Виходячи із зазначеного, клопотання задоволенню не підлягає і згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

При розгляді цього клопотання, слідчий суддя не бере до уваги вказівку слідчого та прокурора в клопотанні про та що огляд місця події та вилучення лісодеревини і транспортного засобу мало місце 20.10.2021 року, а не 08.02.2022 року, як це зазначено в протоколі огляду та вказівку слідчого в постанові про визнання автомобіля і лісодеревини речовими доказами в кримінальному провадженні № 000097, а не номер № 0000097, вважаючи вказане механічними помилками при написанні клопотання і постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 09.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити, внаслідок безпідставності клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13