УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001354 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22 жовтня 2021 року невстановлені особи, перебуваючи біля буд. № 67 по бул. Шевченка у м. Запоріжжя, спричинили тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД».
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2021 слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дерев`яна бита коричневого кольору; тактична кофта чорного кольору; предмет, який зовні схожий на патрон калібру 5,45; пістолет травматичної дії «Т-910» 9 мм, № НОМЕР_1 , чорного кольору; 12 предметів, які зовні схожі на набої травматичної дії;1 предмет схожий на магазин; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), виданий 09.09.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що власником зазначеного майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який може бути причетним до вичнення злочину відносно ОСОБА_5 , а також те що, ОСОБА_6 міг користуватися вилученим одягом, який зберіг або міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно з метою забезпечення його збереження.
Крім того, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені судових експертиз, так як вилучені під час обшуку предмети схожі на пістолет травматичної дії, патрон калібру 5,45 та 12 предметів схожих на набої травматичної дії можуть перебувати у незаконному обігу та зберегли або могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню в ході досудового розслідування та перевірці на причетність до вчинення інших злочинів з застосуванням зброї, просив суд накласти на зазначене вище майно з метою забезпечення його збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
З урахуванням стислих строків розгляду клопотання слідчого та відсутності інформації щодо номерів (адрес) засобів зв`язку особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, судову повістку про виклик до суду було вручено представникові зазначеної особи адвокатові ОСОБА_7 . Проте, ані особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ані її представник у судове засідання з розгляду клопотання слідчого не прибули, причин неявки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.12.2021 року в період часу з 22 год. 18 хв. до 23 год. 04 хв. слідчим слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областіна підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2021 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі.
28.12.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення зазначеного вище обшуку.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 вищевказане клопотання було повернуто прокуророві, встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
04.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна з усуненими недоліками. Згідно накладної ТОВ «Нова пошта» клопотання про арешт майна відправлено слідчим на адресу суду 31.12.2021, тобто в межах в межах встановленого слідчим суддею строку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначені у клопотанні дерев`яна бита коричневого кольору та тактична кофта чорного кольору, вилучені в ході обшуку 22.12.2021, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, на вилученому одязі та дерев`яній биті можуть залишитися сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити лише за результатами проведення відповідних експертиз.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене вище майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту на таке майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, що зберіглись на ньому.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені в ході огляду набої та предмет схожий на пістолет слідчий посилався на те, що зазначені речі можуть перебувати у незаконному обігу, а у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці причетності зазначених речей до вчинення інших кримінальних правопорушень, проведені відповідних експертиз.
При цьому, з клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів кримінального провадження, вбачається, що кримінальне правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, вчинене невстановленими особами без застосування вогнепальної зброї та боєприпасів до нього.
Таким чином, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вилучені в ході огляду набої та предмет схожий на пістолет, на які він просить накласти арешт відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на наведене слідчим у клопотанні обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені під час обшуку предмети схожі на пістолет та набої, зазначені речі не є тимчасово вилученим майном, оскільки вони вилучені законом з обігу. Законність їх перебування у володінні зазначеної в клопотанні особи має бути перевірена в рамках досудового розслідування кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 22.12.2021 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:
-дерев`яну биту коричневого кольору;
-тактичну кофту чорного кольору.

В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1