Справа № 932/8814/21
Провадження № 1-кс/932/4462/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.08.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадження і сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні внесені за заявою ОСОБА_3 , в якому остання, як вказано у скарзі, визнана потерпілою.
Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржниця вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
Крім того, заявниця у скарзі зазначає, що вказана постанова підлягає скасування з огляду на наступне: є такою, що не відповідає показаннями потерпілої, свідків іншими матеріалами справи; не було проведено всіх слідчих дій, про які клопотала потерпіла; не було допито особу, яка, можливо, нанесла її тілесні ушкодження; інших постраждалих не було визнано потерпілими; не було надано правової оцінки тим обставинам, що побиття потерпілої відбулось колишнім чоловіком та очах малолітніх дітей; не було вчинено інших дій, передбачених для таких випадків кримінально процесуальним законом.
В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заява про розгляд скарги за її відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Крім того, від т.в.о. начальника сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження № 0002210.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження №0002210, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 нічим, окрім слів потерпілих не підтверджується, сторона обвинувачення дійшла висновку про необхідність закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Також, у постанові дізнавач наводить показання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , більше будь яких інших слідчих дій, які вчинялися в межах вказаного кримінального провадження та на підставі яких дізнавач дійшов до висновку про можливість закрити кримінальне провадження, сторона обвинувачення не вказує.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача, з огляду на те, що твердження сторони обвинувачення, що вчинене кримінальне правопорушення, окрім слів потерпілих, нічим не підтверджується є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням чинного Кримінального процесуального кодексу. Так, відповідно до норм чинного законодавства тягар доказування покладається на сторони обвинувачення, зокрема на слідчого, дізнава, прокурора та потерпілого.
Так, потерпіла повідомила дізнавача про обставини події, вказала на особу, яка можливо причетна до скоєного кримінального правопорушення, крім того, як і вбачається із самої оскаржуваної постанови у матеріалах справи наявний відеозапис події вчинення можливого злочину, однак стороною обвинувачення не надано належної оцінки наданим доказам, не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.
Зокрема із постанови не зрозуміло, що саме відображено на відеозаписі, не допитано інших очевидців/потерпілих скоєної події.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2020 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1