Справа № 632/1735/21
провадження № 1-кп/632/128/21

Вирок

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021, близько 1900 години, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в магазині «Машенька», який розташований біля будинку №58а в мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 .
Знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_6 замовив келих пива та розрахувався одною купюрою номіналом 500 гривень. Після чого реалізатор магазину ОСОБА_7 поклала на стіл решту грошових коштів в сумі 487 гривень.
ОСОБА_4 у свою чергу, перебуваючи поряд зі ОСОБА_6 , помітив вказані грошові кошти, які знаходились на столі прилавку.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовою купюрою номіналом 200 гривень, належною ОСОБА_6 та ігноруючи вимоги останнього щодо повернення вказаних грошей, покинув приміщення магазину.
Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив, що дійсно, 19.07.2021, близько 19 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння він перебував в магазині «Машенька», який розташований біля будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 .
Знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_6 замовив келих пива та розрахувався одною купюрою номіналом 500 гривень та отримав здачу. В цей час він перебував поряд зі ОСОБА_6 та помітив вказані грошові кошти, які знаходились на столі прилавку. Побачивши вказані гроші, він заволодів грошовою купюрою номіналом 200 гривень, належною ОСОБА_6 , та не звертаючи на вимоги останнього щодо повернення вказаних грошей, покинув приміщення магазину.
У вчиненому правопорушенні щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як нетяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, думку потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому, суд частково погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, але не погоджується з висновком в частині неможливості призначення покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчилась 19.09.2021.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: грошові кошти у сумі 200 гривень які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1