Справа № 288/1528/21
Провадження № 1-кп/288/152/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 12 серпня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, раніше судимий Попільнянським районним судом 01.06.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, постановою Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2013 року, згідно зі статті 82 КК України, не відбуту частину покарання замінено на 2 роки 10 місяців обмеження волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2014 року невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, 22.01.2015 року знято з обліку уповноваженого органу з питань пробації в зв`язку із відбуттям покарання,
що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на галявині саду поблизу школи, що за адресою: вулиця Шкільна, 1, у селі Попільня, Попільнянської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, помітив мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі Y6p у корпусі зеленого кольору. Впевнившись та розуміючи, що його дії ніким непомічені у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись 01.08.2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі Y6p вартістю 2800 гривень 00 копійок в середині якого знаходились сім-карта мобільного оператора зв`язку ПраТ «ВФ Україна» вартістю 100 гривень 00 копійок на рахунку якої було 100 гривень 00 копійок та сім- карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3100 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Так, 17 серпня 2021 року в смт. Попільня Житомирської області між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, перевіривши зміст угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 17 серпня 2021 року, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та, відповідно до ст. 469 ч.1 КПК України, ініціатором укладення даної угоди про примирення був потерпілий по даному кримінальному провадженню.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не становлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в тому, що вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілого, а потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами вид та розмір покарання.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі Y6p, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та картону коробку від мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» моделі Y6p, всередині якого знаходився фіскальний чек від 30.10.2020 року в якому зазначено факт придбання мобільного телефону, які передано на відповідальне зберігання потерпілому підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 394-395, 468-469, 471, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 12 серпня 2021 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі Y6p, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та картону коробку від мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» моделі Y6p, всередині якого знаходився фіскальний чек від 30.10.2020 року в якому зазначено факт придбання мобільного телефону, які передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1