Справа № 212/8529/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000660 від 04.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не є інвалідом, раніше судимого: останній раз 15.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

22 вересня 2021 року до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, останній раніше не одноразово судимий за вчинення злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків. Все вище перераховане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР № 0000660 від 04.09.2021 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено 21.09.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 отримав 22 вересня 2021 року о 08-00 годині.

За правилами ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості злочину, який відноситься до не тяжких злочинів, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, те, що він не працевлаштований, раніше судимий, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 21.00 години по 06.00 годин наступної доби, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, суд враховує необхідність здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного слід встановити до 28 червня 2021 року.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 години по 06.00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, за межі міста Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну місця проживання або реєстрації.

Строк дії ухвали визначити до 21 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано цей запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1