справа № 388/2/22
провадження № 1-кс/388/31/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 25.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого охоронцем в Знам`янському загоні воєнізованої охорони в м.Долинська, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючий в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У судове засідання з`явились : вповноважений прокурор, представник потерпілих, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доставлений обвинувачений, який утримується під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2022 року до 13.30 години включно.

Прокурор з огляду на наявність визначених законом ризиків, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що судовий розгляд по справі не розпочато, ОСОБА_7 може вливати на свідків та потерпілих, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого загинула одна особа та інша отримала тілесні ушкодження, поведінку обвинуваченого, а саме намагання ввести в оману органи досудового розслідування в частині перебування за кермом загиблим ОСОБА_8 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на вказане, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні неумисного (необережного) тяжкого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, наслідком якого стала смерть однієї особи та отримання тілесних ушкоджень іншою особою, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам переховування від суду та впливу на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики судущо дає підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни чи скасування заходу.
За зазначених підстав, з урахуванням особи обвинуваченого, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Тому для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст.2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. Згідно ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку
Керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 березня 2022 року включно без визначення розміру застави.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1