Справа № 206/5255/17
Провадження № 1-в/206/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022в залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документу у кримінальному провадженні таким, що не підлягає виконанню,
за участі
представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему Електронний суд надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документу у кримінальному провадженні таким, що не підлягає виконанню. Заява обгрунтована там, що відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 року у справі №206/5255/17 ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, яке останній відбуває з 09 липня 2019 року. Вказані обставини не дають ОСОБА_4 належним чином виконати вирок в частині відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди на користь стягувача. Виконавчим листом № 206/5255/17, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 06.09.2019 року передбачено стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 29657 грн. матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн., загальна сума 529657,00 грн. 09.10.2019 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрите виконавче провадження № 60273528. Сторонами вказаного виконавчого провадження є Боржник ОСОБА_4 , Стягувач: ОСОБА_6 . ОСОБА_4 є власником житлового будинку з господарчо- побутовими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок є єдиним житлом як для ОСОБА_4 , так і для його матері ОСОБА_8 , яка має зареєстроване місце проживання у вказаному будинку з 16 серпня 2005 року та не має іншого житла. Обов`язок ОСОБА_4 виконаний за рахунок його матері ОСОБА_8 в повному обсязі, що підтверджується ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі № 206/5255/17, провадження № 1-в/206/46/21, якою затверджена мирова угода, згідно якої стягувач ОСОБА_6 підтверджує, що за фактом одержання від адвоката ОСОБА_3 19052,00 дол. США не має будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_4 .
Представник ОСОБА_3 просить суд виконавчий лист №206/5255/17, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 06.09.2019 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.
Про розгляд клопотання інші учасники повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки. Заяв чи клопотань, зокрема про особисту участь в розгляді даної заяви до суду не направляли.
Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась та матеріали виконавчого провадження до суду не надала,, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінальної справи № 206/5255/17, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.09.2019 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 206/5255/17 виданий виконавчий лист № 206/5255/17, яким передбачено солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 29657 грн. матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди в сумі 500000,00 грн., загальна сума 529657,00 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень).
09.10.2019 року Стягувач ОСОБА_6 пред`явив вимогу до ОСОБА_4 про повне виконання грошового зобов`язання в сумі 529657,00 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень). 09.10.2019 року вказаний виконавчий лист поданий до Самарського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та перебуває на виконанні.
Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 60273528, на підставі виконавчого листа № 206/5255/17 від 06.09.2019, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 09.10.2019 відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_4 (а.с.16-18).
10.12.2020 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: будинок,реєстраційний/кадастровий номер 11188968, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19-21).
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2021 року встановлено спосіб і порядок виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі № 206/5255/17 в частині вирішеного цивільного позову.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2021 року затверджено мирову угоду, укладену 31.03.2021 року на стадії виконання судового рішення (вироку) Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі №206/5255/17. Правовими наслідками укладення мирової угоди є обов`язковість умов Мирової угоди для сторін та закінчення виконавчого провадження № 60273528 щодо виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська 206/5255/17, виданого 06.09.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказані судові рішення набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а тому з урахуванням принципу остаточності судового рішення, порушені у них питання не можуть бути предметом повторної судової оцінки.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Захисник звернувся з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, що був виданий в порядку виконання вироку суду в частині стягнення з засудженого завданої злочином матеріальної шкоди. Таким чином, порушене захисником питання може бути вирішене в порядку ст. 537, ст. 539 КПК.
Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Частиною п`ятою ст. 128 КПК України визначено, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до змісту ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зобов`язання в частині цивільного позову за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі № 206/5255/17, згідно з виданим судом 06.09.2019 року виконавчим листом № 206/5255/17, фактично виконане в повному обсязі, без застосування будь-яких заходів виконавчого провадження, шляхом затвердження судом мирової угоди в процесі виконання.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо вмотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).
З огляду на наведені мотиви, суд приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий 06.09.2019 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 206/5255/17 є таким, що не підлягає виконанню, а заява представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 537, 539 КПК України, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документу у кримінальному провадженні таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/5255/17, виданий 06.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1