УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/130/22

1-в/609/9/2022

22 лютого 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07.07.2021 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та із застосуванням п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , який перебуває на обліку в Кременецькому районному секторі №3 з 17.08.2021 року неодноразово не з`являвся на реєстрацію.

Так, ОСОБА_4 взятий на облік до уповноваженого органу з питань пробації 17.08.2021 року. З порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_4 був ознайомлений 24.09.2021р. і того ж дня було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший та третій понеділок кожного місяця.

01.11.2021р. та 15.11.2021р. засуджений не з`явився до органу пробації для проведення реєстрації згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, причини неявки не повідомив. У зв`язку з цим ОСОБА_4 направлялися виклики до уповноваженого органу пробації на 12.11.2021р. та на 25.11.2021р.

26 листопада 2021 року ОСОБА_4 прибув до Кременецького РС №3 та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що причиною його неявки було те, що він хворів і весь цей час перебував за місцем свого проживання. Також вказав, що за медичною допомогою не звертався, про свою неявку повідомити не міг, оскільки в нього відсутній телефон. При цьому, жодних документів, які б могли підтвердити поважність причини неявки для реєстрації засуджений не надав. По цій причині засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації у встановлені дні, адже поважними причинами неявки в призначений строк є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють засуджену особу можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Також засудженому було повторно роз`яснено його права і обов`язки, порядок і умови відбування іспитового строку, а також те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

Далі, ОСОБА_4 знов не з`явився для проведення реєстрації 20.12.2021р. і не зреагував на виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 29.12.2021р. В з`язку з цим працівники сектору провели першочергові заходи з виявлення особи засудженого.

Відтак, 13 січня 2022 року Кременецьким РС №3 на адреси ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП в Тернопільській області, Шумського РВ РАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», Шумського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), ІТТ №2 (м. Кременець) ГУНП в Тернопільській області, Шумської міської ради було направлено відповідні запити з проханням надати інформацію стосовно ОСОБА_4 .

Так, згідно повідомлення Шумського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) №716 від 17.01.2022р., згідно даних виконавчого провадження №59103178 з примусового виконання виконавчого листа №609/738/17 від 22.02.2018р. Шумського районного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватбанку боргу 50185,14 грн. місце проживання боржника с. Башківці Кременецького району, інша контактна інформація відсутня.

Згідно інформації КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» №49 від 18.01.2022р., амбулаторна карточка на засудженого в картотеці реєстратури поліклініки відсутня, а сам ОСОБА_4 за медичною допомогою з 20.12.2021 року не звертався.

Згідно повідомлення Шумського РВ РАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) №9/24.14.1-07.3 від 19.01.2022р. в первинних та поновлених актових записах про смерть за період з 01.01.2015р. по 19.01.2022р. актовий запис про смерть ОСОБА_4 відсутній.

Згідно повідомлення ІТТ №2 (м. Кременець) ГУНП в Тернопільській області №1/26/02-2022 від 17.01.2022р. у період з 20.12.2021р. по 17.01.2022р. ОСОБА_4 в ізоляторі тимчасового тримання не утримувався.

Оскільки в період з 20.12.2021р. ОСОБА_4 жодного разу не з`явився для проведення реєстрації, за наявною в особовій справі адресою проживання: с. Башківці Шумської ОТГ Кременецького району, 01.02.2022р. засудженому направлено виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 11.02.2022р.

11 лютого 2022 року засуджений з`явився до Кременецького РС №3 за викликом та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся для реєстрації 20.12.2021р., 04.01.2022р., 17.01.2022р. та 07.02.2022р. у зв`язку з тим, що хворів, а також через відсутність коштів на проїзд. Про відповідальність у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків був попереджений. Також засудженому було повторно роз`яснено права та обов`язки, порядок та умови відбування іспитового строку, та відповідальність у разі притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також у разі ухилення від відбування іспитового строку.

Як зазначає в клопотанні начальник Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбування іспитового строку, не виконує обов`язки встановлені законодавством та покладені на нього судом згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, згідно запиту про встановлення фактів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за 3 квартал 2021 року стало відомо, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності: 24.09.2021р. за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 178, ст. 176, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Усі вказані адміністративні правопорушення вчинені засудженим під час іспитового строку. Тому, на підставі викладеного, вважає за доцільне вирішити питання про скасуваня звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом.

У судовому засіданні начальник Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 з огляду на те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи та, відповідно, коштів на проїзд до м.Шумськ на реєстрацію, а також немає телефону, щоб сповістити уповноважений орган пробації про причини своєї неявки.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що бажає стати на шлях виправлення, більше не допускатиме порушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, вироком Кременецького районного суду від 07.07.2021 року, ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та із застосуванням п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання органу з питань пробації та особової справи засудженого вбачається, що 17.08.2021р. ОСОБА_4 постановлено на облік у Кременецькому РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, а 24.09.2021р. постановою провідного інспектора Кременецького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області йому призначено дні явки на реєстрацію - 1,3 понеділок кожного місяця.
Як вбачається із листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 у визначені дні для реєстрації, а саме: 04.10.2021р, 18.10.2021р., 06.12.2021р. особисто з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, про що свідчать власні підписи засудженого; 01.11.2021р., 15.11.2021р., 20.12.2021р., 03.01.2022р., 17.01.2022р. та 07.02.2022р. засуджений ОСОБА_4 не з`являвся до Кременецького РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області.
У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, а також відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Із положень ч.3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку. Також суд має перевірити доводи клопотання в частині систематичного вчинення засудженим правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, чи підтверджуються такі доводи відповідними процесуальними рішеннями суду чи іншого органу і чи набрали вони законної сили.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладений на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Несвоєчасна явка на реєстрацію з врахуванням пояснень засудженого, на переконання суду, не свідчить, що останній взагалі відмовився виконувати покладені на нього обов`язки.

Суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.
Крім цього, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку органу пробації, неодноразово з`являвся до органу пробації та у випадку неявки надавав пояснення про їх причини, вказав, що основною причиною його неявки для реєстрації є відсутність коштів на проїзд та те, що він хворів, хоча за медичною допомогою не звертався.

Пункт 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань, передбачає відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Пункт 5.3 Інструкції передбачає, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Вивченням матеріалів особової справи № 17/2021 встановлено відсутність підстав вважати невиконання обов`язків ОСОБА_4 , що містять ознаки систематичності, так як він з`являвся до органу пробації, пояснював причини неявки під час наступної явки до Кременецького районного сектору №3. Про це свідчать відмітки з власним підписом засудженого ОСОБА_4 у листку реєстрації, а саме явки засудженого у день, установлений для реєстрації: 04.10.2021р, 18.10.2021р., 06.12.2021р.
Інші дані, які б свідчили про небажання особи стати на шлях виправлення, у матеріалах особової справи відсутні.

Відповідно до довідки № 359 від 02.09.2021р. про склад сім`ї виданої Шумською міською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за вказаною адресою зареєстрована, однак не проживає.

Відповідно до характеристики № 145 від 02.09.2021р., наданої Шумською міською радою Кременецького району Тернопільської області слідує, що ОСОБА_7 , 1976 р.н., проживає на території села Башківці, не одружений, освіта середня, тимчасово не працює, зловживає спиртними напоями, веде бродяжний спосіб життя.

Відповідно до довідок, наданих дільничим офіцером поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 30.09.2021 та 30.12.2021 ОСОБА_4 проживає в с.Башківці Кременецького району, порушень громадського порядку не допускає, спиртними напоями не зловживає, наркотичнох речовин не вживає, конфліктів в сім`ї та із сусідами не вчиняє, скарг на його поведінку від сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вказані вище документи свідчать про те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, іншого заробітку не має, тобто підтверджують пояснення ОСОБА_4 про неможливість прибуття до уповноваженого органу пробації по причині відсутності коштів на проїзд.

Органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інші обставини, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.
Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №224716 засуджений ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності 24.09.2021р. за ч. 2 ст. 44-3, ч. 1 ст. 178, с. 176, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв`язку з чим засудженому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , стосуються порушення правил щодо карантину людей, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення та куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, однак на думку суду не становлять високої суспільної небезпеки.

Отже, факт умисного та неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.
На переконання суду, наявність лише факту неявки засудженого для реєстрації, не є безумовною підставою для скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання, оскільки неявка засудженого на реєстрацію до органу пробації відбулась в силу причини, об`єктивність якої була підтверджена письмовим поясненням засудженого.
Отже, наявні в матеріалах докази не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_4 покладеними судом обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.165, 166 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 повернути до Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для подальшого виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1