УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000218 від 01.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар, Жмеринського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:
19.01.2022 до Барського районного суду Вінницької області надійшов вказаний обвинувальний акт, затверджений прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.01.2022 було призначено підготовче судове засідання.

26.01.2022 від прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні двох злочинів, а саме вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В обґрунтування ризиків для кримінального провадження прокурор у клопотанні зазначив, що підставою продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є ризики переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження вже вчинених, а також незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не з`явилися. Подали до суду письмові заяві, у яких вони обидва просили проводити підготовче судове засідання і судовий розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечують. Потерпілий ОСОБА_6 просив обвинуваченого суворо не карати, а потерпілий ОСОБА_7 у призначенні покарання покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, а також уточнив, що відповідно до змісту норм частини 3 статті 315 КПК України просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив пом`якшити йому запобіжний захід і обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки він має намір влаштуватися на роботу. Зазначив, що родичі знайшли йому роботу на приватному підприємстві в селі Гайове, де він зможе офіційно працевлаштуватися різноробочим.

На запитання суду, чи порушував обвинувачений умови раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор зазначив, що не володіє інформацією про порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу, а також зазначив, що обвинувачений з`являвся на виклик слідчого та прокурора.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд зауважує, що при обранні міри запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження у суді прокурор повинен довести існування ризиків для кримінального провадження, які передбачені статтею 177 КПК України, саме на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, і не може покладатися на ті ризики, які існували під час досудового розслідування при обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею, якщо продовження існування цих ризиків не доведено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Висловлена письмова позиція потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свідчить про те, що ризики незаконного впливу на потерпілих з метою перешкоджання об`єктивному розгляду кримінального провадження відсутні.

Зважаючи на те, що докази порушення умов запобіжного заходу під час досудового розслідування відсутні, прокурор не навів переконливих доказів існування ризику незаконно впливу на свідків, суд вважає цей ризик недоведеним.

Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то прокурор не довів, у який саме спосіб обвинувачений має намір перешкоджати кримінальному провадженню, а також не довів, що запобігти цьому ризику може лише цілодобовий домашній арешт і що цьому ризику не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

На думку суду, вказаному ризику здатний запобігти запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки у цьому випадку обвинувачений також не має права покидати своє місце проживання. Однак застосування нічного домашнього арешту дасть можливість обвинуваченому працевлаштуватися і забезпечувати себе матеріально.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення суд також вважає недоведеним, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, відсутні дані про порушення ним умов запобіжного заходу під час досудового розслідування, бажає працевлаштуватися.

Таким чином, наведені прокурором аргументи не свідчать про необхідність тримання обвинуваченого на час судового розгляду під домашнім арештом цілодобово. На думку суду, запобіжний захід саме у виді нічного домашнього арешту є таким, що відповідає принципу поваги до особистої свободи особи, і на цей момент вбачається таким, що є відповідним і достатнім.

На підставі викладених мотивів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково і обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 205, 314-316, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 06:00 год, строком на два місяці, а саме до 27.03.2022.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дата закінчення дії ухвали 27.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Головуюча суддя ОСОБА_1