Справа № 128/3643/21
ВИРОК
Іменем України
19 січня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 за № 0000296, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він, будучи раніше притягненим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), відповідно до постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 та від 11.03.2019, позбавлений права керувати будь-якими транспортними засобами строком на 1 рік та у нього в установленому законом порядку вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.07.2004, видане Ямпільським ВРЕВ ДАІ у Вінницькій області з дозволеними категоріями «А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та направлено на зберігання до Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області, у невстановлений слідством час та спосіб, з метою використання завідомо підробленого документа, придбав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , від 29.09.2017. Реалізуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, близько 11 год 40 хв 29.09.2021 ОСОБА_2 рухався за кермом автомобіля марки «RENO MEGANE» д.н.з. НОМЕР_3 по автомобільній дорозі M-21 297 км, а саме: по вул. Київській, що у смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, де був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху. На вимогу працівників Управління патрульної поліції у Вінницькій області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на підставі яких ОСОБА_2 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, переслідуючи протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме: посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А», «В», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , «ВЕ», ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови КМУ від 08.05.1993 № 340 (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», достовірно знаючи, що у встановленому законом порядку він не отримував посвідчення водія, у зв`язку із чим не мав права керувати транспортними засобами, діючи умисно, надав для перевірки працівникам Управління патрульної поліції у Вінницькій області вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , від 29.09.2017, таким чином, використавши завідомо підроблений документ. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/102-21/14033-ДД від 05.10.2021, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного документа. Фонові зображення, бланковий текст, серія та номер бланку, вихідні дані підприємства-виробника у бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 29.12.2017 центром 4641 на категорії «А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «ВЕ», ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

До обвинувального акта додано заяву від 28.12.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою, ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та оцінивши додані до нього матеріали, суд вважає, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органами досудового розслідування обставини, які не оспорюються ОСОБА_2 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що він на амбулаторному лікуванні у лікаря психіатра і нарколога не перебуває (довідка Комунального некомерційного підприємства «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради від 18.10.2021 № 9479/202-2021); за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, скарг та письмових звернень щодо нього до Качківського старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області не надходило (характеристика, видана старостою Качківського старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_8 , від 18.10.2021 № 03.11/7-131); раніше судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. В даному випадку таке покарання як штраф повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з тих, які передбачені за вчинений кримінальний проступок.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 арешт слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта № СЕ-19/102-21/14033-ДД від 05.10.2021) на суму 2745,92 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходили.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 на майно, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Центром 4641, 29.12.2017, на категорії: А, В, С, D, ВЕ, С1Е, СЕ, яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1142396, скасувати.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Центром 4641, 29.12.2017, на категорії: А, В, С, D, ВЕ, С1Е, СЕ, яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1142396, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 92 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_9