Справа № 373/892/21
Номер провадження 1-кп/373/134/21
УХВАЛА
31 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 було задоволено клопотання прокурорки про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали суду від 12.07.2021 обвинуваченого 29.08.2021 о 19:30 було затримано.

31.08.2021 у підготовчому судовому засіданні прокурорка оголосила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії фіскального чеку про направлення поштового відправлення ОСОБА_4 14.06.2021, матеріалів виконання вручення повістки ОСОБА_4 від 01.07.2021, матеріалів з військової частини від 05.07.2021 щодо самовільного залишення ОСОБА_4 військової частини.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що хоча ОСОБА_4 і обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, однак змінив місце свого проживання та на даний час воно не відоме. При цьому, оскільки йому вручено обвинувальний акт, йому достеменно відомо про його судовий розгляд.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що обвинувачений вже був судимий за злочини проти власності, та на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності.

Прокурорка підтримала оголошене клопотання. Будь-яких заяв чи клопотань у контексті розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не заявила. При розгляді питання про призначення судового розгляду зазначила про найшвидше таке призначення.

Обвинувачений зазначив, що не хоче перебувати під вартою. Вказав, що бажає як найшвидшого розгляду справи по суті. Може проживати у свого двоюрідного брата у м. Кам`янка, де до цього й перебував. Про необхідність з`являтися до суду не одразу дізнався від сестри. З телефона сестри повідомив невідомому йому працівнику поліції про відсутність коштів для відвідування судового засідання у м. Переяслав. Зазначив, що проходити військову службу не бажає, бо там відбувалися випадки «нестатутних» відносин. Зазначив, що у військовій частині та правоохоронці його не шукають.

Потерпілий підтримав клопотання, зазначив, що вся ця справа впирається у відшкодування обвинуваченим заподіяної потерпілому шкоди. Дії обвинуваченого свідчать про його небажання повертати кошти та, у зв`язку з цим, затягування судового розгляду.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи раніше судимим 22.06.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 02.05.2021 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі торгового центру «Підсінний», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Шкільна, 48, де в останнього виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшовши до каси №6, яка розташована в торговій залі торгового центру «Підсінний», що знаходиться за адресою: Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Шкільна 48 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для сторонніх осіб, перехилившись через прилавок правою рукою безперешкодно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 7500 грн, які помістив до лівої кишені штанів.

Після чого ОСОБА_4 , залишив місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме вийшов з торгової зали торгового центру «Підсінний», що знаходиться за адресою: м. Переяслав, вул Шкільна 48, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7500 грн.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні та проведення підготовчого судового засідання, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Обставини наявності одного з ризиків, на які послався прокурор у заявленому клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами. Зокрема, доведено що обвинувачений не зявлявся до суду за викликами, а також 18.05.2021 не прибув на військову службу, яку проходив за контрактом.

Однак, доказів визнання обвинуваченим винним у скоєнні будь-яких злочинів суду не надано, також суду не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей про вчинення обвинуваченим будь-яких кримінальних правопорушень.

Оскільки до обвинуваченого до звернення до суду з обвинувальним актом будь-які запобіжні заходи не застосовувались, у нього був відсутній обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Водночас, обвинувачений, будучи повідомленим про виклик до суду, не виконав свого обов`язку повідомити про неможливість прибуття до суду.

З огляду на це суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також доведення прокуроркою наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокуроркою не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за вищенаведених обставин при обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; обставини неявки на військову службу.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, особисте зобов`язання, а також покладення на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 315 КПК України, суд,

постановив:

1.У задоволенні клопотання прокурорки про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

2.Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3.Ухвала діє до 30.10.2021.

4.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорку ОСОБА_3 .

5.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1