Справа № 308/8162/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/981/20 (308/8162/20), за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020.
17.08.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про зниження покарання до максимальної межі покарання встановленої санкцією Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», або пом`якшити йому покарання відповідно до ст.74 КК України, ст.537 КПК України та застосувати при цьому положення статей ст.ст.75, 76 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 та приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2017, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки, змінивши (пом`якшивши) призначене ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на 04 (чотири) роки. В частині застосування іспитового строку з покладенням на засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України відповідних обов`язків відмовлено. Рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що кваліфікація діяння засудженого ОСОБА_6 та призначене вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області покарання за ч.1 ст.185 КК України не відповідають чинному законодавству, тому суд вважав за необхідне пом`якшити призначене покарання засудженому на більш м`яке покарання, встановленого санкцією нового закону з позбавлення волі на обмеження волі та у відповідності до вимог ч.3 ст.74 КК України, відбуте засудженим покарання зарахував з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

-2-

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нової ухвали, якою задовольнити його заяву та у відповідності до вимог ч.3 ст.74 КК України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», пом`якшити йому призначене покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2017 - з позбавлення волі на строк 02 (два) роки до покарання у виді 240 годин громадських робіт. В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що з 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018. Вказаним Законом внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Відповідно до внесених змін у статтю не передбачено покарання у виді позбавлення волі. Даний закон має зворотну дію в часі, тому починаючи з 01.07.2020 санкція ч.1 ст.185 КК України не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі, до якого його було засуджено вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2017, тому враховуючи положення ч.3 ст.74 КК України та з урахуванням вимог ст.72 цього ж Кодексу, йому повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт, у співвідношенні один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт.
В доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 вказують на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021, засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2017 ОСОБА_6 умовно достроково звільнено від подальшого відбування невідбутої частини покарання у виді 10 місяців 29 днів, а тому, подана засудженим ОСОБА_6 заява щодо заниження покарання у відповідності до ч.3 ст.74 КК України підлягає залишенню без розгляду. Окрім того, вказують на те, що ні засуджений, ні його захисник не приймали участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про заниження (пом`якшення) призначеного покарання в суді першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
07.02.2022 в судовому засіданні до закінчення судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 відмовилися від апеляційної скарги та доповнення до неї, подану ними на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 15.09.2020 не подавали.
Заслухавши пояснення захисника адвоката та засудженого щодо відмови від апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечив щодо відмови, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги до доповнення до неї слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи те, що захисник адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 , відмовилися від апеляційної скарги з доповненнями до неї і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405, 407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/981/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 з доповненнями до неї на ухвалу Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 щодо ОСОБА_6 ,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: