overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1714/15-к
Провадження № 1кп/202/26/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000004 від 22 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судиму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року не з`явились сповіщені належним чином свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про їх привід в судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки були сповіщені про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід свідка у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2021 року.
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (працює приватним нотаріусом за адресою: АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дніпровського РУП ВП №2.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Дніпровського РУП ВП №2.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/939/21
Номер провадження № 1-кп/197/136/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 грудня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в селі Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акту відсутні, кримінальне провадження підсудно Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не подавав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , належить до категорії нетяжких злочинів, суд за клопотанням прокурора відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України в інтересах прав людини вирішує питання про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 21.12.2021 о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Криворізькому районному сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області в строк до 20.01.2022 скласти та надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в селі Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021

08 грудня 2021 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000080, внесеного до ЄРДР від 05.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000080, внесеного до ЄРДР від 05.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на 04.02.2022 о 10:15, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2455/21
Провадження №:1-кп/138/227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження №0000029 від 16.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

В судове засідання 21.12.2021 не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча були належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, не повідомили про причини неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку застосувати до свідків які не з`явилися в судове засідання привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року, свідків:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області, куди і направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/913/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відомості про які внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 та 20 квітня 2020 року за № 0000490 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року до 14.02.2022 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року до 14.02.2022 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7677/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/2210/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000921 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14 годині 25 хвилин 21 грудня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5427/2021
У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України
В задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід на домашній арешт до 21.02.2021р. включно з покладенням обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20:00г. до 07:00г. наступного дня, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2021р. об 14:05 год.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи № 164/1644/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

20 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2021 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2021 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено,проте при винесенні вказаного судового рішення в вступній його частині було допущено описку у написанні прізвища та ініціалів засудженого, замість «з участю засудженого ОСОБА_3 » зазначено «з участю засудженого ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2021 року, вказавши прізвище та ініціали засудженого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». В решті ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в вступній частині ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2021 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказавши прізвище та ініціали засудженого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/2208/19
Провадження № 1-кп/211/136/21
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки такий запобіжний захід закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання, захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме судом враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно ніде не працював, не має постійного джерела прибутку, не одружений , ніде не зареєстрований , що може свідчити про можливість переховуватись від суду, та відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного злочину .

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 140, 327, 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 18 лютого 2022 року включно без визначення застави .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4832/21
Провадження № 1-кп/204/498/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000302 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було призначено на 10:00 22 листопада 2021 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2021 до обвинуваченого було застосовано привід, який виконано не було.

Згідно з рапортом співробітника поліції від 21.12.2021, здійснити привід ОСОБА_4 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду справи не вдалося, у зв`язку з тим, що зі слів його матері він знаходиться за межами Дніпропетровської області на заробітках.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000302 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до 15:00 11 січня 2022 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 15:00 11 січня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1