Провадження № 1-кс/752/7166/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниа ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000179 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання тим, що 24.07.2021року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва постановив ухвалу якою обрав міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки відсутні ризи щодо переховування від органів досудового розслідування та суду т.я. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дружину, двоє малолітніх дітей, хвору мати та міцні соціальні зв`язки. Крім того, прибуває до органу досудового розслідування за викликом та співпрацює зі слідством. Зазначає, що ризик впливати на свідків та потерпілого спростовується відсутністю доказів про це, оскільки ОСОБА_4 раніше не знав потерпілого та жодного разу не намагався з ним зв`язатися. Також стороною обвинувачення не було обґрунтовано та не зазначено в чому саме наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на його думку, є абстрактною можливістю здійснення підозрюваним таких дій. Також вважає, що ризик вчинити інший злочин не було доведено стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 ніколи не вчиняв кримінальних та адміністративних правопорушень. Виходячи з цього та враховуючи характеристику підозрюваного, просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення, також зазначив, що ОСОБА_4 має у власності автомобіль та бажає влаштуватися на роботу в таксі, щоб утримувати свою родину.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, зазначав що ризики, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час не зменшились, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19 вересня 2021 року.
Заявник в обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що жодний ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 має велику сім`ю, міцні соціальні зв`язки. Вважає, що на даний час є необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, а саме нічний домашній арешт.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вбачається, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в подальшому продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказані ризики не зменшились.
Посилання захисника та підозрюваного на необхідність працевлаштування ОСОБА_4 в таксі та перебування у його власності автомобіля, спростовуються відсутністю доказів про вказане.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000179 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1