Справа № 194/1353/21
Номер провадження № 1-кс/194/363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2021 року за № 0000208 за ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2021 року за № 0000208 за ст. 290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 03 вересня 2021 року було зупинено автомобіль марки BMW 520, вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , на якому було виявлені ознаки підробки VIN коду.

04 вересня 2021 року по даному факту СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0000208, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

03 вересня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події в ході проведення якого було встановлено, що на автомобілі марки БМВ 520, модель BMW 520, вишневого кольору р.н.з. НОМЕР_1 виявлено невідповідність номеру кузова, вказаного транспортного засобу з номером кузова зазначеним в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу реєстраційний номер якого НОМЕР_2 а саме на автомобілі мається напис на кузові НОМЕР_3 , натомість в свідоцтві про реєстрацію ТЗ зазначений номер кузова НОМЕР_4 . В ході проведення огляду автомобіль марки BMW 520 модель BMW 520, вишневого кольору р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 вилучено до відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, Дніпропетровської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля марки БМВ 520 модель BMW 520, вишневого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Опитаний за даним фактом ОСОБА_6 пояснив, що вказаний автомобіль він придбав в 2019 році та він весь час був у нього в користуванні. Також в своєму поясненні він зазначив що умисно ніхто не знищував номер кузова, натомість зазначив що його могла роз`їсти сірчана кислота, якою перевіряли вказаний номер при покупці.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки БМВ 520 модель BMW520 вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів в відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15; на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів в відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15. Заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний автомобіль марки BMW520 вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , відчуження, розпорядження та користування вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу є речовими доказами, тому їх необхідно арештувати для проведення експертиз. Крім того, по кримінальному провадженню вже призначено судово-трасологічну експертизу.
Володілець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, відповідно до рапорту дізнавача СД ВП№1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2021 року, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000208 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вбачається, що ЄО No4459 від 03 вересня 2021 року до чергової частини відділення поліції No1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те що поліцейський офіцер громади ОСОБА_8 повідомив про те, що було зупинено автомобіль марки BMW 520, вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , на якому було виявлені ознаки підробки VIN коду.

З протоколу огляду від 03 вересня 2021 року вбачається, що на автомобілі марки БМВ 520, модель BMW 520, вишневого кольору р.н.з. НОМЕР_1 виявлено невідповідність номеру кузова, вказаного транспортного засобу з номером кузова зазначеним в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , а саме на автомобілі мається напис на кузові НОМЕР_3 , натомість в свідоцтві про реєстрацію ТЗ зазначений номер кузова НОМЕР_4 . В ході проведення огляду автомобіль марки BMW 520 модель BMW 520, вишневого кольору р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 вилучено до відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, Дніпропетровської області.

Згідно постанови про визнання в якості речового доказу від 04 вересня 2021 року автомобіль марки БМВ 520 модель BMW520 вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на майданчик зберігання транспортних засобів в відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яке передано на зберігання в відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15, визнані речовими доказами.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки БМВ 520 модель BMW520 вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , він в 2019 році придбав автомобіль марки БМВ 520 модель BMW520 вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_5 , який весь час був у нього в користуванні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль марки БМВ 520 модель BMW520 вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000208 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона користування, розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх приховування, знищення, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000208 від 04 вересня 2021 року за ст. 290 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, 06 вересня 2021 року по кримінальному провадженню вже призначено судово-трасологічну експертизу,і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,100,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 03 вересня 2021 року, а саме на:автомобіль марки БМВ 520 модель BMW520 вишневого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , та яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , шляхом заборони особам на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Виконання ухвали доручити прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копія ухвали негайно направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1