Справа № 369/9562/21
Провадження №1-кс/369/1910/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
12.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Бородянського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року винесена передчасно та не відповідає вимогам КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в задоволенні скарги просив відмовити.
У судове засідання слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року слідчий суддя дійшов наступного висновку.
05 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП за участю водія ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 03.02.2021 кримінальне провадження №0000680 від 04.10.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В оскарженій постанові зазначено, що 10.06.2018 року на перехресті нерівнозначних доріг а/д «Київ-Ковель» та автодороги с. Микуличі, Бородянського району, Київської області. Відбулось ДТП за участю автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався автодорогою «Київ-Ковель» в напрямку Києва та автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджав з другорядної дороги на головну.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 1946 р.н. та його внучка ОСОБА_8 , 2009 р.н., були доставлені до Бородянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до висновку експертизи №12-1/3065 у водія ОСОБА_3 була технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Також відповідно до даної експертизи водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою швидкістю так із обраною швидкістю руху.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п.п.:

2.3 «б», Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою;

10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, іншими учасниками ДТП, не отримано.

Також слідчим в мотивувальній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження №0000680 від 04.10.2018 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того слідчий зазначає, що відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру. За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється с моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, який становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 286 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. З абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018 року), слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому, в резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 04.10.2018 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя, проаналізувавши доводи та посилання на норми чинного КПК України, викладені в мотивувальній частині постанови, та висновок слідчого викладений в резолютивній частині постанови, вважає, що вони є неузгодженими та взаємосуперечливими.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи про встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 в результаті ДТП, яке відбулося 10.06.2018 року слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 08.02.2019 року клопотання слідчого задоволено та призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ», на вирішення експертів поставлені питання: які тілесні ушкодження, їх характер, локалізація та механізм утворення, спричинено ОСОБА_3 , 1946 року народження? чи могли тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 , бути спричинені при обставинах викладених в клопотанні? який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 ?
Висновок судово-медичної експертизи в матеріалах кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року відсутній.
Крім того, 05.01.2021 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 прийнято постанову про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Ірпінського міжміського відділення КОБСМЕ, на вирішення експертам поставлені питання: які тілесні ушкодження, їх характер, локалізація та механізм утворення, спричинено ОСОБА_3 , 1946 року народження? чи могли тілесні ушкодження отримані потерпілим, бути спричинені при обставинах викладених в клопотанні? який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого?
Висновок судово-медичної експертизи в матеріалах кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року відсутній.
Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів, органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , щодо скасування постанови слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року.
Керуючись ст.ст. 91, 110, 219, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Бородянського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000680 від 04.10.2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1