Справа № 559/2365/20
Провадження № 1-кс/559/43/2022
УХВАЛА
01 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000667, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила наступне. 22 вересня 2020 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий ОСОБА_3 ) розпочато досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та внесено відомості до ЄРДР за №0000667. Досудове розслідування триває більше як рік і 4 місяці і за весь цей час жодних слідчих дій спрямованих на своєчасне і всебічне розкриття злочину зроблено не було. 28 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000667 від 22 вересня 2020 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку було скасовано ухвалою Дубенського міськрайонного суду №559/2365/20 від 04.12.2020.
З того часу ситуація не змінилася, на неодноразові звернення проводити слідчі дії слідчий не реагував, а 26.01.2022 скаржником в канцелярії Дубенського відділу поліції було отримано Постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2022 року.
Строк оскарження постанови - 10 днів з дня отримання копії постанови, оскільки копія постанови була отримана 25.01.2022, то станом на 28.02.2022 строк для оскарження не минув.
Заявник категорично не погоджуюся із постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 січня 2022 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним:
Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. А саме, слідчим ОСОБА_3 :
не було належним чином проведено огляд місця події із застосуванням відео зйомки відразу після вчинення злочину, що унеможливило виявлення будь-яких відбитків пальців рук чи слідів взуття на місці вчинення злочину (оскільки огляд проводився через рік часу);
не перевірено, чи наявні відеокамери у районі скоєння злочину, видимість яких спрямована на безпосереднє місце скоєння крадіжки;
не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Єдине, що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), так це висновок, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних крадіжки і що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях (однак при цьому не зазначає які конкретно процесуальні дії проводились, чим вони зафіксовані і який результат їх проведення, крім допиту сусідів ОСОБА_5 , які стверджують що ОСОБА_5 має психічні розлади, при цьому жодних звернень до відповідних органів щодо цього факту немає), що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
Слідчий лише допитав сусідів заявниці, здійснив огляд місця події уже тоді, коли всі сліди вчинення злочину були знищенні, жодних інших слідчих дій ним не проводилось, що унеможливлює повно і всебічно з`ясувати обставини справи, провести розслідування та отримати відповідні докази для встановлення винних осіб.
Крім того, оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, без звертання до будь-яких доказів, очевидно, що завдання кримінального провадження не виконано, а оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування щодо закриття на основі конкретного доказу чи дослідженої обставини справи, тобто є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого щодо законності закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Вказана норма проігнорована слідчим, а тому є невмотивованою.
Слідчий закриває кримінальне провадження посилаючись на те, що відсутня подія кримінального правопорушення. Однак, з оскаржуваної постанови не вбачається інформації ні щодо діяння, яке було предметом досудового розслідування (факти, що перевірялися слідчим), ні вчинені слідчим дії, що були спрямовані та в результаті яких було отримано висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Відтак, на думку скаржника, рішення слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 21.01.2022 є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Враховуючи наведене, просить скасувати постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.01.2022 по кримінальному провадженню № 0000667 від 21 вересня 2020 року. Зобов`язати Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області виконати всі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000667 від 22.09.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що у неї 01.02. день народження, і отак її слідчий ОСОБА_3 привітав. У 2017 році сусідами був застосований газовий балончик, і поставлений їй ультиматум, її били погрожували знищити і що її ніхто не знайде і ніхто їй не допоможе, бо вона одна. Ходили до неї до хати і вона у 2018 році чоловіка та жінку ОСОБА_6 зловила в себе в хаті, але їх виявилося троє, мати через стінку бовтала краном і водою, а вони забрали братови нову духовку і поставили свою з коричневим шнуром, стару. Що ОСОБА_7 їй надсилала, то вона нічого не пам`ятає після того, як вони вийшли з хати і що до чого, тому що вона сиділа як на нотації., а вони в третій кімнаті. Коли вона зайшла, то ОСОБА_6 сказав до жінки: «А що ще ти з тим пилососом будеш робити?», а вона в них запитала, що Вони роблять в неї в хаті. В подальшому були викрадені документи, ощадкнижка з паспортом. Чиж сказав зразу, що документи є і все буде добре. Але якби не банківський документ, який їй касир віддала з свого банківського чека і подзвонила до неї та запитала, чи він в неї, вона відповіла, що так, але документи залишила на кухні. Але коли вона прийшла до кухні, паспорту там не виявила. На третій день вона зловила ОСОБА_8 в сказала йому, щоб були документи до вечора, а він відповів, щоб вона ішла в паспортний стіл і замовляла паспорт, на що вона відповіла, що «зітре їх в порошок» і по виганяє, якщо не буде банківських документів, касир писала пояснення, що в банку сидить, питала, що вони роблять, чому приховують документи, ОСОБА_6 і бандитів. Понищили їй шубу, ковра постригли, коли була в монастирі. Цукор 11 кг. Вкрали (2 упаковки по 5 з лишнім кілограм). 425 грн. малий викрав і Чиж скрив. Як 100 грн. вкрав, вона спохватилася, то підкинули. Броньовані двері понищили, перше полотно відходить від каркасу. Стіна сайдингова розібрана, одна і друга половина між вікнами. В 2019 році викликала газовиків, бо котла порушили. Очка ставка не була зроблена із нею, сусідами та керівництвом. Забирають у неї здоров`я, кинула її біля суду на люк, де вона пролежала до темна, а потім пішла до поліції. Покрали мобільні телефони, позабирали махрові полотенця, тюль, носки упаковками. Вони давали їй уколи вночі, вони наривали. Отруту для пацюків клали їй в їжу. Консервації повиносили. Листки із рецептами повиривали. На очі навели їй тьму, вона не бачить зараз, робила обстеження. Якщо вона не буде бачити так як у 2018-2019 роках, то вже щось буде.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу із викладених у ній обставин, просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що винесена ним постанова є обґрунтованою і законною
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку..
Відповідно дост.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Положенням ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 21.01.2022, а отримана скаржником 25.01.2022, скарга подана до слідчого судді 28.01.2022, тобто, подана до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Судовим розглядом встановлено, що до 07.07.2020 ОСОБА_5 звернулася до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості, зазначені в наведеній заяві, на підставі ухвали слідчого судді від 17.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.01.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000667 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.5-6). З постанови вбачається наступне.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, який проводився в АДРЕСА_1 , під час якого, будь-яких слідів пошкодження та проникнення виявлене не було, всі речі заходилися на місці.
Потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що її сусіди з 2018 року по 2020 рік почали в неї викрадати та нищити майно, яке вона вказувала в заяві, а також, що вони є енергетичними вампірами, які влазять в її голову та відбирають у неї здоров`я, пам`ять та енергію. У додатковому допиті потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що сусіди надсилають на неї різного роду хвороби, крім того, будь-яких підтверджуючих документів на майно ОСОБА_5 не надала, суму матеріальної шкоди визначити не може, документів про право власності на будинок також не надала.
Окрім цього, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показань яких вбачається, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу скаржиться на них, що вони викрадають у неї майно, однак, до її будинку вона ніколи не заходять, вважають, що ОСОБА_5 має проблеми з психікою.
Окрім того, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню давалися доручення в порядку ст.. 40 КПК України оперативним працівникам СКП Дубенського РВП, однак не було встановлено прямих свідків та очевидців викрадення майна, були здійснені подворові обходи, інформації про факт крадіжки не встановлено.
Отже, з матеріалів провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що показання заявника не підтверджуються іншими доказами, проведеними заходами встановити будь-яких інших свідків чи очевидців даної події не представилось можливими та слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихст.284 цього Кодексу.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином на підставі наведеного, а також беручи до уваги проведені слідчим процесуальні дії у кримінальному провадженні, слідчим 21.01.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1ст.284 КПК України.
Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчий вчинив всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження.
Суд не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується,тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.
Щодо інших доводів ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вони зводяться лише до того, що слідчий не встановив певних обставин, які вважав за необхідне встановити скаржник і не досяг бажаних ним результатів.
При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого та вважає необхідним залишити вимоги скарги без задоволення, оскільки її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.
Враховуючи викладене, постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, для її скасування, за доводами скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000667.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2022 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1