ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2861/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/138/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Ленінського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 19.05.2021 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження провадженні № 0000152 від 14.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2021 року відмовленоу відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 19.05.2021 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження провадженні № 0000152 від 14.05.2020 ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим не було взято до уваги, що у своїй скарзі він оскаржує постанову слідчого, якою в тому числі зупинено кримінальне провадження, що відповідає п.2 ч.1.ст.303 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до початку судового засідання подав заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.
Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без його участі та лише 29.09.2021 року він отримав повний текст судового рішення.
Колегія суддів доводи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя виходив з тих підстав, що оскарження постанови про оголошення розшуку не бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 19.05.2021 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження провадженні № 0000152 від 14.05.2020 року.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Фактичний зміст доводів скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 свідчить про те, що він звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 19.05.2021 року, якою було зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0000152 від 14.05.2020 року та оголошено у розшуку підозрюваного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин колегією суддів надано оцінку ухвалі слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а питання щодо дотримання строку звернення зі скаргою до слідчого судді колегією суддів не розглядалось, оскільки слідчим суддею було постановлено ухвалу саме щодо відмови у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до районного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 19.05.2021 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження провадженні № 0000152 від 14.05.2020 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: