ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1607/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/4284/21 (провадження 1-кс/639/1174/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020.

Не погодившись із вказаним висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги захисник посилається на незаконність судового рішення, оскільки ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України та просив визнати бездіяльність при розгляді скарги та клопотання від 10.12.2020, 13.07.2021, 06.08.2021, 08.08.2021 незаконною, у зв`язку з чим просив керівника Харківської обласної прокуратури, в межах повноважень, наданих Законом України «Про прокуратуру» та кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України та ст. 308 КПК України скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020. Натомість, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 тільки листом від 18.08.2021 повідомив 19.09.2021 на ЕМЛ про розгляд скарг і клопотань, в той час, коли ст. 220 та ст. 308 КПК України визначений трьох-денний строк для розгляду цих клопотань та скарг. А тому, на думку захисника, слідчий суддя не з`ясував вказані обставини та не виконав вимоги КПК щодо судового контролю, безпідставно відмовивши у відкритті провадження за скаргою. Вказав, що на той час слідчим Липицького ВП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 за ст. 158-3 ч. 2 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні на той час здійснювали процесуальні прокурори Харківської місцевої прокуратури №6. Оскільки ОСОБА_7 звертався до прокурора зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, рішення по скарзі на недотримання розумних строків слідчим, прокурором уповноважений приймати не прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а прокурор вищого рівня керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники. Проте, вказана скарга фактично не розглянута своєчасно та не повідомлено ОСОБА_9 своєчасно про результати її розгляду. Оскільки прокуратури не виконала свої зобов`язання та не розглянула скаргу, слідчий суддя повинен був зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури в межах повноважень, наданих Законом України «Про прокуратуру» та кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 308 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.08.2021 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_8 при розгляді скарг та клопотання від 10.12.2020, 13.07.2021, 05.08.2021, 08.08.2021 та їх нерозгляду по суті у відповідності до КПК України; зобов`язати прокурора ОСОБА_8 при розгляді вищезазначених скарг та клопотання прийняти рішення по суті у відповідності до КПК.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з тих підстав, що зі змісту скарги та доданої до неї відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 № 09/1-261-21 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , заявник 10.12.2020, 13.07.2021, 05.08.2021, 08.08.2021 звертався до Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури і оскаржує до слідчого судді бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді в порядку ст.220 КПК України вищезазначених його скарг та клопотань.
Слідчий суддя вважав, що на підставі системного аналізу ст.ст.3, 36, 220, 303 КПК України бездіяльність першого заступника прокурора області, яка полягає у невчиненні дій щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження, у якому він не є процесуальним керівником, в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає, оскільки така бездіяльність не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, оскільки зі змісту норм КПК України вбачається, що обов`язок розглянути у кримінальному провадженні клопотання осіб, зазначених у ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, порядок розгляду таких клопотань, а також строк, у який такі дії повинні бути вчинені, регламентовано для прокурора, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчим суддею зазначено, що зі змісту відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 № 09/1-261-21 вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 здійснюється прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області, а тому, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а порядок та строк розгляду клопотань учасників кримінального провадження керівником обласної прокуратури чи його першим заступником під час досудового розслідування у КПК України не визначений.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_7 .
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої ОСОБА_7 до слідчого судді (а.с. 1-3), 24.11.2020 прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР за №0000565 на підставі заяви ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст. 158-3 КК України. 10.12.2020 ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим, 13.07.2021, 05.08.2021, 08.08.2021 ОСОБА_7 звертався зі скаргами та клопотаннями, в порядку ст. 220 та 308 КПК України. Зі змісту доданої до скарги відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 № 09/1-261-21 вбачається, що першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 розглянуто подані скаржником клопотання та скарги у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020 в порядку Закону України «Про звернення громадян», що на думку заявника, є порушенням вимог ст.ст. 110, 220 та 308 КПК України, у зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою щодо не здійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 , як заявник, звертався до прокуратури з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України. Враховуючи вищевикладене, вимога заявника щодо оскарження бездіяльності прокурора, внаслідок не розгляду клопотання, поданого ним в порядку ст. 220 КПК України, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а решту інших питань, можливо вияснити під час розгляду скарги по суті, в порядку ст. 306 КПК України, чого слідчий суддя не зробив, надавши оцінку доводам скарги без судового розгляду і без витребування відомостей, на підтвердження або спростування доводів скаржника, повернувши передчасно скаргу ОСОБА_7 і не перевіривши процесуальний статус заявника, відмовив у відкритті провадження за скаргою та висловився щодо сутті скарги, без її розгляду по суті, що можливо лише за наслідком розгляду відповідної скарги в порядку ст. 306 КПК України, з постановленням, за наслідком такого розгляду, одного з рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи, що слідчий суддя надав оцінку доводам скарги без розгляду скарги по суті, а висновки, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слід робити лише за наслідком розгляду скарги в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року про відмову ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді