Справа № 683/3541/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження №0000127 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 30 червня 2021 року близько 01 години, в м. Старокостянтинові по вул. Івана Франка навпроти будинку № 37, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов автомобіля марки «ЗАЗ»,моделі «Славута», д.р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та діючи умисно, застосував фізичну силу рук та відчинив кришку моторного відділення вищевказаного транспортного засобу, проник до сховища, звідки таємно, з корисливих мотивів та з-метою власної наживи, викрав акумуляторну батарею марки «Formula» серії «Premium» типу « 12 V60 Ah 580А» вартістю 1270 гри. 75 копійок.

Тобто, аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше сховище доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

24 листопада 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.3 ст.185 КК України у судовому провадженні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання; обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено; сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку у відповідності до вимог ст.75 КК України.

Крім того,згідно з умовами угоди зобов`язується сплатити витрати на залучення експерта, які складають: 686 грн. 48 коп. на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/6917-АВ від 07 вересня 2021 року та 858 грн. 20 коп. на проведення судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-21/5129-Д від 08 липня 2021 року.

Таким чином таємно, шляхом проникнення в середину моторного відділення автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Славута», д.р.н. НОМЕР_1 , тобто сховища викрав майно, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму вартістю 1270 грн. 75 коп., чим спричинив останньому майнової шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 проти укладення угоди не заперечує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що : ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнити на підставі ст. 75 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду, укладену 24 листопада 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 13 серпня 2021 року на автомобіль марки «ВМW 3281» номерний знак НОМЕР_3 1995 року випуску, акумуляторну батарею марки «Westa» синього кольору з серійним номером НОМЕР_4 , акумуляторну батарею марки «Formyla 60L», з серійним номером НОМЕР_5 , синьо -жовтого кольору.

Речові докази:

автомобіль марки «ВМW 3281» номерний знак НОМЕР_3 1995 року випуску, який поміщено на майданчик тимчасово вилученого транспортного засобу, акумуляторну батарею марки «Westa» синього кольору з серійним номером НОМЕР_4 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

акумуляторну батарею марки «Formyla 60L», з серійним номером НОМЕР_5 , синьо -жовтого кольору, яку передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1544 грн. 68 коп. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/6917-АВ від 07 вересня 2021 року та судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-21/5129-Д від 08 липня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: