ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/24/22 Справа № 194/1626/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які вносяться не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, однак доказів про отримання дізнавачем (слідчим) вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення скаржник не надав, а доказами, дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні, доводи були спростовані, тому слідчий суддя зробив висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати органи поліції внести відомості про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:
- нанесення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень;
- незаконне позбавлення волі, катування та замах на вбивство (отруєння) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- крадіжка великої суми грошей ОСОБА_7 ;
- залишення людини у безпорадному стані.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що дізнавач ОСОБА_9 ввела слідчого суддю в оману, оскільки приховала заяву про кримінальні злочини від 11.10.2021 року, а також слідчий суддя не витребував оригінал, не дослідив заяву від 11.10.2021 року про кримінальні злочини, вчинені 04.10.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Скаржник зазначає, що слідчий суддя зробив свій висновок на припущеннях, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Апелянт вказує, що в заяві від 11.10.2021 року про кримінальні злочини, вчинені 04.10.2021 року проти нього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яку складала слідча ОСОБА_9 , і яку підписала його дружина ОСОБА_11 , містяться достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).
Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 вказаного Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
При цьому, заявник при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, окрім іншого, повинне довести, що дійсно наявна дія/бездіяльність, яку необхідно оскаржити. Так, при оскарженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявник зобов`язаний довести, що він дійсно звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних уповноважених органів.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_6 звертався до уповноважених органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, при цьому, з аудіозапису, долученому ОСОБА_6 до своєї апеляційної скарги, та дослідженого судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_6 було роз`яснено право звернення до правоохоронних органів та прокурора, та порядок подання такої заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , враховуючи, що він оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, при цьому, доказів про отримання слідчим заяви про вчинення кримінального правопорушення не надав.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, при цьому, колегія суддів зазначає, що таке рішення не позбавляє заявника права повторно звернутись зі скаргою на дію(бездіяльність) посадових осіб з відповідними доказами.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4