КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, у тому числі, ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» () № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар».

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, і належним чином завірену копію постановленого рішення останній не отримував.

Представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, зазначає, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та те, що грошові кошти, що перебувають на банківському рахункуТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» можуть бути приховані, перераховані на інші рахунки, тощо.

Крім того, зауважує, що грошові кошти на банківських рахунках не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, і відповідно не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Звертає представник увагу і на те, що ні посадовим, ні службовим особам Товариства не повідомлено про підозру. Крім того, з матеріалів провадження не вбачається причетність ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» до кримінального провадження у рамках якого накладено арешт на майно.
Також, вказує на те, що позбавлення ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідується у даному кримінальному провадженні, та їх невідповідність критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар», в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку цього товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна і даних про отримання ним копії постановленого рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року під № 0000032 здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, діючі за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Техно-Буд-Центр», яке є переможцем публічних закупівель з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення «М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», відповідно договору підряду від 15 квітня 2019 року, на загальну суму в розмірі 579 935 грн., у період 2019-2020 років, створили протиправний механізм з привласнення бюджетних коштів, виділених на утримання, ремонт та будівництва доріг Тернопільської області, шляхом внесення неправдивих відомостей до актів прийому виконаних робіт форми КБ-2в щодо об`ємів та вартості робіт шляхом включення робіт, які фактично не виконувалися використовуючи реквізити ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності та транзитності.
Крім того, у період 2020-2021 років невстановлені особи створили ряд конвертаційно-транзитних СГД, у тому числі ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ЯУГАР», з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над такими підприємствами отримали у володіння установі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи «КлієнтБанк» та кліше печаток отримали можливість складати та видавати від імені вказаних підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу придбання товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу ряду суб`єктів реального сектору економіки, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

05 серпня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «КАЛФАНІ», ТОВ «ФРЕШТІМ», ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ЯГУАР», ТОВ «БАЛКОНСЕРВІС», ТОВ «УЛЬТІС КОМПАНІ», ТОВ «МІКС БРЕЙД», ТОВ «КАНДИЛЬСПЕЦТОРГ», ТОВ «ВЕМІЛЕНТ», ТОВ «СУЧАСНІ РІШЕННЯ ТРЕЙД», ТОВ «СИДОСОДБУД», ТОВ «ГЕОРГІН ПЛЮС», ТОВ «БУД-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ», ТОВ «МАСТЕРТОРГ СЕРВІС», ТОВ «АНКАР ІНВЕСТ», ТОВ «ДІДЖІТАЛ ТРЕЙД», ТОВ «МИСТЕРІЯ ЛЮКС», ТОВ «КРОНЕНБУД», ТОВ «АСТРАЛІАСГРУПП».

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові від 22 вересня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна його власника та третіх осіб.

Також, колегія суддів звертає увагу, що копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, повинні бути належним чином завіренні, що випливає зі змісту ст. 171 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» строк апеляційного оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, в частині якою задоволено клопотання прокуроравідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» () № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокуроравідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Охоронне підприємство Ягуар» () № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/17777/21 Справа №11-сс/824/499/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1