Справа № 639/8502/21
Провадження №1-кп/639/589/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000890 від 04.05.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

26.12.2012 Люботинським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

14.07.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання;

22.06.2018 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

25.01.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

12.04. 2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

22.06.2018 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.05.2017 приблизно о 02 год., перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку № 171 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, помітили сидячого на лавці біля зазначеного будинку раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону.

Саме в той час ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 щодо вчинення відкритого викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 спочатку наблизились до сидячого на лавці ОСОБА_8 , який продовжував розмовляти по телефону. Потім ОСОБА_6 , діючи повторно, узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_8 , вихватив з його рук мобільний телефон «iPhone 5s». При цьому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілого, відразу ж наніс тому декілька ударів кулаками рук по обличчю. Від отриманих ударів потерпілий, зазнавши фізичного болю, упав на землю.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь мобільний телефон «iPhone 5s» потерпілого ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7760 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8288 від 30.03.2018.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 25.12.2017 приблизно о 21 годині, перебуваючи поблизу станції метро «Холодна гора» по вул. Полтавський шлях м. Харкова, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який тримав у руці мобільний телефон.

Саме в той час ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений грабіж, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо вчинення відкритого викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_9 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спочатку прослідували за ОСОБА_9 , який прямував до місця свого мешкання, та приблизно о 21 годині 56 хвилин підійшли до багатоповерхового житлового будинку, розташованого АДРЕСА_2 . Надалі вони наблизились до ОСОБА_9 , який зупинився біля під`їзду № 2 та намагався відчинити вхідні двері. Потім, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з іншими співучасниками, у відповідності до заздалегідь розробленого ними сумісного злочинного плану пограбування, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_9 , наніс потерпілому один удар кулаком в ділянку голови ззаду. Від отриманого удару ОСОБА_9 упав на землю. Відразу ж ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілого, нанесли тому ще не менше п`яти ударів руками та ногами по голові та різним частинам тулубу.

Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи намір довести задуманий ними злочин до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стали разом обшукувати лежачого на землі ОСОБА_9 та відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефон "Samsung Galaxy А5", діставши його з лівої внутрішньої кишені куртки.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили повторно, всі дії, які вважали за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, так як тому було спричинено синці на обличчі, садна на тлі синця на спинці носу, садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 8278-ая/17 від 29.12.2017.

Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь мобільний телефон ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 у групі із ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2414 грн. 16 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №3122 від 15.02.2018.

Через декілька днів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.12.2017 приблизно о 23 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_10 .

Саме в той час ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені пограбування, вступили у злочинну змову щодо вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , яке, як на їх думку, могло знаходитися у нього, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 спочатку наздогнали та наблизились до ОСОБА_10 , який продовжував слідувати уздовж вищевказаного будинку. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно та узгоджено, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, схопили його за капюшон одягненої на ньому куртки та нахилили до низу, поваливши на землю. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілого, відразу ж нанесли тому не менше п`яти ударів ногами в ділянку голови.

Відразу ж після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , маючи намір довести задуманий ними злочин до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стали обшукувати лежачого на землі ОСОБА_10 та відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5», діставши його з правої зовнішньої кишені штанів.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, так як тому було спричинено гематоми (синці) у ділянці правого та лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №796-Ая/18 від 08.02.2018.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», належний потерпілому ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3 308 гривень 80 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3109 від 26.03.2018.

08.01.2018 р. приблизно о 01-00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинкуАДРЕСА_4 , побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , який стояв біля одного із під`їздів вказаного будинку.

Саме в той час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені пограбування, вступили у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розробивши злочинний план сумісних дій щодо вчинення відкритого викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_11 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 спочатку підійшли до нічого не підозрюючого про злочинність їх спільних намірів ОСОБА_11 . При цьому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, залишився стояти неподалік від них з тим, щоб в разі виниклої необхідності попередити інших двох співучасників грабежу про появу можливих очевидців злочину та забезпечити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливість зникнення з місця події.

Потім ОСОБА_6 , діючи повторно та узгоджено з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_11 наніс йому один удар кулаком по обличчю в ділянку лівого ока. Від отриманого удару ОСОБА_11 упав на землю. Відразу ж ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілого, нанесли тому ще не менше шести ударів ногами по голові та обличчю.

Надалі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , бажаючи довести задуманий ними, узгоджений з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочин до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стали обшукувати лежачого на землі ОСОБА_11 та відкрито заволоділи належними йому мобільним телефоном «S-Tell М210», діставши його з правої внутрішньої кишені куртки, а також грошовими коштами у сумі 180 гривень, діставши їх з лівої передньої кишені штанів.

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, так як останньому було спричинено синець та садна на голові, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 103-Ая/18 від 09.02.2018.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь мобільний телефон та грошові кошти потерпілого ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень, з яких сума грошових коштів становить 180 гривень, а вартість мобільного телефону «S-TELL M-210» становить 370 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3108 від 14.02.2018.

Через декілька днів, 14.01.2018 приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку № 161 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , який направлявся уздовж вказаного будинку.

Саме в той час ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені пограбування, вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і ОСОБА_13 , розробивши злочинний план сумісних дій щодо вчинення відкритого викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_14 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 спочатку підійшли до нічого не підозрюючого про злочинність їх спільних намірів ОСОБА_14 , зупинивши його біля вищевказаного будинку. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, залишився стояти неподалік від них з тим, щоб в разі виниклої необхідності попередити інших співучасників про появу можливих очевидців злочину та забезпечити ОСОБА_6 , ОСОБА_13 можливість зникнення з місця події.

Потім ОСОБА_6 , діючи повторно та узгоджено з ОСОБА_13 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_14 , застосовуючи фізичну силу, схопив його руками за куртку зпереду. В той же час ОСОБА_13 , діючи узгоджено з іншими співучасниками, наніс потерпілому не менше трьох ударів кулаками рук по голові в ділянку потилиці та по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_14 впав на землю. При цьому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, утримуючи потерпілого під руки, перетягнули його ближче до вказаного будинку.

Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 , бажаючи довести задуманий ними, узгоджений з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочин до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стали обшукувати лежачого на землі ОСОБА_14 та відкрито заволоділи належними йому мобільним телефоном «iPhone 4S», діставши його з внутрішньої кишені куртки потерпілого, а також грошовими коштами в сумі 20000 гривень, діставши їх з лівої внутрішньої кишені куртки. Після того, як до них підійшов особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вони передали йому вказаний мобільний телефон та зазначену суму грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_13 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, оскільки ОСОБА_14 було спричинено садна на тлі припухлості м`яких тканин в потиличній ділянці праворуч на відстані 4 см донизу від проекції правого тім`яного бугра, ділянці нижньої повіки правого ока, а також садно на тлі синців лівій виличній ділянці з переходом в скроневу ділянку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 278-ая/18 від 15.01.2018.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь мобільний телефон та грошові кошти потерпілого ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння потерпілого ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 21100 гривень, з яких сума грошових коштів становить 20000 гривень, а вартість мобільного телефону «іPhone 4S» становить 1100 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3110 від 22.03.2018.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно вчинив їх у період та за обставин, встановлених судом. Злочини вчиняв у зв`язку з важким матеріальним становищем. У скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно вчинив їх у період та за обставин, встановлених судом. Злочини вчиняв у зв`язку з важким матеріальним становищем. У скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілі подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданнями письмовими доказами:

Заявою потерпілого ОСОБА_8 про злочин від 03.05.2017 р. (к/п, т.1. а.с. 6);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 8288 від 30.03.2018 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Apple iPhone 5S 32Gb станом на 02.05.2017 складала 7760 грн. (к/п, т.1. а.с. 22-23);

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2018 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото як осіб, що вчинили відкрите заволодіння його майном, ОСОБА_6 (к/п, т.1. а.с. 27-28) та ОСОБА_7 (к/п, т.1 а.с. 30-31);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2018 р., в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка влітку 2017 року приходила до нього з метою пере прошиття мобільного телефону iPhone 5S (к/п, т.1. а.с. 36-38);

Заявою потерпілого ОСОБА_9 про злочин від 25.12.2017 (к/п, т. 1 а.с. 46);

Протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 17 від 25.12.2017 (к/п, т. 1 а.с. 47-49);

Висновком судово-медичної експертизи № 8278-ая/17 від 29.12.2017, відповідно до якого у ОСОБА_9 встановлені синці на обличчі, садна на тлі синця на спинці носу, садна на обличчі, які утворилися: синці - від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар або удар-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання, садна на тлі синця за механізмом удар-тертя-ковзання, могли бути отримані за 3-5 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (к/п, т.1. а.с. 66-67):

Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 25.12.2017 р., встановлених на будівлі кафе на перехресті вул. Полтавський Шлях та Пермської у м. Харкові, а також на будинку № 17 по вул. Пермській у м. Харкові (к/п, т. 1 а.с. 74-77);

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2018 р., в ході яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото як осіб, що вчинили відкрите заволодіння його майном, ОСОБА_6 (к/п, т.1. а.с. 84-85) та ОСОБА_7 (к/п, т.1 а.с. 81-82);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3122 від 15.02.2018 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy А5 станом на 25.12.2017 складала 2414 грн. 16 коп. (к/п, т.1. а.с. 93-94);

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 р., в ході яких свідок ОСОБА_16 впізнав на фото як осіб, що 26.12.2017 р. запропонували йому закласти до ломбарду «Остров сокровищ» мобільний телефон Samsung Galaxy А5, ОСОБА_6 (к/п, т.1. а.с. 105-106) та ОСОБА_7 (к/п, т.1 а.с. 102-103);

Протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy А5 від 20.02.2018 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій мобільний телефон, який у нього було відкрито викрадено 25.12.2017 р. (к/п, т. 1 а.с. 120-121);

Протоколом слідчого експерименту від 16.03.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису слідчого експерименту від 19.03.2018 р. (к/п, т. 1 а.с. 245-250);

Заявою потерпілого ОСОБА_10 про злочин від 29.12.2017 р. (к/п, т. 2 а.с. 257);

Протоколом огляду місця події від 29.12.2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Камська, 1 (к/п, т. 2 а.с. 258-260);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3109 від 26.03.2018 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J5 станом на 28.12.2017 складала 3308 грн. 80 коп. (к/п, т.2. а.с. 272-275);

Висновком судово-медичної експертизи № 796-ая/18 від 08.02.2018, відповідно до якого у ОСОБА_10 встановлені гематоми (синці) у ділянці правого та лівого ока, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар або удар-стиснення. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (к/п, т.2. а.с. 278-279);

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав як осіб, що вчинили відкрите заволодіння його майном, ОСОБА_6 (к/п, т.2. а.с. 291-294) та ОСОБА_7 (к/п, т.2 а.с. 295-298);

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2018 р., в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав як осіб, що просили його закласти до ломбарду мобільний телефон Samsung Galaxy J5, ОСОБА_6 (к/п, т.2. а.с. 311-312) та ОСОБА_7 (к/п, т.2 а.с. 314-315);

Заявою потерпілого ОСОБА_11 про злочин від 08.01.2018 р. (к/п, т. 2 а.с. 322);

Протоколом огляду місця події від 08.01.2018 р. за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 10 (к/п, т. 2 а.с. 323):

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3108 від 14.02.2018 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону S-Tell M210 станом на 08.01.2018 складала 370 грн. (к/п, т.2. а.с. 346-347);

Висновком судово-медичної експертизи № 103-ая/18 від 09.01.2018, відповідно до якого у ОСОБА_11 встановлені синець та садна на голові, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар або удар-здавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (к/п, т.2. а.с. 349-350);

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав як осіб, що вчинили відкрите заволодіння його майном, ОСОБА_6 (к/п, т.2. а.с. 353-355) та ОСОБА_7 (к/п, т.2 а.с. 357-360);

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2018 р., в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав як осіб, що вчинили відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_6 (к/п, т.2. а.с. 364-365) та ОСОБА_7 (к/п, т.2 а.с. 361-362);

Заявою потерпілого ОСОБА_14 про злочин від 14.01.2018 р. (к/п, т.2 а.с. 382);

Протоколом огляду місця події від 15.01.2018 р. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 161 (к/п, т.2. а.с. 383-384);

Висновком судово-медичної експертизи № 273-ая/18 від 15.01.2018, відповідно до якого у ОСОБА_14 встановлені садна на тлі припухлості м`яких тканин в потиличній ділянці праворуч на відстані 4 см донизу від проекції правого тім`яного бугра, ділянці нижньої повіки правого ока, садно на тлі синця в лівій виличній ділянці з переходом в скроневу ділянку, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар-тертя-ковзання та могли бути отримані протягом 1 доби до огляду. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (к/п, т.2. а.с. 390-391);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3110 від 22.03.2018 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону iPhone 4S станом на 14.01.2018 складала 1100 грн. (к/п, т.2. а.с. 400-402);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав як особу, що вчинила відкрите заволодіння його майном, ОСОБА_6 (к/п, т.2. а.с. 435-437);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2018 р., в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав як особу, що на початку 2018 року приходила до нього додому та користувалася мобільним телефоном iPhone 4S з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 (к/п, т.2. а.с. 450-453).

Дослідження інших доказів учасники судового провадження вважали недоцільним.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 2 ст. 186 КК України доведена поза розумним сумнівом та підтверджується зібраними у справі доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_6 вчинив 5 епізодів, а ОСОБА_7 - 4 епізоди злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а саме: 26.12.2012 Люботинським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 14.07.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання; 22.06.2018 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі (злочин вчинено 02.03.2018 р.), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності чи тяжких захворювань не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти чи непрацездатні особи.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а саме: 25.01.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.04. 2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.06.2018 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі (злочин вчинено 02.03.2018 р.), вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності чи тяжких захворювань не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти чи непрацездатні особи.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими умисними корисливими злочинами, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які його пом`якшують, дані про особу обвинувачених, які раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, після вчинення інкримінованих злочинів вчинили нове кримінальне правопорушення, за яке засуджені та відбувають покарання, ОСОБА_7 вчинено злочини в період іспитового строку, проте обвинувачені вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали та у вчиненому розкаялися, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 слід застосувати положення ст. 71 КК України, оскільки ним вчинено злочин в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 р., шляхом часткового складання покарання за вироками.

Крім того, обидва обвинувачені 02.03.2018 р. вчинили новий злочин, за який засуджені Валківським районним судом Харківської області 22.06.2018 р., а тому остаточне покарання їм призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироками, а також підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 72 КК України та у строк остаточного покарання зараховується строк фактично відбутого покарання за зазначеним вище вироком Валківського районного суду Харківської області.

Крім того, при вирішенні питання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення суд бере до уваги, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2018 р. як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 переведено з місць виконання покарань, де вони відбували покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2018 р., до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та залишено в установі попереднього ув`язнення до розгляду кримінального провадження.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_6 прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 03.12.2018 р., а ОСОБА_7 10.12.2018 р.

Саме з цього періоду зазначені особи є попередньо ув`язненими в рамках даного кримінального провадження.

Суд зазначає, що в даному випадку для визнання такого строку саме попереднім ув`язненням необхідно брати до уваги те що відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому в розумінні ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 5 КК України, відповідний строк попереднього ув`язнення, який починає текти з моменту прибуття обвинувачених до слідчого ізолятора для розгляду кримінального провадження, підлягає зарахуванню до строку покарання відповідно до ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку з врахуванням того, що у кримінальному провадженні пред`явлено обвинувачення і іншій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та у разі визнання її винуватою на неї можуть бути покладено обов`язок додаткового відшкодування таких витрат.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2018 р., остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років 10 (десяти) місяців 26 (двадцяти шести) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 березня 2018 року з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання за даним вироком фактично відбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2018 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.12.2018 р. по 31.12.2021 р. з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 таким, що повністю відбув призначене покарання, та звільнити його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 р. та призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2018 р., остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 10 (десяти) місяців 19 (дев`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 02 березня 2018 року з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання за даним вироком фактично відбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2018 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.12.2018 р. по 31.12.2021 р. з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув призначене покарання, та звільнити його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 1096 (одна тисяча дев`яносто шість) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 33 копійки.

Речові докази: оптичні носії інформації з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон Samsung Galaxy A5 чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_9 на відповідальне зберігання до розгляду кримінального провадження у відношенні особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1