Провадження №1-кс/369/2234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002029від 18.04.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0002029від 18.04.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчий зазначив, що 01.04.2020 року, близько 19 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , маючи на меті знищення вогнем зелених насаджень, а також сухих дикоростучих трав та рослинності, прибули на мотороллерах на ділянку місцевості з координатами 50,392128 північної широти 30,218595 східної довготи, що знаходиться поряд з річкою «Ірпінь», внаслідок чого вогонь за напрямком вітру розповсюдився сухим трав`яним покривом по ділянці місцевості поряд з річкою «Ірпінь» та поряд з вулицею Річною в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме підпалу очерету, від якого виник неконтрольований процес знищення вогнем об`єктів рослинного світу, а саме: сухих дикоростучих трав, зелених насаджень, іншої рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення, під час якого виникли чинники, небезпечні для істот та навколишнього середовища, в атмосферу вивільнились шкідливі хімічні сполуки, а вогнем пошкоджено рослинність, природний стан ґрунтового покриву та мікроорганізми.
З метою проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування здійснювався ряд заходів на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
З метою проведення слідчих дій, за участі ОСОБА_5 поштою, на місце його проживання було направлено повістки про виклик, отримання яких було проігнороване одержувачем та до органу проведення досудового розслідування ОСОБА_5 так і не з`явився.
На підставі вказаного вище винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
30.04.2020 року ОСОБА_5 поштою на місце проживання надіслано повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, а саме у знищенні зелених насаджень навколо населених пунктів, а також сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем.
На підставі викладеного, та враховуючи характер, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 176, 177 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029від 18.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України.

До клопотання додано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, складену відносно ОСОБА_5 .
В той же час, слідчому судді не надано будь-яких підтверджень, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, або ж відносно того, що повідомлення про підозру не вручено підозрюваному внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.
Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством передбачено, що запобіжні заходи можуть застосовуватись лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, а ОСОБА_5 не має такого статусу в межах кримінального провадження №0002029, слідчий суддя прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002029від 18.04.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1