Справа №212/7247/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000528 від 26.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має профільну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.06.2021 приблизно о 01:00 год. перебуваючи біля будинку №8 по вул. Десантній в Покровському районі міста Кривого Рогу, помітив раніше йому незнайомого потерпілого, який тримав в правій руці мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_3 раптово винник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 7A 2GBRAM 32GBROM» імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , кольору «MatteBlack», який перебував в правій руці потерпілого ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій раніше раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, упевнившись в тому, що окрім нього та потерпілого на вище вказаній вулиці нікого не має, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий його не бачив, підійшов до нього та відкрито шляхом ривку з правої руки заволодів вказаним вище мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 800,00 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 800,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив, що з потерпілим раніше не був знайомий. Вночі 11.06.2021 року біля будинку №8 по вул. Десантній в м.Кривий Ріг, він побачив чоловіка, який в руках держав мобільний телефон. Він підбіг до нього, шляхом ривка вихватив з рук мобільний телефон та втік через двори. Просить строго не наказувати, мобільний телефон було повернуто, розкаюється у вчиненому злочині.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря психіатра з 2003 по 2011 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Обвинувачений не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду письмову заяву про небажання брати участь у судовому провадженні, щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду, зазначив, що претензій до ОСОБА_3 не має. Враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід особисте зобов`язання, сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», що переданий на зберігання потерпілому , - залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1