У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду та прокурору ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Волоколамського району Московської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід складу суду та прокурору ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддям, зазначив, що головуюча - суддя ОСОБА_1 , приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018. Також вважав, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими.

Щодо підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , зазначив, що прокурор не має підстав для участі у розгляді даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а судом не забезпечена участь прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

Прокурор вважав заяву про відвід судді ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, а в задоволенні відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також прокурору- необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

З наданої обвинуваченим копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року вбачається, що колегією суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 постановлено рішення, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 залишено без змін.

Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що ОСОБА_5 звертався із заявою до прокуратури Миколаївської області про вчинення злочину слідчим та експертами у кримінальному провадженні №0000113. Дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені 03.04.2017 до ЄРДР за №0000084 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому, постановою слідчого від 12.03.2018 кримінальне провадження № 0000084 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого та експертів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України. На зазначене рішення слідчого ОСОБА_5 була подана скарга до слідчого судді, в задоволенні якої ухвалою від 17.04.2018 було відмовлено, в подальшому це рішення оскаржено до апеляційного суду.

Отже, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084, суддею ОСОБА_1 приймалось рішення щодо обставин, які стосуються розслідування кримінального провадження №0000113.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113 є обгрунтованою.

Що стосується заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то в цій частині заява є безпідставною, оскільки не містить жодного обгрунтування щодо підстав для відводу суддів. Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначені на законних підставах, а тому відсутні підстави для їх відводу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що прокурор відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 не може приймати участь в апеляційному розгляді, позбавлені підстав, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня. За такого, заява ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 є безпідставною.

Керуючись ст. 75, 81, 376, 405, 406, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду та прокурора задовольнити частково.

Відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2020 року, - задовольнити.

В задоволенні заяви про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3