Провадження №1-кс/369/3031/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000723, -
ВСТАНОВИЛА:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000723.
Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду справи визначено суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Заява про самовідвід ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали поданої заяви про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчій суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000723.
Відведеного суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000723 замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1