У Х В А Л А Справа № 932/7710/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4077/21

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001238 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на сліп пакет з кристалічною речовиною.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001238, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 25.09.2021 до чергової частини ВП №7 надійшло повідомлення по лінії 102 від оперуповноваженого СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає наркотичні засоби, за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Так, 25.09.2021 в період часу з 18 год. 17 хв. по 19 год. 11 хв., слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на запитання співробітників поліції «Чи маєте при собі речі обіг який заборонений чи обмежений на території України», повідомила «Що так, маю» та дістала із пачки від цигарок із гаманця прозорий сліп пакет із кристалічною речовиною. В ході проведення обшуку місця події було виявлено та вилучено 1 сліп пакет з кристалічною речовиною, яку спаковано до спец пакету KIV1115717. Під час проведення досудового розслідування: сліп пакет з кристалічною речовиною, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що вказані речі можуть бути використані як доказ вказаного злочину.
В судове засідання слідча не з`явилась, до суду надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Вимоги клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Власника майна у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Причини неявки до суду не повідомила, письмових заяв чи клопотань не надала.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Кримінальне провадження порушено 25 вересня 2021 року. 25 вересня 2021 року слідчим проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проведено без дозволу на це слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 постфактум, відмовлено.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів ; спеціальної конфіскації ; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 25 вересня 2021 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчої майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001238 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1