Справа № 676/4746/18
Провадження № 1-кп/676/28/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2018 року за №0000764, та 27 вересня 2018 року за №0001554, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 грудня 2017 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_18 10 травня 2018 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_15 вийшов з квартири, з метою незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав зі столу у кухонній кімнаті квартири ноутбук «Lenovo G565» серійний номер СВ05453343, вартістю 3640 гривень, після чого пішов з викраденим майном із вищевказаної квартири та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 3640 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 26 вересня 2018 року близько 22 години 51 хвилина в м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_18 , знаходячись біля дитячого майданчику поряд з будинком АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 , та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна останнього, схопив обома руками його наплічну сумку чорного кольору марки «Jinyanli», виготовлену із шкірозамінника, яка знаходилась на плечі, та шляхом ривка, умисно, із корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав дану сумку вартістю 300 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2070 грн., який був укомплектований сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартістю по 25 грн. кожна, грошові кошти у сумі 3400 грн. та 105 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 26 вересня 2018 року становило 2946 грн. 30 коп., посвідчення тракториста-машиніста серія та номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення про присвоєння ОСОБА_16 кваліфікації водія-навантажувача, технічний паспорт від автомобіля «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , медичну довідку серії 10ААГ №081330, видану на ім`я ОСОБА_16 щодо придатності останнього до керування транспортним засобом, посвідчення сері НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_16 щодо наявності у останнього 3 групи інвалідності, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення водія серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_16 , якими ОСОБА_18 розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 8766 грн. 30 коп.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_18 винуватість у вчиненні злочинів не визнав та дав показання про те, що до заволодіння майна ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не причетний. Так, зазначив, що він дійсно спільно із ОСОБА_15 вночі з 09 на 10 травні 2018 року у барі вживав спиртне та останній запросив його до себе додому, де вони продовжили вживати спиртні напої. Тоді ж, ОСОБА_15 запропонував йому закласти у ломбард ноутбук з метою отримати кошти та витратити їх на придбання спиртного, на що він погодився. Він викликав таксі та, взявши із столу ноутбук, пішов із квартири потерпілого. ОСОБА_15 тоді ж пішов до сусідки заряджати телефон та вийшов із квартири разом із ним, замкнувши квартиру. Він на таксі поїхав до ломбарду, де на паспорт таксиста здав ноутбук, після чого повернувся до ОСОБА_15 , але його у квартирі не було. Тому він поїхав далі святкувати свій день народження. Наступного дня він дізнався про те, що ОСОБА_15 звернувся до поліції із заявою про крадіжку ноутбуку. Після цього його брат викупив ноутбук та повернув потерпілому, у зв`язку з чим ОСОБА_15 написав зустрічну заяву про відсутність претензій.

За епізодом пограбування ОСОБА_16 обвинувачений дав показання, із яких встановлено, що у вечірній час в день події він зустрівся із ОСОБА_19 , з яким випив каву та вони удвох поїхали на автомобілі ОСОБА_19 додому. Коли вони проїжджали селище цементного заводу, він попросив зупинитися для того, щоб сходити в туалет. Спільно із ОСОБА_19 вони відійшли від автомобіля, де на бровці у кущах він виявив сумку, яку взяв та пішов до автомобіля. У сумці він виявив мобільний телефон, якого залишив собі, а сумку викинув. Того ж вечора він віддав телефон ОСОБА_19 та попросив його продати. Через декілька днів ОСОБА_19 продав телефон та віддав йому частково кошти в розмірі близько 300 грн.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_18 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду доказів.

Так, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_15 винуватість ОСОБА_18 підтверджується наступними доказами.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_15 встановлено, що 09 травня 2018 року близько 24 год. він прийшов до нічного розважального закладу «Скіф», що по проспекту Грушевського. В приміщені бару він зустрівся із знайомим хлопцем на імёя ОСОБА_20 (в подальшому дізнався його прізвище - ОСОБА_18 ), із яким відпочивав та вживав алкогольні напої. В подальшому вони удвох вживали спиртне у нього в дома, де в ході спілкування ОСОБА_18 запропонував здати ноутбук у ломбард, щоб отримати кошти на придбання спиртного, на що він відмовився. Проте, ОСОБА_18 його не слухав та почав від`єднувати шнур від ноутбуку. Він побоюючись конфлікту, вирішив піти із квартири до сусідки, щоб зателефонувати до поліції, оскільки його телефон був зламаний. Через деякий час він повернувся до квартири і виявив, що ОСОБА_18 із квартири пішов разом із його ноутбуком. Тоді ж приїхали працівники поліції і ним було подано заяву про вчинення крадіжки його майна. Крім того, через декілька днів із ним зв`язався чоловік, який представився братом ОСОБА_20 , та повернув йому ноутбук і попросив написати слідчому заяву про те, що в нього не було викрадено ноутбук і він не має претензій, що він і зробив із жалості до хлопця. Внаслідок крадіжки йому було спричинено майнову та моральну шкоду, у зв`язку з чим просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Як показав в суді свідок ОСОБА_21 в ніч з 9 на 10 травня 2018 року, коли він перебував біля кафе-бару «Бастіон», до його автомобіля підійшов ОСОБА_22 та попросив його підвезти до ломбарду, що біля кафе «Світанок» на вул.Князів Коріатовичів. Тоді ж він попросив здати на його ім`я ноутбук, оскільки забув документи. На його запитання, чий ноутбук, ОСОБА_23 відповів, що його. Коли вони приїхали до ломбарду, ноутбук вже був всередині, він надав свої документи та на його ім`я було оформлено договір. Кошти він віддав ОСОБА_23 та після цього завіз його до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що ноутбук крадений і його потрібно викупити. Разом із братом ОСОБА_23 він за кошти останнього викупив ноутбук.

Крім того, винуватість ОСОБА_18 підтверджується наступними доказами.
Так, згідно із протоколом від 10 травня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_15 того ж дня о 01 год. 06 хв. звернувся до поліції із усною заявою про вчинення чоловіком на ім`я ОСОБА_20 крадіжки його ноутбука марки «Lenovo» (т.2, а.м.к.п.9).

Відомості із заяви ОСОБА_15 були внесені до ЄРДР 10 травня 2018 року за №0000764 (т.2, а.м.к.п.1).

Згідно із заявою ОСОБА_15 від 14 травня 2018 року (т.2, а.м.к.п.17), протоколами добровільного надання предметів від 14 травня 2018 року (т.2, а.м.к.п.18-20), ОСОБА_15 добровільно видав слідчому аркуш паперу із зазначенням моделі та марки ноутбука та сам ноутбук марки «Lenovo G565» чорного кольору із зарядним пристроєм.
Вказаний фрагмент аркушу паперу, ноутбук марки «Lenovo G565» серійний номер CB05453343визнано постановою слідчого від 15 червня 2018 року речовими доказами (т.2, а.м.к.п.21).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року (т.2, а.м.к.п.46) на ноутбук накладено арешт.
За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 травня 2018 року (т.2, а.м.к.п.30-33), потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_18 як особу, яка вживала із ним спиртне та в подальшому викрала ноутбук.

Відповідно до висновку експерта за №10.9-0036:18 від 01 червня 2018 року судової комп`ютерно-технічної експертизи, ноутбук марки «Lenovo» моделі «G565» серійний номер CB05453343, що наданий для дослідження знаходиться в працездатному стані (т.2, а.м.к.п.42-44).

За даними висновку експерта №10.9-0046:18 від 19 червня 2018 року ринкова вартість представленого на дослідження ноутбука марки «Lenovo G565» із зарядним пристроєм до нього станом на 10 травня 2018 року становила 3640 грн. (т.2 а.м.к.п.52-55).

Згідно із повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» ОСОБА_21 10 травня 2018 року о 02 год.18 хв. звертався до відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» з приводу закладу ноутбука марки «Lenovo», серійний номер CB05453343, якого відкуплено 14 травня 2018 року (т.2, а.м.к.п.64).

Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 21 червня 2018 року, протоколу слідчого експерименту від 21 червня 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.2, а.м.к.п.81-84), потерпілий ОСОБА_15 на місці події розповів та показав, яким саме чином ОСОБА_18 від`єднував ноутбук та переконував його здати у ломбард.
За епізодом пограбування ОСОБА_16 винуватість ОСОБА_18 підтверджується наступними доказами.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_16 встановлено, що в ніч події він у одному з барів міста вживав спиртне, а згодом на таксі поїхав додому на селище цемзаводу. Після того, як він вийшов із таксі, попрямував додому, проте його наздогнали двоє чоловіків, вищий із яких був одягнутий у светр, штовхнув його та вирвав барсетку, яка була перекинута через плече, та втекли з місця події. У барсетці він зберігав документи, кошти та мобільний телефон. Тоді ж він викликав працівників поліції. Нападників він запам`ятав та в подальшому впізнав під час слідчої дії. Наступного дня до нього зателефонував незнайомий чоловік та повідомив йому, що були знайдені його документи, які йому повернули. Крім того, через деякий час до нього із бабусею приїжджав ОСОБА_18 та відшкодував йому спричинену шкоду.
Як встановлено із показань свідка ОСОБА_24 , які він надав в ході судового розгляду, одного з днів до нього підійшов візуально знайомий хлопець та запропонував придбати мобільний телефон, на що він погодився та придбав у нього телефон за 2000 гривень. Він запитав, чи телефон не крадений, на що хлопець відповів, що ні. Того ж дня він бачив хлопця, який продав йому телефон із іншим хлопцем, якого знав як ОСОБА_25 . Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що мобільний телефон крадений і він його добровільно видав. Також під час досудового розслідування він впізнав хлопця, який продав йому телефон, і хлопця, якого бачив разом із ним через деякий час.

Із показань свідка ОСОБА_26 встановлено, що у вечір події він зустрічався із ОСОБА_18 , із яким товаришує тривалий період. Крім того, він відвозив ввечері його додому на власному автомобілі. На селищі цемзаводу ОСОБА_18 попросив призупинитися та вийшов у туалет. Він стояв біля автомобіля, а ОСОБА_18 відійшов у кущі і через деякий час приніс сумку, у якій були документи і мобільний телефон. ОСОБА_18 віддав йому телефон і попросив продати, що він і зробив наступного дня. Чому його показання суперечать відеозапису із камер відеоспостереження свідок в судовому засіданні пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_27 в суді підтвердив факт знахідки сумки із документами ОСОБА_16 , та зазначив, що через знайомих знайшов власника і повернув йому його майно.
Крім того, винуватість ОСОБА_18 підтверджується наступними доказами.
Так, згідно із протоколом від 27 вересня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_16 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про те, що 26 вересня 2018 року близько 23 години в м. Кам`янці-Подільському неподалік проїжджої частині по вул. Молодіжній, що навпроти будинку №5, невстановлена особа без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрала наплічну сумку, в якій знаходились: мобільний телефон «XiaomiRedmi 4Х», паспорт України, водійське посвідчення, банківські картки «Укрсиббанку» та «ПриватБанку», грошові кошти у сумі 3400 грн. та 105 доларів США, які належать ОСОБА_16 , чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 9000 грн. (т.3, а.м.к.п.9).

Відомості із заяви ОСОБА_16 були внесені до ЄРДР 27 вересня 2018 року за №0001554 (т.3, а.м.к.п.1).

За даними протоколу огляду місця події від 27 вересня 2018 року було встановлено місце вчинення злочину - ділянка вулиці Молодіжної, яка розташована поряд з будинком №5 в м. Кам`янці-Подільському (т.3, а.м.к.п.10-15).

Відповідно до заяви ОСОБА_16 від 06 жовтня 2018 року (т.3, а.м.к.п.25), протоколу добровільної видачі речового доказу від 06 жовтня 2018 року (т.3, а.м.к.п.26-30) ОСОБА_16 добровільно видав слідчому сумку із документами, які були у нього викрадені 26 вересня 2018 року.
Згідно із заявою ОСОБА_24 від 13 жовтня 2018 року (т.3, а.м.к.п.35), протоколами добровільного надання предметів від 13 жовтня 2018 року (т.3, а.м.к.п.36) ОСОБА_24 добровільно видав слідчому мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон оглянуто слідчим та постановою слідчого від 16 жовтня 2018 року визнано речовим доказом (т.3, а.м.к.п.41-44).

За даними висновку експерта №12.1-0746:18 від 29 жовтня 2018 року ринкова вартість станом на 26 вересня 2018 року представленого на дослідження мобільного телефону Xiaomi Redmi 4Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становила 2070 грн. (т.3, а.м.к.п.50-53).

Згідно із заявою ОСОБА_28 від 28 вересня 2018 року (т.3, а.м.к.п.55), протоколу добровільної видачі речових доказів та документів, ОСОБА_28 слідчому було добровільно надано відеозапис подій, які відбулися 26 вересня 2018 року близько 23 години в АДРЕСА_1 , що зафіксовано камерою спостереження (т.3, а.м.к.п.56).
Зазначений диск із відеозаписами було оглянуто слідчим (т.3, а.м.к.п.57-58, т.4, а.м.к.п.62), та постановою слідчого від 22 жовтня 2018 року визнано речовим доказом.
Крім того, диск було продемонстровано в судовому засіданні. Із відеозапису встановлено, що на диску було зафіксовано події 26 вересня 2018 року. Зокрема, о 22 год. 50 хв. було зафіксовано особу, схожу на потерпілого, який при собі мав чорну наплічну сумку. Особа пройшла пройшов повз відеокамеру будинку та зникла із кадру. В цей час у верхній частині кадру з`явилися двоє чоловіків, які пройшли повз відеокамеру та зникли із кадру о 22 год. 50 хв. 44 сек. Зазначені чоловіки були візуально схожі на ОСОБА_18 та ОСОБА_26 , а також ту обставину, що саме їх було зафіксовано на відеозаписі, не заперечували останні в судовому засіданні. При цьому, будь-яких сумок у вказаних осіб не було. Крім того, о 22 год. 51 хв. 32 сек. зазначені чоловіки з`явилися знову в кадрі, та чоловік у светрі тримав у руці чорну сумку із ремінцями. Зазначені чоловіки йшли швидкою ходою, а коли пройшли двох невідомих хлопців, розпочали бігти. О 22 год. 51 хв. 58 сек. в кадрі з`явився чоловік, схожий на потерпілого, у якого була відсутня наплічна сумка. Чоловік пройшов у напрямку, куди побігли ОСОБА_18 та ОСОБА_26 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_18 за рисами та формою обличчя, особливостями тілобудови як особу, яка відкрито викрала його майно (т.3, а.м.к.п.63-66).
Згідно із протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19 жовтня 2018 року, свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_18 як особу, яка спільно із іншою особою продала йому мобільний телефон (т.3, а.м.к.п.67-70), а також впізнав ОСОБА_26 як особу, яка продала йому мобільний телефон (т.3, а.м.к.п.71-74).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 23 жовтня 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.3, а.м.к.п.101-102), потерпілий ОСОБА_16 на місці події розповів та показав, яким саме чином ОСОБА_18 відкрито викрав його майно.
Показання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують факт вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту потерпілих та свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілих.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Крім того, вищевказані дані протоколів огляду місця події, пред`явлення для впізнання, проведення слідчих експериментів, огляду речових доказів та документів, висновків експертиз, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо чи опосередковано підтверджують події кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_18 .

Ці докази судом оцінюються як допустимі докази, оскільки перераховані слідчі та процесуальні дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експертами були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Наведені вище докази, які визнані судом належними та допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_18 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Судом визнаються недопустими доказами дані довідок підприємців ОСОБА_29 (т.3, а.м.к.п.77), ОСОБА_30 (т.3, а.м.к.п.78), щодо вартості сумки та сім-карток, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що зазначені підприємці здійснюють торгівлю вказаними речами, а також довідки неконкретні за змістом, із них неможливо встановити критерії оцінки зазначеного у них майна.

Проте, судом беруться до уваги показання потерпілого ОСОБА_16 про вартість викраденого майна, яка ними не оспорювалася, а також вартість викраденого майна не оспорювалася обвинуваченим, у зв`язку з чим судом відповідно до ст.337 КПК України в межах обвинувачення визнається, що обвинуваченим було викрадено вищевказане майно потерпілого ОСОБА_16 саме тією вартістю, яка зазначена у обвинувальному акті.

Судом не беруться до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про непричетність до вчинення інкримінованих ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, виходячи з наступних підстав.

Так, обвинувачений заперечив свою причетність до крадіжки майна ОСОБА_15 та пограбування ОСОБА_16 , зазначивши, що ноутбук потерпілий ОСОБА_15 сам йому добровільно передав, а також, що він знайшов сумку потерпілого ОСОБА_16 , а не викрадав її.

Поряд з цим, винуватість ОСОБА_18 підтверджується сукупністю проаналізованих вище доказів.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили факт вчинення злочинів саме ОСОБА_18 . Підстав сумніватися у правдивості їх показань не встановлено. При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_15 шляхом звернення із заявою до поліції намагався заробити кошти, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, жодним чином не свідчить про неправдивість показань потерпілого ОСОБА_15 той факт, що у нього аналогічним чином раніше було викрадено ноутбук. При цьому, факт крадіжки ноутбука підтверджується окрім показань потерпілого, ще й фактом закладу ноутбука до ломбарду, що потерпілий не був присутній під час здачі ноутбука до ломбарду, а також тим фактом, що після закладу ноутбука ОСОБА_18 відразу ж поїхав до кафе-бару «Бастіон», а не до потерпілого, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 . Натомість, потерпілий відразу після виявлення факту крадіжки викликав працівників поліції, що підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що сумку ОСОБА_16 ОСОБА_18 знайшов, спростовуються окрім показань потерпілого й даними відеозапису, який підтверджено той факт, що ОСОБА_18 та ОСОБА_26 цілеспрямовано пішли за потерпілим і в подальшому втекли від нього із сумкою. В подальшому ОСОБА_26 продав телефон ОСОБА_24 , останній підтвердив, що після купівлі телефону він бачив ОСОБА_18 спільно із ОСОБА_26 . Факт продажу телефону, який надав йому ОСОБА_18 підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_26 .

При цьому, судом визнаються неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_26 щодо обставин знахідки сумки, оскільки ці показання суперечать один одному, даним відеозапису, причин розбіжності показань і даних відеозапису в судовому засіданні ні свідок ОСОБА_26 , ні ОСОБА_18 , не змогли пояснити.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_18 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за що підлягає покаранню.

Судом умисні дії ОСОБА_18 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України; умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_18 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_18 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, які згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_18 раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, але не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не одружений. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлені.

При цьому, судом не визнається рецидив злочину обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою обставиною злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а згідно із ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_18 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_18 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчиненні кримінальні правопорушення, та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність та обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_18 вимог ст.ст.69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також вважає за необхідне при визначенні відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України покарання застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_15 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_18 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4500 гривень, моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, який в судовому засіданні підтримав повністю, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_18 цивільний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого - цивільного позивача, обвинуваченого - цивільного відповідача, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_15 завдана майнова шкода в розмірі 3640 гривень, що становить вартість викраденого ноутбуку «Lenovo G565». Проте, в ході досудового розслідування зазначений ноутбук із зарядним пристроєм було повернуто, за даними судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбук знаходився у працездатному стані, у зв`язку з чим підстави для задоволення цивільного позову в цій частині відсутні. Крім того, будь-яких доказів того, що у ноутбука зіпсувалася батарея, а також, що ОСОБА_15 втратив будь-які кошти чи поніс які-небудь інші витрати, потерпілий суду не надав, тому в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди необхідно відмовити.

Крім того, ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_15 завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого - цивільного відповідача, судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілого, пов`язаних із заволодінням його майном, тяжкістю вимушених змін у його житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинувачеого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_15 щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю, стягнувши із обвинуваченого 1000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_18 , визначений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року у виді застави після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 11 грудня 2017 року Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_18 з дня набрання зазначеним вироком законної сили та приведення його до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою ОСОБА_18 з 24 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року включно. відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 70480 грн., обраний ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницькій області від 24 жовтня 2018 року, після набрання вироком законної сили скасувати, а також скасувати покладені на обвинуваченого слідчим суддею у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу обов`язки.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України заставу, яка була внесена 09 листопада 2018 року на відповідний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області та не була звернена в дохід держави, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_18 ( АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 жовтня 2011 року) на користь ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ) одну тисячу на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень (т.2, а.м.к.п.41, 51, т.3, а.м.к.п.49).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року (т.2, а.м.к.п.46) арешт на речі.

Речові докази: аркуш паперу із зазначенням марки та моделі ноутбуку (т.2, а.м.к.п.20,21), який зберігається при справі, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ноутбук«Lenovo G565» серійний номер СВ05453343 із зарядним пристроєм, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_15 (т.4, а.м.к.п. 79).
Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_16 (т.3, а.м.к.п.110).

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2018 року за №0000764, та 27 вересня 2018 року за №0001554, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1