Справа № 577/6133/21
Провадження № 1-кс/577/2184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 19.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на медичну картку №37 з медичного центру ТОВ «Санрайз» пацієнта ОСОБА_4 , 1988 р.н. на 67 арк. та медичну картку №36 з медичного центру ТОВ «Санрайз» пацієнта ОСОБА_5 , 1991 року народження на 66 арк., вилучені 17.12.2021 року з медичного центру ТОВ «Санрайз», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.11.2021 року в денний час в ході огляду місця події за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 в останньої було вилучено 80 пігулок «Метадон - ЗН», в складі яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/13635 -НЗПРАП виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, загальною масою 1,7840 г.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 50000825 від 19.11.2021 року .за ознаками злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

В ході слідства встановлено, що 19.11.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи в аптеці «Фарм Союз» в м.Конотоп пл. Миру,2 обміняла 2 рецепти форми 3, які дають права на придбання препарату метадону, видані медичним центром ТОВ «Санрайз» на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таким чином придбавши 80 пігулок метадону.

Як пояснила ОСОБА_4 , дійсно 19.11.2021 року в аптеці «Фарм союз» в м.Конотоп, пл. Миру,2 вона обміняла 2 рецепти отримані в ТОВ «Санрайз» на ім`я ОСОБА_4 та свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 80 пігулок метадону.

17.12.2021 року на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2021 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ «Санрайзх», а саме медичної картки №37 пацієнта ОСОБА_4 ,1988 р.н. на 67 арк. та медичної картки №36 пацієнта ОСОБА_5 , 1991 р.н. на 66 арк.

Враховуючи, що вилучене майно містить відомості про обставини його скоєння, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ТОВ «Санрайз» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17.12.2021 року на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2021 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ «Санрайз», а саме медичної картки №37 пацієнта ОСОБА_4 , 1988 р.н. на 67 арк. та медичної картки №36 пацієнта ОСОБА_5 , 1991 р.н. на 66 арк. (а.с. 10-11).

З протоколу огляду місця події від 19.11.2021 року вбачається, що 19.11.2021 року в період часу з 11:20 год. по 11:48 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 8 блістерів метадону в яких по 10 пігулок (а.с.4-5).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.12.2021 року вилучені вищевказані медичні картки №37 пацієнта ОСОБА_4 та медичної картки №36 пацієнта ОСОБА_5 визнано речовими доказами (а.с.16).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: медичні картки №37 пацієнта ОСОБА_4 та медичної картки №36 пацієнта ОСОБА_5 мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 19.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: медичну картку №37 з медичного центру ТОВ «Санрайз» пацієнта ОСОБА_4 , 1988 р.н. на 67 арк. та медичну картку №36 з медичного центру ТОВ «Санрайз» пацієнта ОСОБА_5 , 1991 р.н. на 66 арк, вилучені 17.12.2021 року з медичного центру ТОВ «Санрайз», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1