Справа №766/9026/21
н/п 1-кп/766/2255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2021 року за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Херсона, працює в ПП ОСОБА_6 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України-

встановив:

До суду 01.06.2021 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою від 03.06.2021 р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.

Потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , та законні представники потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Подали заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням відсутності обмежень, визначених ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, проти чого не заперечували учасники судового засідання.

Прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що наявні ризики, які не зменшились після застосування щодо нього запобіжного заходу на досудовому слідстві і дають підставу вважати що останній може їх порушити, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може здійснювати вплив на свідків, потерпілого.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді «нічного домашнього арешту», оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просили застосувати особисте зобов`язання, оскільки протягом всього часу на стадії досудового розслідування та у суді обвинувачений покладені на нього обов`язки не порушував, від явки до органів поліції та суду не ухилявся. Застосованим запобіжним заходом можуть бути порушені його права, оскільки він не може виїхати за межі Херсонської області, та таке інше.

Оскільки вирішення питання судом щодо обрання запобіжного відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, то відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений лише за клопотанням прокурора, що також відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема долучені прокурором до клопотання, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії домашнього арешту, виходячи з наступного:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у тяжкому злочині, за санкцією одного з яких можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. З огляду на вищевикладене, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу, те, що обвинувачений є особою не судимою, офіційно працевлаштований, утриманців не має. Також матеріали провадження не містять жодних відомостей про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, такі як наявність сім`ї або утриманців. Разом з тим, суд враховує майновий стан обвинуваченого, той факт, що він проживає один, не має родичів здатних його забезпечувати грошима та продуктами харчування, та вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період часу з покладенням заборони залишати житло з 20.00 год. до 07.00 год. наступного ранку та покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст.194 КПК України, який, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник не навели переконливих відомостей, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин суттєво обмежує обвинуваченого в його правах чи своїх робочих функцій, а тому з цих підстав суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так само, стороною захисту не було наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на те, що застосування до обвинувачених найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наявним ризикам.

Дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2021 року за № 0000182 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України-

на 22.09.2021 року о 11.00 год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за виключенням відвідування медичних закладів;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 13.11.2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , законних представників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1