У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 02.11.2021 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме: гаманець з документами, та упаковка durex; захисне скло в кількості 10 штук, в упаковці; чохол червоного кольору, запакований; недбук марки Леново синього кольору, MO: гЗпу38Ь06712; шоруповерт в коробці чорного кольору, марки «Wagner», модель W-180T; клавіатура марки Trust чорного кольору; чеки з ломбарда в кількості 4 штуки, паспорт на гр. ОСОБА_5 , та дві банківські картки Монобанк та Приватбанк; мобільний телефон марки Samasung червоного кольору; три коробки з-під мобільних телефонів, марки Redmi 9с, Bravis, Samsung; предмети зовні схожі на патрони в кількості 4 штуки; плитки шоколаду в кількості 12 штук; кросівки білого кольору з чорно-синіми вставками; упаковки чаю в кількості 17 штук, марка Greenfield"; штани, синього кольору, виготовлені з матеріалу джинс, на яких наявні плями бурого кольору; системний блок, сірого кольору, марки Garant модель-MO-Cel; вафельниця марки Magio", модель MG-390; гаманець коричневого кольору з приборами (столовими); жорсткий диск, срібного кольору, модель- TS L633; зчитувач кодів, чорного кольору, марки Argox; флеш носій в кількості 5 штук; лазерний уровень, зеленого кольору марки Bosch та веб-камера чорного кольору.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ніч 01.11.2021 року невідомі особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, пошкодили двері на магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , проникли в середин, звідки здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 10 тис., гривень, ноутбука марки Леново та продуктів харчування на суму близько 3000 тисячі гривень.
В ході обшуку 05.11.2021 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за №308/14523/21 від 04.11.2021 року, за адресою вул.Гвардійська 21/12, м. Ужгород, виявлено та вилучено: гаманець з документами, та упаковка durex; захисне скло в кількості 10 штук, в упаковці; чохол червоного кольору, запакований; недбук марки Леново синього кольору, MO: гЗпу38Ь06712; шоруповерт в коробці чорного кольору, марки «Wagner», модель W-180T; клавіатура марки Trust чорного кольору; чеки з ломбарда в кількості 4 штуки, паспорт на гр. ОСОБА_5 , та дві банківські картки Монобанк та Приватбанк; мобільний телефон марки Samasung червоного кольору; три коробки з-під мобільних телефонів, марки Redmi 9с, Bravis, Samsung; предмети зовні схожі на патрони в кількості 4 штуки; плитки шоколаду в кількості 12 штук; кросівки білого кольору з чорно-синіми вставками; упаковки чаю в кількості 17 штук, марка Greenfield"; штани, синього кольору, виготовлені з матеріалу джинс, на яких наявні плями бурого кольору; системний блок, сірого кольору, марки Garant модель-MO-Cel; вафельниця марки Magio", модель MG-390; гаманець коричневого кольору з приборами (столовими); жорсткий диск, срібного кольору, модель- TS L633; зчитувач кодів, чорного кольору, марки Argox; флеш носій в кількості 5 штук; лазерний уровень, зеленого кольору марки Bosch та веб-камера чорного кольору.
Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП, від 05.11.2021 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні, оскільки вони можуть містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні в органу досудового розслідування, виникла необхідність звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги, викладені в клопотанні щодо накладення арешту майна підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 172, ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001521 від 02.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з протоколу обшуку у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: три коробки з-під мобільних телефонів, марки Redmi 9с, Bravis, Samsung; плитки шоколаду в к-сті 12 штук; штани, синього кольору, виготовлені з матеріалу джине, на яких наявні плями бурого кольору; системний блок, сірого кольору, марки Garant модель-MO-Cel; вафельниця марки Magio, модель MG-390; гаманець коричневого кольору з приборами (столовими); жорсткий диск, срібного кольору, модель- TS L633; зчитувач кодів, чорного кольору, марки Argox; флеш носій в к-сті 5 штук; лазерний уровень, зеленого кольору марки Bosch та веб-камера чорного кольору.
У подальшому 05.11.2021 постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521.
На підставі наявних матеріалів, поданих в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вбачає, що органом досудового розслідування доведено, що частково вилучені в ході обшуку речі мають значення речового доказу у даному кримінальному проваджені №0001521 від 02.11.2021 року та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: захисне скло в к-сті 10 штук, в упаковці; чохол червоного кольору, запакований; недбук марки Леново синього кольору, MO: г3пу38Ь06712; плитки шоколаду в к-сті 12 штук; упаковки чаю в к-сті 17 штук, марка Greenfield.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1