Справа№751/6681/21
Провадження №1-кс/751/2396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 10.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 27.10.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року визначено суддю для розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 .

У заяві про відвід судді адвокат зазначає, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності щодо здійснення розгляду суддею ОСОБА_6 даної справи з огляду на те, що під час судового засідання представник цивільного позивача постійно надає пояснення по суті кримінального провадження, незважаючи на те, що відповідно до статей 61, 63 КПК України, представник цивільного позивача повинен надавати пояснення виключно в межах цивільного позову. При цьому, захисник неодноразово зауважував із вказаного питання, однак суддя ОСОБА_6 не відреагував на вказані зауваження, що свідчить про його упередженість та необ`єктивність у розгляді вказаної справи.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлявся у встановленому законом порядку. Обвинувачений та його захисник клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід чи повідомлення про поважні причини неявки до суду не надсилали.

У судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки доводи захисника є необґрунтованими.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 та 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу сумніватися у необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1