Справа № 185/2113/21
Провадження № 1-кп/185/367/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 01 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2020 року, приблизно о 09 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебував в буд. АДРЕСА_2 разом з потерпілою ОСОБА_5 де у них виник конфлікт. В ході конфлікту, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 взявши до правої руки молоток, умисно наніс один удар молотком в область тім`яної частини голови. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свій умисел, наніс 18 ударів кулаками обох рук по голові, плечам, грудям, животі та спину потерпілій ОСОБА_5 , тим самим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забій правої поперекової ділянки, який за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та суду показав, що він не пам`ятає коли це було, і що було він не пам`ятає, тому, що був без пам`яті. В січні 2020 року він звільнився з роботи і через 3 місяця жінка ОСОБА_5 його стала чимось підпаювати і він перестав ходити. Він не міг ходити і з головою щось сталося, тому, що він не розумів. І те, що він побив, він визнає. В цей день він можливо вживав алкогольні напої або ні, він не пам`ятає. Він пив цілий день по трошки, випив біля 200 гр. Спиртні він замовляв через інтернет і забирав на Новій пошті. В цей день, він стояв у потерпілої за спиною з молотком. Не знає чому він взяв молоток. Конфлікти у них з потерпілою на протязі 50 років. Він хотів купити електрошокера за свої кошти і віддати його онучці. У потерпілої гроші він не просив, у нього хороша пенсія. Він стояв у потерпілої за спиною і молоток тримав лівою рукою, а вона вкусила за праву руку. Ті тілесні ушкодження, можливо завдав він тому, що більше нікого не було. Він не бажав вбити потерпілу. Потім він пам`ятає поліцейських з автоматом. Психічних розладів у нього не було. Він пив компот і вважає, що потерпіла щось підливала з літа. Він нікуди не звертався. Він не пам`ятає куди і чим він наносив удари. Це було вранці в будинку АДРЕСА_2 . Він думає, що після того, як він вдарив молотком по голові і потерпіла мабуть його тоді вкусила.

Він не пам`ятає, що він щось говорив, мабуть нічого не говорив. Сліди крові він не бачив. Сина він в той день не бачив. Він не пам`ятає, що було далі. Запам`ятав молоток в руці і двох поліцейських. За весь час він потерпілу вдарив в 2016 році кулаком в обличчя, і це вдруге.

Йому здається молоток був в лівій, а можливо і в правій. Допомогу він потерпілій не надавав. Зараз він проживає по АДРЕСА_1 . Він проживає сам. В шлюбі в цей період з потерпілою не був.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснив, що 27 вересня 2020 року в неділю вона вранці встала о 05.40 годині і поралася по господарству за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 . Потім зайшла в будинок і лягла відпочити. Близько 09.00 години встала та пішла на кухню, приготувала собі сніданок. На той час разом з нею проживав в її будинку колишній чоловік ОСОБА_3 , шлюб з яким було розірвано 12 лютого 1979 року. Вона приготувала собі сніданок і чула, що ОСОБА_3 говорив по телефону з поштою, так як йому прийшов електрошокер. Вона була проти цього електрошокера, а він сказав, що якщо хтось прийде, він йому його до шиї і той впаде. Він сказав, що буде онучці. Розвернулася і пішла до себе у спальню за ліками, і стояла спиною до дверей і не бачила, що він ззаду підійшов і вдарив її по голові в тім`яну частину. Коли вона повернулася, то побачила у нього в руках молоток і занесену руку з молотком для другого удару. Він дуже був п`яний, бо пив цілу ніч. Вона вкусила зубами за руку і стала виштовхувати зі своєї спальні. Вона взялася рукою за свою голову і на руці залишилася кров. Вона штовхала його в прихожій і тримала його руку зубами, а він бив її лівою рукою, куди попаде по всьому тілу. Вона сказала, щоб він викликав сина, поліцію та швидку, бо їй боляче. А він розбив їй телефон. Потім він її головою бив об одвірки і всі одвірки в прихожій, і шпалери були в крові. І вже при вході у веранду, він випустив молоток, бо вже «заморився». Потім він сказав, що він відпочине і вони продовжать. І в цей момент, він забрав телефон і розбив, і потягнув її в залу, і відпочивав. Потім прийшов чоловік племінниці ОСОБА_7 . ОСОБА_3 відкрив двері будинку і вона вибігла у двір. ОСОБА_7 викликав її сина ОСОБА_8 та швидку, і повідомив поліції. Швидка приїхала швидко, надали медичну допомогу і відвезли до 4 міської лікарні в м. Павлограді. Вона була в лікарні 6 днів. У невропатолога вона була 65 днів. Він казав їй, що все рівно він хоче її вбити. З обвинуваченим примиритися вона не хоче. У них є спільні діти, а саме син. Храпач проживав з нею останні роки. Конфлікти були на побутовій почві. Раніше в 2016 році їй також спричинив тілесні ушкодження. Вона думає, що він вдарив її молотком, так як вона сказала, що цей шокер не потрібен. Вона це все сприйняла як реальну загрозу. Прийшов ОСОБА_9 і її спас. ОСОБА_3 випивав ще вранці і був дуже п`яний. Після лікарні вона жила у сина. Обвинуваченого необхідно посадити в тюрму. Вона лікувалася 55 днів і всього боїться. ОСОБА_3 вдарив її молотком дуже сильно. Вона проживала разом з обвинуваченим до 27 вересня 2020 року в цьому будинку, в якому зараз проживає вона з сином, а обвинувачений проживає в своїй квартирі. Поліція не забирала обвинуваченого. Просила призначити покарання згідно закону.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав, що потерпіла його мати, обвинувачений батько. 27 вересня 2020 року після 10.00 години ранку йому зателефонував його зять ОСОБА_7 і сказав терміново приїхати до батьків і викликати поліцію, сказав, що батько вдарив молотком по голові мати. Він викликав поліцію, взяв свого сина ОСОБА_10 і поїхав до матері за адресою: АДРЕСА_2 . Вони приїхали туди, він підійшов до ОСОБА_9 , який був в машині. Мати також сиділа в машині і у неї на голові і на руках була кров. Він зайшов у будинок і взяв з холодильника щось холодне і приложив до голови. Потім приїхала поліція і швидка. В швидкій матері почали надавати медичну допомогу. Швидка забрала маму у 4 міську лікарню м. Павлограда. Син поїхав з нею в лікарню. Потім разом з поліцією вони пішли до хати. Зайшовши в хату, він побачив батька, який лежав на дивані із закритими очима. Батько встав, він був п`яний і казав, що він нічого не пам`ятає. Потім він передав молоток поліції. Батько відмовився від проходження медичного освідування. Батько може не пам`ятати вибірково. Батько вспильчивий. Він раніше казав, що коли він вип`є, він дурний. Батько і мати вже не в шлюбі, але проживали спільно. Молоток, можливо, купував батько. Все відбувалося в хаті, зі слів матері. Батько правша. Батько не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Батько регулярно вживає алкоголь, по півлітри на день. Мати лікувалася тиждень і вдома наглядалася у невролога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав, що потерпіла тітка його дружини, а з обвинуваченим у відносинах не перебуває. У вересні 2020 року до обіду він приїхав до тітки за адресою: АДРЕСА_2 , так як його дружина сказала взяти виноград. Набрав її номер телефону, пішов виклик, а потім обрив з`єднання. Потім він дзвонив у дзвінок і хвіртку у двір відкрив обвинувачений. Він був подряпаний, свідок сказав: «Ви що, деретеся?». Потім вийшла ОСОБА_11 , яка ганчіркою тримала рану на голові і сказала: «Спаси мене, він мене вбиває». У неї в руках був молоток. Він відвів її і посадив у свою машину. Подзвонив сину, викликав швидку і поліцію. Першим приїхав син ОСОБА_12 , а потім швидка і поліція. Очевидцем подій він не був. Обвинувачений в той день був у стані алкогольного сп`яніння. Поліція забрала потім молоток.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показала, що у родинних відносинах з потерпілою та обвинуваченим не перебуває, сусіди. У вересні 2020 року десь у 20-х числах, приїхала поліція до неї і вона була свідком того, що поліція вилучала простинь і молоток. На простині була кров. Це було по АДРЕСА_2 . Бувало, що ОСОБА_11 кричала, щоб вона викликала поліцію. Бувало бачила обвинуваченого випившим. Від поліції вона дізналася, що в той день обвинувачений ударив молотком ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_11 була в лікарні, вона розповіла, що був скандал, обвинувачений вдарив її молотком і говорив, потерпи Віра, іще раз ударю і буде хорошо. Син возив її до лікаря на прийом, скільки разів вона не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , показала, що вона не була свідком, як били молотком. Рік назад вона побачила свою свекруху ОСОБА_5 в лікарні № 4 в м. Павлограді, у якої була на голові рана. Футболка була в крові, вони її переоділи. Вона дуже була налякана, переживала, трусилася. Зі слів свекрухи свекор накинувся на неї і побив молотком по голові, він був п`яним. Подія відбувалася в будинку по АДРЕСА_2 . В яку годину їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , показав, що потерпіла його рідна сестра, а обвинувачений її чоловік. У вересні 2020 року числа не пам`ятає. Про події він дізнався від сестри ОСОБА_17 , яка повідомила йому по телефону, що ОСОБА_11 постраждала від рук ОСОБА_18 , а саме він погрожував вбити її та вдарив молотком по голові під дією алкоголю. Зі слів ОСОБА_19 , ОСОБА_11 вирвалася і звала на допомогу людей. Викликали поліцію, приїхав її син та забрали її в лікарню. Це було в будинку АДРЕСА_2 . Зараз з ОСОБА_20 постійно живе внук або син. ОСОБА_21 вживає алкогольні напої. Скільки йому не відомо. Що було в той день йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 , показала, що вона робила висновки по даному кримінальному провадженню. При наданні висновку № 310/45 потерпілої не було, а висновок робився лише за медичними документами. У даному випадку у потерпілої не було відкритої черепно-мозкової травми. Тілесні ушкодження були ті, які записані в картці стаціонарного хворого. За своїм характером вони відносяться до легких тілесних ушкоджень. В даному випадку пошкодження кісток черепу не було. Те, що було надано в історії хвороби, те і досліджувалося. Було надано КТ. Було зазначено, що хвора перебувала на лікуванні до 27.10.2020 року з діагнозом відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, струс головного мозку, астено вегетативний синдром, явища вестибулопатії. З даним діагнозом вона перебувала на амбулаторного лікуванні. Чому лікар написав відкрита черепно-мозкова травма їй не відомо.

Вона також проводила і висновок № 10-Д. Потерпіла приходила на прийом. Експерт написала те саме, що було в історії хвороби. Всі скарги були відображені в медичній картці стаціонарного хворого і амбулаторного хворого, тому змін ніяких не відбулося. Потерпіла прийшла вже після того, як була проведена експертиза і висновок експерта був виданий слідчому. Вона має право проводити висновок за медичними документами.

Тривалість перебування більше ніж 21 день не враховувалася у зв`язку з тим, що у потерпілої виставлений діагноз черепномозкова травма, струс головного мозку. За своїм характером дані тілесні ушкодження, згідно наказу № 6 «Правил про встановлення ступеню тяжкості судовомедичної експертизи», не підлягають більшій кваліфікації, ніж легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Є постанова від 23 лютого 2021 року, отримана 25 лютого 2021 року. Слідчим було надано відеозапис слідчого експерименту. Експертом було зазначено про це.

У неї не було підстав оглядати потерпілу, оскільки не було надано нової постанови.

Тілесні ушкодження, які виявлені на момент проведення судовомедичної експертизи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження потерпілої не відповідають критеріям середнього ступеню тяжкості. Експерт оцінює характер тілесних ушкоджень.

Дисокуляторна енцефалопатія головного мозку, це йде діагноз вікового характеру, не може вплинути на ступень тяжкості. Наслідком тілесних ушкоджень, які інкримінуються обвинуваченому, була забійна рана в тім`яній ділянці і струс головного мозку.

Експерту було надано достатньо документації для проведення експертизи. Не було клопотань про надання додаткових документів. Згідно КТ, зазначено, що перенесено в минулому ішемічний інсульт головного мозку. При дослідженні медичної документації було зазначено що кістки черепа цілі.

На думку експерта, не можливо призначити комісійну судовомедичну експертизу для можливого встановлення наслідків після травми, з урахуванням того діагнозу, який знаходиться в амбулаторній картці потерпілої, оскільки там зазначено діагноз про струс головного мозку та його наслідки.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 вересня 2020 року, прийняту від ОСОБА_5 , відповідно до якого, остання зазначила, що 27 вересня 2020 року, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , приблизно о 09.30 годині її чоловік ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження /а.к.п. 34/.

Протоколом огляду місця події від 27 вересня 2020 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена металевим парканом коричневого кольору. Вхід на територію подвір`я здійснюється через металеву калітку, яка не зачинена. По центру подвір`я знаходиться одноповерховий цегляний будинок. Вхід у будинок здійснюється через дерев`яні двері, обшиті плівкою чорного кольору. На момент огляду дверцята у відчиненому стані, пошкоджень обшивки не виявлено. Одразу при вході розміщена прихожка. З правої сторони розміщено дверний пройом, який веде у коридор. З коридору у приміщенні будинку мається п`ять дверних пройомів, які ведуть у п`ять кімнат. З лівої сторони від коридору, розташована третя кімната спальня кімната № 2. По центру кімнати розташована двоспальна кровать, та заслана поверх простирадлом, яке одягнене в підодіяльник рожевого кольору із малюнком квітів. Розміри підодіяльника 195*155 см, прямокутної форми. У правій верхній частині підодіяльника маються плями РБК, які розташовані на відрізку 65 см, та найбільшою шириною 25 см. Під час огляду застосовувалося фотографування на фотоапарат марки «Нікон». Під час огляду підодіяльник зі слідами РБК вилучено та опечатано до спец. пакету. Крім того, учасник огляду місця події ОСОБА_8 добровільно надав для огляду молоток з дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною, який було сфотографовано та опечатано до спец. пакету. Окрім того, ОСОБА_3 , який під час огляду знаходився всередині будинку, добровільно надав до огляду вдягнену на нього сорочку зі слідами РБК, яку сфотографовано та опечатано до спец. пакету. Підодіяльник, молоток та сорочку вилучено Павлоградського РВП /а.к.п. 36-45/.

Протоколом огляду предмету від 27 вересня 2020 року в ході якого було оглянуто молоток із дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною. Руків`я виконане з дерева темно коричневого кольору довжиною 22 см, шириною 3 см. Робоча частина присталена, фрагментом металу, близькою до овальної форми з отвором по центру для кріплення руків`я дерев`яного, довжиною 10,5 см та найбільшою шириною 3,5 см. При детальному огляді об`єкту нашарування РБК не виявлено. Вказаний молоток був оглянутий на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , а саме на залізобетонних ступеньках біля входу у будинок на території вказаного подвір`я. Вказаний молоток добровільно видав співробітникам поліції ОСОБА_8 , який в свою чергу пояснив, що даний молоток йому передала його матір ОСОБА_5 , та який вона відібрала у ОСОБА_3 , яким останній наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Даний молоток було вилучено та опечатано до спец. пакету /а.к.п. 47/.

Протоколом огляду предмету від 27 вересня 2020 року в ході якого було оглянуто сорочку голубого кольору із малюнком у клітину темно синього кольору, яка належить ОСОБА_3 та яку останній добровільно видав співробітникам поліції. Остання без довгих рукавів, має нашарування РБК у вигляді плям, які зосереджені на правому рукаві, також маються невеликі плями на лівому рукаві спереду. Дана сорочка має пошкодження з правої сторони внизу по шву. Довжина сорочки 72 см, у ширину 100 см. Сорочка містить спереду два кармани /а.к.п. 49/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2021 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 в присутності представника потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_5 в присутності представника потерпілої ОСОБА_6 пояснила та показала на місці механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме удару молотком по голові, удари руками, по всьому тілу та головою об одвірки в прихожій /а.к.п. 63-66/.

Висновком експерта № 310/45 від 09 грудня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області; забою правої поперекової ділянки.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області; забою правої поперекової ділянки утворилися від дії твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область.
Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді забою правої поперекової ділянки за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 27 вересня 2020 року.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області; забою правої поперекової ділянки утворилися від дії твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджену малоймовірно їх спричинення при падінні з висоти власного зросту або власноруч.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не виключена можливість їх спричинення внаслідок нанесення одного удару твердим предметом в область голови, однин удар кулаком лівою рукою в область голови та неодноразових ударів кулаками лівої руки в область живота та спини /а.к.п. 53-54/.

Висновком експерта № 10-д від 20 січня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області; забою правої поперекової ділянки.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області; забою правої поперекової ділянки утворилися від дії твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область.
Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді забою правої поперекової ділянки за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 27 вересня 2020 року.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вона вказує в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 15 січня 2021 року /а.к.п. 67-68/.

Висновком експерта № 133 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого в зразку крові потерпілої ОСОБА_5 , 1951 року народження, встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0/а.к.п. 72-73/.

Висновком експерта № 133/1 від 10 березня 2021 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР» № 133 від 16 лютого 2021 року «В зразку крові потерпілої ОСОБА_5 , 1951 року народження, встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні в її крові виявлений супутній антиген Н.
На доставлених для дослідження підковдрі (об`єкти №№ 1-3, 31), на сорочці (об`єкти №№6-14) встановлена наявність крові людини. На підковдрі, в об`єктах №№ 4,5, наявність крові не виявлена.
При серологічному дослідженні слідів крові на підковдрі (об`єкти №№ 1-3, 31), на сорочці (об`єкти №№ 6-14) виявлені антигени А. На в об`єктах №№ 1- 3, 31 на підковдрі і ізогемаглютинін анти-В. Одержані дані серологічного дослідження не виключають можливості походження слідів крові на підковдрі (об`єкти №№1-3,31), на сорочці (об`єкти №№ 6-14) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Крім того, в цих слідах можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютитнінами анти-А і анти-В.
На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на підковдрі (об`єкти №№ 1-3,31), на сорочці (об`єкти №№ 6-14) і з урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_5 , сліди крові на підковдрі (об`єкти №№ 1-3, 31), на сорочці (об`єкти №№6-14) можливо належать потерпілій ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени А,Н і ізогемаглютинін анти-В /а.к.п. 75-78/.

Висновком експерта № 57-д від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області; забою правої поперекової ділянки.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області; забою правої поперекової ділянки утворилися від дії твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область.
Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої тім`яної області за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді забою правої поперекової ділянки за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 27 вересня 2020 року.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вона вказує в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 15 січня 2021 року.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 мають ознаки тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) та вони не мають ознак ушкоджень небезпечних для житія, які викладені в п.2.1.3 згідно Наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Оцінці ступеню тяжкості підлягають лише тілесні ушкодження, а не механізм їх заподіяння /а.к.п. 80-81/.

Судом також був досліджений Висновок експерта № 149 від 01 березня 2021 року, відповідно до якого на поверхні молотка, виявленому та вилученому 27.09.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені /а.к.п. 70-71/, однак цей висновок не може бути покладений на підтвердження вини обвинуваченого, так як на поверхні молотка нічого виявлено не було.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи огляду предметів, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, висновків експерта, показання потерпілої та обвинуваченого, свідків та експерта, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не пам`ятає послідовність всіх його дій, так як саме його дії у вчиненні даного кримінального правопорушення доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3 , суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Суд до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, так як ці обставини не були зазначені в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. 86/, раніше не судимий /а.к.п. 85/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 87-88/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, вину визнав, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою похилого віку, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Речові докази у справі: підодіяльник, переданий до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ; сорочку, передану до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ; молоток, зразок крові ОСОБА_5 , залишки змивів, передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (квитанція 0001001, 001064).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1