Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2017/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 лютого 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000272 за ч. 2 ст. 156 КК України, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш м`який, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.02.2022 призначено на 12 год 00 хв. 07 квітня 2022 року апеляційний розгляд справи № 0000272 за ч. 2 ст. 156 КК України щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2021, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України на 7 років позбавлення волі та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.02.2022 включно.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі №289/2017/20 було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , скасовано ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.06.2021, постановлено нову ухвалу, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.06.2021 та визначено обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181600 грн.
03.02.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів з правом визначення застави.
На даний час прокурором доведено, що ризики переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років та можливості вчинення обвинуваченим впливу на свідків у кримінальному провадженні, в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, не зменшились та підтверджуються вищевказаними обставинами та попередніми телефонними повідомленнями законного представника неповнолітньої потерпілої про випадки впливу на неї з боку ОСОБА_10 з метою зміни нею показань на його користь. На даний час у справі не допитано свідків та обвинуваченого.
З огляду на ці обставини, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 та всіх даних про його особу, прокурором доведено доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Тому доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин, оскільки до 10.02.2022 неможливо закінчити апеляційний розгляд, потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують необхідність подальшого продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 з метою запобігання вказаних ризиків. Інший запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Оскільки питання про визначення розміру застави, за умови сплати якої обвинувачений ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти вже вирішений судом у даному кримінальному провадженні та підстави для зменшення вищевказаного розміру застави у справі відсутні, колегія суддів повторно не визначає розміру застави.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000272 за ч. 2 ст. 156 КК України по 10.04.2022 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш м`який.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: