Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5826/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року.
Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні № 0000740 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді вирішено частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000740 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповне врахування слідчим суддею даних про особу ОСОБА_10 , який має непогашені судимості, звільнився із місць позбавлення волі лише 22.07.2021, тобто незадовго до вчинення нового умисного злочину, що свідчить про стійке небажання останнього стати на шлях виправлення. Вказує також, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у даному кримінальному провадженні під час перебування під цілодобовим домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні № 0000567 щодо цієї ж особи за ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку з огляду на наявні ризики можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, а також переховування від слідчого та суду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 твердить про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 даної норми КПК України передбачено визначення розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи видно, що прокурором доведено, що у кримінальному провадженні № 0000740 від 08.11.2021 ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України у можливого вчиненні ним 08.11.2021 по вул. Тимошенко у м. Новограді-Волинському, як особою раніше судимою за ст. ст. 186, 187 КК України, повторного відкритого викладення з магазину «ТАІМ» чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_12 , на загальну суму 658 грн. 71 коп.
08.11.2021 ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.11.20211 вказаній особі було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні повторно відкритого викрадення чужого майна за вищевказаних обставин.
Заболотний, є неодруженим, непрацюючим, раніше судимий: 14.04.2010 за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 16.01.2012 за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 03.03.2021 за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 22.07.2021 по закінченню строку покарання.
Разом з тим, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.10.2021 у справі №285/5408/21за ч. 1 ст. 121 КК України щодо того ж Заболотного судом першої інстанції було продовжено до 20.12.2021 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
За таких обставин прокурором доведено, що ОСОБА_10 на шлях виправлення не стає, та на даний час є високими ризики можливого переховування ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду, можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання речових доказів, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та прокурором доведена необхідність застосування щодо ОСОБА_10 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Тому висновки слідчого судді в ухвалі про недоведеність стороною обвинувачення доцільності застосування тримання під вартою як запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на це, ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працюючих осіб, з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 на даній стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000740 за ч.2 ст. 186 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000740 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 181600 грн., за умови сплати якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на рахунок держави (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42261525; банк отримувача ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0085932) вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави та невиконання вказаних обов`язків, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: