Справа № 457/1165/21
провадження №1-кс/457/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу представника заявника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року.
з участю представника заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали, в межах якого було подано дану скаргу, заслухавши представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року. Скарга мотивована тим, що 26 лютого 2021 року були внесені відомості до ЄДР за заявою ОСОБА_6 31 березня 2021 року дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Така постанова була скасована прокурором. В подальшому дізнавачем було скеровано постанову від 11 червня 2021 року, яку вважає незаконною, надуманою та така підлягає скасуванню. Так, один і той самий дізнавач виніс дві постанови у тому ж провадженні, де зазначено, що ОСОБА_3 визнав скоєне ним, та підставою винесення дізнавачем постанови зазначено, що за злочин вже засуджено іншу особу. Зазначає, що слідством не встановлено, яким чином був скоєний злочин, не допитано ОСОБА_7 , не усунуто суперечностей у його показах та показах ОСОБА_3 та не перевірено факту, що ОСОБА_7 засудили без будь яких доказів вини. А тому, враховуючи незаконність дій дізнавача, просить постанову від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати провести досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та доводи, що зазначені у ній, просив її задоволити. Зазначив, що дізнавачем по факту крадіжки було винесено дві різні постанови, тобто наявна розбіжність у прийнятті рішення щодо даного факту.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 вказав, що винесення постанови про закриття кримінального провадження є наслідком проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Щодо прийняття рішення та винесення постанови від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначив, що така була скасована прокурором, а тому проведення досудового розслідування було продовжено, та встановлено особу ОСОБА_7 , який вчинив дане кримінальне правопорушення та визнав свою вину.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
У судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є постанова дізнавача СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року.
Згідно такої постанови за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року винним визнано ОСОБА_7 , який 08 травня 2017 року о 01:20 год., перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», що у м. Трускавці Львівської області по вул. Дрогобицька, 35а, шляхом вільного доступу, таємно викрав універсальний автомобільний тримач ATS Long Magnetic, три пачки жувальних гумок «Dirol Ікс Фреш мандарин свіж» чим заподіяв ТзОВ «Окко-Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 191,75 гривень. ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю. Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року не оскаржувався та набрав законної сили.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року вбачається, що дізнавач СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в межах даного провадження провів ряд слідчих дій, зокрема було допитано свідка ОСОБА_3 , з метою встановлення всіх фактичних даних щодо наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
А тому, враховуючи вищенаведене, дізнавачем було встановлено, що ОСОБА_3 не є суб`єктом кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до вимог ст.ст. 283,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що дізнавач СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та закрив провадження по справі.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1