Справа № 298/1091/20
Номер провадження 1-кп/298/24/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 27 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 26 червня 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин знаходячись на вулиці Партизанській біля будинку 11В, в смт. Великий Березний Закарпатської області, на грунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку із ОСОБА_6 під час якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удари руками затиснутими в кулак по різних частинах тіла ОСОБА_6 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої та правої орбітальної ділянок, правої скроневої ділянки з переходом на нижню щелепу, правого коліна по внутрішній поверхні з переходом на верхню третину гомілки, верхньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, травматичного перелому суглобового відростка нижньої щелепи справа, множинні забої м`яких тканин голови.

Згідно висновку експерта № 283 від 27.07.2020 року тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому суглобового відростка нижньої щелепи справа потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини. Враховуючи викладене. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за кваліфікуючою ознакою, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

01 лютого 2022 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 472 КПК України. Згідно зазначеної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки із звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання зазначеної угоди і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду ним укладено добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди йому зрозумілі. Просив угоду про визнання винуватості затвердити .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч.1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 та ч.5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів .

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.122 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.

Також в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369-371,374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 01 лютого 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки .

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Великоберезнянському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1