УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисникаОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000839, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
25.10.2021 року захисник ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000839, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_3 мотивував тим, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а саме: після направлення 07.10.2021 року листа-повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 , де було зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, слідчий ОСОБА_7 , обмежуючи право ОСОБА_4 щодо надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, без наявності відповідної ухвали слідчого судді, встановив самостійно та визначив окремий часовий проміжок, конкретні дні, години щодо доступу до матеріалів кримінального провадження, вручаючи йому відповідні повістки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий ОСОБА_8 до суду не з`явився, 11.11.2021 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав що підстав для задоволення заяви про відвід він не вбачає.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У своїй заяві про відвід слідчого, захисник ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до бездоказових припущень захисника з приводу того, що встановлення слідчим великої кількості дат в які підозрюваний може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є підставою для сумнівів у його неупередженості.

Разом з цим, такого роду твердження, на переконання слідчого сідді, не можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого до підозрюваного або ж до сторони захисту.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що як вбачається з тексту заяви про відвід, досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого було подано заяву про відвід було завершено та наразі триває стадія ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про те, що будь-які слідчі дії в рамках даного кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 здійснювати не вправі.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000839, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000839, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 24 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1