СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8161/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна: 46 пластикових ємкостей з 44 риболовецькими сітками та 2 раколовками; 1 поліетиленовий мішок з 2 раколовками; 1 металева ємність з 1 риболовецькою сіткою; 12 риболовецьких сіток типу ятер; двигун Yamaha без ідентифікаційних знаків на корпусі, однак з наявними подряпинами на корпусі; моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 з приєднаним двигуном Yamaha з маркуванням Yamaha 40XW 66TK S НОМЕР_2 , який знаходиться на причепі без номерів (човен та двигун накриті тентом та опечатані); 77 жетонів Держрибагентства; тримачі для сім-карт з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; блокнот чорного кольору з написом «NoteBook» з чорновими записами щодо риби; військовий квиток ОСОБА_3 ; копія заяви ОСОБА_3 від 28.10.2020 р., копія рішення Страхоліської сільської ради №VII-37-435 від 13.11.2020 р.; додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів № 2 від 18.10.2019 р.; журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №1; журнал обліку вилучених водних біоресурсів №2; договір оренди земельної ділянки від 01.06.2019 р.; аркуш А4 з чорновими записами щодо риби; квитанції обліку добутих (виловлених) водних ресурсів для промислових цілей № 171 від 30.03.2021 та № 172 від 31.03.2021 р.; заява про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів для промислових цілей; повідомлення про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів №13К-29 від 26.02.2021 р.; лист № 1-6-17/1712-21 від 29.03.2021 р.; дозвіл № 19 на спеціальне використання водних біоресурсів; судновий квиток на катер УФА №95-50, у разі неможливості скасування арешту в повному обсязі скасувати його частково в частині заборони користування, дозволивши його використання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 оголошено про підозру, однак вказана підозра є необґрунтованою та наявні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України через відсутність об`єкту правопорушення, а також об`єктивної та суб`єктивної сторін. Так, 03.06.2021 р. було проведено невідкладний обшук території, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучено майно, наведене вище. 08.06.2021 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва на майна було накладено арешт, оскільки це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. В свою чергу, вилучені речі не мають та не можуть мати ознак речових доказів. Крім викладеного, 31.08.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 5 місяців, однак, в клопотанні та увалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, сторона обвинувачення не зазначає у його змісті ні одного найменування тих речей, предметів, документів, які були вилучені під час проведення обшуку 03.06.2021 р., як докази якими обґрунтовується підозра, що свідчить про те, що вилучені речі не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а відтак необхідність в арешті майна відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Уповноважена особа СУ ГУНП у Київській області у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомили.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2021 р. у справі № 759/19054/21, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001163 від 24.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, до 5 місяців, тобто до 04.11.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2021 р. у справі № 759/12352/21, накладено арешт на майно вилучене 03.06.2021 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 46 пластикових ємкостей з 44 риболовецькими сітками та 2 (двома) раколовками; 1 поліетиленовий мішок з 2 раколовками; 1 металева ємність з 1 риболовецькою сіткою; 12 риболовецьких сіток типу ятір; двигун Yamaha без ідентифікаційних знаків на корпусі, однак з наявними подряпинами на корпусі; моторний човен з бортовим номером КИВ 0416-К з приєднаним двигуном Yamaha з маркуванням Yamaha 40XW 66TK S НОМЕР_2 , який знаходиться на причепі без номерів (човен та двигун накриті тентом та опечатані); 77 жетонів Держрибагентства; тримачі для сім-карт з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; блокнот чорного кольору з написом «NoteBook» з чорновими записами щодо риби; військовий квиток ОСОБА_3 ; копія заяви ОСОБА_3 від 28.102020 р.; копія рішення Страхоліської сільської ради №VII-37-435 від 13.11.2020 р.; додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів № 2 від 18.10.2019 р.; журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №1 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 2; договір оренди земельної ділянки від 01.06.2019 р.; аркуш А4 з чорновими записами щодо риби; квитанції обліку добутих (виловлених) водних ресурсів для промислових цілей № 171 від 30.03.2021 р. та № 172 від 31.03.2021 р.; заява про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів для промислових цілей; повідомлення про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів №13К-29 від 26.02.2021 р.; лист № 1-6-17/1712-21 від 29.03.2021 р., дозвіл № 19 на спеціальне використання водних біоресурсів; судновий квиток на катер УФА №95-50; циліндричний пристрій з візуальними ознаками, ідентичними до пускового пристрою реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26И 254-51-91 ИНЕРТ.7/1ТР ВА 9-91-К, 032773».
Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Так, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2021 р. у справі № 759/12352/21, відпала потреба.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на наведене, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001163 від 24.12.2020 р. триває, майно, на яке захисник просить скасувати арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2021 р. у справі № 759/12352/21, наразі не відпала. В свою чергу, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що зашкодить меті кримінального провадження.
Таким чином, в ході розгляду клопотання адвокатом не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08.10.2021 р. о 13:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1