overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/1120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області та прокурора Тячівської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області та прокурора Тячівської окружної прокуратури, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013 року, №0000535 від 16.03.2013 року, №0000045 від 17 вересня 2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення, зокрема щодо :

- одночасного допиту між ним та колишнім секретарем Новоселицької сільської ради ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , мешканкою АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , мешканцем АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , мешканцем АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , мешканкою АДРЕСА_5 ;

- проведення огляду будівлі по АДРЕСА_5 ;

- встановлення правових підстав використання ОСОБА_11 майна по АДРЕСА_5 ;

- вилучення загального списку пайовиків бувшого КСГП «Полонина», який знаходиться в архівному відділі Тячівської райдержадміністрації,

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 14 годин 22 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 від 18.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 від 18.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого та просив застосувати відносно нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000133 від 18.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК Українивідкласти на 12.01.2022 рік 11 год 00 хв.

Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3238/21
Провадження № 1-кп/935/332/21
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 20.10.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 20.10.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена 16 листопада 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 20.10.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 грудня 2021 року о 11-30 г., в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/629/21
Провадження № 1-кп/378/77/21
УХВАЛА

18.11.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, які відбулися 29.10.2021 року та 18.11.2021 року по зазначеному кримінальному провадженню не з`явилися без поважних причин свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про місце, час і дату судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, причин своєї неявки суду вони не повідомили.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, які не заперечили проти застосування приводу до даних свідків, вважає, що оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не з`явилися в судові засідання 29.10.2021 р. та 18.11.2021 р. без поважних причин, то до них слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
привід в судове засідання до Ставищенського районного суду Київської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 23 листопада 2021 року на 14 год. 30 хв..
Виконання ухвали покласти на ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на Ставищенський відділ Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 Справа №1-1088/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -
встановив:
Підсудній ОСОБА_4 17 листопада 2021 року в 15 год. 30 хв. у судове засідання не прибув, про причину неявки заздалегідь не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не подав.
Захисник ОСОБА_3 пояснив, що йому не відомо, чому ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання.
Відповідно до ст.262 КПК України(в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обов`язковою.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудній ОСОБА_4 заздалегідь повідомлений під розписку про час і місце розгляду кримінальної справи та виклик до суду на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року.
Відповідно до ст.288 КПК України(в редакції 1960 року) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою(стаття 262 КПК України в редакції 1960 року), суд відкладає розгляд справи. Крім того, суд має право винести постанову про привід підсудного.
Оскільки, суду не повідомлено про причини неявки у судове засідання підсудного ОСОБА_4 , доказів поважності причини не надано є підстави вважати, що він не з`явився без поважної причини.
Крім цього, необхідно врахувати, що за короткий період підсудний ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання. Зокрема, ОСОБА_4 28 вересня 2021 року в 14 год. 15 хв. також не з`явився у судове засідання, заздалегідь не повідомив про причину та не надав доказів того, що він не з`явився з поважної причини.
Отже, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 умисно ухиляється від правосуддя, тому до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 262, 288 КПК України(в редакції 1960 року) та ч.11 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та доставити його 01 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв. в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34.
Копію постанови для виконання надіслати до Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
справа № 566/1501/18
провадження 1-в/566/35/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово головуючого cудді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3 ;
провідного інспектора Дубенського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання інспектора Дубенського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11.11.2020 року засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк - 1 (один) рік та відповідно до ч.1 ст.76 КК України його зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Притягувався до адміністративної відповідальності за ст..177 КУпАП, ч.1 ст. 178 КУпАП, в зв`язку із чим, 07.09.2021 року йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе задовільно. Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі немає.
Провідний інспектор Дубенського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, підтримала повністю.
Прокурор проти звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.
Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11.11.2020 року за ч. 3 ст. 191 КК України, у виді 3 (трьох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Провадження № 703/2834/21
про призначення судового розгляду
18 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою судді від 02 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження відповідно вимог ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Підстав, передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження на даній стадії не вбачається, угода у даному кримінальному провадженні між сторонами не укладена, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора та обвинуваченого.
З урахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення органу з питань пробації, з метою складання досудової доповіді, відсутні.
Керуючись ст.314-316, 336 КПК України,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 20 хвилин 23 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15, зал судових засідань №2.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/2042/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008 від 14 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК,
встановив:
16 листопада 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмову заяву представника потерпілого ТОВ «ЕСПАНСІЯ» ОСОБА_4 про можливість розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо кримінального проступку без проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК,
постановив:
Призначити невідкладно судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

Справа №:755/13441/19

Провадження №: 1-кп/755/644/21

"18" листопада 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , та його учасника представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.08.2019 за № 0006449 та 14.08.2019 за № 0006763 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, установив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

призначити судовий розгляд у рамках об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.08.2019 за № 0006449 та 14.08.2019 за № 0006763 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 18.11.2021 о 14:30 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:05 год. 19.11.2021.

С у д д я Оксана БІРСА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001240, -
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001240.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак адвокатом подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте прокурором подано заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .
Враховуючи те, що адвокат не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001240, відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001240 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1