Справа № 215/358/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, судимого:

- 06.11.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.01.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, , 75, 76 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.12.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.09.2020 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні;

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що повторно, 19.01.2022 р., в період часу з 09-50 по 10-20, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, поблизу буд. № 43 по вул. І.Сірка у Тернівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився на зупинці громадського транспорту та біля якого знаходилась чоловіча сумка, в середині якої знаходився планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» SM-T531 16Gb, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та відсутністю очевидців, таємно викрав вказану сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, з планшетом марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» SM-T531 16Gb та зник з місця вчинення злочину. Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 2574,75 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 24.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього джерел доходів для існування. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, останній раз 06.12.2018 р., звільнився з місць позбавлення волі 21.08.2020 умовно-достроково та знову вчинив кримінальне правопорушення. Дані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст.176 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний визнає свою винуватість та не заперечує проти клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання винуватості ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - оглядів; допиту: - потерпілого ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_7 ; - пред`явлення речей для впізнання; - висновком експерта;.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий, а ризику, передбаченого п. 1 не доведено, так як підозрюваний з`явився до суду самостійно, ухвал про його привід судом не виносилося, як і органом досудового розслідування постанов про його розшук.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд також, згідно до ст. 178 КПК України, враховує, що підозрюваний неодружений, не працює, раніше неодноразово засуджений.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так як судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставин, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність накладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на відділення ДІМ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 27 січня 2022 р. по 27 березня 2022 р..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: