Справа № 991/7061/21
Провадження 1-кс/991/7167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», на рішення детектива про закриття кримінального провадження,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 08.07.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду зобов`язано детективів Національного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КК України. На виконання цієї ухвали 13.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: кримінальне провадження № 0000354 від 13.07.2021, кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України.
04 жовтня 2021 року, фактично не здійнивши жодних слідчих (розшуквих) дій, детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що постанова від 04.10.2021 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки: в діях судді ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України; досудове розслідування фактично не здійснено, детектив Національного бюро в рамках кримінального провадження обмежився лише проведенням двох допитів: представника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та допиту судді ОСОБА_5 .
Як зазначає адвокат, детектив проігнорував та не надав жодної оцінки доказам, наданим під час допиту 13.09.2021 представником ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», а також доказам, поданим 29.09.2021 представником товариства.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що надані документи мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують: розмір судового збору, що підлягав сплаті ГО «Стоп Шлам» у справі № 487/6970/20 у розмірі 735700 грн; суддя ОСОБА_5 забезпечила здійснення втручання в автоматизований розподіл справи № 487/6970/20 з метою її розподілу саме на неї; суддя ОСОБА_5 умисно відкрила провадження та розглянула справу, розуміючи, що ГО «Стоп Шлам» сплатила судовий збір не в повному обсязі.
Таким чином, постанова від 04.10.2021 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснено.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. У супровідному листі до матеріалів кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 повідомив, що не заперечує щодо розгляду скарги за його відсутності. При цьому, не згодний зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження абсолютно законною з мотивів, які викладені в самій постанові.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення детектива, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 08.07.2021 (справа № 991/4449/21, провадження № 1-кс/991/4540/21) задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод». Зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 23.06.2021. Як вказано у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 23.06.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 відкрила провадження та розглянула цивільну справу № 487/6970/20 без сплати позивачем Громадською організацією «Стоп Шлам» судового збору у повному обсязі, що спричинило істотну шкоду державним інтересам ненадходженням до Державного бюджету України 725190 грн.
Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021, 19.11.2020 ГО «Стоп Шлам» звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом про стягнення на користь ГО «Стоп Шлам» 9 208 800 000 грн моральної шкоди. Автоматизованою системою документообігу суду даній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 487/6970/20 та визначено суддю ОСОБА_5 . При поданні позовної заяви ГО «Спот Шлам» сплатила судовий збір у розмірі 10510 грн, керуючись п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заявник стверджує, що посилання ГО «Стоп Шлам» на те, що вона начебто діє в інтересах фізичних осіб, не мають юридичного значення, оскільки єдиним позивачем у справі є саме ГО «Стоп Шлам». Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, розмір судового збору, що підлягав сплаті 735700 грн, який ГО «Стоп Шлам» не сплачений у повному обсязі, до Державного бюджету України не надійшло 725190 грн. У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя ОСОБА_5 після ознайомлення зі змістом позовної заяви ГО «Стоп Шлам» та доданих документів зобов`язана була не лише залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків доплати судового збору, а й визначити точну суму, яка підлягала сплаті (доплаті). Натомість, 23.11.2020 суддя ОСОБА_5 , діючи умисно в інтересах ГО «Стоп Шлам», усвідомлюючи протиправність дій та передбачаючи настання в результаті їх вчинення негативних наслідків у вигляді ненадходження в Державний бюджет України значної суми коштів (725 190 грн), відкрила провадження у справі. Вказане, на думку заявника, свідчить про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, встановлено, що детективом здійснені такі процесуальні та слідчі (розшукові) дії:
-допитано свідка - провідного юрисконсульта ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_8 щодо суті обставин провадження. Свідок ОСОБА_8 повідомила про рух справи Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ГО «Стоп шлам» до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стяггнення моральної шкоди в розмірі 9 208 800 000 грн., яка із втручанням в автоматизовану систему документообігу суду розподілена саме на суддю ОСОБА_5 . 23 листопада 2020 року суддя ОСОБА_5 відкрила провадження у даній справі, а 26.05.2021 прийняла рішення по суті. Зазначила, що відкриття провадження. на її переконання, здійснено із очевидним зловживанням суддею ОСОБА_5 своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди інтересам держави у розмірі 725 190 грн. На уточнююче запитання детектива свідок повідомила, що наразі цивільна справа перебуває на розгляді Миколаївського апеляційного суду, наступне судове засідання призначено на 21.09.2021. На підтвердження своїх пояснень свідок ОСОБА_8 надала: інформацію про розглянуті справи та матеріали за 2012-2020 із суддівського досьє судді ОСОБА_5 , копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2012 № 140/дп-12, копію листа Київського апеляційного суду від 13.08.2021 № 0606/2264/2021, копію листа Верховного Суду від 17.08.2021 № 214/0/218-21 з додатками, відповідні документи були долучені до протоколу допиту від 13.09.2021.
-надано доручення про проведення процесуальної дії у порядку ст. 40 КПК України, на виконання якого допитано як свідка суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , яка, зокрема, пояснила, що у її провадженні перебувала цивільна справа № 487/6970/20 за позовом ГО «Стоп Шлам», що діє в інтересах своїх 1279 асоційованих членів, до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди та була розглянута по суті у травні 2021. Для відкриття провадження у справі були наявні усі правові підстави. З позивачем ГО «Стоп Шлам» та відповідачем ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» перебувала в процесуальних стосунках, вплив, погрози або тиск зі сторони юридичних та фізичних осіб не здійснювався, неправомірну вигоду, у тому числі, за відкриття провадження у справі не пропонували. На теперішній час справа знаходиться на розгляді в Миколаївському апеляційному суді. Надала рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, які, на її думку, вказують на намагання адвоката ОСОБА_3 впливати на суд позапроцесуальний спосіб, що долучені до протоколу допиту свідка від 28.09.2021.
Окрім цього, матеріали справи містять матеріали ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», надані до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021, а також клопотання товариства від 29.09.2021 про долучення доказів з додатками.
Жодних інших процесуальних дій, зокрема, щодо перевірки показів допитаних осіб, матеріали кримінального провадження не містять.
04 жовтня 2021 року детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом постанови, детектив Національного бюро дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому кримінальне провадження № 0000354, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, у мотивувальній частині детектив зазначає встановлені ним обставини, зокрема, що у судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебувала цивільна справа № 487/6970/20 за позовом ГО «Стоп Шлам», що діє в інтересах своїх 1279 асоційованих членів, до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди; наводить підстави відкриття провадження у справі та дотримання вимог по сплаті судового збору; зміст рішення, за результатами розгляду позову; те, що на даний час судове рішення від 26.05.2021 переглядається в апеляційному порядку Миколаївським апеляційним судом, наступне судове засідання призначено на 12.10.2021, тобто, рішення судді ОСОБА_5 у справі № 487/6970/20 не набрало законної сили. Як у заяві про вчинення злочину, так і у всіх інших матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про мету та спосіб вчинення вказаних дій, а також факт заподіяння такими діями істотної шкоди або тяжких наслідків, вчинення діяння всупереч інтересам служби. Повністю відсутня ознака злочину, як вчинення діяння з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Посилається на те, що в ході допиту 28.09.2021 ОСОБА_5 категорично заперечила таку можливість. ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» не надав доказів, які б могли підтвердити заподіяння йому або іншим особам не тільки істотної, але і будь-якої шкоди взагалі. Зазначає, що суддею ОСОБА_5 вирішено конкретну правову ситуацію щодо повноти сплати судового збору при звернгенні до суду з позовом ГО «Стоп Шлам» з посиланням на норми Закону згідно її внутрішнього переконання. Законність та обґрунтованість такого рішення має бути перевірена у встановленому законом порядку, тобто судами апеляційної та касаційної інстанції. Детектив доходить висновку, що незгода із прийнятим суддею процесуальним рішенням в конкретній справі шляхом подання заяви про кримінальне правопорушення може вказувати на наявність ознак протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів. Посилається на покази судді ОСОБА_5 , яка в ході допиту зазначила, що вважає свої рішення у справі № 487/6970/20 законними та обгрунтованими, та що дії адвоката ОСОБА_3 вказують на намагання впливати на суд у позапроцесуальний спосіб.
Слід зазначити, що кваліфікацією злочину визнається кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

При цьому, складом злочину є сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи, тобто, відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення детектива передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстав його закриття.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК).
Положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу злочину. При чому, для закриття провадження із зазначених підстав необхідно також встановити, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення
Вимоги, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України з урахуванням ст. 284 КПК України, коли йдеться про рішення щодо закриття кримінального провадження, передбачають, що постанова слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та позитивні відповіді на ті питання, отримання яких виключає провадження у справі і обумовлює її закриття.
Слідчий суддя, на якого відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Оцінюючи дотримання детективом вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що у постанові про закриття кримінального провадження детектив не надав жодної оцінки документам, наданим у ході досудового розслідування представником заявника в порядку ч. 2 ст. 60 КПК України, а саме копіям: листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 № 03.2-07/2086/21, наказу Голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 10.11.2020 № 174-А, листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2021 № 03-18/18/2021 з додатками, листа Територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області від 24.09.2021 № 7/1-1561/21 з додатками, а також документам, наданим 13.09.2021 під час допиту свідка ОСОБА_8 .
Також слідчий суддя звертає увагу, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК України.
Встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, здійснюється на підставі доказів, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку (ст. 84 КПК України).
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У той же час, за результатом дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 та змісту постанови про закриття кримінального провадження від 04.10.2021 вбачається, що детективом фактично здійснено аналіз відомостей, що викладені у заяві представника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021, та перекладено обов`язок доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, шляхом збору доказів, на заявника, який згідно ст. 92 КПК України не наділений таким обов`язком.
Тобто, детективом лише на підставі пояснень, отриманих у ході допиту свідків, без їх перевірки у порядку, встановленому ст. 84, 92, 93 КПК України, зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю детективом рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Встановлені обставини указують на необґрунтованість мотивів закриття кримінального провадження, зазначених детективом.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення детектива від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1