Справа № 559/176/21
Провадження № 1-кп/559/34/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000853 від 27.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 після повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000853 від 27.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 26 серпня 2018 року, близько 21 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Золотий Лев», що знаходиться по вул. Дубенська, 2А, смт. Смига Дубенського району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_6 , умисно наніс удари кулаками двох рук, зокрема: один удар долонею лівої руки, три удари кулаком правої руки та чотири удари кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_6 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, параорбітальні гематоми з обох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи та п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995), відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків, санкцією передбачено максимальне покарання в виді обмеження волі до 2 років. Тому згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності становить 3 роки, що вже минув, тому справу просить закрити за строками, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності (а.с. 145-146, т.1).

В підготовчому судовому засіданні захисник підтримав клопотання, додатково пославшись на правову позицію Верховного суду №552/5595/18 від 29.07.2021, що за умови, якщо обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності внаслідок закінченням строків, передбачених ст. 49 КК України, то таке звільнення і закриття кримінального провадження є обов`язковим. Що за цією ж позицією Верховного суду не позбавляє права потерпілу звернутись із цивільним позовом в цивільному порядку, оскільки підстава закриття не реабілітує обвинуваченого.

Обвинувачений підтримує позицію захисника. Він розуміє, що підстава звільнення його не реабілітує і має право заперечувати проти цього, але просить задовольнити клопотання і закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків.

Прокурор також не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки строки давності, передбачені ст. 49 КПК України, - минули, такий факт має місце.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що чоловік завдав їй тілесних ушкоджень публічно під час святкування Дня народження їх доньки, в присутності 10-річної іменинниці та 10 інших гостей-дітей. Донька злякалась, кричала і просила зупинитись, але ОСОБА_4 продовжував її бити, наслідки тих подій відчуває досі. Не може заперечувати проти закриття кримінального провадження внаслідок спливу строків. Сама змушена їздити на заробітки, щоб утримувати двох дітей. Думала, що її представник подавав цивільний позов, зараз право на звернення в суд із цивільним позовом в цивільному порядку розуміє.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, санкцією передбачено максимальне покарання в виді обмеження волі строком до 2 років. Подія відбулась 26.08.2018, тобто станом вже на 27.08.2021 минув трьох-річний строк давності.
Судом встановлено підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.284 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений підтримує клопотання захисника і просить звільнити його від кримінальної відповідальності, розуміючи, що підставою закриття є закінчення строків, тому підстав для відмови в задоволенні клопотання немає.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Тож суд робить висновок, що подальше кримінальне переслідування ОСОБА_4 неможливе, оскільки строки давності закінчились, а особа просить закрити кримінальне провадження з цих підстав, тому клопотання підлягає до задоволення.
Цивільний позов до суду не заявлявся, що не позбавляє потерпілу права на звернення з відповідним позовом в цивільному порядку. Судові витрати відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити: ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000853 від 27.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також потерпілій копія ухвали вручається негайно після проголошення.

Суддя: