Справа № 509/2631/21
УХВАЛА
26 серпня 2021 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_4 25.08.2021 року в даному кримінальному провадженні подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі в його розгляді.

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_4 вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року і підлягає відводу, оскільки у сторони захисту відсутня довіра до даного судді та впевненість у тому, що ним буде здійснено справедливий судовий розгляд.

Так, в своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що суддею ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Зазначене викликає у сторони захисту сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , адже наявним є очевидне порушення права на захист ОСОБА_5 .

Крім того, захисник ОСОБА_4 посилається на порушення суддею ОСОБА_6 вимог процесуального законадавства, оскільки 01.07.2021 року ухвалою судді було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнивши при цьому відповідне клопотання прокурора, яке, в порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України, було вручено захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні, було не підписаним та без зазначення часу його вручення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав завлений відвід судді ОСОБА_6 з викладених в письмовій заяві підстав.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явився у зв`язку із зайнятістю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, питання про задоволення заяви просить визначити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень захисником ОСОБА_4 ,суддею ОСОБА_6 02.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні не було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Крім того, захисник ОСОБА_4 посилається на порушення суддею ОСОБА_6 інших вимог процесуального законадавства, а саме на те, що 01.07.2021 року ухвалою судді було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнивши при цьому відповідне клопотання прокурора, яке, в порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України, було вручено захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні, було не підписаним та без зазначення часу його вручення.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_6 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останнього брати участь у розгляді кримінального провадження встановлено не було.
Ті обставини, що суддя ОСОБА_6 не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів та задовольнив клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, яке на думку захисника було подано з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, не викликають будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 .
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.
Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі, але в жодному випадку не підставою для відводу судді.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст.ст. 75, 76 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В заяві адвоката ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1