Справа № 190/1727/21
Провадження №1-кс/190/292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.П`ятихатки

Слідча суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саївка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.03.2021 року П`ятихатським районним судом за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановалено 2 роки іспитового строку,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначила, що ОСОБА_4 , 12.03.2021 близько 21.30 год. знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , побачив, що території домоволодіння не освітлюється та в будинку не горить світло, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник намір на таємне викрадення майна чужого майна з території та приміщень домоволодіння. Так, 12.03.2021 близько 21.35 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись поблизу домоволодіння №47, розташованого за вищевказаною адресою, перелізши через паркан, спочатку наблизившись до колодязю виявив, висячим на мотузці водяний насос марки «Малиш», який витягнув, та утримуючи його в руках, підійшов до приміщення літньої кухні, де знайшов стоячий газовий балон червоного кольору, об`ємом на 40 літрів, які утримуючи в руках, з місця злочину зник скориставшись викраденим на власний розсуд. Тобто таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 , водяний насос «Малиш» вартістю грн. та газовий балон червоного кольору, об`ємом на 40 літрів, вартістю , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму .

31.03.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в рамках цього кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31.03.2021 року дане кримінальне провадження направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом, проте останній в судові засідання не з`являвся, хоча йому направлялися повістки, смс-повідомлення, працівниками поліції здійснювалися виїзди за місцем проживання обвинуваченого вказаному в обвинувальному акті, однак встановити його дійсне місце проживання не вдалось. 25.10.2021 року кримінальне провадження за №0000027 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повернуто судом до органу досудового розслідування. Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України 28.10.2021 року досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000027 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено, оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якого доручено працівникам ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, який офіційно не працевлаштований, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 02.03.2021 року П`ятихатським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку.

3гідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

3гідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КГІК України. необхідно також врахувати обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення проти власності, віднесене до категорії ТЯЖКИХ,

2) застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, наведеним вище.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15.03.2021, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , показами потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду від 30.03.2021 року яким оглянуто та вилучено водяний насос «Малиш», газовий балон червоного кольору, об`ємом на 40 літрів, протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновком товарознавчої експертизи № 17 від 31.03.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив правопорушення проти власності, віднесене до категорії ТЯЖКИХ, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, неодноразово судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній з 31.03.2021 відразу після отримання обвинувального акту з місця реєстрації та проживання зник, та до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування та суду, про що вказують свідки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, перебуваючи на більш м`якій мірі запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані слідчим докази свідчать про достатність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -

ухвалила:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1