Ухвала
Іменем України

27 серпня 2021 року
м. Київ

справа № 234/8207/21
провадження № 51-4126 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 234/8207/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Донецького апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження № 234/8207/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 травня 2021 року, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки в Донецькому апеляційному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Донецького апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_5 .
Згідно подання фактична кількість суддів, які здійснюють правосуддя складає 39 осіб, з яких судова палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення у м. Бахмуті налічує 8 суддів та 7 суддів у м. Маріуполі.
Як убачається з матеріалів провадження, із восьми суддів Донецького апеляційного суду, що знаходиться у м. Бахмуті шестеро, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили самовідводи у вказаному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які були задоволені ухвалами апеляційного суду від 07 та 08 липня 2021 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим, 09 липня 2021 року провадження направлено до Донецького апеляційного суду у м. Маріуполь для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Проте, як убачається з матеріалів провадження, із семи суддів Донецького апеляційного суду, що знаходиться у м. Маріуполь шестеро, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також заявили самовідводи у вказаному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які були задоволені ухвалами апеляційного суду від 19 липня та 11 серпня 2021 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
У ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Водночас, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому в зазначеній статті відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Згідно пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація.

Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.
Крім того, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 234/8207/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_5 на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Донецьким апеляційним судом за наявної фактичної чисельності суддів та можливості визначення судді-доповідача у справі із судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження, також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
Таким чином, Суд уважає, що подання апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 234/8207/21 до іншого суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Донецького апеляційного судупро направлення матеріалів провадження № 234/8207/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3