УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч. 2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч. 2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, впровадженні слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч. 2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2021 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021 про арешт майна, на накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 16.07.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар»; планшет Ipad рожевого кольору s/n НОМЕР_2 .

Однак заявник вважає такий арешт необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звертається до слідчого судді з даним клопотанням та просить скасувати арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 16.07.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді з 25 серпня 2021 року та на жоден із викликів адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явилася, жодних документів на підтвердження своєї позиції суду не надала, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч. 2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» та планшет Ipad рожевого кольору s/n НОМЕР_2 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» та планшет Ipad рожевого кольору s/n НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000302 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» та планшет Ipad рожевого кольору s/n НОМЕР_2 , відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, якою накладено арешт на телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» та планшет Ipad рожевого кольору s/n НОМЕР_2 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та не навела переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч. 2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч. 2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1