Справа № 584/582/20
Провадження № 1-кп/584/31/21
В И Р О К
Іменем України

07.10.2021 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 27.02.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, працюючого по трудовому договору електрогазозварником в ТОВ "Архбудстиль ПРО" (м. Суми), не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.12.2001 Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України (2001р.), ч.3 ст. 142 КК України (1960р.), ст.ст. 42, 43 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців, з конфіскацією особистого майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

27.02.2020 обвинувачений ОСОБА_6 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Ввечері на фоні раніше існуючих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел на підпал будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу, діючи з прямим умислом на заподіяння шкоди, розуміючи та усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у себе в господарстві обвинувачений ОСОБА_6 налив бензин до скляної пляшки ємністю 0,5 л, просякнув ганчірку бензином та вставив просякнуту бензином ганчірку до горловини зазначеної пляшки. В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 , взявши зазначену пляшку з бензином, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та попросив відвезти його до м. Путивль.
Приїхавши до м. Путивль, обвинувачений ОСОБА_6 пішов до належного потерпілому ОСОБА_4 будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому останній і мешкає, а ОСОБА_7 поїхав у своїх справах.
Близько 20 год. 20 хв. 27.02.2020 обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до будинку потерпілого ОСОБА_4 , де з метою пошкодження майна підпалив край ганчірки та кинув пляшку з бензином у бік будинку біля вікна, де влучив у стіну, внаслідок чого сталося загорання.
В цей момент обвинувачений ОСОБА_6 був помічений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проїжджали поряд з будинком на автомобілі. Розуміючи, що його злочинні дії викрито, обвинувачений ОСОБА_6 почав тікати з місця події, однак був зупинений вищевказаними особами. В цей час полум`я, яке розгорілося з розбитої пляшки на стіні будинку, погасло внаслідок самовигорання, тобто з причин, що не залежали від його волі обвинувачений ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, вчинивши при цьому всі необхідні дії.
Сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України не визнав та зазначив, що не мав умислу на підпал та знищення чи пошкодження належного потерпілому ОСОБА_4 будинку, а лише хотів налякати потерпілого, тому не погоджується з кваліфікацією своїх дій за вказаними статтями. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 приніс вибачення потерпілому та зазначив, що шкодує про вчинене. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він не заперечує факту вчинення ним відповідних дій відносно потерпілого ОСОБА_4 за обставин, зазначених у обвинувальному акті, проте він не мав наміру знищити чи пошкодити належне потерпілому майно, про що він також повідомляв під час досудового розслідування. Він був знайомий з потерпілим ОСОБА_4 , проте вони не спілкувались. Вони з потерпілим ОСОБА_4 посварились спочатку в соцмережах, а потім по телефону. 27.02.2020 він вирішив налякати потерпілого, для чого перебуваючи вдома по АДРЕСА_3 , налив у пляшку близько 50 гр. бензину, який злив з бензопили, заткнув пляшку ганчіркою та поклав її до пакету. Після чого він викликав таксі, пояснив таксистові куди треба їхати. Він зателефонував потерпілому ОСОБА_4 та повідомив, що їде до нього розбиратись. У м. Путивль, під`їхавши до будинку потерпілого ОСОБА_4 , він вийшов з машини, а таксист поїхав у своїх справах. Після цього він запалив ганчірку та кинув пляшку з бензином в нижню частину фундаменту будинку потерпілого ОСОБА_4 та став утікати, але був затриманий свідками. Таким чином, він хотів припинити відносини з потерпілим ОСОБА_4 , налякавши останнього, а умислу на підпал та знищення чи пошкодження майна потерпілого в нього не було.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він мешкає в АДРЕСА_4 . 27.02.2020 він разом зі своїм сином перебував у себе вдома та до нього того дня на мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_6 , який є другом його двоюрідного брата ОСОБА_7 , та повідомив, що вони їдуть до нього. В цей час загорілося вікно будинку, син розплакався та він став його заспокоювати. Через п`ять хвилин приїхали працівники пожежної служби та поліції. Коли працівники пожежної служби постукали у вікно, то він вийшов на вулицю. З обвинуваченим ОСОБА_6 у нього конфліктів не було. Обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 і раніше телефонували йому на роботу з різних номерів два чи три рази. Потерпілий вважає, що його двоюрідний брат ОСОБА_7 хоче позбавити його життя, щоб забрати належний йому будинок. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив зазначені дії по вказівці ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_6 приїхав на таксі з його братом ОСОБА_7 . В соціальних мережах з обвинуваченим він не спілкувався.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у лютому місяці 2020 року, у вечірній час він на належному йому автомобілі їхав по просп. І.Путивльського в м. Путивль. В автомобілі разом з ним знаходився його знайомий ОСОБА_9 . В цей час він побачив спалах та побачив, що загорівся один з будинків. Ввімкнувши поворотник, він повернув наліво на вулицю стара назва якої «Воровського». Хтось побіг по тротуару та вони разом з ОСОБА_9 на машині наздогнали втікача. Зупинивши транспортний засіб, він вийшов з машини та наздогнавши невідомого вони разом упали. Він перебіг вулицю та постукав у вікно будинку, яке світилося. З будинку вийшов раніше знайомий йому ОСОБА_10 , від якого вони дізналися адресу місця події, після чого викликали поліцію і пожежну охорону та залишились очікувати на місці події. Затриманою особою виявився обвинувачений ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 27.02.2020 близько 20-ї години вони разом з ОСОБА_8 їхали на автомобілі, яким керував ОСОБА_8 . Піднімаючись на вул. Двохрамну у м. Путивль, вони побачили, як біля другого будинку від краю спалахнув вогонь, тому вони вирішили повернути, щоб подивитись що відбувається. При цьому вони побачили чоловіка, який відбігав з місця події, та подумали, що це він вчинив підпал. Вони наздогнали цього чоловіка, вийшли з машини, ОСОБА_8 наздогнав цього чоловіка, та вони разом впали. Затриманим чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_4 27.02.2020 у вечірній час (з 20 по 21 год.) він разом з родиною перебував вдома. У вікно будинку постукали та він побачив двох молодих хлопців, які кричали, що їм потрібна допомога. Він одягнувся, вийшов з будинку та побачив, що у його сусіда ОСОБА_4 горить підмосток біля будинку, а зазначені хлопці повідомили, що вони затримали палія. Хлопці були на машині ВАЗ-2110 зеленого кольору. Вказані хлопці викликали поліцію та пожежну охорону, а він пішов стукати у вікна належного потерпілому ОСОБА_4 будинку, оскільки біля будинку нікого не було, а полум`я в цей час само по собі загасало. При цьому, він побачив, що біля машини хлопців лежить якась людина. Хлопці повідомили, що це палій, якого вони затримали. Біля будинку лежала пляшка та ганчірка на підмостку. Після цього приїхали працівники поліції, які забрали затриману особу, а також почали проводити слідчі дії біля вказаного будинку. Полум`я горіло в районі вікна будинку потерпілого ОСОБА_4 , та під вікном зі сторони вулиці.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що потерпілий ОСОБА_4 є його двоюрідним братом, з яким у нього склалися неприязні відносини, які існують і по теперішній час. З обвинуваченим ОСОБА_6 він знайомий близько двох років. У нього у власності є автомобіль ВАЗ-2110 «Богдан». Одного дня, у вечірній час, близько 20-ї години, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_6 та попросив відвезти його на автомобілі з с. Пішкове, де він проживає, до м. Путивль. Він відвіз обвинуваченого ОСОБА_6 з с. Пішкове до м. Путивль та висадив його на перехресті вулиць Білобережної та Воровського. З приводу потерпілого ОСОБА_4 він з обвинуваченим не спілкувався, з якою метою обвинувачений ОСОБА_6 приїхав до м. Путивль йому не відомо, чи були в того з собою якісь речі він не бачив. Чи був знайомий обвинувачений ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 йому не відомо, проте він не виключає, що обвинувачений знав про те, що ОСОБА_4 його брат. Про свої відносини з потерпілим ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 йому не повідомляв. Коли він віз обвинуваченого ОСОБА_6 на автомобілі до м. Путивль, то той комусь телефонував, але змісту розмови він не чув, оскільки в салоні автомобіля гучно лунала музика. Він не виключає, що обвинувачений ОСОБА_6 міг знати про його неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_4 . При цьому, прохань до обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу вчинення ним будь-яких дій відносно потерпілого ОСОБА_4 , він не висловлював.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона мешкає по АДРЕСА_3 та є колишньою співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 . Очевидцем подій, що відбувалися 27.02.2020 у м. Путивль вона не є, проте того дня ввечері на мобільний телефон її співмешканця обвинуваченого ОСОБА_6 , який в той час перебував разом з нею по АДРЕСА_3 , зателефонував потерпілий ОСОБА_4 , який висловлювався в образливій формі. Після цього її співмешканець ОСОБА_6 по телефону викликав машину та поїхав до м. Путивль з`ясовувати стосунки з потерпілим ОСОБА_4 .

Як вбачається з рапорту помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2020, о 20:21 27.02.2020 зі служби 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою АДРЕСА_4 невідомий чоловік кинув в будинок "Коктейль Молотова", будинок горить. Невідомий зараз знаходиться біля заявника. Вказану заяву зареєстровано в ЄО за № 482 від 27.02.2020 (а.с.130).

Як вбачається з рапорту помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2020, о 20:23 27.02.2020 зі служби 102 надійшло повідомлення від громадянина ім`я та по батькові якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що за адресою АДРЕСА_4 двоюрідний брат заявника, котрий мешкає по АДРЕСА_5 , кинув пляшку з бензином, погрожував заявнику, в будинку знаходиться дитина. Вказаний брат їздить на автомобілі ВАЗ-21010. Вказану заяву зареєстровано в ЄО за № 483 від 27.02.2020 (а.с.129).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/1-518е від 24.03.2020 на наданих на дослідження фрагментах скла, які поміщені до коробки з картону, ватній паличці, яка поміщена до пакета з полімерного матеріалу та пожежному смітті з сейф-пакета № 7184111, виявлені сліди нафтопродуктів. На наданих на дослідження фрагментах скла та ватній паличці виявлені сліди нафтової оливи. На наданому на дослідження пожежному смітті з сейф-пакета № 7184111 виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту та нафтової оливи або їх суміші. Встановити вид нафтопродокуту, яким були утворені сліди не є можливим з причини втрати об`єктом ідентифікаційних ознак під час горіння, випаровування тощо. До світлих нафтопродуктів відносяться бензини, гаси, дизельні палива тощо. На наданих на дослідження парі рукавичок та фрагментах марлі слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (а.с.131-141).
Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи № 19/119/10-1/11е від 10.04.2020 безпосередньою причиною займання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 є занесення стороннього джерела запалювання в горючий матеріал з застосуванням інтенсифікатора горіння. Зона займання пожежі знаходилась на стіні житлового будинку праворуч від вікна № 2 (а.с.142-152).
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 27.02.2020, проведеним оглядом із застосуванням фотозйомки зафіксовано, що місцем проведення огляду є територія, яка розташована біля господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . За вказаною адресою знаходиться житловий будинок. Будинок складений з цегли червоного кольору. Зі сторони вулиці наявні чотири вікна. Вікно № 1 розташоване поблизу входу до двору господарства, що знаходиться в сторону вул. Двохрамна. Вказане вікно пошкоджень на момент огляду не має. На відстані 15 см. від вказаного вікна знаходиться електричний лічильник чорного кольору, який пошкоджень не має. Вікно № 2 розташоване на відстані 6,8 м. від лівого кута будинку, та 0,8 м. від фундаменту будинку. Скло на вікні пошкоджень не має. Підвіконня у вигляді металевого листу червоного кольору. На підвіконні знаходяться уламки скла від скляної пляшки різного розміру, які вилучено та поміщено до паперової коробки. Біля вказаного вікна наявний стійкий запах бензину. Під вікном поверхня цементу волога. З підвіконня було вилучено за допомогою ватної палички змиви, які поміщено до поліетиленового пакету. На відстані 1,7 м. від вікна № 2 між вікном № 3 на цементі знаходиться частина тканини в обвугленому стані червоного та світло-рожевого кольору з однієї сторони, яка направлена в бік будинку, а також знаходиться горловина. Вказану тканину поміщено до сейф-пакету № 7184111. Оглядом третього та четвертого вікна будь-яких пошкоджень не виявлено. Подальшим оглядом прилеглої до будинку території на відстані 3,6 м. від вікна № 2 прямо знаходиться дерево липа, на землі біля якого у грунті виявлено ніж у розкладеному стані. Ручка ножа коричневого кольору, частина ручки сріблястого кольору. Зазначений ніж вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7184113. Подальшим оглядом прилеглої до місця скоєння злочину території слідів скоєння злочину не встановлено (а.с.153-156).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 28.02.2020, проведеним оглядом зафіксовано, що місцем проведення огляду є службовий кабінет № 28 Путивльського ВП, який розташований за адресою м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42. У вказаному кабінеті перебуває гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , у якого при собі знаходяться рукавички чорного кольору у кількості однієї пари, в яких зі слів останнього, він перебував під час спроби підпалу будинку за адресою АДРЕСА_4 . У ході вказаного огляду було вилучено одну пару рукавичок чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету № JNZ 2045128 (а.с.160-161).

Як вбачається із протоколів оглядів предметів від 28.02.2020 у ході вказаних оглядів було оглянуто об`єкти, вилучені під час огляду місця події 27.02.2020 за адресою: м. Путивль, вул. Двохрамна, 33 (а.с157-159).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 з участю обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що останній розповів та показав із застосуванням відеозйомки про відомі йому обставини вчиненого ним злочину (а.с.164-166).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, доведена повністю, а такі показання обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.
Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного кримінального правопорушення, яке в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину свою не визнав, працевлаштований, не одружений, посередньо характеризується за зареєстрованим місцем проживання та адміністрацією установи для попереднього ув`язнення, на Д - обліках у лікаря психіатра нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, про що також зазначено і в обвинувальному акті.

При цьому судом враховано роз`яснення, викладені у абз. 5 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до яких активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2020, у ході проведення вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 повідомив слідчому про всі відомі йому обставини вчинення злочину, в тому числі й про ті, які не були відомі органу досудового розслідування.

При цьому, судом не може бути визнано у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, про що зазначено в обвинувальному акті, виходячи з наступного.

Будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України не визнав, однак зазначив, що шкодує про вчинене та приніс вибачення потерпілому за свої дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз. 4 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Так, розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к (провадження № 51-2607 км 18).
Діючи відповідно до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, при призначенні покарання суд враховує вимоги ч.3 ст. 68 КК України, відповідно до положень якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.
Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7536 грн. 48 коп.

Відповідно ст. 100 КПК України речові докази по справі: уламки скляної пляшки; змиви з підвіконня; фрагмент тканини, вставлений в уламок горловини з характерним запахом бензину; одну пару чоловічих рукавичок, змиви з рук гр. ОСОБА_6 та ніж, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 07.10.2021.

Зарахувати у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в період з 30.03.2021 по 06.10.2021 включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7536 грн. 48 коп.

Речові докази: уламки скляної пляшки; змиви з підвіконня; фрагмент тканини, вставлений в уламок горловини з характерним запахом бензину; одну пару чоловічих рукавичок, змиви з рук гр. ОСОБА_6 та ніж, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1