Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4355/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року в межах кримінального провадження №0000025 від 01.04.2021 рокуарешту на морський буксир «MARSHALL» (рік побудови 2018, ІМО №983100), який перебуває у власності компанії нерезидента «MILLENIO BUSINESS LTD» (Шотландія) та яким згідно укладеного договору бербоут-чартеру володіє та користується ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД».

В обґрунтування клопотання вказав, що арешт на морський буксир «MARSHALL» було накладено необґрунтовано та на сьогоднішній день в подальшому його застосуванні відпала потреба. Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.08.2021 року у справі №915/988/21, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання на всій території України, встановлена відсутність факту передачі ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» морського буксиру у тимчасове платне користвання на умовах оренди в адресу ТОВ «Дельта Таг», тобто подія, яка могла свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - взагалі не відбувалась. Допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_5 (директор ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД»), ОСОБА_6 (засновник ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД»), ОСОБА_7 (головний бухгалтер ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД»), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (працівники ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД») та інші свідки також повністю спростували факт передачі морського буксиру у користування іншій особі. Крім того, не дивлячись на те, що кримінальне провадження розслідується ще з 01.04.2021 року (тобто вже більше шести місяців), а також на те, що органом досудового розслідування проінформовано Миколаївську митницю про свою версію вчинення злочину, ані Миколаївською митницею, ані будь-яким іншим державним органом (зокрема, органами Державної фіскальної служби) не нараховано ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» податкові зобов`язання по сплаті податків, від яких посадові особи ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» нібито ухиляються. Митними органами не складено будь-яких протоколів про порушення ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» або його посадовими особами вимог Митного кодексу України. Зауважив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 протягом шести місяців розслідування жодній особі про підозру не повідомлено. За наявності всіх вищезазначених обставин, подальший арешт морського буксиру «MARSHALL» грубо порушує Конституцію України та міжнародне законодавство, явно не відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо дотримання розумного балансу при втручанні у реалізацію прав власника та обгрунтованості цього виду забезпечення кримінального провадження, а за такого, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що морський буксир є речовим доказом у кримінальному провадженні. Щодо рішення господарського суду Миколаївської області вказав, що воно відсутнє в матеріалах кримінального провадження, тому орган досудового розслідування не мав можливості надати йому належну правову оцінку та прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (код 39871068) протягом 2020 року при здійсненні зовнішньо-економічної діяльності порушили вимоги застосування митного режиму «Тимчасове ввезення» та випустили у вільний обіг товар, а саме надали у тимчасове платне користування на умовах оренди морський буксир «MARSHALL» в адресу ТОВ «Дельта Таг» (код 41559594) та не задекларували вказаний морський буксир у митному режимі «Імпорт 40», що призвело до ухилення від сплати податків на суму 18,9 млн. грн.

13.05.2021 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, на морський буксир «MARSHALL» (рік побудови 2018, ІМО №983100), який перебуває у власності компанії нерезидента «MILLENIO BUSINESS LTD» (Шотландія) та яким згідно укладеного договору бербоут-чартеру (оренди) користуються та розпоряджаються ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (код 39871068) та згідно договору оренди ТОВ «Дельта Таг» (код 41559594).

При винесенні вказаної ухвали слідчий суддя виходив з того, що вищевказаний морський буксир був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків, а також набутий службовими особами ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (код 39871068) та ТОВ «Дельта Таг» (код 41559594) кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому арешт на нього було накладено з метою забезпечення його збереження.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як було встановлено, на момент накладення арешту на морський буксир «MARSHALL» (рік побудови 2018, ІМО №983100), за версією органу досудового розслідування, службові особи ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД», діючи умисно, в порушення вимог ст. 257, ч. 2 ст. 71, ст. 106, ст. 285, ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, з метою ухилення від сплати податків, незаконно передали вказаний морський буксир у тимчасове платне користування на умовах оренди в адресу ТОВ «Дельта Таг» та не оформили його у відповідний режим «Імпорт», в результаті чого умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 18,9 млн. грн.

Разом з тим, з долученого до матеріалів клопотання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.08.2021 року за позовом компанії-нерезидента «MILLENIO BUSINESS LTD» до ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (відповідач-1) та ТОВ «Дельта Таг» (відповідач-2) вбачається, що вказана версія слідства повністю спростовується висновками суду.

Так, в рішенні зазначено, що на підставі зібраних по справі доказів, а саме Договору тайм-чартеру №28-224 від 14.07.2020, написів №№1-37, підписаних відповідачами в період з дати укладання даного договору до 31.05.2021, заявок, що надавались відповідачем-2 відповідачу-1, актів приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер №№01-08, податкових накладних, які виписувались та реєструвались відповідачем-1, суднових журналів буксиру «MARSHALL», судом встановлено, що відповідач-1 не передавав морський буксир «MARSHALL» (ІМО №9831000) у користування відовідачу-2 на виконання Договору тайм-чартеру (фрахтування) судна №28-224 від 14.07.2020. Таким чином, судом встановлено, що відповідач-1 не порушував п.п. (а) п. 22 Частини ІІ Стандартного бербоут-чартеру №3 від 24.02.2020, оскільки не переуступав цей чартер, не здавав буксир «MARSHALL» в суборенду на підставі бербоуту та не передавав цей буксир у користування відповідачу-2 в користування будь-яким іншим способом.

Крім того, вищевказаним рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.08.2021 року спростовується твердження органу досудового розслідування, на яке посилався і слідчий суддя в ухвалі від 13.05.2021 року про накладення арешту, про те, що факт здачі ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» протягом 2020-2021 рр. морського буксиру «MARSHALL» у тимчасове платне користування на умовах оренди в адресу ТОВ «Дельта Таг» підтверджується податковими накладними №13 від 30.09.2020 року, №15 від 30.11.2020 року, №16 від 31.08.2020 року, №18 від 30.10.2020 року, №20 від 31.07.2020 року.

Так, в рішенні зазначено, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, в день підписання відповідачами Акту приймання-передачі послуг з надання судна в тайм-чартер, відповідач-1 виписував та реєстрував податкові накладні, в яких зазначав код послуги «52.22», що згідно до Класифікації видів економічної діяльності, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 означає «Допоміжне обслуговування водного транспорту». Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 23 грудня 2011 року №396, цей клас включає: діяльність, яка відноситься до пасажирських перевезень водою, а також до перевезення тварин або вантажів; діяльність терміналів, таких як гавані, порти та пірси; експлуатація шлюзів тощо; діяльність, що пов`язану з навігацією, лоцманським проведенням суден, їх швартуванням до причалу тощо; діяльність, пов`язану з завантаженням та розвантаженням суден за допомогою ліхтерів, рятуванням суден; діяльність маяків. Таким чином, перелічені вище податкові накладні свідчать про надання послуг буксиром «MARSHALL», а не про передання його в оренду.

З моменту накладення арешту на морський буксир пройшло майже шість місяців, цього часу органу досудового розслідування було достатньо для встановлення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Разом з тим, жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, доказів вчинення службовими особами ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не здобуто. В судовому засіданні слідчим не наведено об`єктивних та чітких підстав для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, оскільки тривале позбавлення права ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» володіти в повній мірі морським буксиром «MARSHALL» є порушенням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, вважаю, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13.05.2021 року в межах кримінального провадження №0000025 на морський буксир «MARSHALL» (рік побудови 2018, ІМО №983100), який перебуває у власності компанії нерезидента «MILLENIO BUSINESS LTD» (Шотландія) та яким згідно укладеного договору бербоут-чартеру (оренди) володіє та користується ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (код 39871068).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11