ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/702/21 Справа № 703/491/18 Категорія: ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Смілянка Смілянського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 18 лютого 2002 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 16 лютого 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 28 жовтня 2002 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 міс. позбавлення волі;
- 3 лютого 2009 року тим же судом за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі;
- 25 грудня 2014 року тим же судом за ч.2 ст. 185, ст. 395, 70 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі;
- 26 червня 2019 року тим же судом за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково,-

визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайсуду від 26 червня 2019 року і остаточно визначено йому до відбування 3 роки 6 міс. позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попереднім тримання під вартою. Строк відбування покарання засудженому визначено рахувати з 3 березня 2021 року.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1307 грн. 60 коп. витрат на проведення судово-хімічної та товарознавчої експертиз.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2021 ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 31 грудня 2017 року близько 9 год., перебуваючи біля магазину «Продуктовий» по вул. Телеграфній в м. Сміла, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав звідти велосипед «Україна», вартістю 900 грн., чим спричинив ОСОБА_9 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 4 січня 2018 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи на території вагонного депо ст. ім. Т.Г. Шевченка по вул. Північновокзальній, 7 в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти велосипед «Діскавері», вартістю 2519 грн., чим спричинив ОСОБА_10 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 10 січня 2018 року близько 6 год. 30 хв., перебуваючи на території базару в районі ст. ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового контейнеру жіночу сумку, вартістю 150 грн. з мобільним телефоном «Алкатель» - 200 грн., гаманцем, вартістю 40 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 590 грн.
Він же, повторно, 11 січня 2018 року близько 10 год. 13 хв., перебуваючи в кондитерському відділі магазину «Оптімум» по вул. Т. Шевченка, 28 в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «HTC DESIRE -326g», вартістю 1615 грн., чим заподіяв ОСОБА_12 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 14 січня 2018 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи біля магазину «Мальва» по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти велосипед «Ardis», вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_13 шкоди на зазначену.
Він же, повторно, в невстановлений слідством день та час, в січні 2018 року, перебуваючи на території центрального базару по вул. В. Чорновола в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового контейнеру чоловічі кросівки «Restime», вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_14 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 10 лютого 2018 року близько 10 год. 38 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» по бульвару Бобринського, 2 в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав благодійну скриньку з грошовими коштами в сумі 1100 грн., чим заподіяв благодійній організації «Всеукраїнський благодійний фонд допомоги та розвитку «Хелп Груп» шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 1 листопада 2018 року близько 8 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Асоль» по пров. Водяного, 2-А в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку для електроінструментів багатофункціональний фрезер «Дніпро М», вартістю 1662 грн.75 коп., чим спричинив ФОП ОСОБА_15 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 11 лютого 2019 року близько 16 год. 55 хв., перебуваючи біля входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Т. Шевченка, 9-А в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав двухсекційну алюмінієву драбину, вартістю 1959 грн. 99 коп., чим спричинив ФОП ОСОБА_16 шкоди на вказану суму.
Він же, в невстановлені слідством день, час, місці та особи, незаконно, без мети збуту, придбав невстановлену кількість метадону, 3 таблетки якого зберігав при собі, аж до 13 год. 15 хв. 4 листопада 2020 року, коли цей наркотичний засіб був вилучений у нього працівниками поліції неподалік будинку №1 по вул. Добролюбова в м. Сміла.
Згідно висновку експерта №2/2287 від 27 квітня 2020 року вилучені у ОСОБА_7 таблетки містять у своєму складі 0,0722 г. наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено.
Він же, повторно, 4 січня 2021 року. у невстановлений слідством час, перебуваючи на вул. Покровській в с.Будки Балаклеївської ОТГ Черкаської області, таємно викрав електроопорний телефонний кабель ТПП 10х2х04 та 20х2х0,4, довжиною 320 м., чим завдав збитку ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 8663 грн. 80 коп.
Він же, повторно, 2 лютого 2021 року, близько 23 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , пошкодивши металевий трос кріплення, таємно викрав велосипед «SHADOW», вартістю 2399 грн. 66 коп., чим спричинив ОСОБА_17 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 13 лютого 2021 року, близько 13 год., перебуваючи біля магазину «Man&Woman» на бульварі Бобринського, 5 в м. Сміла, усвідомлюючи, що власник магазину перебуває неподалік, викрив із східців манекен, вартістю 320 грн. з жіночим одягом, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1390 грн.;
Він же, повторно, 14 лютого 2021 року, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Зима&Літо» по вул. Житомирській в м. Сміла, усвідомлюючи, що власник магазину перебуває неподалік, викрив із східців манекен, вартістю 320 грн. з жіночою курткою, вартістю 1050 грн., чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн.;
Він же, повторно, 2 березня 2021 року, близько 11 год., перебуваючи на другому поверсі адміністративної будівлі відокремленого структурного підрозділу «Шевченківська дистанція колії» по вул. Т. Шевченка, 16 в м. Сміла Черкаської області із незачиненого службового кабінету таємно викрав жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 1300 грн., чим спричинив ОСОБА_19 матеріальних збитків на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив його змінити, та призначити мінімальне покарання, оскільки місцевим судом не враховано його стан здоров`я, часткове відшкодування збитків, щире каяття, стан здоров`я брата, а також те, що він був працевлаштований до моменту взяття його під варту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу в якій просив його змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, пом`якшити його, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України 3 місяці арешту. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайсуду від 26.06.2019 і остаточно визначити йому до відбування 1 рік 1 міс. позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 посилається на аналогічні обставини, що і обвинувачений ОСОБА_7 .. Крім того звертає увагу на те, що місцевим судом помилково зазначено у вироку про негативну характеристику обвинуваченого, хоча насправді він посередньо характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, досліджених судом в порядку ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України є вірною.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють доведеність винуватості, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , тому судом апеляційної інстанції вирок місцевого суду в цій частині не перевіряється.

Доводи апелянтів про суворість призначеного обвинуваченому покарання та необхідність призначення йому більш м`якого покарання колегія суддів вважає безпідставними, а тому апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 місцевий суд достатньо виконав вимоги ст. 50, 65, 66, 67 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, характер, спосіб та кількість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі, та на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України визначив остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання та вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив багато епізодів умисних корисливих злочинів, деякі - в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі на строк, визначений місцевим судом.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, місцевим судом в достатній мірі враховано щире каяття обвинуваченого.

Згідно відповіді начальника філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях ОСОБА_20 від 09.06.2021 №441/21, яка була надана захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_7 за час перебування в установі звертався за медичною допомогою. Однак, згідно висновків лікарів та стану хворого, на даний час ОСОБА_7 не потребує невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ.

Крім того, захисником ОСОБА_8 була надана апеляційному суду позитивна характеристика на ОСОБА_7 за місцем його проживання, однак вона не була предметом дослідження місцевого суду під час винесення оскаржуваного вироку, та в сукупності з наявністю у ОСОБА_7 судимостей за аналогічні кримінальні правопорушення, кількістю епізодів вчинених кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, не може слугувати підставою для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

На думку колегії суддів часткове відшкодування збитків та працевлаштування обвинуваченого до моменту взяття його під варту не можуть бути підставою для призначення йому менш суворого покарання.

Призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, є співмірним протиправному діянню, відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання та вимогам ст. 50, 65 КК України, належним чином мотивоване, і є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів та досягнення мети покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження місцевим судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави для його зміни та зменшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, як про це просять апелянти, відсутні.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді