Справа № 504/3285/20
Номер провадження 1-кп/504/625/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

інспектора СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням н/л:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається у 10 класі вечірньої школи, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В вечірній час 13 червня 2020 року, більш точний час слідством не встановлений, у ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно якого 30.09.2020р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, під час перебування біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не підлягає кримінальній відповідальності, таємного викрадення чужого майна з вказаного приміщення магазину, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 .
На висловлену ОСОБА_10 пропозицію вчинити злочин ОСОБА_5 та ОСОБА_11 погодились, та при досягненні змови у продовження свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 перебував поряд з приміщенням магазину «Продукти», з метою повідомлення ОСОБА_10 про можливість викриття їх протиправних дій сторонніми особами.
В цей час, ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь принесених із собою плоскогубців та сокири, зламав віконну металеву решітку та віджав металопластикове вікно магазину.
На виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 проник до приміщення магазину «Продукти», у якому виявив та таємно викрав грошові кошти в сумі 12 446 гривень та блок цигарок «L&M LOFT», вартістю 450 гривень, якими співучасники розпорядились на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 12 896 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_5 в присутностісвого законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 13.06.2020р. увечері, більш точного часу не пам`ятає, вийшов погуляти. Спустившись вниз по вулиці він зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в ході спілкування ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку із магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився. Тоді він залишився на вулиці та спостерігав, щоб їх дії ніхто не помітив, а ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь принесених із собою плоскогубців та сокири, зламав віконну металеву решітку та віджав металопластикове вікно магазину. При цьому ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 проник до приміщення магазину, з якого викрав грошові кошти в сумі 12 446 гривень та блок цигарок. Із викрадених грошей ОСОБА_10 дав йому 7840 грн. та 4 пачки цигарок, а ОСОБА_11 300 грн., решту суми залишив собі. Скільки цигарок ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 він не знає. Після чого він пішов додому та ліг спати. Від вчинення злочину відмовитися не міг, оскільки боявся ОСОБА_10 .
У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 пояснила, що вона виховує трьох дітей сама, батько участі у вихованні та утриманні дітей не приймає. Вона разом із старшим сином намагається контролювати поведінку ОСОБА_5 . Відносини в сім`ї доброзичливі, син закінчив 9 класів гімназії. В день скоєння кримінального правопорушення вона перебувала на роботі, після того як дізналася, що син скоїв крадіжку, провела з ним профілактичну бесіду.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість н/л обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії н/л обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу н/л винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є неповнолітнім, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_5 виховувався лише матір`ю у малозабезпеченій сім`ї, з довідки-характеристики наданою Новобілярською селищною радою Лиманського району Одеської області № СР-02-18-459 від 15.06.2020р. вбачається, що ОСОБА_5 не привито почуття відповідальності, він вештається по селищу, смітникам, збираючи металобрухт. Відповідно педагогічної характеристики з КЗ «Новобілярська гімназія Южненської міської ради», ОСОБА_5 має низький рівень успішності, однак до громадських доручень ставиться добре, важкої праці не боїться, по характеру імпульсивний, буває агресивний, слабовольний, часто ображається. Має потребу в увазі та признанні. Матір обвинуваченого працює двірником, народила трьох дітей, яких виховує сама, батько у виховання не втручається, матеріально не допомагає, трудолюбива, намагається забезпечити своїх дітей одягом та продуктами харчування, спиртні напої не вживає, користується повагою серед співробітників та односельців (довідка-характеристика селищної ради від 25.05.2021р.). Фактично ОСОБА_5 скоїв злочин під натиском дорослого підбурювача, не маючи власної думки та досвіду щодо обставин дорослого життя. У вчиненому злочині щиро кається, висновки для себе зробив.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судових дебатах інспектор СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Начальник служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_13 надала до суду лист, у якому просила призначити н/л обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.ст.75, 104 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: 6 пачок цигарок «LM loft» синього кольору та грошові кошти в сумі 7400 грн; 2 купюри номіналом по 500 грн., 9 купюр номіналом по 200 грн., 21 купюра номіналом по 100 грн., 8 купюр номіналом по 50 грн., 41 купюра номіналом по 20 грн., 68 купюр номіналом по 10 грн., 120 купюр номіналом по 5 грн., які повернуті власнику ФОП ОСОБА_12 під гарантійну розписку необхідно вважати повернутими власнику ФОП ОСОБА_12 .

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 484-485, 487-488, 490, 496 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: 6 пачок цигарок «LM loft» синього кольору та грошові кошти в сумі 7400 грн; 2 купюри номіналом по 500 грн., 9 купюр номіналом по 200 грн., 21 купюра номіналом по 100 грн., 8 купюр номіналом по 50 грн., 41 купюра номіналом по 20 грн., 68 купюр номіналом по 10 грн., 120 купюр номіналом по 5 грн., які повернуті власнику ФОП ОСОБА_12 під гарантійну розписку вважати повернутими власнику ФОП ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1