УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення примусового приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , для допиту у кримінальному проваджені № 001043, відомості про яке 20.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001043 відомості про яке внесено до ЄРДР 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Підставою до внесення відомостей до ЄРДР стала заява ГО «РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ» щодо фактів підробки документів та розкрадання бюджетних коштів.
В ході досудового слідства встановлено, що за ідентифікатором закупівлі UA-2017-09-29-000393-b ID 4cc2eb40e4ae44blb5a1403382e7eb99 КП «Облтрансбуд» 13.11.2017 року уклало з ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235) договір № 2 на виконання робіт з «Реставрація та реабілітація фасадів будівлі Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С. Василька, вул. Пастера, 15» сума 14 880 125, 50 грн. При цьому другим учасником тендерної процедури виступило ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010».
За ідентифікатором закупівлі UA-2018-08-29-000565-с ID 54bde3a001 с94254а25е0f08е7с13125 установлено, що 01.10.2018 року КП «Облтрансбуд» уклало з ТОВ «Білд-Про» договір № 1 на виконання робіт з Реставрація та реабілітація фасадів будівлі Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С. Василька, вул. Пастера, 15 (додаткові роботи) 1 468 411, 22 грн.
При цьому тендер проведено без змагальних процедур з обґрунтуванням проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем.
Ремонтні роботи будівлі Одеського академічного українського музично - Драматичного театру ім. В.С. Василька ТОВ «Білд-Про» виконанні не якісно, на даний час будівля перебуває у напівзруйнованому стані та ставить під загрозу здоров`я та життя громадян, які бажають насолодитись українським мистецтвом.
Таким чином з мето повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи виникла необхідність у проведенні з керівниками зазначених підприємств необхідних слідчих дій, а саме допит їх у якості свідка.
На неодноразові виклики до слідчого та прокурора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.
Про необхідність з`явитись до слідчого та прокурора для проведення необхідних слідчих дій на адресу мешкання та реєстрації ОСОБА_5 надсилались повістки про виклик, також неодноразово повідомлялось по номеру телефону, але останній до слідчого та прокурора не з`явився та про причини свої не явки не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , якому відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, викликаний в установленому законом порядку слідчим та прокурором для дачі показів у кримінальному провадженні № 001043, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, своє зобов`язання прибути за викликом до слідчого не виконав та про поважні причини свого неприбуття до слідчого та прокурора не повідомив.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості у вищевказаному кримінальному провадженні та забезпечення виконання свідком ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, слідчий звернувся із даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності, слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий прокурор, в судове засідання не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею зокрема, за клопотанням слідчого, прокурора (ч.2 ст. 140 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).
Таким чином, доказів які б свідчили про належний виклик ОСОБА_5 та отримання ним судових повісток клопотання не містять. Зокрема, слідчий суддя враховує, що до клопотання додана лише одна копія поштового відправлення про виклик свідка ОСОБА_5 , яка не вручена адресату, та містить відмітку «возврат» без зазначення причини та ідентифікуючих даних особи, її повноважень, яка зазначила дану відмутку.
Також слідчий суддя зазначає, що доводи зазначені у клопотанні щодо «неодноразових викликів до слідчого та прокурора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив. Про необхідність з`явитись до слідчого та прокурора для проведення необхідних слідчих дій на адресу мешкання та реєстрації ОСОБА_5 надсилались повістки про виклик, також неодноразово повідомлялось по номеру телефону, але останній до слідчого та прокурора не з`явився та про причини свої не явки не повідомив», не підтверджені жодним належним доказом, які додані до клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та не надано необхідних доказів, про те, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття. Тому клопотання слідчого щодо приводу свідка ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , для допиту у кримінальному проваджені № 001043, відомості про яке 20.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1