Справа № 303/9869/21
Провадження № 1-кс/303/3180/21
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бийгань, Берегівського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з початковою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 12.12.2021 року.
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 13 грудня 2021 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 12.12.2021 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2021 року, ОСОБА_5 о 07.25 годині 12 грудня 2021 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 12.12.2021 року о 09.30 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 13 грудня 2021 року о 09:00 год., що стверджується його підписом, підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_7 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «12.12.2021, близько 02 години, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, під приводом покупки спиртних напоїв підійшов до приміщення АЗС №95 « SUNOIL», що по вул. Пряшівській 1/А, у м. Мукачево, , що слугувало відкриття оператором віконця для обслуговування клієнтів, схопив оператора АЗС заліву руку таким чином проник через віконце в середину приміщення. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в середині приміщення АЗС в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 яке виразилось в нанесенні не меньш трьох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті яких останній спричинено тілесні ушкодження, забій та гематоми нижньої щелепи, м`яких тканин. забій вушної раковини з ліва, після чого відкрито викрав сережку з жовтого металу від потерпілої ОСОБА_9 , та намагався залишити місце події, але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причини, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий на місці скоєння злочину працівниками охорони. За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України. 12.12.2021, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12.12.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України - у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 про всі обставини вчиненого злочину не розповів. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Бийгань, Берегівського району, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , з початковою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий. Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу останній може впливати на свідків, які на даний час не допитані. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків, які викликають довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу ОСОБА_5 може впливати на свідків, які на даний час не допитані. Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, є реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може покинути межі Закарпатської області. Відповідно, при застосуванні домашнього арешту підозрюваний може знищити, переховати знаряддя та засоби, які слідство у подальшому планує використати в якості доказів його злочинної діяльності. Більше того підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, а тому також унеможливлює обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів, характеризується як особа, яка схильна продовжувати свої злочинні дії, а тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, дає йому змогу в подальшому уникнути кримінального переслідування, переховування від органів досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного. Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0001176 від 12.12.2021 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.12.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 12.12.2021 року, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2021 року, копією постанови про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 12.12.2021 року, копію протоколу допиту потерпілого від 12.12.2021 року, копію протоколів допитів свідків від 12.12.2021 року, копію постанови про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 12.12.2021 року, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.12.2021 року, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.12.2021 року, характеризуючі дані на особу підозрюваного ОСОБА_5 , копію постанови про залучення перекладача від 13.12.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою визнає, просить відмовити в задоволенні клопотання про тримання його під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його утриманні знаходиться його малолітня дитина.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого довірителя, та просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його утриманні перебуває одна малолітня дитина, він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, що вказує на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи ч.5 ст.182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 12.12.2021 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бийгань, Берегівського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання 12.12.2021 року, тобто по 09 лютого 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 45 400,00 грн..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 13 лютого 2022 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1