Справа № 216/1855/19
Провадження № 1-кп/216/257/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000258, 0000662, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, та утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.03.2018 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки, покарання не відбуте. Ухвалою суду від 06.02.2019 року подання Центрально-Міського районного відділення філії державної станови «Центр пробації» у Дніпропетровській області задоволено та скасовано випробувальний термін та ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 04.02.2019 року приблизно о 10.30 годинні, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом демонтажу, викрав шість LED прожекторів «EV-30-01» с датчиком руху, потужністю 30 Вт, яскравістю 2400 Lm загальною вартістю 2170,38 гривень, котрі були встановлені на стіні у вказаному під`їзді. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2170,38 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 10.02.2019 року приблизно о 10.30 годинні, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом демонтажу, спочатку з вхідних дверей під`їзду №1, а потім з вхідних дверей під`їзду №2, таємно викрав два дотягувача дверей «Geze ts 1500v», загальною вартістю 1652,62 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1652,62 гривень.

04.03.2019 року приблизно о 10.00 годинні, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку № 60 по пр. Поштовий в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом демонтажу, з фасаду вказаного будинку викрав один LED освітлювач «LEMANSO B-30» модель «LMP11-30» потужністю 30 Вт, яскравістю 1800 LM 6500K ip65, вартістю 266,20 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 266,20 гривень.

08.02.2019 приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, реалізовуючи свій злочинний намір, таємно, шляхом демонтування намагався викрасти п`ять LED освітлювачів «Right Hausen 8w 6400K ip65» загальною вартістю 725,20 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_9 , проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці злочину мешканцями будинку АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 725,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 07.03.2019 року, в період часу з 08.00 год. до 09.00 год., діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, а саме: викрав телевізор «Sony KDL-40L4000» серійний номер LY390DH9, в корпусі чорного кольору, фен будівельний «Craft chg-2000», вартістю 5150 гривень, мобільний телефон марки «Samsung sm-g350e» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 912,50 гривень, відеокамера «JVC gz-ms215be» серійний номер LYT2204-004AM, вартістю 1337,50 гривень, дриль фірми «Днепр ДЭ-1000», вартістю 404,14 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8210,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.03.2019 року приблизно о 13.00 годинні, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля господарського приміщення, що розташоване між шостим та сьомим поверхами під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, шляхом підбору ключа, незаконно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: вудку телескопічну фірми «DAM stipp» art.no 2209 500» чорного кольору, довжина 5 метрів вартістю 980 гривень, котушку фірми «Siweida Супер Нева 90мм» арт. 1510661 вартістю 118,75 гривень, вудку телескопічну в корпусі чорного кольору, фірми «Guangwei vitrification rod 500», довжиною 5 метрів, вартістю 210 гривень, котушку фірми «Duel speed fire 30» червоного кольору, гідрокостюм товщиною 5 мм, зріст 180 см, камуфляжного-помаранчевого забарвлення. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, загальний розмір яких становить 1308,75 гривень.

Крім того, 06.04.2019 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поблизу гаражу № НОМЕР_3 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, та тим, що потерпіла ОСОБА_12 забула ключ від вказаного гаражу у замку, відкрив за допомогою вказаного ключа гараж, тим самим незаконно проникнув до нього, звідки таємно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_12 , а саме: автомобільні шини «Hankook Dynapro I *cept RW08 225/65 R17 101Q» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 14222,2 гривень; автомобільні шини «Yokohama Ice Guard Studless G075 (100Q)», в кількості 4 штуки, загальною вартістю 14552 гривень; годинник настінний дерев`яний марки «Янтар», з маятником, механічні, 1960-х років випуску, кондиціонер марки «Тошиба», з блоком, білого кольору, обігрівач, прямокутної плоскої форми, навігатор фірми «Sigma GPS ST10» серійний номер 0915IT001200276 вартістю 1032,5 гривень, штатна автомагнітола «Ніссан», в корпусі чорного кольору, з дисплеєм червоного кольору, віброшлейфмашина «Bosch PSS 200 AC», вартістю 1576,85 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, загальний розмір яких становить 31383,55 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, які інкримінують обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і склад злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не погашена, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, немалолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.с. м.к.п. 79), на обліку у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з березня 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (м.к.п. 79), матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково шляхом повернення їм викраденого майна.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховуючи часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цих кримінальних проваджень не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року та визначити йому для відбування остаточне покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.04.2019 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цих кримінальних проваджень не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 0/19 від 26.07.2019 року (т. 1 м.к.п. а.с. 48) знищити.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до розписок ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (т.1 м.к.п. а.с. 64, т.1 м.к.п. а.с. 119, т.1 м.к.п. а.с. 132, т.2 м.к.п. а.с. 49) залишити потерпілим.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № № 0000258, 0000662 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1855/19 (1-КП/216/257/21).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1