Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 303 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 303 КК України.
10 вересня 2021 року прокурором ОСОБА_6 до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею ОСОБА_7 клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_8
20.09.2021 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Подільського районного суду м. Києва справу передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, законних представників та свідків по кримінальному провадженню; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду.
Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою не зменшилися на даний час і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, перелічених прокурором. Просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Також обвинувачений ОСОБА_5 просив врахувати значний термін перебування під вартою та його незадовільний стан здоров`я.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тому, усвідомлюючи реальність відбування покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, існує ризик впливу на інших учасників процесу.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на білш м`який суд відмовляє, оскільки вирішення даного питання по Перехідним положенням КПК України не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 20 вересня 2021 року до 18 листопада 2021 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 18 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1