Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/295/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальні акти об`єднаних кримінальних проваджень № 0001607 та № 0004667 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в приміщенні будинку вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, де, за допомогою металевої труби, яку знайшов на території двору вказаного домоволодіння, збив навісний замок на вхідній двері та проник в середину будинку, який є приміщенням.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , приблизно о 23.03 год., проникнувши в приміщення вищевказаного будинку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати-2» (ЛМЗ-2.161-01), вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 31.05.2017 станом на 20.04.2017 складає 3403 грн. 50 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 , не запускаючи двигун вказаного мопеду, викотив його з будинку та розпорядився їм на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 03.11.2017 року приблизно о 16.00 год. прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будинку, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом витягнення скла у вікні будинку, проник до нього звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 15 м. мідної трубки, зовнішній діаметр 8 мм., внутрішній діаметр трубки 6 мм., товщина стінки 1 мм., вартість 1 м. вказаної трубки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 486 від 21.11.2017 року, має ринкову вартість 99 грн. 50 коп., на загальну суму 1 492 грн., 50 коп., 9 м. латунної трубки, зовнішній діаметр 20 мм., внутрішній діаметр трубки 16 мм., товщина стінки 2 мм., вартість 1 м. вказаної трубки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 497 від 24.11.2017 року, має ринкову вартість 249 грн. 49 коп., на загальну суму 2 245 грн., 41 коп., автомобільну проводку на автомобіль ВАЗ 2106, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 497 від 24.11.2017 року становить 550 грн., енергозберігаючі лампи у кількості 9 шт. на 13 Вт, типу Лампа Maxus ESL-225- 1 Т2 SFS 13 Вт 2700К, ринкова вартість 1 лампи, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 497 від 24.11.2017 року становить 56 грн. 43 коп., на загальну суму 507 грн. 87 коп., 3 енергозберігаючі лампи на 30 Вт - 220 В ) FERON LED LB-65 30W Е27-Е40 2700К, ринкова вартість 1 лампи, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 497 від 24.11.2017 року становить 202 грн. 50 коп., на загальну суму 607 грн. 50 коп, а також чоловічі кросівки 42 розміру (які матеріальної цінності для потерпілого не представляють), чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5403 грн. 28 коп. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 07.11.2017 року приблизно о 15.00 годин прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будинку, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом витягнення скла у вікні будинку, проник до нього звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти принтер «CANON Pixma» моделі «МР 250» з проводом живлення, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 472 від 11.11.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи становить 425 грн., 7 м. антенного кабелю, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 472 від 11.11.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи становить 70 грн., професійну автомобільну переноску, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 472 від 11.11.2017 за результатами судово - товарознавчої експертизи становить 146 грн. 50 коп., автомобільний підшипник маркування 30205, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 472 від 11.11.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи становить 68 грн. 94 коп., павербанк «NOMI», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 472 від 11.11.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи становить 614 грн. 00 коп., 5шт. зарядних пристроїв для мобільного телефону «Nokia», ринкова вартість одного зарядного пристрою, згідно висновку експерта № 472 від 11.11.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи становить 272 грн. 50 коп., на загальну суму 1 362 грн., 50 коп., 3 шт. металеві вентилі 1/2 дюйми, ринкова вартість одного вентилю, згідно висновку експерта № 472 від 11.11.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи становить 100 грн. 000 коп, на загальну суму 300 грн., які належать ОСОБА_5 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за

- ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінченний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)(, вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що 20 квітня 2017 року приблизно о 22-23 годині, був сильний дощ, він йшов вулицею та побачив занедбаний будинок, за адресою АДРЕСА_2 , думав там ніхто не живе, зайшов на подвір`я, на землі лежала металева труба, він відкрив нею двері, зламавши навісний замок, зайшов до будинку, побачив у одній з кімнат мопед, викотив його з подвір`я, так як він був у неробочому стані, покотив у занедбану будівлю неподалік, далі продав цей мопед ОСОБА_9 . Мопед він намагався завести, але той не працював, тому був проданий у неробочому стані. Так як потерпілому ОСОБА_6 мопед було повернуто, позов обвинувачений не визнає, проте вибачається перед потерпілим.

Крім того, ОСОБА_3 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, у листопаді 2017 року у вечірній час він йшов АДРЕСА_1 , де побачив будинок АДРЕСА_3 , оскільки на його погляд будинок був занедбаний, він зробив висновок що там ніхто не живе, та вирішив там справити нужду. Зайшовши на територію домоволодіння, зібрав трохи горіхів, та глянув у вікно будинку, там знаходилось багато речей. Він вийняв шибку та проник до будинку. Перший раз взяв з відти трубки, кабелі і лампи. Через декілька днів повернувся у той же самий будинок, щоб забрати те що не забрав 1-й раз, взявши принтер, повербанк, переноску, підшипник, там були ще якісь речі, але він не пам`ятає які, коли він покидав будинок, вилазивши через вікно, то був затриманий потерпілим ОСОБА_5 . Згоден з заявленим позовом та готовий його відшкодувати. І перший і другий раз проникав до будинку через вікно, витягнувши шибку. Як зазначив обвинувачений, у той проміжок часу він вів аморальний спосіб життя, вживав наркотики, на даний час він став на шлях виправлення, має цивільну дружину та офіційне місце працевлаштування.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілих, свідка зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19 квітня 2017 року його дружина пішла до хати своєї матері у АДРЕСА_2 , і побачила що хтось пересував металеву трубу, вага якої приблизно 200 кг, потерпілий покликав сусідів, та трубу поставили на місце, потерпілий її приварив газозварювальним апаратом, тоді вони з дружиною зрозуміли що хтось намагається викрасти метал з того домоволодіння. Коли потерпілий на другий день 20 квітня 2017 року повернувся до вище зазначеної будівлі, то виявив що замок на дверях був зірваний, з заду будинку у віконній рамі, знизу, була відсутня шибка, вона була витягнута. Зайшовши до будинку потерпілий побачив, що в ньому напередодні хтось був, також він помітив відсутність мопеду «Карпати» - червоного кольору. Який стояв у великій кімнаті , біли плити. На момент викрадення мопеду він перебував у справному стані. Далі він покликав сусіда ОСОБА_10 , та разом викликали поліцію. Коли приїхали правоохоронці, вони проводили якісь слідчі дії. По справі заявлений позов, але так як мопед було повернуто, він відмовляється від позову. Мопед «Карпати» йому повернули співробітники поліції, вилучивши його у хлопця на ім`я ОСОБА_11 , на момент повернення мопед був перефарбований, окрім червоного кольору були також і чорні вставки, мопед був з пошкодженнями, також був відсутній багажник. Мопед потерпілий впізнав за зовнішнім виглядом та за деякими деталями які були виготовлені самим потерплим: ручкою газу - яка була зварена з 2-х частин, підніжка була саморобна, між поршнем та карбюратором знаходилась спеціальна коробка, яку потерпілий сам змайстрував з підручних засобів. Потерплий зазначив, що під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений сам показував, як він брав мопед, звідки викочував, та як проник до будинку, сказавши, що після викрадення мопеду закотив його у занедбаний будинок неподалік, але у деталях потерпілий усе не пам`ятає так як пройшло багато часу.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинуваченого він знав, так як на передодні консультував ОСОБА_3 з приводу вчинення ним крадіжки мопеду. 03.11.2017 з ранку, коли потерпілий обходив територію свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , який використовувався як склад для різних інструментів та речей, то знайшов під вікном дві трубки, і зрозумів, що в будинку хтось був чужий. У той день він виявив, що з будинку зникли латунні трубки, бухта з автомобільною проводкою, енергозберігаючі лампи, кросівки та інші речі. Оскільки потерпілий хотів спіймати крадія на гарячому, то вони з дружиною вирішили не звертатися у той день до поліції. Вони стали чатувати на злодія, так як були впевнені що він повернеться, оскільки потерпілий зайшовши до будинку 03.11.2017 бачив свої речі які були складені у купу і підготовані до викрадення, це були: ложки, посуд, металеві підстаканники та інш. . 07.11.2017 дружина потерпілого почула гавкіт собак, та покликала його, щоб він подивився, що там коїться, на їх сусідньому домоволодінні. Потерпілий прийшов та побачив, як ОСОБА_3 вилазить через вікно його будинку. Він затримав ОСОБА_3 , обвинувачений намагався викрасти принтер, при ньому був рюкзак та пакет у яких були речі, що належали потерпілому. У рюкзаку та пакеті були: повербанк, вентелі, зарядки на телефон, кабелі, та інші речі, які потерпілим вказано у його позові. Далі були викликані співробітники правоохоронних органів, та ОСОБА_3 був переданий поліції. Коли слідчим було проведено слідчий експеримент, обвинувачений сам показував як він витягував скло з рами, як проникав до будинку і називав конкретно які саме речі ним було викрадено. Покарання для ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив призначити згідно діючого законодавства. Свій позов на суму 5403,28 грн. потерпілий підтримав та просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 показав, що точної дати та часу він не пам`ятає, так як пройшло багато часу, але зазначає, що був запрошений працівником поліції у якості понятого, при проведенні слідчого експерименту. У ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показував як проникав до будинку потерпілого ОСОБА_5 .. Очевидцем крадіжки він не був, але у обвинуваченого питав навіщо той скоїв злочин, на що ОСОБА_3 йому повідомив, що він сяде за грати, посидить та вийде на свободу. При проведенні даної слідчої дії свідок був від початку до кінця, велась відео зйомка, а потім у кінці всіх слідчих дій, свідок підписував складені процесуальні документи.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень

№ 0001607:

-Протоколом огляду місця дії від 21.04.2017 року, відповідно до якого у присутності двох понятих, було оглянуто будинок АДРЕСА_2 . До протоколу додано фото таблицю (Т.1 а.п. 11-18);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2017 року, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 , впізнала особу, яка знаходилась на фото № 1, як особу у якої він купив мопед «Карпати». Згідно довідки особа під № 1 є ОСОБА_3 ( Т. 1 а.п. 24-26);

-Протоколом огляду від 24.05.2017, відповідно до якого в присутності свідка ОСОБА_13 та двох понятих, було оглянуто мопед «Карпати». Під час огляду даний мопед було вилучено та повернуто власнику під розписку. До протоколу огляду додано фото таблицю ( т. 1 а.п. 28-33);

-Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 218 від 31.05.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість не наданого на дослідження майна з урахуванням зносу станом цін на 20.04.2017 року складає 3403 грн. 50 коп. (Т.1 а.п. 39-43);

№ 0004667:

-Протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, згідно якого у присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням фотозйомки , було оглянуто домоволодіння за місцем вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній. До протоколу огляду додано фото-таблицю. Огляд проводився при штучному освітленні. (Т.2 а.п. 23-31);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, впізнав особу під № 1, як особу, яку він затримав у себе вдома при спробі вчинення крадіжки. Згідно довідки, під № 1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потерпілий впізнав особу за рисами обличчя ( Т.2 а.п. 44-47);

-Протоколом огляду предмета від 20.11.2017 року, згідно якого у присутності 2-х понятих у приміщенні Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області , було оглянуто диск «DVD - R» з відеозаписом. Під час огляду відео - фіксація не застосовувалася. Огляд проводився при штучному освітленні. (Т2 а.п.49);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року, відповідно до якого, присутності двох понятих, свідок ОСОБА_14 , впізнала особу зображену на фотознімку під № 3, який згідно довідки зазначений як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок упізнала особу за рисами обличчя (Т.2 а.п.55-58);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2017 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_15 упізнав особу під №3, у якої він придбав металеві труби. Згідно довідки під № 3 зазначено - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.п..61-63);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №472 від 11.11.2017 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість не наданого на дослідження майна з врахуванням зносу, станом цін на 07.11.2017 р. складає 1696,94 грн. (Т.2 а.п.66-71);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 486 від 21.11.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість не наданого на дослідження майна з урахуванням зносу станом цін на 04.11.2017р. складає 2635,45 грн., встановити ринкову вартість електричних автоматів, радянського виробництва в кількості 2шт. 60 ампер, 2 шт.- 80 ампер, 2 шт.-100 ампер придбані в 2013 році, не виявилось за можливе. (Т.2 а.п. 88-93);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 497 від 24.11.2017 року, згідно якого, ринкова вартість не наданого на дослідження майна з урахуванням зносу станом цін на 04.11.2017 р. складає 1562, 42 грн. (Т.2 а.п. 98-102);

-Протоколом огляду предметів від 23.11.2017 року, відповідно до якого, у присутності понятих, у приміщенні Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, були оглянуті чоловічі кросівки. Під час огляду було вилучено чоловічі кросівки 42 розміру. До протоколу додано фототаблицю. Огляд здійснювався із застосовано фото фіксації (Т.2 а.п.143-145).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, однак судимість погашена. Має постійне місце проживання. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працює, не одружений, на утриманні нікого не має.Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі без конфіскації майна, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити мінімальне покарання.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 скоїв злочин 20.04.2017р., то б то в період дії Закону України № 838-VIII, в строк відбуття покарання, на підставі ст. 5 КПК України та Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі 663/537/17 від 29 серпня 2018р., необхідно зарахувати строк тримання під вартою з 09.11.2017р. включно до 25.09.19р. включно, у відповідності до вимог Закону України № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином, у розмірі 5 403 грн. 28 коп.
Обвинувачений цивільні позови потерпілого визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілого ОСОБА_5 в сумі 5 403 грн. 28 коп.
Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в сумі 1783 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
В строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 09.11.2017р. включно до 25.09.19р. включно, у відповідності до вимог Закону України № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 5 403 ( п`ять тисяч чотириста три) грн. 28 ( двадцять вісім) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази:
-мопед «Карпати-2» (ЛМЗ-2.161), який передан під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні;

-принтер «CANON Pixma» моделі «МР 250», 7 м. антенного кабелю, професійну автомобільну переноску, автомобільний підшипник маркування НОМЕР_1 , повербанк «NOMI», 5шт. зарядного пристрою для мобільного телефону «Нокіа», 3 шт. металеві вентилі дюйми, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити у його користуванні;

-диск, наданий потерпілим ОСОБА_16 на якому є відеозапис з підозрюваним ОСОБА_3 , якого застали на місці вчинення злочину залишити у матеріалах кримінального провадження № 0004667;

-чоловічі кросівки світлого кольору, розмір 42, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити у його користуванні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1783 ( одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн.. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1