Провадження № 1-кс/756/2777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001946 від 05.09.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, такого, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001946 від 05.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у невстановлені у ході досудового розслідування день час та місці, але не пізніше 04.09.2021 року у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, які усвідомлювали небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, за попередньою змовою із ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) разом із ОСОБА_4 перебували біля супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8/9, де побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зайшов до супермаркету «АТБ» за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «АТБ», де познайомився із потерпілим ОСОБА_8 . В подальшому у ході спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запропонував останньому вжити спиртні напої, маючи на меті в подальшому заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) разом із ОСОБА_8 вийшли із приміщення супермаркету «АТБ», та присіли на бордюр поблизу зазначеного супермаркету та розпочали вживати спиртні напої.

Після чого, у ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 , відчув слабкість організму та поступово почав втрачати свідомість, а ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), продовжуючи свої протиправні дії, відкрито для потерпілого викрав належне ОСОБА_8 , майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився у кишені куртки, рюкзак чорного кольору із харчовими продуктами, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, гаманець у якому знаходились грошові кошти приблизно у сумі 1000 гривень, банківська картка «Монобанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого потерпілий почав чинити опір та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) усвідомлюючи, що його протиправні дії не є таємними та незважаючи на це продовжені ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з метою відкритого викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) поздзвонив ОСОБА_4 , який підійшов до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )передав викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , піля чого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_4 , разом із викраденим майном направився в бік зупинки громадського транспорту та був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6 999 гривень.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 05.12.2021, проте завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можливо у зв`язку з необхідністю проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки комплексної молекулярно генетичної, дактилоскопічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів; додатково встановити та допитати на протокол допиту свідка, очевидців вчинення даного злочину; отримати додаткові відеозаписи з камер відео спостереження розташованих поблизу місця вчинення злочину; отримати карту виїзду швидкої на місце вчинення злочину 04.09.2021 з метою надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 ; додатково провести судово медичну експертизу після отримання карти виїзду швидкої допомоги; здійснити виїмку по ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів; отримати відповідний аналіз після проведення виїмки тимчасово вилучених речей та документів; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого і підозрюваного та його захисника у даному кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання, передбачене за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб, являються додатками до даного клопотання і вручені стороні захисту. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному провадженні до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.Крім того, відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даних кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за вчинення аналогічного злочину перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва. Також, підозрюваний може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню кримінального провадження. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може втекти чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу у межах цього кримінального провадження, сторона обвинувачення також просить суд врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного.

Прокурор також зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном. Сторона обвинувачення також просить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора необґрунтоване, не має жодних процесуальних документів, що ОСОБА_4 вчиняв дії, які йому інкримінують. При цьому, надав протокол опитування адвокатом ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , відповідно до якого останній визнав свою вину повністю та причетність до скоєного злочину та зазначив, що ОСОБА_4 не причетний. Також, захисник вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт на нічний період доби, мотивуючи це тим, що у підозрюваного на меті є влаштуватися на роботу та забезпечувати себе матеріально, однак перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він позбавлений такої можливості. Крім того, посилався на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи надані стороною захисту, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001946 від 05.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

04.09.2021 о 22:00 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

07.09.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, та покладено наступні обов`язки, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Вишгорода та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.10.2021 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 05.12.2021.

Як встановлено в ході розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 07.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливе, оскільки є необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Стосовно посилань сторони захисту на протокол опитування адвокатом ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , відповідно до якого останній визнав свою вину повністю та причетність до скоєного злочину та зазначив, що ОСОБА_4 не причетний, слід зазначити, що положення ст. 23 КПК України регламентують принцип безпосередності досліджень показань. Так за її змістом суд досліджує докази безпосередньо, а покази учасників кримінального провадження суд отримує усно. Також, слід зазначити, що перевіркою версій сторони захисту займається орган досудового розслідування. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, наданий стороною захисту протокол опитування не спростовує доводи прокурора про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я, вік, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Щодо посилання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби, мотивуючи це тим, що підозрюваний має на меті влаштуватися на роботу, слід зазначити, що стороною захисту не було надано будь-яких відомостей, у підтвердження вказаного.

При цьому вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки. Той факт, що на даний час ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу. Відтак, доводи захисту не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , доведення прокурором в судовому засіданні тієї обставини, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можливо у зв`язку із необхідністю проведення та завершення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а також з урахуванням ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані про особу підозрюваного, а також, те що строк досудового розслідування продовжено до 05.12.2021, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваного, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178,181, 184, 193, 194, 196, 309, 376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001946 від 05.09.2021, а саме до 05.12.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3)утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом передати для виконання Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3).

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбулося 05 листопада 2021 року о 15:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1