Справа № 442/7217/21
Провадження № 1-кс/442/1396/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000703 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Унятичі Дрогобицького району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому 12.11.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.259 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з випробуванням терміном на 2 роки,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021 приблизно 22 год 15 хв ОСОБА_5 , маючи на меті пошкодження майна шляхом підпалу ОСОБА_7 , оскільки мав особисті неприязні відносини з останньою, через попередньо написане нею звернення до поліції з приводу крадіжки, діючи таємно, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, прийшов на АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію будинку АДРЕСА_1 , перелізши через паркан, зайшов до нежитлового приміщення (сараю), який не був зачинений, за допомогою запальнички, яку мав із собою, підпалив паралон, що найшов на підлозі вказаного приміщення, переконавшись, що такий почав горіти, зник з місця вчинення злочину.

У результаті вказаних протиправних дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням негативних суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 у вигляді знищення прилеглого приміщення (сараю) та даху будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні майна ОСОБА_7 , вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що надав письмові докази, зібрані під час досудового розслідування.
Щодо врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий вказує на те, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
Крім цього, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому під страхом покарання він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У разі перебування ОСОБА_5 на волі, він зможе зустрічатись з потерпілою та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні, а тому може вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.
Отже, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та наявність вищенаведених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаного ризику.
Також слідчий зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий підтримав клопотання та зазначив, що жителі села Унятичі звернулися з письмовою заявою, в якій вказують, що підозрюваний є соціально небезпечним та просять взяти його під варту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та доповнив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що погоджуються з повідомленою підозрою та не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, оскільки слідчим надано достатньо доказів, здобутих під час здійснення досудового розслідування на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема: заява ОСОБА_12 про вчинення злочину від 11.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.09.2021; протокол огляду місця події від 11.09.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 11.09.2021; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2021.

Слідчим суддею враховано ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованої йому статті передбачає реальне позбавлення волі до 10 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, у нього відсутній стабільний та постійний заробіток і, як наслідок, незадовільний майновий стан, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Отже, вказане свідчить про ризик вчинення підозрюваним інших злочинів.
Крім цього, перебування ОСОБА_5 на волі надасть йому можливість впливати на показання свідків та понятих як під час досудового розслідування, так і в суді.
Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Відтак, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.182 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 15 год 20 хв 11.09.2021.
Строк дії ухвали - до 09.11.2021 до 15 год 20 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень).
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кінаті.

Слідча суддя ОСОБА_1