КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 22.06.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважні причини його пропуску, а, за відсутності доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити __________________________________________
Справа №11-сс/824/5674/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора вищого рівня Київської міської прокуратури розглянути скаргу на дії та бездіяльність прокурора від 22.06.2021 року в порядку та строки, встановлені ст. 308 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокурор вищого рівня не звільняється від обов`язку розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, ні через місяці, ні через рік після подання такої (у разі не розгляду), тобто бездіяльність прокурора вищого рівня в даному випадку є триваюча, має безстроковий характер та вчиняється, починаючи з липня 2021 року, і така позиція підтверджується Листом ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 про Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, при цьому адвокат ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Отже, за змістом ст. 303, 308 КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з не розглядом скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, є предметом оскарження в суді.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на приписи ст. 308 КПК України, що зобов`язують прокурора вищого рівня розглянути скаргу на недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання, початок строку на оскарження такої бездіяльності прокурора виникає у особи по спливу вказаного строку, тобто в даному випадку - з 26 червня 2021 року.
Проте, адвокат ОСОБА_5 ,який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків лише 17 серпня 2021 року, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Однак, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності прокурора по нерозгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскільки ним питання про поновлення процесуального строку не ставилось.
Доводи апелянта про те, що він не пропустив, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки остання є триваючою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України визначений конкретний строк, впродовж якого особа вправі звернутися до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, тобто 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, в даному випадку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведений Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення прокурором відповідної дії, яка в даному випадку визначена у ч. 2 ст. 308 КПК України.
При цьому слід вказати про те, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність прокурора, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 22.06.2021 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8