ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29423/21

Провадження № 11-сс/4820/67/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
При цьому заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення таких відомостей не містить.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що подана ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначив про фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. А підтвердити чи спростувати ці фактичні обставини можна лише за результатами проведення слідчих та інших процесуальних дій в ході досудового розслідування.

Також представник скаржника вказує про порушення ст. 214 КПК України, яка передбачає обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 09.11.2021.

Листом голови Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 15.11.2021 вказана заява була направлена за належністю для розгляду до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому та отримана адресатом того самого дня і зареєстрована за № К-4812.

Кримінально карану поведінку ОСОБА_5 вбачає у діях суддів Хмельницького апеляційного суду, які за його твердженням, під час судового засідання 04.11.2021, яке відбувалось з його участю, використовували засоби індивідуального захисту (захисні маски) неналежним чином, що не забезпечувало закриття органів дихання.

За результатами перевірки за вказаною заявою ОСОБА_5 листом за підписом тимчасового виконувача обов`язків начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.11.2021 року за вих. № К-4812/К-4842/14-01-01-21 була надана відповідь, в якій зазначено, що під час розгляду та перевірки його звернення об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя правильно виходив з того, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому заява ОСОБА_5 щодо злочинного характеру дій суддів Хмельницького апеляційного суду не містить ознак кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди із фактом видалення ОСОБА_5 із судового засідання.
Твердження про те, що у діях суддів вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.325 КК України, зокрема порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань, не знайшли свого підтвердження.

Отже, викладені у заяві ОСОБА_5 обставини не містять відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка могла його вчинити.
За таких обставин, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_6 про порушення приписів ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та що у заяві ОСОБА_5 зазначені фактичні обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: