Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1810/2021 Справа № 641/7650/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2020 тендерним комітетом КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оприлюднено та оголошено процедуру закупівлі товару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Про намір прийняти участь у проведенні вказаного тендеру подали 5 учасників свої початкові заяви (пропозиції), а саме: ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ- НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
04.12.2020 здійснено розкриття тендерної пропозиції щодо двох учасників - ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Згідно протоколу №09/12/2020 від 09.12.2020 щодо розгляду тендерної пропозиції UA-2020-11-17-002958-b - Світлодіодний модульний екран учасника ФОП ОСОБА_6 та визначення переможця, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за результатами оцінки тендерних пропозицій визначено тендерну пропозицію подану ФОП ОСОБА_5 , однак вона відхилена в порядку абз.4 п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв`язку із ненаданням цим учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії з накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи банку -гаранту. У зв`язку з чим визначено переможцем ФОП ОСОБА_6 із запропонованою вартістю товару 1 167 900, 00 грн.
Надалі, 23.12.2020 між КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю №144/20.
Вартість вищевказаного світлодіодного модульного екрану може бути суттєво завищена. Згідно інтернет ресурсів орієнтовна вартість 1м.кв. становить близько 1000 доларів США, що в загальному згідно об`єму тендерного замовлення становить 883 320, 422 грн.
Для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів ( з можливістю виготовлення копій документів ), які знаходяться у володінні КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме договору про закупівлю №144/20, всіх наявних до нього додатків, паспорту та гарантійного талону на світлодіодний модульний екран, документів, що підтверджують оплату за поставлений екран, наказів на призначення осіб, відповідальних за проведення тендерів та оплату тендерних товарів та послуг, посадових інструкцій таких осіб, ділової переписки КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ФОП ОСОБА_6 , світлодіодного модульного екрана, який був придбаний за договором про закупівлю №144/20.
Слідчий зазначила, що речі та документи, до яких планується тимчасовий доступ, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема попередня документація на світлодіодний модульний екран, модель, комплектація та інші важливі обставини, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Значення речей та документів, можливість використання як доказів відомостей, що містяться документах, до яких планується тимчасовий доступ, полягає у необхідності підтвердження (або спростування) факту привласнення бюджетних коштів, шляхом штучного утворення безпідставних тендерних вимог для надання переваги окремим суб`єктам господарювання та проведення оплати на користь останніх за продаж даного товару. Підтвердити, або спростувати викладені факти вчинення злочину неможливо в інший спосіб, ніж за допомогою вказаних речей та документів.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Неприбуття останньої за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є , зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Всупереч вище викладеному, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, до клопотання слідчого надано рапорт прокурора від 21.09.2021, який не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України. Інші документи, подані слідчим до клопотання, також не доводять існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
І як наслідок, слідчим не доведено, використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, з приводу яких заявлено клопотання.
З матеріалів поданого слідчим клопотання вбачається, що стороною обвинувачення не вжито всі необхідні та можливі дії в розумінні ч.2 ст. 93 КПК України для отримання документів, доступ до яких просить надати прокурор.
Так, в рамках проведення досудового розслідування не проведено будь-яких слідчих дій, не вчинено спроб отримати документи шляхом їх витребування без застосування процедури тимчасового доступу.
При цьому стороною обвинувачення не доведено підстав вважати, що установа, у розпорядженні якої знаходяться вказані документи, не здійснить такої передачі добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні документи.
Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.
Водночас, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися з таким клопотанням, надавши докази на підтвердження своїх доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18.10.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1