Справа № 492/921/21
№ провадження 1-кс/495/2366/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.09.2021 року надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000111 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
21.08.2021 приблизно о 21:30 годині поліцейськими ЄРІ 111 Болградського РВП ГУНП в Одеській області було зупинено транспортний засіб з порушенням ПДР та при перевірці документів було встановлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме невідповідність зразку офіційного документу за кольором та шрифтом.

21.08.2021 сектором дізнання ВП №1 Белградського РВП ГУНП в Одеській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 22.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,- підроблення документу.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.08.2021, в ході проведення огляду місця події, співробітникам поліції було виявлено автомобіль марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події. Автомобіль марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору направлено на спец майданчик № 9 м.Арциз Белградського району Одеської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 спаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № ЕХРТ 0204441 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №1 від 22.08.2021 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування, та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, прокурором направлено клопотання про арешт вказаного майна слідчому судді Арцизького районного суду Одеської області. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 матеріали провадження направлено для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.09.2021клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме зазначення в клопотанні документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На підтвердження положень ч.2 ст.171 КПК України прокурором зазначається, що власником автомобіля марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), на підтвердження чого до клопотання додається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Фактичним користувачем автомобіля марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, та особою, у якої було вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з зазначеним, слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки існує наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль як речового доказу ,на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 та користувач ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про час і дату судового засідання були повідомлені.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і дату судового засідання були повідомлені.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000111 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є наявність сукупності підстав вважати, що автомобіль марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є речовими доказами у кримінальному провадженні. Метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів з метою запобіганням можливого подальшого відчуження вказаного об`єкту.

Постановою слідчого від 22.08.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке спаковано до полімерного спец пакету НПУ №EXPТ 0204441 та автомобіль марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору на підставі положень ст.ст. 40, 94, 98, 100. 110 КПК України визнано речовим доказом.

Клопотання про накладення арешту на майно відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 було направлено після визначення підсудності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, проте відповідно до ухвали слідчого судді від 13.09.2021 клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000111 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали прокурором було надано клопотання із зазначенням наступного:

- власником автомобіля марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- фактичним користувачем автомобіля марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, та особою, у якої було вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

На підтвердження зазначеного прокурором були надані копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , копія пояснень ОСОБА_5 , копія протоколу огляду, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїми майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчий зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобілів за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину а також з метою забезпечення його схоронності.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобілі шляхом заборони відчуження. Так прокурором не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем. Перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає призначенню та проведенню його експертного дослідження.

Стосовно накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо вказаного майна. Так прокурором не зазначено які саме слідчі дії необхідно вчинити за допомогою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Хоча прокурором і зазначена необхідність проведення експертних досліджень, постанови про призначення відповідної експертизи не надано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000111 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобілю марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору.

У задоволенні клопотання в частині щодо заборони розпорядження та користування автомобілем марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

У задоволенні клопотання в частині щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серія НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1