Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/323/22
Провадження №: 1-кс/332/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000008 слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак за зареєстрованою адресою не мешкає та іншого постійного місця мешкання не має, раніше судимого:

- 23 вересня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України; до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Окрім цього відносно якого:
- 12 листопада 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Вирок не набрав законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги учасником кримінального провадження.
- 28 жовтня 2021 року направлено обвинувальний акт до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- 30 листопада 2021 року направлено обвинувальний акт до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому злочину пояснив, що дійсно вчинив зазначену в клопотанні крадіжку, з приводу якої йому повідомлено про підозру, але просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Аналогічну позицію висловив захисник.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2021р. приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якому знаходиться житловий будинок та зберігається майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відшукав на території вказаного домоволодіння та викрав металеві прути вагою 41 кілограм 800 грам, які за призначенням не використовувалась та зберігались як лом металу, вартість яких, згідно висновку експерта від 10.01.2021 № 58, складає 320 гривень 61 копійок.

В подальшому, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом з викраденим майном, покинув територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 320 гривень 61 копійок.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що 24.12.2021 приблизно о 05 годині 00 хвилин, взявши з собою металеву тачку пішов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Опинившись біля вхідних воріт, які ведуть на територію домоволодіння, підозрюваний відчинив їх та увійшов. Далі, на території домоволодіння він відшукав металеві прути, загальною масою приблизно 130 кілограм та погрузив їх до тачки. В подальшому, вказані металеві вироби він збув раніше невідомому йому чоловіку, а отримані грошові кошти витратив на особисті потреби.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 24.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;
2. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від ОСОБА_8 від 03.01.2022;
3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2022;

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2022;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2022;

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 від 10.01.2022;

7. Протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_9 від 10.01.2022;
8. Протоколом огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2022;
9. Висновком експерта від 10.01.2022 № 58;

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище, за вчинення якого Законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, а також те, що злочин був скоєний на іспитовому строці, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Разом з цим ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною вище адресою останній не проживає та на даний час не має іншого постійного місця проживання, що вказує на те, що з метою переховування від органу досудового розслідування/суду може покинути територію міста Запоріжжя або України та в подальшому переховуватись, що вплине на подальше досудове розслідування та судовий розгляд в цілому.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, підозрюваний може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.

Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення, яке буде постановлено за результатами розгляду даного кримінального провадження може ґрунтуватися, крім іншого, на показах потерпілого та свідків, які безпосередньо отримані судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим зміна свідками та потерпілою своїх показів в суді, наданих на досудовому розслідування вплине на швидке, повне та неупереджене проведення як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду та на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, мотиву і мети вчинення особливо тяжкого злочину, виду і розміру завданої шкоди, тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не навчається, офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, а також те, що він був раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, будучи особою засудженою відповідно до вироку Заводського суду міста Запоріжжя 12.01.2021р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць (вирок не набрав законної сили),знову скоїв аналогічний злочин, що свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів проти власності. Крім того, вказані злочини вчинені з корисливих мотивів, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, спрямованих на особисте збагачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, однак останній не має постійного місця проживання та за зареєстрованою адресою місця проживання фактично не мешкає тривалий час. Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та розуміння невідворотності покарання, , є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пункті з свідками та потерпілим, буде впливати на них умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином їх до зміни показів.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Вказані обставини у сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення та особи, яка його скоїла, неможливість запобігання зазначених ризиків і застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як запобіжний захід - тримання під вартою, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненому, може на даному етапі проведення досудового розслідування незаконно вплинути на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з вищенаведених міркувань.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків, а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, у зв`язку з чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 119650 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою - 48 діб з моменту постановлення цієї ухвали, тобто в межах строку досудового розслідування.
Призначити заставу в розмірі 119650 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1