В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у режимі відеококонференцзв`язку, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 22 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 26.02.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 19.09.2021 приблизно о 10:00, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території ринку «Північний», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. ІЦепкіна, 1, помітив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись на території ринку «Північний», переконавшись, що в цей час за його діями ніхто не слідкує та вони мають таємний характер, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення шляхом викрадення чужого майна з особистої сумки ОСОБА_5 , яка знаходилась у неї на плечі.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно діючи, повторно, користуючись тим, що увага ОСОБА_5 відвернута, викрав шляхом вільного доступу мобільний телефон Oppo A5s, кольору BLUE, з 3 GB RAM 32 GM ROM, належний ОСОБА_5 , з особистої сумки потерпілої, яка знаходилась у неї на плечі.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдана майнова шкода згідно висновку експерта № 2608 від 18.12.2021 на загальну суму 2530,87 гри.?

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 22 грудня 2021 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_5 на укладення угоди, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.2 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 , вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілої на укладення ними угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76, КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, а тому, в силу правил ч. 1 ст. 71 КК України, слід визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, із застосуванням ст.72 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 15 жовтня 2021 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 грудня 2021 року покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 1 (одного) року позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2021 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 1 ( один) рік 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 грудня 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 22 грудня 2021 року по 30 грудня 2021 року.

Речові докази: мобільний телефон Oppo A5s, кольору BLUE, з 3 GB RAM 32 GM ROM, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядження власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1