Справа № 462/3281/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/795/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 22.08.2021 року включно з визначенням застави в розмірі 68100 гривень.

Захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає те, що суд першої інстанції прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, останній має місці соціальні зв`язки, безпідставно був оголошений в розшук, за станом здоров`я потребує медикаментозного лікування.

Таким чином, на переконання сторони захисту, застосування запобіжного заходу менш тяжчого ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 ..

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки не був присутній в судовому засіданні та копію ухвали отримав 12.07.2021 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд захисник не прибув та про причини неявки не повідомив, прокурор також не прибув, проте надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, а отже за таких обставин у відповідності до ст.422-1 КПК України неявка учасників апеляційного розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України під час іспитового строку. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості впливу обвинуваченого на потерпілих чи свідків, також обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність.
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 який неодноразово судимий, оголошувався в розшук.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому останньому оскаржуваної ухвалою визначено розмір застави, який є достатнім та не є завідомо непомірним.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: