Справа № 699/33/21
Номер провадження № 1-кп/699/68/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №0000099 щодо обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кайраккум Республіки Таджикистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 27.11.2020 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський по вул.Черняховського, біля домоволодіння №45, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до потерпілого ОСОБА_6 , в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останньому три удари кулаком правої руки в підборіддя, від яких останній упав на дорожнє покриття та при падінні ударився правою частиною голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців підборіддя та правої тім`яної ділянки голови, які згідно висновку експерта № 05-11-01/252 від 16.12.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав частково, а саме в тому, що не утримався і вдарив потерпілого. Показав, що 25-26 листопада 2020 року у нього хворів внук. Близько 21 год 30 хв внук ліг відпочивати. В цей час до подвір`я під`їхав легковий автомобіль, з якого голосно лунала музика. Він вийшов на вулицю і зробив ОСОБА_11 зауваження. У відповідь останній став його ображати. Ці події бачили його сусіди. Він попросив свого зятя ОСОБА_12 викликати поліцію. Під час очікування поліції ОСОБА_11 висловлювався нецензурною лайкою. Знайомий ОСОБА_11 ОСОБА_13 врешті вимкнув музику в автомобілі. В цей час ОСОБА_11 став провокувати бійку. У відповідь на це він відштовхував його та наніс йому три удари в обличчя і в голову.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена показаннями:

Потерпілого ОСОБА_6 показав, який показав, що 27.11.2020 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_13 , а згодом приїхали на вул. Черняховського. Перебуваючи біля будинку обвинуваченого він помітив останнього, який з іншим невідомим чоловіком став на них сваритися. Уникаючи конфлікту він відійшов на іншу сторону вулиці. В цей час на вулицю вийшла дружина ОСОБА_14 і в її присутності обвинувачений вдарив його тричі кулаками його в обличчя і в голову зліва, від чого він впав на землю, а ОСОБА_14 наніс йому один удар ногою по голові та один удар ногою в область грудної клітки. Від нього ОСОБА_14 відтягнула дружина останнього. Обвинуваченого просив покарати на розсуд суду.

Свідка ОСОБА_15 , який показав, 27.11.2020 року він з ОСОБА_6 в піцерії святкували день народження останнього, де вжили не менш ніж по 250-300 мл горілки. Після цього, близько 22.00, вони приїхали на вул.Черняховського до будинку, в якому він збирався провести вихідний день. ОСОБА_6 , будучи в стані сп`яніння, залишив увімкнутим програвач в машині і музика лунала досить голосно. Згодом до них підійшов ОСОБА_8 і попросив зробити музику тихіше. У відповідь на це ОСОБА_6 став ображати ОСОБА_8 і вони почали штовхатися. Далі останній кулаками декілька раз вдарив ОСОБА_11 в обличчя, від чого він упав не землю і вдарився головою об її поверхню. Особисто він допоміг йому піднятися із землі, а потім прибув наряд поліції

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що обвинувачений є її сусідом, якого знає близько тридцяти років. 27.11.2020 року близько 22 год на вулиці голосно лунала музика. Вона з чоловіком вийшла на вулицю. Там вона побачила ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , які сварилися між собою. ОСОБА_11 , погрожував словами ОСОБА_14 . Дату пам`ятає тому, що в той день у ОСОБА_11 був день народження і він приїхав до її сусідки. Музику вимкнули перед самим приїздом поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що обвинувачений є його тестем. 27.11.2020 року після 22 год перебуваючи в будинку обвинуваченого він почув голосну музику, яка лунала з автомобіля на вулиці. Це заважало спати дитині. ОСОБА_14 вийшов на вулицю і попросив вимкнути музику. Далі про це ОСОБА_11 просили й інші сусіди. В процесі розмови ОСОБА_11 , ображаючи ОСОБА_14 , схопив останнього за груди і замахнувся на нього кулаком. У відповідь ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_11 кулаком. Ногами ОСОБА_18 не бив. Далі була викликана поліція, з прибуттям якої, музика в автомобілі була вимкнена. Бійку спровокував ОСОБА_11 . Особисто ОСОБА_11 удари не наносив. Від удару ОСОБА_11 впав на землю. Саме він викликав поліцію до початку бійки. В присутності поліцейських ОСОБА_11 продовжував погрожувати ОСОБА_14 , неможливістю проживання в Україні, обзивав їх сепаратистами.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що обвинувачений є її батьком. 27.11.2020 року у вечірній час, близько 22 год з вулиці почала голосно лунати музика. Батько, її чоловік ОСОБА_17 вийшли на вулицю і просили зробити тихіше музику. У відповідь на це ОСОБА_11 став сваритися і виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_11 став наступати на батька і ображати лайкою, у відповідь батько вдарив. Після того удару ОСОБА_11 не падав на землю, а чи падав останній далі - вона не бачила.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена:
-Витягом з ЄРДР від 30.11.2020 року, в якому зафіксовано факт звернення ОСОБА_6 в органи поліції з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень а.с.68
-Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 про заподіяння йому тілесних ушкоджень та притягнення винної особи до відповідальності а.с.75-76
-Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею, під час якого ОСОБА_6 показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 а.с.77-81
-Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_15 показав обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 а.с.82-86
-Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею, під час якого обвинувачений ОСОБА_8 показав механізм нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_6 а.с.90-93
-Висновком судової медичної експертизи 3 05-11-01/252 від 16.12.2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців підборіддя та правої тім`яної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. а.с.87
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_20 у їхній сукупності, приймаючи до уваги те, що вказані докази не викликають сумніву щодо їхньої належності і допустимості, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого діяння доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_20 за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Суд критично, як спробу посилити відповідальність обвинуваченого, оцінює твердження потерпілого ОСОБА_6 про нанесення йому ударів ногами обвинуваченим ОСОБА_8 під час його перебування в положенні лежачи на землі, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного провадження та можуть свідчити лише про особливості сприйняття останнім навколишньої ситуації у фізіологічному стані, викликаному вживання значної кількості алкогольних напоїв.

Суд критично, як спробу звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого, оцінює твердження захисника ОСОБА_9 про перебування його підзахисного в даній обстановці в стані необхідної оборони від дій потерпілого та відсутності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими у суді доказами, серед яких суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 неодноразово цілеспрямовано наносив удари потерпілому у життєвоважливу частину тіла, тобто в голову, і припинив свої дії лише після того, як потерпілий впав на землю. Вказані обставини, локалізація ударів та подальша пасивна поведінка обвинуваченого щодо надання допомоги потерпілому, який опинився у вкрай вразливому положенні лежачи на землі, суд оцінює як вчинення виключно умисних дій з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке класифікується як кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику обвинуваченого, особливості поведінки потерпілого в обстановці, яка склалася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_20 , встановлених обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн, які підлягають стягненню в доход держави.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1