УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000915 від 23.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, непрацевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000915 від 23.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.115 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 (1 епізод) КК України.

Так, ОСОБА_5 20.07.2021 з 19.20 до 19.40, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі, з якою встановлено конфіденційне співробітництво, ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошові кошти у сумі 1000 грн.

Після цього, 20.07.2021 о 19.45 ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вулиць Павлівська та Заліська в м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції полімерний зіппакет з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,0694 г.

Крім того, 22.09.2021 о 16.34 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Софіївська, задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_5 подрібненої речовини рослинного походження.

Під час обшуку 22.09.2021 та огляду 23.09.2021 на території вказаного домоволодіння вилучено 22 кущі рослини зеленого кольору висотою більше 2 метрів, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-21/21439-НЗПРАП від 24.09.2021 є рослинами, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини.

Органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України 22.09.2021 затриманий ОСОБА_5 .

23.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

24.09.2021 Київським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 20.11.2021 із визначенням застави у розмірі 102150 грн.

Крім того, під час обшуку 22.09.2021 на території домоволодіння за вказаною вище адресою, затриманий ОСОБА_5 за участю захисника та понятих, надав пояснення щодо вбивства своєї цивільної дружини ОСОБА_9 та вказав на конкретне місце на території земельної ділянки, де сховав її труп. Під час пошуку на вказаному ОСОБА_5 місці труп ОСОБА_9 не виявлено.

Після цього підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.

Під час допиту 10.11.2021 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з використанням відеозапису, підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника підтвердив обставини щодо вбивства ОСОБА_9 . Згідно з показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , після вживання алкоголю на кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, 06.05.2020 біля 00.30 шляхом нанесення ним одного удару скляною пляшкою з під горілки «Неміров» в область голови ОСОБА_9 вона впала на спину разом зі стільцем на підлогу без ознак життя. Після цього ОСОБА_5 загорнув труп ОСОБА_9 у поліетилен та перетягнув до своєї кімнати закривши двері на ключ та у вечірній час сховав її труп, закопавши його. Підозрюваному ОСОБА_5 запропоновано на місці показати, де саме він сховав труп, на що останній погодився та повідомив, що необхідно проїхати на територію домоволодіння за місцем його мешкання.

10.11.2021 під час проведення слідчого експерименту на території домоволодіння (з дозволу та у присутності власниці домоволодіння ОСОБА_10 ) з використанням відеозапису, підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника та понятих підтвердив свої показання та уточнив, що 06.05.2021 він закопав труп ОСОБА_9 при цьому вказав на конкретне місце земельної ділянки на території домоволодіння за місцем його мешкання. Підозрюваний ОСОБА_5 показав, що він з 16.00-16.30 до 23.00-23.30 поглибив яму на 1,5 метра, яка планувалась під каналізацію та поховав труп ОСОБА_9 . ОСОБА_5 зазначив, що труп не було виявлено, оскільки він його закопав у землю більш глибше, приблизно на 5-6 метрів.

На даний час показання підозрюваного ОСОБА_5 у частині місцезнаходження трупу не знайшли свого підтвердження.

Вказує, що органом досудового розслідування встановлені беззаперечні докази зникнення з 05.05.2020 ОСОБА_9 , що підтверджується фактом її відсутності з зазначеної дати, показаннями близьких родичів, трафіком телефону потерпілої, інформацією про невиїзд вказаної особи за межі України.

Постановою в.о. керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 15.11.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2021.

Незважаючи, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 20.11.2021, але завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження, великого обсягу слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, але їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Так, необхідно отримати висновки раніше призначених молекулярно-генетичних та комп`ютерно-технічної експертиз, вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; провести додатковий огляд місцевості та у разі виявлення трупу ОСОБА_9 призначити судово-медичну експертизу щодо причини її смерті, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції по всіх епізодах, або виділити матеріали щодо можливого вбивства ОСОБА_9 в окреме кримінальне провадження, виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України. На даний час проведення вищевказаних експертиз триває, а їх виконання потребує певного часу, не менше одного місяця.

Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме великої кількості слідчих та процесуальних дій, тривалості проведення експертиз тощо.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.
Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний під час розгляду клопотання просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки йому треба лікуватись.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити на домашній арешт, або зменшити до мінімального розмір застави.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000915 від 23.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України 22.09.2021 затриманий ОСОБА_5 .

23.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

24.09.2021 Київським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 20.11.2021 із визначенням застави у розмірі 102150 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
Слідчим суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 є осудним та досяг повноліття.
За результатами розгляду клопотання щодо запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: -протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , від 22.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані; -протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 20.07.2021 він приймав участь у проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_5 , під час якої останній, знаходячись на території домоволодіння біля будинку № 51 по вул. Софіївська у м. Харкові за 1000 грн. збув йому один пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у вигляді подрібненої речовини рослинного походження. Також свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс, збуває, зберігає за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ; -протоколом огляду від 20.07.2021 під час якого ОСОБА_8 у присутності понятих добровільно видав співробітникам поліції один пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який йому збув цього ж дня ОСОБА_5 , за 1000 грн. під час проведення оперативної закупки; -висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ -19/121-21/16914-НЗПРАП від 02.08.2021, згідно з яким речовина, яку 20.07.2021 видав співробітникам поліції свідок ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,0694 грам; -протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; -показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_5 , та які підтвердили показання свідка ОСОБА_8 ; -іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000915 від 23.06.2021 продовжено постановою в.о. керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 15.11.2021 до трьох місяців, тобто до 23.12.2021, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний строк закінчити неможливо внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також необхідністю отримати висновки призначених експертиз.

Так, необхідно отримати висновки раніше призначених молекулярно-генетичних та комп`ютерно-технічної експертиз, вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; провести додатковий огляд місцевості та у разі виявлення трупу ОСОБА_9 призначити судово-медичну експертизу щодо причини її смерті, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції по всіх епізодах, або виділити матеріали щодо можливого вбивства ОСОБА_9 в окреме кримінальне провадження, виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України. На даний час проведення вищевказаних експертиз триває, а їх виконання потребує певного часу, не менше одного місяця.

Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме великої кількості слідчих та процесуальних дій, тривалості проведення експертиз тощо.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин.
А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв*язків і посилання захисту на рідних, з якими проживає, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є підтвердженим, враховуючі обставини вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про наявний суспільний інтерес, враховані дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків.
Даних про наявність захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють його перебування в умовах тримання під вартою під час розгляду справи слідчому судді також не було надано. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, та з врахуванням того, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким кримінальним правопорушенням, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід продовжити підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Підстав для застосування іншого запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою слідчий суддя не вбачає, враховуючи вищенаведені обставини.

На підставі викладеного, суд вважає доводи захисту необгрунтованими, у зв*язку з чим не застосовує до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800грн., враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про пре*явлену підозру за ч.2 ст. 307 КК України, дані про обвинуваченого, відсутність в нього працевлаштування, відомості про його сімейний стан, і вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 36 днів тобто до 23.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 90800 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду ; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1