overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04 грудня 2021 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14:00 год. по 17:00 год. 11.06.2019, невстановлена особа, шляхом віджиму метало-пластикового вікна в квартирі АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно викрала вироби з дорогоцінного металу та цифровий фотоапарат «Nikon», спричинивши ОСОБА_4 матеріальної збитку.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події та призначено експертизи, по вилучених об`єктах під час огляду місця події; допитано потерпілу ОСОБА_4 ; надано запити до ломбардів м. Хмельницького; допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; проведено радіорозвідку місця події; на підставі клопотання отримано ухвалу про тимчасовий доступ до документів операторів зв`язку, однак вжитими заходами встановити будь - яку інформацію не представилося можливим.
10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 12 місяців.
Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 03.12.2021 Справа № 337/4903/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4903/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1907/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.186 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.186 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 134/2000/21
Провадження № 1-в/134/236/2021
УХВАЛА
іменем України

25 листопада 2021 рокусмт. Крижопіль Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 25.11.2021 було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та звільнено його від відбування покарання умовно - достроково на невідбутий строк на 8 місяців 16 днів.
В ході опрацювання матеріалів провадження після постановлення вказаної ухвали судом було виявлено, що при визначенні невідбутої частини покарання була допущена арифметична помилка, а саме замість правильного строку «8 місяців 06 днів» було помилково вказано «8 місяців 16 днів».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини вказаної ухвали, зазначивши правильний строк невідбутої частини покарання.
Виправлення цієї помилки не вплине на суть постановленої судом ухвали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 25.11.2021 року у справі № 134/2000/21, провадження № 1-в/134/236/2021, вказавши: «Звільнити умовно-достроково ОСОБА_3 , засудженого вироком Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі умовно-достроково на 8 місяців 06 днів від подальшого відбування покарання».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 17.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України.
Скарга відділом прийому суду передана слідчому судді 06.12.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 15.07.2021 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 17.03.2015, в частині відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 07.12.2021 о 09:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000111.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/490/27/2019

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000691, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не судимої, ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в умовах пандемії, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 неможливо прибути в судове засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва в зв`язку із карантинними обмеженнями. Враховуючи вищевикладене представник потерпілих просив суд забезпичити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності та недопущення безпідставного затягування судового провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В ) за участю зпредставника потерпілих ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання, призначене на 07.12.2021 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В ) за участю зпредставника потерпілих ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/377/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання інспектора Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації у Волинській області» ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06.07.2018 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений повторного злочину не скоїв, на реєстрацію в цілому прибував вчасно, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув з невідомих суду причин.

Також, в судове засідання не прибули прокурор та представник пробації, однак подали до суду клопотання про розгляд даної справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 за період іспитового строку повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, хоча й зарекомендував себе із негативної сторони, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
06.12.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1027/21
провадження № 1-кп/533/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 23.11.2021 року та угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника, про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 23.11.2021 року, на 10 годин 30 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду угоди про визнання винуватості.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 грудня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 13 грудня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/692/21

Провадження № 1-кс/568/117/21

06 грудня 2021 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

представник скаржника ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо не розгляду клопотання про надання інформації в кримінальному провадженні №0000120 від 14.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації і вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник скаржника просив залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання представник поліції не з`явився.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо не розгляду клопотання про надання інформації в кримінальному провадженні №0000120 від 14.04.2020 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1232/21
1-кп/706/204/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді щодо ОСОБА_7 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Уманському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області в строк до 16.12.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Уманському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000709 від 27.11.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000709 від 27.11.2021 року.

Однак, в подальшому слідчий подала заяву про відкликання клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000709 від 27.11.2021 року, слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000709 від 27.11.2021 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1