Справа № 361/8904/20
Провадження № 1-кп/361/560/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08 вересня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року № 131 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/8904/20 (провадження № 1-кп/361/560/21).
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючу суду ОСОБА_1 та 08 вересня 2021 року передано їй зазначену судову справу.
Так, ОСОБА_5 07 вересня 2020 року, приблизно о 07 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись неподалік будинку № 20-А по вул. Європейська в с. Гоголів Броварського району Київської області в напрямку від вул. Київська до вул. Топіхи, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух, почав виконувати маневр правого повороту до паркувальної зони, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», почав з`їжджати з дороги, не надавши дорогу велосипедисту ОСОБА_4 , яка рухалася по узбіччю вул. Європейська в напрямку від вул. Київська до вул. Топіхи на технічно справному велосипеді та допустив зіткнення з останньою своєю передньою правою частиною автомобіля.
Внаслідок порушень ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлені до КНП «Броварська БКЛ».
Згідно висновку експерта № 59 ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України стосовного обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із ним, пояснила, що шкода їй повністю відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілої не заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої необхідно задовольнити з таких підстав.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянуте таке клопотання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким, під час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не був особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.
Судом було з`ясовано відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Враховуючи зазначене, думку прокурора щодо можливості задовольнити клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у провадженні на проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму у розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 90 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-20/43538-ІТ від 21 вересня 2020 року на суму 1 634,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-20/53025-ІТ від 24 листопада 2020 року на суму 1 634,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-20/45014-ІТ від 08 жовтня 2020 року на суму 1 961,40 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-20/51863-ІТ від 24 листопада 2020 року на суму 1 634,50 грн) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в останнього;
- велосипед марки «Ardis», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в останньої.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1