УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000766 внесеного до ЄРДР 18.08.2021, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, тимчасово не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 від 09.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 05 годин 10 хвилин 18 серпня 2021 року, перебуваючи біля будинку по вул. Форпостна у м. Вінниці, помітив будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно, ОСОБА_4 шляхом проникнення через незачинене вікно на першому поверсі будинку, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 300 гривень, вироби із жовтого та білого металу, біжутерію, які належать ОСОБА_10 .. В подальшому дії ОСОБА_4 були виявлені ОСОБА_9 , однак, ніяк не зреагувавши на викрики ОСОБА_9 з проханням зупинитися, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, зник у невідомому напрямку з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 80 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Вінниці, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.07.2015 вироком Могилів Подільського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до до покарання у виді 3 місяців арешту.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2021;

Протокол огляду місця події від 18.08.2021;

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.08.2021;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2021;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 18.08.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2021;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 18.08.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.2021;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2021;

Протоколом огляду місця події від 18.08.2021;

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2021;

Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.09.2021;

Протоколом огляду предмету від 09.09.2021;

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2021;

Висновком експерта № СЕ -19/102-221/126223 Д від 22.09.2021;

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2021;

Висновком експерта № 6350-6353/21-21 від 22.09.2021;

Інші матеріали кримінального провадження.

18.08.2021 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 19.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 12.10.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.11.2021 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Згідно, санкції статті за вчинене кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні інших злочинів, а саме - за ч.1 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з чим, не зменшилися ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у той час, як притягається за вчинення інших кримінальних правопорушень, чим підтверджується можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, продовжує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є не зменшення ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його соціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 - 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 18.10.2021. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 19.11.2021.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 17 години 08 хвилин 19 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 19 листопада 2021 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя