Справа № 331/5356/21
Провадження № 1-кп/331/607/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 20.09.2021 та №0000751 від 28.09.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.11.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;
-10.02.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строк на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1рік;
-15.03.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 до 5 місяців арешту, на підставі ст. 70, ч. 4 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 26.11.2020 року, призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту. 30.07.2021 звільнений з місць позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
1.1. 20.09.2021 року приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши його в свій рюкзак, а саме: 1 пляшку алкогольного напою «Ром Ан`єхо Спешил Гавана Клуб» (артикул 927), об`ємом 0,7 літри, вартістю 363 гривень 20 копійок за одиницю чим намагався спричинити матеріальну шкоду на вказану суму ТОВ«Омега».
Після чого направився до виходу з супермаркету «Варус-45» не розрахувавшись за товар, однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету та в подальшому переданий працівникам поліції.
1.2. 28.09.2021 року, приблизно о 10 годині 54 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць торгового залу зазначеного супермаркету взяв майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку напою алкогольного Горілка «Фінскі» об`ємом 1 л., ш/к 775, вартістю 319 гривень 92 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару.
Вказаний товар ОСОБА_4 сховав у власний рюкзак та намагався викрасти, пройшовши через касову зону супермаркету і не оплативши його, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим майном після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на суму 319 гривень 92 копійок.
2. Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які кваліфікуються як закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочини не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ІІ. Позиція представника потерпілого.
У судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві представник зазначив, що кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди не завдано, претензії матеріального та морального характеру відсутні. Просить призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду. З огляду на те, що судом належним чином повідомлявся представник потерпілого про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі представника потерпілого.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що у кінці вересня місяця 2021 року, більш точної дати він не пам`ятає, він заходив до супермаркету «Варус», брав алкогольні напої та ховав в свій рюкзак, однак, був помічений працівниками охорони супермаркету та зупинений. Після цього його запросили до кімнати охорони, куди прибули співробітники поліції. У вчиненому розкаюється, зрозумів протиправність своїх дій, вказує, що більше протиправних дій вчиняти ніколи не буде. Вчинив кримінальне правопорушення для того, щоб продати алкогольні напої та купити собі продуктів харчування
Захисник не заперечувала винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак при призначенні покарання просила врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення та призначити йому мінімальне покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у двох епізодах здійснення крадіжки майна, що належить ТОВ «Омега», що мали місце 20.09.2021 та 28.09.2021 року, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
При обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
VІ. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, даних про його перебування на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра немає, має місце проживання, однак не має місця реєстрації, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає (однак у своїх поясненнях зазначає, що має двох малолітніх дітей, батьком яких не зареєстрований та допомагає їх виховувати та утримувати), є особою раніше засудженою за вчинення корисних та інших злочинів, також той факт, що викрадене майно було повернуто потерпілому у зв`язку із чим матеріальних збитків не було завдано, той факт, що викрадене майно повернуте власнику внаслідок обставин, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до нетяжких, однак є корисливим злочином.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд також бере до уваги положення ч. 3 ст. 68 КК України, якими визначений порядок призначення покарання за незакінчений злочин.
Також судом враховується позиція сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, позиція представника потерпілого, який не зазначав про необхідність призначення суворого покарання, а також позиція сторони захисту, що просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією частини другої ст. 185 КК України передбачені три види покарання а саме, арешт, обмеження волі та позбавлення волі. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до думки про призначення покарання, передбаченого санкцією частини другої ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.
Судом враховується, що ОСОБА_4 був декілька разів засуджений, лише 30.07.2021 року звільнений з місць позбавлення волі, засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 року із застосуванням положень ст. 75 КК України, вчинив злочин під час іспитового терміну, а тому неможливим є застосування звільнення від покарання з випробуванням..

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 10.02.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строк на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1рік. У зв`язку із чим, остаточна міра покарання підлягає призначенню із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя до покарання, призначеного за цим вироком.

Строк відбування покарання рахувати з дати фактичного затримання після набрання законної сили вироком суду.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 року та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-1 пляшку алкогольного напою «Ром Ан`єхо Спешил Гавана Клуб» (артикул 927), об`ємом 0,7 літри, вартістю 363 гривень 20 копійок за одиницюбез урахування ПДВ залишити ТОВ «ОМЕГА» за належністю;

-DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні супермаркету «Варус», ємністю 4,7 Гб залишити у матеріалах кримінального провадження;

-Горілка «Фінскі» об`ємом 1 л., ш/к 775, вартістю 319 гривень 92 копійок, без урахування ПДВ за одну одиницю товару залишити ТОВ «ОМЕГА» за належністю;

-СD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні супермаркету «Варус» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1