справа №619/5010/21
провадження №1-кс/619/1091/21
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

установив:
08 жовтня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій він просить зобов`язати працівників ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 382 КК України за фактом невиконання Головою Малоданилівської селищної ради ОСОБА_5 Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі № 520/4909/2020 та зобов`язати уповноважених осіб через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що Рішенням окружного адміністративного суду Харківської області 07.09.2021 р. у справі №520/14788/21 відмовлено у задоволенні позовної заяви Малоданилівської селищної ради. Суд при розгляді даної справи прийшов до наступних висновків. У спірних правовідносинах заявник в один і той же календарний день спочатку вчинив управлінське волевиявлення з приводу надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення із земель житлової та громадської забудови земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1500 га в АДРЕСА_1 , але потім за самотужки визначеним порядком реалізації владної управлінської функції нівелював усі юридичні наслідки названого рішення у спосіб вчинення управлінського волевиявлення з приводу визнання таким, що втратило чинність рішення Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 29.06.2021р. №74 про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення із земель житлової та громадської забудови земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1500 га в АДРЕСА_1 у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам закону. Таким чином, заявник діяв не лише усвідомлено та цілеспрямовано, але й заздалегідь сплановано, послідовно реалізуючи намір на перегляд власного управлінського волевиявлення у формі правового акту індивідуальної дії, що взагалі не передбачено чинним національним законом України, має ознаки свавілля і повинно мати надзвичайно вагомі причини. Сукупність виявлених судом факторів показує на те, що заявник не мав наміру на реальне виконання рішення суду у справі № 520/4909/2020 і домігся цієї цілі за рахунок спотворення наслідків відправлення правосуддя у конкретному спорі. Звідси слідує, що заявник не мав наміру на реальне виконання рішення суду у справі № 520/4909/2020 і передчасно досяг бажаного для себе процедурного результату, хоча відповідні повноваження підлягали реалізації у майбутньому за процедурою ч. 9 ст. 118 і ч. 8 ст. 186 Земельного кодексу України. ОСОБА_3 01 жовтня 2021 року звернувся до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заяву про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчим ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області всупереч вимогам ст. 204 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні ним невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення правопорушення, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Внаслідок вищевказаного досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 і досі не розпочате, що в свою чергу призводить до порушення його прав та законних інтересів як особи, якій було завдано шкоди кримінальним правопорушенням, а також неможливості притягнення винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України.
Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, розгляд просив провести без його участі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, 01 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подано до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву, в якій обґрунтовується вчинення кримінального правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ведення в органах (підрозділах) поліції єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події регулюється «Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194 (далі Порядок).
Пунктом 12 Розділу II. Прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в органах (підрозділах) поліції Порядку визначено, що заяви (повідомлення), що надійшли до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, служби діловодства реєструють та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки. Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в службах діловодства заяв (повідомлень) приймає рішення щодо їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) для подальшого розгляду відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених скаржником відомостей, на думку уповноваженої особи органу досудового розслідування свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Перевірка заяви ОСОБА_3 повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Отже, уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відповідні відомості до ЄРДР, не розпочато розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР відомості про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України, який зазначений у заяві про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що при реєстрації в ЄРДР повноваженнями попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність наділені слідчий, прокурор.
Отже, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання внести до ЄРДР попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Проте, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_3 , яка 01 жовтня 2021 року подана до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В інші частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1