Справа №: 343/911/21
Провадження №: 1-кп/0343/115/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/115/21, внесеного до ЄРДР за № 0000405 від 17.07.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:
15 липня 2019 року, у вечірній час доби, ОСОБА_7 на автомобілі повертався до будинку своєї бабусі, що в АДРЕСА_2 .

Зупинивши свій автомобіль навпроти домогосподарства бабусі, ОСОБА_7 , побачив свого знайомого ОСОБА_3 , з яким у нього на побутовому грунті виник конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, кулаками рук наніс ОСОБА_7 удари по голові.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синців на повіках обох очей, садна на слизовій оболонці верхньої губи та забійної поверхневої рани в ділянці кайма нижньої губи, які у відповідності до висновку судово-медичного експерта №40 від 29.08.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав , у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 він знає давно та перебуває з ним у неприязних стосунках, оскільки у них був конфлікт через дівчину. 15.07.2019 ближче до вечора, він зустрів потерпілого біля будинку його бабусі на вул. Обліски в м.Долина. Між ними виник словесний конфлікт, який спровокував сам ОСОБА_7 . В ході конфлікту він наніс ОСОБА_7 два удари в ділянку голови. Після цього він пішов по своїх потребах. Просив суоро його не карати. Це стане йому уроком на все життя.
Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина в умисному заподіянні

легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , повнiстю доведена показами потерпілого, ОСОБА_8 , висновками експертизи, та iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що 15 липня 2019 року, ближче до вечора, він на своєму автомобілі разом з сестрою ОСОБА_9 та товаришем ОСОБА_10 , під`їхав до будинку своєї бабусі, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Під`їхавши до будинку, він побачив, що навпроти стоїть ОСОБА_3 , з яким у нього були нормальні відносини. Недалеко від ОСОБА_3 були ще два його товариші. Зупинивши автомобіль, він перейшов дорогу та підійшовши до обвинуваченого привітався з ним за руку. ОСОБА_3 сказав , що їм треба поговорити за колишню його дівчину. Він відійшов від обвинуваченого, та почав справляти свої природні потреби. В цей час він відчув удар в потилицю. Розвернувшись , він побачив що біля нього стоїть ОСОБА_3 , який наніс йому ще декілька ударів кулаками в обличчя та один удар в пах. Від нанесених ударів , він не падав. Після отриманих ударів, він перейшов дорогу та зайшов на територію домогосподарства, де проживає бабуся. Куди пішов ОСОБА_3 , йому невідомо. Весь конфлікт тривав біля 10 хвилин. Удари в потилицю, по обличчя та в пах наніс йому саме обвинувачений ОСОБА_3 . Від нанесений тілесних ушкоджень, йому було погано, а тому наступного дня він звернувся в Долинську ЦРЛ за медичною допомогою. На стаціонарному лікуванні він не перебував, а лікувався амбулаторно. Щодо міри покарання, поклався на рішення суду. В останні судові засідання потерпілий не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що потерпілий по справі являється її братом. 15.07.2019 вечором, біля 22.00 год, вона, її брат ОСОБА_7 , їх бабуся, та товариш брата ОСОБА_12 на автомобілі БМВ під керування брата, повертались до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає бабуся. Вона побачила, як з вулиці , де розташований Долинський районний суд, вийшов ОСОБА_3 , який махнув їм, щоб вони зупинились. Брат зупинив автомобіль, біля будинку бабусі і вона повела останню до будинку. Проводячи бабусю, вона побачила, як ОСОБА_3 з двома товаришами підходили до них. Брат перейшов дорогу та підійшов до обвинуваченого. Будучи біля кута будинку, вона почула якийсь шум. Розвернувшись, вона побачила, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 , який стояв до нього спиною , в потилицю. Від даного удару брат не упав. Вона почала бігти до дороги і тоді побачила, що ОСОБА_7 переходить дорогу , а за ним іде ОСОБА_3 . Брат зайшов за ворота, на подвір`я. Вона побачила, що у нього розбитий ніс, на обличчі та на футболці була кров. Побачивши побитого брата, вона почала кричати на ОСОБА_3 нащо він таке зробив, на що останній нецензурною лайкою, наказав закрити їй рот. Після цього ОСОБА_3 з своїми двома товаришами, які стояли біля їх автомобіля пішли кудись в невідомому напрямку. Від отриманих травм, брату було погано, він втрачав свідомість, рвав. Наступного дня ОСОБА_7 звернувся за допомогою в Долинську ЦРЛ. Також потерпілий звертався за медичною допомогою в Івано-Франківську ОКЛ. Брат розказував, що конфлік з ОСОБА_3 виник через незрозумілу ситуацію з його дівчиною. Після події, яка мала місце 15.07.2019, до них підходили знайомі, родичі ОСОБА_3 , які намагались залагодити кофлікт, але сам обвинувачений до них не приходив. Також, ОСОБА_3 , не знаючи, що за кермом автомобіля БМВ, їздить вона, створював аварійні ситуації, намагався "підрізати" автомобіль, яким вона керувала.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України також доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2019 (а.с.36);
Витягом з ЄРДР № 0000405, згідно з яким 17.07.2019 внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України (а.с. 34);
Постановою слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення, згідно якої кримінальне

правопорушення, внесене до ЄРДР за №0000405 від 17.07.2019 року за ч.1 ст. 125 КК України, перкваліфіковано на ч.2 ст. 125 КК України (а.с.46).
Висновком експерта №40 від 29.08.2019 в судово-медичній експертизі, проведеній на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду про доручення проведення експертизи по КП №0000405, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкової травми із струсом головного мозку; синці на повіках обох очей; садно на слизовій оболонці верхньої губи; забійна поверхневої рани в ділянці кайма нижньої губи. Описані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянку обличчя, волосистої частини голови, та і при ударах вказаними ділянками до таких, можливо в термін, вказаний в ухвалі. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Решта тілесних ушкоджень відносять ся до легких. Відсутність лікування більше 6-ти днів не відповідає характеру тілесних ушкоджень, і не є підставою для зміни ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.37-40).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального проступку, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42 ), раніше не судимий (а.с.46), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.43).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлено.

До обставин, що пом`ягшують покарання, суд відносить, те що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального проступку, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, індивідуалізації, гуманності, необхідності і достатності покарання приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів немає.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

Запобіжний захід не обирався.
Речових доказів немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя :