Справа № 541/2225/21
Провадження № 1-кс/541/771/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 вересня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000541 від 30.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000541 від 30.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що 29 серпня 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, в м. Миргороді по вул. Київській, неподалік будинку №22, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія мотоцикла марки YAMAHA, моделі FZ6-N, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 .

В результаті ДТП, ОСОБА_4 згідно довідки КНП Миргородська ЛІЛ, від 29.08.2021, №3648, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого, косого, перелому лівої гомілкової кістки.

В той же день, проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого оглянуто та вилучено мотоцикл марки YAMAHA, моделі FZ6-N, д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «Україна», які мають на собі пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

30 серпня 2021 року, вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 12.05.2012, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, власником мотоцикла марки YAMAHA, моделі FZ6-N, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Велосипед марки «Україна»», належить ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, даними транспортними засобами відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і по транспортним засобам необхідно проводити ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортних засобів, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та слідчий Миргородського РВП ГУНП У Полтавській області не з`явилися, повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, направили заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29.08.2021 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання прокурора подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є те що, вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки транспортні засоби можуть бути використані як доказ, без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000541 від 30.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мотоциклом марки YAMAHA, моделі FZ6-N, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , виданого 12.05.2012, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , - визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування велосипедом марки «Україна», власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1