Справа № 577/1070/17
Провадження № 1-кп/577/6/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.05.1996 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 144 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 09.02.1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 17, 140 ч.3, 145 ч.1, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.04.2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 395, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 1 року обмеження волі; 18.06.2008 року Апеляційним судом Сумської області за ст.ст. 121 ч.2, 146 ч. 3, 296 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 186 ч. 2, 71, 70 ч. 4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Верховного Суду України від 03.02.2009 року вирок змінено, засуджено за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч. 2, 146 ч. 3, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 186 ч. 2, 71, 70 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.01.2016 року згідно ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року; 25.05.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 30.06.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 246 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18 серпня 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу торгівельного центру «Глобус», що по вул. Свободи, 17Б в м. Конотоп, після розпивання спиртних напоїв із раніше незнайомим ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном та грошовими коштами останнього. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи умисно з метою власного збагачення, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимим за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, при цьому, розраховуючи на те, що ОСОБА_4 сп`янів і не буде чинити йому опір, засунув руку до кишені його бриджів та повторно відкрито викрав апарат мобільного зв`язку марки «Lenovo А369i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1067 грн., разом із картою пам`яті об`ємом 4 Gb, вартістю 43 грн., та SІМ - карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., а також гроші в сумі 500 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1710 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2016 року разом з напарником ОСОБА_7 приїхали з м. Києва в м. Конотоп для пересадки в електричку до м. Буринь. В Києві працювали на будівництві. Під час дороги добре випили. При них були дві спортивні сумки з особистими речами. Оскільки були добре випивши, вирішили залишитися в Конотопі. Після 12 години ночі познайомилися з двома невідомими чоловіками, як потім він дізнався, це були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на території залізничного вокзалу. Вчотирьох, вийшли з залізничного вокзалу до торгівельного центру «Глобус», стояли спілкувалися. ОСОБА_7 попросив подивитися за сумкою з речами і пішов в туалет. Однак, однієї сумки не було, почали виясняти де сумка. Під час з`ясування, ОСОБА_6 витягнув з кишені його штанів телефон марки «Lenovo А369i» разом із картою пам`яті об`ємом 4 Gb та SІМ - карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., а також гроші в сумі 500 грн різними купюрами і втекли. Хто забрав сумку він не бачив. Потім в цей же день він пішов до поліції та подав заяву про викрадення його майна. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 17.08.2016 року разом з знайомим ОСОБА_4 приїхали з Києва в м. Конотоп для пересадки в електричку до м. Буринь. Під час дороги добре випили. При них були дві спортивні сумки з особистими речами. Після 12 години ночі познайомилися з двома невідомими чоловіками, як потім він дізнався ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на території залізничного вокзалу. Вчотирьох, вийшли з залізничного вокзалу, стояли спілкувалися. Він попросив ОСОБА_4 подивитися за сумкою з речами і пішов в туалет. Коли він повернувся, ОСОБА_4 йому повідомив, що ті чоловіки заволоділи його сумкою, а у нього забрали гроші та мобільний телефон. Хто забрав сумку він не бачив. Він став з`ясовувати у вказаних осіб, де його сумка та прохав її повернути. Потів він пішов до поліції та написав заяву про злочин.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 04 грудня 2018 року він був засуджений Конотопським міськрайонним судом за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Цей вирок суду він оскаржив, в частині того, що до скоєння злочину ОСОБА_6 відношення не має. Телефон у потерпілого ОСОБА_4 викрав він.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2016 році в магазині «Парус» на першому поверху у відділі продажу мобільних телефонів придбав мобільний телефон «Lenovo». Згодом його було викликано до відділу поліції, з`ясувалося, що вказаний мобільний телефон був викрадений, телефон було встановлено по ІМЕІ. В цьому магазині працює його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який розповів йому, що цей телефон він купив у знайомого, користувався декілька місяців. Мобільний телефон в подальшому був вилучений працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на даний момент являється ФОП ОСОБА_12 , займається ремонтом та продажем мобільних. Свою підприємницьку діяльність здійснює в приміщенні ТЦ «Парус» в м. Конотоп по 2-му пров. вул. Вирівської, 2. В середені серпня 2016 року до нього прийшов невідомий йому чоловік, він приніс мобільний телефон «Lenovo» та запропонував його у нього купити. Він запитував у цього чоловіка, чи не крадений цей мобільний телефон, чоловік відповів, що ні і він погодився купити телефон. Через деякій час вказаний мобільний телефон «Lenovo» продав своєму знайомому ОСОБА_9 .
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме:
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся заявою до Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про незаконне заволодінням мобільним телефоном «Lenovo» та грошима в сумі 500 грн. (т. 1 а. 7 наданих матеріалів).
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 звернувся заявою до Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про незаконне заволодінням сумки з особистими речами (т. 1 а. 8 наданих матеріалів).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся заявою до Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про його пограбування (т. 1 а. 9 наданих матеріалів).
З протоколу огляду місця події від 18.08.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є територія біля ТЦ «Глобус», розташованого по вул. Свободи, 17Б в м. Конотоп (т. 1 а. 11-13 наданих матеріалів).
Згідно довідки ФОП ОСОБА_13 вбачається, що станом на 17.08.2016 року вартість SІМ - карти оператора мобільного зв`язку «МТС - Україна» становить 50 грн. (т. 1 а. 17 наданих матеріалів).
З копії інструкції до мобільного телефона марки «Lenovo А369i», вбачається, що вказаний мобільний телефон має ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та придбаний в інтернет- магазині в м. Києві пр. Московський, 8 (т. 1 а. 18 наданих матеріалів).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2016 року потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під номером 4, а саме ОСОБА_8 , який причетний до даного кримінального правопорушення (т. 1 а. 21 - 23 наданих матеріалів).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під номером 1, а саме ОСОБА_6 , який причетний до даного кримінального правопорушення (т. 1 а. 24 - 26 наданих матеріалів).
Згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 09.02.2017 року, який був проведений на території залізничного вокзалу ст. Конотоп по вул. Свободи в м. Конотоп Сумської області, встановлено дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а. 31-36 наданих матеріалів).
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09.02.2017 року вбачається, що оглядовим предметом є мобільний телефон марки «Lenovo А369i», в якому досліджувався журнал викликів вхідних та вихідних дзвінків (т. 1 а. 45 - 46 наданих матеріалів).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу під номером 3, а саме ОСОБА_6 , який причетний до даного кримінального правопорушення (т. 1 а. 52 - 54 наданих матеріалів).
З протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 03.03.2017 року вбачається, що він був проведений на території залізничного вокзалу ст. Конотоп по вул. Свободи в м. Конотоп Сумської області, встановлено дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а. 58 - 64 наданих матеріалів).
В судовому засіданні переглянуто відеозапис на оптичному диску СD-R зі слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_7 (т. 1 а. 65 наданих матеріалів).
Згідно висновків товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3469е від 28.09.2016 року вбачається, що вартість викраденого майна, а саме мобільного телефона марки «Lenovo А369i» та карти пам`яті об`ємом 4 Gb, з урахуванням зносу, станом на 07.09.2016 року, може становити 1110 грн. (т. 1 а. 73 -76 наданих матеріалів).
З протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 19.10.2016 року вбачається, що він проведений в приміщенні ТОВ «Лайфселл», розташованого за адресою м. Київ вул. Амосова Миколая, 12 та відповідною роздруківкою до нього, перевірена інформація щодо корисувачів, що приймали та здіснювали дзвінки з мобільного телефона «Lenovo А369i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 16.08.2016 року по 20.09.2016 року (т. 1 а. 93а - 96 наданих матеріалів).
Згідно да заяви ОСОБА_9 від 10.11.2016 року, останній не заперечує проти огляду його особистих речей, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 (т. 1 а. 113 наданих матеріалів).
З протоколу огляду місця події від 10.11.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що оглядовим предметом є мобільний телефон марки «Lenovo А369i» (т. 1 а. 114 - 115 наданих матеріалів).
Згідно до постанови про приєднання до справи речових доказів від 10,11.2016 року мобільний телефон марки «Lenovo А369i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнаний як речовий доказ та переданий на зберігання до камери речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 1 а. 116, 117 наданих матеріалів).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Також при призначенні покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на те, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року обвинуваченого засуджено за ст. 246 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, якій цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп. (т. 1 а. 72, 83 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, зарахувати у цей строк покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 07 вересня 2019 року по 03 серпня 2021 року.
До ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання за цим вироком рахувати з 11 жовтня 2021 року. В строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 16 січня 2017 року по 22 червня 2017 року та з 04 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року), з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , іден. № НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_4 ) 500 (п`ятсот) грн. матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , іден. № НОМЕР_3 ) на користь держави 527 грн. 76 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Lenovo А369i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (т. 1 а. 116 наданих матеріалів) повернути потерпілому ОСОБА_4
- банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , банку «Укргазбанку» № НОМЕР_7 , банку «VТВ» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 ; мобільні телефони: марки «YESYEL java Lumia 630» ІМЕІ: НОМЕР_9 рожевого кольору, марки «Nokia Х200», «Samsung X100» s/n НОМЕР_10 , модем марки «Мегафон Е352», білого кольору, «Lenovo S820» ІМЕІ: НОМЕР_11 білого кольору; чотири гаманці типу «Партмане» чорного та коричневого кольорів; довідки з ПТ «Ломбард Скарбниця», «Благо» та «Нова пошта»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу саерії НОМЕР_12 на автомобіль марки Ford Mondeo н.з. НОМЕР_13 ; SІМ-карти операторів мобільного зв`яку «Лайфсел» 3 шт., «МТС» 3 шт., «Київстар» 14 шт.; сумка спортивного типу чорного кольору з червоними вставками з написом «Eurostyle», що зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (т. 1 а. 139, 140 наданих матеріалів) знищити;
- водійське посвідчення серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_15 , видане Бахмацьким ВРЕР Чернігівської області що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_15 (т. 1 а. 145 наданих матеріалів) - йому і залишити;
- трудову книжку та військовий квиток що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_7 (т. 1 а.144 наданих матеріалів) - йому і залишити;
- пакет №1, у якому міститься оптичний СD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, розташованих в середині будівлі залізничного вокзалу ст. Конотоп (т.1 а. 168 наданих матеріалів) - залишити в матеріалах судового провадження;
- пакет №1, у якому міститься оптичний СD-R диск з аудіозаписом з Апеляційного суду Сумської області (т. 2 а. 44 наданих матеріалів) - залишити в матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого - в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1