Справа № 347/275/22
Провадження № 1-кс/347/104/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0000142 від 13.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви про відвід ствердив, що 10.12.2021 року дізнавачем ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № №0000142 від 13.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України. Вказана постанова була скасована слідчим суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області 08.02.2022 року. На думку заявника, дізнавач ОСОБА_5 не може брати участі у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, оскільки нею не було виконано всі необхідні слідчі дії, зокрема не проведено огляд місця події, обшук затриманої особи, не опитано всіх осіб, не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 на думку заявника вводила суд в оману, та усно наводила неправдиві факти, тим самим проявляла захист сторони ОСОБА_6 , що на думку заявника є недопустимим.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 зазначає, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим він заявляє йому відвід.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід дізнавача підтримав та просив її задовольнити. Заявник висловив позицію аналогічну доводам заявника.
Інші учасники судового провадження в суд не з`явилися. Дізнавач попередньо подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, у вирішенні питання покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СД Косівського РВП ГУ НП у Івано-Франківській області за заявою ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2021 року за №0000142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 12 листопада 2021 року, приблизно о 22:00 год, знайомий по вул. Незалежності в м. Косів, вчинив з ним конфлікт, в результаті якого наніс тілесні ушкодження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до вимог статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вимогами ч. 1, 3 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що дізнавач не може приймати участь у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.
Щодо незгоди заявника з діями які вчиняла дізнавач, то слідчий суддя зауважує, що скаржник-заявник ОСОБА_3 скористався своїм правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчим суддею в ухвалі про скасування вказаної постанови було зазначено, про неповний обсяг проведення слідчих дій, що дає підстави стверджувати, що при продовженні досудового розслідування, дізнавач з урахуванням вказаних в ухвалі слідчого судді 08.02.2022 року недоліків розслідування, здійснить весь обсяг слідчих дій, для об`єктивного розслідування події кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя зазначає, що питання щодо відсторонення дізнавача від проведення дізнання внаслідок неефективності дізнання, на що фактично й посилається заявник, має вирішуватись керівником органу дізнання, що передбачено ст. 39-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0000142 від 13.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1