Справа№359/4032/17
Провадження №1-кп/359/143/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
під час проведення підготовчого судового засідання з технічною та відео фіксацією кримінального провадження №0007688, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Німеччина, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні нею кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а також кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 358 та ч.1 ст. 332 КК України,
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 24.07.2015, не повідомивши та не узгодивши з ОСОБА_6 рішення щодо виїзду з їх спільною малолітньою дитиною - сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кордон до Королівства Іспанії, всупереч положенням постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995 щодо необхідності оформлення нотаріально завіреної заяви про згоду батька на виїзд з України громадянина, який не досягнув 16-річного віку, не бажаючи, щоб ОСОБА_6 знав про виїзд їх спільної дитини за кордон у її супроводі, керуючись умислом щодо вивозу малолітнього ОСОБА_8 за кордон, шляхом підробки офіційного документу, який надає особі певні права, та подальшого використання завідомо підробленого документу - нотаріально посвідченої заяви батька щодо згоди на вивезення за межі України неповнолітнього ОСОБА_8 для незаконного переправлення останнього через державний кордон, вступивши в невстановлений досудовим розслідування час та місці у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), яка працює приватним нотаріусом і уповноважена на здійснення нотаріальних дій, яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, групою осіб, 24.07.2015 склала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що надають особам певні права, а саме заяви щодо надання згоди на тимчасову поїздку за кордон до Королівства Іспанії для відпочинку та відкриття «Шенгенської» візи, строком з 24.07.2015 по 31.08.2015 їх спільної дитини - малолітнього ОСОБА_8 у супроводі його матері ОСОБА_4 , яка здійснена на бланку серії НАН номеру 943173 від 24.07.2015 та зареєстрована в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів за №1205, яку невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження) посвідчила без відома та безпосередньої присутності ОСОБА_6 , зазначивши у заяві серію та номер паспорта « НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який видано Жовтневим РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.06.1999, і який відповідно до довідки Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві №03/10171 від 08.09.2015 року є недійсним, оскільки ОСОБА_6 25.12.2014 отримано паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дарницьким РВ ГУДМ України в м. Києві.
Тобто, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у підробленні офіційного документу, який посвідчується приватним нотаріусом, і надає певні права, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, 17.08.2015, ОСОБА_4 , з метою виїзду разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувши до міжнародного пункту пропуску авіарейсів «Бориспіль-D», який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, під час здійснення паспортного контролю громадян України, ОСОБА_4 пред`явила свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та документ, який надає право виїзду дитини за кордон серії НОМЕР_4 з проставленими в них «шенгенськими» візами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення свого малолітнього сина ОСОБА_8 через державний кордон України у незаконний спосіб, о 08 годині 28 хвилин, умисно надала органам прикордонного контролю, як підставу для перетину державного кордону її малолітнім сином, завідомо підроблений документ - нотаріально посвідчену заяву від 24.07.2015, виконану на бланку з серійним номером НАН №943173, про згоду батька малолітньої дитини ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , на вивезення за межі України їх спільного малолітнього сина у супроводі одного з батьків, а саме матері ОСОБА_9 , в подальшому перетнувши державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для авіарейсів «Бориспіль-D», який розташований за вищевказаною адресою на території обслуговування Державної прикордонної служби України. В подальшому, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 направились до міста Барселона Королівства Іспанії авіарейсом «Київ-Барселона».
Тобто, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, у період часу з 24.07.2015 по 17.08.2015, вчинивши ряд підготовчих дій, направлених на організацію незаконного перетину через державний кордон України малолітнього ОСОБА_8 та вивезення його за кордон до Королівства Іспанії (незаконне переправлення малолітнього ОСОБА_8 за кордон; підроблення офіційного документу - заяви щодо згоди батька ОСОБА_6 на вивезення за кордон малолітнього сина ОСОБА_8 у супроводі одного з батьків, а саме матері ОСОБА_9 ; незаконне, з використанням завідомо підробленого документу - нотаріально посвідченої заяви, надання органам прикордонного контролю, як підстави для перетинання держкордону її малолітнім сином), 17.08.2015 о 08 годині 28 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 і положенням постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, з метою незаконного переправлення особи через державний кордон України, пред`явила органам прикордонної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та документ, який надає право виїзду дитини за кордон серії НОМЕР_4 з проставленими в них «шенгенськими» візами, з використанням підробленого офіційного документу - нотаріально завіреної заяви батька дитини ОСОБА_6 від 24.07.2015, виконаної на бланку з серійний номером НАН №943173, в якій він дає свою згоду на вивезення їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_8 за кордон у супроводі матері, організувала незаконний перетин державного кордону України та безпосередньо керувала переправленням через кордон малолітнього ОСОБА_8 , де перетнувши державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для авіарейсів «Бориспіль-D», який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, на території обслуговування Державної прикордонної служби України, авіарейсом «Київ-Барселона» ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , направилися до міста Барселона Королівства Іспанії.
Тобто, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у незаконному переправленні особи через державний кордон України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
Під час судового розгляду в даному кримінальному провадження до виходу суду в нарадчу кімнату, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання захисника та надала письмову згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України. Додатково зазначила, що в матеріалах справи міститься аналогічне клопотання подане нею в письмовому вигляді 29.09.2020 року.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечував.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_10 на наступних підставах.

Дії обвинуваченої ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфікуються, як використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України); підроблення офіційного документу, який посвідчується приватним нотаріусом, і надає певні права, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 358 КК України); незаконне переправлення особи через державний кордон України (ч. 1 ст. 332 КК України).
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком; кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 332 КК України, є нетяжкими злочинами, оскільки за їх вчинення передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Незважаючи на наявність в матеріалах справи постанови старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 22.08.2018 року про оголошення підозрюваної ОСОБА_4 в розшук, суд вважає, що перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку, оскільки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2018 року, обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 332 КК України було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , та їй не надходили жодні виклики від представників органу досудового розслідування, про що зазначено у поданій скарзі адвоката на рішення слідчого в цій частині від 22.10.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, докази зворотному теж відсутні.

В той же час дії обвинуваченої ОСОБА_4 згідно обвинувачення вчиненні нею в липні та серпні 2015 року. Таким чином перебіг строку давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності розпочинається з серпня 2015 року та складає п`ять років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима. Кримінальні правопорушення вчинила вперше.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло два роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
Судом обвинуваченій ОСОБА_4 в присутності її захисника роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі, просила суд закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності.
З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень з липня та серпня 2015 року минуло більше п`яти років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченій відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити її від кримінальної відповідальності, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останньої.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні на суму 4257 грн. 04 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 319, 350, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Потсдам Німеччина, від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0007688, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 332 КК України, - закрити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні на суму 4257 грн. 04 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 08.10.2021 року.
Суддя ОСОБА_1