Справа № 211/4562/17
Провадження № 1-кс/211/855/21
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності дізнавача Відділу поліції КВГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002604 від 13.06.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2021 року до суду звернулась ОСОБА_3 зв скаргою на рішення дій чи бездіяльності дізнавача Відділу поліції КВГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002604 від 13.06.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що в проваджені Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002604 від 13.06.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02 липня 2021 року в канцелярії Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області скаржником отримано відповідь т.в.о. начальника Відділення ОСОБА_5 , в якій було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0002604 від 13.06.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , яке було закрите дізнавачем СД Довгинцівського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 13.06.2021 року, скаржник не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження № 0002604, у зв`язку з чим оскаржує її у повному обсязі, так як не проведено ряду слідчих дій та не встановлені всі обставини справи.

В судове засідання скаржниця надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, наполягала на задоволенні скарги. Дізнавач надала заяву про перебування матеріалів кримінального провадження в органах прокуратури.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В частині 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України,з а своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування тощо.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до висновку, що вона не обгрунтована, так як скаржником не надано копії постанови, яку вона оскаржує, а крім того з витягу з ЄРДР вбачається, що дізнавач, який здійснює розслідування ОСОБА_4 , скаржник просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 , , відсутність копії постанови в матеріалах справи позбавляє суд можливості визначити особу , дії якої оскаржуються та перевірити законність оскаржуваної постанови, за таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності дізнавача Відділу поліції КВГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002604 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1