ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-308/11-к
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківського райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудним ОСОБА_5 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме що головуючий не вирішив заявлений йому відвід в порядку норм КПК України станом 1960 року, порушив порядок дослідження доказів не допитавши ОСОБА_6 як потерпілу по всім епізодам обвинувачення та не допитав на її погляд обвинуваченого ОСОБА_4 як представника потерпілої юридичної особи.

Представник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , прокурор до суду не явились, були повідомлені належним чино через смс повідомлення . Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 81 КПК України.
Ознайомившись із заявою про відвід, суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а саме :
1) коли суддя є відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі за явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що відвід заявлений представником обвинуваченого ОСОБА_5 головуючому судді ОСОБА_3 завідомо безпідставним, так як у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника і підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви представника підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_3 в кримінальному провадженні ( справа № 1-308/11-к, провадження № 1/0187/2/21)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1