УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 14.11.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "Nissan Leaf", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється обласною прокуратурою.
Прокурор зазначила, що 13.11.2021, приблизно о 16-00 год., в районі будинку № 44 по вул. Ахієзеров м.Харкова, автомобілем «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Прокурор вказала, що 13.11.2021 року в ході огляду автомобіль "Nissan Leaf", р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: місто Харків, вул. Пушкінська, 107.
Прокурор вказує, що автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також прокурор зазначила, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану).
Прокурор вважає, що з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власниця майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Представник власниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , та повернути його законному власнику на відповідальне зберігання без права використання. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до довідки міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова від 15.11.2021, потерпілий по вищевказаній ДТП отримав незначні легкі тілесні ушкодження. Крім того, на автомобілі відсутні будь-які наявні пошкодження, що можуть бути причиною для призначення експертизи. Власниця майна не є стороною по справі та не має процесуального статусу.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 14.11.2021 за № 0001728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 1 статті 286 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 13.11.2021 приблизно о 16-00 год. в районі будинку № 44 по вул. Ахієзерів м. Харкова, автомобілем «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній був доставлений до лікарні.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2021, слідчим здійснено огляд транспортного засобу «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, без зовнішніх пошкоджень. З місця пригоди транспортний засіб «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 були вилучений на штрафний майдан за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Під час розгляду клопотання встановлено, оскільки не спростовано учасниками кримінального провадження, що власницею транспортного засобу «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2021, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.11.2021 за № 0001728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, а також необхідність проведення відповідних експертиз.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Слідча суддя бере до уваги доводи представника власниці майна стосовно того, що на автомобілі відсутні будь-які наявні пошкодження, що можуть бути причиною для призначення експертизи та те, що власниця майна не є стороною по справі та не має процесуального статусу, разом з тим потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про що йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідча суддя вважає, що передача вилученого транспортного засобу «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 14.11.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання транспортного засобу - автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд.107.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1