Справа № 405/8870/21
провадження № 1-кп/405/310/21
УХВАЛА

23.12.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 25 вересня 2021 року, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого наутриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2012 р.н, учасника АТО, не маючого інвалідності, працюючого на посаді водія в ТОВ «Моноліт РРА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 152 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні, зазначив про необхідність викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Представник потерпілої, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні та виклику у судове засідання осіб, яких зазначив прокурор.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене 25 вересня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 152 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити закрито впродовж усього судового засідання на підставі п.2 ч. 2 ст. 27 КПК України.
У відповідності з вимогами ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді Подільському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Разом з тим, прокурором у підготовчому судовому засіданні до суду подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, мотивуючи тим, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зґвалтування, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій, без добровільної згоди потерпілої кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.152 КК України та у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України суддя також враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчинені, зокрема, зґвалтування, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій, без добровільної згоди потерпілої, за яке передбачена покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .
Представник потерпілої - підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - заперечувала щодо продовження у відношенні ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки, обвинувачений має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, на яку стягуються аліменти, матір пенсіонера, є учасником бойових дій, тому клопотав про зміну часу перебування обвинуваченого під домашнім арештом з цілодобового на нічний час, щоб обвинувачений міг працювати.
Обвинувачений - підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.
27.09.2021 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу прокурора на рішення слідчого судді залишено без задоволення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.12.2021 року включно.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора судом відзначається, що доводи прокурора стосовно наявності ризиків передбачених пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження під час судового засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, вказане свідчить про стійкі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, можливе не лише за умови у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електроного засобу контролю. Достатнім для досягнення вказаної мети буде застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання прокурора в частині продовження домашнього арешту саме цілодобово стосовно ОСОБА_3 . Враховуючі наявність у обвинуваченого роботи, малолітнього сина на утриманні та відсутність доказів того, що обвинувачений порушував покладені на нього обов`язки, суд приходить до висновку щодо можливості продовження строку домашнього арешту у певний період доби, тобто поклавши на обвинуваченого обов`язок не залишати житло постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Такий запобіжний захід суд вважає достатнім для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 та його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
постановив:
призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 25 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м.Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «28» грудня 2021 року «09» годин «00» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_9 ,представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на 60 днів, а саме: з 23 грудня 2021 до 20 лютого 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком відвідування медичних установ та явки до суду.
- прибувати до суду за першою вимогою;
- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України, та у разі наявності паспорт для виїзду з України;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 20.02.2022 влючно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Зобов`язати Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 20 січня 2022 року досудову доповідь, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати в Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, вул. Гоголя 86-а для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10