У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.12.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному проваджені № 0000883 від 20.10.2021

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , строком до 20.12.2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду та утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано вагомість існуючих ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Зазначає, що обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не забезпечить належної поведінки останнього щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

Звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, потерпіла є його неповнолітньою донькою, на яку він як батько має авторитетний вплив, а тому він може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.10.2021 о 20:00 год., знаходячись у приміщені кухні, яка розташована у приміщені будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання наніс один удар правою рукою в область лівого боку, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, внутрічеревної кровотечі, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

20.10.2021 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та про наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та те що, прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику впливу на потерпілу. Разом з тим, з урахуванням того, що потерпіла наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, та як слідує з її письмових показів та з пояснень ОСОБА_6 , потерпіла проживає від нього окремо, запобігти даному ризику можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Крім того, при прийняті рішення, слідчим суддею вірно враховано, що стороною обвинувачення належним чином не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Репутація підозрюваного та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, те, що він після подій, зазначених у підозрі, від органу досудового розслідування не укривався, добровільно прослідував до поліції, надав покази, у яких повністю визнав свою вину, спростовують доводи сторони обвинувачення щодо наявсності ризику його переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що підозрюваний, раніше не судимий, має постійне місце проживання де проживає разом з батьками, міцні соціальні зв`язки, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеного під час розгляду клопотання ризику.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.12.2021 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді