У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання заявника від 20.08.2021 про вчинення дій та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання заявника від 20.08.2021 про вчинення дій та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000415 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
20.08.2021 заявник звернувся до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про вчинення дій та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000415, проте воно не було розглянуто по суті та взагалі залишене без реагування.
Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, вказане клопотання не розглянув, жодних заходів щодо його задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні поклався на розсуд суду, щодо вимог скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000415 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 366 КК України.

20 серпня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив:

- повідомити про обсяг фактично виконаних слідчих дій, зокрема щодо вилучення реєстраційної справи на громадянина ОСОБА_6 ;

- повідомити причину неналежної правової кваліфікації даного правопорушення проти зазначеної в заяві про вчинення;

- з матеріалів кримінального провадження від 06.05.2015 №0002901, що перебуває в слідчого ОСОБА_7 витребувати ксерокопію протоколу позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28.12.2015.

Дане клопотання було отримано уповноважено особою Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 20.08.2021, що підтверджується відбитком штампу на клопотанні.

Однак, вище зазначене клопотання ОСОБА_3 слідчим не було розглянуто.

Натомість, 31 серпня 2021 року слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000415 від 01.08.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Проте, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 08.09.2021 скасовано постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000415 від 01.08.2021. В даній постанові зазначено, що «досудове розслідування проведено не в повному обсязі та рішення щодо закриття даного кримінального провадження прийнято незаконно та передчасно. Так, у кримінальному провадженні не проведено усі можливі слід (розшукові) дії, що унеможливлює прийняття обґрунтованого процесуально рішення за вказаним вище фактом. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно додатково допитати щодо обставин вчинення злочину заявника ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку не вилучено у державного реєстратора реєстраційної справи щодо реєстрації громадянина ОСОБА_6 керівником кредитної спілки «Злагода»; не допитано в якості свідка державного реєстратора Стрижавської селищної ради, який здійснював реєстрацію вказаних дій; не вилучено належним чином завірених копій протоколу позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28.12.2015 року та протоколу № 3-н засідання спостережної ради кредитної спілки «Злагода» від 25.01.2019 року; не допитано в якості свідків осіб, які брали участь у засіданні спостережної ради кредитної спілки «Злагода» 25.01.2019 року.».

Таким чином, судом встановлено, що 20.08.2021 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000415 від 01.08.2021, однак, клопотання потерпілого слідчим проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 не розглянуте.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000415 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Однак, слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не розглянула по суті клопотання і відповідно не повідомила потерпілому про результати його розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000415 не було виконано його процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотання від 20.08.2021 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак, в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання потерпілого, адже по суті воно не було розглянуте.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність задоволення її вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання заявника від 20.08.2021 про вчинення дій у кримінальному провадженні №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язати слідчого Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником відповідно слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.08.2021 про вчинення дій у кримінальному провадженні №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя