ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/634/21
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у провадженні за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000055,
В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у провадженні за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000055.

Відвід мотивовано наявністю підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме тим, що станом на час розгляду скарги, в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває три справи відносно ОСОБА_5 . Всі три справи у провадженні одного судді ОСОБА_4 . По двом справам прийняті рішення, якими ОСОБА_5 визнано винним, не зважаючи на підстави закриття справ (№ 179/657/21, № 179/655/21). Ще одна справа № 179/634/21. Під час розгляду справ № 179/657/21, № 179/655/21 суддею було явно виражена неупереджена поведінка до ОСОБА_5 , яка вбачається в винесених судових рішень, які оскаржуються в апеляційному порядку у зв`язку з порушеннями чинних законів. Суддя зухвало ігнорувала порушення допущені у справах на які зверталась увага. Фактично суддя розглядає чотири справи відносно однієї особи, при цьому з явно вираженої позицією щодо винуватості останнього, що вбачається із поведінки, зокрема питань та коментарів зафіксованих записом судових засідань в адресу ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася та жодних пояснень до суду не надала.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_5 , підтримують заявлений відвід.

Інші учасники кримінального провадження № 0000055, до суду не прибули.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказування не може ґрунтуватися виключно на припущеннях (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Згідно матеріалів справи вбачається, що штатна чисельність Магдалинівського районного суду складає двоє суддів: голова суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повноваження судді якого закінчено 29.12.2014.

Оцінюючи твердження заявника адвоката ОСОБА_3 про незгоду з постановленими рішеннями, в справах під головуванням судді ОСОБА_4 та оскарження таких рішень до суду апеляційної інстанції, як підставу для висновку про упередженість судді, слід зазначити, що незгода сторони в провадженні з рішенням головуючого само по собі не може бути підставою для твердження про упередженість судді і наявність підстав для відводу.

На підтвердження існування інших обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 заявником адвокатом ОСОБА_3 суду не надано жодних доказів.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час вирішення скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000055.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у провадженні за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000055, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1