Справа № 172/1194/21
Провадження № 1-кп/172/116/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000118 від 05.12.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Савинське Плесецького району Архангельської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
03.12.2021 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 , проходив повз територію садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 і де проживає ОСОБА_4 . В цей час у нього раптово виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого ліжка радянського зразку розмірами 1,8 м на 0,65 м. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку, зайшов на територію садиби ОСОБА_4 , де скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, перебуваючи на території двору направився до туалету, де таємно здійснив крадіжку двох металевих билець з ліжка, які знаходились на ґрунті обпертими об стіну туалету, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Однак, через неможливість подальшого переміщення частин ліжка одночасно, прямокутну металеву основу ліжка із сіткою ОСОБА_3 залишив, щоб викрасти наступного дня.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 04.12.2021 року близько 19:00 год., з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи на території садиби з дозволу власниці, переконавшись, що буде не поміченим іншими особами, умисно, таємно, здійснив крадіжку прямокутної металевої основи ліжка із сіткою, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 370,00 грн.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_3 визнаний винним, у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 369-370, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речові докази у справі:

- два металевих бильця сірого кольору, металеву основу ліжка з сіткою червоного кольору повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

- DVD-R диск із записом слідчого експерименту від 09.12.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4619/21 від 06.12.2021 року в сумі 140,00 грн. (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , судовий експерт ОСОБА_7 ).

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1