ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2022 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 лютого 2022 року 10 год. 05 хв.

Встановлено підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 49620 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді та клопотанням, слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 мав намір взяти шлюб з ОСОБА_11 . Остання неодноразово відмовляла йому. Після чого, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на її викрадення. З метою реалізації свого умислу він залучив до вчинення злочину ОСОБА_13 , в користуванні якого був автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 .

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 14.11.2021 прослідкували за потерпілою. Близько 16:00 години, в той час коли потерпіла ОСОБА_16 поверталася додому по АДРЕСА_2 , до неї різко під`їхав автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , чорного кольору перегородивши шлях, з якого вибіг ОСОБА_12 та застосовуючи фізичну силу, без згоди останньої посадив її до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_18 , заблокував двері авто, тим самим позбавив можливості ОСОБА_19 вийти з нього.

Не звертаючи уваги на прохання потерпілої випустити її із автомобіля, ОСОБА_18 продовжив рух автомобіля до смт. Демурине, Межівського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_12 утримував потерпілу на задньому сидінні автомобіля. В подальшому, в полі, неподалік смт. Демурине ОСОБА_18 залишив вищевказаний автомобіль. При цьому, ОСОБА_12 залишився разом з ОСОБА_20 , позбавляючи її можливості покинути автомобіль.

В той же час ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_21 , усвідомлюючи незаконність дій щодо викрадення ОСОБА_14 та її утриманні, періодично приїздив до місця перебування ОСОБА_22 та ОСОБА_14 в поле, неподалік смт.Демурне Дніпропетровської області та привозив мобільний телефон ОСОБА_23 для зв`язку.

В подальшому з 14.11.2021 по 17.11.2021 ОСОБА_12 утримував потерпілу всупереч її волі в салоні вищезазначеного автомобіля з метою спонукання до спільного проживання.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному викраденні людини за попередньою змовою групою осіб.

20.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини за попередньою змовою групою осіб.

20.11.2021 підозрюваного ОСОБА_13 оголошено в розшук, 15.12.2021 затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам.
При цьому, з урахуванням особи підозрюваного, вважав за необхідне визначити розмір застави.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення застави та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком без визначення застави. Також просить взяти ОСОБА_13 під варту в залі суду.
Вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність фактів порушення процесуальних обов`язків, а також зазначає, що за обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими підозрюється ОСОБА_9 , потерпіла сприймала дії підозрюваних як такі, що діють разом, тому її показання, які суд невірно розцінив як застосування насильства виключно ОСОБА_21 . Огли, - це лише конкретизація дій кожного співучасника у вчиненні спільного правопорушення, а не виключення участі ОСОБА_9 . Огли у його вчиненні.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника в його інтересах, які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та всупереч твердженням апелянта, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Водночас, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів проти волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, із застосуванням насильства щодо потерпілої, а тому існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 , який офіційно не працевлаштований, може продовжити вчинення протиправної діяльності заради отримання ним постійного джерела прибутку.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги прокурора про виключення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованими.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.
Виключення із цього правила встановлені приписами частини четвертої зазначеної статті, яка вказує, що суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, із врахуванням обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
Отже, норми ч.4 ст.183 КПК України не є безумовними та передбачають право суду, а не його обов`язок.
При цьому колегія суддів зауважує, що з урахуванням строку дії ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який на момент апеляційного перегляду закінчився, суд позбавлений можливості вирішити питання по суті поданої апеляційної скарги поза межами строку дії ухвали, яка є предметом цього перегляду.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за період часу, коли було внесено кошти в рахунок визначеної слідчим суддею застави, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатнім у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2022 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4