ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/3/22 Справа № 711/8330/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю :
Представників ТОВ «Магнум», ТОВ «Сиріус Інвест», ТОВ «ІФ-10 Лайнер»ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15 грудня 2021 року до Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся з заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на території ТОВ «Аграрно-інвестиційна група», що знаходиться за адресою вул. Колгоспна, 2-А, с. Мельники Канівського району Черкаської області, директором якого він являється, невідомі особи з використанням техніки здійснюють знищення майна, яке належить ТОВ «Аграрно- інвестиційна група», чим заподіяли матеріальну шкоду у великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: с. Мельники, вул. Колгоспна, 2-А на території ТОВ «Аграрно-інвестиційна група», де виявлено 5 насипів будівельного сміття, зовні схожого на червону цеглу, а також 4 насипи будівельного матеріалу, зовні схожого на асфальт, а також сільськогосподарську техніку, а саме: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB IS290LC, 2011 року виписку, серійний номер якого НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокова дробарка марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 .

У ході огляду місця події 16 грудня 2021 року було вилучено сільськогосподарську техніку, а саме: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року випуску, серійний номер якого НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 .

Вказану вище техніку опечатано та залишено на зберігання за тією ж адресою, де її було виявлено, а саме: АДРЕСА_1 та постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що відсутні реєстраційні документи на вказану техніку.

Про важливість зазначених речових доказів свідчить те, що останні зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучена сільськогосподарська техніка є важливим речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, адже за допомогою даної техніки було перероблено будівельні матеріали, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року виписку, серійний номер якого НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем належить ТОВ «МАГНУМ» в особі ОСОБА_10 ; щокова дробарка марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 належить ТОВ «МАГНУМ» в особі ОСОБА_10 ; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 належить ТОВ «ІФ-10 Лайнер», засновником якого є ОСОБА_10 , в особі ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року виписку, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України про арешт майна відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що у клопотанні прокурором зазначено, що матеріальної шкоди завдано потерпілому ОСОБА_9 , хоча відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені за фактом знищення майна, яке належить ТОВ «Аграрно-інвестиційна група». До клопотання також не додано доказів, які б підтверджували суму збитків, та те, що майно, яке було знищене належить ТОВ «Аграрно-інвестиційна група». Тому слідчий суддя дійшов висновку, що на момент звернення до суду із вказаним клопотанням, органом досудового розслідування не встановлено, кому саме завдані збитки та в яких розмірах.

Таким чином, у клопотанні відсутнє обгрунтування правової кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, обставин його вчинення, безпосередніх дій, а також настання тяжких наслідків.

Окрім того, прокурором, всупереч п. З ч. З ст. 132 КПК України, не було доведено, що арешт майна може виконати будь-яке завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням.

Самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року випуску, серійний номер якого НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 , виявлені в ході огляду місця події 16 грудня 2021 року, постановою слідчого від 17 грудня 2021 року визнано речовими доказами.

Разом з тим, в постанові слідчого не було обґрунтовано та доведено, що вказане майно відповідає критерію речового доказу, окрім того, у зазначеній постанові відсутні відомості про власника вказаного майна.

Отже, у клопотанні прокурора відсутнє зазначення підстави арешту майна та зазначення конкретних ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту такого майна.

Вважаючи, що висновки в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2021 року не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушують кримінальний процесуальний кодекс, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року виписку, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд вказаного клопотання проведено за відсутності прокурора, який є ініціатором клопотання, що позбавило останнього можливості висловити позицію щодо його обґрунтованості та мети накладення арешту. Повістка про виклик прокурора до суду сформована 20 грудня 2021 року та повідомлено прокурора про розгляд клопотання на 17 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, вказане свідчить про те, що повістка з`явилася в матеріалах справи після судового розгляду клопотання. Будь-які дані про її відправку на адресу Черкаської обласної прокуратури в матеріалах справи відсутні. Про розгляд судом клопотання 21 грудня 2021 року телефонним зв`язком був повідомлений прокурор ОСОБА_8 . У зв`язку з перебуванням процесуальних прокурорів в інших судових засіданнях, обласною прокуратурою скеровано на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, однак, слідчий суддя, розпочавши судове засідання та оголосивши зміст клопотання прокурора про його перенесення, не прийняв за результатами його розгляду жодного рішення.

Окрім того, апелянт зазначає, що при прийнятті рішення по суті розгляду клопотання, судом у мотивувальну частину ухвали покладено докази, зокрема, митні декларації, оцінені ним як належні для права власності сільськогосподарської техніки за ТОВ «МАГНУМ» та ТОВ «ІФ-10 Лайнер», що прямо суперечить вимогам КПК України щодо обґрунтованості прийняття рішення.

Слідчим суддею не досліджено жодного доказу, окрім митної декларації, долученого до клопотання прокурора, та не надано у своєму рішенні їм відповідної оцінки.

Суд залишив поза увагою як доказ постанову слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, яку призначено з метою перевірки технічного стану транспортних засобів, як засобів вчинення злочину, для проведення якої необхідний огляд експертом вилученої техніки.

Крім того, в ухвалі суду не зазначено володільця та особи, якій на правових підставах необхідно повернути транспортні засоби.

Апелянт зазначає, що на даний час не надано реєстраційних документів, які підтверджують право власності на вилучену техніку, не встановлено фактичного власника даного майна, призначено та скеровано на виконання судову автотехнічну експертизу по даній техніці, а відтак, накладення арешту є виправданим для подальшого проведення досудового розслідування та суттєво впливає на його повноту та об`єктивність.

Крім того, в ухвалі суду, не зазначено володільця та особи, якій на правових підставах необхідно повернути транспортні засоби.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000962, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2021 року до ГУНП в Черкаській області звернувся із заявою ОСОБА_9 про те, що на території ТОВ «АІГ», що знаходиться за адресою вул.. Колгоспна 2-А с.Мельники Канівського району Черкаської області, директором якого він являється, невідомі особи з використанням техніки здійснюють знищення майна, яке належить ТОВ «Аграрно інвестиційна група» чим заподіяли матеріальну шкоду у великих розмірах. (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 грудня 2021 року, органом досудового розслідування під час проведення огляду території в адміністративних межах с. Мельники Черкаського району Черкаської області, а саме території тваринницького фермерства ТОВ «Аграрно-інвестиційна група», розміщене по вул. Колгоспна, 2А, площа якого складає близько 12 га, виявлено та вилучено: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року виписку, серійний номер якого НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 (а.с. 11-15).

Вказані транспортні засоби опечатано та під розписку залишено на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 власнику території ОСОБА_9 (а.с. 16).

Постановою слідчого від 17 грудня 2021 року самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB IS290LC, 2011 року виписку, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року (а.с. 72).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення.

Відтак, суд здійснює перегляд клопотання на підставі тих доказів, які йому надані.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що на даний час не встановлено фактичного власника, прокурором фактично перекладено доведення обґрунтованості клопотання на суд, оскільки зазначення документів які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, є одною з вимог до клопотання (п.3 ч.2 ст.171 КПК України)

Більше того прокурором у клопотанні про арешт майна, поданому до суду першої інстанції, зазначено про належність техніки, яка визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні, ТОВ «Магнум» та ТОВ «ІФ-10 Лайнер» (а.с. 3). Разом з тим, в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що ТОВ «Магнум» та ТОВ «ІФ-10 Лайнер» являються суб`єктами користування зазначеної вище техніки, і у останніх відсутні документи, які б свідчили про право власності на неї.

Тобто доводи апеляційної скарги протирічать доводам прокурора викладеним в клопотанні про арешт.

Разом з тим згідно з інформаційною довідкою № 98 від 21 грудня 2021 року, виданою ТОВ «ІФ-10 Лайнер» (), фронтальний навантажувач VOLVO L120C рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_2 знаходиться на балансі ТОВ «ІФ-10 Лайнер» з 01 жовтня 2016 року, розмитнений згідно з ВМД № 100250001/2016/114780 (а.с. 149).

З інформаційної довідки № 29 від 21 грудня 2021 року, виданою ТОВ «Магнум» (), щокова дробарка марки METSO NORDBERG LT 95, рік випуску 2004, серійний номер НОМЕР_3 знаходиться на балансі ТОВ «Магнум» з 13 лютого 2020 року, розмитнена згідно з ВМД № UA204020/2020/004733 (а.с. 151).

Відповідно до інформаційної довідки № 30 від 21 грудня 2021 року, виданою ТОВ «Магнум» () гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, рік випуску 2011, серійний номер НОМЕР_1 знаходиться на балансі ТОВ «Магнум» з 12 грудня 2016 року, розмитнений згідно з ВМД № 2016/004244 (а.с. 153).

Апеляційний суд зазначає, що не є безспірним доказом належності майна юридичній особі на праві власності перебування майна на її балансі, оскільки останній є формою ведення бухгалтерського обліку, а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності. Однак, факт перебування майна на балансі підприємства (організації) судом може розглядатись як один із доказових засобів з урахуванням правової підстави зарахування його на баланс, особливостей майна та інших обставин.

Постанова Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року №694 Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських , дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», на яку посилається прокурор в апеляційній скарзі, передбачає реєстрацію такої техніки, а не реєстрацію права власності, тому вказані доводи є необґрунтованими.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, - збереження речових доказів, пославшись на те, що постановою слідчого таке майно визнано речовими доказами.

Висновок слідчого судді стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, спростовується доданими до справи матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.

Викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак, аналізуючи наведені правові норми та враховуючи додані документи та матеріали, беручи до уваги те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки з великою ймовірністю наявні докази підтверджують, що вказане майно використовувалось для вчинення злочину, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно шляхом встановлення заборони його відчуження.

Оскільки майном є техніка, яка може використовуватись в господарській діяльності, не може бути заборонено або обмежено користування, розпорядження у порядку визначеному нормативно-правовими актами, таким майном її володільцями, якими, виходячи з матеріалів на час розгляду справи, є особи на балансі в яких вона перебуває.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, судом не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на призначену експертизу, є безпідставним, оскільки ним не обґрунтовано, а судом не встановлено, яким чином перебування майна у його володільця може вплинути на проведення зазначеної експертизи.

Частиною 1 статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. (ч.9 ст.135 КПК України)
Прокурором в апеляційній скарзі підтверджено, що про розгляд даного клопотання його повідомлено телефоном, тобто у спосіб передбачений частиною 1 статті 135 КПК України.

Враховуючи, що КПК встановлює на розгляд такого клопотання два дні, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, зазначає, що сторона обвинувачення не підтвердила достатнім чином причини, що унеможливлювали прибуття у судове засідання жодного з прокурорів, враховуючи достатню кількість прокурорів у даному кримінальному провадженні, зазначених у постанові про призначення групи прокурорів, відтак, не вбачає порушень положення ч. 1 ст. 172 КПК України.

Твердження прокурора про те, що суд позбавив останнього можливості висловити позицію щодо обґрунтованості клопотання та мети накладення арешту, є безпідставним, оскільки частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нову, якою:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року виписку, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді