Справа №390/206/20
Провадження №1-кп/390/106/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
У десятих числах жовтня 2019 року в денний час, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу ставка, що розташований по вул. Шкільній у с. Могутнє, Кропивницького району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна» вартість якого, згідно висновку експерта №70 від 29.01.2020 року, складає 385 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 02.01.2020 року у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вийнявши скло з віконної рами, проник у кімнату вказаного будинку, звідки таємно викрав касетний відеомагнітофон Fujeta DVR-1181D вартість якого, згідно висновку експерта №69 від 29.01.2020 року, складає 261,67 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину та цивільний позов визнав і пояснив, що у жовтні 2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу ставка, що розташований по вул. Шкільній у с. Могутнє, Кропивницького району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна». Крім цього, 02.01.2020 року, також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вийнявши скло з віконної рами, проник у кімнату будинку, звідки таємно викрав касетний відеомагнітофон. Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала цивільний позов і просила його задовольнити, а покарання призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, проте на досудовому розслідуванні подала заяву в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має (т.1, а.п.216).
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку потерпілої, обвинуваченого та захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено кримінальний проступок і тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 характеризується посередньо (т.1, а.п.209), на обліку лікаря психіатра не перебуває (т.1, а.п.208), перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (т.1, а.п.207, 213), раніше не судимий (т.1, а.п.206). Згідно досудової доповіді не становить небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства (т.2, а.п.12).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілої, яка погодилась з прокурором, беручи до уваги досудову доповідь, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2500 грн. і моральної шкоди у сумі 3000 грн. (т.1, а.п.64), який суд вважає можливим задовольнити лише частково. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки згідно розписки потерпілої їй повернуто викрадене майно (т.1, а.п.214). Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на визнання позову обвинуваченим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України (т.1, а.п.204-205, 214-216).
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Зважаючи на призначене судом покарання, а також враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти негайно в залі судового засідання.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.09.2021 року.
Відповідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 16.02.2021 року по 20.09.2021 року з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1884 грн.12 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 3000 грн.
Речові докази, а саме велосипед «Україна», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , а також касетний відеомагнітофон Fujeta DVR-1181D, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1