Справа № 281/502/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого навальником-штабелювальником в ДП «Лугинський лісгосп», учасника бойових дій під час проведення АТО, раніше не судимого

по ст. 310 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлений день та час навесні 2021 року на присадибній ділянці, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить покійній бабі останнього ОСОБА_6 , та якою користується для саджання городини його матір ОСОБА_7 , якій він допомагав у підготовці зазначеної присадибної ділянки до саджання городини, побачив, що всередині дерев`яного паркану, огородженого штахетами, який раніше використовувався як гноярка, а потім для утримання домашньої птиці, проросли дикоростучі рослини конопель, які він не сіяв, однак не знищив та залишив зростати далі.
В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що конопля є нарковмісною рослиною, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідків, не маючи наміру на збут наркотичного засобу, здійснював незаконне вирощування рослин коноплі шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, а також періодичного знищення трави та бур`яну поряд із вказаними рослинами до моменту виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме до 13 години 10 хвилин 02.07.2021 року.
02 липня 2021 року слідчо-оперативною групою Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в період часу з 13 години 10 хвилин по 14 годину 40 хвилин, під час проведення огляду місця події, а саме на присадибній ділянці домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 300 (триста) стебел з корінням рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі, серед яких малися сліди оброблення та які згідно висновку №СЕ-19/106-21/7438-НЗПРАП від 23.07.2021 року є рослинами роду коноплі /Cannabis/, які містять психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, посилаючись на надані суду речові докази, висновок експертизи, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , письмові докази, а саме витяги з ЄРДР від 02.07.2021 року, 06.08.2021 року, рапорт інспектора-чергового Коростенського РУП ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 02.07.2021 року з фототаблицею до нього; постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 5, 6 липня 2021 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; довідки медичного директора з організації надання амбулаторної поліклінічної допомоги; виконкому Лугинської селищної ради; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; вимогу на перевірку на судимість; постанову про зміну кримінальної правової кваліфікації; постанову про визначення підслідності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що про виявлення рослин коноплі йому стало відомо від працівників поліції, які приїхали до нього на роботу. До виявлених рослин коноплі він ніякого відношення не має. Будинок, підсобні приміщення, земельна ділянка в АДРЕСА_3 належали його покійній бабусі. Після смерті бабусі мама висаджувала та обробляла огород, утримували кури, пару кролів, циплята. В даному будинку ніхто не проживає. Він приходив до даного домоволодіння раз чи два у місяць. Як виглядають рослини коноплі не знає, але на його думку, можливо як полин. До приїзду працівників поліції до нього на роботу, в с. Лугинки був за неділю, можливо за дві неділі до цього. Рослин коноплі в місці, де працівники поліції вказали що вилучили, коли приходив не бачив. Для того, щоб побачити рослини коноплі, де вони були виявлені та вилучені, необхідно було пройти на огород, обійти огород і тільки тоді можна оглянути дане місце. В 2021 році він один раз мотокосою скосив траву від дороги до хати. По сусідству із домоволодінням його бабусі проживає ОСОБА_8 , із яким перебуває в неприязних відносинах, оскільки проживав із його дочкою та мають двох дітей. Через погані відносини в їх сім`ї ОСОБА_8 звинувачував його, був озлоблений на нього та погрожував. Через конфлікти із ОСОБА_8 викликав працівників поліції і вважає, що він йому мстить. Ділянка, на якій як стало відомо були вилучені рослини коноплі, була огороджена і знаходиться зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_8 . Переконаний, що таку кількість рослин можливо тільки насіяти, але ні він, ні мати, ні батько цього не робили. Не виключає, що це міг зробити ОСОБА_8 , який знає як сіється і скільки має рости конопля, але за руку він його не зловив. ОСОБА_8 у поліцію повідомив про рослини коноплі, після виклику ним працівників поліції. В кінці травня 2021 року він перебував у госпиталі і після цього в с. Лугинки був один чи два рази із сином, або племінницею, якій виповнилося 9 років. Чи бачила рослини коноплі мама повідомити не може. ОСОБА_13 побачив перший раз у суді. У лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує її присадибну ділянку, розміром можливо 0,15 га, біля дерев`яного, покритого жестю, веранда частково шифером, будинку в АДРЕСА_3 . В даному місці тримає кури, кролі, садить огородину. Біля даного домоволодіння часто не буває, оскільки займається вихованням двох внуків. Біля будинку є заброшена гноярка, яку огородили парканом ще при покійній матері, так як огорожа вже падала, її чоловік та син обвинувачений. В даному місці кагатувався гній, росли бур`яни, але туди ніхто не заходив, а забігали в основному циплята. Дане місце було загороджено, щоб не виходили циплята. Приїжджаючи до даного домоволодіння, відкривала кури, прибиралась по господарству. За огородом, який лише вона обробляла, крім неї ніхто не доглядав. Рослини в заброшеній гноярці раніше не бачила. При проведенні слідчих дій не була присутня і не може повідомити, що відбувалося, але пізніше побачила, що щось робилося на огороді. Спадщину після смерті матері не оформляла. Син біля даного домоволодіння рідко перебував. Із вказаним домоволодінням по сусідству проживає ОСОБА_17 , який перебуває в неприязних відносинах із обвинуваченим, який проживав раніше із дочкою ОСОБА_18 та народили двох дітей. ОСОБА_17 неодноразово висловлював на адресу сина погрози про знищення, убивство, відправленням у місця позбавлення волі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що із обвинуваченим знайомий біля 6 років і познайомилися в смт Лугини, під час коли просив дати йому цигарку. Що таке конопля йому відомо. В літній період він вчинив крадіжку і через півтора місяця після цього його допитували по справі та показали фотографію обвинуваченого та сказали, що в нього вилучили коноплю. Влітку він на мотоциклі приїжджав у с. Лугинки, де зустрічався із ОСОБА_19 , який показав йому не сильно великий будиночок із кирпича, покритий шифером та повідомив, що це будинок обвинуваченого. Вони знаходилися на відстані біля 30 м. від будинку і він бачив ростучі рослини коноплі, які були висотою вище за нього на півтори голови. Коноплю він бачив у двох місцях. Крім домоволодіння обвинуваченого, ще бачив за селом.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що проживала із обвинуваченим та народилися в них двійнята. За час спільного проживання вони розходилися, сходилися, а з листопада 2020 року не проживають разом. В с. Лугинки в обвинуваченого проживала баба, яка померла. В с. ОСОБА_20 останній раз була рік назад. Хто збудував паркан біля будинку бабі обвинуваченого і коли повідомити не може.

У суді свідок ОСОБА_8 показав, що можливо 2 липня 2021 року він зателефонував на 102 у поліцію та повідомив про вирощену коноплю. Біля 12 години приїхали працівники поліції, яким він показав присадибну ділянку та коноплю, плотно огороджену парканом висотою 1,5 м. Працівники поліції поїхали в селищну раду, попросили знайти понятих, надати поліетиленову матерію. Конопля росла біля будинку належавшого бабі обвинуваченого, яка померла. На даний час присадибна ділянка обробляється обвинуваченим та його матір`ю. Рослини коноплі він побачив, оскільки вони виросли вище паркану. Огорожу в місці виявлення коноплі було побудовано чи ранньою весною чи раніше за рік не може повідомити. За 3-4 дні до повідомлення в поліцію чув на вказаному подвір`ї суперечку між обвинуваченим та його матір`ю, батьком, який ломав штахетини в огорожі, але чому повідомити не може. Потім батько завів трактор і поїхав від будинку. До вказаного домоволодіння періодично приїжджали обвинувачений, його мати та батько, оскільки тримають кури, обробляють огород. Бачив як обвинувачений та його батько косили біля будинку. В поліцію зателефонував, оскільки йому наркомани надоїли ще в армії, коли служив, а службу проходив в Афганістані і добре знає, що таке конопля. Чи сіяв і хто виявлені ним рослини коноплі повідомити не може. Коли підійшли поняті, то працівники поліції не стали чекати господарів та почали виривати рослини коноплі різних розмірів і рахувати. Він із понятими стояли в стороні і не може повідомити яка кількість була рослин. Вирвані рослини поклали в поліетиленову матерію, обв`язали та поклали в багажник легкового автомобілю. Перед цим в нього із обвинуваченим був конфлікт, про який повідомлялося у поліцію і на виклик приїжджали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що із обвинуваченим, який є бувшим зятем, перебуває в неприязних відносинах. Вони проживають в одному будинку в смт Лугини і обвинуваченого знає давно. Раніше проживала в шлюбі з ОСОБА_8 до 1994 року. В с. Лугинках не була біля 6 років, але чула що в родині обвинуваченого в даному селі є земельна ділянка. Обвинувачений є досвідченим наркоманом, сідає за руль транспортних засобів, збиває людей. Був випадок, що сам зламав замка, а звинуватив її, обзиває неї. Очевидцем подій не була, але їй відомо, що відбувалася суперечка між батьками обвинуваченого, під час якої батько в матері запитував, чому вона не вирвала, на що вона відповіла: « ОСОБА_21 курить, щоб не купував за дорого». Також відомо, що обвинувачений вчиняв напади на бувшого чоловіка.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 02.07.2021 року вона була запрошена працівниками поліції як представник сільської ради в АДРЕСА_3 та залучили в якості понятого. Біля вказаного будинку раніше не була і кому він належить та хто користується земельною ділянкою їй не відомо. Відомо, що власником була ОСОБА_6 , про що селищною радою було видано довідку. Прибувши за вказаною адресою побачила двох чоловіків. Власників чи користувачів на подвір`ї домоволодіння не було. Прийшовши на присадибну ділянку, побачила, що справа росли рослини, за які працівники поліції вказали, що це конопля. По ліву сторону був огород, чи було щось посаджено не може повідомити. Рослини були збоку і як росли не звертала уваги. В даному місці була огорожа дерев`яний паркан. При заходженні на присадибну ділянку не було огорожі, а далі огороджена. Трава на доріжці була покошена. До місця, де росли рослини коноплі, підходила на 1 м і рослини росли густо, одна біля однієї, бур`янів не бачила. Один працівник поліції виривав рослини, а другий рахував і була встановлена кількість 300 рослин. Рослини були різною висотою. Вирвані рослини положили на поліетиленову плівку, підписала протокол і пішла на роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що проживає на відстані біля 30 м. від будинку, розміщеного в АДРЕСА_3 , власником якого була бабуся обвинуваченого. Присадибну ділянку, будинок доглядає мати обвинуваченого, яка в основному працює на земельній ділянці. Обвинувачений дуже рідко бував біля самого будинку, але він його бачив, коли приходив по воду на його подвір`я. Не бачив, щоб хтось заходив на вказану присадибну ділянку. Говорили, що приїжджали працівники поліції і виривали коноплю.

У суді свідок ОСОБА_14 пояснив, що на початку серпня 2021 року, дати не пам`ятає, ОСОБА_17 попросив бути понятим і вони прийшли до будинку ОСОБА_22 , яка проживає по сусідству із ОСОБА_18 , будинок якого з тильної сторони її огороду, за яким вона доглядає. Із ОСОБА_23 пройшли на тильну сторону домоволодіння, де була присутня жінка, яка пояснила, що працює в селищній раді. За будинком побачили невеличку ділянку, розміром 2х4 м., можливо меншим розміром, де лежав навоз. В даному місці за будинком проходив паркан високий із дошок, але якою висотою повідомити не може, можливо працівники поліції заміряли. Решта паркану була нижчої висоти. На жердинах з одного боку були сліди відірваних дошок, які були акуратно складені. В даному місці росли рослини схожі на коноплю, які були різної висоти, росли хаотично. Між вказаними рослинами був бур`ян, по краях різна трава, а в середині не приглядався. В даному місці більше нічого не росло, де поросла конопля зі сторони будинку біля паркану знаходився навоз. Рослини коноплі виривав один поліцейський та передавав іншому, який рахував та загорнули в поліетиленову плівку надану ОСОБА_8 на подвір`ї його домоволодіння. В даному місці підписав протокол.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству із будинком, який належав покійній бабі обвинуваченого. Із обвинуваченим не спілкуються. Мама обвинуваченого часто приходить, майже кожен день, оскільки в них кури, та обробляє огород. Так як з ним не спілкується, то не заходила на їх земельну ділянку. Обвинувачений рідко буває біля даного будинку і вона його бачила один раз. Батько обвинуваченого приїжджає та обробляє огород. Біля даного будинку конфліктів між сусідами не чула.

В судовому засіданні прокурор відмовилася від допиту свідка ОСОБА_24 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти завершення розгляду справи без допиту свідка обвинувачення.

По клопотанню захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_25 .

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_25 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що із дружиною в нього відносини натянуті, але він допомагає у веденні підсобного господарства. Весною 2021 року в с. Лугинки на присадибній ділянці домоволодіння покійної матері дружини посіяв гречку. 3-4 роки назад, у місці де колись була гноярка, поставили огорожу, куди закривали квочку із циплятами, а також кури. По сусідству із вказаним домоволодінням на відстані біля 3 м. проживає прискіпливий ОСОБА_8 і відносини із ним в нього неприязні. В даному місці зі сторони домоволодіння ОСОБА_8 на присадибну ділянку, яку обробляє дружина, мається вільний доступ. Після посіву гречки до серпня 2021 року приїжджав до будинку покійної матері дружини лише раз, коли привозив зерно і перебував у дворі. На огород не виходив. У 2021 році біля вказаного будинку із дружиною ніякої суперечки в них не виникало. Про ростучі рослини коноплі на присадибній ділянці домоволодіння покійної матері дружини стало відомо від слідчого, який викликав його для дачі показань. Якщо рослин було 300, то складається враження, що хтось сипнув жменю насіння. Коноплю йому показали на знімках, а до цього в живу він не бачив таких рослин. Ділянка, де стало відомо, що виявили ростучі рослини коноплі, відкрита і проглядається з усіх сторін. На його думку це лишає всякого глузду сіяти в такому місці рослини конопель.

Судом досліджені письмові докази, висновок експертизи, надані стороною обвинувачення по кримінальному провадженню, в результаті дослідження яких встановлено наступні обставини.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 02.07.2021 року дізнавачем ОСОБА_26 о 23:55:46 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.310 КК України з наступною фабулою: «02.07.2021 року до Коростенського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_27 мешканця АДРЕСА_4 про те, що цього ж дня проходячи повз присадибну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 останнім було виявлено свіжо ростучі рослини за своїми ознаками зовні схожі на рослини коноплі».

(а. к. п. 41)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 06.08.2021 року заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_28 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.310 КК України з наступною фабулою: «02.07.2021 року до Коростенського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_27 мешканця АДРЕСА_4 про те, що цього ж дня проходячи повз присадибну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 останнім було виявлено свіжо ростучі рослини за своїми ознаками зовні схожі на рослини коноплі».

(а. к. п. 89)

Інспектор-черговий Коростенського РУП ОСОБА_16 звернувся із рапортом до начальника Коростенського РУП, яким доповідав, що 02.07.2021 року о 10:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.07.2021 о 10:54 за адресою Лугинський район с. Лугинки вулиця невідома заявник ОСОБА_8 повідомив, що сусід вирощує коноплю за будинком на полі та очікуватиме на працівників поліції на центральній вулиці.

(а. к. п. 46)

З протоколу огляду місця події від 02.07.2021 р. з долученою фототаблицею вбачається, що дізнавачем СД Коростенського РУП ОСОБА_26 з 13 год. 10 хв. до 14 год. 40 хв. в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 власником якої є ОСОБА_6 . Дане домоволодіння обгороджено сіткою рябицею, вхід до якого здійснюється через дерев`яні ворота виготовлені із 3-х половин, за якими знаходиться подвір`я, на якому розміщений житловий будинок. У вказаному подвір`ї розміщені одностулкові дерев`яні ворота, за якими знаходиться господарське подвір`я, із якого також через дерев`яні ворота здійснюється вихід на земельну ділянку, на якій посаджено прополута та оброблена цибуля, біля якої посіяна гречка. На відстані 2 м. розміщений дерев`яний паркан висотою 180 см, біля якого свіжо скошена трава. В паркані відсутні штахети довжиною близько 3 м за яким розміщена земельна ділянка розміром 2х4,50 м. обгороджена частково парканом та сіткою рябицею. На земельній ділянці виявлено 300 ростучих рослин коноплі, в деяких місцях між якими відсутня трава. Дані рослини упаковано та вилучені до Коростенського РУП.

(а. к. п. 47-52)

Постановою 02.07.2021 року дізнавач СД Коростенського РУП ОСОБА_29 постановив 300 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які вилучені за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000222 від 02.07.2021 року, на які ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду 05.07.2021 року накладено арешт.

(а. к. п. 53; 58-60)

Згідно ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 06.07.2021 року надано дозвіл дізнавачу СД Коростенського РУП по кримінальному провадженню №0000222 від 02.07.2021 року на проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до протоколу від 02.07.2021 року.

(а. к. п. 55-56)

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-21/7438-Н3ПРАП від 23.07.2021 надані на дослідження 300 (триста) рослин зеленого кольору, вилучені під час огляду місця події 02.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 є рослинами роду коноплі «Cannabis», які містять психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

(а. к. п. 62-67)

Згідно довідки медичного директора з організації надання амбулаторно-поліклінічної допомоги «Лугинської центральної лікарні» Лідії Яцковець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

(а. к. п. 73)

З довідки виконкому Лугинської селищної ради №1967 від 02.07.2021 року, №2562 від 10.09.2021 року слідує, що житловий будинок, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5 належать нині померлій ОСОБА_6

(а. к. п. 74, 76)

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої за заявою ОСОБА_30 про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 стверджується, що за вказаними параметрами запиту в Реєстрі відомості відсутні.

(а. к. п. 75)

У відповідності до вимоги на перевірку про судимість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини, відомості в ОСК ГУНП у Житомирській області відсутні.

(а. к. п. 77-78)

Постановою 29.07.2021 року прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановив змінити кримінальну правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000222 від 02.07.2021 року з ч.1 ст.310 КК України на ч.2 ст.310 КК України.

(а. к. п. 87)

Згідно постанови від 29.07.2021 року про визначення підслідності прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановив визначити органом, що здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 слідче відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

(а. к. п. 88)

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами: протокол огляду місця події від 02.07.2020 року, оскільки дізнавач не вніс до протоколу працівників поліції, які приймали участь в проведенні зазначеної слідчої дії; висновок експерта №СЕ-19/106-21/7438-НЗРАП від 23.07.2021 року, так як рослини були вилучені та упаковані в целофановий лист, а на експертизу направлені в картонному ящику.

Згідно ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 06.07.2021 року проникнення до володіння та проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, були передбачені законом підстави для проникнення без ухвали слідчого судді та постановлено надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до протоколу від 02.07.2021 року.

В судовому засіданні суд на підставі досліджених доказів встановив, що огляд проводився 02.07.2021 року, що стверджується ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 06.07.2021 року і дізнавачем помилково зазначено рік 2020 та не внесення до протоколу огляду місця події працівників поліції, які приймали участь у проведенні вказаної слідчої дії, не є підставою для визнання недопустимими доказів одержаних у результаті такої слідчої дії.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку еквсперта, оскільки вилучені рослини під час огляду місця події помістили в поліетиленову плівку, а на експертизу вилучені рослини були направлені в картонному ящику, суд вважає безпідставним.

Кількість рослин вилучених під час огляду місця події, на які ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду 05.07.2021 року накладено арешт, а саме 300 (триста) рослин було направлено для проведення експертизи. Така кількість рослин була встановлена при відкритті упакування.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Диспозицією частини 2 статті 310 КК України визначено кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.310 КК України сторона обвинувачення має довести перед судом, що ОСОБА_5 незаконно вирощував коноплю в кількості 300 рослин, здійснюючи періодичний догляд за землею та даними рослинами, періодично знищуючи траву та бур`яни.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що доказами, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є речові докази, висновок експертизи, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , письмові докази, а саме витяги з ЄРДР від 02.07.2021 року, 06.08.2021 року, рапорт інспектора-чергового Коростенського РУП ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 02.07.2021 року з фототаблицею до нього; постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 5, 6 липня 2021 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, довідки медичного директора з організації надання амбулаторної поліклінічної допомоги; виконкому Лугинської селищної ради; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 за ч.2 ст.310 КК України не доведено, виходячи з нижченаведеного.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Зі змісту рапорта інспектора-чергового Коростенського РУП ОСОБА_16 слідує, що 02.07.2021 о 10:54 за адресою Лугинський район с. Лугинки вулиця невідома заявник ОСОБА_8 повідомив, що сусід вирощує коноплю за будинком на полі та очікуватиме на працівників поліції на центральній вулиці.

Відомості до ЄРДР №0000222 дізнавачем ОСОБА_26 02.07.2021 року внесено з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.310 КК України; заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_28 06.08.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.310 КК України з наступною фабулою: «02.07.2021 року до Коростенського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_27 мешканця АДРЕСА_4 про те, що цього ж дня проходячи повз присадибну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 останнім було виявлено свіжо ростучі рослини за своїми ознаками зовні схожі на рослини коноплі».

Як на доказ вини обвинуваченого прокурор посилається на протокол огляду місця події від 02.07.2021 року з долученою фототаблицею. Даним протоколом зафіксована земельна ділянка розміром 2х4,50 м. обгороджена частково парканом та сіткою рябицею. На земельній ділянці виявлено 300 ростучих рослин коноплі, в деяких місцях між якими відсутня трава за адресою: АДРЕСА_3 , на проведення якого ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайсуду 06.07.2021 року надано дозвіл дізнавачу СД Коростенського РУП.

Вилучені 300 рослин зовні схожих на рослини коноплі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайсуду 05.07.2021 року накладено арешт.

Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-21/7438-Н3ПРАП від 23.07.2021 року стверджується, що надані на дослідження 300 (триста) рослин зеленого кольору, вилучені під час огляду місця події 02.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 є рослинами роду коноплі «Cannabis», які містять психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Із наведених доказів у їх сукупності суд вважає встановленим, що 02 липня 2021 року слідчо-оперативною групою Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в період часу з 13 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події, а саме на присадибній ділянці домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 300 (триста) стебел з корінням рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі, які згідно висновку №СЕ-19/106-21/7438-Н3ПРАП від 23.07.2021 року є рослинами роду коноплі Cannabis, містять психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Під час судового розгляду кримінального провадження допитана свідок ОСОБА_7 показала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6 використовує її присадибну ділянку в АДРЕСА_3 . Огород обробляє лише вона і крім неї за огородом ніхто не доглядає. Син біля даного домоволодіння рідко перебував.

Показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що присадибну ділянку біля будинку покійної матері дружини обробляла ОСОБА_7 . Ранньою весною на вказаній присадибній ділянці посіяв гречку і після цього до серпня 2021 року до вказаного будинку приїжджав лише раз, коли привозив зерно.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 показали, що 02.07.2021 року були запрошені в якості понятих і в їх присутності біля домоволодіння АДРЕСА_3 працівники поліції виявили та вилучили 300 рослин, які були різної висоти, росли густо, хаотично, за які працівники поліції вказали, що це рослини коноплі. ОСОБА_14 крім цього показав, що за огородом доглядає ОСОБА_31 . Рослини росли на ділянці розміром 2х4 м., можливо меншим, де лежав навоз. Між рослинами був бур`ян, по краях різна трава.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що в с. Лугинки не була біля 6 років.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в с. Лугинки останній раз була біля одного року назад.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що за будинком, присадибною ділянкою розміщених в АДРЕСА_3 в основному доглядає мати обвинуваченого. Обвинувачений дуже рідко бував біля даного будинку, але він його бачив, коли приходив по воду на його подвір`я.

Свідок ОСОБА_32 показала, що проживає по сусідству із будинком, який належав покійній бабусі обвинуваченого. Мама обвинуваченого часто приходить та обробляє огород. Обвинувачений рідко буває біля даного будинку і вона його бачила один раз.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 02 липня 2021 року він повідомив у поліцію про вирощування рослин конопель біля будинку, присадибна ділянка біля якого обробляється обвинуваченим та його матір`ю. За 3-4 дні до повідомлення у поліцію на вказаному подвір`ї чув суперечку між обвинуваченим, його матір`ю та батьком, який ломав штахетини. Обвинувачений, мати та батько періодично приїжджали до вказаного домоволодіння. Бачив як обвинувачений та батько косили біля будинку.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_8 в частині, що за 3-4 дні до повідомлення у поліцію на вказаному подвір`ї чув суперечку між обвинуваченим, його матір`ю та батьком, який ламав штахетини, оскільки вони спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , які суд визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об`єктивно стверджуються показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що проживає по сусідству із будинком, який належав покійній бабі обвинуваченого. Біля даного будинку конфліктів між сусідами не чула.

Показання свідка ОСОБА_8 в частині викошування трави узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого про те, що в 2021 році він один раз мотокосою скосив траву від дороги до хати.

Під час судового розгляду кримінального провадження жоден із допитаних свідків не повідомив, про що також зазначила в промові під час судових дебатів прокурор, що обвинувачений допомагав матері ОСОБА_7 в підготовці присадибної ділянки, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , до саджання городини, перебував в місці, яке використовувалося як гноярка, огородженого штахетами, здійснював незаконне вирощування рослин коноплі шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, періодично знищував траву та бур`яни поряд із вказаними рослинами до моменту виявлення працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

З урахуванням наведеного пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, які б вказували на те, що він здійснював незаконне вирощування рослин коноплі шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, а також періодичним знищенням трави та бур`яну поряд із вказаними рослинами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зібрані та надані суду докази, як кожний окремо, так і у сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у здійсненні незаконного вирощування 300 рослин коноплі шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, а також періодичним знищенням трави та бур`яну поряд із вказаними рослинами, за обставин викладених у обвинувальному акті від 06.12.2021 року, а тому суд у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого.

Таким чином, аналіз усіх доказів свідчить про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України і суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

Проаналізувавши наявні у матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що цими доказами доведено лише факт виявлення 300 рослин конопель.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення й захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Таким чином у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, «поза розумним сумнівом», доводили винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення суду не надано і відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому за ч.2 ст.310 КК України обвинуваченні, що згідно вимог ст.62 Конституції України, ч.2, ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання його невинуватості у пред`явленому обвинуваченні через недоведеність вини та його виправданні.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 09.10.2021 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 2745,92 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: 300 (триста) стебел із корінням рослин коноплі, які поміщені до картонної коробки, переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області знищити.

Процесуальні витрати в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1