Справа № 646/5814/21
№ провадження 1-кп/646/711/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 30.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньо освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.03.1995 Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 94, 43 КК України (в редакції 1960) до 14 років позбавлення волі, 2) 24.07.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.121, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 23 лютого 2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною середньо освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , проходячи повз нежитлового приміщення непрацюючого продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітили на стіні вказаного приміщення прикріплений до неї зовнішній блок кондиціонеру ТМ «LG» model VU8LH (LV-H488LLAO) та у цей час у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння зовнішнім блоком кондиціонеру.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, повернулися до домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки взяли знаряддя злочину, а саме: металеву тачку, килим червоного кольору та валізу з інструментами.
Після чого, того ж дня близько об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з корисливою метою, повернулися разом зі знаряддям злочину до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки зовнішнього блоку кондиціонеру ТМ «LG». Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, шляхом вільного доступу, підійшли до зовнішнього блоку кондиціонеру ТМ «LG» model VU8LH (LV-H488LLAO), вартістю 10142 грн., та ОСОБА_3 за допомогою інструментів, які подавала йому ОСОБА_4 , відкрутив вказаний зовнішній блок кондиціонеру від металевого кріплення в стіні приміщення, на якому він тримався.
Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тримаючи знятий зовнішній блок кондиціонеру з протилежних боків, поклали його на заздалегідь заготовлену металеву тачку та накрили заздалегідь заготовленим килимом червоного кольору, поклавши поверх нього валізу з інструментами. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10142 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На підставі ст. 325 КПК України за погодженням із учасниками судового провадження судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого, який надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинувачених, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваних, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особи обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря психіатра не перебуває, при цьому з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежність від алкоголізму.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, той факт, що потерпіла матеріальний претензій до обвинуваченого не має, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді арешту в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та відсутні передбачені законом підстави для застосування положень ст.75 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Саме покарання у вигляді арешту на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, той факт, що потерпіла матеріальний претензій до обвинуваченої не має, наявність пом`якшуючої обставини та відсутністьобставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, думку сторони обвинувачення щодо можливості звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із застосуванням іспитового строку, враховуючи те, що обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима, її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України, та приходить до переконання, що обвинувачену ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року було накладено арешт на майно, суд скасовує вказаний арешт.
Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року на зовнішній блок кондиціонеру ТМ «LG» model VU8LH (LV-H488LLAO).
Речові докази - зовнішній блок кондиціонеру ТМ «LG» model VU8LH (LV-H488LLAO), після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз у загальному розмірі 1716,20 гривень в рівних частинах з кожного.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1