1Справа № 335/5574/21 1-кп/335/273/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000144 від 05.05.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працюючого на ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працевлаштованого на ТОВ «Ленд буд юа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом грудня 2016 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не забезпеченні контролю за діяльністю працівників технічного відділу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, в результаті чого не було перевірено відповідність обсягів та якості виконаних ТОВ «Мультипоінт» будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» проектно-кошторисній документації, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 за грудень 2016 року, роботи за якими в дійсності були виконані не у повному обсязі, а також не проведено огляд та оцінку результатів виконаних підрядником робіт на вищевказаному об`єкті реконструкції, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, та підписав вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, внаслідок чого Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області з рахунків Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Мультипоінт» було безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1 056 070, 97 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдало збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Протягом грудня 2016 року ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не перевірці відповідності обсягів та якості виконаних ТОВ «Мультипоінт» будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» проектно- кошторисній документації, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 за грудень 2016 року, роботи за якими в дійсності були виконані не у повному обсязі, а також не проведенні огляду та оцінки результатів виконаних підрядником робіт на вищевказаному об`єкті реконструкції, у тому числі прихованих і конструктивних елементів підписав вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, внаслідок чого Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області з рахунків Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Мультипоінт» було безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1 056 070, 97 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдало збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали.

Разом з тим, обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисниками в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що надали письмові клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та звільнення останніх від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування злочин, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було вчинено протягом грудня 2016 року.

При цьому слід зазначити, що в силу ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином (а в редакції на день скоєння злочином середньої тяжкості).

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 минуло більш ніж п`ять років (тобто минув передбачений законом про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності), суд за наявності згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При цьому положення ч. 4 ст. 286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Отже, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скористалися свої правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та мають право на таке звільнення, суд в свою чергу роз`яснив обвинуваченим їх право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000144 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000144 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1