ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/197/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2021.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 31.08.2021 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_6 від 27.08.2021 про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією за ст. ст. 190, 358, 388 КК України та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в заяві не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова звернулося АТ «Аграрний фонд» зі скаргою, в якій просило зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_6 від 27.08.2021 про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 шляхом направлення поштою звернувся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину 27.08.2021 з приводу невиконання рішення суду.

Проте, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7473/16-ц задоволено позов на користь ОСОБА_6 .

За твердженням заявника вказане рішення залишається до теперішнього часу невиконаним з вини боржника, у зв`язку з чим заявник просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, на теперішній час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наявні правовідносини з приводу виконання рішення суду, в яких заявник є стягувачем, при цьому до суду не представлено відомості з приводу звернення рішення суду до примусового виконання, а одне лише розпорядження власником майна належним йому майном не є ознаками складу злочину. Строки примусового виконання рішення суду та порядок передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді