Справа № 520/7624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 по справі 520/7624/18,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви про відвід, у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 року щодо ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що 26.11.2021 року стороною захисту було подано клопотання про видачу копії технічного запису судових засідань по справі № 520/7624/18, 06.12.2021 року було сплачено судовий збір за видачу копію технічного запису, однак станом на 17.12.2021 року копія технічного запису не видана, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 .
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засідання заяву про відвід підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що відсутні підстави для відводу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий суддя був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення. Ненадання копії технічного запису судових засідань не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання.

Більш того, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 по справі 520/7624/18 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1