ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1025/21 Справа № 175/3644/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Повернуто володільцю ОСОБА_6 його особисті речі вилучені в ході проведення обшуку 31.05.2021 року, а саме: сумку чорного кольору в середині якої знаходиться: дві маски медичних, навушники, флеш носій «Biomin», ноутбук «Ксіомі» із наліпкою сміт id 2017АР4881, планшет «Ipad» в зеленому чохлі, блокнот чорного кольору, чорнова документація, дві шарикові ручки, маска медична, мобільний телефон «Nokia xpress music», батарею до мобільного телефона «Nokia», USB шнур «Nokia».
Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 31.05.2021 в період часу з 11:30 до 17:06 годин, за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район в м. Підгородне по вул. Дніпровська (Ульянова), 127, земельної ділянки, приміщень житлового і нежитлового призначення які належать ТОВ «Агроінд», код 40175267, відповідно до переліку, наведеному в клопотанні слідчого.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не є працівником ТОВ «Агроінд», та знаходився 31.05.2021 року у інженера цього підприємства з метою укладання договору на виконання робіт, залишив свої особисті речі у полотняній сумці та пішли з ним у виробничих справах. Пізніше він дізнався, що його сумку чорного кольору всередині якої знаходяться: дві маски медичних, навушники, флеш носій «Biomin», ноутбук «Ксіомі», планшет «Ipad» в зеленому чохлі, особистий блокнот чорного кольору, дві шарикові ручки, маска медична, мобільний телефон «Nokia xpress music», батарея до мобільного телефону «Nokia», USB шнур «Nokia», хтось з працівників викинув у вікно. Гроші в розмірі 5500 гривень, які також знаходились у сумці, йому було повернуто слідчим. Надав для долучення до матеріалів технічну документацію на підтвердження придбання ноутбуку «Ксіомі» та планшету «Ipad».
Тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту особистого майна ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя також зробив висновок про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 31.05.2021 приміщень житлового і нежитлового призначення, які належать ТОВ «Агроінд» відповідно до переліку, наведеному в клопотанні слідчого, оскільки 09 червня 2021 року директору ТОВ «Агроінд» ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ст.ст. 239, 364 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на флеш носій «Biomin», ноутбук «Ксіомі» із наліпкою сміт id 2017АР4881, планшет «Ipad» в зеленому чохлі, блокнот чорного кольору, чорнову документацію, мобільний телефон «Nokia xpress music», батарея до мобільного телефона «Nokia», USB шнур «Nokia», та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в цій частині і накласти арешт на вказане майно.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно послався на те, що ці речі належать особисто ОСОБА_6 , а також не врахував ту обставину, що вказані речі були виявлені серед інших речей та документів ТОВ Агроінд, та особи, які були присутні під час обшуку, намагались приховати вказані речі від слідчого.
Прокурор вважає, що вказані речі можуть містити відомості про неправомірне використання в діяльності ТОВ Агроінд печатки придатності Держветнагляду за № UA 04-23-02, які видавались ТОВ Магрок.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001010 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
31.05.2021 року в період часу з 11:30 по 17:06 години співробітниками поліції було проведено обшук земельної ділянки, приміщень житлового і нежитлового призначення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне, вул. Дніпровська (Ульянова), 127, які належать ТОВ «Агроінд», код 40175267, на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 пояснив, що він не є працівником ТОВ «Агроінд», знаходився 31.05.2021 року у інженера цього підприємства з метою укладання договору на виконання робіт.
Він залишив свої особисті речі у полотняній сумці та вони з інженером пішли по виробничим справам. Пізніше він дізнався що його сумку чорного кольору в середині якої знаходились: дві маски медичних, навушники, флеш носій «Biomin», ноутбук «Ксіомі», планшет «Ipad» в зеленому чохлі, особистий блокнот чорного кольору, дві шарикові ручки, маска медична, мобільний телефон «Nokia xpress music», батарея до мобільного телефону «Nokia», USB шнур «Nokia», хтось з працівників викинув у вікно. Гроші в розмірі 5500 гривень, які також знаходились у сумці йому було повернуто слідчим.
ОСОБА_6 надав для залучення до матеріалів провадження технічну документацію на підтвердження придбання ноутбуку «Ксіомі» та планшету «Ipad».
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження відсутні відомості, які б спростовували надані ОСОБА_6 пояснення, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що слідчим та прокурором не доведено необхідність арешту особистого майна ОСОБА_6 в межах інкримінованого кримінального правопорушення, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4