Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6550/21
Провадження № 1-кс/711/1972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000784 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000784 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 30.09.2021 року її представником адвокатом ОСОБА_4 було отримано постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000784 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно даної постанови слідчим було закрите кримінальне провадження №0000784 від 12.05.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2020 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , в якому загинув її (скаржника) чоловік ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З даною постановою не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Вказує, що оскаржувана постанова мотивована виключно висновком судової автотехнічної експертизи №7/794 від 26.10.2020 року, згідно якої водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди. При цьому, слідчим не було враховано, що висновок автотехнічної експертизи є неповним та ґрунтується виключно на показаннях водія ОСОБА_7 , котрий, на її (потерпілої) переконання намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий, визначаючи можливу швидкість руху пішохода 81-річного ОСОБА_6 не залучав судово-медичного експерта, поклавшись виключно на показання водія ОСОБА_7 . Також слідчий не допитав її (потерпілу) та їх доньку ОСОБА_8 щодо стану здоров`я ОСОБА_6 про можливість його швидкого руху, адже загиблий був особою із інвалідністю 2-ої групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату.

Також вказує, що слідчим не було проведено слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , під час якого вона могла б показати механізм ДТП, швидкість руху учасників ДТП, а також слідчим не вживалися заходи для встановлення інших, сторонніх свідків або очевидців події, які могли б повідомити про ДТП.

А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000784 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а матеріали провадження направити до СУ ГУНП в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого вмотивована та законна, а тому підстав для її скасування немає. Також пояснив, що слідчим було вжито всіх заходів для встановлення обставин події, очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, була призначена судова автотехнічна експертиза згідно висновку якої в дорожній обстановці, яка слалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з виникненням пригоди, знаходився вихід пішохода ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_10 у момент, коли останній не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 ,. пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000784 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 19.08.2021 року кримінальне провадження №0000784 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000784 від 12.05.2020 року слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 30.08.2021 року.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження №000234 встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені наступні слідчі дії:

- проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2020 року, в ході якого зафіксовано слідові інформацію та обстановку на місці події, а також оглянуто транспортний засіб;

- проведено освідування водія ОСОБА_10 , за допомогою приладу «Драгер», в ході якого підтверджено тверезий стан останнього;

- допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та яка пояснила, що бачила, як пішохід - чоловік йшов по проїзній частині ближче до правової сторони вул. Захисників України, він йшов під зонтом. Будучи біля розділового скверу (що розмежовує напрямки руху) на проїзній частині, чоловік призупинився біля смуги руху до мікрорайону «Богдана». Легковий автомобіль, який рухався по вул. З.України, рухався спокійно з невеликою швидкістю. Також бачила, що пішохід переходив проїжджу частину поза пішохідним переходом. Водій намагався зупинити автомобіль та уникнути наїзду, але цього не вдалося. Автомобіль здійснив зіткнення з пішоходом переданою частиною, після чого зупинився.

- допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка є дружиною померлого ОСОБА_6 та яка не була очевидцем події;
- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи №05-6-02/171 від 11.02.2021 року та № 05-6-01/095 від 15.03.2021 року, відповідно до яких смерть ОСОБА_6 настала від травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток їх скелету із внутрішньою кровотечею та отяготилася серцево-легеневою недостатністю із набряком головного мозку. Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №4/534 від 14.07.2020 року, згідно якої, до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

- допитано в якості свідка ОСОБА_7 та проведено з ним слідчий експеримент, в ході якого останній відтворив обставини та механізм ДТП;

- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи №4/794 від 26.10.2020 року, згідно якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 у момент, коли останній не мав можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий врахував докази, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000784 від 12.05.2020 року, в тому числі висновок судової автотехнічної експертизи №4/794 від 26.10.2020 року, та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із вищезгаданого висновку судової автотехнічної експертизи №4/794 від 26.10.2020 року у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 у момент, коли останній не мав можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. При цьому, слідчий суддя враховує, що в постанові про призначення вищевказаної експертизи, слідчим були зазначені вихідні дані, які були встановлені в ході досудового розслідування, в тому числі при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2020 року, а також з пояснень водія ОСОБА_10 та пояснення свідка ОСОБА_11 , оскільки іншого встановлено не було.

Щодо доводів скаржника ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, з наведенням обґрунтувань прийнятого слідчим рішення.

Щодо доводів скаржника ОСОБА_5 про те, що слідчим не було встановлено та не було допитано інших, сторонніх свідків або очевидців події, а також не було проведено слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , то слід зазначити, що таких осіб в ході досудового розслідування не було встановлено, окрім свідка ОСОБА_11 , і про допит таких свідків, які б не були відомі слідству, а були б відомі потерпілій стороні, відповідних клопотань слідчому не заявлялося. Інші клопотання, які були заявлені потерпілою стороною, в тому числі і клопотання від 25.02.2021 року та від 12.08.2021 року в якому, окрім іншого, ставилося питання і про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , слідчим були розглянуті в передбаченому законом порядку з прийняттям процесуального рішення, яке не було оскаржене. Також слідчий суддя зазначає, що покази свідка ОСОБА_11 та пояснення водія ОСОБА_10 не містять між собою суперечностей чи розбіжностей щодо обставин події, тому в додатковому допиті свідка ОСОБА_11 чи проведенні з нею слідчого експерименту, слідчий суддя не вбачає.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000784 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1