1-кп/214/962/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за № №0001060 від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 грудня 2021 року надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.
Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, підтримали позицію прокурора.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, підсудний Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення його прокурору не вбачається. Також не вбачається підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.
Враховуючи наведене, обвинувальний акт на підставі пункту 5 частини 3 статті 314 КПК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчується 02 січня 2022 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, про що надав суду відповідні письмові клопотання.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, на утриманні дітей не має., що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та чотири рази відбував покарання реально за попередніми вироками, розуміє невідворотність покарання та несприятливі для нього наслідки у вигляді засудження до позбавлення волі, тому вказане свідчить про те, що обвинувачений може ухилятися від суду з метою уникнення кримінального покарання. Крім того перебуваючи на свободі ОСОБА_6 матиме змогу незаконно впливати на них з метою зміни своїх показів, наданих під час досудового розслідування, оскільки свідки ще не допитувалися, таким чином він зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні; здійснювати тиск на свідків, які викривають його у вчиненному ним злочині. Також обвинувачений неодноразо засуджувався за умисні корисливі злочини протии власності, за що судимості в установленному законом порядку не зняті та непогашені, тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що може викликати необхідність у скоєнні корисливих злочинів.
Стосовно ОСОБА_7 прокурор просив врахувати, що остання офіційно не працевлаштована, тривалий час ніде не працює та не навчається, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не заміжня, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати її залишити межі міста. Перебуваючи на свободі , ОСОБА_7 матиме змогу незаконно впливати на них з метою зміни своїх показів, наданих під час досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні свідки ще не допитувались, таким чином, вона зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню; здійснювати тиск на свідків, які викривають її у вчиненному нею злочині. Крім того, обвинувачена тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що може викликати необхідність у скоєнні корисливих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має наміри влаштуватися на роботу, щоб утримувати свою співмешканку ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені ризики виправдовують продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та не зазначено про існування таких доказів. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, з урахуванням ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, та приходить до висновку про необхідність продовження відносно останніх дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 196, 314-317, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № №0001060 від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2022 року на 15-00 години в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.186 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто строком до 26 лютого 2022 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто строком до 26 лютого 2022 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про застосування запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1