ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1475/21

Провадження № 11-кп/4820/258/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Коростенського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого 03.11.2021 року вироком Нетішинського міського суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

За вироком суду, 15 листопада 2021 року, близько о 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно наніс один удар правою рукою в ділянку лівої частини голови ОСОБА_8 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки лівого ока, синця лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань за даним вироком та невідбутою частиною покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2021 року, остаточно призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Вказує, що суд, при призначенні ОСОБА_6 покарання, не врахував, що останній був засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Таке покарання не відбув. Натомість вчинив новий злочин. Отже, при призначенні покарання слід було застосувати ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши дані, які характеризують особу обвинуваченого, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання (п.2 ч.1 ст. 420 КПК України).

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин колегією суддів не перевіряються.

Суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, сам обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, кваліфіковано правильно.

Разом з тим, слушними є доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому остаточного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання суд не врахував, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Станом на 18 січня 2022 року за вказаним вироком ОСОБА_6 відбув 16 годин громадських робіт, що підтверджується даними відповіді начальника філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Отже, невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 64 години громадських робіт.

Новий злочин обвинувачений вчинив 15 листопада 2021 року.

Отже, ОСОБА_6 після постановлення вироку Нетішинським міським судом Хмельницької області від 03.11.2021 року, але до повного відбуття покарання, 15.11.2021 року вчинив нове кримінальне правопорушення.

Тому суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати вимоги ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, чого не зробив.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання не можна визнати законним та обґрунтованим через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок підлягає частковому скасуванню на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, з ухваленням нового вироку, згідно п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Таким чином, колегія суддів визнає доведеним, що 15 листопада 2021 року, близько о 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно наніс один удар правою рукою в ділянку лівої частини голови ОСОБА_8 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки лівого ока, синця лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, та обставини, передбачені вимогами ст.ст. 66, 67 КК України.

ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням вказаного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт у середніх межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність застосування вимог ст. 71 КК України та про призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2021 року до покарання призначеного за новим вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2