справа № 208/9096/21
№ провадження 1-кп/208/607/21
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000576 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, маючого професійно-технічну освіту, працюючого: КНП КМР «МЛ №7, медичний брат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , 22.09.2021 року, приблизно о 12.00 годині, у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в Заводському районі міста Кам`янське, по проспекту Василя Стуса з боку вулиці Г.Глаголєва, в напрямку вулиці Звенигородська по автодорозі, що має односторонню організацію руху, з двома смугами.

Під час руху в районі будинку №10/12 по вул. Василя Стуса в м. Кам`янське, та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), на якому знаходились пішоходи, як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, ОСОБА_8 повинен був зменшити швидкість руху, а при необхідності зупинитись, щоб пропустити пішоходів, тобто діяти у відповідності з зазначеними вище вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У порушення вимог ПДР України, ОСОБА_8 , будучі водієм механічного транспортного засобу, у світлий час доби, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги, по проспекту Василя Стуса в м. Кам`янське та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, виявивши на ньому пішоходів, проявив злочинну самовпевненість, швидкість свого руху не знизив, заходи гальмування своєчасно не застосував, та допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво за напрямком руху автомобіля в темпі спокійного кроку.

В результаті даної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді двокісткового перелому правого гомілковостопного суглоба, садна на лівій гомілці, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

В умовах місця події водій автомобіля «DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода застосуванням гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода, і його дії не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесного ушкодження, знаходиться вищезазначене грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог ПДР України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах визнає повністю, щиро кається у скоєному. З потерпілим та законним представником потерпілого він примирився та відшкодував завдану злочином шкоду. Просив закрити кримінальне провадження у відповідності до ст. 46 КК України. Йому роз`яснено та є зрозумілим, що обставини закриття кримінального провадження з зазначених підстав його не реабілітують.

Законний представник потерпілого зазначила, що дійсно з обвинуваченим ОСОБА_8 вона та її син, потерпілий ОСОБА_10 , примирилися, матеріальна шкода завдана злочином відшкодована. Ніяких претензій до ОСОБА_8 не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за примиренням.

Потерпілий підтримав думку свого представника та не заперечував проти закриття кримінальної справи з зазначених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи з підстав примирення обвинуваченого з потерпілою.

Наслідки закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, всім учасникам судового засідання роз`яснені.

Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Статтею 46 КК України закріплено інституту медіації як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, в основу якого покладено посередництво у примиренні сторін. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим дає змогу: потерпілому - більш оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди; особі, яка вчинила злочин, - бути звільненою від кримінальної відповідальності; державі - зекономити фінансові та інші ресурси, необхідні для розслідування зазначених категорій справ.

Підставою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є сукупність таких умов: особа вчинила злочин вперше, діяння належить до злочинів невеликої тяжкості (при цьому не вимагається, щоби ними були так звані злочини приватного обвинувачення), особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Безпосередньо ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться п. п. 1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо) Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України)

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 цього Кодексу у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 12 КК України, ст. 286 ч.1 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів, не є корупційним кримінальним правопорушенням. Поняття вини за ст. 286 КК України визначається законодавством у формі необережності. ОСОБА_8 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану шкоду. Примирення підтверджено в судовому засіданні безпосередньо його учасниками.

Питання процесуальних витрат та речових доказів вирішується судом відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України та правової позиції ВС з цих питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрити.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться на спец майданчику Кам`янського РУП - знявши арешт з майна повернути ОСОБА_5 ;

- оптичний диск DVD-R VIDEX 120, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у сумі 4 118,88 гривень.

Міру забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1