Провадження №1-кс/760/6155/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро»,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2021, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2021.
У клопотанні вказується, що 19.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.04.2021 (провадження №1-кс/760/3268/21, справа №760/9461/21) проведено обшук на території та у приміщеннях комплексу нафтобази-складу паливно-мастильних матеріалів, що використовується ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» (), за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, в результаті якого виявлено та вилучено залишки ПММ, які знаходились у резервуарах №2, №6, №7, №8, №9, №10, №23, №43, №45, №49, №51.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2021, справа №760/10258/21, провадження №1-кс/760/3636/21, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення вищевказаного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- резервуар (ємність/цистерна) № 2 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 55,355 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 6 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 73,824 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 7 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 27,905 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 8 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 63,548 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 9 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 41,162 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 10 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 70,000 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 23 РВС-200, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 65,681 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 43 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 124,798 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 45 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 179,294 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 49 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 53,054 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 51 РВС-200, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 23,016 м3.
Так, на думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», арешт, накладений на майно підприємства (резервуари (ємність/цистерна) з залишками паливно-мастильних матеріалів) є безпідставним та необґрунтованим, а висновки органу досудового розслідування такими, що суперечать реальним обставинам та фактичним подіям. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що підприємство причетне до незаконної діяльності, а тому вищевказаний арешт підлягає скасуванню. Так, арешт було накладено при тому, що слідчому судді не було надано жодних доказів на підтвердження того, що майно (нафтопродукти) було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення чи хоч якось стосується тих ПММ, які можливо були придбані на АЗС, яка належить ТОВ «Імпульс LTD», а, отже, є предметом кримінального правопорушення.
У клопотанні зазначається, що арешт на нафтопродукти підприємства, а тим більше на резервуари, призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» та доводить підприємство до суттєвого обмеження підприємницької діяльності (повністю паралізує роботу), оскільки підприємство фактично позбавлено можливості використовувати цистерни, в яких містяться ці нафтопродукти. При цьому, слідчим суддею залишено поза увагою, що слідчим не надано жодних доказів, що підтверджують, що ці нафтопродукти надійшли від ТОВ «Імпульс ЛТД» або що підприємство поставило ТОВ «Імпульс ЛТД» саме ті ПММ, які стали підставою для порушення досудового розслідування за №0000043, а відтак, що саме це майно містить ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», зазначає те, що ПП «ТД «Фонтекс-Агро» в період з 01.01.2020 року по 11.01.2021 рік реалізувало різноманітні ПММ більш ніж сотням суб`єктів господарювання, серед яких було і ТОВ «Імпульс ЛТД», ніяк не доводить того, що ПП «ТД «Фонтекс-Агро» займається незаконною діяльністю, а саме, як стверджує слідчий, виробляє неякісне пальне, чи має якесь відношення до пального А-95, реалізованого ТОВ «Імпульс ЛТД» гр. ОСОБА_4 11.12.2020.
Доводи слідчого про невідповідність арештованих ПММ вимогам ДСТУ, на думку ПП «ТД «Фонтекс-Агро», також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Так, висновки, долучені до матеріалів справи, не є належними доказами у кримінальному провадженні №0000043, виходячи з наступного:
-викликають сумнів результати досліджень, оскільки проведені у строки, які не дозволяють провести належні дослідження бензину;
-дослідження проведені без повідомлення та участі представників ПП «ТД «Фонтекс- Агро»;
- зразки пального, які були досліджені 27.04.2021, не мають жодного відношення до пального А-95 (доказів у справі немає) начебто реалізованого ТОВ «Імпульс ЛТД» гр. ОСОБА_4 11.12.2020;
- випробування, проведені ВТЛ ТОВ «НІОМ» на замовлення ПП «ТД «Фонтекс-Агро», були проведені у встановленому інструкцією порядку і підтвердили відповідність відібраних під час обшуку зразків ПММ вимогам ДСТУ для бензинів та дизельного пального.
Таким чином, враховуючи відсутність доведеного зв`язку між пальним, вилученим 19.04.2021 під час обшуку та на яке в подальшому було накладено арешт, та пальним А-95 начебто реалізованого ТОВ «Імпульс ЛТД» гр. ОСОБА_4 11.12.2020, підтвердження належної якості арештованих слідчим суддею 27.04.2021 ПММ, що належать ПП «ТД «Фонтекс-Агро», на даний час відсутня потреба/розумний сенс в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2021 (справа №760/10258/21).
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», в якій адвокат клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити та проводити судове засідання без участі представників ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро».
СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було повідомлене про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направило, заперечень або пояснень щодо скасування арешту надано не було.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.04.2021 (справа №760/10258/21, провадження №1-кс/760/3636/21) було задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2021 (справа № 760/9461/21), а саме на:
- резервуар (ємність/цистерна) № 2 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 55,355 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 6 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 73,824 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 7 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 27,905 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 8 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 63,548 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 9 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 41,162 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 10 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 70,000 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 23 РВС-200, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 65,681 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 43 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 124,798 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 45 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 179,294 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 49 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 53,054 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 51 РВС-200, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 23,016 м3.
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000043 на резервуари (ємності/цистерни), яка містять в собі залишки бензину, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу, тому з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на майно.
При цьому, слідчий суддя виходив, зокрема, з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000043 проведено обшук на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 16, діяльність на якій здійснює ТОВ «Імпульс LTD» (код 23514836), під час якого на вказаній АЗС відібрано зразки бензину марок А-92, А-95, А-95 Плюс, які в подальшому направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Так, згідно висновку експерта було встановлено, що надані на дослідження зразки вилучених нафтопродуктів не відповідають вимогам нормативної документації, зазначеної в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 та ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови". При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що постачальником ПММ ТОВ «Імпульс LTD» було ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» (код 38510009).
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що станом на день постановлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа №760/10258/21, провадження №1-кс/760/3636/21, арешт був накладений обґрунтовано.
Разом з тим, дослідивши клопотання про скасування арешту та додані до нього копії документів, слідчим суддею встановлено, що на даний час позиція органу досудового розслідування щодо того, що майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, та на яке було накладено арешт вищевказаною ухвалою слідчого судді, а саме: резервуари (ємності/цистерни) № 2 РГС-75, № 6 РГС-75, № 7 РГС-75, № 8 РГС-75, № 9 РГС-75, № 10 РГС-75, №23 РВС-200, № 43 РВС-300, № 45 РВС-300, № 49 РВС-300, № 51 РВС-200, які містять в собі залишки бензину, відповідає ознакам ст.98 КПК України в кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2021 не знаходить свого підтвердження.
Слідчий суддя враховує, що ПП «ТД «Фонтекс-Агро» в період з 01.01.2020 року по 11.01.2021 рік реалізувало різноманітні ПММ значній кількості суб`єктів господарювання, а реалізація ПММ, серед інших, ТОВ «Імпульс ЛТД», не доводить того, що ПП «ТД «Фонтекс-Агро» здійснює незаконну діяльність, виробляє неякісне пальне чи має якесь відношення до пального, реалізованого ТОВ «Імпульс ЛТД» громадянам 11.12.2020, реалізація якого, зокрема, стала підставою для порушення досудового розслідування за №0000043. При цьому, відсутній доведений органом досудового розслідування зв`язок між пальним, вилученим 19.04.2021 під час обшуку, майном, на яке було накладено вищевказаною ухвалою слідчого судді від 27.04.2021, та пальним А-95 начебто реалізованим ТОВ «Імпульс ЛТД» 11.12.2020.
Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Враховуючи те, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.04.2021, справа №760/10258/21, провадження №1-кс/760/3636/21, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та те, що цей арешт призводить до надмірного обмеження господарської діяльності ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро».
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2021, відпала потреба, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», підлягає задоволенню, а арешт, накладений 27.04.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа №760/10258/21, провадження №1-кс/760/3636/21, скасуванню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 27.04.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа №760/10258/21, провадження №1-кс/760/3636/21, скасувавши арешт, накладений на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- резервуар (ємність/цистерна) № 2 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 55,355 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 6 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 73,824 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 7 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 27,905 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 8 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 63,548 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 9 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 41,162 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 10 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 70,000 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 23 РВС-200, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 65,681 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 43 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 124,798 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 45 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 179,294 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 49 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 53,054 м3;
- резервуар (ємність/цистерна) № 51 РВС-200, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 23,016 м3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1