Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2044/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422-1 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні покидати житло за адресою; АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці по 14.10.2021 включно. Цією ж ухвалою продовжено дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими не інакше як в присутності прокурора, судді; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; утримуватися від спілкування з визначеними свідками у провадженні, інакше ніж як у присутності прокурора, суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими інакше, як у присутності прокурора, суду.
Строк дії ухвали в частині покладення вищевказаних обов`язків встановлено по 14.10.2021, включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.
Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши позиції учасників провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ст.392 цього кодексу, якою визначено виключний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
З урахуванням норм ст.392 КПК України, ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, на яку, згідно із кримінальним процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.9 ч.6, 399, 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - закрити з підстав подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: