Справа № 524/688/22
Провадження № 1-кс/524/344/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю фактичного володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000054 від 28.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000054 від 28.01.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.01.2022 року близько 18 год. по вул. Київській у с. Недогарки, Кременчуцького району, виявлено автомобіль "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , у якому знаходилася деревина, яка незаконно зрубана на території с. Мозоліївка, Градизької ОТГ.

Протоколом огляду місця події, а саме узбіччя проїзної частини, навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, оглянуто та вилучено наступне майно: легковий автомобіль марки «Opel Ascona 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору із причіпом марки «КрАЗ 8138» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, в якому знаходиться деревина різних частин та розмірів близько 1,1 м3.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником легкового автомобіля марки «Opel Ascona 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору є ОСОБА_6 . Користувачем являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно технічного талону транспортного засобу (індивідуального власника) власником причіпа марки «КрАЗ 8138» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору є ОСОБА_7 . Користувачем являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Opel Ascona 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору із причіпом марки «КрАЗ 8138» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, в якому знаходиться деревина різних частин та розмірів близько 1,1 м3, обґрунтовуючи тим, що з метою їх збереження у незмінному стані та використання для проведення судових експертиз, а саме: трасологічної експертизи та інших досліджень необхідних для здійснення повного та всебічного дослідження всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вислухавши фактичного володільця майна ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив повернути вилучене майно, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.
Із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду, а саме на: легковий автомобіль марки «Opel Ascona 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору із причіпом марки «КрАЗ 8138» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, слідчий визначив те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту в частині на легковий автомобіль марки «Opel Ascona 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору із причіпом марки «КрАЗ 8138» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору.
Так, у клопотанні зазначено, що все вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Фактичним володільцем майна ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомлено, що відповідно до довідки № 56 від 28.01.2022, виданої Пронозівським старостинським округом, йому надано дозвіл на санітарну розчистку пастівника ( маслина, шовковиця, берест), деревину, яка знаходилась у причіпі він перевозив після розчистки, тому на його думку автомобіль разом з причіпом не містять слідів кримінального правопорушення та не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з чим слідчий суддя погоджується.
Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревина різних частин та розмірів близько 1,1 м3, слідчий суддя враховує те, що додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, дані речі використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами, відповідають критеріям зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, прокурором не доведено щодо можливості використання легкового автомобіля марки «Opel Ascona 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору із причіпом марки «КрАЗ 8138» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, як доказу у кримінальному провадженні за ст. 246 ч. 1 КК України, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на деревину різних частин та розмірів близько 1,1 м3, з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено яка саме деревина та яких дерев вилучена у ході огляді 28.01.2022, для встановлення належності деревини до відповідних видів дерев необхідно спеціальні експертні знання,
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000054 від 28.01.2022 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину різних частин та розмірів близько 1,1 м3 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України з метою збереження речових доказів.

Вищевказане майно залишити на зберігання на території ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

В іншій частині відмовити.

Повернути ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «Opel Ascona 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору із причіпом марки «КрАЗ 8138» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору.
Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1