Справа № № 585/3097/21
Номер провадження 1-кп/585/147/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 02.10.2021 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000557 від 02.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке останній обґрунтував тим, що ОСОБА_3 є раніше судимим, не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, матеріалами провадження характеризується з негативної сторони, при цьому в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, чим порушив раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Вказані фактори, як вказує прокурор, свідчать про існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку із чим останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 порушував запобіжний захід та не зявився до суду не умисно, а внаслідок відсутності коштів на проїзд до суду.
Заслухавши доводи прокурора, учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням певних обов`язків, зокрема явки до суду за викликом, строком дії до 11.12.2021 року.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що за кваліфікацією ст.12 КК України є тяжким злочином.
У ході підготовчого провадження неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_3 за адресою, вказаною обвинувальному акті, а також приймалось рішення про застосування приводу до обвинуваченого.
Наведені дії свого процесуального результату не досягли, у зв`язку із чим обвинуваченого ухвалою суду було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання для доставки до суду.
Ухвалою суду від 10 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали визначено на 60 днів, до 10 березня 2022 року.
Проте, обвинуваченим ОСОБА_3 порушено вимоги застосованого вище запобіжного заходу, оскільки останній до суду на визначену дату судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку із чим обвинуваченого ухвалою суду було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання для доставки до суду.
Так, при вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, на виклики суду для розгляду кримінального провадження не з`являвся, застосований ухвалою суду цілодобовий домашній арешт порушує, за місцем свого проживання відсутній.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні свого підтвердження не віднайшли.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом уразі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 309, 331, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з часу фактичного затримання особи, з 15 лютого 2022 року та до 15 квітня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині поміщення особи під варту.

На ухвалу суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6