ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4488/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1115/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора потерпілого представника потерпілогоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні спільне клопотання ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановила:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задоволено. Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за кримінальним провадженням №0001329 у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001329 закрито.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду, вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Вимоги клопотання про поновлення строку і узагальнені доводи осіб, які його подали
ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначають, що оскаржувану ухвалу було проголошено без участі сторін по справі, а отримано її представником 12.10.2021 року. Отримати ухвалу раніше не було можливості через перебування судді на лікарняному. Вказані обставини, на думку апелянтів, свідчать про неможливість оскаржити судове рішення протягом семи днів з моменту його проголошення через незалежні від них обставини. Але, після отримання ухвали суду, було два неробочі дні, тому семиденний строк для подачі скарги також був відсутній, а через значну зайнятість адвоката у різних судових засіданнях, необхідний був час для підготовки скарги та її направлення до суду. Однак, пропущений строк для звернення до суду вважають незначним. Просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року.

Позиції учасників судового провадження
Потерпілий та його представник підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надавали, що відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду
Згідно п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскаржувану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області було постановлено 01.10.2021 року, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду, подано 20.10.2021 року, тобто з порушенням встановлених законом строків оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Так, як вірно зазначено в клопотанні про поновлення строку, оскаржуване рішення суду першої інстанції було оголошено без участі сторін у справі. У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження надсилання учасникам провадження його копії.

Згідно висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 27.05. 2019 року в справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Вищенаведене узгоджується також і з висновком Верховного Суду, викладеним у рішенні від 23.11. 2021 року по справі № 766/13622/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апелянти, були позбавлені реальної можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, а причин пропуску строку є поважними.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що спільне клопотання ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 117 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4