КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю:
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу голови Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду скаргу голови Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Постановлена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 не підтвердила свої повноваження як голова Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції її скарги на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що дані щодо припинення діяльності ТОВ «АЛ-Прінт» та призначення ОСОБА_6 головою Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт» оприлюднені на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади та є у відкритому доступі.
Крім того, апелянт зазначає, що чинний КПК України не містить вимог щодо надання документів, при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на підтвердження повноважень голови Ліквідаційної комісії.
Також, апелянт звертає увагу, що безпосередньо нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя незаконно повернув її скаргу на бездіяльність слідчого з тих підстав, що вона подана неналежною особою.
Посилається ОСОБА_6 і на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що вона не повідомлялась про дату розгляду справи, а копію рішення суду отримала 13 грудня 2021 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року була постановлена без виклику сторін, а її копію представник скаржника отримав 13 грудня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження розпискою (а.с. 7) та 16 грудня 2021 року через поштове відділення зв`язку було подано апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами ОСОБА_6 про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Солом`янського районного суду м. Києва звернулася голова Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт» ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 16 січня 2021 року вказану скаргу було повернуто.
Постановлена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 не підтвердила свої повноваження як голова Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт».
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України не як фізична особа, а в інтересах ТОВ «АЛ-Прінт», вона, у відповідності вище наведених норм закону, повинна була надати суду документи, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів саме ТОВ «АЛ-Прінт».
Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт», ОСОБА_6 не надала суду документів на підтвердження своїх повноважень.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що вказана заява підлягає поверненню.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу того, що дані щодо припинення діяльності ТОВ «АЛ-Прінт» та призначення її головою Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт» оприлюднені на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади та є у відкритому доступі, то слід зазначити, що обов`язок підтвердити свої повноваження законодавець покладає на особу, яка звертається до суду.
Також, не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу того, що чинний КПК України не містить вимог щодо надання документів, при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на підтвердження повноважень голови Ліквідаційної комісії, оскільки в даному випадку слідчий суддя мав на увазі повноваження особи на підтвердження права на звернення до суду зі скаргою, як представника третьої особи, а не конкретно голови ліквідаційної комісії.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт» ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року, про повернення скарги голови Ліквідаційної комісії ТОВ «АЛ-Прінт» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної в м. Києві - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3