УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року

м. Київ
Справа № 761/18987/21
Провадження № 51-6190ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ«Секур Інтеграція» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року продовжено на 12 місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012786 від 03 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Секур Інтеграція» на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду, оскільки її було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до приписів ч. 4 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку

в касаційному порядку вищевказаних ухвал місцевого та апеляційного судів

у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Крім того, згідно положень ст. 424 КПК рішення слідчого судді не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 цього Кодексу щодо таких судових рішень.
У зв`язку з цим оскарження адвокатом ОСОБА_4 в касаційному порядку ухвали слідчого судді не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді не може бути переглянута в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити на підставі

п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, ухвала слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування

у кримінальному провадженні за законом не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону

і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Таким чином, твердження скаржника про те, що суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 2

ст. 428 КПК, відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Секур Інтеграція» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3