Справа №589/4973/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/120/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 02 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

У зазначеній скарзі заявник порушувала питання про поновлення строку подання вказаної скарги, а на обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалась на те, що вона отримала довідку Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області про результати розгляду матеріалів за її скаргою, яка датована 08 вересня 2021 року, лише 04 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_8 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що бездіяльність, на яку вказує заявник, розпочалась з 03 вересня 2021 року, а тому, передбачений законом 10 денний строк оскарження бездіяльності, з врахуванням; положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 14 вересня 2021 року і заявником не наведено жодних обґрунтованих доказів поважності пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою, не зазначено обставин, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою: зобов`язати посадових осіб слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумської області внести відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, яке у повному обсязі; зобов`язати посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумської області допитати працівника філії «Шосткинський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та провести одночасний допит між нею та вказаними особами; оглянути місце події та скласти протокол огляду місця події; встановити і допитати осіб, які мали доступ до електролічильників; встановити і допитати працівники ЖКО, які неодноразово викликалися нею для усунення недоліків; призначити експертні дослідження для встановлення можливості підключення до електролічильника будь яких дротів, які б надавали можливість використання електроенергії; вирішити питання, чи можливо по електричній мережі її квартири споживати 1200 Квт електроенергії за місяць.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що довідка, яка датована 08 вересня 2021 року, отримана була нею лише 04 листопада 2021 року, і протягом 10 днів, встановлених Законом, вона і звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, коли дізналася з вказаної довідки, що по її заяві, в якій вона зазначала про вчинення відносно неї злочину, а саме, шахрайства, взагалі, фактично, ніяка перевірка не проводилась, особи, про яких вона зазначала, не допитувались і відповідні слідчі дії не проводились.

Апелянт вказує, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки, встановити час, коли розпочалася бездіяльність, практично неможливо, при тому, що звертаючись з заявою вона розраховувала на те, що працівники поліції будуть діяти в порядку ст. 214 КПК України, тобто в межах, установлених вказаним законом.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_8 та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею не було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею було встановлено, що з заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 звернулась до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 02 вересня 2021 року.

З довідки капітана поліції Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_13 від 08 вересня 2021 року вбачається, що заява ОСОБА_8 про те, що працівники «Сумиобленерго» звинувачують її у крадіжці електроенергії, яка було зареєстрована 02 вересня 2021 року, була розглянута в порядку звернення громадян і враховуючи не встановлення в діях працівників «Сумиобленерго» ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, прийнято рішення про припинення розгляду звернення.

Оскільки за правилами, встановленими ч. 1 ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, 10-ти денний строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Скарга ОСОБА_8 надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26 листопада 2021 року, при тому, що бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області розпочалась з 03 вересня 2021 року і встановлений законом 10-ти денний строк для її оскарження закінчився 14 вересня 2021 року, однак, жодних доказів на підтвердження поважності пропуску звернення зі скарги на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області заявником надано не було.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може та вважає, що при вирішення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання скарги, слідчим суддею взагалі не були з`ясовані обставини, які унеможливлювали своєчасне звернення останньої до суду у визначений законом строк.

Так, слідчим суддею не надано оцінки тим обставинам, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, коли саме заявник ОСОБА_8 отримала довідку капітана поліції Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_13 від 08 вересня 2021 року з результатом розгляду її заяви, взагалі не були перевірені та, відповідно, не були спростовані посилання заявника на те, що вказану довідку вона отримала лише 04 листопада 2021 року, і що саме з цієї дати їй і стало відомо про бездіяльність посадових осіб поліції.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Ненадання оцінки вищезазначеним обставинам свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею судді було прийняте передчасне судове рішення, чим були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для його скасування та постановлення нової ухвали, на задоволення, в цій частині, вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області по суті не розглядалася, після скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області і в даному випадку наявні підстави для призначення нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді слідчому судді необхідно більш детально підійти до дослідження питання щодо поважності чи ні пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст.404,407, 412,415,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року, якою ОСОБА_8 було відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області та була повернута її скарга скасувати, у зв`язку з істотним порушення кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4