Справа № 585/1213/21
Номер провадження 1-кп/585/278/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміле Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скрипалі Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_2 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили здійснити незаконний вилов риби. Втілюючи свій намір, взявши заздалегідь підготовлені знаряддя, а саме: два гумових надувних човни, дві електровудки виготовлені кустарним способом з двома акумуляторами «DieSel turo» Ah 12V 1100А та підсилювачами напруги, у невстановлений в ході досудового розслідування час, прибули на р. Ромен, в с. Житнє Роменського р. Сумської обл. Відповідно п. 3.15 правил «Любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19 зареєстрованому у міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562 забороняється лов водних біоресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Не зважаючи на вказану заборону, 19.03.2021 у вечірній час близько 21 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на гумових човнах випливли на водойму р.Ромен, яка протікає біля с. Житнє Роменського р. Діючи на реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовуючи електрострум, здійснили незаконний вилов 163 плітки, 9 плоскирки, 3 карасів, 3 в`юнів, 5 линів, 49 щук, одного окуня. Згідно з висновком експерта № 681/760/761 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 23.04.2021 надані на дослідження комплекти електротехнічних пристроїв, які складаються з перетворювача напруги 12 В до високої імпульсивної напруги, плати регулювання частоти слідування високовольтних імпульсів, проводів живлення від акумуляторної батареї та підсаки, являють собою пристрої «Електровудки». Дані електровудки за своєю схемою та технічними характеристиками можуть застосовуватися для вилову риби при використанні електричного струму. Технічні характеристики за схемою, що заснована в пристроях наступні: напруга змінюється як в одному, так і другому перетворювачі в діапазоні від 0,5 В до 400 В при частоті від 0,1 гц до 148 ГЦ. Електровудки, на час дослідження знаходяться у придатному для лову риби стані. Надані на дослідження електротехнічні пристрої за наявною схемою перетворювача частоти та напруги працюють від джерела живлення акумуляторної батареї 12 В. після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені працівниками Управління Державного агентства рибного господарства Сумської області. Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Сумській області від 07.04.2021 року щодо розрахунку відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» загальний розмір шкоди рибним запасам України становить 31535 грн. Згідно довідки Державної екологічної інспекції Сумської області від 07.04.2021 вилов риби навесні за допомогою електроструму вважається масовим знищенням біоресурсів та завдана довкіллю шкода є істотною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у незаконну зайнятті рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, із застосуванням електроструму, визнав повністю. Дав суду свідчення, що вони були затримані рибінспекторами за незаконний вилов риби. Вони зі ОСОБА_6 виїхали на р. Ромен спіймати риби. Це було 19 березня 2021 року увечері близько 21 години, а інспектори їх виявили десь через 1,5- 2 години. Вони пливли від с. Житню на гумових човнах і використовували електровудки. Були затримані рибінспекцією. Був складений протокол і нараховані збитки. Вони відшкодували збитки. Електровудки купили по інтернету. Він знав що електровудкою не дозволено ловити рибу. Від с. Житнє вони допливли до шлюза. Поки пливли ловили рибу. В обвинувальному акті вірно написано яку вони спіймали рибу і скільки. З розміром завданих збитків він згоден, заперечує проти призначення експертизи, вважає, що підстави для проведення експертизи розміру збитків відсутні. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у незаконну зайнятті рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, із застосуванням електроструму, визнав повністю Дав суду свідчення, що вони з ОСОБА_7 19 березня 2021 року прийшли на р. Ромен і з боку с. Житнє попливли до шлюзів на резинових човнах і за допомогою електровудок ловили рибу. Згодом були затримані рибінспекторами. Він розумів, що ловити рибу електровудкою незаконно. З кількістю виявленої у них риби він згоден і з визначеним розміром збитків згоден. Шкодує, що так відбулося. Електровудки виписали по інтернету. До річки приїхали мотоблоком Калініченка. Лодки було дві. Електровудок було дві і два акумулятори. Складали адміністративний протокол про незаконний вилов риби і був розрахунок шкоди. З розміром завданих збитків він згоден, вважає, що підстави для проведення експертизи розміру збитків відсутні, заперечує проти призначення експертизи. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази винних суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли одностайної згоди, щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, і вважали що дослідження доказів слід обмежити допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинувачених, одностайно заперечували проти призначення експертизи, суд, виходячи з засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів, вважає можливим не проводити повне дослідження доказів.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, із застосуванням електроструму.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання винного суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини за яких трапилася подія, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 249 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_4 який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, із застосуванням електроструму.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання винного суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини за яких трапилася подія, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 249 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_5 який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Враховуючи що частина речових доказів знищена вилучена риба передана на згодівлю тваринам в ДУ «Роменска ВК» (№56), питання щодо цих речових доказів суд не вирішує.

Оскільки в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , по 15444,9 гривень з кожного за проведення судової електротехнічної експертизи.

Речові докази по справі: два надувних гумових човни, два весла, пластмасову корзину дві щекетини, два акумулятори«DieSel turo» Ah 12V 1100А, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при Роменському РВП ГУНП - конфіскувати в прибуток держави; електровудки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при Роменському РВП ГУНП - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1