Справа № 530/639/20
Провадження № 1-кс/529/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 23.11.2020, -

встановив:
ОСОБА_3 19.08.2021 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою в якій скаржник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000169 за ч.1 ст.182 КК України від 23.11.2020.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.09.2021, задоволено подання Зіньківського районного суду Полтавської області та матеріали скарги передано на розгляд Диканського районного суду Полтавської області.
Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 21.09.2021 скаргу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив скасувати постанову дізнавача від 23.11.2020 про закриття кримінального провадження, оскільки на його звернення органом поліції надана відповідь про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 23.11.2020 не скасована, проте як ухвалою слідчого судді від 01.04.2021 така є скасованою. Також просив відшкодувати витрати за відрив від звичайних занять, відповідно до Постанови КМУ № 710 від 01.07.1996.

Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Також прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури у заяві просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки 17.09.2021 начальником сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУЮ ГУНП в Полтавській області відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені.

Заслухавши скаржника, в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000169, приходжу до наступного висновку.
Пункт 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.06.2019 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 27.05.2019.
11.06.2019 уповноваженою особою Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000169 за ч.1 ст. 182 КК України щодо незаконного поширення посадовими особами на офіційному веб-сайті Зіньківської міської ради Полтавської області конфіденційної інформації відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури від 30.07.2019 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000169 за Зіньківським відділенням поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
За результатом досудового розслідування слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
За скаргою ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.07.2020 скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 за ч.1 ст.182 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури від 20.07.2020 визначено відділ дізнання Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області, як орган який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
23.11.2020 дізнавачем сектору дізнання Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000169 за ч.1 ст.182 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .
За скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області постановлена ухвала від 01.04.2021 про скасування постанови дізнавача Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000169 за ч.1 ст.182 КК України.
Вказана ухвала слідчого судді направлена на адресу органу дізнання, яка ним отримана 06.04.2021 про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі.
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова дізнавача від 23.11.2020, яку просить скасувати скаржник у поданій скарзі, вже скасована ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.04.2021, отже відсутній предмет оскарження.
Окрім того, як вбачається з листа прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури, 17.09.2021 начальником сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУЮ ГУНП в Полтавській області відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки відсутній предмет оскарження, а діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду чи закриття провадження, тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
Щодо заявленого клопотання про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять, то таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 118 КПК України чітко визначені види процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Отже, відшкодування витрат, понесених скаржником при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження не передбачено нормами діючого КПК України.
Посилання ж скаржника на Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 01.07.1996 № 710 є необгрунтованою, оскільки зазначеною Інструкцією не передбачено можливості здійснення виплат (компенсації) за відрив від звичайних занять особі, яка подала скаргу.
Крім того, положення статей 303-307 КПК України містять вичерпний перелік повноважень слідчого судді щодо змісту рішень прийнятих за результатами розгляду скарги. Наведені положення не наділяють слідчого суддю повноваженнями вирішувати питання відшкодування будь-яких витрат чи коштів скаржнику, тому клопотання про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 23.11.2020 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1