Справа № 555/1211/20
Номер провадження 1-кп/555/49/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000216 від 19.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 19 квітня 2020 року, приблизно, о 04 годині 50 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність у середині підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства транспортного засобу, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу, без дозволу власника ОСОБА_9 , який в той час знаходився в середині житлового будинку та спав, підійшов до підсобного приміщення, відчинив вхідні двері, проник до середини, руками вивів бувший у використанні мотоцикл марки «VIPER» моделі «ZS125J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , за межі господарства, запустив двигун мотоцикла та розпочав ним рух по вулиці Шкільна в с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області тобто умисно, таємно, всупереч волі власника мотоцикла ОСОБА_9 незаконно заволодів даним транспортним засобом.

Також, ОСОБА_4 22 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу вхідних воріт до господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявив транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на протиправне вилучення транспортного засобу, без дозволу власника автомобіля ОСОБА_6 , який в той час знаходився в середині житлового будинку, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний НОМЕР_3 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , відкрив водійські дверцята, сів в салон, де помітив ключі в замку запалювання. За допомогою зазначеного ключа запустив двигун автомобіля та розпочав ним рух по вулиці Першотравнева в с.Вітковичі, Березнівського району Рівненської області тобто умисно, повторно, всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_6 , незаконно заволодів даним транспортним засобом.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 19.04.2020 року близько 05 години він повертався додому, і оскільки йому довго було йти, він вирішив зайти до підсобного приміщення, де зберігав свій мотоцикл його знайомий ОСОБА_9 , та взяти його мотоцикл, що він і зробив. Обвинувачений знав, де заме потерпілий залишав транспортний засіб. На наступний день він хотів повернути мотоцикл, але забув та пішов займатись своїми справами. Він раніше брав у потерпілого мотоцикл, однак того дня дозволу у ОСОБА_9 не запитав.

22.04.2021 року він зі своїми друзями приїхав до приміщення місцевого магазину і побачив, що біля будинку стоїть автомобіль. В автомобілі нікого не було, а в замку був залишений ключ. Сівши в машину, він її завів та поїхав кататись, обвинувачений знав, кому саме належить транспортний засіб. Він деякий час їздив по селу, а згодом поїхав до лісового масиву біля с.Вітковичі, проте автомобіль потрапив у яму і більше рухатись самостійно не міг. Транспортний засіб він так і залишив в лісовому масиві, а сам повернувся додому. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що розуміє протиправність своєї поведінки, зробив для себе належні висновки, потерпілим він повністю відшкодував заподіяні збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що є власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 22.04.2020 року вказаним автомобілем він приїхав до будинку свого сина, що розташований по АДРЕСА_2 , та залишив його поряд із входом у господарство. Оскільки він мав намір тільки завести до будинку онуків, яких привіз, тому транспортний засіб він не замкнув і залишив у замку запалювання ключ. Вийшовши з будинку за кілька хвилин, він виявив зникнення автомобіля. Його син мотоциклом поїхав по слідах транспортного засобу і наздогнав автомобіль, який рухався з великою швидкістю, однак автомобіль все ж зміг відірватись і син повернувся. Про вказану подію було повідомлено працівників поліції. Згодом автомобіль із пошкодженнями було виявлено в лісовому масиві с.Вітковичі. Потерпілий вказав, що на даний час претензій до обвинуваченого він не має, так як заподіяна шкода йому відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказав про відсутність претензій до ОСОБА_4 .

Показання обвинуваченого, потерпілого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місць події території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 19.04.2020 року), вулиці Гагаріна с.Вітковичі Березнівського Рівненської області (протокол огляду місця події від 23.04.2020 року), території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 17.05.2020 року).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2020 року було оглянуто територію лісового масиву поблизу с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області та виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно протоколу огляду предмета від 05.05.2020 року було оглянуто мотоцикл марки «VIPER» моделі «ZS125J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №3.3.Т-66/20 ринкова вартість наданого на експертизу мотоциклу марки «VIPER» моделі «ZS125J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 станом на 19.04.2020 року становила 10 981,75 грн.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 14.05.2020 року ринкова вартість наданого на експертизу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 без врахування завданих пошкоджень в результаті незаконного заволодіння станом на 22.04.2020 року складає

131 829,60 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при незаконному заволодінні станом на 22.04.2020 року, складає 25 184,61 грн.

Із висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 17.06.2020 року встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 без врахування завданих пошкоджень в результаті незаконного заволодіння станом на 22.04.2020 року складає 131 829,60 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при незаконному заволодінні з урахування обсягу та характеру пошкоджень, зазначених у звіті №00047/2020 від 31.05.2020 станом на 22.04.2020 року, складає 33 579,84 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Протиправні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

ІІІ. Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, прийнявши до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просять призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з ізоляцією від суспільства, потерпілий вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна.
Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілих, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні збитки, є несудимим, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити особу від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.10.2021 року в судовому засіданні потерпілий вказав, що обвинуваченим було відшкодовано заподіяну шкоди в добровільному порядку, а тому він відмовляється від позову.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не прийняття відмови потерпілого від позову судом не встановлено, оскільки в судовому засіданні останній підтвердив факт повного відшкодування завданої шкоди обвинуваченим.

Заходи забезпечення кримінального провадження на час постановлення вироку не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 5230,40 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України, ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від цивільного позову та закрити провадження у справі в частині цивільного позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 5 230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп.

Речові докази: п`ять липки стрічок з слідами папілярних узорів рук, залишки від спаленої рукавиці чорного кольору та 3 (три) запахові сліди знищити, мотоцикл марки «VIPER» моделі «ZS125J», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у користуванні власника ОСОБА_9 , транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у користування власника ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1