У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду т.в.о. начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП Одеській області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 жовтня 2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: адвокат ОСОБА_5
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/705/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2021 року клопотання старшого слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід домашній арешт.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 16 жовтня 2021 року наступні обов`язки:
- не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу, слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід домашній арешт встановлено до 16 жовтня 2021 року.
Попереджено ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин справи. Судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а прокурором в судовому засіданні не доведено існування заявлених ризиків.
Не погоджується з відомостями, які викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_6 та правовою кваліфікацією його дій. На думку апелянта мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів, а додані до клопотання матеріали не підтверджують обґрунтованості підозри та заявлені ризики, а навпаки свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину не пов`язаного з використанням службового становища, так як в підозрі йдеться мова про вплив на суддю Миколаївського районного суду Одеської області, працівником якого ОСОБА_6 не є. Перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП Одеської області не має можливості вплинути на суддю.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого відсутні докази обставин, на підставі яких слідчий суддя, прокурор та слідчий дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні. Відомості викладенні в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого є припущеннями, які не підтверджені відповідними доказами.
На думку апелянта саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання повністю забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Встановлені судом першої інстанції обставини
17 серпня 2021 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтував тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 від 29.01.2018 за № 123 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_12 від 04.03.2021 за № 482 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції.
Незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені корисливого корупційного злочину, а саме висловлення пропозиції у разі надання йому неправомірної вигоди, здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто суддю Миколаївського районного суду Одеської області, щодо не притягнення ОСОБА_13 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди.
16.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ про виявлене кримінальне правопорушення від 09.12.2019;заявою ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення від 09.12.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 10.12.2019, 09.01.2020 та 06.07.2021; інформацією Одеського управління ДВБ НПУ на виконання доручення слідчого від 11.12.2019; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді аудіо,- відео контроль особи від 21.02.2020 та 21.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в суді першої інстанції, слідчий суддя прийшов до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного, зокрема, обов`язок не покидати місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 від 29 січня 2018 року за № 123 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_12 від 04 березня 2021 року за № 482 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції.
Незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені корисливого корупційного злочину, а саме висловлення пропозиції у разі надання йому неправомірної вигоди, здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто суддю Миколаївського районного суду Одеської області, щодо не притягнення ОСОБА_13 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 07 грудня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи за кермом свого транспортного засобу марки «БМВ», модель «520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки в смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .
Після зупинки транспортного засобу поліцейськими СРПП Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області за допомогою приладу «Драгер» проведено огляд ОСОБА_13 та встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ОСОБА_13 вимог п. п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В подальшому, ОСОБА_13 та транспортний засіб марки «БМВ», модель «520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , доставлено до адміністративної будівлі Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Карпішина, 54.
В приміщенні Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 відносно ОСОБА_13 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серія ОБ № 076081), вилучено посвідчення водія, транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик.
При цьому, у приміщенні Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області до ОСОБА_13 неодноразово підходив заступник начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , який висловив ОСОБА_13 пропозицію щодо вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернення йому вилученого посвідчення водія та транспортного засобу за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_13 вимушено погодився.
В подальшому, адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_13 , 18 грудня 2019 року надійшли на адресу Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті, автоматизованим розподілом судових справ для розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів визначено суддю Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_16 .
В свою чергу, ОСОБА_13 , зрозумівши протиправність вимог ОСОБА_6 , 09 грудня 2019 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконні дії співробітника правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.
Далі, 03 січня 2020 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи біля центрального входу до адміністративної будівлі Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зустрівся із заступником начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 з метою з`ясування процедури повернення вилучених у нього посвідчення водія та транспортного засобу.
В ході розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , що адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього вже скеровані до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Також, ОСОБА_6 зазначив, що за результатами розгляду судом адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_13 , йому загрожує сплата офіційного штрафу в розмірі 10 700 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.
Водночас, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_13 пропозицію про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США (станом на 03 січня 2020 року за курсом НБУ складало 9 474 гривень) за здійснення ОСОБА_6 впливу на суддю Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_16 , який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття суддею рішення про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди.
16 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ про виявлене кримінальне правопорушення від 09 грудня 2019 року; заявою ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення від 09 грудня 2019 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 19 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року та 06 липня 2021 року; інформацією Одеського управління ДВБ НПУ на виконання доручення слідчого від 11 грудня 2019 року; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді аудіо,- відео контроль особи від 21 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30 липня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Наведене спростовує твердження апелянта про те, що додані до клопотання слідчого матеріали не підтверджують обґрунтованості підозри та заявлені ризики
Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Отже, незгода апелянта з відомостями, які викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_6 та правовою кваліфікацією його дій і твердження щодо можливої провокації зі сторони правоохоронних органів, не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні.
Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Судом враховано встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання повністю забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: