Провадження № 1-кс/643/4978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання по розгляду скарги на постанову начальника відділення СВ Московського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015 в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Московському районному суді м. Харкова перебувають матеріали скарги ПАТ «ЗЛАТОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4 , на постанову начальника відділення СВ Московського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015.

Ухвалою від 17.11.2021 за скаргою відкрито провадження, витребувано матеріали кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015, судове засідання призначено на 11:00 год., 22.11.2021.

До суду 19.11.2021 надійшло клопотання від представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» - ОСОБА_2 , в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання по розгляду даної скарги в режимі відеоконференції, визначити Деснянський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання, повідомити його про результати розгляду даного клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що в судове засідання, яке призначене до розгляду на 11 год. 00 хв. 22.11.2021 року представник не має можливості прибути через значну територіальну віддаленість суду від м. Києва та відсутністю коштів для відрядження представників Банку.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

В свою чергу, представником заявника не долучено до клопотання та не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ч.1 ст.336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Віддаленість місця роботи представника заявника - ОСОБА_2 (м. Київ) і Московського районного суду м. Харкова, де відбувається розгляд скарги, не є поважною причиною для неявки до суду та призначення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

У зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1