Справа № 202/6434/21
Провадження № 1-кс/202/5606/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 21 серпня 2021 року, вручене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 26.05.2021 року, зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Скарга обґрунтована тим, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, безпідставним, складено на підставі спотворених обставин. Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/275546-ФХД від 03.09.2021 року на ватних стерильних тампонах зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_3 , на контрольному зразку ватного стерильного тампона, вилучених в ході проведення обшуку, спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях не виявлено. Будь-яких доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до правопорушення, під час вручення йому підозри не існувало. Отже, на його думку, подія правопорушення відсутня, факт одержання неправомірної вигоди іншим підозрюваним ОСОБА_6 нічим не підтверджений, підстав для повідомлення про підозру не було.
Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є службовими особами. Посада державного адміністратора непов`язана із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. ОСОБА_6 є посадовою особою, яка надає публічні послуги щодо проведення реєстрації речових прав, а не службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.
Отже, кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України є безпідставною та неправомірною. На думку захисника, в даному випадку наявні підстави для закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 26.05.2021 року, в якому 21 серпня 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3. ст. 368 КК України.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21 серпня 2021 року, дане повідомлення складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, місце проживання та інші відомості, які ідентифікують особу, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , які відомі на момент повідомлення про підозру.
Повідомлення про підозру ОСОБА_3 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 . Підстав вважати недотриманим порядок вручення підозри у слідчого судді немає.
Отже, оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21.08.2021 року в кримінальному провадженні № 0000342 від 26.05.2021 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження підозри, відсутність самої події та складу кримінального правопорушення не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначені вимоги слідчим були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою. Між тим, недоведеність підозри може бути підставою для подальшого закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру.
Таким чином, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1