Справа № 485/1131/21
Провадження №1-кп/485/92/21
Вирок
іменем України

12 жовтня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000161 від 05 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Снігурівка Миколаївської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаної, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину (2010 р.н.), не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 05 червня 2021 року близько 18:00 год., більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де на порозі вказаного будинку вживала спиртні напої у компанії чоловіків, серед яких був ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої остання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішила спричинити ОСОБА_8 тілесне ушкодження. Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинна була і могла передбачити, ОСОБА_4 взяла в руку кухонний ніж, який лежав на столі, та умисно нанесла ним ОСОБА_8 один удар в область правого боку спереду. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого, колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки. В результаті спричиненого тілесного ушкодження ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19:00 год. ОСОБА_8 помер в автомобілі "швидкої медичної допомоги". Причиною смерті ОСОБА_8 явилось проникаюче, сліпе, колото-різане поранення живота з пошкодженням печінки, яке супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею (близько 2,3 л крові), що зумовило порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функцій центральної нервової системи, яке за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 22624,35 грн матеріальної шкоди на відшкодування понесених витрат на поховання її рідного брата ОСОБА_8 та 100000 грн моральної шкоди. В судовому засіданні викладено обставини цивільного позову.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала частково. Суду надала пояснення, що 05 червня 2021 року вона в компанії чоловіків по АДРЕСА_2 вживала спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 почав висловлювати своє невдоволення тим, що вона не приймала участі в придбанні алкогольних напоїв та не бажав наливати їй горілку. Через це між нею та ОСОБА_9 виникла сварка в результаті якої останній вдарив її рукою в обличчя. Внаслідок удару вона впала зі стільця, на якому сиділа, на підлогу. Після того, як вона впала ОСОБА_8 йшов на неї погрожуючи розправою, замахнувся рукою та намагався вдарити однак не встиг. При цьому в той момент коли ОСОБА_8 замахувався на неї рукою, у нього в рухах нічого не було. Яким чином вона схопила ніж та як наносила удар ОСОБА_10 не пам`ятає, однак не заперечує того факту, що саме вона нанесла удар ножем ОСОБА_10 . Після того, як вона нанесла удар ножем ОСОБА_10 , останній схопився за бік та побіг в напрямку поліції. За ним побігли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та привели його. В судовому засіданні стверджувала, що нанесла удар ножем ОСОБА_10 з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_8 погрожуючи їй намагався ще раз вдарити її. У вчиненому розкаюється, цивільний позов потерпілої визнала в повному обсязі.

Крім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення об"єктивно підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером швидкої допомоги. 05 червня 2021 року вони виїхали на виклик на вул. Бульварну в м. Снігурівка Миколаївської області. Посередині вулиці лежав хлопець. На запитання що відбулося, йому повідомили про ножове поранення. Він оглянув лежачого хлопця, надав першу допомогу. Поранений був без свідомості. Пораненого вони доставили в лікарню де він помер;

показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку у другій половині дня побачила лежачого на землі ОСОБА_15 в якого було поранення на животі. Поряд з ОСОБА_9 сидів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . ОСОБА_17 стояла неподалік на дорозі. Також свідок пояснила, що чула як ОСОБА_12 говорив ОСОБА_18 : «Що ж ти наробила». Також чула як ОСОБА_11 говорив ОСОБА_19 що його жінка вбила його друга ОСОБА_15 . Коли приїхала поліція, то ОСОБА_17 відразу зізналася, що саме вона вдарила ножем ОСОБА_15 . Зі слів ОСОБА_20 їй стало відомо, що вони сиділи випивали, потім підійшла ОСОБА_17 з ОСОБА_21 , ОСОБА_8 відмовився налити їй горілки та вона схопилась за ніж;

показаннями свідка ОСОБА_22 який в судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2021 року він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_9 прийшли додому до ОСОБА_20 з метою вживання спиртних напоїв. Згодом до них приєдналися ОСОБА_17 та ОСОБА_24 . Пізніше до них також приєднався ОСОБА_25 . Під час розпивання спиртних напоїв ніяких конфліктів між ОСОБА_26 та ОСОБА_9 не було. ОСОБА_8 стояв по центру стола та розливав спиртні напої, праворуч біля столу стояв ОСОБА_23 , ліворуч від столу на стільці сиділа ОСОБА_27 . Він разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_21 сиділи осторонь на відстані близько півтора метрів та займалися своїми справами. Потім він почув крик ОСОБА_15 та побачив як останній побіг. До вказаної події він не чув ніяких сварок, не бачив щоб ОСОБА_8 бив ОСОБА_29 та вона падала. Також пояснив, що після того як ОСОБА_23 повідомив йому, що ОСОБА_17 вдарила ОСОБА_15 ножем, він наніс ОСОБА_18 удар рукою в обличчя;

показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час проходив поруч будинку АДРЕСА_2 де відпочивали ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_24 . ОСОБА_11 запросив його приєднатися до них. Він разом з ОСОБА_11 сидів осторонь та спілкувалися, інші знаходилися за столом: по центру столу знаходився ОСОБА_8 , праворуч від столу знаходився ОСОБА_23 , ОСОБА_17 сиділа ліворуч від столу на стільці, а ОСОБА_12 ймовірно був біля ОСОБА_31 , однак достеменно де був ОСОБА_12 він не пам`ятає. Присутні за столом розмовляли на підвищених тонах однак не сварилися, про що саме присутні за столом говорили він не чув, оскільки спілкувався з ОСОБА_32 . Він не бачив щоб хтось бив ОСОБА_29 та вона падала, та якби ОСОБА_17 падала, то він звернув би на це увагу, оскільки знаходився неподалік. Між часом коли він прийшов та до того моменту як ОСОБА_17 нанесла ОСОБА_10 удар ножем минули близько десяти хвилин, та за цей час він не чув сварок між ОСОБА_26 та ОСОБА_9 та не чув щоб останній висловлював невдоволення присутністю ОСОБА_31 за столом. Також пояснив, що не бачив як ОСОБА_17 нанесла удар ножем ОСОБА_10 , лише почув крик ОСОБА_15 та побачив як він біжить;

показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше близько шести років він співмешкав з ОСОБА_26 , однак вони розійшлися приблизно за два місяці до того, як ОСОБА_17 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 . 05.06.2021 зустрів ОСОБА_29 та вони почали вдвох розпивати спиртні напої. Потім він зайшов до ОСОБА_20 , де також знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , та ОСОБА_23 запропонував йому приєднатися до них. Після цього він погукав ОСОБА_29 та вони разом почали вживати спиртні напої. Згодом до них також приєднався ОСОБА_25 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_29 нецензурними словами через те, що йому не сподобалась її зовнішність, а також висловлював невдоволення в його адресу та в адресу ОСОБА_31 через те, що свідок та ОСОБА_17 не приймали участі у придбанні спиртних напоїв які вони вживали. Під час чергової сварки ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_29 в обличчя. В цей момент ОСОБА_17 сиділа на стільці біля столу, свідок сидів навприсядки лицем до столу, поруч з ним знаходився ОСОБА_11 , потім біля столу був ОСОБА_34 , а ОСОБА_23 знаходився на протилежному кінці столу від ОСОБА_35 . ОСОБА_8 знаходився між свідком та ОСОБА_11 , однак час від часу підходив до ОСОБА_31 та ображав її. Під час образ ОСОБА_8 не погрожував ОСОБА_18 та не проявляв агресії. Під час останньої сварки ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_31 та вдарив її в обличчя в результаті чого ОСОБА_17 впала зі стільця на спину. Після цього ОСОБА_17 встала, взяла ніж зі столу та вдарила ним ОСОБА_15 . Все відбувалося дуже швидко та він не одразу зрозумів, що сталося, момент нанесення удару ножем свідок не бачив. В той час коли ОСОБА_17 вставала, ОСОБА_8 стояв біля неї та не наносив ударів, виражався в її бік нецензурною лайкою, та в той час коли він замахнувся ОСОБА_17 нанесла удар ножем. ОСОБА_17 наносила удар ножем сидячи на стільці біля столу;

заявою потерпілої ОСОБА_6 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка по АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення її брату ОСОБА_10 від яких він помер /т. 1, а.п. 121/;

даними протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицею від 05.06.2021 відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на проїзній частині вул.. Бульварна на відстані 5 м від житлового будинку АДРЕСА_3 та на відстані 7 м від парадного входу до будинку АДРЕСА_2 . Далі оглядом встановлено, що у напрямку переднього входу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на піщаній суміші маються плями речовини бурого кольору розмірами від 0,5х1см до 1х3см. Від вказаних плям на стежці, яка веде до переднього входу, на землі виявлена пляма речовини бурого кольору розміром 5х3 см. Далі оглядом парадного входу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 встановлено, що вхід до нього є вільним, будь-які двері, вікна відсутні. Розмір парадного входу складає 4,5х10,5м. при вході на парадний вхід з правої сторони під стіною знаходиться дерев`яний стіл. На столі мається кухонний ніж - довжина леза 8,2 см, довжина рукоятки 12 см, рукоятка обмотана поліетиленовим пакетом жовтого кольору. На лезі біля основи рукоятки мається пляма речовини бурого кольору розмірами 1х0,3 см, з протилежного боку на лезі ножа, а саме на вістрі, мається нашарування речовини бурого кольору у вигляді потертостей розмірами 4х1см. В ході огляду вказаний ніж було поміщено до паперового конверту № 2 та вилучено до ВП № 2. В подальшому за допомогою магнітного дактилоскопічного темного порошку був оброблений посуд та пластикові пляшки, які знаходилися на столі. На пластиковій пляшці ТМ «Арабела «Тархун» об`ємом 2л було виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук, які за допомогою клейкої прозорої стрічки були від копійовані та поміщені на таблицю № 1. На поверхні металевої каструлі виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук, які були викопійовані на два відрізка клейкої прозорої стрічки та поміщені на таблицю № 1. Далі на картонній коробці, яка розкладена та якою застелений стіл, на краю виявлено три сліди папілярних узорів пальців рук, які були викопійовані на один відрізок клейкої стрічки (прозорої) та поміщено на таблицю № 1. Під час огляду таблиця № 1 з відрізками клейких стрічок (прозорих) була поміщена до паперового конверту № 3 та вилучена до ВП № 2 /т. 1, а.п. 124-133/;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2021 та відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_26 , відповідно до якого ОСОБА_17 пояснила, що 05 червня 2021 року вона прийшла до порогу будинку АДРЕСА_2 , щоб випити спиртних напоїв. В ході спілкування із чоловіком на ім`я ОСОБА_36 у них виникла сварка та він вдарив її по обличчю, та після цього вона взяла ніж в праву руку, який лежав на столі, та нанесла один удар, однак куди саме не пам`ятає. На пропозицію слідчого ОСОБА_18 продемонструвати як вона наносила удар ножем, а також вказати взаєморозміщення із ОСОБА_37 біля столу на той момент, ОСОБА_17 погодилася та зайняла місце стоячи біля статичного дерев`яного столу на якому розміщений макет ножа, та розмістила поняту на місце де знаходився ОСОБА_36 , а саме біля столу зліва, при цьому на відставні менше 1м. Далі ОСОБА_17 вказала, що взяла ніж правою рукою та нанесла удар, однак продемонструвати як саме вона наносила удар знизу чи зверху, та куди не змогла. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту вбачається, що мотивом нанесення удару ножем ОСОБА_10 є те, що ОСОБА_8 образив її та вдарив, а вона завдала удару ножем у відповідь /т. 1, а.п. 143-145/;

даними медичного огляду лікаря нарколога № 24 відповідно до якого в результаті огляду ОСОБА_4 о 00.15 год. 06.06.2021 року було виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю /т.1 а.п. 156/;

даними протоколу огляду трупа від 07.06.2021 з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_8 була виявлена рана на животі у верхній частині зліва на відстані 11см від середньої лінії живота та по нижньому краю реберної дуги. Рана має рановий канал, який веде в черевну порожнину /т. 1 а.п. 157-162/;

висновком експерта № 80 (експертиза розпочата 07.06.2021 о 08.40 год. та закінчена 17.08.2021), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , 1985р.н., явилось проникаюче, сліпе, колото-різане поранення живота з пошкодженням печінки, яке супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею (близько 2,3л крові), що зумовило порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функції центральної нервової системи. Вираженість трупних явищ свідчить про те, що смерть настала в межах 2 діб до експертизи трупа. Проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки, яке супроводжувалося розвитком масивної внутрішньої кровотечі утворилося в результаті як мінімум однієї ударної дії колюче-ріжучим предметом типу ножа з шириною клинка на рівні занурення близько 2,1 см та довжиною не менше 7 см, що підтверджується формою та розмірами рани, довжиною ранового каналу, переважанням довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі, наявністю у рани рівних країв, одного гострокутного та одного закругленого кінців межах близько однієї години до настання смерті та по ознаку небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В момент спричинення вказаного поранення потерпілий міг як стояти, так і сидіти чи лежати обличчям до нападника. Виходячи з даних експертизи трупа та даних судово-гістологічного дослідження тканини трупа можна сказати, що після спричинення потерпілому проникаючого коло-різаного поранення живота і до настання смерті пройшов певний проміжок часу близько 1 години. На проміжку цього часу потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні дії (бігати,ходити, повзати і т.д.) /т. 1 а.п. 166-170/;

висновком експерта № 93 (експертиза почата 07.06.2021 о 18,50 год. та закінчена 16.06.2021), відповідно до якого у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: синець на лівій щоці, подряпини на лобі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмежуючою контактуючою поверхнею, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Синець на щоці утворився в межах 1-3 діб до експертизи,можливо від одного удару рукою (долоня, кулак і т.п.). Подряпини на лобі утворилися в межах 4-6 діб до експертизи, можливо при ударі об гілку дерева чи другий подібний предмет. Не виключена можливість утворення вказаних подряпин при падінні з положення стоячи, утворення синця при падінні з положення стоячи є маловірогідним /т. 1 а.п. 197-198/;

висновком експерта № 196/Ц (експертиза розпочата 26.07.2021 та закінчена 04.08.2021), відповідно до якого під час проведення цитологічного дослідження ножа, який надано на експертизу, знайдено кров людини. Сліди крові на ножі могли походити як від потерпілого ОСОБА_8 так і від підозрюваної ОСОБА_4 /т. 1 а.п. 242-245/;

висновком експерта від 26.07.2021 № СЕ-19/115-21/9831-Д, відповідно до якого два сліди папілярних узорів пальців руки (рук) з розмірами 22х15мм та 20х19мм, викопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами 50х38мм та 48х38 мм. Придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені вказівним пальцем лівої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 /т. 2 а.п. 3-15/;

висновком експерта № 120-МК (експертиза почата 05.08.2021 та закінчена 17.08.2021), відповідно до якого на клапті шкіри від трупа ОСОБА_8 є одне колото-різане пошкодження, яке утворилося в наслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух. Не виключається можливість утворення ушкодження на клапті шкіри від дії клинка ножа, наданого на експертизу /т. 2 а.п. 43-48/;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2021 зі схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_38 , відповідно до якого свідок пояснив, що 05.06.2021 у вечірній час він йшов по вул.. Бульварній біля багатоквартирного будинку № 3. В цей час на порозі вказаного будинку знаходилися його знайомі, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , які вживали спиртні напої. Далі свідок приєднався до вказаних осіб та почав вживати спиртні напої разом з ними. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_26 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 відбувалась розмова на підвищених тонах, явного конфлікту між вказаними особами не було. Далі свідок розповів, що під час конфлікту між вказаними особами, він побачив, що ОСОБА_8 почав бігти з порогу вказаного будинку на проїзну частину вул.. Бульварна, при цьому щось кричав, але що саме свідок не зрозумів. Далі за ОСОБА_9 побігли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а в цей час свідок побачив в руці ОСОБА_31 кухонний ніж з рукояткою жовтого кольору, який вона відразу кинула на стіл. Після цього свідок повідомив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 по під руки привели ОСОБА_15 до будинку де на проїзній частині останній почав непритомніти. Також свідок розповів, що ОСОБА_17 в цей момент перебувала в шокованому стані, сказала присутнім, що вдарила ножем ОСОБА_15 , але не хотіла цього робити. При цьому свідок повідомив, що не бачив моменту нанесення удару ножем, лише бачив, що ОСОБА_17 тримала в руці ніж в той час коли ОСОБА_39 почав бігти з порогу будинку. Під час експерименту свідку було запропоновано показати в якому порядку були розміщені на порозі учасники вказаних вище подій в той час коли ОСОБА_39 почав бігти з порогу. Після свідок розмістився на прозі при вході справа ближче до проїзної частини вул.. Бульварна та повідомив, що на вказаному місці він сидів на цеглах, навпроти нього сидів також на цеглах ОСОБА_11 , далі вказав на місце знаходження ОСОБА_23 , а саме в положенні стоячи обпершись об підвіконня біля столу з східної сторони, вказав на місце розташування ОСОБА_31 , а саме біля столу із західної сторони, при цьому сиділа на стільці, вказав на місце розташування ОСОБА_33 поряд з місцем знаходження ОСОБА_31 , який перебував в положенні стоячи, та вказав на місце розташування ОСОБА_15 , який стояв біля столу з південної сторони. При цьому свідок повідомив, що в той момент ОСОБА_12 та ОСОБА_40 перебували до нього спиною та його увага була прикута до співрозмовника ОСОБА_11 /т. 2 а.п. 53-65/;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 зі схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_33 , відповідно до якого свідок пояснив, що 05.06.2021 в денний час він разом з ОСОБА_26 біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в кущах вживали спиртні напої. Далі помітивши своїх знайомих, а саме ОСОБА_23 , ніколенко ОСОБА_41 , а також хлопця, як пізніше стало відомо свідку ОСОБА_15 , які рухалися до помешкання ОСОБА_23 , а саме до вказаного будинку АДРЕСА_2 . Через деякий час свідок та ОСОБА_17 приєдналися до вказаних вище осіб та почали спільно розпивати спиртні напої на порозі переднього входу вказаного будинку. Далі до вказаних осіб приєднався ОСОБА_34 під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_26 та ОСОБА_9 виникли словесні конфлікти через неприязні стосунки ОСОБА_15 до ОСОБА_35 . При цьому свідок повідомив, що раніше, наскільки йому відомо, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 знайомі не були, конфлікт виник між ними через те, що ОСОБА_10 не подобалась зовнішність та особистість ОСОБА_31 , а також те, що вказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння. Також свідок пояснив, що під час конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_17 один одному не погрожували фізичною розправою, вбивством, тощо, та не вчиняли будь-яких фізичних дій, лише відбувалися словесні перепалки. В подальшому свідок повідомив, що під час чергового конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_26 , остання схопила ніж зі столу та вдарила ним один раз в правий бік ОСОБА_10 , від чого останній не впав, а відразу почав бігти з порогу у напрямку вул.. Суворова. Після цього свідок та ОСОБА_42 наздогнали ОСОБА_15 та повернули до багатоквартирного будинку № для надання медичної допомоги. Далі свідок біля столу, який під час експерименту був розміщений біля вікон будинку, розмістив статистів, а саме статиста № 1 (умовно ОСОБА_29 ) із західної сторони від столу, статиста № 2 (умовно ОСОБА_11 ) з південної сторони від столу, статиста № 3 (умовно ОСОБА_30 ) та статиста № 4 (умовно ОСОБА_23 ) з східної сторони від столу, статиста № (умовно ОСОБА_15 ) з південної сторони від столу напроти статиста № 1 (умовно ОСОБА_17 ), а сам розмістився з південної сторони від столу між статистом № 6 та статистом № 2. Після свідок повідомив, що саме в такому порядку та положенні перебували біля столу вище вказані учасники події 05.06.2021 в той час коли ОСОБА_43 схопила ніж зі столу та вдарила ним ОСОБА_15 , при цьому свідок пояснив, що він та ОСОБА_11 в той момент сиділи навколішках біля столу, ОСОБА_23 стояв обпершись об підвіконня, ОСОБА_8 та ОСОБА_34 стояли, а ОСОБА_17 сиділа на стільці однак в момент нанесення удару ножем підвелася зі стільця. Після цього свідку було запропоновано показати де саме на столі знаходився ніж на той час коли ОСОБА_17 завдала удару ОСОБА_10 , на що свідок розмістив наданий йому ніж (імітований) на поверхні столу посередині ближче до статиста № 1, при цьому повідомив, що саме у вказаному ним місці знаходився кухонний ніж з рукояткою жовтого кольору яким ОСОБА_17 завдала удару ОСОБА_10 . Під час вказаних дій за допомогою рулетки була виміряна відстань між знаходженням статиста № 1 (умовно ОСОБА_17 ) та вказаним ножем на столі, яка склала 60 см. В подальшому свідку було запропоновано показати яким чином ОСОБА_17 завдала удару ОСОБА_10 на що свідок розмістився на місці статиста № 1 (умовно ОСОБА_17 ), при цьому повідомив, що ОСОБА_17 сиділа на стільці обличчям до проїзної частини вул.. Бульварна спиною до стіни будинку, а ОСОБА_8 стояв навпроти ОСОБА_31 обличчям до останньої. Далі свідок продемонстрував яким чином ОСОБА_17 завдала удару ножем, а саме лівою рукою взяв зі столу ніж (імітований)та зафіксував лезо ножа на правому боці тулуба статиста № 6 (умовно ОСОБА_8 ), при цьому пояснив, що вказані дії з боку ОСОБА_31 відбувалися миттєво, остання одночасно схопила ніж зі столу лівою рукою і підвелася зі стільця і після завдала одного удару тичком (прямого) в правий бік ОСОБА_15 також свідок пояснив, що перед завданням удару ножем та в момент безпосереднього удару ОСОБА_8 перебував на близькій відстані від ОСОБА_31 та обличчям до неї, так як саме в той момент між ними відбувалася суперечка. Під час експерименту між свідком (умовно місце перебування ОСОБА_31 ) та місцем знаходження статиста № 6 (умовно місце знаходження ОСОБА_15 ) за допомогою рулетки була зафіксована відстань яка склала 30см /т. 2 а.п. 66-81/

висновком експерта №110 (експертиза почата 19.08.2021 о 10,00 год. та закінчена 20.08.2021), відповідно до якого не виключена можливість утворення тяжкого тілесного ушкодження, яке стало причиною смерті (проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки, яке супроводжувалося розвитком масивної внутрішньої кровотечі) в час та при умовах, вказаних свідком ОСОБА_44 під час проведення з ним слідчого експерименту /т. 2 а.п. 89-92/.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника на ту обставину, що обвинувачена спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження в стані перевищення меж необхідної оборони, суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та розцінює їх як намагання пом`якшити становище обвинуваченої.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Отже, сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Отже, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж необхідно врахувати конкретні обставини кримінального провадження, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При цьому у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2021 під час сварки ОСОБА_8 наніс ОСОБА_18 удар в обличчя на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті якого останній були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, що підтверджується поясненнями обвинуваченої, яка як під час проведення з нею слідчого експерименту 05.06.2021 так і в судовому засіданні говорила про вказаний факт, та висновком експерта № 93, відповідно до якого у ОСОБА_31 зафіксовані легкі тілесні ушкодження.

При цьому в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт падіння ОСОБА_31 від удару ОСОБА_15 зі стільця на підлогу, та факт продовження ОСОБА_9 , після падіння ОСОБА_31 , протиправної поведінки відносно неї, та до вказаних пояснень обвинуваченої суд ставиться критично та розцінює їх як намагання пом`якшити своє становище.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2021 та відеозапису проведення слідчого експерименту з ОСОБА_26 , під час проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_17 говорила про те, що ОСОБА_8 наніс їй один удар рукою в обличчя та пояснила що у відповідь на вказані дії ОСОБА_15 вона схопила зі столу ніж та вдарила ним ОСОБА_15 . При цьому вона нічого не говорила про ту, обставину, що в від удару ОСОБА_15 вона впала, а також про те, що ОСОБА_39 намагався продовжувати протиправні дії відносно неї, зокрема наближався до неї, замахувався, намагався вдарити, погрожувати, тощо.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_33 відповідно до яких після нанесення удару ОСОБА_9 рукою в обличчя ОСОБА_45 , остання впала та ОСОБА_39 намагався нанести ще удар ОСОБА_18 , а також що не бачив як ОСОБА_17 нанесла удар ножем ОСОБА_10 . Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 зі схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_33 , під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_12 нічого не говорив про те, що бачив як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_29 , від чого остання впала, а також про те, що ОСОБА_8 вчиняв дії які б свідчили про його намагання продовжити протиправну поведінку відносно обвинуваченої.

Посилання в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 відносно того, що його пояснення під час проведення слідчого експерименту записані неправильно та він підписав протокол не читаючи, суд вважає безпідставними. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні, він не бачив яким саме чином ОСОБА_17 наносила удар ножем ОСОБА_10 , однак з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 зі схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_33 вбачається, що свідок не лише розповідав яким чином ОСОБА_17 нанесла удар ножем, а й показував яким саме чином ОСОБА_17 схопила ніж та нанесла ним удар ОСОБА_10 , що підтверджується фототаблицею до протоколу на якій відображений свідок в той час як він показує вказані вище події.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_12 разом співмешкали, та на теперішній час підтримують дружні стосунки, оскільки зі слів самої обвинуваченої під час перебування її під домашнім арештом свідок ОСОБА_12 приносив їй їжу, та також приходив попрощатися з її сином, та, на думку суду, свідок намагається полегшити становище обвинуваченої.

Окрім того, факт падіння ОСОБА_31 на підлогу зі стільця після удару ОСОБА_15 не міг не привернути увагу інших членів компанії, та у випадку б подальших протиправних дій ОСОБА_15 після падіння ОСОБА_31 спонукало б їх вчинити дії до припинення такого посягання. Однак, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_11 , повідомили, що не бачили як ОСОБА_8 бив ОСОБА_29 та остання падала. Їх увагу привернули лише дії ОСОБА_15 після отриманого удару ножем від ОСОБА_35 .

Як пояснили в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 та свідки, під час спільного вживання спиртних напоїв обвинувачена ОСОБА_17 сиділа на стільці. Однак, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2021 та відеозапису проведення слідчого експерименту з ОСОБА_26 та протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 зі схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_33 , в момент нанесення удару ножем обвинувачена ОСОБА_17 стояла біля столу обличчям до потерпілого ОСОБА_15 , тобто після того як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_29 рукою в обличчя, вона підвелася, тобто вчинила дії до наближення до ОСОБА_15 , та нанесла удар ножем.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать не про перебування обвинуваченої в стані необхідної оборони, а на умисне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень після явно закінченого посягання на її охоронювані законом інтереси, та такі дії ОСОБА_31 за своїми ознаками не становлять необхідної оборони (перевищення її меж), а набувають протиправного характеру і підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, встановлені обставини вказують на те, що дії потерпілого ОСОБА_15 за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди ОСОБА_18 , які б викликали в зв`язку з цим невідкладну необхідність у нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, доводи обвинуваченої та захисника про вчинення злочину в стані необхідної оборони є безпідставними.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, проживає за рахунок тимчасових заробітків, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається часткове визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченої.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за кримінальне правопорушення цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Враховуючи те, що обвинуваченою було вчинено тяжкий злочин, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, наслідки вчиненого злочину, особу обвинуваченого (раніше не судима, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, живе за рахунок тимчасових заробітків), ставлення обвинуваченого до вчинення злочину (визнання вини, щире каяття), мотиви вчинення злочину (як встановлено в судовому засіданні потерпілий вдарив обвинувачену, що і спровокувало її) та інші обставини справи (зокрема, нанесення обвинуваченою потерпілому лише одного удару та відсутність з боку обвинуваченої дій, які б свідчили про її бажання продовжувати свою протиправну поведінку), а також те, що обвинувачена не порушувала покладених на неї судом під час обрання запобіжного заходу обов`язків, що також свідчить про її намагання виправитися та не погіршувати своє становище, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначити покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ст. 1166 ЦК України, суд ухвалює про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на відшкодування витрат на поховання її брата ОСОБА_15 , що перебувають у причинному зв"язку з діями обвинуваченої, на суму 22624,35 грн, та підтверджені наявними в матеріалах справи квитанціями про придбання поховальних атрибутів та оплата поминальних обідів власним коштом.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 з загиблим братом вони проживали окремо, спільним побутом не пов`язані та не вели спільного господарства. Таким чином, оскільки потерпіла не входить в коло осіб, передбаченого ч. 2 ст. 1187 ЦК України яким відшкодовується моральна шкода завдана смертю фізичної особи, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/115-21/9831-Д від 26.07.2021 у розмірі 1716,20 грн.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року слід зняти, оскільки необхідність у подальшому арешті майна відпала.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року, та неодноразово продовжений, востаннє ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2021 року до 03 листопада 2021 року, з урахуванням призначеного покарання та особи винної, слід залишити до набрання даним вироком законної сили, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання після набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2021 року по 07 червня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22624,35 грн (двадцять дві тисячі шістсот двадцять чотири грн. 35 коп.).

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на залучення експерта на користь держави 1716,20 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять грн 20 коп.).

Речові докази;

1) які зберігаються в камері речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:

- недопалки від цигарок в кількості 7 штук (спеціальний пакет для речових доказів № SUD 1009004);

- недопалки від цигарок в кількості 4 штук (спеціальний пакет для речових доказів № SUD 1009003);

- пластикові пляшки в кількості 4 штук та скляна рюмка (спеціальний пакет для речових доказів № KIV 6107937);

- піднігтьові зрізи з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 , піднігтьові зрізи з правої та лівої руки померлого ОСОБА_8 (паперові конверти білого кольору з пояснюючою запискою експерта), також витяжки з об`єктів №1, 2, 3, 4, які перенесені на стерильні нитки для можливого проведення ДНК-аналізу (паперовий конверт білого кольору з пояснюючою запискою експерта);

- кухонний ніж (паперовий конверт білого кольору з пояснюючою запискою експерта ) та змив з ножа - витяжка з об`єкту № 1, яку перенесено на стерильні нитки для можливого проведення ДНК-аналізу (паперовий конверт білого кольору з пояснюючою запискою експерта);

- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, вилучений при огляді місця події (паперовий конверт білого кольору з пояснюючою запискою експерта);

- змиви з рук підозрюваної ОСОБА_4 (паперові конверти білого кольору з пояснюючою запискою експерта);

- лоскут шкіри з трупа ОСОБА_8 (паперовий конверт білого кольору з пояснюючою запискою експерта);

- зразки крові підозрюваної ОСОБА_4 (паперовий конверт білого кольору з пояснюючою запискою експерта) - знищити;

- куртка рожевого кольору на блискавці з манжетами чорного кольору в області рукавів, що належить ОСОБА_4 (Пакет № 1);

- футболка чорного кольору, що належить ОСОБА_4 (Пакет № 2);

- спортивні штани чорного кольору, що належать ОСОБА_4 (Пакет №3);

- пара кросівок чорного кольору, що належать ОСОБА_4 (Пакет № 4) - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- футболка чорного кольору, вилучена при огляді трупа ОСОБА_8 (спеціальний пакет для речових доказів № NPU 1524285 з пояснюючою запискою експерта);

- чоловічі шорти бежевого кольору, вилучені при огляді трупа ОСОБА_8 (спеціальний пакет для речових доказів № NPU 1524284 з пояснюючою запискою експерта) - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

2) які зберігаються в матеріалах кримінального провадження :

- дактилоскопічна карта з відбитками пальців рук підозрюваної ОСОБА_4 (спеціальний пакет для речових доказів №5393537 та первинне упакування);

- дактилоскопічна карта з відбитками пальців рук померлого ОСОБА_8 (спеціальний пакет для речових доказів №5393538 та первинне упакування);

- таблиця № 1 до протоколу огляду місця події від 05.06.2021 зі слідами пальців рук (спеціальний пакет для речових доказів №5421824 та первинне упакування) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Зняти заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року на майно, вилучене 05.06.2021 під час особистого огляду при затриманні у ОСОБА_4 , а саме: куртку рожевого кольору на блискавці з манжетами чорного кольору в області рукавів; футболку чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1