У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2021 Справа №607/16318/21

провадження № 1-кс/607/5394/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22 квітня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22 квітня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці березня на початку квітня 2021 року у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм., який знаходився на огородженій території будівельного майданчика, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в кінці березня на початку квітня 2021 року, діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників вищезазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт.

Надалі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , упродовж кінця березня початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, протягом 4-5 днів, у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату, пересвідчувались у відсутності охорони і, в подальшому, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , упродовж 4-5 днів, за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження на вантажні автомобілі арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм.

Після завантаження вантажних автомобілів арматурним прокатом, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 надавали вказівку водіям вивозити завантажене майно із огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденим на власний розсуд, а саме для реалізації у пункті прийому металобрухту у АДРЕСА_3 .

Таким чином, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснено викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. загальною вагою близько 120 тон та вартістю близько 2 329728 грн.

Вказаними діями, спричинено майнову шкоду КП «Тернопільський міський стадіон» на загальну суму близько 2 329728 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 22 квітня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, терміном дії до 23.59 год. 18 вересня 2021 року.

Прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді від 17 серпня 2021 року неможливо, оскільки в ході слідства необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин вчинення злочину.

Водночас, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а від так останній, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх підроблених накладних на перевезення викраденої арматури.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , і може впливати на них і схиляти їх до неправдивих свідчень та затягувати строки досудового розслідування.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово здійснював крадіжки майна поєднанні із проникненням у інше приміщення чи сховище, його злочинна діяльність має ознаки триваючої, окрім того ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України, поряд з цим вироком від 24.06.2020 Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 307 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, однак відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, а тому прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 до 18 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені належними та достатніми доказами. Просив врахувати негативний стан здоров`я його підзахисного та необхідність проходження лікування у медичному закладі та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22 квітня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 грн.

17 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, та покладено на останнього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 18 вересня 2021 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 серпня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14 червня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14 травня 2021 року;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 14 червня 2021 року, 31 серпня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17 червня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17 травня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 29 червня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29 червня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17 червня 2021 року;

-протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 14 травня 2021 року;

-протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 16 травня 2021 року;

-протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 11 травня 2021 року;

-протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 15 травня 2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 14 червня 2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 14 червня 2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 06 липня 2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 17 червня 2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 29 червня 2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 18 травня 2021 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Відповідно до зі змісту ухвали від 17 серпня 2021 року, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підставою продовження застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. Так, встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів. Останній на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив свою злочинну діяльність. Окрім цього, останній не працює, підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення, вчиненого з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний і надалі може продовжувати свою незаконну діяльність з корисливих мотивів та метою отримання коштів.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні на наявність інших ризиків, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, натомість існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею встановлено не було. В свою чергу, на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя відхиляє, оскільки беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до п`яти місяців, тобто до 18 жовтня 2021 року.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а саме до 18 вересня 2021 року, зокрема у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: отримати висновки призначених в Тернопільський НДЕКЦ МВС України судових комп`ютерно-технічних експертиз; встановити та допитати водія, який здійснював перевезення будівельної арматури із будівельного майданчика розташованого по проспекту Злуки 3А у м. Тернополі «Палац Спорту», провести із вказаним свідком слідчий експеримент; провести підозрюваному ОСОБА_4 судову психіатричну експертизу; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів а саме у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», направити на аналіз вилучену інформацію в УОТЗ ГУНП в Тернопільській області; з урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, суду та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та бере до уваги необхідність проходження останнім обстеження та лікування у медичних закладах, а тому приходить до висновку про необхідність заборони ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності відвідування медичних закладів.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 18 жовтня 2021 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності відвідування медичних закладів.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний браслет.

Встановити строк дії ухвали до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1