Справа № 991/6660/21
Провадження1-кс/991/6760/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених прокурорів Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про отримання відомостей в порядку ст. 253 КПК України щодо проведення та результатів НСРД відносно особи у кримінальному провадженні № 0000522,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених прокурорів Офісу Генеральної прокуратури та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2021 року про отримання відомостей в порядку ст. 253 КПК України щодо проведення та результатів НСРД відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000522; зобов`язати уповноважених прокурорів Офісу Генеральної прокуратури та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2021 року про отримання відомостей в порядку ст. 253 КПК України щодо проведення та результатів НСРД відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000522 та винести відповідну постанову з її направленням у відповідності до ст. 220 КПК України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
Скарга мотивована тим, що детективами НАБУ за процесуального керівництва САП та Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019, об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000019 від 17.07.2020, яке в свою чергу було виділене з провадження № 0000046 від 25.02.2014, в рамках якого було вручено і в подальшому скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

У рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014 щодо адвоката ОСОБА_3 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, що підтверджується ухвалою Чернігівського апеляційного суду № 1882т від про надання дозволу на продовження проведення НСРД щодо адвоката ОСОБА_3 . Цією ухвалою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 до 28.07.2019.

Адвокат зазначає, шо 12-місячний строк, встановлений ст. 253 КПК України, для повідомлення особи про обмеження її конституційних прав минув, однак його досі не повідомили про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії.

06.08.2021 у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 про отримання відомостей у порядку ст. 253 КПК України прокурором Офісу Генерального прокурора винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, у якій було зазначено, що матеріали НСРД відносно ОСОБА_3 17.07.2020 виділено разом з іншими документами з кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014 у кримінальне провадження № 0000019, яке у подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 0000522 в одне провадження, якому присвоєний № 0000522.

У відповідь на подальше клопотання у кримінальному провадженні № 0000522 про отримання відомостей у порядку ст. 253 КПК України адвокат ОСОБА_3 отримав лист від начальника шостого відділу САП Офісу Генерального прокурора про те, що САП не розпорядником запитуваної інформації.

15.09.2021 ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000522 про отримання відомостей у порядку ст. 253 КПК України до Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак станом на дату звернення із зазначеною скаргою його клопотання не були розглянуті у порядку статті 220 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу просив задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, додатково зазначив, що звернення ОСОБА_3 від 15.09.2021 щодо надання інформації про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та можливості ознайомитися з ними перебувало на розгляді у САП і 24.09.2021 ОСОБА_3 було надано письмову відповідь.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
З наданих адвокатом і прокурором копій окремих матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014 ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.05.2019 надано дозвіл на продовження проведення негласних слідчих розшукових дій відносно адвоката ОСОБА_3 на строк до 28.07.2019.
17.07.2020 адвокату ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України.
Того ж дня, 17.07.2020 з кримінального провадження № 0000046 виділено кримінальне провадження № 0000019, у тому числі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України.
Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання від 06.08.2021, винесеної старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000046, серед матеріалів, виділених з кримінального провадження № 0000046 у кримінальне провадження № 0000019, знаходилися матеріали НСРД відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у кримінальному провадженні № 0000046 відсутні документи, що містять відомості щодо результатів НСРД відносно ОСОБА_3 .

Постановою прокурора САП від 30.09.2020 кримінальне провадження № 0000522 від 21.06.2019 р. в частині повідомленої підозри ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000522, яка набрала законної сили, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у частині повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
10.08.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000522 про отримання відомостей у порядку ст. 253 КПК України, у відповідь на яке отримав лист від 17.08.2021 начальника шостого відділу САП Офісу Генерального прокурора про те, що САП не розпорядником запитуваної інформації.

15.09.2021 ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000522 про отримання відомостей у порядку ст. 253 КПК України до Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до статті 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
З матеріалів справи вбачається, у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.09.2021 прокурор САП 24.09.2021 надіслав листа, у якому зазначив, що вказане клопотання є зверненням та не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з позицією прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000522, що адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом звертатися з клопотанням у порядку статті 220 КПК України у цьому провадженні, з наступних підстав.

У статті 220 КПК України серед суб`єктів, які мають право на звернення з клопотанням у порядку статті 220 КПК України, зазначена особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 253 КПК України передбачає, що особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження, а саме про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії відносно такої особи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" кожна особа має право: знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Невиконання положень частини першої статті 253 КПК України, на думку слідчого судді, обмежує право особи під час досудового розслідування знати, що її конституційні права були обмежені, та дає їй право клопотати у порядку статті 220 КПК України про виконання процесуальних дій, передбачених статтею 253 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 є особою, відносно якої проводилися негласні слідчі розшукові дії у кримінальному провадженні №4 000046. Матеріали про проведення НСРД відносно ОСОБА_3 були у подальшому виділені у кримінальне провадження № 0000019, яке у свою чергу було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000522 у одне провадження, якому присвоєно № 0000522. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000522 здійснюється прокурорами САП.

У зв`язку з тим, що про результат проведення негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_3 у порядку ст. 253 КПК України не повідомлявся, матеріали про проведення таких дій відносно адвоката ОСОБА_3 знаходяться у кримінальному провадженні № 0000522, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000522 з проханням повідомити його про результати НСРД, подане прокурору САП, є клопотанням особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про виконання процесуальних дій, тому підлягає розгляду за правилами ст. 220 КПК України.

Той факт, що тимчасове обмеження конституційних прав адвоката ОСОБА_3 мало місце в межах кримінального провадження № 0000046, на думку слідчого судді, не має значення для правильного вирішення скарги, оскільки матеріали про проведення НСРД відносно ОСОБА_3 мають містятитися у кримінальному провадженні № 0000522, а положення статті 253 КПК України не передбачають, що повідомлення про факт та результат негласної слідчої (розшукової) дії повинен здійснювати виключно прокурор, який здійснює процесуальний нагляд у тому кримінальному провадженні, у якому обмежувалися конституційні права особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За результатами розгляду клопотання, прокурором може бути прийнято одне із таких рішень: про задоволення клопотання, про повну відмову в задоволенні клопотання, про часткову відмову в задоволенні клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що прокурор відмовився розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.09.2021 у порядку ст. 220 КПК України, зокрема не надав на клопотання відповіді в процесуальній формі, передбаченій ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000522, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Скарга адвоката у частині визнання незаконною бездіяльності прокурорів, яка полягає у не розгляді клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділена повноваженнями визнавати бездіяльність прокурора протиправною.

Щодо скарги адвоката в частині бездіяльності прокурорів Офісу Генерального прокурора, то адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження того, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора, тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання у цій частині.

Керуючись статтями 36, 110, 220, 253, 303, 306- 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000522, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2021, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1