НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5561/21
Провадження № 1-кп/0182/1015/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000424 від 28.07.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногоригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, на утриманні нікого немає, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.09.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.,
- 24.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2ст. 249 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік, на підставі ст.71 КК з урахуванням ч.3ст.72 КК вирок від 25.09.2017 ухвалено виконувати самостійно (ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 звільнено від призначеного покарання з випробуванням),
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України (далі КК України)
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.В червні 2021 року ОСОБА_2 на городі та у теплиці розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому останній мешкає незаконно посіяв насіння нарковмісних рослин конопель, які почав вирощувати для власного вживання без мети збуту. 28 липня 2021 року в період часу з 12-58 год. до 13-28 год. працівниками поліції в ході обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 19 кущів, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/24583-НЗПРАП від 09.08.2021 є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_2 незаконно вирощував, без мети збуту до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №00000424 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.8-9).
Оцінка та мотиви Суду
7.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
8.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
9.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №00000424: витяг з ЄДРДР від 28.07.2021 (а.п.1); електронні рапорти про отримання заяви, що зареєстровані ЄО за № 20042 та № 20040 від 28.07.2021(а.п.8-9); рапорт від 28.07.2021 (а.п.10); заява ОСОБА_2 (а.п.11); протокол обшуку від 28.07.2021 року з фототаблицею (а.п.12-17а); ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 (справа №182/4940/21) (а.п.19); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.08.2021 №СЕ-19/104-21/24583-НЗПРАП (а.п.24-28); постанова про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 18.08.2021 (а.п.28-29); квитанція про вилучення наркотичних засобів та передачу їх до камери схову № 004834 (а.п.30);копія витягу з ЄРДР від 28.07.2021 (а.п.42).
10.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
11.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
12.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Призначення покарання
13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
15.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
16.Так, обвинувачений на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.54), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.53), ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 звільнено від призначеного покарання з випробуванням за закінченням іспитового строку (а.п.52).
17.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, визнання вини.
18.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
19.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
20.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.
21.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
22.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
23.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
24.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
26.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/24583-НЗПРАП від 09.08.2021в сумі 1372 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
6.Речові докази:
-пакет із полімерного матеріалу, горловину якого перев`язано пломбою №7528609 з рослинами в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, долученого до матеріалів кримінального провадження №00000424, у якості речового доказу та зданий на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004834; порядковий номер 697) знищити.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 1372 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1