Справа № 203/4003/21
Провадження № 1-кс/0203/2276/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
встановив:
27 вересня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Свою скаргу мотивував тим, що 02 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 були внесені відомості до ЄРДР за №0000068 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості слідчих СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неефективному здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 05.05.2020. 29 квітня 2021 року слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства оскільки в рамках кримінального провадження слідчий не вчинив жодної слідчої дії, необхідної для з`ясування обставин справи, відтак просив скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження. (а.с.1-4)
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив задовольнити скаргу в повному обсязі та здійснювати розгляд за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав матеріали кримінального провадження №0000068.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000068, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 були внесені відомості до ЄРДР за №0000068 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості слідчих СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29 квітня 2021 року кримінальне провадження №0000068 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях т.в.о. заступника начальника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5ст.110КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Направити кримінальне провадження № 0000068 відомості про яке внесено до ЄРДР 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава для продовження досудового розслідування.
Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 22.10.2021 р. о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1