Справа №766/1588/17
н/п 1-кс/766/9161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального №0000032 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів судової справи № 2-4796/11, яка перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість вилучити оригінали, які надавались сторонами справи та третіми особами (їх представниками) до суду, у т.ч.: договір про сумісну діяльність, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_4 та додаткові угоди до нього; акти виконаних робіт; документи, що підтверджують розрахунки за проведені роботи, довідки та інші документи щодо укладання договору та угод про сумісну діяльність; інші документи щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 ; заперечення, пояснення сторін.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000032 від 21.11.2012 за заявами ОСОБА_5 , внесеними до ЄРДР за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України розпочате за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.08.2015, про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну в суму 1913000 грн., а саме недобудованою будівлею за адресою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 по справі №666/3220/15-ц на користь ОСОБА_6 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто 6032889,4 грн., а саме: заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1 913 330,20 грн., пені в сумі 453 012,07 грн., інфляційних витрат в сумі 3 235 445,89 грн. та три відсотки річних у сумі 427 447,24 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (за прямим договором підряду).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Окрім цього, для будівництва зазначеного магазину квітів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 28.04.2006 укладено договір про спільну діяльність. ОСОБА_4 здійснював фінансування будівництва. В подальшому, 05.05.2006 з ПП « ОСОБА_7 » укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво. З 2006 року ПП « ОСОБА_7 » почало виконувати договір про проведення сумісної діяльності, акти виконаних робіт були підписані та приймалися на баланс підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках договору про сумісну діяльність. Взаємних розрахунків між ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не існувало, а в рамках спільної діяльності - існувати не могла.

22.08.2011 між ПП « ОСОБА_8 » та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги на повернення вкладу ПП « ОСОБА_8 » внесеного за договором про спільну діяльність від 05.05.2006 в будівництво приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2015 році до Дніпровського районного суду м. Херсона від імені ОСОБА_6 подано позов про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_6 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_9 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011 по будівництву магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, а також на договір про передачу права вимоги за договором підряду між ПП « ОСОБА_8 » та ОСОБА_6 рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_6 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він є представником ОСОБА_4 за довіреністю. У 2006 році ОСОБА_4 спільно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював будівництво об`єкту по АДРЕСА_1 на підставі договору про сумісну діяльність. У 2011 році ОСОБА_4 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання частки права власності на вищевказаний недобудований об`єкт. В результаті цього у 2013 році вже Апеляційним судом Херсонської області винесено ухвалу про встановлення майнових прав на вказаний об`єкт.

Водночас встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 2-4796/11 у ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надано копії та оригінали фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які долучено до цивільної справи та мають значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000032.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що частина фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2012 році була втрачена її колишнім директором ОСОБА_11 .

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи сторонами справи та третіми особами (їх представниками) подавалися заперечення, пояснення разом з копіями та оригіналами фінансово-господарських документів у підтвердження виконання робіт по будівництву будівлі у АДРЕСА_1 , зокрема: договір про сумісну діяльність, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_4 та додаткові угоди до нього; акти виконаних робіт; документи, що підтверджують розрахунки за проведені роботи, довідки та інші документи щодо укладання договору та угод про сумісну діяльність; інші документи щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 ; заперечення, пояснення сторін

Враховуючи, що ці документи містять інформацію про взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_4 , ПП « ОСОБА_8 » та іншими суб`єктами, під час будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , а також серед них можуть бути фінансово-господарські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які у 2012 році були втрачені її колишнім директором ОСОБА_11 , тобто інформація яка міститься в цих документах може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у доступі до них та їх вилученні.

Вказані документи містяться в справі № 2-4796/11, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебуває у його володінні (лист № 39975/21 від 07.09.2021).

Враховуючи, що у вищевказаних документах може міститися комерційна інформація, а також інформація про персональні дані осіб, доступ до таких документів можливо здійснити лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час день та місце розгляду прави повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Особа, у володінні якої знаходяться документи та речі, які просить вилучити слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення «інші», оскільки є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо. Однак в частині надання тимчасового доступу до документів із визначенням «інші» клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не конкретизовано до яких саме інших документів необхідно отримати тимчасовий доступ.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3 , та (або) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів судової справи № 2-4796/11, яка перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість вилучити оригінали, які надавались сторонами справи та третіми особами (їх представниками) до суду, у т.ч.: договір про сумісну діяльність, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_4 та додаткові угоди до нього; акти виконаних робіт; документи, що підтверджують розрахунки за проведені роботи, довідки та документи щодо укладання договору та угод про сумісну діяльність; документи щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 ; заперечення, пояснення сторін.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1