1-кс/214/1249/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2021 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретарки ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001104 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, незаміжні, не працюючої , маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:

? 11.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК

України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 , 76 КК України звільнено від

відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

? 25.05.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК

України до штрафу у сумі 17000 гривень. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2021 штраф 17000 грн. замінено на 240 год. громадських робіт;

Встановив:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 23.10.2021 року у нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер та за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з лівого зовнішнього карману куртки, належної потерпілої ОСОБА_10 викрала майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме:
мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A715FZKUSEK», чорний кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4572 від 17.11.2021 року 7160,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 7160,00 гривень.
Тому, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримала просила суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана та її захисник. Кожен окремо просили суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_4 , в разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе виконувати рішення суду 01.02.2021 року, яким їй замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на 240 годин громадських робіт. Крім того, підозрювана зазначила, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання доходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 17.11.2021 року до ЄРДР під № 0001104 розпочато кримінальне провадження ч. 2 ст. 185 КК України.
16 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про дозору у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ( а.с. 57-59)
Крім того, вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 т. 185 КК України підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2021 року ( а.с. 10), протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.11.2021 року ( а.с. 25-27) та додатком до протоколу ( а.с. 28), листом повідомленням від Ломбард «ТОП «Імперіал» від 23.11.2021 року ( а.с. 35), протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 16.12.2021 року ( а.с. 62-63).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а й особу підозрюваної, яка має на утриманні трьох неповнолітніх осіб, не заміжня, не працююча, раніше судима, останній раз 25.05.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України. Перебувала на обліку у лікаря психіатра В КП «криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з 2011 року по 2015 рік з приводу соціалізований розлад поведінки( а.с.36) та на даний час перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводжу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідкам ( а.с. 37). За місцем проживання характеризується з нейтральної сторони, карг від сусідів не надходило ( а.с. 44). Крім того, підозрювана ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня оголошено в розшук, оскільки ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що старша донька підозрюваної перебуває на утриманні бабусі ОСОБА_13 , а інші двоє дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 2016 року народження проживають разом з матір`ю та відвідують дошкільний заклад освіти комбіновано типу № 67.
Крім того, з клопотання та пояснень прокурора вбачається, що кримінальні правопорушення підозрювана вчиняла саме в нічний час доби.
З метою надання можливості підозрюваній ОСОБА_4 піклуватися про своїх малолітніх дітей, відводити та забирати їх з дитячого садку, суд доходить висновку про можливість застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Суд переконаний, що даний запобіжний захід забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001104 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, тобто з 20-00 год до 06-00 години, строком на два місяці до 17.02.2022 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання з 20-00 год. до 06-00 год., строком на два місяці, тобто до 17.02.2022 року, за адресою: АДРЕСА_4
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто до 17.02.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
? не покидати житло з 20-00 год. до 06-00 год., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
? не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
? повідомляти слідчого, прокурора про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення складено о 12-20 годині 22.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1