Справа № 462/607/22
провадження 1-кс/462/346/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125 від 02.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

16.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ- 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що всі необхідні слідчі дії (огляд експертом і фіксація всіх наявних на автомобілі пошкоджень) за участю вказаного транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ- 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Зазначає, що автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам, що може призвести до поступового його руйнування, а в подальшому і до повного знищення.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому зазначає, що 14.02.2022 року судовим експертом Львівського НДКЦ ОСОБА_7 , проведено огляд вказаного автомобіля, для здійснення автотехнічних експертиз, а тому слідчим очікується висновки експерта відповідних експертиз. Розгляд клопотання просить проводити у його відсутності.
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 17.02.2022 року подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 , клопотання підтримують повністю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливим розглядати клопотання без участі слідчого, прокурора, особи яка заявила клопотання, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.
Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №0000125 від 02.02.2022 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125 від 02.02.2022 р. зазначено, що ОСОБА_4 являється зацікавленою особою.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000315 від 02.10.2021 р. ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні №0000315 від 02.10.2021 р.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником транспортного засобу «ВАЗ- 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Оскільки, ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000315 від 02.10.2021 р., в матеріалах клопотання відсутні докази, що ОСОБА_4 є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125 від 02.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1