Справа № 276/1523/19
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 28.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивня Володарськ-Волинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий

за ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 12.08.2021 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, відсутністю його за місцем проживання, було оголошено розшук обвинуваченого, провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.01.2022 року провадження по справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду інформації про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також до суду надійшли клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання на затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання про дозвіл на затримання обґрунтоване тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не відоме він переховується від суду. Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- перебуваючи на волі ОСОБА_4 могтиме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше він ухилявся від явки до суду, про поважність причин своїх неявок, а також про своє місцезнаходження ні сторону обвинувачення ні суд не повідомляв;

- з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілого, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом, тобто матиме можливість незаконно виливати на свідків та потерпілого;

- могтиме вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю.

Прокурор вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити зіславшись на обставини викладені в клопотанні.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від суду, а загубив мобільний телефон на який йому приходили СМС повідомлення з датами слухань справи і тому не знав коли йому потрібно було з`являтись до суду. Письмових повісток про виклик до суду він не отримував. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що прокурором не надано доказів про існування ризиків, які зазначені в клопотанні, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та представника потерпілого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду, а клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також про можливість виїхати за кордон і переховуватися від суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивня Володарськ-Волинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали - два місяці, до 01 квітня 2022 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1