Єдиний унікальний № 497/1385/18
Провадження № 1-кп/946/301/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 січня 2022 року м. Ізмаїл

Головуючий колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.186 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також захисник ОСОБА_14 , залучений на окрему невідкладну процесуальну дію,

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_15 , цивільна позивачка ОСОБА_16 , потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , перекладачка ОСОБА_22 .

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_10 звернувся із заявою про самовідвід, захисниця ОСОБА_13 не з`явилася за невідкладними сімейними обставинами, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучені захисники на окрему невідкладну процесуальну дію.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у судове засідання також не з`явилися, за змістом ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, їх участь у розгляді клопотань про продовження застосування запобіжних заходів не є обов`язковою. Крім того, до суду також не з`явилися законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції. Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на час судового провадження вже досягли повноліття та у них є захисники, суд не визнає необхідною участь їх законних представників у судовому засіданні, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 488 КПК вважає за можливим провести його без їх участі. А за змістом ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не є обов`язковою.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, строк дії яких спливає 09.01.2022, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків та співучасників у цьому кримінальному провадженні, та на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та співучасників у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав, потерпіла ОСОБА_15 клопотання прокурора також підтримала, зазначивши, що обвинувачені погрожували її доньці-інваліду вбивством її та її родичів, тому вона переживає за життя та безпеку свої та її дітей, якщо обвинувачені будуть звільненні на свободу.

3.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили проти клопотання прокурора. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що за весь час судового розгляду не було ніякого впливу з їх боку, донці потерпілої ніхто не погрожував, вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом, він не збирається нікуди тікати. Захисник ОСОБА_14 зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути змінений на домашній арешт, оскільки вони раніше не судимі, мають соціальні зв`язки. Захисниця ОСОБА_11 зазначила, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається у клопотанні, оскільки ризик можливості ухилитися від суду ґрунтується на припущеннях прокурора, а ризик можливості впливати вже не є актуальним, оскільки всі вже були допитані, обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою, хворіє на тяжку хворобу та потребує інтенсивного лікування, а тому просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання бабусі обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_12 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 вже тривалий час тримається під вартою, має соціальний зв`язок, а саме проживає з матір`ю, прокурором не доведені ризики, оскільки всі учасники кримінального провадження вже були допитані та всі матеріали кримінального провадження досліджені, а затягування судового розгляду не залежить від його підзахисного ОСОБА_6 .

4.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані у даному кримінальному провадженні 31.03.2018, а ОСОБА_6 21.05.2019, що підтверджується відповідними протоколами, ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а ухвалою від 22.05.2019 відносно ОСОБА_6 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 08.01.2022. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені прокурором клопотання, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених з огляду на таке.
6.Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року на всій території України встановлено карантин.
7.Зі змісту абз. 1, 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК випливає, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
8.Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Суддя ОСОБА_24 відповідно до наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2022 №2-в 05 та 06 січня 2022 р. перебуває у черговій щорічній відпустці з, у зв`язку з чим, а також враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинувачених спливає 09 січня 2022 року, а 7 9 січня 2022 р. є вихідними днями, то колегія суддів позбавлена можливості розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали суду. Тому це клопотання в силу абз. 1, 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК розглядається головуючим суддею.
9.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
10.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
11.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
12.Тому при вирішенні питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд оцінює тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а ОСОБА_3 та ОСОБА_25 також і довічне позбавлення волі; вік та стан здоров`я обвинувачених ( ОСОБА_3 19 років, ОСОБА_4 21 рік, ОСОБА_5 20 років, ОСОБА_6 24 роки, стан їх здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою, хоча обвинувачений ОСОБА_5 і хворіє на тяжку хворобу, проте з медичної довідки вбачається, що йому надається визначена нормативними актами медична допомога), відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що вони не одружені, не має утриманців, не мають постійного місця роботи та навчання. Існуючі соціальні зв`язки у ОСОБА_3 не зможуть забезпечити його належну поведінку, оскільки у неповнолітньому віці батьки не могли забезпечити його перебування за місцем мешкання, та він тривало знаходився поза батьківським контролем, зокрема в інших населених пунктах. У обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє також і постійне місце проживання, а наявність співмешканки не може свідчити про існування саме міцних соціальних зв`язків, які би позбавляли необхідність та/або можливість ухилитися від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 тривало знаходився поза батьківським контролем, у зв`язку з чим був позбавлений належним виховним впливом, що значно підвищує ризик можливого його ухилення від суду. Обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування на території іншої держави, має непогашені судимості, за які, в тому числі, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

13.У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вони можуть ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно всіх обвинувачених.

14.Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 також доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки той факт, що він обвинувачується у вчиненні умисних, у тому числі насильницьких особливо тяжких та корисливих злочинів, проти власності, а також проти життя особи, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення у тому числі тяжкого злочину також проти власності, за вчинення якого він відбував покарання в місцях позбавлення волі, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведене продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

15.Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не закінчений, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК, не допитані усі потерпілі, свідки. Крім того, після заміни судді може виникнути необхідність почати судовий розгляд спочатку, що призведе до необхідності проведення чергових допитів раніше вже допитаних потерпілих та свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту потерпілих та свідків до заміни судді та під час досудового розслідування не свідчить про відсутність можливості вплинути на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, а також того, що їм відомі відомості про потерпілих та свідків, вони, перебуваючи на свободі, можуть застосувати спроби незаконно вплинути на них, а також один на одного шляхом умовлянь та погроз з метою схилити до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно всіх обвинувачених. Про наявність цього ризику також свідчать, у тому числі, чисельні звернення потерпілої ОСОБА_15 про те, що обвинувачені неодноразово залякували та погрожували її доньці.

16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК відносно ОСОБА_6 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання усіх обвинувачених під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 06 березня 2022 року.

17.При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст.183 КПК суд вважає недоцільним визначати їм розмір застави, як альтернативні запобіжні заходи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, ч. 2 ст. 331, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк до 06 березня 2022 року, кожному, без визначення розміру застави.

3.Строк дії ухвали закінчується 06 березня 2022 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1