Справа № 167/24/21
Номер провадження 1-кп/167/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

16 січня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 09.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
18.01.2021 року ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області на підставі вищенаведеного обвинувального акта призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22.02.2021 року справу призначено до розгляду.
06.12.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю «Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить за Індексом 8.1», а проведення такої експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України та поставити експертам на вирішення питання, що зазначено в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , які клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити, потерпілого, його законного представника, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 та прокурора, які просили відмовити у задоволенні даного клопотання за його безпідставністю, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 20.10.2021 року за клопотанням адвоката ОСОБА_6 призначено первинну експертизу матеріалів, речовин та виробів (дослідження лакофарбових матеріалів та покриттів) та зобов`язано ОСОБА_10 , власника автобуса марки «Богдан» А-20110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (далі Автобус), протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня винесення даної ухвали, доставити і помістити Автобус, та ключ до вказаного Автобуса, на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: село Сокиричі, вулиця Солдатська, 1 Ківерцівського району Волинської області.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2021 року з обсягу доказів, що підлягають дослідженню, виключено призначення ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 20.10.2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , первинної експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження лакофарбових матеріалів та покриттів).
Клопотання адвоката ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю «Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить за Індексом 8.1» фактично обгрунтоване тими самими обставинами і містить той самий перелік питань, що і клопотання від 20.10.2021 року, за винятком питання: « Чи проводилось, станом на день проведення експертизи, перефарбування лакофарбового покриття автобуса марки «Богдан» А-20110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?».
Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно частини 1 статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Адвокатом ОСОБА_6 у повторному клопотанні від 06.12.2021 року про проведення судової експертизи не наведено обгрунтування необхідності призначення судом і проведення експертизи, у випадках, передбачених частиною 1 статті 244 КПК України, а також не спростовуються висновки, викладені в ухвалі суду від 02.12.2021 року.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У судовому засіданні під час дослідження письмових доказів встановлено, що згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.07.2020 року, Автобус був визнаний речовим доказом та поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: село Сокиричі, вулиця Солдатська, 1 Ківерцівського району Волинської області ( ас 17, т 2)
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15.07.2020 року накладено арешт на Автобус, та заборонено ним користуватися і розпоряджатися (ас 22-23, т 2).
Постановою слідчого від 10.07.2020 року залучено адвоката ОСОБА_5 в якості захисника ОСОБА_3 ( ас 33, т 2).
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна, про часткове скасування арешту ОСОБА_11 , і передачу його на відповідальне зберігання власнику.
В клопотанні і у судовому засіданні 24.09.2020 року адвокат ОСОБА_5 зазначив, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії та усі необхідні експертизи ( ас 133-134, т 2).
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.11.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна, задоволено частково і передано ОСОБА_10 на відповідальне зберігання Автобус.
В клопотанні і у судовому засіданні 02.11.2020 року адвокат ОСОБА_5 зазначив, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії та усі необхідні експертизи ( ас 138-139, т 2).
Згідно розписки від 11.11.2020 року, ОСОБА_10 отримав від працівників поліції Автобус і зобов`язався зберігати вказане майно до вирішення скасування арешту по суті, а також був попереджений про відповідальність, передбачену статтею 388 КК України ( ас 140, т 2).
Жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило обвинуваченого, який користувався кваліфікованою допомогою захисника адвоката ОСОБА_5 , можливості під час досудового розслідування, в період знаходження Автобуса на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, скористатися правом подання клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю «Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить за Індексом 8.1», суду не надано.
Крім того, з обвинувального акта вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася влітку - 09.07.2020 року, тобто з моменту події минуло більше одного року і п`ять місяців.
Згідно пояснень у судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 , Автобус, станом на день заявлення клопотання адвокатом ОСОБА_6 , використовується власником у господарській діяльності, тобто перевозить пасажирів, а не знаходиться на відповідальному зберіганні. Тривале використання транспортного засобу, у тому числі для здійснення регулярних пасажирських перевезень, веде до зміни його технічого стану, зовнішнього покриття тощо.
Клопотання про вилучення ОСОБА_11 у власника з метою проведення експертизи сторона захисту не заявила.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 не звертався до суду із клопотанням про надання йому доступу до мотоцикла марки «Ява» - 638-00, рнз 8932 РВБ, з метою самостійного проведення стороною захисту вказаної експертизи, хоча орган досудового розслідування, куди він звернувся з таким клопотанням в період судового розгляду даного кримінального провадження, надав чітке та зрозуміле роз`яснення щодо того, який саме орган надає дозвіл на доступ до мотоцикла марки «Ява» - 638-00, рнз 8932 РВБ.
Крім того, суд звертає увагу, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню сукупністю належних та допустимих доказів, які досліджені судом в ході розгляду кримінального провадження та оцінка яким буде надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.
Повторне звернення адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи з тих самих підстав суд розцінює, як зловживання строною захисту в особі адвоката ОСОБА_6 своїми процесуальними правами.
Питання у повторному клопотанні від 06.12.2021 року: « Чи проводилось, станом на день проведення експертизи, перефарбування лакофарбового покриття автобуса марки «Богдан» А-20110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?», суд розцінює, як намагання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 тлумачити повторне клопотання про проведення експертизи, як нове клопотання, що містить інший перелік питань.
Крім того, дане питання не стосується предмету розгляду у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.07.2020 року.
За таких обставин, коли судом не встановлено інших або додаткових підстав для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить за Індексом 8.1», суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись статтями 242, 332, 372, частиною 2 статті 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить за Індексом 8.1» - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Дата складення повного тексту ухвали 10.12.2021 року і оголошено о 09 год 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1