Справа № 635/6607/21
Провадження № 1-кс/635/141/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000619 від 03.08.2021, за ч. 4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000619 від 03.08.2021, за ч. 4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.08.2021 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», у кварталі № 42, виділ № 2 та у кварталі № 43 виділ № 1 невстановлені особи здійснили незаконну порубку деревини породи «Дуб сироростучий» в кількості 15 шт., «Клен сироростучий» в кількості 2 шт.
03.08.2021 СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в області за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000619 за ч. 4 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2021, в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із невстановленою на теперішній час особою, маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та подальшого їх перевезення з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання, діючи умисно взявши із собою бензопилу марки New Generation з корпусом червоного кольору та рукояткою і лезом чорного кольору, на автомобілі зеленого кольору марки УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до лісу, розташованого на території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та подальшого їх перевезення з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання ОСОБА_4 разом з невстановленою на теперішній час особою, знаходячись в лісовому масиві - у кварталі № 42, виділ № 2 та у кварталі № 43 виділ № 1 території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», що відноситься до лісопаркової частини лісів зелених зон, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно всупереч п.п. 2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі ПКМУ) від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме лісорубного квитка, ордеру виданого державним підприємством Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, самовільно, бензопилою марки New Generation з корпусом червоного кольору та з рукояткою і лезом чорного кольору, яка йому належить вчинили незаконну порубку дерев породи «Дуб сироростучий» в кількості 15 шт., «Клен сироростучий» в кількості 2 шт., відокремивши повністю за допомогою вказаної бензопили дерево від кореня, шляхом спилювання, а саме:
- «Дуб сироростучий» об`ємом 54/40 см, в кількості 1 шт.,
- «Дуб сироростучий» об`ємом 62/48 см, в кількості 1 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 65/52 см, в кількості 1 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 66/52 см, в кількості 1 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 68/56 см, в кількості 1 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 70/56 см, в кількості 2 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 75/60 см, в кількості 1 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 76/60 см, в кількості 2 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 78/60 см, в кількості 2 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 85/68 см, в кількості 1 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 86/68 см, в кількості 1 шт.;
- «Дуб сироростучий» об`ємом 90/72 см, в кількості 1 шт.;
- «Клен сироростучий» об`ємом 16/12 см, в кількості 1 шт.;
- «Клен сироростучий» об`ємом 26/16 см, в кількості 1 шт.;
Чим, діючи спільно з невстановленою на теперішній час особою заподіяли істотну шкоду, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою та спричинив державному підприємству «Жовтневий лісгосп» відповідно до висновку судової економічної експертизи за № 23498/27417-27418 від 10.11.2021 року, майнову шкоду на загальну суму 354 300 грн 19 коп.
В подальшому 23.08.2021 ОСОБА_4 разом з невстановленою на теперішній час особою в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, продовжуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на перевезення раніше незаконно порубаних 02.08.2021 дерев з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання, діючи умисно взявши із собою бензопилу марки New Generation з корпусом червоного кольору та рукояткою і лезом чорного кольору, на автомобілі зеленого кольору марки УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до лісу, розташованого на території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

Продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на перевезення раніше незаконно порубаних 02.08.2021 дерев з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання, ОСОБА_4 разом з невстановленою на теперішній час особою, знаходячись в лісовому масиві - у кварталі № 42, виділ № 2 та у кварталі № 43 виділ № 1 території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», здійснювали погрузку незаконно порубаних 02.08.2021 дерев, породи «Дуб сироростучий» та «Клен сироростучий» до кузову автомобіля зеленого кольору марки УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому цього ж дня ОСОБА_4 та невстановлена на теперішній час особа, були виявлені працівниками Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», які здійснювали обхід в лісовому масиві - у кварталі № 42, виділ № 2 та у кварталі № 43 виділ № 1 території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» в наслідок чого була припинена злочинна діяльність ОСОБА_4 та невстановлений на теперішній час особи.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що ризики відсутні взагалі, підозра не обґрунтована, про факт правопорушення повідомив органи поліції сам ОСОБА_4 , а тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: проведеними оглядами місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків, висновком судової економічної експертизи за № 23498/27417-27418 від 10.11.2021 та іншими доказами у своїй сукупності, копії яких в якості додатків долучені до вказаного клопотання.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено що він є громадянином України, уродженцем с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, одружений, має двох доньок, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчините інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що на даний час причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, у тому числі показами свідків, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні

Також слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до даних отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 було завчасно сплановано, та останній був неодноразово помічений за фактами незаконної порубки та перевезення дерев, що свідчить про завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Однак, інші ризики, передбачений п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що недоведені та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому суд встановив, що слідчий не звернув уваги на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов?язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний має постійне місце мешкання, з`являється на всі виклики слідчого, прокурора, суду, слідчий суддя вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов?язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000619 від 03.08.2021, за ч. 4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 24.03.2022 включно, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 24.03.2022.

Ухвалу суду для виконання та контролю за належною поведінкою ОСОБА_4 , направити слідчому відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1