Номер провадження № 1-кс/756/2116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851,

УСТАНОВИВ:
20.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.08.2021 заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва було винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо дотримання розумних строків повернення майна ТОВ «Бизнесстандарт», з майна якого скасовано арешт. Однак заявник вважає, що зазначені в постанові мотиви відмови в задоволенні скарги є недостатніми та вказують на необґрунтованість прийнятого рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851. Представником подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо порушення розумних строків повернення майна ТОВ «Безнесстандарт», з якого на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 частково скасовано арешт з транспортного засобу, який належить ТОВ «Безнесстандарт». Однак у судовому засіданні з`ясовано, що 09.08.2021 постановою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаної скарги.

Так, обґрунтовуючи свою відмову, прокурор вказує, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні 29.06.2021 скеровано лист до СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо повернення транспортного засобу, власником якого є ТОВ «Бизнесстандарт». Крім того, 22.07.2021 прокурором додатково скеровано запити до ГУНП в м. Києві та СУ ГУНП в м. Києві щодо надання інформації про знаходження вказаного майна та його подальшу передачу власнику.

Оцінюючи дані вимоги, суд виходить з того, що відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудо-вого розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудо-вого розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з кло-потанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кри-мінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передба-чають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розум-ного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах гра-ничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за до-триманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виклю-чає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Аналіз наведених положень свідчить, що суд, у особі слідчого судді, має право здійснювати такий контроль за діяльністю органу досудового розслідування, як установлення строків вчинення певних процесуальних рішень. Аналогічна за змістом правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду № 757/37346/18-к від 18.10.2019.

Між тим, у даному випадку заявник просить встановити строки виконання ухвали слідчого судді про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, як то скасування арешту тимчасово вилученого майна. При цьому слід узяти до уваги, що ухвали слідчого судді про скасування арешту майна підлягають негайному виконанню з моменту їх постановлення чи моменту вказаному в них, а саме вжиттю дій для повернення майна власнику чи іншій відповідній особі.

Отже, на думку суду, у даному випадку відсутні підстави для встановлення процесуальних строків, оскільки надані на підтвердження вимог рішення слідчих суддів не містять певних строків, які слід обмежити в часі, а вимога щодо негайного повернення майна для слідчого та прокурора вже визначена законом з моменту постановлення вказаних рішень слідчих суддів, що свідчіть про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 7, 22, 28, 110, 114, 303-309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на рішення заступника керівника Оболонсь-кої окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розу-мних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному про-ваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1