Справа № 202/7431/21
Провадження № 1-кс/202/6421/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 року, в кримінальному провадженні №0000235 від 09.06.2021 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 року, в кримінальному провадженні №0000235 від 09.06.2021 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 09 листопада 2021 потерпілою у кримінальному провадженні №0000235 від 09.06.2021 року ОСОБА_4 , було подане клопотання через канцелярію ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій, яке зареєстроване за вх №Г92/2.
Однак, 17.11.2021 року, дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , була винесена, згідно резолютивної частини якої, заявниці було відмовлено в повному обсязі у задоволенні зазначеного клопотання. Адвокат ОСОБА_3 , вважає вказану постанову дізнавача незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Так, у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій від 09.11.2021 зареєстрованого відділенням поліції за №Г-92/2 потерпіла ОСОБА_4 просила орган досудового розслідування звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів (із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів), що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (робоче місце нотаріуса: АДРЕСА_1 ), які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, а саме: нотаріальної справи договору дарування частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 02 лютого 2021 року за реєстровим №142, та копії документів, на підставі яких зазначений договір було укладено, а також доступ до огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 02.02.2021 за реєстровим №142.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що їй на праві власності належить частина кватири АДРЕСА_3 , де вона мешкає разом із матір`ю ОСОБА_7 03.02.2021 ввечері у квартирі задзвонив домофон. Піднявши слухавку, вона почула невідомий чоловічий голос, який сказав, що він хазяїн половини її квартири. Більше чоловік нічого не говорив. Наступного дня потерпіла вирішила звернутися до ЦНАП для з`ясування питання належності права власності на квартиру АДРЕСА_3 . 22.02.2021, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, потерпілій стало відомо, що 02.02.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений договір дарування за реєстровим №142, за яким власником частини вищезазначеної квартири є невідомий їй чоловік - ОСОБА_8 . Приблизно через тиждень у квартиру потерпілої подзвонили, та відкривши двері, вона побачила двох невідомих чоловіків, один із яких повідомив про те, що він є власником половини квартири. Від чоловіка вона дізналася, що частку квартири йому подарувала жінка на ім`я « ОСОБА_9 » (рідна сестра потерпілої). Оскільки невідомий, окрім імені сестри, інших її анкетних даних не знав, ОСОБА_4 не стала з ним розмовляти. Після цього, потерпіла змінила замок на дверях квартири. 18.05.2021 у належну ОСОБА_4 квартиру зайшли ті самі два чоловіки, які приходили раніше. Двері квартири вони відчинили самостійно, незважаючи на те, що замки на дверях були змінені. ОСОБА_4 одразу викликала поліцію. Документи, які підтверджують зареєстроване за ОСОБА_8 право власності на частку квартири АДРЕСА_3 , навіть для ознайомлення, потерпілій надані не були. З сестрою ОСОБА_10 . ОСОБА_4 не спілкується, тому, з`ясувати обставини укладення договору дарування частини квартири на чужу людину, вона не може, та вважає, що ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів частиною квартири. Також, ОСОБА_4 зазначила, що оригінал свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.1998 Виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №3/526/98 від 28.01.1998 на квартиру АДРЕСА_3 , за яким частка квартири належить ОСОБА_10 , знаходиться у потерпілої.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Незважаючи на те, що дізнавачем була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 , однак, у пункті 1 резолютивної частини вказаної постанови дізнавачем зазначено про повну відмову в задоволенні клопотання, що дає підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення (постанову) дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Також, згідно викладеного у скарзі, відмовляючи у проведенні слідчих (розшукових) дій в оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що оскільки тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, то для його здійснення необхідно провести ряд слідчих розшукових дій за для встановлення причетності вищевказаного нотаріуса до подій даного кримінального провадження. Тому, для тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на даному етапі проведення досудового розслідування, не має достатніх підстав.

Проте, заявник не погоджується з висновками дізнавача та вважає, що оскільки на теперішній час відомо, що договір дарування частки квартири було посвідчено 02.02.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що підтверджено долученими до матеріалів справи інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2021 та від 22.03.2021, тому, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, на даному етапі проведення досудового розслідування у дізнавача є всі підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Також заявник вважає, що відсутність доступу до документів, що перебувають у володінні вказаного приватного нотаріуса, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок, призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.

Крім того, заявник просить звернути слідчого суддю на зміст оскаржуваної постанови дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Так, всупереч пункту 3 частини 5 статті 110 КПК України, дізнавач фактично позбавила потерпілу ОСОБА_4 права на оскарження постанови зазначивши, що постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 316 КПК України.

Разом з тим, згідно пункту 7 частини 1 статті 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 303 КПК України зазначено які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, у тому числі, і потерпілим.

Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що норми Кримінального процесуального кодексу України не наділяють дізнавача повноваженнями приймати рішення у формі постанов, які є остаточними та не підлягають оскарженню потерпілим, а навпаки, при прийнятті рішення у формі постанови дізнавач повинен у резолютивній його частині зазначити про можливість та порядок оскарження постанови.

Одже, у зв`язку із вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить вказану скаргу задовольнити скасувавши постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 09 листопада 2021 року за вх. № Г-92/2, подане в межах кримінального провадження № 0000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Та зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 09 листопада 2021 року за вх. № Г-92/2, та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала, матеріали кримінального провадження через канцелярію суду, слідчому судді також не надходили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчим має бути винесено вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 7 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено, зокрема, право підозрюваного чи його захисника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про ідмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником..
Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Змістом досудового розслідування є діяльність органів досудового розслідування, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що дізнавачем не спростовано доводи скарги, а також з метою уникнення можливого порушення прав, потерпілої, на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та з урахуванням відсутності належного обґрунтування постанови дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 року, в кримінальному провадженні №0000235 від 09.06.2021 року, та у зв`язку із невідповідністю вказаної постанови вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1; 93; 159; 160; 162; 110; 220; 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 року, в кримінальному провадженні №0000235 від 09.06.2021 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 09 листопада 2021 року за вх. № Г-92/2, подане в межах кримінального провадження № 0000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з метою уникнення можливого порушення прав потерпілої ОСОБА_4 , які передбачені ст. 160 КПК України, вирішити питання, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю подальшого вилучення зазначених в клопотанні потерпілої ОСОБА_4 від 09.11.2021 року, документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1