Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2021 року ОСОБА_5 , як представник ПАТ «Троянівське», звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у якій просив зобов`язати відповідальну особу прийняти та зареєструвати його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості про нього до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала. Мотивуючи ухвалу суд зазначив, що будь-яких доказів на підтвердження повноважень адвоката, а також представництва інтересів ПАТ «Троянівське» до скарги не долучено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати службову особу відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області прийняти та зареєструвати заяву від 10 листопада 2021 року, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України та надати йому документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки не надання фактичних даних щодо його процесуального статусу у кримінальному провадженні не є підставою для повернення скарги і не передбачено ст.304 КПК України. Крім того вказує, що він дійсно має статус адвоката та право представництва юридичної особи, проте для подання заяв та скарг про злочини не зобов`язаний надавати будь-які докази стосовно його повноважень.

Також ОСОБА_5 просив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся на лінію 102 з повідомленням про кримінальне правопорушення, яке полягало в заволодінні майном, а саме врожаєм кукурудзи, організованою групою не встановлених осіб, свідком якого став останній. Тому він, виконуючи свій громадянський обов`язок, одразу повідомив до відповідних органів про вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Тому, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про існування підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки він не мав права її подавати, є помилковим.

Отже, оскільки рішення по суті поданої ОСОБА_5 скарги слідчим суддею не приймалось, а оскаржена ухвала є незаконною і перешкоджає розгляду скарги по суті, вона підлягає скасуванню, а скарга направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення в порядку статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст.405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року про повернення скарги особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2