Справа № 304/1312/20 Провадження № 1-кп/304/152/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 від 27 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, інженера технічних систем SAP (Україна), одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з обвинувального акту, 26 липня 2020 року близько 14.00 год малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на базі відпочинку «Воєводино», що знаходиться в селі Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, рухаючись на велосипеді та розмовляючи при цьому по мобільному телефону, через необережність здійснила наїзд на сім`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , які в той час йшли по дорозі вказаної бази відпочинку, в результаті чого сама впала на асфальтобетонне покриття, а обвинувачений у свою чергу, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, наніс малолітній ОСОБА_7 удар ногою по нозі та долонею по обличчю, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні середньої третини стегна, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також пошкодив належний потерпілій мобільний телефон, кинувши такий на асфальтобетонне покриття дороги, а у подальшому у лісосмугу, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 мати ОСОБА_4 діючи в інтересах доньки, заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки обвинуваченим завдана матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій вона до нього не має, та відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить провадження закрити, про що разом з потерпілою подали суду письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання малолітньої потерпілої та її законного представника не заперечили, також просили закрити провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання потерпілої та її законного представника про їх відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши добровільність звернення потерпілої та її законного представника з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України є беззаперечною підставою для закриття такого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Що стосується цивільного позову адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_4 поданого ними в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до такого.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні встановлений статтею 129 КПК України. Частиною першою вказаної статті передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч. 1 ст. 129 КПК України.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_5 , суд позбавлений можливості вирішити заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки такий вирішується судом згідно зі ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому вказаний цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000020 від 27 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої та її законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_4 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung», бірюзового кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_7 ; компакт-диск формату CD-R, ємністю 700 МВ, зеленого кольору, з відеозаписом з камери відеоспостереження території бази відпочинку «Воєводино», що знаходиться при матеріалах справи при них зберігати.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/583 від 18 серпня 2020 року у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1