Справа № 565/1392/21
Провадження № 1-кп/565/152/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 27 вересня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою-спеціальною освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
26 вересня 2021 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгового магазину «Автозапчастини у Бовша», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Вараш, вул.Теплична 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку магазину акумуляторну батарею марки «Forse» 6СТ-60-А3 12V, вартістю 1 815 грн. 00 коп., заподіявши таким чином ОСОБА_4 майнову шкоду на вище вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Згідно положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Частиною 4 ст.107 КПК України визначено, що в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини щодо таємного викрадення чужого майна, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Також у вказаній заяві зазначено, щоОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Заява складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, відповідно до якого у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 також вказав у заяві, що не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження, та доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні діючи умисно, з корисливих мотивів та заподіяв потерпілому майновий збиток на загальну суму 1 815 грн.

З характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 вбачається, що останній раніше судимий вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 березня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_3 є офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, на утриманні має одну малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За вказаних обставин, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, наслідки протиправного діяння обвинуваченого, вчинення ним кримінального правопорушення умисно та з корисливих мотивів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ акумулятор марки «Forse» 6СТ-60-А3 12V помаранчевого кольору, який поміщений до сейф пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» GSU 4002251 та зберігається в кімнаті речових доказів Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1