ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/4661/21
Провадження № 1-кп/211/628/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000396 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх та інших осіб не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 27.03.2018 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання строком на 1 рік;

2) 20.11.2018 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину невідбуту покарання за вироком від 27.03.2018 року та остаточно призначено до відбуття строк покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

3) 04.11.2019 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину покарання за вироком від 20.11.2018 року та остаточно визначено до відбуття строк покарання у вигляді 2 років;

4) 02.06.2020 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського р/с від 04.11.2019 року та остаточно визначено до відбуття покарання строк 2 роки та 2 місяці позбавлення волі. Звільнилася 15.04.2021 року з Дніпродзержинської ВК № 34 по відбуттю строку покарання.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 09.06.2021 року, в денну пору доби знаходилась в приміщенні приватного будинку № 38 по вул. Леоніда Бикова, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де остання фактично мешкала без реєстрації разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту звільнення з в`язниці, а саме з квітня 2021 року.

Знаходячись в денну пору доби, 09.06.2021 року, в приміщенні кімнати вищевказаного будинку, в ОСОБА_5 , яка залишилась наодинці, оскільки її мати поїхала по особистих справах до с. Новоукраїнка, П`ятихатського району, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Надалі, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю її матері, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належних ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.06.2021 року становило 10872 грн., які знаходилися у серванті, на поличці, в гостинній кімнаті, та кишенькового годинника радянського виробництва фірми-виробника «Молнія», в неробочому стані, який знаходився на нижній поличці, в шафі, в спальній кімнаті, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2404/21 від 15.07.2021 року складала 350 грн.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 11222 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала повністю, та пояснила, що вона 09.06.2021 року знаходилась вдома, за місцем свого проживання, мати поїхала, а вона викрала належні матері 400 доларів США та годинника. Годинник повернула. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 09.06.2021 року вона поїхала до села, а донька залишалась вдома. Коли вона повернулась, то виявила, що зникли гроші та годинник. Годинник донька повернула, а гроші ні. Просить призначити покарання на розсуду суду.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом потерпілої, обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують її особу, досудову доповідь, стосуються речових доказів, судову експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, раніше неодноразово судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога з березня 2017 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Під наглядом лікаря психіатра не знаходиться, не працює. Згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства як високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді арешту. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Запобіжний захід- особисте зобов`язання судом не продовжувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази кишеньковий годинник, вироблений за часів СРСР, фірма-виробник «молнія», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1