справа №991/8555/21
провадження №1-кс/991/192/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«19» січня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову детектива НАБУ від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року, яка, на його думку, в порушення вимог ст. 35 КПК України, передана раніше визначеному складу суду, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл по справі №991/8555/21.
Тобто, як зазначає заявник, на стадії визначення автоматизованою системою слідчого судді, який буде розглядати його скаргу, фактично автоматизованого розподілу не було, матеріали справи просто були передані судді ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають на розгляді три подані ним раніше скарги на бездіяльність та рішення детектива НАБУ в межах кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року, тобто слідчий суддя був обраний без дотримання принципу вірогідності, що є порушенням порядку автоматизованого розподілу цієї справи та призвело до порушення права учасників кримінального провадження на розгляд їх справи судом, встановленим законом.
На думку заявника, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу слідчого судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення прийняття упередженого рішення у справі.
19 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшли доповнення ОСОБА_3 до заяви про відвід, в яких останній зазначає, що суддя ОСОБА_4 не має процесуальних повноважень розглядати його скаргу на постанову детектива НАБУ від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року, яка була розподілена йому як раніше визначеному судді, який розглядав його скаргу на бездіяльність детектива (справа №991/7277/21), оскільки, як було встановлено, на момент розгляду останньої (станом на 02 листопада 2021 року), матеріалів кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року у детективів НАБУ не було, а тому суддя ОСОБА_4 не може бути загальновизначеним суддею по цьому кримінальному провадженню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду (справа №991/8555/21, провадження №1-кс/991/192/22). В цей же день суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід у цій справі з посиланням на свою участь, як члена колегії суддів, у розгляді кримінального провадження №0000434 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа №761/16104/18; провадження №1-кп/991/139/19), з метою виключення у учасників цього кримінального провадження та у будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо його безсторонності при прийнятті кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2022 року у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 16 грудня 2021 року на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року відмовлено.
На підставі цієї ухвали 19 січня 2022 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була передана судді ОСОБА_1 для розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити.
Детектив в судове засіданні не з`явився, надіслав до суду заперечення в яких зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки передача справи за скаргою ОСОБА_3 раніше визначеному судді ОСОБА_4 відбулася у відповідності до вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із внесеними змінами). Просить розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без участі детектива та відмовити у її задоволенні.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явилися, що не є порушенням їх права на захист.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який наполягав на задоволені заяви про відвід, дослідивши матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, під час визначення слідчого судді для розгляду справи №991/8555/21 та його упередженості з цих підстав.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у зв`язку з розподілом йому справи №991/8555/21, як раніше визначеному судді.
Порушення, допущені під час авторозподілу цієї справи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду, оскільки розподіл відбувся у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із внесеними змінами).
Так, відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу II цього Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 4 (із внесеними змінами), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Така процедура встановлена з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Відповідно до матеріалів скарги, 17 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 16 грудня 2021 року на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року,яка була зареєстрована справа №991/8555/21 (провадження №1-кс/991/8684/21).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_3 передано в провадження судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному складу суду, підстава передачі «Подання (клопотання, скарги) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».

За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 від 16 грудня 2021 року на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 рокує таким, що відповідає нормам КПК України, принципам об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, визначеними Положенням, а також технічним налаштуванням комп`ютерної програми «Д-3». Тобто процедура автоматичного розподілу справи №991/8555/21 відбулась у відповідності до вимог законодавства України, а тому доводи заявника про упередженість слідчого судді з цих підстав є безпідставними.

Також не беруться суддею до уваги і доводи заявника ОСОБА_3 викладені у доповненнях до заяви про відвід, оскільки встановлення факту відсутності в провадженні детективів НАБУ кримінального провадження не відміняє визначення системою автоматизованого розподілу слідчого судді для розгляду поданих раніше клопотання та скарги по цьому кримінальному провадженню. Крім того, як зазначає ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року перебувають на розгляді інші його подані раніше скарги на бездіяльність та рішення детектива НАБУ.
Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 16 грудня 2021 року на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1