УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/4088/21 (пр. № 1-кп/201/666/2021), відомості про яке внесені 24 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Захисником адвокатом ОСОБА_5 , було подано письмове клопотання про скасування арешту майна, який було накладено під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року на автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , в обґрунтування якого, посилається на те, що даний автомобіль не належить обвинуваченому, а належить його матері ОСОБА_6 на праві приватної власності та не має жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість арешту цього майна, враховуючи при цьому, неналежний догляд за технічним станом автомобіля зі сторони уповноважених осіб, відповідальних за його зберігання, що може спричинити пошкодження транспортного засобу і неможливість його подальшого нормального функціонування, у зв`язку із чим, захисник просить частково скасувати арешт, накладений на зазначений автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію і ключі від нього, надавши право власнику користуватися вказаний майном, із залишенням інших заборон щодо розпорядження зазначеним автомобілем. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене захисником клопотання.
ОСОБА_6 підтримала подане клопотання про часткове скасування арешту на майно та просила суд частково скасувати, накладений ухвалою слідчого судді, арешт на вищевказаний автомобіль, який належить їй на праві власності, в частині володіння та користування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо часткового скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників судового провадження, суд доходить до наступних правових висновків.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 000007 від 24.02.2021 року було накладено арешт на «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , із забороною відчуження та користування даним транспортним засобом, а також на технічний паспорт серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищевказаного автомобілю і ключі від нього, з метою збереження речових доказів, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст.ст. 170-172 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт на майно ОСОБА_6 під час досудового розслідування було накладено необґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , згідно з обвинувальним актом, має відношення до обставин цього кримінального провадження, у зв`язку із чим, його було визнано речовим доказом, долю якого, відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує виключно в нарадчій кімнати за результатами ухвалення остаточного судового рішення.

В той же час, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують певні ризики, передбачені абзацом другим цієї статті, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини, а також тривалий розгляд цього кримінального провадження, протягом якого, дійсно вищезазначений транспортний засіб, який перебуває на зберіганні на майданчику транспортних засобів органу поліції, піддається псуванню внаслідок відсутності забезпечення належного технічного його догляду, суд вважає за необхідне частково скасувати арешт з вказаного транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та дозволити власнику цього майна користуватися автомобілем, залишивши обмеження в частині відчуження останнього, що на думку суду, не завадить повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини кримінального провадження, а також забезпечить справедливий баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/4088/21 (пр. № 1-кп/201/666/2021), відомості про яке внесені 24 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 25 лютого 2021 року у справі № 201/2013/21 (провадження № 1-кс/201/674/21), на автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , в частині заборони користування зазначеним майном, а також на технічний паспорт серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищевказаного автомобілю і ключі від нього скасувати, та передати вказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, в іншій частині щодо заборони його відчуження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1