Провадження №1-кс/303/3127/21
Справа № 303/7264/21
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на рухоме майно (транспортний засіб) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2021 року за №0000405,-
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на рухоме майно (транспортний засіб) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2021 року за №0000405.
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений у транспортний засіб марки «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.
ОСОБА_4 є потерпілою сторону у кримінальному провадженні. Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб яким керувала ОСОБА_4 має значні пошкодження і потребує нагального ремонту, адже через тривале знаходження на відкритому майданчику при несприятливих умовах автомобіль почне псуватися, піддаватися корозії і в результаті перетвориться на металобрухт.
Наразі всі слідчі дії з використанням автомобіля ОСОБА_4 вже проведені і потреба в арешті для органу досудового розслідування відпала.
Просить частково скасувати арешт, накладений 14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та повернути йому автомобіль марки «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Заявник в судове засідання не прибула. Від її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання їх його участі, просила задоволити клопотання.
Слідча СВ Відділу поліції №1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти скасування арешту на транспортний засіб.
Враховуючи позицію заявника, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ході проведення огляду та затримання транспортний засіб

марки «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 12 вересня 2021 року за №0000405, кваліфікація частина 1 статті 286 КК України.
Даний транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 . Володільцем транспортного засобу марки «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Наразі оглянуто транспортний засіб та проведені відповідні судові експертизи.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається

власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Одночасно слід зазначити, що подальше перебування транспортного засобу під арештом, грубо порушує законні права та інтереси володільця цього майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи надані докази, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на рухоме майно (транспортний засіб) - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року на транспортний засіб марки «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Транспортний засіб марки «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1