Справа № 645/819/18
Провадження № 1-кп/645/70/21
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду
м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів від 13 вересня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 листопада 2021 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, так як раніше перебували у розшуку, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявності у обвинуваченого матері пенсійного віку, яка потребує допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_8 посилався на погіршення стану здоров`я та необхідність медичного обстеження та лікування. Захисник посилався на недоведеність прокурором ризиків та встановлення в судовому засіданні обставин, які не відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення зазначеним в обвинувальному акті. Також зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив суду, що саме ОСОБА_6 запропонував йому прийняти участь у скоєнні злочину шляхом відволікання уваги оператора АЗС у той час, коли ОСОБА_7 увійде до приміщення АЗС і забере з каси гроші. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що до приміщення АЗС вони з ОСОБА_7 йшли різними шляхами і він не бачив і не міг бачити, що у ОСОБА_7 була бейсбольна біта, яку ОСОБА_7 взяв із собою. Таким чином, вважає, що умисел у ОСОБА_8 був на пособництво у скоєнні крадіжки, шляхом відволікання уваги оператора АЗС у той час, коли ОСОБА_7 увійде до приміщення АЗС і забере з каси гроші. Вважав, що за таких обставин є підстави для іншої кваліфікації дій ОСОБА_8 у цьому злочині, а саме пособництво у скоєнні крадіжки. Захисник просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 просили вирішити питання щодо продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі в 2016 році, під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, що потягло зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, факт переховування від суду ОСОБА_8 і тривалий час його перебування у розшуку, двічі, безсумнівно свідчить про наявність та фактичне підтвердження зазначеного вище ризику - переховування від суду. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, не має постійного законного джерела доходів, будь-яких відомостей щодо погіршення стану здоров"я обвинуваченого суду не надано, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, судова колегія
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 15 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3