Провадження № 1-кп/752/1063/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, учасник бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 07.07.2021 приблизно о 01:00 год., перебуваючи біля будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив підсобне приміщення, двері якого були зачинені на навісний замок, та вирішив проникунути у нього з метою викрадення майна. Обвинувачений, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням заздалегідь заготовленого пристрою призначеного для злому замків, а саме металевого лому, зламав навісний замок дверей підсобного приміщення та проник у нього. Перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_3 помітив зварювальне обладнання марки «Valtec», вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 1200 грн. Після чого, ОСОБА_3 , виніс зварювальне обладнання марки «Valtec» з приміщення та поклав на траву, після чого повернувся назад з метою пошуку іншого майна. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними злочин він не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями сусіднього будинку. Своїми діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1200 грн.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що це було після Атлас вікенду, йшов пішки додому. Дійшов до вул. Родимцева,приблизно о 01 год. ночі побачив приміщення і вирішив залізти в нього знайшов арматуру щоб відкрити. Оглянув приміщення, взяв зварювальний пристрій, виніс його на вулицю, але його затримали мешканці будинку, які викликали поліцію. Все було повернуто потерпілій, нічого взяти не встиг. Чому так сталося пояснити не може. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити покарання згідно із законом.
Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, учасник бойових дій, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, проте вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: металеву петлю, навісний замок з сріблястою емблемою, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знищити; металевий ящик червоного кольору з написом «Valtec комплект сварочного оборудования с инстументом», що повернутий власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) 72 коп. та в сумі 343 (триста сорок три) 24 коп. на залучення експертів.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1