У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2021 Справа №607/15151/21
провадження № 1-кс/607/5047/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 04 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, ні дітей, ні утриманців не має, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700 грн. У випадку її внесення просить покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин: 28 червня 2021 року о 1401 год. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 28 червня 2021 року, о 1400 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зняв з сміттєвих урн, розташованих під під`їздами № 5 та АДРЕСА_3 , дві металеві конструкції для сміттєвих урн, а саме кронштейни-попільнички для смітника вартістю 400 грн. за одиницю, на загальну суму 800 грн. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 800 грн.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання сторони обвинувачення, не в змозі запобігти наведеним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити з підстав, наведених у ньому, окрім встановлення обов`язків пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності та докласти зусиль до пошуку роботи, або навчання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_5 уже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, що автоматично запобігає тим ризикам, на які посилаються слідчий і прокурор при розгляд даного клопотання. Навіть мінімальний розмір застави є непосильним для ОСОБА_5 , оскільки він ніде не працює внаслідок застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, а тому він живе за рахунок матері, яка страждає епілепсією. Окрім цього, ОСОБА_5 визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому.
ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що вину у вчиненому визнав та повернув викрадені речі.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наслідок недоведення прокурором усіх вказаних обставин полягає у тому, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу /ч. 2 ст. 194 КПК України/.
Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 04 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В межах цього кримінального провадження 28 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно.
Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого від 04 липня, 12 серпня 2021 року; показаннями свідка від 27 серпня 2021 року; протоколами огляду від 12, 26 серпня 2021 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26 серпня 2021 року, показаннями підозрюваного від 28 серпня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.
Вирішуючи питання, чи існують ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року /справа № 607/13268/21/, ОСОБА_5 , на строк до 23 вересня, включно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, у кримінальному провадженні № 0001021 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Отже, той злочин, за яким ОСОБА_5 оголошено підозру у кримінальному провадженні № 0001065, мав місце ще до того, як щодо нього було застосовано домашній арешт, а отже говорити про порушення цього запобіжного заходу не приходиться.
Прокурор не посилався та слідчим суддею не встановлено обставини, які свідчили б про порушення ОСОБА_5 цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло, в тому числі цілодобово.

Таким чином, перебування ОСОБА_5 в умовах, коли йому заборонено покидати житло цілодобово і він виконує такий свій обов`язок, нівелює ті ризики, на які посилається прокурор, тобто те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, прокурором не доведено існування зазначених ризиків, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 04 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1