Справа № 643/264/19
Провадження № 1-кп/643/204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .
Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , суд виходить з того ,що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший ,більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід свідкаОСОБА_5 у судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідкаОСОБА_5 привід.
Керуючись ст.ст.140, 331,376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 28.03.2022 року на 14-00 годину в приміщені Московського районного суду м. Харкова свідків по справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Повідомити свідка під розписку про необхідність з`явитись в судове засідання призначене на 28.03.2022 року на 14-00 годину .
Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Встановити строк виконання судового доручення до 25.03.2022року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24.04.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду

Cуддя ОСОБА_1