Справа № 588/1202/21
№ провадження 1-кп/588/111/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці угоди про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адесою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кам`янка Охтирського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 29 березня 2016 року в період з 02 до 03 години прийшли на вул.Машинобудівна у м.Тростянець, маючи спільний умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, спільно шляхом підбору ключа відчинили навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 , після чого проникли до нього та незаконно заволоділи мопедом марки «ERІSKEI DINO VIN НОМЕР_1 », належним ОСОБА_11 . ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 спочатку викотили на вулицю указаний мопед, а потім за допомогою ключа, що перебував у замку запалення завели двигун та поїхали на ньому до с. Рябина Великописарівського району Сумської області, де продали його ОСОБА_12 .
Указаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 7 455 грн.
Не зупинившись на вчиненому 09.05.2016 року після 02 години ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження і перебувають на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області (справа № 588/781/16-к), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом скутером марки «HONDA DIO SR. SK.50 mm-YD code NН237» помаранчевого кольору, без державного номерного знаку прийшли до господарства по АДРЕСА_6 , де через незамкнену хвіртку проникли до двору зазначеного господарства та продовжуючи свої протиправні дії через відчинені ворота гаража потрапили всередину, де перебував вказаний скутер, який ОСОБА_6 та інша особа, матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, викотили на АДРЕСА_6 . Після цього вони відкотили даний скутер до підвалу будинку особи, щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, за адресою: АДРЕСА_7 , а через три дні продали його ОСОБА_12 в с.Рябина Великописарівського району Сумської області.
Таким чином, своїми умисними спільними протиправними діями ОСОБА_6 та особа, щодо якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 6960 грн.
Також ОСОБА_6 14.05.2016 року в період з 01 години до 02 години, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження і перебувають на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області (справа № 588/781/16-к), повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом скутером марки «HONDA DIO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , прийшли до господарства по АДРЕСА_8 та через незамкнену хвіртку проникли до двору зазначеного домоволодіння, де перебував вказаний скутер. Далі ОСОБА_6 спільно з іншою особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, викотили скутер на вулицю, після цього за допомогою з`єднання дротів запалення завели мотор скутера марки «HONDA DIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , та попрямували на ньому в напрямку м.Охтирка Сумської області, з метою продажу вказаного транспортного засобу.
Оскільки скутер в дорозі зламався, його було залишено на узбіччі дороги в лісосмузі, а в післяобідній час ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_14 , якому він про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом нічого не повідомив, відвіз скутер мapки «HONDA DIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , до м. Охтирка, де продав його незнайомому чоловіку.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та особа, щодо якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, завдали потерпілій ОСОБА_15 , майнової шкоди в розмірі 5 970 грн.
У подальшому 22.05.2016 року в період з 01 години до 02 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи повторно, прийшли до господарства по АДРЕСА_9 , де ОСОБА_6 руками відчинив защіпку на вхідній хвіртці з внутрішньої сторони подвір`я вказаного господарства та разом з ОСОБА_7 , проник на територію двору вказаного господарства, де перебував мопед марки «XGJAO XGJ50Q-2A, державний номерний знак НОМЕР_3 . Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викотили мопед на вулицю, після чого шляхом роз`єднання дротів запалення завели двигун мопеду та поїхали на ньому на урочище Нескучне, де в лісосмузі спочатку сховали вказаний транспортний засіб, а потім цього дня здійснили його розбирання на деталі з метою їх детального продажу. Після цього ввечері 22.05.2016 ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , якому він про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом нічого не повідомив, перевіз мопед у розібраному стані до господарства по АДРЕСА_10 , в якому проживає ОСОБА_17 для їх тимчасового зберігання та подальшої реалізації.
Таким чином своїм умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди в розмірі 500 грн.
Під час судового розгляду кримінального провадження між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участі захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено угоди від 02 лютого 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, за змістом якої обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зобов`язалися беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення.
Сторони угоди погодились на призначення покарання за частиною 2 статтею 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу ОСОБА_6 в розмірі 6800 грн., а ОСОБА_7 - 4250 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 та абзацу 5 частини четвертої статті 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали себе винуватими, ураховуючи положення статті 12 КК України у редакції на час вчинення указаних діянь належить до тяжких злочинів.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 надали письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості прокурором та обвинуваченими, зазначили, що претензій до останніх не мають і просять кримінальне провадження розглядати без їх участі (а.с.30-35 том 2).
Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали угоду, повністю визнали свою винуватість за пред`явленим їм обвинуваченням за частиною 2 статті 289 КК України, вказали, що не оспорюють пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміють права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їм законом, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, розуміють покарання передбачене угодою, погодилися на призначення узгодженого покарання, просили затвердити угоду.
Обвинуваченим судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.
Шляхом опитування обвинувачених суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_10 просили суд затвердити угоди про визнання винуватості, вважали їх такими, що відповідають вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_5 також підтримав укладені угоди, просив суд їх затвердити та вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угод відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угод, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Діяння обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у межах пред`явленого в обвинувальному акті обвинувачення суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортними засобами за попередньої змовою групою осіб, вчинені з проникненням у сховище.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_6 обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює, але неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.127-134 том 1).
Ураховуючи викладене, засади, передбачені статтею 65 КК України, вчинення чотирьох епізодів злочину, майновий стан ОСОБА_6 , наявність доходів від роботи, та низки пом`якшуючих вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з огляду на позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для призначення узгодженого в угоді покарання ОСОБА_6 із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 2 статті 289 КК України у виді штрафу у розмірі, зазначеному в угоді.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди та вчинення злочину будучи неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_7 обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні малолітню дитину (а.с.135-144 том 1).
Ураховуючи викладене, засади, передбачені статтею 65, 103 КК України, вчинення ОСОБА_7 двох епізодів злочинів, його майновий стан, наявність у нього власних коштів, наявність низки пом`якшуючих вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з огляду на позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 2 статті 289 КК України у виді штрафу у розмірі, зазначеному в угоді.
Витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №608 від 13.05.2016 в розмірі 527,76 грн., яка проводилась по епізоду заволодіння транспортим засобом ОСОБА_11 на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених в дольовому порядку.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України лише по епізодам, які стосуються заволодіння транспортними засобами ОСОБА_11 від 29.03.2016 року та ОСОБА_18 від 22.05.2016 року. Доля речових доказах по інших епізодах стосовно скутера марки «HONDA DIO SR SK50mm-YD code NH237», переданий на зберігання власнику - ОСОБА_13 має вирішуватись у іншому кримінальному провадженні (справа № 588/781/16-к) (а.с.67-73 том 1).
Стосовно обвинувачених в ході кримінального провадження було обрано запобіжні заходи, строк дії яких завершився.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_20 , за участі захисника ОСОБА_21 .
ОСОБА_22 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_23 , за участі захисника ОСОБА_24 .
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 250 (двісті п`ятесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 263,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 263,88 грн.

Речові докази:

мопед марки «ERІSKEI DINO» VIN « НОМЕР_1 », переданий на зберігання ОСОБА_25 вважати повернутим власнику;

вихлопна труба, переднє та заднє крила, передня вилка, переднє колесо на мопед «XGJAO XGJ50Q-2A», передані на зберігання ОСОБА_26 під розписку - вважати повернутими власнику;

навісний замок з ключем з приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_5 , який вилучено 29.03.2016 і запаковано до спецпакету №1501297 і переданий на підставі квитанції № 000280 на зберігання до камери речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути володільцю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1