Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/2707/17
Провадження № 1-кп/554/502/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів Октябрського районного суду м.Полтави у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло кримінальне провадження №00000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

01 листопада 2021 року колегією суддів суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, самовідвід підлягає розгляду колегією у тому ж складі.
Встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №00000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України - скасовано та вирішено призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Як вбачається із протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року - призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наступний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями датований 28 жовтня 2021 року. Даним протоколом справу розподілено колегії суддів у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Авторозподіл вищевказаної справи 22.10.2021, 23.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.21 не проводився, протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями або протоколи про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Санкція ч.1 ст. 258-3 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

13 серпня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», яким внесено зміни до ч.2 ст.31 КПК України та визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи, що на час автоматизованого розподілу справи матеріали кримінального провадження не містять клопотання обвинуваченого про необхідність здійснення розгляду справи колегіально судом у складі трьох суддів, приходимо до висновку, що кримінальне провадження №00000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України підлягає розгляду суддею одноособово.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями було допущено порушення.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів одноголосно приходить до висновку про обґрунтованість заявленого головуючим суддею ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовідводу та його необхідність задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №00000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Матеріальної справи № 554/2707/17, провадження № 1-кп/554/502/2021 передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для повторного авторозподілу в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та з урахуванням вимог норм КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3