Справа № 144/494/21
Провадження №11-кп/801/1062/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000022 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2021, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом встановлено, що 15.12.2020 близько 03 години, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , після чого, на виконання злочинного наміру, ОСОБА_8 , шляхом виймання, за допомогою фізичної сили рук, віконної рами, проник в середину підсобного приміщення, де в одній із кімнат, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав бензокосу «Дніпро-М» моделі «БТ-430», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 746/21-21 від 01.03.2021 становить 1050 грн. В подальшому ОСОБА_8 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, в с. Осітна Уманського району Черкаської області продав ОСОБА_10 , якому не повідомив, що бензокоса викрадена. Зазначеними діями, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1050 грн.
31.12.2020 близько 04 години, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , після чого, на виконання злочинного наміру, ОСОБА_8 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину підсобного приміщення, звідки в одній із кімнат, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав 6 мішків наповнених зернятами соняшника, загальною вагою 180 кг, які належать ОСОБА_12 , вартість одного кілограма соняшника становить 16,94 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1119/21-21 від 03.03.2021, на загальну суму 3049,20. В подальшому, одразу після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 вищевказані мішки наповненні насінням соняшнику склав неподалік від домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та разом із ОСОБА_13 , якому не було відомо що насіння соняшника викрадені ОСОБА_8 , завантажили його в багажник автомобіля марки ВАЗ 2108, білого кольору, належного ОСОБА_13 , після чого поїхали до м. Умань Черкаської області, де ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, зокрема продав на переробному олієвому заводі. Зазначеними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 3049,20 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити вказівку про повторне призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та про визначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Вказує на неправильне призначення обвинуваченому покарання двічі за однією частиною однієї статті кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюється в апеляційній скарзі.
У звязку з повним визнанням засудженим своєї вини, докази по справі досліджувалися за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Статтею 33 КК України визначено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Таким чином, у разі вчинення кількох епізодів злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, тобто кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті - покарання призначається лише один раз.
Наведені вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2021 ОСОБА_8 засуджено за вчинення двох епізодів крадіжок 15.12.2020 та 31.12.2020, які окремо кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання спочатку за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, потім знову за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, а далі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі і потім звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.
Враховуючи, що епізоди кримінальних правопорушень, які вчинено ОСОБА_8 , охоплюються єдиною кваліфікацією, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України, Теплицький районний суд Вінницької області при ухваленні оскаржуваного вироку мав призначити ОСОБА_8 покарання за усіма епізодами злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України лише один раз.
За таких обставин, вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2021 ОСОБА_8 безпідставно повторно призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2021 стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, змінити.
З мотивувальної частини вироку виключити вказівку на необхідність призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на повторне призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та на визначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та вказати, що ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки із покладення обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4