справа № 208/6668/18
№ провадження 1-кп/208/72/22
ВИРОК
Іменем України

21 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Якутськ Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.04.2004 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого 12.07.2005 на підставі ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005;

30.10.2006 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 13.08.2012 по відбуванню строку покарання;

26.09.2013 вироком Ворошилівського районного суду м. Донецька за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.01.2014 вироком Київського районного суду м. Донецька за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, зазначеним вироком поглинути покарання, призначене вироком від 26.09.2013, до відбування остаточно 5 років позбавлення волі;

23.01.2014 вироком Кіровського районного суду м. Донецька за ч.2 ст.186 КК України зміненим вироком Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

14.04.2014 вироком Ленінського районного суду м. Донецька за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 26.09.2013, остаточно до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

10.09.2019 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2019 року за ч.1ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;

02.12.2019 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

10.06.2020 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. ч. 1,4. ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.11.2020 вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 186, 187 КК України, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.186, ст.185 КК України, за наступних обставин.

Повторно, 31.08.2018 приблизно о 10.25 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходячи біля будинку № 59 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янське, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої знаходився ланцюжок, виготовлений із золота 500 проби вагою 4,6 грама, із підвіскою у вигляді хрестика, виготовленого із золота 585 проби вагою 1,74 грама. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, на відкрите із корисливих мотивів викрадення у ОСОБА_8 зазначених ланцюжка та хрестика. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, відкрито із корисливих мотивів, 31.08.2018 приблизно о 10.25 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , та шляхом ривка рукою зірвав з шиї останньої ланцюжок, виготовлений із золота 500 проби вагою 4,60 грама, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4787-18від 19.09.2018 становить 4151, 50 грн., та підвіску у вигляді хрестика, виготовленого із золота 585 проби вагою 1,74 грама, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4787-18 від 19.09.2018 становить 1818, 30 грн. Заволодів викраденим майном, утримуючи його при собі, ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5969, 80 грн.

Повторно, 15.09.2018 приблизно о 22.45 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні «Національної лотереї», за адресою: м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, 3А, побачив на стійці розміщеної у зазначеному приміщенні мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4a 2/16gb» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення зазначеного мобільного телефону із корисливого мотиву. Реалізуючи свій протиправний умисел, 15.09.2018 приблизно о 22.45 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у вищевказаному місці, діючи із прямим умислом, розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 підійшов до стійки та рукою взяв звідти мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4a 2/16gb» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , заволодів яким, утримуючи його при собі, маючі на меті залишення місця скоєння злочину, направившись до виходу із приміщення, був замічений потерпілою ОСОБА_10 , яка з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та повернення викраденого майна що їй належить, почала кричати та вимагати від останнього припинення протиправних дій і повернення викраденого майна, але ОСОБА_6 , розуміючи, що його протиправні дії помічені ОСОБА_10 , усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, та бажаючи реалізацію свого протиправного умислу із корисного мотиву, яке перейшло у відкрите викрадення чужого майна, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_6 , не припиняючи свої протиправні дії, тримаючи при собі мобільний телефон, яким він заволодів, у руці, з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5592-18 від 25.10.2018 про вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4a 2/16gb» майнової шкоди на суму 2352,80 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят дві грн. 80 коп.).

Повторно, 03.09.2018, приблизно о 13.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись біля буд. 15 по пр. Свободи у м. Кам`янське, де розташоване приміщення відділення «Таскомбанку», побачив стоячий біля входу в банк велосипед «FORT-26» с/н G404899029, який належить ОСОБА_11 .. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «FORT-26» с/н G404899029, який належить ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6424-18 від 07.12.2018 року становить 3 200 гри. Заволодівши таємно викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3200,00 грн.

Повторно, 12.07.2018, приблизно о 18.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прийшов в гості до свою раніше знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім вжили сумісно алкогольні напої, після чого потерпілий ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не міг докласти зусиль до охорони належного йому майна, що було помічено ОСОБА_6 , у якого в цей час раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, реалізуючи який, ОСОБА_6 , знаходячись 13.07.2018, приблизно о 01.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, який втратив контроль за своїм майном, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_12 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6603-18 від 19.12.2018 року становить 199 грн. та ноутбук «Acer E1-570G-33226G75 Mnkk», діагональ 15,6, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 59-19 від 21.01.2019 року становить 6765 грн., а всього на загальну суму 6 964 грн. Заволодівши таємно викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 6964,00 грн.

Повторно, в першій декаді серпня місяця 2018 року, в ранковий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходячи біля буд. 30 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, де побачив стоячий велосипед «Мустанг Спорт», який належить ОСОБА_13 . Реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Мустанг Спорт», який належить потерпілому ОСОБА_13 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6603-18 від 19.12.2018 року становить 1833 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1833,00 грн.

Повторно, в середині серпня місяця 2018 року, в ранковий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись в адміністративній будівлі КП КМР «Центральний парк культури та відпочинку», за адресою: м. Кам`янське вул. Курська, 35, побачив велосипед «YAN 43», що належить ОСОБА_14 , який знаходився біля адміністративної будівлі. Розуміючи, що біля велосипеду нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, підійшов до стоячого біля будівлі вищевказаного велосипеду, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «YAN 43», який належить потерпілій ОСОБА_14 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6603-18 від 19.12.2018 року становить 1487 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 1487,00 грн.

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, в межах даного обвинувачення визнав повністю, суду пояснив, що він не оспорює фактичні данні викладені у обвинувальних актах. Дійсно на період 2018 року він не мав офіційного джерела доходу, і вимушений був шукати засоби для існування. Потерпілих до скоєння злочинів, він не знав. Щодо епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України, то вважав що потерпіла Уланська не замітить викрадення її майна. Всі викрадені речі він закладав до ломбарду та/або продавав іншим особам, а отриманні гроші, витрачав на свої потреби. У скоєному кається, просить суворо не карати, та врахувати його щире визнання вини і активного сприянню встановленні істини у справі.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 за обсягом пред`явленого обвинувачення, його вина у скоєні кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, та дослідженими під час судового розгляду, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, виходячи з наступного.

За епізодом грабежу від 31.08.2018 року, де потерпілою особою є ОСОБА_8 :

- реєстрацією в ЄРДР 01.09.2018 року правової кваліфікації за ст. 186 ч.1 КК України та відповідно до постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, змінено на ст..186ч.2 КК України, фабули про відкрите, шляхом ривку, викрадення майна належного ОСОБА_8 , відповідною заявою останньої про вчинене відносно неї кримінального правопорушення 31.08.2018 року (т.9 а.с. 1, 8, 77);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року разом з фототаблицею, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.9 а.с. 11-20);

- протоколом огляду та вилучення від 04.09.2018 року, у потерпілої ОСОБА_8 ланцюжок, виготовленого із золота 500 проби вагою 4,60 грамів та підвіски у вигляді хрестика виготовленої із золота 585 проби вагою 1,74 грами, які є ідентичними тим, що в неї зірвав з шиї невстановлений чоловік (т.9 а.с.29), які постановою слідчого визнані речовим доказом по справі (т.9 а.с.30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка на місці вчинення відносно неї злочину, пояснила обстановку та обставини його вчинення, фототаблицею до нього (т.9 а.с. 33-41).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 31.08.2018 року, приблизно о 10.25 год., проходив повз буд. АДРЕСА_4 , та зірвав з її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 500 проби вагою 4,60 грамів та підвіску у вигляді хрестика виготовлену із золота 585 проби вагою 1,74 грами. (т.9 а.с.51-55);

- протоколом огляду та вилучення від 21.09.2018 року у свідка ОСОБА_15 , яка перебуває на посаді касира-приймача ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Перемоги, 2Б - договору № 6.44415/0 від 31.08.2018 про надання ОСОБА_6 фінансового кредиту в сумі 1000 гривень за надання в якості залогу підвіски у вигляді хрестика виготовленого із золота 585 проби, вагою 1,74 грамів, та договору № 6.44414/0 від 31.08.2018 про надання ОСОБА_6 фінансового кредиту в сумі 2300 гривень за надання в якості залогу ланцюжка виготовленого із золота 500 проби вагою 4,60 грамів (т.9 а.с.60), які постановою слідчого визнані речовим доказом та долучені до матеріалі справи (т.9 а.с.63-64);

- протоколом огляду та вилучення предмету від 21.09.2018 року у обвинуваченого ОСОБА_6 договору № 6.44415/0 від 31.08.2018 про надання йому фінансового кредиту в сумі 1000 гривень за надання в якості залогу підвіски у вигляді хрестика виготовленого із золота 585 проби, вагою 1,74 грамів, та договору № 6.44414/0 від 31.08.2018 про надання йому фінансового кредиту в сумі 2300 гривень за надання в якості залогу ланцюжка виготовленого із золота 500 проби вагою 4,60 грамів (т.9 а.с.66), які постановою слідчого визнані речовим доказом та долучені до матеріалі справи (т.9 а.с.69-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який на місці вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_4 пояснив обстановку, механізм та обставини його вчинення, фототаблицею до нього (т.9 а.с. 95-100).

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 4787-18 від 19.09.2018 року, згідно якої ринкова вартість ланцюжка виготовленого із золота 500 проби вагою 4,60 грамів станом на 31.08.2018 року складає 4151,50 грн., хрестика виготовленого із золота 585 проби, вагою 1,74 грамів станом на 31.08.2018 року складає 1818,30 грн. (т.9 а.с. 48-50);

За епізодом грабежу від 15.09.2018 року, де потерпілою особою є ОСОБА_10 :

- реєстрацією в ЄРДР 16.09.2018 року правової кваліфікації за ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до постанови від 20.10.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, змінено на ч.1 ст. 186 КК України та відповідно до постанови від 30.10.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, змінено на ч.2 ст. 186 КК України фабули про відкрите викрадення майна, а саме телефону, який належить ОСОБА_10 , відповідною заявою останньої про вчинене відносно неї кримінального правопорушення 16.09.2018 року (т.8 а.с. 1, 11, 34-35, 36, 80, 81);

- протоколом огляду та вилучення від 24.10.2018 року, у свідка ОСОБА_16 , яка займає посаду касира-приймача, згідно якого в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи № 105, було вилучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.18515/0, від 15 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 надав до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» у якості застави мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4a 2/16gb» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за що отримав в ломбарді кредит в сумі 1000,00 гривень та оптичний носій інформації (диск) формату «CD-R» із відеоматеріалами з камери внутрішнього відео спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за 15.09.2018 року та 16.09.2018 року (т.8 а.с.40,41), які постановою слідчого визнані речовим доказом та долучені до матеріалі справи (т.8 а.с.42-43);

- протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року з фототаблицею до нього, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.8 а.с. 47-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка на місці вчинення відносно неї злочину, пояснила обстановку, механізм та обставини його вчинення, та фототаблицею до нього (т.8 а.с.52-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 15.09.2018 року, приблизно о 22:45 годині в приміщенні «Національної лотереї» розташованої за адресою: м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, № 3А, відкрито викрала з барної стійки належний їй мобільний телефон після чого втік (т.8 а.с. 65-69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_17 , впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 15.09.2018 року, приблизно о 22:45 годині в приміщенні «Національної лотереї» розташованої за адресою: м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, № 3А, відкрито викрала з барної стійки належний її подрузі ОСОБА_10 мобільний телефон, після чого втік (т.8 а.с. 60-64);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5592-18 від 25.10.2018 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4a 2/16gb», придбаного у новому стані в лютому 2017 року, станом на 15.09.2018 р. складає 2352,80 гривень (т.8 а.с. 72-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який на місці вчинення в приміщенні «Національної лотереї» розташованої за адресою: м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, № 3А, пояснив обстановку, механізм та обставини його вчинення, фототаблицею до нього (т.8 а.с. 90-94);

- протоколом проведення огляду речового доказу від 30.10.2018 року, фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , а саме оптичного носія інформації (диску), формату «CD-R» з відеоматеріалами за 15.09.2018 та за 16.09.2018 з камери внутрішнього спостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 105, вилученого 24 жовтня 2018 року у ОСОБА_16 , підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення огляду пояснив, що на відео зображений саме він, а в руках він тримає мобільний телефон, викрадений 15.09.2018 у приміщенні «Національної лотереї» по пр. Т.Шевченка, 3-А в м. Кам`янському, два інших чоловіка є саме тими, кому він у подальшому продасть зазначений вище мобільний телефон (т.8 а.с. 95-102,103).

За епізодом крадіжки від 03.09.2018 року, де потерпілою особою є ОСОБА_11 :

- реєстрацією в ЄРДР 06.11.2018 року правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України та відповідно до постанови від 14.12.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, змінено на ч.2 ст.185 КК України, фабули про таємне, шляхом вільного доступу, викрадення майна, а саме велосипеду, належного ОСОБА_11 , відповідною заявою останнього про вчинене відносно нього кримінального правопорушення 03.09.2018 року (т.7 а.с. 1, 6, 75);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року разом з фототаблицею, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.7 а.с. 7,8);

- протоколом огляду та вилучення предмета від 13.11.2018 року, у свідка ОСОБА_18 , а саме велосипеда марки «FORT-26», який він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_19 та фото таблиці до нього (т.7 а.с.31-33, який постановою слідчого визнаний речовим доказом по справі (т.7 а.с.34);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав велосипед марки «FORT-26», який 03.09.2018 року таємно викрадено, шляхом вільного доступу, біля буд. АДРЕСА_5 , в якому розташоване відділення «Таскомбанку» (т.7 а.с.43-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_18 , впізнав ОСОБА_6 , як особу, у якої він в останній декаді вересня 2018 року, знаходячись біля їдальні по пр. Конституції в м. Кам`янське, придбав за 1000,00грн. велосипед марки «FORT-26» (т.7 а.с. 45-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 , впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку бачив на початку вересня 2018 року, яка відкочувала велосипед від «Таскомбанку», велосипед там залишив інший чоловік, який зайшов у відділення «Таскомбанку», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. № 15 (т.7 а.с. 106-109);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6424-18 від 07.12.2018 року, згідно якої вартість велосипеда «FORT-26» темно-сірого кольору с/н G404899029 на сідлі збоку мається напис «ARDIS» станом на 03.09.2018 р. становить 3200,00 гривень (т.7 а.с.60-63);

За епізодом крадіжки від 12.07.2018 року, де потерпілою особою є ОСОБА_12 :

- реєстрацією в ЄРДР 01.12.2018 року правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до постанови від 03.01.2019 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, змінено на ч.2 ст.185 КК України, фабули про таємне, шляхом вільного доступу, викрадення майна належного ОСОБА_12 , відповідною заявою останнього про вчинене відносно нього кримінального правопорушення 13.07.2018 року (т.6 а.с. 1, 6, 214);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.12.2018 року, якою кримінальні провадження за фактом таємної крадіжки у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , об`єднані в одне кримінальне провадження (т.6 а.с.141-142);

- протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.6 а.с. 8-10);

- протоколом огляду та вилучення від 10.12.2018 року, у свідка ОСОБА_21 а саме велосипеда марки «Україна», який він придбав у хлопця в середині липня 2018 року (т.6 а.с.23);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 , впізнав велосипед марки «Україна», який 13.07.2018 року таємно викрадено, шляхом вільного доступу, з його квартири АДРЕСА_6 (т.6 а.с.35);

- протоколом огляду та вилучення від 18.12.2018 року, фототаблицею до нього, у свідка ОСОБА_22 , а саме ноутбука марки «Acer E1-570G-33226G75 Mnkk», діагональ 15,6, який він придбав у ОСОБА_23 влітку 2018 року за 4000,00 грн. (т.6 а.с.150-153);

- постановою про визнання речовими доказами від 19.12.2018 року, якою велосипед марки «Україна» та ноутбук «Acer E1-570G-33226G75 Mnkk», діагональ 15,6, визнані речовими доказами (т.6 а.с.164);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, з яким він та його батько в ніч з 12.07.2018 на 13.07.2018 рік у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої, та після уходу якої він виявив відсутність речей, які йому належать, а саме: велосипеда «Україна», ноутбука «Acer» та грошей у сумі 3000,00 грн. (т.6 а.с. 154-157);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6603-18 від 19.12.2018 року, згідно якої станом на 13 липня 2018 року середня-ринкова вартість велосипеду марки «Україна» придбаного в 1995 році в новому стані становить 199,00 гривень (т.6 а.с. 173-176);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 , як свого знайомого у якого він влітку придбав ноутбук «Acer» за 4000,00 грн. (т.6 а.с. 177-180);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6 , як особу у якого він в середині серпня 2018 року придбав велосипед «Україна» (т.6 а.с. 204-208);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 59-19 від 21.01.2019 року, згідно якої станом на 13 липня 2018 року середня-ринкова вартість ноутбуку «Acer E1-570G-33226G75 Mnkk», діагональ 15,6, який був придбаний у 2014 році в магазині «АБТ-маркет» в новому стані складає 6765,00 гривень (т.6 а.с. 241-243);

За епізодом крадіжки в середині серпня 2018 року, де потерпілою особою є ОСОБА_14 :

- реєстрацією в ЄРДР 04.12.2018 року правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до постанови від 03.01.2019 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, змінено на ч.2 ст.185 КК України, фабули про таємне, шляхом вільного доступу, викрадення майна належного ОСОБА_14 , відповідною заявою останньої про вчинене відносно неї кримінального правопорушення в середині серпня 2018 року (т.6 а.с. 45,52,214);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.12.2018 року, якою кримінальні провадження за фактом таємної крадіжки у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , об`єднані в одне кримінальне провадження (т.6 а.с.141-142);

- протоколом огляду місця події від 04.12.2018 року, фототаблицею до нього, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.6 а.с. 55-65);

- протоколом огляду та вилучення від 11.12.2018 року, у свідка ОСОБА_24 а саме велосипеда марки «YAN 43», який вона придбала у хлопця в серпні 2018 року, зазначеними речовими доказами по справі (т.6 а.с.76-77,79);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 , впізнала велосипед марки «YAN 43», який в середині серпня 2018 року таємно викрадено, шляхом вільного доступу, в адміністративній будівлі КП КМР «Центральний парк культури та відпочинку», за адресою: м. Кам`янське вул. Курська, 35 (т.6 а.с.181-182);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6603-18 від 19.12.2018 року, згідно якої станом на 15 серпня 2018 року середня-ринкова вартість велосипеду марки «YAN 43» придбаного в 2013 році в новому стані становить 1487,00 гривень (т.6 а.с.173-176);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_24 , впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка у серпні 2018 року приблизно о 14.00 год., купила велосипед марки «YAN 43» за 500,00 гривен (т.6 а.с.184-189);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_25 , впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив в серпні 2018 року , як він викочував велосипед із приміщення адміністративної будівлі центрального парку (т.6 а.с.196-200);

За епізодом крадіжки в серпні 2018 року, де потерпілою особою є ОСОБА_13 :

- реєстрацією в ЄРДР 06.12.2018 року правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до постанови від 03.01.2019 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, змінено на ч.2 ст.185 КК України, фабули про таємне, шляхом вільного доступу, викрадення майна, а саме велосипеда, належного ОСОБА_13 , відповідною заявою останнього про вчинене відносно нього кримінального правопорушення на початку серпня 2018 року (т.6 а.с. 92, 97, 214);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.12.2018 року, якою кримінальні провадження за фактом таємної крадіжки у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , об`єднані в одне кримінальне провадження (т.6 а.с.141-142);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, фото таблицею до нього, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.6 а.с.100-103);

- протоколом огляду та вилучення від 11.12.2018 року, у свідка ОСОБА_24 а саме велосипеда марки «Мустанг Спорт», який вона придбала у хлопця в серпні 2018 року, зазначеними речовими доказами по справі (т.6 а.с.114-115,117);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 , впізнав велосипед марки «Мустанг Спорт», який на початку серпня 2018 року таємно викрадено, шляхом вільного доступу, з під`їзді будинку АДРЕСА_7 (т.6 а.с.130);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_6 , як особу, якого вона бачила у серпні 2018 року в ранковий час доби, як він взяв біля під`їзду велосипед її зятя ОСОБА_13 (т.6 а.с. 159-162);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6603-18 від 19.12.2018 року, згідно якої станом на початок серпня 2018 року середня-ринкова вартість велосипеду марки «Мустанг - Спорт» придбаного в 2014 році в новому стані становить 1833,00 гривень (т.6 а.с.173-176);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2018 року, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_24 , впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка у серпні 2018 року на «блошиному» ринку, купила велосипед марки «Мустанг Спорт» за 300,00 гривен (т.6 а.с.190-195).

Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_6 , докази досліджені судом під час судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Постановою про закриття кримінального провадження від 05.08.2021 року слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_27 закрила кримінальне провадження № 0000215 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях співробітників поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слідчих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 складу кримінального правопорушення під час розслідування матеріалів кримінального провадження № 0001412 від 01.09.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом вчинення ОСОБА_6 одного епізоду грабежу та матеріалів кримінального провадження № 0001521 від 16.09.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом вчинення ОСОБА_6 одного епізоду грабежу, яке було порушено за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконних методів досудового розслідування, зокрема у примушуванні давати показання при допиті, шляхом незаконних дій особою яка проводить дізнання або досудове розслідування.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, таким чином, жодних порушених вимог КПК України при отриманні вищезазначених доказів судом не встановлено і відсутні підставі згідно ст. 87 КПК України для визнання доказів недопустимими.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України, так як умисність дій обвинуваченого під час вчинення кримінальних правопорушень, за пред`явленим обвинуваченням доведено в ході судового розгляду допустимими та достовірними доказами, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, а саме:

?За епізодом від 03.09.2018 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ч. 2 ст. 185 КК України;

?За епізодом від 15.09.2018 року, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - ч. 2 ст. 186 КК України;

?За епізодом від 12.07.2018 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ч. 2 ст. 185 КК України;;

?За епізодом першої декади серпня 2018 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ч. 2 ст. 185 КК України;

?За епізодом середині серпня 2018 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ч. 2 ст. 185 КК України;

?За епізодом від 31.08.2018 року, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працював, немає сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, майно власникам повернуто.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є визнання вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, за пред`явленим обвинуваченням, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також судом враховується, що ОСОБА_6 є особою засудженою за Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць, яке є невідбутим, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий та схильний до вчинення злочинів, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов у розмірі 2352,00 гривні, які необхідно стягнути з ОСОБА_6 на її користь, згідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винними у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України та ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяця;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 за даним вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць, призначеного Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року (справа № 199/6247/18), більш суворим, призначеного цим вироком, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком, відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 27 вересня 2018 року (т. 9 а.с.105), з часу його затримання, і по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- матеріальні цінності: ланцюжок, виготовлений із золота 500 проби вагою 4,60 грамів та підвіску у вигляді хрестика виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,74 грамів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у володінні власника (т.9 а.с.30-31,32), велосипед «FORT-26» темно-сірого кольору с/н G404899029 на сідлі збоку мається напис «ARDIS» переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_11 залишити у володінні власника (т.7 а.с. 34, 57), велосипед «Україна» та ноутбук «Acer E1-570G-33226G75 Mnkk», діагональ 15,6 передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_12 залишити у володінні власника (т.6 а.с.174, 236), велосипед «Мустанг Спорт» переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_13 залишити у володінні власника (т.6 а.с. 117,237), велосипед «YAN 43» переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_14 залишити у володінні власника (т.6 а.с. 79, 117);

- договори фінансового кредиту № 6.44415/0 від 31.08.2018р. (т. 9 а.с. 67), № 6.44414/0 від 31.08.2018 року (т.9 а.с.68), № 15.18515/0 від 15.09.2018 року (т.8 а.с.41), № 2.52265/0 від 26.05.2018р (т. 2 а.р. 200, 209)- зберігати при справі;

- оптичний диск вилучений 24.10.2018 року із ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» (т. 8 а.с. 103)- зберігати при справі;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, по проведенню експертиз, а саме:

-Судово-товарознавчої експертизи № 4787-18 від 19.09.2018 року проведену Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 9 а.с. 46), у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривні 00 копійок;

-Судово-товарознавчої експертизи № 5592-18 від 25.10.2018 року проведену Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 8 а.с. 70), у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривні 00 копійок;

-Судово-товарознавчої експертизи № 6424-18 від 07.12.2018 року проведену Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 7 а.с. 64), у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривні 00 копійок;

-Судово-товарознавчої експертизи № 6603-18 від 19.12.2018 року проведену Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 6 а.с. 171), у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривні 00 копійок;

-Судово-товарознавчої експертизи № 59-19 від 21.01.2019 року проведену Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 6 а.с. 239), у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривні 00 копійок;

-На загальну суму: 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді від 31.10.2018 р. (т.8 а.с.104), від 21.11.2018 р. (т.7 а.с.52-53), від 12.12.2018 р. (т.6 а.с.40-42, 82-83, 120-122), від 21.12.2018 року (т.6 а.с. 168-170) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цивільний позов у розмірі 2352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1