Справа № 615/314/22
Провадження № 1-кс/615/70/22
УХВАЛА

03 березня 2022 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000804 від 19.12.2021 року клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

03.03.2022 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 19.12.2021 року близько 15 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою 17.10.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за вчинення умисного вбивства передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, при цьому маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись за місцем мешкання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин, які склалися на протязі тривалого часу до ОСОБА_6 , нанесла останньому один удар ножем в грудну клітину, в результаті чого ОСОБА_5 , спричинила проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемо-пневматоракс, поранення правого шлуночка серця ОСОБА_6 від яких останній помер.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. 22.12.2021 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2022 року включно.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури від 09.02.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.02.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під варто продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 20.05.2022 року.

Ініціатор клопотання ставить питання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, більш м`який захід забезпечення є ненадійним, оскільки підозрювана може впливати на потерпілого та свідків.

Підозрювана була відсутня в судовому засіданні.

Згідно повідомлення адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 відмовилась від участі у справі в режимі відеоконференції.

За повідомлення ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, конвоювання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час є неможливим у зв`язку із бойовими діями.

Чинний КПК України передбачає обов`язкову участь особи в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, нормами КПК України не унормовано порядок дій у разі відмови підозрюваного від участі у розгляді такого клопотання та неможливість конвоювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про можливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваної, яка перебуває під вартою, слідчий суддя виходить з того, що визначальним правом, що обумовлює участь ОСОБА_5 в судовому засіданні є право, передбачене п.13 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на захист.

Зміст такого права визначено в ст.20 КПК України, відповідно до якої, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

За ініціативою слідчого судді підозрюваній було призначено безоплатного захисника - адвоката ОСОБА_4 , який перед судовим засіданням мав можливість конфіденційно поспілкуватися з підозрюваною. Отже, стороною захисту було визначено позицію з приводу ініційованого клопотання і ця позиція була викладена захисником в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що зі слів підозрюваної, померлий намагався її задушити, і щоб захистити себе вона взяла ніж. ОСОБА_5 не заперечує проти того, що було нанесено удар, але просить врахувати за яких саме обставин його було нанесено. Остання просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора і призначити їй домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Під час обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 03.03.2022 року слідчим суддею були досліджені певні документи, які свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804 від 19.12.2021 року, протокол огляду місця події від 19.12.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2021 року, протокол допиту потерпілого від 20.12.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.12.2021 року, лікарське повідомлення про смерть №232 від 22.12.2021 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року підставою для прийняття рішення про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.02.2022 року відносно ОСОБА_5 була наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити речі та/або документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин злочину, а також продовжити вчиняти інші злочини.

На думку слідчого судді, зазначені ризики наявні і на час подання клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, не заміжня, утриманців не має, раніше засуджена 17.10.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Зазначені дані свідчать про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації.

Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_5 вчиняла раніше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я людини (ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 закінчений замах на умисне вбивство).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що з боку підозрюваної існує ризик продовжити злочинну діяльність.

При цьому, санкція пункту 13 частини 2 статті 115 КК України передбачаєпозбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Тому, на переконання слідчого судді, є ризик з боку підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З пояснень захисника витікає, що підозрювана ОСОБА_5 проживала разом із свідками.

Отже, слідчий суддя вважає, що є велика вірогідність з боку останньої впливати на свідків.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про вкрай негативну репутацію підозрюваної, як особи, схильної до протиправних дій та насильства.

Таким чином, з огляду на відомості про репутацію ОСОБА_5 , слідчий суддя переконаний, що домашній арешт, або інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не може гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та убезпечити від вищезазначених ризиків, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів, тобто до 10 травня 2022 року (включно).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дані про схильність ОСОБА_5 до насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжик Золочівського району Харківської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше засудженої: 17.10.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , до 10 травня 2022 року (включно), без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1