УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002413 від 22.06.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002413 від 22.06.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.07.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (з 22 год. 00 хв. по 06. год.00 хв.) за адресою: АДРЕСА_1 до 29.08.2021 включно.

У зв`язку з тим, що на підозрюваного ОСОБА_5 покладені певні обов`язки працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві перевірялася адреса домашнього арешту підозрюваного ( АДРЕСА_1 ), під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 13.07.2021 о 23 год. 15 хв, 19.07.2021 о 23 год. 30 хв., 25.07.2021 о 22 год. 00 хв. за місцем домашнього арешту не перебував чим неодноразово порушив обов`язок, покладений на нього Шевченківським районним судом. Також в ході перевірки виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , опитано мешканця будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час опитування останній зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою домашнього арешту не проживає тривалий час.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002413 від 22.06.2021 слідчим відділенням відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 01.07.2021 вручено 5 (п`ять) повісток про виклик на такі дати: 08.07.2021, 11.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 19.07.2021, проте жодного разу підозрюваний до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не з`явився.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , використовує контактний абонентський номер телефону: НОМЕР_1 , проте тривалий час вищезазначений номер перебуває у вимкненому стані.

19.07.2021 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, що підтверджується його поведінкою, зокрема тим, що останній не з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, на телефонні дзвінки не відповідає, та місцеперебування останнього невідоме.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Згідно п.1,2 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Станом на час подання клопотання стороною обвинувачення не представлено актуальних даних, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002413 від 22.06.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1