Провадження № 1-кс/742/1311/21
Єдиний унікальний № 742/3807/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , представник власника майна ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,
в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021 року слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на бензопилу марки СRAFТ- ТЕС 5600, який вилучено до Прилуцького РВП, причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чотири колоди дерева породи дуб наступних розмірів: 1) довжина 470 сантиметрів, діаметром 32 сантиметрів; 2) довжина 595 сантиметрів діаметром 37 сантиметрів; 3) довжина 242 сантиметрів, діаметром 23 сантиметрів, 4) довжина 230 сантиметрів, діаметром 29 сантиметрів, що полягає у позбавленні права, відчудження переліченого вище майна.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке розпочате за фактом незаконної порубки дерев породи дуб в урочищі « Довгий Яр»
03.10.2021 року в урочищі «Довгий Яр» було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено до Прилуцького РВП: бензопилу марки СRAFТ- ТЕС 5600, який вилучено до Прилуцького РВП, причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чотири колоди дерева породи дуб наступних розмірів: 1) довжина 470 сантиметрів, діаметром 32 сантиметрів; 2) довжина 595 сантиметрів діаметром 37 сантиметрів; 3) довжина 242 сантиметрів, діаметром 23 сантиметрів, 4) довжина 230 сантиметрів, діаметром 29 сантиметрів.
Згідно відкритих даних які містяться на офіційному сайті департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА урочище «Довгий Яр» є лісовим заказником місцевого значення, який знаходиться на території Жадьківського лісництва 115, 116 квартал, Ічнянський район. Постійним лісокористувачем є ДП «Прилуцьке лісове господарство».
04.10.2021 року постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП бензопилу марки СRAFТ - ТЕС 5600, який вилучено до Прилуцького РВП, причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чотири колоди дерева породи дуб наступних розмірів: 1) довжина 470 сантиметрів, діаметром 32 сантиметрів; 2) довжина 595 сантиметрів діаметром 37 сантиметрів; 3) довжина 242 сантиметрів, діаметром 23 сантиметрів, 4) довжина 230 сантиметрів, діаметром 29 сантиметрів було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, згідно якого, речовий доказ, Бензопилу марки СКАРТ- ТЕС 5600, передати на зберігання до Прилуцького РВП, речові докази : причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чотири колоди дерева породи дуб наступних розмірів: 1) довжина 470 сантиметрів, діаметром 32 сантиметрів; 2) довжина 595 сантиметрів діаметром 37 сантиметрів; 3) довжина 242 сантиметрів, діаметром 23 сантиметрів, 4) довжина 230 сантиметрів, діаметром 29 сантиметрів, передати під розписку на зберігання представнику ДП «Прилуцький лісгосп» Жадківського лісництва ліснику ОСОБА_7 .
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також те, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зважаючи на можливість, знищення вказаного майна, з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення виконання завдань досудового розслідування , слідчий і просить накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор Прилуцької окружної прокуратури та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.
Власник майна та його представник заперечували щодо накладення арешту на майно, аргументуючи свої заперечення тим, що ОСОБА_5 не вчиняв порубки дерев, а лише збирав сухостій. Та оскільки він займається обробітком землі накладення арешту на трактор буде для нього надмірним тягарем, що призведе до неможливості зібрати врожай.
Вислухавши сторони та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, приходжу до наступних висновкім.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке розпочате за фактом незаконної порубки дерев породи дуб в урочищі « Довгий Яр»
03.10.2021 року в урочищі «Довгий Яр» було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено до Прилуцького РВП: бензопилу марки СRAFТ - ТЕС 5600, який вилучено до Прилуцького РВП, причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чотири колоди дерева породи дуб наступних розмірів: 1) довжина 470 сантиметрів, діаметром 32 сантиметрів; 2) довжина 595 сантиметрів діаметром 37 сантиметрів; 3) довжина 242 сантиметрів, діаметром 23 сантиметрів, 4) довжина 230 сантиметрів, діаметром 29 сантиметрів. Крім того. під час огляду виявлені пеньки від спиляних дерев дубу.
Згідно відкритих даних які містяться на офіційному сайті департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА урочище «Довгий Яр» є лісовим заказником місцевого значення, який знаходиться на території Жадьківського лісництва 115, 116 квартал, Ічнянський район. Постійним лісокористувачем є ДП «Прилуцьке лісове господарство».
04.10.2021 року постановою слідчого СВ Прилуцького РВП бензопилу марки СRAFТ - ТЕС 5600, якe вилучено до Прилуцького РВП, причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чотири колоди дерева породи дуб наступних розмірів: 1) довжина 470 сантиметрів, діаметром 32 сантиметрів; 2) довжина 595 сантиметрів діаметром 37 сантиметрів; 3) довжина 242 сантиметрів, діаметром 23 сантиметрів, 4) довжина 230 сантиметрів, діаметром 29 сантиметрів було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Бензопилу марки СКАРТ- ТЕС 5600, передано на зберігання до Прилуцького РВП.
Причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чотири колоди дерева породи дуб наступних розмірів: 1) довжина 470 сантиметрів, діаметром 32 сантиметрів; 2) довжина 595 сантиметрів діаметром 37 сантиметрів; 3) довжина 242 сантиметрів, діаметром 23 сантиметрів, 4) довжина 230 сантиметрів, діаметром 29 сантиметрів, передати під розписку на зберігання представнику ДП «Прилуцький лісгосп» Жадківського лісництва ліснику ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що деревина вилучена під час огляду місця події є безпосереднім предметом ймовірного злочину, а вилучені бензопила , причеп та трактор знаряддями вчинення ймовірного злочину.
Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що випилювання деревини було здійснено на законних підставах, то слідчим доведено, що матеріали справи мають формальні ознаки того, що ймовірно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246КК України, а вилучена деревина, бензопила , причеп та трактор відповідають критеріям ст..98 КПК України .

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту , слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном , оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна до речових доказів , може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення .
Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном , що належить та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до речових доказів , і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.
Окрім того, слід зазначити що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст..174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.
За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів , вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає частковому задоволенню .
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна, а саме причепу, бензопили та лісоматеріалу, який не належить ОСОБА_5 для власника майна з урахуванням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що є необхідність щодо лісоматеріалу , причепу та бензопили накладення арешту шляхом заборони володіння , користування та розпорядження, оскільки такий вид арешту не становитиме надмірного тягаря для власника і буде пропорційним меті арешту.
Щодо трактора , який ОСОБА_5 використовує для обробітку земельної ділянки та заробітку на життя вважаю за необхідне обрати найменш обтяжливий для володільця майна вид арешту шляхом заборони відчуження та передачі трактора на зберігання власнику.
Щодо накладення арешту на сухостій то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме не містить відомостей щодо переліку і виду майна та його кількості .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на причіп, чотири колоди дерева породи дуб наступних розмірів: 1) довжина 470 сантиметрів, діаметром 32 сантиметрів; 2) довжина 595 сантиметрів діаметром 37 сантиметрів; 3) довжина 242 сантиметрів, діаметром 23 сантиметрів, 4) довжина 230 сантиметрів, діаметром 29 сантиметрів , бензопилу марки СRAFТ - ТЕС 5600 , шляхом заборони володіння, користування та відчудження.
Накласти арешт на трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 Шляхом заборони відчудження.
Трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1