справа № 488/3347/21
провадження № 1-кп/488/410/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднані кримінальні провадження, що внесені до ЄРДР за №0000751 від 01.09.2021 року, №0000908 від 24.10.2021 р., № 0000850 від 10.10.2021 р., та № 0000770 від 10.09.2021 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей немає, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

- 05.08.2021 р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 30.08.2021 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.190 КК України із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року в період часу з 13:10 год по 15:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_5 мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «MS23F302T», вартістю 2086,75 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2086,75 грн.
Крім того, 30 серпня 2021 року приблизно о 16:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у цій же квартирі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 Wi-Fi роутер «TP-Link Tl841N», вартістю 243,33 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 243,33 грн.
Також, 06 жовтнчя 2021 року в період часу з 14:30 год по 17:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_5 мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «MS23F302T», вартістю 2533,34 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2533,34 грн.
Вказані діяння передбачають кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 19 жовтня 2021 року в період часу з 12:00 год. по 13:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, шляхом обману, діючи повторно, використовуючи факт родинного споріднення з ОСОБА_5 , отримав від останньої у короткочасне користування під вигаданим приводом, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «OPPO F15s 4-64Gb Black», з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3175 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3175 грн.
Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 190 КК України.

Матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю відшкодована в ході досудового розслідування з поверненням викраденого майна.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням визнав вину повністю, в тому числі визнав обсяг викраденого, що ставиться йому у провину відповідно до обвинувального акту та пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та вітчимом. Має боргові зобов`язання через азартні ігри, тому з метою їх виплати, 30 серпня 2021 року викрав з дому мікрохвильову піч, яка належить його матері. Здав останню до ломбарду, отримавши 1500 грн. Оскільки даних коштів не вистачило для покриття боргу, він повернувся додому та викрав роутер, належний його вітчиму, який також здав до ломбарду. В подальшому, знову маючи непогашені борги через азартні ігри, 06.10.2021 р. викрав ту ж мікрохвильову піч, яку мати викупила з ломбарду. 19.10.2021 р., знову з метою погашення власних боргів, попросив у матері її мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка для працевлаштування, при цьому наміру повертати його не мав. Телефон залишив у себе та в подальшому здав до ломбарду. У скоєному розкаявся.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора, судом, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, узгодженими між собою, та підстав їм недовіряти немає.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у крадіжці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за епізодами від 30.08.2021 р. та 06.10.2021 р., які скоєні повторно та що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.
Щодо обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, то такі не встановлено судом.
Стосовно посилання ОСОБА_3 на його щире каяття у вчиненому, то з огляду на вчинення ним нових злочинів у короткий проміжок часу після його засудження за аналогічні умисні, корисливі злочини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 висловлює каяття формально, для пом`якшення покарання, проте свою поведінку не засуджує та про вчинене не шкодує.
Стосовно особи обвинуваченого, то суд враховує, що останній протягом тривалого часу не працює, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка зловживає спиртними напоями, також суд приймає до уваги що вказані злочини ОСОБА_3 вчинив не відбувши покарання за інші умисні, корисливі злочини, окрім того ухилився від суду та був доставлений в судове засідання на виконання ухвали про його привід.
З урахуванням наведеного, приймаючи рішення про вид покарання, який необхідно призначити ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразового судимий за умисні злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив ряд нових умисних, корисливих злочинів, враховуючи репутацію обвинуваченого, як особи, яка тривалий час не працює, проживає за рахунок рідних, при цьому захоплюється азартними іграми та для погашення своїх боргових зобов`язань обрав шлях протиправного заволодіння чужим майном, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи термін такого покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкі злочини, приймає до уваги об`єкти посягання та їх вартість, спосіб скоєного злочину, визнання ОСОБА_3 своєї вини та надання правдивих показів щодо скоєного діяння, тому, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій та особі винного, суд вважає необхідним визначити термін такого покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України - строком в один рік, та, відповідно, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК.
Щодо остаточного покарання, то злочини, що є предметом розгляду у даній справі, вчинено обвинуваченим не відбувши покарання за інший злочин, тому остаточне покарання має бути призначене з урахуванням положень ст.ст.71, 72 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Щодо процесуальних витрат, то відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, такі підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України - у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати до даного покарання, покарання, що призначене ОСОБА_3 за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30 серпня 2021року за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 годин громадських робіт та, з урахуванням положень ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді двох років і двадцяти п`яти днів позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «MS23F302T», мобільний телефон «OPPO F15s 4-64Gb Black», що передані потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю; Wi-Fi роутер «TP-Link Tl841N», що повернуто потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.01.2000 р., особистий код платника податків НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та, не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1