Справа №519/1038/21
У Х В А Л А

08.10.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 за №0000590 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Встановив:
Ухвалою суду від 07.10.2021 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 08.10.2021.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що він відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підсудне Южному міському суду Одеської області.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» № 21 строком на 60 днів. Закінчення строку тримання під вартою визначено 10 жовтня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили та пояснили, що немає підстав для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, обґрунтування прокурора щодо ризиків є абстрактними та не підтверджуються жодними доказами. Також захисник обвинуваченого звертає увагу, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких заяв щодо його неправомірної поведінки, а тому вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відносно клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики відносно нього, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу не змінилися, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного, обвинувачений може впливати на свідків, інших учасників процесу, змушувати їх відмовитися від даних раніше показань, а також переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається. У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до шістдесяти днів - до 07.12.2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.317 КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд

Ухвалив:
Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Южного міського суду Одеської області.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до шістдесяти днів - до 07.12.2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити. Забезпечити адвокату ОСОБА_5 , як учаснику судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження від 10.08.2021 за №0000590, які перебувають в провадженні суду, а також, які перебувають у провадженні прокурора. Зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальний нагляд в даному кримінальному провадженні, надати можливість адвокату ОСОБА_5 ознайомитись із матеріалами, які перебувають у прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку може бути оскаржена, в решті оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Одеський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ