Справа № 487/8621/21
Провадження № 1-кп/487/761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 від 21.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

Встановила:

01.12.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є особливо тяжким, а друге віднесено до тяжких злочинів та будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України або на непідконтрольні Україні території; - незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки обвинувачений обізнаний про їх місце проживання та з метою зміни ними показів на такі, що зменшують ступень вини обвинуваченого, матиме можливість здійснювати на них вплив; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має легальних джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України та на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї.
Захисник ОСОБА_7 висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 пояснив, що обґрунтовуючи клопотання про обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою під час досудового розслідування слідчий та прокурор посилались на те, що потерпілому ОСОБА_8 були завдані тяжкі тілесні ушкодження. Проте, в подальшому у відповідному висновку експерта було встановлено, що тілесні ушкодження, які спричиненні потерпілому відносяться до категорії середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Також, захисник зазначає, що ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції 21.07.2021 та під час затримання опору не чинив, після обрання слідчим суддею першої інстанції запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 не намагався скриватися від органу досудового розслідування та суду, добровільно з`явився до апеляційного суду та не має наміру переховуватися в майбутньому. Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений намагався або здійснював тиск на потерпілого та свідків, посилання на притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності є безпідставним, оскільки він відбув іспитовий строк повністю та силу ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий. Вважає, що ризики, які були заявлені стороною обвинувачення під час досудового розслідування значно зменшилися, а тому обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід на домашній арешт. Просив взяти до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні батьків похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо призначення справи до розгляду та клопотання про зміну запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду, вважає що не має потреби тримати обвинуваченого під вартою та підтримав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02.08.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2021 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 18.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.11.2021.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.12.2021.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз`яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 не змінилась, судовий розгляд справи не розпочатий та відповідно потерпілий та свідки судом не допитувались.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 (не працює, перебуває у цивільному шлюбі), а також обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути розпочатий та завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Посилання захисника на зміну тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому є безпідставними, оскільки висновок експерта не вплинув на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (перебування у цивільному шлюбі та наявність батьків похилого віку), колегією суддів оцінюються критично, оскільки на даному етапі судового провадження це не свідчить про зменшення заявлених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 11.02.2022 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, на 14:00 год. 23.12.2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 11.02.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3