УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000074,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 28.01.2021, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що фактичним власником спірного автомобіля являється ОСОБА_4 , що підтверджується довіреністю від 11.09.2018, яка не має жодного статусу у кримінальному провадженні №0000074, а спірне майно не є речовим доказом та не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки на даний час із вказаним автомобілем проведені всі необхідні судові експертизи, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000074 від 28.01.2021 за ч.3 ст.307 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене 02.07.2021 під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 майно, у тому числі на зазначений автомобіль.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказів відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, оскільки, зокрема, спірний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з підстав, передбачених ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів.
При цьому, чинним процесуальним кодексом України передбачено, що накладення арешту на майно можливе, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Разом з тим, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали не містять даних на підтвердження того, що спірний автомобіль відповідає критеріям речового доказу в рамках кримінального провадження №0000074, в розумінні положень ст.98 КПК України.
При цьому, органом досудового розслідування не доведено означеного факту, не зазначено та не вказано на вагомі підстави, які б виправдовували необхідність такого втручання в права власності, як арешт майна.

Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на законі та у сукупності спростовують твердження сторони обвинувачення, що спірне майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а тому арешт спірного майна підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у кримінальному провадженні №0000074, на автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2021.

Слідчий суддя