Справа № 283/249/22
провадження №1-кс/283/73/2022
У Х В А Л А
31 січня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000247 від 08 жовтня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000247 від 08.10.2021 року, у зв`язку з тим, що вона прийнята передчасно без достатніх на те підстав. Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозиції ст.382 КК України без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставах яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.39 Закону України «Про державну службу» ранги державним службовцям присвоює суб`єкт призначення.
Пунктом 4 постанови КМУ «Про порядок присвоєння рангів державних службовців» за №306 від 20.04.2016 передбачено, що підставою прийняття суб`єктом призначення рішення про присвоєння чергового ранг державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «А» є подання підготовлене службою управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, що вноситься заступниками голів місцевих державних адміністрацій щодо голів місцевих державних адміністрацій. Як зазначає скаржник, після його призначення на посаду голови Малинської РДА, перший заступник голови РДА повинен був направити підготовлене службою управління персоналом в якому він працював відповідне подання до адміністрації Президента України про присвоєння йому чергового рангу. Такі дії на виконання рішення суду повинні були зробити посадові особи Коростенської РДА, як правонаступники Малинської РДА.
Всупереч вище викладеного, слідчим не досліджено та не надано правової оцінки тому, чи було Коростенською РДА підготовлено саме подання, а не листи чи документи.
У зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 08.10.2021 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження № 0000247 від 08 жовтня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження №0000247, 30 жовтня 2021 року в рамках вказаного провадження ОСОБА_3 був допитаний лише в якості свідка.
В наданих матеріалах відсутня постанова слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілим, а тому відповідно до ст.66 КПК України він не є суб`єктом звернення до суду із скаргою на рішення слідчого.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000247 від 08 жовтня 2021 року, про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя