ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1822/19 Номер провадження 11-кп/814/355/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000038, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 08.09.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) і призначено йому покарання у виді штрафу двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на один рік.

За ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю події цього злочину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник та прокурор звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 13.07.2021, 28.09.2021, 15.11.2021, однак жодного разу у вказані судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причину неявки пояснив тим, що йому було відомо про звернення до апеляційного суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи захисника в його інтересах, адвоката ОСОБА_8 .

В судове засідання від 09.12.2021 ОСОБА_7 з`явився, при цьому клопотав про перенесення розгляду справи у зв`язку з припиненням дії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8 , що представляє інтереси обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, думку прокурора щодо клопотання обвинуваченого, який вказав на затягування обвинуваченим розгляду справи перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 139 КПК України визначено, якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Так, ОСОБА_7 неявку в судові засідання від 13.07.2021, 28.09.2021, 15.11.2021 пояснив обізнаністю про звернення до апеляційного суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи захисника в його інтересах, адвоката ОСОБА_8 , однак рішення про відкладення розгляду судових засідань у зв`язку з клопотаннями захисника апеляційним судом не приймалося з огляду на відсутність у ОСОБА_8 повноважень на здійснення захисту ОСОБА_7 у період зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю з 16.06.2021 по 16.12.2021 включно.

Враховуючи те, що клопотання про відкладення судового розгляду було подано ОСОБА_8 за відсутності на те повноважень, останні не є такими, що перешкоджали судовому розгляду. Попри це обвинувачений ОСОБА_7 , участь у розгляді кримінального проваджяння якого є обов`язковою з огляду на апеляційні вимоги прокурора, будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового розгляду кримінального провадження неодноразово допускав неявку в судові засідання протягом тривалого періоду часу з надуманої, не встановленої судом підстави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення.

Керуючись статтями 139, 144, 325 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4204 грн.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4