Справа № 303/6806/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/456/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про усунення порушень та зобов`язання Мукачівської окружної прокуратури внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить усунути порушення та зобов`язати посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу мотивує тим, що 20.08.2021, ОСОБА_5 , як заявник і потерпілий, звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо події, яка мала місце по вул. Миру, в селі Зубівка, Мукачівського району Закарпатської області, приблизно о 22-ї год. 18.08.2021, а саме незаконні дії, вчинені офіцером поліції Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яким здійснено незаконне вилучення транспортного засобу заявника, без надання ним відомостей про підстави такого вилучення, не взявши до уваги пояснення та заперечення заявника щодо його намірів, без протокольного оформлення процесуальної дії щодо вилучення майна, опису наявних у автомобілі його речей, цінностей, належного опломбування Т/3, та шляхом використання автоевакуатора, автомобіль доставлено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП, чим, на думку ОСОБА_5 порушено його конституційні права та нанесено йому матеріальні збитки і шкоду (вказаний транспортний засіб він використовує для забезпечення своєї господарської діяльності та потреб сім`ї). Про факт звернення і подачі письмової заяви про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України свідчить і запис у журналі відвідування Мукачівської окружної прокуратури. З матеріалів провадження убачається, що 21.08.2021, ОСОБА_5 подав заяву про видачу йому копії Витягу з ЄРДР, яку вклав до скриньки на вході до Мукачівської окружної прокуратури, у зв`язку із вихідним днем, про що свідчить фотофіксація вкладення заявником вищенаведеної заяви до скриньки Мукачівської окружної прокуратури, що може підтвердити свідок - ОСОБА_7 .. 25.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся до чергового прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області з усною заявою, у порядку ст. 220 КПК України про видачу йому витягу з ЄРДР у зв`язку з поданою ним заявою. Однак, через те, що були вихідні, заяву ОСОБА_5 від 21.08.2021 було прийнято канцелярією Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лише 26.08.2021. Цього ж дня йому повідомили, що у порядку ст. 214 КПК України відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 20.08.2021, подану до Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, не внесено до ЄРДР на момент його звернення.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року в справі №303/6811/21 задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену службову особу СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 20.08.2021 за аналогічною заявою ОСОБА_5 , поданою до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга ОСОБА_5 задоволенню час не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому, на думку апелянта судове рішення підлягає скасуванню. Вважає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у своїй скарзі апелянт вказував на те, що 18.08.2021 мала місце подія, про яку йдеться у матеріалах іншого кримінального провадження за відомостями в ЄРДР. Його ж заява про кримінальне правопорушення з боку працівників поліції, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. У скарзі слідчому судді ОСОБА_5 вказав на те, що просить витребувати матеріали досудового провадження від Мукачівської окружної прокуратури щодо відкриття у зв`язку з його заявою про кримінальне правопорушення від 20.08.2021. Стверджує, що суд не витребував вказаних матеріалів та не дослідив зазначені у скарзі факти процесуальних порушень з боку службових осіб Мукачівського РУП ГУНП, не дав їм оцінку. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі вимоги, викладені у прохальній частині скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги й заяв про відкладення судового засідання та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про відсутність необхідності повторно вносити відомості до ЄРДР іншим органом про одну й ту ж подію за аналогічною заявою ОСОБА_5 , поданою до Мукачівської окружної прокуратури, оскільки ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2021 в справі №303/6811/21 задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену службову особу СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічною заявою ОСОБА_5 від 20.08.2021, поданою до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у своїй скарзі апелянт вказує на те, що 18.08.2021 мала місце подія, про яку йдеться у матеріалах іншого кримінального провадження за відомостями в ЄРДР, а його заява про кримінальне правопорушення з боку працівників поліції, що може мати ознаки ст. 365 КК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами та, відповідно й не спростовують висновків слідчого судді.

Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , - апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в скарзі слідчому судді ОСОБА_5 вказав, що просить витребувати матеріали досудового провадження від Мукачівської окружної прокуратури щодо відкриття у зв`язку з його заявою про кримінальне правопорушення від 20.08.2021, однак суд не витребував вказаних матеріалів та не дослідив зазначені у скарзі факти процесуальних порушень з боку службових осіб Мукачівського РУП ГУНП, не дав їм оцінку.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Тому, апеляційний суд відхиляє і вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої ним скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що саме на скаржника покладено обов`язок доведення правомірності заявлених ним вимог.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки зазначені вимоги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених у ній доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено, а також те, що не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів у підтвердження незаконності судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про усунення порушень та зобов`язання Мукачівської окружної прокуратури внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: