ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002884 від 13.10.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: лісодеревину, що передана на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В, а також на товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021 р.; копію виписки ФОП ОСОБА_6 ; копію лісорубного квитка від 30.09.2021 р..

ЄУНСС №725/7030/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/264/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, причіп ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_10 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дане рішення слідчого судді прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а відтак має бути скасоване.

Звертає увагу, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали полягало у наступному: недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна.

Абзац 2 ч.5 ст. 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 13.10.2021 р., огляд було закінчено 13.10.2021 р. приблизно о 16 год. 38 хв., відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 16 год. 38 хв. 14.10.2021 р.. Однак, докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку - відсутні.

Також зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте, вказана деревина, на яку був накладений арешт здобута власником ОСОБА_6 законно, згідно договору підряду №01-07/21-1ПДФ від 1 липня 2021 року під час виконання робіт з суцільної вирубки старих круглявих дерев по дорогах Слобода-Комарівці - Зруб-Комарівці-Ясено. Про наявність договору було заявлено в суді першої інстанції, але суд це проігнорував.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

13.10.2021 р. о 14 год. 40 хв. працівниками УПП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул. Коломийська, 27 зупинено транспортний засіб марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив лісодеревину без відповідних документів.

13 жовтня 2021 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0002884 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведення слідчої дії, огляду місця події від 13.10.2021, за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська, 27, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 , на якому завантажена лісодеревина; товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021; копію виписки ФОП ОСОБА_6 ; копію лісорубного квитка від 30.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вантажний автомобіль марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 на момент виявлення перебував у володінні ОСОБА_9 , з правом керування ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а причеп НОМЕР_5 -Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 на момент виявлення перебував у володінні ОСОБА_10 .

13.10.2021 р. в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України, вантажний автомобіль марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 , на якому завантажена лісодеревина, товарно-транспортна накладна серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021; копія виписки ФОП ОСОБА_6 ; копія лісорубного квитка від 30.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 визнано речовими доказами. Транспортний засіб та причіп передано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній та просили скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2021 року - без змін.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали слідчого судді та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши пояснення сторін провадження, міркування та заперечення учасників кримінального провадження щодо заявлених апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 13 жовтня 2021 року до ЄРДР №0002884 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 13 жовтня 2021 року, в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України, вантажний автомобіль марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 , на якому завантажена лісодеревина, товарно-транспортна накладна серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021; копія виписки ФОП ОСОБА_6 ; копія лісорубного квитка від 30.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегією суддів також встановлено, що органом досудового розслідування нікому не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання щодо арешту деревини.

Не доведено й стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які підтверджували розмір завданої істотної шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч.1 ст. 246 КК України, та яка є обов`язковою кваліфікаційною ознакою складу злочину. Відсутні у матеріалах справи і відомості про незаконну порубку лісу.

Крім того, кримінальне правопорушення за ст. 246 КК України не передбачає настання відповідальності у виді застосування спеціальної конфіскації.

Матеріалами провадження встановлено, що власником транспортного засобу марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником причепа ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 пояснили, що вказана деревина, на яку був накладений арешт здобута власником ОСОБА_6 законно, згідно договору підряду.

Так, згідно договору-підряду №01-07/21-1ПВД від 01 липня 2021 року між ТзОВ «ШБУ-77» (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) вбачається, що замовником доручено виконавцю зобов`язання виконувати роботи з суцільної вирубки старих круглявих дерев по дорогах с. Слобода-Комарівці - Зруб-Комарівці-Ясено протяжністю 7 км.

Крім того, відповідно до договору-поставки №09/09/21 від 09.09.2021 р. між ТзОВ «ДЕКОРЛАМЕЛЬ» (покупець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (постачальник) встановлено, що предметом доставки за даним договором є дошка необрізна або обрізна, породи дуб, природної вологості, товщиною, довжиною і шириною зазначеними у документах на сировину. Довжина, ширина, товщина товару вказується в рахунка-фактурах та/або видаткових накладних на кожну партію товару. Асортимент, кількість і ціна товару вказуються постачальником у рахунка-фактурах та/або видаткових накладних.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході огляду місця події слідчим було вилучено товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021 р.; копію виписки ФОП ОСОБА_6 ; копія лісорубного квитка від 30.09.2021 р., а також лісодеревину, проте, це все є предметом договору-поставки зазначеним вище.

На спростування доводів власника майна у суді апеляційної інстанції, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а тому відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак цього не було зроблено слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказані вище порушення свідчать про істотне порушення вимог КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортний засіб марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; причіп ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_10 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; лісодеревину, що передана на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В, а також на товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021; копію виписки ФОП ОСОБА_6 ; копію лісорубного квитка від 30.09.2021 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3