Провадження № 1-кс/742/223/22
Єдиний унікальний № 742/644/22
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці; 27 квітня 2021 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 направлено до Прилуцького міськрайонного суду, який перебуває на розгляді,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що 01 січня 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення через службу 102 про те, що 01 січня 2022 року в м. Прилуки по вул. Вокзальна невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку з магазину "Траш" харчових продуктів на загальну суму близько 605 грн. 25 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину 25 вересня 2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, а також щодо якого 27 квітня 2021 року направлено до Прилуцького міськрайонного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

01 січня 2022 року близько 13 год. 16 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину "ТРАШ", розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна 3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць магазину: 1 упаковку чорного чаю «Tess Orange» вагою 37,5 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 30 грн. 56 коп., 1 пляшку пива «Тетерів світле» об`ємом 1,2 літрів вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи - 38 грн. 65 коп., 1 упаковку цукру «Повна Чаша» вагою 1 кілограм вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 29 грн. 00 коп., 1 банку ананасів «Премія кольца» вагою 566 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 68 грн. 05 коп., 1 упаковку шоколадної пасти «Pralinutta Duo» вагою 750 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 89 грн. 50 коп., 1 пляшку алкогольного напою «Kings Bridge» об`ємом 0,45 літрів вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи - 27 грн. 24 коп., 1 пляшку коньяку «Boigrad» об`ємом 0,5 літрів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 148 грн. 57 коп., 1 упаковку крем-супу «Bonner» вагою 50 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - ЗО грн. 76 коп., 1 упаковку крем- супу «Bonner» вагою 50 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - ЗО грн. 76 коп., 1 упаковку крем-супу «Bonner» вагою 50 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 30 грн. 76 коп., 1 упаковку майонезу «Білоруські традиції» вагою 300 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 36 грн. 17 коп., 1 упаковку баклажанової ікри «Верес» вагою 500 грамів вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи - 33 грн. 97 коп., 1 упаковку салату рататуй «Ніжин» вагою 450 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 43 грн. 16 коп., 1 банку огірків «Премія» вагою 680 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 33 грн. 00 коп., 1 банку квасолі «The Banka» вагою 500 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 40 грн. 70 коп., 1 упаковку вафлів «Kit Kat mini», вагою 0,124 кілограмів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 39 грн. 80 коп. цукерки «Nestle Lion», вагою 0.154 кілограмів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 35 грн. 97 коп., цукерки «Milky Way minis», вагою 0,066 кілограмів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 12 грн. 59 коп., що належить ТОВ «ТРАШ».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків ТОВ «Траш» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 334 від 26 січня 2022 року на загальну суму - 799 грн. 21 коп. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , помістив викрадені продукти до пакету, який завчасно приніс з собою, та не пред`явивши товар до оплати пройшовши лінію кас вийшов з приміщення магазину «ТРАШ», після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10 лютого 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та допитано в якості підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.
Підозрюваний щодо задоволення поданого клопотання не заперечував, просив надати йому можливість працювати.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10 лютого 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Згідно Протоколу допиту підозрюваного від 10 лютого 2022 року, ОСОБА_5 в якості підозрюваного дав визнаванні показання з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення .
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення відносно нього злочину; протоколами допиту в якості свідків громадян ОСОБА_7 , які були учасниками події та розповіли про обставини вчинення злочину відносно потерпілого; протоколом огляду та добровільної видачі викраденого майна ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного, в якому він розповів про обставини вчинення злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачена в тому числі відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 не має ні постійного місця роботи та стабільного доходу, ані стійких соціальних зв`язків, раніше вже вчиняв корисливі злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, який на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 10 квітня 2022 року, включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9