Справа № 169/163/21
Провадження № 1-кп/169/67/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Підбереззя Горохівського району Волинської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не переконавшись, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 7.3 Правил дорожнього руху України, керуючи гужовим транспортом в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, без встановленого та увімкненого ліхтаря спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, виїжджаючи з другорядної дороги на автомобільну дорогу Р-15 сполученням «Ковель Турійськ», в районі перехрестя вказаної автодороги з вулицею Вишнева в с. Селець Турійського району Волинської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку смт Турійськ Волинської області, в результаті чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля з гужовим транспортом.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, для водія ОСОБА_6 виникла аварійна ситуація, діючи в умовах якої він своїми односторонніми діями не міг запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого в подальшому відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- пункту 7.3., згідно якого для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней);

- пункту 7.4., відповідно до якого у разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід;

- підпункту «б» пункту 7.7., відповідно до якого особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

- пункту 7.8., згідно з яким особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів;

- пункту 10.1., яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункту 16.11., відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- підпункту «б» пункту 19.1., яким передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі,

у зв`язку з чим пасажир гужового транспорту ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді вторинно-відкритого переломовивиху Монтеджі середньої третини лівої ліктьової кістки з вивихом головки променевої кістки, які згідно висновку експерта від 15 лютого 2021 року № 30 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно він 05 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та виїжджаючи гужовим транспортом з другорядної дороги на головну, сполученням «Ковель Турійськ», в районі перехрестя вказаної автодороги з вулицею Вишнева в с. Селець Турійського району Волинської області, не пропустив автомобіль марки «Ford Transit», який рухався в напрямку смт Турійськ Волинської області, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з гужовим транспортом, а пасажирка гужового транспорту ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

У вчиненому ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт зіткнення 05 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин автомобіля марки «Ford Transit» з гужовим транспортом, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, в районі перехрестя вказаної автодороги з вулицею Вишнева в с. Селець Турійського району Волинської області.

В результаті зазначеного вище вона, як пасажир гужового транспорту, отримала тілесні ушкодження. Однак, на цей час претензій до обвинуваченого вона не має та просить його суворо не карати.

Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань обвинуваченого, потерпілої суд, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 КК України, і кваліфікує такі його дії як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченомувчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, працює неофіційно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога не перебуває, проте, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та просить суворо його не карати. Також, згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк, ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
У разі звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в цьому випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням статей 75,76 КК України.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року, підлягає скасуванню, а вищевказане майно - поверненню власникам (законним володільцям).

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись частиною третьою статті 349, статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року на:
- автомобіль марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1 ,
- гужовий віз з наявними у ньому дровами,
з позбавленням права на користування, скасувати.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Волинській області за адресою: вулиця Заводська, 2а, місто Ковель, Волинська область, повернути власнику (законному володільцю);
-гужовий віз з наявними в ньому дровами, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_8 , - залишити у користуванні останнього.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий