Справа № 953/1603/22
н/п 1-кс/953/1072/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000702 від 03.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, неодруженого, який є учнем 4 курсу ДНЗ "Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 03.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх безконтактної передачі, у якості так званих «закладок» попередньо домовився із своїм знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про сумісне працевлаштування до Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Netrc.cc», з метою отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю. В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно протиправно за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за допомогою власних мобільних телефонів «Meizu M6 Note», «Nokia G10», через кросплатформенний месенджер «Телеграм» зв`язались з операторами вищевказаного Інтернет магазину та під час листування обумовили всі правила та оплату праці. Після чого продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повідомили один одному про вказані умови, та з того часу вказані особи почали співпрацювати із Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідча зазначає, що в подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_6 отримав на власний мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», смс-сповіщення у просплатформенному месенджері «Телеграм», від оператору вищевказаного Інтернет магазину, який користується обліковим записом «Netrc.cc», про місце знаходження так званого «кладу», тобто схорону з наркотичними засобами. Далі діючи умисно протиправно за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проїхали на місце знаходження вищевказаного «кладу» в районі станції метрополітену «Холодна гора» міста Харкова, яке на даний час встановити не виявилось можливим, та забрали наявні там наркотичні засоби, після чого почали їх зберігати з метою подальшого збуту..

Також, слідча вказує, що 01.02.2022 ОСОБА_6 реалізуючи спільний з ОСОБА_9 , умисел направлений на збут наркотичної речовини, знаходячись на ділянці місцевості поблизу адреси: м.Харків, вул Данилевського, буд.37, а саме на ділянці місцевості з координатами 50.0065805, 36.2208075 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту, шляхом розкладання закладок з особливо небезпечним наркотичним засобом, бажаючи цього, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 умисел, незаконно розмістив особливо небезпечний наркотичний засіб у загальнодоступному місці для невстановленого в ході досудового розслідування споживача за вищевказаною адресою, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився в полімерному згортку. Після чого ОСОБА_9 на власний мобільний телефон «Nokia G10» зробив фотознімок місцезнаходження даної «закладки» та відправив невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Netrc.cc» зі свого мобільного телефону фотозображення з місцем розміщення «закладки».

Слідча вказує, злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 03.02.2022, в ході огляду місця події у період часу з 00.41 год. по 07.28 год. поблизу адреси: м.Харків, вул Данилевського, буд.37, а саме на ділянці місцевості з координатами 50.0065805, 36.2208075, виявили та вилучили 1 полімерний згорток, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №СЕ-19/121-22/2614-НЗПРАП від 03.02.2022 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на масу речовини становить 0,9436 г. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були припинені співробітниками Національної поліції України, які виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб, який ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою збуту розмістили у загальнодоступному місці поблизу адреси: м.Харків, вул Данилевського, буд.37, а саме на ділянці місцевості з координатами 50.0065805, 36.2208075 до переходу вказаної наркотичної речовини невстановленому в ході досудового розслідування споживачу, відправивши невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Netrc.cc» зі свого мобільного телефону фотозображення з місця розміщення «закладки».

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Слідча зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх безконтактної передачі, у якості так званих «закладок» попередньо домовився із своїм знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про сумісне працевлаштування до Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Netrc.cc», з метою отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю. В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно протиправно за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за допомогою власних мобільних телефонів «Meizu M6 Note», «Nokia G10», через кросплатформенний месенджер «Телеграм» зв`язались з операторами вищевказаного Інтернет магазину та під час листування обумовили всі правила та оплату праці. Після чого продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повідомили один одному про вказані умови, та з того часу вказані особи почали співпрацювати із Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, слідча вказує, що в подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_6 отримав на власний мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», смс-сповіщення у просплатформенному месенджері «Телеграм», від оператору вищевказаного Інтернет магазину, який користується обліковим записом «Netrc.cc», про місце знаходження так званого «кладу», тобто схорону з наркотичними засобами. Далі діючи умисно протиправно за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проїхали на місце знаходження вищевказаного «кладу» в районі станції метрополітену «Холодна гора» міста Харкова, яке на даний час встановити не виявилось можливим, та забрали наявні там наркотичні засоби, після чого почали їх зберігати з метою подальшого збуту.

Також, слідча вказує, що 01.02.2022 ОСОБА_6 реалізуючи спільний з ОСОБА_9 , умисел направлений на збут наркотичної речовини, знаходячись на ділянці місцевості поблизу адреси: м.Харків, вул Данилевського, буд.37, а саме на ділянці місцевості з координатами 50.0065377, 36.2212772 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту, шляхом розкладання закладок з особливо небезпечним наркотичним засобом, бажаючи цього, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 умисел, незаконно розмістив особливо небезпечний наркотичний засіб у загальнодоступному місці для невстановленого в ході досудового розслідування споживача за вищевказаною адресою, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився в полімерному згортку. Після чого ОСОБА_9 на власний мобільний телефон «Nokia G10» зробив фотознімок місцезнаходження даної «закладки» та відправив невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Netrc.cc» зі свого мобільного телефону фотозображення з місцем розміщення «закладки».

Слідча вказує, що злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 03.02.2022, в ході огляду місця події у період часу з 00.41 год. по 07.28 год. поблизу адреси: м.Харків, вул Данилевського, буд.37, а саме на ділянці місцевості з координатами 50.0065377, 36.2212772, виявили та вилучили 1 полімерний згорток, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №СЕ-19/121-22/2616-НЗПРАП від 03.02.2022 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на масу речовини становить 1,0621 г. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були припинені співробітниками Національної поліції України, які виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб, який ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою збуту розмістили у загальнодоступному місці поблизу адреси: м.Харків, вул Данилевського, буд.37, а саме на ділянці місцевості з координатами 50.0065377, 36.2212772 до переходу вказаної наркотичної речовини невстановленому в ході досудового розслідування споживачу, відправивши невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Netrc.cc» зі свого мобільного телефону фотозображення з місця розміщення «закладки».

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

Крім того, слідча зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх безконтактної передачі, у якості так званих «закладок» попередньо домовився із своїм знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про сумісне працевлаштування до Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Netrc.cc», з метою отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю. В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно протиправно за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за допомогою власних мобільних телефонів «Meizu M6 Note», «Nokia G10», через кросплатформенний месенджер «Телеграм» зв`язались з операторами вищевказаного Інтернет магазину та під час листування обумовили всі правила та оплату праці. Після чого продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повідомили один одному про вказані умови, та з того часу вказані особи почали співпрацювати із Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідча вказує, що в подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_6 отримав на власний мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», смс-сповіщення у просплатформенному месенджері «Телеграм», від оператору вищевказаного Інтернет магазину, який користується обліковим записом «Netrc.cc», про місце знаходження так званого «кладу», тобто схорону з наркотичними засобами. Далі діючи умисно протиправно за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 02.02.2022 проїхали на місце знаходження вищевказаного «кладу» за адресою: АДРЕСА_2 та забрали наявні там особливо небезпечні психотропні речовини, після чого почали їх зберігати з метою подальшого збуту.

Також, слідча зазначає, що злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 02.02.2022 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.41 год. по 00.08 год., виявили та вилучили у ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина, яка згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/121-22/2618-НЗПРАП від 03.02.2022 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини, становить 0,2338 г, 45 згортків та 2 прозорі пакети з наркотичними речовинами та виявили і вилучили у ОСОБА_9 електронні ваги, моток ізоленти чорного кольору та прозорі порожні зіп-пакети для фасування, які останні, діючи умисно, зберігали при собі з метою збуту шляхом розкладання закладок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбали та зберігали з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

03 лютого 2022 року об 10-05 год. ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 лютого 2022 року ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

04 лютого 2022 року ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.ст.42, 276-279 КПК України вручено зміну повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто сумі 198 480,00 гривень.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, сторона захисту прохала врахувати, що час затримання підозрюваного, зазначений у протоколі затримання не відповідає дійсності, оскільки він був фактично затриманий 02.02.2022 о 21-30 години, а не 03.02.2022 о 10-05 годині, яка зазначеного у протоколі. При розгляді даного клопотання прохала врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного, який є особою молодого віку, учнем навчального закладі «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування», де характеризується позитивно, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку з чим, прохала відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

В провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України внесені до ЄРДР 03.02.2022:

- за фактом того, що 02.02.2022 до ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що 02.02.2022 за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, було виявлено двох громадян, які зберігали при собі речовину, схожу на наркотичну з метою подальшого збуту (ЄО 3011 від 02.02.2022);

- за фактом того, що 01.02.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 37, незаконно розмістили речовину, а саме 1 полімерний згорток, в якому міститься речовина, схожа на наркотичну, з метою збуту (ЖЄО № 3042 від 03.02.2022);

- за фактом того, що 01.02.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 37, незаконно розмістили речовину, а саме 1 полімерний згорток, в якому міститься речовина, схожа на наркотичну, з метою збуту (ЖЄО № 3045 від 03.02.2022).

03.02.2022 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно даних, які містяться у заяві ОСОБА_6 , а також пояснень, які він дав у судовому засіданні, останній добровільно видав для огляду співробітникам поліції 46 згортків речовини рослинного походження, свій мобільний телефон та показав місце розташування «закладок», до нього уповноваженою службовою особою не вчинялись дії, зазначені в ст.209 КПК України. Зі змістом протоколу огляду місця події та затримання ознайомлювався та підписувати їх його ніхто не примушував.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту щодо часу фактичного затримання підозрюваного, а саме 02.02.2022 о 21-30 години, а не 03.02.2022 о 10-05 годині о 14-51 годині, як зазначено у протоколі, є необґрунтованими та спростовуються дослідженим під час судового засідання доказами.

Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_6 о 13 годині 20 хвилин 03.02.2022 у кримінальному провадженні №0000702 від 03.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних речовин та збут наркотичних речовин, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних речовин та збут наркотичних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно; ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних речовин та збут наркотичних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 03.02.2022.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

04.02.2022 об 11 годині 30 хвилин у кримінальному провадженні №0000702 від 03.02.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно; ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 04.02.2022.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у встановлений законом строк, а отже, відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно; ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, останній є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.02.2022; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.02.2022; показаннях свідків, які містяться в протоколах допиту від 03.02.2022; висновку експерта № СЕ-19/121-22/2616-НЗПРАП від 03.02.2022; висновку експерта № СЕ-19/121-22/2618-НЗПРАП; висновку експерта № СЕ-19/121-22/2614-НЗПРАП.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст.307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та встеновлених осіб.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а саме злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Доводи сторони захисту про відсутність такого не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, інших не встановлених осіб, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а саме злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

-дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, є особою молодого віку (18 років), учнем 4 курсу ДНЗ «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіотехнологій та машинобудування», де характеризується позитивно, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та характеризується з позитивної сторони, тобто має стійкі соціальні зв`язки;

- процесуальну поведінку підозрюваного, який під час огляду місця події в добровільному порядку видав для огляду співробітникам поліції 46 згортків речовини рослинного походження, свій мобільний телефон, показав місце розташування «закладок», які були в подальшому вилучені.

Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурор не довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з триманням під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , буде недостатнім застосування домашнього арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного ОСОБА_6 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 , свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався слідчий та прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на те, що стороною обвинувачення недоведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Застосувати до підозрюваного запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 03.02.2022 закінчується 03.04.2022, то з урахуванням положень ч.1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити на 2 (два) місяці до 03.04.2022 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000702 від 03.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 (шістдесят) днів - до 03 квітня 2022 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 , свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчу СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 03.04.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1

7