Провадження № 11-сс/4823/64/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційне скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.1 та п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02 березня 2022 року без визначення розміру застави. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність та наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин. На даний час підстави для обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послалася на необґрунтованість підозри, а також відсутність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Вказує на те, що згідно практики ЄСПЛ такий ризик не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а має бути оцінений з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Апелянт зазначає, що слідчим та прокурором не доведено будь-яким належним та допустимим доказом наявність ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини. Звертає увагу, що всі свідки по справі вже допитані, що вказує на наявність у сторони обвинувачення всіх необхідних для кримінального провадження доказів. Вказує, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003050 від 02.10.2021 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.15 п.1 та п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також за підозрою ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.1 та п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

02 жовтня 2021 року, в 08.00 год., ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. В той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

04.10.2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2021 року, а 26.11.2021 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 29 січня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 02 березня 2022 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, з урахуванням вище наведених обставин. Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з врахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчиненого правопорушення.

Крім того, всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4