Справа № 282/70/22
Провадження № 1-кс/282/38/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000009 від 15.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2022 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, які могли б зашкодити вчиненню крадіжки, підійшов до вхідних дверей даного житлового будинку, де через незамкнуті на замок двері проник до даного житлового будинку. В подальшому ОСОБА_4 без розриву в часі, перебуваючи в одній із кімнат даного будинку таємно викрав ноутбук марки «Samsung V20» моделі «SFV-3200 LW», сірого кольору, серійний номер 91ВТВ00352R, із зарядним пристроєм до нього марки «Toshiba», моделі «РА-1650-02», вартістю 1263 грн. 33 коп., провідну мишку з надписом виробника «Н.264», вартістю 43 грн. 33 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії без розриву в часі ОСОБА_4 в іншій кімнаті даного будинку на столі виявив непрацюючий мобільний телефон марки «Nokia», моделі «206», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який теж викрав та який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1306 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 28.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 15.01.2022; протоколом огляду місця події, а саме: житлового будинку де сталась крадіжка від 15.01.2022 під час якого вилучено сліди рук; протоколом ОМП від 18.01.2022 під час якого у ОСОБА_4 вилучено викрадене майно; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.01.2022; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022 під час яких потерпіла впізнала свої речі які були вилучені у ОСОБА_4 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи, яка підтвердила, що вилучені з місця події сліди рук належать ОСОБА_4 ; судово-товарознавчою експертизою, яка підтверджує суму завданого збитку.
Аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.
У даному випадку встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив умисне, корисливе, тяжке правопорушення та відносно останнього уже розглядається у суді обвинувальний акт за вчинення аналогічного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, вчинити новий злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи із характеру та ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та просив застосувати до нього домашній арешт з забороною залишати місце проживання у нічний час, так як бажає знайти роботу та офіційно працевлаштуватись.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000009, 15 січня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000009 від 15.01.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Із доданих матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні також вбачається, що існують підстави вважати, що не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту може в подальшому призвести до того, що останній своїми діями може перешкоджати органам досудового розслідування, може переховуватись та не з`являтись за викликом слідчого або прокурора, а також буде мати змогу впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених КПК України вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання.

Вважаю за доцільне з урахуванням ст. 219 КПК України застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на строк досудового розслідування протягом якого воно має бути закінчене.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. 176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, без застосування електронних засобів контролю, а саме: до 28 березня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суду.
Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 01.02.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1