Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Рівне у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у справі за поданням в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ?
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року встановлено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців.
Встановлено засудженому наступні обмеження:
1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;
2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;
3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 покликається на незаконність постанови суду. Не може погодитись ні з встановленими обмеженнями, ні з способом їх встановлення, ні з особою щодо якої вони встановлені.
Вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив подання та своє рішення належним чином не обґрунтував, встановлені обмеження для ОСОБА_6 не є чіткими, не вмотивовані.
Вказує, що ОСОБА_6 не є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, оскільки не вчинив порушень, передбачених ч.1 ст. 133 КВК України.
На час розгляду подання, жодного діючого стягнення у ОСОБА_6 не було. На думку захисника, наявність погашених стягнень не повинно бути враховано судом при розгляді подання адміністрації установи. Більше як один рік у ОСОБА_8 взагалі не було стягнень.
Просить скасувати постанову Рівненського районного суду від 26 березня 2021 року. Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання начальника «ДУ Городищенська виправна колонія (№ 96)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника в.о. начальника ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, надано належну оцінку всім доказам, в межах наданих судом повноважень, застосовано норми як матеріального, так і процесуального права.
Вказує, що поведінка засудженого під час відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення, тому залишається небезпечним для суспільства після звільнення.
Просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 відхилити, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області стосовно останнього залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 158 КВК України передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР з відповідними змінами, адміністративний нагляд ? це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно ст. 2 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
При розгляді подання судом дотримано вищевказані вимоги закону в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , який неодноразово раніше судимий, засуджений 08 липня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
Свій висновок про наявність підстав для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду і обмежень щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахувавши та надавши належну оцінку всім матеріалам справи, мотивував тим, що за час відбування покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" засуджений неодноразово допускав порушення встановленого законом порядку відбування покарання, має 14 стягнень за порушення режиму відбування покарання, заохочень не має, був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, відбуває покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий умисний злочин. При цьому судом не залишено без уваги і висновок адміністрації державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" від 03.02.2021 року, відповідно до якого засуджений залишається небезпечним для суспільства.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, враховуючи поведінку засудженого під час відбування покарання, беручи до уваги застосовані стягнення, які хоча й погашені, при відсутності жодного заохочення, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про доцільність встановлення адміннагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 , з метою запобігання вчинення останнім нових злочинів та здійснення виховного впливу на нього, з встановленням відповідного контролю з боку держави.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованого встановлення заборон, передбачених згаданим Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду протягом встановленого терміну.
З огляду на те, що розгляд даної категорії справ, проводиться з урахуванням окремих положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а чинний кримінальний процесуальний закон можливість постановленння судами рішень у виді постанови не передбачає, то оскаржувану постанову суду першої інстанції, апеляційний суд оцінює, ? як судове рішення, викладене у формі ухвали.

За наведеного, на думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, якою встановлено відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3