Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2082/18

Номер провадження: 1-кс/511/674/21

29.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешта майна,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешта майна.
З даного клопотання вбачається, що 27.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/2082/18 (провадження №1-кс/511/612/18), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 внесеного до ЄРДР від 27.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.204КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт на 20 картонних ящиків у яких знаходились блоки з цигарками "Маrble", з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу. Надалі, відповідно до постанови слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних провадженнь слідчого управління фінансових розслідувань Головного управлінням ДФС в Одеській області кримінальне провадження № 0000962 внесеного до ЄРДР від 27.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України було закрито за відсутністю складe кримінального правопорушення , а тому заявник просить задовольнити вимоги клопотання та скасувати арешт, накладений в рамках вище зазначеного кримінального провадження.

В судове засіданні від адвоката ОСОБА_3 подано клопотання в якому він підтримав вимоги , просив його задовольнити та розглянути провадження за його. відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги - клопотання , вислухавши думку учасників, прийшов до наступних висновків.
27 вересня 2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було накладено арешт на 20 картонних ящиків у яких знаходились блоки з цигарками «Marble», які були вилучені у ОСОБА_4 (справа № 511/2082/18).
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року, було накладено арешт 20 картонних ящиків у яких знаходились блоки з цигарками "Маrble", з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу.
Відповідно до постанови слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних провадженнь слідчого управління фінансових розслідувань Головного управлінням ДФС в Одеській області кримінальне провадження № 0000962 внесеного до ЄРДР від 27.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 18-6067 від 18 грудня 2018 року проведеної експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тютюнові вироби марки: «Marble» за органолептичними показниками - відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», в частині загальних для сигарет вимог, стосовно допустимих фізичних розмірів (довжина сигарет від 45 до 160мм, довжина фільтрувального мундштука від 12 до 45 мм) конструктивних особливостей (круглі, з фільтром), зовнішнього виду (цілі, чисті з міцно приклеєним фільтрувальним мундштуком) і пакування (пачка, блок), проте відповідно до вищевикладеного та проведення дослідження візуальним оглядом, за органолептичними показниками, надані на дослідження тютюнові вироби марок «Marble» - наразі не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на внутрішньому ринку України реалізувати не можливо.

Як слідує з документів долучених до клопотання слідує, що речові докази цигарки, є безакцизними, тому стосовно них повинно бути вирішено питання про їх подальшу долю .
У даній справі органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом , а не слідчим суддею , саме на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто за нормами ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст . 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 243/17070/19-к.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, необхідність закрити провадження по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешта майна , з підстави того, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешта майна закрити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1