Справа № 278/3521/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003209 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2021 р. ОСОБА_7 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.12.2021 р.

16 грудня 2021 р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України головуючим суддею ОСОБА_1 , розглядається клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики які враховувались судом при обранні та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Представник потерпілої в судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання разом з батьками, один з яких є інвалідом 1-ої групи та потребує сторонньої допомоги. Ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені. Сам обвинувачений фактично визнав себе винуватим за пред`явленим обвинуваченням, лише заперечує правову кваліфікацію його дій, що запропонована стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив клопотання про строки розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким злочином та особливо тяжким злочином, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме в тому числі вчинення злочину, що пов`язане із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами судом було розпочато, але не закінчено, оскільки не були досліджені всі докази по справі. ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування. Крім того, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 де проживають рідні обвинуваченого, однак обвинувачений за вказаною адресою не мешкає, а проживав переважно у м. Києві у своїх знайомих, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду.

По даному кримінальному провадженню з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами ще не закінчено, по справі слід допитати двох експертів та вчинити інші процесуальні дії для встановлення істини по справі.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 13 лютого 2022 року ( включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1