Справа № 215/6940/21
1-кс/215/756/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого:
-28.05.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000653 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
-06.05.2021 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000719 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старша слідча СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 12.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.353 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.10.2021, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території парку «Північний» по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме, мобільним телефоном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , якій представився співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Посвідчення», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, та під приводом необхідності проведення перевірки, попросив у гр. ОСОБА_6 її мобільний телефон, ввівши останню в оману стосовно своїх дійсних намірів.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «РОСО F3» 6/128», який був у робочому стані.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої мобільний телефон марки «РОСО F3» 6/128» та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомив ОСОБА_6 , що проведе перевірку вищевказаного мобільного телефону та вона зможе отримати належний їй мобільний телефон у приміщенні відділення поліції, розташованого по вул. Бірюзова, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Після цього ОСОБА_5 утримуючи мобільний телефон марки «РОСО F3» 6/128», з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 7790,96 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4025 від 13.10.2021 вартість мобільного телефону марки «РОСО F3» 6/128», складає 7790,96 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 , 11.10.2021, близько о 14.00 години знаходячись на території парку «Північний» по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився гр. ОСОБА_6 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Посвідчення», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу та під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у гр. ОСОБА_6 мобільний телефон, який їй належить.

Внаслідок чого, ОСОБА_6 будучи впевненою у доброчесності намірів ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «РОСО F3» 6/128», який був у робочому стані та яким ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років та нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.353 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколами оглядів предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судової - товарознавчої експертизи №4025 від 13.10.2021, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідча зазначає, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, однак на теперішній час відносно останнього на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають кримінальні провадження № 0000653 від 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 було оголошено в державний розшук та №0000719 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого 06.05.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 04.07.2021, однак ОСОБА_5 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, відсутні також міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та межі м. Кривого Рогу що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтвердив обставини інкримінованого йому злочину, проти клопотання слідчого не заперечує.

20.10.2021 р. о 15:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , а саме: м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

4)Обов`язки по контролю виконання запобіжного заходу покласти на дільничних офіцерів поліції СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на дільничних офіцерів поліції СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 19.12.2021 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: