Справа № 991/8203/21
Провадження 1-кс/991/8324/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник з метою дослідження пристроїв відео- та звукозапису, а також носіїв інформації просить призначити у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, з використанням наданої влади.

Захисник зазначає, що аналіз змісту повідомлення про підозру свідчить про однобічність та упередженість досудового розслідування щодо ОСОБА_2 .

Так, згідно з матеріалами доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , стороні захисту стало відомо, що у кримінальному провадженні № 0000060 проводилося ряд слідчих і розшукових дій, зокрема, негласна слідча (розшукова) дія спостереження за особою у публічно доступних місцях, про що складено протокол від 09.08.2021.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії використовувалися такі засоби технічної фіксації: відеокамера Canon Legria HF G30 № 27; відеокамера Sony FDR АХ 53 № 7882643; відеокамера Canon Legria R 78 № 2; відеореєстратор PV-500 № 16Н7640; відеореєстратор PV-200 № 5AL1123; відеокамера Canon Legria № 34.

Результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічно доступних місцях щодо ОСОБА_2 збережено на картах пам`яті micro SD № 5836т, № 5835т, № 5834т, № 5828т, № 5829т, № 5830т, № 5831т, № 5832т, №5833т, № 5850т від 20.05.2021, які є додатком до протоколу від 09.08.2021.

Оглянувши офіційні сайти виробників відеокамер Canon та Sony, захисники виявили дані щодо типу носіїв інформації, які використовуються для збереження інформації на цих технічних засобах, та дійшли висновку, що додатки до протоколу від 09.08.2021 - карти пам`яті micro SD є копіями, а не оригіналами, оскільки не могли бути використані у технічних пристроях за допомогою яких проведено негласну слідчу (розшукову) дію.

Вказане викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо автентичності збереженої на них інформації.

Крім того, у протоколі на сторінці 20 не зазначено серійних номерів та типів карт пам`яті micro SD; на сторінці 1 не зазначено про відеореєстратор PV-200, інформація про який міститься на сторінці 16 та відеокамеру Canon Legria № 34 на сторінці 12; у описі під фото, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , модель відеореєстратора не співпадає з описовою частиною протоколу.

12.11.2021 та 16.11.2021 сторона захисту зверталася із клопотання, у порядку ст. 220 КПК України, про проведення огляду засобів технічної фіксації, використаних під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та карт пам`яті з результатами таких дій, які є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Однак, відповіді на ці клопотання не надано. У подальшому, 17.11.2021 сторона захисту заявляла клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, відповідь на яке не надано, що стало підставою оскарження бездіяльності детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, до Вищого антикорупційного суду.

За результатом оскарження бездіяльності детектива щодо нерозгляду зазначених клопотань ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 така бездіяльність визнана протиправною та зобов`язано детектива розглянути клопотання.

Захисник зазначає, що питання, які ініціює сторона захисту, можуть бути вирішені експертним шляхом лише за наявності відповідних засобів технічної фіксації та карт пам`яті.

Процесуальною метою проведення експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні є перевірка обставин, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, щодо недопустимості доказів, отриманих з технічних засобів.

Об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно є те, що засоби технічної фіксації, використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2 та карти пам`яті на яких збережено їх результати, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту і не можуть бути надані експерту, а перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи. Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта, звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.

Натомість, звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, стороною захисту не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, так само, як і відсутнє у клопотанні посилання про здійснення такої дії.
Щодо відсутності у розпорядженні сторони захисту відповідних технічних засобів та карт пам`яті.

Звертаю увагу, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.

Порядок отримання зразків для експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, визначено ст. 245 КПК України.

Інших підстав для звернення до слідчого судді із цим клопотанням стороною захисту не зазначено.

Разом з цим, у клопотанні не наведено жодного із визначених п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України випадків, за наявності яких у сторони захисту виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1