Справа № 727/684/21
Провадження № 1-кп/727/154/21
УХВАЛА
17 грудня 2021 року Шевченківського районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №727/2120/21, зареєстрованому в ЄРДР за №0000602 від 05.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовував тим, що у ході дослідження доказів було досліджено протокол обшуку в УДМС в Чернівецькій області від 26.06.2020 року та протокол невідкладеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) від 26.06.2020 року.
Під час проведення вказаних обшуків відповідно до абз.1 ч.1 ст.107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою відеозаписувальних технічних засобів.
Під час спроби дослідити відеозаписи слідчих дій було установлено неможливість їх відтворення, що може вказувати на їх відтворення, що може вказувати на їх пошкодження. Для відновлення вказаних відеозаписів потрібні спеціальні знання.
Просив призначити у кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи можливо відновити відео файли, які містяться на накопичувачах Goodram 16 GB ( додаток до протоколу невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 від 26.06.2020 року), Micro SD 16 GB (додаток до протоколу в УДМС в Чернівецькій області від 26.06.2020 року)? Якщо їх можливо відновити прошу скопіювати їх на інший носій інформації?

Захисник не заперечувала проти призначення у кримінальному провадженні судової експертизи, однак вказувала на те, що надання дозволу експерту на часткове знищення та зміну властивостей об`єктів експертизи, зокрема флеш-накопичувачу Goodram 16 GB невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 від 26.06.2020 року, позбавить сторону захисту можливості перевірити вказаний флеш-накопичувач на предмет автентичності та можливого монтажу.

Також просила призначити судову експертизу відеозапису, поставити на вирішення експертів, наступні запитання:

1) чи придатні надані для дослідження фонограми, зафіксовані на технічних аудіо-відео-засобах та носіях, наданих для дослідження, (зазначити назву) для ідентифікації по голосу та мові?

2) як, коли, яким чином були зроблені надані для дослідження аудіо-відео-засоби?

3) одним або декількома технічними засобами (пристроями) фіксувалися конкретні фрагменти відеофонограми/фонограми?

4) яка дата та час записів встановлені на технічних аудіо-відео-засобах і носіях (назва) на час надання їх на експертизу?

5) яка інформація (каталоги, файли, службові дані), в тому числі й видалена, міститься у вбудованій пам`яті технічного аудіо-відео-засобу? Вказану інформацію привести у вигляді: назви каталогів і файлів та їх службові дані (дата та час створення, дата та час внесення останніх змін, дата та час останнього доступу до файлів). В разі, якщо у вбудованій пам`яті технічного аудіо-відео-засобу містяться видалені файли відновити їх.

6) які індивідуальні ознаки містяться у досліджуваній фонограмі, що вказують на той факт, що дана фонограма зафіксована саме на представленому аудіо-відео- засобі, а не на іншому подібному засобі?

7) які технічні особливості досліджуваної фонограми беззаперечно свідчать про той факт, що вона не скопійована у вбудовану пам`ять засобу за допомогою комп`ютера, а утворена безпосередньо у процесі аудіо-відео-запису досліджуваної розмови? Чи можливо це встановити в межах експертних досліджень, - якщо так, то на підставі яких ознак? Чи міг бути перенесений звуковий ряд, що міститься у наданій для дослідження пам`яті технічного аудіо-відео- засобу (його назва та номер, якщо є) з іншого цифрового носія або з комп`ютера на диктофон (його назва та номер, якщо є)?

8) чи існує цифровий підпис цього звукового ряду, який би свідчив про запис даного звукового ряду саме цифровим пристроєм (його назва та номер, якщо є)?

9) яким є порядковий номер зробленого файлу, що містить звуковий ряд у пам`яті аудіо-відео-засобу (його назва та номер, якщо є) від початку його експлуатації?

10) чи надані вищезазначені фонограми безперервними записами?

11) чи надані фонограми оригіналами чи копіями?

12) чи є на даних фонограмах ознаки вибіркової фіксації, накладення записів чи інших змін, привнесених в процесі або після виробництва аудіо-відео-записів?

13) чи є на наданих фонограмах ознаки монтажу чи змін,внесених під час запису події чи після нього?

14) чи синхронно здійснювався запис відео та звуку в відеофонограммі та чи відповідає зміст відеозображення записаному звуку?

Обвинувачений просить клопотання його захисника задовольнити.
Вивчивши доводи клопотання прокурора та захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи із питань №1-9, 14 вказаних в клопотанні, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.
До того ж, відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).
Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.
Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що подані стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання про призначення судової експертизи підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Клопотання захисника про призначення комплексної судової експертизи відеозапису задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України судову комп`ютерно-технічну експертизу відеозапису.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи можливо відновити відео файли, які містяться на накопичувачах Goodram 16 GB ( додаток до протоколу невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 від 26.06.2020 року), Micro SD 16 GB (додаток до протоколу в УДМС в Чернівецькій області від 26.06.2020 року)? Якщо їх можливо відновити прошу скопіювати їх на інший носій інформації?

- Чи є надана відеофонограма, яка міститься на накопичувачі Goodram 16 GB ( додаток до протоколу невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 від 26.06.2020 року) оригіналом або копією?
- Чи проводився запис відеофонограми, яка міститься на накопичувачі Goodram 16 GB ( додаток до протоколу невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 від 26.06.2020 року) безперервно?
- Чи є на відеофонограмі, яка міститься на накопичувачі Goodram 16 GB ( додаток до протоколу невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 від 26.06.2020 року) ознаки вибіркової фіксації, накладення записів чи інших змін, привнесених в процесі або після виробництва аудіо-, відео-записів?
- Чи є на відеофонограмі, яка міститься на накопичувачі Goodram 16 GB ( додаток до протоколу невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 від 26.06.2020 року) ознаки монтажу чи змін, внесених під час події чи після нього?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
Для дослідження експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України надати накопичувачі Goodram 16 GB DVD-R ( додаток до протоколу невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 від 26.06.2020 року), Micro SD 16 GB (додаток до протоколу в УДМС в Чернівецькій області від 26.06.2020 року)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до приписів статей 384, 385 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1