ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні №0000453 від 23.11.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не довше ніж на 60 днів, тобто, до 14 жовтня 2021 року.
Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 249700 грн. та роз`яснено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити обраний запобіжний захід та застосувати до нього домашній арешт.
Свої доводи мотивує тим, що знаходиться під вартою вже два з половиною роки, має значні проблеми зі здоров`ям.
Вказує, що вдома у нього залишилась 87-річна матір, яка потребує його допомоги.
Зрештою, зазначає, що цілодобовий домашній арешт достатньою мірою забезпечить його процесуальну поведінку, а тому ухвала підлягає зміні.

________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/3509/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/346/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора частково, суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказує прокурор у клопотанні.
Водночас, враховуючи тривалий судовий розгляд даного кримінального провадження, суд першої інстанції визначив за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, що належним чином забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, витребувані із суду першої інстанції у порядку ст.4221 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.
Апеляційним судом встановлено, що на розгляді Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження №0000453 від 23.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення і належним чином його вмотивував.
Також, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, з чим також погоджується і колегія суддів.
Доводи обвинуваченого про його незадовільний стан здоров`я, а також документи, надані під час апеляційного розгляду не свідчать об`єктивно про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, не доведено цього і стороною захисту, а тому колегія суддів не може вважати наведене підставою для зміни або скасування запобіжного заходу.
Крім того, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, а також із врахуванням тривалості судового розгляду, районним судом останньому визначено заставу у розмірі, який достатньою мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку, з чим також погоджується колегія суддів.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176- 178, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.08.2021 року
(дата засвідчення копії)