Справа № 577/746/22
Провадження № 1-кс/577/284/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 08 лютого 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, а саме: велосипед зеленого кольору, жіночого типу, з двома щитками, з багажником та гумовими ручками на рулі, з сидінням чорного кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та переданий останньому на зберігання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 13 січня 2022 року на 14 січня 2022 року ОСОБА_5 , яка раніше була засуджена за вчинення злочинів проти власності, вчинив крадіжку велосипеда, що належав ОСОБА_4 , та знаходився на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відомості за вказаним фактом 08 лютого 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08 лютого 2022 року під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору, жіночого типу, з двома щитками, з багажником та гумовими ручками на рулі, з сидінням чорного кольору. Вказаний велосипед перебував у технічно-справному стані, будь-яких пошкоджень не мав, пояснивши, що вказаний велосипед йому на зберігання залишила ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08 лютого 2022 року вилучений у ОСОБА_6 велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000107.

Враховуючи, що вказаний велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає накласти арешт на велосипед, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення в ніч з 13 січня 2022 року до 14 січня 2022 року ОСОБА_5 , яка раніше була засуджена за вчинення злочинів проти власності, велосипеда, який належав ОСОБА_4 , та знаходився на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08 лютого 2022 року, велосипед, на який слідчий прохає накласти арешт, був вилучений у ОСОБА_6 08 лютого 2022 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 09 лютого 2022 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2022 року вилучений 08 лютого 2022 року під час огляду місця події велосипед зеленого кольору, жіночого типу, з двома щитками, з багажником та гумовими ручками на рулі, з сидінням чорного кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000107.

Вказаний велосипед переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Оскільки вилучений 08 лютого 2022 року під час огляду місця події велосипед відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що власнику майна ОСОБА_4 слід дозволити користуватися майном, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 08 лютого 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_6 08 лютого 2022 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: велосипед зеленого кольору, жіночого типу, з двома щитками, з багажником та гумовими ручками на рулі, з сидінням чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , переданий останньому на зберігання, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1