Справа № 645/7200/21
Провадження № 1-кс/645/1680/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2009 року за № 6-2873 між власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір довічного утримання та догляду, відповідно до вимог п. 5 якого остання зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_5 , надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу. Згідно вимог п. 1 вищевказаного договору ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_6 прийняла у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв. м. Відповідно до п. 12 Договору та ст. 73 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку із посвідченням договору довічного утримання, накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв. м.), належну ОСОБА_6 до повного розірвання або припинення договору довічного утримання.

Згідно витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно від 17.12.2009 року за № 24830043 КП "ХМБТІ" за реєстровим номером 23015097 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання від 04.12.2009 року за № 6-2872.

Аналізом відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 04.12.2009 року реєстратором Першої Харківської міської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 9315977 внесено відомості про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстровий номер 18278 від 04.12.2009) на підставі п. 12 договору № 6-2872.

За результатами проведеного моніторингу ЄДРСР встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року у справі № 645/11152/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та розірвано договір довічного утримання та догляду між останньою та ОСОБА_6 , посвідчений 04.12.2009 року державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори (колишня Перша Харківська ДНК) ОСОБА_7 за № 6-2872, знято заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_5 право власності на означений об`єкт нерухомості.

Вивченням матеріалів справи № 645/11152/14-ц встановлено, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року отримано особисто ОСОБА_6 12.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 116), штрих-код Харків-158, 604.

Відповідно до інформації Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.05.2020 року за № 3308/22.1-09 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть від 07.04.2016 року за № 5418. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.01.2020 року за № 58974781, видану Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою встановлено, що після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась.

Разом з тим, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020 року за № 212833209 зазначено, що державним нотаріусом Першої Харківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 02.07.2016 року (після спливу 10 місяців з дати винесення Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення у справі № 645/11152/14-ц) знято заборону на відчуження ОСОБА_6 нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) без зазначення відповідних підстав. Крім того, вищевказаним нотаріусом 02.07.2016 року за реєстровим номером 01 здійснено повторну державну реєстрацію нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_6 .

Заходи спрямовані на забезпечення реального виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року у справі № 645/11152/14-й ОСОБА_5 не вживались.

Крім того, встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за № 645/2832/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від09.06.2016 року у справі № 645/2832/15-ц встановлено, що 02.06.2016 року на запит суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 5418 від 07.04.2016 року, з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали суду від 09.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_6 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлена заява про зупинення провадження у справі № 645/2832/15-ц, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 до залучення у справі правонаступника, яку остання просила розглянути без її участі. Також, відповідно до вказаної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року провадження у справі № 645/2832/15-ц зупинено. Таким чином, станом на 09.06.202020 року ОСОБА_6 було достовірно відомо про смерть ОСОБА_5 , про що 02.07.2016 року остання не повідомила державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 під час звернення із заявою про скасування арешту.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктної істини по справі, а саме: проведені тимчасові доступи до документів, які перебували у володінні КП "ХМБТІ", Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, Фрунзенському районному суді м. Харкова, а також накладено арешт на вищевказану квартиру.

З метою встановлення суми, спричинених збитків вищевказаним злочином, призначено оціночну будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ, та проведення якої на даний час не завершено.

Також, прокурором в інтересах держави до Фрунзенського районного суду м. Харкова подано цивільний позов про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Першої Харківської міської державної нотаріальної контори ХМНО ОСОБА_7 за № 15322325 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Слідчий вказує, що на даний час проводиться судова оціночна будівельна експертиза, в результаті якої буде встановлено суму матеріальних збитків, спричинених вищевказаним злочином, також на даний час не закінчено розгляд цивільної справи про скасування права власності ОСОБА_6 на вищевказану квартиру, що матиме значення для встановлення об`єктивних обставин в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 06.11.2022 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням слухати клопотання у його відсутності, підтримав клопотання.

У зв`язку з неприбуттям всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів, не здійснювалось, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 295-1 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 2 даної статті передбачено, що має бути зазначено у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру. Крім того, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 14.11.2021 року, а не 06.11.2021 року, як зазначено в клопотанні.

Слідчим у клопотанні зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, а також об`єктивні обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування має бути продовжений, проте обґрунтованим строк, на який просить слідчий продовжити строки розслідування у 12 місяців є занадто великим, а з наданих матеріалів не вбачається виняткової складності кримінального провадження, крім того досудове розслідування проводиться вже майже 18 місяців, тому вважає достатнім строком, необхідним для проведення вказаних слідчих дій - 6 місяців.

Згідно зі ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 9 КПК України - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Для виконання завдання кримінального провадження, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для проведення вищезазначених слідчих дій слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування та клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 14 травня 2022 року (включно).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 02.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8