У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.275 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, досудовим розслідуванням встановлено, що балансоутримувачем підвісного мосту в Боздоському парку є ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходами цільових програм не передбачено видатки на його утримання/ремонт/реконструкцію. Згідно інформації з відкритих джерел, підвісний міст потребує негайного ремонту, його стан викликає сумніви у можливості його використовування за призначенням, без створення небезпеки для людей, які ним користуються, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичних осіб - підприємців вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, в частині порушення під час зберігання підвісного мосту в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стосуються безпечного його використання, особою, яка зобов`язана дотримуватися таких правил та в частині порушення під час зберігання атракціонів в Боздоському парку, що стосуються безпечного їх використання, особою, яка зобов`язана дотримуватися таких правил.
Слідчий зазначає, що 18.08.2021 року в ході проведення огляду місця події було виявлено ознаки пошкодження та гниття дерев`яних дошок та металевої конструкції.
У той же час, як зазначає слідчий, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 08.09.2021 року було призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ЛНДІСЕ, враховуючи те, що на даний час експертиза перебуває на виконанні, а також отримано клопотання експерта, а тому враховуючи, що для детального дослідження об`єкту експертизи необхідні інші документи, а саме: технічна документація та документи, які стосуються розміщення атракціонів на облаштування споруд підвісного мосту через р. Уж, по вул. Гленца, м. Ужгород.
На підставі наведеного слідчий просить: надати стороні кримінального провадження - дізнавачу сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому дізнавачу сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , заступнику начальник сектора дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому дізнавачу сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_9 ; старшому дізнавачу сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які подавались фізичними особами-підприємцями під час конкурсу, що був оголошений згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №108 від 27.03.2019 року на право розміщення та експлуатацію атракціонів на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: витягів з Єдиного державного реєстру із зазначенням основних видів діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця; дозволів ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язаного з експлуатацією запропонованого об`єкта; сертифікати відповідності на атракціони; лист зобов`язання щодо виконання умов конкурсу; технічної документації на споруду підвісного мосту через р. Уж (вул. Ф. Гленца - парк Боздоський) в м. Ужгород; паспорт мосту на споруду підвісного мосту через р. Уж (вул. Ф.Гленца Парк Боздоський) в м. Ужгород; проектну, виконавчу та експлуатаційну технічну документацію на споруду підвісного мосту через р. Уж (вул. Ф. Гленца - парк Боздоський) м. Ужгород; технічну документацію проекту та правовстановлюючу документацію на об`єкти незавершеного будівництва ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; матеріали моніторингу технічного стану споруди підвісного мосту через р. Уж (вул. Ф. Гленца - парк Боздоський) в м. Ужгород; матеріали технічного обстеження споруди підвісного мосту через ( АДРЕСА_2 , що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме технічна документація на атракціони, які розташовані в парк Боздоський та споруду підвісного мосту, який проходить через р. Уж (вул. Ф. Гленца парк Боздоський), м. Ужгород.
Слідчий у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У відповідності до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, складеного Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Заступник начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , який подав клопотання на розгляд не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторони кримінального провадження, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.275 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1