"29" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину 2009 р.н., в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
07.10.2021 ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк яких продовжено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021, строком до 06.01.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 06.04.2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчі/процесуальні дії, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.01.2022 та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, оскільки наявні ризики передбачені п.1, п. 2, п. 3, п. 4 , п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, подавши письмові заперечення, при цьому зазначаючи, що підозра необґрунтована, прокурором ризики не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна чи право на майно (вимагання), вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та таке, що заподіяло шкоди потерпілому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснене протягом тривалого часу.
07.10.2021 ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк яких продовжено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021, строком до 06.01.2022 включно.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 26.11.2021 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк досудового розслідування подовжено до 6-х місяців, тобто до 06.04.2022.
Подання клопотання слідчим не за 10 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, не є наслідок відмови в задоволені клопотання, оскільки дане клопотання подане до закінчення строку дії попередньої ухвали та розгляду слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 ..
Сторона обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази:
- протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 на якому потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який неодноразово вимагав від потерпілого підписувати різні документи та 05.10.2021 разом з іншими чоловіками вивіз його з дому;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2021, який пояснив обставини скоєння злочину стосовно нього підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме висунення вимоги щодо передачі права розпорядження належним йому нерухомим майном із погрозами та застосуванням фізичного насилля, а також незаконного його утримання в автомобілі;
- протоколи проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контроль особи від 07.10.2021, 12.10.2021 в яких міститься інформація щодо вчинення відносно потерпілого ОСОБА_10 кримінального правопорушення злочину до якого причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зокрема у протоколах зазначено, як ОСОБА_6 здійснює психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , щоб він робив як йому кажуть не здійснював супротив, при цьому ОСОБА_8 відібрала документи потерпілого. ОСОБА_6 здійснює супровід потерпілого до нотаріуса, зазначаючи, що потерпілий вже винен за комунальні послуги, тому необхідно підписати договір;
- висновок судово-медичної експертизи №09-1598/2021, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості;
- протокол обшуку від 05.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено: довіреність від 05.10.2021 згідно якої ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_8 провести дії пов`язані з оформленням спадкових прав потерпілого, довіреність посвідчення ОСОБА_14 , витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності №45863734 від 10.05.2021 (16:53:50), посвідчення копія паспорту ОСОБА_10 та його картки платника податків;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 декілька разів приїжджали до потерпілого ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 спілкувалась разом із потерпілим. На одній із зустрічей ОСОБА_15 почула, як ОСОБА_8 вимагала якийсь борг від потерпілого ОСОБА_10 , також вона повідомила, що 05.10.2021 року приблизно о 15-16 годині вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали на вул. Плеханівську, нібито до нотаріуса, також ОСОБА_15 повідомила, що бачила там потерпілого ОСОБА_10 та інших раніше не знайомих їй осіб.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушення, згідно підозри за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, хоча і за наданими доказами не вбачається застосування насильства до потерпілого ОСОБА_10 саме ОСОБА_6 , однак протоколи НСРД свідчать про узгодженість дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , що свідчить що вимагання відбувалось із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб та спростовують позиція підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із призначеною експертизою та необхідністю признання експертизи (необхідні матеріали якої збираються).
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_6 одружений має малолітню дитину 2009р.н., в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є працездатним, однак ніде не працює, підозрюється у вчиненні, втому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі 10 років.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, а також знайомство із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_15 , іншими підозрюваними, які перебувають у розшуку, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілого, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, які на теперішній час не зменшились.
Ризики передбачені п.2,п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором на теперішній час не доведені.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, його вік, репутацію, відсутність роботи , наявність сім`ї, наявні ризиків передбачені п.1,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст.183 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 26.02.2022р. включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою близького родича підозрюваного.
Встановити строк дії ухвали з 29.12.2021 по 26.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 30.12.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1