Справа № 286/3219/20
У Х В А Л А

14.01.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року потерпілою ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 затягує розгляд справи, на розумність строків розгляду не звертає уваги, справу призначає до розгляду раз у два місяці. Обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється і до суду не надає підтверджуючи документи про поважність не явки до суду, а суддя ОСОБА_5 на це не звертає уваги, заходи примусу не застосовує. Вважає, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до неї як до потерпілої, так як 18.08.2021 року останній звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, яка разом із ОСОБА_6 її побили. В жовтні 2021 року апеляційний суд постанову судді ОСОБА_5 скасував, встановивши, що суд в особі ОСОБА_5 не перевірив обставини відшкодування їй збитків, чим грубо порушив її права як потерпілої. Вказує, що наведені обставини свідчать про особисту зацікавленість і упередженість судді ОСОБА_5 та викликає сумнів в його об`єктивності в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_6 ..

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити, пояснила, що невпевнена в неупередженості судді.

Прокурор вважає, що факти, викладені в заяві потерпілої, не вказують на наявність підстави для відводу судді, визначені кримінальним процесуальним законом. Питання відводу судді розглядалося раніше, а розгляд справи відкладається з об`єктивних причин.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення питання відводу покладається на погляд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Потерпіла у своїй заяві підставою для відводу судді ОСОБА_5 вказує п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме те, що суддя проводить судовий розгляд упереджено, навмисно затягує розгляд справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Під час розгляду заяви про відвід суддею не може даватися оцінка законності чи правильності процесуальних дій судді при розгляді конкретного кримінального провадження, метою даного розгляду є встановлення наявності чи відсутності встановлених законом підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та відповідно до вимог кримінального процесуального закону виключали б участь судді в розгляді кримінального провадження, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1