Справа № 740/149/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/808/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018, яким вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.11. 2017 щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок і призначено ОСОБА_8 покарання за п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. В заяві захисник зазначив, що існують підстави для перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами, оскільки огляд місця події та слідчий експеримент від 12.01.2015 проведені з порушенням норм кримінально-процесуального закону. До того ж на дружину засудженого ОСОБА_9 працівниками поліції чинився як фізичний, так і психологічний тиск, після чого її змусили підписати якісь невідомі папери. Крім того, ОСОБА_9 не були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України. У вироку, на підтвердження причетності засудженого до вбивства є посилання на висновки експертиз, проте експертам не надавалася кров брата засудженого ОСОБА_10 , якого він підозрює у вчиненні вбивства. Мати засудженого ОСОБА_11 , невістка ОСОБА_12 , молодший брат ОСОБА_13 чули від ОСОБА_10 , як той під час сварок погрожував, що з ними зробить те, що зробив у с. Вертіївка (де відбулось вбивство). А свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші, підлягають допиту з метою уточнення обставин з питань чи бачили вони як засуджений наносив удари потерпілим чи бачили на одязі засудженого кров, чи були присутні під час бійки. Не погоджується та вважає безпідставними пояснення експерта ОСОБА_16 щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ногами, взутими у гумові валянки. Диск з відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2015 вважає сфальшованим та змонтованим, оскільки відсутній оригінал та очевидна невідповідність у часі між проведенням слідчого експерименту та часов вказаним на табло диску.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2021 року заява захисника ОСОБА_7 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у ній не зазначено наявність нововиявлених обставин, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і засудженому під час розгляду кримінального провадження. А зазначені заявником обставини, які вважає нововиявленими, засудженому були відомі під час розгляду справи, та були предметом розгляду суду першої, апеляційної та касаційної інстанції. Крім того, у заяві не конкретизовано який суд допустив помилку, в той же час, заявник порушував питання про перегляд та скасування судом першої інстанції рішення апеляційної інстанції.

На виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області захисником-адвокатом ОСОБА_7 в установлений строк подана заява, яка містила аналогічні доводи і мотиви, що відповідали первісній заяві.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута.

Суд мотивував своє рішення тим, що захисник-адвокат ОСОБА_7 недоліки поданої заяви не усунув в повному обсязі, лише зазначив про скасування вироків Чернігівського районного суду від 06.11.2017 та Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018, а тому заява, як така, що не оформлена відповідно вимог ст. 462 КПК України, підлягає поверненню.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на безпідставне повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що вимоги ст. 462 КПК України щодо вимог до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами виконані ним, в повному обсязі, а посилання суду на те, що зазначені ним обставини, засудженому були відомі під час розгляду справи та були предметом розгляду судів різних інстанцій, є необґрунтованими. Також вказав на ряд допущених істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення,ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Залишаючи заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а потім повертаючи її заявнику у зв`язку з тим, що не були усунені недоліки в повному обсязі, суд першої інстанції послався на те, що заява містить аналогічні доводи і мотиви, що відповідають первісній заяві, тобто не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення, зокрема про повернення заяви у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

З матеріалів провадження вбачається, що, приймаючи рішення про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 , який виступає захисником ОСОБА_8 , засудженого 15.03.2018 апеляційним судом Чернігівської області за п.п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироків за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав про не усунення адвокатом недоліків у повному обсязі, зазначених в ухвалі суду від 28.08.2021 року про залишення без руху відповідної заяви останнього, а саме відсутність зазначення нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст. 459 КПК України..

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вдався до перевірки наявності юридичного критерію для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто передчасно вирішив ті питання, які повинні вирішуватись під час судового розгляду після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Тобто, на стадії відкриття провадження за відповідною заявою суд не може вирішувати її сутність, зокрема чи відповідають заявлені обставини критеріям нововиявлених. Підлягає з`ясуванню лише відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України щодо змісту.

Наведені аргументи апеляційного суду базуються на правових висновках, викладених у рішеннях касаційної інстанції, які згідно ч.5 ст. 13 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (постанова ВС від 28.02.2019р. у справі № 2117/1-578/11; постанова ВС від 05.02.2019р. у справі № 756/13825).

Поставлене засудженим питання також необхідно розглядати з урахуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема закріплених ст.ст. 8,9 КПК України принципів верховенства права та законності, а також у контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно з частиною 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже оцінка місцевим судом обставин, які захисник вважав нововиявленими, одночасно з виявленням недоліків у заяві останнього про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що стало підставою для подальшого повернення заяви є передчасним та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається на наслідком судового розгляду відповідної заяви по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407,409,412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за заявою в суді першої інстанції, оскільки розгляд цієї заяви відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з положень ст. 463 КПК України.

При новому розгляді необхідне врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404-405,407,409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року, якою заява захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_4