Ухвала

Іменем України
31 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 428/7485/19
Провадження № 51-5836 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо нього та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень,
встановив:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ст. 348 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
До суду касаційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_4 з касаційною скаргою з доповненням та клопотанням про поновлення йому строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу засудженого слід йому повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття щодо поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропущення строку на касаційне оскарження слід розуміти, зокрема, неможливість особи подати таку скаргу у визначений законом строк у зв`язку з триманням під вартою або відбуванням покарання та такій особі вчасно не було надіслано рішення, прийняте за її апеляційною скаргою.
Як убачається зі змісту клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень засуджений вказує, що він був позбавлений можливості звернутись вчасно до суду касаційної інстанції зі скаргою, оскільки копію вироку суду першої інстанції йому взагалі не направлялась, а тому рішення суду першої інстанції він отримав через родичів поза межами строку касаційного оскарження.
Проте, зазначені у клопотанні засудженого причини не є такими, що слід визнати поважними, оскільки, строк касаційного оскарження за змістом ч. 2 ст. 426 КПК України рахується з дня отримання судового рішення постановленого судом апеляційної інстанції.

При цьому, як убачається з даних штампу на копії ухвали апеляційного суду, приєднаної до касаційної скарги, засудженому 18 вересня 2020 року була вручена копія ухвали Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, але він звернувся до суду касаційної інстанції майже через рік після отримання вказаного судового рішення.
Враховуючи, що наведені засудженим причини пропуску строку не є поважними та відсутність у клопотанні інших підстав для поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не підлягає задоволенню.
Крім того, слід звернути увагу засудженого, що в його інтересах захисник ОСОБА_5 вже двічі звертався з касаційними скаргами до суду касаційної інстанції та ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 грудня 2020 року захиснику було вмотивовано відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід йому повернути, у зв`язку з поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року та ухвали Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо нього.

Касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 , повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3