Справа № 589/3978/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 17.05.2019 року,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, надійшли матеріали технічної фіксації судового засідання, у якому захисником ОСОБА_3 усно заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України.
На думку заявника, суддя ОСОБА_4 не може розглядати зазначене кримінальне провадження, оскільки у кримінальному провадженні наявні два «засекречені» свідки, а у судді ОСОБА_4 відсутній допуск до державної таємниці.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заявник звернувся з клопотанням про розгляд заяви про відвід у його відсутність, заяву підтримав.

Відповідно до ч. 3ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ч.3 ст.35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.1, ч.3 ст.517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.

До участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв. Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз`яснення йому вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення РСУ від 02.03.2018 року №17) містить наступні норми стосовно вказаних обставин.

У відповідності до п.п.23 п.1 Розділу ІІ, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи.

Згідно п.7 Розділу VIII цього Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до п.5 Розділу VIII цього Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:

…3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Прокурором, який підтримує публічне обвинувачення в зазначеному кримінальному провадженні, на запит суду №589/3978/20/14158/2021 від 21.10.2021 було повідомлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження дійсно було допитано двох свідків, до яких застосовано заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», шляхом встановлення конфіденційних даних. Однак безпосередньо в матеріалах кримінального провадження №0000678 від 17.05.2019 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні будь-які матеріали, що становлять державну таємницю (а.с.30).

Таким чином, враховуючи викладене, зокрема, те, що наявні матеріали кримінального провадження не містять матеріалів, для дослідження яких вимагався б допуск до державної таємниці, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1