ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/4302/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/424/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.187. ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2019 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 2 місяці 28 днів,

засуджено:

-за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Як установив суд, ОСОБА_8 30 червня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, переліз через паркан за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до дачного будинку, який належить ОСОБА_9 звідки умисно, таємно, з корисливого мотиву вкрав бензопилу «Revoit GS 3800», вартістю 1326 грн. 50 коп, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 02 липня 2020 року приблизно о 14 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вікна проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , умисно, таємно, з корисливого мотиву вкрав з шифоньєру грошові кошти у розмірі 1 300 грн., 500 Євро та 300 Польських злот, що станом на день вчинення злочину, згідно курсу Національного банку України становить 18 317 грн. 46 коп., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 18 317 грн.
Крім того, 28 липня 2020 року, близько 23 год., ОСОБА_8 , зайшов через незачинену хвіртку паркану за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою фізичної сили вибив міжкімнатні двері до кімнати, де перебувала потерпіла ОСОБА_11 , умисно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме наніс не менше одного удару в голову потерпілої, тим самим подолавши її волю до опору, від чого остання впала та втратила свідомість, спричинивши при цьому потерпілій, закритий перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва із садном на тлі синця на лівій щоці та лівій виличній ділянці, які утворилися в єдиний проміжок часу від одноразової ударної травматичної дії тупого твердого предмету, та належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Надалі, ОСОБА_8 відкрито заволодів гаманцем чорного кольору, в якому знаходилось грошові кошти в сумі 300 гривень, дві банківські картки АТ «Альфа-Банк» « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », та з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 300 грн.
Крім того, в літній період 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, зірвав дикоростучі кущі коноплі та приніс додому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які висушив, подрібнив та помістив до горища будинку.
24 вересня 2020 року о 18 год. 05 хв., працівниками поліції, в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено і вилучено речовину рослинного походження загальною масою 149,8633 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом з домішками. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину та після відділення домішок, становить 39,4985 грам.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити йому покарання шляхом застосування положень ст.69 КК України. В обґрунтування зазначених вимог послався на відсутність претензій з боку потерпілих, його щире каяття, сприяння слідству, а також народження дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

Доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість призначення йому більш м`якого за своїм розміром покарання, безпідставні.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як убачається із матеріалів провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд взяв до уваги, що останній раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працевлаштований, а також наявність двох обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При цьому суд визнав лише одну обставину, яка пом`якшує покараннящире каяття, що унеможливлює застосування приписів ст.69 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, то вони є необґрунтованими.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

З огляду на наведене, під час призначення покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано не визнав пом`якшуючою покарання обставиною активне сприяння розкриттю злочину у розумінні ст.66 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, знову вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочині, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Що ж стосується посилання у скарзі обвинуваченого на народження дитини, то ця обставина сама по собі не знижує істотно ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому застосування положень ст.69 КК України виключається.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги посилання обвинуваченого на відсутність претензій з боку потерпілих.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень ст.69 КК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: