Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2304/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження № 299/2304/21 (об`єднані кримінальні провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань: № 0000823 від 04 вересня 2019 року, № 0000039 від 16.02.2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, згідно вироку Виноградівського районного суду від 10.11.2014, після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став та порушив покладені на нього ухвалою Виноградівського районного суду від 04.01.2019, які зокрема полягали у встановленні на один рік адміністративного нагляду із забороною виїзду за межі Виноградівського району в особистих справах без дозволу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 21.08.2019 ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, який серед іншого полягав у забороні виїзду за межі Виноградівського району в особистих справах без дозволу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, самовільно залишив місце проживання, виїхавши через пункт пропуску Лужанка за межі України в Угорщину, де перебував до 01.11.2019, чим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 ККУкраїни, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у останнє вироком Виноградівського районного суду від 27.02.2015 після закінчення іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у точно невстановлений досудовим слідством час, у період із 25.10.2020 року по 19.11.2020 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: с.Чорнотисів, вул.Вайса, Берегівського району, із застосування фізичного зусилля відтиснув вхідні двері та проник всередину складського приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Чорнотисів, вул. Вайса, 4, Берегівського району (пилорама ТОВ «Карпат ФУД» ()). У подальшому, переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, виніс з території складу електромотори марки «NERIMOTORMR9-4 0» у кількості 12 штук, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 09.04.2021 року становить 9000 (дев`ять тисяч) гривень, та шуруповерт марки «МАКІТА», вартість якого згідно висновку експерта від 09.04.2021 року становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому частину викраденого реалізував, продавши електромотори громадянину ОСОБА_10 , а іншу частину, а саме два електромотори та шуруповерт зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 юридичній особі ТОВ «Карпат ФУД» () було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_8 16.02.2021 року близько 01.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, прийшли до будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли всередину будинку, де діючи умисно, підійшли до потерпілої ОСОБА_4 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, натягнули на її голову шапку і зв`язавши її руки мотузкою, нанесли останній декілька ударів кулаками рук та ногами в область тулуба та спини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 , втратила рівновагу та впала на землю, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили наносити останній тілесні ушкодження по різним частинам тіла, та продовжуючи свої неправомірні дії, скориставшись безпорадним станом та похилим віком потерпілої, викрали з під подушки на ліжку 600 грн., із столувикрали її мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 300 грн., ТВ-тюнер марки «LORTON 4100» вартістю 200 грн. та викрали електричну дриль потужністю 550W вартістю 400 грн., з якими із місця скоєння кримінального правопорушення втекли у напрямку ромського поселення по вул.Шевченка в с.Чорнотисово, Берегівського району, де біля залізничного переїзду, серед поля викрадені ними речі сховали, чим згідно висновку експерта від 17.02.2021, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн., а також спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів надпліччя в ділянці лопатки, в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні та правої гомілки в нижній третині по зовнішній поверхні поширюючись на тильну поверхню ступні, забою волосистої частини голови з набряком м`яких тканин, які згідно висновку судово-медичного експерта №29/в від 15.03.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За таких обставин ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_9 16.02.2021 року близько 01.00 години за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, прийшли до будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли всередину будинку, де діючи умисно, підійшли до потерпілої ОСОБА_4 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, натягнули на її голову шапку і зв`язавши її руки мотузкою, нанесли останній декілька ударів кулаками рук та ногами в область тулуба та спини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 , втратила рівновагу та впала на землю, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили наносити останній тілесні ушкодження по різним частинам тіла, та продовжуючи свої неправомірні дії, скориставшись безпорадним станом та похилим віком потерпілої, викрали з під подушки на ліжку 600 грн., із столувикрали її мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 300 грн., ТВ-тюнер марки «LORTON 4100» вартістю 200 грн. та викрали електричну дриль потужністю 550W вартістю 400 грн., з якими із місця скоєння кримінального правопорушення втекли у напрямку ромського поселення по вул.Шевченка в с.Чорнотисово, Берегівського району, де біля залізничного переїзду, серед поля викрадені ними речі сховали, чим згідно висновку експерта від 17.02.2021, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн., а також спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів надпліччя в ділянці лопатки, в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні та правої гомілки в нижній третині по зовнішній поверхні поширюючись на тильну поверхню ступні, забою волосистої частини голови з набряком м`яких тканин, які згідно висновку судово-медичного експерта №29/в від 15.03.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За таких обставин, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_8 повністю підтвердив обставини обвинувачення, визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які йому органом досудового розслідування інкриміновано за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Шкодує за вчинене. В частині обвинувачення за ст. 395 КК України не визнав, оскільки адміністративний нагляд не порушував та не знав про те, що відносно нього такий був судом встановлений. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав.

ОСОБА_9 в судовому засіданні вину підтвердив обставини обвинувачення, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушенні, яке йому органом досудового розслідування інкриміновано за ч. 3 ст. 186 КК України. Шкодує за вчинене. Заявлений потерпілою цивільний позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини події від 16.02.2021 року за яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи її майном із застосуванням насильства та погроз. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні обставини події від 16.02.2021 року за яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном матері із застосуванням насильства та погроз знає з слів потерпілої.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив про те, що він працює інспектором СРПП Виноградівського ВП. 21.10.2019 року о 23 годині при перевірці ОСОБА_8 за місцем проживання, останній був відсутній. Зі слів сусідів знаходився за кордоном.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив про те, що він працює ділничним офіцером поліції Виноградівського ВП. Після встановлення судом ОСОБА_8 адміністративного нагляду, останній покладені на нього обовязки виконував. Однак з червня 2019 року по січень 2020 року на реєстрацію не зявлявся, за місцем проживання був відсутній. Він його особисто попереджав про необхідність дотримання покладених на нього обовязків. ОСОБА_8 схильний до насильства в сімї, за що притягався до відповідальності.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вчиненому у співучасті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 (а.п. 16-17 т.1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 16.02.2021 року, яким підтверджується виконанням слідчим вимог ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 (а.п.1-2 т.1);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року із фототаблицею (дворогосподарства будинку АДРЕСА_4 , де мала місце подія), за наслідками якого виявлено та вилучено сліди папілярних пальців рук (а.п. 8-14 т.1);

- висновком дактилоскопічної експертизи від 14.04.2021 року № СЕ-19/107-21/3090-Д, відповідно до якого слід пальців рук на відрізках клейкої стрічки скотч № 1 та № 2 залишені ОСОБА_9 , а слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки скотч № 3 залишені ОСОБА_8 (а.п.193-214 т1);

- протоколом огляду місця події від 17.02.2021 року із фототаблицею (земельної ділянки в с. Чорнотисово, де неповнолітній ОСОБА_15 (син співмешканки обвинуваченого ОСОБА_16 ). на прохання ОСОБА_16 сховав речі, які було викрадено у ОСОБА_4 (а.п. 18-22 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4 іфд 18.02.2021 року, під час якого потерпіла впізнала викрадену в неї дриль, мобільний телефон, тв-тюнер (а.п. 59-73 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , під час якого свідок показує де він на прохання ОСОБА_16 сховав речі, які було викрадено у ОСОБА_4 (а.п. 80-84 т.1);

- висновком експерта № 29/В, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розлад здоровя або незначну втарту працездатності, які вкладаються у строк події 16.02.2021 року (а.п.110-112 т.1).

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від директора ТОВ Карпат-Фуд (а.п. 17 т.2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 05.09.2019 року, яким підтверджується виконанням слідчим вимог ст. 214 КПК України по заяві (а.п.1-2 т.2);

- висновком експерта (а.п.41 т.2);

- довідкою ТОВ Карпат-Фуд про балансову вартість викраденого (а.п. 59 т.2);

- протоколом предявлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнає під № 4 ОСОБА_8 , як особу, від якої він придбав речі, які належали ТОВ Карпат-Фуд (а.п. 96-98 т.2);

- ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року Справа № 299/4208/18, якою щодо ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.п.177 т.2);

- довідкою про результати бесіди з особою, яка повернулась з місць позбавлення волі (а.п. 150 т.2);

- рапортами ДОП Виноградівського ВП ОСОБА_13 про перевірку ОСОБА_8 за місцем проживання у нічний час доби, проведення з ним бесіди виховного характеру (а.п. 178-185 т.2);

- відповіддю з Головного центру обробки спеціальної інформації про виїзд ОСОБА_8 за кордон (а.п. 135 т.2).

Досліджені в судовому засіданні докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не був обізнаний із встановленим від нього адміністративним наглядом.

При викладених обставинах судом встановлено, що мало місце діяння у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло. Обвинувачений є винним та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за кожне вчинене кримінальне правопорушення, судом не встановлено. Визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України є формальним.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України - відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України є вчинення такого правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за кожне вчинене кримінальне правопорушення окремо, суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, тяжкість діянь, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як кримінальний проступок (395 КК України) та тяжкі злочини (ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України). Обвинувачений: по місцю проживання характеризується виключно негативно, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, а наявність у складі сімї малолітніх дітей, батьком яких він не є, не свідчить про те, що такі діти перебувають на його утриманні. ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (у останнє вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (а.п. 114, 115, 116-120, 122-124, 125-127 т.1).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді арешту та позбавленні волі, відповідно, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Призначене покарання відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення особи, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Також, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло. Обвинувачений підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання відсутні, оскільки визнання обвинуваченим вини є формальним.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо сооби похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення, суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжке (ч. 3 ст. 186 КК України). Обвинувачений: раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується негативно, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, а наявність у складі сімї малолітніх дітей, батьком яких він не є, не свідчить про те, що ці діти перебувають на його утриманні (а.п. 130, 131, 132, 133 т.1).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі. Призначене покарання відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення особи, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 250 000 гривень та 1500 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 2156,19 гривень - витрати на лікування (а.п. 72-80 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, оскільки матеріальні збитки становлять: грошову суму 600 грн., мобільний телефон марки «NOMI», вартістю 300 грн., ТВ-тюнер марки «LORTON 4100», вартістю 200 грн., електрична дриль потужністю 550 W, вартістю 400 грн., згідно висновку експерта від 17.02.2021 р., спричинені матеріальні збитки на суму 1500 грн.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «NOMI», ТВ-тюнер марки «LORTON 4100» та електрична дриль потужністю 550 W повернуто потерпілій на стадії досудового розслідування (а.п.104 т.1), суд приймає рішення про стягнення з обвинувачених на користь потерпілої 600 гривень у відшкодування матеріальної шкоди. Також суд приймає рішення про стягнення з обвинувачених витрат на лікування, які понесла потерпіла в сумі 2156,19 грн. (а.с.76-80 т. 3).

В частині моральної шкоди, ОСОБА_4 заявлений позов обґрунтовує тим, що внаслідок кримінального правопорушення були порушені нормальні життєві зв`язків через неможливість користування мобільним телефоном, який було викрадено. Після вказаного кримінального правопорушення, потерпіла веде закритий спосіб життя, рідко виходить з дому, у неї погіршився стан здоров`я, поганий сон, занижена самооцінка. Вона мушена докладати величезні зусилля для відновлення нормальних життєвих відносин. Суму компенсації за моральну шкоду оцінює у 250 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На переконання суду, діями відповідача завдано позивачу немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які мають наслідком негативних змін у її житті: переживання, спогади, лікування.

Суд визнає, що вимушені зміни у житті потерпілої зумовлені вказаною подією, а для відновлення попереднього укладу життя та душевного спокою, позивачем докладено відповідні зусилля.

За загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст. 23 ЦПК України).

Всі вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого позивачем розміру моральної шкоди.

Поряд з цим, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем в сумі 250 000 тисяч гривень розмір моральної шкоди є завищений, із урахуванням наведених у позові обставин та обставин вчиненого кримінального правопорушення, які підтверджують характер моральних страждань, суд приймає рішення про часткове задоволення позову на суму 100 000 гривень.

Речові докази підлягають вирішення в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із засуджених, відповідно до ст. 124 КПК України.

Враховуючи покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченим, підстави передбачені ст. 377 КПК України для звільнення їх з-під варти відсутні. До набрання вироку законної сили, запобіжні заходи застосовані до обвинувачених слід залишити попередні тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 395 КК України 6 місяців арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання - 16.02.2021 року (а.п. 92-95 т.1).

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня його затримання - 16.02.2021 року (а.п. 85-88 т.1).

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 1378 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 1378 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з кожного по 490,35 грн. на користь держави, як процесуальні витрати за проведену експертизу СЕ-19/107-21/3090-Д від 14.04.2021 року (а.п.194 т.1).

Речові докази: тюнер чорного кольору з маркуванням «Lorton» з пультом, електродриль синього кольору, мобільний телефон марки «Nomi», чотири навісні замки з маркуванням «Gosami» - передати потерпілій ОСОБА_4 , як власнику (а.п. 104 т.1); спортивні кросівки чорно-оранжевого кольору марки «YІКЕ», дерев`яну палку, три сліди папілярних ліній рук, змиви з шафи, мотузку (сірого та синього кольору), пакет синього кольору, спортивні кросівки марки «NIKE» синьо-білого кольору та два кабелі (чорного та білого кольору), які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, - знищити (а.п.103 т.1).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1