У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого вчителем фізики в ЗОШ № 5 м. Рівне, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 26.08.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що близько 23 години 55 хвилин 18 серпня 2021 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Немирів зі сторони м. Вінниця по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», 415 км + 350 м, в момент об`єктивної появи в полі зору автопоїзда в складі автомобіля «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_2 , та причепа «ГКБ 8328», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на його смузі руху в стоячому стані та виконував маневр повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та як наслідок допустив зіткнення з причепом «ГКБ 8328».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 90 від 15.09.2021 у трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми: садна в лобній області голови, в області кінчика носа, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці голови з частковим поширенням на тім`яну та скроневу ділянки, закритого лінійного перелому потиличної кістки справ та зліва з поширенням на пірамідки обох скроневих кісток, закритого перелому кісток основи черепу ( передньої черепної ямки, з переломом великого та малого крил клиновидної кістки, з поширенням на турецьке сідло та нижній край лівої очниці), масивного субарахноїдального крововиливу зі сторони основи голові мозку з поширенням на мозжечок та стовбур головного мозку, масивного субарахноїдального крововиливу в тім`яно-скроневій долі зліва, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки, деформації грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки зліва, перелому 2,3,4,5,6 ребер зліва, забою та розриву серця в області лівого шлуночка, тампонади серця кров`ю, забою обох легень з крововиливами в прикореневих ділянках, синця та крововиливу в м`які тканини правого передпліччя, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, гострої крововтрати.

Дана сполучна травма тіла має ознаки прижиттєвого утворення, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, 19 серпня 2021 року підчас дорожньо-транспортної пригоди. Вище вказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть громадянина ОСОБА_8 наступила внаслідок сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми: саден в лобній області голови, в області кінчика носа, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці голови з частковим поширенням на тім`яну та скроневу ділянки, закритого лінійного перелому потиличної кістки справа та зліва з поширенням на пірамідки обох скроневих кісток, закритого перелому кісток основи черепу (передньої черепної ямки, з переломом великого та малого крил клиновидної кістки, з поширенням на турецьке сідло та нижній край лівої очниці), масивного субарахноїдального крововиливу зі сторони основи головного мозку з поширенням на мозжечок та стовбур головного мозку, масивного субарахноїдального крововиливу в тім`яно-скроневій долі зліва, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки, деформації грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки зліва, перелому 2,3,4,5,6 ребер зліва, забою та розриву серця в області лівого шлуночка, тампонади серця кров`ю, забою обох легень з крововиливами в прикореневих ділянках, синця та крововиливу в м`які тканини правого передпліччя, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, гострої крововтрати. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/12208-ІТ від 13.09.2021 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в технічно не справному та непрацездатному стані, через несправності, які виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , застосованими методами дослідження на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто система перебувала в працездатному стані.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/12209-ІТ від 10.09.2021 на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/12210-ІТ від 10.09.2021 на момент експертного огляду гальмівна система причепа «ГКБ 8328», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходяться у працездатному стані.

Таким чином, в гальмівній системі причепа «ГКБ 8328», державний номерний знак НОМЕР_3 , несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП не виявлено.

Згідно з висновком експертизи деталей транспортних засобів № СЕ-19/102-21/13039-ІТ від 21.10.2021 в момент прикладання деформуючого зусилля усі лампочки задньої лівої блок фари причепа «ГКБ 8328», державний номерний знак НОМЕР_3 , випромінювали світло. Одночасно в момент прикладання деформуючого зусилля лампочки задньої правої блок фари причепа «ГКБ 8328», державний номерний знак НОМЕР_3 , випромінювали світло, окрім лампи № 1 що відповідає лампочці правого покажчика повороту.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13623-ІТ від 23.09.2021 в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.1., 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_2 та причепа «ГКБ 8328», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

В ситуації яка склалася, водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з причепом «ГКБ 8328», який був приєднаний до автомобіля «КАМАЗ 53212», шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Враховуючи результат проведених вище досліджень, слід дійти висновку, що в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

30.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого вчителем фізики ЗОШ № 5 м. Рівне, з вищою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 19.08.2021;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертиз № 90 від 15.09.2021;

- висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13623-ІТ від 23.09.2021;

- висновком судової експертизи деталей транспортних засобів № СЕ-19/102-21/13039-ІТ від 21.10.2021.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_4 зазнав значних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди та потребує постійного медичного нагляду та лікування, офіційно працює вчителем фізики у ЗОШ № 5 м. Рівного, має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в квартирі, що належить його батькові, дружина загиблого ОСОБА_10 , яку визнано потерпілою у кримінальному провадженні просила обмежитись запобіжним заходом, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовільнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зважаючи на те, що підозрюваний зазнав значних травм внаслідок ДТП, а саме має численні переломи та потребує постійного відвідування лікарів.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000393, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 55 хвилин 18 серпня 2021 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Немирів зі сторони м. Вінниця по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», 415 км + 350 м, в момент об`єктивної появи в полі зору автопоїзда в складі автомобіля «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_2 , та причепа «ГКБ 8328», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на його смузі руху в стоячому стані та виконував маневр повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та як наслідок допустив зіткнення з причепом «ГКБ 8328».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що за вищевикладених обставин ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8

30 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393; протоколу огляду місця ДТП від 19.08.2021; протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; висновку судово-медичної експертиз № 90 від 15.09.2021; висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13623-ІТ від 23.09.2021; висновку судової експертизи деталей транспортних засобів № СЕ-19/102-21/13039-ІТ від 21.10.2021; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, а саме проживає в квартирі, що належить його батькові, офіційно працює вчителем фізики у ЗОШ № 5 м. Рівного, має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_4 зазнав значних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди та потребує постійного медичного нагляду та лікування, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та шкодує про те, що сталося. Крім того, дружина загиблого ОСОБА_10 , яку визнано потерпілою у кримінальному провадженні просила обмежитись запобіжним заходом, що не пов`язаний з позбавленням волі ОСОБА_4 .

Наведене підтверджується характеристикою наданою директором Рівненської ЗОШ І-ІІІ ст. №5 ім.О.О. Борисенка ОСОБА_11 ; характеристикою УК «Житло Сервіс Рівне» №877 від 26.11.2021;. заявою потерпілої ОСОБА_10 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення №10386 від 19.08.2021.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд також враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, на даний час потребує постійного медичного нагляду та лікування, раніше не судимий, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Поряд з цим, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів, щодо ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, прокурора чи суду, а відтак такі ризики хоч і мають місце, проте є мінімальними.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2022 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 30 січня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя