overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

25 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1418/21

провадження № 1-кс/485/332/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15.04.2021 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст. 303, 304 КПК України, дотриманий.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання на 26 жовтня 2021 року на 15:00 годину.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Зобов`язати заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000101 від 18.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2209/21
Провадження № 1-кс/932/1185/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 і в якій скаржник просив слідчого суддю:
-зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083 вчинити дії відповідно до ч.2 ст.55 КПК України та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про можливість прийняття скарги до провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Зокрема предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим процесуальним законом не визначено строку виконання обов`язку слідчим вручити пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено та підписано 16.03.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6494/21
Провадження № 1-кс/202/5480/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18 грудня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а також зобов`язати не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18 грудня 2021 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 10-00 годині 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1447/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було відкладене.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 13 годину 10 листопада 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 10 листопада 2021 року на 13 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити відділенню № 6 Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/2620/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2021 року),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2021 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 26 жовтня 2021 року о б 11:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих та захисника, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1477/21
Провадження № 1-кп/188/205/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України:

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 28.10.2021 року на 08 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1456/21
Провадження № 1-в/192/268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та спостережної комісії Дніпровської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та спостережної комісії Дніпровської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 354/984/20
Провадження № 1-кс/354/200/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника органу досудового розслідування ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР від 20.06.2020 року, на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо нездійснення процесуальних дій,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , або іншого дізнавача, у провадженні якого перебуває досудове розслідування № 0000126 від 20.06.2020 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.08.2021 про здійснення процесуальних дій, а також повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2021 о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/525/20
Провадження № 1-в/392/50/21
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Маловисківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_5 відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 23 червня 2020 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Маловисківського районного сектору філіїї ДУ «Цент пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з цим клопотанням, посилаючись на закінчення іспитового строку.
У судовому засіданні представник органу пробації підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловила думку про можливість задоволення клопотання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 23 червня 2021 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, для звільнення засудженого від призначеного судом покарання є законні підстави.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного 23 червня 2020 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 301 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий
суддя
Справа №279/2235/21
Провадження № 1-кп/279/414/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

В судове засідання , на неодноразові виклики не являється обвинувачена ОСОБА_4 , приводом не доставлена.

Відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків , суд розцінює це, як ухилення від явки до суду та вважає , що відносно неї слід застосувати привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142 , 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторно привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 15.11.2021 року в приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38.

Ухвалу для виконання, направити начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростенської окружної прокуратури (для контролю за виконанням).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до ЄРДР 29.07.2021,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 0000174 внесеному до ЄРДР 29.07.2021 яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2021.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , від 05.10.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 29.07.2021, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Копію ухвали надіслати до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Матеріали кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 29.07.2021 повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2021 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 361/9383/21
Провадження № 1-кп/361/975/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України
Керуючись статтями 314-316, 331, 503, 506-508, 512 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001596 від 25 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань об 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року.
Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7) строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2021 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год. 45 хв. 26 жовтня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1