Провадження № 1-кп/643/1113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 27.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17.12.2021 обвинуваченим подано клопотання про надання доручення органу досудового слідства провести слідчий експеримент за його участю, оскільки експертизи та слідчі експерименти проводилися за його відсутності, чим порушено його право на захист та у відповідності до ст.89 КПК України свідчить про недопустимість доказу.

Крім того, обвинувачений подав клопотання, в якому просив постановити ухвалу про отримання інформації з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області з метою встановлення повних анкетних даних особи, яка 18.12.2020 зверталася на спецлінію «102», повідомлення якої було зареєстровано в Єдиному обліку Харківського районного управління поліції №2 за №57416 від 18.12.2020 та отримання цифрової копії повідомлення. Вважав дану інформацію надзвичайно важливою для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події.

Також обвинуваченим заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки п`ять свідків з допитаних у судовому засіданні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) вказують, що удари потерпілому наносив не тільки він а ще 3-5 осіб, серед яких: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а тому вважає, що під час судового розгляду справи встановлені обставини, які надають підстави вважати що сторона обвинувачення необґрунтовано підозрює його.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого оголосив зазначені клопотання обвинуваченого, підтримав їх.

Прокурор заперечувала проти задоволення поданих клопотань, посилаючись на те, що раніше вже розглядалися клопотання про надання доручення органу досудового слідства провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого та про витребування інформації з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області з метою встановлення повних анкетних даних особи, які були розглянуті судом. Стосовно повернення обвинувального акту прокурору, заперечила, зазначила, що законом на стадії судового розгляду не передбачено такої процесуальної дії як повернення обвинувального акту прокурору, тим більше, що таке клопотання вже заявлялося стороною захисту та було розглянуто під час підготовчого засідання.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (результатів допитів свідка, потерпілого, підозрюваного, або даних, одержаних при проведенні огляду та інших слідчих дій) слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні операцій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються, в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник - передбачено ч. 2 та 3 ст. 240 КПК України.

Частина 4 зазначеної статті наголошує, що проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги положення ч.4 ст.333 КПК України, відповідно до яких суд повинен враховувати значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.12.2020 приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 12 по вул.Гарібальді м.Харкова під час сварки, що рапотово виникла між останнім та раніше незнайомим йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_15 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_15 впав на землю, опинившись у положенні лежачи на лівому боці. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_15 , та правою ногою, взутою у кросівок, наніс із значною силою не менше 7-8 ударів в область тулуба, грудної клітини, нижніх кінцівок та голови ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_5 наніс лежачому потерпілому ОСОБА_15 декілька ударів кулаком правої руки в голову і тулуб.

Потерпілому ОСОБА_15 відповідно до висновку експерта № 10-14/10-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, у вигляді двох саден у правій надключичній ділянці, синців на передній поверхні грудної клітини по пригрудинній лінії, в проекції 4-го правого ребра одного, в проекції мечоподібного відросту груднини одного, крововиливів у товщі трапецеподібного м`язу в проекції правої лопатки одного та одного у довгий м`яз спини в проекції 4-го правого ребра, крововиливу у товщу 2-3 правих міжреберних м`язів, забою верхівки правої легені, з утворенням порожнини, яка заповнена невеликою кількістю рідкої темно-червоної крові та дрябло-еластичним, пухким, тьмяно-темно-червоного кольору згортком, масою близько 140 гр., розривами паренхіми правої легені на передній поверхні середньої частки одного та на міждолевій поверхні одного, з кровотечою у плевральну порожнину справа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, потерпілому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді одного синця у лівій навколоочній ділянці, трьох саден у лобній ділянці зліва, крововиливів у тверду мозкову оболонку та під неї -у лівій тім`яній ділянці одного, у потиличній ділянці зліва одного. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма спричинила короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів і за цією ознакою належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Також, потерпілому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця, по передній поверхні в проекції правого плечового суглобу чотири садна на тильній поверхні лівої кисті, два садна на лівій стопі в проекції внутрішньої кісточки, синець на тильній поверхні лівої стопи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У результаті спричинених тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_15 помер у лікарні. Відповідно до вищезазначеного висновку експерта № 10- 14 10-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021 причиною смерті ОСОБА_15 стала вищеописана закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася фібринозно-гнійною пневмонією, яка в подальшому своєму перебігу, призвела до інтоксикації організму, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 .

За таких обставин, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти зі свідками, зазначеними у клопотанні захисника. Так, слідчий експеримент був проведений 13.05.2021 за участю ОСОБА_10 в присутності понятих та складено протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021. Також слідчій експеримент проведений 09.03.2021 за участю ОСОБА_6 в присутності понятих (протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2021).

14.06.2021 у день коли було закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 за участю захисника підозрюваного, проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та всіх свідків інкримінованого правопорушення із залученням судово-медичного експерта, проведення одночасних допитів між підозрюваним та всіма свідками кримінального правопорушення. При цьому слідчі експерименти були проведені зі свідками протягом березня-травня 2021 року, перешкод заявити клопотання про проведення слідчих експериментів за участю захисника та підозрюваного слідчому не подавалося. Скарги щодо неправомірних дій слідчого під час досудового розслідування обвинувачений та його захисник не подавали.

Будь-яких заяв та клопотань з приводу проведення слідчого експерименту сторона захисту на стадії досудового розслідування в період з 21.04.2021 до 14.06.2021 не заявляла, незважаючи на можливість ознайомлення з матеріалами справи та можливістю заявляти клопотання зокрема про участь у слідчих діях.

Жодних поважних, на думку суду, причин неподання такого клопотання на стадії досудового розслідування в період майже два місяці (з 21.04.2021 до 14.06.2021) ні обвинувачений, ні його захисник суду не надали.

Отже суд прийшов до висновку, що обвинуваченим не обґрунтовано значення обставин, які він просить встановити або перевірити, що вони мають істотне значення у кримінальному провадженні, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, те, що захисником вже заявлялися клопотання про проведення слідчого експерименту, зазначене обґрунтування в клопотанні, на думку суду, не є підставою для проведення повторного слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки слідчі експерименти вже проводилися, зауважень на них не надійшло, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Що стосується клопотання обвинуваченого щодо постановлення ухвали про отримання інформації з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області з метою встановлення повних анкетних даних особи, яка 18.12.2020 зверталася на спецлінію «102», повідомлення якої було зареєстровано в Єдиному обліку Харківського районного управління поліції №2 за №57416 від 18.12.2020 та отримання цифрової копії повідомлення, суд дійшов такого.

У судовому засіданні свідком ОСОБА_8 особисто було повідомлено, що саме він викликав поліцію за номером «102», тому дана обставина не потребує додаткового з`ясування. Зміст повідомлення міститься у листі Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області №118аз/119-25/08-2021 від 06.07.2021.

Крім того, аналогічне клопотання захисника вже розглядалося судом і у задоволенні його було відмовлено.

Отже клопотання обвинуваченого щодо постановлення ухвали про отримання інформації не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вчинення такої процесуальної дії на стадії судового розгляду. Крім того, під час підго товчого засідання клопотання сторонизахисту про повернення обвинувального акту прокурору було судом розглянуто та у його задоволенні було відмовлено.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, постановити ухвалу про отримання інформації, повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань обвинуваченого відмовляє.

Керуючись ст.333, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення слідчого експерименту, клопотання про отримання інформації з управління організаційно-аналітичного забезпечення та реагування ГУНП в Харківській області, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1