Справа № 303/9297/21
Провадження №1-кс/303/121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою професійною освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 24.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 24.11.2021.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2021 року, не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: неможливістю отриманням висновків призначених експертних досліджень, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задоволити.
Прокурор та старша слідча, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила протии задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури від 18.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 24.11.2021, продовжений до 25 лютого 2022 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2021 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 січня 2022 року включно, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність достатніх даних щодо існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З матеріалів клопотання вбачається, що існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: відсутні висновки призначених судових імунологічних експертиз, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , генетично-молекулярної експертизи знаряддя вчинення кримінального правопрушення, необхідно оголосити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та допитати її як підозрювану, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні, не зменшилися.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та яка ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2021 строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу судом було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а тому, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, не було визначено розмір застави.
На час розгляду клопотання обставини встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке спричинило загибель людини, а тому вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 24.11.2021 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , до 24 лютого 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1