Єдиний унікальний номер 205/4697/18
У Х В А Л А
27 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 може здійснити незаконний вплив на потерпілого, почати ухилятися від суду шляхом переховування, а також продовжити вчиняти злочини, що є ризиками для даного кримінального провадження, які прямо передбачені чинним КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора і просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання прокурора і заявила власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думки потерпілого і обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Так, суд вважає обґрунтованим і наявним ризик того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань у суді, так як обвинуваченому відоме місце його проживання, оскільки останній є його дідом, і вони спільно проживали до затримання обвинуваченого.
Крім того, суд також вважає наявним ризик продовження вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 , який неодноразово судимий і йому інкриміновано вчинення злочинів у період, коли він мав непогашену та незняту у законному порядку судимість.
А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -