УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16903/16-к

Провадження № 1-кс/638/1966/21

26.08.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005259 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
Клопотання погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий посилається на те, що 21 жовтня 2016 року приблизно о 16год. 30хв. ОСОБА_5 знаходячись біля ресторану «Аргентина Гриль», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи пристрій для зчитування електронного сигналу та відкриття замків автомобілю, відкрив задні ліві двері автомобілю «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходився на парковці ресторану «Аргентина Гриль», після чого проник до салону вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_5 , знаходячись на задньому сидінні вказаного автомобіля, таємно викрав футляр з окулярами «Прадо», однак в цей момент його дії були викриті особами, що приїхали на вказаному автомобілі, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали намагатися зупинити злочинні дії ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи для себе, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, спробував втекти з місця вчинення злочину, утримуючи при собі викрадений з автомобілю футляр з окулярами «Прадо», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5442 від 09.11.2016 - 5 884 гривні, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, під час затримання вищевказаними особами, ОСОБА_5 з метою утримання при собі викраденого майна та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, став чинити фізичний опір особам, які його затримували.

У ході розслідування 22.10.2016 на підставі п.3 ч,1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. 22.10.2016 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та на підставі ухвали слідчого судді направлено в установу виконання покарань №27, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за підозрюваного ОСОБА_5 , було винесено заставу в розмірі 35 000 грн, і його було звільнено з-під варти. ОСОБА_5 26.10.2016 року звільнився з Харківської установи виконання покарань №27 згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2016 по внесенню застави. Згідно вказаної ухвали покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Підозрюваним не виконувалися обов`язки, покладені на нього вказаною ухвалою слідчого судді. Зокрема встановлено, що тимчасове місце проживання повинен був надати громадянин ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак підозрюваний ОСОБА_5 на вищевказану адресу не з`явився, телефонного зв`язку з ОСОБА_5 не має.

02.11.2016 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручене Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий вважає, оскільки ОСОБА_5 переховується є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Харківським районним управлінням поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0005259 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні про розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 26.08.2021 року відмовлено у надані дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Статтею 193 ч.1 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи той факт, що 26 серпня 2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у клопотанні слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005259 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено, прокурором не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005259 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя