УХВАЛА
Справа № 521/20610/21

Номер провадження:1-кс/521/6378/21

10 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Грузії, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК україни не судимого, притягується до кримінальної відповідальності: кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси.
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , мотивуючи його наступним.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вступили у злочинну змову.

Для цього підшукали автомобіль марки «NISSAN» моделі «TIIDA» чорного кольору з д/з НОМЕР_1 .

Маючи намір на вчинення крадіжок будьякого чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , та з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розприділили ролі між собою.

Так, ОСОБА_9 здійснив ряд крадіжок за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду відео запису, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих дій по кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому підтримав думку адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_9 , якому 12.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, справа перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Суду не надавалися відомості щодо наявності у ОСОБА_9 роботи, заробітку або його зайняття корисною справою. Пояснення підозрюваного з цього приводу документально або іншим чином підтверджені не були.

Також суд не виключає можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначене у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Також прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_10 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних і слідчих дій.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку до 12.01.2022 року.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Протилежних відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 33 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2022 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1