Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/40/22
Провадження № 1-кс/723/580/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

начальника СД ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Начальник СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 04 січня 2022 року близько 19 год. 30 хв. в Підгірний по вул.Головна, 55, Чернівецького району Чернівецької області було зупинено підводу з лісодеревиною породи "Ялиця" загальною кубомасою 1 метр кубічний під керуванням ОСОБА_5 , які останній викрав із лісового масиву в адміністративних межах с.Банилів Підгірний Чернівецького району Чернівецької області .

Начальник сектору дізнання просив накласти арешт на деревину породи "Ялиця" загальною кубомасою 1 метр кубічний.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника майна і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

В суді начальник СД підтримав своє клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та посилаючись на необхідність збереження доказів.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання частково обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000005 від 05.01.2022 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно постанови начальника сектору дізнання від 05.01.2022 року, деревину породи "Ялиця" загальною кубомасою 1 метр кубічний, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Посилаючись в клопотанні на мету арешту ініціатори клопотання зазначають про те, що деревина є доказом злочину.

Виходячи з цього вбачається, що арешт пропонується накласти на деревину, яка може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи "Ялиця" загальною кубомасою 1 метр кубічний, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити начальнику СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: