Справа № 344/8353/16-к
Провадження № 11-кп/4808/173/22
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора - заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строкуна апеляційне оскарженняухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій останній висловив свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження, й просив її скасувати, як таку, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В якості причини пропуску строку апелянт посилається на те, що обставини, які вказують на незаконність рішення суду стали відомі після закінчення терміну на апеляційне оскарження, що є підставою для поновлення строку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2021 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України за строком давності, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, а строк давності, передбачений п. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням терміну зупинення строків по даному кримінальному провадженню - закінчився.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду відкрите провадження за апеляційною скаргою потерпілого цивільного позивача директора ПП «СІОШ» ОСОБА_9 .

Під час розгляду клопотання про поновлення строку прокурор підтримав клопотання про поновлення строку, просив його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, за таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 117 КК України, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

В той же час, згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення (п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Доводи сторони обвинувачення, яким вона обґрунтовує клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме те, що зазначені в апеляційній скарзі обставини, які вказують на незаконність судового рішення стали відомі прокурору після закінчення терміну на апеляційне оскарження, на переконання колегії суддів, не можливо визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, за таких підстав.

Так, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В той же час, одним із аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»)

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

З матеріалів провадження вбачається, що 16.12.2021 року ухвалу суду першої інстанції було проголошено у присутності сторони обвинувачення (а.п. 231 т. 3).

Порушень діючого законодавства з боку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено, оскільки розгляд справи відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з того, що прокурор приймав участь під час судового розгляду, а тому йому достеменно був відомий зміст проголошеного судом рішення.

Крім того, матеріали провадження містять розписку сторони обвинувачення про отримання ним 16.12.2021 року копії ухвали суду першої інстанції від 16.12.2021 року (а.п. 234 т. 3).

Також зі змісту ухвали вбачається, що прокурор висловлював свою думку щодо клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, й сторона обвинувачення не заперечувала проти закриття провадження, вважаючи, що клопотання підлягає до задоволення (а.п. 232 т. 3).
Враховуючи те, що своїми процесуальними правами кожний учасник судового провадження користується на власний розсуд, то той факт, що прокурор не скористався наданим йому законом правом на апеляційне оскарження у передбачений законом строк, не є поважною причиною його пропуску.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що початок відліку 7-денного строку на апеляційне оскарження розпочинається саме з 16.12.2021 року, а саме з дня оголошення ухвали, проте апеляційна скарга надійшла до суду 28.02.2022 року, тобто з пропуском строку на оскарження, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Приймаючи рішення про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, керуючись практикою ЄСПЛ, вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу, враховуючи те, що прокурору було достеменно відомо про зміст судового рішення.

Серед основних засад судочинства закріплено й забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є й важливим елементом визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
В той же час, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України»).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої, поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції за вказаних вище обставин порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.

Приймаючи рішення колегія суддів виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Оскільки кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України, то відсутність конкретних посилань та беззаперечних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, унеможливлює прийняття рішення про його поновлення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження та поверненні апеляційної скарги прокурору.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 401, 402 КПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строкуна апеляційне оскарженняухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту заступнику керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4