ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001639 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишній Волочок Тверської області РФ, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.07.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуттям покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-08.09.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2009 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 30.07.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 27 днів;
-20.06.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2010 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців;>
-26.02.2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнився 27.03.2019 року по відбуттю строку покарання,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5 (в режимі в/конференції)
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
За ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0001639 від 19.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що звернення до суду з обвинувальним актом та направлення його до суду відбулось поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки 26 вересня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто, 26 листопада 2019 року був останнім днем строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, впродовж якого прокурор мав право та повноваження на вчинення процесуальних дій, в тому числі закінчувати досудове розслідування направленням до суду обвинувального акту.
Однак, лише 27 листопада 2019 року обвинувальний акт складено та затверджено прокурором, та в цей же день сторона захисту отримала його копію та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для розгляду зі стадії судового розгляду в той же суд.
В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції, не маючи у своєму розпорядженні передбачених процесуальних законодавством повноважень, та явно вийшовши за їх межі, всупереч законодавчо визначеному порядку закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України в ході судового розгляду вже після проведення підготовчого судового засідання.
Захисник на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення в яких просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує на те, що висновок прокурора про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю лише на стадії підготовчого судового засідання не є правомірним та обґрунтованим.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, а також обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів, вважає їх такими, які не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вказані норми закону дотримані.
Так, суд першої інстанції встановив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України були внесенні 19 липня 2019 року.
26 вересня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001639, повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, до 26 листопада 2019 року, включно.
Судом першої інстанції було встановлено та підтвердилось зібраними матеріалами кримінального провадження те, що лише 27 листопада 2019 року обвинувальний акт було складено слідчим й затверджено прокурором та надійшло до суду 02.12.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст.219 КПК України, що є порушенням вимог ст.219 КПК України, та на вказані обставини не заперечує прокурор в своїй апеляційній скарзі.
Доводи прокурора про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття кримінального провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті), що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.05.2020 (справа № 556/1381/18).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які вплинули чи могли вплинути на законність судових рішень, про що йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001639 щодо ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4