Справа № 130/434/18
Провадження №11-кп/801/847/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2018 року, за апеляційною скаргою зі змінами до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2021 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, уродженку та мешканку

АДРЕСА_1 ,

раніше судиму:

-вироком Барського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

-вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70,75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки;

-ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 року звільненої від покарання, призначеного вказаним вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 року звільненої від покарання, призначеного вказаним вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць один день.

Вирішено долю речового доказу.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави 297 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку ОСОБА_9 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, зокрема за вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, близько 23 години 00 хвилин 14.10.2017 року прийшла для відпочинку до кафе «Мобі Дік», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому, звернула увагу на двох відвідувачок, раніше незнайомих їй жінок, які сиділи за сусіднім столиком та вживали алкогольні напої. В подальшому, спостерігаючи за вказаними особами та побачивши, що ті жінки залишили свої речі на танцполі, ОСОБА_9 вирішила протиправно ними заволодіти. Втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу ОСОБА_9 викрала належну відвідувачці закладу ОСОБА_10 жіночу шкіряну куртку, вартість якої згідно висновку експерта від 26.11.2017 року №7242/17-21 становила 5719,11 грн, а також належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 270 грн і мобільний телефон "Lenovo A2010", вартість якого згідно висновку експерта від 01.12.2017 року №6770/17-21 становила 1159 грн. Разом із викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникла та надалі розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1420 грн, та потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5719,11 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не погодившись із вироком суд, прокурор у кримінальному провадженні, який з урахуванням змін просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Посилається на ст. 73 КК України, оскільки суд в порушення вказаних вимог призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 1 день, у зв`язку із чим обвинуваченій слід призначити покарання без зазначення днів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не заперечуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 1 день. Однак, зазначене суперечить положенням ст. 73 КК України, на що обгрунтовано звертає увагу прокурор.

Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції не дотримався загальних засад про порядок і межі призначення покарання, якими зобов`язаний керуватися суд, призначаючи покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч.1 ст.65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати всі положення Загальної частини цього Кодексу, які пов`язані з призначенням покарання.

Згідно зі ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Таким чином, за загальним правилом, обчислення строків покарання проводиться в роках та місяцях. Винятком із цього правила є громадські роботи, строк яких обчислюється у годинах. Обчислення строків покарання у днях допускається у разі: а) заміни (статті 74, 82, 83, 85, 86, 90 КК України) або складання (статті 70-72 КК України) покарань; б) зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення (ч. 5 ст. 72 КК України); в) зарахування у строк покарання часу, протягом якого до особи застосовувалися примусові заходи медичного характеру (частини 1, 4 ст. 84 КК України).

Таким чином, призначаючи покарання, суд першої інстанції не дотримався загальних засад призначення покарання, визначених ч. 1 ст. 65 КК України, зокрема, суд повинен був призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в роках та місяцях.

Відповідно до п.4 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи наведене, апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_9 , - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4