Справа № 694/103/22
Провадження № 1-кс/690/7/22
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
03 лютого 2022 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/103/22).
Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її визначено головуючим суддею з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області за змістом якої він просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.01.2022 року за фактом умисного допущення недбалості ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , який зловживаючи своєю посадою під час проведення перевірок по його заявах з письмовими доказами, які ним подавались через канцелярію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (по яких вже внесені відомості згідно ухвал слідчих суддів, який сам по собі проводив службові перевірки), вчинив бездіяльність щодо приховування кримінальних злочинів по вищевказаних висновках, що призвело до тяжких наслідків, а саме: винесення неправомірних рішень суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в цивільних справах № 694/452/18 від 01.11.2018 року, № 694/1641/20 від 19.04.2021 року.
Суддя, якою заявлено про самовідвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду її заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи з яких заявлено самовідвід, суд вважає, що наявні достатні підстави для його задоволення.
При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги ОСОБА_4 , при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на вказане, враховуючи те, що зміст скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, крім іншого, стосується також оцінки дій судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 під час здійснення нею цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/103/22).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/103/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1