overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1184/22
У Х В А Л А
28 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001416 від 14.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001416 від 14.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року вказаний обвинувальний акт розподілений та переданий на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001416 від 14.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 10 год. 00 хв. 08.02.2022 у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 333/1320/20
Провадження № 1-кп/333/82/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком по 26.03.2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Мелітополя Запорізької області без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під-варти із зали суду негайно після проголошення цієї ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Копію ухвали направити до Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, на співробітників якого, покласти контроль за виконанням цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 01.02.2022 року о 12-00 год.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2022 року ЄУ № 314/1748/19 (Провадження № 1-кп/322/1/22)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області: у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000319 від 04.04.2019 за обвинуваченнями:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
кримінальне провадження №0000319 від 04.04.2019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченнями у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знаходилося в провадженні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області у відставку, 26.01.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа надійшла в провадження судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

З огляду на вказане і керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.35, 314, 319 КПК України, суд

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2022 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/642/20
пр.№ 1-кп/464/121/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 16.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, повідомлявся про розгляд обвинувального акта за адресою, яка була зазначена ним під судового розгляду. Ухвала про привід від 17.11.2021 не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем реєстрації та місцем проживання. У судове засідання, призначене на 27.01.2022 обвинувачений ОСОБА_3 вкотре за викликом суду не прибув.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

постановив:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 15 год 30 хв 09 лютого 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати начальнику Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1112/21
Номер провадження 1-кс/739/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржниці - ОСОБА_3 ,
представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі скаржниці та її представника з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новгород-Сіверського районного районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 09 год. 40 хв. 28 січня 2022 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 110, 214, 303, 306, 307, 369-372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу на внесення відомостей до ЄРДР Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до статті 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст. 129, 162, 197-1 КК України за письмовою заявою ОСОБА_3 , та в іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 127/1032/22
Провадження №11-сс/801/77/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи прокурор у кримінальному провадженні подав заяву про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000112 від 24.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади заступника керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.07.2021р. щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачений: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

потерпілий: ОСОБА_11

Провадження: № 11-кп/812/164/22 Суддя першої інстанції: ОСОБА_12

Категорія: ст. 128 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.07.2021р. щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2022 року о 14.00 год.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/80/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

28 січня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2021 року, 08.06.2021 року, 03.08.2021 року, 30.09.2021 року, 25.11.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 подав в Тернопільський апеляційний суд апеляційну скаргу на ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2021 року, 08.06.2021 року, 03.08.2021 року, 30.09.2021 року, 25.11.2021 року, якими продовжено йому строк утримання під вартою, просить їх скасувати та застосувати до нього особисте зобов`язання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що її слід повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження вищевказаних ухвал.

Заяви про поновлення пропущеного строку апелянт не подав та поважних причин, цього пропуску, не вказав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не подав, тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2021 року, 08.06.2021 року, 03.08.2021 року, 30.09.2021 року, 25.11.2021 року - повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 1-в/947/26/22
УХВАЛА
27.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, про виправлення описок у судовому рішенні, відносно засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З представленого подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що розпорядження про виконання вироку, копія вироку Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року, копія паспорта та копія характеристики відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була отримана та прийнята на виконання 22.12.2021 року.

Разом з тим, при складанні тексту вироку від 13.10.2021 року по вищезазначеній справі були допущені технічні помилки, а саме в анкетних даних засудженого: замість вірного у вступній частині вироку суду «зареєстрованого: АДРЕСА_1 » згідно паспорту, вказано «зареєстрованого: АДРЕСА_1 », а також замість вірного: «уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області» вказано «уродженця смт Петрове Олександрійського району, Кіровоградської області».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши вказане подання до письмові матеріали кримінального провадження суд вважає, що у вступній частині вироку дійсно вбачаються вказані описки, які підлягають виправленню, а отже, вказане подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-272, 379, 392, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, про виправлення описок - задовольнити.

Виправити технічні описки у анкетних даних мотивувальної частини вироку Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року по справі № 947/26654/21, в анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та замість «зареєстрованого: АДРЕСА_1 » вважати вірним «зареєстрованого: АДРЕСА_1 »; замість «уродженця смт Петрове Олександрійського району, Кіровоградської області» вважати вірним «уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області».

У всьому іншому вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року- залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7(семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 521/11996/20

Номер провадження:1-кп/521/690/21

12.05.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/11996/20 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.07.2021 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не визначати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 .
Повний текст ухвали буде проголошено: 14.05.2021 року о 16 годині 00 хвилин.