Провадження № 1-і/932/1/22
Справа № 932/8072/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000668відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

25 січня 2022 року прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_8 , передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, також впливати на свідків, з якими він особисто знайомий та потерпілу, з якою спільно проживає. Крім того, враховуючи, що у обвинуваченого відсутній офіційний дохід, а тому наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки свідків цих подій немає, а є лише потерпіла, на яку він впливає не буде, а тримати обвинуваченого під вартою лише у зв`язку із вчиненням останнім тяжкого злочину не має підстав, а тому вважає що необхідно змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав захисника.

Потерпіла також підтримала сторону захисту, просила змінити запобіжний захід, а події кримінального правопорушення це їх особисті стосунки, які вони зможуть вирішити самостійно.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення офіційно не працював, не мав стабільних джерел заробітку та доходів, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

По даній справі свідки та потерпіла не допитані. Також, як свідчать надані матеріали, обвинувачений з потерпілою є співмешканцями, а тому існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на потерпілу, а тому доводи сторони захисту про відсутність ризику впливу на зазначених осіб судом не приймаються.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому посилання сторони захисту в цій частині судом не приймаються, як підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178,183-184, 193-194, 331, 370-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратура міста Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1