Справа № 309/3237/20
Провадження № 1-кп/309/683/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст об`єднане кримінальне провадження №0000150 внесене до ЄРДР від 16.10.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, приватного підприємця, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 та ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне за володіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, будучи продавцем та знаходячись в салоні-магазину меблів під назвою «Roda» розташованого по вул. Майдан Незалежності №1 в м. Хуст Закарпатської області, використовуючи логотип та назву магазину, не будучи офіційним представником компанії «Roda», увійшла в довіру до покупця ОСОБА_7 зловживаючи її довірою, усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, шляхом обману заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 2500 доларів США, що підтверджується рахунком №33 від 28.02.2020 року за виготовлення кухонної мебелі. Однак, ОСОБА_4 , замовлення не виконала, мебель не виготовила, грошові кошти не повернула.

Внаслідок шахрайський дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 61402, 05 гривень.

26 травня 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, будучи продавцем салону-магазину меблів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, 1, використовуючи логотип та назву магазину, не будучи офіційним представником компанії ТОВ «Торговий дім Рода», увійшла в довіру до покупця ОСОБА_8 , зловживаючи її довірою, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 1900 доларів США, що підтверджується рахунком №81 від 26.05.2020 за виготовлення кухонних меблів та придбання кухонної техніки. Однак, ОСОБА_4 замовлення не виконала, меблі та техніку не виготовила та грошові кошти не повернула.

ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 51060, 98 гривень.

Не припиняючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне протиправне збагачення, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, будучи продавцем салону-магазину меблів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_2 використовуючи логотип та назву магазину, не будучи офіційним представником компанії ТОВ «Торговий дім «Рода», увійшла в довіру до покупця ОСОБА_9 , зловживаючи його довірою, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 1600 доларів США, що підтверджується рахунком №203 від 08.07.2020 за виготовлення кухонних меблів. Однак, ОСОБА_4 замовлення не виконала, меблі не виготовила та грошові кошти не повернула.

Степа ОСОБА_10 , спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 43089,44 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність ст.ст.190 ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України визнала повністю, розкаялася у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час досудового слідства. Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від дачі показань у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченої ні матеріального, ні морального характеру не має, їй відшкодовано спричинену матеріальну та моральну шкоду, просила залишити без розгляду пред`явлений нею цивільний позов.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просила залишити без розгляду поданий потерпілою цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 69760 гривень матеріальної та 25000 гривень моральної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій до обвинуваченої ні матеріального, ні морального характеру не мають. Спричинену шкоду їм відшкодовано.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 та ч.2 КК України про те, що 28 лютого 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне за володіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, будучи продавцем та знаходячись в салоні-магазину меблів під назвою «Roda» розташованого по вул. Майдан Незалежності №1 в м. Хуст Закарпатської області, використовуючи логотип та назву магазину, не будучи офіційним представником компанії «Roda», увійшла в довіру до покупця ОСОБА_7 зловживаючи її довірою, усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, шляхом обману заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 2500 доларів США, що підтверджується рахунком №33 від 28.02.2020 року за виготовлення кухонної мебелі. Однак, ОСОБА_4 , замовлення не виконала, мебель не виготовила, грошові кошти не повернула, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 61402, 05 гривень.

26 травня 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, будучи продавцем салону-магазину меблів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, 1, використовуючи логотип та назву магазину, не будучи офіційним представником компанії ТОВ «Торговий дім Рода», увійшла в довіру до покупця ОСОБА_8 , зловживаючи її довірою, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 1900 доларів США, що підтверджується рахунком №81 від 26.05.2020 за виготовлення кухонних меблів та придбання кухонної техніки. Однак, ОСОБА_4 замовлення не виконала, меблі та техніку не виготовила та грошові кошти не повернула, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 51060, 98 гривень (згідно офіційного курсу валют станом на 26.05.2020 року 1 долар США дорівнював 26,8742 гривні).

Не припиняючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне протиправне збагачення, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, будучи продавцем салону-магазину меблів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, 1 використовуючи логотип та назву магазину, не будучи офіційним представником компанії ТОВ «Торговий дім «Рода», увійшла в довіру до покупця ОСОБА_9 , зловживаючи його довірою, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 1600 доларів США, що підтверджується рахунком №203 від 08.07.2020 за виготовлення кухонних меблів. Однак, ОСОБА_4 замовлення не виконала, меблі не виготовила та грошові кошти не повернула, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 43089,44 гривень (згідно офіційного курсу валют станом на 08.07.2020 року 1 долар США рівний 20,9309 гривні).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.ст. 190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайство вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ст.ст.190 ч.1 КК України - проступок, за ч.2 ст. 190 КК України нетяжкий злочин, особу винної характеризується позитивно, раніше не судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_7 просила залишити без розгляду заявлений нею цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на її користь 69760 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ст.ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого остаточно визначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1