УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , до іншого суду.

З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді у зв`язку з їх відсутністю.

Суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , задоволено заяви про самовідвід.

Таким чином, визначити суддю із складу суддів Центрального районного суду м Миколаєва для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , неможливо.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , задоволено заяви про самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної скарги.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали скарги на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , до іншого суду задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: