ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/195/22 Справа № 216/2076/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у кримінальному провадження №0000487,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на неправомірні дії (бездіяльність) уповноважених осіб СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000487 від 13.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує бездіяльність, яка в порядку ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, так як просить визнати неправомірні дії слідчого та зобов`язати останнього надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у звязку з чим слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадженні.
В апеляційній скарзі адвокати просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати неправомірні дії слідчого та зобов`язати надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги адвокати обґрунтовують тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не взято до уваги, що у кримінальному провадженні № №0000487 було накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, який належить ОСОБА_8 . Останній не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а є третьою особою та для захисту своїх прав подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні, якого слідчий відмовив зазначивши, що ОСОБА_8 є свідком. У звязку з чим було подано скаргу на неправомірні дії слідчого у відкритті якої слідчий суддя відмовив, з тих підстав, що така дія в порядку ст. 303 КПК України не оскаржується, що є помилковим, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Разом з цим, в апеляційній скарзі зазначається, що ч.3 ст. 64-2 КПК України, передбачає права третьої особи, як для підозрюваного. Крім цього, слідчий суддя не повідомляв про розгляд справи, а ч.3 ст. 306 КПК України, передбачає розгляд скарги за участі осіб, які її подали.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження апеляційний суд вважає правильними.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як видно зі скарги адвоката ОСОБА_7 останній просив слідчого суддю визнати неправомірні дії (бездіяльність) уповноважених осіб СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у відмові на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тобто, скаржник просив слідчого суддю вирішити питання, які не віднесенні до його повноважень за кримінально процесуальним кодексом України.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі, що фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто скаргу було подано в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є безпідставними, оскільки слідчий розглянув клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в порядку ст. 220 КПК України, в задоволенні якого відмовив, у звязку з чим рішення слідчого не є неправомірною дією (бездіяльністю), яка може бути оскаржена до слідчого судді.
Безпідставними є доводи про порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст. 306 КПК України, оскільки було здійснено розгляд справи без участі скаржника, з тих підстав, що слідчий суддя в порядку ст. 304 КПК України постановив рішення, яким відмовив у відкритті провадження, тобто виніс рішення, яке не передбачає проведення судового засідання за участю скаржника.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4