Справа № 619/2277/17
Провадження № 1-кп/638/223/22
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 01.05.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, розлученого, який дітей не має, офіційно не працевлаштований, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, на початку травня 2012 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі ріелтерського агентства «Золотий ключ», розташованого в офісному центрі «Місто» за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, буд.190, маючи прямий злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, познайомився з ОСОБА_5 , який мав на меті придбати ділянку землі під забудівлю за АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-10-38050002 від 25 жовтня 1996 року, представився представником гр. ОСОБА_7 , повідомивши ОСОБА_5 , що останній згідно заочного рішення судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2009 року визнаний власником вказаної земельної ділянки, та запропонував ОСОБА_5 придбати її за 35 тисяч доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає - 279 650 гривень, та при цьому надати аванс в розмірі 10 тисяч доларів СІЛА, що в перерахунку на національну валюту складає - 79 900 гривень 00 копійок, для оформлення документів на ділянку, на що ОСОБА_5 дав відповідь, що подумає.
24 травня 2012 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , не здогадуючись, про обман з боку ОСОБА_4 , прийнявши рішення про купівлю зазначеної вище земельної ділянки, зустрівся в офісі ріелтерського агентства «Золотий ключ», розташованого в офісному центрі «Місто» за адресою: АДРЕСА_3 , з ОСОБА_4 , після чого останній, реалізуючи свій злочинний намір, отримав від ОСОБА_5 частину авансу у розмірі 1 тисячі доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає - 7 990 гривень 00 копійок.
А наступного дня, 25 травня 2012 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний намір, отримав від останнього другу частину авансу у розмірі 9 тисяч доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає - 71 910 гривень, після чого написав для достовірності своїх дій розписку про отримання грошових коштів в рахунок договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, який жодним чином оформлений не був.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 був спричинений значний матеріальний збиток на суму 10 тисяч доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає - 79 900 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив. Представник потерпілого надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Заслухавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції виклав висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.
Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.
Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце у травні 2012 року, з часу його вчинення минуло більше 9 років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання більше 2 років позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Даних щодо ухилення ОСОБА_4 від досудового слідства матеріали справи не містять.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 ОСОБА_4 оголошувався у розшук через його ухилення від суду, провадження до розшуку обвинуваченого зупинялося.
При цьому, на дату оголошення ОСОБА_4 у розшук з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 7 років.
Даних щодо вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення у суду немає.
Також суд зазначає, що за ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження. Водночас у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право подати аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданий потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає поданню позову в порядку цивільного судочинства. Разом з цим, суд зазначає, що звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав не звільняє його від цивільно-правової відповідальності відшкодувати завдані збитки потерпілому в порядку цивільного судочинства.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та йому судом роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за 2 ст. 190 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 01.05.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-