1Справа № 335/7855/19 1-кп/335/174/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000613 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової комп`ютерно- технічної експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру „Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, яке обгрунтовано наступним.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, тобто, створенні з метою використання шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

Під час судового розгляду було досліджено письмові докази, у тому числі, висновки судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України № 5-35 від 26.06.2019 року, № 5-29 від 14.06.2019 року, № 5-28 від 21.06.2019 року, № СЕ-19/108-21/1696-КІ від 02.04.2021 року. Разом з тим, допитано експертів, які пояснили, що проводили зазначені експертні дослідження наданих предметів, які оформлені відповідними висновками з викладеними відповідями на поставлені питання. Однак, експерти не змогли надати відповіді на питання, які б підтвердили або спростували факт створення шкідливого програмного забезпечення саме ОСОБА_5 , шляхи потрапляння шкідливого програмного забезпечення на жорсткі диски та, чому саме антивірусна програма визначає файли як „шкідливі.

У зв`язку з цим, прокурор вважає необхідним призначення додаткового дослідження, яке має значення для судового розгляду.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає клопотання необгрунтованим та непідтвердженими підстави проведення додаткового дослідження.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000613 проведено ряд судових комп`ютерно - технічних експертиз вилучених в ході обшуків об`єктів: системного блоку персонального комп`ютера, жорстких дисків, ноутбуків, мобільних телефонів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, за результатами яких складено відповідні висновки експертів № 5-29 від 14.06.2019 року, № 5-28 від 21.06.2019 року, № 5-35 від 26.06.2019 року, № СЕ-19/108-21/1696-КІ від 02.04.2021 року.

Істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, в тому числі, порушень, які б призвели до обмеження прав учасників кримінального провадження або інших осіб, судом не встановлено.

За викладених обставин судом не встановлено підстав для проведення додаткової експертизи за відсутності об`єктивних даних, які б давали підстави для сумніву у правильності висновків експертів, їх повноти або достатньої обґрунтованості.

Статтею 356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Доводи сторони обвинувачення в обгрунтування підстав проведення додаткової експертизи, в тій частині, що експерти, які були допитані судом з вищезазначених питань, не змогли надати відповіді на питання, які б підтвердили або спростували факт вчинення саме обвинуваченим інкримінованих протиправних дій, на переконання суду, не обумовлюють необхідності призначення додаткової експертизи вже досліджених об`єктів, оскільки метою такого дослідження є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а не доведення або спростування вини особи.

Так, у клопотанні не наведено, які дані під час проведення експертних досліджень не було встановлено або не взято до уваги, обставин, які б давали підстави для сумніву у правильності висновків експертів, їх повноти або достатньої обґрунтованості також не наведено.

В обгрунтування клопотання прокурором не наведено та судом не встановлено у досліджених висновках експертів протиріч або суперечностей обставинам кримінального провадження, які б давали підстави для проведення аналогічного дослідження вищезазначених об`єктів додатково.

Доручення проведення експертизи експерту іншої установи лише з підстав отримання іншої оцінки об`єктів, що були предметом попередніх досліджень, за відсутності об`єктивних даних про їх неповноту та незрозумілість, не обумовлюють мети додаткової експертизи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи у даному кримінальному провадженні є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, та суд не вбачає порушень права сторони обвинувачення на збирання доказів у зв`язку із такою відмовою.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 509, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000613 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1