Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/121/2022 У Х В А Л А
17.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, що мешкає АДРЕСА_1 ,
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 16.12.2021р. о 11:45 год. прибув до службового кабінету начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , розташованого в адміністративній будівлі СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська 12 та в ході розмови запропонував йому надання неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.
В подальшому 06.01.2022р. о 11:45 год. ОСОБА_6 знову прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , де повторно висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди.
13.01.2022р. о 13:40 год. ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приїхав до адміністративної будівлі СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська 12, біля якої зустрівся зі ОСОБА_7 та перебуваючи в салоні автомобіля "NISSAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , надав йому неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, після чого ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні вказали про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили врахувати характеризуючі дані, у зв`язку з чим просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: протоколами допитів свідка - начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 20.12.2021р., 12.01.2022р. та 13.01.2022р. про обставини висловлення ОСОБА_6 пропозиції надання та надання неправомірної вигоди за припинення проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_9 ; протоколом огляду автомобіля "NISSAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 від 13.01.2022р., в ході якого виявлено та вилучено банкноти на суму 4000 доларів США; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13.01.2022р.; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В якості ризиків прокурором було зазначено щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та обставин його вчинення, того що підозрюваний припинив свою злочинну діяльність лише через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим після надання неправомірної вимоги; зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вбачається наявним ризик переховування від слідства та суду. Разом із тим вказаний ризик не є вкрай вагомим, з огляду на те, що прокурором не надано доказів щодо наявності у підозрюваного родичів за кордоном та наявності достатніх грошових коштів для тривалого переховування. Також враховано те, що ОСОБА_6 наразі визнає свою причетність до вчинення злочину, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про достатню міцність соціальних зв`язків.
Твердження щодо можливості незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які є працівниками правоохоронних органів, вбачається надуманим.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню є неконкретизованим та не підтверджений жодним доказом.
Таким чином вбачається, що запобігти встановленим ризикам є можливість шляхом обрання не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 14.03.2022р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22:00г. до 06:00г. без дозволу слідчого, прокурора;
- не виїжджати за межі Миколаївської області;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1