Справа № 202/4402/21
Провадження №1кс/202/5090/2021
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , заявника адвоката - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . На думку заявника відводу, слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був залишити дане клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що слідчим було порушено вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, але замість цього слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв клопотання до розгляду. Окрім того слідчим суддею ОСОБА_5 не було викликано належним чином заявника відводу на розгляд його клопотання, а також при розгляді клопотання про скасування підозри не було належним чином викликано заявника відводу, що на думку заявника свідчить про упередженість слідчого судді, у зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного клопотання. Заявник ОСОБА_3 підтримав заявлену заяву про відвід, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 також підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відвід не є обґрунтованим.
Дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у судовому засіданні, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв до розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , хоча на думку заявника, слідчий суддя повинен був залишити його без розгляду, а також не викликав завчасно заявника відводу на розгляд його клопотань, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1