Провадження № 11-сс/811/652/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000833 від 21.07.2020.

Таке рішення обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, витребувано ряд судових рішень різних інстанцій, що стосуються оскаржуваної квартири, надано їм правовий аналіз та оцінку в постанові про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені заявником у скарзі обставини щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Дану ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки слідчого судді є помилковими, передчасними і такими, що не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам, що, у свою чергу, є підставою для скасування такої ухвали.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що не був присутнім при оголошенні ухвали, рекомендованою поштовою кореспонденцією таку отримав лише 28 травня 2021 року, а тому не мав фізично можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

В судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі представника органу досудового розслідування, який без поважних причин не з`явився до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 17 травня 2021 року і постанова слідчого ОСОБА_8 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000833 від 21.07.2020 підлягають скасуванню з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий вжив усіх передбачених КПК заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що, з урахуванням всіх зібраних в ході досудового розслідування матеріалів, в діях прокурора ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також інших кримінальних правопорушень.

В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого від 16 листопада 2020 року, рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі протоколів допиту скаржника ОСОБА_6 , а також прокурора ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 , які є аналогічними, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що інших слідчих дій в межах даного кримінального провадження проведено не було.

Слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування, належним чином не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема, не допитано посадових осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, житлової комісії Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області та інших посадових осіб, причетних до приватизації житла у даній справі. Слідчим не витребувано оригіналів документів органів влади, копії яких надав скаржник, не досліджено та не надано жодної оцінки в постанові про закриття кримінального провадження рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, технічній документації, випискам на черги та іншим документам, і, як наслідок, не перевірено законності отримання службового житла працівником прокуратури, що впливає на прийняття обґрунтованого висновку доведеності вини у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження є посилання на рішення судів, які не були в передбаченому законом порядку витребувані органом досудового розслідування, що підтверджується протоколом огляду документів від 16 листопада 2020 року (а.с. 161), відповідно до якого огляд було проведено щодо знеособлених судових рішень, що не може свідчити про беззаперечність таких доказів на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення та правильність висновків слідчого про необхідність закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких, слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, необґрунтованими.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи були в діяннях ознаки складів кримінальних правопорушень, а також у разі відсутності таких або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усіх доказів, не дано належної оцінки доводам, на які покликається скаржник ОСОБА_6 . При цьому, як вбачається із заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину від 23 червня 2020 року, останній просив внести відомості до ЄРДР не тільки відносно працівника прокуратури ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 , а й відносно інших осіб, що залишено поза увагою слідчого, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не наведено обґрунтування відсутності в діях інших осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також відсутності в діях останніх ознак складів інших кримінальних правопорушень, що могли мати місце в даному випадку, а саме незаконної приватизації комунального майна, використання підроблених документів, службової недбалості, шахрайства, на що звертав увагу скаржник та адвокат в судовому засіданні апеляційного суду.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000833 від 21.07.2020 року підлягають скасуванню, матеріали кримінального провадження направленню до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне поновити цей строк, оскільки судом першої інстанції справа розглядалася у відсутності скаржника, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 28 травня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 01 червня 2021 року, що підтверджується даними поштового відправлення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постанову слідчого ДБР від 16 листопада 2020 року скасувати. Матеріали повернути в ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4