печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка хзвернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 24.11.2019 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 24.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003072 від 22.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудовго розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Посилається на непроведення ряду слідчих дій, які, на його переконання, повинні бути проведені.

Вважає, що висновки, викладені слідчим в оскаржуваній постанові є заздалегідь упередженими.

За вказаних обставин просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, скаргу просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий постанова якого оскаржується в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб та в порядку, визначені ст. 135 КПК України. На адресу суду направив матеріали закритого кримінального провадження та заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги. Просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

З урахуванням поданої заяви слідчого, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у його відсутність осіб.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи яка подала скаргу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва 22.03.2018 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження за № 0003072 за ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, досудове розслідування якого здійснювалось Соломянським УП ГУНП у місті Києві.

При цьому зі змісту поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_5 в ній стверджував про вчинення кримінальних правопорушень старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 , старшим судовим експертом КНІДСЕ ОСОБА_8 , провідним судовим експертом КНІДСЕ ОСОБА_9 кримінальних правопорушень під час проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000870. (т. 1 а.м. 57-62).

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочинів, в даному випадку, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.

Постановою прокурора міста Києві від 23.04.2018 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003072 слідчому відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 23.07.2019 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003072 Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 24.11.2019 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003072 від 22.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування було допитано як свідка заявника ОСОБА_5 (т. 1 а.м. 11-17), осіб, які на переконання заявника вчинили ряд кримінальних правопорушень: ОСОБА_9 (т.1 а.м. 21- 29), ОСОБА_8 (т. 1 а.м. 30 37), отримано тимчасовий доступ до висновків судово будівельно-технічних експертиз КНІДСЕ №13216/16-42 від 31.03.2017, №7198/7199/17-42 від 28.04.2017 та № 11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017, які проводились в рамках кримінального провадження №0000870, матеріалів та документів, на підставі яких було проведено вказані експертизи (т. 2 а.м 1-247), зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України, а відтак зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України за обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а проведення запропонованих особою, яка звернулась із скаргою, слідчих дій матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Відтак, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, як і тези, наведені заявником за скаргою в обґрунтування цього в судовому засіданні, є неспроможними.

Аналізуючи зміст зібраних у кримінальному провадженні доказів, які описані в оскаржуваній постанові та мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження та не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1