Справа №613/959/21 Провадження № 1-кс/613/396/21
УХВАЛА
13 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, за фактом ДТП, що мало місце 29 червня 2021 року, на автомобільній дорогі Київ-Харків-Довжанськ, 404 км., + 300м. 16 липня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області розглянув клопотання прокурора ОСОБА_4 та наклав арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 - шляхом заборони користування, ремонтування, розпорядження та відчуження. 31 липня 2021 року слідчим СВ Богодухівського РВП в Харківській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судові засідання призначені на 10 та 13 вересня 2021 року ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, його повторне неприбуття в судове засідання суд розцінює як не підтримання клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він не отримував, законність та обґрунтованість даного рішення ним не перевірені.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, відсутність відомостей про набрання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2021 року законної сили, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1