Справа № 710/2035/21
Провадження № 1-кп/710/4/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 за №0000896 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2013 і 2020 року народження, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , наніс два удари металевою частиною лопати в область правого ліктя, передпліччя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, ліктьовому суглобі, передпліччі, які відповідно до висновку експерта від 16.12.2021 № 05-6-01/416 відносяться до категорії легких. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний умисел, наніс ОСОБА_4 один удар головою в область перенісся, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із синцями на повіках обох очей, які відповідно до висновку експерта від 16.12.2021 № 05-6-01/416 відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав та дав показання про те, що в грудні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, перебуваючи у власному домоволодінні, на АДРЕСА_1 , до нього на подвір`я зайшов працівник РЕМ потерпілий ОСОБА_4 .. З метою щоб ОСОБА_6 вийшов з домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 взяв металеву підборну лопату та наніс два удари металевою частиною лопати ОСОБА_4 , який стояв до нього в напів оберту. Після чого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар головою в область перенісся.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечення щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.125 КК України, у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1704,00 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. Даний позов обвинувачений визнав частково: щодо матеріальної шкоди в повному розмірі, моральну шкоду - не визнав повністю.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно зі ст. 129 КПК України має вирішити.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Потерпілий ОСОБА_4 матеріальну шкоду обґрунтував:
- копією рентгенографії, відповідно до якої у ОСОБА_4 було виявлено перелом кісток носа зі зміщенням уламку (а.с. 40);
- комп`ютерною томографією придаткових пазух носа від 13.12.2021, згідно з якою висновок КТ - картина уламкового перелому кісток носа праворуч. Поліпоподібне утворення в порожнині правої гайморової пазухи. (а.с. 41);
- копією амбулаторної картки, згідно з якою ОСОБА_4 було поставлено діагноз: перелом кісток носа та призначено лікування (а.с. 42);
- фіскальними чеками за період часу з 10.12.2021 по 13.12.2021, відповідно до яких витрати на ліки та бензин становили 1704,30 грн (а.с. 43).
Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_4 має право на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі підтвердженому доказами, наданими цивільним позивачем в розмірі 1704,30 грн.
Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням викладеного, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 1704,30 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , інші відомості про особу суду невідомі, матеріальну шкоду в розмірі 1704,30 грн (одна тисяча сімсот чотири гривні 30 коп) та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн (п`яти тисяч гривень).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1