гСправа № 187/1369/21 Провадження №1-кп/0187/271/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000095 від 02.08.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка с. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.07.2021 близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території бази відпочинку «Грін-Парк», що розташований в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, таємно, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade V9» 2019 року випуску, оперативна пам`ять 3/32 Gb, синього кольору. Після чого довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2870/21 від 17.08.2021 матеріального збитку на загальну суму 2500 грн..
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_5 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- витягом із ЄРДР № 0000095 від 02.08.2021 згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2021 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_5 з приводу крадіжки належного їй телефону (а.с. 4);
- протоколом допиту потерпілої від 02.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 пояснила обставини крадіжки її телефону (а.с. 9);
- протоколом огляду місця події від 09.08.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто приміщення для господарських потреб на території відпочинку Грін-Парк, яке розташоване за адресою: с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 13-16);
- протоколом огляду місця події від 09.08.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «ZTE Blade V9», який був викрадений у потерпілої 24.07.2021 (а.с. 18-22);
- постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 09.08.2021 року, якою мобільний телефон марки «ZTE Blade V9» та договір DNZ -8/ НОМЕР_1 визнані речовим доказом (а.с. 24);
- висновком експерта № 2870/21 від 17.08.2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade V9» 2019 року випуску, оперативна пам`ять 3/32 Gb, станом на 24.07.2021 становила 2500 грн (а.с. 34-37);
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, щиро розкаювалася у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 45), не перебуває в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.с. 46), в порядку ст. 89 КК України раніше не судима.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України
Обставин, які в силу ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2870/21 від 17.08.2021 року в розмірі 320 грн необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade V9» та договір DNZ-8/ НОМЕР_1 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2870/21 від 17.08.2021 року в розмірі 320 грн на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade V9» та договір DNZ-8/ НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1