Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 128/2755/15-к,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001553 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України подав заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що при постановленні ухвал від 15.07.2021 та 02.08.2021 під головуванням судді ОСОБА_4 містяться ознаки упередженості суду, оскільки на його письмові заяви та клопотання суд не реагує, а клопотання прокуратури задовольняє. Жодні надані ним докази судом не були взяті до уваги, що також свідчить про упередженість судді, тому просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.
В судовому засіданні 29.11.2021 заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставах, викладених в даній заяві, просив її задовольнити, а також зазначив, що його заява від 03.11.2021 є доповненням до заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження в судове засідання 29.11.2021 не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали кримінального провадження № 128/2755/15-к, cуд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що 13.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 04.08.2020 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2020 визначено суддю ОСОБА_4 . Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 17.08.2020 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто, відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах: як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Заявлений ОСОБА_3 відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , що були прийняті останньою в підготовчому судовому засіданні, та припущень заявника щодо її упередженості.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Однак заява ОСОБА_3 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені нормами КПК України.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Також суд звертає увагу заявника ОСОБА_3 на те, що скасування процесуальних рішень попередніх головуючих суддів у даному провадженні не може ставитися у вину судді, в провадженні якої на даний час перебуває кримінальне провадження.

Таким чином, беручи до уваги відсутність мотиву та обґрунтування заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , суд не вважає заяву про відвід такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому дана заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 128/2755/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА