Провадження №1-кп/127/442/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000334 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Шаргородського району с. Деребчин, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.03.2021 близько 10:00 год. маючи завідомо протиправний' умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, увійшла до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю - «АТБ-МАРКЕТ» (, далі - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»),

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяла до рук продуктовий візок та стала з ним ходити по приміщенні магазину «АТБ-маркет», збираючи з полиць різні товари та поміщаючи їх у даний візок, а саме: олію марки «Своя лінія», соняшникова рафінована ПЕТ, 3 л., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5603-ТВ від 15.04.2021 становить 158,30 грн., рушник з махрової тканини розміром 70-140 см. гладко фарбований, арт bit, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5603-ТВ від 15.04.2021 становить 155,30 грн., консерви марки «Еквадор», 240 г., під назвою «Сардина натуральна з додаванням олії» № 5 кл., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5603-ТВ від 15.04.2021 становить 30,20 грн. та консерви марки «Riga Gold» 525 r., під назвою «Говядина тушена», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5603-ТВ від 15.04.2021 становить 89,75 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , прикривши вищевказані товари поліетиленовим пакетом у продуктовому візку, залишила приміщення магазину ТОВ «АТБ- маркет», не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АТБ- маркет» матеріальної шкоди на суму 433,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що 20.03.2021 прийшла до магазину «АТБ-маркет» взяла продуктовий візок та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зібрала в нього продукти харчування. Після цього, прикривши товари які знаходились у продуктовому візку поліетиленовим пакетом, залишила приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Через деякий час, на вулиці вона була затримана охоронцем магазину. Зазначила, що крадіжку вчинила оскільки в неї були важкі життєві обставини та не було грошей для придбання продуктів харчування. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати та зазначила, що наразі в змозі сплатити штраф.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана ТОВ «ЖЕО» відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталась;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, стан здоров`я, а саме те, що Майстер являється особою з інвалідністю ІІІ гр, що підтверджується копією пенсійного посвідчення Серія НОМЕР_1 , сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті.
Разом з тим, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, винуватість визнає, щиро кається, відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі. Крім того, суд також враховує вік обвинуваченої та стан здоров`я, а саме те, що обвинувачена являється особою з інвалідністюю ІІІ гр.

Враховуючи викладе, враховуючи наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, знизивши при цьому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/5603-ТВ від 15.04.2021 покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 53, 65, 69, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/5603-ТВ від 15.04.2021 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: