ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4886/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003471 від 21 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0003471 від 21 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 8 листопада 2021 року ним дізнавачу було надано копію ордеру та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю. Дізнавачем він був допущений до участі у кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_5 . Проте, постановою від 26 листопада 2021 року він був відсторонений як адвокат з матеріалів кримінального провадження. Вказані дії адвокат ОСОБА_3 розцінює як упередженість та просить відвести дізнавача у цьому кримінальному провадженні.

Згідно частини третьої статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судовому засіданні 28 грудня 2021 року з`явився заявник, підтримав доводи своєї заяви, просив її задовольнити та відвести дізнавача.

Прокурор ОСОБА_4 (прокурор у кримінальному провадженні) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що оскільки відомості про ОСОБА_3 як адвоката відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, враховуючи приписи статті 45 КПК України дізнавач правомірно відвела його від кримінального провадження як захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до листа старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за вимогу суду не можливо надати матеріали кримінального провадження № 0003471 від 21 жовтня 2021 року, оскільки такі були передані до УД НП України в м. Києві за вимогою.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із статтею 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 40 -1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини другої статті 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із постанови старшого дізнавача від 26 листопада 2021 року, перевіривши Єдиний реєстр адвокатів України, органом дізнання було встановлено, що відомості ОСОБА_3 як про адвоката у ньому відсутні, а тому було постановлено відсторонити ОСОБА_3 як адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003471 від 21 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та довідки Ради адвокатів міста Києва він отримав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю 9 червня 2016 року та дія свідоцтва не припинена та не зупинена. Вказані документи датовані 16 червня 2016 року та 13 листопада 2017 року відповідно. Аналогічних документів станом на 2021 року ОСОБА_3 надано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував факту, що не подавав цих документів дізнавачу, факт відсутності таких документів у матеріалах кримінального провадження підтверджено і прокурором у судовому засіданні.

При цьому, ОСОБА_3 у судовому засіданні зауважив, що дізнавач зобов`язана була вжити дій для встановлення того чи дійсно він є адвокатом та дія його свідоцтва не зупинена та не припинена, оскільки відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України про нього відомостей не свідчить про те, що він не має права зайняття адвокатською діяльністю. Зауважив, що наразі у колі юристів всім відома вказана проблема щодо наявності даних в Єдиному реєстрі адвокатів України тих свідоцтв, що видавались за підписом голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_7 . Вказав, що наразі його відповідний позов знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, рішення у справі ще не ухвалено.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості дізнавача, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями дізнавача і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003471 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК Україні в розумінні положень статті 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника, належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя зауважує, що нормами КПК України не передбачено обов`язку дізнавача (слідчого, прокурора) вчиняти дії на встановлення дійсності свідоцтва адвоката, окрім як перевірити дані в Єдиному реєстрі адвокатів України, як то передбачено відповідною статтею КПК України. Непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями дізнавача не є підставою для відводу такого дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003471 від 21 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1