УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Коростень Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001846 від 14.10.201 р.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001846 від 14.10.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 14.10.2021 близько 11 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , яка перебувала поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в будь-яку квартиру вищевказаного будинку. В цей самий день, час і місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшла до під`їзду № 2 вище вказаного будинку та підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , пересвідчившись, що всередині знаходиться бабуся літнього віку, постукала в двері та представившись представником від ЖЕКу, незаконно проникла до вказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у зазначеній вище квартирі, ОСОБА_5 , діючи умисно, корисливо, оглянула квартиру, де на шафі в кімнаті помітила жіночу сумку, та скориставшись тим, що бабуся не спостерігає за її діями, таємно викрала майно з сумки, належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти різними купюрами на загальну суму 10500 гривень, 600 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ становить 218 гривень 16 копійок, а також ідентифікаційний код та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , що є важливим особистим документом. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно та пенсійне посвідчення, намагалася залишити приміщення вище зазначеної квартири, однак її дії були викриті потерпілою ОСОБА_8 , яка в цей час повернулась додому та зайшла до квартири. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжила реалізацію свого злочинного умислу та з метою утримання викраденого майна, відштовхнула її і з місця вчинення злочину зникла. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито, шляхом проникнення у житло викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяла останній майнової шкоди на загальну суму 10718 гривень 16 копійок. Крім того, за вказаних обставин та у зазначений спосіб ОСОБА_5 незаконно заволоділа пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 14.10.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ,- протоколом проведення впізнання ОСОБА_10 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення її винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останній може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. У свою чергу усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Отже, ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду є високим, що зумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, їй відоме місце проживання потерпілої та свідків в даному кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваної зі свідками та потерпілою з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює, забезпечує свої соціально-побутові потреби шляхом вчинення корисливих умисних злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт.

Підозрювана додала, що у неї немає місця реєстрації, вона разом зі своїм чоловіком приїхала в гості до сестри чоловіка в м. Коростень, оскільки її чоловіку потрібна операція.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2021 о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, на утриманні має малолітню дітини, відсітність у неї зарестрованого місця проживання.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави , на думку слідчого судді, здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, тобто до 13 год. 05 хв. 13.12.2021 року.
Строк дії ухвали - до 13 грудня 2021 року.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомира одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м. Київ).
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 19.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1