"22" грудня 2021 р. Справа № 363/5080/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 001571, а також про поновлення строку на її оскарження.

В скарзі потерпілий ОСОБА_3 стверджує, що слідчий передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 001571, в якому він є потерпілим, оскільки всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні не здійснено, ряд необхідних слідчих дій не проведено, а тому наполягав на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим ОСОБА_3 у своїй скарзі наполягав на поновленні строку звернення до суду із скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що після отримання копії постанови, він вчасно звернувся до суду 22.11.2021 року, однак через відсутність кваліфікованого електронного підпису дана скарга судом не прийнята і він усував її недоліки та завертався із нею повторно.

Заявник до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності, скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 001571 від 11.11.2021 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001571 має статус потерпілого.

Відповідно до постанови заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19.07.2017 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 001571 від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слідчому відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 11.11.2021 року, кримінальне провадження №001571 від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Мотивувальна частина вказаної постанови містить посилання на те, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх за обсягом доказів для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

В супереч викладеному, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 001571, вбачається, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з моменту прийняття до провадження даного кримінального провадження та до дати закриття кримінального провадження, а саме в період з 19.07.2017 року до 11.11.2021 року, не здійснено жодної слідчої та/або розшукової дії, що могло б свідчити про виконання слідчим всього комплексу необхідних дій для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо скасування якої відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Беручи до уваги викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою 22.11.2021 року, однак, дана скарга не була засвідчена кваліфікованим електронним підписом, про що ОСОБА_3 23.11.2021 року направлено лист-роз`яснення. Усунувши зазначені недоліки ОСОБА_3 повторно звернувся зі скаргою 25.11.2021 року.
Таким чином, згідно вимог ст.ст. 117, 304 КПК України, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з цією скаргою, оскільки його пропущено з поважних причин.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даною скаргою.
Постанову слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 001571, розпочатого 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.
Ухвала слідчого судді згідно вимог ст. ст. 117, 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України може бути оскаржена в часині поновлення процесуального строку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1