Справа №212/8624/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 14.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого:
- 15.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт у вигляді 100 годин;
- 05.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України, до покарання 30 днів арешту;
- 22.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 12.10.2017 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки2 місяці;
- 30.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 15.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі 4 роки 2 місяці;
- 03.04.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2;
- 25.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 15.09.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
місця реєстрації немає, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник- адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.06.2021 о 17.57 години, зайшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив відсутність за торговим прилавком відділу хлібо-булочних виробів продавця та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до іншого приміщення магазину, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 17.58 години, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на проникнення з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, прослідував коридором, розташованим за прилавком відділу хлібо-булочних виробів та побачив складське приміщення відгороджене від коридору спеціальною ширмою.

Після чого, ОСОБА_3 відсунув вказану ширму та пройшов до складського приміщення, тим самим повторно, проник до іншого приміщення, продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи в середині складського приміщення, де працівники магазину зберігають власне майно, побачив жіночу сумку належну ОСОБА_7 , звідки таємно викрав гаманець чорного кольору без маркування, шкіряний, вартістю 382,58 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, та в результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 3382,58 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 31.08.2021 близько 14.15 години, підійшов до магазину «Пік» ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та побачив, що вхідних двері магазину зачинені на обідню перерву, після чого він прослідував до вікна та побачив, що метало пластикове вікно магазину не зачинене, а лише обладнане москітною сіткою, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення магазину, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 14.17 години, ОСОБА_3 , повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення магазину з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, рукою переставив москітну сітку на метало пластиковому вікні, після чого через вікно проник до приміщення магазину «Пік», тим самим проник до іншого приміщення.

31.08.2021 в період часу з 14.17 години по 14.19 години ОСОБА_3 перебуваючи в середині вказаного магазину, продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на проникнення з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку відділу гастрономії грошові кошти в сумі 360 гривень та з торгівельного прилавку відділу бакалеї грошові кошти в сумі 670 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого прослідував до службового приміщення магазину, де працівники магазину зберігають своє майно, звідки таємно вкрав, належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy M 21» SM-V 215F/DSN, 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4738,11 гривень, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та у пластиковому чохлі, які для потерпілої майнової цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном та грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, та в результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1030 гривень та потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 4738,11 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що зайшов до магазину «Пік», в службовому приміщенні побачив гаманець, який викрав, в ньому знаходились грошові кошти в розмірі 3000 гривень. 31.08.2021 року, побачив, що в магазині «Суха Балка» нікого немає, через відкрите вікно проник до магазину, з прилавків магазину викрав гроші та мобільний телефон. Розкаюється та просить суворо не наказувати. За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, та з урахування досудової доповіді органу пробації, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

З урахуванням п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» де зазначено, що особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного поглинання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Виходячи з вказаного, вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 року підлягає самостійному виконанню.

У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - продовжити до набранням вироком суду законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з дня затримання- з 16.09.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта (судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-21/23149-Д від 27.07.2021 року) на користь держави у сумі 1372,96 гривень.

Речові докази:
-порожня пляшка з-під напою (жерстяна банка) «Burn» - перебуває на зберіганні в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 623/3390) - знищити;
-сліди папілярних ліній (сліди рук) на липких стрічках, які виявлено та вилучено з поверхні банки 3-під напою (жерстяна банка) «Burn»; оптичний CD-R диск з відео файлами фіксації від 13.06.2021; оптичний DVD-R диск з відео файлами з камер відеоспостереження магазину від 31.08.2021; оптичний DVD-R диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 16.09.2021; оптичний DVD-R диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.09.2021; оптичний DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 23.09.2021; оптичний DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 25.09.2021 які зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1