Справа № 446/42/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
11.01.2022 в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12.01.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглянути за відсутності заявника та його представника, щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду, однак вказав, що підстав для задоволення такої немає.
Представник органу досудового розслідування, прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід проводиться без участі таких осіб.
При цьому, у зв`язку з неприбуттям викликаних осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі вказаних норм КПК України слідчим суддю ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи свою заяву про самовідвід слідчий суддя вказує наступне. Так, в його провадженні перебувала справа № 446/1822/21 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів. 13.01.2021 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на його думку є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 .. 13.01.2022 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 в цивільній справі задоволено. А тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, слідчим суддею заявлено самовідвід.
Оцінивши вказані вище обставини, суд дійшов до наступних висновків.
Так, встановлено, що цивільна справа № 446/1822/21 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на яку міститься посилання у заяві про самовідвід, дійсно перебувала в провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 ..
Згідно ухвали суду від 13.01.2022 заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вище вказаної цивільної справи було задоволено. Однак, в даній ухвалі суду вказано, що не суддя не вбачає підстав, які б прямо чи опосередковано вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи, проте незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи, вище вказане, суд відзначає, що на переконання суду, в даному випадку відсутнє порушення права учасників процесу на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід (самовідвід) такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.
Крім, цього, ніхто із учасників даного судового процесу не заявляв про недовіру суду, також відсутні будь-які обставини, які б вказували на упередженість судді при розгляді такої справи.
За таких обставин, вказані у заяві про самовідвід обставини не є достатніми для відводу судді від розгляду справи, оскільки згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1