Справа № 487/2468/21
Провадження № 1-кс/487/6242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, по кримінальному провадженню № 0000010 про відмову у визнанні потерпілим.

04 листопада 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Так, зі звукозапису судового засідання встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду скарги та виклику його захисника ОСОБА_5 . У задоволенні зазначеного клопотання слідчим суддею відмовлено з посиланням повідомлення Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому зазначено, що ОСОБА_3 не звертався до Центру з питання призначення йому захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 (або № 0000010). В подальшому ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення йому після судового засідання копії журналу судового засідання та диску з відео та звукозаписом судового засідання. Слідчий суддя роз`яснив про передчасність заявленого клопотання, при цьому врахував його.

Далі, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, який мотивував тим, що на його думку слідчий суддя порушує Конституцію України, КПК України та інші закони, відмовляє йому у праві на захист, не розглядає клопотання про надання копії журналу судового засідання, звуко- та відеозапису судового засідання. Ці обставини викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого судді.

Отже, фактично доводи ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його скарги, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1