Справа № 146/260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2022 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснополянське, Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2022 року слідча СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000035 від 11.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 10 на 11 березня 2022 року невідома особа в умовах військового стану шляхом пошкодження вікна та металевих грат проникла до магазину, який розташований по АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрала продукти харчування, шкарпетки, алкогольні напої та солодощі, після чого з місця події зникла завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму біля 1500 гривень.

11.03.2022 року в ході проведення першочергових слідчих дій та оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.03.2022 року о 21 год. 00 хв. працівниками поліції ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Установлено, що 10 березня 2022 року, біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 в умовах воєнного стану який діє по всій території України з 24.02.2022 по 25.03.2022 вирішили піти до магазину, що належить ФОП ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_1 для того, щоб вчинити з нього крадіжку продуктів харчування та алкоголю.

В подальшому, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, будучи переконаним в тому, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшли до приміщення зазначеного магазину та зірвали дерев`яні дошки з вікна непрацюючої частини магазину, після чого ОСОБА_8 проник у дане приміщення, де зірвали металеву решітку та відкрили двері до магазину після чого проникли у середину магазину, а ОСОБА_6 в цей час стояв біля приміщення магазину та дивився, щоб ніхто не йшов.

Перебуваючи у магазині ОСОБА_8 з полиць магазину таємно викрав товар який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,25 л., вартістю 52 грн., дві пляшки горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,5 л., вартістю 220 грн., пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л., вартістю 150 грн., дві пляшки горілки «Хлібний дар», ємкістю 1 л., вартістю 420 грн., вісім пляшок горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,1 л., вартістю 200 грн., дві пляшки коняка марки «Коблево 3 зірки», ємкістю 0,5 л., вартістю 330 грн., одну пляшку наливки марки «Наливка від гуся», ємкістю 0,5 л., вартістю 48 грн., дві упаковки вина марки « Порт Вин 777», ємкістю 1 л., вартістю 120 грн. 3 буханки порізаного хліба марки « Крижопільський хліб особливий », вартістю 51 грн., 0,440 г. ковбаси марки «Швейцарська», вартістю 90,60 грн., сім пар носків вартістю 87,50 грн, одну пару носків дитячих вартістю 16 грн., та дві кружки вартістю 45 та 48 грн.

У подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1878, 10 грн.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 11.03.2022 року, у якому зафіксована слідова інформація;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона являюсь фізичною особою підприємцем. Так у моїй власності знаходиться магазин в АДРЕСА_1 . В даному магазині здійснює продаж товару продавець ОСОБА_9 . Так 11.03.2022 року до неї в обідній час зателефонувала продавець ОСОБА_9 та повідомила, що вона зайшовши в підсобне приміщення магазину побачила відкриті двері та відірвані дошки з вікна. Після чого остання почала уважно переглядати товар та виявила, що відсутній деякий товар, а саме : горілка, вино та коньяк по декілька пляшок, що зберігалися в ящику на підлозі, крім того носки жіночі та дитячі по декілька пар, цукерки вагові різні, пара чашок , палка колбаси та декілька буханок хліба.

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 11.03.2022 року в обідній час, вона виявила відкриті двері та відірвані дошки з вікна та відсутність продуктів, алкоголю та побутових товарів, а саме пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,25 л., дві пляшки горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л., дві пляшки горілки «Хлібний дар», ємкістю 1 л., вісім пляшок горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,1 л., дві пляшки коняка марки «Коблево 3 зірки», ємкістю 0,5 л., одну пляшку наливки марки «Наливка від гуся», ємкістю 0,5 л., дві упаковки вина марки « Порт Вин 777», ємкістю 1 л., 3 буханки порізаного хліба марки « Крижопільський хліб особливий », 0,440 г. ковбаси марки «Швейцарська», сім пар носків, одну пару носків дитячих та дві кружки.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється, вчиняти інші кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у слідчого відділення виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою. Слідча також клопотала про визначення розміру застави.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, яке зазначено в клопотанні погодилася, проте заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевняючи, що стане на шлях виправлення та не буде допускати подібного, вказав, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 попросив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, просив обмежитись відносно ОСОБА_6 запобіжним заходом у виді домашнього арешту, вказав, що підозрюваний раніше не судимий.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчої, доводи прокурора, вважаю клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 11.03.2022, у якому зафіксована слідова інформація;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона являюсь фізичною особою підприємцем. Так у моїй власності знаходиться магазин в АДРЕСА_1 . В даному магазині здійснює продаж товару продавець ОСОБА_9 . Так 11.03.2022 року до неї в обідній час зателефонувала продавець ОСОБА_9 та повідомила, що вона зайшовши в підсобне приміщення магазину побачила відкриті двері та відірвані дошки з вікна. Після чого остання почала уважно переглядати товар та виявила, що відсутній деякий товар, а саме : горілка, вино та коньяк по декілька пляшок, що зберігалися в ящику на підлозі, крім того носки жіночі та дитячі по декілька пар, цукерки вагові різні, пара чашок , палка колбаси та декілька буханок хліба.

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 11.03.2022 року в обідній час, вона виявила відкриті двері та відірвані дошки з вікна та відсутність продуктів, алкоголю та побутових товарів, а саме пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,25 л., дві пляшки горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л., дві пляшки горілки «Хлібний дар», ємкістю 1 л., вісім пляшок горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,1 л., дві пляшки коняка марки «Коблево 3 зірки», ємкістю 0,5 л., одну пляшку наливки марки «Наливка від гуся», ємкістю 0,5 л., дві упаковки вина марки « Порт Вин 777», ємкістю 1 л., 3 буханки порізаного хліба марки « Крижопільський хліб особливий », 0,440 г. ковбаси марки «Швейцарська», сім пар носків, одну пару носків дитячих та дві кружки.

12 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

В судовому засіданні слідчим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років, злочин вчинено групою осіб, у воєнний час, підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, може з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість злочину переховуватись від органів слідства та суду, а тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснополянське, Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 09 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 198480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1