Справа № 286/3494/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу АТ «Банк «Портал» на відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0001402 , -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2021 року АТ «Банк «Портал» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило поновити встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження рішення керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги AT «БАНК «ПОРТАЛ» №0914-19/2 від 14 вересня 2021 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001402, і рахувати цей строк з 20 жовтня 2021 року (виключаючи цей день з обрахунку) та зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури розглянути по суті скаргу AT «БАНК «Портал» №0914-19/2 від 14 вересня 2021 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001402 і надати прокурору, котрий здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001402, та слідчому, в провадженні якого перебуває це розслідування, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень для забезпечення дотримання розумних строків проведення вказаного досудового розслідування, мотивуючи тим, 14.09.2021 АТ «Банк «Портал» звернулося до керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, зі скаргою вих. №0914-19/2 на недотриманя розумних строків досудового розслідування в кримінальному проваджені №0001402 від 14.11.2019.

Керівник Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в порушення ст.308 КПК України, листом №87-4861 вих. від 07.10.2021 відмовив у задоволені скарги банку на недотриманя розумних строків в кримінальному провадженні з формулюванням: «Встановлено, що АТ «БАНК «ПОРТАЛ» не являється заявником або стороною вказаного вище кримінального провадження та не має будь-якого процесуального статусу у даному проваджені у зв`язку з чим відповідно до вимог Закону не представляється можливість надання вказаної інформації». При цьому зі змісту листа №87-4861 вих. від 07.10.2021 зрозуміло, що відмова в задоволені скарги банку на недотриманя розумних строків в кримінальному проваджені здійснена керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 без фактичного розгляду зазначеної скарги по суті, лише з формальних підстав, без надання оцінки наданих банком пояснень і доказів, котрі свідчать, що банк є особою, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, тобто учасником кримінального провадження №0001402. Лист керівника Коростенської окружної прокуратури А.Мамкути №87-4861 вих. від 07.10.2021 отриманий банком 20.10.2021, зареєстрований за вх. №1020-1, що дає підстави для поновлення встановленого ст.304 КПК України десятиденного строку.

У судовому засіданні представник АТ «Банк «Портал» вимоги підтримав, з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що за змістом ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, та дослідивши матеріали, долучені до скарги, а також матеріали кримінального провадження, на які посилався представник, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001402 від 14.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.190, ст. 367 КК України.

14.09.2021 АТ «Банк «Портал» звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, зі скаргою на недотриманя розумних строків досудового розслідування в кримінальному проваджені №0001402 від 14.11.2019.

Копія листа Коростенської окружної прокуратури за підписом керівника ОСОБА_4 №87-4861 від 07.10.2021 (а.с.6) підтверджує факт відмови у задоволені вказаної скарги АТ «Банк «Портал» на недотриманя розумних строків в кримінальному провадженні з тих підстав, що АТ «Банк «Портал» не являється заявником або стороною вказаного вище кримінального провадження та не має будь-якого процесуального статусу у даному провадженні.

Відмітка на вказаному листі з штампом вхідної кореспонденції банку, в свою чергу, підтверджує пояснення представника щодо отримання АТ «Банк «Портал» відповіді прокурора лише 20.10.2021. Відповідно встановлений законодавцем строк звернення до суду не пропущено.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2021 у справі №286/2806/21 було задоволено апеляційну скаргу АТ «Банк «Портал» та постановлено ухвалу, якою призначено скаргу останнього до нового розгляду, тим самим встановлено, що АТ «Банк «Портал» у кримінальному провадженні №0001402 від 14.11.2019 є особою, права та інтереси якої обмежуються при його досудовому розслідуванні (а.с. 8-9).

Копія договору застави №45, укладеного 12.12.2019 між АТ «Банк «ПОРТАЛ» та ТОВ «БК «УКРТАНСБУД» (а.с.29-32) також свідчить, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001402 від 14.11.2019 безпосередньо стосується та обмежує права та законні інтереси АТ «Банк «Портал», як заставодержателя арештованого майна: право отримувати доступ до заставленого майна, звернути стягнення на предмет застави за договором застави №45 магістральний тепловоз 2М62 №1274, і законні інтереси - задовольнити за рахунок застави свої вимоги до боржника.

Матеріали провадження, зокрема постанова про призначення залізнично-технічної експертизи від 18.02.2021 (а.с.204-207) підтверджують , що магістральний тепловоз 2М62 №1274 предмет застави, є речовим доказом у кримінальному провадженні та об`єктом експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно ж до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказівкою на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Разом із цим, за зверенням заявника вказана постанова не виносилась, що свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303,305-308,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 або іншого уповноваженого прокурора Коростенської окружної прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу АТ «Банк «Портал» на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0001402, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1