Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1678/2021 Справа № 641/6980/21
УХВАЛА
27 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається не те, що у ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2021 приблизно в 14:44 невстановлена особа, знаходячись в супермаркеті «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ТМ «VIVO Y17», спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 28.08.2021 знаходилась на своєму робочому місці, а саме в супермаркеті «РОСТ» по пр. Гагаріна, 165 в м. Харків; приблизно в 14:20 до неї прийшов знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Він попросив у неї дати йому мобільний телефон, нібито подзвонити (в неї не виникло на то час ніяких підозр, оскільки вона знайома з ним довгий час та їй було відомо, що він не має у користуванні свого мобільного телефона), на що вона погодилась та надала йому свій мобільний телефон. Він почав набирати номер, в цей час до неї підійшли клієнти та вона почала продавати їм товар, тому відволіклась від ОСОБА_6 на деякий час, який на той момент стояв напроти. Після того як вона відпустила клієнтів (пройшло приблизно три хвилини), виявила відсутність ОСОБА_6 в магазині разом з телефоном. Вона одразу почала набирати свій номер телефону НОМЕР_1 , але він був вимкнений о 14:28.
Опис викраденого майна: мобільний телефон ТМ «ViVo Y17» ИMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в корпусі фіолетового кольору, придбаний в листопаді 2019 новий в магазині за 5500,00 гривень; на момент викрадення телефон знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень.
До СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення викраденого майна.
В якості свідка допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючий: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_4 ) працюючий продавцем-консультантом в магазині по пр. Гагаріна, 177 в м. Харків, який пояснив наступне, що наприкінці серпня 2021 року (точної дати не пам`ятає) він знаходився на робочому місці, до нього прийшов раніш невідомий молодий чоловік, який продав йому мобільний телефон ТМ «VIVO Y17» в корпусі фіолетового кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який ОСОБА_7 добровільно видає співробітникам поліції.
В ході огляду місця події від 13.09.2021, а саме в приміщенні магазину по пр. Гагаріна, 177 в м. Харків виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон ТМ «VIVO Y17» в корпусі фіолетового кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Вилучений предмет постановою про визнання доказом від 15.09.2021 визнано доказами по кримінальному провадженню.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 15.09.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, а саме: мобільний телефон ТМ «VIVO Y17» в корпусі фіолетового кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Місцем зберігання вилученого майна , а саме: мобільний телефон ТМ «VIVO Y17» в корпусі фіолетового кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , визначити кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1