Справа №: 398/3976/21
провадження №: 1-кс/398/827/21
УХВАЛА
Іменем України

"10" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. НОМЕР_1 коричневого кольору із забороною користування та розпорядження останнім, що належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_2 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, з визначенням місця зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Юрія Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.

Клопотання мотивує тим, що 21.08.2021 року близько 13.00 години,за адресою:Кіровоградська область,Олександрійський район, с.Зелене по вулиці Миру поряд з буд.21 відбулося зіткнення автомобілю марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. 322-049 ОН водієм,якого був гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопедом марки «ALPHA» модель «LUX» водієм,якого був гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП пасажир, мопеду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:відкритого перелому ІІ ст. обох кісток середньої третини та нижньої третини правої гомілки зі зміщеннями та відломками, забійна рана правої гомілки, венозна кровотеча, травматичний шок ІІ ст. та був доставлений до КНП "Петрівської ЦРЛ".

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, автомобіль марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. 322-049 ОН коричневого кольору, має сліди на транспортному засобі у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

21.08.2021 року автомобіль марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. 322-049 ОН коричневого кольору, вилучений під час огляду місця події та після внесення відомостей до ЄРДР приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Юрія Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.08.2021 року близько 13.00 години,за адресою:Кіровоградська область,Олександрійський район, с.Зелене по вулиці Миру поряд з буд.21 відбулося зіткнення автомобілю марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. 322-049 ОН водієм,якого був гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопедом марки «ALPHA» модель «LUX» водієм,якого був гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП пасажир, мопеду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:відкритого перелому ІІ ст. обох кісток середньої третини та нижньої третини правої гомілки зі зміщеннями та відломками, забійна рана правої гомілки, венозна кровотеча, травматичний шок ІІ ст. та був доставлений до КНП "Петрівської ЦРЛ".

21.08.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на нерегульованому перехресті по вул. Миру, 21 в с. Зелене Олександрійського району Кіровоградської області, було виявлено та вилучено пружина, осколки скла, уламки пластику сірого кольору, пластикові уламки поворотника.

Допитані із даного приводу в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили, що автомобіль марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. НОМЕР_1 , являвся предметом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.08.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої по вул. Перемоги, 10 в с. Зелене Олександрійського району Кіровоградської області, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події при зовнішньому огляді вказаного автомобіля візуально встановлено, що у автомобіля пошкоджено праве крило, правий поворотник, капот, які маються сліди від дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 22.08.2021 року вилучений 21.08.2021 автомобіль марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001081 та передано на зберігання на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Юрія Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.

Згідно свідоцтва про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №66357762 від 10.09.2021 року, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.08.2012 року було заведено спадкову справу, яка внесена за №53247722 та видані свідоцтва про право на спадщину.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданих матеріалів встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. НОМЕР_1 коричневого кольору, що належав на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким фактично користується ОСОБА_5 , дійсно може бути речовим доказом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як предмет, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має бути арештований для його збереження в якості речового доказу.

За таких обставин слідчий судя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 Д.Н.З. НОМЕР_1 коричневого кольору, що належав на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким фактично користується ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження цим транспортним засобом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, та зберігати на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: вулиця Юрія Бутусова, 20-А, місто Кропивницький.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА