ЄУН 389/3093/21
Провадження 1-кс/389/641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у межах скарги ОСОБА_3 (№389/3093/21, провадження №1-кс/389/620/21) на постанову слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим №12221/111-1-21 від 10 жовтня 2021 року та про відмову у задоволенні заявленого клопотання №12221/111-1-21 від 13 жовтня 2021 року в порядку ч.1 ст.303 КПК України та ст.ст.1,3,6,13,34,46,53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Самовідвід суддею ОСОБА_4 подано у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_3 подана в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 09.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, за заявою ОСОБА_3 про вчинення працівниками Територіального управління Служби судової охорони, які несуть службу в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 КК України. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді вказаної скарги і є підставою для заявлення нею самовідводу.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення заяви по самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддя зобов`язана винести законні рішення, не дивлячись на свої внутрішні переконання.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України 1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області провадження №1-кс/389/518/21 (ЄУН 389/2628/21), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 02.09.2021 про вчинення працівниками Територіального управління Служби судової охорони, які несуть службу в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінального правопорушення, стосовно нього, передбаченого ст.161 КК України, направлені до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.09.2021 подання керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 про зміну підсудності по розгляду матеріалів вищевказаної скарги - задоволено.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76,80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід, в межах скарги ОСОБА_3 (№389/3093/21, провадження №1-кс/389/620/21) на постанову слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим №12221/111-1-21 від 10 жовтня 2021 року та про відмову у задоволенні заявленого клопотання №12221/111-1-21 від 13 жовтня 2021 року в порядку ч.1 ст.303 КПК України та ст.ст.1,3,6,13,34,46,53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.11.2021 о 09.50 годині.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1