Провадження № 1-кс/592/5202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Суми, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, відносно ОСОБА_5 06.01.2021 року Сумською місцевою прокуратурою Сумської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, та 01.02.2021 Сумською місцевою прокуратурою Сумської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (перебувають на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми),
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2021 року близько 14:35 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у торгівельному залі магазину «WATSONS» ТОВ «ДЦ Україна» за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 2, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної полиці магазину жіночу туалетну воду TM B.U. GOLDEN KISS об`ємом 50 мл., вартість якої відповідно до довідки вартості, складає 249 гривень 20 копійок, непомітно для оточуючих поклала до кишені кофти. Після чого, взяла з торгівельної полиці пудру «компактну» TM VIVIENNE SABO Joli Secret №02 8,5 г., вартість якої, відповідно до довідки вартості, складає 179 гривень 20 копійок, та непомітно для оточуючих поклала до кишені кофти, таким чином таємно викрала майно, належне ТОВ «ДЦ Україна», на загальну суму 398,40грн.
Крім того, 04.08.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 знаходилася у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та роздивлялася продукцію, яка знаходилася на стелажах вказаного магазину. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення товару, належного ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , взяла з полиці кросівки «Nike» білого кольору, вартість яких, відповідно до довідки вартості, складає 1849грн. непомітно для оточуючих, домовившись з ОСОБА_8 відірвали пристрій «антивор», та поклали вказані кросівки до наявного у них пакету білого кольору. Таким чином, ОСОБА_5 повторно викрала чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , вартістю 1849грн., за попередньою змовою групою осіб.
20.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального проступку та правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_5 , побоюючись покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Кримінальне правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_5 вчинено із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб а тому, перебуваючи на волі, підозрювана може самостійно, чи за допомогою спільників впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинила нетяжке кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрювана ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останню до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що, на даний час перевіряється причетність даної особи до вчинення інших корисливих злочинів, вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваною нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 , її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначили, що підозрювана повністю відшкодувала збитки торгівельним закладам, у вчиненому кається, має намір працевлаштуватися. З нею проживає малолітній син, 2016 року народження, якого вона утримує, здійснює догляд. Вона має постійне місце проживання, вважають, що є можливим застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001236 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
20.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 , можливо вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України та кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки відносно ОСОБА_5 в Зарічному районному суді м.Суми перебуває об`єднане кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка на цей час не працює, але вживає заходів для працевлаштування, на утриманні має малолітню дитину, 2016 року народження, з якою проживає.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому, кається, відшкодувала заподіяну шкоду, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. по 07год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 30 вересня 2021 року включно, заборонивши їй залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. по 07год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1