Справа № 932/6844/21
Провадження №1-кс/932/3619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказано, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000515 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро. вул. Панікахи, біля буд. 15, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , котрий знаходився за вищевказаною адресою. В цей час ОСОБА_4 знаходячись поруч з потерпілим попрохав гр. ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , для здійснення дзвінка.

Потерпілий ОСОБА_7 , передав ОСОБА_4 , свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , вартістю 1830 грн. 00 коп.

Отримавши доступ до вказаного телефону, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи при собі майно потерпілого ОСОБА_7 - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 1830 грн. 00 коп.

Умиснi дiї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий:

- 03.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року відбування покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 29.11.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 міста Дніпра направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 19.03.2020 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 15 КК України;

- 03.02.2020 року Красногвардійським районним судом направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 5 ст. 205 КПК України звільнився із Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» в м. Дніпро.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав підозру повністю. Не заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що особа може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 05.06.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро. вул. Панікахи, біля буд. 15, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , котрий знаходився за вищевказаною адресою. В цей час ОСОБА_4 знаходячись поруч з потерпілим попрохав гр. ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , для здійснення дзвінка.

Потерпілий ОСОБА_7 , передав ОСОБА_4 , свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , вартістю 1830 грн. 00 коп.

Отримавши доступ до вказаного телефону, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи при собі майно потерпілого ОСОБА_7 - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 1830 грн. 00 коп.

Відомості по вказаній події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000515 від 03.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2021 року вбачається, що приблизно 0 18 год. 00 хв. 05.06.2021 року він перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахі, біля будинку 15 до нього підійшов малознайомий чоловік, який поросив цигарку та надати йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», з мето метою зателефонувати. По його проханню він передав телефон. В холі цього ОСОБА_7 відволікся та не помітив, як малознайомий чоловік відійшов від нього з телефоном.

З протоколу допиту ОСОБА_8 від 12 липня 2021 року вбачається, що він працює касиром-приймачем в Ломбарді «ОНІКС» Анохіна, Яценко», 05.06.2021 року чоловік, який приставився, як ОСОБА_4 заклав мобільний телефон марки «REDMI 6A 2/16 IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2021 року свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка під номером 3 ОСОБА_4 .

Наведені обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення. ОСОБА_4 , не має постійного офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що йому повідомлено про підозру, останній усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість покарання за даний злочин може свідчити про наявність ризику ухилення (переховування) підозрюваного від слідства та / або суду.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , зокрема, не маючи постійного місця роботи, постійного джерела доходу, а отже законних засобів для існування може знову вчинити злочини.

Для запобігання вищевказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання по виконання обов`язків, а саме:

не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

при зміні місця свого мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування. Підозрюваного негайно доправити в квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 26.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов