Провадження №11-сс/824/285/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001361 від 26.08.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 27.11.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 95 169,00 гривень,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Каховка Херсонської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001361 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

26 серпня 2021 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст.208 КПК України.
27 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

28 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 95 169,00 грн.

18 жовтня 2021 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до 3 місяців, а саме до 27.11.2021 року.

19 жовтня 2021 року старший слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого суді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема проведення ряду експертиз. Окрім цього ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , наразі не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку з чим продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2021 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 95 169,00 грн. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя посилався на практику Європейського суду з прав людини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення. Також слідчим суддею прийнято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, який не працює та не має міцних соціальних зв`язків, стороною захисту не доведено існування інших виняткових обставин, які б не оцінювались слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безпідставний, а встановлений розмір застави надмірно великий. Зазначає, що прокурором та слідчим не наведено в клопотанні факти та відповідні докази, які вказують на причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а слідчим суддею в свою чергу поверхово вивчено питання обґрунтованості підозри без дослідження дійсних обставин справи та надання їм належної правової оцінки. Стверджує, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та негативна характеристика відсутня. ОСОБА_8 має сім`ю, дружину та дітей, а також протягом строку тримання під вартою до нього не було застосовано ніяких заходів примусу, на його поведінку, не було зауважень, скарг з боку адміністрації слідчого ізолятора. Під час перебування під вартою, у ОСОБА_8 погіршився стан здоров`я. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

В судовому засіданні відсутній підозрюваний ОСОБА_8 , який конвойною службою був доставлений до приміщення апеляційного суду та відмовився підніматися у судове засідання через закінчення строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді та через недовіру правосуддю.

Вислухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_7 щодо відмови підозрюваного від участі у судовому засіданні, колегія суддів вирішила за можливе розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без участі підозрюваного, оскільки судом булим використані усі можливості для участі підозрюваного у судовому засіданні, однак він категорично відмовився від такої участі, при цьому, на стан здоров`я підозрюваний ОСОБА_8 не скаржився.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як закону та обґрунтовану;
адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Тому доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зважаючи на викладене слідчим суддею в ухвалі доведено протилежне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Отже, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави через її великий розмір, є непереконливими та безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано визначено заставу у розмірі 95 169,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.11.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 95 169,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився ще 27.11.2021 року, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 вже перебуває на розгляді у суді першої інстанції, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.11.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 95 169,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4