ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2673/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1583/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив скасувати постанову про закриття кримінального № 0000035 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 30.07.2021 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Крім того апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі, а копію ухвали він отримав поштовим повідомленням 24.07.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2021.

Повідомлені належним чином учасники справи про час та місце розгляду апеляції до суду апеляційної інстанції не прибув.

09.12.2021 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

07.12.2021 ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд судового засідання у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією в області, пов`язаною з пандемією «Ковід-19», оскільки він перебуває у віковій групі ризику, а також має щоденні контакти з особами, які не мають щеплень проти «Ковід-19», що може потягти за собою тяжкі наслідки в разі зараження. Крім того, він не маючи вакцинації, не може скористатися громадським транспортом для відвідування судової установи в призначений час.

Попереднє судове засідання вже було відкладене за клопотанням ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в листі Ради суддів України від 30.03.2020 № № 9рс-217/20-вих. зазначено, що хоча і запроваджений особливий режим роботи судів, але суди не припиняють здійснювати свої функції.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, перебувало кримінальне провадження № 0000035 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 25.06.2021 було закрито кримінальне провадження № 0000035 від 23.01.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлені під час досудового розслідування факти підпадають під ознаки цивільно-правових відносин, а саме відноситься до ст. 1166 ЦК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2021 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді