Справа № 645/364/22
Провадження № 1-кс/645/141/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001303 від 28.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківської області, громадянки України, українки, маючу повну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз 16.07.2019 року Червонзаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 30.10.2018 року, 29.10.2021 року звільненої з державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001303 від 28.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, 28.12.2021 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 25.12.2021 року за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 259, невстановлена особа здійснила крадіжку з супермаркету «Класс».

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 09.01.2022 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 256-Б, невстановлена особа намагалася здійснити крадіжку з супермаркету «Велмарт», але була зупинена працівниками охорони.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 10.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000036 від 10.01.2022 року за фактом того, що 09.01.2022 року невстановлена особа намагалася здійснити крадіжку з супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Харків, пр-т Московський 256Б було встановлено, що 06.01.2022 року невстановлена особа здійснила крадіжку з супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256Б.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено особу, яка причетна до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову скоїла аналогічне кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин.

Зокрема, 25.12.2021 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину «Класс» (ТОВ «Гранд-Маркет», ), розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 259, де в цей час, у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй перешкодити, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрин торгової зали, та взяла з полиць товар, що належить ТОВ «Гранд-Маркет», а саме: ковбасу ТМ «СМК» серії «Суджук», ДСТУ, с/в в/г, масою 0,360 кг, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 155 гривень 16 копійок, ковбасу ТМ «СМК» серії «Єврейська» с/к в/г, масою 0,322 кг, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 136 гривень 21 копійка, ковбасу ТМ «СМК» серії «Сервелат», ДСТУ, в/к в/г т/у, масою 0,398 кг, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 133 гривні 54 копійки, сир плавлений ТМ «Viola» серії «Вершковий», 60%, по/уп масою 400 г, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 128 гривень 20 копійок, набір жіночий ТМ «Liora», серії «Celebration (крем-гель для душа/шимер для тіла)», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 161 гривня 33 копійки, лосьйон для тіла ТМ «LAngelica» серії «Olea Naturae», об`ємом 300 мл, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 167 гривень 05 копійок, скраб для обличчя щоденний ТМ «Johnsons» серії «Енергія ранку», об`ємом 150 мл, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 117 гривень 60 копійок, тонік для очищення і звуження пор ТМ «Garnier» серії «Чистая кожа», об`ємом 200 мл, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 150 гривень 50 копійок, дитячий шампунь і гель для душу 2 в 1 ТМ «BUBCHEN» серії «Ароматная Дыня», об`ємом 230 мл, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 108 гривень 90 копійок, засіб для купання дитячий з голови до ніжок ТМ «Ушастий нянь», об`ємом 250 мл, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 46 гривень 10 копійок, дезодорант-антиперспірант ТМ «Old Spice» серії «Restart», об`ємом 50 мл, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 74 гривні 20 копійок, гель для душу-шампунь ТМ «H&S» серії «Energizing», об`ємом 270 мл, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 86 гривень 10 копійок, шпроти в олії ТМ «Deluxe» серії «Valmis», масою 240 г, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 74 гривні 10 копійок, клешні маленького краба сурімі ТМ «Vici», в/о, масою 340 грам, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 103 гривні 90 копійок, та поклала їх до своєї сумки, яка знаходилася у візку. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, який сховала у свою сумку, пройшла касову зону до виходу з приміщення магазину, тим самим виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, спричинивши магазину ТОВ «Гранд-Маркет» матеріальну шкоду на суму 1642 грн. 89 коп. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.01.2022 року, приблизно о 16 год. 52 хв. ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «ФУДКОМ», ), розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 256-Б, де в цей час, у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй перешкодити, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрин торгової зали, та взяла з полиць товар, що належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме: сумку бокс Нова Авоська 38,5*32*12 см, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 не вдалося встановити, кастрюлю-кошик емальовану, лаванда, 5 літрів, Ідилія, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 не вдалося встановити, сковороду СуперКук 24см Тефаль арт В1430414, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 не вдалося встановити, пакет паперовий ХЛ з тішью ЛМД, вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 не вдалося встановити, модель авто «Lamborghini Gallardo 1:32 BBurago», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 становить 270 гривень 72 копійки, колготки жіночі «Conte elegant X-press», 40 ден, чорні, розмір 3, в кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 становить 594 гривні 68 копійок, сигарети «Parliament Night Blue», у кількості 40 пачок, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 становить 2951 гривня 60 копійок, фігурку співаючу «Санта Олень Снігов 18см 315000030, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 не вдалося встановити, фігурку співаючу «Олень рухливий на Батарейках 25см 315310120» вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 не вдалося встановити, ковбасу «Банкетну» сирокопчену, вищого ґатунку, вагову, «Салтівський МК», масою 0,83 кг, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 становить 288 гривень 40 копійок, ковбасу «Брауншвейгська» сирокопчена, вищий ґатунок, вагова, вакуумна упаковка «Салтівський МК», масою 0,7 кг, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.01.2022 становить 270 гривень 87 копійок, та поклала їх до пакету. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, який сховала у пакет, пройшла касову зону до виходу з приміщення магазину, тим самим виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, спричинивши магазину ТОВ «ФУДКОМ», матеріальну шкоду на суму 4376 гривень 27 копійок.Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.01.2022 року, приблизно о 21 год. 48 хв., ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «ФУДКОМ», ), розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 256-Б, де в цей час, у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй перешкодити, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрин торгової зали, та взяла з полиць товар, що належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме: сигарети «Marlboro» серії «Red» у кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 1380 гривень 00 копійок, сигарети «Winston» серії «Xspression Purple» у кількості 10 пачок, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 647 гривень 90 копійок, сигарети «Kent» серії «Feel Aroma» у кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 1359 гривень 80 копійок, сигарети «Parliament» серії «Aqua Blue» у кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 1436 гривень 20 копійок, шоколад чорний «Cachet» серії «Імбир і ожина» масою 100 г, у кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 298 гривень 15 копійок, іграшку лялька Кейт, 15 см у кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 не вдалося встановити, рушник Еббі люкс бордюр кремовий жакард, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 не вдалося встановити, пательню ТМ «Біол» серії «Оптима» артикул «2604р», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 становить 366 гривень 11 копійок, пакет паперовий (Львівська мануфактура друку) ХL, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2022 не вдалося встановити, та поклала їх до пакету. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, який сховала у пакет, пройшла касову зону до виходу з приміщення магазину, тим самим виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та намагалася залишити місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядитись викраденим товаром на загальну суму 5488 гривень 16 копійок на власний розсуд, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку тим, що ОСОБА_5 була зупинена працівниками охорони магазину «Велмарт» (ТОВ «ФУДКОМ»). Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 спрямоване на виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілих й свідків у провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана не має наміру переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків. Крім того наголосили на необґрунтованості підозри в частині інкримінованих підозрюваній злочинів по епізодам від 25.12.2021 року та від 06.01.2022 року.

Крім того, підозрювана повідомила, що вчинила кримінальне правопорушення 09.01.2022 року через скрутне матеріальне становище, та на даний час вона має намір відновити свої документи, пройти МСЕК з метою відновлення пенсійних виплат з інвалідності. Також зазначила, що не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2021 року та 09.01.2022 року; протоколами допитів свідків від 10.01.2022 та 13.01.2022 року; протоколами впізнання за фотознімками від 10.01.2022 та 13.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 09.01.2022 року; протоколами огляду предметів від 10.01.2022 року та 19.01.2022 року.
Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачена ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від суду. Про це свідчить відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність у неї сім`ї, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходу.

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачена ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, які надавали показання з обставин вчинення відносно нього злочину, з метою зміни ними показань у кримінальному провадженні;

3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - обвинувачена ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що раніше вона вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, востаннє була засуджена 16.07.2019 року Червонзаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 30.10.2018 року, 29.10.2021 року звільненої з державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65). Також, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 , не має офіційного та постійного джерела доходу, може вчинити новий злочин проти власності з метою отримання доходу для забезпечення свого існування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність в матеріалах клопотання доказів на підтвердження наявності у останньої тяжких захворювань чи інвалідності; 4) репутацію підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, в тому числі за злочини проти власності; 5) відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка не одружена, утриманців не має, офіційно не працевлаштована та не має джерела доходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 25 березня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860,00 грн. (2393,00 грн. x 20 = 47860,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001303 від 28.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860,00 грн. (2393,00 грн. x 20 = 47860,00 грн.).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваної щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1