Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/82/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_14 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_21 ,
перекладача ОСОБА_22 ,

розглянувши під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, а також клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

17.12.2021 року прокурор ОСОБА_23 звернувся до суду із письмовими клопотаннями щодо продовження запобіжних заходів: тримання під вартою - обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_11 (з можливістю внесення застави у розмірі 681 000 грн.) та цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

У своїх клопотаннях прокурор зазначив, що на цей час відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні продовжують існувати такі ризики як: переховування від суду; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_13 ; вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно письмових клопотань свій висновок щодо наявності існування вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що:

- ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочинів досить тривалий час, більше 2 років;

- обвинувачені не працювали, що свідчить про стійкість їх наміру на незаконне збагачення, небажання заробляти чесною працею, і з високим ступенем вірогідності вказує на те, що, обвинувачені і надалі виношуватимуть наміри заробляти на життя нечесним шляхом, тобто вчиняючи злочини;

- на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу говорить і характер інкримінованих злочинів, а саме: із застосуванням насильства до потерпілих. У вчиненні кимось із потерпілих перешкод, обвинувачені, не вагаючись брались за вогнепальну зброю, стріляли з неї, у т.ч. на ураження, викрадали потерпілих, зв`язували їх, катували, заподіяючи у т.ч. їм тілесні ушкодження. Така зухвалість свідчить про небезпечність обвинувачених для суспільства, необхідність його ізоляції для запобігання досить ймовірному ризику впливу на потерпілих та свідків;

- обвинувачені, які знаходяться під вартою можуть чинити тиск на обвинуваченого ОСОБА_13 , який перебуває на волі та під час досудового розслідування і судового розгляду безпосередньо вказував на обвинувачених як осіб, що скоїли злочини;

- про агресивність та небезпечність обвинувачених свідчать факти вилучення у них вогнепальної зброї (автомат, три пістолети), вибухових пристроїв (дві гранати), кастетів, інших знарядь, спеціально пристосованих для побиття людей, балаклав для приховування обличчя, одягу працівників правоохоронних органів, як обвинувачені придбали під час своєї злочинної діяльності, зокрема, коли відчули активний супротив потерпілих під час розбійних нападів;

- окремі учасники цього угрупування, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та які приймали участь у плануванні розбійних нападів, переховуються від слідства, у т.ч. на тимчасово окупованій території держави, на якій поки правоохоронні органи не можуть здійснювати свою діяльність. Звідси, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть контактувати з цими розшукуваними та домовлятися про здійснення тиску на потерпілих і свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином. До того ж обвинувачені можуть у вказаних осіб шукати порад та сприяння у забезпеченні переховування від суду, що може бути викликано страхом перед можливим досить суворим покаранням.

- у обвинувачених мається зв`язок з тимчасово окупованою територією держави, а саме: з м. Донецьком ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ), Макіївка та Ясинувата ( ОСОБА_10 ) де вони народилися та проживали до недавнього часу, зокрема наявність там родичів, друзів, знайомих, а також відсутність тісних соціальних зв`язків, місця роботи, постійного місця проживання на підконтрольній правоохоронним органам України території. Під тяжкістю можливого покарання, яка загрожує обвинуваченим, останні можуть без особливих складнощів виїхати на цю непідконтрольну територію.

Також, на користь продовження обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, необхідно врахувати такі обставини, як: суспільну небезпеку обвинувачених, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її обвинуваченими, розмір спричиненої матеріальної шкоди.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_11 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я відсутні.

На думку прокурора тримання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_11 під вартою є необхідним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, ефективно забезпечити виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому просив суд продовжити вказаним обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з альтернативним запобіжним заходом заставою у розмірі 2 648 000 грн.

Також, на думку прокурора необхідно врахувати:

- негативну характеристику ОСОБА_10 , який двічі засуджувався за вчинення корисливих злочинів, у тому числі разом з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, 26.02.1998 року Горняцьким районним судом м. Макіївки ОСОБА_10 було засуджено за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.142 КК України до 7 років позбавленні волі; 25.06.2007 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи своє клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 терміном на 2 місяці, прокурор вказав, що з урахуванням обґрунтованості пред`явленої йому підозри та обставин вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого маються такі ризики: незаконний вплив на потерпілих, свідків, скоєння обвинуваченим інших злочинів, а також ухилення від суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в них. Не заперечував проти зміни адреси цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 . Проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_11 та їх захисників щодо зміни запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт, він заперечував, зазначивши, що відсутні підстави для такої зміни запобіжного заходу. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 щодо зміни домашнього цілодобового арешту на особисте зобов`язання та особисту поруку.

Захисник ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , зазначивши, що прокурор ризики не підтвердив та під час судового засідання не довів, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити останньому належну поведінку. Тому, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , так як обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто місці соціальні зв`язки. До суду надав копію договору найму (оренди) житла від 22.12.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що не згоден із клопотанням прокурора та відомостями, які в ньому вказані. Також, зазначив, що усі клопотання прокурора останній виготовлює з попередніх таких клопотань, нічого в них не зміняючи. Підтримує думку свого захисника, що відносно нього можливо змінити запобіжний захід на більш м`який домашній цілодобовий арешт.

Захисник ОСОБА_20 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора відносно ОСОБА_11 , зазначивши, що останній досить тривалий час перебуває під вартою, доказів щодо ризиків у судовому засіданні прокурор не навів, як і не довів суду, що такий запобіжний захід є єдиним можливим у даній ситуації. Просить суд обрати до ОСОБА_11 інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою на домашній арешт у певний період доби з 21-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора. При цьому останній зазначив, що жодного злочину, вказаного в обвинувальному акті, він не скоював. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за вказаною у клопотанні захисника адресою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або особисту поруку. Зазначив, що за нього поручається ОСОБА_24 . Обвинувачений вказав, що він має бажання працевлаштуватися з метою утримання двох своїх неповнолітніх дітей, тому і просить змінити цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_16 підтримав усі клопотання свого підзахисного, просив суд змінити цілодобовий домашній арешт на особисте зобов`язання чи особисту поруку, щоб ОСОБА_8 мав можливість працювати. При цьому зазначив, що останній має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати.

Захисник ОСОБА_17 заначив, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню. Вважає за необхідне змінити останньому цілодобовий арешт на нічний для того, щоб обвинувачений міг влаштуватися на роботу. Також, на думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати злочини останній не збирається.

Обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав свого захисника, зазначивши, що згоден з доводами останнього, просив до нього застосувати нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_19 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт, так як обвинувачений, перебуваючи на домашньому арешту, позбавлений можливості працювати, а відповідно і утримувати свою сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_12 повністю підтримав свого захисника, зазначивши, що згоден з доводами останнього, просив до нього застосувати лише нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. При цьому вказав, що ОСОБА_6 перебуваючи під цілодобовий домашнім арештом не порушував свої процесуальні обов`язки. Прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід, наприклад лише нічний домашній арешт, не зможе запобігти неналежній поведінці обвинуваченого. Ризики на цей час відсутні, ОСОБА_6 беруть на роботу менеджером, тому є усі підставі замінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав повністю думку свого захисника з приводу неможливості у подальшому продовжити такий запобіжний захід. Зазначив, що прокурор у судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а лише припустив про можливість їх існування. Жодних доказів його винуватості у перерахованих в клопотанні прокурором злочинах, не надано. Вважає, що до нього можливо було застосувати інший більш м`який запобіжний захід, наприклад нічний домашній арешт, щоб він почав працювати та утримувати себе та своїх дітей.

Захисник ОСОБА_18 також заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 . При цьому зазначив, що відсутні будь-які ризики відносно останнього. Прокурор у судовому засіданні не довів, про наявність реальних ризиків і що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Зазначив, що нічний домашній арешт (з 23-00 год. по 06-00 год. наступного дня) зможе забезпечити належні поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор не довів, що маються ризики. Зазначив, що має бажання працювати з метою утримання себе та своєї сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що до нього досить тривалий час застосовується такий запобіжний захід як домашній арешт. Він його жодного разу не порушував, ризики відстуні тому просить змінити його запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_21 зазначила, що у неї відсутні заперечення з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 , але погодилася із думкою останнього щодо можливості зміни запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , домашнього арешту ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , клопотання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_20 щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни йому запобіжного заходу, заслухавши доводи прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Встановлено, що 28.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_25 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_26 і ОСОБА_27 від 29.08.2019 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2019 року. Також, було визначено запасного суддю ОСОБА_3 . У подальшому, остання замінила суддю ОСОБА_27 , який був звільнений ВРП з посади судді у зв`язку з відставкою.

Ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. У подальшому, обвинуваченим ОСОБА_25 і ОСОБА_13 було змінено взяття під варту на домашній арешт. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2018 року, 01.11.2018 року, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 року, 21.02.2019 року, 18.04.2019 року, Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2019 року, 12.07.2019 року, 04.09.2019 року, 03.10.2019 року, 29.11.2019 року, 17.01.2020 року, 12.03.2020 року, 06.05.2020 року, 11.06.2020 року, 07.08.2020 року, 02.10.2020 року, 26.11.2020 року, 21.01.2021 року, 18.03.2021 року, 12.05.2021 року, 10.06.2021 року, 04.08.2021 року, 21.09.2021 року, 19.11.2021 року строки запобіжних заходів обвинуваченим продовжувалися до 07.11.2018 року, 31.12.2018 року, 25.02.2019 року, 21.04.2019 року, 16.06.2019 року, 13.08.2019 року, 10.09.2019 року, 10.10.2019 року, 03.12.2019 року, 28.01.2020 року, 16.03.2020 року, 11.05.2020 року, 05.07.2020 року, 11.08.2020 року, 06.10.2020 року, 01.12.2020 року, 25.01.2021 року, 20.03.2021 року, 17.05.2021 року, 14.06.2021 року, 09.08.2021 року, 03.10.2021 року, 20.11.2021 року, 18.01.2022 року відповідно.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ухвалою суду від 04.08.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ухвалою суду від 21.09.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ухвалою суду від 04.11.2021 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою колегії суддів від 14.11.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 закінчується 18.01.2022 року, а наступне судове засідання по цьому кримінальному провадженню заплановане після вказаної дати, суд вирішив розглянути клопотання прокурора.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості обвинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

На думку колегії суддів на даному етапі судового розгляду підозра відносно обвинувачених цілком обґрунтована, доводи захисників, а також самих обвинувачених, заявлені на захист прав та інтересів останніх про недоведеність винуватості обвинувачених, обов`язково будуть перевірятися в ході судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України (максимальний строк до 15 років позбавлення волі).

Судом досліджувалися характеризуючи дані обвинувачених та їх соціальні зв`язки, що маються у матеріалах кримінального провадження та встановлені під час судового розгляду:

ОСОБА_6 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; розлучений; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_7 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений; має двох неповнолітніх дітей; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_8 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, має двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_9 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На запит суду начальник філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Запорізькій області відповів, що об`єктивний стан на цей час ОСОБА_9 задовільний. Протипоказань щодо утримання в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за станом здоров`я не має.

ОСОБА_10 раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку, має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_11 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; відсутнє постійне місця мешкання (відмовився у судовому засіданні зазначати своє місце проживання), зареєстрований у м. Донецьку; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_12 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства; має постійне місця мешкання у м. Одесі, зареєстрований у м. Донецьку; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд не приймає до уваги інформацію прокурора, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше не судимі в силу ст. 89 КК України. В судовому засідання прокурор не надав інформації щодо судимості вказаних осіб, тому вважаємо їх не судимими. Крім того, судова колегія в черговий раз звертає увагу прокурора, що в КК України відсутнє поняття «раніше не судимий в силу ст.89 КК України». У вказаній статті зазначено: «Такими, що не мають судимості…», тобто фактично у ст.89 КК України законодавець перерахував випадки, коли особи не мають судимості.

Також, суд критично ставиться і до висловів прокурора щодо наявності у обвинувачених зв`язків (взагалі не конкретизовані) з тимчасово окупованою територією держави, а саме: з м. Донецьком, Макіївкою та Ясинуватою. Крім того, прокурор не надав у судовому засіданні жодних доказів того, що особи, які є учасниками скоєння злочинів, вказаних в обвинувальному акті, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переховуються від суду на тимчасово окупованій території держави і це надає можливість забезпечити обвинувачених виїхати на вказану територію України. Судова колегія звертає увагу прокурору, що зазначений висновок неодноразово робився судом під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні протягом кількох років шести епізодів особливо тяжких злочинів, які пов`язані із посяганням не тільки на майно громадян, а і на їх здоров`я, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки їх поведінки та переконує колегію суддів у тому, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, що за весь час судового розгляду сторона захисту не надала жодного доказу офіційного працевлаштування або офіційних доходів обвинувачених до їх затримання. У зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про відсутність у обвинувачених законних джерел доходу.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжних заходів колегія суддів враховує дані про особу кожного обвинуваченого щодо наявності соціальних зв`язків, постійного місця проживання та стану здоров`я, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченими злочинної діяльності та вплив на потерпілих і свідків, а наявність у обвинувачених дружин та дітей, на думку суду, не є тим дієвим запобіжником, який би мав утримати їх від вчинення злочинів.

Враховуючи, що на цей час по даному кримінальному провадженню не допитаного жодного з потерпілих та свідків, усі злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пов`язані із заподіянням шкоди потерпілим та вчинялись у присутності потерпілих і свідків, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_13 у судовому засіданні щодо фактів слідкування за ним невідомими особами після закінчення судових засідань, а також фактів неодноразових негативних висловів та образ та на адресу обвинуваченого ОСОБА_13 , на думку колегії суддів, існує ризик можливого впливу обвинувачених, на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вважаємо, що ризик переховування від суду у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на цей час перестав існувати, враховуючи, що прокурором не доведено у судовому засіданні наявність цього ризику.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, факти, встановлені у судовому засіданні, особистості обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважаємо, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність зміни запобіжного заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , суд вважає, що вказані вище ризики відносно останніх також продовжують існувати. Водночас, ці ризики зменшилися до того рівня, коли можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у даному випадку домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Суд повністю погоджується з позицією сторони захисту, що згідно практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, ґрунтується на презумпції, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Зменшення встановленого ризику судом вбачається із сукупності певних обставин.

Захисник ОСОБА_15 надав до суду документи, які свідчать про те, що 22.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 уклав договір найму (оренди) житла з ОСОБА_28 , а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 на два роки.

Під час судового засідання вказані факти підтвердила ОСОБА_28 та надала суду оригінали документів. Остання зазначила, що фактично вказаний будинок є спадщиною її чоловіка та брата чоловіка. Від останніх є листи, що вони не заперечують, щоб обвинувачений ОСОБА_7 перебував на цілодобовому арешті за вказаною адресою. Також, вона зазначила, що власники будинку не можуть бути присутні у судовому засіданні, так як її чоловік перебуває у слідчому ізоляторі, а брат чоловіка проживає в іншому місці. На цей час у вказаному будинку ніхто не мешкає, домовилися, що ОСОБА_7 буде сплачувати за комунальні послуги.

Захисник ОСОБА_20 надала до суду документи, які свідчать про те, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить по 1/4 ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

У судовому засіданні ОСОБА_29 пояснив, що йому зателефонував його брат, який знає ОСОБА_11 і попрохав надати у тимчасове користування квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . На цей час у цій квартирі ніхто не мешкає більше місяця, так як співвласник цієї квартири його бабуся ОСОБА_31 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На цей час спадщину він ще не оформлював, але у найближчий час буде подавати заяву до нотаріуса. Іншими співвласниками вказаної квартири є його матір та рідна сестра, але вони мешкають не в Запорізькій області, тому не заперечують, щоб ОСОБА_11 проживав у цьому житлі. Також, він домовився, що ОСОБА_11 буде сплачувати лише комунальні послуги за квартиру. Не заперечує проти того, щоб ОСОБА_11 проживав не менше 6 місяців у цій квартирі.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знаходиться під вартою вже 4 роки, обвинувачуються у скоєнні злочинів, частина з яких вченена у 2015 р.р.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором у даному випадку у судовому засіданні відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_11 не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (крім тримання під вартою) не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_7 і ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі (у даному випадку домашнього цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресами, зазначеними у клопотаннях захисників), останні не будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, на думку суду, клопотання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_32 про заміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а відносно ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 із застосування електронних засобів контролю з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню; повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.

Розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 щодо зміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи особисту поруку, судова колегія дійшла до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 04.08.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 , а обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою суду від 21.09.2021 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно до відомостей, наданих начальником Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 обвинувачений ОСОБА_8 28.10.2021 року о 14 год. 31 хв. знаходився біля будинку №22 по бул. Шевченка у м. Запоріжжі. На дзвінок обвинуваченому, останній повідомив, що він знаходиться разом із ОСОБА_10 і що йому суд надав дозвіл, згідно якого він може залишати місце мешкання та у цей час поїхати по власним справам.

Водночас, жодного дозволу на перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у Вознесенському районі м. Запоріжжя суд не надавав. 28.10.2021 року після закінчення судового засідання, приблизно о 14-00 год., обвинувачений ОСОБА_8 мав би їхати до себе додому, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, буд. 180, що знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Місце, де перебував ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ) не знаходиться по дорозі до місця проживання останнього, суд не дозволяв обвинуваченому таке переміщення по м. Запоріжжю.

Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_10 суд застосував цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_5 . Вказана адреса знаходиться на відстані 1500 метрів від місця, де ОСОБА_10 перебував з обвинуваченим ОСОБА_8 28.10.2021 року ( АДРЕСА_4 ). Обвинуваченому ОСОБА_10 суд також не дозволяв зміну маршруту повернення за адресою цілодобового проживання після закінчення судового розгляду.

З вказаної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 колегія суддів вбачає порушення умов застосованих до них запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , відповідно. За таких обставин, вважаємо, що на цей час відсутні підстави для зміни цілодобового на нічний домашній арешт вказаним обвинуваченим.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на особисту поруку громадянину ОСОБА_24 , колегія суддів, дійшла до такого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні ОСОБА_24 надав суду письмове зобов`язання як поручителя та характеристику і довідку з місця роботи. Водночас, під час спілкування з ОСОБА_34 було встановлено, що ОСОБА_24 на цей час є обвинуваченим у кримінальному провадженню за ст. ст. 187, 289 КК України. На цей час кримінальне провадження розглядається Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Зазначений факт не дає підстав вважати ОСОБА_24 як особу, яка зможе позитивно вплинути на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, за вимогами КПК України поручителів має бути не менше двох. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише у тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. В даному випадку ОСОБА_24 не є тією особою, враховуючи особистість останнього.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки

Також, вважаємо, що відсутні підстави і для зміни цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Вказані обвинувачені та їх захисники не привели достатніх обґрунтованих доводів на користь своїх клопотань. За період перебування під домашнім арештом за дозволом колегії суддів ОСОБА_12 пролікувався та були задоволенні усі його клопотання щодо консультацій з лікарями поза межами адреси його проживання. Також, судової колегією задовольнялися усі клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо можливості виходу із житла. На цей час суду не надано достатніх документі, які б свідчили про необхідність зміни цілодобового арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , як і не надані документи, що свідчать про їх можливе офіційне працевлаштування у м. Запоріжжі ( ОСОБА_6 надав лише копію такого документа).

Відносно обвинуваченого ОСОБА_13 суд продовжує запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 20.02.2022 року (включно), оскільки саме цей запобіжний захід забезпечення кримінального провадження дозволяє запобігти наявному ризику (переховування від суду) та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Під час дослідження особистості останнього, встановлено, що ОСОБА_13 проживає у м. Костянтинівка, Донецької області, на цей час він є особою з інвалідністю 3 групи, має сім`ю та хвору дружину.

Також, суд враховує інформацію, вказану у відповіді начальника СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_35 від 11.01.2021 року, згідно якої з метою контролю за виконанням ухвали суду про запобіжний захід ОСОБА_13 ,, останній перевіряється за місцем мешкання, порушення відсутні. Крім того, ОСОБА_13 виконуються покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України щодо прибуття до суду за першим викликом. Таким чином, суд вважає, домашній арешт дієвим запобіжним заходом відносно ОСОБА_13 . Також, вважаємо, що відсутні підстави для зміни останньому домашнього арешту, так як обвинувачений і його захисник не привели достатніх обґрунтованих доводів на користь такого клопотання, незважаючи на відсутність порушень процесуальної поведінки з боку ОСОБА_13 . Крім того, останній не надав суду документів, які б свідчили про те, що він може бути працевлаштований у нічний час.

Для вирішення клопотання про зміну адреси домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 суд дослідив лист ОСОБА_36 , що він не проти проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , а також правовстановлюючі документи на вказане житло.

Враховуючи, що на цей час у будинок, де проживає обвинувачений ОСОБА_8 переїхав ОСОБА_24 зі своєю сім`єю та відповідно обвинувачений фактично залишився без житла, з урахуванням того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою суду від 04.08.2021 року, було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, колегія суду задовольняє клопотання ОСОБА_8 та змінює обвинуваченому адресу домашнього арешту ( АДРЕСА_6 ).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 180, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_7 строком по 20.02.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_8 строком по 20.02.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_6 строком по 20.02.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_6 строком по 20.02.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_9 строком по 20.02.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_15 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком по 20.02.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_20 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 строком по 20.02.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_10 у період з 22.00 годин до 07.00 години ранку без дозволу суду, без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, по 20.02.2022 року (включно), а саме:
- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першим викликом усним чи письмовим;
- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 та копію ухвали для виконання надіслати начальнику відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Костянтинівка)

Копію ухвали для виконання та контролю в частині продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 та застосування відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю надіслати начальникам відділів поліції №№ 1,3,4,5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2