Справа № 548/1005/20
Провадження №1-кп/548/39/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000371 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, працюючого дорожнім робітником філії Лубенська ДЕД, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 22.08.2019 року близько 22 години 15 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Хорол Лубенського району Полтавської області по проїзній частині вулиці Миргородська в напрямку від центра міста до автодороги Київ-Харків-Довжанський під час виконання маневру повороту ліворуч до домоволодіння №73 не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, чим своїми діями створив небезпеку для руху водію мотоцикла Suzuki без державної реєстрації ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку прямолінійно, та допустив зіткнення із мотоциклом Suzuki під керуванням ОСОБА_6 .

Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.
Пункт 10.1. ПДР України гласить, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Suzuki ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки, закритого перелому 1-ї п`ясної кістки правої кисті, травматичного шоку 2 ст., рани верхньої третини лівої гомілки, садна обличчя, які згідно висновку експерта № 28 від 29.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку експерта № 232 від 09.04.2020 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми необережними діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п. 4 Постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення. Судом всебічно досліджено матеріали справи щодо наявності обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, визнає пом`якшуючою ту обставину, яку не зазначено в обвинувальному акті, а саме надання потерпілому першої медичної допомоги.
Отже обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення,так як обвинувачений ОСОБА_4 після скоєння ДТП надав потерпілому першу медичну допомогу.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, немає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 ,який в письмовій заяві до суду вказав, що при призначенні міри покарання для ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в трезвому стані, суд прийшов до висновку, що не слід застосовувати до нього додатковий вид покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Суд керується статтями 61, 127-129 КПК України розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №6 від 31.03.1995 року слідує, що в відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Судом встановлено та доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному злочині, безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями обвинуваченого та завданою потерпілому ОСОБА_6 моральною шкодою, а тому
цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкодислід задоволити частково, враховуючи при цьому принципи пропорційності, законності, виваженості, розумності та справедливості, врахувавши ті моральні страждання, які зазнав потерпілий від злочину.
Крім того з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у часткове відшкодування завданої моральної шкоди 58 000, 00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 900, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави кошти в сумі 2 864, 82 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність ОСОБА_4 ; мотоцикл Suzuki без державної реєстрації, який знаходиться на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1