Справа № 513/836/21
Провадження № 1-кп/513/23/22
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області кримінальне провадження за № 0001033 від 26.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 приблизно в червні 2016 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на виготовлення холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь пристосованої необробленої гілки дерева, довжиною 718 мм, виготовив предмет за типом булави із закріпленим до держака руків`я клинком ножа, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 до 25.06.2021 року.

25.06.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено дерев`яний предмет, виготовлений саморобним способом по типу булави із закріпленим до держака руків`я клинком ножа, який відноситься до категорії не клинкової контактної короткоратищної холодної зброї ударно-дробильної дії.

Суд з`ясував, що обставини справи обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, що стосуються характеристики обвинуваченого, речових доказів та судових витрат.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся. Пояснив, що приблизно у червні 2016 року на городі біля будинку АДРЕСА_1 він зламав гілку дерева. До одного кінця гілки він прикріпив клинок ножа за допомогою гвинта з гайкою, а до іншого кінця позабивав металеві цвяхи в хаотичному порядку. Зазначену холодну зброю він зберігав у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 до 25.06.2021 року, коли під час проведення санкціонованого обшуку ця холодна зброя була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Крім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується постановою про визнання речовими доказами дерев`яного предмету, який відноситься до категорії не клинкової контактної короткоратищної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу булави із закріпленим до держака руків`я клинком ножа (а.с.52-53).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками: виготовлення іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, є доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив не тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на диспансерному обліку у психіатра та нарколога, не працює, здійснює догляд за непрацездатною, хворою матір`ю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які за положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Згідно із досудовою доповіддю ст. інспектора Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.24-28).

З урахуванням зазначених обставин, а також віку та стану здоров`я обвинуваченого, який не досяг пенсійного віку та не визнаний особою з інвалідністю першої або другої групи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке передбачене в санкції ч.2 ст.263 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта за експертною спеціальністю 3.3. "Дослідження холодної зброї" в сумі 686,48 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: дерев`яний предмет, який відноситься до категорії не клинкової контактної короткоратищної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу булави із закріпленим до держака руків`я клинком ножа - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено до Одеської апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1