06.09.2021 Справа № 146/856/21
Провадження по справі № 1-кп/150/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецькийрайонний суд Вінницькоїобластів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000083 від 26.05.2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комаргород Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2021 року близько 08 години 12 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi», моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-08 сполученням «Немирів Ямпіль» , а саме по проїжджій частині дороги в с. Комаргород Тульчинського району Вінницької області по смузі руху в напрямку смт. Вапнярка, де перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, у зв`язку із чим втратив можливість для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди внаслідок чого на перехресті вказаної автодороги та вул. Соборна в с. Комаргород допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який у той час для здійснення повороту ліворуч перебував на зустрічній смузі руху.

Також, 26 травня 2021 року близько 08 години 12 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_9 , рухався автодорогою Р-08 сполученням «Немирів Ямпіль», а саме по проїжджій частині дороги в с. Комаргород Тульчинського району Вінницької області, по смузі руху в напрямку м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де на перехресті вказаної автодороги та вул. Соборна в с. Комаргород, під час здійснення повороту ліворуч не переконався, що це уде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наїхав на смугу зустрічного напрямку, при цьому, не надав дороги автомобілю марки «Audi», моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався на зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Після вищезазначеного зіткнення, внаслідок взаємного порушення водіями Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Audi», ОСОБА_4 , продовжуючи гальмувати здійснив наїзд на обочину належної смуги руху, в результаті чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного надвиросткового перелому правого стегна, які відповідно до висновку експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили довготривалий розлад здоров`я більше як 21 доба.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи зіткнення автомобіля марки «Audi» моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 сталося в межах перехрестя автодороги Р-08 сполученням «Немирів Ямпіль» та вул. Соборна в с. Комаргород на смузі руху в напрямку смт. Вапнярка в районі після аварійного розташування автомобіля марки «Volkswagen Jetta».

У ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Audi» моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з допустимих дорожніх умов швидкістю 50 км/год. (згідно п. 12.4 ПДРУ) та застосуванні термінового гальмування реагуючи на небезпеку мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.3 та п. 12.4 ПДРУ.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Audi» моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДРУ. Дії водія автомобіля марки «Audi» моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п. 12.4 ПДРУ з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДРУ. В заданій дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.3 ПДРУ з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_10 подано клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченими, посилаючись на те, що обвинувачені відшкодували завдану їй шкоду, вибачилися за скоєне, а тому претензій до обвинувачених вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Крім того, подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 також визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся та подав клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що відшкодував завдану потерпілій шкоду та примирився з нею.

Захисники обвинувачених також клопотали про закриття кримінального провадження з огляду на те, що обвинувачені відшкодували завдану потерпілій шкоду та примирилися з нею.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки для цього є встановлені законом підстави. Крім цього, заявив клопотання щодо стягнення з обвинувачених на користь держави процесуальних витрат в загальному розмірі 3 260,78 грн.

Беручи до уваги думку учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України з огляду на наступне.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості, у вчиненому щиро каються, потерпіла претензій майнового чи немайнового характеру до обвинувачених не має, свідченням чого слугує клопотання останньої про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України, а тому суд, з врахуванням вище викладеного приходить до висновку про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки, для цього є передбачені законом підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
В свою чергу, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 Велика Палата дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, Велика Палата робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
З огляду на те, що стороною обвинувачення надано суду довідку про витрати на проведення експертизи обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану транспортних засобів від 15 червня 2021 року № СЕ-19/102-21/8741-ІТ, вартість проведення якої становить 1 201,34 грн., а також довідку про витрати на проведення експертизи матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів від 15 червня 2021 року № СЕ-19/102-21/8299-ІТ, вартість проведення якої становить 2 059,44 грн., вказані витрати підлягають стягненню в рівних долях з обвинувачених на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Audi», моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2021 року, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Керуючись ст., ст.284, 369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 3 260,78 грн.
Скасувати арешт майна:

- автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , жителю смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , житель с. Комаргород Тульчинського району Вінницької області;

- автомобіля марки «Audi», моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , житель с. Юрківка Тульчинського району Вінницької області, - накладений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2021 року.
Речові докази:
-автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути фактичному користувачу ОСОБА_5 , жителю с. Комаргород Тульчинського району Вінницької області;

-автомобіль марки «Audi», моделі «A5 Avant», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 , жителю с. Юрківка Тульчинського району Вінницької області

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_12 СУПЕРСОН