Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/222/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
У С Т А Н О В И В:
11.01.2022 року до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що 17.01.2021 року у ОСОБА_5 працівники поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві вилучили автомобіль марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 . Будь-які документи, що підтверджують вилучення вказаного транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_5 не вручались. Зазначений автомобіль належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . Будь-які документи, що підтверджують арешт та вилучення автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 слідчим на вимогу захисника надано не було.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, захисник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник Подільського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.
Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002082 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За правилами ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу; у разі скасування арешту майна.
Захисником долучено до матеріалів скарги лист №56ЗАЗ/125/53-21 від 30.12.2021 року слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлено, що автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002082 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, вилучене майно, не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169 КПК України.
Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Крім того, представник володільця вилученого майна не надав слідчому судді доказів, що вказані речі та документи не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, не зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 169, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7