Провадження № 1-кп/742/146/22
Єдиний унікальний № 742/4687/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000715 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «АГРОКІМ» на посаді апаратника оброблення зерна 2-го розряду, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.10.2021, близько 11 год. 00 хв., точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі будинку, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, під час сварки з своїм сином, неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область носу.

В результаті вищевказаних протиправних дій вчинених ОСОБА_6 , потерпілий неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток носу з раною на спинці носу, які згідно висновку експерта №245 від 24.11.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В даному кримінальному провадженні, 04 грудня 2021 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 42,56, 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій за ч.2 ст.125 КК України; всіх істотних для даного кримінального провадження обставин; потерпіла сторона претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Крім того, сторони узгодили покарання та надали згоду на його призначення, обвинуваченому у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 грн. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України обом відомі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення в ході підготовчого судового засідання з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення; характер обвинувачення та вид покарання. ОСОБА_6 цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд також враховує те, що він вчинив злочини невеликої тяжкості; особу винного, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та диспансерному обліку не перебуває, має сім?ю, постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи викладене, оскільки, умови угоди про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у нанесенні легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 373, 374, 468-469, 471, 473-475, 476 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 04 грудня 2021 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: 2 флеш носії карти пам`яті на 16 GB micro SD mi brand, які знаходиться у адаптері micro SD mi brand ADAPTER - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та законному представнику неповнолітнього потерпілого.

Суддя ОСОБА_7