справа № 488/2946/21
провадження № 1-кп/488/384/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солончаки, Очаківського району, Миколаївської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- 29.04.2021 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт, 15.11.2021 року; відбула покарання повністю;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року о 15:02 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, а ОСОБА_4 повторно, знаходячись в приміщенні магазину одягу «СекондХенд», який розташований в ТЦ «Depo't» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що діють непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу з прилавку каси таємно викрали мобільний телефон Samsung Galaxy A51, моделі SM-F515F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5523,50 грн., з картою пам`яті Micro SD TM Apacer на 16 Гб, без вартості, з чохлом Samsung, без вартості та сім-картами операторів мобільного зв`язку Vodafon НОМЕР_3 і Київстар НОМЕР_4 , без вартості, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5523,50 грн.
У судовому засіданні обвинувачені в інкримінованому правопорушенні свою вину визнали повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялися.

Встановивши, що показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням документів, що стосуються витрат, а також осіб обвинувачених.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують покарання, зокрема:

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, має на утриманні малолітню дитину;

ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Також, суд враховує повне відшкодування збитку шляхом повернення майна; обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.

Зважаючи на те, що покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2021 р. у виді громадських робіт ОСОБА_4 повністю відбула, суд при призначенні покарання не застосовує положення ст. 71 КК України.

Оцінивши в сукупності обставини, щодо осіб обвинувачених, їх процесуальну поведінку, мотиви правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, суд погоджується з прокурором щодо можливості застосування ст. 75 КК України.
Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Цивільний позов відсутній. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy A51, моделі SM-F515F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з картою пам`яті Micro SD TM Apacer на 16 Гб, з чохлом Samsung та сім-картами операторів мобільного зв`язку Vodafon НОМЕР_3 і Київстар НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні у потерпілої -залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку судові витрати на користь держави по 600,67 грн. з кожної за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1