УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 17.06.2021 року,
за участі учасників кримінального провадження:
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, в якому остання просить скасувати арешт (та всі пов`язані із ним заборони) накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року справа № 522/11835/21, провадження № 1-кс/522/6358/21, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на наступне майно - квартира АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні наразі відсутні будь які підозрювані, а сам власник майна ОСОБА_4 допитаний в якості свідка. Тому, на думку заявника, майно яке належить ОСОБА_4 не має жодного відношення до нібито завданих ОСОБА_6 збитків. Досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 триває вже чотири місяці та взагалі жодній особі не предявлено підозру.
Заявник у клопотанні про скасування арешту майна висловлює незрозумілість щодо тих обставин звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з позовними вимогами, адже КПК України передбачений виключний перелік осіб, що можуть бути відповідачами в рамках кримінального провадження і свідок ОСОБА_4 до того переліку не входить.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги клопотання про скасування арешту.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту майна. Просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, докази, на які посилається заявник в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000395 внесене до ЄРДР 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
13.07.2021 року, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 та накладено арешт на квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Так, відповідно до договору купівлі - продажу від 20.04.2021 року № 85280/1 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 покупець ОСОБА_4 купив у продавця ОСОБА_8 квартиру за адресою АДРЕСА_2 за 2022330.00 грн. (два мільйони двадцять дві тисячі триста тридцять гривень, 00 копійок) згідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2021 року виконаного «ДЕПАРК ГРУП».
Відповідно до платіжного доручення № 58 від 20.04.2021 року вказані кошти були перераховані з рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_8 з призначенням платежу «згідно договору купівлі - продажу квартири від 20.04.2021 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власник арештованого майна ОСОБА_4 не є підозрюваним/обвинуваченим у вищенаведеному кримінальному провадженні. Останній допитаний в якості свідка.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчі дії на об`єкті нерухомості - квартирі АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, не проводились.
Накладення арешту на вищенаведений об`єкт нерухомості не забезпечує збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000395 від 17.06.2021 року.
Доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з посиланням на наявність цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 є такими, які не мають наслідком відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки власник арештованого майна ОСОБА_4 не є підозрюваним/обвинуваченим у вищенаведеному кримінальному провадженні.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 17.06.2021 року задовольнити.
Скасувати арешт (та всі пов`язані із ним заборони) накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року справа № 522/11835/21, провадження № 1-кс/522/6358/21, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на наступне майно - квартира АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: