Справа № 484/2458/15-к
Провадження № 1-кс/484/104/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

14.03.2022 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого

внесене у кримінальному провадженні № 0001092 від 12.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 21.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік, звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 14.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць;

- 16.07.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України. До позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці звільнений 04.06.2014 на підставі рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 27.05.2014 згідно ст. 1 П. «А» ЗУ «Про амністію».

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 12.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2015 року приблизно о 24 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - мотоциклом марки «QM 125Т-10» жовтого кольору, прибув до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 у зазначений період часу пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого пройшов до приміщення, де помітив мотоцикл марки «QM 125Т-10» жовтого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вказаний мотоцикл ОСОБА_3 , викотив з території домоволодіння, сів на сидіння мотоцикла, за допомогою ключа, який був вставлений в замок запалювання, запустив двигун. Таким чином, ОСОБА_3 отримав можливість керувати даним мотоциклом і здійснювати рух на ньому без будь-якого дозволу власника мотоцикла, тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_3 поїхав з місця скоєння злочину на мотоциклі марки «QM 125Т-10». Своїми навмисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Крім того, 25 квітня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Volkswagen Golf GL» сірого кольору, належного ОСОБА_9 , прибув до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 у зазначений період часу пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де помітив автомобіль марки «Volkswagen Golf GL» сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль ОСОБА_3 , викотив з території домоволодіння, сів до нього і за допомогою ключа, який був вставлений в замок запалювання, запустив двигун. Таким чином, він отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому без будь-якого дозволу власника автомобіля, в результаті чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину на автомобілі марки «Volkswagen Golf GL». Таким чином, своїми навмисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 40000 гривень.

28.04.2015р. о 15.30 годині ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

24.06.2015р. слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.06.2015р. на підставі ст. ст. 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3 , та направлено матеріали до СКП Первомайського ВП, на підставі чого працівниками СКП заведено ОРС категорії «Розшук» № 2515007 від 26.06.2015 року.

25.06.2015р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не представляється можливим.

01.02.2016р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.07.2017р. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання та стабільного заробітку, переховується від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольни, вказавши, що досудове слідство фактично закінчене його строк закінчується через два дні.

Прокурор підтримала клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як строк досудового слідства фактично закінчився, а тримання під вартою не може його перевищувати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.03.2022 року о 10.12 год. ОСОБА_3 затримано та доставлено до суду14.03.2022 року.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Крім того, через деякий час, після повідомлення про підозру, ОСОБА_3 з місця проживання та реєстрації, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , зник.

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 14.07.2017р. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.06.2018р. Теучеським районним судом Республіки Адигія за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабіж). Відбував покарання в колонії, звідки скоїв втечу. В подальшому ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 282.2, ч. 1.1. ст. 282 УК РФ та засуджений до розбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Початок відбуття покарання 20.06.2018р., кінець відбуття покарання 18.08.2021р.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_3 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить його відсутність за останнім місцем проживання, що підтверджується вищезазначеними матеріалами по встановленню його місця знаходження.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно він скоїв вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконно заволодів мотоциклом марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 12.04.2015, та автомобілем марки «Volkswagen Golf GL» дорожній номерний знак НОМЕР_2 , 25.04.2015, за адресою вулиця Горького, 20, м. Первомайськ Миколаївської області;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2015 року, при якому було оглянуто місце гаражування мотоциклу «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за адресою АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_11 , мешканця с. Любомирка, Добровілечківського району, Кіровоградської області, який добровільно видав мотоцикл марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який йому залишив ОСОБА_3 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_9 , про те що він отримав від працівників міліції свій мотоцикл марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2015, при якому було оглянуто місце на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Volkswagen Golf GL» дорожній номерний знак НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів ОСОБА_3

- відеозаписом з камери відео-спостереження з зовнішнього боку будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , з відеозапису який добровільно надав потерпілий ОСОБА_9 встановлено, що 25.04.2015 року о 00.58 годині ОСОБА_3 , відчиняє калітку домоволодіння. Проходить до вищевказаного автомобіля, сідає до нього під`їжджає до воріт. Вилазить з автомобіля вилазить на виноградну арку та повертає камеру відео спостереження в інший бік, після чого з місця події зникає. О 02.50 годині ОСОБА_3 повертає вищевказаний автомобіль на місце де ним незаконно заволодів;

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, твердження слідчого про те, що досудове слідство фактично закінчене і його строк закінчується через два дні, суд вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяця терміном до 14.05.2022 р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: по АДРЕСА_2 з 19.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 14.05.2022 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: