Справа № 362/1551/21
Провадження № 1-кп/362/275/22
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

14.02.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 28.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Частиною 3 статті 331 КПК України на суд покладено обов`язок, незалежно від наявності клопотань, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, 23.12.2021 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.02.2022.

З цих підстав на виконання вимог частини 3 статті 331 КПК України судом на обговорення учасникам судового провадження було поставлено питання доцільності продовження ОСОБА_4 тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні висловив позицію щодо доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, ризики, передбачені пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України не відпали і не змінилися, а дія попередньої ухвали суду про продовження вказаного запобіжного заходу закінчується 20.02.2022. Звернув увагу суду, що ризик впливу обвинуваченого на свідків не відпав, оскільки судове слідство незавершене і не виключено, що буде необхідність повторного допиту свідків. Вказав на санкцію статті КК України, за якою органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти доцільності продовження запобіжного заходу. Вказав, що ризики вказані прокурором є абстрактними та лише припущенням, свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані. Послався на практику ЄСПЛ.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти доцільності продовження запобіжного заходу його підзахисному. Вказав, що строк попередньої ухвали закінчується аж 20.02.2022, суду наразі залишилось вивчити деякі письмові документи, допитати обвинуваченого. Вважає, що спершу можливо провести судовий розгляд, а потім повернутися до обговорення питання доцільності продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 також заперечив проти доцільності продовження запобіжного заходу, вважає, з-поміж іншого, що наразі такої необхідності немає, оскільки до закінчення дії попередньої ухвали суду є ще час.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновків про таке.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку <…> з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою <…> продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 статті 331 КПК України визначено, що вирішення судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні цього питання, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, 23.12.2021 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під варто строк дії якого закінчується 20.02.2022 (18, 19 вихідні дні), тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали залишається 4 робочих дні.

Цією ухвалою суду серед іншого враховано обставини, що викладені у статті 178 КПК України, а також констатовано наявність ризиків, що передбачені пунктами 1 та 3 (щодо незаконного впливу на свідків) частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

Так, санкція ч. 3 ст. 307 КК України, за якою обвинувачується раніше не судимий ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд зауважує, що по даному кримінальному провадженні наразі триває судове слідство щодо вивчення письмових документів, а сторони кримінального провадження не позбавлені права надавати суду документи для їх дослідження у судовому засіданні.

Так, судом уже здійснювався допит свідків у цьому кримінальному провадженні, на що посилалася сторона захисту, водночас у силу ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
На думку суду, на даний час наявна доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки не відпали підстави, за яких судом у подготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалась за клопотанням прокуроа, що було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Крім того, до спливу строку дії попередньої ухвали суду від 23.12.2021 (чотири робочі дні) судове провадження завершеним бути не може з об`єктивних причин.
Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу попри сплив часу тримання особи під вартою судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, виходячи з тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та викладених у обвинувальному акті обставин його вчинення, беручи до уваги дані щодо особи обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає за необхідне визначити заставу у виді 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись 177-178, 182-183, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
ПродовжитиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 14 квітня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 694 680 (шістсот дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2022.

Суддя ОСОБА_1