ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/9761/21 (пр. № 1-кп/201/899/2021), відомості про яке 17 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановленому місці та час вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження для вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, 13 серпня 2021 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення під`їзду вказаного будинку, двері яких були відчиненні та побачили між другим та третім поверхами велосипед моделі «RoyalBaby CHIPMUNK EXPLORER 20, Blue» чорно-синього кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , який ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , відповідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до велосипеда моделі «RoyalBaby CHIPMUNK EXPLORER 20 Blue» чорно-синього кольору та взяв його правою рукою, в цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи поруч із ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, стояв та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника злочину про можливість виявлення випадкових свідків або працівників поліції для подальшого доведення злочинного умислу до кінця та не уникнення їх затримання.

Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5 300,52 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, в той же час, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази велосипед моделі «RoyalBaby CHIPMUNK EXPLORER 20, Blue» чорно-синього кольору, переданий за зберігання потерпілому залишити за належністю власнику; DVD-R диск марки «Perfeo», сірого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн. (сто п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1