Справа № 136/1975/21
провадження №1-кс/136/452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя, Оратівського району, Вінницької області, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , яка відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого Монастерищенською районною державною адміністрацією від 26.05.2015 користується пільгами щодо багатодітних сімей. Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має соціальні пільги як багатодітна сім`я, представився працівником відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради та під приводом надання вказаній родині допомоги у вирішенні соціально-побутових умов у вигляді забезпечення паливними матеріалами та подальшого підключення електропостачання до будинку, переконав ОСОБА_6 надати через нього посадовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_6 з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного структурного підрозділу Оратівської селищної ради, передала йому озвучену суму коштів. Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_6 та з місця події зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , яка відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого Монастерищенською районною державною адміністрацією від 26.05.2015 користується пільгами щодо багатодітних сімей. Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має соціальні пільги як багатодітна сім`я, представився працівником відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради та під приводом надання вказаній родині допомоги у вирішенні соціально-побутових умов у вигляді забезпечення паливними матеріалами та подальшого підключення електропостачання до будинку, переконав ОСОБА_6 надати через нього посадовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_6 з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного структурного підрозділу Оратівської селищної ради, передала йому озвучену суму коштів. Після цього, ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_6 та з місця події зник, тим самим фактично підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради.

Крім того, 17.10.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_7 . Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має на утриманні малолітню дитину, представився працівником КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» та під приводом невжиття заходів, спрямованих на позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав, розуміючи, що перед ним особа молодого віку, переконав надати через нього посадовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_7 , не знаючи правового механізму позбавлення батьківських прав, з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного комунального закладу, передала йому озвучену суму коштів. Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_7 та з місця події зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 17.10.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має на утриманні малолітню дитину, представився працівником КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» та під приводом невжиття заходів, спрямованих на позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав, розуміючи, що перед ним особа молодого віку, переконав надати через нього посадовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_7 , не знаючи правового механізму позбавлення батьківських прав, з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного комунального закладу, передала йому озвучену суму коштів. Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_7 та з місця події зник, тим самим фактично підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб».

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно, а також за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, а саме підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, а саме підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

27.10.2021 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушеннях.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; розписки від потерпілих про повернення їм грошових коштів.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив суд вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню вище вказаним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить цього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний заперечував, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що має на меті відробити гроші, які позичив на лікування дитини співмешканки..

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такими підставами слідчий суддя вважає, те, що ОСОБА_4 маючи кримінальне минуле, не має стримуючих факторів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підтвердженням того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово судимий, а саме: вироком Іллінецького районного суду від 27.05.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Оратівського районного суду від 28.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Піщанської виправної колонії від 07.07.2016 року звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді 1 рік 7 місяців 12 днів; вироком Оратівського районного суду від 28.03.2017 за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого умовнодостроково за ухвалою Вінницького міського суду від 10.04.2019 року з невідбутим терміном 5 місяців 22 дні; вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2021 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від основного покарання на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, які були вчинені, щодо осіб з незахищених і вразливих верств населення

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме ОСОБА_4 не має соціальних факторів стримуючого характеру, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, характеризується за місцем проживання з негативної сторони.

Слідчий суддя зважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів який відносяться до нетяжких, особу підозрюваного, а також те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як наявні достатні дані кримінальної спрямованості поведінки останнього, а також неможливість запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризику доведеного у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,183,184, 193,194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя, Оратівського району, Вінницької області, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.12.2021.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1