Справа № 202/36/22
Провадження № 1-кс/202/152/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме внести відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 29.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин вчинений ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 384 КК України. Жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства слідчим не вчинялося, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та, відповідно, зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 29 грудня 2021 року, яка прийнята відділом 29 грудня 2021 року, вх. № Л-61, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 грудня 2021 року, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 29 грудня 2021 про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Факт прийняття вказаної заяви відділом поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші заяви та підписом посадової особи про її отримання із зазначенням дати 29 грудня 2021 року та вх. № Л-61.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від29 грудня 2021 року, отриманої відділом 29 грудня 2021 року та зареєстрованої за вх. № Л-61.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від29 грудня 2021 року, отриманої відділом 29 грудня 2021 року та зареєстрованої за вх. № Л-61.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1