Справа №639/8168/21
Провадження №1-кс/639/2244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000744 від 27.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000744 від 27.11.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000744 від 27.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 приблизно 02:06 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клавдії Шульженко, 42 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів у розмірі 11000 гривень, що належали ОСОБА_4
27.11.2021 у період часу з 04 год. 50 хв. до 05 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Клавдії Шульженко, 42, в ході якого було виявлено та надалі вилучено: СПВ на 3 ВЛС; предмети, зовні схожі на грошові кошти, а саме: 5 купюр номіналом 500 гривень, які мають наступні серію та номер: Х30545326, БА9894142, ГА0571443, ВД4535122, 3A7485236; 8 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ДД6065090, СЛ3737408, КВ7296942, ДД9785941, КЙ8437584, ТА2389888, В35634523, ДД9785940.
З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити СПВ на 3ВЛС з метою проведення дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи те, що вилучене майно визнане речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вчинені дії, направленні на його знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000744 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 27.11.2021 приблизно 02:06 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клавдії Шульженко, 42 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів у розмірі 11000 гривень, що належали ОСОБА_4
27.11.2021 у період часу з 04 год. 50 хв. до 05 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Клавдії Шульженко, 42, в ході якого було виявлено та надалі вилучено: СПВ на 3 ВЛС; предмети, зовні схожі на грошові кошти, а саме: 5 купюр номіналом 500 гривень, які мають наступні серію та номер: Х30545326, БА9894142, ГА0571443, ВД4535122, 3A7485236; 8 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ДД6065090, СЛ3737408, КВ7296942, ДД9785941, КЙ8437584, ТА2389888, В35634523, ДД9785940.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 29.11.2021 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000744 від 27.11.2021- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 27.11.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клавдії Шульженко, 42, а саме:

- СПВ на 3 ВЛС;
- предмети, зовні схожі на грошові кошти, а саме: 5 купюр номіналом 500 гривень, які мають наступні серію та номер: Х30545326, БА9894142, ГА0571443, ВД4535122, 3A7485236; 8 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ДД6065090, СЛ3737408, КВ7296942, ДД9785941, КЙ8437584, ТА2389888, В35634523, ДД9785940.
Місцем зберігання вказаних грошових коштів визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1