Єдиний унікальний номер 448/1221/21
Провадження № 1-кп/448/208/21
У Х В А Л А
Іменем України

11.11.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 23.06.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, студента ІІІ -го курсу ДНЗ «Судововишнянський професійний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
представника сектору превенції ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 23.06.2021р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , 22.06.2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «Musstang МТ200-8» із тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вулиці Івана Франка поблизу будинку 13/Б в м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області в напрямку м.Львова, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.3, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, - ОСОБА_5 , яка переходила автодорогу зліва на право, відносно напрямку руху мотоцикла, яку він об`єктивно був спроможний виявити та зупинити керований до наїзду ним мотоцикл шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала закритий поперечний перелом тіла лівої великогомілкової кістки, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виразилися в тому, що будучи особою, яка керує транспортним засобом, він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_10 , що діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 подав письмове клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з неповнолітньою потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_9 підтримали заявлене захисником клопотання та просили суд таке задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що помирилися з обвинуваченим ОСОБА_3 , до якого не мають жодних претензій, оскільки сім`я обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяну шкоду відшкодувала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 , клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та про закриття даного кримінального провадження, оскільки останній вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, помирився із потерпілою, відшкодував завдані збитки та остання не має до нього жодних претензій.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілої з обвинуваченим з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.
У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій ОСОБА_5 , примирився з останньою, котра разом із законним представником потерпілої не мають до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілою.
За таких обставин, як вважає суд, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2021 року накладено арешт на майно, - мотоцикл марки «Musstang МТ200-8» із тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на те, що обставини, які були підставою накладення арешту на майно на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2021р.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:
- мотоцикл марки мотоцикл марки «Musstang МТ200-8» із тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , котрий зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області - слід повернути законному володільцю ОСОБА_11 , жительці с.Берегове Яворівського району Львівської області.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. З врахуванням викладено, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Отже, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, що були призначені за ініціативою органу досудового розслідування - не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки як відомо із вимог ч.2 ст.124 КПК України,- лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі слід віднести на рахунок держави, що також узгоджується із висновками викладеними в Ухвалах Верховного Суду у справі №758/2420/17 від 25.06.2018р. та у справі №592/10225/19 від 25.03.2021р.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314, 371-372, 484 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 , поданого в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000386 від 23.06.2021р. - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2021 року на майно, - мотоцикл марки «Musstang МТ200-8» із тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - скасувати.
Речовий доказ: - мотоцикл марки «Musstang МТ200-8» із тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , котрий зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області - повернути законному володільцю ОСОБА_11 , жительці с.Берегове Яворівського району Львівської області.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.
Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1