Справа № 387/306/16-к
Провадження № 1-кп/396/7/21
УХВАЛА
12.10.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Синюха, Новоархангельского району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта повна середня, непрацюючої, громадянки України, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2012 року, близько 12 години обвинувачена ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України), прибули на автомобілі «Volkswagen Golf» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням останньої до Торговицької ЗОШ, що розташована по вулиці Радянській, 40 в с. Торговиця Новоархангельського району. Після чого ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України) зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , яка працює вчителем у вказаному вище навчальному закладі та запропонувала їй вийти для приватної розмови на вулицю. Щойно ОСОБА_7 вийшла на вулицю та на прохання ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України) сіла на заднє сидіння салону її автомобіля, до неї на заднє сидіння сіла ОСОБА_3 . Відразу після цього, ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України) запустила двигун автомобіля і розпочала ним рух.
В цей час потерпіла ОСОБА_7 , передбачаючи можливість вчинення відносно себе неправомірних дій, відчинила дверцята автомобіля та намагалася залишити його салон. Однак ОСОБА_3 , діючи умисно, та виконуючи умови спільної домовленості з ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України), з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 різким рухом схопила останню за шию та почала утримувати в салоні автомобіля проти її волі. Під час руху автомобіля, ОСОБА_7 навмисно розбила ногами бокове вікно у правій задній дверці автомобіля, таким чином намагаючись привернути увагу сторонніх осіб. Однак ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати потерпілу ОСОБА_7 в автомобілі, схилила голову останньої у підніжжя транспортного засобу, і з метою подальшого утримання її в салоні автомобіля, завела руки останньої за спину та почала викручувати та стискати пальці рук, чим завдала фізичного болю.
Таким чином, долаючи волю потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України) вивезли її на відкриту місцевість, що знаходиться на околиці с. Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, де ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України) з метою помсти, нанесла один удар долонею своєї руки по щоці її обличчя, завдавши фізичного болю. Залишивши салон автомобіля, ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України) і ОСОБА_3 вивели ОСОБА_7 з автомобіля, та утримували на місці, чим продовжували позбавляли її волі, при цьому, завели обидві руки потерпілої за спину та за допомогою клейкої стрічки типу скотч з`єднали їх. Потім обвинувачена ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України), використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, зістригли частину волосся на голові потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй фізичних страждань, після чого пошкодили верхній та нижній одяг. В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито на підставі ст. 49 КК України) на вказаному вище автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, залишивши там потерпілу ОСОБА_7 саму.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, таке, що супроваджувалась заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , 10.09.2012 року близько 12 години, під час вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , утримуючи останню в салоні автомобіля "Volkswagen Golf" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, на грунті помсти, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схиливши голову останньої у підніжжя транспортного засобу, при цьому нанесла не менше 7 ударів обутими у взуття ногами в область голови, чим заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасними розладами здоров`я на термін більше 6 діб.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_3 12.10.2021 року подала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке вона та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали в судовому засіданні. Просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити. Обвинувачена підтвердила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання презначене на 12.10.2021 року без її участі та не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вчинене ОСОБА_3 діяння за ч.2 ст. 125 КК України належить до кримінального проступку, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а також вчинене ОСОБА_3 діяння за ч.2 ст. 146 КК України належить до нетяжкого злочину, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п"яти років, а тому кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , 10.09.2012 року вчинила кримінальний проступок та нетяжкий злочин. На даний час минув встановлений п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України п"ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачена не вчинила нового злочину та не ухилялася від досудового слідства і суду.
Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Оскільки кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 підлягає закриттю, тому позовна заява про стягнення з останньої матеріальної та моральної шкоди не підлягає розглядати в даному кримінальному провадженні. Позовна заява до ОСОБА_3 може бути подано в порядку цивільного судочинства у відповідності до норм ЦПК України.
Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3604,16 грн. При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, відповідно до ст.49 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 16 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- оригінал амбулаторної картки Новоархангельскої ЦРЛ виданої ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;
- фрагмент тканини чорного кольору, два недопалки цигарок " KENT два ґудзики чорного кольору, фрагменти волосся людини, фрагмент жувальної гумки, фрагмент скла, агітаційний лист " ВО Батьківщина ", фрагменти скла, які знаходяться на темній тонуючій плівці, піджак білого кольору, смугасту блузку зі слідами пошкодження, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.
- СД-диск з цифровою інформацією кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області - залишити при матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1