УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 26 листопада 2021 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27 вересня 2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27 вересня 2020 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 01 листопада 2021 року звернувся до слідчого СУ ГУНП у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001601 від 27 вересня 2020 року з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку експерта та про допит свідків.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0001601 від 27 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України.

Вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання незаконною та необґрунтованою, такою, що призводить до порушення передбаченого ст.22 КПК України принципу рівності сторін кримінального провадження та їхньої змагальності у доведенні своєї правової позиції.

Захисник ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати, та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001601 від 27 вересня 2020 року, приєднати до матеріалів кримінального провадження №0001601 від 27 вересня 2020 року висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи №033-20-2021; допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27 вересня 2020 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 01 листопада 2021 року звернувся до слідчого СУ ГУНП у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001601 від 27 вересня 2020 року з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи №033-20-2021; та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0001601 від 27 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи №033-20-2021; та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте обґрунтування висновків про відсутність підстав для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 оскаржувана постанова слідчого не містить.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання, не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, допустив неповноту, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи захисника ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги.

Щодо вимоги скаржника в частині зобов`язання зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Крепкова, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001601 від 27 вересня 2020 року, приєднати до матеріалів кримінального провадження №0001601 від 27 вересня 2020 року висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи №033-20-2021; допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001601 від 27 вересня 2020 року, приєднати до матеріалів кримінального провадження №0001601 від 27 вересня 2020 року висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи №033-20-2021; допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27 вересня 2020 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку експерта та допиту свідків в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1