Справа №585/991/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/4/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 585/991/20 про відстрочку виконання вироку Сумського апеляційного суду від 15.09.2021 відносно засудженого ОСОБА_5 ,

установила:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування т/з. На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_5 був звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Вироком Сумського апеляційного суду від 12.05.2021 вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 відносно ОСОБА_5 був скасований у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і був ухвалений новий вирок, за яким ОСОБА_5 був визнаний засудженим за ч. 2 ст. 286 КК до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування т/з, а в іншій частині вирок суду був залишений без змін.

У клопотанні захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 порушується питання про відстрочку виконання вироку Сумського апеляційного суду від 15.09.2021, за яким ОСОБА_5 має відбувати призначене покарання реально, оскільки останній після ДТП потрапив до Роменської ЦРЛ з діагнозом гіпертонічний криз, у нього захворювання органів кровообігу, що підтверджується відповідною довідкою. Просить врахувати пенсійній вік ОСОБА_5 , позитивну характеристику за його місцем проживання, факт відшкодування шкоди потерпілим в розмірі 18000 грн та всіх витрат на поховання матері потерпілого, вартості експертиз у справі, вирішення питання здійснення страхових відшкодувань страховою компанією.

До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 надійшли письмові заяви про розгляд матеріалів кримінального провадження у їх відсутність, що відповідно ч. 1 ст. 406 КПК є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку, а згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування т/з. На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Вироком Сумського апеляційного суду від 12.05.2021 вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 відносно ОСОБА_5 скасований у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (застосування закону, який не підлягав застосуванню ст. 75 КК) і ухвалений новий вирок (неправильне звільнення від відбування покарання п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК), за яким ОСОБА_5 визнано засудженим за ч. 2 ст. 286 КК до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування т/з, а в іншій частині вирок суду першої інстанції залишений апеляційним судом без змін.

Відповідно ч. 1-2, 4 ст. 532 КПК, вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення, а згідно ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 1-2, 4 ст. 535 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, що кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, якими визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 33 КПК апеляційні суди не є судами першої інстанції, і кримінальним процесуальним законом уповноважені переглядати судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, які не набрали законної сили, що і мало місце в даному випадку, а відтак Сумський апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироків, зокрема вирішувати питання про відстрочку виконання вироку, ухваленого судом першої інстанції, який був переглянутий в апеляційному порядку, незалежно від прийнятого за наслідками такого перегляду рішення, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419, 537 і 539 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Сумського апеляційного суду від 15.09.2021 відносно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3