Провадження № 1-кс/727/2992/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000303 від 27.12.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказала, що ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.12.2020р. задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить мені із забороною користування та відчуження на весь термін досудового розслідування.

30.03.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання власниці транспортного засобу та скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

05.04.2021р. даний транспортний засіб повернуто їй як власниці майна.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було здобуто достатніх доказів вини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме не встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та не підтверджено інформацію, викладену в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, 15.09.2021р. старшим слідчим 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 27.12.2020, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дане процесуальне рішення внесено до ЄРДР.

В зв`язку з викладеним просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого вона являюсь, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 31.12.2020р.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_7 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 27.12.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
У межах даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.12.2020р. накладено арешт на транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у вигляді заборони користування та відчуження ним.
30.03.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці скасовано арешт в частині заборони користування даним транспортним засобом.

Постановою старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 15.09.2021р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000303 від 27.12.2020р., закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000303 від 27.12.2020р., не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.12.2020 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1