Справа № 761/2197/22
Провадження № 1-кс/761/1759/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000191 від 18.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іванків, Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, має на утримані одну малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000191 від 18.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 18.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом відправлення поштових відправлень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи месенджер «Телеграм», встановлений на власний мобільний телефон, вступила у закриту групу з розповсюдження наркотичних засобів (далі Група), де отримувала від адміністратора вищевказаної Групи дані про направлення ОСОБА_4 поштових відправлень з психотропними речовинами та наркотичними засобами, які в подальшому, із урахуванням вказівок та інструкцій адміністратора Групи мала розповсюджувати, тобто незаконно збувати, дрібними партіями шляхом розкладання закладок та здійснення поштових відправлень за грошову винагороду.

Так, діючи відповідно до розробленого плану, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 18.01.2022, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи незаконно придбала психотропні речовини, особливо небезпечні психотропні речовини, особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту, які принесла до місця постійного проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де незаконно зберігала з метою збуту.

Продовжуючи вчинення злочину, 18.01.2022, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування ОСОБА_4 , відповідно до отриманих у адміністратора Групи даних мала відправити за допомогою служби таксі, тобто незаконно збути невстановленій в ході досудового слідства особі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку взяла за місцем постійного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , поклала до кишені власної куртки, де почала незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, 18.01.2022, ОСОБА_4 , бажаючи збути особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» невстановленій досудовим розслідуванням особі, залишила приміщення вказаної квартири, вийшла на вулицю та о 14 години 35 хвилин, біля будинку 14 по вул. Максима Берлінського у м. Києві, була затримана працівниками поліції, якими в ході особистого обшуку останньої виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», яку ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 18.01.2022, в період часу з 15 год. 24 хв. по 16 год. 33 хв, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , проведено обшук, в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, речовину, схожу на особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», речовину, схожу на психотропну речовину амфетамін, пігулки, схожі на особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, електронні ваги, упаковки для фасування, приладдя для зважування, які ОСОБА_4 зберігала з метою незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному, придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 18 січня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допитів свідків, які надали викривальні покази, щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 18.01.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, МДМА, електронні ваги, упаковки для фасування, приладдя для зважування, подрібнення; висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду речей, а саме мобільних телефонів, що належать ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.01.2022, в якої в порядку ч.3 ст.208 КПК України, виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Крім того зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та інших підозрюваних, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Таким чином, на думку заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні строком до 18.03.2022 включно.

Доводи сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування необхідності його обрання навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку захисника. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 18.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів клопотання, пояснень учасників судового розгляду вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до подій, викладених у клопотанні заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , виходячи із стандарту «обґрунтована підозра», який застосовується у практиці ЄСПЛ, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

18 січня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_4 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах могла вчинити інкриміноване її правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

Слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три таких ризики.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є, зокрема, тяжким. Ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 не заміжня, офіційно не працевлаштована, суспільно-корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у неї міцних сімейних та соціальних зав`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому вона підозрюється вказує на те, що остання може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований ОСОБА_4 злочин є тяжкими.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заступник начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , в клопотанні зазначає, що у підозрюваної ОСОБА_4 , під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено наркотичні засоби у великих розмірах, які остання зберігала з метою подальшого збуту, та у разі обрання останній запобіжних захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Зазначене вказує на те, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, так як отримає їх особисті дані викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, що містять анкетні данні з зазначенням телефону та адресою проживання свідків. Однак даний ризик не доведений.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Що стосується особи ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що вона, має на утриманні одну малолітню дитину, має місце проживання та місце реєстрації, раніше не судима.

Крім того, відомостей про можливе ухилення від органів досудового слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором суду не надано, що свідчить про міцний побутовий зв`язок.

Згідно п.6 ч.2 ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не надав таких обґрунтувань прокурор і в судовому засіданні.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже за таких підстав суд, керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає можливим обмежитись обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останню з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем триманням під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, терміном до 19 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8