Справа № 583/4275/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 02.09.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого
1) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.12.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

2) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 13.01.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 30.01.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 5 днів;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 21.11.2013 року по відбуттю строку покарання;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, 17.10.2016 року знятого з обліку по відбуттю строку покарання;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, звільненого 11.05.2018 року по відбуттю строку покарання;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 .

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові злочин проти власності при наступних обставинах.
03.06.2021 року близько 09 год. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу потерпілого в кімнаті будинку господарства за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , побачивши, що господар спить, розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілим, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із серванту кімнати будинку зазначеного домоволодіння викрав швейну машинку марки «MiniSewingMachine» 4inl HY 201 з адаптером та електричну праску марки «Elbee - Helen» 12082 1800 W, які належать ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 734 грн.
16.07.2021 року приблизно о 10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисною метою, направленою на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшов до будинку АДРЕСА_3 , руками відірвав завіси кріплення навісного замка на дверях кімнати, в якій проживає ОСОБА_6 , проник до вказаної кімнати, звідки таємно викрав телевізор торговельної марки «Saturn» моделі LED24FHD100U та електричний шуруповерт МАКІТА DF333DWYE, що належить ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4697 грн.
01.09.2021 року приблизно 20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті будинку домоволодіння АДРЕСА_4 разом із господарем даного домоволодіння ОСОБА_7 та своїм батьком ОСОБА_5 , під час вживання спиртного, побачивши на столі у кімнаті гроші, умисно, повторно, відкрито для присутніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , викрав зі столу в кімнаті будинку грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна Національного банку України, що належить ОСОБА_5 , після чого поклав їх до кишені, останній намагався зупинити ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 одного удару ногою в область живота без спричинення тілесних ушкоджень, тобто застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та покинув зазначене домоволодіння, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
08.09.2021 року приблизно 15 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна на велосипеді приїхав до господарства АДРЕСА_2 , після чого залишив велосипед у кущах на вулиці поруч з господарством, відчинив вхідну хвіртку та проник у двір господарства АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав металеву двосторонню драбину на 8 сходинок вартістю 242,4 грн., яка стояла у дворі під входом на горище будинку, що належить ОСОБА_8 , виніс викрадену драбину з господарства на вулицю та завантажив на свій велосипед. Однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки драбини до кінця, а саме не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд, так як його дії були виявлені сусідами зазначеного господарства та внаслідок цього ОСОБА_3 був вимушений залишити викрадену драбину на місці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив, що проживав у будинку за адресою АДРЕСА_3 більше двох тижнів, до будинку у нього був вільний доступ, 03.06.2021 року викрав в ОСОБА_6 швейну машинку, викрадення праски заперечує. 16.07.2021 року він викрав в ОСОБА_6 телевізор, шуруповерт, зазначив, що навісу на дверях не було, він мав вільний доступ до будинку, тому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України не визнає, а визнає ч.2 ст.185 КК України. 1.09.2021 року, перебуваючи у свого батька по АДРЕСА_4 , вживали разом спиртне, батько спочатку дав йому 600 грн., які поклав на стіл до телевізора, згодом між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 та батька, забрав гроші та пішов. 08.09.2021 року приїхав до господарства по АДРЕСА_5 , зайшов у двір, хотів забрати драбину, виніс за двір, поклав на велосипед та почав вести, сусіди стали кричати. ОСОБА_3 вважав, що драбину можна брати з дозволу, однак отримавши зауваження сусідів повернув її назад до подвір`я.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується перевіреними та ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 та винаймає кімнату. 03.06.2021 року в нього було викрадено швейну машинку та праску, після чого він повісив навісний замок на двері в кімнату. 16.07.2021 року повернувшись з відрядження, виявив, що двері та замок були пошкоджені, в кімнаті був відсутній шуруповерт та телевізор. Зазначив, що знає обвинуваченого, оскільки останній проживав у сусідній кімнаті на веранді.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після того, як в нього згорів будинок, він почав жити за адресою АДРЕСА_3 . В даному будинку мешкало багато осіб. ОСОБА_6 проживав в окремій кімнаті, а коли останній був у відрядженні, то ОСОБА_5 інколи там ночував. Після першої крадіжки ОСОБА_6 повісив замок до кімнати, після чого ОСОБА_5 переїхав жити до ОСОБА_7 . За епізодом щодо викрадення грошей в сумі 600 грн. потерпілий як батько обвинуваченого відмовився давати покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2021 року він разом з ОСОБА_5 відпочивали за адресою по АДРЕСА_4 , вживали спиртне, в чей час до кімнати зайшов ОСОБА_3 та забрав три грошові купюри по 200 грн., які лежали на столі біля телевізора та вийшов з будинку. ОСОБА_5 вибіг за ним, ОСОБА_7 залишився в будинку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, дослідженими та перевіреними в суді.

Протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року проведеного зі згоди власника з фототаблицею до нього з участю двох понятих, під час якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 67-72).

Протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року з фототаблицею до нього з участю двох понятих, під час якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 97-100).

Протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року з фототаблицею до нього з участю двох понятих, під час якого поблизу торгівельного центру «Славна» за адресою вул.Незалежності,31 м.Охтирка ОСОБА_3 добровільно, в присутності двох понятих видав працівникам поліції швейну машинку марки «MiniSewingMachine» 4inl HY 201 та електричну праску марки «Elbee - Helen» 12082 1800 W. При цьому пояснив, що вказані речі він викрав із будинку за адресою АДРЕСА_3 . Речі знаходяться у справному стані без пошкоджень (а.с.102-106).
Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10286-ТВ від 15.09.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість швейної машинки марки MiniSewingMachine» 4inl HY 201 з адаптером, китайського виробництва, бувшої у користуванні, технічно справної, придбаної потерпілим у 2020 році новою, станом на 03.06.2021 року могла складати 310 грн. Ринкова вартість електричної праски марки «Elbee - Helen» 12082 1800 W, бувшої у користуванні, технічно справної, придбаної потерпілим у 2020 році новою, станом на 03.06.2021 року могла складати 424 грн. (а.с.116-120).
Протоколом огляду місця події від 06.09.2021 року проведеного зі згоди власника з фототаблицею до нього з участю двох понятих, під час якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що двері до кімнати замикаються за допомогою навісного замка (а.с. 129-131).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10930-ТВ від 21.09.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора торговельної марки «Saturn» моделі LED24FHD100U станом на 16.08.2021 року становить 2000 грн. (а.с.136-139).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/11248-ТВ від 30.09.2021 року, відповідно до якого вартість електричного шуруповерту МАКІТА DF333DWYE становить 2697 грн. (а.с.143-147).
Протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року з фототаблицею до нього з участю двох понятих, під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_8 добровільно видала металеву драбину та зазначила, що 08.09.2021 року її намагався викрасти ОСОБА_3 (а.с.151-155).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/10522- ТВ від 14.09.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 08.09.2021 року становить 6,06 грн. Ринкова вартість металевої двосторонньої драбини на 8 сходинок, висотою 3 м, вагою 40 кг, яка являє собою брухт чорного металу станом на 08.09.2021 року складає 242,40 грн. (а.с.173-177).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2021 року з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення злочину, які мали місце 08.09.2021 року за адресою АДРЕСА_5 та показав, як саме виніс драбину на вулицю, поклав на велосипед та пішов по вулиці, де був зупинений сусідами, після чого відніс драбину назад (а.с. 193-195).

Судом ретельно досліджено відеозапис з оптичного носія CD-R білого кольору з написом «НР» наданий свідком ОСОБА_9 , на якому зафіксовано ОСОБА_3 , який намагався викрасти драбину з господарства АДРЕСА_5 , виніс її з двору, поклав на велосипед, почав їхати, після чого ОСОБА_9 , помітивши це почав кричати та ОСОБА_3 повернув драбину у двір.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2021 року з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення злочину, які мали місце 03.06.2021 року та 16.07.2021 року за адресою АДРЕСА_3 та показав як саме він викрав швейну машинку, праску та шуруповерт (а.с.198-200).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2021 року з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення злочину, які мали місце 01.09.2021 року по АДРЕСА_4 та показав як саме він у присутності свого батька та ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 600 грн. (а.с. 204-206).

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 даних злочинів.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена повністю в суді поза розумним сумнівом.

Надані стороною обвинувачення докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, не викликають у суду будь-яких сумнівів. Часткове визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні Кобець проти України п.43 зазначає, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаної із проникненням у житло, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, якй не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні, про те, що він не визнає себе винним у скоєнні злочину за кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла за епізодом викрадення телевізора в ОСОБА_6 , а визнає правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також не визнання ОСОБА_3 факту крадіжки праски, драбини, як він зазначив, нібито драбину взяв з дозволу ОСОБА_10 , суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються ретельно дослідженими судом доказами, а саме протоколами проведення слідчого експерименту з відеозаписами до них, які повністю в сукупності з іншими доказами підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події, згідно якого кімната має запірний пристрій. Крім того, ОСОБА_10 не є власником драбини, такі покази обвинуваченого є надуманими, вона належить потерпілій ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, за якою доглядала ОСОБА_10 , про що було відомо обвинуваченому, чим останній і скористався. Дослідженим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_3 виніс драбину з двору потерпілої, поклав на велосипед, почав їхати, а сусід побачивши, почав кричати, щоб той повернув драбину і викликав працівників поліції.

Твердження обвинуваченого, що нібито кошти в сумі 600 грн. він взяв з дозволу батька, суд відхиляє, оскільки допитаний в суді свідок ОСОБА_7 спростував такі покази та підтвердив, що під час спільного розпиття спиртного з ОСОБА_5 , останній на столі біля телевізора поклав 600 грн., які обвинувачений відкрито викрав і залишив домоволодіння.

Надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України, які ретельно перевірені та досліджені судом, є достовірними та достатніми, які узгоджуються між собою та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 .

За клопотанням прокурора судом неодноразово викликалася для допиту свідок ОСОБА_10 , однак дані про вручення їй судової повістки у суду відсутні, будучи сповіщеною про виклик до суду телефонограмою, повідомила, що перебуває в іншій місцевості та не може прибути до суду, тому судом ухвалено закінчувати судовий розгляд без допиту вказаного свідка, оскільки сторона обвинувачення не наполягала в подальшому на її допиті, про що також погодився обвинувачений.

Судом також досліджені дані про особу, який раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання негативно, як особа, який зловживає спиртним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи похилого віку, а також особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, ніде не працює, на шлях виправлення не став, враховуючи досудову доповідь Охтирського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, виправлення ОСОБА_3 необхідно здійснювати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Охтирським міськрайонним судом від 18 жовтня 2021 рокуза ч. 2 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_3 засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі, який набрав законної сили 18 листопада 2021 року,а тому остаточне покарання слід призначити згідно ч. 4 ст. 70 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,85-86,94,368, 370, 374, 392, 395 КПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_3 засуджений цим вироком та за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази - швейну машинку марки «MiniSewingMachine» 4 ВТ ТV RZ597 та електричну праску марки «Elbee - Helen» , блакитного кольору, які згідно зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_11 - вважати повернутими власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.09.2021 року.
Оптичний носій CD-R білого кольору з написом «НР» наданий свідком ОСОБА_9 , з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Двосторонню металеву драбину на 8 сходинок з кожної сторони, висотою 3 метри, вагою 40 кг, яка згідно зберігальної розписки передана ОСОБА_8 вважати повернутою власнику, скасувавши арешт майна накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.09.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2059,44 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_1