Справа № 175/259/20
Провадження № 1-кп/175/14/20
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001040 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість у іншому провадженні захисника ОСОБА_10 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_11 на 60 днів строку тримання під вартою. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що характер і фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів, які не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 , який, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник просив відмовити у клопотанні прокурора, який не довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та, з урахуванням даних про особу ОСОБА_12 , обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що питання про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішено у ході судового провадження, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання припинила існувати і на заміну їй висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішено шляхом ухвалення остаточного рішення. Таким чином, при вирішенні питання дії запобіжного заходу вирішальним є питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Суд у своїх попередніх ухвалах указував на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання колегії суддів цей ризик, про який також зазначено у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховуються сукупність обставин, характер і наслідки інкримінованого злочину, віднесеного до особливо тяжкого, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_12 під вартою 19.12.2021 року, беручи до уваги наявність вищезазначеного ризику, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_11 в разі доведення його винуватості, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання ОСОБА_12 під вартою зможе запобігти цьому ризику, і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.

З наведених підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаного судом ризику і не дозволяють застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, який не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 16.00 години 21.12.2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 11.02.2022 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3