ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1929/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/410/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника особи, щодо майна якої

прийнято процесуальне рішення адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 08 вересня 2021 року, за апеляційною скаргою МП Каменяр, в особі директора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:

- транспортний засіб, марки КРАЗ, н.з. НОМЕР_1 , який завантажений 3 (трьома) брилами імовірно каменем - пісковиком, розміром 1- й відносно кінця кузову - довжиною 180 см., шириною 90 см., висотою 80 см.; 2 - й відносно кінця кузову - довжиною 180 см., шириною 110 см., висотою 111 см.; 3 - й відносно кінця кузову - довжиною 175 см., шириною 130 см., висотою 107 см та належить згідно витягу із системи «АРМОР» МП «Каменяр», вул. Застіноцька, 12/26, м. Теребовля Тернопільської області;

- екскаватор колісний марки «NOBAS», заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить МП «Каменяр», вул. Застіноцька, 12/26, м. Теребовля Тернопільської області;

- свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- компресорну установку;

- спецінструмент бур;

- кірку;

- молот.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно на яке накладається арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і вказана спецтехніка і та інструменти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі директор МП Каменяр ОСОБА_8 вважає, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що клопотання про накладення арешту на майно є безпідставним, невмотивованим, і таким, яке подане з порушенням норм КПК.

Звертає увагу, що транспортні засоби та інструменти на які накладено арешт належать юридичній особі малому підприємству Каменяр, код 23594172, що знаходиться за адресою: с. Підгайчики, вул. Гайова, 20, Тернопільського району Тернопільської області, яке в даний час проводить господарську діяльність, а саме: видобування вапняків та пісковиків, придатних для виробництва щебеню будівельного.

Вказує, що дану господарську діяльність МП Каменяр здійснює на підставі чинного Спеціального дозволу на користування надрами (Дозвіл № 2851 від 29.11.2002 року із строком дії його до 29.11.2036 року).

Стверджує, що МП Каменяр не має наміру реалізовувати майно, на яке накладено арешт третім особам.

Зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт вказаного майна, не навів належних та обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Одночасно, апелянт зазначає, що представник МП Каменяр не був присутнім при оголошені ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду від 09 вересня 2021 року, та знаходився на лікарняному з 15 вересня 2021 року по 18 жовтня 2021 року, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду від 09 вересня 2021 року.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; представника МП Каменяр адвоката ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти дів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику сторони, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021, проголошена за відсутності представника апелянта.

Судове рішення представник МП Каменяр отримав 15 вересня 2021 року.

З долучених до апеляційної скарги документів (листків непрацездатності) підтверджується, що ОСОБА_8 знаходився на лікарняному з 15 вересня 2021 по 16 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга подана представником апелянтом 20 жовтня 2021 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин і тому його слід поновити.

Як слідує з матеріалів справи 08 вересня 2021 року слідчим відділом № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 2240 КК України.

Судом встановлено, що 07.09.2021 року в СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від заступника начальника Тернопільського РВ (з дислокацією у м. Теребовля) УСБУ в Тернопільській області підполковника ОСОБА_11 про те, що невстановлені особи із числа мешканців с. Підгайчики Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, із застосуванням спецтехніки, здійснюють фінансово господарську діяльність з видобутку каменю - пісковика без отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Проведеним оглядом місця події, а саме земельної ділянки під кадастровим номером № :01:001:0703 виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб, марки КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , який завантажений 3 (трьома) брилами імовірно каменем - пісковиком, розміром 1- й відносно кінця кузову - довжиною 180 см., шириною 90 см., висотою 80 см.; 2 - й відносно кінця кузову - довжиною 180 см., шириною 110 см., висотою 111 см.; 3 - й відносно кінця кузову - довжиною 175 см., шириною 130 см., висотою 107 см та належить згідно витягу із системи «АРМОР» МП «Каменяр», вул. Застіноцька, 12/26, м. Теребовля Тернопільської області; екскаватор колісний марки «NOBAS», заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить МП «Каменяр», вул. Застіноцька, 12/26, м. Теребовля Тернопільської області; свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_4 ; компресорну установку; спец інструмент бур; кірку; молот.

В рамках вказаного кримінального провадження, 09 вересня 2021 року на розгляд слідчому судді Теребовлянського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт вищевказаного майна.

При цьому, підозра власнику вилученого майна, на час звернення до суду з клопотання про арешт майна, не оголошувалась

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на даний час, підозра у кримінальному провадженні № 0000168 від 08 вересня 2021 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 2240 КК України нікому не оголошена.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно приписів ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

За змістом вказаної правової норми, звернутись з клопотанням до суду про арешт майна, що належить третій особі, наділений виключно прокурор.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованими, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, клопотання слідчого про арешт майна, яке було предметом розгляду слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області, не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки у ньому не наведено підстави для арешту майна, визначені ч.2 ст.167КПК України; не конкретизовано мету арешту майна, в контексті положень ч.2 ст.170 КПК України; не наведено підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; а також не долучено документи, які підтверджують право власності на частину майна, про арешт якого ставилось питання.

Також, колегія суддів звертає увагу, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані обставини повинні бути наведені у судовому рішенні, як обґрунтування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не дотрималися, не врахував, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою особою і не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що, на думку колегії суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, які свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити Малому підприємству Каменяр (вул. Гайова, 40, с. Підгайчики, Тернопільського району, Тернопільської області) строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу, подану директором Малого підприємства Каменяр (вул. Гайова, 40, с. Підгайчики, Тернопільського району, Тернопільської області) ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого о СВ відділення № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 08 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України відмовити.

Повернути МП Каменяр (вул. Гайова, 40, с. Підгайчики, Тернопільського району, Тернопільської області):

- транспортний засіб, марки КРАЗ, н.з. НОМЕР_1 , який завантажений 3 (трьома) брилами імовірно каменем - пісковиком, розміром 1- й відносно кінця кузову - довжиною 180 см., шириною 90 см., висотою 80 см.; 2 - й відносно кінця кузову - довжиною 180 см., шириною 110 см., висотою 111 см.; 3 - й відносно кінця кузову - довжиною 175 см., шириною 130 см., висотою 107 см та належить згідно витягу із системи «АРМОР» МП «Каменяр», вул. Застіноцька, 12/26, м. Теребовля Тернопільської області, який зберігається на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- екскаватор колісний марки «NOBAS», заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить МП «Каменяр», вул. Застіноцька, 12/26, м. Теребовля Тернопільської області, який знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0703.

- компресорну установку, яка знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0703.

- спецінструмент бур; кірку; молот, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_4 ;

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч.47 ст.424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді