Справа № 504/3985/21
Провадження №1-і/504/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2022смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воронково Рибницького району невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, молдованин за національністю, громадянин невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, з середньою освітою, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: невизнана Придністровська Молдавська Республіка, Рибницький район, с. Воронково, раніше не судимий, тримається під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» до 16.11.2021 (ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2021 справа №504/2788/21, провадження №1-кс/504/973/21),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт і цивільні позови потерпілого та прокурора у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.08.2021, приблизно о 06.00 годині, більш точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували на кухні у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка.

У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, взяв зі кухонного гарнітуру ніж і завдав 1 удар в область лівої частини тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва (рана на лівій бічній поверхні грудної клітки) з пошкодженням нижньої частки лівої легені, діафрагми, селезінки, шлунку, та згідно п.1.1.3.й/ і п.2.1.3.к/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

15 серпня 2021 року о 19.00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4
16 серпня 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повідомлено ОСОБА_4
17 серпня 2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13.10.2021.

08 жовтня 2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 16.11.2021 включно.

08 листопада 2021 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 07.01.2022 включно.

23 грудня 2021 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 21.02.2022 включно.

14 лютого 2022 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 14.03.2022 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що 14.03.2022 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

У відповідності до ст.29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при обранні запобіжного заходу надано не було.

Суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на діва місяці.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити строку його дії на 2 місяці, а саме до 01 травня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1