ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА :
28 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів вищезазначеної скарги та утворити склад суду для здійснення судового розгляду, оскільки всіма слідчими суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська при розгляді даної справи було заявлено самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2021 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і громадських організацій «Народний трибунал», «Євромайдан-Дніпро» та «Відсіч», які полягають, на його думку, в організації останніми проплаченого корупціонерами мітингу у відношенні Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_9 і інших суддів, що супроводжується примушенням їх писати заяви про звільнення, публікуванням завідомо неправдивих повідомлень в Фейсбуці, ЗМІ і відповідних коментарів, втручанням в особисте життя ОСОБА_9 , збором про неї різної інформації, перешкоджанням проведення судових засідань.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як витікає з матеріалів подання, всіма слідчими суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , при розгляді даної справи було заявлено самовідвід.
Разом із тим, в поданні суду не зазначено обставин, які б в розумінні ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України вказували на те, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Отже, запровадження спеціалізації в суді не є обов`язковим.
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК України, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.
Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Так, з наявної інформації на офіційному інтернет-ресурсі Державної судової адміністрації України вбачається, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська здійснюють правосуддя 11 суддів. Окрім тих суддів, якими заявлені самовідводи від розгляду вищезазначеної скарги, наявні ще повноважні судді ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Апеляційний суд в даному випадку вважає за необхідне зазначити, що відсутність у зазначених вище суддів відповідної спеціалізації не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. З числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року (справа №932/8972/21, провадження №51-4942впс21), а відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VІІІ від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.
Таким чином, з подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не вбачається, що у цьому суді вичерпані усі можливості для формування складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передачі зазначеної скарги на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР до іншого суду - залишити без задоволення.
Матеріали подання повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3