Справа № 456/5396/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/381/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайоннго суду Львівської області від 26 березня 2021 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а :
вищенаведеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без об`єктивного з`ясування обставин справи, без наведення належних і достатніх мотивів відхилення доводів скарги, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з істотним порушенням норм процесуального права.
Повідомляє, що слідчим суддею було порушено ст .ст. 25, 135, 214, 370 КПК України, ст. 2 КК України.
Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі застосовує неіснуючі терміни, також він не має права на цій стадії досліджувати докази, не зазначає, які саме ознаки кримінального правопорушення відсутні в діях особи, яка їх вчинила.
Зазначає, що в заяві ОСОБА_7 наявні конкретні обставини кримінального правопорушення.
Окрім того зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та слідчим суддею було проігноровано визначений адвокатом спосіб повідомлення за допомогою sms.
Крім того, 13 травня 2021 року адвокат ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що слідчим суддею порушено норми ст. 372 КПК України, окрім того зазначає, що оскаржуване рішення ухвали незаконним складом суду.
У судове засідання призначене: на 30 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 не прибув, 15 квітня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи в судове засідання не прибув, 13 травня 2021 року подав доповнення до апеляційної скарги та в судове засідання не прибув, 14 червня 2021 року в судове засідання не прибув подав клопотання про відкладення розгляду справи, 1 липня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, 9 липня 2021 року в судове засідання не прибув подав клопотання про відкладення, 23 липня 2021 року, 10 вересня 2021 року в судові засідання не прибув належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, 17 вересня 2021 року в судове засідання не прибув подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності адвоката ОСОБА_6 та його довірителя ОСОБА_7 , адже такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в режимі відеоконференції, а клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі, не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджене документами та свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
У частині другій статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги, зокрема: скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.
З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 9 грудня 2020 року, в судові засідання суду першої інстанції учасники не прибули.
23 березня 2021 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.
Однак постановлення зазначеної ухвали не відповідає приписам частини другої статті 307 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, з метою дотримання права особи на справедливий суд, а також дотримання розумних строків розгляду справи, у випадку належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду скарги, у разі неявки останніх у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя повинен розглянути подану скаргу в межах матеріалів, поданих до суду та прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, водночас підставою для залишення її без розгляду стала неявка в судове засідання особи, яка її подала.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя прийняв рішення не передбачене КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на наведене, оскільки слідчим суддею допущені істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 ,на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4