Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/2069/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за заявою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Свою заяву обґрунтовують тим, що суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_7 тисне на сторону захисту, втручаючись в адвокатську діяльність, заставляючи захисників лише для видимості брати участь в судових засіданнях, що прямо суперечить правилам адвокатської етики, Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, не належне повідомлення про час розгляду справи, не надання часу на заявлення відповідних клопотань стороною захисту під час підготовчого засідання, є порушенням права на захист. Суддя ОСОБА_6 свідомо тисне на сторону захисту, зазначаючи про неіснуюче зловживання правами. З метою виключення сумнівів просять задовольнити відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просять її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначає, що не може з`явитися до судового засідання, в зв`язку з хворобою, підтримує правову позицію, викладену у заяві.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Сама по собі недовіра з підстав наведених в заяві про відвід не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді скарги.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відводу, оскільки останніми не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1