Номер провадження: 11-сс/813/233/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 року, за ч. 1 ст. 182 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 року, за ч. 1 ст. 182 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Крім того, адвокат в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що повний текст оскарженої ухвали було адвокатом отримано лише 04.01.2022 року, тож йому з об`єктивних причин не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення слідчого судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у строк.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

На думку апеляційного суду, той факт, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , зміг ознайомитись з мотивами слідчого судді лише після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 року, за ч. 1 ст. 182 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4