В И Р О К
іменем України
04 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000092 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч.Бишкин, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, розведеного, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2021 року близько 01:00 години, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, у форменому одязі, на службовому транспортному засобі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухались по автодорозі з боку с. Нижній Бишкин в напрямку села Черкаський Бишкин, Чугуївського району, Харківської області.

Під час руху в с. Нижній Бишкин по вул. 30 років Перемоги на узбіччі автодороги помітили автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, через погодні умови, потребував допомоги, оскільки автомобіль не міг самостійно виїхати з меж узбіччя на дорожнє покриття, у зв`язку з чим працівники поліції зупинились для надання допомоги.

Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4 , працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 було запропоновано у встановленому законом порядку, передбаченому розділом X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Наказу МВС України і №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі КНП «Зміївська ЦРЛ» за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1 Б, але він у присутності двох свідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Після чого, відносно ОСОБА_4 у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (серія, ДПР 18 № 446746).
Під час оформлення матеріалів про притягнення до адміністративного правопорушення, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_4 , діючи свідомо, розуміючи, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме документували факт вчинення адміністративного правопорушення, висловив старшому інспектору СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за нефіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та нескладання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.

Майор поліції ОСОБА_5 відмовився від вищезазначеної пропозиції та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на неодноразові попередження про настання кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ще декілька разів, в тому числі в присутності осіб, які були залучені в якості свідків під час складання адміністративного матеріалу, висловив старшому інспектору СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Майору поліції ОСОБА_5 пропозицію надати останньому неправомірну виводу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за не фіксацію вчинених ним адміністративного правопорушення та не складання відповідних адміністративних матеріалів, а також з метою доведення своїх намірів запропонував поїхати до нього додому.

В свою чергу, старший інспектор СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди в подальшому прибувши до відділу поліції того ж дня 20.02.2021, склав мотивований рапорт на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 , який 20.02.2021 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під №1482.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №446746 Зміївським районним судом Харківською області прийнято рішення про визнання ОСОБА_4 виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення в межах абсолютно визначеної санкції вказаної статті. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2021.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинине ним при вищевикладених обставинах.
Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 висловив пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою будь-якої дії в інтересах того, хто пропонує, з використанням наданого службового становища. Правова кваліфікація вказаного діяння ч. 1 ст. 369 КК України, за якою суд визнає його винуватим.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він не судимий, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушеня, яке відповідно до ст. 12 КК України, є корупційним нетяжким злочином. Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце роботи, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив наслідки своїх протиправних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, зважаючи на конструкцію санкції ч.1 ст.369 та ч.2 ст.65 КК України, де більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу.
Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який працює трактористом та враховуючи положення ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу певними частинами строком до одного року.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп;
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на один рік рівними частинами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісяця.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000092: ком пакт- диск ТМ «ARITA» DVD-R 8-16X, 128 Min, 4,7 GB з відеозаписами video_202-02-24_12-38-41.mp4; video_2021-02-22_10-08-56.mp4: video_2021-02-22_10-08-53.mp4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: