№ 209/2518/21
№ 1-кп/209/292/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/292/21

відносно обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України внесене в ЄРДР за №0000099 від 03.04.2021 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, розлучений, має трьох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 6.12.2013 року року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.3 ст. 185 ч.2, 75, 76 до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, 2). 23.09.2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3,70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільнився 05.04.2018 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 26 днів,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, розлучений, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Кринички, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, розлучений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 проходив біля земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 , де, побачив, що гаражне приміщення знаходиться на межі ділянки, не має огорожі у вигляді паркану та межує з насадженнями дерев у лісосмузі. В цей момент у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має майнову цінність та знаходиться у вказаному гаражному приміщенні, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь якого майна, що має майнову цінність, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, 16.01.2021 року, приблизно о 18.10 год., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 діючи повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного приміщення та за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя металевого кутоподібного предмету для забезпечення безперешкодного незаконного проникнення до вказаного іншого приміщення, від`єднав шлакоблоки та створив отвір у стіни гаражного приміщення з боку лісосмуги, де немає перехожих та інших стаціонарних будівль. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 18.20 год. 16.01.2021 року, ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого останні, діючи незаконно у групі та керуючись єдиним злочинним умислом, заздалегідь розподіливши ролі, підійшли до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 , діючи сумісно з ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним наміром, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених ролей, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перехожі та власники домоволодіння за місцем мешкання відсутні, проник через створений раніше отвір у стіні до гаражного приміщення за вказаною вище адресою, а ОСОБА_6 згідно заздалегідь розподілених ролей, залишився біля отвору на зовнішньому боці з метою спостереження за обстановкою, попередження у випадку виникнення небезпеки та надання допомоги у вилученні та перенесенні викраденого майна, та тримав мішок для складання майнових цінностей. Далі, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , передав останньому через отвір, а Бережний прийняв та склав до заздалегідь заготовлених мішків чуже майно з вказаного гаражного приміщення. Таким чином ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним наміром та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з вищевказаного гаражного приміщення викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме:
- бензобак від автомобілю марки ВАЗ2105, рік випуску 1992, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13075АВ від 26.04.2021, складає 586,60 гривень,
- переднє ліве крило від автомобілю марки ВАЗ2105, рік випуску 1992, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13075АВ від 26.04.2021, складає 152,68 гривень,
- ліву передню фару від автомобілю марки ВАЗ2105, рік випуску 1992, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якої, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13075АВ від 26.04.2021, складає 142,85гривен.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним згодом на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили власнику майна потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 882,13 гривень,

Повторно, приблизно о 19.00 год. 28.01.2021 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь якого майна, що має майнову цінність, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого останні, діючи незаконно у групі та керуючись єдиним злочинним умислом, заздалегідь розподіливши ролі, підійшли до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 , діючи сумісно з ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним наміром, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених ролей, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перехожі та власники домоволодіння за місцем мешкання відсутні, проник через створений раніше отвір у стіні до гаражного приміщення за вказаною вище адресою, а ОСОБА_5 згідно заздалегідь розподілених ролей, залишився біля отвору на зовнішньому боці з метою спостереження за обстановкою, попередження у випадку виникнення небезпеки та надання допомоги у вилученні та перенесенні викраденого майна, та тримаючи вантажну тележку з метою складання майнових цінностей. Далі, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , передав останньому через отвір, а ОСОБА_5 прийняв та поклав у вантажний візок чуже майно з вказаного гаражного приміщення.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним наміром та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з вищевказаного гаражного приміщення викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: двигун з автомобілю марки ВАЗ2105, рік випуску 1992, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13075АВ від 26.04.2021 рік внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 8761,79 гривень,

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним згодом на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 спричинили власнику майна потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8761,79 гривень, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13075АВ від 26.04.2021.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Повторно, в нічний час доби 30.01.2021 року, ОСОБА_4 , знаходився біля ділянки АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, з будинку який розташований за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у нічний час доби 30.01.2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці АДРЕСА_5 , через вхідні двері які на момент вчинення правопорушення були відчинені, проник до вищевказаного будинку, упевнившись, що всередині житла нікого немає, та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднане з проникненням до житла вчинене повторно, з вищевказаного будинку викрав майно, а саме : чотири чавунні батареї,вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2161-21 від 29.04.2021 рік станом на 30.01.2021 рік становить 1267,20 гривень, які належить ОСОБА_9 .
Завдавши матеріального збитку гр. ОСОБА_9 на загальну суму 1267,20 гривень.

Заволодівши викраденими речами ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Допитаній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 16 січня 2021 року проходив біля земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 , де, побачив занедбаний гараж, подзвонив ОСОБА_10 та запропонував тому залізти в гараж, той погодився. Вони разом пішли до будівлі гаражу, ОСОБА_4 взяв металевий кут та витягнув із стіни гаражу 2 шлакоблоки заліз в гараж та взяв вироби з металу які були запчастинами до автомобілю передав їх ОСОБА_10 на вулицю де чекав останній. Потім вони здали вироби на прийомку металобрухту, гроші витратили на власні потреби.
Крім того, 28.01.2021 року ввечері він зустрівся з ОСОБА_11 та запропонував йому залізти в гараж з якого вони раніше разом з ОСОБА_12 взяли металеві вироби. Заліз у гараж також через стіну взяли двигун та поклали у тачку та відвезли до прийомки металобрухту.
Крім того, 30.01.2021 року ввечері він також проходячи повз будинку вирішив залізти в будинок та взяти щось що можливо здати на метал. Взяв тачку заліз до будинку, оскільки калітка та двері було відчинено, взяв металеві батареї та відвіз їх на прийомку металобрухту де здав за 1200 гривень

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 28.01.2021 року ввечері він зустрівся з ОСОБА_13 , який запропонував залізти в гараж взяти металеві вироби, він погодився. ОСОБА_14 заліз у відкритий гараж подав йому тачку та двигун вони погрузили двигун в тачку та відвезли та прийомку металобрухту.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 16.01.2021 року ввечері йому подзвонив ОСОБА_14 та попросив приїхати. Він погодився коли приїхав, ОСОБА_14 розповів, що є занедбаний гараж в який можна залізти та щось викрасти, він погодився. Вони підійшли до гаражу, ОСОБА_14 металевим кутом раздовбав стіну гаражу заліз в нього та передав йому металеві вироби, які вони потім здали на прийомку металобрухту.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченими, вона підтверджується:

За фактами крадіжки 16.01.2021 року та 28.01.2021 року:
Письмовими доказами:

- витягами з ЄРДР /а.с. 99 Т.1, 30 Т.2/, згідно яких підтверджується внесення відомостей про вчинені злочини 16.01.2021 року та 28.01.2021 року по АДРЕСА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення /а.с. 100 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_8 до поліції з приводу крадіжки з його гаражу по АДРЕСА_4 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 101 Т.1/, згідно якої підтверджується надання власником гаражу дозволу на огляд;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього /а.с. 102-107 Т.1/, згідно якого підтверджуються огляд місця події та обставин вчинення правопорушення, а також обставини проникнення обвинувачених до гаражу для здійснення крадіжки згідно встановлених судом;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 108 Т.1/, згідно якої підтверджується надання власником гаражу документів на гараж та автомобіль;

- протоколом огляду та фото таблицею до нього /а.с. 109-118 Т.1/, згідно якого підтверджуються огляд документів підтверджуючих належність гаражу та автомобіля який там знаходився та з яких було здійснено крадіжку потерпілому;

- протоколом огляду та фото таблицею до нього /а.с. 120-124 Т.1/, згідно якого підтверджуються огляд запчастин які надав свідок ОСОБА_15 , які як він пояснив він купив в обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 126-129 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_16 як особу який продав йому в січні 2021 року запчастини на автомобіль ВАЗ-2105;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 130-133 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу який продав йому в січні 2021 року разом з ОСОБА_12 запчастини на автомобіль ВАЗ-2105;

- протоколом огляду та фото таблицею до нього /а.с. 134-137 Т.1/, згідно якого підтверджуються огляд запчастин які надав свідок ОСОБА_17 , які як він пояснив він купив в двох хлопців в січні 2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 139-142 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу який продав йому в січні 2021 року запчастини на автомобіль ВАЗ-2105;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 143-146 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу який продав йому в січні 2021 року запчастини на автомобіль ВАЗ-2105;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання /а.с. 147-150 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед речей вилучених у свідка ОСОБА_17 корпус повітряного фільтра від автомобіля який свідку продали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання /а.с. 151-154 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед речей вилучених у свідка ОСОБА_15 фару від автомобіля який свідку продали обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання /а.с. 155-158 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед речей вилучених у свідка ОСОБА_15 ліве переднє крило від автомобіля який свідку продали обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання /а.с. 159-162 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед речей вилучених у свідка ОСОБА_15 бензобак від автомобіля який свідку продали обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 163-166 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу який пропонував продати свідку ОСОБА_20 в січні 2021 року запчастини на автомобіль ВАЗ-2105;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 167-170 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу який пропонував разом з ОСОБА_13 продати свідку ОСОБА_20 в січні 2021 року запчастини на автомобіль ВАЗ-2105;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 172-177 Т.1/, згідно якого потерпілий вказав на обставини заволодіння його майном в гаражі невідомими особами, та спосіб їх проникнення в гараж;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 182-192 Т.1/, згідно якої підтверджується, що загальна вартість викраденого в ОСОБА_8 майна становить 9643,92 гривні;

- висновком судової трасологічної експертизи /а.с. 195-209 Т.1/, згідно якої підтверджується, що на місці крадіжки по вул. С. Разіна 6 в м. Кам`янське виявлені відбитки пальців обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 31-35 Т.2/, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним крадіжки разом з ОСОБА_4 в січні 2021 року згідно встановлених судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 36-40 Т.2/, згідно якого ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним крадіжки разом з ОСОБА_4 в січні 2021 року згідно встановлених судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 41-45 Т.2/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжок разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в січні 2021 року згідно встановлених судом;

За фактом крадіжки 30.01.2021 року:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що взимку в будинку його бабусі, який залишився йому у спадщину було здійснено крадіжку металевих радіаторів опалення. Крадіжку він виявив коли приїхав відвідати будинок, оскільки там ніхто не проживав, калітка на подвір`я була відчинена, вхідні двері які також були зачинені на підвісний замок були також відчинені. Після цього він викликав поліцію.

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР /а.с. 211 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин 30.01.2021 року по АДРЕСА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення /а.с. 212 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_9 до поліції з приводу крадіжки з його будинку по АДРЕСА_5 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_9 /а.с. 213 Т.1/, згідно якої підтверджується надання власником будинку дозволу на огляд;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього /а.с. 214-219 Т.1/, згідно якого підтверджуються огляд місця події та обставин вчинення правопорушення, а також обставини проникнення обвинуваченого до будинку для здійснення крадіжки згідно встановлених судом;

- накладною /а.с. 220 Т.1/, згідно якої підтверджується належність викрадених батарей потерпілому та їх вартість;
- протоколом огляду накладної /а.с. 221-223 Т.1/, згідно якого підтверджуються огляд доказу;
- висновками судових товарознавчих експертиз /а.с. 227-230 Т.1, 4-7 Т.2/, згідно яких підтверджується, що загальна вартість викраденого в ОСОБА_9 майна становить 1267,20 гривень;

- протоколом огляду речей /а.с. 231 Т.1/, згідно якого підтверджуються огляд чавунної батареї, яку надав свідок ОСОБА_15 , яку як він пояснив він разом з ще трьома купив в обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 233-236 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу який продав йому в січні 2021 року чавунні батареї;

- протоколом огляду речей /а.с. 238-240 Т.1/, згідно якого підтверджуються огляд чавунної батареї, яку надав свідок ОСОБА_15 , яку як він пояснив він разом з ще трьома купив в обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання /а.с. 242-245 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед речей вилучених у свідка ОСОБА_15 чавунну батарею яку свідку продав обвинувачений ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 /а.с. 247-250 Т.1/, згідно якого потерпілий вказав на обставини заволодіння його майном в будинку невідомими особами, та спосіб їх проникнення в будинок;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 21-24 Т.2/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка виносила чавунні батареї 30.01.2021 року з земельної ділянки по АДРЕСА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 /а.с. 25-29 Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_5 вказав на обставини при яких він бачив як обвинувачений ОСОБА_4 виносив чавунні батареї 30.01.2021 року з земельної ділянки по АДРЕСА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 41-45 Т.2/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки по АДРЕСА_5 в січні 2021 року згідно встановлених судом;

Суд вважає доведеною вину обвинувачених, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями самих обвинувачених, потерпілого, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винними обвинувачених у скоєні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактами вчинення кримінальних правопорушень 16.01.2021 року та 28.01.2021 року правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення 30.01.2021 року правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення 28.01.2021 року правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення 16.01.2021 року правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого: який раніше судимий, визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини, відшкодування шкоди, наявність трьох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що злочини умисні, є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який хоча і раніше судимий, але повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, має трьох малолітніх дітей, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи наявність судимості та кількість кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне встановити максимальний іспитовий строк.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого: який раніше не судимий, визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини, відшкодування шкоди, наявність неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, має неповнолітню дитину, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого: який раніше не судимий, визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України переднє ліве крило від автомобілю марки ВАЗ 2105 вишневого кольору, бензобак чорного кольору, передня фара від автомобілю марки ВАЗ 2105, коробку від повітряного фільтру системи живлення карбюраторного двигуна сірого кольору від автомобілю марки ВАЗ 2105 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_8 , дві чавунні батареї білого кольору на 6-ть секцій підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_9 , копії документів на земельну ділянку, будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль, дактокартки на обвинувачених, ліпки стрічки зі слідами рук, дактокартку потерпілих, оригінал чеку на придбання чавунних батарей - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Арешти накладені під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2021 року на переднє ліве крило від автомобілю марки «ВАЗ 2105», пофарбоване у вишневий колір, бензобак від автомобілю марки «ВАЗ 2105», чорного кольору, передню фару від автомобілю марки «ВАЗ 2105», коробку від повітряного фільтру системи живлення карбюраторного двигуна, сірого кольору від автомобілю марки «ВАЗ 2105», які належать ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Арешти накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.04.2021 року на одну чавунну батарею поділену на шість секцій пофарбовану у білий колір яка належить ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 653 гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 653 гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 653 гривні 63 копійки.

Речові докази по справі переднє ліве крило від автомобілю марки ВАЗ 2105 вишневого кольору, бензобак чорного кольору, передня фара від автомобілю марки ВАЗ 2105, коробку від повітряного фільтру системи живлення карбюраторного двигуна сірого кольору від автомобілю марки ВАЗ 2105 - повернути потерпілому ОСОБА_8 , дві чавунні батареї білого кольору на 6-ть секцій повернути потерпілому ОСОБА_9 , копії документів на земельну ділянку, будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль, дактокартки на обвинувачених, ліпки стрічки зі слідами рук, дактокартку потерпілих, оригінал чеку на придбання чавунних батарей - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешти накладені під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2021 року на переднє ліве крило від автомобілю марки «ВАЗ 2105», пофарбоване у вишневий колір, бензобак від автомобілю марки «ВАЗ 2105», чорного кольору, передню фару від автомобілю марки «ВАЗ 2105», коробку від повітряного фільтру системи живлення карбюраторного двигуна, сірого кольору від автомобілю марки «ВАЗ 2105», які належать ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Арешт накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.04.2021 року на одну чавунну батарею поділену на шість секцій пофарбовану у білий колір яка належить ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1