Справа №232/1378/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею заяви засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею заяви засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В цьому провадженні існують саме такі обставини.

Так, ухвалою від 11 серпня 2021 року судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 по справі №232/1378/12, номер провадження №1-о/127/12/21, відкрите кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами. Цією ухвалою суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання про зупинення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами.

30 вересня 2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №232/1378/12, номер провадження №1-кс/127/11425/21, задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України. В той час, замість продовження розгляду справи №232/1378/12, номер провадження №1-о/127/12/21, як справедливо зазначено у звіті про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 19.10.2021 та яким справа була передана судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , вона заново вирішує питання про відкриття провадження, про що 21 жовтня 2021 року винесла ухвалу, одночасно суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 цією ухвалою повторно вирішує питання розгляду клопотання, яке було вирішено суддею ОСОБА_7 в ухвалі від 11.08.2021. Нова заява засудженим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 до суду не подавалася, вона подавалася один раз і за поданою заявою 11 серпня 2021 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 вже відкрите кримінальне провадження. Таким чином, на даний час існує дві ухвали про відкриття провадження за однією заявою, саме за заявою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами. Вказане викликає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 побоюється, що суддя ОСОБА_5 є заангажованою, так як є очевидним, що вищевказані обставини є безумовним порушенням норм КПК України, тому засуджений ОСОБА_4 впевнений, що суддя ОСОБА_5 не буде об`єктивною при розгляді його заяви в даній справі. Сумніви одного з учасників справи є підставою для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм. Отже, вказані обставини є підставами для відводу судді ОСОБА_5 , так як є сумніви щодо її неупередженості і об`єктивності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив вимоги задоволити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_8 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею заяви засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та не може бути підставою для її відводу.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає обставини, викладені в заяві адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 , надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею заяви засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: