У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2022 Справа №607/1317/22
провадження № 1-кс/607/487/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001470 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 355 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації - там само, не одружений, має двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 355 КК України,

встановила:

прокурор звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити до 28 лютого 2022 року ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 2200 год. до 0600 год. та дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені за заявою ОСОБА_6 від 26 жовтня 2021 року про те, що в цей день, приблизно о 0720 год., невідома йому особа, поставила вибуховий пристрій у вікно його квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого відбувся вибух, через що було пошкоджено його майно та спричинено тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_7 .

В межах цього провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України. Таку підозру прокурор вважає обґрунтованою.
24 січня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
02 листопада 2021 року підозрюваному обрано, та у подальшому продовжено, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 29 січня 2022 року, із забороною залишати житло у нічний час та низкою обов`язків.
Завершити досудове розслідування до сплину строку дії вказаної ували неможливо, у зв`язку із необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження висновки шести судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених 27 жовтня 2021 року, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки восьми судових вибухо-технічних експертиз, призначених 10 листопада 2021 року, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначену 10 листопада 2021 року, яка на даний час залишається невиконаною; після повернення предметів, направлених для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, призначити по них судові вибухо-технічні експертизи; за результатами проведених судових вибухо-технічних експертиз призначити експертизу цілого по частинах; виконати вимогти статті 290 КПК України.

Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний, проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року /справа № 607/1157/22/ строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року /справа № 607/23852/21/ ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 29 січня 2022 року, у період доби з 2200 до 0600 год., а також дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні /далі Ухвала від 23 грудня 2021 року/.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України, тобто у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
Як зазначено у цьому повідомленні, обставини вчинення вказаного злочину наступні: 19 листопада 2018 року та 03 грудня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, унаслідок яких ОСОБА_6 відповідно до укладених усних договорів позики грошових коштів взяв в позику у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та відповідно 6 000 доларів США з нарахуванням 4% щомісячно з терміном повернення не пізніше шести місяців з дня отримання позики, про що написав відповідні розписки. Після закінчення встановленого договором позики терміну, ОСОБА_8 почав вимагати від ОСОБА_6 виконання покладених на нього договором цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів в сумі 11 900 доларів США із врахуванням відсотків, однак ОСОБА_6 , не маючи достатньої суми грошових коштів відмовляв у даній вимозі та уникав розмов із ОСОБА_8 .

У зв`язку із відмовою ОСОБА_6 повернути грошовий борг, розуміючи, що останній не має наміру його повертати, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_6 , до реалізації якого ОСОБА_8 залучив свого знайомого - ОСОБА_5 , вступивши із ним в попередню злочинну змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення у якості виконавця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 та запропонував йому в обмін на списання його боргу в сумі 1 500 грн., які він попередньо йому позичав, вчинити дії, спрямованні на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , а саме повернення йому грошових коштів в сумі 11 900 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_5 погодився, після чого вони разом на автомобілі ОСОБА_8 направились до місця проживання ОСОБА_6 та його сім`ї, а саме на АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 показав ОСОБА_5 будинок, в якому проживає ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_3 , його квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного багатоповерхового житлового будинку та вікна його квартири, які виходять на бокову частину будинку та повідомив, що час від часу буде давати йому завдання, спрямовані на примушування ОСОБА_6 до поверненню йому боргу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 та передав йому грошові кошти в сумі 400 грн та наказав йому придбати потужні петарди, які в подальшому закидати у вікна квартири ОСОБА_6 . На виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на інтернет сайті «Prom UA» замовив дві упаковки петард К 999 за ціною 200 грн за упаковку, які в подальшому забрав у 15 відділенні Нової пошти по АДРЕСА_5 . Надалі ОСОБА_8 повторно передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 400 грн з метою купити петарди, оскільки як повідомив ОСОБА_5 . ОСОБА_8 попередні він загубив. За вказані кошти ОСОБА_5 знову замовив на інтернет сайті «Prom UA» дві упаковки петард за ціною 200 грн упаковка, які забрав у 15 відділенні Нової пошти в м. Тернополі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за попередньою вказівкою ОСОБА_8 в вересні 2021 року у нічну пору доби прийшов на АДРЕСА_3 , підпалив петарду, яку попередньо придбав за кошти ОСОБА_8 та кинув її через вікно, яке вже було розбите на балкон квартири АДРЕСА_4 , яка в подальшому вибухнула. Після вказаних дій ОСОБА_5 втік з місця події.

Надалі, з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , 30 вересня 2021 року за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 та передав йому аерозольний балончик із чорною фарбою та наказав йому піти до місця проживання ОСОБА_6 , а саме по АДРЕСА_6 та написати вказаним балончиком на вхідних дверях у його квартиру вимогу повернути кошти. Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 близько 0500 - 0600 год. ранку, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, прийшов за вищевказаною адресою, зайшов у під`їзд, набравши код, який йому попередньо повідомив ОСОБА_8 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 та аерозольним балончиком, який йому дав ОСОБА_8 написав на вказаних дверях «де гроші» та нецензурне слово, після чого з місця події втік, тим самим пошкодивши майно ОСОБА_6 .

В подальшому, з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 . 23 жовтня 2021 року ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_5 , щоб останній знову прийшов до місця проживання ОСОБА_6 та закинув йому всередину квартири петарду, яку він попередньо купив, тим самим пошкодивши його майно та застосувавши насильством, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_6 та його сім`ї. Вказану вимогу ОСОБА_8 повторив ОСОБА_5 ще 24 жовтня та 25 жовтня 2021 року.

Виконуючи вказівку ОСОБА_10 , 26 жовтня 2021 року, приблизно о 0640 год. ОСОБА_5 прибув за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме на АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, з метою примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів ОСОБА_8 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, що складався з петард та металевих анкерів, які ОСОБА_5 скотчем обмотав до петард, розмістив його на підвіконні квартири АДРЕСА_4 вказаного житлового будинку, в кімнаті якої перебувала дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з сином ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки у виді пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували в цей час у кімнаті вказаної квартири, підпалив шнур, який приводить в дію вибуховий пристрій та втік з місця події.

Внаслідок приведення вибухового пристрою в дію відбувся вибух з викидом осколків, а саме металевих анкерів, якими був обладнаний саморобний вибуховий пристрій та, в результаті чого пошкоджено вікно квартири АДРЕСА_2 . Крім того, внаслідок вибуху, уламками скла потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани правої кисті, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та садна ділянки правого колінного суглобу та правої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

На думку слідчого судді така підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експерта № СЕ-19/120-21/11194-Д від 01 листопада 2021 року, № 1071 від 28 жовтня 2021 року; показаннями підозрюваних від 29 жовтня, 08 листопада 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2021 року; показаннями свідків від 26, 27 жовтня 2021 року; протоколом вилучення речей під час добровільної видачі від 26 жовтня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2021 року з довідкою; показаннями потерпілих від 26 жовтня 2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії аудіо, відео контролю особи від 02 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, описане у підозрі.
Також, на думку слідчого судді, ризик, який зазначений в Ухвалі від 23 грудня 2021 року, продовжує існувати.
Тобто ОСОБА_5 і надалі може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмови їх надавати. Цей ризик зберігає своє існування у зв`язку із тим, що ці особи у будь-який час, до моменту надання показань у суді, або слідчому судді згідно ст. 225 КПК України, можуть змінити їх під тиском підозрюваного, який може полягати як у погрозах, так і у проханнях.
При цьому, посилання прокурора на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчим суддею до уваги не беруться. Його існування не було встановлено, як при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , так і при продовженні строку його дії. Також прокурор не надала жодного доказу, який міг би свідчити про те, що він виник на даний момент.
Звершити досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо у зв`язку із необхідністю завершити судові молекулярно-генетичні, судові вибухо-технічні експертиз та судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.
Таким чином, з урахуванням: викладених обставин; вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину згідно підозри; відомостей про підозрюваного, які наведені у вступній частині даної ухвали; доведеного ризику, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти цьому ризику, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом в межах терміну, на який вказує прокурор, з застосуванням обов`язків, запропонованих останньою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 по 06:00 год.

Продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_5 таких обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1