Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на:
трактор синього кольору марки "ДТЗ 5244 НРХ", без номерного знака, що перебуває в користуванні ОСОБА_10 ; трактор зеленого кольору марки "Zoomlion" моделі RF 354-В, номерний знак НОМЕР_1 (до якого приєднані з обох сторін металеві погрузчики, також до фаркопу якого приєднаний саморобний металевий віз чорного кольору), що перебуває у користуванні ОСОБА_11 , що знаходяться на території Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (м. Дубровиця, вул. Воробинська, 25а, Сарненський район Рівненська область), встановивши заборону володільцям транспортних засобів чи будь-якій іншій особі відчужувати вказані транспортні засоби;
дві бензопили марки "STIHL" оранжевого кольору; чотири зрізи із пнів (комлів) деревини породи "сосна", що знаходяться на території Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (м. Дубровиця, вул. Воробинська, 25а, Сарненський район Рівненська область);
чотири стовбури деревини породи "сосна", що знаходяться на відповідальному зберіганні у ДП "Дубровицький лісгосп" (м. Дубровиця, вул. Комунальна, 3, Сарненський район Рівненська область).
Мотивував своє рішення слідчий суддя необхідністю збереження даного майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, повернувши власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно -трактор марки "Zoomlion" моделі RF 354-В, номерний знак НОМЕР_1 , (до якого приєднані з обох сторін металеві погрузчики, також до фаркопу якого приєднаний саморобний металевий віз чорного кольору), та бензопилу марки "STIHL".
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що 12 листопада 2021 року син ОСОБА_4 ОСОБА_11 взяв зазначений трактор, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є саме ОСОБА_4 , для того, щоб розчистити сінокос від чагарників і гілок. Проїжджаючи повз ліс, ОСОБА_11 зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який їхав йому назустріч на тракторі. В той час, коли вони розмовляли між собою, до них підійшло двоє осіб, які представились працівниками поліції, та повідомили, що поряд хтось вчинив порубку чотирьох дерев породи сосна, і вважають, що до цього можуть бути причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вилучивши їх майно.
Адвокат покликався на те, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на кваліфікацію злочину, а вилучене у ОСОБА_4 майно не є предметом вчинення злочину, в ухвалі не вказано, які сліди вчинення злочину містить на собі даний трактор.
Апелянт вказав на відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до транспортного засобу ОСОБА_4 і зазначив, що накладення арешту на дане майно, є непомірним тягарем для вказаної особи, оскільки воно потрібне йому та членам його сім`ї для ведення особистого селянського господарства.

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , з підстав, аналогічних викладеним в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_4 , просить суд вказану ухвалу в частині накладення арешту на тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 , тобто трактор марки "ДТЗ 5244 НРХ", номерний знак НОМЕР_2 , та бензопилу марки "STIHL" скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, повернувши власнику ОСОБА_5 вказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_4 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зокрема, 12 листопада 2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про те, що у 82 кварталі Літвицького лісництва, в лісовому масиві, невідомі особи здійснюють порубку деревини породи сосни. Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками СКП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, у вказаному кварталі 1 виділу Літвицького лісництва, поблизу с. Кривиця Сарненського району, в лісовому масиві, було виявлено трактор синього кольору марки "ДТЗ 5244 НРХ", без реєстраційного номеру, що знаходився у 82 кварталі Літвицького лісництва, та перебуває у користуванні ОСОБА_10 . Також виявлено трактор зеленого кольору марки "Zoomlion" моделі RF 354-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого приєднані з обох сторін металеві погрузчики, та до фаркопу якого приєднаний саморобний металевий віз чорного кольору, яким користується ОСОБА_11 . Там же виявлено дві бензопили марки "STIHL" оранжевого кольору, чотири зрізи із пнів (комлів) деревини породи сосни, чотири стовбури деревини породи сосни. Користувачі транспортних засобів при собі не мали ніяких документів на вказану лісопродукцію. У ході проведення огляду місця події, 12 листопада 2021 року було вилучено трактор синього кольору марки "ДТЗ 5244 НРХ", без реєстраційного номеру, трактор зеленого кольору марки "Zoomlion" моделі RF 354-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого приєднані з обох сторін металеві погрузчики, та до фаркопу якого приєднаний саморобний металевий віз чорного кольору, дві бензопили марки "STIHL" оранжевого кольору, чотири зрізи із пнів (комлів) деревини породи сосни, а також чотири стовбури деревини породи сосни.

За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 12 листопада 2021 року вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що дане кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на трактори та бензопили, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки деревини породи сосна, а вказані транспортні засоби, а також бензопили, були вилучені поруч з місцем виявлення чотирьох свіжозрізаних дерев породи сосна, тому є усі підстави стверджувати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним у ст.98 КПК, та може бути знаряддям вчинення злочину.

Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_12 , які досліджувались слідчим суддею при розгляді клопотання, вбачається, що свідок разом з колегою капітаном поліції ОСОБА_13 ,перебуваючи у північно-західній стороні від села Кривиця Сарненського району, почули у лісовому масиві звук працюючих бензопил. Пройшовши по лісовій дорозі, у першому виділі 82 кварталу було виявлено вказані трактори на незначній відстані один від одного. Через 100 м від цих транспортних засобів було виявлено двох чоловіків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які тримали у руках бензопили марки «STIHL». На запитання працівників поліції, вони відповіли, що здійснюють порубку лісу для себе, однак не мають відповідних документів. Свідок зазначив, що перевіривши територію, вони виявили чотири свіжозрізані деревини породи сосна на близькій відстані одна від одної.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийняла обґрунтоване рішення щодо необхідності накладення арешту на вказані трактори та бензопили з метою їх збереження як речових доказів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, накладаючи арешт на два трактори, встановила лише заборону відчужувати вказані транспортні засоби, однак не забороняла їх володільцям чи власникам користуватися ними.

Стосовно доводів адвоката про відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на проникнення до транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то матеріали клопотання не дають підстав для висновку про здійснення працівниками поліції слідчих дій, які вимагають наявності такого дозволу слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на два трактори та дві бензопили як на речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а тому на даний час підстав для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3