Провадження № 1-кс/756/2625/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000027 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що 28.04.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло письмове звернення ОСОБА_5 , за фактом можливого вчинення правопорушення ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , що проявились у привласнені грошових коштів.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що 12.08.2000 року між нею та ОСОБА_6 , було укладено шлюб.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_6 03.02.2009 року зареєстрував приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із статутним капіталом 16 000 000 грн.. Також, 13.08.2010 було зареєстровано приватне підприємство « ОСОБА_8 », із статутним капіталом 379 700 грн.. Також 13.04.2011 було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із статутним капіталом 1 500 000 грн.

Засновником та кінцевим беніфіціаром усіх підприємств та товариств являвся ОСОБА_6 , сама ж ОСОБА_9 являлась заступником директора приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та директором товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку з тим що стосунки подружжя погіршились, ОСОБА_9 в травні 2020 року подала заяву до суду, на розлучення.

18.08.2020 року у зв`язку із погіршенням подружніх стосунків та погіршення стану ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час того як остання перебувала на лікарняному звільнив її з посади директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім цього, повідомила що між нею та ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває судова справа №295/6291/20 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду судової справи №295/6291/20 ОСОБА_11 подав клопотання щодо залучення до справи третю особу ОСОБА_7 , оскільки ніби то рішення суду може вплинути на його права та інтереси. В обґрунтування доводів вказує, що ОСОБА_7 нібито 04.04.2019 року за інвестиційним договором № 01-19, надав ОСОБА_12 1 000 000 грн. для внесення їх до статутного капіталу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До клопотання ОСОБА_11 надав даний інвестиційний договір та до нього додав акт приймання - передачі частини частки у статутному капіталі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.04.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_7 прийняв частину статутного капіталу в розмірі 90 %, що становить 1 350 900 грн.

19.04.2021 року ухвалою суду було залучено ОСОБА_7 як третю особу до справи.

Також, ОСОБА_10 повідомила, що зазначений інвестиційний договір та до нього акт приймання - передачі частини частки у статутному капіталі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.04.2019 року фальсифіковані, оскільки ОСОБА_7 весь час з 2009 року працював на посаді менеджера в ПП « ОСОБА_13 », де засновником являється ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування також був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що дійсно працює на посаді менеджера в ПП « ОСОБА_13 », де директором є ОСОБА_14 . На запитання про інвестування TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовляється надавати покази у зв`язку із ст.63 Конституції України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_6 , якому неодноразово направлялись повістки про виклик на допит в якості свідка, однак останній не з`являється та про причини свого не прибуття не повідомляє.

В ході досудового розслідування встановлено, що акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засвідчував приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

З метою з`ясування всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, необхідно дослідити оригінали документів, а саме: акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), договір купівлі-продажу Приватного підприємства « ОСОБА_13 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), всі довіреності, які укладені від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 через канцелярію судуподав заяву про розгляд клопотання за відсутності прокурора, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим та задоволенню підлягає частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 п. 7 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 28.04.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000027).

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, знаходяться у володінні та користуванні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаного, та враховуючи те, що слідчим та прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю вилучення їх копій, оскільки слідчим та прокурором не наведено переконливих аргументів для задоволення клопотання у цій частині, щодо вилучення саме оригіналів документів.
Разом із тим, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до вищевказаних документів за письмовим дорученням працівникам Національної поліції України, слідчий та прокурор виходять за межі КПК. Зокрема, норми Глави 15 КПК України передбачають можливість надання тимчасового доступу до речей і документів лише сторонам кримінального провадження.

Саме тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000027 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , начальнику відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), договору купівлі-продажу Приватного підприємства « ОСОБА_13 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), всіх довіреностей, які укладені від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій.
Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 надати старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , начальнику відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів шляхом вилучення їх копій.
В задоволенні решти вимог, зазначених у клопотанні - відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення по 16 січня 2022 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1