overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4694/21
Провадження № 1-кс/202/5045/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машлях Республіки Татарстан, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, 2007 року народження, працює на посаді завідувача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 до 2 листопада 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді до 2 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 15-00 годині 1 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/442/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2021 року, розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 17.09.2021 та клопотання про проведення слідчих дій від 23.09.2021.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2021 року 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/584/21
Провадження № 1-кс/636/884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000293 від 11.02.2021 про арешт майна,

встановила:
24.09.2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000293 від 11.02.2021 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 22 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон YUAWEI CUN-U29, мобільний телефон IPhone 5, сім-картка «Vodafone» з написом « НОМЕР_1 », сім-картка «Vodafone» з написом « НОМЕР_2 », сім-картка «Vodafone» з написом « НОМЕР_3 ».
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто прокурору, оскільки, відсутні відомості про місце мешкання чи засоби зв`язку із власником майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості їх повідомити належним чином, дотримуючись принципу рівності перед законом та судом, не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000293 від 11.02.2021 про арешт майна повернути прокурору Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1356/21
Провадження № 11-сс/4808/223/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в :
У задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 01.10.2021 об 09.00.

Головуючий ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року,-
У С Т А Н О В И В:
Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1, 2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.09.2021 року
(дата засвідчення копії)

____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 726/1065/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/822/383/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

29 вересня 2021року
м. Київ
справа № 487/5684/19
провадження № 51-1569 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2021 року відкладено на 10 годину 22 жовтня 2021 року.

Проте, до початку касаційного розгляду з ДУ «Київський слідчий ізолятор»від засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, надійшла заява, в якій заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі.

Крім того, 28 вересня 2021 року з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до суду касаційної інстанції надійшов лист, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_2 14 вересня 2021 року вибув до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи зазначене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Верховним Судом.
Доставити під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 22 жовтня 2021 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині етапування та доставки засудженого покласти, відповідно, на начальників Державних установ «Львівська установа виконання покарань (№19)», «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

28 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 761/20954/20
провадження № 51-4635 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.
Оскарженим рішенням суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року і матеріали скарги повернуто для проведення досудового розслідування.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, дослідивши додані до неї копії судових рішень, без перевірки відповідності вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд приходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, або ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Ухвала Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року і повернення матеріалів скарги для проведення досудового розслідування не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Тому, з урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 29 жовтня 2021року, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 29 жовтня 2021року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 27 вересня 2021 року.

Слідчий суддя:
справа № 489/3900/19
провадження №1-кп/489/263/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор просила здійснити привід відносно обвинуваченого, який будучи повідомлений про судове засідання, до суду не з`явився та причини неявки суду не повідомив, а раніше винесене судом ухвала про привід обвинуваченого належним чином не виконана.
Вислухавши думку прокурора та потерпілої, враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання і не з`являється без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 11.01.2022 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.
Виконання ухвали доручити поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.08.2021 Справа № 490/722/21
н/п 1-кс/490/2402/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0004193 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просить зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №0004193 розглянути клопотання заявника в строк та у порядку, які передбачені ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначала, що 07.05.2021 року вона зверталася до дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області із відповідним клопотанням №708/21 від 07.05.2021 року про здійснення певних слідчих та процесуальних дій у визначений строк. Проте, воно належним чином розглянуто не було.

Вивчивши зазначену скаргу, вислухавши учасників провадження, заявника, що подала скаргу та заперечення прокурора, приходжу до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07 травня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням №708/21 від 07.05.2021 року в порядку ст. 220 КПК України про здійснення певних процесуальних та слідчих дій.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до повноважень, передбачених п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слід зобов`язати дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання №708/21 від 07.05.2021 року адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 по суті відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадження №0004193 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 №708/21 від 07.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4742/21
1 - кс/490/4132/2021
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 02.11.2021р. включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 00 хв. 04.10.2021р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/111/21
Єдиний унікальний №742/3252/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2021 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 28 квітня 2021 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2021 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року з викликом прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1