печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 00000249 від 17.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 00000249 від 17.02.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000249 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.02.2021 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив утворити стійке ієрархічне злочинне об`єднання злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в якості співорганізатора злочинної організації ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою спільного планування вчинення злочинів та керівництва вказаною протиправною діяльністю.

Під час формування складу злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_5 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за покладеними на себе функціями співорганізаторів та керівників, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_5 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначили ОСОБА_5 , як співвиконавця злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін на території м. Кропивницький Кіровоградської області.

У період часу з 22.04.2021 року по 25.05.2021, створена ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинна організація вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, зокрема:

- 25.05.2021 близько 17 год. 08 хв. ОСОБА_5 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинної організації, перебуваючи по АДРЕСА_1 , з відома та згоди організаторів та інших учасників злочинної організації збув ОСОБА_12 чотири прозорі полімерні флакони (пробірки епіндорфа) із заклеєними отворами, в середині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 0,3548 грама за кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн.

07.09.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушеннь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_11 від 20.05.2021 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 від 23.04.2020; висновком експерта №СЕ-19/112-21/3639-НЗПРААП від 29.04.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 21.05.2021 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 від 27.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/3640-НЗПРААП від 29.04.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 від 15.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/4389-НЗПРААП від 28.05.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 від 26.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/4388-НЗПРААП від 28.05.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 від 18.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/4387-НЗПРААП від 28.05.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 від 19.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/4386-НЗПРААП від 28.05.2021; протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_9 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_8 від 29.05.2021; протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_11 від 29.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_7 від 29.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 01.06.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 11.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 10.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 14.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 12.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 . від18.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_22 від 18.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокрема, ч. 2 ст. 255 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а положеннями ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки, згідно положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, оскільки що підозрюваний одружений, має на утриманні дитину та постійне місце проживання. Крім того, захисник зазначив, що спочатку було проведено обшук у квартирі підозрюваного, а потім вже останнього було затримано. Окрім того, повідомлення про підозру було складено та вручено різними слідчими.

Підозрювана в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши поясненя прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000249 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 07.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_11 від 20.05.2021 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 від 23.04.2020; висновком експерта №СЕ-19/112-21/3639-НЗПРААП від 29.04.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 21.05.2021 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 від 27.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/3640-НЗПРААП від 29.04.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 від 15.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/4389-НЗПРААП від 28.05.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 від 26.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/4388-НЗПРААП від 28.05.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 від 18.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/4387-НЗПРААП від 28.05.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 від 19.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/4386-НЗПРААП від 28.05.2021; протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_9 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_8 від 29.05.2021; протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_11 від 29.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 31.05.2021; протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_7 від 29.05.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 01.06.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 11.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 10.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 14.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 12.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 . від18.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_22 від 18.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та проживання, майновий стан, відсутність судимостей та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 00000249 від 17.02.2021 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відтак, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 07.09.2021 року о 16 год. 00 хв., повідомлено про підозру об 11 год. 55 хв. 07.09.2021 року, а захисника залучено, відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області № 1464 від 07.09.2021 року, на 13 год. 30 хв. 07.09.2021 року.

Оскільки участь захисника, відповідно до ст. 52 КПК України, є обов`язковою, беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000249 від 17.02.2021 року ОСОБА_3 провести перевірку щодо часу та обставин затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення останньому підозри, та про виконання ухвали в частині проведення перевірки повідомити слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 00000249 від 17.02.2021 року, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 00000249 від 17.02.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 07.09.2021 року по 09 год. 00 хв. 05.11.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000249 від 17.02.2021 року ОСОБА_3 провести перевірку щодо часу та обставин затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення останньому підозри.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000249 від 17.02.2021 року ОСОБА_3 про виконання ухвали в частині проведення перевірки повідомити слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 03 хв. 15.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1