Справа № 442/7968/20
Провадження № 1-кп/442/113/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2020 №0001293 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Залужани Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 04.10.2020, у період часу з 02 . 00 год. по 04.00 год., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження балконних дверей, проникли у середину квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , звідки умисно викрали телевізор марки Philips серія 3200 Smart LED TV вартістю 10000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно, принісши з собою драбину, залізли на балкон квартири потерпілого. Його товариш виламав двері в саму квартиру. Мили намір викрасти горілку, однак, не знайшовши спиртне, викрали телевізор, який принесли на квартиру ОСОБА_4 . Згодом, коли він пішов спати, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 віднесли телевізор до свого знайомого і продали..У вчиненому щиросердно розкаюється. Просить суд врахувати його сприяння у розкритті злочину, щире каяття, і суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Підтвердив покази, дані в судовому засіданні ОСОБА_3 . Додатково суду пояснив, що фізично залізти на балкон не міг, тому чекав внизу біля драбини. Телевізор продали за 1500 грн. Коли приїхали працівники поліції, свою вину визнали. Показали, де і кому продали вкрадений у квартирі телевізор. Телевізор потерпілому повернуто. Попросили вибачення у ОСОБА_7 . Жалкує, що вичнив злочин, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 висловив свою та довірителя позицію з приводу міри покарання поклався на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхня винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими і визнає фактичні обставини доведеними.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину Його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження,вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, на думку суду, є повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
А тому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у вчиненому, осуд останнім своєї поведінки, висловлення жалю та розкаяння з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану матеріальну шкоду, позицію прокурора, який просить застосувати до обвинувачених ст..75 КК України, в сукупності з вище переліченим, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також відповідно до статей 50 та 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі,
Цивільних позовів у справі не заявлено.
Згідно оголошеної в судовому засіданні довідки судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/3/1741 від 23.11.2020 становить 980,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.
За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 980, 00 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи згідно висновку №10/3/1741 від 23.11.2020.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання на даній стадії немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання на даній стадії немає.
З речовими доказами слід вчинити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
Дерев`яну драбину без лако фарбового покриття, довжиною 3, 98 м, шириною 0, 45 м., яка знаходиться в камері схову Дрогобицького відділення поліції ГУ НП у Львівській області, - знищити;
телевізор марки Philips серія 3200 Smart LED TV, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити в останнього.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 980,00 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/3/1741 від 23.11.2020.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1