Справа № 297/1677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000274 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000274 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », який був вилучений 19.07.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на відрізку автомобільної дороги Н-09, яка знаходиться в с. Сільце, по вул. Центральній, поблизу будинку № 71, Берегівського району та поміщений на спеціальний майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що в м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що 19.07.2021 року о 08 годині 23 хвилині до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », рухаючись по автомобільній дорозі Н-09, яка знаходиться в с. Сільце, по вул. Центральній, Берегівського району (в напрямку м. Іршава), де поблизу будинку №71 проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу їхав в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій кісткового мозку, перелом скронево-тім`яної кістки, гематоми скронево-тім`яної ділянки голови.

19.07.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на відрізку автомобільної дороги Н-09, яка знаходиться в с. Сільце, по вул. Центральній, Берегівського району, Закарпатської області, а саме поблизу будинку №71, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , а користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області. Крім цього, в ході даного огляду було також вилучено велосипед чоловічого типу синього кольору типу «Монтенбайк», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в ході даного огляду було вилучено праве дзеркало заднього виду від автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », яке в ході вилучення упаковане до спеціального пакета «НПУ ГСУ» INZ3006678 та два уламки пластмасового каркасу від правого дзеркала заднього виду автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », які в ході вилучення упаковані до спеціального пакета «НПУ ГСУ» INZ3006679.

Вказаний транспортний засіб та велосипед мають пошкодження та є предметом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій кісткового мозку, перелом скронево-тім`яної кістки, гематоми скронево-тім`яної ділянки голови, а відтак, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 20.07.2021 року транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », велосипед чоловічого типу синього кольору типу «Монтенбайк», праве дзеркало заднього виду від автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » та два уламки пластмасового каркасу від правого дзеркала заднього виду автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було призначено ряд експертиз, які на даний час проведені та отримані висновки експертів. А тому, на думку власника майна, відпала потреба у подальшому арешті на автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 ».

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести розгляд без його участі (а.с. 6).

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення вказаного клопотання не заперечив (а.с. 43).

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , а користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який в свою чергу поміщений на спеціальний майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що в м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Підставою для накладення вказаного арешту на автомобіль стало те, що автомобіль має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій. Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.07.2021 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.
Так, із долученої копії висновку експерта № СЕ19/107-21/6262-ІТ від 17.08.2021 року встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмова система та система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » знаходились у працездатному стані (а.с. 9-15).

Отже, посилання власника майна ОСОБА_3 на те, що всі необхідні експертизи по даному автомобілю у кримінальному провадженні проведені є помилковим, оскільки вказаний висновок експерта стосується автомобіля марки «RENAULT MASTER» з іншим реєстраційним номером.

Враховуючи, що вказаний автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України, власником якого є ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у справі та є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому матиме доказове значення при вирішенні справи у суді та власником майна не надано суду всіх висновків експертів щодо вказаного у клопотанні автомобіля і не доведено належними та допустимими доказами факту відсутності потреб у подальшому арешті, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000274 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7