ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3099/21 Справа № 189/507/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 14 квітня 2021 року, за апеляційними скаргами прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_8 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців 1 день.
На підставі ч. 1 ст 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 й призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту строком на 5 місяців 2 дні.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим, а саме: 09.09.2020 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період відбування покарання вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах. ОСОБА_8 , 06.08.2020 близько 16:45 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_11 , а саме, виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував останній фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_11 . За вищевказаним фактом, Покровським ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 313924 від 19.08.2020, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатом розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , 26.08.2020 Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 189/931/20, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Крім цього, ОСОБА_8 , 22.02.2021 близько 14:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та економічне домашнє насильство, а саме вигнав з будинку свою доньку ОСОБА_12 , та в її присутності вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_11 , свідком якої стала його донька ОСОБА_12 , внаслідок чого такі дії викликали побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість у останньої. За вищевказаним фактом, Покровським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 № 122558 від 10.03.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатом розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , 17.03.2021 Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 189/330/21, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Крім цього, ОСОБА_8 , 22.02.2021 близько 14:30 год., за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_11 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, витратив сімейні кошти на спиртні напої, тим самим вчинив психологічне та економічне насильство в сім`ї. За вищевказаним фактом, Покровським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 122652 від 14.03.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатом розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , 18.03.2021 Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 189/315/21, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Крім цього, ОСОБА_8 , 28.02.2021 близько 19:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_11 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. За вищевказаним фактом, Покровським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 122590 від 12.03.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатом розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , 17.03.2021 Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 189/330/21, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Крім того, ОСОБА_8 , 08.04.2021 близько 19:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_11 , з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи систематичний, протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства над подружжям, вчинив відносно ОСОБА_11 , психологічне насильство, а саме, ображав останню в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку та приниження, словесно погрожував та виганяв її з будинку. Отже, в результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_11 була позбавлена можливості вільно пересуватися по своєму будинку, повною мірою задовольняти свої життєві, побутові потреби, що призвело до психологічних страждань потерпілої. Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України - «Домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи».

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити в частині призначеного покарання, через його суворість.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність рішення суду, через невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості вчиненого та його особі. На переконання захисника, суд не надав належної оцінки особі обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз та потребує лікування, має дружину та трьох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, активно сприяв слідству, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, а тому в його ізоляції від суспільства немає ніякої потреби й вирок підлягає зміні в частині призначення покарання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 126-1 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки 2 дні.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання обвинуваченій ступеню тяжкості вчиненого злочину та її особі, внаслідок м`якості. Так, на переконання прокурора, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений вчинив злочин в період після постановлення вироку до повного його відбуття, а також особі обвинуваченого, який не працює, зловживає спритними напоями, за насильство в сім`ї неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не розкаявся, вину не визнав, вчинив злочин за обтяжуючої покарання обставини повторно, тому вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового в частині призначення покарання.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить вирок змінити, вважати Світайла засудженим до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 та призначити остаточне покарання у виді арешту строком на 5 місяців 2 дні.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. 73 КК України, призначив обвинуваченому покарання у виді арешту строком на 5 років 1 день, що призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, та є підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційних скарг.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Із законодавчого визначення ст. 73 КК України та судової практики слідує, що строкові покарання обчислюються в різних вимірах, якими є: роки (позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк); місяці і роки (виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців); місяці (арешт); години (громадські роботи). Отже, строки покарань не можуть обчислюватись у неділях, декадах тощо.
Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд належним чином врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
Між тим, всупереч наведеним вище вимогам, суд призначив обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк 5 місяців 1 день, чим допустив неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, порушивши положення ст. 73 КК України, помилково обчислив покарання ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України у днях, внаслідок чого неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, допустивши неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що є підставою для зміни вироку в цій частині, з визначенням обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 20.09.2021 повністю відбув призначене покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021, апеляційний суд вважає, що підстави для призначення остаточного покарання, із застосуванням положень ст. 71 КК України, з урахуванням цього вироку, відсутні, внаслідок чого посилання суду, на призначення ОСОБА_8 остаточного покарання, на підставі ст. 71 КК України, підлягає виключенню з резолютивної частини вироку суду.
Разом з цим, доводи скарги захисника про те, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому, не надав належної оцінки особі ОСОБА_8 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз та потребує лікування, має дружину та трьох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, активно сприяв слідству, є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги у сукупності з іншими обставинами. З огляду на що судом було призначено покарання у виді арешту.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, колегія суддів не убачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст. ст. 412, 415 КПК України, які були б підставою для зміни вироку в іншій частині або його скасування, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Отже, з огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вбачає підстави змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, частково задовольнивши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника. При цьому, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , змінити в частині призначення покарання.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення ОСОБА_8 остаточного покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 126-1 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4