Справа №613/1440/21 Провадження № 1-кс/613/407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000553 від 13 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «PadgeroSport» д.н.з. НОМЕР_1 ,сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; автомобіль марки «FORD» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобілів просить здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 12 вересня 2021 року, близько 10 .10 год. на автодорозі Харків-Охтирка, 41 км.+30 м., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «PadgeroSport» д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту з узбіччя в напрямку м. Богодухова Харківської області, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу автомобілю марки «FORD» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого водій ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та перелому верхньої третини лівої гомілки, з якими був доставлений до КНП «Богодухівська ЦРЛ».

12 вересня 2021 року, в період часу з 10.20 год. до 10.40 год. під час огляду автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «PadgeroSport» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, виявлено механічні пошкодження у вигляді: деформації капоту,лівого переднього крила; лівої передньої та пасажирської дверцяти; лівого коробу та пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Під час огляду автомобіля марки «FORD» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору виявлено механічні пошкодження у вигляді: розбиття передніх фар; переднього бампера; деформації капоту, переднього лівого та правого крил та лівої передньої водійської дверцяти, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим виникла необхідність у використанні спеціальних знань.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 13 вересня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 13 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказані автомобілі є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби як речовий доказ необхідні судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз по технічному стану транспортного засобу, з метою з`ясування,параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин шляхом проведення ремонту, пошкодження деталей, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Зазначив, що у користувача автомобіля марки «FORD» моделі «Transit» ОСОБА_7 перелом гомілки і на даний час він знаходиться на лікуванні, з приводу ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень призначена судово-медична експертиза. Оскільки автомобілі мають механічні пошкодження, вони потрібні для призначення експертиз.

Власниця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Пояснила, що користувач її автомобіля ОСОБА_5 на даний час знаходиться в лікарні, автомобіль її потрібен, однак, зазначила, що посвідчення водія вона не отримувала.

Власниця майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлена. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та власниці майна, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 року, було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «PajeroSport» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , які було направлено на майданчик тимчасового зберігання Богодухівського РВП.
Автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «PajeroSport» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Автомобіль марки «FORD» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобілі марки: «Mitsubishi» моделі «PajeroSport» д.н.з. НОМЕР_1 та «FORD» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню, так як вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення авто-технічних експертиз по технічному стану транспортних засобів, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000553 від 13 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «PajeroSport» д.н.з. НОМЕР_1 ,сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; автомобіль марки «FORD» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання вищевказаних автомобілів, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1