Дата документу 16.09.2021 Справа № 554/5139/21
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000477 від 15.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.05.2021 року, приблизно біля 02 год., ОСОБА_5 відпочивав в нічному розважальному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Н.Сотні, 13, в м. Полтава, де вживав спиртні напої.
Того ж числа, близько 02:40 год., коли останній вийшов з клубу та перебував на пішохідній частині АДРЕСА_3 , напроти входу до вказаного розважального закладу, до нього підійшов ОСОБА_7 , який намагався з`ясовувати з ним особисті відносини з приводу того, що ОСОБА_5 став залицятись до його знайомої ОСОБА_8 .

Під час спілкування у ОСОБА_5 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 , внаслідок чого він став проявляти агресію, здійснювати в його бік різкі рухи, тим самим виражаючи намір спричинити останньому тілесні ушкодження, які стримувались ОСОБА_8 , що розташувалась між ними для упередження конфлікту.
Проте, маючи стійкий намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 різко штовхнув ОСОБА_7 та зайняв стійку для нанесення ударів, внаслідок чого потерпілий, реагуючи на вказані дії ОСОБА_5 , змушений був для захисту свого життя та здоров`я вступити з ним в бійку.
В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав ОСОБА_7 пальцями рук стиснутим в кулак не менше чотирьох ударів в голову, спричиняючи йому фізичний біль в місцях контактів, а також удари ногою в ділянку нижньої кінцівки, збиваючи ними потерпілого з ніг, внаслідок чого ОСОБА_7 падав на землю. Крім того, під час бійки, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 оступився, не втримався і впав на землю, незважаючи на те, що перебуваючи в положенні лежачи на спині він не міг захищатись, із значною силою, з розгону вдарив його ногою у взутті в голову, від якого потерпілий втратив свідомість.
Внаслідок вищевказаних суспільно-небезпечний дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритих скалкових переломів передніх та задніх стінок гайморових пазух з обох боків, з розвитком двохстороннього гематосинусу і гематоми м`яких тканин параорбітальних ділянок та закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити, пославшись на ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звертав увагу на те, що свідок ОСОБА_8 спочатку дала показання як свідок, але в подальшому відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилася давати показання. Підозрюваний лише під час судового засідання вказав фактичну місце свого проживання, слідчим необхідно було вживати заходи для виклику до слідчого, оскільки підозрюваний грубив слідчій та відмовлявся з нею спілкуватися.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просили у клопотанні відмовити, оскільки прокурором не доведено ризики. При цьому адвокат вказав, що ОСОБА_8 є цивільною дружиною підозрюваного, а тому просив не забороняти підозрюваному спілкуватися зі свідком по справі, а також задля здійснення примирення не забороняти спілкуватися підозрюваному з потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що Полтавським районним управлінням поліції ГУ НП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

10.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2021 року, який серед представлених фотографій впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом огляду камер відеоспостереження «Безпечне Місто» від 18.05.2021 на яких зафіксовано, як потерпілому, після того як він впав завдано удар в обличчя ногою, після якого він втратив свідомість; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта № 642 відповідно до якого виявлені у потерпілого тілесні ушкодження кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. При вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 застосував фізичне насильство. В минулому, також вже притягався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень. Установлено, що ОСОБА_8 перебуває з підозрюваним у дружніх відносинах і в ході слідства відмовилась надавати показання, що розцінюється як дією вчиненою на користь підозрюваного.

Суд критично оцінює те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває зі свідком ОСОБА_8 , оскільки як вбачається підозрюваний познайомився у ніч 13.05.2021 року, коли відбулася подія кримінального правопорушення, а також з огляду на нетривалий термін, що пройшов з цього часу, а також молодий вік підозрюваного.

Таким чином, сукупність вказаних відомостей дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може у будь-який спосіб вплинути на потерпілого, свідків, тим самим створити перешкоди для забезпечення всебічності, повноти розслідування та судового розгляду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 лише рік назад притягувався до кримінальної відповідальності за інший злочин, після чого повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про його схильність до правопорушень. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, в ході досудового розслідування відмовився повідомити відомості про місце свого фактичного проживання, при спробі слідчого викликати для проведення слідчих (процесуальних) дій допускав відносно представника влади грубощі і відмовлявся спілкуватися, після чого заблокував у своєму телефоні прийняття дзвінків від слідчого. Вказана поведінка свідчить про наявність ризику, що підозрюваний вживатиме заходи з перешкоджання у проведенні досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки чи несвоєчасної явки для їх проведення.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час, оскільки підозрюваний тривалий час переховувався від слідства і суду.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22:00 по 06:00 год., за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) з 22 години ночі по 6 годину ранку не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по-за процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду, для запобіганню спробам незаконно впливу на них;

5) не відвідувати нічні заклади відпочинку.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1