справа №619/5898/21
провадження №1-кс/619/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000390 від 16.07.2018,-
ВСТАНОВИВ:
Так, до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в якій він просив поновити строк на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000390 від 16.07.2018; скасувати постанову від 19.11.2021 прокурора про закриття кримінального провадження №0000390 від 16.07.2018 за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 29 січня 2021 року постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000390 від 16.07.2018 року визначено підслідність за СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області. 29.11.2021 року на адресу представника потерпілих, адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від Дергачівської окружної прокуратури разом із постановою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_15 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.Отже, лист з копією постанови про закриття кримінального провадження стороною потерпілих отримано 29.11.2021 року, що свідчить про те, що десятиденний термін її оскарження починає свій перебіг з 30.11.21 та спливає 10.12.2021 року, відповідно до ст.304 КПК України. Звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження чотири рази закривалося у зв`язку з відсутністю складу злочину, так ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скасовано постанову від 17.07.2018 року про закриття кримінального провадження вперше, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави скасовано постанову від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження вдруге, Полтавським апеляційним судом скасовано постанову від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження втретє та ухвалою Октябрським районним судом м.Полтави скасовано постанову від 29.01.2021 року четвертий раз. Суд, кожен раз, задовольняючи скаргу представника потерпілих у своїх рішеннях вказував на те, що постанова про закриття кримінального провадження складена прокурором формально і не містить обґрунтованих мотивів, з яких прокурором прийнято рішення про відсутність у діях ОСОБА_15 складу злочину, не допитано свідків, потерпілих та підозрюваних, та не проведеного всіх необхідних слідчих розшукових дій для притягнення винних осіб у скоєні даного злочину до кримінальної відповідальності. Наразі, вже вп`яте, закривається дане кримінальне провадження, а Постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_15 від 19.11.2021 року обґрунтовують тим, що строки досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_15 були продовжені Генеральним прокурором до 12-ти місяців, а саме до 18.05.2018 року. З урахуванням неодноразових рішень про зупинення досудового розслідування строк закінчився 25.12.2018 року. Також, прокуратура вважає, що під час досудового розслідування не встановлені достатні докази для доведення в суді винуватості ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і вичерпані можливості їх отримати, саме тому на думку прокурора кримінальне провадження відносно підозрюваного підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає постанову від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 16.07.2018 за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України необґрунтованою та упередженою, оскільки під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_15 у повному обсязі, а доводи викладені прокурором в постанові про закриття є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В постанові про закриття кримінального провадження прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 стверджують, що у ОСОБА_15 в руках не було зброї, він не застосовував фізичну силу та зброю по відношенню до осіб ромської національності під час конфлікту 16.05.2017 біля Вільшанської селищної ради, проте зазначена обставина не відповідає відомостям викладеним в протоколах допитів зазначених свідків.

В постанові про закриття кримінального провадження прокурор зазначає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 під час конфлікту 16.05.2017 біля Вільшанської селищної ради бачили ОСОБА_15 , який в момент, коли починався конфлікт, відбіг в сторону. В руках останнього не було ніяких предметів в тому числі і зброї. Разом з тим, зазначена обставина не відповідає відомостям викладеним в протоколах допитів зазначених свідків.

В постанові про закриття кримінального провадження прокурор зазначає, що ОСОБА_27 та ОСОБА_28 стверджують, що ОСОБА_15 був поряд з ними, зброї не мав та тілесних ушкоджень нікому не спричиняв. Проте зазначена обставина не відповідає відомостям викладеним в протоколах допитів зазначених свідків.

Також вказує, що під час досудового розслідування було встановлено ряд осіб, які бачили, що ОСОБА_15 приймав участь в конфлікті 16.05.2017 біля Вільшанської селищної ради та здійснював постріли в бік осіб ромської національності, про що останні зазначили в своїх показаннях, які є послідовними та не суперечать один одному. Відомості надані такими свідками були зафіксовані у відповідних протоколах, та мають важливе значення для доведення вини ОСОБА_15 у вчиненні ним протиправних дій під час конфлікту 16.05.2017 в смт. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області. Також, про це свідчать і результати повторної експертизи куртки ОСОБА_15 викладені у висновках експерта №19/11-1/113-СЕ/17 від 16.11.2017, де зазначено, що на куртці ОСОБА_15 виявлено дифеніламін - компонент, характерний для продуктів пострілу набоями, що спорядженні нітроцелюлозними порахами. Проте прокурор знехтував всіма наявними у справі доказами та вкотре виніс постанову про закриття кримінального провадження. Рішення, щодо наявності або відсутності вини в діях ОСОБА_15 має встановити суд, а не прокурор, оскільки під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які доводять його вину в повному обсязі, але не були враховані прокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. Відносно ОСОБА_15 має бути складений обвинувальний акт який в подальшому повинен бути переданий до суду і там розглядатися, для встановлення істинності та об`єктивності в справі.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила суд відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000390 від 16.07.2018.
Постановою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_29 від 19.11.2021 року закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_15 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості і вичерпано всі можливості їх отримати.
Із змісту ст.110 КПК України вбачається, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно положеньст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Так, закриваючи кримінальне провадження, прокурором не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими.
Так, слідчий суддя, надавши вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
29.11.2021 року на адресу представника потерпілих, адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від Дергачівської окружної прокуратури разом із постановою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_15 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Отже, лист з копією постанови про закриття кримінального провадження стороною потерпілих отримано 29.11.2021, що свідчить про те, що десятиденний термін її оскарження починає свій перебіг з 30.11.21 та спливає 10.12.2021. Тоді як зі скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся 08.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000390 від 16.07.2018 - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000390 від 16.07.2018.
Скасувати постанову від 19.11.2021 прокурора про закриття кримінального провадження №0000390 від 16.07.2018 за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21 січня 2022 року о 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1