УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163, -

в с т а н о в и л а:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/10931/21; 1-кс/554/16131/2021 представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163.

В судовому засіданні захисники та володілець майна заяву про відвід підтримали, прохали її задовольнити.

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 сформувала особисте переконання щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 , розглядаючи попередні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади, що викликає у сторони захисту сумніви у безсторонності судді у прийнятті обґрунтованого рішення.

Формулювання викладені в ухвалах слідчого судді ОСОБА_7 викликають побоювання, що у судді уже сформувалася думку про вину ОСОБА_4 , окрім того доказова база є не змінною та вже була досліджена суддею. Захисник, вважає, що слідчий суддя підлягає відводу від розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 19.11.2021 до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування №0000163 про арешт майна.

01.12.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого. В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 . Суддею ОСОБА_7 вже було розглянуто декілька клопотань слідчого в рамках даного провадження, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про відсторонення від посади. Заявник, вважає, формулювання викладені в ухвалах слідчого судді ОСОБА_7 викликають побоювання, що у судді уже сформувалася думку про вину ОСОБА_4 , окрім того доказова база є не змінною та вже була досліджена суддею. Захисник, вважає, що слідчий суддя підлягає відводу від розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід захисником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, а не згода з прийнятими рішеннями суддею в рамках даного кримінального провадження, не є підставою для відводу, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 відмовити.

Передати матеріали клопотання № 554/10931/21 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1