У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Встановив:

02 червня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000673 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 12.09.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває більше 5 років, про підозру у вказаному провадженні особам не повідомлено, потерпіла не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, прокурор прохає закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання і прохав його задовольнити. Крім цього прохав критично віднестись до заяви ОСОБА_4 , яка подала до суду заяву, в якій заперечує проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання та прохає розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000673, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції з заявою про те, що невідома особа, шляхом обману ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами останньої, які знаходились на кредитній картці «ПриватБанк». Відомості за даним фактом 12 вересня 2021 року внесені до ЄРДР за № 0000673 за ч. 1 ст. 190 КК України та за ним розпочато досудове розслідування ( кримінальне провадження а.с.1).

Під час проведення досудового розслідування допитану як потерпілу ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_5 (кримінальне провадження а.с.10-11, 16-17). Крім цього отримано виписку по картці, з якої здійснено зняття готівки (кримінальне провадження а.с.18-19).

14 липня 2020 року визначено орган, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання ( кримінальне провадження а.с.33).

13 квітня 2021 року потерпіла ОСОБА_4 подала т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління полції ГУНП в Полтавській області заяву про те, що не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності ( кримінальне провадження а.с.35).

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме надано дозвіл на доступ до даних, доступних банку про те, ким здійснено переказ грошових коштів, на який рахунок, та кому він належить, а також в якому місці здійснено банківські операції з грошовими коштами. Однак матеріали кримінального провадження не містять інформації про виконання ухвали суду.

23 жовтня 2018 року прокурором надані вказівки по кримінальному провадженні, але відомості про результати їх виконання матеріали кримінального провадження також не містять.

Вирішуючи клопотання по суті суд керується наступними нормами законодавства.

Згідно ч.1 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 ст.12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений проступок складає два роки.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За п.1-1 ч.2 вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Статтею 1 КК України передбачено, що завданнями КК України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження, передбачене застосування можливого покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

В той же час, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як слідує з визначених ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч.1 ст.284КПК України можливе лише в тому разі, якщо органу досудового розслідування взагалі невідома особа, яка вчинила чи могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення, а не будь-які інші випадки, коли в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру чи не пред`явлене обвинувачення. Так, в разі, якщо органом досудового розслідування відома особа, яка могла вчинити злочин, але не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то в такому разі кримінальне провадження може бути закрите за іншими підставами. При цьому, вказана норма передбачає можливість закриття саме через не встановлення особи, яка вчинила злочин, та не містить вказівки на те, що закриття з цих підстав допускається в разі коли органу досудового розслідування відомі особи, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення, проте нікому не повідомлено про підозру чи нікому не пред`явлене обвинувачення в даному провадженні, або провадження саме відносно них закрито на іншій підставі, зокрема за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, суд зауважує, що на цей час проведені не всі необхідні слідчі дії щодо встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що кримінальне провадження вже закривалось слідчим, однак постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором і з цього, відомості про проведення досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Щодо заяв потерпілої, суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України відповідно до ст. 477 КПК України не відноситься до справи приватного обвинувачення і не може бути закрито за заявою потерпілого. Крім цього, клопотання про закриття кримінального провадження розглядається судом, а до суду потерпіла подала заяву, в якій заперечує проти закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що по справі проведені не всі необхідні слідчі дії.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необгрунтованим.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості остаточно закінчити досудового розслідування у кримінальному провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суперечить вимогамст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КК та КПК України.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, п. 3 - 1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 статтями 369, 372, 392 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000673 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя