СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7562/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003790 від 08.09.2020. В обґрунтування клопотання було зазначено, що 20.10.2020 під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 було вилучено комп`ютерну техніку, а саме: 21 системний блок, 25 моніторів, 5 WiFi роутерів, 2 принтера та особисті речі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2020 накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: 19 системних блоків; 23 моніторів; 4 ViFi роутера; 2 принтери; 2 сім-карти (номер першої: НОМЕР_1 та номер другої: SSN:892); 9 блокнотів із рукописним текстом та документація (в тому числі чорнові записи), яка міститься на аркушах паперу формату А4; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi S10+», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi Not10+», імеі: НОМЕР_4 ; флеш-карту «SanDisk 512MB»; флеш карту «Transcend USB 3.0, 16 GB»; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro»; 2 аркуші паперу з рукописним текстом; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» model:M1803E7SG з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_13 . Серед підстав для скасування вказаного арешту, скаржник зазначає, що накладання арешту на майно немає на меті дотримання цілей забезпечення кримінального провадження, оскільки, не дивлячись на позицію слідчого, такі об`єкти не можна використати як доказ у кримінальному провадженні. Оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, скаржник наголошує, що в ухвалі слідчого судді дано дозвіл на відшукування комп`ютерної техніки, на якій може міститися інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення, однак мобільні телефони та банківські картки не відносяться до комп`ютерної техніки. Окрім того, вказує, що у з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло дванадцять місяців, жодній особі не повідомлено про підозру, строки досудового слідства органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався.
У судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор подав клопотання, в якому зазначив, що проти доводів зазначених у клопотанні заперечує у повному обсязі та просить розглянути без його участі.

Представник власників майна просила проводити розгляд справи без її участі, клопотання просила задовольнити.
Дослідивши вказане клопотання, матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

При цьому, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №003790 від 08.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2020 надано старшому слідчому слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , старшим слідчим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_14 та в якій знаходиться офіс компанії «Icon Company LTD» з метою відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документи (в тому числі бухгалтерська документація) як в друкованому так і в електронному вигляді, чорнові записи, мобільні телефони та сім-картки операторів мобільного зв`язку, якими могли користуватися та на даний час користуються особи причетні до кримінального правопорушення, комп`ютерна техніка, на якій може міститися інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення, флеш-накопичувачі, які мають та можуть мати значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
20.10.2020, старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , а саме за місцем фактичного розташування компанії «Icon Company LTD», в ході якого було виявлено та вилучено: 19 системних блоків, 23 моніторів, 4 ViFi роутера, 2 принтери та 2 сім-карти (номер першої: НОМЕР_1 та номер другої: SSN:892), 9 блокнотів із рукописним текстом та документація (в тому числі чорнові записи), яка міститься на аркушах паперу формату А4. Крім того, в ході обшуку зазначеної квартири проведено обшуки ряду осіб, а саме: проведено обшук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi S10+», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; проведено обшук гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi Not10+», імеі: НОМЕР_4 , флеш-карта «SanDisk 512MB», флешка «Transcend USB 3.0, 16 GB», банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 та банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; проведено обшук гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в ході обшуку вилучено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_9 ; проведено обшук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro»; проведено обшук гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого в ході обшуку вилучено 2 аркуші паперу з рукописним текстом, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 та мобільний телефон марки «Ксіомі» model:M1803E7SG з чохлом чорного кольору; проведено обшук гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки «MEIZU» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_13 .
20.10.2020, старшим слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом речей вилучених в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 та в ході обшуку зазначених вище осіб, які знаходились у даній квартирі, а саме: 19 системних блоків; 23 моніторів; 4 ViFi роутера; 2 принтери; 2 сім-карти (номер першої: НОМЕР_1 та номер другої: SSN:892); 9 блокнотів із рукописним текстом та документація (в тому числі чорнові записи), яка міститься на аркушах паперу формату А4; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi S10+», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi Not10+», імеі: НОМЕР_4 ; флеш-карта «SanDisk 512MB»; флешка «Transcend USB 3.0, 16 GB»; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro»; 2 аркуші паперу з рукописним текстом; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» model:M1803E7SG з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_13 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2020 накладено арешт на вилучене майно, а саме речей, предметів та документів, що були вилучені в ході обшуку кв. АДРЕСА_1 : 19 системних блоків; 23 моніторів; 4 ViFi роутера; 2 принтери; 2 сім-карти (номер першої: НОМЕР_1 та номер другої: SSN:892); 9 блокнотів із рукописним текстом та документація (в тому числі чорнові записи), яка міститься на аркушах паперу формату А4; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi S10+», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi Not10+», імеі: НОМЕР_4 ; флеш-карту «SanDisk 512MB»; флеш карту «Transcend USB 3.0, 16 GB»; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro»; 2 аркуші паперу з рукописним текстом; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» model:M1803E7SG з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_13 .
Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.11.2020 скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено частково, зобов`язано старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20 жовтня 2020 року майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг А 30», що належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2020 клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003790 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задоволено частково, скасовано накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року арешт на окреме майно, що було вилучено під час обшуку 20 жовтня 2020 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, щодо 23-х моніторів, 4-х WiFi роутерів та 2-х принтерів, які повернути належному володільцу.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним («Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.

З урахуванням часу, який минув з моменту накладення арешту, враховуючи, що майно, зазначене у клопотанні було особистою власністю скаржників, жодних доводів на підтвердження того, що на момент розгляду справи є потреба в продовженні арешту вказаного майна слідчому судді не надано, з урахуванням принців розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 100, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2020, на 19 системних блоків; 2 сім-карти (номер першої: НОМЕР_1 та номер другої: SSN:892); 9 блокнотів із рукописним текстом та документація (в тому числі чорнові записи), яка міститься на аркушах паперу формату А4; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi S10+», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxi Not10+», імеі: НОМЕР_4 ; флеш-карта «SanDisk 512MB»; флешка «Transcend USB 3.0, 16 GB»; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro»; 2 аркуші паперу з рукописним текстом; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» model:M1803E7SG з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_13 , які повернути належному володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1