Справа № 183/6012/21
№ 1-кп/183/1261/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000027 від 18 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, студента ПТУ №48, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності свого законного представника - ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.12-13).

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву (а.с.11).

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 06.05.2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходився в приміщені кафе «Імперія», розташованого за адресою: вул. Центральна, с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , в руці якого був мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6/128 Gb», і в цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, реалізуючи який того ж дня, приблизно о 23 год. 31 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та вводячи його в оману, під приводом послухати музику, попрохав у останнього вказаний мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6/128 Gb». Після чого, отримавши вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_6 та доводячи свій прямий умисел до кінця, перебуваючи у приміщені кафе «Імперія» за адресою: вул. Центральна, с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, розпорядився вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом його продажу особі, яка не була обізнана у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 та після виконання вказаних дій, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 219 гривень 10 копійок.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою, що раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення майна.

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадський робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим з урахуванням вимог ст.100 КК України. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №3596-21, вартість якої складає (171,61*2) 343,22 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання з урахуванням вимог ст.100 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт у вільний від навчання чи основної роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше двох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6/128 Gb» чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- CD-R диск марки "VIDEX" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 343 гривні 22 копійки.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1