Єдиний унікальний № 510/1667/17
Провадження № 1-кп/946/5/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000235 від 04.05.2017) обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні вказаних злочинів. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується 18 жовтня 2021 року о 23:59 год.
Від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_8 - тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що підстав для продовження вказаного запобіжного заходу не має.
Захисник ОСОБА_6 просила застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, надавши останньому можливість довести суду свою спроможність явки в суд без утримання під вартою тощо.
Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, 14.08.2017 р. при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано усі наявні підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.
Судом допитано потерпілого та свідків, разом з тим, суд важає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли.
Так, обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час є виправданими заходами, і справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на свободу, обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк по 11 грудня 2021 року включно.
При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини, на яке в обґрунтування свого клопотання послався прокурор, зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Отже, клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 - 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 грудня 2021 року включно.
Строк дії наявної ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 11 грудня 2021 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор (№22)» до виконання.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Обвинуваченими ОСОБА_8 ухвала може бути оскаржена з моменту вручення їм копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: /підписи/ ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Суддя:
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: ОСОБА_1