Справа № 442/7857/21
Провадження № 1-кп/442/77/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000641 від 24.08.2021 та №0000725 від 22.09.2021р., відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не військовозобов`язаного, позпартійного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.10.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 09.03.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, 16.09.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці, 24.11.2021 Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 14.08.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину господарських товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , розташованого на АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди вищевказаному потерпілому і бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 два шампуні марки «Неаd&Shoulders» вартістю по 96 гривні 45 копійок кожен та один гель після гоління марки « Nivea» вартістю 113 грн. 90 коп., які сховав у рукав матерчатої куртки, яку мав із собою та пройшов із викраденим товаром повз касову зону не розплатившись, внаслідок чого повторно, таємно викрав майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на загальну суму 306 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.08.2021 приблизно о 15 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого на вулиці Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди вищевказаному потерпілому і бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, із вітрини взяв, належні ТзОВ ТВК «Львівхолод» одну пляшку віскі «Ballantines» ємністю 0.7 л., вартістю 449 гривень 90 копійок, яку сховав у рукав матерчатої куртки, яку мав із собою та пройшов із викраденим товаром повз касову зону не розплатившись, внаслідок чого повторно, таємно викрав майно ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 449 тривні 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 , 17.09.2021 приблизно о 14 годині 41 хвилин, зайшов у торговий зал магазину «Рукавичка» TOB ТВК «Львівхолод», що на вулиці Дрогобицькій, 2 у смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, де проходячи біля стелажів із кондитерськими виробами побачив належний ТОВ ТВК «Львівхолод» товар, а саме: 4 плитки шоколаду марки «Мілка арахіс-карамель» вагою 276 грам, вартістю 88 гривень 5 копійок кожна. Саме в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, взяв із стелажів вказані 4 плитки шоколаду марки «Мілка арахіс-карамель» вагою 276 грам вартістю 88 гривень 5 копійок кожна, та помістивши їх під куртку, яку тримав у руках, вийшов з приміщення магазину не оплативши за товар, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ТОВ ТВК «Львівхолод», майнову шкоду на загальну суму 352 гривні 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Свою вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подавши суду клопотання з проханням слухати справу за їх відсутності за наявними у справі доказами, поясненнями та матеріалами, які підтверджують в повному обсязі. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінальних проваджень, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у звязку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушеннь, характеризуючі дані про його особу, вік обвинуваченого, помякшуючі обставини та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, умисним, дані про його особу, що він раніше судимий.

В якості обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілих щодо покарання, наявність двох обставин, що помякшують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки 1 ( один) місяць

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 24.11.2021 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки 7 ( сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021, а саме 21 версеня 2021 року.

Речові докази : компакт диск із відеозаписом із камер відеоспостереження із магазину " Рукавичка" та відеозаписи крадіжок товарно -матеріальних цінностей з приміщення магазину " Рукавичка" ТзОВ " Львівхолод", які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000641 від 24.08.2021 та №0000725 від 22.09.2021р.,

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1