overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання.

20 грудня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 24.11.2021 за № 0003631 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 24.11.2021 за № 0003631 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У матеріалах обвинувального акта відсутні відомості визначені ст..381 КПК України, тобто можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314, 372, 381 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 24.11.2021 за № 0003631 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 10 год. 30 хв. 24 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/6701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням слідчого третього Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, погоджене прокурором відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000119 від 01.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням слідчого третього Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, погоджене прокурором відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000119 від 01.11.2021

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що вона перебуває у товариських відносинах з особою, клопотання про обшук домоволодіння якого, просить надати дозвіл слідчий.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням слідчого третього Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, погоджене прокурором відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000119 від 01.11.2021 - задовольнити.

Справу за клопотанням слідчого третього Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, погоджене прокурором відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000119 від 01.11.2021, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/17/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 11.11.2021 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України, та надано строк на усунення недоліків поданої заяви.
29.11.2021 року засуджений ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду та 09.12.2021 року направив до суду заяву про усунення недоліків.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявником не усунуті, тому суд вважає неможливим відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Приймаючи до уваги те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2021 року, не усунуті, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя
Справа № 216/8155/21
Провадження № 1-кп/216/1060/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2021 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000430 від 15.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000430 від 15.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 1, на 13 годину 15 хвилин 24.12.2021 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6156/21
н/п 1-кп/953/583/21
УХВАЛА
"22" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме: 30.12.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ст.. 75 КК України до 1 року іспитового строку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В підготовчі судові засідання 15.06.2021, 06.07.2021, 26.08.2021, 29.10.2021, 22.12.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.
Згідно рапорту о/у ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, місце його знаходження не відоме.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо зупинення підготовчого провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , та проголошення його у розшук.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухиляється від явки суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити останнього у розшук.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити підготовче провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова та начальнику ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для здійснення контролю за її виконанням.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Копію ухвали направити для відома обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000025 від 16.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000025 від 16.03.2021 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000025 від 16.03.2021 року.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000025 від 16.03.2021 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.12.2021 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Участь представника органу досудового розслідування є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/4872/21
Провадження № 1-кп/487/626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000763 від 08.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Миколаєва, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 , захисник -ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000763 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинувачену ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки або надання пояснень родичів обвинуваченого про зобов`язання повідомити останнього про необхідність явки, без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 13:00 годину 03.02.2021 року:

- обвинувачену ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити в Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, до трьох місяців, тобто до 23 березня 2022 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2021 року о 14-00 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1921/20
Провадження № 1-кс/306/388/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 грудня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000550 відомості про яке внесено в ЄРДР 21.12.2021 року, містить достатньо обґрунтувань згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 24 грудня 2021 року на 12 год. 00 год. у залі судових засідань № 3 Свалявського районного суду.

3. Уповноважену особу Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000550 від 21.12.2020 року в судове засідання на вказаний час.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження.

5. В судове засідання викликати:

- скаржника: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- представника скаржника: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

- уповноважену особу Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, адреса: 89300, м. Свалява, вул. Духновича, 6, Мукачівського району, Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002656 від 10.11.2014 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

26.07.2019 за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1

30.07.2019 ухвалою суду у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 10.11.2014 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 20 грудня 2021 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 684/11/17
Провадження № 1-в/686/26/21
15 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення речей по кримінальному провадженню.
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із заяваю ОСОБА_3 , який просить надіслати на його адресу свідоцтво про народження та документи з госпіталів та про повернення речей, які вилучались при його затриманні дві банківські картки.
Частиною 5 статті 534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Вироком від 19.03.2019 року ОСОБА_3 , який набрав законної сили засудженого за частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років. Одночасно визначена доля рчові докази: документи на ім`я ОСОБА_3 , а саме копії картки платника податків, свідоцтва про народження, виписки епікризу №3705, №3356, картки обстеження і медичного огляду, результати аудіо метричного огляду, заключення Хмельницького обласного судорологічного кабінету, оригінали: протоколів про адміністративне затримання №136 від 23.11.2015, протоколу про адміністративне правопорушення №165 від 23.11.2015, довідка про перебування на військовій службі № НОМЕР_1 від17.08.2015, довідка про зміну кредитора №ДОН1 від 18.11.2015, довідка ВЛК №1022 від 06.10.2015, виписка з медичної карти хворого №11550, ухвала Хмельницького апеляційного суду №11-кп/792/458/15 від 03.07.2015, повістка з Дунаєвецького РВК, конверт від листа ОСОБА_3 від ОСОБА_4 , банківські карти банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , шкільний зошит, телефонні картки «Київстар» з № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .-повернути ОСОБА_3 .

Таким чином судом у вироку вирішено питання речових доказів та документів, за таких обставин, з урахуванням викладеного у задоволені клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 369, 372, 534 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання заяву ОСОБА_3 про повернення речей по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1