ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001557 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 11.09.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику адвокату ОСОБА_5 11.09.2021, об 12-00 год.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, попередньо розробивши злочинний план, який полягав у незаконному заволодінні транспортним засобом, який перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з номером двигуна НОМЕР_3 та попрямував в м. Біла Церква, Київської області, таким чином заволодівши вказаним транспортним засобом, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди.

09.09.2021 року за адресою: Київська обл., м. Біла Церква вул. Січових Стрільців, поруч буд. 2 працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 » та який здійснив дорожньо-транспортну пригоду намагаючись втікти з місця події.

Також в ході огляду місця події 09.09.2021 року в період часу з 18 год. 28 хв. по 18 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado» сірого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_4 » в салоні якого, а саме в замку запалювання було виявлено та вилучено ключ з логотипом «TOYOTA» чорного кольору на брелку чорного кольору та з ключем сірого кольору з маркуванням «BAODEAN», після чого поміщено до паперового конверту жовтого кольору в присутності понятих та опечатано належним чином.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 вересня 2021 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження № 0001557 від 06.09.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: рапортом про реєстрацію, протоколом заяви від ОСОБА_7 , протоколом огляду та перегляду відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання, підозрюваний буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також перебування ОСОБА_4 в активному розшуку Печерським РУП ГУНП в Київській області (кримінальне провадження № 001071 від 10.03.2019 за ч.2 ст.186 КК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, судом встановлено, що ризик обґрунтовується тим, що наразі підозрюваний знає місце проживання потерпілого, тому може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останнього із метою надання неправдивих показань.

Судом, також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, 21.12.2006 Солом`янським районним судом міста Києва ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підставі для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави, враховуючи обставини даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001557 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого ТОВ «Борнал» м.Б.Церква, із неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , раніше судимий: 21.12.2006 Солом`янським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 07.11.2021.

Строк дії ухвали до 07.11.2021 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1