Справа № 204/5335/18
Провадження № 1-кп/204/74/21
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого юрисконсультом РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження, а також про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі з моменту вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, минуло більше п`яти роки, що дає достатні підстави клопотати про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просила розглянути клопотання обвинуваченого на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.01.2015 року ОСОБА_5 , достовірно розуміючи якщо, ним буде подане до регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» документ, що буде засвідчувати існування у нього дитини, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим майном га обернення його на свою користь, шляхом обману, для зменшення відсотків за кредитним договором № 308 від 02.09.2013 у розмірі 3% річних заповнив заяву на ім`я Директора Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_7 в якій зазначив: «Прошу долучити до матеріалів кредитної справи свідоцтво про народження дитини та зробити відповідний перерахунок за кредитом» з долученням копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , батьком в якому зазначено ОСОБА_5 а мати ОСОБА_9 , виданого 03.04.2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та надав її спеціалісту першої категорії фонду ОСОБА_10 .
За даними Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №730/144-29 від 27.07.2017 року, встановлено, що відомостей у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та книг державної реєстрації актів про народження не знайдено актовий запис про народження « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відділом видавалось Свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 « ОСОБА_11 », де батьком записаний « ОСОБА_12 », в подальшому оригінал зазначеного Свідоцтва про народження дитини 03.01.2017 року згідно Акту №1 про знищення бланків свідоцтв, що видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану на підтвердження юридичних фактів в Україні - знищено. Згідно висновку судової почеркознавчої експерти № 28/1.1/170 від 30.03.2018 року, підпис від імені ОСОБА_5 на заяві про долучення до матеріалів кредитної справи свідоцтва про народження дитини від 14.01.2015 року, рукописні записи які починаються словами: «Директору Дніпропетровського регіонального....» та закінчуються словами: «...14.01.2015 р. /М.В.Раєвський/» в заяві про долучення до матеріалів кредитної справи свідоцтва про народження дитини - виконані ОСОБА_5 . Тим самим ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України.
Продовжуючи далі свою злочинну діяльність ОСОБА_5 ,
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.
На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
Відповідно до ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)-карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 49 КК України та роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з моменту вчинення кримінального правопорушення і до цього дня не ухилявся від слідства або суду та не вчинив іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
В частині 2 статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року на квартиру АДРЕСА_3 слід скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного. керуючись, ст. 49 КК України, ст.174, ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року на квартиру АДРЕСА_3 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1