КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5281/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення у кримінальному провадженні № 0000497 від 30 жовтня 2020 року арешту на майно, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34, а саме на:

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 740001;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 13004;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 0093;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: ХАК129-001388;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: Т-В512120437;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: D0077A629810033.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на перелічене у клопотанні майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 17 серпня 2021 року, а на час подання апеляційної скарги її досі не було отримано.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, прокурор зазначає, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та можливе застосування конфіскації майна. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що 09 серпня 2021 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки воно підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений прокурору ОСОБА_7 , як пропущений з поважної причини, якою є тривалість часу виготовлення копії повного тексту оскаржуваної ухвали, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи ТОВ «Партнер Імпульс» () за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , перебуваючи на території міста Києва та Київської області, протягом 2020 року шляхом безпідставного відображення реалізації ТМЦ в адресу підконтрольних підприємств ТОВ «РАНГ ГРУП» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМ» (), ТОВ «ВЕРСАЛЬ ОПТИМА» (), ТОВ «ЕМІРАТ ТОРГ» () та інших ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, на загальну суму 11236329 гривень.

Крім того, встановлено, що у вказаній злочинній схемі також задіяні ТОВ «Лесик» (), ТОВ «Лесик Плюс» (), ПП «Фірма «Каштан-М» (), ТОВ «Нікс Енерджер» () і ПП «Самсоне» (), які, використовуючи підконтрольні підприємства з ознаками «ризиковості», ухиляються від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах.

На думку органів досудового розслідування, дана схема полягає у тому, що вказана група осіб, використовуючи підконтрольні їй підприємства ПП «Фірма «Каштан-М» (), ТОВ «АВС КО ЛТД» (), ТОВ «Еталон - 2» (), ПП «Пробудження ЛВ» (), ТОВ «Лесик» (), ТОВ «Лесик Плюс» (), ФОП ОСОБА_21 (інн. НОМЕР_1 ), ТОВ «Користь» (), ПП «Пробудження ТО» (), ПП «Самсоне» () купує у ТОВ «Маршал Табако» () сигарети за готівкові кошти, не відображаючи проведення вищевказаних операцій в податковій і бухгалтерській звітності. В подальшому ця група осіб, проводячи незаконні операції з реєстраторами розрахункових операцій (касові апарати), реалізовує зазначені сигарети через власну мережу торгівельних магазинів «Лесик», яка налічує близько 150 торгівельних точок, не відображаючи реалізацію сигарет через вказані вище РРО. Таким чином, вони уникають сплати до бюджету акцизного збору, податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. ТОВ «Маршал Табако» (), у свою чергу, реалізовані сигарети відображає як залишок нереалізованої продукції, яка зберігається на складах.

В ході проведених обшуків у складських приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Маршал Табако» (), виявлено та вилучено тютюнові вироби виробництва ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (). Крім того, встановлено, що одним з основних постачальників тютюнових виробів на адресу ТОВ «Маршал Табако» () є ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ().

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () у своїй діяльності використовує незаконні лінії по виготовленню тютюнових виробів, а також має місця для зберігання сировини (тютюну), матеріалів для виготовлення (поліграфія, упаковка, тощо), зберігання готової продукції.

Вищевказані відомості вчинення кримінального правопорушення підтверджуються протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, якими є: рапорти оперативних співробітників УБФЗ ГУ ДФС у місті Києві щодо протиправної діяльності вказаної групи осіб, протоколи огляду податкових адрес, бази АІС «Податковий Блок», «Реєстр Податкових накладних» по ФСПД (пересортування ТМЦ), протоколи допиту в якості свідків оперативних співробітників УБФЗ ГУ ДФС у місті Києві.

За результатами проведених заходів встановлено, що вищевказані документи, предмети та речі переховують вищевказані особи, у тому числі службові особи і працівники перелічених вище суб`єктів господарювання, та інші невстановлені слідством особи у виробничих приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-34.

Так, на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_26 від 20 липня 2021 року у провадженні № 759/5948/21, унікальний № 759/16209/21, в період з 04 серпня 2021 року по 05 серпня 2021 року було проведено обшук у виробничому приміщенні, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () і особи, причетні до діяльності вказаного товариства, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-34.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено лінії, призначені для виготовлення тютюнових виробів, з яких вилучено наступні речі:

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 740001;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 13004;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 0093;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: ХАК129-001388;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: Т-В512120437;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: D0077A629810033.

Для встановлення реальної кількості виготовлених тютюнових виробів і співставлення її з тією, яка була виготовлена на вказаних лініях документально, призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Вилучені речі під час проведення вищевказаного обшуку оглянуто та, відповідно до постанови органу досудового розслідування від 09 серпня 2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

11 серпня 2021 року (клопотання датоване 09 серпня 2021 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на деталі блоків управління ліній по виготовленню тютюнових виробів, вилучені під час проведення обшуків у виробничому приміщенні, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та особи, причетні до діяльності вказаного товариства, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34, зокрема, на:

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 740001;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 13004;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 0093;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: ХАК129-001388;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: Т-В512120437;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: D0077A629810033.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищезазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також забезпечення подальшого розгляду питання про їх конфіскацію як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000497, про накладення арешту на майно, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34, а саме на:

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 740001;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 13004;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 0093;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: ХАК129-001388;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: Т-В512120437;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: D0077A629810033, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , представника ОСОБА_27 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення у кримінальному провадженні № 0000497 від 30 жовтня 2020 року арешту на майно, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 740001;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 13004;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 0093;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: ХАК129-001388;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: Т-В512120437;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: D0077A629810033, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах не обґрунтовано мети забезпечення арешту майна, зокрема, в ньому не зазначено, що деталі блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів є знаряддям кримінального правопорушення або об`єктом кримінально-протиправних дій, або можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя правильно вказав, що з клопотання не вбачається, що арешт необхідний для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення у кримінальному провадженні № 0000497 від 30 жовтня 2020 року арешту на майно, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34, а саме на:

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 740001;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 13004;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 0093;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: ХАК129-001388;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: Т-В512120437;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: D0077A629810033.

Правильність такого рішення слідчого судді випливає також з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В той же час, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на майно, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34, зокрема, на:

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 740001;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 13004;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 0093;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: ХАК129-001388;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: Т-В512120437;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: D0077A629810033, може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні або з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання приведеного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки деталі блоків управління ліній по виготовленню тютюнових виробів не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, або предметом цього кримінального правопорушення. Зокрема, знаряддя злочину це предмети матеріального світу, які використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину та/або для спричинення фізичної шкоди, які повністю знаходяться під контролем свідомості і волі особи, що їх використовує для безпосереднього вчинення діяння, зменшуючи кількість зусиль або концентруючи силу. Предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є податки, збори та інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені в установленому законом порядку, а тому такі предмети матеріального світу, як деталі блоків управління ліній по виготовленню тютюнових виробів, не можуть бути використані для руйнівного впливу на податки, збори та інші обов`язкові платежі, тобто на предмет кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно посилання старшого слідчого в постанові про визнання майна речовим доказом на те, що деталі блоків управління ліній по виготовленню тютюнових виробів містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеній постанові не приведено, а тому колегія суддів розцінює цей процесуальний документ як звичайну формальність.

Не може бути накладено арешт на майно, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34, також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що будь-якій службовій особі ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим арешт на вказані деталі блоків управління ліній по виготовленню тютюнових виробів, не може бути накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки, у відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт з такою метою може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Будь-яка інформація щодо причетності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, відсутня у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому містяться відомості про кримінальне провадження № 0000497 від 30 жовтня 2020 року, тобто за наявними матеріалами провадження ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а це свідчить про безпідставність застосування до зазначеного товариства будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність доказів і правових підстав для накладення арешту на майно, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , як і в цілому про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення у кримінальному провадженні № 0000497 від 30 жовтня 2020 року арешту на майно, яке використовує ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34, а саме на:

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 740001;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 13004;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: 0093;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: ХАК129-001388;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: Т-В512120437;

- деталь блока управління лінії по виготовленню тютюнових виробів S/N: D0077A629810033, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4