Провадження №: 1-кс/755/4367/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 18 серпня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 серпня 2021 року приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_5 в числі інших осіб перебував у сквері, розташованому у м. Києві, по вул.Миколайчука, неподалік будинку № 13, де у нього виник словесний конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 . Вказаний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переріс у обопільну штовханину, заподіяння один другому ляпасів та ударів кулаками в різні частини тіла.
В цей час, під час бійки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів ножем в тулуб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи настання таких наслідків, дістав з кишені одягу наявний при ньому розкладний ніж, який розклав та яким заподіяв удари в область живота ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень з пошкодженнями внутрішніх органів. Після цього, потерпілий ОСОБА_9 з місця події втік.
Згодом з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_10 доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування.
Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №187 від 18 серпня 2021 року у ОСОБА_7 , зафіксовано 2 проникаючі колото-різані поранення живота з наскрізним пораненням товстої та тонкої кишки, сліпим пораненням правої нирки.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ризики, на які вказав прокурор, не доведені. Також вказував на те, що ОСОБА_5 сприяє слідству, на виклики до слідчого з`являється, як і в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника у повному обсязі та просив не застосовувати до нього тримання під вартою.
Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 18 серпня 2021 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0002422.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
27 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, долученими до клопотання матеріалами, зокрема копіями: протоколів проведення огляду місця події від 17, 18 серпня, 06 вересня 2021 року, довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №187 18 серпня 2021 року, протоколів допиту свідків від 18 серпня, 06 вересня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 вересня 2021 року, протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілого,свідка ОСОБА_11 , підозрюваного від 06, 07 та 27 вересня 2021 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 вересня 2021 року, протоколом перегляду відео запису в присутності свідка ОСОБА_11 від 06 вересня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 27 вересня 2021 року та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Щодо доведеності ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.
У межах вказаного кримінального провадження слідчий вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання. Прокурором підтверджено факт сприяння підозрюваним розкриттю злочину, а також те, що всі необхідні слідчі дії вже проведені.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що віннеодружений, не працює, судимий.
Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також при розгляді даного клопотання слідча суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Між тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру переховуватись та перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Слідча суддя звертає увагу на те, що долучені до клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, проте не свідчать про обґрунтованість всіх ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2021 року, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, поклавши на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. 176-179, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування - до 26 листопада 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 45 хв 04 жовтня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1