Справа № 211/3249/15-к
Провадження № 1-кп/211/7/22
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000975 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2012року народження, Пелещук ОСОБА_8 , 2014 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2КК України -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту 19.04.2015 року ОСОБА_5 разом з раніше знайомими: особою, відносно якого оголошено розшук та ОСОБА_4 прибули до кладовища «Центральне», яке розташоване в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з нагоди поминальних свят. Закінчивши поминальні заходи, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, та з особою, якого оголошено у розшук , направились на вихід з вказаного кладовища.

Приблизно о 13:47 годині 19.04.2015 року, знаходячись на території кладовища «Центральне» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу біля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в попутному напрямку, з невеликою швидкістю рухався автомобіль марки Dacia р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який ОСОБА_4 навмисно вдарив по зовнішній частині, в зв`язку з чим ОСОБА_9 був вимушений зупинитись та вийти автомобіля і зробити зауваження. Почувши вказане обґрунтоване зауваження, між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_9 , з іншої сторони, виник словесний конфлікт. Після чого, з метою уникнення подальшої конфліктної ситуації, ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, а ОСОБА_4 намагався сісти на капот автомобіля, тим самим показати свою зневагу до оточуючих, в тому числі до ОСОБА_9 . У цей же момент до ОСОБА_4 підійшов особа, відносно якого оголошено розшук , який відтягнув його від автомобіля і який разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направились на вихід з кладовища, попереду вказаного автомобіля.

Приблизно о 13:48 годині 19.04.2015 року ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки Dacia р.н. НОМЕР_1 , знову намагався проїхати в попутному напрямку відносно ОСОБА_5 , особи, відносно якого оголошено розшук та Пелещука та зробив їм усне обґрунтоване зауваження з приводу їх поведінки.

ОСОБА_5 , почувши вказане обґрунтоване зауваження, безпричинно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, з особливою зухвалістю, що виразилась в насильстві із завданням потерпілому тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом, що проявився в демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила взаємоповаги, в громадському місці, умисно, цілеспрямовано, через відчинене водійське вікно автомобіля марки Dacia р.н. НОМЕР_1 , почала наносити удари руками в область обличчя ОСОБА_9 та почала дряпати обличчя та шию

ОСОБА_9 цей же момент, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, з особливою зухвалістю, що виразилась в насильстві із завданням потерпілому тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом, що проявився в демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила взаємоповаги, почав руками наносити удари по автомобілю ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно висновку товарознавчої експертизи №70/37-157 від 23.05.2015 року спричинив автомобілю наступні пошкодження: деформована боковина задня ліва, з утворенням вм`ятини та прогибів на площині 750x250мм.

В зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та висунув вимогу припинити хуліганські дії, на що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, якого оголошено у розшук , маючи злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, з особливою зухвалістю, що виразилась в насильстві із завданням потерпілому тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом, що проявився в демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила взаємоповаги, нанесли потерпілому ОСОБА_9 невстановлену кількість ударів в область обличчя та шиї, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 ОСОБА_4 та особа, якого оголошено у розшук , здійснюючи хуліганство, вчинене групою осіб, порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, своїми злочинними діями унеможливили нормальну роботу кладовища "Центральне" та здійснення громадянами заходів з нагоди поминальних свят, спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виглядісинців та саден обличчя і шиї, які згідно висновку експерта №792 від 27.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, та завдали пошкодження автомобілю ОСОБА_9 у вигляді деформації задньої лівої боковини, з утворенням вм`ятин та прогибів, на площині 750мм х250 мм, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/37-157 від 23.05.2015 року, на загальну суму 6985,18гривень.

Органи досудового розслідування дії обвинувачених, кожного окремо, вірно кваліфікували за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо , винними себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України, визнали повністю та заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження щодо них з наведених підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_6 також заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинувачених до відповідальності .
Потерпілий ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, та просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повним відшкодування спричинених збитків.
Цивільний позивач ОСОБА_10 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, та просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повним відшкодування спричинених збитків.
Заслухавши думку учасників судового провадження , прокурора яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно до ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину .
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що інкриміноване ОСОБА_5 ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років , у розшуку не перебували, та з моменту вчинення ними кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності , а кримінальне провадження щодо них закрити.
Враховуючи заяви потерпілого та цивільного позивача про залишення позовів без розгляду, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України їх позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 369 КПК України , суд ,
У Х В А Л И В:
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000975 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч 2 КК України закрити.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000975 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч 2 КК України закрити.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1