Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7217/21
Провадження № 1-кс/711/2221/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000017 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обгрунтування заяви про відвід вказує, що прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 чинить неправомірні дії, а саме розглядаючи клопотання про пред`явлення підозри, постанову про відмову, формально провела як нібито відправила потерпілому, а по факту постанова про відмову надійшла через півтора місяці, за неодноразовими запитами потерпілого.

Також вказує, що шістдесят співвласників, які підписали заяву про злочин до даного часу не допитані.

Крім того, вказує, що в постанові про відмову класифікацію злочину як предмет неправомірних дій голови ОСББ, відкинувши докази підробки документів та реєстрації ОСББ фізичною особою для використання формально створеного ОСББ на свою користь.

Таким чином прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 діє завідомо упереджено маючи спільний інтерес з корисливих мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

А тому, просить задовольнити заяву про відвід прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від кримінального провадження №0000017 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід прокурору підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору в зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_4 , що прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 чинить неправомірні дії не підтверджені належними доказами. Також не підтверджені належними доказами і доводи ОСОБА_4 про зацікавленість прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000017 за ч. 1 ст. 190 КК України.

А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.11.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1