490/2345/16-к 25.10.2021
н/п 1-кс/490/4304/2021
справа № 490/2345/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

установив:

З 16 березня 2016 року у Центральному районному суді м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000979 відомості про яке 25.02.2016 внесено до ЄРД, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000979 (єдиний унікальний номер судової справи 490/2345/16-к) передана судді-головуючому ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. На його думку, він не може брати участі у розгляді кримінальної справи, оскільки "відомості, що становлять доказову базу по кримінальному провадженню, які ще ним не досліджувалися, є наданими нечесно та без належного сумління та ретельності, отже - є недостовірними". Вважає, що колишній засновник, представник юридичної особи, яка є потерпілим ТОВ "ЛАЙМ ГРУПП" - ОСОБА_7 своїми діями "фактично породив та забезпечив розгляд кримінального провадження №0000979 такою мірою, що усі вчиненні ним дії щодо співпраці з правоохоронцями під час розслідування злочинів не можуть вважатися прийнятними". Висновок щодо ОСОБА_7 суддя зробив, з огляду на інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що знаходиться у нього на розгляді.

Суд вислухав прокурора, який з доводами заяви ОСОБА_3 погодився, думку захисника ОСОБА_5 , який зазначив, що мова іде про людину, ОСОБА_7 , який багато років тому загинув у ДТП, який був представником юридичної особи ТОВ "ЛАЙМ ГРУПП", яка є потерпілим, і виконував належні йому обов`язки, ОСОБА_7 не є учасником провадження тому висновки судді ОСОБА_3 безпідставні та необґрунтовані, вважає заяву судді необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04? ? листопада 1950 року, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені суддею ОСОБА_3 обставини, які, на його думку, можуть викликати сумнів у його неупередженості, самі собою не свідчать про необ`єктивне ставлення судді до учасників провадження чи про зацікавленість у? несправедливому вирішенні кримінальної справи.

Суд не встановив також інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, для відводу судді.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не? ? підлягає.

Суддя ОСОБА_1