Справа №751/7692/21
Провадження №1-кс/751/2345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карахасань Республіки Молдова, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
слідча ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 20.10.2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб.
2. Слідчою СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 11.12.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у протиправних діях, пов`язаних з незаконним виготовленням з метою подальшого збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.
3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.
4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2021 року.
5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваній ОСОБА_3 , складністю кримінального провадження.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваній ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

ІІ. Позиція сторін
6. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.
7. Захисник та підозрювана категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи про можливість застосування більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до незадовільного стану здоров`я підозрюваної.

ІІІ. Процедура
8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику 20.10.2021 року.
10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді
11. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2021 року.
12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:
12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 30.06.2021 року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України /а.с.78-81/.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, окрім визнання нею вини, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.03.2021 року, протоколом огляду місця події від 18.03.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/125-21/2458-НЗПРАП від 23.03.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/125-21/2460-НЗПРАП від 22.03.2021 року, протоколом огляду предметів та документів від 31.03.2021 року, протоколом огляду місця події від 14.04.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/125-21/3387-НЗПРАП від 16.04.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/125-21/3465 від 13.05.2021 року, протоколом обшуку від 29.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 25.08.2021 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 11.10.2021 року та іншими протоколами проведення слідчих дій, а також матеріалами НСРД.
Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.
12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте в судовому засіданні прокурор вказав про доведеність лише п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення до дачі неправдивих показань; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно та за попередньою змовою, а також те, що за вчинення даного злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі 6 до 10 років позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела прибутку, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, майновий стан, негативну репутацію підозрюваної за місцем проживання, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Наведені прокурором обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи прокурора про наявність ризику впливу на свідка зі зміненими анкетними даними або ж існування відповідних важелів впливу на нього зі сторони ОСОБА_4 , з урахуванням тривалості перебування останньої під вартою, окрім загальних формулювань, жодним доказом не підтверджено.
Посилання сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваної ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, стороною захисту до суду не надано.
12.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 11.12.2020 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
12.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000264 продовжено до 29.12.2021 року.
12.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірною для неї.
Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 року в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрювану цією ж ухвалою.
13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строком до 20.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 11.12.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 20.12.2021 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрювану ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 20.12.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1