ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1674/21 Справа № 180/2236/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 11 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000330 11 вересня 2021 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого не зазначено та не долучено до клопотання доказів незаконності дій невстановленої особи, в той час як інформація, що внесена до ЄРДР, не відповідає диспозиції ч.1 ст.240 КК України. Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено про розмір незаконного видобування корисних копалин, який повинен бути значним. Також, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні не обґрунтовано підстави необхідності накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим, а висновок про те, що зазначене майно можливо використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, є виключно припущенням слідства, оскільки доказів такого твердження матеріали клопотання не містять.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що слідчим суддею не враховано обставин, встановлених досудовим розслідуванням, що підтверджують нелегальне джерело походження транспортного засобу речового доказу, щодо якого вирішувалось питання про арешт майна. Вважає, що стороною обвинувачення дотримано в повному обсязі вимоги ч.2 ст.171 КПК України, а саме, в клопотанні зазначено та підтверджено: підстави і мету необхідності майна з посиланням на п.1 ч.2 ст.170 КПК України та відповідність тимчасового вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України, перелік і вид майна; документи, що підтверджують право власності на майно. Звертає увагу на те, що при постановлені оскаржуваного рішення, слідчим суддею серед мотивів відмови наведено факт неявки власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , в той час як у клопотанні слідчого про арешт на вирішення суду постановлено питання про розгляд клопотання про арешт за відсутності вищевказаної особи. Зазначає, що на сьогоднішній день необхідність застосування арешту майна не зникла, а стає біль актуальною з огляду на поведінку власника та користувачів тимчасово виученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ігнорують виклики для участі у їх допиті в якості свідків і не надали документів щодо державної реєстрації транспортного засобу.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, 10 вересня 2021 року приблизно о 14 год. 48 хв. невстановлена особа, знаходячись неподалік вул.Сагайдачного в м.Марганці Дніпропетровської області, за геоданими 47.632687,3460729, здійснювала видобутку корисних копалень.
Під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої неподалік вул.Сагайдачного в м.Марганці Дніпропетровської області, досудовим розслідуванням встановлено, що в вищевказаному місці знаходиться шламовідстійник, територія якого прилегла до ПАТ МЗГК, при огляді якого виявлено три ями ймовірно від ковша екскаватора глибиною, та на відстані 150 м від даної території було виявлено трактор-екскаватор марки САТ, на чотирьох колесах, жовтого кольору, який має передній та задній ковш, державних реєстраційних номерів даний екскаватор не має, на лівій частині корпуса наявне маркування САТ CATERPILLAR, модель якого 422Е, номер кузова - НОМЕР_1 .
За даним фактом СВ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 вересня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 вересня 2021 року трактор-екскаватор марки САТ, на чотирьох колесах, жовтого кольору, який має передній та задній ковш, державних реєстраційних номерів даний екскаватор не має, на лівій частині корпуса наявне маркування САТ CATERPILLAR, модель якого 422Е, номер кузова - НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Тимчасове вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовим доказом, а тому забезпечення його збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно.
Проте апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, зважаючи на те, що трактор-екскаватор марки САТ визнано речовим доказом, він є основним об`єктом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення і має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до талону тимчасового обліку машини (серія ЕС №000742, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) власником екскаватора марки CATERPILLAR 422Е, номер кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
Разом з тим, вказаний документ дійсний до 20 лютого 2016 року та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 не надав підтверджуючих документів, що екскаватор марки CATERPILLAR 422Е, номер кузова НОМЕР_1 належить йому на праві власності, а отже на даний час власника зазначеного майна не встановлено.
За таких обставин в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування арешту шляхом заборони розпорядження та користування майном, а саме, трактором-екскаватором марки САТ, з маркуванням САТ CATERPILLAR, модель якого 422Е, номер кузова - НОМЕР_1 , є достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000330 11 вересня 2021 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на трактор-екскаватор марки САТ, на чотирьох колесах, жовтого кольору, який має передній та задній ковш (механічна лапа), державних номерів даний екскаватор не має, на лівій частині корпуса наявне маркування САТ CATERPILLAR, модель якого 422Е, номер кузова - НОМЕР_1 , шляхом заборони користування та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4