Справа № 740/4111/21
Провадження № 1-кс/740/1169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні від 21 травня 2021 року № 0000022,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 08 вересня 2021 року в частині відмови в призначенні транспортно-трасологічної експертизи.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 21 травня 2021 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підозру ОСОБА_4 вручено 28 серпня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту подала клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вважає, що слідство проведено неповно, у зв`язку з відсутністю необхідних експертиз щодо ДТП.

Так, постановою слідчого від 08 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення транспортно-трасологічної експертизи. На думку скаржника, постанова слідчого в цій частині підлягає скасуванню, як безпідставна.

Сторона захисту ставить під сумнів саму подію, а докази слідства ґрунтуються виключно на показах свідків, що є друзями та родичами потерпілого, для встановлення окремих елементів механізм ДТП, під час якої сталося зіткнення ТЗ з потерпілим, а тому потрібно призначити транспортно-трасологічну експертизу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та підтримання скарги в повному обсязі.

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що під час досудового розслідування було проведено інженерно-технічну експертизу, а також допитано свідків, і ці докази в сукупності з іншими підтверджують факт події. На його думку, сторона захисту навмисно затягує проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із заміною покарання з випробувальним терміном строком 2 роки, а тому розуміючи факт вчинення повторного кримінального правопорушення і ризики, передбачені КК України, він намагається уникнути відповідальності шляхом проведення зайвих слідчо-розшукових заходів, що суперечить завданням КПК України, визначеним у ст. 2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу по суті заявлених вимог за відсутності осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Установлено, що постановою про задоволення клопотання в частині від 08 вересня 2021 року, прийнятою слідчим СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , постановлено допитати у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; у призначенні транспортно-трасологічної експертизи відмовлено.

Постанову слідчого в оскаржуваній частині про відмову в задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи мотивовано тим, що під час досудового розслідування доведено обставини, викладені в клопотанні захисника.

У постанові слідчий зазначив відомості про слідчі дії, які проведені, та дійшов висновку, що під час досудового розслідування встановлено наявність події кримінального правопорушення, а саме факту наїзду водієм автомобіля марки BMW-520 на пішохода ОСОБА_8 , який у момент наїзду знаходився на узбіччі поблизу будинку АДРЕСА_1 . Водій автомобіля марки BMW-520 грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР, а саме виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на ОСОБА_8 . За таких обставин установлення положення пішохода стосовно автомобіля у момент їх первинного контакту не має значення для оцінки дій водія відповідно до вимог ПДР, оскільки узбіччя не призначене для руху транспортних засобів, а виїзд на узбіччя був здійснений через грубе порушення вимог п. 12.1 ПДР.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, док оскарження постанови.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові, та вважає, що постанова в оскаржуваній частині прийнята з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували підставою для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303 309, 369 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні від 21 травня 2021 року № 0000022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1