22.09.2021
Справа № 642/6150/21
Провадження: № 1-кс/642/3319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 Адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду в особі свого представника Адвоката ОСОБА_4 зі скаргою в якій зазначила, що 14.05.2021 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000746 від 02.07.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування, оскільки попередні постанови про закриття даного кримінального провадження були скасовані ухвалами суду, якими було достовірно встановлено, що слідчим не вжито заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з проведенням їх аналізу та з урахуванням доводів заявника, а також не допитано в якості свідків працівників прокуратури.
Представник заявника просив скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого обставинам та матеріалам кримінального провадження, оскільки вона винесена з порушенням численних вимог КПК України.
В судовому засіданні 20.09.2021 представник ОСОБА_3 також вказав, що для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження необхідно отримати доступ до кримінального провадження, в якому містяться достовірні відомості щодо того, що працівниками Чугуївської Пенсійного фонду замовлялися такі ж самі послуги, що й управлінням охорони здоров`я, тобто вчинялися аналогічні дії, за які ОСОБА_3 була притягнута до кримінальної відповідальності. Також необхідно допитати працівників Чугуївського пенсійного фонду, отримати банківські рахунки щодо оплати послуг, які не мав права надавати ОСОБА_6 .. Фактично прокурори у даному кримінальному провадженні, застосувавши вибіркове ставлення, одних притягнули до кримінальної відповідальності, інших за аналогічних обставин не притягнули, що вказує на очевидну недбалість до виконання завдань кримінального провадження.
У судовому засіданні була оголошена перерва та розгляд скарги був призначений на 22.09.2021. Представник заявника у судове засідання 22.09.2021 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, слідчий надала до суду заяву, в якій просила суд відмовити в задоволенні скарги.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження №0000746 від 02.07.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 14.05.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000746 від 02.07.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги на момент прийняття оскаржуваного рішення не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження, які містяться в ухвалах слідчих суддів від 20.11.2018, 19.02.2019, 09.06.2019, 06.04.2020 року.

Слідчим був здійснений лише допит заявника та допит деяких працівників прокуратури, але поза увагою слідчого залишився факт відсутності реагування співробітниками прокуратури на порушення законодавства з боку посадових осіб органів Пенсійного фонду, про яке зазначав заявник в заяві про кримінальне правопорушення. Так заявниця вказує, що працівниками Чугуївського управління Пенсійного фонду України вчинено аналогічні дії, за які її притягнуто до кримінальної відповідальності. Тобто слідчий ТУ ДБР неналежним чином проаналізував заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Остання ставить питання про надання оцінки діям прокурорами Чугуївської місцевої прокуратури, яким було відомо про факт привласнення бюджетних коштів ОСОБА_6 в період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року за участю працівників Чугуївського управління ПФУ України, однак вказаним обставинам не було надано належної оцінки. При цьому заявниця вказувала, що докази винних дій працівників Пенсійного фонду містяться в матеріалах кримінальної справи № 51110013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 366 КК України.

З огляду на зазначене слідчим суддею встановлено, що слідчим не були виконані належним чином його обов`язки в межах кримінального провадження, не була належним чином досліджена заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не був навіть складений план слідчих дій, у відповідності до якого необхідно здійснювати досудове розслідування в межах кримінального провадження, а оскаржувана Постанова слідчого була формальною.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000746 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 Адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження- задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 14.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000746 від 02.07.2018 скасувати.
Направити копію ухвали до Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1