ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2827/21 Справа № 204/5555/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0000306 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гвардійське, Сімферопольського району, АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору для належного оформлення.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КК України, в частині анкетних відомостей про обвинуваченого, оскільки, на думку суду, прокурором не у повному обсязі з`ясовані відомості щодо фактичного місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливило його повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Крім того, суд також посилається й на те, що застосувати до обвинуваченого примусовий привід, також не видалось можливим, оскільки судом неодноразово направлялись ухвали на адресу органу досудового розслідування, однак примусовий привід не було виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем мешкання, яке вказано в обвинувальному акті.
Відтак, суд вважав, що вичерпано усі можливості, передбачені КПК України для здійснення належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 для забезпечення його явки суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та направити його на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що на момент складання обвинувального акта прокурором було з`ясоване фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та достовірно встановлено, що він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , як і вказано в обвинувальному акті. Водночас, прокурор зазначає про те, що зміна обвинуваченим свого місця мешкання без повідомлення про це прокурора або суду, не може свідчити про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, вказує, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що він ухиляється від явки до суду, що підтверджується також рапортами працівників поліції, які вказують виключно про те, що на момент їх виїзду за місцем мешкання обвинуваченого вдома не було, однак це не свідчить, що ОСОБА_7 там взагалі не проживає.
До початку судового розгляду до суду апеляційної інстанції надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги. Прокурор, який приймав участь в суді апеляційної інстанції не заперечував проти закриття апеляційного провадження.
Обвинувачений та потерпілий, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.
Згідно зі статтею 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги прокурора від якої останній відмовився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4