Справа № 390/702/20
Провадження № 1-кп/390/134/21
УХВАЛА
"01" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.07.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 24.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 04.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та незаконно впливати на інших обвинувачених, крім того він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, отже більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матерали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду строк дії запобіжного заходу продовжено до 27.09.2021 року.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною 2 ст.29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на від семи до дванадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, проживає у незареєстрованому шлюбі, не має утриманців. Також судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування ним іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпеку.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 бажання стати на шлях виправлення, що становить підвищену небезпеку для суспільства та окремих осіб, а тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.176, 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 15.30 год. 01 вересня 2021 року по 15.30 год. 30 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити до 15.30 год. 30.10.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1