№ 174/523/20
№ 1-кп/207/90/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 відносно

ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час немає.

Прокурори вважають, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, на обвинувачену, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання прокурор просить взяти до уваги, що є вагомі підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, представника потерпілої, обвинувачену; на час обрання запобіжного заходу не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурорів.

Адвокат ОСОБА_8 , який приймає участь у судовому засіданні відповідно до доручення Центру безоплатної вторинної правової допомоги на одну процесуальну дію, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків шляхом надання суду відповідних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши прокурорів, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд при вирішенні клопотання прокурора та клопотання захисника виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.
При розгляді даного клопотання суд враховує ступень тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не знизилась, відповідних доказів зменшення цих ризиків суду стороною захисту не надано, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків, у даному провадженні на даний час не завершено судовий розгляд по суті, згідно медичних документів стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню в умовах попереднього ув`язнення.

Виходячи з викладеного, на думку суду на даній стадії судового розгляду є підстави вважати реальним існування достатньо обгрунтованих ризиків встановлених ст. 177 КПК України. Так обвинувачений ОСОБА_7 не має сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, обвинувачений зареєстрований у м. Запоріжжя, тобто за межами даної області, де відбувається судовий розгляд, проживав за місцем мешкання без реєстрації у м. Вільногірську, при цьому мешкав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (на малолітню потерпілу та її представника, на свідків, на обвинувачену), у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 ухилитися від явки до суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, зокрема, малолітню потерпілу, свідків, обвинувачену, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 07 квітня 2022 року, включно.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3