Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/44/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2022, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Безводня, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 21.01.2021 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, а саме до 21 год 20 хв 18.03.2022 та визначено заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 215 гривень.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2022 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, а саме у вчиненні зґвалтування щодо особи похилого віку, відтак можна зробити висновок, що підозрюваний нехтує існуючими у суспільстві правилами та нормами поведінки, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Отже, захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що ОСОБА_7 наразі перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, чинить спроби незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказує і на те, що органом досудового слідства прямих доказів у скоєнні інкримінованого його підзахисному злочину, не надано. У додатках до клопотання, на які посилається сторона обвинувачення, не надано жодних доказів, що саме ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 хоча раніше і судимий, але за крадіжки, а злочин у якому його підозрюють, є нетяжким. Підозрюваний працює не офіційно, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з матір`ю та цивільною дружиною, яка перебуває у декретній відпустці, підтримує стосунки з братом. Наявність постійного місця проживання та родини говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду, також ОСОБА_7 готовий співпрацювати зі слідством.

Захисник вважає, що достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: рапортом (а.к.7), протоколом прийняття заяви від 18.01.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме зґвалтування ОСОБА_10 (а.к.8), протоколами огляду місця події від 18.01.2022, а саме місця вчинення злочину та домоволодіння ОСОБА_10 , де вилучено одяг потерпілої (а.к.9-10,11-12), протоколом допиту потерпілої (а.к.13-14), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2022 в ході якого потерпіла вказала на ОСОБА_7 , як на особу яка її зґвалтувала (а.к.15-16), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022 в ході якого потерпіла впізнала викрадений у неї телефон та ніж, яким їй погрожував підозрюваний (а.к.17-18, 19-20), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.к.21-22, 23-24), протоколом обшуку від 18.01.2022 в ході якого в будинку по місцю проживання підозрюваного вилучено телефон та ніж (а.к.26-27), протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 за участі потерпілої (а.к.28-30), протоколом обшуку затриманої особи (а.к.36), протоколом допиту підозрюваного (а.к.37-38), які в сукупності містять достатньо даних, та дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Такий висновок також повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра», зокрема викладеного у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування або суду були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, повязаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється є: умисним, не тяжким, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчинене щодо особи похилого віку, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований.
Згідно довідки та характеристики з місця проживання підозрюваного виданих Соколівською сільською радою Кропивницького району ОСОБА_7 проживає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , паспорту не має, характеризується, як особа, що не працює, вживає спиртні напої, дебоширить, має схильність до вчинення крадіжок майна односельців, вчиняє сварки, за час проживання на території сільської ради надходили усні скарги від односельців та членів сім`ї (а.к.42,43).
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті обвинувачення передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також може продовжити злочинну діяльність.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. За таких підстав, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження щодо права ОСОБА_7 на особисту свободу.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, та слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника проте, що підозрюваний має постійне місце проживання та родину, працює не офіційно, що вказує на міцність соціальних зв`язків, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин захисником не надано.
Натомість з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 проживає, за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, офіційно не працевлаштований, нерухомого чи рухомого майна у власності не має, згідно характеристики за час проживання на території сільської ради надходили усні скарги від членів сім`ї, а отже як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів, наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2022, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, а саме до 21 год 20 хв 18.03.2022 та визначено заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 215 гривень залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2