ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1260/21 Провадження 1-кп/636/659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №0000034 від 12.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє - 11.05.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштованого, на території України не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 25.03.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 29.03.2021 у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.07.2021 судом до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор на початку підготовчого судового засідання подав клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на ті обставини, що 08.12.2021 на адресу Чугуївської окружної прокуратури надійшло повідомлення з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту, а саме про те, що в період часу з 04.12.2021 по 06.12.2021 останній самовільно залишив своє місце мешкання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та вказував, що оскільки обраний раніше запобіжний захід стосовно обвинуваченого не забезпечив його належної поведінки, наявні підстави стверджувати, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та просив суд обрати стосовно обвинуваченого більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

Потерпілий в підготовчому засіданні підтримав думку прокурора та просив його клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він дійсно залишив місце мешкання їздив до сестри на поминки батька, більше умов домашнього арешту він не порушував, правопорушень не вчиняв, із потерпілим та свідками не спілкувався. Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язувався з`являтись до суду за першою вимогою.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням прокурора та долученими до нього матеріалами, дійшов таких висновків.

Метою та підставою застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тому є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи встановлений факт порушення обвинуваченим умов раніше обраного запобіжного заходу, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, не з`являтись на судові засідання.

По-третє, як вказував прокурор у своєму клопотанні, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим, у сторони обвинувачення є наявні підстави вважати існуючим ризик, передбачений п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та відомостей про особу обвинуваченого, прокурор наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд встановив, що 12.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою суду від 15.07.2021 стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з копії листа від 07.12.2021, адресованого Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області, працівниками поліції 06.12.2021 встановлено факт порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту, а саме самовільного залишення ним місця постійного проживання.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до чю2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, у суду на теперішній час відсутня інформація про те, що порушення обвинуваченим умов цілодобового домашнього арешту було обумовлене та/або мало наслідком вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на реалізацію вищевказаних ризиків: ухилення, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших злочинів, тощо.

За викликом суду обвинувачений з`являється, зі слів потерпілого ОСОБА_5 з ним не спілкувався, спроб схилити його до зміни показів не вчиняв, відомості про вчинення обвинуваченим інших кримінальних чи адміністративних правопорушень суду не надані.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оскільки на даній стадії кримінального провадження у суду відсутні матеріали, які б дозволили оцінити такі фактори, як міцність соціальних зав`язків обвинуваченого, його репутацію, майновий стан та наявність у нього постійного місця роботи, суд при розгляді клопотання прокурора враховує ті обставини, що, як вбачається з пояснень обвинуваченого та матеріалів, наданих правоохоронними органами, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де мешкає разом із матір`ю, має сестру, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, двічі порушував умови домашнього арешту, за викликами суду з`являється, розмір матеріальної шкоди, завданої його протиправними діями потерпілому, виходячи з обвинувального акту, становить 325,78 грн, разом із тим претензій щодо відшкодування збитків потерпілий до нього не має; відомості про вчинення обвинуваченим спроб ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинення ним інших правопорушень, у суду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, оскільки надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні.

Наведені у клопотанні прокурором ризики переховування від органу розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої обвинуваченому статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Потерпілий, обвинувачений в підготовчому засіданні підтримали клопотання прокурора та вважали можливим призначити судовий розгляд справи.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 56, 177,178, 314, 315, 316, 331, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001279 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань №16 Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, на 11:45 годину 28 грудня 2021 року.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1