Справа № 163/2045/21
Провадження № 1-кс/163/622/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000299,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про умисний наїзд керованим ОСОБА_6 автомобілем "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , на оперуповноваженого УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, що мало місце близько 18:40 години 07 вересня 2021 року на відкритій місцевості неподалік селища Головне Ковельського району Волинської області.

08 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця події біля відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області було оглянуто і вилучено цей автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На думку слідчого, зазначений транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію мають силу речових доказів, є предметом кримінально-протиправних дій, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його приховування та відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання. Додатково зазначив про відсутність в цьому провадженні обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.345 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 вересня 2021 року за № 0000299, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене за згодою володільця ОСОБА_8 під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 08 вересня 2021 року.

Постановою старшого слідчої від 08 вересня 2021 року вилучений транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Власником автомобіля "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , що стверджено свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

З повідомлення чергового лікаря № 97 від 07 вересня 2021 року вбачається отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Відомості в ЄРДР в цьому провадженні внесені о 01:06 годині 08 вересня 2021 року слідчим відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені під час огляду місця події, який проводився з 04:35 по 05:10 годину 08 вересня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 .

У постанові від 08 вересня 2021 року про призначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000299 дізнавач ОСОБА_10 не зазначена.

В наданих слідчому судді під час розгляду клопотання матеріалах кримінального провадження доручення слідчого чи старшого групи слідчих органу дізнання чи оперативному підрозділу на проведення слідчих дій відсутнє.

Згідно із ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із п.п.2, 3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч.1 ст.401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.214 КПК України Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Таким чином, проведення огляду місця події після внесення відомостей в ЄРДР дізнавачем, яка не мала повноважень у цьому кримінальному провадженні, є порушенням вищенаведених положень КПК України і має достатні ознаки недопустимості протоколу огляду згідно з приписами ст.87 КПК.

Відповідно до сформульованої Європейським судом з прав людини доктрини у справах "Гефген проти Німеччини", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" "Балицький проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України" докази, здобуті у порушення вимог процесуального закону, не можуть бути у подальшому визнані допустимими та належними (доктрина "плодів отруйного дерева" (fruit of the poisonous tree). Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж ("Гефген проти Німеччини"). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

За таких обставин транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, вилучені в результаті проведеного з порушенням процесуальних норм огляду, арешту не підлягають.

Таким чином, законних підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про арешт вилученого 08 вересня 2021 року в ОСОБА_8 і належного ОСОБА_9 автомобіля "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 відмовити.
Відмова в арешті цього майна є підставою для його повернення законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 04 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1