Справа № 573/1438/21
Номер провадження 1-кп/573/152/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 337 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 жовтня 2018 року рішенням військово-лікарської комісії визнаний придатним до військової служби та призначений у команду № НОМЕР_1 , ВОС 908. Відповідно до розпорядження начальника штабу заступника командира в/ч НОМЕР_2 від 11 травня 2021 року ОСОБА_4 відібраний для проведення навчальних зборів з військовозобов`язаними та резервістами ОР-1 Держприкордонслужби.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_4 був призваний на навчальні збори і належним чином про це повідомлений, а також відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 15 червня 2021 року отримав повістку про необхідність прибуття 04 серпня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки на навчальні збори.

Проте, діючи умисно, всупереч вимогам законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від навчальних зборів, без поважних причин, будучи належним чином попередженим про необхідність прибуття, ОСОБА_4 свідомо ухилився від проходження навчальних зборів і 04 серпня 2021 року для відправки на начальні збори до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він є військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2018 році, точної дати не пам`ятає, його було визнано придатним до військової служби. Згодом його призвали на навчальні збори і 15 червня 2021 року він отримав повістку про необхідність прибуття 04 серпня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки на навчальні збори. Але, незважаючи на те, що його попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від навчальних зборів, він без поважних причин не прибув на навчальні збори.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 337 КК України, оскільки він вчинив ухилення військовозобов`язаного від навчальних зборів.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який проживає з батьком 1950 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним кримінальний проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, буде покарання на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 337 КК України, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя