печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Державної установи "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" в особі начальника - ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державна установа "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" в особі начальника - ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчими Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року.
В рамках вказаного провадження на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук у рамках кримінального провадження № 0000033 від 18.01.2021 року за адресою: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Незалежності, буд 42, в ході якого вилучено ряд документів, а також товари ТЗО, придбані на підставі договору 17.11.2020 р. № 20/074/Г-126, укладеного між Державною установою "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" та ТОВ "Інженерний центр "Імпульс" на придбання "Системи та пристрої нагляду та безпеки" Сповіщувачів ємнісних СЄ-2 у кількості 6 шт. та контролерів СОЄ за ДК 021:2015/35120000-1 у кількості "1" шт. на загальну суму 115 500, 00 грн.
08.04.2021 року за вих. №15/4542 Державною установою "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" направлено звернення до керівника Державного бюро розслідувань, в якому установа просила розглянути питання про повернення майна власнику - ТОВ "Інженерний центр "Імпульс".
У відповідь на зазначений лист повідомлено, що запитувана інформація у кримінальному провадженні № 0000033 становить таємницю досудового розслідування та не може бути розголошена під час досудового розслідування.
Оскільки, на момент звернення із клопотанням відсутня інформація про накладення арешту, вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю.
У зв`язку з викладеним Державна установа "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" в особі начальника - ОСОБА_3 просить зобов`язати сташого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , повернути тимчасово вилучене майно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, до канцелярії суду подав свої письмові заперечення, розгляд просив проводити без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчими Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року.
В рамках вказаного провадження на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук у рамках кримінального провадження № 0000033 від 18.01.2021 року за адресою: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Незалежності, буд 42, в ході якого вилучено ряд документів, а також товари ТЗО, придбані на підставі договору 17.11.2020 р. № 20/074/Г-126, укладеного між Державною установою "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" та ТОВ "Інженерний центр "Імпульс" на придбання "Системи та пристрої нагляду та безпеки" Сповіщувачів ємнісних СЄ-2 у кількості 6 шт. та контролерів СОЄ за ДК 021:2015/35120000-1 у кількості "1" шт. на загальну суму 115 500, 00 грн.
Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Разом з тим, матеріали скарги не місять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи, на існування яких представник Державної установи "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" посилається в обґрунтування вимог скарги.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що особою, яка подала скаргу на доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Державної установи "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" в особі начальника - ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1