Справа № 643/392/22
Провадження № 1-кс/643/222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,4 ст.190, ст. 198, ч. 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,4 ст.190, ст. 198, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в лютому 2017 року позичила грошові кошти у ОСОБА_5 , у розмірі 3000 грн., та 50 грн. за кожен прострочений день. Після чого потерпіла раз на тиждень сплачувала ОСОБА_5 по 350 грн. У подальшому у ОСОБА_4 не було можливості повернути борг своєчасно у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. В результаті чого ОСОБА_5 самостійно під`їхав за місцем мешкання потерпілої з метою складання нових документів на прострочку. При зустрічі з потерпілою ОСОБА_5 надав останній документ в якому була вказана сума заборгованості 25 тисяч гривень. Після чого ОСОБА_5 , пояснив потерпілій, що борг треба повернути на протязі року. Через деякий час потерпілій стало відомо, що на її частину будинку де вона мешкає накладено арешт в рамках цивільного позову, який подав ОСОБА_5 .

Крім того 16.05.2018 надійшла заява ОСОБА_6 , яка пояснила, що у червні 2017 року остання позичила у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 5000 грн., з відсотками у розмірі 735,00 грн. за кожну неділю терміном 1 місяць. Одночасно із цим ОСОБА_5 , попросив потерпілу підписати акт прийому передачі оригіналів документів на її квартиру нащо остання погодилась. Далі ОСОБА_5 розповів потерпілій, що нібито у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проходить акція та банк може придбати її квартиру за 1000000 грн. на що ОСОБА_6 погодилась продати свою квартиру за вказану суму та підписала у ОСОБА_5 невідомі документи. Через деякий час ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 подав цивільний позов на стягнення з останньої боргу за договором.

Крім того 29.04.2021 до Харківського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи, підробили довідку про обстеження квартири АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вказану квартиру.

28.05.2021 до Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що на його думку 18.09.2020 ОСОБА_8 у ОСОБА_5 придбано Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка ОСОБА_5 одержано злочинним шляхом.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, встановлено, що 21.01.2020 приватним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про опис та арешт майна боржника по матеріалам виконавчого провадження № 60964926 відповідно до якої на Ѕ квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 накладено арешт. У зв`язку із чим, слідчим за погодженням із прокурором направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вилучення належним чином завірених копій виконавчого провадження №60964926.

В ході вивчення вищевказаних документів виконавчого провадження №60964926 візуально встановлено, що підписи ОСОБА_5 відрізняються, із підписами виконаними у договорах позики, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. У зв`язку із чим під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення виконавця підписів у офіційних документах, а саме у документах виконавчого провадження, договорів позики укладених між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Таким чином для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, з метою отримання вільних зразків підписів ОСОБА_5 , а саме: оригіналів документів, на яких мається підпис ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення, які були подані ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , під час державної реєстрації фізичної особи підприємця.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,4 ст.190, ст. 198, ч. 3 ст. 358 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , прокурорам Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою : АДРЕСА_5 , а саме:

- усіх документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо реєстрації ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та на яких мається підписи ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1