Номер провадження:1-кс/521/5351/21
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням №0000833 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій знаходиться домоволодіння.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
05.10.2021 року до відділення поліції 3 Одеського районного управління 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_2 ) в якій вона просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 05.10.2021 шляхом обману, заволоділи належною заявниці частиною домоволодіння АДРЕСА_3 , спричинивши останній значну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 1922 р.н. 23.10.2017 року державним нотаріусом ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, де є спадкоємцем 33 сотих частин домоволодіння під АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , до цього ОСОБА_4 було видано технічний паспорт через КП БТІ ОГС від 13.07.2017. На даному домоволодінні були прописані і проживали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в тому числі малолітні онуки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 02.10.2021 на телефон ОСОБА_4 подзвонила жінка на ім`я ОСОБА_13 з номера НОМЕР_1 та повідомила, що територія домоволодіння АДРЕСА_4 належить їй, і в разі не внадання доступу останній до даного приміщення громадянка по імені Лідія примусово відкриє приміщення, шляхом пошкодження замків. 04.10.2021 близько 09:00 ранку ОСОБА_4 виявила що вхідні хвіртка виламані і валялася на вулиці. Двері вхідні виламані і саморізами заблоковані всі двері в будинку, про що було повідомлено в поліцію. В ході проведення огляду було виявлено пропажу цінних речей, а саме: дорога ікона Казанської Богоматері, гроші в сумі 50000 гривень в одній кімнаті і 20000 гривень в іншій кімнаті, ювелірні прикраси, 2 товстих золотих кільця, дві пари сережок округлої форми, годинник старовинні Швейцарські із золотим браслетом, 2 ланцюжки золоті з якірним плетінням, кулон золотий з зеленим камінням всередині. 05.10.2021 громадянкою ОСОБА_4 було виявлено як невідомі особи витягнули її речі з приміщення та перенесли в приміщення свої речі і на теперішній час на даному приміщенні наявні знаки, про перебування даного об`єкта нерухомості під охороною. Таким чином доступ до об`єкту нерухомості 33 сотих частин домоволодіння під АДРЕСА_1 на теперішній час заблоковано невідомими особами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_14 являється власником АДРЕСА_5 . Однак 13/100 частки домоволодіння не виділено в натурі так як і 33/100 частки домоволодіння належних потерпілій, тим самим визначити де яка частина домоволодіння, кому належить не є можливим, у зв`язку з чим вважається за необхідне накладення арешту на домоволодіння повністю з метою запобігання пошкодженню, знищенню, передачі чи відчуженню даного об`єкта нерухомості.

Крім того відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «ОМБТІ» було виявлено, що ідеальні частки вказаного домоволодіння окрім 33/100 належних потерпілій, підлягають перереєстрації.

05.10.2021 слідчим відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про визнання речовим доказом домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином зазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Потерпіла та її представник також просили задовольнити клопотання слідчого по викладеним обставинам у клопотанні.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане домоволодіння та земельна ділянка на якій знаходиться домовлодіння є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій знаходиться домоволодіння, який, належить на праві власності ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1