Справа 682/1833/17
№ 1-кп/688/195/21
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000197 по обвинуваченню

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вазіані Гардабаданського району Грузії, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України,

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Івано-Франковськ, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого технологом ЖБК «Славутабуд», одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189,

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_3 , з середньою освітою, працюючого в ЖБК «Славутабуд», одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.189 КК України,

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду занаходиться кримінальне провадження № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч.2,4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. до 6.год. наступної доби, а обвинуваченому ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання на 60 днів з покладанням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з населенного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими, посилючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, в зв`язку з чим можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвичнувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проти клопотання заперечували, вважають, що обвинувачені тривалий час перебувають під домашнім арештом, за цей час обов`язків не порушували, від суду не ухилялися, нових правопорушень не вчинили, місце знаходження потерпілих їм невідомо, в з`язку з неявкою потерпілих в судові засідання справа тривалий час не розглядалася судом, відтак прокурорм не доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні. Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту жодним чином не забезпечує кримінальне провадження, натомість перешкоджає їм належним чином організовувати своє життя - працювати, лікуватися, тощо. Просили змінити їм запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність доказів вини обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні та на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Прокурором не враховано, що на теперішній час обвинувачений має роботу займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання, дітей та вагітну дружину на утриманні. Крім того, прокурором не доведено, що до нього не може бути застосований жоден із більш м`яких запобіжних заходів. При цьому кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в суді, але з серпня 2020 року Славутським міськрайонним судом справа не слухалася, а судові засідання лише переносилися на інші дати.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання не були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні; обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати за викликом до суду, утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та обвинуваченими; ухвала діє по 13.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В заявлених клопотаннях про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурор не просить заборонити обвинуваченим залишати житло у певний час доби, а просить лише покласти на них визначенні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.179 КК України запобіжним заходом, що полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, є особисте зобов`язання.

Ч.7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, це строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від трьох до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимі, в зв`язку з чим можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та беручи до уваги, що в строк до 13 листопада 2021 року неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає необхідним змінити обвинуваченим захід забезпечення кримінального провадження з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на них відповідні обов`язки на 2 місяці, за виключенням заборони спілкуватися з обвинуваченими, оскільки покладання такого обов`язку не обґрунтовано прокуром та є порушенням права на захист.

Відтак клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від трьох до семи років, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним продовжити строк покладених на нього обов`язків на 1 місяць 30 днів, за виключенням заборони спілкуватися з обвинуваченими, оскільки покладання такого обов`язку не обґрунтовано прокуром та є порушенням права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 181, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на них обов`язки на 2 місяці до 11 січня 2022 року, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою,

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому вони проживають,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- утриматися від спілкування з потепілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії покладених на нього обов`язків на 1 місяць 30 днів - до 10 січня 2022 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому вони проживають,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- утриматися від спілкування з потепілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3