overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 930/701/20
Провадження №11-кп/801/1341/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Володимир МЕДЯНИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року про повернення скарги.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 16:10 годині 09 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 405, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 09.11.2021 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду

08.11.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.10.2021, -

в с т а н о в и в :

08.11.2021 ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000729 від 16.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, та просить її скасувати.

Дана скарга, в цілому, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.10.2021.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 40 хв. 09.11.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6903/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

09 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 18.10.2021 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 18.10.2021 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 18.10.2021 року.
Розгляд справи призначити на 11 листопада 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1809/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7015/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року задоволено заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради та припинено примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_4 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.516, п.6 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398, КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2021 Справа № 333/7015/21
Справа №274/7045/21
Провадження № 1-кп/0274/810/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"10" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.11.2021 року було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001622 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 12 годину 30 хвилин 23.11.2021 року в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а)
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3280/21
У Х В А Л А

08.11.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке 02 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11.11.2021 року о 12.00 год. по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/735/20
Провадження № 1-кп/493/37/21
УХВАЛА
08 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
начальника служби у справах дітей
Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_7
представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000473 від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.10.2019 року біля 22:00 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Озерна в с. Пасицели Балтського району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх дій, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки по обличчю зліва, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль та легке тілесне ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока.
Під час розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, надавши відповідну заяву про закриття кримінального провадження в цій частині.
Прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 7 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на зазначене, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого і закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судові витрати по справі в цій частині відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ст. 369, ст. 371, ст. 372, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року.

До початку розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 визначено підслідність кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року, за СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Так, слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України прямо не встановлено, куди подаються заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК України, тому при вирішенні вказаного питання слідчий суддя керується вимогами ч. 2 ст. 132 КПК України, згідно якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.11.2021 року, подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року доручено СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Офіційна адреса СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області визначена за адресою: м. Одеса, вул. м. Одеса, вул. Грецька, 42, що відноситься до території Приморського району м. Одеси.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, подана в порядку ст. 77 КПК України, в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року, має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Приморського районного суду м. Одеси.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , підлягає поверненню особі, яка з такою заявою звернулася.

Керуючись ст.ст. 77, 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 повернути особі, яка з нею звернулася.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3082/19
Номер провадження 1-в/404/129/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.08.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.ст. 76, 104 КК України покладено на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
Начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник органу пробації пояснив, що 02.10.2019 року засудженого в присутності законного представника було ознайомлено з порядком та умовами відбування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За час перебування на обліку сектору ювенальної пробації м.Кропивницького філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, засуджений ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, застереження у вигляді письмового попередження не застосовувалось, характеризується нейтрально, здобув диплом кваліфікованого робітника та свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти. На даний час іспитовий строк закінчився, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, захисника, який не заперечував проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда - звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1348/21 Справа № 191/4386/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 13 червня 2019 року, за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09 листопада 2021 року о 12-00 годині.

Судді:

_____________________ _______________ _________________________
ОСОБА_13