№1-КС/359/127/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000112 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибінськ Корюковського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному 12.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2022 приблизно о 16:35 поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області (далі по тексту працівник поліції) ОСОБА_7 та інспектор батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області (далі по тексту працівник поліції) ОСОБА_8 , будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули на службовому автомобілі Національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , де за попередньою інформацією з чергової частини поліції мешканець будинку скаржився на сусідів так як останні гучно себе поводили.

Прибувши до зазначеного будинку працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали спілкуватись з присутніми заявником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з`ясовувати у вказаних мешканців будинку обставини, що слугували підставою для виклику працівників поліції.

У цей час, з квартири АДРЕСА_3 , що за вищевказаною адресою, вийшов ОСОБА_5 з предметом схожим на серп в руках. Побачивши працівників поліції, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням, цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, тримаючи в руці предмет схожий на серп, став висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та коли працівники поліції зробили останньому зауваження, ОСОБА_5 побіг в бік працівників поліції та використовуючи предмет схожий на серп, погрожуючи застосуванням насильства, намагався спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 під час виконання ним своїх службових обов`язків.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, 13.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибінськ Корюковського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, вищою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 3 років.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

На даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом у нічний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засідання не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000112 від 2 січня 2022 року за ч1 ст. 345 КК України) вбачається, що 12.01.2022 року о 16 год. 30 хв. поліцейські роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи одягнуті в формений одяг працівників Національної поліції України, прибули на службовому автомобілі за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою інформацією від чергового, відбувалося домашнє насильство. По прибуттю за вказаною адресою, а саме перебуваючи на східцевому майданчику будинку з квартири АДРЕСА_3 , вибіг ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діючи умисно, тримаючи у руці предмет схожий на серп почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та використовуючи предмет схожий на серп намагався спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_12 . Таким чином ОСОБА_11 здійснив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обсв`язків.

14.01.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.01.2022; протоколом огляду місця події від 12.01.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучено предмет схожий на серп; показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.01.2022; протоколом перегляду відео запису від 13.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 2,3,4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки:

заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 по 06:00;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 по 06:00;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 14.03.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУНП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 год. 30 хв. 19 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1