Справа № 282/886/21
Провадження № 1-кс/282/430/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №282/886/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Любарського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

06.10.2021 року адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021, заяву про відвід судді ОСОБА_6 передано для вирішення судді ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд даної заяви про відвід проводити без його участі, але з урахуванням викладеного у самій заяві та в додаткових поясненнях. Просив задовольнити заяву про відвід.

Потерпілий ОСОБА_7 на розгляд заяви не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до положень ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до положень ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого адвоката про відвід підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про відвід викладених у первісній заяві висловив думку, що відсутні підстави для її задоволення. Однак, не заперечував щодо задоволення заяви про відвід в частині викладених у додаткових поясненнях адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора, розглянувши заяву про відвід та додаткові пояснення до неї, дослідивши надані адвокатом ОСОБА_5 документи проаналізувавши наведені в них підстави для відводу, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали справи №282/886/21 у кримінальному провадженні №0000288 від 27.10.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України і матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 25.06.2021 у кримінальному провадженні №0000288 від 27.10.2019 за ч.2 ст.296 КК України, матеріали якого згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні від 25.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_9 виділено в окреме провадження №30000079 від 25.06.2021, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Разом з тим слід вказати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_10 доводи про відвід судді ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_7 в мережі Фейсбук на своїй сторінці 17.07.2020 року виклав пост в якому вітав з призначенням нового суддю Любарського районного суду Житомирської області, яким є ОСОБА_6 жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.

Щодо додаткових пояснень до заяви про відвід поданих адвокатом ОСОБА_5 08.10.2021 року та посилання на те, що суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні №0000288 матеріали якого були виділені у кримінальне провадження №30000079 не є належними, оскільки із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №282/886/21 встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000288 від 27.10.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України надійшов до Любарського районного суду 14.07.2021 року і цього ж дня був направлений до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності та 05.08.2021 року знову повернувся до Любарського районного суду для розгляду, в зв`язку з чим ухвалою судді Любарського районного суду ОСОБА_6 від 11.08.2021 року було призначено підготовче судове засідання.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів скарги адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 25.06.2021 у кримінальному провадженні №0000288 від 27.10.2019 за ч.2 ст.296 КК України, матеріали якого згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні від 25.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_9 виділено в окреме провадження №30000079 від 25.06.2021 встановлено, що дана скарга надійшла до Любарського районного суду 27.08.2021 року, тобто після надходження вищевказаного обвинувального акта, а відтак суддя ОСОБА_6 не приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 як зазначає адвокат ОСОБА_5 .

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_10 з додатковими поясненнями про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №282/886/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1