ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2821/21 Справа № 932/5122/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000473 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Так, зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 31 травня 2021 року, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, умисно, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу, належним чином попереджений про необхідність та обов`язковість явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за повісткою не з`явився, тим самим без поважних причин не прибув у вказаний у призовному документі час до призовного пункту, чим ухилився від призову на військову службу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правову кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на дані про ОСОБА_7 і повне визнання ним своєї вини, просить застосувати до ОСОБА_7 таке ж покарання, як призначив суд першої інстанції, поклавши на нього один обов`язок, передбачений ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і таке покарання, на думку захисника, буде справедливим.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.
Обвинувачений до апеляційного суду не з`явився, про час і дату апеляційного провадження повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання та про поважні причини неявки суд не повідомив. Захисник пояснила, що обвинувачений не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без його участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснений без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України).
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вищезазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, з огляду на наступне.
Оскарженим вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язки, зазначені в ч. 3 ст. 76 КК України.
Таким чином, покладення обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України є імперативною вимогою матеріального закону і суд у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не може їх не покласти на таку особу.
В супереч вищенаведеним положенням закону, захисник просить пом`якшити покарання ОСОБА_7 , шляхом не покладання на останнього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України у виді періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який за змістом ст. 76 КК України є імперативним.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень закону України про кримінальну відповідальність, є явно безпідставними і формальними, тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ст. 355 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4