ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/6054/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/596/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено:

-за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією уського майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією уського майна, яке є його особистою власністю.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 24 вересня 2020 року приблизно 14 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебував у під`їзді №4, буд. АДРЕСА_3 та знаходився на сходах між 1 та 2 поверхами, де діючи умисно, маючи злочинний, умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення дочекався доки до під`їзду зайде ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого користуючись особистою фізичною перевагою, рукою схопив її за сумку та зупинив, після чого наказав віддати наявні у потерпілої грошові кошти, на що ОСОБА_8 злякавшись за своє життя та здоров`я віддала наявні в неї грошові кошти в сумі 722 грн. ОСОБА_7 .. Після чого останній вийшов з будинку з викраденим майном та покинув місце вчинення злочину, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 722 грн.
Вже, 28 вересня 2020 близько 14 год., заздалегідь розробивши план та підготувавши знаряддя вчинення злочину ніж, діючи з умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), зайшов до приміщення під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , де чекав на першому поверсі на прибуття на ліфті особи жіночої статі, на яку можна було б вчинити даний напад та заволодіти її майном, погрожуючи заздалегідь заготовленим ножем.
В той же день о 14 год. 18 хв. за вказаною адресою ОСОБА_7 , обравши найбільш сприятливий для вчинення нападу момент, дочекався на прибуття на перший поверх будинку на ліфті раніше незнайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), погрожуючи потерпілій ОСОБА_9 ножем, який тримав в правій руці, неодноразово та наполегливо, діючи з корисливих спонукань, з метою подавити її волю до супротиву та заволодіти її майном, наказав передати йому грошові кошти та матеріальні цінності, спрямовуючи ніж на потерпілу, тобто застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров`я у разі невиконання його злочинних вимог.
Таким чином ОСОБА_7 , зломивши волю потерпілої до супротиву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , яка зазнала нападу (розбою), діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, змусив потерпілу передати йому грошові кошти в сумі 500 грн., таким чином відкрито ними заволодів та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 29 вересня 2020 близько 13 год. 40 хв., будучи особою, яка раніше вчинила розбій за вищевказаних обставин, заздалегідь розробивши план та підготувавши знаряддя вчинення злочину ніж, діючи з умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), зайшов до приміщення під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , де чекав на першому поверсі на прибуття на ліфті особи жіночої статі, на яку можна було б вчинити даний напад та заволодіти її майном, погрожуючи заздалегідь заготовленим ножем.
В той же день, приблизно о 13 год. 45 хв. за вказаною адресою ОСОБА_7 , обравши найбільш сприятливий для вчинення нападу момент, дочекався на прибуття на перший поверх будинку на ліфті раніше незнайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), погрожуючи потерпілій ОСОБА_10 ножем, який тримав в правій руці, неодноразово та наполегливо, діючи з корисливих спонукань, з метою подавити її волю до супротиву та заволодіти її майном, наказав передати йому грошові кошти та матеріальні цінності, спрямовуючи ніж на потерпілу, тобто застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров`я у разі невиконання його злочинних вимог.
Таким чином ОСОБА_7 , зломивши волю потерпілої до супротиву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , яка зазнала нападу (розбою), діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, вирвав з рук потерпілої мобільний телефон торгівельної марки Apple моделі Iphone X Silver 256 Gb, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 16918 від 09.10.2020, 14216 грн. 08 коп., після чого на його вимогу ОСОБА_10 передала гаманець з банківською картою ПАТ КБ «Приватбанк», які матеріальної цінності для неї не несуть, таким чином відкрито заволодів майном потерпілої та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 14216 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, посилається на суворість призначеного йому покарання. Вважає наявними обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; наявність батьків пенсіонерів; наявність на утриманні малолітньої дитини. Відзначив, що за час перебування під вартою усвідомив протиправність своїх дій. Просить призначити на підставі ст.69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду захисник клопотань про розгляд провадження за її участі не подала.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючою покарання обвинуваченого лише одну обставину - щире каяття.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі обвинуваченого про наявність ще й таких пом`якшуючих покарання обставин, як активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, то вони є безпідставними.
Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

Також матеріали провадження не містять даних про відшкодування потерпілим завданого злочином збитку та наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
З огляду на наведене, під час призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтовано не визнав пом`якшуючими покарання обставинами активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини у розумінні ст.66 КК України.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Судом також було враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене, а також кількість вчинених обвинуваченим корисливих злочинів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Що стосується посилання в скарзі обвинуваченого на наявність у нього батьків пенсіонерів, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для призначення більш м`якого покарання.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги посилання обвинуваченого на те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстави для призначення більш м`якого покарання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: