ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5027/21
Провадження № 1-кс/210/2046/21

"13" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000520 від 12.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому вищу освіту, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого:
- 01.10.1999 Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 142 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років6 місяців з конфіскацією майна. 17.02.2003 року звільненого з Конотопської ВК Сумської області;
- 25.12.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим терміном строком на 2 роки;
- 14.01.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 15.06.2012 року звільненого з Казанківської ВК Миколаївської області за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 11 днів;
- 19.02.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п., 2 ч. 1 ст. 76 КК України;
- 11.07.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України
- 29.04.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;
- 06.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2021, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема 06.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі у строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 12.09.2021 приблизно о 02:00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи умисно та з корисливих мотивів, прибув до входу у магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому знаходиться торгове приміщення № 129 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться по АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , із використанням заздалегіть приготовленого інструменту, зламав нижню віконну частину вхідних металопластикових дверей, яка була закрита частиною пінопласту, після чого зламав навісний замок на металевій решітці, тим самим вчинивши всі дії для проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перебуваючи у зазначеному приміщенні магазину, ОСОБА_5 , із торгових прилавків викрав: бездротові навушники у пластикових кейсах: «SamsungGalaxyBuds» у кількості 3 штуки, загальною вартістю1800 гривень, «BH-JBLA-11» у кількості 2 штуки, загальною вартістю 760 гривень, мобільний телефон «Ergo», вартістю 3000 гривень, які помістив до кишень штанів та кофти, які були одягнені на останньому та фітнес-браслети «M6» у кількості 6 штук, загальною вартістю 2100 гривень, захисне скло для телефону «Redmi» у кількості 18 штук, загальною вартістю 2700 гривень, стартові пакети операторів зв`язку у кількості 15 штук, загальною вартістю 1500 гривень, бездротові навушники «SamsungGalaxyBudsProMgS19» у кількості 2 штуки, загальною вартістю 1300 гривень - помістив до власного рюкзаку. Перераховане майно на загальну суму 13160 гривень належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Перебуваючи у приміщенні магазину під час вчинення крадіжки, ОСОБА_5 о 02:10 годині був виявлений та затриманий працівниками ДП «Безпека Нова» ПП «Безпека Нова».

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо заперечували проти клопотання у повному обсязі, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що 12.09.2021 о 05:30 годині ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

12.09.2021 о 17:50 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як встановлено з письмових матеріалів клопотання, підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 ,у вчинені кримінального правопорушення є наявність наступних доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2021;

-протоколом огляду місця події від 12.09.2021;

-показаннямиВ`юн Л.К. від 12.09.2021;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.09.2021;

-протоколамипред`явлення особи для впізнання від 12.09.2021;

-протоколом затримання особи від 12.09.2021;

-речовими доказами: бездротові навушники «SamsungGalaxyBuds» у кількості 3 штуки, «BH-JBL A-11» у кількості 2 штуки, мобільний телефон «Ergo», фітнес-браслети «M6» у кількості 6 штук, захисне скло для телефону «Redmi» у кількості 18 штук, стартові пакети операторів зв`язку у кількості 15 штук, бездротові навушники «SamsungGalaxyBudsProMg S19» у кількості 2 штуки;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, клопотання слідчого вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.
Аналізуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що збільшує ризик втечі.
Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: 06.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 3 (три) роки.
Окрім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

1)ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винним;

2)ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчиненого злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється, способом його вчинення;

3)ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування. Окрім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, направлених проти власності.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, приймаючи рішення по суті клопотання суд звертає увагу на те, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за фактичним місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю дружиною в цивільному шлюбі та виховує сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім того, ОСОБА_5 також утримує неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від іншого шлюбу.

Згідно побутової характеристики ОСОБА_5 за час проживання за вказаною адресою з сусідами не конфліктував, порядок в будинку не порушував, показав себе як порядна людина.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має ряд хронічних тяжких захворювань, потребує постійного лікування, що підтверджується медичним висновком.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, приймаючи рішення по суті даного клопотання, зважаючи на особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, позитивну побутову характеристику, зважаючи на його стан здоров`я, а саме на те, що підозрюваний має тяжкі захворювання, потребує постійного лікування, та згідно висновку лікаря ОСОБА_5 рекомендовано по життєвий прийом медичних препаратів, доходжу висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання саме такого виду запобіжного заходу позбавить права підозрюваного на отримання кваліфікованого медичного лікування з метою підтримання його життєдіяльності.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, доходжу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися цілодобово з помешкання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Покровського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000520 від 12.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000520 від 12.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії на 60 днів, тобто до 12 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися цілодобово з помешкання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Покровського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1