У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
представник третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури задоволено, накладено арешт на 22 100 доларів США, мобільний телефон «Айфон», блокноти, акти, списки, підсумкові відомості, платіжні доручення, копії паспортів, зошити, договори, додаткові угоди, додатки до договорів, довіреності, витяги та інші документи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку житла, яким користується ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя не надав дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів в національній чи іноземній валюті, але під час обшуку житла, яким користується ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , слідчим вилучені грошові кошти у сумі 22 100 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 надала слідчому банківські виписки та історії по картковим рахункам, згідно яких можливо встановити походження грошових коштів.
Апелянт звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять даних про повідомлення зазначених у клопотанні осіб про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Виявлені та вилучені речі та документи не свідчать про те, що хтось вчинив кримінальне правопорушення.
На думку представника, прокурором не доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на майно не має.
Представник зазначає, що клопотання прокурора розглянуто без належного повідомлення власника майна, і слідчий суддя, не зазначив причин такого неповідомлення, при цьому слідчий був заздалегідь обізнаний про те, що власник майна бажає приймати участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна.
Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя не звернув уваги на відсутність постанови слідчого про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб, знаходячись в с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, починаючи з 23.09.2021 р., переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом обману, намагаються заволодіти майновими правами та майном приватного підприємства селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (далі ССПП «Куйбишева»), чим можуть спричинити вказаному підприємству, в особі їх законних власників, майнову шкоду у великих розмірах. До вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні колишні працівники ССПП «Куйбишева» головний спеціаліст ОСОБА_5 та заступник керівника ОСОБА_8 . Так, з липня 2021 р. ОСОБА_8 на період перебування керівника ССПП «Куйбишева» у відпустці, виконував обов`язки керівника вказаного підприємства та з ОСОБА_5 мали вільний доступ до службових кабінетів і можливість розпоряджатися грошовими коштами підприємства в тому числі готівковими.
01.12.2021 р. в ході санкціонованого обшуку житла, яким фактично користується ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вилучені певні речі та документи.
Вказане майно постановою слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області від 07.12.2021 р. визнано речовими доказами.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, з метою його збереження, проведення огляду із залученням спеціалістів, проведення експертиз, можуть містити в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також бути предметом, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням того, що вилучене, під час проведення обшуку, майно, відповідає критеріям речового доказу, є об`єктом, предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, або потребує проведення експертних досліджень, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, знаходячись в с. Новомар`вка Братського району Миколаївської області, починаючи з 23.09.2021 р., переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом обману, намагаються заволодіти майновими правами та майном приватного підприємства ССПП «Куйбишева», чим можуть спричинити вказаному підприємству, в особі їх законних власників, майнову шкоду у великих розмірах.
Крім того, встановлено, що до вчинення вказаних дій можуть бути причетні працівники ССПП «Куйбишева», а саме головний економіст ОСОБА_5 та заступник керівника ОСОБА_8 , оскільки на період відпустки колишнього керівника ОСОБА_9 , вказані особи мали доступ до службових кабінетів підприємства і мали можливість розпоряджатися грошовими коштами, в тому числі готівковими. Новопризначений директор ССПП «Куйбишева» ОСОБА_10 повідомив, що з сейфу кабінету ОСОБА_9 зникли грошові кошти в сумі 60 000 доларів США.
24.09.2021 р. за вказаними фактами до ЄРДР за № 0000319 внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та 19.11.2021 р. внесені відомості за ч. 2 ст. 361 КК України.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема даними протоколів допиту свідків, обшуку проведеного 01.12.2021 р. та іншими матеріалами клопотання.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, грошові кошти у сумі 22 100 доларів США, мобільний телефон «Айфон», блокноти, акти, списки, підсумкові відомості, платіжні доручення, копії паспортів, зошити, договори, додаткові угоди, додатки до договорів, довіреності, витяги та інші документи можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно вилучене під час обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , оскільки не накладення арешту на вказані речові докази, може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або інших наслідків.

Твердження апелянта про те, що під час обшуку незаконно вилучені належні ОСОБА_5 грошові кошти, на виявлення та вилучення яких, ухвалою слідчого судді дозвіл не надавався, є безпідставними, оскільки, в даному випадку, виявлені та вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, і, їх вилучення відбулось, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КК України, згідно яких вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, з дотриманням вимог ст. ст. 167, 168 КК України, якими визначені підстави та порядок тимчасового вилучення майна, а відтак порушень вимог КПК України, під час проведення обшуку та вилучення майна у виді грошових коштів не вбачається.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_11 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, залишити без змін, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3