Провадження №1-кс/369/3350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 06 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000213 від 06 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 06 травня 2020 року до Києво-Святошинського ВП надійшов рапорт о/у Будніка, про те що 22 квітня 2020 року до Києво-Святошинського ВП надійшла заява від ТОВ «Філдз-Агро», про те що відносно вказаної організації було вчинено шахрайські дії.

06 травня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ст. 190 КК України, та розпочате досудове розслідування.

Потерпілою в ході допиту було надано покази щодо даної події, а саме, що в серпні 2019 року в телефонному режимі домовились про зустріч та приїхали на неї представники ТОВ «АГРО-ВС» щодо поставок від їхньої організації продукції. Безпосередньо домовленість щодо зустрічі та її організація відбулась із комерційним директором організації ОСОБА_3 , м.т. ) ), який представив ТОВ «АГРО-ВС», як організацію що має дилерський договір з білоруським виробником добрив «ВАТ «Гомельський хімічний завод»». Пропозиція Глущенка здалась цікавою та у тому ж телефонному режимі було домовлено про зустріч за адресою нашого офісу, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна Небесної Сотні, 269/105, де незабаром і зустрілись із потерпілою.

ОСОБА_4 прибув на зустріч разом із своїми партнерами, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого почалось обговорення ухвалення умов договору. Потерпілою було зазначено, що в ході обговорення умов, останні самостійно особами що прибули на зустріч не приймались, в процесі учасники телефонували невідомому мені чоловікові та радились щодо прийняття рішень. Наскільки потерпілій було чути називали вони його «Сан Санич». В вересні цього ж року було проведено ще одну зустріч на якій було остаточно узгоджено умови договору, після якої він безпосередньо і був укладений. За умовами договору ТОВ «АГРО-ВС» мали поставити продукцію ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» до кінця лютого 2020 року, за що згідно умов договору ТОВ «АГРО-ВС» під час другої зустрічі було виплачено стовідсоткову передоплату за продукцію в розмірі 1957957, 23 грн. двома платежами.

В лютому 2020 року, після нездійснення поставки та її прострочення було, в ході розмови з ОСОБА_7 стало відомо що затримка поставки продукції відбулась через «ВАТ «Гомельський хімічний завод»», оскільки останньому необхідно було заповнити внутрішній ринок своєю продукцією та попросив відстрочку до кінця березня 2020 року. В кінці березня 2020 року при спробі зв`язатись з представниками ТОВ «АГРО-ВС», телефони останніх, а саме: ОСОБА_5 , ( НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ), ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 , ), ), ) вже були поза зоною досяжності, зв`язатись з ними іншим чином також не представилось за можливе. В подальшому при зв`язку з вказаними вище особами, стало відомо що всіма діями керував ОСОБА_8 та з їх слів здійснював фактичне управління ТОВ «АГРО-ВС». Також в ході розмови стало відомо що жодних грошових коштів на рахунки «ВАТ «Гомельський хімічний завод» не надходило. Таку ж відповідь було отримано на запит «ВАТ «Гомельський хімічний завод»».

В подальшому при спробі повернути передоплату від представників ТОВ «АГРО-ВС» стало відомо що на рахунках компанії грошові кошти, спроможні загасити заборгованість перед «ФІЛДЗ-АГРО» відсутні, та що це зробити це можна лише за рахунок транспортних засобів, які рахуються на балансі ТОВ «АГРО-ВС», на що потерпіла залишилась не згодна.

В подальшому потерпілій стало відомо, що особами ТОВ «АГРО-ВС» лише в січні 2020 року було отримано попередню оплату за азотно-фосфорну марку від багатьох трейдерів України в розмірі 29054845 грн., та не відвантажено продукцію.

Враховуючи вищевикладене наразі є підстави вважати що під час виконання умов договору уповноваженими особами ТОВ «АГРО-ВС» відбулось заволодіння грошовими коштами в сумі 1957957, 23 грн.

На підставі вищевикладеного, слідчий зазначав у поданому клопотанні, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно допитати свідків та очевидців скоєння зазначеного злочину та осіб причетних до його безпосереднього скоєння, отримати дозвіл та здійснити тимчасовий доступ до окремих документів що знаходяться у володінні організацій, що фігурують у даному кримінальному провадженні, провести інші слідчі дії на встановлення істини в даному кримінальному провадженню.

Без продовження строків досудового розслідування, неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та окрім того може призвести до приховування злочину.

Разом з тим, проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, зібрання матеріалів, які можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні та доведення обставини вчинення даного злочину та встановлення осіб, які його вчинили та до цього причетні, без продовження строків досудового розслідування не можливо.

Тому просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28 грудня 2022 року.
Слідчий будучи належним чином повідомленими про місце, день і час судового розгляду не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000213 від 06 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ст. 190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до клопотання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000213 від 06 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ст. 190 КК України сплив 06 листопада 2021 року.
Проте клопотання слідчим було подано до суду 23 грудня 2021 року, тобто вже з пропуском передбаченого КПК України строку. Крім того слідчим до клопотання взагалі не долучено доказів ким та на який строк досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні попередньо продовжувалось.
Відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Таким чином, оскільки клопотання подано до суду з порушенням строку визначеним КПК України, на час розгляду клопотання строк досудового розслідування сплив, слідчий в судове засідання не з`явився та причини спливу строку досудового розслідування не пояснив, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 06 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1