У Х В А Л А
Справа № 609/791/20

1-кп/609/16/2021

23 вересня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шумськ матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000617 від 02.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000617 від 02.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом Великодедеркальський сільський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, шляхом погодження в один із днів наприкінці грудня 2018 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2018 року від 27.12.2018, та надалі передачі вказаного акту бухгалтеру Великодедеркальської сільської ради для оформлення платіжних доручень №53 та №59 від 27.12.2018, на підставі яких Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі (47100, Тернопільська обл., Шумський р-н, м.Шумськ, вул.Українська, буд.59) проведено оплату підряднику ТзОВ «Техбуд+», вчинив розтрату бюджетних коштів в розмірі 251952 гривень, що на час вчинення злочину становило 285,847 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив шкоду державному бюджету на вказану суму, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.
Крім того, згідно з обвинувальним актом Великодедеркальський сільський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 витрати на суму 251952 гривні вже враховані в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в від 13.08.2018 та оплачені, в один із днів наприкінці грудня 2018 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки Великодедеркальської сільської ради в рядку «Замовник» погодив акт форми КБ -2в №1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 , чим надав йому ознак офіційного документа та з врахуванням якого надалі були виписані платіжні доручення №53 та №59 від 27.12.2018, на підставі яких Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі проведено оплату підряднику ТзОВ «Техбуд+», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення комплексної судової бухгалтерської, будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що його підзахисного обвинувачують в тому, що він перебуваючи на посаді голови Великодедеркальської сільської ради, будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, під час реконструкції адміністративної будівлі та ЦНАП сільської ради, шляхом підроблення акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 27.12.2018 року, та подальшої передачі його бухгалтеру вище вказаної сільської ради для оформлення платіжних доручень № 53 та № 59 від 27.12.2018, на підставі яких Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі проведено оплату підряднику ТзОВ «Техбуд +» заактованих у ньому робіт, вчинив розтрату бюджетних коштів в розмірі 251952 грн.

Також зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що в серпні 2018 року під час реконструкції адміністративної будівлі та ЦНАП Великодедеркальськоїсільської ради підрядником (директором ТзОВ «Техбуд +» ОСОБА_6 ) складено акт №1 приймання виконаних робіт, форми КБ-2В, від 13.08.2018 року на суму 340752,00 грн., який в подальшому передано замовнику (голові Великодедеркальської сільської ради, ОСОБА_5 ), для ознайомлення та підпису. В процесі консультацій між підрядником та замовником було встановлено, що до зазначеного акту включено додаткові роботи, які були виявлені та задокументовані дефектним актом від 03.08.2018 року, проте не передбачені проектно кошторисною документацією. Оскільки на цей час неможливо було встановити, чи заактовані у ньому додаткові роботи не перевищать ліміту кошторису, було прийнято спільне рішення даний акт утилізувати. На його місце підрядником складено акт №1приймання виконаних робіт, форми КБ-2В, за серпень 2018 року на суму 340752,00 грн., до якого включено виконані роботи, а саме з розділу перекриття та розділу вентиляція, які передбаченні проектно кошторисною документацією (даний акт надано суду стороною захисту). Проте до Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі, з невідомих причин було подано разом з платіжним дорученням № 51 від 13.08.3018 на суму 340752,00 грн., акт який підлягав утилізації і на ньому було проставлено відмітку казначейства.

Надалі після внесення змін до проектно кошторисної документації (додаткового кошторису) між підрядником та замовником 27.12.2018 року укладено договір №5 на виконання робіт по реконструкції адміністративної будівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради на суму 258592,80 грн., тобто на виконання додаткових (прихованих) робіт, що не були передбачені первиною проектно кошторисною документацією. Цього ж дня складено акт № 1 форми КБ-2В за грудень 2018 року до якого включено роботи, які частково були заактовані у акті від 13.08.2018 року на суму 340752,00 грн. і який мав бути утилізований, але з невідомих причин його було подано разом з платіжним дорученням № 51 від 13.08.3018 на суму 340752,00 грн., до Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі.

Така накладка стала можливою через те, що підрядник і замовник вважали, що в серпні були проплачені роботи згідно акту № 1 форми КБ-2В за серпень 2018 року на суму 340752,00 грн., до якого включено виконані роботи розділу перекриття та розділу вентиляція, згідно первинної проектно кошторисної документації, а додаткові роботи (передбаченні додатковим кошторисом від грудня 2018 року) залишилися не проплаченими.

Наведені обставини підтверджені дослідженими судом документами поданими як стороною обвинувачення та і стороною захисту. Зокрема проектно кошторисною документацією на реконструкцію адміністративної будівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, актами виконаних робіт форми КБ-2В, платіжними дорученнями, звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж адміністративної будівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради від 2019 року, актом комплексного технічного обстеження з перевіркою виконаних робіт, до змін в кошторисі і контрольні заміри по додаткових роботах від 22.06.2019 року, актом взаємозвірки на проведення виконаних робіт по реалізації проекту «Реконструкція адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради», дефектним актом від 03.08.2018 року, роз`ясненням спеціаліста ОСОБА_7 , та показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Оскільки для підтвердження чи спростування факту виконання ТзОВ «Техбуд +» робіт, відповідно до розділу перекриття та розділу вентиляція, проектно кошторисної документації, при реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року, та відсутності документального підтвердження їх оплати Великодедеркальською сільською радою, необхідні спеціальні знання в галузях будівництва та бухгалтерського обліку, тому вважає, що слід призначити комплексну судову бухгалтерську, будівельно-технічну експертизу.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, поклався на думку суду.

Вислухавши сторін, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Такі ж роз`яснення надано судам у п.12 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так по кримінальному провадженню був проведений ряд експертиз, зокрема судово-економічна експертиза №337/495-496/19-22 від 18.04.2019.

16.05.2019 була проведена судово-почеркознавча експертиза №1.1-196/19.

17.05.2019 була проведена судово-технічна експертиза документів №1.1-206/19.

16.06.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 з клопотанням призначити комплексну будівельно-бухгалтерську експертизу, однак отримав відмову за № К-107/9/2-2020 від 16.06.2020 без обґрунтувань причини такої відмови.

Враховуючи вказані норми закону, доводи клопотання та позиції сторін, які вважають, що у даному кримінальному провадженні мають бути з`ясовані обставини, викладені у клопотанні, суд, не висловлюючи наперед своєї позиції щодо оцінки доказів, однак створюючи умови для обстоювання сторонами їх правових позицій, а також зважаючи на те, що під час судового розслідування сторона захисту була позбавлена можливості використати вказаний спосіб доведення своєї позиції, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової бухгалтерської, будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 242, 332, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, комплексну судову бухгалтерську, будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Для вирішення перед експертами поставити наступні питання:

Чи виконанні ТзОВ «Техбуд +» роботи, передбачені відповідно до розділу «перекриття» та розділу «вентиляція» проектно кошторисної документації при реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року?

Чи підтверджується документально проведення оплати Великодедеркальською сільською радою (якщо такими документами вважати акт виконаних робіт форми КБ-2В, платіжне доручення) ТзОВ «Техбуд +» робіт, передбачених розділом «перекриття» та розділом «вентиляція» проектно кошторисної документації реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року?

Чи виконанні ТзОВ «Техбуд +» в повному обсязі будівельно-монтажні роботи передбачені проектно кошторисною документацією реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року, та чи завищена їх вартість?

Чи проведено в повному обсязі оплату Великодедеркальською сільською радою ТзОВ «Техбуд +» будівельно - монтажних робіт, відповідно до проектної документації реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року в межах локального кошторису, та чи допущену при цьому переплату?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться на території адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, який слід забезпечити керівнику даної установи (особі, що виконує її обов`язки, іншій особі, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи) з дотриманням вимог чинного законодавства.
Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження №609/791/20, направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) для виконання.

Встановити строк проведення комплексної судової бухгалтерську, будівельно - технічної експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку комплексної судової бухгалтерської, будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1