14.01.2022 Справа № 756/170/22
Унікальний № 756/170/22
Провадження № 1-кс/756/172/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213 від 20.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою у даному провадженні закінчується 14.01.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні категорично заперечував щодо даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, зокрема, вказав, що ризики наведені прокурором недоведені та необґрунтовані, тому просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Разом з тим, захисник звернув увагу учасників процесу, що на протязі 48 годин намагався зв`язатися з захисником ОСОБА_7 , який раніше здійснював захист ОСОБА_5 , з метою отримання від останнього документів на підтвердження вкрай тяжкого стану здоров`я підозрюваного, проте, вказаний адвокат на зв`язок не виходить, а тому надати документи не має можливості.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вказував, що підозра є необґрунтованою та надуманою, він не має наміру переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки має на меті довести свою невинуватість та непричетність до інкримінованого йому діяння. Посилаючись на міцні соціальні зв`язки та стан свого здоров`я, просив відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.11.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

16.11.2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2022 із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.01.2022 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000213 від 20.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, тобто до 15.02.2022.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів вказаних у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи викладене, а також те, що ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному на цей час не змінились, доказів на підтвердження того, що на цей час він за станом здоров`я або з інших обставин не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору слідчому судді не надано, вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки під час подальшого досудового розслідування, а також враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, вважаю за можливе зменшити розмір застави, до 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2022 року.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України зменшити ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави, яка дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:
- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1