Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4198/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.05.2022 року включно. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Разом з тим, у вказаній ухвалі в мотивувальній частині допущена описка, а саме зазначено: «В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 289 КК України.

В обгрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначив, що останній може ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.03.2022 року.

Вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.»

ЗАМІСТЬ

«В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обгрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначив, що останній може ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечив щодо продовження обраного запобіжного заходу та вважав за можливе обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 06.03.2022 року.

Вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_3 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, вважати вірним у мотивувальній частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2022 року «В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обгрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначив, що останній може ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечив щодо продовження обраного запобіжного заходу та вважав за можливе обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 06.03.2022 року.

Вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_3 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2022 року.

2. Вважати вірним у мотивувальній частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2022 року «В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обгрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначив, що останній може ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечив щодо продовження обраного запобіжного заходу та вважав за можливе обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 06.03.2022 року.

Вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_3 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6