ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5165/21
Провадження № 1-кс/362/865/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
29.09.2021 року до суду звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто підроблення офіційного документа, використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдав значної шкоди потерпілому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2018 між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження:вул. Соборна, 175, с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, далі Замовник) в особі виконуючого обов`язки голови Здорівського сільської ради ОСОБА_6 , що діє на підставі Рішення сесії Здорівської сільської ради №32-4-VII від 29.01.2016 з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_5 " (ідентифікаційний код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - далі ФОП « ОСОБА_5 » або Підрядник) в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі Свідоцтва, укладено договір №21 від 19.03.2018 (далі Договір), згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати зведення підпірної стіни по АДРЕСА_2 .
Згідно п. 4.2. сума Договору складає 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ. Договірна ціна за цим Договором тверда, може переглядатись сторонами та уточнюватися у випадках п. 3.3. ДСТУ Б.Д.1.1-2013 протягом всього терміну проведення будівництва. Перегляд договірної, ціни Договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом складання Додаткових угод до цього договору.
Відповідно до п. 5.1. Договору, прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами, виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та за Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), з зазначенням фізичних обсягів виконаних робіт.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку необґрунтованого ухилення «Замовника» від підписання Актів виконаних робіт, або не подання обґрунтованих письмових заперечень протягом 3-х днів від дати направлення Акта про виконання робіт, датою завершення робіт вважається дата повідомлення «Підрядником» про виконання певного обсягу робіт або своїх договірних зобов`язань. В даному випадку такі роботи вважаться прийнятими «Замовником».
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами у розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ, що належать територіальній громаді с. Здорівка Васильківського району Київської області в особі Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, маючи реальну можливість виконати належним чином обов`язки по виконанню підрядних робіт зі зведення підпірної стіни по вул. Пушкінська, 28 в с. Здорівка Васильківського району Київської області в період часу з 19.03.2018 до 21.03.2018, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), в невстановленому органом досудового розслідування місці особисто виготовив та надав відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_6 , акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 53 493 грн. 43 коп.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, в період часу з 19.03.2018 до 14.05.2018, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), в невстановленому органом досудового розслідування місці особисто виготовив та надав відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_6 , акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 55 746 грн. 92 коп.
Таким чином, акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018, видані ОСОБА_5 від імені ФОП " ОСОБА_5 " в даному випадку виступали офіційними документами, які видаються уповноваженими особами, які мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді розрахунку у розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ, відповідно до укладеного між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області та ФОП « ОСОБА_5 " договору, предметом якого є зведення підпірної стіни по АДРЕСА_2 , тобто можуть бути використані як документи докази у правозастосовчій діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами та складені з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.
Однак, в ході проведенні досудового розслідування встановлено, що роботи за фактом зведення підпірної стіни по АДРЕСА_2 згідно договору підряду №21 від 19.03.2018 на суму 109240, 35 гривень не виконувались.
Отже, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 19.03.2018 до 14.05.2018 року, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), в невстановленому органом досудового розслідування місці підробив офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018.
Крім того, встановлено, що 19.03.2018 між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: вул. Соборна, 175, с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, далі Замовник) в особі виконуючого обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_6 , що діє на підставі Рішення сесії Здорівської сільської ради №32-4-VII від 29.01.2016 з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_5 " (ідентифікаційний код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - далі ФОП « ОСОБА_5 » або Підрядник) в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі Свідоцтва, укладено договір №21 від 19.03.2018 (далі Договір), згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати зведення підпірної стіни по АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном та достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 являються підробленими, оскільки містять неправдиві відомості про виконані роботи зі зведення підпірної стіни по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, продовжуючи переслідувати мету на заволодіння грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області у розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ., шляхом обману, 21.03.2021, у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав для підписання відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки Здорівського сільського голови ОСОБА_6 , акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 53 493 грн. 43 коп.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 14.05.2021, у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав для підписання відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_6 , акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 55 746 грн. 92 коп.
В подальшому, вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, після їх погодження виконувачем обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_6 , та завірення відтисками гербової печатки Здорівської сільської ради передані до органів казначейського обслуговування для реєстрації бюджетного зобов`язання Здорівської сільської ради та оплати коштів за виконані роботи.
На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, посадовою особою органів казначейського обслуговування видано платіжне доручення №4 від 21.03.2018 на суму 53493,43 грн. та платіжне доручення №12 від 14.05.2018 на суму 55 746,92 грн. відповідно.
Отже, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном та достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 являються підробленими надавши ОСОБА_6 для погодження зазначені акти, використав завідомо підроблені документи.
Крім того, встановлено, що 19.03.2018 між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: вул. Соборна, 175, с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, далі Замовник) в особі виконуючого обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_6 , що діє на підставі Рішення сесії Здорівської сільської ради №32-4-VII від 29.01.2016 з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_5 " (ідентифікаційний код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - далі ФОП « ОСОБА_5 » або Підрядник) в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі Свідоцтва, укладено договір №21 від 19.03.2018 (далі Договір), згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати зведення підпірної стіни по АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 являються підробленими, оскільки містять неправдиві відомості про виконані роботи зі зведення підпірної стіни по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, продовжуючи переслідувати мету на заволодіння грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області у розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ., шляхом обману, 21.03.2021, у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав для підписання відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_6 , акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 53 493 грн. 43 коп.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману а саме: грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 14.05.2021, у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав для підписання ОСОБА_6 , яка на той час перебувала на посаді виконувача обов`язки голови Здорівської сільської ради акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 55 746 грн. 92 коп.
В подальшому, вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, після їх погодження ОСОБА_6 та завірення відтисками гербової печатки Здорівської сільської ради передані до органів казначейського обслуговування для реєстрації бюджетного зобов`язання Здорівської сільської ради та оплати коштів за виконані роботи ОСОБА_5 .
На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, посадовою особою органів казначейського обслуговування видано платіжне доручення №4 від 21.03.2018 на суму 53493,43 грн. та платіжне доручення №12 від 14.05.2018 на суму 55 746,92 грн. відповідно.
Отже, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області в розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ., шляхом обману.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: допитами свідків, допитом представника потерпілого, висновками судових будівельно-технічних експертиз, висновком судово-економічної експертизи, висновком судово-почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В клопотанні зазначено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останнього оголошено у розшук та його місце перебування наразі встановити неможливо.

Застосування застави щодо підозрюваного є не можливим, оскільки перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується ухиленням від явки до органів досудового розслідування за викликом.
Застосування домашнього арешту щодо підозрюваного є не можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній буде ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо підозрюваного не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній буде ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

В клопотанні слідчий вказав, що на даний час, підозрюваний на виклик до Васильківського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, на даний час його місце знаходження невідомо та перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 до суду не з`явився, його місце перебування на час розгляду клопотання не відоме.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 15.06.2021 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 15.06.2021 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто підроблення офіційного документа, використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдав значної шкоди потерпілому (а.с.7-8).
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного, обвинуваченого та захисників, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції

Обов`язкова присутність особи відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10 жовтня 2000 року, за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 3 і 17 липня 1997 року з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд що разу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).
У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.
Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку слідчого про зміну або доповнення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто 29 вересня 2021 року та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено не було.
Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення слідчим із клопотанням до суду, а саме 29.09.2021 року ОСОБА_5 , перебуває в міжнародному розшуку.

Враховуючи, що участь підозрюваного та його захисника в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим вони до суду не доставлені, матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук; також слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантовання права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», статтями 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Текст ухвали оголошено 29 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8