Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року Справа № 608/1795/21
Номер провадження1-кс/608/841/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

В С Т А Н О В И В :
В вересні 2021 року слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 29 серпня 2021 року за № 0000339.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у період часу з 20:58 годин по 22:14 годин 28 серпня 2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, ходив по проїжджій частині неподалік перехрестя з круговим рухом, яке знаходиться в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, тримаючи у своїй правій руці перероблений шумовий (сигнальний) пістолет моделі «STALKER 917 S», виробництва Туреччини, калібру 9 мм P.A.K., промислового виготовлення, у якого втулка, яка перекриває ствол, відсутня та заглушений газовідвідний отвір, який є коротко ствольною вогнепальною зброєю і придатний для стрільби та при цьому снаряди, вистрелені із нього, отримують енергію, достатню для враження цілі. Вище описаними діями ОСОБА_5 здійснював носіння даного пістолета, роблячи це без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи вчинення вище вказаного злочину, біля 22:14 годин 28 серпня 2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав вище згаданий пістолет у передній частині салону автомобіля марки «RENAULT MASTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який у той час перебував неподалік приміщення поста патрульної поліції в м. Чорткові та територіального сервісного центру № 6145.

29 вересня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Вказані докази містяться в: показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями вище згаданих подій; висновку експертизи зброї № СЕ 19/120 21/9251-БЛ від 21 вересня 2021 року, відповідно до якого вище зазначений пістолет є коротко ствольною вогнепальною зброєю; інформації з Чортківського РВП ГУНП від 27 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_5 дозвола на зберігання зброї не видавалися; інших матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин слідчий зазначає, що оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримують дане клопотання та просять його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання та на викладені в клопотанні обставини.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями вище згаданих подій; висновку експертизи зброї № СЕ 19/120 21/9251-БЛ від 21 вересня 2021 року, відповідно до якого вище зазначений пістолет є коротко ствольною вогнепальною зброєю; інформації з Чортківського РВП ГУНП від 27 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_5 дозвола на зберігання зброї не видавалися; інших матеріалах кримінального провадження.

Як зазначалось вище, 29 вересня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 дітей не має, розлучений, проживає лише з матір`ю а тому у нього відсутні вагомі перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Тернопільської області. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на свій юний вік (йому лише 25 років) вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому на даного підозрюваного слід покласти наступні, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (п.2 ч.5 ст. 194 КПК України); 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (п.3 ч.5 ст. 194 КПК України).

Неухильне виконання останніх двох обов`язків унеможливить скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у інших населених пунктах, окрім того, в якому він проживає, а також не дасть йому змоги ухилитися від слідства та суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Петриків Тернопільського району, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2. ч. 5 ст. 194 КПК України та п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (п.2 ч.5 ст. 194 КПК України); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (п.3 ч.5 ст. 194 КПК України).

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 29 вересня 2021 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000339 від 29 серпня 2021 року.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1