Провадження №1-кп-932-535-20
Справа № 932/4839/20
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельниково, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.2009 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.09.2016 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 23.03.2020,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-28.11.2006 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.198, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

-16.05.2008 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.06.2016 по відбуттю строку покарання,

-04.07.2019 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у сумі 850 грн;

28.01.2020 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 23.03.2020,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 23.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року, приблизно о 04 год. 55 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі «Тойота Корола» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , побачивши біля будинку 16 по вул.Володимира Великого в м.Дніпро раніше незнайомого ОСОБА_11 , який рухався на велосипеді у попутному напрямку, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння особистим майном останнього із застосуванням насилля, вступили у попередню змову, розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зупинив автомобіль перед потерпілим, блокуючи його подальший рух у зазначеному напрямку, після чого співучасники злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної їм ролі, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, вийшли з автомобіля разом з ОСОБА_8 та підбігли до потерпілого ОСОБА_11 . При цьому співучасник злочину ОСОБА_6 намагався вирвати з рук належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: спортивний рюкзак «YES», вартістю 1439 грн. 00 коп., всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 900 грн. та продукти харчування, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою придушення волі потерпілого до опору, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, почали наносити потерпілому ОСОБА_11 удари руками та ногами по голові та тулубу, завдавши при цьому більше 10 ударів, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: 6-ти синців на обличчі та двох саден в лівій завушній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не змігши подолати опір потерпілого ОСОБА_11 та раптово заволодіти його майном, загальною вартістю 2339 грн. 00 коп., а отже не змігши виконати усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку із активним опором потерпілого, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю та пояснив, що 23.03.2020, приблизно о 05 годині ранку, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їхали в автомобілі «Тойота Корола», яким керував ОСОБА_8 . На вул.Князя Володимира Великого вони помітили потерпілого ОСОБА_11 , який рухався на велосипеді у попутному напрямку. У ОСОБА_11 був рюкзак, який вони вирішили викрасти. ОСОБА_8 зупинив автомобіль перед потерпілим, блокуючи його рух. Вони вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_11 . Він почав виривати у нього рюкзак. ОСОБА_11 впав на землю та став утримувати рюкзак. В цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щоб потерпілий віддав рюкзак, почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу. Однак, потерпілий чинив опір та став кричати. Після цього вони кинули потерпілого, сіли в автомобіль і поїхали у бік Центрального мосту, де по дорозі їх затримала поліція. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю та пояснив, що 23.03.2020, приблизно о 05 годині ранку, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їхали в автомобілі «Тойота Корола», яким керував ОСОБА_8 . На вул.Князя Володимира Великого вони помітили потерпілого ОСОБА_11 , який рухався на велосипеді у попутному напрямку. У ОСОБА_11 був рюкзак, який вони вирішили викрасти. ОСОБА_8 зупинив автомобіль перед потерпілим, блокуючи його рух. Вони вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_11 . ОСОБА_6 почав виривати у нього рюкзак. ОСОБА_11 впав на землю та став утримувати рюкзак. В цей момент він та ОСОБА_8 , щоб потерпілий віддав рюкзак, почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу. Однак, потерпілий чинив опір та став кричати. Після цього вони кинули потерпілого, сіли в автомобіль і поїхали у бік Центрального мосту, де по дорозі їх затримала поліція. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину визнав повністю та пояснив, що 23.03.2020, приблизно о 05 годині ранку, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали в автомобілі «Тойота Корола», під його керуванням. На вул.Князя Володимира Великого вони помітили потерпілого ОСОБА_11 , який рухався на велосипеді у попутному напрямку. У ОСОБА_11 був рюкзак, який вони вирішили викрасти. Він зупинив автомобіль перед потерпілим, блокуючи його рух. Вони вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_11 . ОСОБА_6 почав виривати у нього рюкзак. ОСОБА_11 впав на землю та став утримувати рюкзак. В цей момент він та ОСОБА_7 , щоб потерпілий віддав рюкзак, почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу. Однак, потерпілий чинив опір та став кричати. Після цього вони кинули потерпілого, сіли в автомобіль і поїхали у бік Центрального мосту, де по дорозі їх затримала поліція. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що 23.03.2020, приблизно о 05 год. 00 хв., він їхав на роботу на велосипеді по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро. По дорозі його підрізав автомобіль та заблокував рух. Він зупинився. З автомобіля вийшли раніше йому незнайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 наблизився до нього та смикнув за рюкзак, який був у нього на плечі. Від цього він впав на землю, а ОСОБА_6 продовжив виривати рюкзак. Він здійснюючи опір продовжував утримувати рюкзак руками. В цей момент з автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_7 , почали бити його руками та ногами по тулубу. Він став кричати та кликати на допомогу. Після цього чоловіки перестали його бити, сіли в автомобіль та швидко рушили з місця. Він викликав працівників поліції. Рюкзак коштує 1439 грн. 00 коп., в ньому було 900 грн. Ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинувачених він не має, просить не позбавляти їх волі.
Поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в суді пояснили, що вони працюють інспекторами взводу №1, роти №3, батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 22.03.2020, вони знаходились на чергуванні. Приблизно о 05 год. 00 хв., вони отримали повідомлення від чергового оператора «102» про те, що у вказаний час троє невідомих чоловіків знаходячись в районі вул.Воскресенська намагалися з застосуванням насилля заволодіти майном потерпілого. Потім нападники сіли в авто сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та швидко поїхали в бік цирку. Приблизно через декілька хвилин вони побачили вказаний автомобіль, який рухався на великій швидкості. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль та зупинили його при з`їзді з Центрального мосту на проспекті Слобожанському в м.Дніпро. В автомобілі знаходились обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за кермом був ОСОБА_8 . Їх затримали та повідомили чергового Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в суді пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . 23.03.2020, приблизно о 05 годині ранку, вона прокинулась від того, що хтось на вулиці кричав, чоловічий голос кликав на допомогу. Вона підійшла до вікна, яке виходить на вул.Князя Володимира Великого, та побачила групу чоловіків посередині дороги. Через хвилину від групи відділились двоє чоловіків, і вона побачила що вони наносили удари руками іншій особі, яка лежала на землі. Після чого чоловіки побігли в бік вул.Воскресенської, навпроти її вікон стояв сірий автомобіль, вони в нього сіли та поїхали в бік Центрального мосту по вул.Князя Володимира Великого. Потім вона побачила, як із землі підвівся чоловік, щось підняв та підійшов на узбіччя дороги, де підняв велосипед і пішов на протилежний бік вулиці.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події від 23.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідного якого було оглянуто автомобіль «Тойота Корола», д/з НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_15 . Поряд знаходився ОСОБА_8 , який надав згоду на огляд автомобіля, в якому було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_16 , перепустка на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про укладення шлюбу, печатка та предмет схожий на ніж (т.1 а.с.15-18);

-протоколом огляду від 23.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто спортивний рюкзак «YES», який добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_11 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 860 грн, пакунок з харчовими продуктами, на момент огляду рюкзак має пошкодження у вигляді відірваної ручки на праве плече і надірваної ручки на ліве плече. Як пояснив потерпілий ОСОБА_11 , в рюкзаку в момент нападу на нього знаходились грошові кошти в сумі 900 грн., але 40 грн він витратив на рентген (т.1 а.с.46-49);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_11 , під №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 23.03.2020, приблизно о 05 год., біля будинку 2-а по вул.Воскресенська в м.Дніпро, наносила йому тілесні ушкодження під час того, як співучасник намагався вирвати у нього рюкзак (т.1 а.с.52-54);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_11 , під №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 23.03.2020, приблизно о 05 год., біля будинку 2-а по вул.Воскресенська в м.Дніпро, наносила йому тілесні ушкодження під час того, як співучасник намагався вирвати у нього рюкзак (т.1 а.с.55-57);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_11 , під №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_18 , як особу, яка 23.03.2020, приблизно о 05 год., біля будинку 2-а по вул.Воскресенська в м.Дніпро, намагався вирвати у нього рюкзак, під час того, як двоє співучасників наносили йому тілесні ушкодження (т.1 а.с.58-60);

-висновком експерта №1505-20 від 30.03.2020, відповідно якого ринкова вартість спортивного рюкзаку «YES», придбаного в березні 2019 року, станом на 23.03.2020, складає 1439 грн 00 коп (т.1 а.с.142-146);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020, відповідно якого потерпілий ОСОБА_11 на території обласного бюро СМЕ за адресою: м.Дніпро площа Соборна, 14, показав та розказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 23.03.2020 біля будинку АДРЕСА_6 (т.1 а.с.160-162);
-висновками експерта № 891е від 25.03.2020 та №996е від 10.04.2020, відповідно яких у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 6-ти синців на обличчі та двох саден в лівій завушній області, які спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), що утворилися в термін біля 1-ї доби до моменту огляду потерпілого ОСОБА_11 , тобто і в термін на якій він вказує, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Характер та локалізація тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (т.1 а.с.131-132, 168-169);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2020, відповідно якого потерпілий ОСОБА_11 на місці на розі вул.Князя Володимира Великого та вул.Воскресенська, в м.Дніпро, показав місце вчинення злочину відносно нього та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 23.03.2020 приблизно о 04 год.55 хв. (т.1 а.с.170-172);
-висновком експерта №1081е від 24.04.2020, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 6-ти синців на обличчі та двох саден в лівій завушній області, які не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння (т.1 а.с.194-195);
- відеозаписом, який знаходиться на диску СD - R і було відтворено у судовому засіданні, на якому зафіксовано як потерпілий ОСОБА_11 , на території обласного бюро СМЕ за адресою: м.Дніпро площа Соборна, 14, на місці показував та розказував обставини нападу на нього та вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 23.03.2020 біля будинку АДРЕСА_6 .

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає вину ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 злочину та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, в скоєному щиро розкаюється, та враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти свободи обвинуваченого, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_8 злочину та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, в скоєному щиро розкаюється, та враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти свободи обвинуваченого, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2020, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи зброї, суд вважає необхідним віднести їх за рахунок держави.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 326 грн. 88 коп., враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, суд вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі та стягнути їх з обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Звільнити ОСОБА_6 із-під варти із залу суду.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року та 6 місяців іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Звільнити ОСОБА_8 із-під варти із залу суду.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2020, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 3 місяці.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк відбуття покарання обчислювати з 01.09.2021, зарахувавши у строк покарання перебування ОСОБА_19 під вартою в період з 23.03.2020 по 01.09.2021.

Речові докази:
-автомобіль «Тойота Корола» д/з НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_15 , - вважати повернутим власнику;

-посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_16 , перепустку на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про укладення шлюбу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам;
-печатку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-складний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_20 ;
- спортивний рюкзак «YES», грошові кошти в сумі 860 грн, пакунок з харчовими продуктами, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - вважати повернутим власнику;

-сумку чоловічу з особистими речами: портмоне з банківським картками, ланцюг металевий, ліхтарик, зарядний пристрій, ремінь чоловічий, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 ;
- CD-R-диск з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 942 грн. 06 коп., віднести за рахунок держави.
Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по 108 грн. 96 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська