УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ВРУП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на автомобілі марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції №2 Вінницького РУП ВП ГУНП в Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 купити за кошти останнього у ОСОБА_9 автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» 2012 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_5 білого кольору, щоб перепродати його для отримання прибутку, на що ОСОБА_8 погодився.

Після чого, 21.05.2019 донька ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , за усним дорученням батька, передала свідку ОСОБА_11 кошти у сумі 9300 доларів США (згідно курсу НБУ 245241,00 грн.), а ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 довіреність №1181 від 21.05.2019, відповідно до якої його та ОСОБА_7 уповноважено користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «OPEL» моделі «MOVANO» з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

В подальшому, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на заволодіння коштами з продажу вищеназваного автомобіля, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи таємно від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 03.06.2019 отримав дублікат доручення за № 1349 від 03.06.2019 у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням якого 05.06.2019 у приміщенні ФОП ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , організував оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , попередньо вчинивши 05.06.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, запропонував ОСОБА_8 купити за кошти останнього у ОСОБА_13 автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», з державним номерним знаком НОМЕР_6 білого кольору, 2012 року випуску, щоб перепродати його для отримання прибутку, на що ОСОБА_8 погодився.

Після чого, 16.05.2019 його донька ОСОБА_10 , за усним дорученням батька, передала кошти в сумі 17500 доларів США (згідно курсу НБУ 458500,00 грн.), а ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_13 довіреність № 1299 від 16.05.2019, відповідно до якої його та ОСОБА_7 уповноважено користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», з державним номерним знаком НОМЕР_6 .

В подальшому, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на заволодіння коштами з продажу вищеназваного автомобіля, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи таємно від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 09.06.2019 у приміщенні ФОП ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , організував оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на даний час автомобілем, марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 . Проте наразі існують сукупність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобілі марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ВРУП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном.

У разі встановлення місцезнаходження транспортного засобу, дозволити його вилучення та затримання, для подальшого транспортування до майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область м. Вінниця, вул. Київська, 3, з метою його збереження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя