ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/483/20 Номер провадження 11-сс/814/592/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката -захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлень про підозру
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2021 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №40003484 від 05 грудня 2019 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником - адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Полтавській області та процесуального прокурора прокуратури Полтавської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 319 КК України по кримінальному провадженню № 0003484.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вказана підозра не відповідає вимогам статтей 276, 277 КПК України, а дії по її врученню слідчим виконанні не у відповідності до ст. 278 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0003484 від 05 грудня 2019 року,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 319 КК України.
31 березня 2021 року в кримінальному провадженні №0003484 від 05 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 319 КК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого лікарем-наркологом ПП «Заклад з надання психіатричної допомоги», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у незаконній видачі рецепта на право придбання наркотичних засобів з корисливих мотивів та інших особистих інтересах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України та незаконній видачі рецепта на право придбання наркотичних засобів з корисливих мотивів та інших особистих інтересах, вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України.
Відповідно до якої, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря-нарколога в медичному центрі «NP» ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), де в період з листопада 2019 року по 21 лютого 2020 року, дату припинення незаконної діяльності медичного центру працівниками правоохоронних органів. Достовірно знаючи, що діяльність ФОП це діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку, а діяльність медичного центру це єдине джерело доходу ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою одержання додаткового доходу в сумі від 500 до 600 грн. для ФОП ОСОБА_8 , за кожну надану консультацію лікаря, в ході якої ОСОБА_6 незаконно видавав спеціальні рецептурні бланки форми №3 (ф3) для виписування наркотичних та психотропних засобів, а саме рецепти на правоодержання лікарського засобу, що містить наркотичний засіб чи психотропну речовину, який є документом суворої звітності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру належним чином викладено зміст підозри, у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.
Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_6 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості
Щодо посилань апеляційної скарги про не належне дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України, то вони, як вважає апеляційної суд, є безпідставними.
Згідно частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживалися всі необхідні дії для належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а саме: здійснено неодноразові виходи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресом АДРЕСА_1 та здійснювалися, у різних часових проміжках. Також, здійснювалися неодноразові дзвінки на мобільний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , направлялися повістки про виклик на ім`я ОСОБА_6 , також повістку про його виклик для проведення слідчих дій, було запропоновано отримати дружині останнього, яка від отримання вказаних процесуальних документів відмовилася (т. 16, а.к.п. 95-110).
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України, а відтак висновок слідчого судді є правильними.
Крім того, колегія суддів враховує, що 21 квітня 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ст. лт. поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 вручив підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 14 квітня 2021 року.

07 липня 2021 року прокурор ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.283 та ст.291 КПК України направила до Ленінського районного суду м. Полтави обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003484.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги захисника, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру, після чого прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження, а саме рішення є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4