У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 07 вересня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, - без змін.

17.11.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 07.09.2021 в якій вказано, що йому абсолютно незрозумілі певні положення вказаної ухвали.

А тому, ОСОБА_5 просить роз`яснити:

- чому ухвалою колегії залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021;

- чому за ухвалою, всупереч ст. 136 КПК України, є доказом те, що йому 01.03.2021 о 09 год. 10 хв. була направлена нібито повістка про виклик у судове засідання на 02.03.2021 о 08 год. 00 хв., коли у справі відсутній відповідний лист електронної пошти про отримання ним повістки, до того ж ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що його секретар судового засідання чи помічник слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зобов`язані були повідомити про це судове засідання не пізніше 3-х днів до 02.03.2021;

- чому йому не вручено ухвала Київського апеляційного суду від 07.09.2021 у паперовому вигляді та чому вона не оприлюднена через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Крім того ОСОБА_5 просить роз?яснити:

- чому за ухвалою колегії суддів, є доказом надумана Кацаб?юком деза про телефонний дзвінок йому 02.06.2018, як і дзвінка оперуповноваженого ОСОБА_7 16.06.2018, за тим, що постанову про закриття провадження постановив слідчий Слюсар, через рік після надуманих дзвінків;

- чому до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості не про всі кримінальні правопорушення з його заяви про вчинення злочину.

- яким чином можливо оскаржити постанову слідчого Райвідділу ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження та чому ухвала Київського апеляційного суду від 07.09.2021 не підлягає оскарженню.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду провадження, ОСОБА_5 у судове засідання вкотре не з`явився, хоча заяву ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено.

А тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід колегії суддів у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, які беруть участь у провадженні, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Отже, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У досліджуваному провадженні, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, - без змін.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 07.09.2021 зазначені підстави для прийняття колегією суддів відповідного рішення, її зміст відповідає приписам ст. 419 КПК України, вона є зрозумілою і будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння - не містить, а її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий зміст.

Роз?яснення ж того:

- чому ухвалою колегії залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021;

- чому за ухвалою, всупереч ст. 136 КПК України, є доказом те, що йому 01.03.2021 о 09 год. 10 хв. була направлена нібито повістка про виклик у судове засідання на 02.03.2021 о 08 год. 00 хв., коли у справі відсутній відповідний лист електронної пошти про отримання ним повістки, до того ж ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що його секретар судового засідання чи помічник слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зобов`язані були повідомити про це судове засідання не пізніше 3-х днів до 02.03.2021;

- чому за ухвалою колегії суддів, є доказом надумана Кацаб?юком деза про телефонний дзвінок йому 02.06.2018, як і дзвінка оперуповноваженого ОСОБА_7 16.06.2018, за тим, що постанову про закриття провадження постановив слідчий Слюсар, через рік після надуманих дзвінків;

- чому до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості не про всі кримінальні правопорушення з його заяви про вчинення злочину,

на що послався ОСОБА_5 у заяві про роз?яснення судового рішення, явно виходить за межі ст. 380 КПК України щодо незрозумілості судового рішення, які фактично зводяться з його незгодою з судовим рішенням, як і з тим, чому йому не вручена ухвала Київського апеляційного суду від 07.09.2021 у паперовому вигляді.

Крім того, прохання ОСОБА_5 роз?яснити, яким чином можливо оскаржити постанову слідчого Райвідділу ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження та ухвалу Київського апеляційного суду від 07.09.2021 - також не відноситься до підстав роз?яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, ухвала ж суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали слідчого судді - оскарженню не підлягає.

Також, в ухвалі зазначено, що прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому прохання ОСОБА_5 , роз`яснити яким чином можливо оскаржити постанову слідчого ОСОБА_6 від 20.04.2019 не може слугувати підставами для висновку про те, що зазначене судове рішення є незрозумілим.

За викладеним, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали Київського апеляційного суду від 07.09.2021 не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 55, 56, 111, 112, 135, 136, 376 КПК України та також Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, і вимога ОСОБА_5 щодо того, що відповіді і копії судових рішень йому необхідно вручити кур?єрською доставкою додому.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 в заяві про роз?яснення судового рішення використовує неетичну, образливу форму викладення своєї позиції щодо суддів колегії і заступника голови Київського апеляційного суду, що не можуть бути розцінені як доводи заяви про роз?яснення судового рішення, оскільки свідчить про очевидну неповагу до честі та гідності суддів з боку заявника, порушення загальних засад провадження, закріплених ч. 1 ст. 7 КПК України, порушення загальноприйнятої культури поведінки особи, яка бере участь у провадженні, та має ознаки зловживання процесуальними правами, заборона яких визначена загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

Окремо слід наголосити, що, обґрунтування апеляційної скарги з використанням наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви.

Так, цей Суд, застосовуючи підпункт а п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст. 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах Ржегак проти Чеської Республіки від 14.05.2004, заява № 67208/01, Дюрінже та Грандж проти Франції від 04.02.2003, заяви № 61164/00 і № 18589/02, Guntis Apinis проти Латвії від 20.09.2011, заява № 46549/06).

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 20 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3