Справа № 302/38/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторін, розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000100 від 21.02.2020 за обвинувальним актом начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 12.01.2022 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 28.02.2018, орган, що видав: 2101, уродженка та місце реєстрації: Закарпатської області Хустського району, с.Голятин, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , гр.України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацююча - сезонний робітник, раніше не судима,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статею 125 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

20.02.2020, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці у своєму дворогосподарстві, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки із своїм сусідом ОСОБА_4 , який в цей час виконував рішення Міжгірського районного суду, яке залишено в силі Верховним судом України у справі № 302/1170/16-ц, щодо примусового зняття огорожі, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязнених відносин, тримаючи дерев`яну палицю із цвяхом у ній, через огорожу нанесла один удар в область голови останнього.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 44 від 26.02.2020 року, спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді садна на тім`яній ділянці голови справа та садна на надбрівній ділянці справа. Дані тілесні ушкодження спричинено твердим тупогранним предметом по ударному механізму дії, яким міг бути предмет описаний в постанові (дерев`яна палиця із цвяхом). Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження виникли в результаті падіння з висоти власного зросту. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 20.02.2020, розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Речовий доказ - оптичний DVD-диск серії PAP632W розміром 4,7 Gb, отриманий в ході досудового розслідування з наявними на ньому відеофайлами відео зйомки з подією, яка мала місце 20.02.2020, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000100 (арк.к.п. 51).

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що подала заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , а потерпілий не заперечує проти такого розгляду. За цих підстав прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченої, складеної і підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , видно, що ОСОБА_3 повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку за ознаками ч.1 статті 125 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згідна на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяви потерпілого ОСОБА_4 , поданої прокурору ОСОБА_6 видно, що потерпілий згідний на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнає вище встановлені обставини та ознайомлений з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів покарання, передбачених санкцією статті 125 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, раніше не судилася і не притягалася до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 характеризується старостою Майданського старостинського округу ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання, позитивно, утриманців не має.

Отже, обставини справи, наявність в справі пом`якшуючих покарання обставин та відсутність у справі обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченої, дають підстави суду призначати ОСОБА_3 найменше покарання у виді штрафу, бо покарання у виді громадських робіт є занадто суворим до обставин вчиненого кримінального проступку та особи, яка його вчинила. Виправні роботи не можуть застосовуватись, бо обвинувачена не має постійного місця праці, та періодично визжджає на сезонні роботи. Розмір штрафу суд вважає за необхідне визначити максимальним згідно з санкцією статті 125 ч.1 КК України, бо відомостей про тяжкість майнового стану обвинуваченої та наявність у неї утриманців у кримінальному провадженні не має.

Керуючись статтями 373, 374,3 81, 382 , 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілому, засудженій.

Суддя: ОСОБА_1