Справа № 754/1894/22
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно у рамках кримінального провадженню № 0000146 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року по справі № 754/916/22.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 20.01.2022 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Toyota Camry, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , механічний та електронний ключ до вказаного автомобіля, який як зазначено в ухвалі суду про накладання арешту, належить ОСОБА_4 .

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Однак, слідчий не зазначає в чому саме полягає доказове значення вказаного автомобіля в даному кримінальному провадженні, механічного та електронного ключа до вказаного автомобіля, адже будь-яка особа може користуватись різними транспортними засобами, однак це не означає що всі вони є доказами в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з процесуальним рішенням слідчого про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом, зазначаючи, що автомобіль не належить ОСОБА_6 , всі слідчі дії з арештованим майном вже проведені, а тому у подальшому арешті автомобіля відпала потреба, вважає, що даний автомобіль не підподає під критерії ст.98 КПК України, та не може бути речовим доказом у справі і не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому є всі підстави для скасування арешту майна, а саме автомобіля Toyota Camry, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Також адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що свідоцтво про реєстрацію права власності вказаного автомобіля було вилучено працівниками СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві під час проведення обшуків у ОСОБА_6 .

Враховуючи практику Європейського суду просить скасувати повністю арешт накладений на автомобіль Toyota Camry, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію права власності вказаного автомобіля, механічний та електронний ключ до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_4 , накладений 20.01.2022 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/916/22 (провадження № 1-кс/754/179/22) в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 19.01.2022 року. Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, повернути автомобіль Toyota Camry, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію права власності вказаного автомобіля, механічний та електронний ключ до вказаного автомобіля ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Уповноважний слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Від старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, надіслав до суду заяву-заперечення, у якій повідомив, що він був повідомлений про дату і час розгляду клопотання про скасування арешту майна, та просить відмовити у задоволенні даного клопотання, вказуючи на те, що в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_6 було виявлено предмети та речовини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропні та наркотичні, у зв`язку з чим даний автомобіль є предметом вчинення злочину та визнаний речовим доказом, на який у встановлений законом спосіб накладено арешт. При цьому зазначив, що по даному кримінальному провадженню проводяться необхідні експертизи, досудове розслідування триває.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000146 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого від 19.01.2022 року вилучене у ОСОБА_6 майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року накладено арешт, з метою збереження речових доказів на майно вилучене у ОСОБА_6 під час його затримання та проведення обшуків, зокрема на автомобіль Toyota Camry, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , механічний та електронний ключ до вказаного автомобіля.

Під час розгляду поданого адвокатом клопотання, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя при винесенні рішення по клопотанню про скасування арешту майна враховує те, що адвокатом ОСОБА_3 не надано в суді та не долучено до поданого ним клопотання будь-яких документів, які засвідчують право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , а також копія такого документу відсутня у переліку документів, які долучені до клопотання.

Крім цього, з долученої до клопотання про скасування арешту майна копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року не вбачається, що у ОСОБА_6 під час його затримання та проведення обшуків було вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 .

Також, із вищезазначеної ухвали не вбачається що на дане свідоцтво про реєстрацію автомобіля накладався арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку арешт майна накладався у зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000146 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження речових доказів, запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) і було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вилучений у ОСОБА_6 автомобіль марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , який перебував на момент затримання підозрюваного у його користуванні, та в якому зберігались наркотичні речовини, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8