УХВАЛА
Іменем України

09.12.2021 Справа №607/22314/21 Провадження № 1-кс/607/7253/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:
03.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 та бездіяльністю слідчого щодо невиконання доручень процесуального керівника у ОСОБА_4 виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого.

У судовому засіданні 06.12.2021 заявник ОСОБА_4 підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити. Додатково зазначив, що просить відвести слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000094, а у разі здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні групою слідчих - старшого слідчого такої групи. У судове засідання 09.12.2021 ОСОБА_4 не з`явився, жодних заяв чи клопотань з повідомленням про причини неприбуття до суду та з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин від заявника не надходило. При цьому у телефонному режимі секретарю судового засідання ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує щодо розгляду поданої ним заяви за його відсутності.
Зважаючи на те, що ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважав за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності заявника на підставі наданих доказів.

У судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 . Вказав, що відповідно до постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.08.2020 він є старшим групи слідчих. Також зазначив, що подана ОСОБА_4 заява є необґрунтованою, оскільки у межах досудового розслідування здійснюються усі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що вказівки, надані процесуальним керівником, виконуються в порядку черговості, зокрема частина з них уже виконана.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження № 0000094 від 21.08.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 вказаної статті заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок вирішення питання про відвід, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином питання щодо вирішення відводу слідчому, який заявлений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вирішується слідчим суддею.

При цьому відвід має бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), а частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України.

У межах цього провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого та у судовому засіданні конкретизував, що у разі здійснення досудового розслідування слідчою групою просить відвести від здійснення цього розслідування старшого слідчого такої групи.

Відповідно до постанови начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про призначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування від 30.04.2021 старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.08.2020 є слідчий ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного слідчий суддя здійснює розгляд заяви ОСОБА_4 щодо відводу слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.08.2020.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначив, що у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 та бездіяльністю слідчого щодо невиконання доручень процесуального керівника у ОСОБА_4 виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого.

Так, з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що у межах досудового розслідування процесуальним керівником неодноразово були надані вказівки слідчому, які необхідно виконати з метою здійснення всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.08.2020. Крім цього, у матеріалах кримінального провадження містяться ряд клопотань ОСОБА_4 щодо вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які були розглянуті в порядку, передбаченому КПК України, та за наслідками їх розгляду процесуальним керівником були винесені постанови про задоволення таких клопотань.

При цьому доводи ОСОБА_4 про те, що слідчий не належним чином виконує доручення процесуального керівника, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що у межах даного кримінального провадження постанови прокурора про задоволення клопотань ОСОБА_4 , а також вказівки прокурора виконувались органом досудового розслідування в порядку черговості та більшість слідчих (розшукових) дій були виконані, зокрема: слідчим було проведено численні допити працівників поліції, які прибували на місце події за викликом на лінію «102»; направлено запит про витребування матеріалів виконавчих проваджень; отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень; проведені допити державних виконавців, які здійснюють примусове виконання у виконавчих провадженнях № 60524801, № 63212358; проведені численні допити свідків, зокрема ОСОБА_6 , яка, як вказує у своїх заявах ОСОБА_4 , не виконує рішення Тернопільського міськрайонного суду; отримано копії відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських; проведено огляд вилучених відеозаписів; отримано інформацію з Тернопільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів економічний ліцей № 9».

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що слідчий ОСОБА_3 вживає усіх можливих заходів з метою здійснення всебічного досудового розслідування, а також в порядку черговості виконує вказівки процесуального керівника.

Крім цього, доводи ОСОБА_4 щодо закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні теж не знайшли свого підтвердження в матеріалах цього провадження, оскільки на момент розгляду даної заяви строк досудового розслідування ще не завершений.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Про наявність жодних інших обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_3 , у поданій заяві ОСОБА_4 не зазначено. При цьому такі обставини також не були встановлені слідчим суддею.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її наявність може бути перевірена різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі зазначеного слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_4 , слідчий не вбачає будь-яких об`єктивних підстав вважати, що слідчий ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному № 0000094 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, є необ`єктивним та упередженим.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 9, 22, 77, 80, 81, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0000094 від 21.08.2020 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1