Справа №639/5798/21
Провадження №1-кс/639/1515/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про видачу особи (екстрадицію), -

в с т а н о в и в:
20.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій захисник просить: визнати незаконною постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про видачу до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину; поновити строки на подачу даної скарги.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що згідно з ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви у порядку, встановленому законодавством України.

17.12.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до Головного управління ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Після отримання 03.09.2020 р. повідомлення про відмову у задоволенні вказаної заяви 11.09.2020 р. він звернувся до адміністративного суду з позовом про оскарження такого рішення. 27.10.2020 р. Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 . Після подання апеляційної скарги ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 р. відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою у зв`язку з неусуненням недоліків первісно поданої апеляційної скарги.

Через це 10 липня 2021 р. адвокатом ОСОБА_3 направлено до суду ще одну апеляційну скаргу, питання про відкриття провадження за якою ще не вирішено.

З огляду на це, захисник зазначає, що заява ОСОБА_4 остаточно не розглянута, оскільки не вирішено питання про апеляційний перегляд рішення про відмову в задоволенні позову про скасування постанови про відмову в задоволенні заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Відтак були відсутні підстави для прийняття рішення про видачу ОСОБА_4 компетентним органам Російської Федерації.

Крім цього, як на підставу для поновлення строків на подачу даної скарги, захисник зазначає в скарзі та підтвердила в судовому засіданні, що копію постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про видачу до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, ОСОБА_4 отримано 13.07.2021 р., в той же день ним надано копію постанови адвокату ОСОБА_3 , після чого, без порушення 10-денного строку на оскарження постанови, 22 липня 2021 року направлено скаргу на неї до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2021 р. зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, з роз`ясненням права подачі такої скарги до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Офіс Генерального прокурора, оскільки до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Повний текст ухвали отримано захисником 10.08.2021 р., після чого 16.08.2021 р. подано аналогічну скаргу до Печерського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, цього ж дня, 16.08.2021 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова було змінено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою (екстрадиційний арешт). Після чого захисник 20 серпня 2021 року звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Наполягали на тому, що ОСОБА_4 отримано копію постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про видачу до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, 13.07.2021 р., а потім у встановлений законом строк розпочато процедуру оскарження такої постанови в порядку ст. 594 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти поновлення строків на подачу скарги, надавши до суду копію розписки ОСОБА_4 , відповідно до якої останній отримав копію постанови від 24.06.2021 р. особисто 6 липня 2021 року. За таких обставин строк подання скарги на постанову, що становить 10 днів, спливав 16 липня 2021 року, проте оскаржена вона була вперше лише 22 липня 2021 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та надані в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 590 КПК України передбачено, що після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято.

У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Відтак, законодавцем встановлений 10-денний строк для оскарження рішення про видачу (екстрадицію), який починає текти з моменту вручення особі, якої вона стосується, копії такого рішення.

Слідчий суддя бере до уваги наявність письмової розписки ОСОБА_4 , відповідно до якої він отримав копію постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про видачу до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, 6 липня 2021 року. Відтак, саме з цього дня розпочав текти 10-денний строк на подання скарги на зазначену постанову, останнім днем подання скарги було 16 липня 2021 року.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника про отримання стороною захисту копії постанови не 6, а 13 липня 2021 року не підтверджуються жодними доказами та спростовуються наданою прокурором розпискою.

Таким чином, вже на час подання первісної скарги, 22 липня 2021 року, стороною захисту вже був пропущений строк на її подачу.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що статтею 591 КПК України передбачено наступне: якщо для особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Разом з тим, подана 22.07.2021 р. первісна скарга адвоката ОСОБА_3 вже була адресована до неналежного суду (Жовтневий районний суд м. Харкова), який був позбавлений процесуального права розглядати її через те, що до ОСОБА_4 не був застосований екстрадиційний арешт на час подання скарги, що і знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2021 р.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту пропущено встановлений ч. 3 ст. 590 КПК України 10-денний строк на оскарження постанови постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про видачу до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину та не наведено належних доказів на підтвердження поважності підстав пропущення такого строку.

Оскільки положеннями ст. ст. 590-591 КПК України не передбачені наслідки пропуску строку на оскарження рішення про видачу особи (екстрадицію), слідчий суддя вважає необхідним застосувати в даному випадку аналогію закону.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на її подання, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, слідчий суддя, відмовляючи у поновленні строку на оскарження постанови постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про видачу до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 113, 115-117, 369, 372, 376, 584, 587, 590, 591 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , про поновлення строків на оскарження

начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про видачу особи (екстрадицію) повернути особі, яка звернулась із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1