Справа № 353/791/21
Провадження № 1-кс/353/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.02.2022 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просив скасувати арешт в частині права користування, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «BMW R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та передати мотоцикл на збереження власнику. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз по вилученому мотоциклу, слідчий експеримент, а тому підстав для існування арешту, накладеного на вказане майно, немає.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити в частині скасування арешту мотоцикла щодо права користування ним. Зазначив, що в кримінальному провадженні проведено цілий ряд експертиз та слідчий експеримент, необхідності обмеження власника мотоцикла ОСОБА_4 в праві користування цим мотоциклом немає. Також зазначив, що в зв`язку з закінченням всіх слідчий дій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 буде нести необґрунтовані витрати за зберігання мотоцикла на арештмайданчику. Ствердив, що питання щодо оцінки завданих мотоциклу збитків внаслідок ДТП будуть вирішуватись ОСОБА_4 з страховою компанією та не мають стосунку до даного кримінального провадження.

Слідча СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за клопотанням якої було накладено арешт, в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити. Зазначила, що можливо в майбутньому може виникнути питання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи. Ствердила, що на даний момент будь-яких постанов про призначення інших експертиз нею не виносилось, доказів щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, в т.ч. експертиз, надати не може.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить копія реєстру кур`єрської відправки поштової кореспонденції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 в частині, необхідній для вирішення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Зокрема, витяг з ЄРДР містить інформацію про те, що 19.09.2021 року біля 11 год. 45 хв. по вул. Дністерська у с. Нижнів Нижнівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль» водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель вул. Б. Хмельницького, 55, с. Нижнів Нижнівського старостинськокого округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, виїжджаючи із другорядної дороги, а саме з вул. Коцюбинського, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі мотоциклу марки «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Хмельницького в с. Нижнів Нижнівського старостинськокого округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у попутньому напрямку, в результаті чого водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_6 допустив зіткнення із водієм мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП водій мотоцикла «BMW R 1200GS» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді правобічного пневмотораксу, закритого перелому лівої ключиці та був госпіталізований до Івано-Франківської ОКЛ.

19.09.2021 року під час огляду місця події було вилучено, як тимчасове вилучене майно, мотоцикл марки «BMW R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яким він керував 19.09.2021 року. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Винниченка, 9, в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про що свідчать постанова про визнання речовим доказом від 20.09.2021 року та квитанція № 67/2021.

21.09.2021 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 19.09.2021 року, в т.ч. на мотоцикл марки «BMW R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 22.09.2021 року та 23.12.2021 року по кримінальному провадженню було призначено та проведено транспортно-трасологічну, автотехнічну, автотоварознавчу експертизи, на виконання яких органом досудового розслідування отримано відповідні висновки експерта.

В матеріалах кримінального провадження, які були витребувані слідчим суддею для огляду в судовому засіданні, відсутні будь-які відомості про необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження додаткових експертиз відносно арештованого транспортного засобу (мотоциклу). В судовому засіданні слідча не змогла пояснити та надати необхідні документи та докази, які б підтверджувати необхідність обмеження ОСОБА_4 у праві користування належним йому мотоциклом. Отже, в судовому засіданні не доведено поза всяким розумним сумнівом необхідність заборони власнику щодо користування майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги те, що органом досудового розслідування після накладення арешту було проведено ряд судових експертиз та інших слідчих дій, в т.ч. стосовно транспортного засобу (мотоциклу) на який накладено арешт, та з його використанням, досліджено та встановлено важливі обставини у кримінальному провадженні, а отже подальша потреба у застосування такого заходу, як арешт тимчасово вилученого майна, в частині права користування мотоциклом марки «BMW R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , відпала. А тому, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 року арешт підлягає частковому скасуванню, шляхом скасування заборони користування мотоциклом марки «BMW R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який було тимчасово вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 19.09.2021 року.

Щодо вимог представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про передачу транспортного засобу (мотоциклу) на збереження власнику ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Вирішуючи питання щодо передання транспортного засобу (мотоциклу) на збереження власнику, слідчий суддя відмічає, що ця передача має бути проведена слідчим у кримінальному провадженні на виконання ухвали слідчого судді про скасування (часткового скасування) арешту майна.

Оскільки чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить повноважень слідчого судді щодо передачі арештованого майна будь-яким особам, тому вимоги клопотання у цій частині не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було у разі скасування арешту.

Неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Таким чином, саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, у разі невиконання процесуального обов`язку слідчого щодо повернення транспортного засобу (мотоциклу), відносно якого скасовано арешт в частині заборони користування, власник майна має право оскаржити бездіяльность слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

А тому, на даному етапі досудового розслідування вимога про передачу транспортного засобу (мотоциклу) на збереження власнику ОСОБА_4 є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 93, 100, 169, 170, 174, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 року, в частині скасування заборони користування майном, яке було тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 19.09.2021 року, а саме мотоциклом марки «BMW R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Винниченка, 9, м. Тлумач Івано-Франківська область).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити власнику майна, його представнику, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7