Справа №590/1495/19
Провадження № 1-кп/590/13/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000256 від 20.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.08.2005 року Ямпільський районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.5 ст.187, ст.69,ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 19.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 04.07.2018 року Ямпільський районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

4) 13.09.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.;

5) 28.02.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 24.11.2020 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2019 року близько 07:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння свого брата ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник в середину гаража, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме бензопилу марки "Husqvarna 120 mark 2", вартість якої, згідно висновку експерта №19/119/11-1/2681е від 26.11.2019 року, становить 4113,50 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4113, 50 грн

Крім цього, 20.11.2019 року близько 07:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу, до якого він проник шляхом пошкодження замикаючого пристрою, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вирішив незаконно заволодіти мопедом марки «ALPHA NW49-4» без державного номерного знака, який належить його брату ОСОБА_5 .. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 шляхом штовхання вказаного мопеду, викотив його з гаражу на вулицю, де за допомогою ключів в замку запалювання запустив його двигун, після чого поїхав на вказаному мопеді до адреси проживання свого знайомого ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , де залишив вказаний мопед на тимчасове зберігання, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд. В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «ALPHA NW49-4» без державного номерного знака, вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11-2/272е від 26.11.2019 року, становить 3150 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 20.11.2019 року близько 07:30 години він, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження, ручкою від молотка, замикаючого пристрою, проник в середину гаража, який розташований на території вказаного домоволодіння та належить його братові ОСОБА_5 , звідки викрав бензопилу марки "Husqvarna 120 mark 2" та незаконно заволодів мопедом марки «ALPHA NW49-4» без державного номерного знака, який належить його брату ОСОБА_5 . В подальшому, шляхом штовхання вказаного мопеду, викотив його з гаражу на вулицю, де за допомогою ключів в замку запалювання запустив його двигун, після чого помістив на мопед викрадену бензопилу та поїхав на вказаному мопеді до адреси проживання свого знайомого ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , де залишив вказаний мопед на тимчасове зберігання. Після чого із викраденою бензопилою поїхав у м. Шостка, де продав її до ломбарду. Виручені від продажу бензопили кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що на даний час мопед та викрадена бензопила повернуті потерпілому, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, являється братом обвинуваченого та на даний час пробачив обвинуваченого та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.2 ст.289 КК України, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, та за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання в Україні, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працездатний, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, але тяжких наслідків від цього не настало. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який 30.09.2021 переніс операцію, діагноз закритий скалковий перелом обох надколінників. Ліворуч з грубим зміщенням. Розгинальна контрактура колінних суглобів.
Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочинів, надавши відповідні показання, його поведінка на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні свідчить про щире каяття. В судовому засіданні обвинувачений надав переконливі показання щодо обставин, під впливом яких, він вчинив злочини та щодо своєї поведінки, яка сприяла розкриттю цих злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, не встановлені.
З огляду на викладене, особу обвинуваченого, який вину визнав, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, майно, що належить потерпілому повернуто, останній будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь вчинених злочинів, враховуючи принцип індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, а покарання за ч.3 ст.185 КК України - в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в порядку, передбаченому ст. 70 КК України, із застосуванням принципу поглинання менш суворого більш суворим, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, в зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення 24.11.2020 вироку Середино-Будським районним судом Сумської області, яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, яке ОСОБА_4 відбуває на даний час, остаточне покарання за даним вироком необхідно визначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 24.11.2020, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/272е від 26.11.2019 року на суму 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.) та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2681е від 26.11.2019 року на суму 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 03 коп.), а всього 1727,11 грн. (одна тисяча сімсот двадцять сім грн. 11 коп.) слід стягнути із обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 24.11.2020, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
У строк покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_4 часткове відбуте ним покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 24.11.2020 року у виді позбавлення волі, з 20.11.2019 року по 17.01.2022 року.

Почати рахувати строк відбування покарання для ОСОБА_4 з 17.01.2022 року.
Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

- мопед марки «ALPHA NW49-4» червоного кольору номер рами НОМЕР_1 , та бензопилу марки "Husqvarna 120 mark 2", передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/272е від 26.11.2019 року на суму 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.) та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2681е від 26.11.2019 року на суму 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 03 коп.), а разом на загальну суму 1727,11 грн. (одна тисяча сімсот двадцять сім грн 11 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1