Провадження № 1-кс/537/732/2021
Справа № 537/3530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

встановив:

До суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якої прохали наступне: зобов`язати орган досудового розслідування на протязі 20 днів з дня постановлення ухвали суду вчинити певні дії зазначені у клопотанні ПАТ «КВБЗ» від 04.10.2021 року. Витребувати у суб`єкта оскарження матеріали кримінального провадження.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчим відділом відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0001250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020 року за заявою ПАТ «КВБЗ» щодо вчинення відносно цієї юридичної особи кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Протягом тривалого часу, на надані ПАТ «КВБЗ» документи, які підтверджують факт таємного викрадення зазначеного майна, відеозаписи камер спостереження, розташованих на прохідній ПАТ «КВБЗ», якими підтверджується факт викрадення майна, органом досудового розслідування до цього часу не здійснено заходів щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення, не повідомлено про підозру особі, яка безпосередньо скоїла таємне викрадення належного ПАТ «КВБЗ» майна, не прийнято відповідного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування, більше того, навіть не допитано окремих осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.
ПАТ «КВБЗ» неодноразово зверталось до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями про встановлення певних обставин, допиту причетних осіб (07.10.2020, 03.11.2020, 06.01.2021, 20.01.2021), останній раз 04.10.2021 року, однак ці клопотанні залишились без належного реагування.
У клопотаннях, направлених до органу досудового розслідування, ПАТ «КВБЗ» просило: встановити осіб, які перераховували грошові кошти на рахунок (картку) особи, яка здійснювала транспортування зварювального дроту; надати відповідне доручення щодо проведення негласних слідчих дії, з метою отримання інформації щодо місць збуту, зберігання викраденого зварювального дроту; встановити власників і водії автомобілів, номери яких органу досудового розслідування були надані раніше, на яких вивозився зварювальний дріт (відеозаписи було надано раніше), допитати цих осіб з участю представника потерпілої особи - ПАТ КВБЗ; вжити заходів щодо встановлення осіб, з якими могли бути укладені угоди на транспортування вантажу власниками (водіями) наведених у п.3 автомобілів, у т.ч. шляхом проведення негласних слідчих дій; встановити, у тому числі і шляхом проведення негласних слідчих дій, осіб (суб`єктів господарювання), які можуть здійснювати господарську діяльність з використанням викраденого зварювального дроту (автомайстерні, ремонт обладнання) надання зварювальних послуг тощо; встановити і звернутись до суб`єктів господарювання, які на території м. Кременчука і Кременчуцького району здійснюють послуги з відправлення вантажів («Нова пошта», «Інтайм» тощо) з запитами щодо надання інформації щодо осіб, якими здійснювалась відправка вантажів вагою більше 100 кг, що, можливо надасть інформацію щодо відправки таких вантажів особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, колишніми працівниками ПАТ «КВБЗ», список яких надавався раніше, в разі необхідності, звернутись до суду за отриманням доступу до відповідної інформації; звернутись до військового комісаріату м. Кременчука (на запит, який міститься в матеріалах провадження, відповідь не була надана), з запитом щодо укладення ОСОБА_4 контракту на проходження військової служби під час роботи на ПАТ «КВБЗ»; звернутись з запитом до військової частини, в якій проходить на даний час службу ОСОБА_4 , з метою з`ясування періоду проходження служби, обставин укладення контракту тощо, оскільки є підстави вважати, що укладення відповідного контракту є засобом ухилення від слідства, звернутись до суду з відповідним клопотанням про доступ до зазначених документів; здійснити заходи щодо зібрання матеріалів, які характеризують особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у тому числі отримати характеристики за місцем проживання, місцем служби, місцем роботи, вжити заходів щодо допиту ОСОБА_4 , і допитати ОСОБА_4 в присутності представника потерпілої сторони.
До цього часу окремі слідчі, негласні слідчі дії, розшукові дії, про які йшлося у клопотаннях, не виконані, крім того, до цього часу не прийнято відповідного процесуального рішення - про повідомлення про підозру причетним до скоєння кримінального правопорушення особам тощо.
Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування зазначеного кримінального провадження, також неодноразово давались вказівки про вчинення відповідних дії, і на даний час не вчинення цих процесуальних дій перешкоджає закінченню кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про ухилення органу досудового розслідування від вжиття необхідних заходів відносно притягнення причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до суду свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений, матеріали кримінального провадження до суду не надав.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу, а також матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001250 від 19.09.2020 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.10.2021 року представником скаржника ОСОБА_3 здано до СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001250 від 19.09.2020 року, що вбачається з відмітки про отримання.
Слідчий суддя, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження та будь-яких відомостей від суб`єкта оскарження щодо розгляду клопотання представника скаржника від 04.10.2021 року, позбавлений можливості надати оцінку по суті скарги.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. (ч. 1 ст. 93 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. (ч.3 ст. 93 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід зобов`язати орган досудового розслідування розглянути подане скаржником клопотання.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 від 04.10.2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001250 від 19.09.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.10.2021 року о 08.10 год.