Справа № 192/1808/19
Провадження № 1-кп/192/2/21
Ухвала
04 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальні провадження №№0000598, 0000052, 0000141, 0000345, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, 28 січня 2020 року, 10 березня 2020 року, 20 червня 2020 року, відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання був зареєстрований та мешкав в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з 01 жовтня 2019 року, 13 квітня 2020 року, 02 липня 2020 року, 28 липня 2020 року перебувають кримінальні провадження №№0000598, 0000052, 0000141, 0000345, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, 28 січня 2020 року, 10 березня 2020 року, 20 червня 2020 року, відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України.
В судовому засіданні від 14 квітня 2021 року, судом з врахуванням думки учасників судового провадження було визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження, у відповідність до ч. 1 ст. 349 КПК України.
Серед іншого в якості доказу стороною обвинувачення було вказано допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
В судові засідання 05травня 2021 року, 24 травня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року, явку свідків обвинувачення сторона обвинувачення не забезпечила, об`єктивних поважних причин незабезпечення явки свідків суду не повідомлено.
В дане судове засідання свідки також не з`явились, причини неявки суду не повідомили, в судовому засіданні 13 вересня 2021 року свідки були піддані приводу, привід свідків не виконаний з невідомих суду причин.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду для повторного виклику свідків.
Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Потерпілі в судове засідання не з`явились повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження приходить до таких висновків.
Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово надав стороні обвинувачення судові повістки для забезпечення явки свідків в судове засідання (Т. 5 а.с. 26, 37, 50, 55, 135), але стороною обвинувачення свого обов`язку передбаченого ст. 23 КПК України не виконано, та явку свідків не забезпечено.

Таким чином суд вважає, що з метою дотримання розумного строку розгляду справи, та стимулювання дотримання стороною обвинувачення свого обов`язку передбаченого ст. 23 КПК України, слід встановити граничний строк подання стороною обвинувачення доказів суду по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи, що свідки не з`явились в дане судове засіданні, суд вважає, що дані свідки підлягають приводу для надання показань суду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 142, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити граничний строк подання доказів стороною обвинувачення по кримінальним провадженням №№0000598, 0000052, 0000141, 0000345, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, 28 січня 2020 року, 10 березня 2020 року, 20 червня 2020 року, відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України до 25 жовтня 2021 року включно.
Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків без поважних причин щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальним провадженням №№0000598, 0000052, 0000141, 0000345, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, 28 січня 2020 року, 10 березня 2020 року, 20 червня 2020 року, відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України у встановлений строк, справа буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.
Відкласти розгляд кримінальних проваджень №№0000598, 0000052, 0000141, 0000345, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, 28 січня 2020 року, 10 березня 2020 року, 20 червня 2020 року, відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України до 25 жовтня 2021 року до 13 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
В судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілих, обвинуваченого, та його захисника.
Здійснити привід в судове засідання, свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_8 , 1985 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_9 , 1984 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
6. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
7. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
8. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
9. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
10. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
11. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
12. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію даної ухвали негайно вручити прокурору.
Ухвалу, в частині приводу свідків, для негайного виконання направити начальнику відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1