Провадження № 1-кс/344/5334/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 щодо відводу слідчого, вручення постанови, зобов`язання провести допит, зобов`язання провести досудове розслідування у розумні строки,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою-клопотанням, в якій прохає здійснити відвід слідчого, вручити скаржнику постанову про об`єднання кримінальних проваджень у одне, зобов`язання провести допит, зобов`язання органу, що проводить досудове розслідування проводити досудове розслідування у розумні строки.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, ті строки в які слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження №00 00026 від 06.08.2020, то слідчий суддя вважає за потрібне невідкладно при отриманні усіх матеріалів розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом за наявними матеріалами.

Прокурор та слідчий в судове засідання будучи повідомленим не з`явилися, однак положення ч.3 ст. 306 КПК України передбачають, що їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо п. 1 скарги-клопотання (відводу слідчому і процесуальним прокурорам) то слід вказати таке.

Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 81 КПК України відводи дізнавачу, слідчому, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 частиною 1 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Для відведення дізнавача, слідчого, прокурора за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження.

При цьому, відводу підлягає дізнавач, слідчий, прокурор не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Підстави для відводу дізнавача визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5ст. 40 КПК України стосовно слідчого та в ч.4 ст. 40-1 КПК України стосовно дізнавача.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Проте заявником такі обставини у своїй заяві не доведено, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу і відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого і процесуальних прокурорів.

Щодо п.2 скарги-клопотання (вручення постанови ) то слід вказати таке.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду і визначено вимоги до них.

Оскільки кримінальні провадження було об`єднано в одне, частина кримінальних проваджень, що надалі були об`єднані в одне ініційовані за зверненням скаржника, то слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити в цій частині скаргу та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00 00026 від 06.08.2020 вручити ОСОБА_3 постанову про об`єднання кримінальних проваджень.

Щодо вимог п.3 скарги-клопотання (зобов`язання провести допит ) то слід вказати таке.

Згідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1 ст. 28 КПК України).

Також відповідно до змісту пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В той же час слідчому судді не вказано у поданій скарзі скаржником коли він звертався із таким клопотанням до органу досудового розслідування і йому було відмовлено органом досудового розслідування у задоволенні його клопотання про допит, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявний допит скаржника від 23.08.2021, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо п. 4 вимог скарги-клопотання (зобов`язання орган досудового розслідування проводити досудове розслідування у розумні строки) то слід вказати таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (Частина перша статті 308 КПК України).

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (Частина друга статті 308 КПК України).

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом (Частина третя статті 308 КПК України).

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1 ст. 28 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 22 КПК України).

В той же час слідчий суддя звертає увагу сторони скаржника на таке.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч.1 ст. 308 КПК України). При цьому при поданні скарги в порядку ст. 308 КПК України, на переконання слідчого судді, скаржнику доцільно вказувати кінцевому адресату скарги, які ж саме вказівки, сторона вважає за необхідне винести на розгляд прокурора вищого рівня для визначення їх підставності та необхідності, і в подальшому їх доведення до органу досудового розслідування, а не лише обмежуватися загальними та абстрактними фразами, не деталізувавши які вказівки та щодо чого, а також яка їх кінцева мета при проведенні досудового розслідування.

За приписами пункту 9-1) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути оскаржені слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчому судді не вказано у поданій скарзі коли він звертався із таким клопотанням і йому було відмовлено, то відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00 00026 від 06.08.2020 вручити ОСОБА_3 постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1