УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зняцево Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює на посаді заступника директора філії ТОВ «Кіровський спецкар`єр», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів, у невстановлений досудовим розслідуванням час вирішив створити злочинну організацію з метою досягнення злочинного результату, шляхом вчинення незаконної протиправної діяльності на території м. Мукачево Закарпатської області (контрабанда, незаконний обіг зброї, наркотичних засобів, тощо).

Так, з метою ефективного функціонування злочинної організації, ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність залучення до її складу великої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вирішив залучити до складу злочинної організації раніше знайомих довірених осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши за собою функцію керівника організації, а для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, функцію учасників злочинної організації, а саме виконавців, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення, на що останні надали свою згоду.

Органом досудового розслідування встановлено, що метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Мукачево Закарпатської області.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що здійснюючи незаконну діяльність організатор та керівник злочинної організації ОСОБА_7 побачив в особі ОСОБА_16 конкурента, який може послабити його авторитет у злочинному середовищі.

На початку квітня 2020 року у ОСОБА_7 на ґрунті неприязних та конкурентних відносин з ОСОБА_16 виник умисел на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів з метою усунення останнього.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що одноособово усунути ОСОБА_16 не зможе, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, залучив до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів відносно останнього інших підконтрольних осіб з числа учасників створеної ним злочинної організації, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома злочинний план спрямований на ліквідацію ОСОБА_16 .

ОСОБА_7 будучи особою, яка створила злочинну організацію, здійснював безпосереднє керівництво та координацію злочинної діяльності всіх учасників, забезпечував функціонування злочинної організації шляхом створення умов для існування та здійснення учасниками злочинної діяльності, розробив єдиний план злочинних дій.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що вказану діяльність планували проводити згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, відповідно до якого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам було відведено роль безпосередніх виконавців та кожному з її учасників роз`яснено суть відведеної їм ролі, а також обсяг необхідних для виконання функцій.

Таким чином, вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, з єдиним планом злочинних дій, відомим кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності в ієрархічному порядку ОСОБА_7 .

Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на усунення ОСОБА_16 та вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Водночас, всі учасники злочинної організації, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи були достовірно обізнані про вид вчинення злочинів та їх кримінальну караність, при цьому кожен із учасників мав реальну можливість добровільно відмовитись від їх вчинення.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, злочинна організація, створена ОСОБА_7 , характеризувалась наступним чином: попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності; стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організації для досягнення єдиного злочинного результату; ієрархічністю злочинного угрупування, про що свідчить наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність керівництва, чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурними об`єднаннями, загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації; спеціалізацією злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчинені кримінальних правопорушень проти волі, честі та гідності особи, власності та інших злочинів; ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками злочинної організації домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних засобів та пристроїв, засобів зв`язку, наявності автомобілів для безпечного пересуванням містом до місця вчинення кримінальних правопорушень, та з місця їх вчинення, під час спостереження за потерпілим, з`ясування наявності камер відеоспостереження на місцях вчинення кримінальних правопорушень; стабільністю учасників злочинної організації, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами; тривалістю існування створеної ОСОБА_7 , злочинної організації.

Так, ОСОБА_7 як керівник злочинної організації розробляв плани вчинення злочинів, надавав вказівки іншим учасникам злочинної організації, фінансував безпосередніх виконавців злочинів, контролював їх місце перебування та подальші дії після вчинення злочинів, з метою запобігання викриттю злочинної організації, а також вживав заходів до конспірації протиправної діяльності. Крім того, ОСОБА_7 безпосередньо брав участь у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи активними учасниками та виконавцями злочинної організації, згідно розподілених керівником злочинної організації ОСОБА_7 функцій, які виражались в отриманні інформації про об`єкт злочинного посягання ОСОБА_16 , а саме, про його місцезнаходження, розпорядок дня та рух на транспортному засобі, встановлення засобів відстеження, а саме GPS-трекера «Пілігрім» на автомобіль належний ОСОБА_16 , шляхи підходу та відходу з місць вчинення злочинів, здійснюванні розвідувальних заходів, підшукуванні транспортних засобів, спеціального одягу та тактичних речей, засобів зв`язку між собою, необхідних для вчинення кримінальних правопорушень та запобіганню подальшого викриття учасників злочинної організації.

Одночасно з цим, без активної умисної участі кожного учасника організованої групи, які входили до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_7 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу для досягнення єдиного злочинного результату.

Так, в квітні 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) у ОСОБА_7 , який діяв у складі створеної ним злочинної організації, по взаємній згоді із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел на викрадення ОСОБА_16 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 як керівник злочинної організації доручив учасникам злочинної організації, відповідно до розподілених ролей встановити місця проживання, відвідування потерпілого ОСОБА_16 , транспортних засобів на яких пересувається останній, маршрутів пересування.

За наслідками організованої розвідки шляхом збору інформації, візуального спостереження та встановлення GPS-трекера «Пілігрім» на автомобіль ОСОБА_16 ОСОБА_7 отримав інформацію про маршрути руху останнього.

Після цього, ОСОБА_7 як організатор та керівник злочинної організації довів до відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням особам отриману інформацію та спланував вчинення викрадення ОСОБА_16 , визначивши при цьому час вчинення злочину та конкретних виконавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ним злочинної організації, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з метою забезпечення конспірації та протидії викриття злочинної діяльності злочинної організації, заздалегідь підшукали спецодяг (камуфляжні шоломи, обладнався при цьому засобами зв`язку між учасниками злочинної організації під час вчинення кримінальних правопорушень радіостанціями та мобільними телефонами ІМЕІ з нульовим серійним номером мобільного телефону, які неможливо віддалено ідентифікувати, а також засобами вчинення кримінальних правопорушень, а саме липкою стрічкою типу скоч, який було заготовлено для швидкого зв`язування кінцівок потерпілого з метою його знерухомлення, та пристрою для заглушування радіо-електронних сигналів.

Мобільність організованої злочинної організації забезпечувалась шляхом використання автомобілів, а саме: автомобіля марки «АUDI» моделі «Q7» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_14 , автомобіля марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобілю «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору.

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілого ОСОБА_16 , подолання його можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників злочинної організації працівниками правоохоронних органів, використовувалась невстановлена на даний час вогнепальна зброя, боєприпаси до неї та спецзасоби травматичної дії.

Досудовим розслідування також встановлено, що ОСОБА_10 з метою конспірації, та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, після виконання дій, покладених на нього згідно заздалегідь узгодженого злочинного плану доведеного до відома всіх учасників, а саме підшуканні та наданні автомобіля «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, який був використаний під час вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_16 та будучи впевненим у реалізації спільного злочинного умислу виїхав за межі України.

При цьому, ОСОБА_10 , перебуваючи за межами України, був обізнаним щодо виконання дій покладених на інших учасників злочинної організації, деталі їх виконання та послідовності реалізації злочинного умислу направленого на викрадення ОСОБА_16 .

Так, 22.09.2020 о 19 год. 11 хв. ОСОБА_12 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 злочинної організації спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , який перебуваючи за межами України, був обізнаним щодо виконання дій покладених на інших учасників злочинної організації, деталі їх виконання та послідовності реалізації злочинного умислу та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, до заздалегідь узгодженого злочинного плану, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_16 , перебуваючи в автомобілі «AUDI Q7», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на площі Кирила і Мефодія біля буд. №18 в м. Мукачево Закарпатської області, здійснив активацію GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , наданого ОСОБА_7 , з метою відслідковування руху автомобіля ОСОБА_16 .

В подальшому, діючи згідно заздалегідь розробленого плану відомого всім учасникам злочинної організації, 23.09.2020 о 15 год. 03 хв. ОСОБА_12 , пересуваючись на автомобілі «AUDI Q7», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. К. Карого в м. Мукачево Закарпатської області зустрівся з ОСОБА_14 , який пересувався на автомобілі «Volkswagen golf» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , та здійснив передачу GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , для подальшого його встановлення на автомобіль ОСОБА_16 .

Продовжуючи злочинну діяльність відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам злочинної організації, ОСОБА_14 23.09.2020 о 15 год. 10 хв. направився на своєму автомобілі «Volkswagen golf» сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_6 , на вул. Миру, 11 в м. Мукачево Закарпатської області, де проживав ОСОБА_16 для здійснення розвідувальних заходів та спроби встановлення GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 на належний ОСОБА_16 автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, однак останній за місцем проживання був відсутній, в результаті чого ОСОБА_14 направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

24.09.2020 о 19 год. 56 хв. ОСОБА_14 з метою реалізації злочинного умислу та діючи згідно розробленого плану, прибув у двір на автостоянку біля буд. АДРЕСА_4 , з метою повторної спроби встановлення GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 на автомобіль належний ОСОБА_16 , проте в той же час ОСОБА_16 рухався на належному йому автомобілі марки «Аudi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, помітивши ОСОБА_14 привітався з останнім та продовжив рух у напрямку вул. Миру, м. Мукачево, Закарпатської області, у зв`язку з чим ОСОБА_14 сів до автомобілю «Volkswagen golf» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , та почав слідкувати за ОСОБА_16 , здійснюючи рух за його маршрутом.

В подальшому, переслідуючи ОСОБА_16 та достовірно знаючи його місце перебування, 24.09.2020 о 20 год. 06 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в с. Коноплівці Мукачівського району Закарпатської області, встановив GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 на автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, належний ОСОБА_16 , тим самим забезпечив подальше слідкування за автомобілем останнього.

Після встановлення вказаного GPS-трекеру учасники злочинної організації, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, достовірно знаючи рух автомобіля ОСОБА_16 , переслідували останнього, використовуючи при цьому підготовлені автомобілі, а саме, автомобіль марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому пересувався ОСОБА_13 та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, на якому пересувались ОСОБА_11 , ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

25.09.2020 приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , який перебуваючи за межами України, був обізнаним щодо виконання дій покладених на інших учасників злочинної організації, деталі їх виконання та послідовності реалізації злочинного умислу та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно знаючи про місце перебування ОСОБА_16 , рухаючись на вищевказаних автомобілях, діючи у складі організованої ОСОБА_7 злочинної організації з його відома, спільно та по взаємній згоді, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В. Коропець Мукачівського району Закарпатської області в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, з метою викрадення ОСОБА_16 з корисливих мотивів, примусово зупинили автомобіль «Аudi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_16 та під погрозою застосування насильства примусово та проти волі ОСОБА_16 перемістили його до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору із невстановленим в ході досудового розслідування державним номерним знаком, знерухомили останнього, що дезорієнтувало його в просторі, тим самим фактично обмежили у свободі пересування посягнувши на особисту волю, чим здійснили викрадення ОСОБА_16 .

В подальшому, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, узгодженого всіма учасниками злочинної організації, ОСОБА_14 пересів за кермо автомобіля «Аudi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, належного ОСОБА_16 , ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи утримувати ОСОБА_16 проти його волі у салоні автомобіля «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, із невстановленим в ході досудового розслідування державним номерним знаком, виїхали до м. Мукачева Закарпатської області.

Починаючи з 25.09.2020 з 21 год. 45 хв. по теперішній час місце перебування ОСОБА_16 не відоме.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, а також ОСОБА_10 , який з метою конспірації та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності виїхав після виконання дій, покладених на нього згідно заздалегідь узгодженого злочинного плану доведеного до відома всіх учасників, діючи у складі організованої ОСОБА_7 злочинної організації, з його відома, спільно та по взаємній згоді, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_16 поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, помістивши останнього в автомобіль «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В. Коропець Мукачівського району Закарпатської області та рухаючись в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, здійснили напад на ОСОБА_16 , спрямований на заволодіння його майном.

25.09.2020 приблизно о 21 год. 48 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_10 , який з метою конспірації, та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, після виконання дій, покладених на нього згідно заздалегідь узгодженого злочинного плану доведеного до відома всіх учасників виїхав за межі України та був обізнаний в злочинних діях інших учасників, діючи у складі створеної ОСОБА_7 злочинної організації відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_16 , заволоділи ключами запалювання до автомобіля «Аudi» моделі «А6» державний номерний знак НОМЕР_7 сірого кольору.

Після чого, 25.09.2020 приблизно о 21 год. 48 хв. ОСОБА_14 діючи відповідно до відведеної йому ролі, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, доведеного до відома всіх учасників злочинної організації, з метою реалізації спільного злочинного умислу, сів за кермо автомобіля «Аudi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_7 , сірого кольору за допомогою ключа запалення запустив двигун зазначеного автомобіля та направився до м. Мукачево, Закарпатської області, прибувши до якого змінив маршрут у бік м. Сваляви Закарпатської області.

Усвідомлюючи можливе переслідування працівниками правоохоронних органів, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності та діючи до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, з відома всіх учасників злочинної організації, ОСОБА_14 залишив автомобіль «Аudi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_7 , сірого кольору в лісосмузі біля траси Київ Чоп, що неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, Закарпатської області.

Так, своїми злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої ОСОБА_7 злочинної організації, з його відома, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме, ключами від автомобіля «Аudi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, чоловічою сумкою чорного кольору, наручним годинником марки «PATEK PHILIPPE GENEVE», срібним ланцюжком з хрестиком 925 проби, золотою підвіскою 585 проби вагою 3 грама, перстнем зі срібла 925 проби з вставкою з жовтого металу у формі боксерської рукавиці по середині, перстнем із червоного золота 585 проби вагою 4.5 грама із одним цільним камнем із фіаніта, браслетом із червоного золота 585 проби, вагою 9 грам, мобільним телефоном марки «Kairos», сонцезахисними окулярами марки «Ray Ban», золотим ланцюжком 585 проби, мобільним телефоном «Iphone Х» рожевого кольору.

Отриманим в наслідок розбійного нападу майном учасники злочинної організації розпорядилися на власний розсуд.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_7 інкримінується діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає виключно позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором не наведено нових доказів щодо існування раніше заявлених ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного; крім того, адвокат зазначив, що висунута ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою, а відтак просив продовжити застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак із визначенням застави у розмірі п`ятсот тисяч гривень.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятсот тисяч гривень. Так, на думку адвоката ОСОБА_6 пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою, крім того? зі спливом часу впродовж якого ОСОБА_7 тримається під вартою, ризики? які існували на час застосування вказаного запобіжного заходу, зменшилися.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи зазначені адвокатами ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та також просив змінити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятсот тисяч гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи своїх захисників і заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні

№ 0001601 від 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000390 ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021 включно.

26.07.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 до 6 місяців, а саме до 30.11.2021.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 включно.

12.11.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утриманням останнього в ізоляторі тимчасового тримання №5 Головного управління Національної поліції в Київській області.

24.11.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 до 12 місяців.

30.11.2021 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.01.2020, яка вказує що ОСОБА_16 розповідав про наявний конфлікт з ОСОБА_7 протягом шести місяців; в ході додаткового допиту від 27.04.2021 свідок ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_7 очолив злочинну організацію, метою якої стало, крім вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, напад на ОСОБА_16 ; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 , яка впізнає ОСОБА_7 та вказує на останнього як на організатора злочинів проти її сина; протоколом перегляду відео записів з камер відеоспостережень з ОСОБА_17 , на яких остання впізнає автомобіль ОСОБА_7 та інших осіб які входять до його близького оточення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка вказує, що саме ОСОБА_7 організував злочини проти її чоловіка ОСОБА_16 , мав з ним конфлікт та висловлював погрози у бік ОСОБА_16 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_18 , в ході якого остання впізнає ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відео записів з камер спостережень з потерпілою ОСОБА_18 , на яких остання впізнає автомобіль ОСОБА_7 та інших осіб які входять до його близького оточення, які причетні до вчинення злочинів проти її чоловіка ОСОБА_16 ; в ході аналізу інформації з GPS-Трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 встановлено, що у період з 29.07.2020 по 31.07.2020 вставляється абонентський номер НОМЕР_8 який належить ОСОБА_19 (донька ОСОБА_7 ) в телефон НОМІ І 144 С ІМЕІ НОМЕР_9 . В даному телефоні 10.08.2020 проводиться активізація сім-карти НОМЕР_10 , яка працює по 11.09.2020 в трекеру ІМЕІ НОМЕР_4 . Крім того, отриманою інформацією з ТОВ «Нова Пошта», встановлено, що трекер було передано членам злочинної організації особою із числа наближених до ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який володіє спеціальними знаннями та надав інформацію щодо руху GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_4 встановленого на автомобілі ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , котрий вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та інші особи які входять до кола їх оточення користуються авторитетом у кримінальних колах; протоколом перегляду відео запису зі свідком ОСОБА_21 , в ході якого останній впізнав автомобілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та інші автомобілі на котрих пересуваються особи котрі входять до кола оточення ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів у відділенні Нової Пошти №8 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146, куди 05.09.2020 прибув GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_4 , котрий в подальшому було встановлено на автомобіль належний ОСОБА_16 ; протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження по маршруту руху GPS-трекера «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_4 та рухом ОСОБА_16 за період часу з 22.09.2020 по 25.09.2020, за результатами якого встановлено: 22.09.2020 рух автомобіля марки AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_12 , співпадає з маршрутом руху GPS-трекера (з 19.05 по 19.13 год. а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 зупиняється на площі Кирила і Мефодія біля буд. № 18, здійснюється активація трекера, та у подальшому його маршрут співпадає з маршрутом руху автомобіля та телефона ОСОБА_12 ; о 19.43 год. а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 їде по вул. Миру, біля буд. № 92 та заїжджає на міст о 19.50 год. припиняє рух у районі ринку «ГІД» м. Мукачева, трекер знаходиться на одному місці та преходить у режим «сну»). 23.09.2020 о 09.39 год. а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , прямує по вул. Д. Галицького в напрямку вул. Росвигівська; о 09.56 год. а/м MERCEDES, сірого кольору, д/н НОМЕР_11 (автомобіль ОСОБА_7 ) та а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 виїжджають із вул. Немировича-Данченка на вул. Д. Галицького та по кільцю їдуть на міст, маршрут руху вказаних автомобілів співпадає з рухом телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та маршрутом руху трекера; о 13.51 год. а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , їде по вул. Ужгородська на вул. К. Карого в напрямку вул. Росвигівська (місця проживання ОСОБА_7 ), по маршруту руху трекера о 15.03 год. на відео зафіксовано рух а/м Volkswagen Golf, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_14 , який прямує із вул. Росвигівської по вул. К. Карого в напрямку мосту (була здійснена передача трекера водієм а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 водію а/м Volkswagen Golf); о 15.10 год. а/м Volkswagen Golf, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , рухається по вул. Миру та заїжджає біля буд.№ 11, де проживає ОСОБА_16 (маршрут співпадає з маршрутом руху автомобіля та телефона ОСОБА_14 ); о 23.59 год. а/м Volkswagen Golf, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 та трекер фіксується за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де переходить у режим «сну». 24.09.2020 17.50 год. а/м Volkswagen Golf, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , їде по вул. Духновича та заїжджає на вул. Миру біля буд. № 1, до церкви; о 17.52 год. ОСОБА_14 , іде зі сторони вул. Миру, від церкви, у напрямку стоянки буд. № 11 (у напрямку місця проживання ОСОБА_16 та стоянки а/м останнього, спроба встановлення трекера); о 17.59 год. ОСОБА_14 , повертається від будинку, де проживає ОСОБА_16 та прямує в напрямку вул. Миру, де в подальшому рухається на своєму автомобілі; о 19.52 год. ОСОБА_14 , повертається до місця проживання ОСОБА_16 ; о 19.56 год. ОСОБА_14 , прямує в двір на автостоянку буд. АДРЕСА_4 та одягає капюшон куртки на голову (повторна спроба встановлення трекера); з 19.56 до 20.00 год. ОСОБА_14 , починає очікувати в дворі на автостоянці буд. № 11 та спостерігати за автостоянкою, де знаходиться автомобіль ОСОБА_16 ; о 20.02 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по кільцю вул. Миру та прямує на міст в напрямку вул. Томаша Масарика ( ОСОБА_16 прямує у с. Коноплівці Мукачівського р-ну); о 20.04 год. а/м Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , їде по кільцю вул. Миру, прямує на міст в напрямку вул. Томаша Масарика (прямує у с. Коноплівці Мукачівського р-ну де ОСОБА_14 встановлює трекер на а/м ОСОБА_16 ); о 21.00 год. а/м AUDI A6, д/н НОМЕР_7 , рухається з с. Коноплівці до м. Мукачево вже з встановленим трекером, де о 21.08 год. паркується на території стоянки ТЦ «Щодня» на вул. Возз`єднання, де трекер переходить у режим «сну». 25.09.2020 о 20.51 год. а/м ОСОБА_16 AUDI A6, д/н НОМЕР_7 , їде по трасі НОМЕР_12 зі сторони с. Ракошино та заїжджає в м. Мукачево на вул. Ужгородську; о 20.51 год. а/м AUDI A6, д/н НОМЕР_3 , їде по трасі НОМЕР_12 зі сторони с. Ракошино та заїжджає в м. Мукачево на вул. Ужгородську.(через 27 сек після ОСОБА_16 ); о 20.56 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_3 , їде по вул. Ужгородській на міст в напрямку вул. Космонавта Беляєва, а а/м Volkswagen T4, білого кольору на кільці повертає та їде на вул. К.Карого.(через 50сек після а/м Русина В.В.). Маршрут руху автомобіля ОСОБА_16 , трекера, автомобілів AUDI A6, д/н НОМЕР_3 та а/м НОМЕР_13 , білого кольору співпадають. ОСОБА_16 о 21.12 год. приїжджає до свого товариша додому ОСОБА_22 , де знаходиться до 21.43 год. о 21.44 год. а/м Volkswagen T4, білого кольору їде по вул. Великогірна, с. В. Коропець, Мукачівського району (вулиця, яка веде до місця проживання ОСОБА_22 , товариша ОСОБА_16 , до якого останній приїхав у гості) в напрямку м. Мукачево; о 21.44 год. через 15 сек. відразу за а/м Volkswagen T4, білого кольору, рухається а/м ОСОБА_16 . AUDI A6, д/н НОМЕР_7 , по вул. Великогірна, с. В. Коропець, Мукачівського району в напрямку м. Мукачево; о 21.45 год. відбувається момент викрадення ОСОБА_16 (по даним GPS трекера фіксується зупинка автомобіля); о 21.48 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде зі сторони вул. Томаша Масарика, м. Мукачево заїжджає на кільце; о 21.48 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по кільцю на вул. Миру, м. Мукачево; о 21.49 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по вул. Миру біля буд. № 66 в напрямку вул. Духновичау м. Мукачеві; о 21.49 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по вул. Миру біля буд. № 33 в напрямку вул. Духновича м. Мукачево; о 21.50 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде на перехресті вул. Миру-Духновича на вул. Я. Мудрого у м. Мукачеві; о 21.50 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по вул. Я. Мудрого в напрямку площа Пушкіна м. Мукачево; о 21.52 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по вул. Я. Мудрого та повертає на вул. Пушкіна у м. Мукачево; о 21.53 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по вул. Пушкіна та повертає на вул. І. Зріні м. Мукачево; о 21.55 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по вул. Валенберга повертає на вул. Космонавта Бєляєва та прямує на міст; о 22.01 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , заїжджає на АЗС «Маркет» (траса Е50 біля ресторану «Ловачка»), де зупиняється та очікує близько 30 сек. (з а/м ніхто не виходить та не сідає), після чого виїжджає із АЗС; о 22.07 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по вул. Д. Галицького повертає на кільці вул. Перемоги та прямує на міст в м. Мукачево; о 22.09 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_7 , їде по вул. Садова та повертає на вул. Духновича в напрямку вул. Сороча у м. Мукачево; о 22.20 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, їде через с. Чинадієво, Мукачівського району у напрямку санаторію «Карпати»; о 22.31 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, заїжджає в м. Свалява через переїзд по вул. Головній та їде в напрямку вул. Мукачівська, м. Свалява; о 22.37 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, їде по вул. Головна в м. Свалява та прямує через переїзд в напрямку с. Голубине, Свалявського району; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_23 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину); протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_24 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину).; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколами впізнання осиби за фотознімками зі свідком ОСОБА_25 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину); протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_26 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину); протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_27 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину); протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_28 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину). протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_14 , та коробку з під мобільного телефону Nomi і 144с, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 .; протоколами впізнання речей за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 , в ході проведення яких остання впізнає вилучені в ході невідкладних обшуків перстень-печатку з інкрустованим камінням з зображенням боксерської рукавиці, підвісок з металу жовтого кольору у вигляді долоні із гравіюванням ока в середині трикутника, буси (чьотки), шкіряну сумку чорного кольору з позначкою літери «V», мобільний телефон в шкіряному чохлі чорного кольору з сріблястою обводкою, 1 браслет, 1 цепочку срібного кольору, годинник «Patek Philipe geneve» з чорним ремінцем як речі котрі належать ОСОБА_16 ; протоколами впізнання речей за фотознімками з потерпілою ОСОБА_18 , в ході проведення яких остання впізнає вилучені в ході невідкладних обшуків - перстень-печатку з інкрустованим камінням з зображенням боксерської рукавиці, підвісок з металу жовтого кольору у вигляді долоні із гравіюванням ока в середині трикутника, буси (чьотки), шкіряну сумку чорного кольору з позначкою літери «V», мобільний телефон в шкіряному чохлі чорного кольору з сріблястою обводкою, 1 браслет, 1 цепочку срібного кольору, годинник «Patek Philipe geneve» з чорним ремінцем як речі котрі належать ОСОБА_16 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_7 ознак інкримінованих йому злочинів.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановлена слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час неодноразового продовження вказаного запобіжного заходу, а також суддями Київського апеляційного суду під час апеляційного перегляду вказаних ухвал слідчих суддів.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2021, ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів, відповідальність за один з яких передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини вчиненні з особливою зухвалістю у складі організованої групи та посягають на громадську безпеку, життя, здоров`я та власність громадян, характер вчинення злочинів шляхом застосування до потерпілого насильства, свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_7 до норм моралі та норм закону.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

При цьому, слідчий суддя відзначає, що перебування підозрюваного у шлюбі, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики хоча і мінімізує зазначені ризики переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає.

Крім того, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх характер свідчать про можливість вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Також з вказаних підстав на переконання слідчого судді ОСОБА_7 може вчинити і інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, а відтак клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Водночас, даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 та інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема, отримати висновки всіх призначених під час досудового розслідування судових експертиз по вилученим речам та документам в ході проведених 29.05.2021 обшуків. Всього по кримінальному провадженню призначено проведення 113 судових експертиз. На даний час не отримано 49 висновків судових експертиз, з них: 21 молекулярно-генетична експертиза; 7 балістичних експертиз; 8 експертиз холодної зброї; 7 експертиз матеріалів речовин та виробів; 3 товарознавчих експертизи; 3 технічних експертизи документів; звернутись до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, отримати ухвали про примусове відібрання зразків букального епітелію та крові у ОСОБА_7 , відібрати та призначити проведення експертиз, отримати висновки по молекулярно генетичній та одорологічній експертизам; отримати висновки товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи призначених з метою встановлення матеріальної шкоди завданої вчиненими злочинами; встановити рухоме та нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та в разі встановлення підготувати та звернутись до суду з клопотаннями про накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення; отримати аналіз інформації по додатковим абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученим за результатами проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ) щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебування під час готування та безпосереднього вчинення злочинів з відображенням маршруту пересування, а також з метою перевірки показів, наданих свідком захисту ОСОБА_29 ; з урахуванням отриманих висновків всіх призначених судових експертиз, за наявності підстав, підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з того, що перебіг строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 продовжено до дванадцяти місяців, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочинів, які інкриміновані ОСОБА_7 , а саме те, що організована ОСОБА_7 злочинна діяльність, спрямована на вчинення злочинів поєднаних із застосуванням насильства з метою власного збагачення, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2022 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1