1 із 5 Справа номер №303/5252/21
Провадження №1-кс/303/2117/21
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ВП №1 СВ Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
26 серпня 2021 року старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 29 червня 2021 року близько 23 години знаходячись за місцем свого проживання у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої зі своїм пасинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким в той час нарізав сало, умисно наніс один удар в область живота зліва потерпілому ОСОБА_7 в результаті спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки із пошкодження великого сальника гемоперитоніум, згідно довідки № 814 від 30.06.2021 року, та який перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 Мукачівської центральної районної лікарні.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 1 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30 червня 2021 о 17:30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

2 із 5
У ході досудового розслідування зібрано достатні доказів, якими підтверджено вину ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що посягає на чужу власність.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті КК України, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживає, а фактично тимчасово мешкає у селі Лохово, зареєстрований у селі В. Визниця Мукачівського району. Крім того, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від суду, тому ризик, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання.
ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний спільно проживає в одному будинку разом із потерпілим ОСОБА_7 , який є йому пасинком та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому наявний ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на потерпілого та свідків чи інших учасників з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, а враховуючи місце вчинення злочину де підозрюваний фактично проживає то цей ризик є очевидним, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.
ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується наступними фактами. Так, відповідно з вимогою про наявність судимостей від 30.06.2021, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, спричинення тілесного ушкодження, порушення недоторканості житла, ухилення від покарання.
Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки та 1 місяць. Даний вирок набув законної сили 02 лютого 2021 року , що свідчить про те, що ОСОБА_6 злочин вчинив маючи непогашену судимість за попереднім вироком і має рецидив злочинів.
Крім того, 12 травня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, потерпілим у вказаному провадженні є той самий ОСОБА_7 , що і у даному провадженні, що свідчить про реальну неприязнь збоку підозрюваного ОСОБА_6 до свого пасинка ОСОБА_10 , щодо якого він неодноразово застосовує фізичну силу, а 29 червня 2021 року із застосуванням ножа.

3 із 5
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що посягає на чужу власність. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28 серпня 2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання низки слідчих та процесуальних дій.
Слідчий зазначає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення відсутні, тому просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
30 червня 2021 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав 20 серпня 2021 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6

4 із 5
кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушеняь, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України. Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту здійснюється в порядку статей 197-199 КПК України
Відповідно до статті 199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою (домашнього арешту), а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, також слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа а також необхідність значного часу для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.
Також слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та злочини проти здоров`я людини, має місце рецидив злочинів, крім того повторно вчинено кримінальне правопорушення щодо тієї самої особи. Кримінальне правопорушення було висвітлено у багатьох засобах масової інформації та викликало особливий суспільний резонанс, а тому перебування підозрюваного під вартою є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві.
Зокрема така позиція викладена Європейським судом з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France рішення від 26 червня 1991 р.) де зазначено що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.
Одночасно слід зазначити, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений статті 5 Конвенції.
Керуючись статтями 131,132,182-184,194,196,372,395 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхня Визниця, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця

АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України продовжити по 28 вересня 2021 року.
Строк дії ухвали слідчого судді по 28 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1