Справа № 199/2778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 16.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
гр. України, уродженця смт. Васильківка,
місце проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, останній раз 07.02.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Так, 28.02.2017 близько 12:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Шолохова у м. Дніпрі, зустрівся з невстановленою особою, яку під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, яка запропонувала ОСОБА_4 придбати особливо небезпечний наркотичний засіб «опій» за грошові кошти у розмірі 400 грн., який ОСОБА_4 незаконно придбав та який знаходився у двох медичних флаконах у невстановленій під час досудового розслідування кількості для особистого вживання без мети збуту, за грошові кошти у розмірі 400 грн. та поклав до лівого внутрішнього карману одягнутої на ньому куртці чорного кольору, який у подальшому став незаконно зберігати при собі з метою власного вживання, без мети збуту.
В той же день ОСОБА_4 був помічений та зупинений екіпажем патрульної поліції, та під час проведення поверхневої перевірки останнього працівниками поліції у присутності понятих було виявлено два медичні флакони з рідинами коричневого кольору масами 4,7950 г та 4,8877 г, які у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений: концентрат із макової соломи «опій екстракційний», маса якого у перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,3864 г та 0,4697 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 р., що перевищує невеликі розміри наркотичного засобу.
Посилаючись у клопотанні на те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося можливим, у зв`язку з чим провести будь-які слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , не надається можливим, у клопотанні й заявлено вимогу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 16.02.2022 року у задоволенні клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 16.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,- відмовлено.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Оскільки слідчий не довів наявність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 189 ЦПК України, у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим суддею також було зазначено про недотримання слідчим порядку виклику підозрюваного, який врегульований главою 11 розділу ІІ КПК України.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Випадки, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, не доведені.
Вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, згідно з якою копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, прокурором не виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 176, ст. 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 16.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1