Справа № 367/3256/21
Провадження №1-кс/367/1316/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в кримінальному провадженні № 0000104,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., щодня, до 22.09.2021, включно. Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; -не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. щодня; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; -утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.03.2021 приблизно о 00 год. 14 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Одразу після цього, а саме 01.03.2021 приблизно о 00 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до паркану вказаного вище домоволодіння, а саме до частини де розташована нежитлової господарська будівля лазня, облив отвір припливно-витяжної вентиляції зовнішньої стіни парильного відділення заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння, яку підпалив.
Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив прилеглу територію подвір`я даного домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , шляхом підпалу пошкодив нежитлову господарську будівлю лазню, що разташована на територрії домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 22.03.2021 о 18 годині 32 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 01.03.2021, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2021;
- протоколом огляду предмету віл 03.03.2021 в ході якого оглянуто відеозапис за 01.03.2021 із камер відеоспостереження домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 02.03.2021 в ході якого оглянуто прилеглу територію до місця вчинення злочину та в лісосмузі неподалік від будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено пару чобіт зеленого кольору, картонну коробку, металеву підставку, куртку зеленого камуфляжного кольору, в правій кишені якої виявлено медичну маску та дві пачки сірників, а також полімерну упаковку з білого полімеру та прозорої харчової плівки із наліпкою штрихкоду із написом «КовбКгМмСКМФіле1гЦел. Арт:422063 PLU:342. 28-02-21 23:06. Вага 0,384. АДРЕСА_5 . Штрих код 843» ;
- протоколом огляду предмету від 03.03.2021 в ході якого оглянуто цифровий носій інформації лазерний диск, із відеозаписами з за 28.02.2021 камер відеоспостереження магазину «Фора» за адресою АДРЕСА_5 ;
- протоколом обшуку від 22.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ;
- протоколом обшуку від 22.03.2021 транспортного засобу марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження №1-кс/367/536/2021) від 30.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 28.05.2021 включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 17.05.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження №1-кс/367/825/2021) від 18.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 22.06.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження № 1-кс/367/973/2021) від 17.06.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.08.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Іорпінського міського суду Київської області №367/1482/21 (провадження № 1-кс/367/993/2021) від 18.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 проджовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 22.08.2021 включно.

В ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, на території Бучанського району після вчинення правопорушення втік з місця вчинення, крім того останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того ОСОБА_5 не має на утриманні недієздатних осіб, офіційно не працевлаштований.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити наступне, даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання свідків, які фактично проживають біля місця вчинення злочину, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Крім того органом досудового розслідування встановлення існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати органу досудового розслідування іншим чином, так в даному кримінальному провадженні невстановлені всі свідки кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні судові експертизи, не встановлено на даний час місце придбання запалювальної суміші. Тому в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного ОСОБА_5 останній може перешкоджати органу досудового розслідування. Крім того ОСОБА_5 має широке коло близьких родичів, яких останній може схиляти до дачі показів органу досудового розслідування на його користь, тобто таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.
Зазначені ризик продовжують існувати та враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домащнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, зареєстрований поза межами Київської області, державних нагород та відзнак не має.
Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Орган досудового розслідування стверджує, що закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 22.08.2021 не можливо з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження та поведінки учасників процесу, зокрема сторони захисту яка зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідуання.

Вказане ознайомлення захисту та потерпілої сторони може тривати орієнтовно 30 днів, оскільки матеріали досудового розслідування складають більше трьох томів, також наявні ряд речових доказів до яких також необхідно сторонам надати доступ. Крім того, існує необхідність в забезпеченні права сторони захисту у відкритті у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України матеріалів для ознайомленя стороні обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000104 від 01 березня 2021 року встановлено, що 01.03.2021 близько 00.20 год. до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила банне приміщення, що заподіяло власнику шкоду.
Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження №1-кс/367/536/2021) від 30.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 28.05.2021 включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 17.05.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження №1-кс/367/825/2021) від 18.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 22.06.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження № 1-кс/367/973/2021) від 17.06.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.08.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Іорпінського міського суду Київської області №367/1482/21 (провадження № 1-кс/367/993/2021) від 18.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 проджовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 22.08.2021 включно.

Однак, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 22.08.2021 не можливо з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження та поведінки учасників процесу, зокрема сторони захисту яка зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідуання.

Вказане ознайомлення захисту та потерпілої сторони може тривати орієнтовно 30 днів, оскільки матеріали досудового розслідування складають більше трьох томів, також наявні ряд речових доказів до яких також необхідно сторонам надати доступ. Крім того, існує необхідність в забезпеченні права сторони захисту у відкритті у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України матеріалів для ознайомленя стороні обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім того встановлено, що на даний час не перестали існували ризики, передбачені пп. п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .
Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підлягає до задоволення.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не підлягають до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., щодня, до 22.09.2021, включно.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;
-не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. щодня;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, а у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала діє до 22.09.2021, включно.
Повний текст ухвали буде складено 25.08.2021 року о 10:00 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1