Справа № 214/2941/17
1-кп/214/73/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №0000865 та №0000395 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 18.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 12.11.2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, що до затримання працював монтажником у ТОВ «Криворізька будівельна компанія», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , представник потерпілих- адвокат ОСОБА_12 , обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:

Так, ОСОБА_5 із ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, із корисливих спонукань, 14.02.2017 близько 01.00 год. на належному ОСОБА_6 автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), прибули до приміщення гаражу, розташованого в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму замка сумісними діями за допомогою металевого лома та домкрату, які привезли з собою в автомобілі ОСОБА_6 , відчинили, закриті на замок, ворота вказаного гаражу, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення гаражу та звідти таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_9 наступне майно:

1.10 талонів на дизельне паливо євро по 20 літрів заправка RLS, вартістю 4304 гривень;
2.чорну шкіряну візитницю «NERI KARRA» моделі 10029b.505.63, вартістю 562,5 гривень;
3.лазерну указку, з чорним світлом, LASER POINTER 200mW, вартістю 340 гривень;
4.окуляри в червоній оправі «Cafa France CF872Y6», які перебували в чорному шкіряним чохлі AVANGLION, вартістю 472,5 гривень;
5.окуляри в оправі темно сірого кольору «EYELEVEL 2932025», вартістю 244,67 гривень;
6.універсальну викрутка з насадками «INTERTOOL VT-1003», вартістю 178,5 гривень;
7.туалетну воду «GUCCI men MADE ТО MEASURE 30 мл.» вартістю 923,3 гривень;
8.калькулятор «CITIZEN SDC-810», вартістю 151,67 гривень;
9.мобільний телефон NOKIA 6700 IMEI НОМЕР_4 , вартістю 616,67 гривень;
10.автомобільний компресор «Белавто БК43», вартістю 698,25 гривень;
11.надувний човен Kolibri КМ-330, вартістю 10575 гривень;
12.надувний човен Kolibri К-280, вартістю 5033,33 гривень;
13.шотландський 12річної віскі CHIVAS REGAL 0.7л в упаковці з двома
келихами, вартістю 1028,33 гривень;
14.віскі GRANTS, Family Reserve, gift BOX WITH 2 glesses 700 мл., вартістю 549,12 гривень;
15.коньяк ШАБО 5 зірок 0,5 л., вартістю 130,3 гривень;
16.горілку FINLANDIA 2л, вартістю 151, 67 гривень;
17.зварювальний апарат ДНІПРО-М ММА 250 В, вартістю 2424, 75 гривень;
18.набір інструментів BOSCH X-line Titanium 103, вартістю 685 гривень;
19.надувний матрац INTEX розміром 191*137*22, вартістю 315 гривень;
20.надувний матрац INTEX розміром 191*76*22, вартістю 235 гривень;
21.портативну туристичну піч HOLLYSTAR BDZ-138A, вартістю 543,33 гирвень;
22.тубус марки FLAGMAN напівтвердий 165 см., вартістю 511, 33 гривень;
23.котушку RyOBI Ecusima тисячі Vi 458), вартістю 895 гирвень;
24.спінінг FLAGMAN crown-x cw80fm, вартістю 1400 гривень;
25.фідер Adams Pro Feeder 3,6 m 90 g, вартістю 441, 75 гривень;
26.вудилище Line Winder NEW HUNTER с/к артикул LW0401-500 5.0 m 10-30 g, вартістю 631,25 гривень;
27.вудилище Cormoran BULL FIGHTER PICKER 2,70 m 5-30 g, вартістю 1250 гривень;
28.спінінг SNORTER 70MF2 2,13 m 7-28 g, вартістю 899,67 грвень;
29.вудилище DRAGON VIPER SL PERCH (2,13m) (CHC-22-24-213), вартістю 1600 гривень;
30.масло для двотактних моторів Johnson / Evinrude XD30 3.785 L, вартістю 860,5 гривень;
31.туристичний стілець зеленого кольору «Мастер короп», який матеріальної цінності для потерпілого не становить;
32.грошові кошти у сумі 120 000 гривень та 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 14.02.2017 складає 26470 гривень), які знаходились в автомобілі "Volkswagen Passat В7", 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 (VIN- НОМЕР_6 ), свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , після чого, розуміючи, що їх дії носять таємний характер, сумісно склали викрадене майно до автомобілю "Volkswagen Passat В7", 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 та частину до автомобілю «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №37/12.1-133 від 14.04.2017, матеріальний збиток на загальну суму 185122,89 гривень, що в двісті тридцять один раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та у відповідності до примітки 2 до ст.185 КК України визнається значною шкодою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше приміщення, 14.02.2017 близько 01.00 год. на належному ОСОБА_6 автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), прибули до приміщення гаражу, розташованого в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму замку сумісними діями за допомогою металевого лому та домкрату, які привезли з собою в автомобілі ОСОБА_6 , відчинили, закриті на замок, ворота гаражу, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення вказаного гаражу, де реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем "Volkswagen Passat В7", 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , діючи сумісно, із корисливих спонукань, розподіливши між собою функції, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_5 відчинив незачинені на замок двері автомобіля "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , та за допомогою ключів, які потерпілий ОСОБА_9 залишив у замку запалювання даного автомобіля, привів його двигун в дію. Після цього, ОСОБА_5 , керуючи даним автомобілем, виїхав із гаражу, а ОСОБА_6 на належному йому автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), поїхав за ним, супроводжуючи до місця продажу викраденого автомобіля у м. Бердичів Житомирської області, виконуючи таким чином відведену йому роль у незаконному заволодінні автомобілем "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 та забезпечуючи своєчасне повернення у м. Кривий Ріг співучасника злочину ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 сумісними умисним діями незаконно заволоділи автомобілем "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-131 від 12.04.2017 (на дату вчинення кримінального правопорушення) складала 552 606,25 гривень, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 552606,25 гривень, що в шістсот дев`яносто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 визнається великою матеріальною шкодою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.3 ст.289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.3 ст.289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на початку судового розгляду кримінального провадження винуватість у скоєнні злочинів, які їм інкриміновано, визнали частково, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів повинні були надати показання після допиту потерпілих, свідків та дослідження письмових доказів.Однак після допиту свідків винуватість визнали, звернулись до суду з клопотанням про зміну порядку дослідження доказів та недоцільності дослідження письмових доказів у справі.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав. Стосовно обставин справи пояснив, що 13.02.2017 року він зателефонував ОСОБА_6 вони домовилися зустрітися на 95 кварталі та запропонував поїхати заробити грошей злочинним шляхом. Приїхавши після опівночі на автомобілі «Лада Пріора», що належить ОСОБА_6 на вулицю Ярослава Мудрого де домкратом відчинили гараж, викрали звідти автомобіль «Фольцваген Пассат» та речі, які там знаходились. Після чого частину речей поклали до викраденого автомобіля, а частину до автівки ОСОБА_6 . Викрадений автомобіль продали у місті Бердичів за 4500 доларів США із цих коштів він заплатив ОСОБА_6 1000 доларів. Викрадені речі спочатку зберігали у гаражі ОСОБА_6 на мкр Східний-1, потім він забрав частину речей та продав через мережу інтернет, а решту зберігав у орендованому гаражі. З обсягом викраденого майна у потерпілих погодився, фактичні обставини справи не оспорює. Просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та розповів, що 13.02.2017 року йому зателефонував приятель ОСОБА_5 , та запропонував допомогти йому відчинити гараж. На його автомобілі «Лада Пріора» вони поїхали на вулицю Ярослава Мудрого де відчинили гараж за допомогою лому та домкрату. У гаражі заходилася машина «Фольцваген Пассат» та речі, які належали потерпілим. Частину речей поклали до автомобіля потерпілого, а решту до його автівки. ОСОБА_5 повідомив, що знає кому можна продати викрадене авто, для цього потрібно поїхати до м. Бердичева, він погодився. У м. Бердичеві до них приїхали перекупщики і вони продали викадену автівку за 3 000 доларів США з яких його дісталась 1000 доларів. Повернулись до м. Кривого Рогу на його автомобілі. Через кілька днів до його гаражу приїхав ОСОБА_5 , забрав речі, які вони там сховали, лишивши спиртні напої та стілець. З обсягом викраденого майна у потерпілих погодився, фактичні обставини справи не оспорює. При призначенні покарання просить врахувати дані щодо його особи та часткове відшкодування потерілим завданого збитку.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_11 ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_12 , кожен окремо вважали недоцільним дослідження письмових доказів у справі, оскільки обвинувачені повністю визнали винуватість у вчинення злочинів, ніхто з учасників судового розгляду не оспорює фактичні обставини справи.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченим, сторонам, представнику потерпілих було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих, свідків та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та письмових доказів щодо цивільного позову потерпілих.
На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченими злочинів свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що є потерпілою, оскільки викрадений автомобіль «Фольцваген Пассат» зареєстрований на її ім`я. Повідомила, що 14.02.2017 року їй подзвонив син ОСОБА_9 та розповів, що з гаража зник автомобіль, човен, гроші, та інші речі. Внаслідок цього злочину їй завдано значної моральної шкоди, оскільки через пережитий стрес перенесла операцію. Не наполягала на призначенні суворого покарання ОСОБА_6 , щодо покарання ОСОБА_13 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 розповів, що 13.02.2021 року приблизно о 21-00 год. він поставив автомобіль «Фольцваген Пассат» до свого гаражу по АДРЕСА_5 та пішов додому. Повернувшись до гаража о 17-30 годині наступного дня виявив, що ворота відкриті та мають пошкодження, а саме: підігнуті у верхній та нижній частині, виламані замки. Зайшовши до гаража побачив, що немає автомобіля, та відсутні інші речі, які там знаходились. В автомобілі знаходились документи, грошові кошти у розмірі 120 тис. гривень та 1000 доларів США, 10 карток на паливо, парфуми, мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору. Із приміщення гаража зникли титанові диски, колеса, човен, інші речі. В той самий день написав заяву до поліції про вчинений злочин. Зазначив, що діями обвинувачених йому заподіяно не лише матеріальну, а і моральну шкоду. Не наполягав на призначенні суворого покарання ОСОБА_6 , щодо покарання для ОСОБА_13 поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 розповіла, що в лютому 2017 року була понятою під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , стверджує їй було роз`яснено права та обов`язки та проводилась відео зйомка. Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно погодився надати свідчення щодо крадіжки, яку він скоїв з обвинуваченим ОСОБА_6 . Зокрема він показав, що події відбувалися вночі, вони разом з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі, який залишили неподалік від місця вчинення злочину, потім пішли до гаража, який відчинили за допомогою домкрату і лому. У гаражі знаходився автомобіль та інші речі потерпілих. Частину речей обвинувачені завантажили до викраденої автівки потерпілого, а іншу частину до автомобіля ОСОБА_6 . Також обвинувачений ОСОБА_5 розказав де перебувають викрадені речі. Після цього вона разом з іншими учасниками слідчого експерименту поїхали до гаражного кооперативу на мікрорайоні Східний 1, де зі слів ОСОБА_5 зберігалось все викрадене майно. Повідомила, що ОСОБА_5 розповідав все добровільно, без жодного тиску з боку працівників поліції, разом з ним був його захисник.

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що з потерпілим ОСОБА_9 є сусідами, обвинуваченого ОСОБА_5 бачила під час проведення слідчого експерименту, куди її запросили понятою. Під час проведення слідчого експерименту були присутні працівники поліції, обвинувачений і його захисник, потерпілий, проводилась відео зйомка. ОСОБА_5 розповідав самостійно, провів усіх до місця скоєння злочину - гаражу біля будинку АДРЕСА_5 . На місці показав як зі своїм знайомим ОСОБА_6 , за допомогою лому та домкрату відчинили гараж, забрали майно потерпілого та автомобіль. Далі обвинувачений запропонував поїхати і показати де знаходилось все викрадене майно після скоєння злочину, вказавши на гараж, який належав ОСОБА_6 . Приїхавши на мкр Східний 1 до гаража учасники слідчого експерименту не потрапили, так як він був зачинений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , розповів, що в 2017 році йому разом з товаришем запропонували бути понятими при огляді автомобіля на подвір`ї міського відділу поліції. Підійшовши до автівки, побачили що це була «Лада-Пріора» синього кольору, яка належала обвинуваченому ОСОБА_6 . Останній стояв на тротуарі біля відділу поліції, коли йому запропонували підійти для огляду автомобіля, він відмовився, віддав ключі, сів до іншого автомобіля і поїхав. Під час огляду в автомобілі між сидінням було знайдено сенсорний мобільний телефон чорного кольору, працівники поліції намагалися його ввімкнути, проте не змогли, після чого поклали до спеціального пакета та опечатали.

Свідок ОСОБА_17 розповів суду, що в 2017 році йому разом з товаришем працівники поліції запропонували бути понятими під час огляду автомобіля. В ході цього огляду в автомобілі було знайдено сенсорний телефон чорного кольору. Водій автомобіля відмовився бути присутнім під час огляду.

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що він є потерпілим по схожій кримінальній справі щодо обвинувачених, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. В нього також було викрадено речі з гаража, проте їх повернули, по справі потерпілого ОСОБА_9 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні розповів, що він займається продажем автомобілів у м. Бердичеві. У 2016 році обвинувачений ОСОБА_5 купував в нього автомобіль. Стосовно обставин справи повідомив, що ОСОБА_5 на початку 2017 року телефонував йому та пропонував придбати машину, проте на зустріч із ним пішов його співробітник ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_20 вказав, що саме він взимку 2017 року зустрічався із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Бердичеві. ОСОБА_6 він побачив вперше, а з ОСОБА_5 був знайомий до цього так як продавав йому автомобіль. Обвинувачені привезли для продажу автомобіль «Фольцваген Пассат» білого кольору. Всі перемовини стосовно продажу автомобіля проводив ОСОБА_5 , оскільки саме він був за кермом цього автомобіля. Саме він запропонував купити авто за 5000 тисяч доларів. ОСОБА_6 весь час перебував у іншій автомашині. Його насторожило те, що автомобіль був у гарному стані з документами, проте просили обвинувачені за нього дуже мало. Пам`ятає, що за документами автомобіль належав жінці, ОСОБА_5 сказав автомобіль його матері. Він запропонував надати номер перекупщика, який може купити авто. Обвинувачені між собою порадилися та погодилися на пропозицію. Він надав номер телефону перекупника автомобілів, якого звали ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_6 поїхали. Ні обвинувачених, ні перекупника ОСОБА_21 з того часу він не бачив та не спілкувався.

На дослідженні інших доказів сторони обвинувачення та захисту не наполягали, за таких обставин судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторін на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячи із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями обвинувачених, свідків по справі та потерпілих, суд приходить до переконливого висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 відносяться до тяжких та особливо тяжких, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий та особливо тяжкий умисний корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 року.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинувач ОСОБА_6 Є.І. відносяться до тяжких та особливо тяжких, обвинувачений раніше не судимий, працював, частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, розлучений, має на утриманні малолітню доньку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваче ОСОБА_6 Є.І., відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, є часткове відшкодування матеріальної шкоди, визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваче ОСОБА_6 Є.І., відповідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувач ОСОБА_6 Є.І. вчинив тяжкий та особливо тяжкий умисний корисливі злочини, суд дійшов висновку що його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, які просили суворо його не карати, оскільки, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при пр ОСОБА_6 алюку Є.І. остаточного покарання суд не вбачає, оскільки встановлені судовим розглядом кримінального провадження обставини, що пом`якшують покарання істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвин ОСОБА_5 ненку М.В. не обирати.
Запобіжний захід обраний щодо обвин ОСОБА_6 алюка Є.І. у виді тримання під вартою, слід продовжити до набрання вироком законної сили
Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, яка регламентує застосування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи», суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього у ОСОБА_5 ненку М.В. у строк відбування покарання, з моменту затримання 24 лютого 2017 року до набрання вироком законно ОСОБА_6 алюку Є.І. з моменту затримання 26 до 27 квітня 2018 року та з моменту обрання запобіжного заходу судом апеляційної інстанції з 04 червня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім того, п ОСОБА_8 шово ОСОБА_9 шовим Ю.Г. у межах даного кримінального провадження, заявлено цивільні позови в редакції від 30.08.2021 року ОСОБА_8 ашова Т.П. просить стягнути з обви ОСОБА_5 ненк ОСОБА_6 алюка Є.І. матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі по 276 303,13 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі по 120 00 ОСОБА_9 лашов Ю.Г. просить стягнути із кожного з обви ОСОБА_5 ненк ОСОБА_6 алюка Є.І. матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі по 92 561,45 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі по 90 000,00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_8 аш ОСОБА_9 лашов Ю.Г. цивільні позови підтримали, уточнивши стягнення майново ОСОБА_6 алюка Є.І. з урахуванням добровільного відшкодування, що відбулось 31.08.2021 року.
Обв ОСОБА_5 ненк ОСОБА_6 валюк Є.І. в частині стягнення матеріальної шкоди цивільні позови потерпілих визнали повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, вважаючи її розмір значно завищеним.
В обґрунтування позову зазначено, що обвинуваченими було викрадено майно потерпілих у зв`язку з чим їм спричинено матеріальну та маральну шкоду.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до змісту розписок п ОСОБА_8 шово ОСОБА_9 ашова Ю.Г. ними від обвин ОСОБА_6 алюка Є.І. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди отримано по 50 000 грн.
Оскільки розмір матеріальної шкоди повністю визнається обвинуваченими та підтверджується дослідженим в суді доказами, суд відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, стягує з обвинувачених на користь потерпілих суму матеріальної шкоди з вирахуванням суми її добровільного відшк ОСОБА_6 алюком Є.І.
Стосовно стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
У судовому засіданні встановлено неправомірність дій обви ОСОБА_5 ненк ОСОБА_6 алюка Є.І. відносно п ОСОБА_9 ашов ОСОБА_8 шової Т.П., що виразилась у викраденні їх майна, що беззаперечно вказує на душевні страждання останніх спричинених втратою приватної власності та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.
Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин справи, майнового стану обвинувачених, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих у зв`язку із втратою особистого майна, ступеня вини обвинувачених, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь п ОСОБА_8 шової Т.П. з обви ОСОБА_5 ненк ОСОБА_6 алюка Є.І. в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10 000,00 грн. та на користь по ОСОБА_9 ашова Ю.Г. з обви ОСОБА_5 ненк ОСОБА_6 алюка Є.І. в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10 000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обви ОСОБА_5 ненк ОСОБА_6 алюка Є.І. в рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірах 1759 грн 20 коп. із кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд,
ухвалив:

ст. 289 КК України і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувор ОСОБА_5 олі Вікторовичу покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком із покаранням призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 року о ОСОБА_5 у Миколі Вікторовичу до відбуття покарання за сукупністю злочинів у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.
Початок стро ОСОБА_5 покарання Литвиненку М.В. обчислювати з 24 лютого 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк ОСОБА_5 `язнення Литвиненка М.В. у строк відбування його покарання, з моменту затримання 24 лютого 2017 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 двалюка Євгенія Ігоревича визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш ОСОБА_6 ти Підвалюку Євгенію Ігоревичу покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.
П ОСОБА_6 відбування покарання Підвалюку Є.І. обчислювати з 04 червня 2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, зараху ОСОБА_6 ереднього ув`язнення Підвалюка Є.І. у строк відбування його покарання, з моменту затримання 26 до 27 квітня 2018 року та з моменту обрання запобіжного заходу судом апеляційної інстанції з 04 червня 2018 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 й позов Балашової Тамари Прокопівни задовольнити ч ОСОБА_6 аченого Підвалюка Євген ОСОБА_8 ерпілої Балашової Тамари Прокопівни - 226 303 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування морально ОСОБА_5 еного Литвиненка Миколи ОСОБА_8 ерпілої Балашової Тамари Прокопівни - 276 303 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_9 ний позов Балашова Юрія Григоровича задовольнити ч ОСОБА_6 аченого Підвалюка Євгені ОСОБА_9 ерпілого Балашова Юрія Григоровича 42 561 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування морально ОСОБА_5 еного Литвиненка Миколи ОСОБА_9 терпілого Балашова Юрія Григоровича - 92 561 грн. 45 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі: складний рибацький стілець з тканини зеленого кольору; гумовий човен «Kolibri КМ330»; електролобзик «Powertec 1512»; порожній картонний тубус від коньяку «Тиса Бескиди»; порожній картонний тубус від коньяку «Арагвелли выдержка 5 лет», порожня пляшка коньяка 0,5 л. «Тиса Бескиди»; порожня пляшка коньяку 0,5 л. «Арагвелли выдержка 5 лет»; брелок від сигналізації «Сусіоп»; універсальна викрутка з рукояткою чорного кольору, коробка «Chivas Regal», з двома бокалами; коробка «Chivas Regal»; коробку «Shabo», 0,5 л.; коробка віскі «Grants»; саморобна закидушка; мотовіла; 11 фідерних кормушок; 4 упаковки пластикової наживи; упаковка наживи «віброхвіст»; 5 фідерних антизакруттників; картка «ПриватБанк» № 193644; коробка для зберігання хробаків та опаришів; книга від лодок «BARK»; металева коробка від напою «Chivas regal 12 year»; 2 донні оснаски; 1 блісна в упаковці, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровськ ОСОБА_9 повернути потерпілому Балашову Ю.Г.; НОМЕР_4 фон NOKIA 6700 IMEI 87163, туристичний стілець зеленого кольору «Мастер ОСОБА_9 повернуто потерпілому Балашову Ю.Г. залишити останньому; НОМЕР_1 іль ВАЗ 217030-138-01 р.н. АЕ2346НВ, що зберігається на спеціальному майданчику для транспортних засобів при КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; ключі з брелоком сигналізації від автомобіля «ВАЗ 2170 НОМЕР_1 1» державний номерний знак АЕ2346НВ, моб НОМЕР_8 «Lenovo s 660» imei 10697, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1 Н.Г. Гринь

судді ОСОБА_2 В.М. Прасолов

ОСОБА_3 А.В. Ткаченко