Справа № 513/625/21
Провадження № 1-кп/513/58/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 30 жовтня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арарат Республіки Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1, 2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 від 30 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ухвалою суду від 26 липня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

01 листопада 2021 року, до початку підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт містить протиріччя, зокрема, обвинувачення вказує, що кошти були перераховані юридичній особі ПП «Мультигруп», однак заволоділа ним фізична особа ОСОБА_4 . В обвинувальному акті не відображено яким саме чином обвинувачений заволодів коштами, які були отримані юридичною особою. Також, в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений вніс до актів виконаних робіт завідомо неправдиві відомості, наприклад, в акт №8 за листопад 2012 року, однак, в матеріалах справи є зовсім різні акти за один і той же період, які відрізняються один від одного як за номером у правому верхньому куті, так і за змістом.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що питання які порушуються у клопотанні є предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотання про повернення обвинувального акта підтримав.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою та представник органу пробації у судове засідання не з`явились, однак від представника потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до такого.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, а саме: обвинувальний акт містить протиріччя, зокрема, щодо того, що кошти були перераховані юридичній особі, однак заволоділа ним фізична особа; в обвинувальному акті не відображено яким саме чином обвинувачений заволодів коштами, які були отримані юридичною особою та не конкретизовано, до якого саме акту виконаних робіт обвинувачений вніс завідомо неправдиві відомості, оскільки в матеріалах справи є зовсім різні акти за один і той же період, які відрізняються один від одного як за номером і змістом, суд зазначає, що вони не є дійсними, а тому суд їх відхиляє, у розрізі такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_4 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 191, ч.1, 2 ст.366 КК України.

Надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення та зазначеним обставинам, суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Суд звертає увагу, що завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства. Всі обставини про які вказує захисник у своєму клопотанні можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду. Також сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема під час дослідження доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1, 2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1