Справа № 147/437/19
Провадження № 1-кп/151/13/22
В И Р О К
іменем України

25 січня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на, підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працездатного який не працює і не навчається, громадянина України, раніше судимого:

16.02.2004 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

17.05.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.3. ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.315 ч.2, ст.190 ч.1, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців;

27.10.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років , 16.10.2012 року звільнився з місць позбавлення волі, по закінченню строку відбування покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 близько 01 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на АДРЕСА_3 , під час конфлікту який виник на грунті неприязних відносин із співмешканкою ОСОБА_7 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, без мети вбивства, під час з`ясування з нею особистих взаємовідносин, наніс їй дерев`яним руків`ям від сокири, якого мав при собі, чисельні удари в область ніг та сідниць, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми лівої гомілки: подвійних переломів великогомілкової та малогомілкової кісток в середній і нижніх третинах зі зміщенням уламків та масивним ушкодженням м`яких тканин, які відповідно до висновків експерта Ладижинського районного відділення судово-медичної експертизи № 9 від 05.03.2019, експерта Бершадського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1/П від 02.07.2020, експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 94-к від 13.10.2020 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Помітивши, що зламав ОСОБА_7 ліву нижню кінцівку, яка була значно деформована, ОСОБА_4 взяв з домогосподарства ОСОБА_8 сани, на які посадив ОСОБА_7 та відвіз її додому, заніс в будинок. На пропозицію ОСОБА_4 викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_7 категорично відмовилась. Попросила налити їй горілки, випила біля 100 грамів і лягла спати. Після цього, ОСОБА_4 ліг спати, залишивши ОСОБА_7 лежати на ліжку. Вранці 21.01.2019 ОСОБА_4 прокинувся і виявив, що ОСОБА_7 знаходиться без ознак життя в положенні сидячи на підлозі біля ліжка.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94-к від 13.10.2020 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла закрита тупа травма грудної клітки: переломи VIII, IX, X ребер по правій середній пахвинній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ушкодження парієтральної плеври, обмежений гемоторакс та синці по пахвинних лініях справа, обставини спричинення якої досудовим розслідуванням не встановлено; відкрита тупа травма лівої гомілки: подвійні переломи великогомілкової та малогомілкової кісток в середній і нижніх третинах зі зміщенням уламків та масивним ушкодженням м`яких тканин. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми тіла, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки призвела до розвитку комбінованого травматичного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням. Між поєднаною травмою тіла і смертю ОСОБА_7 існує причинний зв`язок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що в кінці січня 2019 року його співмешканка ОСОБА_7 вже була побита іншими особами, вона жалілася на біль в грудях. 21.01.2019 будучи в стані алкогольного сп`яніння, попросила купити ще горілки. Разом вони пішли до ОСОБА_8 , в якого придбали дві пляшки горілки. Після цього ОСОБА_7 сказала, щоб пішли до друзів спільно вживати алкоголь, він відмовився, через це вони почали сваритися. В ході сварки наніс ОСОБА_7 кілька ударів по сідницях дерев`яним держаком від сокири. Захищаючись, ОСОБА_7 підняла ногу і один удар прийшовся по гомілці лівої ноги. Після цього удару ОСОБА_7 присіла. Він відразу побіг до ОСОБА_8 , попросив в нього санчата, на яких відвіз ОСОБА_7 додому. На його пропозицію викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_7 категорично відмовилась. Попросила налити їй горілки, випила біля 100 грамів і лягла спати. Прокинувшись вранці ОСОБА_4 виявив ОСОБА_7 мертвою.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, допитавши свідків та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що її дочка ОСОБА_9 разом із дитиною проживала із обвинуваченим на протязі двох років, в с.Тростянчик, Гайсинського (бувша назваТростянецького) району Вінницької області. Взаємовідносини між ними були погані, вони часто сварилися та билися, а також зловживали алкогольними напоями, у зв`язку з чим, неодноразово забирала її до себе додому в с.Попова Гребля, Гайсинського (бувша назва Чечельницького) району Вінницької області, в подальшому ОСОБА_10 залишила дитину із нею. На початку січня 2019 року дочка поїхала в с.Тростянчик за своїми речами і до 06.01 постійно телефонувала, а з 06.01.19р. по 21.01.2019р. жодного разу не подзвонила. Коли 21.01.2019 року дзвонила до дочки, вона не брала трубку, а відповів зять (обвинувачений) і сказав, що вона спить, а згодом зателефонував брат і сказав, що дочка померла. Про обставини вчинення злочину їй нічого не відомо. Від обвинуваченого їй нічого не треба. При винесенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що працює місцевим фельдшером, і 21.01.2019 року близько 10 години 00 хвилин до неї подзвонила соцпрацівник ОСОБА_12 і сказала, що померла ОСОБА_9 , яка проживала на території сільської ради. Приїхавши на виклик, одразу побачила на дворі, на снігу кров. Женя сказав, що ОСОБА_10 падала. Зайшовши в будинок, побачила ОСОБА_9 на полу, схилившись, в положенні сидячи, перевірила пульс, побачила ознаки насильницької смерті та одразу подзвонила на 102 та викликала міліцію. Женя сказав, що ОСОБА_10 було вночі погано, її хтось побив, швидку не викликав, оскільки вона сказала, що все пройде, лише дав її попити кампот і ліг спати, а коли проснувся то знайшов її в такому стані. Візуально у ОСОБА_9 були гематома під оком, на голові дві рани, оттьок на обличчі, тобто ушкоджень було багато, а також кров була на ліжку та під нею. На питання чи він її побив, відповів, що ні, також сказав, що вночі подзвонила ОСОБА_13 , яка сказала, щоб прийти забрати ОСОБА_10 із закинутої хати, щоб не замерзла і він пішов забрав її.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що близько 01 ночі, 21.01.19р. до нього прийшов ОСОБА_14 , був випивший, постукав у вікно і попросив санки, сказав, що жінка ногу підвернула чи зламала, точно не знає. Він дав сани, нічого в нього не розпитував і він нічого йому не розповідав, лише бачив через вікно як ОСОБА_15 садив когось на сани, слідів крові не бачив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що працює соціальним фахівцем у сільській раді і 21.01.2019 року, близько 10 години 00 хвилин до неї подзвонив ОСОБА_14 і сказав, що померла ОСОБА_9 , і вона одразу подзвонила фельдшеру. Сама приїхала до їхнього будину біля 12 години, перебувала на вулиці, до хати не заходила. Також зазначила, що бачила кров на снігу від будинку ОСОБА_16 до будинку ОСОБА_4 , відстань між якими близько 500 м.. Крім того вказала, що їх сім`я перебувала на соціальному обліку, зловживали алкогольними напоями і ОСОБА_9 неодноразово зверталася до неї, що ОСОБА_14 її б`є, причин її побиття не вказувала.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що працює на посаді секретаря сільської ради, і вранці 21.01.2019 року до неї подзвонив сільський голова і сказав, що сталася надзвичайна ситуація, куди потрібно було прийти, взявши із собою соцпрацівника ОСОБА_18 .. Коли прийшли до будинку ОСОБА_4 , то там вже були працівники поліції. Зайшовши в будинок, побачили ОСОБА_9 в положенні сидячи, голова була трохи закинута назад, одне око був крововилив, друге привідкрите, руки опущені, а ліва нога незвично відкинута вбік, на ліжку була кров, коли в їх присутності експерт роздягав Оксану, то все її тіло було в синцях, рани на голові. Також, було багато крові на подвір`ї, на снігу і від будинку ОСОБА_16 до будинку ОСОБА_4 .. Також, бачила як працівники поліції вилучали довгу дерев`яну палку, на якій була кров і коси, санки дерев`яні. Сама ОСОБА_9 не жалілася, що обвинувачений її б`є, а чула це від людей.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_4 і 21.01.2019 року, вранці, він прийшов до неї і попросив піти до нього додому, щоб подивитися на ОСОБА_10 , бо вона сидить холодна і не дихає. Але вона не ходила, оскільки в неї був маленький онук. Також, на передодні ввечері розмовляла з ОСОБА_20 , який сказав, що привели ОСОБА_10 побиту, але цього вона небачила.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що 20.01.2019 року біля 15 години ОСОБА_14 прийшов до неї, шукав ОСОБА_10 , її в неї не було, а потім вона прийшла до неї, в неї була розсічена брова, майже роздягнена і вона відправила її додому, але ОСОБА_10 пішла в нежилу хату, і вона подзвонила до ОСОБА_22 , він прийшов з топорищем і із сусідом, вона сказала йому де ОСОБА_10 і вони її забрали. ОСОБА_10 неодноразово ховалася по хатах від ОСОБА_22 , і розповідала що він її бив. Також ,на передодні ОСОБА_10 жалілася, що її побили двоє чи троє людей, "Свєта вечериха" - ОСОБА_23 та " ОСОБА_24 "- ОСОБА_25 в чужій хаті, найбільше казала, що била ОСОБА_26 ногами по голові, причин побиття не вказувала. Побили десь за тиждень до цього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що 21.01.2019 року близько 00 години, попід його будинок йшов з дому ОСОБА_14 , і вони кілька хвилин поговорили, в нього в руках була дерев`яна палиця, потім з хвіртки вийшла ОСОБА_10 , і ідучи вона присідала, через кілька кроків, чому присідала не знає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що були з ОСОБА_10 просто знайомі, односельчани. 20.01.2019 вона разом з ОСОБА_25 прийшла додому до ОСОБА_28 , там вже були ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , де спільно вживали горілку. Оксана жалілася, що ОСОБА_15 її побив, в неї були синяки. Потім всі разом пішли додому до ОСОБА_30 , де ще вжили 1 літр горілки. В ході розпиття алкоголю виник конфлікт, через те, що ОСОБА_10 визвала міліцію, в ході якого ОСОБА_29 та ОСОБА_25 почали бити її ногами по всьому тілу, це було близько 23 години. Вона також вдарила ОСОБА_10 долонею по обличчю. Потім ОСОБА_25 вивів ОСОБА_9 на вулицю і вона кудись пішла, на ногу шкутильгала, чи залишалися після неї сліди крові не бачила.

20.01.2019 року близько 22 години, розпивали алкогольні напої в хаті ОСОБА_30 вона, ОСОБА_31 , ОСОБА_29 і ОСОБА_9 , і ОСОБА_32 бачив як били ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що 20.01.2019 року десь після обіду до нього прийшов ОСОБА_14 попросив показати де хата ОСОБА_34 , він показав. Женя пішов і вивів звідти ОСОБА_10 , вона кульгала, потім він попросив допомогти довести її додому, він допоміг, вели ОСОБА_10 разом, вона була посередині, після чого повернувся додому, більше нікуди не ходив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила суду, що є родичкою померлої ОСОБА_9 і 21.01.2019 року біля 08 години 30 хвилин подзвонила до ОСОБА_10 , трубку взяв ОСОБА_15 і сказав, що вона не може говорити, бо вона холодна і губи сині, і вона сказала що можливо вона померла. Потім подзвонила мати ОСОБА_10 і сказала що вона померла.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що є головою сільської ради, 21.01.2019 року, вранці, до нього подзвонив працівник поліції, щодо вказаної ситуації, його в селі не було і він направив туди секретаря сільської ради і соцпрацівника. Коли приїхав, то прийшов на місце події, чекали криміналістів з ОСОБА_37 і зайшли в будинок, де був труп ОСОБА_10 в положенні сидячи, було багато крові на ліжку і коврові. Була звичайна сім`я, але зловживали алкогольними напоями. Також, був присутній на слідчому експерименті, де ОСОБА_14 показував як наніс удар топорищем Оксані по ногах. При огляді експертом побачив синці на обличчі ОСОБА_10 та деформовану ногу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що разом з ОСОБА_39 (коли саме не пам`ятає) прийшли додому до його сестри ОСОБА_40 .. Там вже була ОСОБА_9 в синяках, бо її побив ОСОБА_15 , також пізніше прийшов ОСОБА_41 .. Всі разом вживали горілку. Потім пішли до ОСОБА_30 , там в ході розпиття алкоголю виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_9 нібито вкрала подушки у ОСОБА_30 тоді ОСОБА_29 кинув ОСОБА_10 на підлогу і наніс кілька ударів ногою по тулубу, вони розборонили і сіли пити далі. В подальшому ОСОБА_42 , також нанесла ОСОБА_9 два удари долонею по обличчю. Оксана була з синцями на обличчі до того як він прийшов. В будинку ОСОБА_20 він її не бив, два удари наніс її по обличчю 07.01.2019 р., бо вона в його сестри ОСОБА_28 була п`яна.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що являється батьком обвинуваченого і вранці, 20 чи 21.01.2019 року подзвонив син, був схвильований і сказав що померла ОСОБА_10 . Вони із дружиною приїхали близько 13 години, були на подвір`ї, в будинок їх не пускали. В подальшому зайшли в будинок, де був труп ОСОБА_10 , вона лежала на полу, на боку, була синя нога, були синяки на лиці і на ногах,а також кров на ліжку і покривалі. Пробули там до тих пір, як сільський голова дав машину, щоб відвезти труп ОСОБА_10 в морг в м.Ладижин. Женя жив з ОСОБА_10 близько 2-х років, в будинку в с.Тростянчик, який він придбав для них. Стосунки між ними були нормальні до першої п`янки, ОСОБА_10 зловживала алкогольними напоями, за дитиною не дивилася, а ОСОБА_15 сварився на неї щоб не пила, але не бив. Про обставини вчинення злочину йому невідомо нічого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що приблизно за чотири дні до смерті ОСОБА_9 він зустрівся з ОСОБА_28 та ОСОБА_45 у ОСОБА_46 , де вживали горілку. Пізніше прийшов ОСОБА_25 , з яким він пішов за другою пляшкою, а ОСОБА_28 з ОСОБА_45 пішла додому до останнього. В подальшому він разом з ОСОБА_47 , придбавши горілку, також туди прийшли. Через 10 20 хвилин туди ж прийшли ОСОБА_42 та ОСОБА_48 .. В ході розпиття алкоголю ОСОБА_42 та ОСОБА_9 посварилися і почали битись (наносили ляпаси одна одній по обличчю) він їх розборонив і сказав ОСОБА_10 йти додому, після чого вона пішла.Стверджує, що ОСОБА_49 не бив.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 21.01.2019 року в домогосподарстві розташованому в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 1985 року народження, який направлено в морг.Ладижинської ЦРЛ. Також, із території вказаного домогосподарства виявлено та вилучено змив РБК з снігового покриву, мікрооб`єкт схожий на волосся, змив з РБК за вхідною хвірткою у вказане домоволодіння, руків`я дерев`яне від сокрири зі слідами РБК та міркооб`єктами на подвір`ї біля слідової доріжки з РБК, змив РБК з поверхні санок у веранді, вирізка з ковра біля трупа зі слідами РБК, змив РБК з підлоги біля трупа, вирізка з наволочки зі слідами РБК, вирізка з рушника зі слідами РБК.

Із протоколу огляду предмету в приміщенні Тростянецького ВП в смт.Тростянець, від 22.01.2019 року по кримінальному провадженню №0000024 виявлено дерев`яне руків`я від сокири, на поверхні якого місцями наявні сліди речовини бурого кольору, які схожі на кров, а також дві волосини довжиною 34 см.

Як вбачається із протоколу слідчого експеременту від 22.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_14 в присутності захисника ОСОБА_5 та понятих розказував та показував на місці, як, де, коли і при яких обставинах він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме як вдарив ОСОБА_10 палкою по сідницях та пару раз по ногах. Коли бив по ногах, то виявилось, що зламав її ногу. Щоб якось добратись додому він пішов у домогосподарство АДРЕСА_3 , звідки взяв сани та відвіз її додому.
Також, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомив, що він був присутніми (на слідчому експеременті на відтворенні місця події) під час того, як обвинувачений ОСОБА_14 на місці розказував та показував, як, де, коли він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Відповідно висновку експерта Ладижинського районного відділення судово-медичної експертизи № 9 від 05.03.2019 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: відкриті множинні переломи обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах зі значним пошкодженням м`яких тканих , зміщенням кісткових уламків; закриту тупу травму грудей у вигляді переломів восьмого-десятого ребер по правій середньо-пахвинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, обмеженим гемотораксом; забійні рани волосяної ділянки голови і обличчя; множинні синці і садна в ділянках обличчя, грудей, ягодиць, верхніх і нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження такого характеру утворились від дії твердих, тупих предметів з різною контактуючою поверхнею, в термін часу одна-три доби від початку її проведення.

Важка тупа травма нижньої кінцівки у вигляді множинних відкритих переломів обох кісток лівої гомілки на різних рівнях утворились від твердого тупого предмету, який мав значну масу, відносно обмежену контактуючу поверхню, що можливо внаслідок ударів дерев`яним руків`ям від сокири, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходяться в безпосередньому зв`язку з настанням смерті. Закрита тупа травма грудей у вигляді правобічних переломів восьмого-десятого ребер з незначним пошкодженням пристінкової плеври, обмеженим гемотораксом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, утворилась від прямої дії твердих тупих предметів. Множинні забійні рани голови утворились від дії твердих тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21-го дня. Множинні синці на нижніх кінцівках, ягодицях, враховуючи їх характер, в більшості утворились від дії твердих, тупих предметів з циліндричною або наближеною до цього контактуючою поверхнею, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21-го дня.

Смерть громадянки ОСОБА_7 наступила від травматичного, комбінованого шоку внаслідок важкої, тупої травми нижньої кінцівки у вигляді відкритих подвійних переломів обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах. Тверді тупі предмети контактували з ділянками тіла громадянки ОСОБА_7 в різних напрямках і з різних сторін. На ліву гомілку дія твердих тупих предметів була направлена спереду-назад зі зміщеннями, як на зовнішню так і на внутрішню поверхню. При судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 виявлено дистрофічні зміни міокарду, підшлункової залози і особливо тканини печінки, що може свідчити про хронічну інтоксикацію, в даному випадку алкогольну. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 (висновок експерта №408 від 14.02.2019 року) виявлено етиловий спирт у концентрації 5,6 %о. Дана концентрація алкоголю є досить значною, може викликати смертельне отруєння у не толерантних до алкоголю людей, зазвичай потребує надання медичної допомоги.

За клопотанням адвоката ОСОБА_5 ухвалою Чечельницького районного суду від 22.05.2020 Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи проведено повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 з використанням матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку Бершадського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи із повторної судово-медичної експертизи № 1/П від 02.07.2020 вбачається, що ретельний системний аналіз даних, отриманих при повторній судово-медичній експертизі, в сукупності з даними викладеними в матеріалах кримінального провадження та даними отриманими при ознайомленні з спеціальною літературою дозволяють прийти висновку, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 явився змішаний травматичний-гіповолемічний шок, який розвинувся внаслідок поєднаної травми груді та лівої нижньої кінцівки, що супроводжувалось переломом трьох ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври і виникненням правостороннього гемотораксу, а також відкритим багатоуламковими переломами обох кісток лівої гомілки з масивним розчавленням м`яких тканин лівої гомілки. Окремо, слід відзначити, що смерть ОСОБА_7 настала в умовах відносно низької температури оточуючого середовища, на що вказують зміни в легеневій тканині, втім даний факт не означає, що причиною смерті явилося переохолодження. Всі зазначені у висновку тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок багаторазової дії на голову, тулуб та кінцівки тупих твердих предметів, як з відносно обмеженою, так і з обмеженою контактуючою поверхнею. Зокрема, тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер могли бути спричинені тупими твердими предметами з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Відкриті переломи обох кісток лівої гомілки, виходячи з їх характеру та локалізації, могли утворитися внаслідок неодноразової прямої дії на ліву гомілку тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею.

Можливість утворення даних ушкоджень від дії топорища - не виключається. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, всі вищезазначені ушкодження могли бути спричинені на протязі одного і того ж проміжку часу, незадовго до настання смерті (за 3-6 годин до настання смерті).

Тілесні ушкодження у вигляді синців та ран на голові, тулубі та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тупа поєднана травма груді та лівої ноги, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком змішаного травматичного-гіповолемічного шоку і в подальшому смертю має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Встановлений при додатковій судово-гістологічній експертизі індекс шоку 0,99937 дозволяє беззаперечно зробити висновок про те, що в даному конкретному випадку, смерть настала саме внаслідок змішаного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним ступенем алкогольного сп`яніння.

Крім того, на підставі ухвали Чечельницького районного суду від 24.07.2020 Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи проведено комісійну судово-медичну експертизу стосовно смерті ОСОБА_7 з використанням матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94-к від 13.10.2020 року Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла закрита тупа травма грудної клітки: переломи VIII, IX, X ребер по правій середній пахвинній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ушкодження парієтральної плеври, обмежений гемоторакс та синці по пахвинних лініях справа; відкрита тупа травма лівої гомілки: подвійні переломи великогомілкової та малогомілкової кісток в середній і нижніх третинах зі зміщенням уламків та масивним ушкодженням м`яких тканин, синці на передній і зовнішній поверхні лівої гомілки, а також забійні рани в потиличній ділянці, в лобній ділянці, в лівій надбрівній ділянці; садна на тильній поверхні лівої кисті, гематоми в лівій параорбітальній ділянці, крововилив під конюктиву лівого ока, синці на ділянці лівої вилиці, в ділянці підборіддя, в ділянці носогубного трикутника і орбіти лівого ока, на зовнішній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні лівої кисті, на обох сідницях і зовнішній поверхні правого стегна. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми тіла, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки призвела до розвитку комбінованого травматичного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням. Між поєднаною травмою тіла і смертю ОСОБА_9 існує причинний зв`язок.

Допитом під час судового засідання судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз, лікаря судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_50 встановлено, що відкриті множинні переломи обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах зі значним пошкодженням м`яких тканин, із зміщенням кісткових уламків не являються безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 ЇЇ смерть настала внаслідок поєднаної травми тіла закритої тупої травми грудної клітки та відкритої тупої травми лівої гомілки, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки призвела до розвитку комбінованого травматичного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Щодо заподіяння ОСОБА_7 інших тілесних ушкоджень, в тому числі, у виді закритої травми грудей та правобічних переломів восьмого-десятих ребер з незначним пошкодженням пристінкової плеври, обмеженим гематорексом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню і які в поєднанні з тяжкими тілесними ушкодженнями призвели до комбінованого шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням, внаслідок чого настала смерть останньої, то по даному факту 22.11.2021 року органом досудового розслідування внесені відомості в ЄРДР за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, які завдані іншими особами.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вибираючи вид та розмір покарання, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання, визнання вини і щире каяття, сприяння розкриттю злочину обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 "Про судову практику призначення судами кримінального покарання" суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1. п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно п.6, 13, ч.1 ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом також враховано, що ОСОБА_14 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває .

Суд також приймає до уваги досудову доповідь Чечельницького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та висновок , що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( в т.ч. окремих осіб) та сприятиме ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення постійного контролю за його поведінкою, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду, свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діянь, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, насамперед, виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений скоїв цей злочин в стані алкогольного сп`яніння, його відношення до скоєного, думку потерпілої про призначення покарання обвинуваченому і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, не думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 січня 2019 року в АДРЕСА_2 21 січня 2019 року о 17 годині 40 хвилин затримано підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.03.2019 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2019 року, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, дія якого продовжувалася ухвалами Чечельницького районного суду Вінницької області .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_14 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Вирішити питання щодо скасування арешту майна відповідно ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69, 72, 121 КК України, ст.ст.100, 124, 337, 368, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення день за день, за період з 21 січня 2019 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі ДУ "Вінницька УВП (№1)" до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт на речові докази, а саме: дерев`яне руків`я від сокири зі слідами РБК, вирізку із ковра із слідами РБК, вирізку з наволочки із слідами РБК, вирізку із рушника зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору з написом "adidas", куртку чорного кольору, кофту спортивну світлого кольору з написом "OBEY" зі слідами РБК накледений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.02.2019 року.

Речові докази по справі на які ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.02.2019 року накладено арешт та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт.Тростянець вул.Соборна, буд.102, Вінницької області, а саме: дерев`яне руків`я від сокири зі слідами РБК, вирізку із ковра із слідами РБК, вирізку з наволочки із слідами РБК, вирізку із рушника зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору з написом "adidas", куртку чорного кольору, кофту спортивну світлого кольору з написом "OBEY" зі слідами РБК- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Валерій МОЦНИЙ