Справа № 167/515/21
Номер провадження 1-кп/167/14/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2008 року за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України до 13 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 11 місяців 9 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 Кримінального кодексу України, 10 квітня 2021 року, близько 22 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на обочині дороги поряд з приміщенням продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння останньому смерті, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання летального наслідку, взяв до рук скляну пляшку та, шляхом її розбиття, виготовив предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи який у одній із рук, підбіг до ОСОБА_9 , та умисно завдав ОСОБА_9 один сконцентрований удар в ділянку грудної клітки зліва, де знаходиться життєво-важливий орган людини - серце, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні лівої пахвової ділянки із ушкодженням лівої пахвової артерії та вени, яка спричинила гостру крововтрату, та згідно висновку експерта № 159 від 10 червня 2021 року спричинила смерть потерпілого ОСОБА_9 на місці події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, суду показав, що не вбивав ОСОБА_9 , при цьому повідомив, що 10 квітня 2021 року приїхав з м. Рожище в с.Оленівка до тітки, переодягнувся і поїхав велосипедом в магазин продукти, де відбувалась подія кримінального правопорушення, за цигарками. Поки чекав продавця ОСОБА_10 в магазин зайшов ОСОБА_11 , з яким разом ходили в один садочок та останній запропонував випити каву. В подальшому разом вийшли на вулицю пити каву і ОСОБА_11 запропонував випити горілки, яку мав з собою. В магазині замовили їжу, взяли стаканчики і пішли в бесідку біля магазину, продавець ОСОБА_12 мала принести їжу і приєднатися до них. Прийшовши, ОСОБА_12 забрала ОСОБА_11 і вони кудись пішли, а він залишився сам чекати їх. Повернувшись, ОСОБА_12 пішла в магазин, а він залишився з ОСОБА_11 в бесідці її чекати та спілкувалися. Під час цього до них підійшов ОСОБА_13 та попросив випити 50 грам, якого ОСОБА_7 попросив піти і залишити їх на одинці. Після цього до них прийшов ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , останній почав з`ясовувати чому вони не дозволили ОСОБА_13 випити з ними, на що обвинувачений повідомив, що він його не знає, з незнайомими не розпиває спиртні напої. ОСОБА_9 почав шарпати його і обвинувачений попросив припинити це. ОСОБА_13 та ОСОБА_9 пішли, а до них підійшла незнайома особа молодого віку, з яким вони почали спілкуватись, в цей час повернулись ОСОБА_13 та ОСОБА_9 і останній знову почав кричати та чіплятися до нього і знову шарпати. В цей момент зайшла інша компанія з 3 чи 4 людей, які були п`яні, серед них був дуже п`яний ОСОБА_14 з с. Оленівка. ОСОБА_9 взяв пляшку і налив горілки всім. Після цього, вони пішли та через деякий час підійшов ОСОБА_13 запропонував зайти в магазин випити разом з ними, на що обвинувачений відповів, що в магазин зайде однак пити не буде. Вказує, що зайшовши в магазин побачив, що там сиділо 7-8 людей, він сів скраю, а навпроти нього сидів ОСОБА_9 . На пропозицію випити він не погодився. ОСОБА_11 то приходив, то виходив. ОСОБА_9 поцікався в нього чи він перебував в місцях позбавлення волі, на що він пояснив, що перебував і зазначив де саме. В подальшому ОСОБА_9 пішов, повернувшись дав йому телефон поговорити з братом, якому він підтвердив, що перебував в місцях позбавлення волі і повідомив де саме. Після цього, підійшла продавець ОСОБА_12 , яка повідомила, що буде закривати магазин і всім необхідно його покинути. На вулиці ОСОБА_9 почав його бити, зокрема, двічі вдарив по обличчю. ОСОБА_13 та ще одна особа забрали від нього ОСОБА_9 , а він відійшов в сторону. В подальшому до нього підбіг ОСОБА_9 та завдав удари в голову, хтось збив з ніг і почали копати, оскільки він закрив обличчя то не бачив хто наносив удари. Зазначає, що в нього з носа почала йти кров, він забрав велосипед і пішов до тітки, де вмився та повернувся назад до магазину, щоб побачити хто його бив, крім ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . По дорозі він зустрів незнайомих йому двох чоловіків, які йшли в масках. Підходячи до магазину, він бачив, що біля магазину стояла група осіб з 6-7 осіб, за метрів 6-7 він почув, що ОСОБА_9 сказав, що його вдарили електрошокером і всі розвернувшись почали бігти в його сторону, а він злякавшись почав втікати. Коли біг то бачив, що за ним їде машина, яка зупинилась і хтось крикнув йому стояти, в зв`язку з чим він побіг в поле. Там він бачив когось з ліхтариком, який побіг в одну сторону, а він в іншу. Прибігши до діда в м. Рожище, він побачивши спиртне, можливо, коньяк випив його 150-200 грам, оскільки змерз та ліг спати. Вранці приїхала поліція і затримала його. Зазначив, що після затримання звертався до працівників поліції з приводу його побиття, жодним чином не погрожував ОСОБА_9 , ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив і до його смерті не причетний, спиртні напої в магазині та біля магазину в цей день не вживав. Під час виступу з останнім словом обвинувачений вказав, що відсутні прямі чи не прямі докази його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його виправдати та провадження у справі закрити, звільнити його з під варти.

Відповідно до ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не визнання своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні суду показав, що 10 квітня 2021 року він перебував на роботі, на автобусному маршуті № 10. Близько 20 год 15 хв - 20 год 30 хв йому зателефонував покійний брат і запитав чи знає він такого «Кастєта» так як він перебував в місцях позбавлення волі та можливо чув таку «кличку». ОСОБА_6 повідомив покійному брату, що не знає і ніколи не чув. Брат попросив поцікавитися в м. Рожищі хто такий «Кастєт», оскільки останній назвав себе авторитетом в с. Ольганівці. Через 10-15 хв знову зателефонував брат поцікавитись чи він дізнався хто такий «Кастєт» і після цього передав телефон особі на прізвисько « ОСОБА_15 ». При спілкуванні з цією особою, ОСОБА_6 здогадався що це за людина, яка назвалась « ОСОБА_15 » і ця особа повідомила ОСОБА_6 , що знає тепер його брата та що все буде добре. Після цього, під час повторної розмови вже з покійним братом, який повідомив, що «Кастєт» на нього «наїжджає», ОСОБА_6 сказав брату дати йому «ляпаса чи ляща» і нехай іде додому. Близько 22 год 30 хв йому зателефонував кум покійного брата і сказав передзвонити до брата. Коли він передзвонив до брата то відповіла невідома особа та повідомила, що брата зарізали. При прибутті до місця події ОСОБА_6 побачив, що брат лежить на узбіччі дороги, на лівому передпліччі у нього була рана, слід крові становив близько 2-3 метрів, кров була і на бордюрі. На місці події була розбита пляшка, а саме, нижня її частина. Повідомив, що голос, який в той вечір говорив з ним по телефону і голос обвинуваченого це один і той же голос. Просив визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі довічно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що весною 2021 року близько 22-ї год їхала з хлопцем в с. Оленівку в напрямку на с. Кобче. Біля школи мали розвертатись та побачили незнайому людину, яка прямувала в сторону городів. Чоловік йшов прямо, коли побачив машину почав пришвидшувати темп, звернув на праву сторону і зайшов за дерево. Зазначила, що це було за метрів 300 від місця події. Чоловік був в грязному чорному одязі, зі спини лисий. Перед цим, бачили ситуацію біля червоного магазину, що на повороті в с. Кобче, ближче до обочини дороги лежала людина і біля неї згуртувались чоловіки. Коли розвернулись і повертались назад один чоловік зупинив машину та попросив відвезти людину, що лежала до лікарні, однак її хлопець відмовився оскільки було багато крові. Вийшовши з машини, побачила перед собою калюжу крові. Поряд стояли односельчани ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в людей була паніка. Відразу побігла додому до мами, яка проживає через дорогу. Мамі сказала брати воду і бігти до магазину. Повернувшись бачила, що потерпілий ще вдихав, повторно викликала швидку. Після цього залишили місце події. Повідомила, що обвинувачений ймовірно та людина, яка тоді йшла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що весною 2021 року їхав з своєю подругою в с. Оленівку, побачив, що біля магазину лежить чоловік і біля нього стояло троє чоловіків. Коли повернули на с. Кобче, то він помітив, що за метрів 10 попереду машини йшов чоловік в брудній чорній куртці, чорних штанах, без головного убору, лисий. Розвернувшись на території школи вже чоловіка не бачили. Вказав, що ОСОБА_11 зупинив його та попросив чоловіка, що лежав біля магазину, взяти в машину, однак він відмовився везти його своєю машиною оскільки була велика калюжа крові. В цей час дівчина побігла до мами, яка проживає через дорогу. Біля людей чув, як хтось казав: «Що він наробив, я його знайду, зроблю те саме». Чоловік лежав на спині, ближче до тротуару, з лівої сторони біля ключиці, була велика, широка рана. Повідомив суду, що особа яка йшла того вечора перед його автомобілем та обвинувачений це одна і та ж особа.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що обвинувачений весною 2021 року зайшов в магазин в АДРЕСА_2 , до нього під`їхав ОСОБА_11 і вони пішли в палатку біля магазину присісти відпочивати. Зазначила, що ОСОБА_11 мав при собі пакет, а її попросили дати води, порізати ковбаси та дати стопочки і стаканчики. В подальшому прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та сіли безпосередньо в магазині. Незабаром до них підійшов обвинувачений та ОСОБА_11 і вони вже разом сиділи в магазині за ширмою. Близько 21-ї год попросила покинути магазин, оскільки потрібно було його зачиняти. Зазначила, що між ними усіма був словесний конфлікт щодо тюрми і «кличок», який відбувався і в магазині, і на вулиці. Коли була вдома то прибігла дочка і сказала, що щось сталося, беріть воду там людина кров`ю стікає. Прибігши побачила, що ОСОБА_9 лежить на узбіччі дороги, а біля нього калюжа крові. Була досить велика рана під лівою рукою. Біля ОСОБА_9 були ОСОБА_13 , ОСОБА_22 . Під час повторного допиту свідок уточнила, що крім ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та обвинуваченого в магазині більше ніхто не сидів, підходили якісь люди, але не затримувалися. В той вечір ніякого ОСОБА_23 в компанії не бачила. Зазначила, що відходила з ОСОБА_11 орієнтовно на 15 хв віддати сусідці гроші, в цей момент відчувала від ОСОБА_11 запах алкоголю. В палатку не заходила, з будь-якою компанією сидіти разом за столом наміру не мала і ніхто не пропонував. Після виходу з магазину на вулиці були лише п`ятеро осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 , яких попросила вийти за територію магазину і забрати велосипед, що був біля магазину. Зазначила, що ОСОБА_9 мав до обвинуваченого якісь претензії, говорили на підвищених тонах, чула, ніби, звук удару в металевий паркан, в цей момент обвинувачений стояв біля паркану, хлопці наче стримували ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що 10 квітня 2021 року він, померлий ОСОБА_9 та ОСОБА_13 прийшли в магазин, зайшли в палатку біля магазину в якій сиділи за столиком ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на столі було спиртне горілка і стопки. Зазначив, що привіталися і він пішов в магазин, а ОСОБА_9 залишився говорити. Вказав, що він і ОСОБА_13 сіли в магазині випивати, а через деякий час прийшов ОСОБА_9 , а ще через деякий час прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Зазначив, що обвинувачений також вживав спиртні напої з ними у магазині. В ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла суперечка щодо перебування в тюрмі останнього. Під час цього ОСОБА_9 телефонував до свого брата і ОСОБА_7 розмовляв з братом померлого. Вийшовши з магазину, за межі його території, до них підійшов ОСОБА_7 і знову почали говорити, під час цієї розмови ОСОБА_9 дав три рази по потилиці ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 пішов. Зазначив, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 залишилися стояти говорити, ОСОБА_11 був від них за декілька метрів. Через 10-15 хв почув швидкі кроки(біг) з сторони м. Рожище та побачив як ОСОБА_7 впритул наблизився до ОСОБА_9 і побіг далі в сторону школи, ОСОБА_9 зробивши два кроки впав. Підійшовши до ОСОБА_9 побачив сильну кровотечу та велику рану біля плеча, одразу почав прижимати рану, однак кров продовжувала витікати. Почали викликати швидку, прибігла ОСОБА_21 . Впевнений, що підбігав до ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 , інших сторонніх осіб не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 10 квітня 2021 року він, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 пішли до магазину в АДРЕСА_2 випити пива. Біля магазину в палатці сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за столиком, на столі була скляна пляшка. Зазначив, що ОСОБА_9 залишився говорити в палатці, він пішов в магазин. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 , а ще через деякий проміжок часу прийшов ОСОБА_7 . В магазині були інші люди, які з ними не затримувалися. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт, на вулиці ОСОБА_9 вдарив обвинуваченого коліном в живіт. Зазначив, що вони забрали ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 зник. Після цього, він, ОСОБА_9 , ОСОБА_22 залишилися стояти говорити, ОСОБА_11 був за декілька метрів. Вказав, що за 10-15 хв ОСОБА_7 з сторони м. Рожище підбіг до ОСОБА_9 і відразу побіг в сторону с. Кобче. Після цього ОСОБА_9 впав. Коли підійшли до ОСОБА_9 побачили кров та рану під рукою. Впевнений, що тілесне ушкодження ОСОБА_9 завдав обвинувачений ОСОБА_7 .

Показання вказаних потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчиненння. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі. Більше того, сукупністю таких показань підтверджується той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження внаслідок якого настала смерть.

Певні неточності в показаннях свідків щодо конкретного місця (тротуар чи проїжджа частина) спричинення тілесного ушкодження, не є істотними та такими, які б свідчили про їхню неправдивість взагальному, такі показання є належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України. Більше того, такі обставини взагалі фактично не впливають на суть кримінального правопорушення в даному конкретному випадку.

Так, зокрема, вина ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 квітня 2021 року згідно якого 10 квітня 2021 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_7 в с. Оленівка поряд з приміщенням магазину наніс удар рештками скляної пляшки в ділянку грудної клітки зліва гр. ОСОБА_9 , внаслідок отриманих ран останній помер на місці.

Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2021 року з схемою та фотознімками з якого вбачається, що місцем події є ділянка дороги вул. Миру с. Оленівка поряд з приміщенням магазину продуктового (№ 46). Біля бордюру виявлено тіло чоловіка без ознак життя, на вигляд 35-40 років, повнуватої тілобудови, який є ОСОБА_9 . Тіло лежить в положенні на спині, ліва рука відведена від тіла під кутом близько 90 градусів, права рука випрямлена, лежить поздовж тіла. В ділянці лівого плечевого суглобу наявне тілесне ушкодження у вигляді рани з фестончастими краями, гострими кінцями середніх розмірів, покрита кров`ю. В рані візуалізуються м`які тканини, які ушкоджені та м`язи, з рани сочиться кров. В ході огляду вилучено та опечатано: частину скляної пляшки, уламки скла, пластикова пляшка з-під пива з залишками рідини, змиви РБК з асфальту № 1, 2 та контрольні зразки, недопалок, пластикові стаканчики, кофта з слідами РБК, ґудзик.

Протоколом огляду трупа з доданими план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративною таблицею від 11 квітня 2021 року з якого вбачається, що на трупі виявлено по передній поверхні лівого плечового суглоба рану дугоподібної форми, з фестончастими краями, рівними неосадними краями і гострими кінцям, краї куто-хвилеподібні, зовнішній край пологий, скошений, внутрішній край повисає над ним. У звичайному положенні рана розміром 10х4,5 см, розміщена косовертикально, покрита кров`ю, в рані візуалізуються м`які тканини та м`язи, які ушкоджені. Інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком експерта № 159 від 11 квітня 2021 року/10 червня 2021 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно з яким виявлене тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні лівої пахвової ділянки(передньої поверхні грудної клітки зліва, під лівим плечовим суглобом), яка продовжується у рановий канал напрямком спереду дозаду, зверху донизу і дещо зліва направо, закінчується у міжреберному м`язі 4 міжребер`я по середній пахвовій лінії, глибиною близько 11,0-1,0 см. Рановий канал проходить через великий і малий грудні м`язи і в просторі пахвової ямки пересікає пахвову артерію, пахвову вену та плечове нервове сплетіння. Морфологічні особливості рани свідчать, що вона є колото-різаною і утворилася від одноразової травмуючої дії одного предмета у якого наявні ріжучі властивості, враховуючи позитивну мікрохімічну реакцію на скло, не виключається від дії скляного предмета (удару «розочкою» розбитої пляшки) в короткий проміжок часу до настання смерті потерпілого. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і в даному конкретному випадку спричинило смерть потерпілого, тобто лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_9 , є колото-різана рана передньої поверхні лівої пахвової ділянки із ушкодженням лівої пахвової артерії та вени, яка спричинила гостру крововтрату, що і є безпосередньою причиною смерті, про що свідчить наявність ознак характерних для цього виду смерті виявлених при дослідженні трупа та відображених в описовій частині і судово-медичному діагнозі даного висновку. Смерть настала за 12-16 год до початку дослідження тіла у морзі, цілком можливо близько 22 год 10 квітня 2021 року. Ділянка тіла, на якій розташована колото-різана рана, доступна для нанесення ушкодження власною рукою. Виключається утворення виявленого ушкодження при падінні з висоти власного зросту. Цілком можливе утворення виявленої колото-різаної рани у ОСОБА_9 при обставинах та у часі вказаних у постанові про призначення експертизи. Після отримання тілесного ушкодження потерпілий короткий проміжок часу активно пересувався (ходив), про що свідчать розмазані плями крові на підошві його лівого черевика. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт в кількості 2,50%. Дана концентрація алкоголю в крові відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Копією лікарського свідоцтва про смерть № 164 від 11 квітня 2021 року згідно даних якого причина смерті ОСОБА_9 : гостра крововтрата; ушкодження лівої пахвової артерії і вени; колото-різана рана лівої пахвової ділянки.

Даними протоколу обшуку від 11 квітня 2021 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису даного обшуку згідно якого в будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено спортивну кофту синього кольору з написом «Reverа», джинси чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, кросівки «Jump» коричневого кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_22 , який з осіб зображених на фотознімках на фото 3 впізнає особу, яка нанесла удар невідомим предметом ОСОБА_9 . Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2021 року номеру 3 фотознімку у протоколі відповідає ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , який з осіб зображених на фотознімках на фото 2 впізнає особу, яка 10 квітня 2021 року о 22 год біля магазину «Продукти» в АДРЕСА_2 завдала удар невідомим предметом в ліве плече ОСОБА_9 . Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2021 року номеру 2 фотознімку у протоколі відповідає ОСОБА_7 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_22 та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаного слідчого експерименту від 18 травня 2021 року, який проводився на узбіччі дороги по вул. Миру в с. Оленівка поблизу магазину, що за № 46, в ході якого останній розповів та показав на місці обставини події, що мали місце 10 квітня 2021 року. Так, ОСОБА_22 зазначив, що він, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 10 квітня 2021 року прийшли в зазначений магазин і випивали. Вказав, що поряд із магазином в палатці сиділи люди. Повідомив, що в магазині зав`язався словесний конфлікт між ОСОБА_9 та особою чоловічої статі, якого він до того не знав, під час цього ОСОБА_9 кудись телефонував. В подальшому на вулиці ОСОБА_9 дав два «підзатильники» особі з якою сперечався в магазині. Після цього, вони забрали ОСОБА_9 в сторону, а підозрюваний поїхав на велосипеді в напрямку с. Топільне. Вони ж залишилися стояти на вулиці, на краю узбіччя і розмовляли, через 10-15 хв з напрямку с. Топільне вибіг підозрюваний ОСОБА_7 у бік безпосередньо ОСОБА_9 , підбігши до нього ОСОБА_7 раптово відбіг від ОСОБА_9 і побіг в сторону с. Кобче. При цьому ОСОБА_22 повідомив, що добре розгледів обличчя ОСОБА_7 . Повідомив, що відразу після цього ОСОБА_9 ще ступив декілька кроків і впав. В цей момент ОСОБА_22 побачив, що ОСОБА_9 стікає кров`ю, на лівому передпліччі була рана. Зазначив, що до того моменту як до ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 були відсутні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2021 року за участі свідка ОСОБА_13 в ході якого повідомив, що спочатку він, ОСОБА_22 , ОСОБА_9 сиділи в магазині за столиком і випивали. В магазин заходив також ОСОБА_7 . Вказав, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 біля магазину був конфлікт, обоє розмовляли на підвищених тонах, під час цього ОСОБА_9 кудись телефонував. В подальшому ОСОБА_9 наніс удар коліном ОСОБА_7 . Після цього він і ОСОБА_22 забрали ОСОБА_9 в сторону, а ОСОБА_7 залишився стояти біля паркану ще 1-2 хв та пішов у напрямку с. Топільне. Вони ж (він, ОСОБА_22 , ОСОБА_9 ) залишилися стояти на вулиці та говорили. ОСОБА_9 покуривши відійшов дещо в сторону та стояв на краю узбіччя дороги. Зазначив, що ОСОБА_11 стояв на проїжджій частині. В подальшому він побачив, як з темряви вийшов ОСОБА_7 , який чіткими кроками цілеспрямовано рухався у сторону ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_13 повідомив, що чітко розгледів обличчя ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 він одразу побіг в сторону с. Кобче. Після цього, ОСОБА_9 дещо повернувся та впав на землю і в цей момент побачили на ньому кров, підбігши почали надавати допомогу, зокрема, ОСОБА_11 дав футболку, якою закривали рану однак такі заходи результату не дали і ОСОБА_9 помер.

Ці ж дані встановлені судом із відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 11 червня 2021 року за участі свідка ОСОБА_13 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаного слідчого експерименту від 18 травня 2021 року, який проводився на узбіччі дороги по вул. Миру в с. Оленівка поблизу магазину, що за № 46, в ході якого останній повідомив, що 10 квітня 2021 року приїхав із м. Луцька та пішов до місцевого магазину. Зазначив, що поряд з цим магазином побачив ОСОБА_7 з яким розмовляли та вживали спиртні напої. В подальшому вони пішли в магазин де сиділи ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та підсіли до них за столик. В ході розмови в ОСОБА_27 та ОСОБА_28 виник конфлікт. В ході конфлікту вже на вулиці ОСОБА_9 телефонував до брата. Біля паркану ОСОБА_9 наніс 2-3 удари ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 пішов в невідомому напрямку. Відійшовши від ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 на 25 м в напрямку с. Сокіл ОСОБА_11 почув швидкий рух кроків та удар (хлопок), повернувшись він побачив як від ОСОБА_9 відскочила рука ОСОБА_7 , і він оббігав ОСОБА_9 з правої сторони та попрямував в сторону с. Кобче. Ідучи до ОСОБА_9 побачив на ньому кров і він почав падати. Зазначив, що до цього моменту на тілі ОСОБА_9 були відсутні будь-які тілесні ушкодження.

Разом з цим, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , однак надалі прокурор, в ході судового розгляду відмовився від клопотання щодо допиту вказано свідка, оскільки на момент розгляду кримінального провадження в суді, вказаний свідок знаходиться за кордоном і дата його повернення в Україну не відома. Сторони в подальшому не наполягали на виклику вказаного свідка. Указані обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Суд визнає протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 допустимим доказом, оскільки приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК України. Таким чином, показання і протокол слідчого експеременту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

У цьому провадженні зазначену слідчу (розшукову) дію було проведено 18 травня 2021 року з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, що сталася в присутності свідка. Свідку було роз`яснено його права та обов`язки, його попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань.

У слідчому експерименті брали участь статисти і два понятих, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК України, було роз`яснено їхні права та обов`язки. Фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою відеокамери, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучений відеозапис процесуальної дії. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зауваження відсутні.

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 КПК України, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від свідка у ході слідчого експерименту.

Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК України є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст. 87 КПК України, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Відтак, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про недопустимість протоколу слідчого експерименту як доказу в цьому кримінальному провадженні через те, що він фактично є похідним від показань свідка ОСОБА_11 , якого безпосередньо суд не допитував не засновано на вимогах процесуального закону.

Висновком судово-психіатричного експерта № 114 від 06 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_7 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього може бути визнаний осудним. На час проведення експертизи на будь-яке психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Наведені вище та дослідженні судом докази узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з висновком експерта № 28 від 25 травня 2021 року/ 01 червня 2021 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку експерта № 29 від 25 травня 2021 року/ 01 червня 2021 року при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) ОСОБА_7 кров, епітеліальні тканини людини не виявлено.

У висновку експерта № 30 від 25 травня 2021 року/04 червня 2021 року зазначено, що при судово-медичному дослідженні недопалка сигарети «Compliment King RED» знайдено слину та виявлено антигени А, В ізосерологічної системи АВО. Отже, слину на недопалку сигарети «Compliment King RED» могла залишити або одна особа, в крові якої містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, або при змішуванні слини осіб з різною комбінацією вищевказаних антигенів в їх крові, що не виключає домішки слини на недопалку від потерпілого ОСОБА_9 . Походження слини на недопалку від ОСОБА_7 виключається.

У відповідності до висновку експерта № 69 від 07 червня 2021 року/ 11 червня 2021 року кров Об. № 1 може походити від потерпілого ОСОБА_9 та іншої особи з групою крові «В» з ізогемаглютинінами анти-А по системі АВ0 та не може походити від ОСОБА_7 .

Згідно з висновками експерта № 70 від 14 червня 2021 року/ 23 червня 2021 року та № 71 від 18 червня 2021 року/25 червня 2021 року кров Об. № 1-4, кров в Об. № 1-22 може походити від потерпілого ОСОБА_9 та іншої особи з групою крові «В» з ізогемаглютинінами анти-А по системі АВ0 та не може походити від ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 68 від 07 червня 2021 року / 11 червня 2021 року на спортивній кофті Об. № 1-6 виявлено кров у слідах, кров в Об. № 1-6 може походити від ОСОБА_7 та іншої особи з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Оцінюючи висновки експертів № 28 від 25 травня 2021 року / 01 червня 2021 року, № 30 від 25 травня 2021 року/04 червня 2021 року, № 69 від 07 червня 2021 року/11 червня 2021 року, № 70 від 14 червня 2021 року/23 червня 2021 року, № 71 від 18 червня 2021 року/25 червня 2021 року, № 68 від 07 червня 2021 року/11 червня 2021 року суд визнає їх допустимими, оскільки такі отримані в порядку, передбаченому КПК України, та належними, так як в силу ст. 85 КПК України прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому. Така позиція обвинуваченого повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищеперерахованими доказами.

Так, з показань ряду безпосередньо допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_22 встановлено, що ОСОБА_7 , після цілеспрямованого впритул наближення до ОСОБА_9 відразу почав втікати(бігти) з місця події в сторону с. Кобче, а ОСОБА_9 після цього впав на землю і почав стікати кров`ю. До цього моменту будь-яких ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не було.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що ОСОБА_7 ховався від людей за деревом, що підтверджується показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_16 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те що він в той день не вживав алкогольні напої колегія суддів вважає неспроможними, оскільки такі спростовуються наданими суду показаннями свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що обвинувачений вживав алкогольні напої в магазині, свідка ОСОБА_21 , яка зазначила, що обвинувачений та ОСОБА_11 брали у неї воду, стопочки, стаканчики та «закуску», свідка ОСОБА_13 , який вказав, що на столі де сиділи обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_11 була пляшка горілки та стопочки.

Жодних сумнівів у правдивості показань свідків у суду не виникає, оскільки, зокрема, проаналізувавши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що показання свідків були послідовними, логічними, незмінними та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення.

Твердження обвинуваченого про порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 надані в судовому засіданні під час допиту про те, що його було побито групою осіб в кількості 5-6 осіб, колегія суддів вважає такими, що не віднайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, виходячи з того, що для їх обґрунтування обвинуваченим не було надано будь-яких доказів у розумінні ст. 84 КПК України та спростовуються показаннями свідків наданих суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання вини обвинуваченим спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Сукупність всіх обставин вчинення кримінального діяння свідчить про спрямованість дій ОСОБА_7 на досягнення бажаного результату - смерті потерпілого ОСОБА_9 через раптово виниклі неприязні відносини з ним, а смерть потерпілого настала саме в результаті умисних і цілеспрямованих дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 Кримінального кодексу України. Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, наслідком якого є непоправне смерть людини.

Колегія суддів враховує, стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого та схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я людей, оскільки ОСОБА_7 раніше відбував покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується довідкою про судимість та чого не заперечував обвинувачений у ході судового розгляду. Крім того, обвинувачений на момент затримання був офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, не маючий на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на усі дані, які підлягають врахуванню при призначенні покарання у відповідності до положень ст. 65 КК України, колегія суддів приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для призначення обвинуваченому найбільш суворого виду покарання у виді довічного позбавлення волі колегія суддів не вбачає.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 квітня 2021 року, ОСОБА_7 був затриманий 11 квітня 2021 року о 06 год 50 хв. Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 необхідно остаточно відрахувати з часу його затримання, а саме, з 11 квітня 2021 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, згідно ухвал слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.
Керуючись ст. 368-371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_27 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, а саме, з 11 квітня 2021 року.

Арешт, накладений ухвалами свідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;
-кофта темно-синього кольору зі слідами РБК, футболка синього кольору із візерунком на передній її частині коричневого та біло-сірого кольорів зі слідами РБК, футболка червоного кольору із надписом на передній частині англійськими літерами білого і чорного кольорів зі слідами РБК, які разом поміщено до картонної коробки; штани спортивні сірого кольору зі слідами РБК, носки сіро-білого кольорів зі слідами РБК, кепка із тканини чорного кольору із надписом «АДІДАС» зі слідами РБК, черевики чорного кольору на шнурівках спереду та замках на боковій частині зі слідами РБК, що разом поміщено до картонної коробки; зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки, які поміщено до паперового конверту та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області знищити;
- відбитки пальців та долоней правої та лівої руки, що перенесено на аркуш паперу, після чого поміщено до паперового конверту, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-спортивна кофта синього кольору з надписом «Revera», джинси чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, кросівки «Jump» коричневого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області знищити;
- частину скляної пляшки, яку поміщено у картонну коробку, уламки скла, які поміщено у паперовий конверт, пластикову пляшку з-під пива із маркуваннями пиво світле Тетерів Український із залишками рідини, яку поміщено у картонну коробку, змиви РБК із асфальтного покриття № 1 та № 2 та контрольні зразки, які поміщено у два паперові конверти, недопалок цигарки «Комплімент», який поміщено у паперовий конверт, пластикові стаканчики у кількості 3 штуки, які поміщено у картонну коробку, кофту сірого кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, металевий ґудзик із маркуваннями «KAMASIM JEANS», який поміщено до паперового конверту, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3