Провадження № 1-кп/643/634/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001548, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004939 стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, який надійшов до суду 12.01.2021.
23 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 28 липня 2021 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

10.01.2022 до суду надійшло клопотання прокурора у провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому вона просить направити матеріали стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України (справа № 643/13564/21) судді ОСОБА_7 (справа № 643/250/21) для вирішення питання про їх об`єднання та розгляду в одному провадженні. В обгрунтування клопотання зазначила, що кримінальне провадження № 0001548 (обвинувачена ОСОБА_3 ) виділено 11.12.2020 в окреме з кримінального провадження № 0004939, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для складання та направлення до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001548 у встановленому законом порядку ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, обрано запобіжний захід, виконано вимоги ст.ст.290, 291 КПК України та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті. Як вбачається з пред`явленого обвинувачення у вищевказаних обвинувальних актах, ОСОБА_3 14.09.2016 за посередництва невстановленої в ході досудового розслідування особи вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вчинила протиправні дії, спрямовані на придбання ОСОБА_3 права на майно іменні бездокументарні облігації серії ЕЕ, код цінних паперів (ISIN) UA, № 0452 емітента ТОВ «Будспецсервіс» , в кількості 15995, шляхом обману, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 в особливо великих розмірах на суму 1 502 250,40 гривень.

Так ОСОБА_3 усвідомлюючи, що для заволодіння даним видом майна необхідні спеціальні знання, за посередництва невстановленої досудовим розслідуванням особи, вирішила звернутись до нотаріусів, якими виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вступивши таким чином з останніми в злочинну змову. 14.09.2016, приватний нотаріус ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні, де вона здійснює свою професійну діяльність приватного нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з приватним нотаріусом ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 та виконуючи відведену їй роль, за відсутності ОСОБА_8 чи його представника, склала від імені останнього заяву відповідно до змісту якої ОСОБА_8 дає згоду своїй дружині ОСОБА_3 розпоряджатися належними йому вищевказаними цінними паперами.

Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_5 зареєструвала та того ж дня передала ОСОБА_4 вищевказану заяву щоб остання виконала підпис від імені ОСОБА_8 , чим виконала свою роль в реалізації спільного злочинного плану. В подальшому приватний нотаріус ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою діючи в інтересах ОСОБА_3 особисто виконала підпис від імені ОСОБА_8 в заяві, а також в графі «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» до приватного нотаріуса ОСОБА_5 , після чого при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, за посередництва невстановленої досудовим розслідуванням особи, передала ОСОБА_3 завідомо підроблений офіційний документ, виконавши свою роль в реалізації спільного злочинного плану.

В той же день ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, достовірно розуміючи, що використовує підроблений документ, з метою придбання права на вищевказане майно, надала приватному нотаріусу ОСОБА_9 , завідомо підроблений офіційний документ заяву від імені. ОСОБА_8 , на підставі якого приватним нотаріусом ОСОБА_9 зареєстровано договір дарування відповідно до якого ОСОБА_3 обдарувала свою дочку ОСОБА_10 вищевказаними цінними паперами.

Таким чином, дані, отримані в ході досудового розслідування, стосуються однієї події, однак з об`єктивних причин розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру, здійснювалося окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У даному випадку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у придбанні права на майно шляхом обману з використанням підробленого офіційного документа, при цьому кожна з обвинувачених виконала відведену їй роль, тобто об`єктивну частину злочину у яких останні обвинувачуються.

Таким чином, обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доцільно розглядати в одному кримінальному провадженні, оскільки обставини, які викладені в обвинувальних актах, стосуються однієї події, у них одні й ті самі письмові докази, свідки, потерпілий та обвинувачені.

З метою недопущення порушення права на захист, забезпечення судового розгляду у розумні строки, вважаю за доцільне вказані провадження об`єднати та розглядати в одному судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки чинним КПК України чітко не врегульовано питання об`єднання кримінальних проваджень, з урахуванням того, що кримінальне провадження № 0001548 (обвинувачена ОСОБА_3 ) виділене 11.12.2020 з кримінального провадження № 0004939 (обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), вважала за доцільне направити судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання та розгляду в одному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_11 направили суду клопотання, в яких клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0001548 від 11.12.2020 р. та № 0004939 від 05.10.2016 за ч.4 ст. 190, ч.3, 4 ст. 358 КК України підтримали та просили задовольнити.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Крім того, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_12 не з`явився в підготовчі судові засідання, призначені на 18.10.2021, 02.11.2021, 16.11.2021, 29.11.2021.

Суд, перевіривши доводи клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях.
У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доцільно розглядати в одному кримінальному провадженні, оскільки обставини, які викладені в обвинувальних актах, стосуються однієї події, у них одні й ті самі свідки, потерпілий та обвинувачені.

З метою недопущення порушення права на захист, забезпечення судового розгляду у розумні строки, суд вважає за доцільне вказані провадження об`єднати та розглядати в одному судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001548 від 11.12.2020, року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України (справа № 643/13564/21), до складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 (справа № 643/250/21) для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1