Справа № 466/9177/21
У Х В А Л А
іменем України
11 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000641 від 16.08.2021 року, -

встановив:

01.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000641 від 16.08.2021 року.
В обґрунтування скарги посилається на наступне, що на інформаційний запит заявника до начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.09.2021 року в приміщенні ВП №1 м. Львова 01.10.2021 року отримав нарочно відповідь про закриття кримінального провадження за № 0000641.
16.08.2021 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 . Винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000641. Дану постанову заявнику видали на руки 01.10.2021 року.
Заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання 11.10.2021 року заявник ОСОБА_3 не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення осіб про дату, час та місце судового засідання. На адресу суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просить задовольнити

В судове засідання 11.10.2021 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не з?явилася та її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 16.08.2021 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000641 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв?язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Як вбачається з матеріалів справив в даному кримінальному провадженні не допитано заявника. Рішення слідчого про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідно припинення здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій незалежно від закінчення строку досудового розслідування.
Поєднання підстав закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та відсутністю події або складу кримінального правопорушення є взаємовиключними обставинами, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові є грубим порушенням вимог КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З огляду на вищенаведене вважаю, що зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження є неповною, суперечливою, містить неточності, з неї не вбачається, чи використані слідчим всі надані йому КПК України можливості, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000641 від 16.08.2021 року є підставною та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 219, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000641 від 16.08.2021 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000641 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру

Слідчий суддяОСОБА_1