Справа № 138/166/22
Провадження №:1-кс/138/57/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, мотивоване наступним.
25.01.2022 о 19 год. 09 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка є продавцем магазину «Продукти» по АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, схожого на пістолет здійснював погрози та пошкодив скло у магазині.
За даним фактом 25.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслі-дувань за №0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
25.01.2022 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а 26.01.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно вливати на свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 лише нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний неофіційно працює і йому необхідно заробляти кошти на прожиття, при цьому зазначив, що ризики, про які вказано в клопотанні не обгрунтовані та не підтверджені.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та заначив, що вину визнає, кається, йому необхідно працювати, щоб заробляти собі на прожиття, а тому просив застосувати нічний домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, які дозволяють обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: витяг з Єдиного Реєстру досудових розслідувань; рапорт працівника поліції про опрацювання інформації про злочин, яка надійшла зі служби «102»; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.01.2022, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 порушує громадський порядок; заяву ОСОБА_8 від 25.01.2022, згідно якої остання надає добровільну згоду на огляд магазину; протокол огляду місця події від 25.01.2022, згідно якого оглянуто приміщення магазину, в якому виявлено розбите скло; заяву ОСОБА_8 від 26.01.2022 про те, що остання просить визнати її потерпілою; постанову слідчого про визнання її потерпілою від 26.01.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання розповіла про обставини правопорушення; заяву ОСОБА_8 від 27.01.2022, згідно якої остання добровільно надала записи з камер відеоспостереження; протокол огляду предмета від 26.01.2022, згідно якого оглянуті зазначені записи з камер відеоспостереження; відповідь ОСОБА_8 від 26.01.2022 на запит слідчого, згідно якої повідомлено, що внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 роботу магазину було припинено на годину раніше; протокол огляду місця події від 25.01.2022, згідно якого оглянуто автомобіль, в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет; протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 за ст.130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат огляду ОСОБА_4 - 1,61 проміле; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно яких останні розповіли про неправомірну поведінку ОСОБА_4 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2022, згідно якого затримано ОСОБА_4 .

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Про таку ймовірність вказує те, що після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 покинув місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а не дочекався правоохоронних органів. В результаті цього його було розшукано в іншому мікрорайоні міста та затримано працівни-ками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До того ж ОСОБА_4 проживає в м.Могилів-Подільський Вінницької області, яке розташоване поруч з лінією державного кордону України з Республікою Молдова, що підвищує даний ризик і спрощує перетин кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

Разом з тим, суд не погоджується з думкою слідства стосовного того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки він проживає неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, особисто знайомий із свідками кримінального правопорушення, які також проживають неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення. Так, даний ризик нічим не підтверджений, зокрема жоден з вказаних в клопотанні свідків не зазначив про вплив чи намагання ОСОБА_4 впливати на них шляхом умовляння, підкупу або залякування свідків щодо надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, подія була зафіксована камерами відеоспостереження, а свідки та потерпіла особа надали показання, що практично нівелює можливість та необхідність впливу на них з боку підозрюваного.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також наявність зазначеного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можна зробити цілком виважений висновок про неможливість запобігання зазначеному у клопотанні ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що слідчий детально зазначив у клопотанні і з чим погоджується слідчий суддя.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.176 КПК України домашнього арешту, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, наявність соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальну поведінку, а також те, що йому об`єктивно необхідно працювати аби заробляти на прожиття, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати дане житло в період з 21 години до 07 години, терміном на 60 діб, по 29.03.2022 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілою особою;

- негайно здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити в два місяці, тобто по 29.03.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1