справа № 208/236/22
№ провадження 1-кс/208/95/22
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000031 від 12.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат незаперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, тобто не маючи достатніх навичок керування автомобілем, без поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, у світлий час доби, керуючи фургоном малометражнимВ «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. І Сірка, зі швидкістю близько 40 км/год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру, на ділянці дороги, яка має ухил 3%, з сухим асфальтобетонним покриттям вздовж краю проїжджої частини, з необмеженою видимістю, та здійснюючи рух в районі будинку № 39 по вул. І.Сірка в м. Кам`янське, проявив злочинну самовпевненість, не вибрав швидкість руху автомобіля, при якій він (водій автомобіля) втратив можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, не впорався з керуванням, допустив занос керованого фургону малометражногоВ «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого фургон малометржний-В в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги де, в подальшому, стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла на узбіччі з правого боку щодо руху автомобілю.

В результаті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 було заподіяно середнього ступеню тяжкості тілесні пошкодження.

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.1 КК України.

12.01.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не працює, не має сім`ї, не має сталих соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, а відтак існує можливість ухилення останнього від прибуття за викликом до органів досудового розслідування, при цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання);

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків, постійного місця роботи, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати межі квартири АДРЕСА_2 цілодобово.
-своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.

Строк дії ухвали до 12 березня 2022 р. включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1