УХВАЛА
Про відмову в задоволенні скарги

20.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу захисника особи, яка тримається під вартою, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з відсутністю судового рішення відносно нього, яке набрало законної сили, на підставі якого він міг би утримуватись в установі з питань виконання покарання.

В обґрунтування скарги зазначила, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі №754/8132/19 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, проте постановою Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 03.08.2021 у даній справі касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 21.05.2021 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За словами захисника, 13.08.2021 відкрито апеляційне провадження №11кп/3749/2021 у справі №754/8132/19, а ухвалою від 20.08.2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 22.09.2021 року о 15.30. Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час перебуває у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)» в порядку виконання вироку від 19.03.2021 року у справі №754/8132/19, однак даний вирок не набрав законної сили, а тому її підзахисний перебуває в колонії і позбавлений свободи незаконно.

Крім того, в скарзі адвокат ОСОБА_4 просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі №754/8132/19 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №754/8132/19 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 було задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 21.05.2021 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.08.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 , а ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.08.2021 підготовку до апеляційного розгляду закінчено та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва на 22.09.2021 року.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 22.09.2021 р. доручено начальнику ДУ «Житомирська виправна колонія №4» етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Зі змісту листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_8 №5/4/8-3601 від 20.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2021 року вибув до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.09.2021 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не перебуває в Державній установі «Житомирська виправна колонія №4», вибув до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено, що в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира знаходиться особа, яка позбавлена свобода за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1