Справа № 750/8824/21
Провадження № 1-кс/750/2696/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника володільника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002398 від 05.08.2021 року,
в с т а н о в и в:
27.08.2020 представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002398 від 05.08.2021 року, в зв`язку з тим, що на даний час немає потреби в арешті майна, оскільки всі ушкодження транспортного засобу зафіксовані в протоколі огляду, а даний транспортний засіб використовується його довірителькою для належного здійснення господарської діяльності.
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин зазначених в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в нього знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002398 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, подане клопотання вважає не обґрунтованим та таким, що може призвести до ризику втрати речових доказів, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває.
Заслухавши пояснення особи яка подала клопотання та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002398 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 05 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 08 хвилин, в м. Чернігові на перехресті вул. Шевченка та просп. Миру, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 150" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухаючись по просп. Миру з сторони вул. Єлецької та на перехресті виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_6 , який рухався по вул. Шевченка з сторони вул. Кирпоноса в сторону вул. Мстиславської та внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої був доставлений до ЧМЛ№2 з діагнозом: закритий внутрішньо-суглобовий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Поміщений в травматологічне відділення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль "Toyota Land Cruiser 150" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 належить ТОВ «Улф-Фінанс».

Постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 06.08.2021 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 150" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0002398 від 06.08.2021 року та поміщений на майданчик тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: провулок Вокзальний, 17, м. Чернігів.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала та продовжує існувати.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не призначені та не проведені судові експертизи, тобто існує необхідність у проведенні слідчих дій з арештованим майном.
Із матеріалів кримінального провадження, слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002398 від 05.08.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1