overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/4642/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1376/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
резолютивна частина

17 грудня 2021 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
____________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 947/1792/22
Провадження № 1-кс/947/628/22
УХВАЛА
21.01.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , задоволено та слідчому наданий дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.
В установчій та резулятивній частинах вказаної ухвали, допущена описка, а саме не зазначено додаткові матеріали доступ до яких наданий слідчому в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської міської ради зокрема, оригінали документів, пов`язаних із встановленням причин смерті (медичне свідоцтво про смерть, протокол проведення розтину та ін..) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в регулятивній частині ухвали, помилково зазначено прізвище особи, до медичних документів якої наданий доступ в зазначеній медичні установі, а саме ОСОБА_6 , разом з тим, правильним є ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в установчій та резулятивній частинах ухвали від 20.01.2022 року по справі № 947/1792/22 (1-кс/947/628/22),доповнивши речення словами: «оригінали документів, пов`язаних із встановленням причин смерті (медичне свідоцтво про смерть, протокол проведення розтину та ін..) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Другий абзац резулятивної частини ухвали від 20.01.2022 року по справі № 947/1792/22 (1-кс/947/628/22), викласти в наступній редакції:
«Зобов`язати відповідних посадових осіб КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області, тимчасовий доступ, з можливістю вилучення медичної картки стаціонарного хворого, рентгенівських та КТ-знімків, а також оригінали документів, пов`язаних із встановленням причин смерті (медичне свідоцтво про смерть, протокол проведення розтину та ін..) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/812/22
Номер провадження:1-кс/521/293/22
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення

20 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2022 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області задовольнити, якою було зобов`язано уповноважену службову особу відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які викладені у заявах ОСОБА_1 , зареєстрованих у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області 04.01.2022 за № 167 (в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події) та 10.01.2022 року, і розпочати досудове розслідування.

Однак, в ухвалі було припущено описку: у вступній частині ухвали, невірно зазначено дату її винесення «14 січня 2021 року», замість вірної «14 січня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 , замінивши у вступній частині цифри «14 січня 2021 року» - цифрами «14 січня 2022 року».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Морозова
Ухвала

20 січня 2022 року
м. Київ
справа № 706/778/18
провадження № 51- 3024 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від

27 вересня 2021 року,
встановив:
16 листопада 2021 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали Суду від 16 листопада 2021 року була надіслана захиснику невідкладно та, як убачається ізрекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 22 листопада 2021 року.
В установлений строк захисником не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від

31 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 вересня

2021 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/371/22
Провадження № 1-кп/0182/712/2022
24.01.2022 м. Нікополь
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1450/21
Провадження по справі 1-кп/276/52/22

У Х В А Л А
24 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №40000102 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання о 13 год. 30 хв. 24 січня 2022 року обвинувачений

ОСОБА_5 , будучи під розписку повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, виконання якого доручити відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 3 лютого 2022 року на 13 год. 00 хв.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 03.02.2022 о 13 год. 00 хв. в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Коростишівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1548/22
Провадження №1-кс/127/697/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 р..
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Однак, бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яку оскаржує ОСОБА_2 не є предметом розгляду в розумінні ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 р..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 495/5784/18
№ провадження 1-кп/495/134/2022
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"24" січня 2022 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у скоєжні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 24 січня 2022 рік о 15.50 годині обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 11 березня 2022 рік об 15 годині 50 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 березня 2022 рік об 15:50 годині.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 309/3279/21
Провадження № 1-кп/309/271/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000201 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01 серпня 2021 року із Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000201 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 17 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 212/1110/18
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, питання забезпечення явки свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003452 від 12.12.2017 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В зв`язку із не явкою свідка суд поставив на обговорення питання про привід свідка ОСОБА_9 ..
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи те, що явка свідка ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст.140 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання на 11 годину 10 хвилин 01.03.2022 року - свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити працівникам ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити керівнику Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/90/22
провадження № 1-в/208/99/22
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 25.01.2022 року о 11:00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7618/20
Провадження № 1-кс/202/273/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

18 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000256, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000256 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 21 січня 2022 року о 16:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1