№ 202/378/22
№ 1-кп/202/191/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 с.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так 06.01.2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-23» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61А, побачив на вітрині торгівельного стелажу, що розташований у приміщенні вищевказаного магазину, пляшку алкогольного напою «віскі 12 років Гленфіддік об`ємом 0,7л» в тубі та у цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, взяв з вітрини пляшку алкогольного напою «віскі 12 років Гленфіддік об`ємом 0,7л» в тубі у кількості 1 штуки, вартістю з урахуванням ПДВ 1239 грн. 20 коп. та заховав під куртку темно-синього кольору одягнутої на ньому, доводячи свій раптово виниклий умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), утримуючи при собі вказане майно перетнув лінію касової зони не розрахувавшись при цьому за вищевказаний товар, однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_2 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений співробітником охорони магазину «Варус-23» ТОВ «Омега», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 07.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_2 надав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_7 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, а також має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, які пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Речові докази суду не надавались.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: віскі 12 років Гленфіддік об`ємом 0,7 л. в тубі, - залишити ТОВ «Омега» супермаркету «VARUS»;

компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «VARUS»,, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8