Провадження № 1-кс/686/6022/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001018. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що висновки слідчого про відсутність в діянні працівників адміністрації ЗВК №58 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.365 КК України є передчасними, а саме досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно, без всебічної та належної перевірки всі суттєвих обставин у провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено неповно, без всебічної перевірки та встановлення всіх суттєвих обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб ЗВК №58 складу кримінальних правопорушень є передчасними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого відповідає.

Так, встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.09.2021 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч. 2 ст.185, ч.2 ст.365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося згідно поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення працівниками ДУ «Замкова виправна колонія №58» злочинів, які полягають зокрема у викраденні належних йому речей (двох кип`ятильників, електронної книги - планшету, 7-х CD-дисків, які йому передавали рідні), а також у здійсненні його катування, яке полягало ненаданні йому бажаного часу телефонних розмов з рідними, користування послугами інтернет, незабезпечення належного часу для відпочинку.

За версією слідства встановлено, що обставин, які підтверджували факти викрадення працівниками ЗВК №58 належних ОСОБА_3 речей, які і перевищення зі сторони працівників цієї установи влади або службових повноважень, чинення на останнього морального чи фізичного тиску, не встановлені. Так, зокрема встановлено, що на речовому складі ДУ «Замкова виправна колонія №58» зберігаються речі засудженого ОСОБА_3 , у тому числі: електричний кип`ятильник- 2 шт., непридатні електрокип`ятильники 4-шт., 7 CD-дисків, електронна книга «texet» ТВ-840НП 1 шт., та інше належне останньому майно; факти отримання вказаних речей ОСОБА_3 , а також його рідними підтверджується відповідними розписками, а факти стосовно катування заявника зводяться по суті до вимог відселити з сусідньої камери іншого засудженого, який заважає тому відпочивати. Жодних конкретних фактів застосування зі сторони працівників цієї установи відбування покарань до засудженого ОСОБА_3 фізичного насильства, чи морального тиску останньому, не повідомляв та під час досудового розслідування не було встановлено.

На підставі викладеного, слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_5 13 травня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001018.

Так, в ході досудового розслідування слідчим повно, всебічно було встановлено, та досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадженні, та була надана їм належна правова оцінка.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано заявника ОСОБА_3 з приводу обставин, які ним були викладені у повідомленні про вчинення злочину; допитано працівників ДУ «Замкова ВК №58» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановлено кількість речей засудженого ОСОБА_3 , які зберігаються на речовому складі ДУ «Замкова ВК №58». (довідка станом на 15.02.2021 року), а також інформація стосовно передачі та отамання цих речей рідними засудженого (зокрема встановлено, що ОСОБА_3 7 CD дисків передав батькові, електронну книгу «texet» ТВ-840НП 1 шт., схему для вишивки передав матері, електрокип`ятильник отримав в особисте користування (2-х електрокип`ятильників у 2020 році у засудженого ОСОБА_3 не було на зберіганні у речовому складі).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідні речі, про викрадення яких заявляє засуджений ОСОБА_3 зберігалися на складі зберігання речей ЗВК №58, та були передані згідно особитих розпоряджень самого ОСОБА_3 (зокрема встановлено, що ОСОБА_3 7 CD дисків передав батькові, електронну книгу «texet» ТВ-840НП 1 шт., схему для вишивки передав матері, електрокип`ятильник отримав в особисте користування (2-х електрокип`ятильників у 2020 році у засудженого ОСОБА_3 не було на зберіганні у речовому складі). Також, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що фактів перевищення влади чи службових повноважень зі сторони працівників ЗВК №58 до засудженого ОСОБА_3 , не допускалося (жодних конкретних фактів стосовно таких дій засудженим не повідомлялося, та фактично ним лише висловлювалася незгода з встановленим в установі порядком надання кількості телефонних розмов, доступу до інтернету, незгодою з характеристикою, яка надана йому адміністрацією установи, та міститься в його особовій справі).

З огляду на викладене прихожу до висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повнота та всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам, та підстав для її скасування не має.

Доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти досудового розслідування є безпідставними, та спростовуються матеріалами кримінального провадження. До того ж, фактично вони зводяться до незгоди з діями адміністрації ЗВК №58 стосовно кількості, та тривалості наданих йому телефонних розмов, побачень з рідними, складених стосовно нього характеристик, порядком зберігання речей, які надіслані йому рідними.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1