Провадження № 11-сс/4820/623/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що викладені скаржником обставини, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області ОСОБА_8 , не містять ознак кримінального правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, чого в ході розгляду скарги встановлено не було.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що ОСОБА_7 повідомив про кримінальне правопорушення у своїй заяві, яка була отримана ТУ ДБР, що зобов`язувало уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування в силу вимог ч.1 ст. 214 КПК України. Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, тому скарга ОСОБА_7 підлягала задоволенню. Попри це, ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги, що свідчить про незаконність такого рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримувала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги представника скаржника задоволенню не підлягає за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою-скаргою на протиправні дії судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 . Дана заява-скарга з Офісу Генерального прокурора супровідним листом була скерована на розгляд до Прокуратури Хмельницької області. В подальшому дане звернення ОСОБА_7 перенаправлено за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.
За результатами перевірки за заявою ОСОБА_7 , начальником Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, А. Шкрабою 28.04.2020 за вих. № М-2536/14-01-01-20 заявнику було надано відповідь, в якій зазначено, що аналогічне звернення розглядалось ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому (вх. М-2437), та повідомлено, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» не підлягають розгляду та вирішенню повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що викладені скаржником обставини, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області ОСОБА_8 , не містять ознак кримінального правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, чого в ході розгляду скарги встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді