overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження

03.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 05.11.2021 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2447/21
УХВАЛА

04.11.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої, потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.03.2021 року за № 30000220 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Представник потерпілої, потерпіла - ОСОБА_4 проти позиції прокурора не заперечила.
Обвинувачений та захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178, 181,199, 369 КПК України, суд
постановив:

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати своє місце проживання у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Фінансистів, 31, з покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатись з території м. Херсона без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи., продовжити до 02.01.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1530/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК Україниз угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК Україниз угодою про визнання винуватості.Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 29.10.2021 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання 12 листопада 2021 року о 14 год. 40 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, каб.1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити захисника і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3538/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати Чернігівський РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про злочин від 03.09.2021 та розпочати розслідування.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 207).

У судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/93/21 Справа № 734/253/21
У х в а л а

обрання запобіжного заходу
(резолютивна частина)

05 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 000089 від 01.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 131,132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 000089 від 01.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 04 січня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 08 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 740/6178/21
Провадження № 1-кс/740/1437/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного,

встановила:
Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.11.2021 року від начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання та просить його повернути, слідча суддя вважає за доцільне заяву задовольнити та повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 26, 160, 309 КПК України, слідча суддя
постановила:

Клопотання начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

4 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000044, за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Логістик Агропослуга», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України

-якою обвинувальний акт (із змінами від 15 листопада 2019 року) з матеріалами справи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Миколаївської області

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт (із змінами від 15 листопада 2019 року) з матеріалами справи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Миколаївської області скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту затвердженого 5 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018р. до ЄРДР за №0000044, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 листопада 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4800/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1032/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року, якою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 70000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору,-
ВСТАНОВИВ:
У зазначеному провадженні розгляд клопотання прокурора про поновлення строку відкладено на 08.11.2021 року об 10:10 год.
04.11.2021 року прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про здійснення вказаного провадження в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний розгляд призначається в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Новокаховський міський суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 08 листопада 2021 року о 10:10 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування з автомобіля Ford Mondeo, д/з НОМЕР_1 та ключів від вказаного автомобіля.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що транспортний засіб необхідний для роботи.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1242/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001713 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України на 06.12.2021 року о 16:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/700/21
Провадження №1-кп/503/45/21
УХВАЛА
05 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України, у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду з 03.06.2021 року перебуває вище вказане судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000060 від 14.10.2020 року.

Судове засідання у даному провадженні призначене на 12 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

18.06.2021 року на адресу суду, від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про його участь в судовому провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Київського районного суду м. Одеси (дистанційне судове провадження), яке обґрунтоване посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості оплатити проїзд своєму захиснику до м. Кодима.

Згідно першого речення ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене вище суд вважає необхідним призначити проведення відповідної відеоконференції з метою забезпечення положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у судовому провадженні за кримінальним провадженням № 0000060 від 14.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України, проводити за участі адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Київського районного суду м. Одеси (дистанційне судове провадження).

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити здійснення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області 12 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. та перевірити документи, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_2 . У разі неможливості проведення відеоконференції повідомити Кодимський районний суд Одеської області шляхом направлення повідомлення на електронну пошту суду: .

Копію даної ухвали надіслати електронною поштою до Київського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1