overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/161/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 жовтня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду в залі судових засідань судове засідання по розгляду заяви прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2021 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

05.10.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2021 щодо ОСОБА_4 , а саме в резолютивній частині не правильно зазначено ім`я обвинуваченої.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, вирок суду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2021 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку помилково зазначено дані обвинуваченої, а саме « ОСОБА_5 », замість належного « ОСОБА_4 ».
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її необхідно усунути шляхом внесення виправлення до вироку суду, а тому заява прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяву прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2021, а саме абзац 1 викласти в наступній редакції:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж 7 (семи) днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Головуючий
Справа № 164/893/21
п/с: 1-кп/164/137/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 08 травня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із розглядом даного кримінального провадження на 08 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року було призначено судове засідання, в яке викликалися прокурор та обвинувачений.
Хоча обвинувачений про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, проте для розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 323 цього ж Кодексу визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до доручення Національної поліції України від 31 грудня 2020 року № 16358/01/20-2020 «Про впорядкування діяльності поліцейських», розподілу території обслуговування районних відділів на зони оперативного реагування поліції та забезпечення на належному рівні функціонування відділу, а також Наказу № 83 від 15 січня 2021 року «Про організацію діяльності відділу та секторів реагування патрульної поліції районних управлінь та відділів поліції ГУНП у Волинській області», с. Старосілля Волинської області входить до зони обслуговування відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через відповідний відділ поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 01 листопада 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі Волинської області).
Виконання ухвали суду доручити відділенню поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1028/20
Провадження № 1-кп/0285/337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський Кримінальне провадження №285/1028/20 0000097) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
установив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.07.2021 на обвинуваченогонакладено грошове стягнення в дохід держави в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 50 коп.за неявку до суду в судове засідання та неповідомлення причин неявки.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
Прокурор, потерпілі та їх представники заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
23.07.2021 захисником ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, а також на офіційну електронну адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (), направлено письмове Клопотання про перенесення (відкладення) судового засідання від 23.07.2021 в якому йдеться про неможливість прибуття сторони захисту 26.07.2021р. об 13-00 год. в судове засідання.
Крім того, грошове стягнення було накладено за клопотанням представника потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається на обвинуваченого під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою
Згідно ч. 1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи те, що сторона захисту завчасно повідомила суд про поважні причини не прибуття в судове засідання, а також те, що ініціатором звернення до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення, є особа яка не має такого права, суд задовольняє клопотання захисника.
Керуючись ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2021 про накладення грошового стягнення за неявку в судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 361/7503/16-к
провадження № 1-кп/361/30/21
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2021 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000426 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в каб. 309 приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області на 12 годин 30 хвилин 13 жовтня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 29 жовтня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 14.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001038,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 14.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001038.

2.Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 13.10.2021 о 17:25 год.
3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3627/15-к
Провадження № 1-о/539/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2016 року по справі №539/3627/15-к за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.376,459-467 КПК України,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2016 року по справі №539/3627/15-к за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 жовтня 2021 року о 16.40год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/9248/19
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436 ,
В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436 .
Одночасно у скарзі порушено питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та докази на підтвердження причин пропуску строку на подання скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви та поновлення строку на подання скарги, як такого, що пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи, що підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» задовольнити та поновити строк на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436 .
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436 .
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №15 (каб.№53), о 11 годині 40 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Викликати в судове засідання скаржника, представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, матеріали кримінального провадження № 0000436 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1828/21
Номер провадження 1-кп/556/204/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2021 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000592 від 29.09.2017 за ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000592 від 29.09.2017 за ч. 1 ст.185 КК України на 10 год. 08 жовтня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/11308/21

1-кс/569/5026/21

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0003667 від 26.08.2020р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк в які просить зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №0003667 розглянути клопотання.

До початку судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До початку розгляду скарги ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3747/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 04.10.2021 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1