Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2851/21
номер провадження 1-кс/695/39/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні службових осіб АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: інформації по ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженцю смт. Шрамківка, Драбівського району, Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чи є ОСОБА_5 клієнтом АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та які рахунки, карткові рахунки, кредити на нього відкрито із зазначенням повних їх реквізитів; який має фінансовий номер телефону та чи змінювався він за період з 01.01.2016 по строк дії ухвали з указанням усіх номерів телефонів, часу та дати зміни фінансового номеру, ІР-адрес, марки та ІМЕІ мобільних пристроїв; документів про рух коштів, дата, час та місце таких операцій, які саме операції здійснювались по рахунках ОСОБА_5 із зазначенням осіб або (та) організацій (повних відомостей отримувачів, відправників) від яких надходили (або яким надходили) грошові кошти, призначення платежів (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти, від кого) в період з 01.01.2016 по строк дії ухвали; документів щодо перерахування, отримання коштів з рахунку (рахунків) ОСОБА_5 та зняття готівки в касі банку чи через термінал, а також відеозаписів з камер спостереження під час отримання готівки в терміналах або касах банку в період з 01.01.2016 по строк дії ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло подання ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Встановлено, що державний виконавцем відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відповідних сумах 35899,25грн., 28763,66грн. та 34000грн.

По даному факту СВ Золотоніського районного відділу поліції відкрито кримінальне провадження № 0000722 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що з 2009 року по 2019 рік у нього працював гр. ОСОБА_5 , а саме поваром та мангальщиком в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В червні 2016 року до нього звернувся вище зазначений громадянин із проханням позичити йому грошових коштів на придбання житлового будинку в с. Щербинівка, Золотоніського району, Черкаської області. На вказане прохання він згодився, та повідомив йому, що на даний час не зможе позичити йому грошових коштів, однак це зможе зробити його донька ОСОБА_6 та в подальшому 23.06.2016 його донька та ОСОБА_5 звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де уклали договір позики грошових коштів на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень, та згідно якого ОСОБА_10 будучи позичальником зобов`язувався сплачувати 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно. В подальшому у серпні 2016 року ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_7 з проханням позичити йому грошових коштів на власні потреби, на що останній відповів, що на даний час позичити вказані грошові кошти не може однак це може зробити його дружина ОСОБА_8 . Так, 30.08.2016 його дружина та ОСОБА_5 звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та уклали договір позики грошових коштів на суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та згідно якого позичальника ОСОБА_5 покладалися обов`язки виплачувати 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно. Так, на протязі двох наступних років ОСОБА_5 постійно просив відстрочувати його платежі по позиці, оскільки в нього виникали сімейні проблеми. В подальшому ОСОБА_10 знову звернувся до нього з проханням позичити грошові кошти на що він йому не відмовив та особисто 19.11.2018 він та ОСОБА_10 звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та уклали договір позики грошових коштів на суму 24 700 гривень, згідно якого ОСОБА_10 повинен повернути таку ж суму коштів в невизначений період часу. Весною 2019 року ОСОБА_5 повідомив йому, що звільняється та більше не з`являвся на роботу, та в подальшому більше на зв'язок не виходив і грошові кошти які він був винен ОСОБА_7 та членам його родини так і не повернув, навіть жодної частини з всієї суми. Так, згідно трьох договорів позик ОСОБА_5 був винен йому та членам родини грошових коштів на суму 88 700 (вісімдесят вісім тисяч сімсот гривень). В наслідок того, що ОСОБА_10 не повертав йому кошти та не виходив на зв'язок, тому він звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовними заявами, аби суд виніс рішення які б зобов`язали повернути кошти йому та членам його родини.

З метою перевірки майнового стану ОСОБА_5 , суми отриманих ним доходів у період з 2016 року по 2021 рік включно, слідчим було вжито заходів та направлено запит і отримано відповідь з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, які знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В результаті отриманої відповіді встановлено наявність у ОСОБА_5 доходу від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді кредиту та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у вигляді додаткового блага.

Зокрема, для отримання більш повної інформації скеровано запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримано відповідь, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 у період з 01.01.2016 по 30.12.2021 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано кредити за договорами на суму 5 612,50 грн. від 03.04.2017; на суму 24 351,48грн. від 05.11.2018; та на суму 29 410,00 грн. від 20.09.2019.

Для отримання інформації про суми отриманих доходів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до банківської установи скеровано запит на який очікується відповідь.

Для всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні інформації про наявність рахунків, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженцю смт. Шрамківка, Драбівського району, Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Вказане зумовлено необхідністю перевірки умислу ОСОБА_5 на предмет вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили та ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Посилаючись на те, що орган досудового розслідування вважає за необхідне перевірити факт можливості повернення боргу ОСОБА_5 , шляхом дослідження інформації про майновий дохід останнього, чи є ОСОБА_5 клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які рахунки, карткові рахунки, кредити на нього відкрито із зазначенням повних їх реквізитів, інформації про рух коштів по рахунку, інформації про дати, час, місце таких операцій, суми проведених платежів, інформацію про платника таких платежів за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2021, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, що відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

При цьому ч. 5 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 ст. 161 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5) та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6).

Крім того ст. 162 КПК України визначені речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, до якої, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий судця, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже інформація, доступ до якої просить слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Разом із тим досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України слідчим виконані не були.

Так, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах слідчим суддею встановлено, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, а саме: слідчим не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації.

Також слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження, під час досудового розслідування якого звернувся слідчий з даним клопотанням, відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Водночас, слідчий, посилаючись на наявність правових підстав для отримання інформації, що становить банківську таємницю та знаходиться в розпорядженні АТ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовує необхідністю перевірки умислу ОСОБА_5 на предмет вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органи досудового розслідування належним чином не мотивували необхідність отримання доступу до вказаної інформації та не довели обставини, які зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ.

За таких обставин вказане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 131, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженому прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11