У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. Справа153/1548/21

Провадження1-кс/153/310/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 13.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в період часу з 17.06.2021 до 10.09.2021 невстановлена особа таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникла до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у вказаний період часу знаходилася поза межами України, звідки вчинила крадіжку грошей в сумі 100 грн., 6000 російських рублів, близько 4000 казахстанських тенге та близько 25 пляшок різних алкогольних напоїв, в т.ч. і домашнього виробництва, чим заподіяла ОСОБА_4 майнової шкоди. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбаченіч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 13.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105.

Під час досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденого майна, окрім цього 23.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 добровільно видав речі, які йому приніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 . Цього ж дня, 23.09.2021 ОСОБА_5 добровільно видав надані йому ОСОБА_6 викрадені речі з будинку ОСОБА_7 , а саме: сумку від ноутбука, синього кольору, матеріал тканина, наявні дві секції, марки «Port Designs», всередині на бирці наявний надпис «P/O 9061», виробництво Китай; Ноутбук марки «Lenovo» «G50-45», модель «80Е3», серійний номер PF03FFF5, наявний надпис «Mfg Date 14/09/06», чорного кольору виробництво Китай; Зарядний пристрій до вищевказаного ноутбука марки «Lenovo», модель «ADLX45NDC3A» з наявною на шнурі етикеткою із надписами на ній «(LI)42Е5029», «(LC)145000553», виробництво Китай; USB шнур чорного кольору довжиною близько одного метру; Оптична дротова миша марки «Port Designs» синього кольору, виробництво - Китай, із надписом на нижній частині миші «Blue Wired Mouse REF 180732», які були вилучені до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуюче те, що для встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні необхідно провести експертизу для проведення якої потрібен час, який перевищує добу, а тому відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, необхідно накласти арешт майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що сумка від ноутбука, синього кольору, матеріал тканина, наявні дві секції, марки «Port Designs», всередині на бирці наявний надпис «P/O 9061», виробництво Китай; ноутбук марки «Lenovo» «G50-45», модель «80Е3», серійний номер PF03FFF5, наявний надпис «Mfg Date 14/09/06», чорного кольору виробництво Китай; зарядний пристрій до вищевказаного ноутбука марки «Lenovo», модель «ADLX45NDC3A» з наявною на шнурі етикеткою із надписами на ній «(LI)42Е5029», «(LC)145000553», виробництво Китай; USB шнур чорного кольору довжиною близько одного метру; оптична дротова миша марки «Port Designs» синього кольору, виробництво - Китай, із надписом на нижній частині миші «Blue Wired Mouse REF 180732» є об`єктом кримінально-протиправних дій та мають значення речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що сумка від ноутбука, синього кольору, матеріал тканина, наявні дві секції, марки «Port Designs», всередині на бирці наявний надпис «P/O 9061», виробництво Китай; ноутбук марки «Lenovo» «G50-45», модель «80Е3», серійний номер PF03FFF5, наявний надпис «Mfg Date 14/09/06», чорного кольору виробництво Китай; зарядний пристрій до вищевказаного ноутбука марки «Lenovo», модель «ADLX45NDC3A» з наявною на шнурі етикеткою із надписами на ній «(LI)42Е5029», «(LC)145000553», виробництво Китай; USB шнур чорного кольору довжиною близько одного метру; оптична дротова миша марки «Port Designs» синього кольору, виробництво - Китай, із надписом на нижній частині миші «Blue Wired Mouse REF 180732», є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 13.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

Сумку від ноутбука, синього кольору, матеріал тканина, наявні дві секції, марки «Port Designs», всередині на бирці наявний надпис «P/O 9061», виробництво Китай;

Ноутбук марки «Lenovo» «G50-45», модель «80Е3», серійний номер PF03FFF5, наявний надпис «Mfg Date 14/09/06», чорного кольору виробництво Китай;

Зарядний пристрій до вищевказаного ноутбука марки «Lenovo», модель «ADLX45NDC3A» з наявною на шнурі етикеткою із надписами на ній «(LI)42Е5029», «(LC)145000553», виробництво Китай;

USB шнур чорного кольору довжиною близько одного метру;

Оптичну дротову мишу марки «Port Designs» синього кольору, виробництво - Китай, із надписом на нижній частині миші «Blue Wired Mouse REF 180732», які були вилучені під час огляду 23.09.2021 року по вул.Жовтнева в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручитислідчому СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1