Справа № 462/2942/21
провадження 1-кс/462/1893/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із заявою про відвід прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України. Заяву мотивує тим, що СД ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_6 , в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 . Процесуальним керівником досудового розслідування є прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 . Із витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000593 вбачається, що 04.11.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, надійшла ухвала від 02.11.2020 року про зобов`язання уповноваженої особи Залізничного ВП внести відомості до ЄРДР, щодо заяви ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_6 , кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. Досудове розслідування триває вже значний період часу, а саме з 04.11.2020 року із врахуванням складності провадження, досі не прийнято кінцевого процесуального рішення та за наявності достатніх та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч. 2 ст. 164 КК України, останньому не повідомлено про підозру. Досудове розслідування триває поза межами розумних строків. Відсутність контролю з боку прокурора зумовило двічі незаконне закриття кримінального провадження. Не забезпечення прокурором розумних строків проведення досудового розслідування, відсутність ефективного досудового розслідування, зокрема не своєчасність здійснення процесуальних дій у провадженні порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України. З викладеного вбачається, що прокурор ОСОБА_5 не те, що формально, а взагалі не виконує функцію процесуального керівництва проведення досудового розслідування даного провадження, в наслідок бездіяльності прокурора не забезпечено ефективного досудового розслідування. Такі дії та бездіяльність прокурора викликають в потерпілої обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подану заяву задоволити.
Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася. Відсутність прокурора не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що СД ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_6 , в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 . Процесуальним керівником досудового розслідування є прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо покликання заявника на упередженість прокурора, то такі твердження на думку слідчого судді є суб`єктивним сприйняттям заявника. По суті мотиви заяви зводяться до скарг на бездіяльність прокурора, здійснюючи ним нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування, що може бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не може прямо свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість.
Відтак, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні №0000593, від 05.11.2020 року.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, -

постановив :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1