Справа номер №303/6930/21
Провадження №1-кс/303/2171/21
У Х В А Л А
02 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 року за № 0000378, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечили проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2021 близько 19 години, ОСОБА_7 зайшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , для того, щоб придбати собі цигарок. Перебуваючи у вище вказаному магазині ОСОБА_7 зустрів свого сусіда ОСОБА_4 , який запросив присісти потерпілого до нього за стіл, на що останній погодився. Після чого, під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 в ході раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, добре усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, наніс декілька ударів правою рукою в область обличчя та тіла ОСОБА_7 . Після чого потерпілий з метою припинення неправомірного посягання на себе, обороняючись наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , та намагався відійти від підозрюваного, однак ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, взявши до рук дерев`яну лавку, яка знаходилась на території магазину, наніс нею декілька ударів в область

- 2 -
голови, тіла, та рук потерпілого до поки лавка не розламалась. Внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла ліктьової кістки.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
31.08.2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушенні, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме з

- 3 -
21 год. по 04 год. наступного дня, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали встановити до 29 жовтня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1