Справа № 438/1334/21
Провадження №1-кп/438/106/2021
В И Р О К
іменем України

20 серпня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 27 листопада 2020 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, не військовозобов`язаний, у порядку ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 у період з 00 год 30 хв 26.11.2020 до 08 год 35 хв 26.11.2020, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Славута» р.н. НОМЕР_1 , проник у вказаний автомобіль, який знаходився по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав сирний кекс з джемом 5,4кг вартістю 360 грн, цукерки «Provance» 1,7 кг вартістю 221 грн 48 коп, цукерки «Білочка Shokoladno» 1,7 кг вартістю 159 грн 51 коп, цукерки «Вершковий коктейль» фісташки та карамель 1,7 кг вартістю 194 грн 82 коп, цукерки «Бамбу» кокосовий десерт 1,7 кг вартістю 390 грн 93 коп, кислинка 3,5гр 1 ящик вартістю 68 грн 15 коп, жуйка Паувер Гум 300шт вартістю 211 грн 47 коп, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1606 грн 36 коп.
Крім цього, в період часу з 18 год 00 хв 23.04.2021 до 11 год 00 хв 24.04.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, повторно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав ноутбук «Lenovo» серії «IdeaPad» моделі «В50-45» вартістю 5033 грн, ікону із зображенням святих вартістю 28 грн, ручку кулькову «Реlikan» вартістю 200 грн, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5261 грн.
Крім цього, 17.05.2021 приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері, повторно проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 20 доларів США (згідно курсу НБУ - 552 грн 28 коп), що знаходились в чоловічій сумці «Bond Hugo Bond», вартістю 175 грн 00 коп, які належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 727 грн 28 коп.
Крім цього, 24.05.2021 приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, повторно проник в належну ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: 50 євро (згідно курсу НБУ - 1673 грн 99 коп), 10 доларів США (згідно курсу НБУ - 274 грн 57 коп), жіноче кільце у вигляді семи дуг, із золота 585 проби, вагою 4,37 грам, вартістю 7582 грн. 58 коп; жіноче кільце із золота 585 проби у вигляді зигзагу із камінцями вагою 4 грами, вартістю 6000грн; жіноче кільце із золота 585 проби у вигляді овальної печатки, вагою 0,84 грами, вартістю 1311грн 69коп; пару сережок із золота 585 проби, у вигляді куль, вагою 5,33 грам вартістю 9016 грн 98 коп; пару сережок із золота 585 проби у вигляді різьблених кілець, вагою 3,55 грами, вартістю 6159грн 76 коп, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1,27 грами, вартістю 1431 грн 94 коп, медаль сувенірну «Новонародженому громадянину України» вартістю 122 грн 50 коп, однак будучи виявленим потерпілим ОСОБА_11 , не відреагувавши на вимогу останнього припинити протиправні дії, з викраденим майном покинув приміщення, вистрибнувши через вікно квартири на вулицю та з місця події втік, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 33 574 грн 01 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Разом з обвинувальним актом поступила угода про визнання винуватості від 12 серпня 2021 року, укладена між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000356, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 , на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись таких умов:
слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором ОСОБА_12 12.08.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186КК України.
Сторони погоджуються про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186КК України, та призначення йому покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, наявності обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, - за сукупністю кримінальних правопорушень: за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі строком на чотири роки.
При цьому, сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди та вони дали згоду на його призначення.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.
Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, оскільки останній скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Зазначені кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, згідно з ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому всі потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи із викладеного, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання та реєстрації, має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, зокрема, щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, та з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 12 серпня 2021 року між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000356, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 , та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обрану відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року, слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, з 24 травня 2021 року з 19 год 30 хв.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
затвердити угоду про визнання винуватості від 12 серпня 2021 року, укладену між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000356, з одного боку, та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,
за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 24 травня 2021 року з 19 год 30 хв.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати: за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/12786-ТВ від 04.08.2021 -1029 грн 72 коп, товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/12787-ТВ від 04.08.2021 -1029 грн 72 коп, товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11083-ТВ від 29.07.2021 -1029 грн 72 коп, товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11078-ТВ від 28.07.2021 - 1029 грн 72 коп, товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11077-ТВ від 28.07.2021 - 1029 грн 72 коп, товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11103-ТВ від 30.07.2021 - 1029 грн 72 коп, товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11086-ТВ від 29.07.2021 - 1029 грн 72 коп, товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11102-ТВ від 29.07.2021 - 1029 грн 72 коп та товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/12918-ТВ від 05.08.2021 - 1029 грн 72 коп, всього загальна сума витрат на залучення експертів становить 9 267 гривень 48 коп.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2021 року у справі № 442/4620/21 та до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021 у справі № 442/3934/21.

Речовий доказ: барсетку коричневого кольору «Bond Hugo Bond», місцем зберігання якої визначено Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Речові докази: паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 ; воєнний білет № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення серії НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_10 ; допуск №0488 на право самостійно виконувати обов`язки КГП ОСОБА_10 ; свідоцтво про одруження ОСОБА_16 ; виписки итогових оценок успеваемости № НОМЕР_6 , диплом «Б» № НОМЕР_6 , кредитка ПриватБанк № НОМЕР_7 , картка «Пляц» «Великий Будівельний Магазин» НОМЕР_8 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_9 ОСОБА_10 , кредитна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , кредитна картка «Будмайстер», пластикова картка «ІмексБанк» НОМЕР_11 , картка «Beata Rudas» Serwi Plus, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити потерпілому.
Речові докази: ікону у золотистій рамці із зображенням святих та написом «ОБР.ПР.БЦЬІ. ЦЗЛИТЄЛЬНИЦЯ», ручку чорного кольору оболонка « НОМЕР_12 », місцем зберігання яких визначено Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речовий доказ: флеш-носій Transcend Lock SD 32GB та відеозаписи MOVI5778, MOVI5779, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: два ключі до врізного замка із пластмасовими вставками з написом «USK»; врізку тканини з комп`ютерного крісла зі слідом низу взуття; слід низу взуття на один відрізок темної дактилоплівки; сліди рук на восьми відрізках прозорої липкої стрічки; сліди матеріалу на два відрізки прозорої липкої стрічки; один волосок; два марлеві тампони зі змивами; мікрооб`єкти на одну прозору дактилоплівку; пластиліновий зліпок зі слідом віджиму; пару робочих матерчатих рукавиць із гумовими вставками синього кольору; металева стамеска з пластмасовим руків`ям та гумовими вставками чорного кольору; балонову безрукавку чорного кольору, місцем зберігання яких визначено Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.
Речові докази: медаль з металу жовтого кольору із надписом «Новонародженому громадянинові України»; перстень із металу жовтого кольору; перстень із металу жовтого кольору із камінцями білого кольору; жіноче кільце з металу жовтого кольору у вигляді овальної печатки, пара сережок із металу жовтого кольору кулеподібної форми; пара круглих сережок із металу жовтого кольору; сережка із металу білого кольору у вигляді метелика; ланцюжок із металу жовтого кольору завдовжки 50 см; грошові кошти: 10 доларів США N102313914А, 10 доларів США N102313993А, 10 доларів США N102313997А, 50 євро S1, місцем зберігання яких визначено Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_11
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена, до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 472 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1