У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 за №0001498, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 за №0001498, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на: системний блок марки «Super W» №408030, системний блок марки «Logic Power» №101400247, системний блок марки «Deep coll» №015, переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN5793, переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN7340, флеш носій марки «Ridata», флеш носій марки «Kingston», флеш носій марки «SP», жорсткий диск марки «HP»2c733514VW, жорсткий диск марки «HP»2C733514U4, жорсткий диск марки «Seagate» SN 6PTOA7QZ, жорсткий диск марки «Samsung» SN353711FP240491, жорсткий диск марки «WD» SN WCAP96383723, жорсткий диск марки «Desktop HDD» SN W9A064MD, ноутбук марки «НР» D6331V4Y.
Обґрунтовуючи накладення арешту на вказане майно, прокурор, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2021 о 21 годині 49 хвилин, надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою м. Ужгород, пл. Народна, буд. №4, невстановлена особа, здійснила несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації на сайті Закарпатської обласної ради.
У ході огляду місця події, який проводився 30.10.2021, в приміщенні каб. №506, яке розташоване за адресою пл. Народна, 4 м. Ужгород, виявлено та вилучено: 1. ) Системний блок марки «Super W» №408030 2. ) Системний блок марки «Logic Power» №101400247 3. ) Системний блок марки «Deep coll» №015 4. ) Переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN5793 5. ) Переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN7340 6. ) Флеш носій марки «Ridata» 7. ) Флеш носій марки «Kingston» 8. ) Флеш носій марки «SP» 9. ) Жорсткий диск марки «HP»2c733514VW 10. ) Жорсткий диск марки «HP»2C733514U4 11. ) Жорсткий диск марки «Seagate» SN 6PTOA7QZ 12. ) Жорсткий диск марки «Samsung» SN353711FP240491 13. ) Жорсткий диск марки «WD» SN WCAP. ) Жорсткий диск марки «Desktop HDD» SN W9A064MD 15. ) Ноутбук марки «НР» D6331V4Y.
Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП, від 30.10.2021 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні, оскільки вони можуть містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Так відносно вилученої комп`ютерної техніки, з метою встановлення першопочаткового джерела з якого було здійснено несанкціонований доступ, до сайту Закарпатської обласної ради, слідчим було призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яку доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ, та направлено у вищезазначену експертну установу за такими вихідними номерами: Від 02.11.2021 вих. 14487; Від 02.11.2021 вих. 14486; Від 02.11.2021 вих. 14113; Від 02.11.2021 вих. 14486; Від 02.11.2021 вих. 14105; Від 04.11.2021 вих. 14099; Від 04.11.2021 вих. 14110; Від 04.11.2021 вих. 14100; Від 04.11.2021 вих. 14107; Від 04.11.2021 вих. 14109; Від 04.11.2021 вих. 14111; Від 04.11.2021 вих. 14098.
У даному випадку необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Володільці майна в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001498 від 30.10.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361 КК України.
У межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 30.10.2021, в приміщенні каб. №506, за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна.
Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.11 ст 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У поданому прокурором клопотанні не зазначено про підстави накладення арешту на вилучене майно, а також клопотання в цій частині взагалі не містить будь-якого обґрунтування, не зазначено, для запобігання якому ризику необхідно накласти арешт та хто саме може знищити речові докази.
З доданих до клопотання матеріалів, зокрема протоколу огляду місця події, вбачається що майно на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, вилучене 30.10.2021, натомість клопотання про арешт вказаного майна надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області лише 01.02.2022.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приписами ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Як встановлено вище, клопотання прокурора про арешт майна подане з пропущенням строку, визначеного в ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому будь-яких причин поважності пропуску прокурор не повідомив, клопотання про поновлення процесуальних строків разом з клопотанням про арешт майна не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 171, 172, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 за №0001498, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1