справа № 361/6909/21
провадження № 1-кп/361/895/21
ВИРОК
Іменем України

26 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області кримінальне провадження № 0001074 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Требухів Броварський район Київська область, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001074, у відповідності до якого слідує, що 15.06.2021 року близько 17 години ОСОБА_4 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - скутером марки «HONDA Dio 27» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, потужністю 5 к/с, номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 та який знаходився на території домоволодіння останньої за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи свої злочинні дії, які носять протиправний та незаконний характер, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника на його експлуатацію, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою обернути транспортний засіб на свою або іншу користь, ОСОБА_4 зайшов на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке вільно межує з будинком АДРЕСА_2 , де знаходився вказаний транспортний засіб, вивів його за межі вказаного домоволодіння, не заводячи двигун, після чого залишив місце вчинення злочину, тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 7290 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

30 липня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілої сторони цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, яка пом`якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30.07.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 липня 2021 року в кримінальному провадженні №0001074 про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням терміном на 1 (один) рік.

У відповідності з ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- CD-R (диск) Vebratim з фрагментом відеозапису «Веде скутер», після набрання вироком чинності, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- змиви з ручки газу та два змиви з ручки гальма, вилучених з скутера «HONDA Dio 27» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, потужністю 5 к/с, номер шасі НОМЕР_1 , знищити;

- скутер марки «HONDA Dio 27» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, потужністю 5 к/с, номер шасі НОМЕР_1 , який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1