У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути усі клопотання ОСОБА_3 , подані в межах кримінального провадження №0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.11.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути усі клопотання ОСОБА_3 , подані в межах кримінального провадження №0000106 від 23.07.2021.

Скарга мотивована тим, що 06.10.2021 та 05.11.2021 ОСОБА_3 на адресу слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 було надіслано клопотання про проведення слідчих дії.

Однак, станом на дату подання скарги слідчим Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 не надано відповідь, щодо розгляду зазначених клопотань, з чого вбачається бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000106 від 23.07.2021.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 з приводу того, що: «до Вінницької окружної прокуратури 21.07.2021 надійшла заява ОСОБА_3 щодо підроблення судових рішень, а саме№802/3633/13-а від 20.11.2013, №800/7166/14».

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідка, що підтверджується протоколом допиту свідка від 04 листопада 2021 року.

06.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому останній зокрема просив:

- витребувати докази;

- допитати вказаних ним свідків;

- здійснити повідомлення про підозру службовим особам.

Дане клопотання було отримано слідчим 06 жовтня 2021 року.

Крім того, 05.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому зокрема просив:

1. В порядку ст. 220 КПК України надати йому витяги з ЄРДР, пам`ятку та постанову потерпілого.

2. Здійснити тимчасовий доступ і долучити прямі докази, вказані в протоколі допиту із кримінального провадження № 0003629 до кримінального провадження №0000106.

3. Допитати вказаних ним осіб.

4. Повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дане клопотання було отримано слідчим 05 листопада 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що 06.10.2021 та 05.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, які слідчим ОСОБА_4 не розглянуті, що зумовило ОСОБА_3 звернутися до суду зі скаргою, в якій він просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_3 від 06.10.2021 та 05.11.2021 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000106 від 23.07.2021, а саме витребування доказів, здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, допит свідків, долучення матеріалів справи та повідомлення про підозру винним особам, а також надати витяги з ЄРДР, пам`ятку та постанову потерпілого.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 06.10.2021 та 05.11.2021 поданих у межах кримінального провадження №0000106 від 23.07.2021.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказана процесуальна норма чітко передбачає суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_3 не відноситься до вищевказаних суб`єктів, а має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0000106 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, діючим кримінально-процесуальним законодавством України не наділено свідка у кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких процесуальних дій, а відтак вимоги заявника щодо не розгляду його клопотання не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

В той же час, як слідує зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021, в пункті 1 зазначеного клопотання останній просив:

- в порядку ст. 220 КПК України надати йому витяги з ЄРДР, пам`ятку та постанову потерпілого.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги, в цій частині, суд виходить з того, що на даний час, процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 заявник, свідок, при цьому ОСОБА_3 ініціюється питання про надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та постанови потерпілого.

Права потерпілого визначені статтями 55, 56 КПК України, тоді як права заявника закріплені статтею 60 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021, де зокрема міститься вимога про визнання його потерпілим, не розглянуте належним чином, та взагалі залишене без реагування.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 було подано клопотання про:

- надання витягу з кримінального провадження №0000106 - що є правом заявника (ст. 60 КПК).

- надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого кримінальному провадженні №0000106, або постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - що є правом потерпілого. (ст. 55, 56 КПК).

Однак, слідчий Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не розглянув клопотання, як це передбачено статтею 220 КПК України та не виніс вмотивованої постанови, яку міг би оскаржити потерпілий у разі не згоди з нею.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000106 не було виконано його процесуальні обов`язки, адже він мав розглянути адресоване йому клопотання від 05.11.2021, в частині надання витягу з ЄРДР, пам`ятки та постанови потерпілого, по суті і винести вмотивоване рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання, адже по суті воно не було розглянуте.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 в частині вимог пункту 1 клопотання.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність слідчого, та зобов`язати слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021, в частині надання витягу з ЄРДР, пам`ятки та постанови потерпілого (п. 1 клопотання) у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 33.07.2021, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо не розгляду ним клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021, в частині надання витягу з ЄРДР, пам`ятки та постанови потерпілого, у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником відповідно слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021, в частині надання витягу з ЄРДР, пам`ятки та постанови потерпілого (п. 1 клопотання) у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя