Справа № 278/3175/17
В И Р О К
Іменем України

18 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31 серпня 2017 року близько 7 години 45 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем марки "Шкода Суперб", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись на 15 км + 500 м автодороги "Житомир Могилів-Подільський" у с. Двірець Житомирського району та області у напрямку м. Житомира, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, далі ПДР), виявивши на своїй смузі руху автомобіль марки "ЗАЗ-110377 Славута", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який під керуванням ОСОБА_9 рухався поперек його смуги руху, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, застосував технічно невиправданий маневр об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля марки "ЗАЗ-110377 Славута".
Внаслідок вказаної ДТП пасажиру автомобіля марки "ЗАЗ-110377 Славута" ОСОБА_10 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події; пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_7 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці чола справа та закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків.
З метою з`ясування вказаних обставин судом досліджено усі подані учасниками судового провадження докази, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 факту події зазначеної ДТП, а також її наслідків не заперечував, проте заперечив свою винуватість у цій ДТП. Показав, що 31.08.2017 близько 7 год. 40 хв. він на автомобілі Шкода Суперб із 4 пасажирами рухався з м. Вінниця у напрямку м. Житомира, під`їжджав до с. Двірець Житомирського району. Рухаючись у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год, десь за 250 м до місця пригоди змістився в ліву смугу та випередив автомобіль "Жигулі". Продовжуючи рух по лівій смузі приблизно за 90 м побачив автомобіль ЗАЗ синього кольору, який знаходився на другорядній дорозі справа, та який раптово швидко почав перпендикулярно перетинати дорогу, перетнувши таким чином дві смуги руху та зупинився біля лінії, що розділяє протилежні потоки. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_4 пригальмував та змістився в праву смугу руху, розраховуючи об`їхати таким чином автомобіль ЗАЗ. Проте останній коли відстань між їхніми автомобілями складала близько 50 м, несподівано здійснив рух заднім ходом в праву смугу руху, по який рухався автомобіль ОСОБА_4 . Останній вже не встиг зреагувати, і відбулось зіткнення автомобілів, від якого автомобіль ОСОБА_4 з`їхав у правий кювет.
Під час слідчого експерименту, перебуваючи у статусі свідка, ОСОБА_4 продемонстрував розташування транспортних засобів на дорозі перед ДТП та в момент ДТП, механізм ДТП, що відповідає його показанням, наданим суду (т. 2 а.с. 92-96).
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (пасажири автомобіля Шкода) підтвердили показання обвинуваченого. Свідки чули від поліцейських та лікарів швидкої, які прибули на місце події, що водій автомобіля ЗАЗ перебував у стані сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що обставин ДТП він не пам`ятає, пам`ятає лише, що перебував в якості пасажира у салоні автомобіля ЗАЗ, яким керував син жінки, яка також була пасажиром цього автомобіля та загинула внаслідок ДТП. Пам`ятає, що від удару втратив свідомість, прийшов до тями у лікарні. Оскільки внаслідок ДТП йому було спричинено моральну шкоду ушкодженням здоров`я, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_15 показав, що в той день він керував автомобілем Жигулі по дорозі Бердичів-Житомир в напрямку Житомира, поруч із ним сидів його брат ОСОБА_16 . Рухалися по правій смузі руху зі швидкість приблизно 70 км/год. В районі с. Двірець їхній автомобіль по лівій смузі руху випередив автомобіль "Шкода". Побачив, як попереду раптово з правого узбіччя перед автомобілем "Шкода" виїхав автомобіль "ЗАЗ Славута", намагаючись здійснити маневр розвороту. Проте цей автомобіль зупинився біля розділової лінії в лівій смузі руху, а коли автомобіль "Шкода" різко загальмував та прийняв вправо, автомобіль ЗАЗ несподівано почав здавати заднім ходом, і відбулося зіткнення цих транспортних засобів. Після ДТП з`ясувалось, що в автомобілі ЗАЗ на передньому пасажирському сидінні перебував чоловік похилого віку, а його пасажир жінка, яка сиділа позаду, загинула. Від лікарів швидкої, яка прибула на місце ДТП, чув, що водій ЗАЗ був в стані сп`яніння.
Свідок ОСОБА_17 надав фактично аналогічні показання, уточнивши, що у автомобіля ЗАЗ перед виконанням вищевказаного маневру покажчик повороту не світився.
Під час слідчого експерименту 6.09.2017 були перевірені вищенаведені показання свідка ОСОБА_17 , при цьому продемонстрований ним механізм ДТП відповідає його показанням, наданим суду (т. 2 а.с. 97-103).
Крім того, під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , а також під час вищенаведеного слідчого експерименту з ОСОБА_4 , який перебував у статусі свідка, було виміряно час, за який автомобіль ЗАЗ долав відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення транспортних засобів (під час експерименту зі свідком ОСОБА_17 цей час встановлено в середньому 4,42 с, при експерименті з ОСОБА_4 3,8 с). Проте, протоколи проведення названих слідчих експериментів у порушення вимог ч. 3 ст. 104 та ч. 6 ст. 240 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не містять жодних відомостей про технічні засоби, які були використані при здійсненні відповідних вимірювань, що ставить під сумнів достовірність отриманих та зафіксованих у протоколах результатів вимірювань. А тому суд відкидає як недостовірні відомості протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_4 , а також від 6.09.2017 зі свідком ОСОБА_17 про час, за який автомобіль ЗАЗ долав відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення транспортних засобів.
Під час повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , проведеним 16.10.2018 за ухвалою суду, уточнено, що автомобіль ЗАЗ долає відстань від виїзду на проїзну частину до моменту зупинки за: t1 1,42 с, t2 1,96 с, t3 1,70 с, а час з моменту його виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення складає: t1 3,58 с, t2 3,83 с, t3 3,46 с. Тривалість зупинки не встановлювалась через її незначний проміжок часу. Оскільки у протоколі слідчого експерименту наведені відомості про технічні засоби, за допомогою яких здійснювались відповідні вимірювання, у суду відсутні сумніви у достовірності отриманих результатів таких вимірювань (т. 2 а.с. 241-245, т. 3 а.с. 28).
Оглядом місця події 31.08.2017 зафіксовано, що ДТП відбулась на 15 км + 720 м автодороги "Житомир Могилів Подільський" у с. Двірець на нерегульованому перехресті в зоні дії дорожнього знаку 5.47 (початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах); стан дорожнього покриття асфальтобетонне, сухе. Зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", у правій смузі руху в напрямку м. Житомира, автомобіля марки "Шкода Суперб", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", у правому кюветі; пошкодження лівої бокової частини автомобіля ЗАЗ та передньої частини автомобіля Шкода; сліди зсуву коліс автомобіля ЗАЗ у правій смузі руху, осип скла та грунту в цій же смузі. В автомобілі ЗАЗ виявлено труп ОСОБА_10 (т. 2 а.с.15-35).
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, яка явилась причиною настання смерті, утворились від контактів із твердими тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля (висновок експерта від 28.09.2017 № 789, т. 2 а.с. 39-41). У ОСОБА_7 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці чола справа та закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які могли утворитись внаслідок вищевказаної ДТП (висновок експерта від 13.10.2017 № 2215, т. 2 а.с. 119).
Проведеними у день події медичними оглядами (перший об 11:10) у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не встановлено, в його крові алкоголю не виявлено (т. 2 а.с. 36, 37, 120).
На час події було безхмарно, спостерігався слабкий серпанок, вітер штиль (т. 2 а.с. 104).
На момент ДТП автомобілі "ЗАЗ "Славута", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", та "Шкода Суперб", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", перебували в технічно справному стані (висновки експертизи від 15.09.2017 № 3/823 та № 3/824, т. 2 а.с. 44-72). Згідно із копією картки виклику швидкої медичної допомоги на місце ДТП о 8:45 у водія автомобіля "ЗАЗ Славута" ОСОБА_9 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній зазначив, що вживав алкогольні напої (т. 2 а.с.105).
В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) повздовжні вісі автомобілів ЗАЗ "Славута" та "Шкода Суперб" розташовувалися під кутом близько 112 +/- 50 при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. Положення місця зіткнення по ширині дороги розташоване на відстані 2,65 м від правого в напрямку м. Житомира краю проїзної частини, у повздовжньому напрямку в безпосередній близькості перед межею із ближнім краєм прилеглої справа другорядної дороги (висновок експерта від 16.09.2017 № 3/825, т. 2 а.с.74-91).
Під час досудового розслідування проведено експертизу механізму та обставин ДТП, згідно із висновком якої в наведених дорожніх умовах при заданих вихідних даних водій автомобіля Шкода Суперб ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при заданій швидкості руху. З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля "Шкода Суперб" ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР (т. 2 а.с. 111-118). Як видно з описової частини висновку, висновок експерта про технічну можливість ОСОБА_4 запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ шляхом термінового гальмування заснований на розрахунках, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився на відстані 85,1 110,5 м від автомобіля ЗАЗ в момент, коли останній перетнув край проїзної частини (заданий слідчим момент виникнення небезпеки для ОСОБА_4 ), у той час коли зупиночний шлях автомобіля ОСОБА_4 в цей же час становив 66,9 80,4 м, тобто зупиночний шлях виявився меншим ніж відстань, з якої виникла небезпека для руху автомобіля ОСОБА_4 і з якої останній мав би застосовувати термінове гальмування. Однак при розрахунках відстані, з якої виникла небезпека для руху автомобіля ОСОБА_4 , експертом були використані задані слідчим показники 3,83, 4,42 с часу, за який автомобіль ЗАЗ долав відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення, який, у свою чергу, було встановлено при вищезазначених слідчих експериментах із свідком ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , коли він також перебував у статусі свідка. Однак, оскільки ці відомості визнані судом недостовірними, результат проведеного експертом на підставі цих відомостей розрахунку відстані виникнення небезпеки для руху автомобіля ОСОБА_4 (85,1 110,5 м) також не може вважатись достовірним. До того ж, під час повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , сумніви в незацікавленості якого у суду відсутні, було встановлено менший середній час, за який автомобіль ЗАЗ долав вищевказану відстань, отже, встановлена експертом відстань виникнення небезпеки для руху автомобіля ОСОБА_4 також мала б бути меншою. За таких обставин висновок експерта про технічну можливість ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху є необгрунтованим та судом відкидається як недостовірний.
Зазначений висновок експерта про те, що за вищезазначених умов дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, суд визнає необгрунтованим як такий, що не відповідає положенням законодавства України. Зокрема, відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пункт 1.10 ПДР роз`яснює, що під небезпекою для руху розуміється така зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Під перешкодою в русі згідно із цим же пунктом ПДР розуміється нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Як пояснив в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_18 , який проводив експертизу, вищезазначене положення п. 12.3 ПДР не забороняє водієві здійснити маневр об`їзду рухомого об`єкта за умови безпечності такого маневру, проте такий маневр не є рекомендованим, а тому з технічної точки зору у вищевказаній обстановці дії водія ОСОБА_4 були невиправданими, оскільки автомобіль ЗАЗ був рухомим об`єктом і становив небезпеку в русі. Однак, з усіх вищеперерахованих доказів, насамперед, показань свідків Реєнтів вбачається, що автомобіль ЗАЗ, виїхавши на смугу руху автомобіля ОСОБА_4 , зупинився. Таким чином, після зупинки автомобіль ЗАЗ становив вже не небезпеку для руху автомобіля ОСОБА_4 , а перешкоду в русі як нерухомий об`єкт. У зв`язку з цим ОСОБА_4 застосував гальмування та змістився в праву смугу руху, що дозволяло йому здійснити безпечний об`їзд перешкоди без подальшого термінового гальмування аж до зупинки транспортного засобу. До того ж в даній дорожній обстановці ОСОБА_4 не міг передбачати такого нелогічного маневру водія автомобіля ЗАЗ як рух заднім ходом на перехресті, прямо забороненого п. 10.10 ПДР. Більш за те, ОСОБА_4 в силу пунктів 1.4, 1.5 ПДР мав право розраховувати на те, що водій автомобіля ЗАЗ дотримається вимог цих Правил і дасть дорогу його транспортному засобу. Викладене узгоджується із висновками судово-автотехнічної експертизи від 5.03.2019 № 94/19-25, відповідно до абз. 6 стор. 6-7 яких за умови дотримання водієм автомобіля ЗАЗ вимог ПДР від водія автомобіля Шкода ніяких дій для попередження ДТП не вимагалось, а зупинка автомобіля ЗАЗ в смузі руху автомобіля Шкода має розцінюватись як перешкода в його русі та дозволяла ОСОБА_4 здійснити маневр безпечного об`їзду, а після відновлення руху автомобілем ЗАЗ заднім ходом зобов`язувала ОСОБА_4 здійснити термінове гальмування. А оскільки після початку руху автомобіля ЗАЗ заднім ходом ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, в його вищезазначених діях невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається (т. 3 а.с. 57-60). Викладене повністю спростовує вищезазначений висновок експерта ОСОБА_18 про те, що саме невідповідність дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_4 п. 12.3 ПДР призвели до виникнення аварійної обстановки і ДТП. Висновок експерта про те, що саме дії ОСОБА_4 призвели до виникнення аварійної обстановки, суперечить усім вищеперерахованим доказам, встановленим обставинам справи та вимогам законодавства України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення під аварійною обстановкою розуміються такі дії учасників дорожнього руху, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Проте, як видно з усіх вищеперерахованих доказів, саме дії водія автомобіля ЗАЗ змусили іншого учасника дорожнього руху - водія автомобіля Шкода ОСОБА_4 вживати заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Дії останнього навпаки нікого з учасників дорожнього руху вживати таких заходів не примушували.
Крім того суд відкидає як докази відомості витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а.с. 13-14), оскільки такий витяг не є документом у розумінні ст. 99 КПК, і відомості, внесені до цього реєстру слідчим, не посвідчують жодних фактів, а самі підлягають подальшому доказуванню за допомогою процесуальних джерел доказів, визначених у ч. 2 ст. 84 КПК.
Також суд відкидає відомості протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 07.03.2018 (т. 2 а.с. 233-237), оскільки слідчий експеримент не відбувся, через що у протоколі відсутні докази обставин кримінального провадження.
Оцінюючи сукупність вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд дійшов висновку, що ці докази у своїй сукупності не тільки не доводять, а повністю спростовують інкриміноване ОСОБА_4 порушення ПДР, а також причинний зв`язок між його діями та вищевказаною ДТП, що виключає наявність в його діянні об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і є підставою для виправдання обвинуваченого згідно із п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК за недоведенням в його діянні складу названого кримінального правопорушення.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Позов потерпілого на підставі ч. 3 ст. 129 КПК підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
Арешт, накладений на автомобілі, на підставі ч. 4 ст. 170 КПК підлягає скасуванню, а названі речові докази поверненню власникам (законним володільцям).
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та виправдати його у зв`язку із недоведенням, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.
Процесуальні витрати в розмірі 5 308 (п`ять тисяч триста вісім) грн. 84 коп. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 7.09.2017 на автомобіль марки "ЗАЗ Славута", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", та від 6.09.2017 на автомобіль марки "Шкода Суперб", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасувати, а транспортні засоби після набрання вироком законної сили повернути власникам (законним володільцям).

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити представнику потерпілого не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1