"26" листопада 2021 р. Справа № 363/5092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000090 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Черкаської області смт. Маньківка, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні та отриманні для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 22500 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення депутатами Вишгородської районної ради Київської області щодо зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :20:097:6009 та :20:097:6008, що мало місце, починаючи з 12.10.2021 року і до безпосереднього отримання грошових коштів о 12 год. 25.11.2021 року в комплексі «Панський хутір» в м. Вишгород по вул. Ягідна 1.
Досудове розслідування розпочате 13.10.2021 року.
26.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В суді ОСОБА_5 пояснив, що за умовлянням ОСОБА_6 мав цивільно-правові відносини з останнім з приводу представництва його інтересів і посередництва при укладенні угод і розробленні землевпорядної документації відповідними контрагентами, складання проекту землеустрою про зміну цільового призначення земельних ділянок і погодження дозволів у компетентних органів. При отриманні коштів написав ОСОБА_6 письмову розписку про це з метою оплати послуг за відповідними договорами, які вони разом домовилися майбутньому укласти та отримати для цього 05.12.2021 року довіреність від ОСОБА_6 на представництво його інтересів, коли останній посилався на хворобу і неможливість займатися цим самостійно, а також наполягав на терміновому вирішенні цього питання у зв`язку з запланованим продажем земельних ділянок. Наполягав на тому, що грошові кошти не призначалися і не могли призначатися для неправомірної вигоди, а лише для оплати землевпорядних робіт, коли він жодного впливу на уповноважені органи з питань зміни цільового призначення земельних ділянок, депутатів органів місцевого самоврядування не має, і ні з ким з цих осіб навіть не знайомий.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного і його захисника, які проти клопотання заперечили, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, до матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, може вбачатися певна причетність ОСОБА_5 до події злочину, що розслідується.
Втім дані, які б підтверджували наявність ознак вимагання в діях ОСОБА_5 , в чому полягало створення ним реальних умов, які б не залишали особі вибору, як лише дати неправомірну вигоду, а також в чому полягало застосування впливу та чи має останній можливість здійснювати такий вплив на відповідних осіб, в матеріалах справи відсутні.
Наявність письмової розписки, оригінал якої досліджено в суді, про отримання грошових коштів із зобов`язанням надати відповідні послуги свідчить про те, що ОСОБА_5 взяв на себе відповідні зобов`язання з приводу надання певних послуг і отримував грошові кошти як аванс за майбутнє зобов`язання, що внаслідок її письмової форми є доказом не лише факту укладання договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а й передачі грошової суми внаслідок реального характеру правочину (ч. 2 ст. 640 ЦК України).
Також суд бере до уваги, що прийняттю рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, згідно чинного законодавства України і ст. 20 Земельного кодексу України зокрема, передує замовлення, розроблення і виготовлення відповідної технічної землевпорядної документації уповноваженими суб`єктами цивільних правовідносин, послуги яких оплачуються на договірних засадах.
Вказані обставини свідчать про наявність ознак цивільно-правових відносин.
Крім письмових показань свідка ОСОБА_6 , жодні докази про існування обґрунтованої підозри у вчиненні впливу на прийняття рішення депутатами Вишгородської районної ради Київської області щодо зміни цільового призначення земельних ділянок в матеріалах клопотання відсутні.
За таких обставин, підозра такого ступеню тяжкості кримінального правопорушення є сумнівною та недостатньо обґрунтованою.
Судом встановлено, що підозрюваний згідно усних пояснень, постійно проживає в м. Вишгород в орендованій квартирі з дружиною та малолітньою дитиною 2017 року народження, яка перебуває на його утриманні, у зв`язку з тим, що дружина не працює, та він один утримує сім`ю, зареєстрований за місцем проживання батьків та іншого житла не має. Зі слів раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, незаконного впливу на свідків та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні. Дані про протилежне суду не представлено.
Дані про його репутацію, які б свідчили про інше, та про дії ОСОБА_5 спрямовані на перешкоджання слідству, знищення доказів чи ризику вчинення нових правопорушень, суду не надано.
Вказане на думку суду свідчить про усталений спосіб життя підозрюваного, фінансове планування сімейного бюджету, спільних сімейних витрат і не узгоджується зі змістом підозри, а тому при обранні запобіжного заходу суд враховує вказані обставини на користь підозрюваного, і з метою недопустимості невиправданого втручання в права, свободи та інтереси особи є підставою для обрання такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити дотримання пропорційності і балансу між інтересами досудового слідства та законними інтересами і основоположними, загальноприйнятними правами особи.
Отже враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , яка для суду видається сумнівною, беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який з урахування даних про його особу в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження і досягнення мети настання вказаних ризиків.
Підстав для обрання виняткового запобіжного заходу не встановлено, клопотання про це є безпідставним і необґрунтованим, яке ґрунтується на припущеннях.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.
Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду, та звільнити його з-під варти.
Покласти на ОСОБА_5 на протязі двох наступних місяців виконання таких обов`язків:
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя