УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 Справа №607/19711/20

Провадження №1-кп/607/361/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0002061 від 06 жовтня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонне, Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має сина інваліда першої групи, працює в ТОВ «Будгарант Центр» - прорабом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , -

встановив:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч.10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.
Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.
05 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським взводу №2 роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_8 заступили на патрулювання в складі екіпажу №203 по охороні громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху у м. Тернополі у форменному одязі.
Близько 00 год. 30 хв. 06 жовтня 2020 року на службову рацію вищевказані працівники отримали повідомлення про те, що за адресою м. Тернопіль необхідна підмога наряду №152 в складі якого перебував інспектор УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 та командир роти УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 .
Отримавши вказане повідомлення, лейтенант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі направились за вказаною адресою.
Прибувши за вказаною адресою, а саме у двір будинку АДРЕСА_2 , близько 00 год. 35 хв. працівниками УПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено гр. ОСОБА_3 (пасажир) та ОСОБА_11 (водій), які сиділи в салоні автомобіля марки Ауді Q5 чорного кольору і на вимоги інших поліцейських вийти з салону ігнорували це, та залишались сидіти в зачиненому авто. В подальшому, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вийшли із салону автомобіля і відносно водія автомобіля ОСОБА_11 працівники патрульної поліції складали адміністративні матеріали.
Під час складання адміністративних матеріалів в порядку ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_3 почав вчиняти адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. З метою припинення адміністративного правопорушення, поліцейським ОСОБА_7 було прийнято рішення про адміністративне затримання ОСОБА_3 .
В цей час, 06 жовтня 2020 року близько 03 год. 20 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 жовтня 2020 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який перебував у форменному одязі та був при виконанні своїх службових обов`язків, схопив своєю правою рукою за шию лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого вони обоє впали на землю. Коли ОСОБА_7 підвівся на ноги, ОСОБА_3 лежачи на землі, наніс ще 2 удари правою ногою в ділянку черевної порожнини ОСОБА_7 .
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_3 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , а також заподіяно останньому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин задньої поверхні шиї та завдано фізичного болю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК визнав повністю, розкаявся у вчиненому, однак, у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ТОВ «Будгарант Центр».

Таке ж клопотання надійшло на адресу суду від трудового колективу ТОВ «Будгарант Центр» за підписом директора - ОСОБА_6 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є членом трудового колективу, користується відмінною репутацією серед працівників, раніше трудову дисципліну не порушував, трудовим колективом на Загальних зборах було одностайно прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки колективу ТОВ «Будгарант Центр».

В судовому засіданні захисник заявлене клопотання підтримав та просить передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ТОВ «Будгарант Центр», звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_6 підтримали, подане захисником клопотання та просять його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечила з приводу задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудовому колективу ТОВ «Будгарант Центр».

З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із документами, долученими до нього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, виключно позитивно характеризується за місцем роботи. В матеріалах справи міститься протокол зборів трудового колективу ТОВ «Будгарант Центр» від 04 лютого 2021 року, згідно якого колектив товариства погоджується взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , класифікується як нетяжкий злочин.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_7 стосовно клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки покладається на думку суду.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та приходить до переконання, про наявність усіх правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із передачею його на поруки колективу ТОВ «Будгарант Центр», що є підставою для закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 47 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 350, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ТОВ «Будгарант Центр» - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Будгарант Центр», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0002061 від 06 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - закрити.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Будгарант Центр» право відмовитися від поручительства, якщо протягом року, з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, ОСОБА_3 не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення умов передачі на поруки, особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Речові докази по справі:

- відеозаписи у кримінальному провадженні №0002061 під назвами mov., mov, mov, mov, mov, mov, які знаходиться на DVD-R диску, та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили;

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити трудовому колективу ТОВ «Будгарант Центр» (фактична адреса: 46000, м. Тернопіль, проспект Ст.Бандери, 33).
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1