справа №176/2134/21
провадження №1-кп/176/26/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, одруженого, такого що дітей не має, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки . На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року за №00000119, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за № 0000185,

участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.07.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу гаражного масиву «Стара станція», що розташований між вулицями Партизанська та Українська в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив гараж № НОМЕР_1 , що фактично належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вказаного гаражу. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим що, за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його, застосовуючи фізичну силу рук за допомогою металевого лома, зламав навісний замок, яким були зачинені ворота гаражу, що в свою чергу дало можливість відчинити ворота гаражу. Після чого зайшов в середину гаражу та перебуваючи в приміщені, що належить потерпілому ОСОБА_6 побачив там автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, VIN - НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , визначив вказаний автомобіль, як предмет свого злочинного посягання, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, VIN - НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ,

реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння

транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою наживи, - ОСОБА_3 ,

скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що його злочинні дії

ніхто не бачить та не може контролювати, розібрав замок запалення автомобіля та

шляхом перемикання електропроводу завів вказаний автомобіль виїхавши з

приміщення гаражу та поїхав з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта за результатами авто товарознавчого дослідження № 03-11/21 від 19.11.2021 року на суму 31418 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 06.10.2021 року, у нічний час доби, приблизно о 03 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, рухаючись автомобілем по вул. Маяковського в м. Жовті Води, повз територію Комунального закладу «Центр фізичного здоров`я та спорту «Спорт для всіх», який є структурним підрозділом відділу молоді і спорту виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, де побачив, що територія огороджена металевим парканом, який складається з металевих секцій, з`єднаних між собою в єдину конструкцію цегляними опорами. Побачивши вказаний паркан, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинній умисел, скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, ОСОБА_3 підійшов до зазначеного паркану, за допомогою фізичної сили рук, розхитуючи металеві секції від цегляної опори, повалив 15 секцій паркану на землю. Продовжуючи злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , використовуючи фізичну силу рук почергово перетягнув металеві секції паркану, які фактично перебувають на балансі Відділу молоді і спорту виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, до належного йому автомобіля, який стояв поруч, після чого склав 12 секцій в належний йому причеп, який підготував для вчинення злочину. Інші 3 секції ОСОБА_3 залишив на місці вчинення крадіжки. Виконавши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 довів свій злочин до кінця та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , заподіяв матеріальну збитку відділу молоді і спорту виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 63 від 21.10.2021 року, в розмірі 7 632 гривні 00 копійок.

Під час судового розгляду між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , 19.01.2022 року укладена угода про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_9 надали письмову згоду на укладення такої угоди

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування. При цьому, сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання. Сторонами угоди вирішено питання щодо відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, а також долю речових доказів. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. В угоді сторони узгодили, що укладення угоди не звільняє ОСОБА_3 від цивільно-правової відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника. Письмова згода потерпілого надана суду.
Представник потерпілого ОСОБА_9 надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника. Письмова згода потерпілого надана суду.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як слідує з матеріалів поданих суду, потерпілі у кримінальному провадженні надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є: за ч. 1 ст. 185 КК України - кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 289 КК України - тяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за:

-ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення;

-ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.
Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021, більш суворим покаранням призначеним за дане кримінальне правопорушення, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- на підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць без конфіскації майна.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовилися щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні на загальну суму 1372 грн. 96 коп.
Сторони узгодили питання щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, в угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що укладення угоди не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат. В матеріалах судового провадження містяться належні документи, які стосуються вирішенню питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року накладено арешт на певне майно. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати. Строк відбування обвинуваченим покарання слід рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, тобто з моменту фактичного затримання на підставі даного вироку суду.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, на загальну суму 1372 грн. 96 коп.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року, більш суворим покаранням призначеним за дане кримінальне правопорушення, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, тобто з моменту фактичного затримання на підставі даного вироку суду.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року накладення арешту скасувати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/ на загальну суму 1372 грн. 96 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- заднє сидіння від автомобіля коричневого кольору, ліву автомобільну фару з маркуванням 02, праву автомобільну фару з маркуванням 02, заднє скло від автомобіля, автомобільний номерний знак НОМЕР_2 , спинка від заднього сидіння автомобіля коричневого кольору, переднє сидіння від автомобіля коричневого кольору, навісний замок чорного кольору, на якому мається надпис «Ермак», металеву конструкцію, зовнішніми ознаками схожу на частину автомобіля, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- сліди папілярних ліній, які перекопійовані на 2 липкі стрічки та наклеєні на 2 фрагменти аркуша паперу, які було поміщено до паперового конверту НПУ, які знаходяться па зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 2 недопалки сигарет, на яких мається надпис, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя