Справа № 173/1205/21
Номер провадження1-кп/173/167/2021
В И Р О К
іменем України

21 грудня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000234 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, ФОП « ОСОБА_4 », з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 23 березня 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,1 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 та на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_9 , рухався з перевищенням допустимої швидкості, в населеному пункті 50 км/год., а саме зі швидкістю приблизно 120 км/год, в темний час доби, без увімкненого міського освітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Шевченка с. Павлівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з боку м. Кременчуг Полтавської області в напрямку м. Кам`янське Дніпропетровської області.
У вищевказаний час, тобто 23 березня 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль «Opel Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,16 %о) та на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_12 .
Надалі під час зближення, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/год., а саме зі швидкістю приблизно 120 км/год, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не зупинився не змінюючи смуги руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не дочекався як пройдуть негативні наслідки засліплення, та продовжуючи рух не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу водію автомобіля «Opel Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та 23 березня 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, в районі будинку № 44 по вул. Шевченка с. Павлівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 11.3., 19.3. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9.: «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
п.11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
п.19.3.: «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».
Порушення вимог п.п. 10.1., 11.3.,19.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з втисненим переломом лівої тім`яної кістки склепіння черепу, вогнищевим крововиливом під м`якими мозковими оболонками в ділянці лівої тім`яної долі головного мозку, забійною раною та крововиливом в м`які покривні тканини голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, саднами на шкірі лоба, різаною раною в правій виличній ділянці, рваною раною на шкірі підборіддя, ділянкою зсаднення шкіри на шкірі лівої щоки; закритої тупої травми черевної порожнини з прямими переломами 8-го та 9-го ребер по правій середньопахвовій лінії, множинними розривами тканини правої долі печінки, з розвитком явищ внутрішньочеревної кровотечі та малокрів`я, що у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_11 , настала 23 березня 2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі будинку АДРЕСА_3 , від сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, закритої тупої травми черевної порожнини з множинними розривами тканини печінки, переломами 8-го та 9-го ребер праворуч з розвитком явищ внутрішньочеревної кровотечі та малокрів`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на початку та в ході судового розгляду визнавав частково. Після дослідження письмових доказів, вину визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 22.03.2021 року він разом зі своєю нареченою ОСОБА_9 перебували у м. Черкаси, де вони в період часу з 18:00 до 22:00 вживали алкогольні напої.. Потім вони сіли в автомобіль та поїхали. Спочатку за кермом перебувала ОСОБА_9 та через деякий час вони помінялися і він, пристебнувшись, сів за кермо. Під`їжджаючи до с. Павлівка Верхньодніпровського району він побачив, що назустріч рухається автомобіль з дуже яскравим світлом фар. Він, переключившись на ближнє світло продовжив рух та сказав нареченій про те, що світло фар вказаного автомобіля дуже яскраве, що аж сліпить. В той момент сталося зіткнення. Після зіткнення він вийшов зі своєї машини, пішов до машини потерпілого, поміг звідти вийти ОСОБА_12 та просив у нього телефон, щоб зателефонувати у швидку. Потім вони разом почали зупиняти проїжджаючи автомобілі. Також зазначив, що автомобіль на якому він рухався був у справному стані, освітлення працювало справно. Не впевнений, що виїхав на зустрічну смугу, оскільки всі події пам`ятає не чітко. Рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год У скоєному щиро кається.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, вказаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила, що загиблий ОСОБА_11 був її сином. Свідком даної дорожньо-транспортної пригоди вона не була, а тому пояснити нічого не може. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що загиблий ОСОБА_11 був її братом. Свідком даної дорожньо-транспортної пригоди вона не була, а тому пояснити нічого не може. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду пояснив, що 22.03. 2021 року в період часу з 20:00 до 22:00 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. Після чого, близько 02:00 23.03.2021 року ОСОБА_11 запропонував йому поїхати до бабусі останнього в м. Суми. Вони сіли в автомобіль та виїхали з м. Дніпро в напрямку м. Суми. За кермом від початку руку перебував загиблий ОСОБА_11 . Він сидів поруч на пасажирському сидінні. Рухалися вони зі швидкістю 80-90 км/год. Поблизу с. Павлівка Верхньодніпровського району з далеку вони побачили автомобіль ОСОБА_4 , що рухався їм назустріч. Приблизно за 20 метрів від них обвинувачений здійснив маневр на своєму автомобілі та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_4 підійшов до їх автомобіля, він був у неадекватному стані, мав ознаки алкогольного сп`яніння, невиразну мову, хитався. Потім вони з ОСОБА_4 почали зупиняти проїжджаючі автомобілі, оскільки його телефон розрядився та не було можливості зателефонувати в швидку. Також вказав, що ділянка дороги на якій відбулося зіткнення була прямою, без значних ям чи нерівностей. Вважає, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 була більш ніж 100 км/год.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду пояснила, що 22.03.2021 року вона разом зі своїм нареченим ОСОБА_4 знаходилася в м. Черкаси, де вони разом вживали алкогольні напої. Потім сіли в автомобіль та поїхали. Спочатку за кремом перебувала вона та через деякий час вони з ОСОБА_4 помінялися та він сів за кермо. Їхали не швидко. Біля с. Павлівка Верхньодніпровського району була погана дорога, потім вона побачила світло фар іншого автомобіля та відбулося зіткнення. Всі подробиці чітко не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснив, що 23.03.2021 року він їхав зі сторони Києва в напрямку м. Верхньодніпровська у справах на своєму автомобілі. Біля Павлівки Верхньодніпровського району він побачив двох чоловіків які махають руками, він зупинився та вони попрохали викликати швидку. На ділянці руху, де відбулося зіткнення дорога була прямою, видимість хороша. Автомобіль «Opel Astra» стояв на правій стороні дороги, а автомобіль «Opel Kadet» на лівій.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця дорожньою-транспортної пригоди від 23.03.2021 року зі схемою та фототаблицею до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення-на ділянці автодороги від м. Кременчук до м. Кам`янське по вул. Шевченка с. Павлівка Верхньодніпровського району з описом проїжджої частини, узбіч, наявності та стану дорожнього покриття, освітлення, погодних умов, предметів, що знаходились на проїжджій частині та узбіччі, локалізації пошкоджень, слідів на транспортних засобах, розташування транспортних засобів. Виявлено труп ОСОБА_11 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду трупа від 23.03.2021 року та фототаблицею до нього встановлено розташування трупа ОСОБА_11 за кермом автомобіля «Opel Kadet» та розташування трупа ОСОБА_11 після того, як його витягли із-за керма автомобіля.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи №68-Е-Д від 23.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з втисненим переломом лівої тім`яної кістки склепіння черепу, вогнищевим крововиливом під м`якими мозковими оболонками в ділянці лівої тім`яної долі головного мозку, забійною раною та крововиливом в м`які покривні тканини голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, саднами на шкірі лоба, різаною раною в правій виличній ділянці, рваною раною на шкірі підборіддя, ділянкою зсаднення шкіри на шкірі лівої щоки; закритої тупої травми черевної порожнини з прямими переломами 8-го та 9-го ребер по правій середньопахвовій лінії, множинними розривами тканини правої долі печінки, з розвитком явищ внутрішньочеревної кровотечі та малокрів`я;а також виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ділянки зсаднення шкіри в ділянці лівого ліктьового суглобу, на шкірі по передній поверхні лівої гомілки, садна на шкірі по тильній поверхні лівої кісті, по передній поверхні правої гомілки, синець в ділянці внутрішньої лодижки правої стопи з переходом на шкіру правої стопи є прижиттєвими, могли утворитися одномоментно або за дуже короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий(такі), що підтверджується характером та локалізацією виявлених ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно з п.п.2.1.3. літери «б», «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться в сукупності
до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.
Смерть ОСОБА_11 , настала від сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, закритої тупої травми черевної порожнини з множинними розривами тканини печінки, переломами 8-го та 9-го ребер праворуч з розвитком явищ внутрішньочеревної кровотечі та малокрів`я, що підтверджується відповідними даними,отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №1459-21 від 18.05.2021 року встановлено, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_3 на момент експертного огляду перебуває в непрацездатному стані. Непрацездатний стан робочої гальмівної системи та рульового керування «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_3 виник в момент аварійного навантаження під час ДТП.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №1458-21 від 17.05.2021 року встановлено, що робоча гальмівна система та автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебуває у несправному, але працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані. Непрацездатний стан рульового керування автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 виникла під час аварійного навантаження в момент ДТП. Несправний стан робочої гальмівної системи «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 виник від аварійного навантаження під час ДТП.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1456/1457-21 від 08.06.2021 року встановлено, що з технічної точки зору, місце зіткнення автомобілів«Opel Astra» та «Opel Kadet» розташоване на смузі руху автомобіля «Opel Kadet», на деякій відстані перед початком фіксації першої подряпини на проїзній частині, відносно її спрямованості, про що докладно описано в дослідницькій частині. Кут між поздовжніми осями автомобілів «Opel Astra» та «Opel Kadet» на момент первинного контактування орієнтовно становив ?=160°. Швидкість руху автомобіля «Opel Astra» була значно більшою по відношенню до швидкості руху автомобіля «Opel Kadet»
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи №1094е від 17.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, саден голови; закритої травми шиї з частковим тромбозом яремної вени ліворуч;численних саден тулуба,які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані матеріалів кримінального провадження можливо вказати, що ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в якості водія транспортного засобу.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи №1097е від 17.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини з переломами 6-го, 7-го, 8-го та 9-го ребер ліворуч по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, синців грудної клітини; синця або крововиливу на череві (в мезогастрії) (слід від паска безпеки);саден кінцівок, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) п.2.2.2. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані матеріалів кримінального провадження можливо вказати, що ОСОБА_9 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в якості пасажира переднього сидіння транспортного засобу.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 14.05.2021 року встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, траєкторію та швидкість руху автомобіля «Opel Astra» в якому він знаходився під час ДТП, яка сталася 23.03.2021 року. Також ОСОБА_4 вказав відстань на якій він рухався в засліпленому від фар стані до моменту зіткнення, та місце зіткнення автомобілів. Також були проведені відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 14.05.2021 року встановлено місце скоєння ДТП, механізм та обставини ДТП, швидкість руху автомобіля «Opel Astra» в якому вона знаходилася в якості пасажира під час ДТП, яка сталася 23.03.2021 року.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 14.05.2021 року встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, траєкторію та швидкість руху автомобіля «Opel Kadet» в якому він знаходився в якості пасажира під час ДТП, яка сталася 23.03.2021 року. Також ОСОБА_12 вказав відстань на якій автомобіль «Opel Astra» виїхав на зустрічну смугу від місця зіткнення, швидкість автомобіля «Opel Astra», місце зіткнення автомобілів. Також були проведені відповідні заміри
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 23.06.2021 року встановлено, що під час експерименту свідок ОСОБА_12 вказав, що місце зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля «Opel Astra» з передньою лівою частиною«Opel Kadet». Було проведено 4 пробних експериментальних заїзди з різними швидкостями та свідок ОСОБА_12 вказав, що заїзд №4, а саме зі швидкістю 120 км/год найбільш схожий на швидкість руху автомобілю «Opel Astra».
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2021 року встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, траєкторію та швидкість руху автомобіля «Opel Astra» в якому він знаходився під час ДТП, яка сталася 23.03.2021 року. Також ОСОБА_4 вказав відстань на якій він рухався в засліпленому від фар стані до моменту зіткнення, та місце зіткнення автомобілів. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 також вказав, що в момент, коли зустрічний автомобіль почав його сліпити він не гальмував, не зменшував своєї швидкості та автомобіль потрапив до ями, однак контроль підозрюваний не втрачав та колесо не було розгерметизовано. Також були проведені відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експертизи дослідження деталей транспортних засобів №СЕ-19/104-21/20507-ІТ від 29.06.2021 року встановлено, що розгерметизація шини лівого переднього колеса автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 відбулася під час контакту транспортного засобу з іншим об`єктом, який мав твердість більшу або таку саму як автомобіль «Opel Astra» тобто під час ДТП(контактування з іншими транспортними засобами). Наскрізне пошкодження внутрішньої боковини шини лівого переднього колеса автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 відбулося під час ДТП (контактування з іншим транспортним засобом) оскільки сукупність ознак:наявність ділянки з гострою кромкою внутрішньої закраїни ободу, яка розташована між двома пошкодженнями 3,4 що виникли від контакту з елементами підвіски автомобіля, розташування колеса відносно колісної ніши та розташування наскрізного пошкодження на боковині шини відносно ділянки з гострою кромкою вказують на те.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/20572-ІТ від 29.06.2021 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.4, 12.9 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог 10.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_4 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак, вони з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1. ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної події.
Технічна можливість уникнути ДТП не визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_11 . В діях водія автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_11 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.3,12.4 та 12.9 «б» ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з даною ДТП.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №2800/2801-21 від 14.06.2021 року встановлено, що задані вихідні дані за показами ОСОБА_12 , у частині швидкості руху автомобілів «Opel Astra» та «Opel Kadet» та розташування місця зіткнення, з технічної точки зору не містять суперечностей технічного характеру, а тому можуть бути прийняті для подальшого дослідження в якості вихідних даних. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно технічних вимог п.10.1.,11.3.,12.2.,19.1.,19.3. ПДР України. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Opel Kadet». У заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічних вимог п.10.1.,11.3., 19.3. ПДР України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Opel Kadet».
У заданій постановою слідчого дорожній обстановці, за поясненнями ОСОБА_12 , у діях водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 вбачається невідповідності технічним вимогам 12.4,12.9 «б» ПДР України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням із автомобілем «Opel Kadet».
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_11 не мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Opel Astra», і з моменту виникнення небезпеки для руху, знаходився в умовах аварійної обстановки.
У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_11 невідповідностей технічним вимогам п.19.1 ПДР України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитися у причинному зв`язку з технічним характером ДТП, не вбачається.
Із досліджених в судовому засіданні даних довідки КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР встановлено, що в аналізі крові, взятого у ОСОБА_4 23.03.2021 року о 08:20 годині виявлено етилового алкоголю 0,95‰ та в аналізі сечі ОСОБА_4 взятого 23.03.2021 року о 08:50 годині виявлено етилового алкоголю 2,1‰

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено місце та обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 внаслідок яких настала його смерть. Висновки судово-автотехнічної експертизи вказують на те, що в даній дорожній обстановці, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 11.3.,19.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказують на те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Надані стороною обвинувачення докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, вчинене ним кримінальне правопорушення у формі необережності злочинної самовпевненості відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної чи моральної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілими суду були надані розписки про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди та вони ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1459-21 від 18 травня 2021 року в розмірі 4118 гривень 64 копійки, судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1458-21 від 17.05.2021 в розмірі 4118 гривень 64 копійки, судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1456/1457-21 від 08 червня 2021 року в розмірі 9610 гривень 16 копійок, комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2800/2801-21 від 14 червня 2021 в розмірі 5491 гривень 52 копійок, судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/20572 від 29 червня 2021 року в розмірі 1372 гривень 96 копійок, судової експертизи дослідження деталей транспортних засобів №СЕ-19/104-21/20507-ІТ від 29 червня 2021 року в розмірі 2745 гривень 92 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 25 червня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1459-21 від 18 травня 2021 року в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 копійки, судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1458-21 від 17.05.2021 в розмірі 4118 ( чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 копійки, судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №1456/1457-21 від 08 червня 2021 року в розмірі 9610 (дев`ять тисяч шістсот десять) гривень 16 копійок, комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2800/2801-21 від 14 червня 2021 в розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 52 копійок, судово - автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/20572 від 29 червня 2021 року в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, судової експертизи дослідження деталей транспортних засобів №СЕ-19/104-21/20507-ІТ від 29 червня 2021 року в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійок.
Скасувати арешт, накладений 25 березня 2021 року ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 28.07.2018 року ТРЦ 1242 належить ОСОБА_10 та на автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.10.2017 року ТРЦ 3243, належить ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_5 , автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1