Справа № 132/3703/21
Ухвала
Іменем України

"10" лютого 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівськго районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання представника ОСОБА_3 , як володільця транспортного засобу, адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участі
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

встановила:

Представник ОСОБА_3 , як володільця транспорного засобу, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2021 у кримінальному провадженні №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21023» голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , скасувати та повернути його володільцю ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з використанням спеціальних знань, в тому числі й експертизи за участю автомобіля. Автомобіль утримується на майданчику відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області просто неба, що призводить до його псування. Разом з тим він є для ОСОБА_3 основним джерелом доходів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити із наведених у ньому підстав. У разі, якщо слідчий суддя не знайде підстав для задоволення клопотання у повному обсязі, просить задовольнити його частково, а саме шляхом зняття арешту щодо заборони права володіння і користування автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 підтримав свого представника, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила в задоволенні клопотання, вважає його передчасним, оскільки в справі не проведені всі необхідні слідчі дії за участю арештованого автомобіля, зокрема експертизи, слідчий експеримент, причиною чому стало відсутність умов, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбулася ДТП. Крім того, на обгрунтування правомірного користування транспортним засобом, ОСОБА_3 до клопотання не надано належного документа, що посвідчує таке право.
Слідча суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього копії документів та матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000336 внесеного до ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Зокрема, накладено арешт на майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 14.11.2021 під час проведення огляду місця події, а саме, на автомобіль марки «ВАЗ 21023» голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Риботин Коропського району Чернігівської області, який передано на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді була обгрунтована тим, що даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і є джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.
Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3 , як володільця транспортного засобу, адвоката ОСОБА_8 , слідча суддя відхиляє твердження прокурора про відсутність підстав вважати ОСОБА_3 володільцем арештованого автомобіля з огляду на таке.
Визначення поняття законний власник, володілець (користувач) наземного транспортного засобу дано, зокрема в п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-ІV згідно якого, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
За змістом абзацу другого п. 2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Той факт, що під час огляду працівниками поліції 14.11.2021 місця дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3 було вилучено технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 про реєстрацію права власності на автомобіль «ВАЗ 21023» голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_7 , жителем с. Риботин Коропського району Чернігівської області, є свідченням тому, що ОСОБА_3 є законним володільцем (користувачем) вказаного транспортного засобу.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, як і його скасування регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Обгрунтовуючи клопотання, його ініціатори вказали на те, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з використанням спеціальних знань, в тому числі й експертизи за участю автомобіля. Автомобіль утримується на майданчику відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області просто неба, що призводить до його псування.
Як вбачається матеріалів справи постановами слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 09.12.2021 року було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу «ВАЗ 21023», судово-товарознавчу експертизу та судову транспортно-трасологічну експертизу
15.12.2021 надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-21/17685-ІТ за результатами судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, 06.01.2022 надійшов висновок експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/102-21/17693 за результатми транпсортно-товарознавчої експертизи, 12.01.2022 висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/17687-ІТ.
Прокурором при розгляді клопотання не доведено підстав необхідності продовження дії арешту майна у визначений в ухвалі слідчого судді від 17.11.2021 при його застосуванні спосіб, зокрема не доведено які експертизи підлягають проведенню у кримінальному провадженні за участю арештованого автомобіля.
Обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування ОСОБА_3 , який є володільцем автомобіля марки «ВАЗ 21023» голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вказаним транспортим засобом прокурор в заперечення клопотання про скасування арешту майна не навела, тому такий спосіб призведе до надмірного обмеження його прав та інтересів, в зв`язку з чим слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони права на тимчасове користування автомобілем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -
ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 , як володільця транспортного засобу автомобіля адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати обмеження арешту накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «ВАЗ 21023» голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Риботин Коропського району Чернігівської області, який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , в частині заборони права на користування ним.
В іншій частині клопотання про скасування обмеження про заборону права на розпорядження, відчуження автомобіля, відмовити.
Передати автомобіль марки «ВАЗ 21023» голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Риботин Коропського району Чернігівської області на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 без права відчуження даного автомобіля до прийняття рішення про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за №0000336.
Попередити ОСОБА_3 , про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Копію ухвали для виконання направити СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій бласті ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.02.2022

Слідча суддя ОСОБА_1