Справа № 373/1382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт),

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Міністерством юстиції України про видачу та фактичну передачу громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18 серпня 2021 року о 19 годині 40 хвилин під час оформлення пасажирів рейсу № 358 «Київ-Ельріяд працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту Київ Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до держави Кувейт для відбуття покарання. 08.09.2013 Міністерством юстиції держави Кувейт видано ордер на арешт ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.04.2014 ОСОБА_4 вироком суду засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених статтями 45, 46/3-4, 126, 180, 184/1, 225, 226/IV Кримінального кодексу, статтями 1/1, 2/1, 211/1 законодавчого декрету № 13/1991 щодо зброї і боєприпасів та статтями 1, 2/3, 3/1, 1-1 перший, 25/1, 39 законодавчого декрету 67/76 щодо дорожнього руху. Держава Кувейт звернулась до Міністерства юстиції України з проханням про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі принципу взаємності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та посилаючись на наявність передбачених ст. 584 КПК України правових підстав для застосування екстрадиційного арешту, просила клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що підстави для застосування до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обгрунтування такої позиції відзначив, що між Україною та Кувейтом відсутній договір про надання правової допомоги, а отже підстави для запиту Кувейтом громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_8 та, відповідно, для застосування до нього екстрадиційного арешту відсутні; водночас, вказував, що клопотання прокурора не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки до нього не долучено матеріали екстрадиційної перевірки; у даних щодо дати народження в долучених до клопотання прокурором матеріалах містяться невідповідності, зокрема, у копії паспорта громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_8 зазначено датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в короткому викладенні особистих даних та листі Міністерства юстиції України датою народження ОСОБА_4 зазначено 16 березня 1991 року.
Особа, щодо якої розглядається клопотання підтримала думку свого захисника, просила не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею на виконання вимог ч.7 ст. 584 КПК роз`яснено ОСОБА_8 його право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію).
Згоди на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку ОСОБА_8 не висловив.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, відносно якої розглядається клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 ч.2 п.6 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для виконання вироку.
Згідно з частинами 1 та 3 ст. 544 КПК України за відсутності міжнародного договору України, міжнародна правова допомога чи інше співробітництво може бути надано на підставі запиту іншої держави чи запитано на засадах взаємності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом з клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: - копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; - документи про громадянство; - наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
За змістом положень означеної статті закону, слідчий суддя, перевіривши запит про видачу та наявні матеріали екстрадіційної перевірки, в разі відповідності поданого клопотання вище викладеним вимогам, постановляє рішення про екстрадиційний арешт.
В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2021 року о 20:00 годині у пункті пропуску Бориспіль затримано громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до держави Кувейт для відбування покарання.
Особу затриманого встановлено на підставі паспорта громадянина Саудівської Аравії № НОМЕР_1 від 26.07.2021.
Міністерством юстиції України на підставі принципу взаємності отримано запит держави Кувейт про видачу громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 доручено Київській обласній прокуратурі.
На даний час екстрадиційна перевірка триває.
08.09.2013 компетентним органом держави Кувейт видано ордер на арешт ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).
Згідно наданих іноземною стороною матеріалів, вироком суду держави Кувейт від 08.04.2013 у справі № 418/2013-1081/2013 ОСОБА_4 визнано винуватим за статтями 45, 46/3-4, 126, 180, 184/1, 225, 226/IV Кримінального кодексу, статтями 1/1, 2/1, 211/1 законодавчого декрету № 13/1991 щодо зброї і боєприпасів та статтями 1, 2/3, 3/1, 1-1 перший, 25/1, 39 законодавчого декрету № 67/76 щодо дорожнього руху.
Згідно інформаційної картки Інтерполу від 09.02.2021 ALSHAMMARI NASSER SAER M, громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться у міжнародному розшуку з метою оголошення вироку суду першої інстанції Кувейту за звинуваченням у викраденні та збройному пограбуванні.
Інкриміновані ОСОБА_8 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними та відповідають ст. 146 (незаконне позбавлення волі або викрадення людини) та ст. 187 (розбій) КК України.
Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинені ним злочини не закінчилися.
В судовому засіданні також встановлено, що рішення про надання статусу біженця або особи, що потребує додаткового захисту щодо ОСОБА_8 не приймалося.
Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, слідчий суддя дійщов висновку, що застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу і фактичну передачу компетентним органам держави Кувейт є єдиним достатнім запобіжним заходом, який гарантує запобігання його втечі та забезпечить його видачу компетентним органам.
Крім того, п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім як у випадку законного арешту особи, щодо якої проводиться процедура депортації або видачі.
В своєму рішенні «Солдатенко проти України» (п. 109) ЄСПЛ вказав, що взяття особи під варту на підставі п. f ч. 1 ст. 5 не вимагає наявності підстав вважати, … що тримання під вартою особи, стосовно якої вчиняються дії з метою її екстрадиції, потребується, наприклад, для того, щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі. У цьому зв`язку п. f ст. 5 Конвенції передбачає захист на рівні, відмінному від рівня захисту за п. с ст.. 5: все, що потребується згідно з підпунктом f, це здійснювана «процедура екстрадиції».
Таким чином, міжнародними договорами щодо особи, відносно якої вирішується питання про видачу, арешт передбачено як обґрунтований захід. При цьому не вимагається доведення так званих ризиків переховування чи доказів вчинення нового злочину, оскільки вони були враховані судом запитуючої сторони при видачі ордеру на арешт.
Щодо доводів захисника про те, що прокурор не долучив до клопотання матеріали екстрадиційної перевірки, слідчий суддя відзначає, що у розумінні положень ст. 584 КПК України, матеріали екстрадиційної перевірки розглядаються слідчим суддею у випадку їх наявності. У клопотанні прокурором зазначено, що на даний час екстрадиційна перевірка триває, що не суперечить ст. 587 КПК України. Таким чином, відсутність в повному обсязі матеріалів екстрадиційної перевірки на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу не є підставою для відмови в його задоволенні.
Водночас, підставою для відмови у застосуванні щодо особи екстрадиційного арешту також не може бути відсутність договору про правову допомогу між Україною та Кувейтом. Нормами процесуального закону України передбачено, що за відсутності міжнародного договору України міжнародна правова допомога надається на засадах взаємності. Так, у запиті про видачу компетентні органи держави Кувейт висловили прохання надати міжнародну правову допомогу на засадах взаємності, що в повній мірі відповідає загальним засадам міжнародного співробітництва, що визначені положеннями процесуального закону.
Щодо розбіжностей у даті народження затриманої особи, які містяться у долучених до клопотання прокурором матеріалах, слідчий суддя відзначає наступне.
Як вбачається, в ордері на арешт та запиті на видачу дата народження запитуваної особи не зазначена. Разом з тим, особою, яка значиться у міжнародному розшуку згідно інформаційної картки Інтерполу від 09.02.2021 є ALSHAMMARI NASSER SAER M, громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судовому засіданні під час встановлення особи затриманого, останній назвав себе громадянином Саудівської Аравії Нассер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає даним, зазначеним у копії паспорта, яка долучена до матеріалів клопотання. Таким чином, зазначені обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), який був затриманий в міжнародному аеропорту «Бориспіль», є саме тією особою, яку розшукують компетентні органи держави Кувейт для виконання вироку.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що при розгляді клопотання не досліджується питання про винуватість або невинуватість та не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам держави Кувейт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183-184, 194, 196, 197, 395, 532, 584 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам держави Кувейт строком до 21 жовтня 2021 року.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Саудівської Аравії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 21 жовтня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1