Провадження№ 1-кс/201/3632/2021
Іменем України

08 грудня 2021 року м. Дніпро
29.11.2021 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 видав постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Підставами про відмову у задоволенні клопотання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив наступну обставину: «оскільки заявником було надано копію технічного паспорту на зазначене домоволодіння, виготовлене на замовлення ОСОБА_3 . Однак технічний паспорт на будинок - це документ, який містить в собі відомості про об`єкт нерухомого майна та не є правовстановлюючим документом».
В технічному паспорті від 15 січня 2019 року роблений на замовлення ОСОБА_5 ТОВ « МЕНОРА-БІЛДІНГ» та в технічному паспорті від 17 квітня 2020 року роблений на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТРСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ» вбачається велика розбіжність щодо внесених відомостей, а саме як самої площі земельної ділянки, так і розташування об`єктів та споруд на ній. Крім того, дані які занесені до вищезазначених технічних паспортів взагалі не відповідають даним, які містяться в ДМР Департаменту по роботі з активам и Головного-архітектурно-планувального управління служба містобудівного кадастру та зафіксовані станом на 20.06.2019 року, та 17.08.2021 року.
По-друге, технічний паспорт від 17 квітня 2020 року розроблений на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТРСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ» не тільки розроблявся в період накладеного арешту, про що свідчить винесена ухвала суду від 17 вересня 2019 року, а і в період дії на території України жорсткого локдауну, коли жодний об`єкт господарювання не здійснював свою прийом громадян та не проводив ж одних технічних виїздів для здійснення будь-яких вимірювань. Крім того в даному технічному паспорті зазначено, що вимірювання та перевірку проведених вимірювань здійснювалося однією особою, а саме директором ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТРСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ» ОСОБА_8 номер кваліфікаційного сертифіката серія АЕ № 002313.
По-третє, заявницею неодноразово, як при відібранні пояснень так і при допиті зазначалося що, при поданні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання співзабудовником, визнання реального розміру частки на будівельні матеріали, визнання права користуванні, виділення майна, стягнення грошової компенсації, суддею ОСОБА_9 , було винесено ухвалу про забезпечення позову, від 17 вересня 2019 року, щодо накладання арешту на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану у АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_5 . Дана ухвала не оскаржувалася відповідачем ОСОБА_5 в апеляційному порядку.
Так в подальшому в період проведення попереднього судового засідання заявниці стало відомо, що ОСОБА_5 , не зважаючи на накладений арешт та заборони на новозбудований будинок ввів в експлуатацію вказаний спірний новий самочинно-збудований будинок та відчужив його своїй матері ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , і раніше намагався шляхом обману уникнути розподілу майна, яке було придбано за час перебування у шлюбі, шляхом подання позову від імені брата ОСОБА_6 , який виступав позивачем і казав, що це його спадкове майно. В подальшому судом йому було відмовлено. Також даний факт підтверджує те що на момент подання прозову про розподіл сумісно придбаного майна даний об`єкт, який нами було збудовано за час перебування в шлюбі не був належним чином зареєстрований.
ОСОБА_3 до суду подала заяву, в якій просила скаргу розглянути без її участі. Скаргу просила задовольнити в повному обсязі.
Представник СД відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином
В силу ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
03 грудня 2021 року дізнавач сектору дізнання ОСОБА_4 видав постанову від 29 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання. Підставами відмови у задоволенні клопотання, дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що підстав для проведення про призначення земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи не виявлено, оскільки заявником було надано копію технічного паспорти на зазначене домоволодіння, виготовлене на замовлення ОСОБА_3 , однак технічний паспорт на будинок - це документ, який містить у собі відомості про об`єкт нерухомого майна та не є правовстановлюючим документом.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Так, винесена дізнавачем 29.11.2021 року постанова не мотивована, та в ній не наведено жодного обґрунтування висновків з урахуванням поданого скаржницею клопотання.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення або бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача була прийнята передчасно, без з`ясування всіх обставин щодо обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , а тому постанова підлягає скасуванню.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею, своєю постановою від 29.11.2021 року дізнавач ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у проведенні слідчої дії в рамках вказаного кримінального провадження.
Втім, на переконання слідчого судді, вказана постанова належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
Отже, представник СД ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання подане заявником 15.11.2021 року має бути розглянуте протягом трьох
днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до положень ст. 220 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2021 року, про що повідомити заявника.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Крім того, враховуючи вищевикладене, суд не може зобов`язати розглянути клопотання саме конкретного дізнавача, слідчого чи прокурора, тому в цій частині вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати постанову від 29 листопада 2021 року, дізнавача СД відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про відмову у проведенні будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи об`єктів та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1