overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1633/19
Провадження № 1-кп/589/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Керуючись ст. 284, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001473 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення через суд першої інстанції.

Повна ухвала буде проголошена 20.08.2021р. о 14 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/466/20
Провадження № 1-кс/601/711/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2021 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 25.02.2020 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- за участю: слідчого ОСОБА_4 ,

постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 25.02.2020 до дванадцяти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8563/21
УХВАЛА
18 серпня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №12) на 12 год. 00 хв. 20.08.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1271/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ "СХІД-А" на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року про арешт майна,

установив

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року було задоволено клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду та накладено арешт на речі вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська 3-Б, а саме: документ формату А4 світло-зеленого кольору з текстом, який розміщений горизонтально, з назвою «Припис» №017207 від 25.06.2021, який вилучено та запаковано до спеціального паперового пакету НПУ жовтого кольору.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, адвокат Тарановський, діючий в інтересах ТОВ "СХІД-А" подав апеляційну скаргу в резолютивній частині якої просить скасувати арешт, накладений оскаржуваною ухвалою слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 30.06.2021 року. Апеляційна скарга подана адвокатом 10.08.2021 року, про що свідчить штамп та штрих-код поштового повідомлення, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставиться.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Додатково вважаю за необхідне роз`яснити захиснику адвокату ОСОБА_3 , що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 537, 539 КПК України, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ "СХІД-А" на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року про арешт майна - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/253/21
Номер провадження 11-кп/819/836/21
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.07.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 13 год 00 хв. 01 вересня 2021 року.
Згідно з матеріалами провадження процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Каховської окружної прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора в судовому засіданні, що відбудеться о 13:00 год. 01 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.07.2021 року, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 13:00 год. 01 вересня 2021 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Новокаховського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 372/2485/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3658/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано невинуватою та виправдано у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 06 серпня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_3
10 серпня 2021 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 12 серпня 2021 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/2079/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000589 від 20.05.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нова Каховка, Херсонської області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 24.06.2021 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №130.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/9531/21
Провадження №1-кс/463/5392/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.08.2021 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.08.2021 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.08.2021 року.
Розгляд справи призначити на 27 серпня 2021 року о 10.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява адвоката ОСОБА_2 , датована 12.08.2021 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України невиконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 11.08.2021 року у справі №463/7950/21 (провадження №1-кс/463/4606/21); 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа); 3) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові копія ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 11.08.2021 року у справі №463/7950/21 (провадження №1-кс/463/4606/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/638/14/21
19 августа 2021 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство прокурора о приводу подсудимых в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Дзержинского районного суда г.Харькова находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
С материалов дела установлено, что в отношении подсудимых мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили.
Прокурор в судебном заседании просил применить к подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 принудительный привод.
Суд, заслушав мнение представителя потерпевшего, которая поддержала ходатайство прокурора, осмотрев материалы дела, пришел к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить подсудимых.
При этом в случае неявки подсудимого без уважительной причины в судебное заседание суд может вынести постановление о приводе подсудимого согласно ст.288 КПК Украины (в ред. 1960 года).
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании и в связи с неявкой подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , а также отсутствием подтверждающих документов об уважительности их неявки в судебное заседание или невозможности участия в судебном заседании, приметить к подсудимым принудительный привод.
Руководствуясь ст. ст. 262, 280, 288 УПК Украины (в ред.1960 года),
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Доставить приводом через органы полиции в судебное заседание 31 августа 2021 года на 14-00 часов подсудимых:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ; проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления возложить на Харьковское районное управление полиции №3 ГУНП в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення призначене на 13 вересня 2021 року о 13-05 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/10568/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для самовідводу зазначено те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки заявник ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно дій судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1