УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні визнано потерпілим. На свій адвокатський запит, 04 листопада 2021 року він отримав листа з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який датований 13.10.2021 за вих. №Д-219аз/200-2021, до якого було долучено копію постанови про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою він не згоден, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. В порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, слідчий не повідомив потерпілого про прийняття ним постанови про закриття кримінального провадження. З тексту зазначеної постанови взагалі не вбачається, які саме слідчі дії були проведені слідчим та чи взагалі вони проводилися. Не вказано підстав, які дали можливість слідчому дійти до законного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Замість цього, в оскаржуваній постанові слідчий дав визначення термінів «привласнення», «розтрати», «матеріальна шкода», «офіційний документ та його підроблення», дав визначення, що таке об`єкт та суб`єкт злочину, об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину. Інші відомості в оскаржуваній постанові відсутні. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить будь-яких обгрунтувань для закриття кримінального провадження. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (на даний час Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області) перебували матеріали кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато на підставі повідомлення, що ОСОБА_6 , являючись акціонером ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», починаючи з липня 2010 року, умисно протидіє законній господарській діяльності вказаного товариства, що призвело до нарахування Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку штрафів на суму 300 000 гривень, заподіявши товариству значної матеріальної шкоди.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року кримінальне провадження №0003208 від 08.05.2014 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена слідчим під час досудового розслідування не вказано. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята внаслідок неповноти досудового розслідування, без урахування дійсних обставин справи, за відсутністю всіх слідчих дій, слідчим не були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України, зокрема не були виконані доручення про проведення слідчих дій.
Отже, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими.
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постановустаршого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0003208 від 08.05.2014 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: