Справа № 991/8072/21
Провадження 1-кс/991/8191/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництві в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду та неповідомлення про розгляд в строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання деталізованих витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: № 0000941 від 27.03.2017, № 0000636 від 26.09.2017, № 0000679 від 09.07.2018, № 0000682 від 11.10.2017, № 0001052 від 22.11.2019, № 0001053 від 22.11.2019 та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути це клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована тим, що 24.11.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 23.11.2021 щодо надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях.
Однак, клопотання сторони захисту у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто, що свідчить про допущену ним бездіяльність.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, за наявними у матеріалах справи документами. Зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Засобами електронної пошти прокурор направив письмові заперечення із додатками, згідно яких він стверджує, що провадження за скаргою підлягає закриттю, а в разі її розгляду по суті у задоволенні скарги слід відмовити. На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що звернення захисника ОСОБА_4 не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України, оскільки не стосується будь-якої процесуальної дії. На вказане звернення не поширюється норма ст. 220 КПК України щодо строку надання такої відповіді, а її ненадання не може бути предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що подання звернення ОСОБА_4 становило зловживання правом, оскільки він вже отримав ухвалу від 04.11.2021 у справі № 991/7313/21 про зобов`язання прокурора надати ту ж саму інформацію, яка виконана. Про виконання ухвали захиснику ОСОБА_4 повідомлено. Судове засідання просив провести без участі прокурора.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_4 є дослідження питань, чи прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, чи прийнято рішення за клопотанням від 23.11.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 23.11.2021 про надання деталізованих витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: № 0000941 від 27.03.2017, № 0000636 від 26.09.2017, № 0000679 від 09.07.2018, № 0000682 від 11.10.2017, № 0001052 від 22.11.2019, № 0001053 від 22.11.2019. Копія клопотання міститься у матеріалах справи.
На думку захисника, бездіяльність прокурора полягає у нерозгляді цього клопотання.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.
Згідно із п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Тобто, захисник має право звертатись в інтересах підозрюваного з клопотанням про отримання процесуальних документів.
Як зазначено вище, статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань, у тому числі, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «процесуальна дія», але у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, главою 5 Кодексу встановлено вимоги щодо фіксування кримінального провадження, у тому числі, і процесуальних дій.
Отже, процесуальні дії це усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якого здебільшого покладено на слідчого (детектива).
Разом з цим, право підозрюваного на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій визначено у п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, як і право на участь у процесуальних діях, право ставити питання та подавати зауваження під час їх проведення та застосовувати технічні засоби при проведенні процесуальних дій у порядку, визначеному Кодексом. (п. 9, 10, 11 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Отже, клопотання адвоката про надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України, як і не встановлено такого строку іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на те, що провадження відкрите за скаргою на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, наявні правові підстави для закриття цього провадження.
У цьому випадку слідчий суддя діє за аналогією із підходом, викладеним в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19, а саме: якщо після відкриття провадження встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою, яка не підлягає оскарженню, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.
При вирішенні питання про оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1