Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 492/1698/20
Провадження по справі № 1-кп/514/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 ,
представника ювенальної поліції ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді домашнього арешту; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 17.10.2020 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України, щодо якого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07 листопада 2021 року.

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України, щодо якого продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 09 листопада 2021 року.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо якого продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого спливає 09 листопада 2021 року.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Також, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не зменшились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений знайшов роботу в м. Одесі і не може перебувати під домашнім арештом.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник служби у справах дітей не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його заява про неможливість прибути в судове засідання.

В судовому засіданні представник ювенальної превенції ОСОБА_11 не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, заслухавши думки учасників судового провадження суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; ч. 2 ст. 146 КК України, за який встановлено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, обставин кримінального правопорушення і тяжкості покарання за це кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2019 р., отже обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є переконливі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі, не вбачається.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов до наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 знайшов роботу, захисником суду не надано.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, не працює, натомість, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд дійшов до наступного.

Так, органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання, про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, дані про особу обвинуваченого, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також враховуючи думку обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 грудня 2021 року, включно.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. кожного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду на строк два місяці з дати постановлення наявної ухвали суду, тобто з 28.10.2021 року по 26.12.2021 року включно та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 28.10.2021 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибути до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали обчислюється з 28.10.2021 року та закінчується 26.12.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1