Справа №694/2422/21
провадження № 1-кс/694/1151/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення даних до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 21.12.2021 р. надійшла зазначена скарга, яка полягає у невнесенні, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2021 року за фактом умисного допущення недбалості державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_4 16.11.2012 року під час перевірки зібраного пакету документів та без дозволу Органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації щодо дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_5 (дарувальник), ОСОБА_6 (обдарована), чим порушила вимоги чинного Цивільного кодексу України щодо недотримання процедури укладання договору дарування та за фактом перевищення повноважень державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_4 16.11.2012 року щодо посвідчення договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_5 (дарувальник), на користь ОСОБА_6 (обдарована), зареєстрованого в реєстрі за №2-2502.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

22.12.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 23.12.2021.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задоволити, пояснив, що хоча обставини посвідчення нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_4 16.11.2012 року договору дарування житлового будинку і були предметом дослідження у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, яке було закрите, проте при цьому правова кваліфікація дій нотаріуса слідчим була визначена невірно. Відтак необхідно внести відомості до ЄРДР за вказаними обставинами, проте з іншою правовою кваліфікацією.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Звенигородським ВП ГУНП у Черкаській області 13.11.2020 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000146), які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 19.11.2020 кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним

представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 звернувся, зокрема, до Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області із заявою від 13.12.2021 р., яка відповідно до відмітки про отримання була прийнята Суб`єктом оскарження 13.12.2021, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом умисного допущення недбалості та перевищенням повноважень державним нотаріусом ОСОБА_4 щодо неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2021 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на час розгляду скарги заявник не отримав жодної відповіді від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зокрема щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, відомості за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 13.12.2021 вже були предметом дослідження у кримінальному провадженні, відомості у якому були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2020. Так, в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020. Кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було попередньо кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 19.11.2020 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття на даний час не скасована.
В своїй скарзі від 13.12.2021 ОСОБА_3 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2012.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було встановлено в судовому засіданні.
Щодо посилань ОСОБА_3 на іншу правову кваліфікацію даного правопорушення, слідчий суддя зауважує, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення, визначена на стадії внесення даних до ЄРДР як дискреційне право особи яка проводить таку реєстрацію та внесення даних, може зазнавати трансформації у перебігу юридичного процесу, що може мати наслідком зміну різновиду процесу. Але на момент отримання і вивчення первинних відомостей, попри їх можливу обмеженість, правова кваліфікація діяння має бути встановлена обов`язково саме особою яка здійснює внесення даних в ЄРДР, що є початком досудового розслідування. Це потрібно для визначення різновиду (галузі) юридичного процесу, у межах якого будуть встановлюватися обставини діяння в обсязі, необхідному для більш точних висновків щодо його кваліфікації. Завдання теорії кримінального процесу полягає у напрацюванні критеріїв, використовуючи які практики зможуть робити правильний висновок про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто підстав до початку досудового розслідування. Обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є не що інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Відтак питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями слідчих у даному випадку.
Оскільки вимога ОСОБА_3 про внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР 13.11.2020 вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР з приводу одних і тих самих обставин повторно.
З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 28.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1