УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України(справа № 543/31/22, номер провадження 1-кп/543/23/22),

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з додатками до нього.
Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявила самовідвід. Вона зазначила, що постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 19.11.2019 року у справі №543/1175/19 (провадження 3/543/329/19), яка набрала законної сили 30.11.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до обвинувального акту від 21.01.2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, що є наслідком продовження вчинення правопорушень та умисного не виконання ним обов`язків покладених на нього постановою суду від 19.11.2019 року. На думку судді ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України пред`явлено внаслідок невиконання обвинуваченим обов`язків визначених вищевказаною постановою суду щодо позбавленням права керування транспортними засобами. Суддя ОСОБА_5 вважає, що у даному випадку потрібно застосувати аналогію стосовно того, що один і той же самий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні як головуючий у справі та як слідчий суддя. На думку судді є підстави для задоволення її заяви про самовідвід, оскільки нею приймались рішення у ході розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 , на підставі якого у подальшому йому було пред`явлене обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід. Прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_5 розглядала справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не приймала участь як суддя під час дізнання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України. За таких обставин, на думку прокурора, підстав для задоволення заяви про самовідвід немає. Обвинувачений ОСОБА_4 поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_5 повідомлена про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приходить до висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, стосується порушення рішення судді ОСОБА_5 про позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, яке вона винесла як суддя одноособово, розглянувши відповідну справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд відмічає, що в даному випадку йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість, тому для зміцнення такої довіри доцільно, щоб вказане кримінальне провадження було розглянуте іншим суддею, який би жодним чином не мав відношення до обставин, які інкримінуються в даному випадку обвинуваченому.
За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України(справа № 543/31/22, номер провадження 1-кп/543/23/22) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя