УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000542,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.10,п.13 ч.2 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.10.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000542, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення п.10, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

04 листопада 2021 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п.10,п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме про те, що: «26 жовтня 2021 року близько 22 години 30 хвилин в м. Кам`янець- Подільський, Хмельницької області, по вул. Миколи Гордійчука, неподалік старого кладовища, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, з метою вчинення зґвалтування, та умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , руками потягнув за капюшон її куртки, та поваливши на землю, наніс удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область її голови, в результаті чого остання втратила свідомість.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на зґвалтування та умисне вбивство ОСОБА_7 , без її добровільної згоди, руками стягнув до стоп ніг джинсові штани та труси, однак своїм статевим органом в тіло потерпілої не проник, так як ОСОБА_7 прийшла до свідомості та чинила йому опір, чим вчинив сексуальне насильство відносно неї.

Тоді ж, ОСОБА_6 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, діючи умисно, руками схопив останню за шию та пальцями її здавив, в результаті чого потерпіла померла на місці події внаслідок механічної асфіксії від стискання шиї руками».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи огляду місця події від 27.10.2021 року, протокол огляду від 27.10.2021 року, копію лікарського свідоцтва про смерть від 28.10.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2021 року, протокол отримання зразків для експертизи від 29.10.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/102-21/15693-БД, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким злочином; слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.10,п.13 ч.2 ст.115 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 10-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик є доведеним, так, як вбита являлась дочкою сестри його вітчима і він знайомий з її родиною.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слід зазначити, що на даний час органу досудового розслідування не відомі всі обставини вчинення кримінального правопорушення та не знайдено усіх речових доказів, в тому числі предмет, яким спричинено удар по голові ОСОБА_7 .

Що стосується наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також існує, оскільки підозрюваний, був раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи та на даний час на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, окрім того, на даний час на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України; має постійне місце проживання, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, по місцю проживання характеризується посередньо, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та розкаюється у вчиненому .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 28.12.2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п.10, п.13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 грудня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 28 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя