СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1408/21
Провадження № 1-кс/306/246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з процесуальним прокурором ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: легковий автомобіль марки «Іkco Samand», держаний номерний знак - НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які являються тимчасово вилученим майном із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 12.08.2021 року, близько 05.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Іkco Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням «Перечин-Свалява-Липча» в сторону с. Голубине, Мукачівського району, Закарпатської області на ділянці автодороги 46 км. + 100 м, в межах населеного пункту с. Солонин, Мукачівського району, Закарпатської області, здійснював маневр направлений на обгін попереду їдучого транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до КНП «Свалявська міська лікарня».
За даним фактом 12.08.2021 року слідчим СВ відділення поліції № 1 внесено відомості до ЄРДР №0000214,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2021 року, слідчим СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «Іkco Samand», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію т/з визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000214 від 12.08.2021 року, про що винесено відповідну постанову.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що дані транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію т/з мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та потрібні для проведення ряду експертиз та процесуальних дій є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подала заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих розшукових діях, вимоги такого підтримав (а.с. 22).
Власник вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечив (а.с. 25).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000214 від 12.08.2021 року, правова кваліфікація: 1 ст. 286 КК України (а. с. 5).

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2021 року, слідчим СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «Іkco Samand», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 8-17).
Вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію т/з визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000214 від 12.08.2021 року, про що винесено відповідну постанову від 12.08.2021 року (а.с. 19-20).

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану акогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2021 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2018 року, власником автомобіля «Ikco Samand», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 (а.с. 21).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.08.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2021 року легковий автомобіль марки «Іkco Samand», держаний номерний знак - НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які являються тимчасово вилученим майном із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7