УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2115/21

Провадження № 1-кс/126/638/2021

"28" вересня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000317 від 19.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000317 від 19.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт на велосипед «Салют» з рамою, розмір коліс 28х1,75 (47-622), який був вилучений 19.09.2021 під час проведення огляду в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 19.09.2021 до чергової частини ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 19.09.2021 в період з 9 по 18 год. в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу через незамкнену хвірку проникла на територію домоволодіння, звідки здійснила крадіжку велосипеда «Салют», який належить їй.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000317 від 19.09.2021.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.09.2021 в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу відчинив незамкнену хвіртку, тим самим проник на територію подвір`я, після чого підійшов до підсобного приміщення, біля якого був розміщений велосипед «Салют» синього кольору, який викрав.

19.09.2021 в с. Рогізка Гайсинського (Чечельницького) району Вінницької області по вул. Рембівська 78, працівниками поліції було виявлено та зупинено ОСОБА_5 , який рухався на викраденому велосипеді «Салют» з рамою, розмір коліс 28х1,75 (47-622), який був в подальшому вилучений під час проведення огляду та доставлений до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване в смт. Чечельник вул. Героїв Майдану 32.

Старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000317 від 19.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Салют, з рамою, розмір коліс 28х1,75 (47-622), який був вилучений 19.09.2021 під час проведення огляду в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказаний велосипед «Салют»після проведення судово-товарознавчої експертизи передати під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жительці АДРЕСА_1 , із забороною відчуження вищевказаного майна.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1