Єдиний унікальний номер судової справи 201/9051/21
Номер провадження 1-кс/201/2771/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просив скасувати рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465.

В обґрунтування скарги вказав, що 19.08.2021р. через електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури він подав скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000465. 31.08.2021р. отримав рішення за наслідками її розгляду, за змістом якого у задоволенні скарги відмовлено. Зазначив, що у скарзі посилався на те, що наслідком недотримання розумних строків є поведінка прокурора, який 6 разів погоджував постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які в подальшому скасовувалися через невірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Вважав, що сторона обвинувачення намагається затягнути проведення досудового розслідування, яке триває 3,5 роки, з метою спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності. Доводи прокурора про продовження строків досудового розслідування для проведення експертизи відеозаписів та розшуку додаткових свідків, вважав неспроможними, оскільки половина відеозаписів втрачена. Матеріали кримінального провадження містять допити всіх свідків, а розшук і допит інших свідків призведе лише до отриманих неналежних доказів. Причиною недотримання розумних строків досудового розслідування є саме поведінка слідчого і прокурора, які навмисно затягують направлення до суду обвинувального акта до закінчення строку досудового розслідування. Ще станом на 27.05.2019р. матеріалах досудового розслідування були докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК Україні, що вказано в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду від 27.05.2019 року. На підставі викладеного, просив скасувати рішення прокурора від 21.08.2021р., яке по суті є рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 19.08.2021р.

Також заявник подавав додаткові пояснення до скарги, у яких зазначив, що не дивлячись на наявність доказів вчинення кримінального правопорушення, прокурор не направляє обвинувальний акт до суду, постійно погоджує закриття кримінального провадження, необґрунтовано затягує досудове розслідування пошуком нових свідків, не проводить жодні слідчі дії, необґрунтовано продовжує стоки досудового розслідування. Указані обставини мають бути лише оцінені прокурором вищого рівня. Також пояснив, що скаргу на недотримання розумних строків від 19.08.2021р. була подана на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури: . Відмова у її задоволенні, яка невмотивована критеріями ст. 28 КПК України, оформлена листом № 31/1-4860-20, яка невірно датована 2020 роком (замість 2021 року). Отримана відповідь 31.08.2021р. вказує на те, що прийнята вона саме у 2021 році, а не 2020 році, і саме ця відповідь є відмовою у задоволенні скарги від 19.08.2021р. Тому просив скасувати рішення прокурора № 31/1-4860-20 із зазначенням того, що воно прийняте у 2020 році.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав із підстав, у ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку із ненаданням матеріалів кримінального провадження, а також за клопотаннями заявника для надання додаткових пояснень по скарзі.

19.10.2021р. від старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) були надані матеріали кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, які були оглянуті під час розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 19.08.2020р. через електронну потову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за даними з офіційного сайта Прокуратури Дніпропетровської області (https://dnipr.gp.gov.ua/ua/contact.html) є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у прокуратурі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р. У скарзі вказав, що незважаючи на призначення 11-ти прокурорів-процесуальних керівників, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні затягуються з їх вини. Три роки тому в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначено, що матеріали досудового розслідування містять докази, що свідчать про вчинення поліцейським кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Однак, після цього прокурори 5-6 разів погоджували слідчому незаконні постанови про закриття кримінального провадження, в суді наполягали на відсутності складу кримінального правопорушення. В ухвалах про скасування постанов про закриття слідчими суддями вказувалося на неправильний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте прокурори продовжують затягувати досудове розслідування з метою закінчення терміну притягнення поліцейського до кримінальної відповідальності. Погоджують слідчому клопотання про продовження терміну досудового розслідування для розшуку неіснуючих свідків та проведення експертизи відеозаписів, які втрачені через тривале досудове розслідування. Вважав, що затягування досудового розслідування відбувається навмисно з метою закінчення терміну притягнення до кримінальної відповідальності. Просив дати прокурорам-процесуальним керівникам обов`язкові для виконання вказівки про вручення поліцейському повідомлення про підозру в найкоротший термін.

31.08.2021р. заявник отримав відповідь № 31/1-4860-20, датовану 27.08.2020р. (помилково вказано 2020 рік, як слідує зі змісту самої відповіді), якою повідомлено, що обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000465, а також з інших питань. Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі _ ТУ ДБР, розташованого з м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000465 від 24.04.2018р. за ознаками ч. 2 ст. 162 КК України за його заявою за фактом можливих протиправних дій службових осіб Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, які виразилися у незаконному виселенні. Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою. Встановлено, що доводи в частині недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000046 вже були предметом розгляду попереднього звернення, за результатами розгляду якого постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.07.2021р. відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021р. визнано доведеною об`єктивність причин неможливості завершити досудове розслідування у строк досудового розслідування та задоволено клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 до 07 грудня 2021 року, у зв`язку необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Окрім цього, 02.08.2021р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, відмовляючи заявникові у задоволенні скарги на постанову першого заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.07.2021р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 зазначив, що оскільки строки досудового розслідування продовжені слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у встановленому ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України порядку 04.06.2021р., обставини, що стали перешкодою для завершення цього досудового розслідування визнані слідчим суддею об`єктивними, а найкоротшим для здійснення необхідних для досудового розслідування обсягу процесуальних дій визначений строк до 07 грудня 2021 року.

Щодо надання, прокурором вищого рівня вказівок прокурору у кримінальному провадженні № 0000465, про вручення підозри роз`яснено, що відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом уповноважений прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Роз`яснено, що, відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України, у випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора заявник має право оскаржити їх до слідчого судді.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, скарга ОСОБА_3 від 19.08.2021р. у порядку ст. 308 КПК України не розглянута. А лист начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, яким надана відповідь заявнику як на звернення, не є результатом розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за результатом розгляду скарги прокурором вищого рівня рішення не приймалося, а надане лише відповідь начальником відділу прокуратури, тобто, не прийнято будь-якого процесуального рішення за скаргою ОСОБА_3 у порядку ст. 308 КПК України, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури негайно розглянути скаргу ОСОБА_3 , яка надійшла до Дніпропетровської обласної прокуратури 19.08.2021р. засобами електронного зв`язку на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 та невідкладно письмово повідомити заявника про результати її розгляду. У зв`язку із чим у задоволенні вимог скарги про скасування рішення слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури негайно розглянути скаргу ОСОБА_3 , яка надійшла до Дніпропетровської обласної прокуратури 19.08.2021р. засобами електронного зв`язку на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 та невідкладно письмово повідомити ОСОБА_3 про результати її розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повий текст ухвали оголошений 22 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1