Справа № 454/338/22
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 09.02.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Рено Кенго» номер державної реєстрації НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Форд Гелексі» номер державної реєстрації НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 та автомобіль марки «Фольцваген Трансортер» номер державної реєстрації НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 04.02.2022р. близько 14.30год. водій автомобіля марки «Рено Кенго» ОСОБА_7 рухаючись по вул. Підкови в напрямку вул.Чайковського, що в м.Сокаль Львівської області виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Форд Гелексі» під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Після чого продовжив рух прямо та виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Чайковського та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці.

04.02.2022 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобілі марки «Рено Кенго» номер державної реєстрації НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Форд Гелексі» номер державної реєстрації НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 та автомобіль марки «Фольцваген Трансортер» номер державної реєстрації НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобілі в подальшому будуть залученні для роведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання на них арешту. Без надання експертам вказаних транспортних засобів, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2022р. близько 14.30год. водій автомобіля марки «Рено Кенго» ОСОБА_7 рухаючись по вул. Підкови в напрямку вул.Чайковського, що в м.Сокаль Львівської області виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Форд Гелексі» під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого продовжив рух прямо та виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Чайковського та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_7 загинув на місці.

Вищевказані автомобілі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000051 від 04.02.2022р. на на автомобіль марки «Рено Кенго» номер державної реєстрації НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Форд Гелексі» номер державної реєстрації НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 та автомобіль марки «Фольцваген Трансортер» номер державної реєстрації НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 .

Заборонити, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Рено Кенго» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , автомобілем марки «Форд Гелексі» номер державної реєстрації НОМЕР_2 та автомобілем марки «Фольцваген Трансортер» номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1