Справа № 188/1318/20
Провадження № 1-кп/188/23/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження № 0000428, № 0000423, № 0000019

обвинувачені:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповна середня, неодружений, раніше судимий:

03.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.289 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,працює ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» котельний цех №2, освіта середня спеціальна, неодружений, раніше судимий:

19.02.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 24.12.2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Петропавлівського районного суду від 19.02.2013 року- остаточно до відбуття- 3 роки 1 місяць. Звільнений 30.12.2014 року на підставі ст. 107 КК України (УДО), невідбутий строк покарання 8 місяців 25 днів;

- 03.07.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.08.2020 року у період часу з 20.00 год. до 21 .00 год., точний час не встановлено, проходив повз крамницю «Альонка», яка розташована по вул. Миру 115 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, де побачив біля крамниці мопед марки «Honda Dio» номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 0,49 см.3, потужністю 7 к.с., який у вказаному місці тимчасово залишила ОСОБА_7 , де у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_3 08.08.2020 року 20.00 год. до 21 .00 год. з метою незаконного оволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими намірами підійшов до приміщення крамниці «Альонка», яка розташована по вул. Миру 115 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, біля якого стояв мопед марки «Honda Dio» номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 0, 49 см3, потужністю 7 к.с. який належить ОСОБА_7 , та шляхом буксирування, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, відкотив мопед від магазину та сховав на околиці смт. Петропавлівка, тим самим незаконно, протиправно, повторно таємно вилучив у законного власника ОСОБА_8 , всупереч її волі, мопед марки «Honda Dio» номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 0, 49 см 3, потужністю 7 к.с., вартість якого складає 12 430 грн.

Викрадений мопед ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_3 14.08.2020 року о 19.47 годині з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, зайшов до крамниці TOB "Єва № 168" розташованій за адресою: вул. Соборна 15 смт.Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де підійшов до прилавку на якому розміщені парфуми та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з прилавку парфумовану воду жіночу марки «Ланвін Еклат де Нюі» ємністю 30 мл. вартість якої, становить 999,00 грн., чим завдав TOB "Єва № 168" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 24.01.2021 року у період часу з 02:00 год. по 04:10 год., точний час не встановлено, вступили у попередню злочинну змову, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проникли через вхідні ворота крамниці «Апетит», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної ФОП « ОСОБА_9 », в середину огородженого по всьому периметру сховища- подвір`я та через незамкнуті вхідні двері в середину підсобного приміщення магазину, де упевнившись у тому, що їх ніхто не бачить та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали наступні речі: грошові кошти на загальну суму 1200,00 грн.

6 пляшок пива марки «Славутич Корабельне» світле ємкістю 2л.- вартістю 230,40 грн.

12 пляшок пива марки «Балтіка Мягкое» світле, ємкістю 0,9л. - вартістю 380,52 грн.

6 пляшок пива марки «Мінське Жигулівське» світле, ємкістю 1,5л. - вартістю 207,84 грн.

15 банок скляної тари кави марки « Jacobs Monarch» об`ємом 200 г.- вартістю 3210,00 грн.

36 пляшок пива марки «Жигулівське» світле ємкістю 2 л.- вартістю 1872,00 грн.

5 пляшок пива марки «Чернігівське» світле ємкістю 2 л.- вартістю 240,00 грн.

1000 упак. сірників ОАО «Борисовдрев»- вартістю 1000,00 грн.

кабель від зарядного пристрою марки «Apple Lighting»- вартістю 550,00 грн. Загальна сума викраденого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна становить 8890,76 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 76 коп.).

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили матеріального збитку ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 8890,76 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 76 коп.).

Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_4 13.01.2021 року у період часу 02:00 год. по 04:00 год., точний час не встановлено, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проник через вхідні ворота крамниці «Апетит», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної ФОП « ОСОБА_9 », в середину огородженого по всьому периметру сховища - подвір`я, та через незамкнуті вхідні двері в середину підсобного приміщення магазину, де упевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, таємно повторно викрав зварювальний апарат марки «Старт» моделі «Пса 280», який належить ФОП « ОСОБА_11 » та ринкова вартість якого складає 3186,00 грн.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ФОП « ОСОБА_10 » на суму 3186,00 грн.

Викрадене ОСОБА_4 , привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене ОСОБА_4 , повторно, кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, вину в скоєнні крадіжки в крамниці «Єва» визнав в повному обсязі, все було так як зазначено в обвинувальному акті, був в крамниці, взяв парфум, потім повернув на вимогу чоловіка.

Щодо скоєння крадіжки в крамниці «Апетит», належної ФОП « ОСОБА_9 » також визнає факт крадіжки, все по списку, але заперечує щодо суми викрадених грошових коштів та деяких речей.

ОСОБА_3 не визнав обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України та зазначив, він знайшов цей скутер в лісопосадці, коли гостював у бабусі , зустрівши слідчого поліції сам йому розповів про знайдений ним скутер, транспортний засіб не крав, не продавав, гроші не отримував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, зазначив, що все в обвинувальному акті зазначено правильно, зварювальний апарат крав сам, пиво і кошти разом з ОСОБА_3 , заперечив тільки щодо суми викрадених грошових коштів.

Сварочний прилад також був викрадений вночі. Викрадені гроші не рахували, поділились не перераховуючи, але вважає, що було близько 300 грн.

Представник потерпілого, крамниці TOB "Єва № 168" надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, цивільний позов не заявлено, шкода відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 по факту крадіжок в крамниці , яка йому належить пояснив, прокинулись вранці і побачили, що ворота були відкриті, передивилися камери відео спостереження, впізнали ОСОБА_4 , викрадено було на суму близько 20000 грн.

Сварка також була викрадена вночі. Потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений ним цивільний позов залишити без розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 по факту крадіжки скутера пояснила на роботу до крамниці їздить на скутері. Поставила скутер біля вікон крамниці, в той день було багато покупців, збираючись додому вийшла з крамниці, а скутер викрадений, викликала поліцію. Скутер працівники поліції повернули, але він вже був перероблений, деталі змінені, вона пізнала його лише по відомим їй ознакам.

Потерпіла ОСОБА_7 надала в судове засідання заяву про заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду.

Вина ОСОБА_3 в крадіжці скутера підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, зателефонувала дружина, повідомила, що у неї вкрали мопед. Потім зателефонували з поліції повідомили, що можливо скутер на гаражах, він спільно з поліцією опізнав його, скутер був несправний, він відремонтував його .

Свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що дійсно зателефонувала йому мати дівчини повідомивши, що є скутер, але приїхав обвинувачений з дівчиною, якому він і віддав кошти в розмірі 6000 грн.отримавши скутер, крім того, обвинувачений завірив його, що скутер не крадений і особисто передав його свідку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, коли був у бабусі обвинуваченого разом з ним , ОСОБА_3 хвалився, коли вони пили пиво, що знайшов скутер, показував йому де він зберігається.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що був також з обвинуваченим коли той скоїв крадіжку в крамниці «Єва», коли він скоїв крадіжку особисто не бачив, чи платив чи ні, також підтвердити не може, не бачив але коли до них підійшов охоронець, обвинувачений повернув парфум.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив, що був запрошений в якості понятого при впізнанні з участю ОСОБА_16 , розмову не пам`ятає, впізнання відбувалось біля будинку ОСОБА_16 , погукали всіх трьоїх одночасно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 підтвердив, що був запрошений в якості понятого при впізнанні, не пам`ятає хто був, не пам`ятає обставини справи, але впевнений, що впізнання було саме за його участю.

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_14 щодо знахідки ОСОБА_3 скутеру, так як він про це дізнався зі слів обвинуваченого, і обвинувачений не в його присутності знайшов скутер, а вже привів свідка у місце де скутер знаходився, крім того, крадіжку в крамниці «Єва» було скоєно в присутності ОСОБА_14 , відповідно до відеозапису з крамниці, ОСОБА_3 в його присутності ховав викрадений парфум, що свідчить про байдуже ставлення свідка до протиправних дій обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили обставини скоєної крадіжки в крамниці «Єва».

Вина обвинувачених підтверджується також вивченими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколами огляду місця події від 15.08.2020 року, протоколом перегляду відеозапису від 17.08.2020 року, відеозаписом підтверджується факт крадіжки ОСОБА_3 з прилавку парфумованої води марки «Ланвін Еклат де Нюі» в крамниці «Єва», як він ховає її у власному одязі, присутність свідка ОСОБА_14 .

Заявою ОСОБА_18 , протоколом огляду підтверджується, викрадена ОСОБА_3 в крамниці «Єва» з прилавку парфумована вода марки «Ланвін Еклат де Нюі» повернута ним до крамниці.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2020 року ОСОБА_18 по фото впізнала ОСОБА_3 , що здійснив крадіжку парфумованої води в крамниці «Єва» та ОСОБА_14 , який заходив до крамниці разом з ОСОБА_3 .

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2020 року ОСОБА_20 по фото впізнала ОСОБА_3 , що здійснив крадіжку парфумованої води в крамниці «Єва» та ОСОБА_14 , який заходив до крамниці разом з ОСОБА_3 .

Висновком експерта 2988/20 від 22.08.2020 року підтверджується вартість викраденої парфумованої води «Ланвін Еклат де Нюі» в крамниці «Єва».

Заявою ОСОБА_13 , підтверджується, що він купив транспортний засіб Honda Dio саме у обвинуваченого ОСОБА_3 і добровільно передав його поліції.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, від 14.09.2020 року, підтверджується ідентифікація переданого ОСОБА_13 поліції мопеда Honda Dio.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_7 підтверджується, викрадений ОСОБА_3 скутер, який він продав ОСОБА_13 , належить потерпілій ОСОБА_7 .

Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 та фототаблицею до нього від 25.09.2020 року підтверджується , що ОСОБА_3 показував свідку де тимчасово знаходився викрадений обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_7 її скутер.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2020 року з участю свідка ОСОБА_21 підтверджується, що саме ОСОБА_3 продав ОСОБА_13 скутер ОСОБА_22 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2020 року з участю свідка ОСОБА_13 підтверджується, що саме ОСОБА_3 продав ОСОБА_13 викрадений обвинуваченим мопед Honda Dio.

Висновком експерта 3355/20 від 23.09.2020 року підтверджується вартість викраденого транспортного засобу, мопеду марки Honda Dio номер шасі НОМЕР_3

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24.01.2021 року з участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису від 25.01.2021 року , відеозаписом підтверджується місце скоєння злочину та обставини скоєного обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в крамниці «Апетит».

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 02.02.2021 року з участю свідка ОСОБА_23 підтверджується, вона впізнала на відео , зафіксовану камерою спостереження особу, що вчиняла крадіжку, ОСОБА_4 , який часто скуплявся в крамниці.

Протоколом обшуку від 15.02.2021 року підтверджується, вилучене за місцем проживання обвинуваченого взуття належить ОСОБА_4 .

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/7190 -ТР від 24.01.2021 року підтверджується слід, зафіксований в гіпсовому зліпку на місці скоєння крадіжки, залишений кросівкою на праву ногу вилученого, під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , взуття.

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/9155 -Д від 18.03.2021 року підтверджується, що слід долоні руки розмірами 48x22 мм вилучений 24.01.2021 року з внутрішньої сторони двері автомобіля марки «Volksvagen» моделі «Т5» НОМЕР_4 , який знаходився на території магазину «Апетит» залишений долонею правої руки ОСОБА_3 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом вилучених речей і документів від 06.04.2021 року, відпрацюванням технічної інформації від 24.01.2021 року, трафіком абонентських телефонів № НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_3 та № НОМЕР_6 яким користувався ОСОБА_4 підтверджується, що на час скоєння злочину 24.01.2021 року вони знаходились в межах місця скоєння злочину.

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/10311 -ТВ від 30.03.2021 року, в межах обвинувачення , підтверджується ринкова вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.01.2021 року в крамниці «Апетит» за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_10 .

Актами виявлення недостачі від 15.02.2021 року, довідкою ТОВ «Альянс 3» №4 від 21.04.2021 року в межах обвинувачення, підтверджується кількість викрадених коштів, викрадених товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.01.2021 року в крамниці «Апетит» за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_10 та вартість товарів, не охоплених висновком експертизи.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 29.04.2021 року, з участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 , підтверджуються обставини скоєння крадіжки в крамниці «Апетит» за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_10 .

Заявою ОСОБА_4 , протоколом огляду зварювального апарату та фототаблицею до нього від 21.02.2021 року підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно передав працівникам поліції викрадений ним 13.01.2021 року з підсобного приміщення крамниці «Апетит» за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_10 зварювальний апарат марки «Старт».

Протоколом пред`явлення речі для впізнання від 19.03.2021 року підтверджується, що ОСОБА_10 впізнав викрадений у нього ОСОБА_4 зварювальний апарат марки «Старт».

Висновком експерта 954/21 від 19.03.2021 року підтверджується вартість викраденого ОСОБА_4 зварювального апарату марки «Старт».

Суд, відповідно до положень ст.62 Конституції України відхиляє в якості доказів свідчення ОСОБА_17 який був запрошений в якості понятого під час слідчого експерименту впізнання ОСОБА_3 , так як ОСОБА_17 не пам`ятає обставини слідчого експеремента, плутався в показах.

Аналізуючи вивчені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, сума викрадених грошових коштів в розмірі 1200 грн. підтверджується актом виявлення недостачі від 15.02.2021 року, обвинувачені викраденні кошти навіть не рахували.

Суд розцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України як намагання уникнути кримінального покарання за скоєння тяжкого злочину.

Суд, відхиляє в якості доказів протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2020 року з участю свідка ОСОБА_16 та його покази як свідка.

ОСОБА_16 , в судовому засіданні зазначив, що весною привіз рідних в кафе, чекав їх сидячі в машині і бачив, як хлопець взяв біля крамниці скутер, відкотив його, завів і поїхав у бік лікарні, жінка з крамниці вийшла десь через 2 години і було видно, що шукала щось по сторонам. Потім приїхала поліція, він все їм розказав. Впізнання особи було по фото на вулиці, біля машини.

ОСОБА_16 в судовому засіданні розповів, що події відбувались саме весною, крім того, він не зміг з впевненістю підтвердити, що бачив 08.08.2020 року саме ОСОБА_3 , ОСОБА_16 здалеку бачив особу, яка у вечірній час котила скутер Honda Dio по вул. Миру у напрямку с.Троїцьке. Свідок ОСОБА_16 не зміг з впевненістю засвідчити коли відбувались події, влітку чи весною і кого він бачив, не міг з впевненістю засвідчити, що це був ОСОБА_3 .

Усі сумніви щодо доказів доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України вірно, встановлені судовим розслідуванням обставини в повному обсязі підтверджують винуватість ОСОБА_3 у скоєному.

Обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкі злочини в період іспитового строку, злочини направлені проти власності, суд також бере до уваги легковажне ставлення обвинуваченого до скоєного, що є викликом встановленому правопорядку і моральним засадам суспільства.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне врахувати, ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочини в період іспитового строку.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 :

за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавленням волі строком на 3 роки 1 місяць;

за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавленням волі строком на 4 роки;

за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавленням волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно слід визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 03.04.2020 року був засуджений Петропавлвівським районним судом Дніпропетровської області до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75,104 КК України та скоїв злочини в період іспитового строку.

На підставі ч.5 ст.71 КК України суд призначивши покарання за нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи виного та встановлених обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України вірно, встановлені судовим розслідуванням обставини в повному обсязі підтверджують винуватість ОСОБА_4 .

Обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно ст.66, 67 КК України, судом не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини направлені проти власності.

При призначенні покарання суд враховує, ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, має постійну роботу, має не погашені судимості, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавленням волі строком на 4 роки 6 місяців.

Крім того, на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та встановлених обставин.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, за її заявою слід залишити без розгляду.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов, за його заявою слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

жіночу парфумовану воду марки «Ланвін Еклат де Нюі», слід залишити у власності крамниці ТОВ«Єва»;

транспортний засіб, мопед марки Honda Dio номер шасі НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити власнику;

кросівки, вилучені у домоволодінні ОСОБА_24 і передані йому на зберігання, слід повернути власнику, ОСОБА_4 ;

гіпсовий зліпок сліду від взуття необхідно знищити;

дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залучені до матеріалів справи, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

зварювальний апарат марки «Старт», переданий ОСОБА_10 на зберігання, слід залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі:

на проведення експертизи 2988/20 від 22.08.2020 року в розмірі 320 грн.00 коп., на проведення експертизи 3355/20 від 23.09.2020 року в розмірі 300 грн.00 коп. на загальну суму 620.00 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави;

на проведення експертизи №954/21 від 19.03.2021 року в розмірі 320грн.00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави;

на проведення експертизи №СЕ-19/104-21/7190 -ТР від 24.01.2021 року в розмірі 1307грн.60 коп. , на проведення експертизи №СЕ-19/104-21/9155 -Д від 24.01.2021 року в розмірі 1307грн.60 коп. на проведення експертизи №СЕ-19/104-21/10311 -ТВ від 30.03.2021 року в розмірі 653грн.80 коп. на загальну суму 3269.00 грн. слід стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком чинності, але не більше ніж на два місяці з моменту оголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, з 09 квітня 2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з 12.09.2019 року по 10.11.2019 року відповідно до вироку від 03.04.2020 року яким він був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених:

за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавленням волі строком на 3 років;

за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавленням волі строком на 4 роки;

за ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавленням волі строком на 5 років без конфіскації майна .

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 03.04.2020 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, 09.04.2021року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з 12.09.2019 року по 10.11.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених:

за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців .

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов залишити без розгляду.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- жіночу парфумовану воду марки «Ланвін Еклат де Нюі» залишити власнику, крамниці ТОВ«Єва»;

- транспортний засіб, мопед марки Honda Dio номер шасі НОМЕР_3 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику;

- кросівки, вилучені і передані ОСОБА_24 на зберігання, повернути власнику ;

- гіпсовий зліпок сліду від взуття знищити;

- дактилоскопічні карти залучені до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зварювальний апарат марки «Старт», переданий ОСОБА_10 на зберігання, залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі:

- на проведення експертизи 2988/20 від 22.08.2020 року в розмірі 320 грн.00 коп., на проведення експертизи 3355/20 від 23.09.2020 року в розмірі 300 грн.00 коп. на загальну суму 620.00 грн. стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави;

- на проведення експертизи №954/21 від 19.03.2021 року в розмірі 320грн.00 коп. стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави;

- на проведення експертизи №СЕ-19/104-21/7190 -ТР від 24.01.2021 року в розмірі 1307грн.60 коп. , на проведення експертизи №СЕ-19/104-21/9155 -Д від 24.01.2021 року в розмірі 1307грн.60 коп. на проведення експертизи №СЕ-19/104-21/10311 -ТВ від 30.03.2021 року в розмірі 653грн.80 коп. на загальну суму 3269.00 грн. стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 1624.50 грн. на користь держави та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 1624.50 грн. на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1