Справа № 274/7142/21
Провадження № 1-кп/0274/410/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 29.09.2021 року та №0000302 від 04.10.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.09.2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 перебував в гостях за місцем проживання свого дядька ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку на кріслі помітив мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade V8 Lite Blue», який ОСОБА_9 залишив на час зарядки без нагляду.
В цей час та місці у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного крісла та з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade V8 Lite Blue», вартістю 1436,00 гривень, який був у силіконовому чохлі та споряджений сім - картою, які для ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють.
В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1436,00 грн.
Крім цього, 21.09.2021 в період часу з 14.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на центральному кооперативному ринку м. Бердичева, що знаходиться по вул. Житомирській, 13 в м. Бердичеві, побачив велосипед марки «Pegasus», що стояв біля торгівельного прилавку №6 та тимчасово був залишений власницею ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на вказаному кооперативному ринку біля торгівельного прилавку №6 ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та сторонніх осіб, а також розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Pegasus», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5543 грн. 02 коп.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що восени 2021 року у вечірній час він був у гостях в свого дядька ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 . Там же перебував і потерпілий ОСОБА_9 , який посварився з дружиною. Під час відпочинку він викрав сенсорний мобільний телефон в силіконовому чохлі, який лежав на кріслі та заряджався. Коли крав телефон, то його дії ніхто не помітив. Мав намір продати телефон. Крім цього, восени 2021 року у вечірній час приблизно о 18.00 год. на території ринку м. Бердичева, що по вул. Житомирській, 13, біля прилавку він помітив сірий велосипед без рами, який був без нагляду, та вирішив його викрасти. Реалізовуючи задумане, підійшов та забрав велосипед з собою. В подальшому мав намір його продати. Викрадені речі повернуті потерпілим. У скоєному розкаявся, свої вчинки пояснив дурістю, запевнив суд, що такого більше не повториться.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що 21.09.2021 в період часу з 14.00 год. по 18.00 год. на території центрального ринку в м. Бердичеві у неї було викрадено велосипед марки «Пегасус» сіро-чорного кольору. В подальшому дізналась, що велосипед викрав обвинувачений. Велосипед їй повернуто. Міру покарання просила призначити на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що восени 2021 року до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_9 , який поставив свій мобільний телефон на зарядку. Також в цей день він запросив до себе додому обвинуваченого ОСОБА_6 , який є його племінником. Спільно з потерпілим і обвинуваченим вони відпочивали в одній з кімнат будинку. Під час відпочинку обвинувачений ОСОБА_6 пішов з будинку «по-англійськи», нікому нічого не сказавши. Після того як обвинувачений пішов, було виявлено відсутність телефону потерпілого. Він з потерпілим телефонували на номер викраденого телефону, але він був вимкненим. Охарактеризував обвинуваченого з позитивної сторони, як трудолюбивого чоловіка.
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2021, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 вказав, що 02.09.2021 року близько 19.00 год. за адресою АДРЕСА_2 невідома особа викрала його мобільний телефон. ( а.п. 70);
-даними протоколу огляду місця події від 05.10.21 з фототаблицею до нього, під час якого в кабінеті №22 Бердичівського РВП, що по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві свідок ОСОБА_10 добровільно передав працівникам поліції мобільний телефон «ZTE» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . (а.п. 71-75);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/10311-ТВ від 20.10.21, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «ZTE», моделі «Blade V8 Lite Blue» станом на 02.09.21 могла становити 1436 грн. ( а.п.78-84 );
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.2021, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 вказала, що 21.09.2021 року близько 14.00 год. невідома особа таємно викрала велосипед марки «Пегасус», який знаходився біля прилавку №6 на території центрального ринку м. Бердичева. ( а.п.87- 88);
-даними протоколу огляду місця події від 28.09.21 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто ділянку місцевості на території центрального ринку, що за адресою АДРЕСА_3 (а.п. 89-90);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/10319-ТВ від 07.10.21, згідно з яким ринкова вартість велосипеда марки «Pegasus», моделі «Piazza» станом на 21.09.21 могла становити 5543,02 грн. ( а.п.93-97 );
За клопотанням прокурора та за згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до кримінальних проступків, а інший до нетяжких злочинів, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, не має негативних характеристик, розлучений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного суд вважає за можливе призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення в межах санкції статей, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , а остаточне покарання призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в межах санкції за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, враховуючи, що від дій обвинуваченого тяжких наслідків не настало, оскільки викрадене майно повернуто потерпілим, позицію потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка у вирішенні питання про покарання покладалась на розсуд суду, таким чином не наполягала на суворому покаранні, приймаючи до уваги позицію обвинуваченого, який запевнив суд, що такого більше не повториться, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Данні про накладення арешту на майно в кримінальному проваджені, в матеріалах справи відсутні.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
-На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно криміналістичним центром судово-товарознавчих експертиз, які становлять - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі, без флеш карти та сім карт, в корпусі темно-синього кольору, вилучений під час огляду місця події 05.10.2021, який повернутий власнику ОСОБА_9 - залишити у власника;
-чотири чека про купівлю мобільного телефону марки «ZTE» «Blade V8 Lite Blue» та гарантійний талон до нього, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед марки «Pegasus», моделі «Piazza» сірого кольору з білими та чорними вставками, який повернутий власнику ОСОБА_7 - залишити у власника;
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1