Провадження 1-кп/521/1737/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 19.11.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівки, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого водієм в службі таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у холі відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 23-В.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у публічному місці, тобто у холі державної установи, що відкрита для населення, у присутності інших співробітників відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, знаходячись у алкогольному сп`янінні, діючи з прямим умислом, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, з хуліганських мотивів, через очевидну неповагу до суспільства, спокою, гідності та здоров`я інших осіб, а також державної власності, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно та грубо порушуючи громадський порядок, наніс удар своєю лівою ногою по склу вхідних пластикових дверей до кімнати прийому громадян, тим самим розбив скло загальною вартістю 1495 гривень, яке належить відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, чим пошкодив вказане майно.

Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_4 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилось у безпричинному порушенні громадського порядку та нормальної діяльності службової установи, а також пошкодженні чужого майна, спричинив відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майнової шкоди на суму 1495 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що перебуваючи у приміщенні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії, а саме розбив скло пластикових дверей. Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. У вчиненому щиро кається та просить суд призначити покарання у виді штрафу.
Представник потерпілого ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розглянути за його відсутністю, покарання на розсуд суду. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди, цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального проступку, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального проступку за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу винного, його вік та соціальне положення; стан здоров`я; те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; працездатний та працює водієм в службі таксі; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; повне визнання вини в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; відшкодування майнової шкоди в повному обсязі; відсутність у представника потерпілого вимог матеріального чи морального характеру; щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовності нести відповідальність за вчинене.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи позицію прокурора у судових дебатах та думку сторони захисту, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Речові докази, відповідно до постанови дізнавача від 24.11.2021 року, а саме: CD-R диск з відеозаписом фрагменту подій від 19.11.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001179 від 19.11.2021 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1