Номер провадження: 11-сс/813/348/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.12.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 12.11.2021 за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про незаконне тримання під вартою, подану в порядку ст. 206 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвала від 12.11.2021 викладена чіткими, зрозумілими словами й реченнями, у зв`язку із чим не містить труднощів для розуміння його змісту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що слідчий суддя не роз`яснив йому, на підставі якого рішення суду, що набрало законної сили він позбавлений свободи, натомість, вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2021 не набрав законної сили, а також слідчий суддя помилився в зазначенні його процесуального статусу в якості «засудженого», в той час як він є обвинуваченим.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, розяснити йому, на підставі якого судового рішення, що набрало законної сили він позбавлений свободи, а також зобов`язати слідчого суддю виправити його процесуальний статус з «засудженого» на «обвинуваченого».

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, прокурор та захисник про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали.
Судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні скаржника ОСОБА_6 за його клопотанням в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», проте встановити відео-конференцзв`язок зі слідчим ізолятором не надалось технічно можливим.
За викладених обставин, враховуючи неявку в судове засідання учасників провадження без поважних на те причин та технічну неможливість встановлення відеозв`язку із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в своїй заяві від 02.12.2021 ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 12.11.2021, зокрема, роз`яснити, на підставі якого судового рішення, що набрало законної сили, він перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та позбавлений свободи (а.с. 89).

Так, ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 12.11.2021 було залишено без задоволення та визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_6 з приводу його незаконного утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (а.с. 52-54).

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що 11.08.2021 Приморським райсудом м. Одеси ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна, а також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, вирішено питання щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою за наявності правових підстав для позбавлення особи свободи, зокрема, на підставі судового рішення про застосування запобіжного заходу, що не було скасовано у встановленому порядку.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що наразі вказаний вирок суду не набрав законної сили, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

На підставі аналізу вищевказаної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку про те, що вона викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко, конкретно та логічно викладені висновки суду та мотиви постановлення рішення, у зв`язку із чим слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та роз`яснення судового рішення.

Водночас, надаючи оцінку твердженням апелянта, колегія суддів зауважує, що, незважаючи на те, що у зв`язку із поданням обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційної скарги вищезгаданий вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2021 на теперішній час законної сили не набрав, застосований вказаним вироком стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 374 та ст. 205 КПК України, вступив в дію та підлягає негайному виконанню після проголошення вироку, а припинення дії такого запобіжного заходу можливе лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 203 КПК України, зокрема, після закінчення строку дії запобіжного заходу (набрання вироком законної сили), ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Окрім того, окремо слід звернути увагу скаржника на той факт, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 було залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно ОСОБА_6 вироком Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2021 (справа №522/16951/18, провадження №11-кп/813/747/22), що свідчить про те, що ОСОБА_6 на теперішній час утримується під вартою на законній підставі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання скаржника ОСОБА_6 на зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі його помилкового статусу в якості «засудженого», в той час як він є обвинуваченим, проте зауважує, що допущення слідчим суддею такої описки не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України, не впливає на суть розглянутого питання та постановленого в результаті його розгляду рішення, а також не можу бути єдиною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Положення ч. 1 ст. 379 КПК України передбачають, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд звертає увагу слідчого судді місцевого суду на допущену ним описку щодо зазначення процесуального статусу ОСОБА_6 в якості «засудженого», у зв`язку з чим рекомендує виправити зазначену помилку шляхом прийняття відповідної ухвали згідно вищенаведених приписів кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно надав оцінку заяві ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов вірного висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.12.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 12.11.2021 за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про незаконне тримання під вартою, подану в порядку ст. 206 КПК України залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 виправити описку, допущену в зазначенні процесуального статусу ОСОБА_6 в якості засудженого та зазначити його вірний процесуальний статус обвинувачений.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4