Справа № 457/820/17
пр.№ 1-кп/464/1/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000748 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, військовозобов`язаний, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, судимості немає, -

за ч.2 ст.15 - п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, гр-н України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, раніше судимий 09.04.09 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.289, ст.69, ч.5 ст.186, ст.69, ч.4 ст.187, ст.69, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до 3 р. 9 міс. позбавлення волі; 07.09.09. звільнений по відбуттю покарання, -

за ч.2 ст.15 - п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в :

обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приблизно в червні місяці 2016 року, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_5 з мотивів особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 із невстановлених мотивів, запланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 11.08.2016 приблизно о 17:00 год., знаходячись у м.Дрогобич, Львівської області, маючи умисел на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, залучив ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останній має навики поводження із вибуховими пристроями, який у свою чергу мав виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення вчинення вбивства ОСОБА_11 .

З цією метою ОСОБА_5 , 24.08.2016 приблизно о 07:30 год., знаходячись у м.Дрогобич, Львівської області, за винагороду в сумі 600 доларів США, отримав від ОСОБА_12 несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із будь-якого абонентського номеру на номер НОМЕР_1 , що знаходився в пристрої, який разом з вказаним макетом ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 для вчинення вбивства ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_5 був переконаний, що отримав від ОСОБА_12 справжній саморобний вибуховий пристрій, який був ним використаний, проте не спрацював.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, 23.12.2016 приблизно о 11:06 год., знаходячись на території АЗС «Сокар», що в с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, знову залучили ОСОБА_12 , який у свою чергу мав вдруге виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення вчинення вбивства ОСОБА_11 .

З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 23.02.2017 приблизно о 22:58 год., знаходячись на території АЗК «Шелл», що по вул.Західно-Окружній у м.Хмельницькому, отримали від ОСОБА_12 несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , які разом з вказаним макетом ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для вчинення вбивства ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були переконані, що отримали від ОСОБА_12 справжній саморобний вибуховий пристрій, помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням.

Разом з тим, після отримання несправжнього (імітаційного) засобу-макету радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою реалізації вищевказаного умислу, для підготовки та безпосереднього вчинення вбивства, згідно попередньої домовленості між собою, проводили спостереження за ОСОБА_11 , під час його перебування у м. Дрогобич та м. Трускавець, Львівської області, підшуковували необхідні засоби та знаряддя для монтування несправжнього (імітаційного) засобу-макету радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , в автомобіль марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 , помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу неодноразово зустрічались у м. Трускавець і м.Дрогобич, Львівської області та організовували спостереження за ОСОБА_11 , автомобілем останнього марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримуючи таким чином інформацію про пересування останнього, місця зупинок вказаного транспортного засобу та підшуковували засоби і знаряддя, необхідні для вчинення вбивства ОСОБА_11 .

Для реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою, 26.02.2017 приблизно о 03:10 год., з метою вчинення вбивства ОСОБА_11 , невстановленим способом, проникли у автомобіль ОСОБА_11 марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився по вул. Грушевського, 95/2, у м.Дрогобич, Львівської області та встановили під переднім сидінням водія в автомобілі, яким користується ОСОБА_11 , марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , вищезгаданий несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , та продовжували візуальне спостереження за вказаним автомобілем з метою вбивства ОСОБА_11 , шляхом приведення у дію вказаного несправжнього (імітаційного) засобу-макету радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням та після використання спричинить смерть ОСОБА_11 .

В подальшому, для реалізації свого злочинного умислу 27.02.2017, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою, з метою вчинення вбивства ОСОБА_13 , знаходились у м. Трускавець, Львівської області для встановлення місця знаходження останнього та обрання місця, в якому можна було б здійснити його вбивство вищевказаним способом.

Так, ОСОБА_7 , 27.02.2017 приблизно о 19:38 год., знаходячись у м. Трускавці, Львівської області, спільно з ОСОБА_5 переконавшись у тому, що ОСОБА_11 знаходиться в автомобілі марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Дрогобицькій, 37, у м. Трускавець, Львівської області, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з метою приведення у дію вказаного несправжнього (імітаційного) засобу-макету радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням та після використання спричинить смерть ОСОБА_11 , здійснив дзвінок із абонентського номеру НОМЕР_2 на приймаючий пристрій, вмонтований в несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), приводячи його в дію.

Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали усі дії, спрямовані для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , однак, свій злочинний умисел до кінця не довели з незалежних від них причин, оскільки їхні дії заздалегідь були попереджені працівниками поліції, які їх і затримали.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.08.2016 приблизно о 17:00 год., знаходячись у м. Дрогобич, Львівської області, маючи умисел на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, залучив ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останній має навики поводження із вибуховими пристроями, який у свою чергу мав виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення вчинення вбивства ОСОБА_11 .

В подальшому, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 24.08.2016 приблизно о 07:30 год., знаходячись у м. Дрогобич, Львівської області, за винагороду в сумі 600 доларів США, отримав від ОСОБА_12 несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із будь-якого абонентського номеру на номер НОМЕР_1 , що знаходився в пристрої, який разом з вказаним макетом ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 для вчинення вбивства ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 був переконаний, що отримав від ОСОБА_12 справжній саморобний вибуховий пристрій, помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, 23.12.2016 приблизно о 11:06 год., знаходячись на території АЗС «Сокар», що в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, знову залучив ОСОБА_12 , який у свою чергу мав вдруге виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення вчинення вбивства ОСОБА_11 .

З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 23.02.2017 приблизно о 22:58 год., знаходячись на території АЗК «Шелл», що по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, отримали від ОСОБА_12 несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , які разом з вказаним макетом ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для вчинення вбивства ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були переконані, що отримали від ОСОБА_12 справжній саморобний вибуховий пристрій, помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та суду показав, що ОСОБА_5 знає давно, так як ремонтував у нього на автосервісі свій автомобіль. Ствердив, що жодної домовленості з ОСОБА_5 щодо вбивства та придбання вибухових пристроїв у них не було. ОСОБА_11 знав просто як людину. Пояснив, що у період червень 2016 лютий 2017 року не пригадує де він був. 23 грудня 2016 року на АЗС «Сокар», що в с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області його не було, а на відеозаписі зображений не він. Ні з ОСОБА_5 , ні з ОСОБА_12 він не зустрічався. Підтвердив, що 23 лютого 2017 року возив ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Рено» в м.Хмельницький. ОСОБА_5 мав там забрати автомобіль «Ауді», проте не забрав. З ким зустрічався ОСОБА_5 не бачив. Після цього, вони повернулись додому. В період з 23 по 26 лютого 2017 року їздив в Польщу. Не пригадує чи зустрічався з ОСОБА_5 27 лютого 2017 року перед 20.00 год., тобто до його затримання, невідома особа через вікно його автомобіля передала йому пакет з мобільним телефоном та карточками, який він поклав на сидіння в автомобіль. Вказану особу він раніше не знав, мету отримання вказаного пакету пояснити не може. Заперечив, що здійснював дзвінок на номер телефону, який мав привести до вибуху пристрій. При його затриманні та проведенні обшуку був позбавлений можливості користуватись послугами адвоката. В нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 та не вчиняв замах на придбання вибухових пристроїв. Просить його виправдати.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість їх у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 познайомився у 2014 році по телефону, купляв у нього автомобіль. Обвинуваченого ОСОБА_7 не знає. В травні-червні 2016 року він приїхав в м.Трускавець для покупки автомобіля. Він гостював у ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно вибуховий пристрій для взриву машини до 3-х тон, повинні загинути дві людини. Так як він колишній військовий сапер, тому знав методику виробництва вибухових пристроїв. ОСОБА_5 попросив його зробити вибуховий пристрій. Згодом до нього подзвонив ОСОБА_5 , щоб обговорити суму, за яку б він виготовив вибуховий пристрій. ОСОБА_5 запропонував 1000 доларів США, на що він погодився. ОСОБА_5 ще кілька разів дзвонив до нього з проханням виготовити цей пристрій, після чого він вирішив звернутися в правоохоронні органи, які і надавали йому «муляж вибухового пристрою». 23.07.2016 до нього телефонував ОСОБА_5 просив пристрій, нащо він повідомив, що потрібний ще час. 24.08.2016 він привіз в м.Дрогобич, Львівської області ОСОБА_5 «муляж вибухового пристрою» з вимикачем, який керувався мобільним телефоном. За це він отримав від ОСОБА_5 600 доларів США, які він віддав працівникам поліції. Під час зустрічі детально розповів ОСОБА_5 інструкцію по використанні вибухівки. Повідомлявав, що детонація бомби є дуже потужна, можуть постраждати багато людей. Після цього, він та ОСОБА_5 ще кілька разів зустрічалися. В ході цих зустрічей ОСОБА_5 висловлював йому незадоволення щодо виготовлення вибухового пристрою, який не спрацював. ОСОБА_5 повідомив, що пристрій спрацював, але ефекту не було, машину лише хитнуло. При черговій зустрічі на заправці «Сокар» в с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_5 знову попросив його зробити другий вибуховий пристрій. Пристрій просив зробити потужний та як найшвидше, згідний був заплатити 1000 доларів США. В 20-х числах лютого він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що пристрій готовий. 23.02.2017 ОСОБА_5 з невідомою йому особою приїжджав на АЗС «Окко» в м.Хмельницький, де він віддав йому другий керований з мобільного телефону «муляж вибухового пристрою». Даний пристрій був готовий до роботи, керувався сім-карткою, а на листку був записаний номер телефону, на який потрібно було дзвонити. Обговорюючи деталі, ОСОБА_5 йому пояснював, що в нього проблеми і йому потрібно потужну вибухівку, яка б змогла підірвати автомобіль вагою 3 тони, та щоб постраждали лише два пасажири автомобіля, а не інші люди. ОСОБА_5 сказав йому, що розрахується за вибухівку після того як вона спрацює. Причини конфлікту та кого хоче підірвати ОСОБА_5 йому не повідомляв. Вважає, що своїми дзвінками до ОСОБА_5 не пришвидшував події. Діяв відповідно до інструкцій працівників поліції;

Допитаний свідок ОСОБА_14 старший оперуповноважений управління внутрішньої безпеки НП у Л/о суду показав, що здійснював супровід у даному кримінальному провадженні. В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_5 залучив ОСОБА_7 та такі готували замах на вбивство ОСОБА_11 . В кінці лютого 2017 року обвинувачені були затримані за вчинення замаху на вбивство ОСОБА_11 . Ствердив, що під час обробки та аналізу звуко- та відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_11 і особа на прізвисько « ОСОБА_15 » є однією й тією ж особою, вказаний громадянин з вказаним прізвиськом проходив по оперативних обліках. Крім того, був присутній при передачі ОСОБА_12 вибухового пристрою ОСОБА_5 , який був разом із ОСОБА_7 та встановлення обвинуваченими вибухового пристрою в салоні автомобіля. Дані обставини зафіксовано у протоколі НРСД. Крім того, з метою встановлення мотиву замаху на вчинення вбивства, вже після затримання обвинувачених, продовжувались проводити негласні слідчі розшукові дії, було зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_5 просив вибачення у ОСОБА_11 за вчинене, каявся. Брав безпосередньо участь у затриманні ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 - знайомий її чоловіка ОСОБА_11 . Обвинуваченого ОСОБА_7 вона до подій не знала, жодних претензій до нього немає. Вважає, що винним у даному злочині є обвинувачений ОСОБА_5 . Відмовилась від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України;

даними витягу з кримінального провадження №0000748

т. 2 а.с.1;

даними протоколу проведення контролю за вчиненням злочину і виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу від 15.08.2016, з якого вбачається, що було виготовлений несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій для передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_12

т. 2 а.с.2 - 4;

даними протоколу про результати здійснення НРСД №1982т/14/02-2016 від 16.09.2016 та цифрового носія, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 24.08.2016 о 08:07 год. домовляються про місце зустрічі

т.2 а.с.5;

даними протоколу про результати здійснення НРСД №1983т/14/02-2016 від 16.09.2016 та цифрового носія, з яких вбачається, що 27.08.2016 о 13:28 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_5 обурюється, що пристрій, який йому 24.08.2016 передав ОСОБА_12 не спрацював

т.2 а.с.6;

даними протоколу про результати здійснення НРСД №2461/14/02-2016 від 12.10.2016 та цифрового носія, з яких вбачається, що 24.08.2016 у м.Дрогобич Львівської області відбувається зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_12 передає ОСОБА_5 імітаційний вибуховий пристрій, пояснює йому як він приводиться в дію, і також ОСОБА_12 відмовляє ОСОБА_5 використовувати цей пристрій з метою вчинення вбивства

т.2 а.с.7-13;

даними протоколу про результати здійснення НРСД №2460/14/02-2016 від 12.10.2016 та цифрового носія, з яких вбачається, що 11.08.2016 у м.Дрогобич, Львівської області відбувається зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , в ході якої вони домовляються про час та місце передачі імітаційного вибухового пристрою

т.2 а.с.14-16;

даними протоколу огляду місця події від 27.02.2017 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що 27.02.2017 в с.Ралівка, Самбірського району, Львівської області оглядається автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого в салоні даного автомобіля під сидінням водія виявлено чорну коробку, що є імітаційним вибуховим пристроєм. Даним автомобілем керувала ОСОБА_16
т.2 а.с.17-23;

даними протоколу огляду місця події від 28.02.2017 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що 28.02.2017 в м.Трускавець Львівської області оглядається автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого в салоні даного автомобіля під сидінням водія виявлено та вилучено чорну коробку, що є імітаційним вибуховим пристроєм
т.2 а.с.24-29;

даними протоколу обшуку від 27.02.2017 проведеного у будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , з якого вбачається, що навпроти будинку виявлено автомобіль марки «Форд», у якому на передньому сидінні було виявлено та вилучено номерні знаки НОМЕР_5 , які встановлювались на автомобіль марки «Део Ланос», на якому обвинувачені під`їжали до автомобіля марки «JEEP» та встановлювали вибуховий пристрій
т.2 а.с.30-40;

даними протоколу обшуку ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою МТС, карточки та з правої кишені куртки папірець з номером телефону, з лівої задньої кишені джинсових штанів папірець, фрагмент із записом номер телефону, який при здійсненні дзвінка приводить в дію вибуховий пристрій

т.2 а.с.52-65;

даними протоколу від 28.02.2017 року про затримання ОСОБА_5 після вчинення злочину

т.2 а.с.66-69;

даними протоколу від 28.02.2017 про затримання ОСОБА_7 після вчинення злочину

т.2 а.с.71-73;

з довідок про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та НОМЕР_8 вбачається, що імітаційний вибуховий пристрій знаходився в одному і тому ж місці, де і перебував ОСОБА_11 , а саме автомобілі останнього. Також встановлено місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме, де вони перебували: в момент вчинення замаху на вбивство; під час готування до вчинення злочину; отримання імітаційних вибухових пристроїв; здійснення дзвінків з метою активації вибухового пристрою; під час постійного спілкування між собою
т.2 а.с.81-107;

даними протоколу огляду речей від 04.04.2017 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що 04.04.2017 оглядався несправжній (імітаційний) засіб макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою, який виявлено під час огляду місця події та 28.02.2017 вилучений з автомобіля марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 ,
т.2 а.с.110-115;

даними протоколу огляду речей від 23.05.2017 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що оглядався мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою МТС та цифрами на ній 505768850, при увімкненні мобільного телефону встановлено ІМЕІ:№ НОМЕР_13 . При входженні в меню та обрані папки зі списком з`єднань встановлено наступні здійсненні вхідні дзвінки: 4 дзвінки на номер НОМЕР_14 , 1 дзвінок на номер НОМЕР_15 , 2 дзвінки на номер НОМЕР_14 , який вилучений у ОСОБА_17 з лівої кишені спортивної куртки під час обшуку 27.02.2017,
т.2 а.с.160;

даними протоколу проведення контролю за вчиненням злочину і виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу від 15.02.2017, з якого вбачається, що було виготовлено несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій, який ОСОБА_12 передав ОСОБА_5

т.2 а.с.182-186;

даними протоколу про хід проведення НРСД №193т/42-13/01-17 від 28.02.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 23.02.2017 в період часу з 22:39 год. до 23:28 год. на території АЗС «Shell», що по вул. Західно-Окружній у м.Хмельницькому відбувається зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в ході якої останній передає ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій та пояснює йому як він приводиться в дію, ОСОБА_5 повідомляє несправність попереднього вибухового пристрою, розповідає про проблеми з фінансами.

т.2 а.с.187-191;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №195т/42-13/01-17 від 28.02.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 23.12.2016 о 11:06 год. на АЗС «Socar», що у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області відбувається зустріч між ОСОБА_12 , ОСОБА_5 до них підходить ОСОБА_18 , в ході якої ОСОБА_5 просить ОСОБА_12 виготовити ще один вибуховий пристрій та висловлює своє незадоволення щодо неспрацювання попереднього вибухового пристрою, який був переданий йому 24.08.2016

т.2 а.с.192-196;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №77/42-13/01-17 від 31.01.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 20.01.2017 відбуваються телефонні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 щодо виготовлення вибухового пристрою

т.2 а.с.197-199;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №214/42-13/01-17 від 10.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 23.02.2017 о 23:24 год. на території АЗС «Shell», що по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, відбувається зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в ході якої останній передає ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій та пояснює йому як він приводиться в дію, ОСОБА_7 в салоні автомобі веде розмову з ОСОБА_5 щодо вибухового пристрою, обговорюють попередню вибухівку, подальші їх дії та 25.02.2017 та 26.02.2017 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 готуються до вчинення злочину, а саме, - здійснюють спостереження за ОСОБА_11 та закладають вибуховий пристрій у автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11
т.2 а.с.200-206;

даними протоколу про результат проведення НРСД №216/42-13/01-17 від 10.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 10.01.2017 по 24.02.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході телефонних розмов обговорюють деталі та домовляються про вчинення вбивства ОСОБА_11 , домовляються про поїздку у м.Хмельницький за вибуховим пристроєм.

т.2 а.с.207-217;

даними протоколу про результат проведення НРСД №242/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 17.02.2017 по 23.02.2017 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в ході телефонних розмов домовляються про передачу вибухового пристрою, а також 27.02.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході телефонних розмов домовляються про спостереження за ОСОБА_11

т.2 а.с.218-224;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №240/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 02.02.2017 по 27.02.2017 відбуваються телефонні розмови між ОСОБА_5 , невідомою особою на ім`я « ОСОБА_19 », невідомою особою, невідомою жінкою та ОСОБА_7 , в ході яких ОСОБА_5 повідомляє про свої конфлікти з ОСОБА_11 , домовляються з ОСОБА_7 про спостереження за ОСОБА_11 , про поїздку у м.Хмельницький за вибуховим пристроєм, та готуються до вчинення вбивства ОСОБА_11

т.2 а.с.225-241;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №239/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 09.02.2017 по 21.02.2017 ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , в ході телефонних розмов домовляються про спостереження за ОСОБА_11

т.2 а.с.242-246;

даними протоколу про результат проведення НРСД №241/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 25.02.2017 по 27.02.2017 відбуваються телефонні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході яких вони домовляються про спостереження за ОСОБА_11 та готуються до вчинення вбивства ОСОБА_11

т.2 а.с.247-253;

даними протоколу про результат проведення НРСД №243/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 27.02.2017 о 19:38 год. відбувся телефонний дзвінок з метою активації імітаційного вибухового пристрою

т.2 а.с.254;

даними протоколу про результат проведення НРСД №42/1916т від 14.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 24.02.2017 по 27.02.2017 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 спостерігають за ОСОБА_11 , закладають імітаційний вибуховий пристрій у автомобіль марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , готуються до вчинення вбивства ОСОБА_11
т.2 а.с.255-259;

даними протоколу про результат проведення НРСД №363т/42-13/01-17 від 29.05.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 23.02.2017 в період часу з 22:39 год. до 23:28 год. на території АЗС «Shell», що по вул. Західно-Окружній у м.Хмельницькому, відбувається зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в ході якої останній передає ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій та пояснює йому як він приводиться в дію.

т.2 а.с.263-267;

даними протоколу про результат проведення НРСД №298/42-13/01-17 від 28.04.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 03.03.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відбуваються телефонні розмови, в ході яких останні спілкуються щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 замаху на вбивство ОСОБА_11 , під час яких ОСОБА_5 просить вибачення за це в ОСОБА_11

т.2 а.с.268-273;

речовими доказами:

-Шість купюр номіналом по 100 доларів США надані ОСОБА_12 , як кошти, які були 24.08.2016 передані в м.Дрогобич ОСОБА_5 за виготовлення вибухового пристрою;

-Аркуш паперу в клітинку розміром 93мм на 40 мм. з написом (виявлено в кишені куртки ОСОБА_7 під час обшуку 27.02.2017);

-Аркуш паперу в клітинку з написом розміром 155 мм на 130 мм. з написом (виявлено з задньої кишені штанів ОСОБА_7 під час обшуку 27.02.2017);

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою МТС вилучені у ОСОБА_17 з лівої кишені спортивної куртки під час обшуку 27.02.2017;

- несправжній (імітаційний) засіб макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою, який 27.02.2017 виявлено під час огляду місця події та який вилучено з автомобіля ОСОБА_11 ;

- номерні знаки НОМЕР_5 , які встановлювались на автомобіль марки «Део Ланус», вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_5 ;

- сім картки;

- цифрові носії з звуко, - та відеозаписами.

Т.2 а.с. 146, 168-178;

даними висновку судово-психіатричної експертизи №62 від 16.03.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує

т.2 а.с.75-77;

даними висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 05.04.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_5 в даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Лікування від хронічного алкоголізму або наркоманії не потребує

т.2 а.с.78-80.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 в заперечення своєї вини у вчиненні закінченого замаху на вбивство, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, а також закінченого замаху на придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні.

Так винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджуються належними та допустимими доказами в провадженні, а саме:

послідовними показаннями свідка ОСОБА_12 , який ствердив, що ОСОБА_5 просив його двічі виготовити для нього вибуховий пристрій. Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_5 розпитував про механізм встановлення та приведення вибухівки в дію. ОСОБА_5 йому пояснював, що в нього проблеми і йому потрібно потужну вибухівку, яка б змогла підірвати автомобіль вагою 3 тони, в якому мали знаходитися двоє осіб;

показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка показала, що вважає винним у замаху на вбивство її чоловіка ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_5 27.02.2017 вона керувала автомобілем марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 поблизу с.Ралівка, де зупинилась на узбіччі. В присутності потерпілої вказаний пристрій був вилучений з-під сидіння водія, що підтверджується протоколами огляду місця події від 27 та 28.02.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 готували замах на вбивство ОСОБА_11 . В кінці лютого 2017 року обвинувачені були затримані за вчинення замаху на вбивство ОСОБА_11 . Також ствердив, що з метою встановлення мотиву замаху на вчинення вбивства, вже після затримання обвинувачених продовжувались заходи НСРД відносно ОСОБА_11 в межах того ж провадження, в ході яких було зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_5 , який знаходився у Львівській установі виконання покарань № 19 та ОСОБА_11 . В ході даної розмови ОСОБА_5 просив вибачення у ОСОБА_11 за вчинене, каявся та просив допомоги. Крім того, особисті неприязні відносини ОСОБА_5 з ОСОБА_11 підтверджуються протоколом НРСД, з якого вбачається розмова ОСОБА_5 з невідомою особою на прізвисько « ОСОБА_21 » під час якої, ОСОБА_5 розповідає про конфлікт з ОСОБА_11 з приводу втручання останнього у боргові зобов`язання особи на ім`я « ОСОБА_22 » перед ним;

з досліджених судом протоколів НСРД та електронних носіїв до них вбачається, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 були неодноразові зустрічі та телефонні розмови, в ході яких: ОСОБА_5 просив ОСОБА_12 виготовити для нього потужну вибухівку для підриву автомобіля вагою 3 тони, в якому мали б знаходитися двоє людей; ОСОБА_12 передавав ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій та пояснював йому як цей пристрій приводиться в дію; ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 готуються до вчинення злочину, а саме, обговорюють деталі вчинення вбивства ОСОБА_11 , здійснюють за ним спостереження та закладають вибуховий пристрій в автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 ; з мобільного телефону ОСОБА_7 відбувається телефонний дзвінок з метою активації імітаційного вибухового пристрою;

даними протоколу обшуку ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», карточки та з правої кишені куртки папірець з номером телефону, який при здійсненні дзвінка приводить в дію вибуховий пристрій. Враховуючи відсутність можливості судом допитати свідка ОСОБА_11 , неявки до суду та неможливість виконання приводу останнього, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, суд позбавлений можливості встановити відносини ОСОБА_11 з обвинуваченим ОСОБА_7 , а тому мотив вчинення останнім злочину відносно ОСОБА_11 залишається невстановленим.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, суд надає їм віри, так як такі відображають дійсні обставини кримінального провадження.

Зважаючи на наведене та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, від дачі показань відмовився, а обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою причетність до вчинення вказаних злочинів, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю доведена здобутими судом доказами, а показання останнього спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Сторона захисту просить суд виключити з числа доказів протоколи про результати НСРД, покликаючись на відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвал Апеляційного суду Львівської області, зокрема при виконанні вимог ст. 290 КПК України та відсутність даних щодо відкриття таких матеріалів свідку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак, зважаючи на те, що відповідно до протоколу про надання додаткового доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.04.2019 стороні захисту надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, а саме ухвал Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення НРСД, тому суд, вважає, протоколи про результати НРСД належними та допустимими доказами, а саме:

ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №01977т від 26.07.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №01978т від 26.07.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №03511т від 02.12.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №03775т від 28.12.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №03776т від 28.12.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0170т від 24.01.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0250т від 30.01.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0455т від 15.02.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0546т від 22.02.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0547т від 22.02.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0735т від 07.03.2017 - на підставі яких у справі проводилися негласні слідчі (розшукові дії)

т.6 а.с. 149-169.

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 , ствердив, що перебував у машині ОСОБА_24 , коли останній отримав поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон та листок паперу від невідомої особи, яка його чекала на дворі, тобто між ними була попередня домовленість. Зазначив, що ОСОБА_7 залишав автомобіль, заходив у приміщенні аптеки, де перебував 3-5 хвилин, не пригадує чи здійснював телефонні дзвінки. При цьому отриманий пакет залишався у машині. Однак, вказані показання в частині залишення вмісту всього пакету у автомобілі суд не приймає до уваги зважаючи на те, що такі суперечать встановленим судом обставинам, зокрема, згідно протоколу обшуку вказаний мобільний телефон та аркуші паперу були вилучені під час обшуку в ОСОБА_17 у момент затримання з кишені спортивної куртки.

Заява потерпілої ОСОБА_16 від 19.11.2019 про те, що вона не має жодних матеріальних і моральних претензій до підсудного ОСОБА_7 , не спростовує висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 , оскільки остання не була очевидцем подій та від дачі показань відмовилась.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України, так як вони вчинили закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Їх же дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України, так як вони вчинили закінчений замах на придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З урахуванням вимог ст.65-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим замаху на тяжкий злочин та замаху на особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який судимості немає, незадовільний стан здоров`я; має: малолітню дитину ОСОБА_6 , мати пенсіонерку, батька, який являється особою з інвалідністю ІІ групи, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, а також, враховуючи обтяжуючу обставину вчинення ним злочину за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України «за попередньою змовою групою осіб», та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.65-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим замаху на тяжкий злочин та замаху на особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, враховуючи обтяжуючу обставину вчинення ним злочину за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України «за попередньою змовою групою осіб», та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, згідно з ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно з вимогами ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а відтак зважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утримуються під вартою з 27.02.2017, тобто до набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення, а саме з 27 лютого 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З протоколів про затримання від 28.02.2017 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримані 27 лютого 2017 року, а відтак строк відбування покарання обвинуваченим слід рахувати з 27 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинувачених на користь держави слід стягнути в рівних частинах 3387,06 грн. витрати на залучення експерта.

За умовами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи наведені положення закону та встановлені обставини справи, накладені арешти, слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115 - ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рахувати з 27 лютого 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення, а саме з 27 лютого 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користь держави в рівних частинах витрати на залучення експерта в сумі 3387,06 грн., а саме, - по 1693,53 грн. з кожного.

Речові докази:

-шість купюр номіналом по 100 доларів США, надані ОСОБА_12 правоохоронним органам та які знаходяться в ПАТ «Приватбанк» - у відповідності до ст.100 КПК України конфіскувати в дохід держави;

-три CD-R диски з інформацією про з`єднання абонентів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Лайфселл», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-номерні знаки НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_25 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП - повернути ОСОБА_25 ;

-магазин ємністю на 30 патронів до автомата калашникова, кал.7,62 мм.(АКМ) розмірами 225х65,5х25,8мм., складається з корпусу коробчастої форми, подавача, пружини та кришки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП - знищити;

-пістолет «Makarov,cal 4,5мм.(.177), S, UMAREX» серійний номер пістолета № НОМЕР_16 , копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , серія НОМЕР_18 ; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , серія ААБ, № НОМЕР_19 ; свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_20 , видане суб`єкту господарювання ОСОБА_5 ; копія дозволу на зброю № НОМЕР_21 , виданий 08.07.2016 на прізвище ОСОБА_5 , на право зберігання, носіння мисливської гладко ствольної рушниці Benelli №Z-182056, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП - повернути ОСОБА_5 ;

-сім-карта «Life» № НОМЕР_22 , сім-карта «Life» № НОМЕР_23 , сім-карта «Tak tak» № НОМЕР_24 , сім-карта «Київстар» № НОМЕР_25 ; сім-карта «Київстар» з карткою-кріпленням № НОМЕР_26 ; картка-кріплення для сім-карти № НОМЕР_27 ; 6 карток-кріплення «Life» № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ; мобільний телефон чорного кольору «Samsung GT-E1200» ІМЕІ: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 із сім-картками «Лайфселл» та «Київстар»; мобільний телефон «Samsung GT-E1200» ІМЕІ: НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 із сім-картками «Київстар» на якій зазначено № НОМЕР_38 та «Водафон» на якій зазначено № НОМЕР_39 , на всій поверхні та екрані мобільного телефону проглядаються потертості та подряпини; 5 аркушів паперу, один чек «АТБ-Маркет» від 17.02.2017; візитка «Гуртівня будматеріалів ЕРА»; страховий поліс на автомобіль VW Passat, KOL JE34, номер полісу Pl/02/ НОМЕР_40 ; декларація про прийняття вантажу від 03.11.2016; аркуш паперу з друкований текстом та текстом виконаним барвником синього кольору; ніж складний; сім-картка мобільного оператора «Life» № НОМЕР_41 ; корпус червоного кольору, від сім-картки № НОМЕР_42 ; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», model №GT-S7580, імеі № НОМЕР_43 , серійний номер № НОМЕР_44 ; батарея «Samsung», s/n №АА2А616QS/4; мобільний телефон «Samsung» чорно-сірого кольору, model: sgh-X180, imei № НОМЕР_6 , S/n № НОМЕР_45 ; сім-карта чорного кольору «МТС» № НОМЕР_46 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з клавіатурою червоного кольору, Model: SGH-E251, s/n НОМЕР_47 , imei № НОМЕР_48 ; задня кришка мобільного телефону «Samsung», сірого кольору; дві рукавиці, виготовлені з тканини чорного кольору; гроші в сумі 80 гривень (11 купюр номіналом по 1 гривні; 2 купюри номіналом по 2 гривні №ТА2223076,СД3330664, 3 купюри номіналом по 5 гривень №АЗ8851736, № НВ6540355З, №PB4828403; 1 купюра номіналом 10 гривень №СД4953945; 2 купюри номіналом по 20 гривень №МБ4743348, №ПГ5647043), гроші в сумі 235 ( двісті тридцять п`ять ) доларів США(2 купюри номіналом по 100 доларів США №КВ 75067353J,№KK78513660B, 1 купюра номіналом 20 доларів США №MB57509877B, 1 купюра номіналом 10 доларів США №ML59631583A, 1 купюра номіналом 2 долари США №B64965522A, три купюри номіналом 1 долар США №B63206725A, №B69452926N, №B91945583K); коробка чорного з написом «Mini A8», картка «Київстар» № НОМЕР_49 ; картка пам`яті Kingston 16gb; сім-карта № НОМЕР_50 4G+, корпус сім-картки № НОМЕР_51 , корпус сім-карти без номеру червоно-білого кольору, сім-карта «Київстар» № НОМЕР_52 , сім-карта № НОМЕР_53 , корпус сім-карти синьо-жовтого кольору, без номеру, корпус сім-карти червоного кольору № НОМЕР_54 , корпус сім-карти червоного кольору № НОМЕР_54 , 2 сім-карти «Life», без номера, 1 сім-карта «Life», без номера, пошкоджена, обрізана, сім-карта «UMC», без номера, 1 сім-карта «Life», без номера; картка стартового пакета № НОМЕР_55 , без сім-карти; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», model: SGH-E250i, імеі № НОМЕР_56 , s/n НОМЕР_57 , батарея, сім-карта в місці кріплення відсутня; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», model: НОМЕР_58 , імеі № НОМЕР_59 , s/n НОМЕР_60 ; мобільний телефон синьо-сірого кольору «Motorola», імеі № НОМЕР_61 ; мобільний телефон синьо-сірого кольору «LG», імеі № НОМЕР_62 ; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», імеі № НОМЕР_63 , model: НОМЕР_64 ; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», імеі № НОМЕР_65 , SM-N920I, s/n НОМЕР_66 , у місці кріплення знаходиться сім-карта № НОМЕР_67 S037691820 U heyah; відеокамера сірого кольору «Panasonic» NV-GS25, відеокасета «Mini dv»;батарея акумуляторна «Panasonic» СGR-Duo6; батарея акумуляторна «Fits pan.du21/vbd210»; 2 відеокасети Mini DV, чорного кольору, марки «JVC»; блок живлення «Panasonic» Model №VSK0651 з шнуром з`єднання; шнур з`єднання сірого кольору; шнур з`єднання чорного кольору; ноутбук сіро-чорного кольору «Gigabyte», model №Q2532, серійний номер 113PE3071694, блок живлення, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП, - повернути за належністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-аркуш паперу в клітинку розміром 93мм.х40мм. з написом «»; аркуш паперу з написом в верхній лівій частині «Recordati» розміром 155мм.х130мм. з написом «»; препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», несправжній (імітаційний) засіб макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП -знищити;

-цифрові носії з звуко,- та відеозаписами №: 236т, 237т, 238т, 240т, 283т, 282т, 89т, 62т, 57т, 61т, 78т, 75т, 77т, 91т, 85т, 2542т, 2543т, 94т, 1982т, 1983т, 2461, 2460т, 193т, 195т, 216т, 242т, 239т, 241т, 42/1916т, 363т, 298т, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду від 28.02.2017.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3