Справа № 296/9050/21
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на поставу слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.10.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог скарги зазначено наступне:

- слідчим в оскаржуваній постанові не вказано офіційний документ, яким направлено матеріали службового розслідування з 13-го окремого десантно-штурмового батальйону НОМЕР_1 , та документ, яким зафіксовано висновки службового розслідування;

- слідчим передчасно зроблено висновки щодо неможливості проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

- слідчим не зазначено в оскаржуваній постанові реквізити висновку експерта, згідно з яким в речовині бурого кольору, що вилучена в ході проведення огляду місця події від 25.12.2020, слідів крові не виявлено;

- слідчий не звернув уваги на розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині показань щодо вживання алкогольних напоїв та часу перебування в квартирі, де сталася подія злочину;

- слідчим не враховано, що згідно протоколу огляду відеозапису від 27.10.2021 до часу визначеного на камері необхідно додати 1 годину, і лише тоді можна встановити правильний час фактичного прибуття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на територію військової частини, тобто, після 4 год.;

- слідчий посилається на відеозапис спілкування з потерпілим, яке відбувалося після операції, коли потерпілий перебував під впливом сильних медичних препаратів, а тому не мав фізичної можливості надавати об`єктивні показання;

- слідчий експеримент від 26.08.2021р. належним чином не відтворює обставини вчинення кримінального правопорушення (пори року, доби, одяг та вага манекена);

- постанова слідчого від 26.08.2021 №8301/24-2021 про призначення судово-медичної експертизи винесена із порушенням ст.2 КПК України в частині повного і неупередженого розслідування. На переконання представника потерпілого перед експертом поставлено не всі питання які підлягають з`ясуванню, а частина поставлених перед експертом питань виходять за межі компетенції останнього;

- слідчим не надано належну оцінку медичним документам, які долучено до кримінального провадження стороною потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, що зазначені у скарзі.

Прокурор та слідчий заперечили щодо вимог скарги вважають, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, постанова є законною та обґрунтованою, а тому просили у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № 0000001, враховує наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000001 вбачається, що 25.12.2020 близько 4 години ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження з власної необережності, правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 закрито кримінальне провадження № 0000001 від 05.01.2021 з підстав відсутності складу злочину згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2021, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 вмотивована, всі необхідні процесуальні, слідчі дії проведено, зокрема: проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших; проведено допит потерпілого ОСОБА_6 ; проведено огляд місця події 25.12.2020, додатковий огляд місця події 13.01.2021 та 19.01.2021; слідчий експеримент 13.05.2021 за участю свідка ОСОБА_10 та 26.08.2021 проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; отримано висновки судово-медичної експертизи від 22.01.2021 №109, комісійної судово- медичної експертизи від 10.06.2021 №56, додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 30.08.2021 №114, між якими відсутні розбіжності щодо встановлених обставин; проведено огляд предметів від 27.01.2021, а саме огляд відеозаписів з камер відеоспостереження військової частини, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається представник потерпілого, встановлено, що в змиві речовини бурого кольору, яка вилучена в ході проведення огляду місця події від 25.12.2020 з балконної рами квартири АДРЕСА_3 крові не виявлено (висновок експерта від 30.09.2021 №СЕ-19/106-21/9964-БД), а тому відсутні підстави для призначення судово-імунологічної експертизи з метою співставлення крові потерпілого та речовини бурого кольору.

В матеріалах кримінального провадження наявні витребувані з військової частини матеріали службового розслідування, якими встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_6 випав з вікна з власної необережності.

У скарзі представник потерпілого зсилається також на те, що не проведено слідчого експерименту за участі потерпілого.

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 та долученій до матеріалів кримінального провадження телефонограмі, 20.09.2021 здійснено телефонний дзвінок до матері потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_16 та остання повідомила, що її син ОСОБА_6 на даний час знаходиться на реабілітації та не може рухатися на протязі декількох місяців поки останньому не дозволять лікарі. З приводу встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_6 , а саме місце де останній проходить реабілітацію ОСОБА_16 не повідомила.

В судовому засіданні з пояснень учасників процесу встановлено, що в органу досудового розслідування відсутній зв`язок безпосередньо з потерпілим, оскільки телефон останнього перебуває у матері - ОСОБА_16 , інші засоби зв`язку та місце перебування потерпілого слідству не повідомлено.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 також пояснив, що вважає недоцільним проведення слідчого експерименту за участі потерпілого у зв`язку з тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, не може вказати механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (зазначити конкретну особу, яка могла спричинити йому тілесні ушкодження), механізму як потерпілого перекинули через балконне вікно, конкретну ділянку місцевості на яку впав потерпілий.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий експеримент проведено 26.08.2021 за участі свідків події - ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , які вказали на місце виявлення ОСОБА_6 на землі та його положення, зроблені необхідні виміри. Під час проведення слідчого експерименту використано манекен, якого декілька разів було скинуто з балконного вікна квартири АДРЕСА_3 . Також, до проведення слідчого експерименту був залучений судово-медичний експерт, який перебував у складі комісійної експертизи.

Доводи представника потерпілого про неналежні умови проведення слідчого експерименту, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки пора року, час доби та одяг манекену не впливають на швидкість, траєкторію руху манекену та місце його падіння. На рух тіла у вертикальному напрямку, за умови, що на тіло не діють інші сили (вільне падіння) маса тіла не впливає.

Окрім того, під час слідчого експерименту перевірено версію потерпілого щодо місця з якого розпочато падіння - відкрите вікно балкону в безпосередньому зв`язку до встановленого місця падіння, на яке вказали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .

Підстави визнавати протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 неналежним чи то недопустимим доказом, на переконання слідчого судді, відсутні.

Слідчий в судовому засіданні достатньо обгрунтував позицію щодо недоцільності проведення слідчого експерименту за участі потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.01.2021, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження військової частини, що за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що на камерах відеоспостереження зафіксовано, як до військової частини по черзі заходять особи з різницею у пів години, відповідно о 03.26 та 03.57 25.12.2020. В протоколі також зазначено, що розбіжність на камері відеоспостереження +1год. Під час досудового розслідування встановелено, що вище вказаними особами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Різниця у часі підтверджується допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Решта доводів представника потерпілого не впливають на повноту та обґрунтованість висновків слідчого.

Разом з тим, протокол огляду предметів від 28.09.2021, а саме відеозапису надання пояснень ОСОБА_6 25.12.2020 слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки такі пояснення надано поза межами процедури допиту потерпілого, що визначена КПК України.

При цьому, слідчим надано оцінку протоколу допиту потерпілого від 16.01.2021 у взаємозв`язку із іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку у відповідності до ст.94 КПК України та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постави старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2021р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2021р. - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000001 повернути до СУ ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1