Справа № 276/66/19
Провадження по справі 1-і/276/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000159 від 08.01.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
09.09.2021 прокурор звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000159 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 22.12.2018 близько 12 год. 00 хв. виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені з боку власника та сторонніх осіб, за допомогою сили рук пошкодив скобель навісного замка на вхідних дверях до будинку, після чого, проник до його середини, де за допомогою сили рук демонтував з цегляної печі металеву плиту, вартістю 347 грн. 00 коп., та в подальшому, з викраденим майном залишив місце скоєнного злочину, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 347 грн. 00 коп.
Також повторно, 20.04.2019 близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування з морозильної камери, що знаходиться у вказаній літній кухні, належної ОСОБА_8 .
У вказаний день, час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть помічені з боку власника і сторонніх осіб, за допомогою сили рук відчинив дверцята та в подальшому з нижньої полиці морозильної камери викрав 2 кг. сала, вартістю 60 грн. 00 коп. за один кілограм, 2 кг. м`яса, вартістю 110 грн. 00 коп. за один кілограм, тушку качки вагою 2 кг. 200 г., вартістю 80 грн. 00 коп. за один кілограм. З викраденими продуктами харчування ОСОБА_5 з місця пригоди зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 516 грн. 00 коп.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
На даний час обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 перебувають на розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

В ході розгляду указаного кримінального провадження обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду його оголошували у розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем свого проживання він відсутній, його мобільний телефон вимкнений, зі своїми знайомими та рідними він не контактує та активно переховується від суду.

В клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Мотивуючи наявність ризиків прокурор вказав, що ОСОБА_5 постійного джерела доходів та місця роботи не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше оголошувався в розшук ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 05.11.2020, однак після встановлення його місця знаходження знову фактично ухиляється від явки до суду, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілого, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом.

Враховуючи вищевказані обставини, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Прокурор додатково зазначив, що обвинувачений характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, постійно конфліктує з дружиною, має закордонний паспорт, що дозволить йому вільно залишити території України з метою ухилення від суду.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що прокурором не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, доказів цього не надано. Вказував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення також не доведені, оскільки обвинувачений був затриманий коли повертався на територію України, а не на виїзд з неї та не знав про призначенні судові засідання у справі. Просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що не знав про судові засідання, виїзжав до Російської Федерації щоб заробити грошей, а не для того щоб переховуватися, запевнив суд, що в подальшому буде з`являтися на всі судові засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що на розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення копіями документів та спростовує доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

В ході розгляду указаного кримінального провадження обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.11.2020 він оголошувася в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_5 був розшуканий 15.12.2020 та надав розписку про те, що він зобов`язується прибувати до суду за викликом.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 розгляд об`єднаного судового провадження щодо нього призначений на 25.03.2021. На вказану дату судового засідання ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою від 25.03.2021 був підданий приводу на 10.06.2021. Привід не виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим ухвалою суду від 10.06.2021 повторно оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вказаної ухвали заступником начальника відділення інспекторів прикордонного контролю (тип А) впс «Глухів» ОСОБА_9 07.09.2021 о 22 год. 50 хв. затримано обвинуваченого ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол затримання особи.

Відповідно до п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у кримінальному провадженні ОСОБА_10 у відпустці, головуючим суддею по розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 призначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, де суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, за місцем реєстрації не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи молодий вік і стан його здоров`я, а також умисну неявку обвинуваченого до суду, що має тривалий характер, у зв`язку з чим він двічі оголошувався у розшук, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу зможе надалі переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про те, що обвинуваченому не було відомо про судові засідання спростовуються розпискою обвинуваченого та його поясненнями від 15.12.2020, копіями судових викликів.

Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки як пояснив в судовому засіданні сам обвинувачений, він з дружиною не проживає, а щодо однієї дитини він позбавлений батьківських прав та дитина проживає у бабусі. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Разом з тим, суд, з урахуванням принципу мінімального обмеження прав людини, вважає за можливе визначити строк запобіжного заходу для обвинуваченого 30 діб.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який немає постійного заробітку, дані про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, встановити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб із можливістю внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 331 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 22 год 50 хвилин 07.09.2021 року

Строк дії ухвали встановити до 22 год. 50 хвилин 07.10.2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83265 грн., яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки строком на два місяці з дня внесення застави, передбачені ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі с. Рижани Хорошівського районуЖитомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали оголошено 13.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1