Справа № 442/829/21
Провадження № 1-кп/442/167/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000252 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000252 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з підстави ,передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 185 КК України із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням. В обгрунтування клопотання зазначає, що 23.10.2009 поліція Чеської Республіки порушила провадження у кримінальній справі на основі повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.05.2009 у точно невстановлений час невідомий злочинець в Італії вчинив крадіжку згідно із положеннями параграфу 247 абз. 1,2 КК тим, що надіслав фінансову готівку розміром у 1 490,9 USD із Рау Рау рахунку № НОМЕР_1 потерпілого товариства Видавництво Акрополіс с.р.о. на банківський рахунок НОМЕР_2 , ведений на особу ОСОБА_5 , Україна, коли рахунок особи ведено банком ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві в Україні. Платіж було здійснено за встановленою інформацією із Італії посередництвом інтернету із ІП адреси 87.14.201.101 при знанні паролю і логіну, які відомі лише особі, яка повідомила про злочин, коли після реєстрації підозрілий створив платіжне доручення і відіслав платіж на наведений рахунок. 25.02.2011 Окружна прокуратура Праги звернулася в Генеральну прокуратуру України із заявою про перейняття та виконання відповідними органами України вищевказаної кримінальної справи № З ZN 4999-2009-48. 25.06.2011 слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області кримінальну справу за № 115-0245 (чеський номер № 3 ZN 4999-2009-48) прийнято до провадження. 28.12.2012 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі договору № 22 від 30.01.2007 ОСОБА_5 відкрив поточний рахунок у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль. 01.06.2009 на рахунок поступили кошти в сумі 1 482,90 доларів США, які зняті 16.06.2009 в Центральному Дрогобицькому відділенні ПАТ „Райффайзен Банк Аваль. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він з 2007 року по даний час працює на нафтопереробних підприємствах в м. Нижнєвартовськ Ханти-Мансійського округу Російської Федерації. Вказує, що на початку трудової діяльності коштів йому не вистачало, поїздки і проживання в Російській Федерації в Ханти-Мансійському окрузі були не дешевими. Мама ОСОБА_6 , яка на той час перебувала на заробітках в Італії, при можливості через друзів та інших заробітчан передавала йому готівкові кошти у валюті. З метою заощадження переданих мамою коштів, він відкрив рахунок у Дрогобицькому відділенні ВАТ „Райффайзен Банк Аваль, та частину коштів вносив на зазначений рахунок. Свідок підтвердив, що на представленій йому заявці на відкриття поточного рахунку у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль від 30.01.2007 а також на квитанціях про зняття коштів від 02.06.2009 та від 16.06.2009 наявні його підписи. Крім цього, свідку представлено виписку з його рахунку у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль з якої вбачається, що станом на 29.05.2009 на рахунку перебувало 1 200 дол. США, 01.06.2009 поступило 1 482, 90 дол. США, 02.06.2009 знято ним 2 680 дол. США. З даного приводу свідок пояснив, що йому невідомо походження платежу в сумі 1 482,90 дол. США, він вважав таке поступлення коштів законним, оскільки жодних претензій зі сторони банку до нього не було. 07.06.2019 мати свідка ОСОБА_7 , яка перебуває у м. Местре-Венеція Республіки Італія, власноруч написала заяву про те, що вона фактично проживає у Республіці Італія з 2000 року та передає своїм синам на Україну зароблені грошові кошти у валюті через водіїв маршрутних рейсів, при цьому послугами банку вона жодного разу не користувалася. ОСОБА_7 зазначила, що їй нічого невідомо про Філіпа Томаша та про його видавництво і вона не має жодного уявлення про погодження платежу в сумі 1 482 дол. США на рахунок її сина ОСОБА_5 . Вказує, що вищевказану заяву ОСОБА_7 у Дрогобицьку місцеву прокуратуру 13.06.2019 передав її син ОСОБА_8 , 1984 р.н., який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Крім цього, зазначає, що 10.10.2017 органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним прокурором скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Чеської Республіки про допит ОСОБА_4 як представника потерпілого ТзОВ „Видавництво Акрополіс та роз`яснення йому прав і обов`язків передбаченого, передбачених ст.ст. 56-59 КПК України. 12.04.2018 у Дрогобицьку місцеву прокуратуру на виконання вищевказаного запиту з Генеральної прокуратури Чеської Республіку надійшов протоколу допиту свідка ОСОБА_4 . Згідно протоколу допиту свідок пояснив, що проживає у Чехії і йому належить видавництво ОСОБА_9 . Доступ до рахунку видавництва мав лише він. У травні свідок перебував у Італії і здав свій ноутбук у ремонт в сервісну службу. Саме через ноутбук 20.05.2009 відбулося незаконне зняття коштів з рахунку його видавництва в сумі 1490,90 дол. США. Особи на ім`я ОСОБА_10 свідок не знає і нічого повідомити про нього не може. Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 на час здійснення незаконного переказу з рахунку ТзОВ „Видавництво Акрополіс, перебував на території держави Україна, а не Республіки Італія, що, на думку органу досудового розслідування, свідчить про його непричетність до такого переказу. Вказує, що вході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання належної правової оцінки діям кожного з учасників події, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.
Філіп Томаш в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000252 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як зазначає прокурор у клопотанні про закриття кримінального провадження, вході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання належної правової оцінки діям кожного з учасників події, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, в чому воно полягало, спосіб вчинення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд звертає увагу на неодноразове скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження № 0000252 від 28.12.2012 (постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2014, 07.11.2018, 04.04.2019, 30.08.219) та надання прокурором вказівок щодо проведення усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій
Окрім того, прокурор у постановах про скасування постанови про закриття кримінального провадження вказував, що не вжито заходів до встановлення місцезнаходження та не допитано мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо періодичності та способу надсилання коштів для сина, чи здійснювались нею грошові перекази на цей рахунок, чи надавались тільки готівкові кошти. Не вирішено питання про можливу наявність у діях ОСОБА_5 чи інших осіб складу іншого злочину, зокрема, заволодіння коштами шляхом шахрайства та інше. Не отримано тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, зокрема, щодо руху коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ОСОБА_5 у ПАТ „Райфайзен Банк Аваль, не допитано з цього приводу працівників вказаного банку.

Окрім того, суд зазначає, що органом досудового розслідування не вжито жодних заходів щодо спільного розслідування кримінального правопорушення з компетентними органами Італії, зокрема не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення в Італії.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ „розслідування повинно бути ефективним. Так, у справі „Аднаралов проти України (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі „Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах „Танрікулу проти Туреччини (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та „Гюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000252 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід відмовити.
До такого ж висновку у подібних правовідносинах дійшов ВС у постановах від 16.09.2020 (справа № 750/153/20, провадження № 51-1915км20), 25.08.2021 (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546 км 21).
Керуючись ст.ст. 283-284, 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000252 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1