УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/498/22

Провадження №1-кс/505/331/2022

01.03.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 17.11.2021, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа підприємець, будучи належно повідомленим про суть та зміст рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2014 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 916/3947/14, якими його зобов`язано звільнити водний об`єкт загальнодержавного значення загальною площею водного дзеркала 137,6731 га, розташованого на землі ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з визнанням недійсним договору оренди, маючи реальну можливість його виконати, умисно ухилився від його виконання в добровільному порядку, продовжуючи користування вказаним водним об`єктом.
31.12.2010 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Косівське водосховище на р. Ягорлик), загальною площею водного дзеркала 137,6731 га, терміном на 25 років для рибогосподарських потреб (копія додається). Вказаний договір було укладено на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 № 847/10 від 21.12.2010 року «Про надання згоди на передачу в оренду водного об`єкту загальнодержавного значення Косівське водосховище на території ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року у справі № 916/3947/14 було визнано недійсним вказаний договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Косівське водосховище на р. Ягорлик) та визнано незаконним та скасовано вказане розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 № 847/10 від 21.12.2010 року. В решті позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог і стягнення судового збору.
В цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов`язано фізичну особи-підприємця ОСОБА_5 звільнити водний об`єкт загальнодержавного значення загальною площею водного дзеркала 137,6731 га, розташований на землі ІНФОРМАЦІЯ_1 . У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Також постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року залишено без змін та постановою Верховного Суду України від 23.09.2015 року відмовлено у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .
Проте, в 2019 році фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за участю третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він являвся фізичною особою-підприємцем, орендував Косівське водосховище загальнодержавного значення з 2006 року та займався рибництвом. 31.12.2010 року між ним та ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено Договір оренди загальнодержавного значення терміном на 25 років до 31.12.2015 року та Договір оренди земельної ділянки площею 170,8395 га терміном на 25 років. В 2011 році він вселив в Косівське водосховище 1600 кг риби, а в 2012 році 4000 кг риби, і станом на 01.02.2015 рік становили більше як 250 тонн, з урахуванням приросту годованого малька.
Відповідно до висновку експерта №18-573/574 комплексної судової економіко-біологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.06.2018, які були проведені на підставі ухвал Балтського районного суду Одеської області, станом на 01.03.2015 року (після зимівлі) залишок риби у водосховищі з врахуванням запасів риби в водоймі в попередній період і об`ємами вселення в 2011-2012 роки і вилучення товарної риби в 2013 та в 2014 роках, зимової елімінації та втрати ваги, складає близько 95 тонн, крім того, експерт за наданими документами проведеними дослідженнями встановив, що ОСОБА_5 , якби у лютому 2015 року його примусово не змусили звільнити орендовану ним водойму Косівське водосховище, в період з 2015 року по 2016 рік міг би отримати дохід за звичайними обставинами з вирощеної ним риби, у розмірі від 4 107 000,00 грн. до 5 393 00,00 грн.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року, справа №505/3687/16-ц, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було задоволено частково.
Також, надалі рішенням Господарського суду Одеської області від 21 липня 2021 року, справа № 916/327/21, суддя ОСОБА_6 (рішення вступило в законну силу 31.08.2021 року) задоволено частково позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (стосовно стягнення збитків: доходів (упущеної вигоди) у зв`язку з визнанням договору оренди водного об`єкту недійсним. Вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 4 107 000 (чотири мільйони сто сім тисяч) грн. збитків та 61 605 (шістдесят одну тисячу шістсот п`ять) грн. судового збору (копія рішення додається).
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 гуртувалися на положеннях статей 22, 216, 393 Цивільного кодексу України та висновку експерта №18-573-574 комплексної судової, економіко-біологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.06.2018.
ІНФОРМАЦІЯ_8 вважає, що вказаний висновок експерта було підроблено. Як наслідок, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 незаконними, шахрайськими діями на думку заявника в вів в оману суд під час розгляду вищевказаної справи №916/327/21.
Відповідно до вищевикладеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також встановлення причетності винної особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, виникла потреба в отримані тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: висновку експерта №18-573-574 комплексної судової економіко-біологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.06.2018, який зберігається в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_9 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, за допомогою вказаних документів в майбутньому можливо встановити обставини кримінального правопорушення та осіб винних у даному діянні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для їх вилучення необхідний санкціонований судом тимчасовий доступ до документів, та отримання документів не можливо у інший спосіб, як за ухвалою суду, та використовувати у подальшому як докази у кримінальному №0000572 від 17.11.2021, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме: висновку експерта №18-573-574 комплексної судової економіко-біологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.06.2018, який зберігається в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_9 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу.
Надати дозвіл на виконання ухвали слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1