Справа № 289/497/22
Номер провадження 1-кс/289/76/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого слідчої групи ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000037, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Клопотання вмотивовано тим, що 02 березня 2022 року, близько 17 години, на автодорозі «Кочерів - Радомишль - Малин» поблизу с. Лутівка Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, на блок посту, сформованого територіальною обороною, було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_6 .
Під час перевірки та огляду зазначеного автомобіля у водія автомобіля ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю - самозарядний пістолет PARABELLUMS col 9mm, та бойові припаси до нього - двадцять три патрони калібру 9 мм: які в порушення інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрой вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», ОСОБА_6 незаконно придбав за не встановлених слідством обставин та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до часу виявлення та вилучення поліцейськими вогнепальної зброї та бойових припасів.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад п`ять років, проживає та зареєстрований за межами області, мав намір виїхати за межі України, а враховуючи тяжкість злочину, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлено джерела придбання зброї та боєприпасів, всіх співучасників злочину, не встановлено та не вилучено всі речі, які мають значення для кримінального провадження, а перебуваючи на волі він зможе знищити або сховати вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків зазначеного злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Вважає що зазначені в клопотанні обставини, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, він і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків зазначеного злочину, вчинив умисний тяжкий злочин, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає що злочину не вчиняв, вилучену вогнепальну зброю він знайшов та віз на блокпост щоб здати. Просить обрати йому запобіжний захід у виді застави.

Захисник також заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невиправдано суворим та просить обрати запобіжний захід у виді застави.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 внесені відомості за вищевикладеними фактами та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.03.2022 о 21.05 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.03.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Постійне місце проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території україни за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постійне місце проживання підозрюваного зареєстровано на території тимчасово окупованої території Білгородського району АР Крим, слідчий суддя дійшов висновку, що застава не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000037, строком на 60 діб, а саме по 03 травня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 04.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1