АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Провадження №11-сс/824/4669/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021 відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою про визнання потерпілим.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що скарга ОСОБА_6 містить вимоги, які не регламентовані ст. 303 КПК України, згідно якої визначено перелік рішень дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а відтак ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.07.2021 р., визнати його потерпілим з наданням прав та обов`язків відповідно до ст. 55 Конституції України.

В частині поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 вказує, що пропустив вказаний строк у зв`язку з тим, що заступник голови Київського апеляційного суду ОСОБА_7 узурпував владу в суді, відмовив у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , згідно ст. 68 Конституції України.

По суті апеляційної скарги, апелянт вказує, що висновки слідчого судді в ухвалі є незаконними, так як позбавляють останнього прав людини: на життя; на власність; на компенсацію у випадку судової помилки; на справедливе судове розслідування; на ефективність засобів правового захисту; що піддає дискримінації по національній ознаці та позбавляє прав потерпілого.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що Деснянський районний суд м. Києва узурпував владу в Україні, відмовився виконувати вимоги Конституції України, Закони України, при цьому зобов`язав розглядати докази, опитувати свідків злочину відповідача, Київський апеляційний суд в справі №754/10166/21.
Також зазначає, що ним подано три апеляційні скарги в справі № 754/10166/21 до Київського апеляційного суду, однак заступник голови Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , відмовився виконувати вимоги Конституції України, знищив апеляційні скарги ОСОБА_6 в справі № 754/10166/21.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.07.2021 ОСОБА_6 отримав 19.07.2021 і вже 23.07.2021, тобто в межах п`ятиденного строку, подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З матеріалів, що надійшли до апеляційного суду з Деснянського районного суду м. Києва вбачається, що 02.07.2021 ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив: розглянути скаргу протягом 72 годин; визнати ОСОБА_6 потерпілим з наданням йому прав та обов`язків, згідно ст. 55 Конституції України; викликати на розгляд скарги Генерального прокурора ОСОБА_8 , як державного обвинувача.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо визнання його потерпілим не регламентовані положеннями ст. 303 КПК України, а тому не є такими, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, Зокрема, п. 5 ч. 1 зазначеної норми закону передбачено право на оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому частиною п`ятою цієї статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Однак, з матеріалів провадження не вбачається, що за заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочалось досудове розслідування, в межах якого ОСОБА_6 міг бути потерпілим, як і не надано доказів того, що слідчим або прокурором була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим. Не надано таких даних і до суду апеляційної інстанції.
Більш того, питання про визнання особи потерпілим взагалі не регулюється вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те, що зазначені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо визнання його потерпілим не регламентовані ст. 303 КПК України, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на знищення заступником голови Київського апеляційного суду декількох апеляційних скарг апелянта в справі № 754/10166/21 не можуть оцінюватись колегією суддів в рамках даного провадження, більш того, такі посилання апелянта ніяким чином не впливають на законність постановленої слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ухвали від 02.07.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання потерпілим - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4