Справа № 635/7518/21
Провадження № 1-кс/635/1268/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна та просив задовольнити клопотання та винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_4 : велосипед «Norko Storm 7.2», безрукавку зеленого кольору, з підкладкою жовтого кольору ТМ «S Olіver»; бейсболку чоловічу чорного кольору ТМ «NB»; молоток, виготовлений з металу сірого кольору, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000810 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення особистого майна ОСОБА_5

21.09.2021 до ЧЧ відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.09.2021, близько 16:00, невстановлена особа вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_5 , а саме велосипеду «Norko Storm 7.2», шляхом проникнення на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом 21.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході подальшої перевірки, 21.09.2021 року, о 16:30, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, на перехресті вулиць Шкільної та Берегової, співробітниками УКР ГУ НП в Харківській області було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пересувався на викраденому велосипеді.

Так, 21.09.2021, у з 19:00 до 19:50 годин, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, на перехресті вулиць Шкільної та Берегової, слідчо-оперативною групою було проведено огляд місця події. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено велосипед «Norko Storm 7.2».

В ході подальшого досудового розслідування, 21.09.2021 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Так в ході затримання, було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході проведення якого було вилучено: безрукавку зеленого кольору, з підкладкою жовтого кольору ТМ «S Olіver»; бейсболку чоловічу чорного кольору ТМ «NB»; молоток, виготовлений з металу сірого кольору.

Вилучені в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_4 : велосипед «Norko Storm 7.2», безрукавка зеленого кольору, з підкладкою жовтого кольору ТМ «S Olіver»; бейсболка чоловічу чорного кольору ТМ «NB»; молоток, виготовлений з металу сірого кольору, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, а саме проведення необхідних експертизи з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

22.09.2021 вилучені в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_4 : велосипед «Norko Storm 7.2», безрукавка зеленого кольору, з підкладкою жовтого кольору ТМ «S Olіver»; бейсболка чоловічу чорного кольору ТМ «NB»; молоток, виготовлений з металу сірого кольору, були оглянуті та визнані речовими доказами.

Враховуючи те, що на теперішній час власника вилученого в ході обшуку майна не встановлено, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вищенаведене свідчить про необхідність накласти арешт на велосипед «Norko Storm 7.2», безрукавку зеленого кольору, з підкладкою жовтого кольору ТМ «S Olіver»; бейсболку чоловічу чорного кольору ТМ «NB»; молоток, виготовлений з металу сірого кольору, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд вважає клопотання прокурора про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Norko Storm 7.2», безрукавку зеленого кольору, з підкладкою жовтого кольору ТМ «S Olіver»; бейсболку чоловічу чорного кольору ТМ «NB»; молоток, виготовлений з металу сірого кольору, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення у формі ухвали виготовлено 23.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1