КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6139/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Приморським районним судом міста Одеса, апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої вирішується питання про видачу ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на Наказ заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_12 від 06.11.2020 року про видачу до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності та скасовано Наказ заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_13 № 3876/5 від 06.11.2020 року про видачу громадянина Польщі до Республіки Польща, щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців 2 днів позбавлення волі у справі № ІІІ К 6/15, а також для притягнення до кримінальної відповідальності у справі № ІІІ К 67/18.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що станом на час прийняття рішення про видачу, заяв про визнання ОСОБА_11 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на розгляді ГУ ДМС України в Одеській області не перебувало. При цьому стверджує, що заява захисника ОСОБА_14 від 31.07.2020 року з цього питання розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та у зв`язку з її невідповідністю, останньому роз`яснено процедуру звернення за міжнародним захистом.

Крім цього автор апеляційної скарги наголошує, що ОСОБА_11 звернувся за міжнародним захистом лише 06.08.2021 року, тобто після прийняття Міністерством юстиції України рішення про видачу, а відтак неможливо вважати незаконним рішення, під час прийняття якого не були враховані обставини, які ще не наступили і про настання яких не могло бути відомо, а відтак відсутні підстави для його скасування за вищевказаними обставинами.

Разом з тим прокурор зазначає, що ОСОБА_11 був затриманий на території Одеської області 17.01.2020 року, мав можливість та був зобов`язаний звернутись до органів ДМС України за наявності підстав у найкоротші строки, однак, скористався таким правом за спливом більше 6 місяців, що на думку прокурора свідчить про безпідставність такого звернення та є спробою особи затягнути процедуру екстрадиції та у подальшому уникнути видачі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ї задовольнити, пояснення захисника та особи, щодо якої вирішується питання про видачу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, 30.08.2021 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 подав скаргу на наказ заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_13 від 06.11.2020 року про видачу ОСОБА_11 до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2021 року задоволено скаргу адвоката та скасовано наказ заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_13 № 3876/5 від 06.11.2020 року про видачу громадянина Польщі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Польща.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 1 ст. 591 КПК України регламентує порядок оскарження рішення про видачу особи (екстрадицію).

Рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Відповідно до 3 ст. 591 КПК України розгляд скарги здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги сторони захисту про скасування наказу заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_13 № 3876/5 від 06.11.2020 року про видачу громадянина Польщі до Республіки Польща, проводився без участі особи, щодо якої прийнято рішення про видачу уродженця та громадянина Польщі - ОСОБА_11 .
Зокрема, даний факт підтверджується наявними в матеріалах провадження документами, а саме: журналом судового засідання від 05.10.2021 року (а.с. 217, т. 1), носієм технічної інформації від 05.10.2021 року та оскаржуваною ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2021 року (а.с. 218-219, т. 1).

Зазначене свідчить, що слідчим суддею було порушено порядоксудового розгляду щодооскарження рішення про видачу особи (екстрадицію).
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відсутність ОСОБА_11 під час розгляду скарги про скасування наказу заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_12 № 3876/5 від 06.11.2020 року про його видачу до Республіки Польща поданого в порядку ст. 591 КПК України перешкодило можливості ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення слідчим суддею в межах його повноважень.
Зазначені недоліки можуть бути виправлені лише шляхом повторного нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на Наказ заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_13 від 06.11.2020 року про видачу до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 з обов`язковою участю визначених кримінальним процесуальним законом осіб при розгляді такого клопотання.
Тому апеляційна скарга керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування Наказу заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_13 від 06.11.2020 року про видачу ОСОБА_11 до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст.ст. 591,404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на наказ заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_12 від 06.11.2020 року про видачу до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності та скасовано Наказ Заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_13 № 3876/5 від 06.11.2020 року про видачу громадянина Польщі до Республіки Польща, з метою відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців 2 днів позбавлення волі у справі № ІІІ К 6/15, а також для притягнення до кримінальної відповідальності у справі № ІІІ К 67/18, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 по скасування Наказу заступника Міністра з питань Європейської інтеграції ОСОБА_13 від 06.11.2020 року про видачу до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4