Справа № 713/2065/21
Провадження №1-кс/713/301/21
УХВАЛА
іменем України

28.09.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого , не одруженого, з освітою повною середньою, раніше судимого ,

- 19.10.1990 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.142 ч.1 Кримінального кодексу в редакції 1960 р. до покарання у виді позбавленням волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна ;

- 07.04.2004 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.199 ч.1 КК України до покарання у виді позбавленням волі терміном 3 роки із застосуванням ст.75 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 28.02.2007 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавленням волі терміном 2 роки ;

- 02.02.2009 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді позбавленням волі терміном 8 місяців ;

- 08.10.2013 року засуджений Апеляційним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 1 (одного) року 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

- 11.05.2018 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком шість місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що 29.08.2021 року близько 01-ї години ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: електродвигун марки «ЄТ-1» моделі «ТУ 22-3961-77, потужністю 2800 об/мин, бувший у використанні, вартістю 753 гривні 80 копійок; полімерну бочку виробника «Консенсус», зеленого кольору, ємністю 40 літрів, вартістю 172 гривні 14 копійок; металеву каструлю ємністю 12 літрів, вартістю 203 гривні 33 копійки; садово-будівельну тачку марки «LIMEX», вартістю 1 304 гривні 58 копійок; зварювальний апарат марки «Sherman» модель «ARS 200В», вартістю 5 827 гривень 25 копійок; металеву каструлю ємністю 9 літрів, вартістю 274 гривні 50 копійок; електричну дриль марки «ИЄ 1015» вартістю 750 гривень; електричний лобзик марки «Уралелектро» модель «ЛЄ-800», вартістю 555 гривень; електричну стрічкову шліфувальну машину марки «Stern Austria» модель «FS90xl87B», вартістю 302 гривні 50 копійок; емалеву каструлю, ємністю 50 літрів, вартістю 240 гривень 83 копійки; 30 банок білих маринованих грибів, ємністю по 1 літру, вартістю 200 гривень кожна, на загальну суму 6 000 гривень; 20 банок сушених білих грибів, ємністю по 3 літри, вартістю 600 гривень кожна, на загальну суму 12 000 гривень; 15 банок тушонки, ємністю 0,5 літра, вартістю 50 гривень кожна, на загальну суму 750 гривень.

Всього, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом проникнення до підсобного приміщення таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 29133 гривень 93 копійки, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Відомості про вказаний факт 30.04.2021 року були внесені до реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.09.2021 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: те, що ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, раніше судимий , не має постійного джерела доходів.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого прокурора або суду ; 3) здати до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на тимчасове зберігання паспорт громадяника України для виїзду за межі державного кордону України терміном на два місяці .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 29.08.2021 року близько 01-ї години ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: електродвигун марки «ЄТ-1» моделі «ТУ 22-3961-77, потужністю 2800 об/мин, бувший у використанні, вартістю 753 гривні 80 копійок; полімерну бочку виробника «Консенсус», зеленого кольору, ємністю 40 літрів, вартістю 172 гривні 14 копійок; металеву каструлю ємністю 12 літрів, вартістю 203 гривні 33 копійки; садово-будівельну тачку марки «LIMEX», вартістю 1 304 гривні 58 копійок; зварювальний апарат марки «Sherman» модель «ARS 200В», вартістю 5 827 гривень 25 копійок; металеву каструлю ємністю 9 літрів, вартістю 274 гривні 50 копійок; електричну дриль марки «ИЄ 1015» вартістю 750 гривень; електричний лобзик марки «Уралелектро» модель «ЛЄ-800», вартістю 555 гривень; електричну стрічкову шліфувальну машину марки «Stern Austria» модель «FS90xl87B», вартістю 302 гривні 50 копійок; емалеву каструлю, ємністю 50 літрів, вартістю 240 гривень 83 копійки; 30 банок білих маринованих грибів, ємністю по 1 літру, вартістю 200 гривень кожна, на загальну суму 6 000 гривень; 20 банок сушених білих грибів, ємністю по 3 літри, вартістю 600 гривень кожна, на загальну суму 12 000 гривень; 15 банок тушонки, ємністю 0,5 літра, вартістю 50 гривень кожна, на загальну суму 750 гривень.

Всього, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом проникнення до підсобного приміщення таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 29133 гривень 93 копійки, після чого разом з викраденим втік , чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Відомості про вказаний факт 30.04.2021 року були внесені до реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені - 27.09.2021 року .

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 27.09.2021 року о 15.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких відносяться до категорії тяжких злочинів ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, раніше судимий за корисливі злочини не має постійного заробітку , вчинив тяжкий злочин покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області слідчого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 26 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого прокурора або суду ; 3) здати до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на тимчасове зберігання паспорт громадяника України для виїзду за межі державного кордону України терміном на два місяці .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8