Справа № 187/114/21
Провадження № 1-кп/209/366/21
У Х В А Л А
Іменем України

"29" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000618, №0000040, №0000010, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він мешкає за місцем своєї реєстрації, не має наміру ухилятися від суду, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, відсутністю нормальних умов в межах ізоляції, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 , в підготовче засідання не з`явилася, про дату та час проведення засідання повідомлена належним чином.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене прокурором клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитовогостроку, судове дослідження доказів по справі не проведено, матеріали обвинувального акту та поданого до суду клопотання не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

Постановив:
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 лютого 2022 року включно.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1