Справа № 495/4048/16-к
№ провадження 1-кс/495/293/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001276,-
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001276, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2016.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2016 у справі №520/14633/16-к (провадження № 1-кс/495/2662/16) про накладення арешту на майно клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області задоволено, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:019:0171; :02:019:0172; :02:019:0195; :02:019:0196; :02:019:0171; :02:019:0173 та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених ділянок, проводити будівництво та здійснювати заходи щодо реєстрації прав та обтяжень нерухомого майна.
ОСОБА_3 зазначив, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.10.2019 по справі №495/7947/19 за заявником визнано право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :02:019:0172, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження в 0001341, в рамках якого було накладено арешт на земельні ділянки у 2017 році об`єднано в одне кримінальне провадження №0001276 та визначено підслідність за Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.
На момент звернення до суду з клопотанням відпала потреба у застосуванні арешту на земельні ділянки, жодних слідчих (процесуальних) дій не здійснюється, експертизи не призначені, в рамках кримінального провадження слідчим суддею вже приймалось рішення щодо скасування арешту на земельну ділянку.
На підставі викладеного заявник ОСОБА_3 просив клопотання розглядати за його відсутністю та задовольнити. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.
Мотивація суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2016 року у справі №520/14633/16-к (провадження № 1-кс/520/2662/16) про накладення арешту на майно клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області задоволено та накладено арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами, а саме: :02:019:0195; :02:019:0196; :02:019:0171; :02:019:0172; :02:019:0173. Зазначеною ухвалою заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 23.05.2016, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених земельних ділянок, проведення будівництва (підготовки до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладальників, тощо) на зазначених земельних ділянках та здійснювати заходи щодо реєстрації прав та обтяжень нерухомого майна.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя зазначає, що заявником ОСОБА_3 було надано наступні докази щодо необхідності скасування арешту:
- рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.10.2019 по справі №495/7947/19, яким за заявником визнано право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :02:019:0172, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2016 у справі №520/14633/16-к (провадження № 1-кс/495/2662/16) про накладення арешту;
- ухвалу слідчого судді білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2021 по справі №495/4048/16-к (провадження №1-кс/495/679/2021), якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2016 у справі № 520/14633/16-к (провадження № 1-кс/520/2662/16 щодо земельних ділянок з кадастровим номером :02:019:0173, :02:019:0196, :02:019:0195.
Як вбачається з положень статті 174 КПК України законодавцем визначено чіткий перелік осіб, які можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме таким правом наділені: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Питання щодо скасування арешту вирішується щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:019:0195; :02:019:0196; :02:019:0171; :02:019:0172; :02:019:0173.
Разом з тим, заявником на підтвердження факту того, що відносно зазначених об`єктів він наділений правом власності, або є підозрюваним, обвинуваченим, захисником, законним представником у кримінальному провадженні №0001341 (після об`єднання - №0001276) не надано, а отже слідчий суддя позбавлений права об`єктивно дослідити питання щодо скасування арешт.
Заявником зазначається що право власності ним на земельну ділянку набуте ним на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.10.2019 по справі №495/7947/19. Однак, вказаним рішенням за заявником визнано право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :02:019:0172, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відповідно до постанови Верховного Суду від 08.12.2021 «постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у частині вирішення позовної вимоги про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки скасувано та залишено в силі у вказаній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у частині вирішення позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині (доступ до рішення - https://reyestr.court.gov.ua/Review/102221719)».
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Так серед положень КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 174 КК України.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують особу заявника ОСОБА_3 . Клопотання надійшло до суду поштовим відправленням (вхідний № документу 2445/22-Вх від 04.02.2022), а отже встановити особу, яка звернулась до суду на етапі подачі документу не вдалось можливим.
Надання особою процесуальних документів до суду передбачає відповідну встановлену процедуру оформлення і подання клопотання, зокрема, її підписання заявником (особою, яка звертається). Слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання, які подані конкретною особою та підписані нею.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до слідчого судді з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення. Враховуючи, що заявником не надано доказів, які обґрунтовують дане клопотання, не підтверджено повноваження особи звертатися з таким клопотанням до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог КПК України, розгляд його по суті не представляється можливим, а тому повертає його заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001276 - повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1