Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3622/21
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до документів
07.09.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0002726 від 27 вересня 2020 року, за ознаками ч.1 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання проведено у відсутність особи, яка володіє документами, оскільки існує загроза знищення запропонованих до вилучення документів.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002726 від 27 вересня 2020 року, за ознаками ч.1 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в 2007 році до неї звернувся її знайомий ОСОБА_6 з проханням виступити поручителем при оформлені кредитного договору, а саме отримання кредиту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 43848 доларів США для купівлі будинку. ОСОБА_6 запевняв ОСОБА_5 , що кредит поверне.

Так, 31.08.2017 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Кредитор) та ОСОБА_5 (Поручитель) укладено договір поруки №014/0018/74/80911/1. Відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_5 (поручитель) на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати за боргові зобов`язання Боржника - ОСОБА_6 .

23 грудня 2019 року ОСОБА_5 стало відома про судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Одеської обласної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (чотириста чотирнадцять тисяч сто одна) грн 02 коп., однак ОСОБА_5 стверджую, що з текстом рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, ознайомлення не була та повістки про виклик їй не надсилалися.

Далі в ході досудового розслідування встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_7 26.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60723579 з примусового виконання виконавчого листа №2-3917/10 від 30.07.2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 404 101 грн.

09 грудня 2019 року приватний виконавець ОСОБА_8 виніс постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5 .

У подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_8 призначив суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаної квартири, і при цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Звіт про незалежну оцінку вищезазначеного житла виконаний 27 грудня 2019 року, тобто ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60723579.

27 грудня 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_7 передано на реалізацію нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування №1-4529 від 28.12.2004 року.

У подальшому були проведенні електронні торги, відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 467532 від 25.02.2020 року Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переможцем визнано ОСОБА_9 .

З отриманих пояснень ОСОБА_5 стало відомо, що приватним виконавцем ОСОБА_7 не надано їй жодної інформації та документів про реалізацію належної їй вищевказаної квартири, не надано копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у зв`язку з чим було порушено право останньої оскаржити результати оцінки майна та передачі майна на реалізацію.

Так, відповідно до звернення ОСОБА_5 , стало відомо, що 22.06.2020 року біля 07:00 год. приватний виконавець ОСОБА_8 , представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та новий власник вищевказаної квартири ОСОБА_9 здійснили виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без відповідного рішення суду, при цьому спричинивши останній тілесні ушкодження.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави за ст.4 ЗУ «Про заставу».

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року (у справі №753/12729/15-ц, провадження № 14-317цс18) підтверджено загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого житла у разі, коли житлове приміщення було придбане громадянином не за рахунок кредиту.

На офіційний запит Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 щодо отримання завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження №60723579 від 26.11.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3917/10 від 30.07.2010 року та надання інформації про проведення електронних торгів щодо нерухомого майно, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а також отримання документів на підставі, яких виконувався Звіт «Про незалежну оцінку» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » об`єкта нерухомого майно, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , письмово було відмовлено, мотивуючи відмову відсутністю відповідної ухвали слідчого судді.

З урахуванням вищевказаного є достатньо підстав вважати, що необхідна документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Вказані відомості та документи необхідні для подальшого проведення слідчих дій у вказаному провадженні і подальшому будуть використані, як докази у кримінальному провадженні, з метою підтвердження або спростування наявності складу злочинів в діях осіб.

Слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до документів з інформацією, яка знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 , може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , прокурору Суворовського окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , або за їх дорученням оперативним працівникам відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в кримінальному провадженні №0002726 від 27 вересня 2020 року, за ознаками ч.1 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 за адресою; АДРЕСА_3 , а саме: до матеріалів виконавчого провадження №60723579 від 26.11.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3917/10 від 30.07.2010 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 , що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1