overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/4224/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
13 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 вересня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2021 р. скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, б. 157.
Зобов`язати Відділ поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надати слідчому судді до 14 вересня 2021 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 04.09.2021р.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4309/21
У Х В А Л А

10.09.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 року за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 року за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.09.2021 року о 08:30 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши та ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2021 року.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2021 дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .
Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя приходить до висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 15 вересня 2021 на 16.00 год. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 585/2540/21
Номер провадження 1-кс/585/767/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Роменського РВП у Сумській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Роменського РВП у Сумській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задоволити.

Зобов`язати начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2021 08 год . 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 461/7449/21
Провадження № 1-кс/461/4983/21
УХВАЛА

10.09.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.06.2021 року в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, та із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.06.2021 року, - вирішити питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з винесенням відповідного процесуального рішення.
Повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.
Повний текст ухвали проголосити 14.09.2021 року о 16 год. 10 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/6515/21
пр.№ 1-кс/464/1991/21
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській обл., -

в с т а н о в и в :

на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській обл., яка полягає у неповідомленні його про виконання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.21. та не розгляді клопотання від 01.09.21.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя на час відкриття провадження по ній не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті у такому. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10.15 год. 14 вересня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2, про що повідомити учасників скарги.

Участь особи, яка подала скаргу, під час розгляду такої є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/614/20
Провадження № 1-кп/459/158/2021
У Х В А Л А
судового засідання

08 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 000925 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений заявив відвід прокуророві, посилаючись на те, що його дії суперечать нормальному розгляду справи.

Захисник клопотання підтримав, зазначив, що прокурор не має повноважень для участі у справі й, крім того, останній просив проводити розгляд справи без участі законного представника неповнолітньої потерпілої, що викликає сумніви у його неупередженості.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки він не є упередженим стосовно обвинуваченого. Зазначив, що він входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник, як на підставу відводу прокуророві, не можуть свідчити про його упередженість, а повноваження прокурора підтверджуються наявною у матеріалах справи постановою про зміну групи прокурорів, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/7669/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/960/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за клопотанням представника ТОВ «Інформ-Медіа» адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 15.30 год. 15 вересня 2021 року.
Разом з тим, від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», у зв`язку з перебуванням в м. Києві.
Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду клопотання представника ТОВ «Інформ-Медіа» адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначений на 15 вересня 2021 року о 15.30 год. розгляд клопотання представника ТОВ «Інформ-Медіа» адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом ОСОБА_4 шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду за допомогою платформи «EasyCon» ().
Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/508/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/542/21
Категорія - ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000014 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому Чернігівським апеляційним судом явка ОСОБА_8 у судове засідання суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13 вересня 2021 року.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився на виклик апеляційного суду, не подавши доказів поважності причин своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання 10:00 06.10.2021 в приміщення апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корюківського районного відділення поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Чернігівську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 496/3739/21
Провадження № 1-кс/496/1412/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 вересня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А НО В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна від 06.08.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 14.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/3552/21
Провадження №1-кс/523/3715/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0002675 від 19.09.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 19 вересня 2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0002675 від 19.09.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675 від 19.09.2020 року до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до19 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1