УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18664/21

Провадження №: 1-кс/755/13/22

"27" січня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 , представника корпорації «Укртрансбуд» ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна (зі змінами та уточненнями) у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 18.12.21про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на те, ураховуючи уточнень унесених до клопотання прокурором, у порядку ст.ст. 22, 26 КПК, від 11.01.22, передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000024 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі рапорту Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, щодо виявлення ознак функціонування протиправних схем розтрати та привласнення бюджетних коштів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2019-2021 років службовими особами Управління капітального будівництва та ЖКГ Чернігівської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «УТБ-Інжиніринг» ( ОСОБА_5 ), ТОВ «Сівертехбуд» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), ТОВ «Фірма Добробуд» ( ОСОБА_8 ), ТОВ «Зернотранс 2016» ( ОСОБА_9 ), ТОВ «Клінкерн Юкрейн» ( ОСОБА_10 ) вчинили розтрату бюджетних коштів під час виконання робіт.

За отриманою інформацією, фінансово-господарські операції вищезазначених суб`єктів господарювання, не мали реального товарного характеру у повному обсязі, а роботи не могли виконуватись, у зв`язку із відсутністю трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, дозвільних документів для здійснення діяльності, яка їх потребує, що призвело донанесення збитків державі за рахунок неправомірного перерахування Товариств бюджетних коштів у сумі 1 474 000 грн., що відображено в аналітичному досліджені Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27 травня 2021 року №29/25-01-08-13 за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким чином, Товариства спільно з службовими особами Управління житлового-комунального господарства Чернігівської міської ради та Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі 15 856 674,7 (з ПДВ), під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей у товариств-постачальників будівельних матеріалів для виконання робіт з капітальних ремонтів, що відображено в аналітичних дослідженнях Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03 червня 2021 року №30/25-01-08-13/40627275, №31/25-01-08-13/40627274 від 04 червня 2021 року.
У подальшому, реалізовуючи ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про обшук слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , 16.12.2021 року в присутності двох понятих, було проведено обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «УТБ-Інжиніринг», у ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: печатка синього кольору з відтиском підпису невстановленої досудовим розслідуванням особи та печатка кольору з відтиском підпису невстановленої досудовим розслідуванням особи поміщено до спеціального пакету SUD2093676; жорсткий диск марки Leven серійний номер YJT3BB2561202, жорсткий диск марки GoodRam серійний номер GU2026857, жорсткий диск марки Toshiba серійний номер 64IVV9JAS813, жорсткий диск марки Seagate серійний номер 6VMYVRZ5, жорсткий диск марки Seagate серійний номер Z2AKE26J поміщено до спеціального пакету SUD2099533; жорсткий диск марки Seagate серійний номер Z2ABHN84 поміщено до спеціального пакету SUD2099534; оптичний носій інформації диск жовто-червоного кольору з надписом «Ліга:бухгалтер 7.7 версія» поміщено до спеціального пакету KIV1102609; флеш-накопичувач марки Adata C906, флеш-накопичувач марки Apacer, флеш-накопичувач червоного кольору з наліпкою «Бух 1с7.7», поміщено до спеціального пакету KIV1102566; дискети чорного кольору у кількості 6 штук, поміщено до спеціального пакету KIV1102608; системний блок марки LG серійний номер №001 поміщено до чорного поліетиленого пакету та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві»; документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на 144 аркушах поміщено до спеціального пакету SUD3094352; документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на 1156 аркушах поміщено до спеціального пакету ЕХРО142508; флеш-накопичувач поміщено до спеціального пакету KIV1102563; жорсткий диск поміщено до спеціального пакету KIV1102564; документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на 39 аркушах, записки на 2 аркушах поміщено до спеціального пакету SUD3094353; оригінали договорів та додаткових угод між Корпорація «Укртрансбуд» та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на 43 аркушах поміщено до спеціального пакету SUD3094354; ноутбук марки Lenovo серійний номер PF19Q8J5 із зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету ЕХРО442507; ноутбук марки ASUS серійний номер JANOGRO2V986423 із зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету ЕХРО44976; ноутбук марки DELL серійний номер №0 із зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету ЕХРО444978; ноутбук марки ASUS серійний номер (J1NOCVO1E267017) із зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету ЕХРО444973; документи (паспорт на бетон, копії документів на якість), що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТАНАК» на 57 аркушах, записки на 2 аркушах поміщено до спеціального пакету SUD3094339; документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на 39 аркушах, записки на 2 аркушах поміщено до спеціального пакету EXPO442503; оригінали договорів та додаткових угод між Корпорація «Укртрансбуд» та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на 70 аркушах поміщено до спеціального пакету SUD3094355.

Після проведення обушку указане майно визнано речовим доказом у порядку ст.ст. 98, 110 КПК.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, заявник просить накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна на вилучене під час указаного обшуку майно, з підставі відповідності його критеріям ч. 1 ст. 170 КПК із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020 та у світлі наявності мети визначеної п. 1 ч. 2 указаної статті наведеного Кодексу.

Позиція сторін
Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Представник корпорації «Укртрансбуд» ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання заявника в т.ч. з огляду на недоведеність факту відповідності вилучного майна критеріям ст. 98 КПК, та в світлі неустановленості у справі завдань арешту указаних в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Решта участників та інші особи, які подали до суду звернення, у яких вказували, що мають відношення були повідомленні про розгляд цього клопотання, однак до суду не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в розрізі норм ст.ст. 22, 26, 172 КПК.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

З порушеного заявником питання порядок у абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно самі ці обставини має довести заявник при зверненні до суду.

Адже, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тобто доводи щодо того, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене, також мають доводитися доданими до клопотання матеріалами.

Однак, в цій ситуації додані до клопотання матеріали не доводять собою обставини визначені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Також, слідим суддею установлено, що слідчий та прокурор у порушення ст.ст. 98, 110 КПК в постанові про визнання майна речовим доказом не розкрито з посиланням попредметно на кожен обєкт, який потрібно арештувати, яким саме він відповідає критеріям ст. 98 КПК, як наслідок слідчий суддя позбавлений змоги перевірити факт дійсності відповідності конкретного доказу критеріям ст. 98 КПК з урахуванням фабули кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є в т.ч. те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тим самим, у справі є дійсними обставини визначені ч. 1 ст. 173 КПК як підстава для відмови у задоволенні клопотання, а саме установленість факту не доведеності необхідності такого арешту.

У той час, як застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.
Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.
Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.
Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.
Порушення порядку визначеного ст.ст. 132, 171 КПК призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Тим самим, у ключі наведеного слід констатувати, що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи наведені обставини уважає за слушне відхилити дане клопотання, так як не доведено саму необхідність такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна (зі змінами та уточненнями) у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:50 год. 01.02.2022.

Слідча суддя ОСОБА_12