Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1791/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000104 від 07.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 06.10.2021 року, а саме:
- автомобіля марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип сідловий тягач-Е, номер шасі - НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- напівпричепа марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 , тип спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР-самоскид-Е, номер шасі НОМЕР_4 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- лісопродукції породи дуб у кількості 42 сортименти, загальною масою 7, 37 м.куб., а саме: сортимент № 1 довжиною 3,1 м., діаметром 29 см., сортимент № 2 довжиною 3,1 м., діаметром 30 см., сортимент № 3 довжиною 3,1 м., діаметром 36 см., сортимент № 4 довжиною 3,1 м., діаметром 21 см., сортимент № 5 довжиною 3,1 м., діаметром 17 см., сортимент № 6 довжиною 1, 96 м., діаметром 23 см., сортимент № 7 довжиною 3,1 м., діаметром 30 см., сортимент № 8 довжиною 3,1 м., діаметром 27 см., сортимент № 9 довжиною 3,1 м., діаметром 21 см., сортимент № 10 довжиною 3,1 м., діаметром 26 см., сортимент № 11 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 12 довжиною 3,1 м., діаметром 27 см., сортимент № 13 довжиною 3,1 м., діаметром 28 см., сортимент № 14 довжиною 3,1 м., діаметром 26 см., сортимент № 15 довжиною 3,1 м., діаметром 23 см., сортимент № 16 довжиною 3,1 м., діаметром 22 см., сортимент № 17 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 18 довжиною 3,1 м., діаметром 21 см., сортимент № 19 довжиною 3,1 м., діаметром 35 см., сортимент № 20 довжиною 2,0 м., діаметром 18 см., сортимент № 21 довжиною 3,1 м., діаметром 18 см., сортимент № 22 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 23 довжиною 3,1 м., діаметром 25 см., сортимент № 24 довжиною 3,1 м., діаметром 21 см., сортимент № 25 довжиною по 3,1 м., діаметром 20 см., сортимент № 26 довжиною 3,1 м., діаметром 25 см., сортимент № 27 довжиною 3,1 м., діаметром 23 см., сортимент № 28 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 29 довжиною 3,1 м., діаметром 20 см., сортимент № 30 довжиною 3,1 м., діаметром 26 см., сортимент № 31 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 32 довжиною 3,1 м., діаметром 16 см., сортимент № 33 довжиною 3,1 м., діаметром 30 см., сортимент № 34 довжиною 3,1 м., діаметром 28 см., сортимент № 35 довжиною 3,1 м., діаметром 30 см., сортимент № 36 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 37 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 38 довжиною 3,1 м., діаметром 33 см., сортимент № 39 довжиною 3,1 м., діаметром 27 см., сортимент № 40 довжиною 3,1 м., діаметром 16 см., сортимент № 41 довжиною 3,1 м., діаметром 26 см., сортимент № 42 довжиною 3,1 м., діаметром 27 см., на яких відсутні бирки, без будь-яких документів шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, подане клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.10.2021 року, близько 20.00 год., працівниками державно-прикордонної служби, на автодорозі між с. Хмелівка та АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , у якому було виявлено лісопродукцію породи дуб, без відповідних документів на підтвердження походження та перевезення вказаної лісопродукції.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 246 КК України (незаконна порубка та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду).
06.10.2021 року в ході проведення огляду місця події на проїзній частині дороги між населеними пунктами с. Хмелівка с. Сущани Коростенського району Житомирської області було виявлено автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 у якому завантажена лісопродукція породи дуб, у кількості 42 сортименти, загальною масою 7, 37 м. куб., на яких відсутні бирки, без будь-яких документів, походження якої невідоме, які було вилучено до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Вказаним автомобілем марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 керував ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип сідловий тягач-Е, номер шасі - НОМЕР_2 , білого кольору є ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником напівпричепа марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 , тип спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР-самоскид-Е, номер шасі НОМЕР_4 , зеленого кольору є ОСОБА_7 .
Жодних документів на підтвердження законності придбання та перевезення вказаної лісопродукції ОСОБА_6 , який її перевозив, надано не було.
Відповідно до постанови слідчого від 07.10.2021 року автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 та лісопродукцію породи дуб у кількості 42 сортименти, загальною масою 7, 37 м.куб. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Також, відповідно до постанови слідчого від 07.10.2021 року автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки останні використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину. Крім того, лісопродукція породи дуб у кількості 42 сортименти, загальною масою 7,37 м.куб. без бирок та документів про її походження є предметом вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, існують всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно, яке буде в подальшому досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування автомобілем марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 , призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Крім того, слід зазначити, що на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з напівпричепом та у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування лісопродукцією породи дуб, у кількості 42 сортименти, загальною масою 7, 37 м.куб., оскільки вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуюся потребами досудового розслідування.
У даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000104 від 07.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 06.10.2021 року, а саме:
- автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип сідловий тягач-Е, номер шасі - НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- напівпричіп марки LANGENDORF, моделі SKS-HS 27/27, державний номерний знак НОМЕР_3 , тип спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР-самоскид-Е, номер шасі НОМЕР_4 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- лісопродукцію породи дуб у кількості 42 сортименти, загальною масою 7, 37 м.куб., а саме: сортимент № 1 довжиною 3,1 м., діаметром 29 см., сортимент № 2 довжиною 3,1 м., діаметром 30 см., сортимент № 3 довжиною 3,1 м., діаметром 36 см., сортимент № 4 довжиною 3,1 м., діаметром 21 см., сортимент № 5 довжиною 3,1 м., діаметром 17 см., сортимент № 6 довжиною 1, 96 м., діаметром 23 см., сортимент № 7 довжиною 3,1 м., діаметром 30 см., сортимент № 8 довжиною 3,1 м., діаметром 27 см., сортимент № 9 довжиною 3,1 м., діаметром 21 см., сортимент № 10 довжиною 3,1 м., діаметром 26 см., сортимент № 11 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 12 довжиною 3,1 м., діаметром 27 см., сортимент № 13 довжиною 3,1 м., діаметром 28 см., сортимент № 14 довжиною 3,1 м., діаметром 26 см., сортимент № 15 довжиною 3,1 м., діаметром 23 см., сортимент № 16 довжиною 3,1 м., діаметром 22 см., сортимент № 17 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 18 довжиною 3,1 м., діаметром 21 см., сортимент № 19 довжиною 3,1 м., діаметром 35 см., сортимент № 20 довжиною 2,0 м., діаметром 18 см., сортимент № 21 довжиною 3,1 м., діаметром 18 см., сортимент № 22 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 23 довжиною 3,1 м., діаметром 25 см., сортимент № 24 довжиною 3,1 м., діаметром 21 см., сортимент № 25 довжиною по 3,1 м., діаметром 20 см., сортимент № 26 довжиною 3,1 м., діаметром 25 см., сортимент № 27 довжиною 3,1 м., діаметром 23 см., сортимент № 28 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 29 довжиною 3,1 м., діаметром 20 см., сортимент № 30 довжиною 3,1 м., діаметром 26 см., сортимент № 31 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 32 довжиною 3,1 м., діаметром 16 см., сортимент № 33 довжиною 3,1 м., діаметром 30 см., сортимент № 34 довжиною 3,1 м., діаметром 28 см., сортимент № 35 довжиною 3,1 м., діаметром 30 см., сортимент № 36 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 37 довжиною 3,1 м., діаметром 24 см., сортимент № 38 довжиною 3,1 м., діаметром 33 см., сортимент № 39 довжиною 3,1 м., діаметром 27 см., сортимент № 40 довжиною 3,1 м., діаметром 16 см., сортимент № 41 довжиною 3,1 м., діаметром 26 см., сортимент № 42 довжиною 3,1 м., діаметром 27 см., на яких відсутні бирки, без будь-яких документів шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1