Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/990/21
Номер провадження 1-кп/292/154/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000084 від 16.10.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Сінгури, Житомирського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 15.11.2021,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2021 року між представником потерпілої юридичної особи фермерського господарства "Агро Юніверс" - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000084.

З угоди вбачається, що 15 жовтня 2021 року, близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку початків кукурудзи.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на поле площею 3,3620 га., з кадастровим номером :08:000:0039, що розташоване поблизу с.Видумка Пулинської територіальної громади Житомирського району та засіяне фермерським господарством "Агро Юніверс" кукурудзою та викрав початки з зерном кукурудзи загальною вагою 107,9 кг., вартістю 7 грн. 25 коп. за кілограм, на загальну суму 782 грн. 27 коп., які помістив до чотирьох мішків та сумки з полімерного матеріалу, що взяв з доми та поклавши їх до дитячої коляски, яку також взяв з доми, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ФГ "Агро Юніверс" на загальну суму 782 грн. 27 коп.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та узгодили покарання ОСОБА_5 у виді 100 годин громадських робіт.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_5 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілої юридичної особи; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між підозрюваним та представником потерпілої юридичної особи є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Представник потерпілої юридичної особи фермерського господарства "Агро Юніверс", обвинувачений та прокурор просили суд затвердити угоду про примирення. Представник потерпілої юридичної особи зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням положень ст.96-1 КК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 листопада 2021 року між представником потерпілої юридичної особи фермерського господарства "Агро Юніверс" - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- початки кукурудзи вагою 107,9 кг., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи фермерського господарства "Агро Юніверс" - ОСОБА_4 , залишити у останнього;

- дитячу коляску, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, передати ОСОБА_5 , як власнику.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1