Номер провадження: 11-кп/813/491/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 4 ст. 191 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК, зокрема п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291, ч. 4 ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та винесеною в порушення вимог КПК України.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що твердження районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 191 КПК України із посланням на формулювання обвинувачення, відсутності відомостей щодо потерпілого є безпідставними та передчасними, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За результатом розгляду скарги прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно), чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Висновок суду про повернення прокурору обвинувального акту суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України, відсутність відомостей щодо потерпілих та залучення до обвинувального акту заяви про збільшення позивних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненим злочином.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок суду необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені в повному обсязі місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України та наявні відомості щодо потерпілих.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Так до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України (а.с. 12), додано реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 13-26), розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 27-29) та цивільний позов разом з додатками на 65 арк. (а.с. 30-90), а тому висновок суду першої інстанції, про порушення вимог ч. 2 ч. 4 ст. 291 КПК, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначена заява є саме цивільним позовом.

Зазначене також підтверджується прохальною частиною даної заяви у якій зазначено «прийняти до провадження суду у кримінальному провадженні № 0000615 від 27.05.2021 цей цивільний позов».

Окрім того стаття 314 КПК України не містить повноважень суду вирішувати питання з наданим цивільним позовом під час підготовчого судового засідання та не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.
Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 4 ст. 191 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК Українив тому ж суді, в іншому складі суду за стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4