Провадження № 1-кс/522/8312/21
УХВАЛА
30 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника ТОВ «МОБІЛКАР» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник ТОВ «МОБІЛКАР» адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив слідчого суддю: визнати дії слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 протиправними та зобов`язати її визнати ТОВ «Мобілкар» в особі директора ОСОБА_5 потерпілою особою, про що вручити відповідну постанову та пам`ятку потерпілого.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 05.08.2021 року через канцелярію СВ ВП №2 Одеського РУП №1 було подано клопотання потерпілої сторони «про визнання потерпілим», але слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000874 зазначене клопотання не розглянув.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшла заява, у якій він просив суд провести судове засідання без його участі, скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Також адвокатом долучено до матеріалів справи витяг з ЄРДР, відповідно до якого 10.09.2021 року до ЄРДР внесено відомості на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, справа №522/15574/21, щодо зобов`язання посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при цьому кримінальному провадженню присвоєно №0001204.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У скарзі скаржник зазначає номер кримінального провадження, по якому оскаржуються дії слідчого, як №0000874, при цьому до матеріалів скарги витяг з ЄРДР не додано. В подальшому, ОСОБА_3 додав до матеріалів скарги витяг з ЄРДР по зовсім іншому кримінальному провадженню №0001204.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутня можливість встановити по якому саме кримінальному провадженню подана скарга, на якій стадії знаходиться досудове розслідування.

Додатково слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.12.2016 року, правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у відкритті провадження за скаргами, зумовленими бездіяльністю щодо визнання потерпілим, оскільки КПК не зобов`язує вчиняти такі дії слідчого чи прокурора. Водночас слід зазначити, що потерпілий може звертатись з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В свою чергу, ні до початку судового розгляду, ні в судовому засіданні, скаржник не довів та не надав до суду підтвердження того, що слідчим, прокурором прийнято рішення про відмову у визнанні ТОВ «Мобілкар» потерпілою особою.
Враховуючи викладене, скарга представника ТОВ «МОБІЛКАР» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «МОБІЛКАР» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1