ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1864/21 Справа № 202/7099/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000545 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 ,, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що дії, які відбувались нібито на виконання доручення процесуального керівника ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 40, 223 КПК України не відносились до слідчих (процесуальних) дій, та прийняття участі в їх проведенні не входило до посадових обов`язків старшого оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ ОСОБА_10 , тобто потерпілий не здійснював жодної правомірної дії відповідно до своїх посадових обов`язків як працівник поліції.
Разом з тим, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 у кримінальному провадженні №0000727 встановлено строки для ознайомлення з матеріалами провадження з 20.07.2021 р. по 15.09.2021 р., тобто досудове розслідування було завершено до 20.07.2021 р.
Також зазначає, що протокол допиту потерпілого та пояснення свідків суперечать висновку експерта №2602е, щодо обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис зі службової камери потерпілого ОСОБА_10 .
Долучений відеофайл з мобільного телефона свідка ОСОБА_11 зафіксований через месенджер WhatsApp не є належним доказом.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та відсторонено ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області строком до 11 січня 2022 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, під час вручення їй повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні, чинила опір працівникам органів досудового слідства та прокуратури, а також з метою протиправного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та користуючись своїм службовим становищем, може й надалі здійснювати на свідків та на інших учасників кримінального провадження протиправний тиск, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення її від займаної посади.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цих вимог при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не було дотримано в повній мірі.

Відповідно до наявих матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000545 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що полягає в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, однак слідчим у клопотанні про відсторонення підозрюваної від посади не викладені обставини, передбачені ч. 2 ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані, за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може вчинити вищезазначені дії.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення та висновки слідчого судді, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрювана ОСОБА_8 може вчинити вищезазначені дії. Крім того, підозрювана перебуває під цілодобовим домашнім арештом, що виключає її можливість впливати на свідків, знищити докази чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також у кримінальному провадженні №0000727 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи підозрюваної непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_8 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4