КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 вересня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року,

за участі: прокурора представників власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт, у тому числі на майно, яке було вилучено 21 квітня 2021 року під час проведення обшуків за адресами:
- АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме:
1) Банківські картки:
- Монобанк № НОМЕР_1 ;
- ПриватБанк № НОМЕР_2 ;
- ПриватБанк № НОМЕР_3 ;
- Монобанк № НОМЕР_4 ;
- ПриватБанк № НОМЕР_5 .
2) Мобільні телефони:
- IPhone 11 pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
- Самсунг S10+, ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
3) Флеш-накопичувачі:
- Флеш-накопичувач марки Lacie s/n:1443QR;
- Флеш-накопичувач синього кольору s/n: wx51dc6nky8v;
- Флеш-накопичувач марки Transcend s/n:E89633-0492;
4) Ноутбук Macboock PRO s/n:CO2SDOX268WM,
- АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , а саме:
1) Банківські картки:
- Сбербанк № НОМЕР_8 ;
- Пумб № НОМЕР_9 ;
- ПриватБанк № НОМЕР_10 ;
- Монобанк № НОМЕР_11 ;
- ПриватБанк № НОМЕР_12 ;
- Альфа банк № НОМЕР_13 ;
- Сбербанк № НОМЕР_14 ;
- Монобанк № НОМЕР_15 ;
2) Три сім-картки
3) Мобільні телефони:
-Nomi ІМЕІ1:НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з сім карткою (заблокований);
- IPhone 12 (заблокований);
- IPhone 12 (заблокований);
- IPhone 6s (заблокований);
- IPhone Х (заблокований);
- IPhone Х (заблокований);
- IPhone 6s (заблокований);
- Самсунг 6 (заблокований).
Приймаючи рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року в частині накладення арешту на майно ввірених їм осіб та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Крім того, представник ОСОБА_11 просить поновити строк апеляційного оскарження, зважаючи на те, щоклопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, а копію оскаржуваного рішення останнім отримано 26 травня 2021 року.
Автори апеляційних скарг вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, представники зазначають, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строку, визначеним ч. 5 ст. 171 КПК України та без клопотання про поновлення пропущеного строку.
Адвокат ОСОБА_11 вказує на те, що майно, яке вилучене слідчим за адресою: м. Київ, вул. Планерна, 1/28, не міститься серед дозволених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Також, наголошує на тому, що станом на сьогоднішній день, неповернення вищевказаного майна негативно впливає на господарську діяльність ОСОБА_6 , оскільки останній є професійним фотографом, у тому числі у частині вчасності виконання взятих на себе зобов`язань перед клієнтами.
Представник ОСОБА_7 стверджує, що прокурором належним чином не доведено відповідність вказаного майна, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Крім того, в апеляційних скаргах звертається увага на те, що ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_8 не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та їх представників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна та його представника, оскаржувану ухвалу останній отримав 26 травня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах судового провадження. При цьому, апеляційну скаргу направлено 29 травня 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань25 грудня 2020 року під № 0006027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-а у ОСОБА_12 виявлено та вилучено два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожу на метадон, що відповідно до висновку експерта є метадон (фенадон) наркотичний засіб в особливо великих розмірах, який ОСОБА_12 придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб.
Крім того, в ході оперативного супроводження працівниками підрозділу УСР в м. Києві ДСР НП України отримано відомості, щодо діяльності злочинної групи осіб, які здійснюють незаконну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобі та порушують встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
21 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 та 19 квітня 2021 року, відповідно, здійснено обшук за адресами:

- АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено: 1) Банківські картки:Сбербанк № НОМЕР_8 ; Пумб № НОМЕР_9 ; ПриватБанк № НОМЕР_10 ; Монобанк № НОМЕР_11 ; ПриватБанк № НОМЕР_12 ; Альфа банк № НОМЕР_13 ; Сбербанк № НОМЕР_14 ; Монобанк № НОМЕР_15 ; 2) Три сім-картки; 3) Мобільні телефони: Nomi ІМЕІ1:НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з сім карткою (заблокований); IPhone 12 (заблокований); IPhone 12 (заблокований); IPhone 6s (заблокований); IPhone Х (заблокований); IPhone Х (заблокований); IPhone 6s (заблокований); Самсунг 6 (заблокований);
- м. Київ, вул. Планерна, 1/28, п/б, за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) Банківські картки:Монобанк № НОМЕР_1 ; ПриватБанк № НОМЕР_2 ; ПриватБанк № НОМЕР_3 ; Монобанк № НОМЕР_4 ; ПриватБанк № НОМЕР_5 ; Мобільні телефони: IPhone 11 pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

Самсунг S10+, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; Флеш-накопичувачі: Флеш-накопичувач марки Lacie s/n:1443QR;Флеш-накопичувач синього кольору s/n: wx51dc6nky8v;

Флеш-накопичувач марки Transcend s/n:E89633-0492; Ноутбук Macboock PRO s/n:CO2SDOX268WM.

05 травня 2021 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, вилучене 21 квітня 2021 року за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 14 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався частково.
Так, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0006027, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: 1) Банківські картки:Сбербанк № НОМЕР_8 ;Пумб № НОМЕР_9 ; ПриватБанк № НОМЕР_10 ; Монобанк № НОМЕР_11 ; ПриватБанк № НОМЕР_12 ; Альфа банк № НОМЕР_13 ; Сбербанк № НОМЕР_14 ; Монобанк № НОМЕР_15 ; 2) Три сім-картки; 3) Мобільні телефони: Nomi ІМЕІ1:НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з сім карткою (заблокований); IPhone 12 (заблокований); IPhone 12 (заблокований); IPhone 6s (заблокований); ОСОБА_13 (заблокований); IPhone Х (заблокований); IPhone 6s (заблокований); Самсунг 6 (заблокований), Банківські картки: Монобанк № НОМЕР_1 ;ПриватБанк № НОМЕР_2 ; ПриватБанк № НОМЕР_3 ; Монобанк № НОМЕР_4 ; ПриватБанк № НОМЕР_5 з метою збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_14 від 22 квітня 2021 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи представників про порушення прокурором строку на звернення з клопотанням про арешт майна є надуманими, зважаючи на те, що клопотання прокурора направлено до суду 05 травня 2021 року після усунення недоліків, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року (т. 1 а.п. 247).

Посилання в апеляційних скаргах на те, що власники майна не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених у даному кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Разом з цим, слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано накладено арешт на мобільні телефони та флеш накопичувачі, які вилучені 21 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме: IPhone 11 pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_6 ;Самсунг S10+, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; Флеш-накопичувач марки Lacie s/n:1443QR; флеш-накопичувач синього кольору s/n: wx51dc6nky8v; флеш-накопичувач марки Transcend s/n:E89633-0492; ноутбук Macboock PRO s/n:CO2SDOX268WM, оскільки, дозвіл на вилучення вказаного майна, слідчим суддеюне надався.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони та флеш накопичувачі, які вилучені 21 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме: IPhone 11 pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_6 ;Самсунг S10+, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; Флеш-накопичувач марки Lacie s/n:1443QR; флеш-накопичувач синього кольору s/n: wx51dc6nky8v; флеш-накопичувач марки Transcend s/n:E89633-0492; ноутбук Macboock PRO s/n:CO2SDOX268WM підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна. У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 21 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільні телефони:IPhone 11 pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; Самсунг S10+, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; флеш-накопичувачі:Флеш-накопичувач марки Lacie s/n:1443QR; флеш-накопичувач синього кольору s/n: wx51dc6nky8v; флеш-накопичувач марки Transcend s/n:E89633-0492; ноутбук Macboock PRO s/n:CO2SDOX268WM, - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено 21 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , - відмовити.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/11405/21 Справа №11-сс/824/3662/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1