УХВАЛА
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, який не працює та не навчається, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на теперішній час до суду направлено два обвинувальні акти: Біляївською окружною прокуратурою по кримінальному провадженню №0000185 від 11.08.2021 року за ч.1 ст.185 КК України, Приморською окружною прокуратурою по кримінальному провадженню №0000575 від 22.09.2021 року за ч.1 ст.289 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 12.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000620 від 12.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області в м. Одесі проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000620 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення до житла, з метою власного збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у кв. АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , приблизно о 02 год. 15 хв. 30.09.2021 року, прибув у двір будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, переліз через металеві ворота де опинився у дворі зазначеного будинку. Потім за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, який під час слідства встановити не надалося можливим, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вищевказаної квартири.
Перебуваючи у середині квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрав ключі від мопеду марки Хонда «LEAD» рама НОМЕР_1 та мобільний телефон, марки «OPPO CPH2205» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 11000 гривень, який належить ОСОБА_10 .

Таємно заволодівши майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину намагався втекти, проте виходячи з двору будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований мопед, марки «Хонда LEAD» рама НОМЕР_4 , об`ємом двигун 4.9, чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір направлений на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на транспортний засіб, скориставшись відсутністю власника, 30.09.2021 року приблизно о 02 годині 29 хвилин, підійшов до мопеду, марки «Хонда LEAD» рама НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 4.9, чорного кольору, вартістю 25000 гривень, у якому під сидінням знаходився золотий ланцюжок, вагою 15 грамів, вартістю 17000 гривень, та взявся за кермо вказаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над даним мопедом, почавши котити його за допомогою фізичної сили рук та ніг, у невідомому напрямку, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_10 у розмірі 42000 гривень.

ОСОБА_5 викраденим майном розпорядися на власний розсуд, завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 53000 гривень.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
За скоєне ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
21.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , зокрема підозрюється у вчиненні злочинів, за скоєння яких йому у разі визнання винуватим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також у судовому засіданні прокурор зазначив, що відносно підозрюваного до суду прокуратурою вже скеровано два обвинувальні акти, приписи ч. 2 ст. 181 КПК України дозволяють обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , законний представник, представник служби у справах дітей Одеської міської ради проти застосування запобіжного заходу не заперечували.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 21.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (краджіка), поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом огляду місця події; протоколом проведення огляду відеозапису; протоколом огляду предмету та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, раніше не судимий, непрацевлаштований, не навчається, відносно підозрюваного до суду скеровано вже два обвинувальні акти за аналогічні кримінальні правопорушення та про високу ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Також обізнаність підозрюваного про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризику впливу з боку підозрюваного на потерпілого.
Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 днів, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 27.10.2021 року по 21.12.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.10.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1