Справа № 588/1404/21
Провадження № 1-кс/588/233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 27.08.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на: 1) сумку-барсетку чорного кольору, на ремені через плече; 2) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64Gb Carbon Grey», що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що упровадженні СВ відділення поліції№1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000126 від 21.08.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 , маючи судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, 20.08.2021 близько 23 години 35 хвилин, помітив як раніше знайомий йому ОСОБА_7 , побіг за раніше знайомим йому ОСОБА_5 , у напрямі початку вулиці від кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Миру, 32 у м. Тростянець Сумської області, де перед тим між останніми двома чоловіками відбувалась сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. На тротуарі вулиці Миру, на куті з вулицею Відродження України у м. Тростянець, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалась бійка, в ході якої останній штовхнув потерпілого у спину, внаслідок чого той впав на землю, а ОСОБА_7 став завдавати йому ударів кулаками обох рук в область обличчя та інших ділянок голови. В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий корисливий умисел на відкрите викрадення сумки типу барсетки з невизначеним майном у ній, що була одягнута на ОСОБА_5 на ремені через плече. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи відкрито по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії щодо викрадення майна будуть ними помічені, ОСОБА_6 , ігноруючи волю власника майна і нехтуючи думкою очевидців, користуючись безпорадним станом ОСОБА_5 , який продовжував лежати на землі внаслідок насильницьких дій ОСОБА_7 і не міг чинити спротив, вирвав у потерпілого, знявши надіту на ремені через плече сумку-барсетку, після чого одразу пішов з нею у руках в напрямі вказаного кафе-бару, вчинивши таким чином відкрите викрадення зазначеної сумки-барсетки зі шкірозамінника чорного кольору заявленою вартістю 300 (триста) гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64Gb Carbon Grey» заявленою вартістю 3000 (три тисячі) гривень та грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення майна та завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3600 грн.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_6 вказані грошові кошти витратив на власні потреби, а сумку з мобільним телефоном залишив при собі.

У даному кримінальному провадженні сумка-барсетка чорного кольору на ремені через плече та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64Gb Carbon Grey», мають значення як речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки сумка-барсетка та мобільний телефон мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження та проведення товарознавчої експертизи слідчий просив накласти арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився та надав заяву у якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 14).
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилися, але подали заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с. 12, 13, 18).

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_5 про те, що 20.08.2021 близько 23 год. 35 хв. на перехресті вул. Миру та вул. Л. Татаренка у м. Тростянець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, мешканець АДРЕСА_1 , вирвав із рук заявника ОСОБА_5 барсетку, в якій знаходився мобільний телефон «Redmi 9» та грошові кошти у сумі 300 грн, після чого втік з місця події (а.с. 20).

Слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 21.08.2021був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , а також опитаний ОСОБА_6 , які повідомили про обставини викрадення мобільного телефону та барсетки (а.с. 11).

У ході огляду речей 21.08.2021 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції сумку-барсетку чорного кольору на ремені через плече та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64Gb Carbon Grey» (а.с. 7, 8).
Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 21.08.2021сумку-барсетку та мобільний телефон «Redmi 9 4/64Gb Carbon Grey» було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 9).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені у клопотанні слідчого сумка-барсетака та мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучені сумку-барсетаку та мобільний телефон, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на:

1) сумку-барсетку, чорного кольору, на ремені через плече;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64Gb Carbon Grey», що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1