Справа №212/928/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001043 від 29.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, , з неповною середньо освітою, не одружена, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, інвалідності не має, раніше не судима в силу ст.89 КК України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001043 від 29.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходилася за місцем свого мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в кухонній кімнаті готувала їжу.

В цей час, до квартири прийшов її співмешканець ОСОБА_4 , який повернувся з магазину принісши продукти харчування, та кабель до подовжувача, яким хотів замінити несправний, який побачила ОСОБА_5 , почавши сварити ОСОБА_4 за купівлю останнього, в результаті чого між ними винила неприязнь один до одного.

Продовжуючи приготування їжі після сварки, ОСОБА_5 знаходилась на кухні вищевказаної квартири до якої зайшов її співмешканець ОСОБА_4 , який підійшов зі спини до ОСОБА_5 , котра в цей час нарізала кухонним ножем, який тримала у правій руці, овочі для приготування їжі, та взявши її руками за плечі повернув ОСОБА_5 до себе обличчям з метою обійняти останню та примиритись з нею.

Дії ОСОБА_4 , та не зрозумілість його поведінки загострили у ОСОБА_5 , неприязнь до нього та вона, не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_4 , через необережність, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , в той же день близько 11 години 05 хвилини, різко розвернулася обличчям до ОСОБА_4 та, забувши, що вона тримає в правій руці кухонний ніж, намагалась відштовхнути ОСОБА_4 від себе нею, та з необережності влучила ОСОБА_4 кухонним ножем, котрий утримувала в правій руці, в верхню ділянку черева.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням поперечно ободової кишки, котре виникло внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, яке за своїм характером відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51 від 14.01.2022 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як є небезпечне для життя.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.128 КК України, за ознаками: необережного тяжкого тілесного ушкодження.

31 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.128 КК України, потерпілому ОСОБА_4 , кримінальним правопорушенням шкода відшкодована, а також визначено міру покарання, яку повинен понести ОСОБА_5 у вигляді громадських робіт на строк ста п`ятдесяти годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що угоду про примирення від 31 січня 2022 року вона добровільно підписала, слідчий та прокурор на неї не тиснув, кримінальне правопорушення за обставинах, що зазначенні в обвинувальному акті вона вчинила, вину у скоєнні кримінального право порушення визнає повністю. Просить суд затвердити угоду про примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні суду пояснив, що угоду він підписав, йому шкода відшкодована, просить суд не позбавляти волі обвинувачену, в тому що сталося він також винний.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 31 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001043 від 29.12.2021 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не обиралась.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 31 січня 2022 року по кримінальному провадженню №0001043 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Речові докази:

-футболка, фрагмент матерії, ніж кухонний, що зберігається в камері схову речових доказів ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 28 січня 2022 року, знищити.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1