ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6828/20
Провадження №1-кп/477/139/21
24 вересня 2021 року місто Миколаїв
12 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_7
17 лютого 2021 року головуюча у справі заявила самовідвід, який ухвалою суду від 16 березня 2021 року задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_8 .
Ухвалою судді ОСОБА_8 від 26 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання 26 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_8 , який ухвалою суду від 17 серпня 2021 року задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2021 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_10
07 вересня 2021 року головуючий у справі заявив самовідвід, який ухвалою суду від 17 вересня 2021 року задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 202й року автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_11 .
Уважаю, що наявні обставини для заявлення самовідводу по даній справі з огляду на наступне.
У відповідності до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною (рішення у справах «Паунович проти Сербії»,«Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).
На час вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були діючими співробітниками Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а ОСОБА_3 курсантом Національної академії внутрішніх справ, який був тимчасово направлений до цього відділення поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 є діючим співробітником відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області) не відсторонений від посади, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території об`єднаних територіальних громад колишнього Вітовського району Миколаївської області.
Обвинувачені, за виключенням ОСОБА_12 , під час виконання своїх посадових обов`язків вчиняли процесуальні та розшукові дії у кримінальних провадженнях, які були направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області і перебували в моєму провадженні, а ті що здійснені обвинуваченим ОСОБА_4 як слідчим - і дотепер.
В межах повноважень, визначених КПК України суд надає доручення органам досудового розслідування СВ відділення поліції №4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області в проведенні слідчих дій під час судового провадження, аналізує та оцінює зміст процесуальних документів, складених слідчими, в тому числі слідчим ОСОБА_4 , що не виключає спілкування з указаним суб`єктом у процесуальний спосіб не в межах цього кримінального провадження.
Серед іншого, з березня 2020 року мене обрано на адміністративну посаду голови Жовтневого районного суду Миколаївської області, яку я обіймаю дотепер.
Згідно пункту 1 частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Починаючи з часу набрання мною повноважень голови суду, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 займали посади керівників Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Під час керівництва Вітовським відділенням поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , я як голова суду неодноразово приймав участь у спільних заходах, що проводилися відділенням поліції, безпосередньо спілкувався з указаними особами з організаційних питань.
На моє переконання наявність указаних обставин свідчить про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості та об`єктивності під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Обов`язок судді заявити самовідвід є безпосереднім процесуальним уособленням такої важливої засади кримінального провадження, як право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України заявляю самовідвід у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, вважаю, що такий самовідвід є єдиною можливою в даному випадку формою імплементації та забезпечення принципів і засад кримінального судочинства, визначних Конституцією, процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
24 вересня 2021 року.
СУДДЯ ОСОБА_13