Справа № 307/3233/21
Провадження №1-кс/307/1292/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

29 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_5 23 грудня 2021 року в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно, у тому числі, зокрема, на шістдесят сім деревин породи «Ялина», які вилучені та поміщені на відповідне зберігання на прилеглу територію ДП «Тячівсьтке ЛГ» у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.
Відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено до ЄРДР 10 вересня 2021 року і з цього часу слідчим проведено всі слідчі дії для з"ясування обставин затримання деревини, яка перевозилася ТОВ «ФОРЕСТ БАМ», у тому числі було допитано керівника вказаного підприємства ОСОБА_4 , водія ОСОБА_6 , на запит слідчого надано копії всіх документів щодо придбання вказаної деревини та слідчим проведено ряд інших слідчих дій.
На даний час, ні керівник ТОВ «ФОРЕСТ БАМ» ОСОБА_4 , ні водій ОСОБА_6 не є підозрюваними чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, з листопада 2021 року слідчим не проведено жодної слідчої дії, кінцеве рішення не прийнято, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування жодних розумних строків.
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5
підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час не встановлена сортність деревини, відтак відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у скасуванні арешту на майно виходячи з такого.
СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 10 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно, у тому числі на лісопродукцію.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень, викладених в абзаці 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 р. № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З наведеного випливає, що право на подання клопотання про скасування арешту майна має, зокрема, і власник або інший володілець майна. Саме на заявникові лежить обов`язок підтвердити наявність права власності на майно, з якого заявник просить скасувати арешт.

Адвокатом ОСОБА_5 до клопотання долучено витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг з реєстру платників податку на додану вартість із якого видно, що ОСОБА_4 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БАМ», яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Калини, вул. Джона Леннона, будинок 117-А, договір оренди землі від 04.01.2021 із якого видно, що між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Форест БАМ», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір оренди землі згідно якого ОСОБА_4 отримав земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка передана для зберігання лісопродукції та пиломатеріалів для власних потреб, а також, представником-адвокатом долучені договори купівлі-продажу необробленої деревини від 28 травня 2021 року, 11 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, із яких видно, що між ДП «Тячівське ЛГ» та ТОВ «Форест БАМ», в особі ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту укладені вказані договори.
Тобто, із долучених представником документів видно, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Форест Бам», товариство, яке він очолює, здійснює ряд видів економічної діяльності, основним із яких є лісопильне та стругальне виробництво і договори на купівлю деревини укладені між ТОВ «ФОРЕСТ БАМ» та ДП «Тячівське ЛГ» , а не між фізичною особою ОСОБА_4 , відтак ОСОБА_4 , не є повноважним на звернення до суду із вказаним клопотанням суб"єктом.
Оскільки, ОСОБА_4 не є власником чи володільцем, або це не доведено стороною, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки воно подане неповноважним суб`єктом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно - лісопродукцію, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 13 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 10 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 30 грудня 2021 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1