Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5526/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати цілодобово житло, в якому він тимчасово проживає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

не залишати житло, в якому він перебуває під цілодобовим домашнім ареште ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілою, свідками у цьому кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 25 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням установлено, що 24.08.2021 р. близько 15 год. 00 год. ОСОБА_8 перебував за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на розпусні дії щодо неповнолітньої ОСОБА_9 , якій на той час не виповнилося шістнадцяти років, про що ОСОБА_8 було відомо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбещення неповнолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті домоволодіння за вказаною адресою, нехтуючи правом неповнолітньої на статеву свободу та статеву недоторканість, вчинив щодо потерпілої розпусні дії сексуального характеру, які виразились у непристойному торканні її статевих органів своєю рукою.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КК України.

24.08.2021 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

25.08.2021 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України у кримінальному провадженні № 0000510 від 24.08.2021 р.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументує тим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ступінь соціальних зв`язків якого не є такою, яка утримувала б його за місцем постійного проживання, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може становити небезпеку для суспільства, а тому існують ризики того, що під час досудового розслідування він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та її законного представника, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 по скасувати. Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому на строк до 25.10.2021 включно в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житло, в якому він проживає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

не залишати житло, в якому він перебуває під домашнім арештом ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками у цьому кримінальному провадженні.

Посилається на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими та безпідставними.

Зазначає, що при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, слідчим суддею не враховано того, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу та додані до нього матеріали, окрім показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 , які є неправдиві та направленими на незаконне притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Вказує, що органом досудового розслідування під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та що домашній арешт в нічний час доби не зможе запобігти наявним ризикам.

Посилається на те, що не було доведено в ході судового засідання й наявності ризиків того, що у разі застосування щодо ОСОБА_8 домашнього арешту в нічний час доби (замість цілодобового домашнього арешту), він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на неповнолітню потерпілу, її законного представника та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання

Вказує, що, при затриманні ОСОБА_8 працівниками поліції останній не чинив будь-якого опору затриманню, не намагався втекти та своєю поведінкою не давав жодних підстав вважати, що він має намір переховуватись від слідства та суду, ухилятись від явки до слідчого, прокурора чи суду або впливати на потерпілу, її законного представника та чи свідків. Навпаки, останній має намір винятково законними методами довести свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Слідчий суддя не взяв до уваги того, що підозрюваний, хоча й проживає без реєстрації, однак має постійне місце проживання в м. Зарудинці, де останні 7 років (з 2014 року) переважну частину року (близько 11 місяців на рік) проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_11 1936 року народження, за якою здійснює догляд та допомагає фінансово на лікування, оскільки його мати похилого віку та має численні хронічні захворювання.

При цьому, ОСОБА_8 має намір в найближчий час зареєструватися за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 не працює є безпідставними, оскільки така інформація не відповідає дійсності, так як насправді ОСОБА_8 постійно працює неофіційно, виконуючи багатьом жителям с. Зарудинці ремонтні роботи в їх будинках, завдяки чому заробляє кошти, утримуючи себе та допомагаючи фінансово своїй матері похилого віку. Вказану інформацію можуть підтвердити жителі даного села.

Вказує, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (замість домашнього арешту в нічний час доби), слідчий суддя поставив ОСОБА_8 у вкрай скрутне фінансове становище, оскільки ОСОБА_8 тепер не матиме можливості працювати та заробляти кошти і буде змушений жити лише на свою пенсію по інвалідності у розмірі 1700 гривень, не маючи можливості допомагати фінансово своїй матері, яка хворіє та потребує лише на лікування коштів більших, ніж її пенсія.

Зазначає, що через кілька днів після застосування судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 зателефонував слідчій ОСОБА_12 та повідомив, що йому необхідно на кілька годин поїхати в смт. Ружин до лікаря-окуліста, пройти обстеження та отримати документи на підтвердження поганого стану зору та необхідності носити окуляри, та зазначені документи можуть доводити його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча повідомила, що зателефонує прокурору та запитає його, чи можна надати такий дозвіл. Однак в подальшому слідча зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що процесуальний прокурор не дав дозволу на такий виїзд до лікаря. Така поведінка процесуального прокурора свідчить про його зловживання процесуальними правами та є такою, що перешкоджає можливості підозрюваному користуватись наданими йому КПК України.

Посилається на те, що зазначені обставини в своїй сукупності вказують на те, що за дійсних обставин справи, враховуючи хорошу репутацію ОСОБА_8 , численні позитивні дані про його особу, його правослухняну поведінку під час затримання та в період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 25.08.2021 по даний час, відсутність будь-яких порушень вимог ухвали суду від 26.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного, при цьому не ставлячи ОСОБА_8 у важке матеріальне становище та даючи йому можливість у денний час доби працювати, заробляти кошти, допомагати фінансово своїй матері похилого віку та використовувати надані йому КПК України права для доведення своєї невинуватості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, пояснення свідків, перевіривши ухвалу слідчого судді та матеріали судового провадження в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею наведених положень Закону дотримано в повній мірі.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , який не заперечував щодо заявленого слідчим клопотання, вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Зокрема слідчим суддею враховано ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, санкцією якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також враховано, що злочин направлений на позбавлення статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої, що дало слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може становити небезпеку для суспільства. Також враховані дані щодо особи підозрюваного, який не має постійного місця реєстрації, а тому існують ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Доводи апелянта, що підозрюваний ОСОБА_8 працює неофіційно підтверджуються поясненнями допитаних в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили, що вони домовились із підозрюваним ОСОБА_8 щодо утеплення будинку, штукатурення стін та укладання плитки на підлогу.

Колегія суддів враховує вказану обставину, однак не може їх віднести то тих обставин, які б запобігли ризикам зазначеним в клопотання слідчого.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, її законного представника та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою, добре знають один одного, підозрюваний обізнаний про місце проживання вказаних осіб.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, слідчим суддею були враховані доводи апелянта щодо його особи, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово, враховуючи також стадію досудового розслідування.
Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, її законного представника, свідків.

Метою запобіжного заходу є запобігання ризикам перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід повинен бути дієвим стримуючим фактором від таких можливих неправомірних дій підозрюваного, які перелічені в ст.177 КПК України.

За таких обставин при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, слідчим суддею були враховані доводи апелянта щодо його особи, соціальних зв`язків, а також фактичні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло саме цілодобово.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу. За наведених вище обставин саме запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово може запобігти наведеним вище ризикам в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваного та може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: