Номер провадження:1-кс/521/5870/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001091 від 16.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Сеат Кордоба», д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001091 від 16.08.2021 року, за ч. 2 ст. 194 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001091 від 16.08.2021 року, за ч. 2 ст. 194 КК, за фактом умисне знищення або пошкодження майна.

18.10.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Seat Cordoba», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна вважає, що оскільки з проведенням всіх слідчих дій, та поверненням йому автомобілю разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та двома ключами, а також он не є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні, подальше перебування його автомобіля під арештом порушує його Конституційні права, як законного володільця майна, арешт майна підлягає скасуванню.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки кримінальне провадження триває, підозра ще не вручена.
Адвокат просила клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані прокурором, вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Метою арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу та житлового будинку) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001091 від 16.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1