Справа № 285/1505/21
провадження № 1-кп/0285/227/22
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілий Відділ освіти, культури та спорту Новоград-Волинської державної адміністрації,( Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації ), представник ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1505/21 0000036) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірки Новоград-Волинського р-ну Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
встановив:
28.11.2016 року на засіданні тендерного комітету під головуванням ОСОБА_4 прийнято рішення про затвердження тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю обладнання для навчальних кабінетів хімії, біології, географії та іноземної мови (лінгафонний кабінет 1 + 16) (вироби, інші н.в.і.у. - за кодом ДКО16-2010 - 32.99.5; Приладдя для навчальних закладів - кодом CPV за ДК 021:2015 - 39162000-5) та уповноважено секретаря тендерного комітету подати тендерну документацію дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (Протокол №50).
У подальшому, 28.11.2016 року на виконання рішення тендерного комітету від 28.11.2016 року № 50 тендерним комітетом через веб-портал «PROZORRO» за № UA-2016-11-28-001 157-с оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів та розміщено затверджену тендерну документацію щодо закупівлі обладнання для навчальних кабінетів хімії, біології, географії та іноземної мови (лінгафонний кабінет 1+16) (вироби, інші н.в.і.у. за кодом ДК016-2010 - 32.99.5; Приладдя для навчальних закладів кодом CPV за ДК 021:2015 - 39162000-5) очікуваною вартістю 834140,00 грн.
16.12.2016 року в ході засідання тендерного комітету (Протокол № 94) під головуванням ОСОБА_4 визначено, що найбільш економічно вигідною пропозиція ФОП ОСОБА_8 з ціновою пропозицією 833041,00 грн. без ІІДВ, прийнято рішення визначити її переможцем та оприлюднити намір укласти договір згідно з Законом України «Про публічні закупівлі». Підстави для відхилення тендерної документації згідно закону відсутні.
28.12.2016 року на виконання рішення тендерного комітету від 16.12.2016 № 94 між відділом освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_8 укладено договір поставки № 232/т предметом якого є навчальні кабінети згідно ДК 016:2010:32.99.5 Вироби, інші, н.в.і.у. (обладнання для навчальних кабінетів хімії, біології, географії та іноземної мови (лінгафонний кабінет 1+16) згідно коду CPV (ДК 021:20-5 Приладдя для навчальних закладів та Специфікація до Договору № 232/т про закупівлю товарів за державні кошти за ціною 834140,00 грн.
28.12.2016 року відповідно до платіжного доручення № 50 грошові кошти в сумі 826 863,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платник відділ освіти Новоград-Волинської РДА) перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Печерській філії ПАТ КБ «Приват Банк» м. Київ, на ім`я ФОП ОСОБА_8 .
При цьому, ринкова вартість поставленого ФОП ОСОБА_8 для навчальних кабінетів обладнання станом на 28.12.2016 року складала лише 409 157,04 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , як заступник голови тендерного комітету, виконуюча обов`язки голови тендерного комітету відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою відповідно до положень п. 1 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи засідання тендерного комітету, в порушення вимог Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), режиму економії використання бюджетних коштів, а також принципу максимальної економії та ефективності, здійснення закупівель, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону Про публічні закупівлі, не використала об`єктивну можливість особисто та не поклала функцію на окремого члена комітету, з проведення запиту цінових пропозицій для визначення оптимальної вартості обладнання згідно предмету договору № 232/т від 28.12.2018 року. Будь-якої з дій, а саме здійснення маркетингового дослідження, вивчення ситуації на ринку, моніторингу комерційних пропозицій потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт як з відкритих джерел, так і безпосередньо консультуючись з ними, дослідження інформації щодо цінового діапазону із застосуванням аналітичного модуля bi.prozorro.org, отримання даних від органів влади, підприємств, установ організацій згідно їх функцій, а також з інших джерел інформації, яка може бути використана для формування очікуваної вартості предмета закупівлі, ОСОБА_4 здійснено не було. Також, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виступаючи від імені розпорядника бюджетних коштів, який здійснює закупівлю, внаслідок неналежного виконання юридично обов`язкових, об`єктивно необхідних та реально можливих дій, у порушення принципу економії використання бюджетних коштів, не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_8 , що призвело до завищення обладнання згідно договору поставки № 232/т від 28.12.2016 року та безпідставного перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_8 в сумі 411939,46 грн.
Своїми необережними діями, які виразились у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумісне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
20.01.2022 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення його підзахисної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021 року на квартиру, загальною площею 53,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності підтримала та заявила, що вона розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та просить розглянути його у відсутності її захисників.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 . Разом з тим, просила стягнути з обвинуваченої судові витрати у кримінальному провадженні.
Представник потерпілого у судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності.
Суд, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, заслухавши думки сторін у справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Також у п. 20. зазначеної постанови роз`яснено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Із ч. 2 ст. 174 КПК України слідує, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Так, встановлено, що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину.
Системним тлумаченням норм кримінального законодавства встановлено, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії особи, вчинені виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що у свою чергу змушує правоохоронні органи вживати відповідних заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. При цьому такою особою визнається підозрюваний або обвинувачений, який, вчинивши кримінальне правопорушення, здійснив усі необхідні дії, спрямовані на приховування місця свого перебування від слідства чи суду.
Порушення строків давності судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Також, суд залишає без розгляду позовну заяву прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та роз`яснює, що він має право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.
При цьому, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, рахує за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021 року, на квартиру, загальною площею 53,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави, так як закриття провадження у справі за закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою та у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодовувати особа, яка обвинувачується у даній справі. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своєму кінцевому рішенні від 01.04.2021 року у справі № 342/1560/20, де кримінальне провадження закрито також за нереабілітуючою підставою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-287, 314 КПК України суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 285/1505/21 0000036) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.
Цивільний позов прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Новоград-Волинської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 411393,46 грн, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Роз`яснити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні Новоград-Волинської окружної прокуратури Житомирської області право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021 року, на квартиру, загальною площею 53,2 кв.м., яка належить ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 66781 грн 24 коп.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 16 год. 00 хв. 21.02.2022 року.

Головуюча ОСОБА_1