Провадження № 1-кс/638/2091/21
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2021 року,
встановив
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова із скаргою на бездіяльність службової особи слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.09.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 09.09.2021 року приблизно о 23 год.05 хв. в системі відстеження електричних самокатів ОСОБА_3 побачив, що один з електричних самокатів модель КВИК-24 перестав подавати GPRS-сигнал. По приїзду на місце паркування останній побачив, що електричний самокат зник, після огляду території місця події та невстановлення місцезнаходження самоката, викликав поліцію та склав заяву про викрадення самоката. Станом на час звернення уповноваженою особою не було внесено відомості до ЄРДР з метою початку досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України
До скарги додано копія заяви ОСОБА_3 з доданими до неї поясненнями, що підтверджує факт звернення до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 17.09.2021 року надав заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності та її задовольнити.
Слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На час судового розгляду скарги слідчому судді не надано будь-яких даних про внесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 09.09.2021 року.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) в Узагальненні від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України. Обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВССУ також звернув увагу, що визначений частиною першою статті 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення. Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину
Вказана заява містить посилання на обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365, 366 КК України, проте відомості до ЄРДР за вказаною заявою у строк та в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, не внесені, у зв`язку з чим вказана скарга підлягає задоволенню у частині внесення відомостей до ЄРДР.
Стосовно інших вимог скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто містить вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за його заявою від 09.09.2021 року задовільнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
В інший частині скарги - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя