Провадження № 1-кс/344/5287/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в зв`язку із неповерненням матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И Л А:
20 серпня 2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути ключі вилучені 04.04.2021.

В обґрунтування скарги зазначає, що після закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 за №000115 згідно постанови від 31.05.2021 йому не повернуто зв`язку ключів. Дані ключі є в більшості в одному екземплярі і він не може відчинити вхідні двері та багато інших замків, які доведеться у випадку неповернення зламувати.

Дані ключі були вилучені під час огляду гаража, де його ОСОБА_5 побив металічною трубою і стосовно якого було порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України

Він неодноразово звертався до ОСОБА_4 , про повернення ключів, однак дізнавач посилався на значну зайнятість . Також звертався до начальника СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який пообіцяв, що ключі повернуть. Однак після його обіцянки вже пройшов місяць.

Заявник ОСОБА_3 , бездіяльність дізнавача щодо неповернення належного майна вважає протиправною та такою що порушує його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого майна.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив скаргу залишити без розгляду та повернути заявнику, оскільки вона є безпідставною та передчасною, оскільки ОСОБА_3 , жодного разу не звертався до Івано-Франківського РУП із клопотанням про повернення матеріальних цінностей. Таких клопотань у нього на розгляді не було та у реєстрах вхідної документації Івано-Франківського РУП вони не зареєстровані. Враховуючи те, що ОСОБА_3 у визначеному КПК України порядку не заявив клопотання про повернеення матеріальних цінностей, у його слідчих діях бездіяльності немає, скаргу вважає безпідставною та передчасною, просить повернути її потерпілому без розгляду.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, повторно не з`явилася. Секретарем судового засідання неодноразово здійснювались спроби повідомлення ОСОБА_3 , за контактним номером телефону, зазначеним заявником у заяві, однак повідомлення заявником повторно не прийнято.

Частиною 2 статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до імперативних вимог частини 3 статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Таким чином,законне встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій статті 307 КПК, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи неодноразові випадки неявки скаржника на судові виклики з невідомих причин та беручи до уваги наведені вище норми законодавства, слідчий суддя вважає, можливим здійснити розгляд скарги у відсутності скаржника.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що 05.04.2021 Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР за №000115.

До матеріалів скарги заявником додано заяву, адресовану Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно якої ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути йому ключі вилучені 04.04.2021. Разом з тим, доказів направлення даної заяви адресату та її реєстрації у Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області, заявник слідчому судді не надав.

Зі слів потерпілого зв`язку ключів вилучено у ході огляду гаражу, де його побив ОСОБА_5 , разом з тим, ні доказів такого вилучення, ні ухвали про накладення арешту чи постанови про визнання речовим доказом заявник не надав.

ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що кримінальне провадження №000115 від 05.04.2021 згідно постанови від 31.05.2021 закрито, однак таку постанову на підтвердження своїх доводів викладених у скарзі слідчому судді не надає.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно звертався із згаданим клопотанням до дізнавача Сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , також у суду немає можливості пересвідчитись у тому, що кримінальне провадження №000115 закрито, чи у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на зв`язку ключів та визнано їх речовим доказом

При цьому матеріали скарги лише містять лише копію заяви звернення до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка не підтверджує обставин щодо її направлення до слідчого відділу, яке є предметом даної скарги, та головним чином того факту, що слідчим відділом отримано саме згадану заяву про повернення ключів вилучених 04.04.2021.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не доведено наявність тих обставин, про які містяться посилання у скарзі, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в зв`язку із неповерненням матеріальних цінностей відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 03.09.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1