Справа № 577/348/17
Провадження № 1-кс/577/758/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , відомості за яким 18 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 за ознаками кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця м. Конотоп, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_5 18 серпня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування. 16.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, а 26.01.2017 року у зв`язку з ухиленням його від слідства оголошено в розшук.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжкого злочину , за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі , раніше судимий. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, страждає на наркотичну залежність, викликану систематичним вживанням психотропних речовин.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до Конотопського міськрайонного суду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено, строк дії ухвали суду до 26 листопада 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, на даний час перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує на те, що без участі ОСОБА_5 неможливо розглядати клопотання. На підставі ухвали від 26 травня 2021 року неможливо здійснити його затримання, оскільки строк її дії закінчився. За таких обставин клопотання має бути залишеним без розгляду.

Вислухавши доводи прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився, а ОСОБА_5 не затриманий.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії ухвали слідчого судді з 26 травня 2021 року до цього часу затриманий не був і до суду не з`явився, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

П О С Т АН О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1