Справа № 521/564/22
Номер провадження:1-кс/521/268/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Плахотнюк Т.О., погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Суботіним Д.В., про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000011 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.12.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та М`ясоїдівська, у місті Одесі, невстановлені особи, відкрито викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти, паспорт громадянин України, військовий квиток та мобільний телефон.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.01.2022 року, свідок ОСОБА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy S-8+», у корпусі чорного кольору, який він придбав на ринку Привоз, серійні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sn/: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було добровільно видане ОСОБА_2 06.01.2022, а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy S-8+», у корпусі чорного кольору, серійні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sn/: НОМЕР_3 .

Майно, яке було добровільно отримане згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 06.01.2022 відповідно до постанови слідчого визнане речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000011.

До судового засідання не з`явилась сторона обвинувачення, що не перешкоджає розгляду клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Добровільно видане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000011від 06.01.2022 року, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на мобільний телефон та повернути на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Плахотнюк Т.О., погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Суботіним Д.В., про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000011 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, отримано добровільно 06.01.2022 від свідка ОСОБА_2 , із забороною його розпорядження та відчуження, а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy S-8+», у корпусі чорного кольору, серійні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sn/: НОМЕР_3 .

Майно на яке накладено арешт передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Морозова