УХВАЛА
19.11.2021 Справа №607/20752/21

(провадження № 1-кс/607/6940/2021)

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 19 листопада 2021 року, під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 .
У судовому засіданні заявлений відвід підозрюваний ОСОБА_3 підтримав, пояснив, що заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в режимі відеоконференції він не писав, цього дня йому дійсно давали підписувати якусь заяву, однак він вважав, що це заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з розгляду питання про відвід слідчого судді. Він бажає брати особисту участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а слідчий суддя ОСОБА_11 проводить його в режимі відеоконференції. На його думку, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 необ`єктивна, а тому є підстави для її відводу.
Захисник ОСОБА_4 доповнив підозрюваного ОСОБА_3 щодо необ`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 , вказавши, що при вирішенні клопотання про відвід прокурора у судовому засіданні 15 листопада 2021 року слідчий суддя дала оцінку доказам, які наявні у клопотанні про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що вважає заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підставною та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 вважає заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підставною у зв`язку із порушенням права підозрюваного ОСОБА_3 на особисту участь у розгляді клопотання.
Захисник ОСОБА_7 вказала, що слідчим суддею порушено право підозрюваного ОСОБА_3 на особисту участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, вважає, що відсутні підстави для проведення судового засідання дистанційно. Для забезпечення участі підозрюваних у судовому засіданні слідчий суддя повинна була повідомити підозрюваних про розгляд клопотання завчасно, за день до його призначення, тобто 18.11.2021р., чого нею зроблено не було. Наведене, на її переконання, свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_11 ..
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та вважає, що у даному випадку є підстави для відводу.
Захисник ОСОБА_9 погодилась із заявою про відвід, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_10 вказав, що вважає заяву безпідставною, оскільки підстави відводу визначені КПК України відсутні, а тому заперечив щодо її задоволення.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Досліджуючи заявлені сторонами кримінального провадження підстави для відводу, суд встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.
Так, твердження підозрюваного ОСОБА_3 щодо неправдивості заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не знайшли свого підтвердження. Жодних доказів, що вказана заява написана чи підписана не ним, ні підозрюваний, ні його захисник в судове засідання не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У даному випадку проведення слідчим суддею дистанційного судового засідання обумовлене не лише наявністю клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , а й стислими строками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а також введенням тимчасово обмежувальних заходів на період карантину відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-IX від 17 березня 2020 року.
Сторонами кримінального провадження не наведено обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_11 , які б доводили, що вона упереджена або необ`єктивна.
Посилання захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що необ`єктивність слідчого судді полягає в тому, що при вирішенні клопотання про відвід прокурора у судовому засіданні 15 листопада 2021 року слідчий суддя дала оцінку доказам, які наявні у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не є перешкодою для участі слідчого судді у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, з урахуванням переліку підстав для відводу, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя повинна була повідомити підозрюваних про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за день до його призначення, тобто 18 листопада 2021 року слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на 19 листопада 2021 року на 11 год. був призначений розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування і наслідки розгляду цієї заяви слідчому судді ОСОБА_11 не могли бути відомі. Відтак, уже після вирішення судом цієї заяви та відмови в її задоволенні, слідчий суддя ОСОБА_11 призначила судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування 19 листопада 2021 року на 16 год.
Інших доводів, які давали б суду підстави прийти до переконання про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_11 , сторонами не наведено.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу, оскільки ні ним, ні іншими сторонами кримінального провадження не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_11 та не надано доказів її упередженості чи необ`єктивності, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1