Провадження №11-сс/801/617/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року,
якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.10.2021 року з визначенням розміру застави відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 01.09.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 31.08.2021 близько 11:50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходилась у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ФОП ОСОБА_12 здійснює свою підприємницьку діяльність.
В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на викрадення майна, а саме трьох жіночих сумок через плече, серед яких: сумка через плече, кольорова розміром 27х13х5 см. VO-7199; сумка через плече, кольорова розміром 28х5х18 см. VO-7466; сумка через плече, перешита, кольорова VO-7239.
В подальшому, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурена жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито, з прямим умислом та корисливим мотивом, несподівано для оточуючих, підійшла до торгової вітрини, на якій знаходились жіночі сумки, відкрито заволоділа вище переліченим майном, загальна вартість якого, згідно інвентаризаційної відомості № 949 становить 588,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 , заподіяла своїми злочинними діями ФОП ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 588,80 гривень.
ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 31.08.2021 було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Вінниця, непрацюючу, особу з інвалідністю третьої групи, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, якій 01.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштована, не має законних джерел заробітку, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та те, що вона, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1. Протоколами допитів свідків. 2. Протоколом огляду місця події. 3. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 4. Іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча вважала, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; - переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; - незаконно впливати на свідків, з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння; - перешкоджати кримінальному провадженню, знищуючи, приховуючи чи спотворюючи речі, що мають значення для провадження.
Тому, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_9 , її вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, вчинила тяжкий умисний злочин проти власності, схильність останньої до вчинення протиправних діянь, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Також слідча звернула увагу суду про необхідність у вказаному кримінальному провадженні проведення з підозрюваною ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останньої до вчинення аналогічних злочинів. Тому просила застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 87 880 грн.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання слідчої підтримала повністю.
Підозрювана ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року клопотання слідчої задоволено частково.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено, що строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 14:15 год. 29 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 29 жовтня 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Роз`яснено, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрювану ОСОБА_9 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки наведенні слідчим у клопотанні ризики, на що також не звернув уваги суддя є необґрунтованими, та нічим не доведені, також клопотання не відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини. Вважає, що до її підзахисної можливо застосувати більш м`якший запобіжний захід, оскільки остання до затримання працювала не офіційно, має на утриманні неповнолітню доньку, яку виховує самостійно, має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки з дочкою та батьками, має інвалідність третьої групи. Застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не перешкодить проведенню всебічного та об`єктивного досудового та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Захисник в своїй апеляційній скарзі не просила суд забезпечити особисту участь підозрюваної у розгляді апеляційної скарги поданій в її інтересах. Також апеляційним судом підозрювана ОСОБА_9 повідомлялася через ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» про розгляд апеляційної скарги її захисника, однак не виявила бажання брати особисту участь у її розгляді, захисник та прокурор за таких підстав не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність підозрюваної, а тому судовий розгляд відбувся у відсутність останньої, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, слідчий суддя встановив та виходив з того, що відповідно доданих до клопотань доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418; заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2021; протоколів допитів свідків; протоколу огляду місця події; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; пояснень підозрюваної наданих в судовому засіданні підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована. ОСОБА_9 розлучена, офіційно не працевлаштована, дітей на утриманні не має, інвалід третьої групи, в силу статті 89 КК України раніше не судима, однак неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності. Крім того, 28.07.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Судом також враховано вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Також слідчий суддя з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, враховуючи, що підозрювана є інвалідом третьої групи, а також її матеріальний стан (непрацююча), з урахуванням вимог статті 182 КПК України, вважав за необхідне визначити підозрюваній заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47 580,00 грн.
Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.
Встановлено, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди в заподіянні якої підозрюється особа.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Це узгоджується також із з нормою п.5 ч.2 ст.183 КПК України, за змістом якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що розглядаючи клопотання слідчого, як того вимагає закон було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя суду першої інстанції, враховуючи вимоги ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, в повній мірі дослідив і дані про особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваної, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення як аналогічних злочинів, так і за умисне тяжке тілесне ушкодження, за що відбувала призначені покарання у виді громадських робіт та з встановленим іспитовим строком, наявність на даний час на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області двох кримінальних проваджень за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, востаннє була засуджена 16.07.2021 Вінницьким міським судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проте, це не призвело до позитивних змін в її особистості і не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, внаслідок чого останній 01.09.2021 року було оголошено підозру у вчиненні 31.08.2021 року злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що вказує на обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд погоджується, що встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини свідчать про схильність ОСОБА_9 до вчинення злочинів.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Своїми діями підозрювана ОСОБА_9 показала свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, проявила самовпевненість у безкарності за свій вчинок.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із доводами захисника підозрюваної, що стороною обвинувачення не доведено необхідність для обрання найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання зазначеним слідчим у клопотанні ризикам, оскільки вважає, що прокурором не доведенонаявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Таким чином на думку колегії суддів доводи захисника, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, є непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
При цьому наявність в останньої постійного місця проживання за місцем реєстрації в м. Вінниці, наявність третьої групи інвалідності, про що зазначає захисник підозрюваної у своїй апеляційній скарзі, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваної, та не є такими, що спростовує встановлені судом ризики.
Також колегія суддів на даний час вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності в підозрюваної стійких соціальних зв`язків, зокрема перебування на утриманні та вихованні малолітньої доньки, наявність батьків, оскільки захисником не додано відповідних документів в підтвердження вказаного.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даний час в матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо власника житла в якому зареєстрована та проживала до затримання підозрювана, і чи він не буде заперечувати щодо того, щоб ОСОБА_9 у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, перебувала у цьому житлі та на умовах визначених КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею щодо висловленої в судовому засіданні позиції захисника, наведені достатні мотиви для відмови в обранні останній більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би запобігти встановленим в ході розгляду справи та доведеним в судовому засіданні прокурором ризикам. Зокрема, це тяжкість обвинувачення, обставини провадження та даних про особу підозрюваної. Також згода сторони захисту на залишення підозрюваній певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.
Крім того ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_9 під вартою, або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики.
У відповідності до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованих підстав для визначення останній розміру застави саме у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580,00 грн. та повністю узгоджується з вимогами ст.183 КПК України.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні апеляційним судом не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги захисника викладених в ній висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.10.2021 року з визначенням розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4