ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1032/21 Справа № 1-129/97 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 вересня 1997 року за нововиявленими обставинами, -

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4 (в режимі в/конференції)

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 1997 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142, п.п. а, г ст. 93, ч. 2 ст. 145 КК України, до остаточного покарання, із врахуванням положень ст. 42 КК України, у виді смертної кари-розстрілу з конфіскацією всього майна.
Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного суду України суду від 25 листопада 1997 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 1997 року залишено без змін.
30 травня 2000 року ухвалою Дніпропетровського обласного суду вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 1997 року змінено та покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
23 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 вересня 1997 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи необхідність визначення підсудності заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений вказує на те, що Дніпропетровський обласний суд, який ухвалив вирок як суд першої інстанції, на теперішній час, не є судом першої інстанції, і відповідно, немає повноважень для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши захисника та засудженого, які підтримали доводи та вимоги клопотання та просили його задовольнити, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Положеннями ст.34 КПК України не врегульоване питання визначення підсудності заяви апеляційним судом, без направлення заяви первісно до суду першої інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Однак, згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості переглядати за нововиявленими або виключними обставинами вироки, постановлені апеляційними судами у першій інстанції за правилами КПК України 1960 року і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності визначених ст. 32 КПК України.
Відповідно до вимог діючого на цей час кримінального процесуального закону, судами першої інстанції є лише районні, районні у місті, міські та міськрайонні суди.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, виходячи з положень ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 1997 року за виключними обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину, як вбачається з вироку суду, злочини були вчиненні в Шевченківському районі м. Дніпра, в межах юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити підсудність заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити засудженому в задоволенні його клопотання про визначення підсудності заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 вересня 1997 року за нововиявленими обставинами.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 вересня 1997 року за нововиявленими обставинами та повернути клопотання з додатками особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3