Провадження №11-сс/824/4713/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000709 від 06.06.2013 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.09.2021 року, включно,

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, адвокату, арбітражному керуючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000709 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України

22 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

27 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України.

27 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У зв`язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу, 15 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, строк дії якого рішенням слідчого судді цього ж суду продовжено до 22.07.2021 року, включно.

16 липня 2021 року старший слідчий в ОВС Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.09.2021 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 , а також наявність відповідних ризиків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову хвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 22.09.2021 року.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що слідчим суддею залишено поза увагою, що слідством жодним чином не доведено обставин, які вказують на наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та не враховано, що ОСОБА_7 має стійку та систематичну професійну діяльність в Україні з високим рівнем кваліфікації, має стабільний дохід, міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я, а застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавляє його права працювати, утримувати родину та належним чином проходити необхідне лікування. Разом з цим, слідчим суддею не враховано та не проаналізовано, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, слідство обмежилося лише їх переліком не додавши ніяких доказів на підтвердження їх існування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 нічний домашній арешт.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним лише 28.07.2021 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який відмовився від своєї апеляційної скарги та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подану захисником ОСОБА_8 апеляційну скаргу, просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та врахувавши відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Тому, враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали лише 28.07.2021 року, у зв`язку з чим не міг вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а отже і колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного доводи щодо порушення слідчим суддею процесуальних норм та неврахування всіх обставин справи є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.09.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.09.2021 року, включно, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.09.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4