Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/839/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 119 (98) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001044 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 скоїв вбивство, вчинене через необережність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, за таких обставин.
Так, 14.05.2021 близько 20 год 30 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебував біля магазину «Єнот-полоскун» по вул. Вокзальній, 37/16 у м. Кропивницькому, де між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 виникла сварка з приводу ревнощів до дружини ОСОБА_6 .
У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав та вдарився потиличною частиною голови об асфальтне покриття. У результаті падіння потерпілий ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 642 від 25.06.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забій головного мозку в лобній ділянці справа, обох скроневих ділянок та в стовбурі головного мозку, крововилив під павутинну оболонку по верхньо-латеральній поверхні правої півкулі, крововилив під тверду мозкову оболонку та перелом кісток основи черепу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
З метою надання медичної допомоги потерпілого ОСОБА_9 доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер від отриманих тілесних ушкоджень.
У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вказаний вирок суду змінити та звільнити її підзахисного від відбування покарання з випробуванням.

Вважає вказаний вирок районного суду занадто суворим, який не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним діяння.
Вказує і на те, що її підзахисний ОСОБА_12 , як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду справи, свою вину у вчиненому визнавав повністю. Пояснював, що не бажав смерті потерпілому. Між ним та потерпілим на ґрунті ревнощів виник конфлікт та він наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, і від удару той впав на землю. Проте, після нанесення удару ОСОБА_6 не залишав потерпілого, намагався йому допомогти, але потерпілий сказав, що все добре і пішов додому.

Судом при постановленні вироку враховано ряд обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме - повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, наявність державних нагород. Судом також враховано і те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню доньку, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий, є учасником бойових дій, має державні нагороди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

За таких обставин, захисник вважає, що у суду було достатньо підстав для призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Тому захисник вважає цей вирок несправедливим в частині призначення покарання і просить застосувати до її підзахисного іншу міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, а вирок суду змінити, пом`якшивши обвинуваченому призначене покарання,а саме звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК Українита правильно кваліфікував його дії як вбивство, вчинене через необережність.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії необережного нетяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий, є учасником бойових дій, має державну нагороду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків, наявність державних винагород.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання саме у виді позбавлення волі у межах мінімального строку санкції статті обвинувачення,оскільки незважаючи на те, що він хоч і вчинив нетяжкий злочин, але такий, що внаслідок умисного удару в обличчя потерпілого з необережності обвинуваченого, призвів до непоправних наслідків, а саме смерті людини, а тому колегія суддів не вбачає підстав до застосування ст. 75 КК України, та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, як того просить у своїй апеляційній скарзі захисник.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого у повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим йому обґрунтовано призначено місцевим судом мінімально можливе покарання за ч. 1 ст. 119 КК України.
Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2021 стосовно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 119 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2