У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000396, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

Слідчими П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства реалізували схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від мешканців Закарпатської області за успішну здачу мешканцями Закарпатської області екзамену в Закарпатському обласному управлінні лісового та мисливського господарства та отримання в подальшому посвідчення мисливця.

Встановлено, що перший заступник начальника головний лісничий Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із спеціалістом відділу лісових ресурсів, механізмів та охорони праці Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 , вимагають та отримують неправомірну вигоду від мешканців Закарпатської області за успішне складання іспиту та отримання посвідчення мисливця, в розмірі 200 доларів США з кожного громадянина

Під час допиту ОСОБА_7 встановлено, що 23.11.2021 він звернувся до вищевказаних службових осіб, з метою отримання посвідчень мисливців мешканцям Закарпатської області, на що ОСОБА_5 повідомив, що посприяє у безперешкодному отриманні, однак за це йому необхідно надати 200 доларів США за одну особу, а ОСОБА_6 у свою чергу, як особа яка приймає екзамени, повідомила, що йому необхідно надати 2000 грн. за одну особу, ще як додаткову плату.

В подальшому, 13.12.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої групою осіб, поєднаному з вимаганням.

Під час затримання ОСОБА_5 , 13.12.2021, в останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США, номіналами по 100 доларів, наступних серій та номерів: МК 71500639 С; МВ 17747100 Е; LB 43717856 L; МК 71500629 С; МК 71500615 С; МК 71500614 С, мобільний телефон марки «Айфон 6».

Також, 13.12.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої групою осіб, поєднаному з вимаганням.

У ході обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , 13.12.2021, виявлено та вилучено дванадцять купюр номіналом по 500 гривень, виданих ОСОБА_6 із автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , із ідентифікуючими номерами: НОМЕР_3 ; ХЖ 2828368; АГ 4167862; ГА 3495650; АЖ 6636815; ЦБ 9594262; ХЗ 3792733; ХЖ 3704403; АВ 3260387; ХЄ 7256042; ЕД 2222990; БА 2383884.

Вказані грошові кошти, предмети, речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зважаючи на це, орган досудового розслідування вважає за необхідне на підставі ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, накласти арешт на вищевказані вилучені речі та документи.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вищевказані вилучені у підозрюваного предмети, речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідний для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою підтвердження чи спростування причетності до даного злочину підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, збереження доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні решту на вищевказане вилучене майно.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, при цьому від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власники майна у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, при цьому від адвоката ОСОБА_8 заява про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на розгляд клопотання, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчими П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, за якого службові особи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства реалізували схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від мешканців Закарпатської області за успішну здачу мешканцями Закарпатської області екзамену в Закарпатському обласному управлінні лісового та мисливського господарства та отримання в подальшому посвідчення мисливця.

13.12.2021 під час затримання одного з підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , в останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США, номіналами по 100 доларів, наступних серій та номерів: МК 71500639 С; МВ 17747100 Е; LB 43717856 L; МК 71500629 С; МК 71500615 С; МК 71500614 С, мобільний телефон марки «Айфон 6».

У той же день - 13.12.2021, іншого ОСОБА_6 також затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої групою осіб, поєднаному з вимаганням.

13.12.2021, у ході обшуку транспортного засобу, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , виявлено та вилучено дванадцять купюр номіналом по 500 гривень, виданих ОСОБА_6 із автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , із ідентифікуючими номерами: НОМЕР_3 ; ХЖ 2828368; АГ 4167862; ГА 3495650; АЖ 6636815; ЦБ 9594262; ХЗ 3792733; ХЖ 3704403; АВ 3260387; ХЄ 7256042; ЕД 2222990; БА 2383884.

Вказаний обшук, відповідно до ухвали слідчого судді від 14.12.2021 вважається проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Постановою від 13.12.2021 вилучені у підозрюваних грошові кошти та майно визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000396, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт з метою збереження речових доказів як таких, що зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення та для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою підтвердження чи спростування причетності до даного злочину вказаних підозрюваних.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ступінь його суспільної небезпеки та характер вчиненого діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та задоволення клопотання з метою забережня речових доказів для уникнення приховування, знищення, перетворення таких.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000396 задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти та речі, виявлені та вилучені 13.12.2021, під час проведення слідчих процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000396, а саме:

- речі та предмети, виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 600 доларів США, номіналами по 100 доларів, наступних серій та номерів: МК 71500639 С; МВ 17747100 Е; LB 43717856 L; МК 71500629 С; МК 71500615 С; МК 71500614 С, мобільний телефон марки «Айфон 6».

- речі та предмети, виявлені та вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , дванадцять купюр номіналом по 500 гривень, виданих ОСОБА_6 із автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , із ідентифікуючими номерами: НОМЕР_3 ; ХЖ 2828368; АГ 4167862; ГА 3495650; АЖ 6636815; ЦБ 9594262; ХЗ 3792733; ХЖ 3704403; АВ 3260387; ХЄ 7256042; ЕД 2222990; БА 2383884.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1