Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/183/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 21.04.2018р. до ЄРДР за №0000954 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше 15.12.2016р. судимий Виноградівським районним судом за ст.345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням на підставі ст.ст.75-76 КК України 2-х річного іспитового строку,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 в невстановлений слідством день та час, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, який умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання, де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 04.04.2018р.

Так, 04.04.2018р., біля 16.24 години ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_2 , умисно, з метою збагачення, збув за 1 500 грн. гр-ну ОСОБА_8 , незаконно придбану ним психотропну речовину, загальною вагою 0,0927 г., обіг якої обмежено метамфетамін, що підтверджується висновком експерта №6/221 від 23.04.2018р.

Крім цього, ОСОБА_7 в невстановлений слідством день та час, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, який умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 27.10.2018р.

Так, він 27.10.2018р., біля 12.00 години знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, з метою збагачення, повторно збув за 1.500,00 грн. гр-ну ОСОБА_8 незаконно придбану ним психотропну речовину, загальною вагою 0,2096 г., обіг якої обмежено метамфетамін, що підтверджується висновком експерта № 6/607 від 14.11.2018р.

За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинений повторно.

Крім цього, 27.10.2018р. в період часу з 12.30 години по 14.30 години, в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , в підсобному приміщенні, що розташоване ззаду жилого будинку, гаражному приміщенні, що розташоване на подвір`ї будинку та в салоні легкового автомобіля марки «Вольксваген Гольф» реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї будинку, працівниками поліції було виявлено та вилучено: металеву банку з сухою, подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, вагою 2,8411 г., яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, що підтверджується висновком експерта №6/606 від 13.11.2018р.; два фрагменти полімерних пляшок, на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрактканабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3335 г., що підтверджується висновком експерта №6/612 від 23.11.2018р.; один полімерний предмет, блакитного кольору, один металевий предмет, сріблястого кольору, одна полімерна чашка, білого кольору, на внутрішніх поверхнях яких виявлено екстракт канабісу. Одні електричні терези, на поверхні яких виявлено амфетамін, маса якого становить 0,000177 г., психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол). Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,3672 г., що підтверджується висновком експерта №6/610 від 04.12.2018р.; один предмет у вигляді люльки для паління із металевою головкою, сріблястого кольору та полімерним мундшуком, коричневого кольору, червоного, жовтого та зеленого кольору з емблемою листка рослини коноплі на стінках, на внутрішніх поверхнях якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1113 г., що підтверджується висновком експерта №6/611 від 22.11.2018р.; один полімерний предмет, блакитного та фіолетового кольору, у вигляді люльки для паління із металевою головкою, сріблястого кольору, на внутрішніх поверхнях якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2507 г., що підтверджується висновком експерта №6/611 від 22.11.2018р.; одну скляну пляшку, темно-зеленого кольору із отвором в нижній частині, на внутрішній поверхні якої виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3999 г., що підтверджується висновком експерта №6/611 від 22.11.2018р.;

Вилучені під час обшуку особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме: канабіс, загальною вагою 2,8411 г. та екстракт канабісу, загальною вагою, яка в перерахунку на суху речовину становить 1,1017 г., ОСОБА_7 попередньо у невстановлені органом досудового розслідування час та місці придбав та в подальшому, діючи з прямим умислом, без мети збуту, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав до 27.10.2018р.

За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, зокрема, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобі, без мети збуту, вчинених повторно.

Окрім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений 27.10.2018р., біля 12.00 години, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, попередньо виготовивши із двох полімерних пляшок пристрій для вживання наркотичного засобу (бульбулятор), надав підсобне приміщення гр-ну ОСОБА_8 , для вживання ним наркотичного засобу «канабіс», який незаконно зберігав ОСОБА_7 .

Так, 27.10.2018р., в період часу з 12.30 години по 14.30 години, в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 , в підсобному приміщенні, працівниками поліції було виявлено та вилучено: металеву банку, з сухою, подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, вагою 2,8411 г., яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, що підтверджується висновком експерта № 6/606 від 13.11.2018р.; два фрагменти полімерних пляшок, на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обігя кого заборонено екстракт канабісу, масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3335 г., що підтверджується висновком експерта №6/612 від 23.11.2018р.;

За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, зокрема, у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, а відтак в сукупності ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і просив суд його виправдати, та в порядку ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що, на їх переконання, всі докази на обґрунтування винуватості відносно обвинуваченого щодо інкримінованих йому злочинів здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, інші - не підтверджують обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, деякі є недостовірними та неналежними, зокрема, результати даних в протоколах слідчих дій, за результатами проведення НС(Р)Д, проведення контролю за вчиненням злочину, про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вручення технічних засобів та грошових коштів, під час проведення обшуку в обвинуваченого крім слідчого були присутні в порушення закону оперативні працівники. Крім цього, вказала і на недопустимість доказів сторони обвинувачення з огляду на недотримання вимог інших нормативно-правових актів, окрім КПК України, а також підзаконних нормативно-правових актів, таких як Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, а відтак, з урахуванням зазначеного, також просила суд обвинуваченого виправдати.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак з урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Так, допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_8 в суді показав, що познайомився з обвинуваченим у 2018р. через спільного знайомого у Виноградові з приводу придбання наркотиків, познайомились біля оселі К.Гача. Зустрічався з обвинуваченим весною та осіню 2018р., один раз купляв у нього наркотики у машині, а другий у його оселі. Він придбав у обвинуваченого за 1500 грн. декілька пакетів із фольги з наркотичною речовиною «Первонтин», гроші передавав на задньому сидінні автомашини. Отриманні наркотики потім передав працівникам поліції. Які документи при цьому складались і ким - не пам`ятає. Засоби аудіо та відеозапису і гроші йому передавали працівники поліції. Другий раз йому подзвонив сам ОСОБА_9 , з яким вони раніше обмінялись номерами телефонів. Вони зустрілись в будинку ОСОБА_10 , де був він сам і його дружина, де ОСОБА_9 і передав йому наркотики. Технічні засоби йому передали перед самою зустріччю, відеокамера знаходилась у його сумочці.

Оскільки зазначений свідок в суді дав беззаперечні відомості з приводу обвинувачення, які повністю узгоджуються з безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю інших письмових та інших доказів, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості цього свідка в справі. Такі показання свідка є допустимим джерелом доказів, оскільки отриманні від сторонніх осіб за відповідно передбаченої законом процесуальної процедури, вони достовірно підтверджують факт придбання ОСОБА_8 04.04.2018р. у обвинуваченого наркотичних засобів та факт виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку 27.10.2018р. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичних та психотропних речовин, приладдя для їх незаконного вживання та зважування, а також грошових коштів.

Водночас, наявність у показаннях свідка ОСОБА_8 деяких розбіжностей пояснюється в першу чергу тим, що свідок не має юридичної освіти, а тому не володіє правовими термінами, оперуючи якими, сторони проводили його допит у судовому засіданні, ставлячи питання хаотично та не дотримуючись хронології подій. Зазначене, а також проведення самого допиту в режимі відеоконференції, об`єктивно ускладнило сприйняття інформації зазначеним свідком, що, на переконання суду, і спричинило певні розбіжності та неточності у наданих ним показаннях. А тому, незважаючи на певні недоліки, спричинені тактикою проведення допиту свідка сторонами, показання цього свідка в цілому узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами, зокрема, повністю відповідають даним, отриманим за результатами проведення НРСД та контролю за вчиненням злочину у даній справі, з урахуванням деяких розбіжностей, які пояснюються особливостями людської пам`яті зберігати та відтворювати певну інформацію з плином часу (на що свідок посилався під час допиту), у першу чергу ту, якій особа не надала значення, а відтак суд, належно оцінивши їх у сукупності з іншими здобутими у справі доказами, обґрунтовано покладає його покази в суді в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доводиться наступними письмовими доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, вина обвинуваченого підтверджується даними, що містяться в протоколах слідчих дій, за результатами проведення НС(Р)Д, проведення контролю за вчиненням злочину, про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вручення технічних засобів та грошових коштів, а також безпосередньо у висновках експертів стосовно виявлених і вилучених у нього наркотичних речовин.

Так, даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д (аудіо-, відео контроль особи) від 13.04.2018р. з додатками у вигляді оптичного диску №42т від 06.06.2017р. в об`ємі1,66 Гб, проведеного відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області №0441 від 12.02.2018р, згідно з якою 04.04.2018р. було зафіксовано факт збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів, зокрема, зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_7 з легендованою особою ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_9 1500,00 грн., а ОСОБА_7 передав йому білий паперовий згорток з невідомою речовиною, подібну на наркотичну речовину /а.п.54-55/.

Даними, одержаними за результатами тимчасових доступів до інформації про маршрути передавання телекомунікаційних послуг абонентів, а саме протоколу НСРД про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.04.2018р., проведеного відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області №0436 від 12.02.2018р /а.п.56-63/, згідно з якою в період часу 31.03.2018р. документально зафіксовані численні телефонні розмови обвинуваченого з іншими особами, при цьому з використанням певних прийомів, методів для конспірації та шифрування з приводу незаконної реалізації наркотичних засобів (приховування назви наркотичних засобів під різні найменування, як то- «лінолеум, чай, каміння, зелене, лікарства, хорошого білого» тощо.

Даними протоколу вручення технічних засобів від 27.10.2018р. /а.п.281/, відповідно до яких громадянину ОСОБА_8 , на підставі постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про проведення контролю за вчиненням злочину /а.п.278-279/, були врученні спеціальний технічний засіб «AVR», №136т., з метою фіксації факту та змісту розмов, які будуть відбуватись між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Даними протоколу вручення грошових коштів від 27.10.2018р. /а.п.282/ відповідно до якого громадянину ОСОБА_8 , на підставі постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.10.2018р. /а.п.278-279/, були врученні грошові кошти на загальну суму 1500,00 грн., а саме: 5 купюр номіналом 200 грн. та 1 купюра номіналом 500 грн., з метою фіксації злочинних дій ОСОБА_7 .

Даними протоколу про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 27.10.2018р. /а.п.283-286/, які повністю доповнюються та узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 09.11.2018р. з електронним носій /а.п.288-291/, відповідно до змісту яких 27.10.2018р., близько 12.00 години в АДРЕСА_1 відбулась зустріч гр. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 по місцю проживання останнього. ОСОБА_8 зайшов на подвір`я дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де увійшов до будинку. В будинку знаходився гр. ОСОБА_7 та його цивільна дружина. Коли дружина вийшла із кімнати в іншу кімнату, ОСОБА_8 здійснив придбання у ОСОБА_12 за грошові кошти у сумі 1500 гри. наркотичну речовину «метамфетамін», близько 2 грамів. Крім того, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_8 вжити наркотичний засіб «марихуану» психотропну речовину «метамфетамін», які знаходились на столику в кімнаті, на що ОСОБА_8 відмовився, так як у кімнату зайшла невідома особа чоловічої статі, вони розпрощались, гр. ОСОБА_7 із невідомою особою та із дружиною залишились у будинку, а гр. ОСОБА_8 вийшов із будинку та сів у автомобіль і поїхав у напрямку м.Берегово. Того ж дня, біля 12.20 години на автозаправочній станції «Еліт» в м.Виноградів по вул.Ардовецькій було вилучено у гр. ОСОБА_8 згорток фольги в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору зовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін» вагою близько 2 грама та поміщено у спеціальний експертний пакет. Вилучений згорток фольги, в якому знаходиться психотропна речовина білого кольору «метамфетамін» вагою близько 2 грами поміщена в спеціальний пакет «Національної поліції Головного слідчого управління» №4374272 опечатано та скріплено підписом учасника.

Даними протоколу про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 04.04.2018р. /а.п.64-65/, в ході якої застосовувались технічні засобів аудіо-, відео фіксації «АVR-12», згідно з якими о 16.24 години 04.04.2018р. особі під вигаданими установчими даними, що залучена до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки- ОСОБА_8 на околиці м.Виноградів вручено грошові кошти в сумі 1500,00 грн. серії ФЖ №8534673, ВХ №4272278, МВ №6801068, необхідних для проведення заходів для отримання фактичних даних скоєння злочину, які останій поставив у кишеню та відправився на зустріч із ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 для проведення оперативної закупки наркотичних та психотропних речовин. Зустріч відбулась о 16.27 годині на задньому сидінні автомобіля в м.Виноградів по вул.Тургенєва біля будинку №2, де ОСОБА_8 отримав від К.Гача п`ять пакунків психотропних речовин, та передав останьому грошові кошти в суммі 1500,00 грн. в якості оплати за п`ять пакунків психотропних речовин. Отриманні кошти ОСОБА_9 поставив собі у кишеню. О 16.50 годині того ж дня ОСОБА_8 на околиці м.Виноградів передав п`ять згортків з фольги, які були вилучені, поміщені в спецпакет №4317653 «Національна поліція України. Головне слідче управління», який було опечатано і який є додатком до протоколу.

Даними протоколу обшуку від 27.10.2018р. з додатками /а.п.88-93, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 24.10.2018р. /а.п.88/, в період часу з 12.30 години до 14.30 години за участю понятих та в присутності ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів відеофіксації проведено обшук його помешкання, де останій на пропозицію добровільно вийняв з лівої кишені грошові кошти та банківську картку. Також в даній кишені знаходився аркуш паперу в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка була поміщена в згорток фольги. Окрім цього в даному приміщенні було виявлено предмет схожий на пристрій для вживання марихуани- бульбулятор. На тумбочці біля сходів, а також в гаражному приміщенні виявлено: металева банка з сухою подрібненою речовиною, схожою на марихуану, пластмасовий пристрій з залишками марихуани, двох фрагментів полімерних пляшок, на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрактканабісу, одного полімерного предмета, блакитного кольору, один металевий предмет, сріблястого кольору, одна полімерна чашка, білого кольору, на внутрішніх поверхнях яких виявлено екстракт канабісу; електронні терези, на поверхні яких виявлено амфетамін, один предмет у вигляді люльки для паління із металевою головкою, сріблястого кольору та полімерним мундшуком, коричневого кольору, червоного, жовтого та зеленого кольору з емблемою листка рослини коноплі на стінках, на внутрішніх поверхнях якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, один полімерний предмет, блакитного та фіолетового кольору, у вигляді люльки для паління із металевою головкою, сріблястого кольору, на внутрішніх поверхнях якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, одну скляну пляшку, темно-зеленого кольору із отвором в нижній частині, на внутрішній поверхні якої виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Під час проведення обшуку заяв та зауважень, в тому числі і від ОСОБА_7 не надходило.

Ці дані повністю доповнюються та узгоджуються з даними, отриманих при проведені у справі експертиз наркотичних засобів.

Так, відповідно до даних Висновку експерта №6/221 від 23.04.2018р. з фототаблицями /а.п.70-79/, відповідно до яких на експертизу були надані 5-ть згортків з порошкоподібною речовиною, упакованих в спецпакет №4317653 «Національна поліція України. Головне слідче управління», які 04.04.2018р. в м.Виноградів видав громадянин. Зокрема, надані на експертизу кристалічні речовин, білого кольору в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін. Кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0710 г (об. №1) містить 35.91 ваг. %- 0,0255 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу); кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0747 г (об.№2) містить 36,56 ваг. %- 0,0273 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу); кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0348 г (об. №3) містить 36,68 ваг. %- 0,0128 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу); кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0405 г (об. №4) містить 35,96 ваг. %- 0,0146 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу); кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0352 г (об. №5) містить 35,68 ваг. %- 0,0126 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у наданих на експертизу речовинах (об. №№1-5) становить: 0,0255 г (об.№1) + >73 г (об. №2) + 0,0128 г (об. №3) +0,0146 г (об. №4) + 0,0126 г (об. №5) =0,0927 г.

Відповідно до даних Висновку експерта №6/606 від 13.11.2018р. з фототаблицями /а.п.179-188/, відповідно до яких на експертизу була надана металева банка з речовиною рослинного походження, упакована в спецпакет №3425118 «Національна поліція України. Головне слідче управління», яка була виявлена під час обшуку 27.10.2018р. помешкан ОСОБА_7 ача в м.Виноградів по вул.Кооперативна-№32. Надана речовина розслинного походження, яка знаходилась в металевій банці, є канабісом. Який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонео. Маса канабісу становить 2,8411 грамів.

Відповідно до даних Висновку експерта №6/607 від 14.11.2018р. з фототаблицями /а.п.192-202/, відповідно до яких на експертизу був наданий спецпакет №4374272 «Національна поліція України. Головне слідче управління», в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка була виявлена під час обшуку 27.10.2018р. помешкан ОСОБА_7 ача АДРЕСА_1 №32. Надана кристалічна речовина білого кольору в одному згортку із фольги в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої заборонео- метамфетамін, маса 0,4034 г містить 51,95 ваг. %- 0,2096 г метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу).

Відповідно до даних Висновку експерта №6/609 від 30.11.2018р. з фототаблицями /а.п.206-214/, відповідно до яких на експертизу був наданий спецпакет №3425117 «Національна поліція України. Головне слідче управління», в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору та пластмасова ложка, яка була виявлена під час обшуку 27.10.2018р. помешкан ОСОБА_7 ача. Надана кристалічна речовина білого кольору в одному прозорому полімерному пакеті в своєму складі не містить психотропну чи наркотичних речовину, маса порошку 33,2251 г.

Відповідно до даних Висновку експерта №6/608 від 15.11.2018р. з фототаблицями /а.п.218-228/, відповідно до яких на експертизу був наданий спецпакет №2892651 «Національна поліція України. Головне слідче управління», в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка була виявлена під час обшуку 27.10.2018р. помешкан ОСОБА_7 ача. Надана кристалічна речовина білого кольору в одному згортку із фольги в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої заборонео- метамфетамін, маса 0,0241 г містить 20,03 ваг. %- 0,0048 г метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу).

Відповідно до даних Висновку експерта №6/612 від 23.11.2018р. з фототаблицями /а.п.232-240/, відповідно до яких на експертизу був наданий спецпакет №4357547 «Національна поліція України. Головне слідче управління», в середині якого знаходиться предмет, схожий на пристрій для вживання марихуани (бульбулятор), який було виявлено під час обшуку 27.10.2018р. помешкан ОСОБА_7 ача. Надані на експертизу, а саме на внутрішній поверхні 2 фрагментів полімерних пляшок виявлено психотропну речовину обіг якої заборонео- екстрат канабісу, маса 0,3335 у перерахунку на суху речовину).

Відповідно до даних Висновку експерта №6/611 від 29.11.2018р. з фототаблицями /а.п.245-259/, відповідно до яких на експертизу були надані спецпакет №2892652 «Національна поліція України. Головне слідче управління», в середині якого знаходиться предмет, схожий на пристрій для вживання марихуани (бульбулятор), спецпакет №2892645 «Національна поліція України. Головне слідче управління», в середині якого знаходиться предмет, схожий на пристрій для вживання марихуани та спецпакет №3425109 «Національна поліція України. Головне слідче управління», в середині якого знаходиться скляна банка, які було виявлено під час обшуку 27.10.2018р. помешкан ОСОБА_7 ача. Надані на експертизу, а саме: на внутрішній поверхні 1 (одного) предмета у вигляді люльки для паління із металевою головкою сріблястого кольору та полімерним муштуком коричневого кольору, червоного, жовтого та зеленого кольору з емблемою листка рослини коноплі на стінках (об. №1) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (об. №1) в перерахунку на суху речовину становить 0,1113 г. На внутрішній поверхні одного полімерного предмета блакитного та фіолетового кольору у вигляді люльки для паління із металевою головкою сріблястого кольору (об. №2) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (об. №2) в перерахунку на суху речовину становить 0,2507 г. На внутрішній поверхні однієї скляної пляшки темно-зеленого кольору із отвором в нижній частині (об. №3) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (об. №3) в перерахунку на суху речовину становить 0,3999 г.

Відповідно до даних Висновку експерта №6/610 від 04.12.2018р. з фототаблицями /а.п.264-276/, відповідно до яких на експертизу був наданий спецпакет №1842330 «Національна поліція України. Головне слідче управління», в середині якого знаходились одні електронні ваги, пластиковий пристрій, пластикова чашка та металева «головка», які було виявлено під час обшуку 27.10.2018р. помешкан ОСОБА_7 ача. Надані на експертизу, а саме: на внутрішній поверхні одного полімерного предмета блакитного кольору, одного металевого предмета сріблястого кольору та на внутрішній поверхні однієї полімерної чашки білого кольору виявлено екстракт канабісу. На поверхні електричних терезів міститься: амфетамін, маса якого становить 0,038714 мг (0,000039 г); метамфетамін, маса якого становить 0,176967 мг (0,000177 г); психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол). Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0855 г (об. №2); 0,2581 г(об. №3); 0,0236 г (об. №4). Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,3672 г.

Зміст вищезазначених Висновків експертів містять допустимі об`єктивні дані, які достовірно вказують на факти вчинення обвинуваченим 04.04.2018р. під час оперативної закупки без затримання особи та 27.10.2018р. дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних у суді незацікавлених у вирішенні справи свідків та письмових доказів, які отриманні у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги і приходить до висновку, що вони повністю відповідають і узгоджуються між собою та матеріалами справи, а відтак є допустимим джерелом доказів.

Судом також було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно як ОСОБА_7 Гач раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком Виноградівського районного суду 24.03.2006р. за ст.296 ч.1 КК України, 25.04.2008р. Виноградівським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу та 15.12.2016р. за ч.2 ст.345 КК України до покрайня у вигляді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75-76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки;

- довідки Виноградівської райполіклініки №975/23-09 від 06.11.2018р., згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває;

Інкриміновані йому злочини відповідно до Протоколу №240 від 27.10.2018р. медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння скоїв в стані наркотичного сп`яніння /а.п.115-131/.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З приводу мотивів щодо доводів сторони захисту з приводу того, щодо визнання доказів недопустимими суд виходить з того, що відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

До того ж, відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно, підзаконні нормативно-правові акти не визначають порядок кримінального провадження на території України.

А тому посилання сторони захисту на недопустимість доказів сторони обвинувачення з огляду на недотримання вимог інших нормативно-правових актів, окрім КПК України, а також підзаконних нормативно-правових актів, таких як Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджена наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБУ, Адміністрації Держаної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012р. за №114/1042/516/1199/936/1687/5, при отриманні доказів є необґрунтованими.

Так, ч.2 ст.252 КПК України передбачає, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Отже, за змістом відповідних положень, проведення НС(Р)Д може фіксуватись на технічні засоби, що повинно бути відображено у протоколі.

Суд відмічає, що зі змісту відповідних протоколів, які були предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що така фіксація здійснювалась, а відтак у суду відсутні будь-які докази, які б вказували на протилежне.

Натомість, за суттю НС(Р)Д, такі проводяться із використанням різних технічних засобів, що є відмінним від застосування технічних засобів фіксації самої процесуальної дії (НС(Р)Д), що визначено у ч.3 ст.104 та ч.2 ст.252 КПК України, та має бути відображено у протоколі.

Водночас, відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею, не підлягають розголошенню (ч.1 ст.246 КПК України, пункти 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12.08.2005р. № 440) та зазначенню у протоколах НС(Р)Д. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2020р. у справі №585/1899/17.

Так само суд вважає, що не є істотним порушенням прав та свобод людини, в тому числі, права на захист відповідно до статей 20,42 КПК України, не зазначення у протоколах за результатами проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтро ОСОБА_8 овт, як присутнього під час проведення процесуальних дій, не відображення у них процедури вручення йому спеціальної техніки, а також особи, яка її вручала, а саме: вручення таких засобів не безпосередньо слідчим, а оперуповноваженими УПН ГУНП в Закарпатській області /а.п.281/, що пояснюється специфікою безпосередньо організації та проведення НС(Р)Д. Крім цього, проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відповідно до п.2 Постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури про контроль за вчиненням злочину /а.п.188-189/ було доручено безпосередньо оперативним співробітникам УПН ГУНП в Закарпатській області.

Також, відповідно до вимог закону в даній Постанові прокурора про контроль за вчиненням злочину /а.с.188-189/ чітко зазначено дату початку та закінчення проведення такої слідчої дії, умови визначення строку її проведення та, відповідно, фактичного проведення у такі строки.

Суд враховує, що складання протоколу про результати контролю за вчиненням злочину /а.п.283-284/ за відсутності обвинуваченого з огляду на те, що слідча дія завершилась відкритим фіксуванням, хоч і є порушенням вимог ч.4 ст.271 КПК України, однак таке істотно не порушує прав і свобод людини, в тому числі, права на захист відповідно до статей 20,42 КПК України, а саме, права подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. Адже за своїм змістом відповідна вимога ч.4 ст.271 КПК України направлена саме на забезпечення такого права. Оскільки інші права, визначені статтями 20, 42 КПК України, на стадії виключно складання протоколу не можуть бути реалізовані. До того ж, відповідна слідча дія продовжилась іншою слідчою дією - обшуком помешкання та прибудинкової території будинку обвинуваченого, під час якої було у повній мірі забезпечено право на захист, у тому числі право подавати зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, чим обвинувачений в повній мірі скористався, зокрема, жодного зауваження з приводу підстав та порядку проведення такого не подав. Не подавав обвинувачений зауважень та заперечень щодо порядку проведення обшуку і під час судового слідства, зокрема, під час демонстрації відеозапису проведеного обшуку від 27.10.2018р.

Також, на переконання суду, у протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину хід слідчої дії відображено у достатньому об`ємі з огляду дані, що мають значення для провадження, та які планувалось отримати за результатами її проведення. Заперечення сторони захисту з цього приводу не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Щодо недотримання вимог ст.106 КПК України необхідності складання протоколів безпосередньо після закінчення проведення НС(Р)Д та 24-годинного строку направлення їх з додатками, в тому числі флеш-карток прокурору відповідно до ст.252 КПК України, то, на переконання суду, вказане не є істотним порушенням прав та свобод людини, в тому числі, права на захист відповідно до статей 20, 42 КПК України, та не стосується порядку отримання доказів, а тому не впливає на їх допустимість.

При цьому суд бере до уваги неврегульованість безпосередньо у кримінальному процесуальному законодавстві порядку і тактики проведення певних форм контролю за вчиненням злочину з метою необхідності забезпечення прозорості їх проведення і відповідно перевірки порядку їх проведення не ґрунтуються на вимогах закону. Адже порядок проведення НС(Р)Д та отримання доказів за їх результатами у достатній мірі врегульовано у главі 21 КПК України, що дає можливість перевірити дотримання прав і свобод людини під час їх проведення, а порушення такого порядку у виді істотного порушення прав і свобод людини тягне визнання доказів недопустимими.

Водночас, методи проведення НС(Р)Д відповідно до ч.1 ст.246 КПК України не підлягають розголошенню, а тому і проведення окремих форм НС(Р)Д може бути врегульовано в окремих нормативно-правових актах, що не перебувають у вільному доступі. Однак вказане не впливає на допустимість доказів, адже суд має можливість у повній мірі перевірити і такі докази на предмет порядку їх отримання.

Суд відповідно до ст.87 КПК України не вважає істотним порушенням прав і свобод людини, відповідно, і не тягне недопустимість доказів те, що 04.04. та 27.10.2018р. проводились НС(Р)Д у виді аудіо, відеоконтролю особи, зокрема легендованою особ ОСОБА_8 овт, який був обізнаний про її проведення. У тому числі, зазначене, на переконання суду, не порушує права на захист. Адже відповідно до ст.260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. А тому зважаючи на те, що розмови та дії обвинуваченого, щодо якого проводили НС(Р)Д, містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, то те, що у таких розмовах приймав участь обвинувачений, не може вказувати на порушення його прав.

Так само є необґрунтованими є посилання на те, що суд не вправі допустити як докази флеш-карти відеозапису контролю за вчиненням злочину з документами про їх розсекречення, оскільки на стадії відкриття матеріалів на досудовому розслідуванні вони не були відкриті, адже відповідні матеріали були розсекречені уже після відкриття матеріалів стороні захисту на стадії судового розслідування.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Таким чином, законодавець чітко не встановлює коли саме прокурор зобов`язаний відкрити додатково отримані матеріали, а тому суд не вважає порушенням відкриття прокурором доказів, отриманих після направлення обвинувального акта до суду, уже на стадії дослідження доказів зі сторони обвинувачення.

До того ж, як встановлено судом, в частині обставин вчинення кримінального правопорушення дані, зафіксовані на флеш-картах є аналогічними даним, зафіксованим на оптичних дисках, які додавались до протоколів, складених за результатами проведення НС(Р)Д.

З цього приводу суд зазначає, що ч.3 ст.290 КПК України встановлює, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Отже, вимога відкриття матеріалів відповідно до ч.3 ст. 290 КПК України буде виконана і у випадку надання копій документів. Законодавець не вимагає відкриття саме того примірника документа, який буде надаватись суду як доказ, що і було здійснено у даному провадженні під час відкриття матеріалів, які додані до протоколів, складених за результатами НС(Р)Д.

Водночас, дані, зафіксовані на оптичних дисках та флеш-носіях за результатами проведення НС(Р)Д повністю узгоджуються із даними, отриманими під час тимчасового доступу до відомостей про маршрути передавання телекомунікаційних послуг (номери вхідних та вихідних дзвінків та вхідних та вихідних SMS - повідомлень), зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) початку та закінчення голосової телефонії, виходу в мережу Інтернет, адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечують зв`язок, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання, як абонентом за номерами телефонів, яким користувався обвинувачений у відповідний період, так і абонентом за номером телефона, яким користував ОСОБА_8 овт.

До того ж, Верховний Суд у постанові від 20.05.2020р. у справі №585/1899/17 встановив, що всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Зокрема, Верховний Суд виходив із того, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851-IV) електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Також, Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст.7 Закон № 851-IV у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

З огляду на зазначене, файли, записані на оптичні диски та долучені як додатки до протоколів проведення вказаних НС(Р)Д, та на флеш-носії є оригіналами електронних документів, отриманих під час НС(Р)Д та надані суду відповідно до ч.3 ст.99 КПК України, а тому є допустимими докази у даному кримінальному провадженні.

Також, на переконання суду, не зазначення у дорученнях на проведення НС(Р)Д на підставі відповідних ухвал слідчого судді чітко поставленого завдання, строку виконання, термінів складання протоколів, прокурора, якому необхідно направити матеріали, а також наявність відмітки працівника про передачу такого доручення без додатків, не порушує суттєві умови наданого судом дозволу на проведення НС(Р)Д, оскільки відповідні НС(Р)Д було проведено з дотриманням умов наданих слідчим суддею дозволів.

Суд також оцінює як належні, допустимі і достовірні докази дані протоколу за результатами проведення НС(Р)Д (аудіо-, відео контроль особи) від 09.11.2018р. /а.с.288-289/ за винятком зазначеної у протоколі дати «20.052017 року», яка є недостовірною і є явно наслідком помилки. Адже дані, зафіксовані на додатку до цього протоколу у вигляді флеш-карти /а.п.291/, підтверджують відповідну дату- 09.11.2018р. та узгоджуються в частині цієї дати з даними інших протоколів, а відтак, на переконання суду невірне зазначення дати у протоколі не впливає на достовірність доказу в цілому, при цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, законодавець розрізняє поняття «докази», якими є фактичні дані, та «процесуальні джерела доказів» - показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Власне, згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює з точки зору достовірності кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ).

При цьому, визнання недостовірним якогось із них не тягне автоматично недостовірність інших, якщо така недостовірність не породжує обґрунтованих сумнівів щодо інших даних. Це твердження суду ґрунтується на наступному.

КПК України не встановлює вимог до визнання доказу достовірним чи недостовірним.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, згідно із такою загальною засадою як презумпція невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.17 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон також не визначає критерії стандарту доведення «поза розумним сумнівом». Однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом», є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими (зокрема, рішення у справі Чміль проти України (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011). В іншому разі всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Водночас, термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний.

Таким чином, достовірний доказ повинен викликати суб`єктивну впевненість у неспростовності певних фактів шляхом оцінки такого доказу як окремо так і в сукупності з іншими доказами, що стосуються цього ж факту.

На основі оцінки вищенаведених доказів, у суду не виникає жодних сумнівів у достовірності даних, зазначених у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д (аудіо-, відео контроль особи) від 09.11.2018р. /а.с.288-289/, за винятком зазначених у протоколі дати 20.05.2017р., оскільки вони неспростовно підтверджуються іншими доказами у справі, в тому числі доказами, які підтверджують можливість використання такого протоколу як доказу. А тому, з огляду також на те, що відповідна дата написана машинописним текстом, очевидно є те, що у протоколі недостовірна дата є саме опискою.

Сторона захисту також посилалась на недостовірне відображення у протоколі обшуку присутніх осіб, зокрема, фактичну присутність при проведенні обшуку оперативних працівників ГУНП в Закарпатській області.

Суд погоджується з твердженнями захисту щодо того, що відеозаписом обшуку дійсно зафіксовано оперативних працівників ГУНП, однак таке мало місце на момент пред`явлення ухвали слідчого судді обвинуваченому, що було здійснено слідчим, що відповідно до ч.3 ст.236 КПК України здійснюється перед початком виконання відповідної ухвали.

Натомість, суд не погоджується із посиланнями сторони захисту на те, що оперативні працівники не вправі приймати участь у обшуку, якщо вони не зазначені у відповідній ухвалі про надання дозволу на його проведення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Отже, така ухвала має виконуватись слідчим або прокурором, що було дотримано у даному провадженні, адже обшуки проводились заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській облас ОСОБА_13 нар, якому і було надано таке право відповідно до ухвали слідчого судді від 24.10.2018р. /а.п.88/ за участі оперативних працівників ГУНП в Закарпатській області. Останнє відповідає положенням ч.1 ст.41 КПК України, згідно з якою оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

При цьому, визначаючи обов`язкову письмову форму доручення, КПК України не встановлює конкретні вимоги до неї. А тому, на переконання суду, зазначення слідчим у протоколі обшуку конкретних оперативних працівників поліції /а.п.89-94/ є вираженням такої письмової форми відповідного доручення.

Суд не вважає таким, що істотно порушує права та свободи особи і, відповідно, впливає на допустимість доказів те, що під час проведення обшуку житлового приміщення обвинуваченого та інших прилеглих приміщеннях до місця проведення обшуку заходили та виходили оперативні працівники поліції, які і були зазначені у протоколі обшуку.

З огляду на викладене, належними доказами перед судом не доведено, що наявні підстави для визнання недопустимими доказів, які отримані під час виконання, як ухвали слідчого судді Берегівського районного суду про дозвіл на обшук, так і хвал слідчого судді Апеляційного суду від 12.02.2018р. та 19.10.2018р. /а.п.307-309/ про надання дозволу слідчому на проведення відповідних НРСД, а тому у сукупності з тим, що здобуто в судовому засіданні, суд, вирішує лише ті питання, що винесені сторонами на розгляд у межах своєї компетенції, виходить із наявних доказів у справі та визнає такі допустимими.

До того ж, за подібних обставин ВС у своїй постанові у справі №318/292/18 від 01.12.2020р. зазначив, що норма п.4 ч.3 ст.87 КПК України не передбачає, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.

Отже, за результатами оцінки доказів, отриманих під час обшуку житлового приміщення обвинуваченого, доказів, здобутих при проведені інших слідчих та оперативних заходів в рамках НСРД в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуєть ОСОБА_7 Гач, мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів, психотропних речовин, ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно та ч.1 ст.317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Обвинувачений винуватий у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчиненні ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Зокрема, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Разом із тим обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Окрім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а саме, вироком Виноградівського районного суду 24.03.2006р. за ст.296 ч.1 КК України, 25.04.2008р. Виноградівським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу та 15.12.2016р. за ч.2 ст.345 КК України до покрайня у вигляді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75-76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Крім того, інкриміновані йому злочини відповідно до Протоколу №240 від 27.10.2018р. медичного освідчення обвинувачений скоїв в стані наркотичного сп`яніння, тобто схильність обвинуваченого до вживання наркотичних засобів, призвела до вчинення ним інкримінованих йому злочинів, що жодним чином не свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а відтак суд приходить до обґрунтованого переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії із застосуванням правил, передбачених ст.70 КК України і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі становлять: загальна сума витрат на залучення експертів згідно рахунків за проведення судових експертиз становить 572,00 грн. за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якого складено висновок експерта №6/606 від 13.11.2018р.; 572,00 грн. за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якого складено висновок експерта №6/607 від 14.11.2018р.; 715,00 грн. за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якого складено висновок експерта №6/609 від 30.11.2018р.; 572,00 грн. за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якого складено висновок експерта №6/608 від 15.11.2018 року; 572,00 грн. за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якого складено висновок експерта №6/612 від 23.11.2018р.; 1144,00 грн. за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якого складено висновок експерта №6/611 від 29.11.2018р. та 1001,00 грн. за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якого складено висновок експерта №6/610 від 04.12.2018р., відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На стадії досудового слідства стосов ОСОБА_7 Гач слідчим суддею Берегівського районного су ОСОБА_14 цко 29.10.2018р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а 31.10.2018р. внесено грошову заставу в сумі 51 548 грн., а відтак, з урахуванням призначеного обвинуваченому покарання зазначений запобіжний захід та внесену грошову заставу слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинувачено ОСОБА_7 Гач покарання у вигляді 6-ти (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок привести до виконання з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати по справі, а саме: загальна сума витрат на залучення експертів становить 6149,00 грн. (згідно рахунків за проведення судових експертиз), відповідно до положень ст.124 КПК України стягнути з обвинувачено ОСОБА_7 ача на користь держави (реквізити рахунку для перерахування коштів за надання експертних послуг до Державного бюджету: Одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, Код , р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Визнанні постановами слідчого від 27.10.2018р., 28.102018р.,16.11.2018р. в якості речових доказів:

грошові кошти в сумі 1 500 грн., які знаходяться на зберіганні Закарпатської ОД АБ «Укргазбанк» /а.п.96-98/ - повернути УПН ГУНП в Закарпатській області;

паперовий аркуш паперу з порошкоподібною речовиною, білого кольору; предмет, ззовні схожий на пристрій для вживання «марихуани» (бульбулятор); металева банка, з сухою, подрібненою речовиною, рослинного походження, ззовні схожою на «марихуану»; одні електронні ваги; пластиковий пристрій, з залишками «марихуани»; пластикова чашка, з залишками «марихуани»; металева «головка», з залишками «марихуани»; пластиковий пакет з кристалічною речовиною та пластмасовою ложкою, в середині; фасувальні поліетиленові пакети, різного розміру; скляна пляшка, з під вина, з кіптявою на стінках, в середині; пристрій для вживання «марихуани», з кіптявою на стінках, в середині (з гаражного приміщення); пристрій для вживання «марихуани», з кіптявою на стінках, в середині (з салону автомобіля); спецпакет №3020032, в середині якого знаходяться психотропні речовини, обіг яких заборонено загальною вагою 0,20196, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Берегівського ВП /а.п.96-98,173/- знищити.

мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕ НОМЕР_2 027, з сім-карткою «Водафон НОМЕР_3 089 та мобільний телефон марки «BleackBerry», ІМЕ НОМЕР_4 270, з сім-карткою «Лайфсел», а також банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_5 310, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Берегівського ВП /а.п.96-98/- після набрання вироком законної сили переда ОСОБА_7 Гач.

Визнана та приєднана до матеріалів справі в якості речового доказу флеш-носій «Kingston mikro SD 16 GB», на якому збережена відеозйомка від 27.10.2018р. обшуку за місцем проживан ОСОБА_7 Гач /а.п.94-95/ та флеш-носій «mikro SD», на якому збережена відеозйомка від 27.10.2018р. проведення закупки ОСОБА_7 Гач /а.п.292/ - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Раніше обраний запобіжний захід що ОСОБА_7 ача до набрання вироком законної сили- залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатської апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1 пта