Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1266/21
Провадження № 1-кп/475/83/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сила Доманівського районну Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 перебуваючи на території СТО «Бам» в м. Первомайськ Миколаївської області у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» 2000 року випуску з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » республіки Польща, номер кузова « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на фізичну особу -

ОСОБА_6 подальшому на початку 2020 року, точної дати та часу у ході досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет зайшов на інтернет-сайт, на якому розміщено оголошення про виготовлення та відправку поштою документів, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Надалі, з метою подальшого використання, ОСОБА_4 замовив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ та який надає право керування транспортними засобами, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, при цьому сплативши за послуги грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

Згодом, близько через півтора місяці, у відділенні №1 «Нової пошти», за адресою: вул.

Центральна, 32, с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4 отримав поштове відправлення, в якому знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане МРЕВ ДАІ м.Сімферополь на ім`я ОСОБА_7 , дата реєстрації 08.02.2008, де ОСОБА_4 зазначений особою, яка має право керувати транспортним засобом та два реєстраційних номерних знака « НОМЕР_5 ».

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, незаконно, достовірно знаючи, що вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є завідомо підробленим, став використовувати його під час керування транспортним засобом у період з початку 2020 року по червень 2021 року на автошляхах території України.

10.06.2021р. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 рухався по проїзній частині автомобільної дороги в с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Мельнична, де, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. На вимогу поліцейського СРПП пред`явити для перевірки документи, ОСОБА_4 перебуваючи за вище вказаною адресою, близько 13:00 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлено не встановленим законом способом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейському СРПП для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане МРЕВ ДАІ м. Сімферополь на ім`я ОСОБА_7 , дата реєстрації 08.02.2008, де ОСОБА_4 зазначений особою, яка має право керувати транспортним засобом, тобто використав, достеменно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом.

Наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.02.2008, видане «МРЕВ ДАІ м. Сімферополь на ім`я ОСОБА_7 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Всі фонові зображення в свідоцтві - нанесено плоским (офсетним) друком; вихідні дані підприємства - виробник з серійним номером бланку нанесено лазерним гравіюванням, морфологічні ознаки, якого відрізняються від зразка; друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторони, нанесено термотрансферним способом друку.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане МРЕВ ДАІ м. Сімферополь на ім`я ОСОБА_7 , дата реєстрації 08.02.2008, де ОСОБА_4 зазначений особою, яка має право керувати транспортним засобом, яке згідно висновку експерта не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2021 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та підозрюваний уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваному за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Захисник в судовому засіданні так само підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним. Прокурор в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, а учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2021 року, укладену між прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирався.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане МРЕВ ДАІ м. Сімферополь - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 15.06.2021року на транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_5 та транспортний засіб залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот пятдесят вісім) грн. 10 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1