Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 537/2603/20
Провадження № 1-кп/553/86/2021
У Х В А Л А
Іменем України

21.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000572 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24.02.2021 року.

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_7 , яка не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи, на підтвердження чого прокурором надано суду відеозапис, на якому зафіксовано спробу працівників поліції вручити гр. ОСОБА_7 судової повістки, оголошення її змісту з роз`ясненням обов`язку з`явитись в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 04.08.2021 року, до Ленінського районного суду м. Полтави, відмову свідка від отримання повістки під розписку й категоричне заперечення з`являтись за викликом до суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки свідок неодноразово не з`являється до суду, виконати ухвали про її привід не виявилось можливим. Враховуючи викладене, оскільки свідок була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ухиляється від явки до суду, просив доставити її в наступне судове засідання шляхом приводу, а також накласти на свідка грошове стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду, його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що проти клопотання прокурора про застосування до свідка приводу не заперечує, оскільки саме на сторону обвинувачення покладений обов`язок щодо забезпечення явки до суду свідка і у прокурора дійсно є проблеми у забезпеченні її присутності в залі судових засідань, в частині накладення на свідка грошового стягнення поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно положень ст. 139 КПК України визначено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом норми ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення заявлено суду про необхідність допиту свідка ОСОБА_7 для забезпечення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для виклику вказаної особи неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні, прокурору судом видавались судові повістки на ім`я ОСОБА_7 про явку в судові засідання в статусі свідка, проте в жодне судове засідання вона не з`явилась, що об`єктивно призводить до затягування розгляду справи, з огляду наявність у розпорядженні суду об`єктивних та достовірних даних про те, що свідок ОСОБА_7 обізнана про необхідність явки до суду для допиту як свідок, в тому числі зверталась до суду з клопотанням про проведення її допиту в режимі відеоконференції, для участі у якій не з`явилась з невідомих причин, про які суд не повідомила, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про те, що вона ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим визнати, що свідок ОСОБА_7 була належним повідомлена про необхідність явки в судове засідання, проте не з`явилась не повідомивши суд про існування поважних причин неявки, та оскільки її пояснення мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до свідка.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення одночасно з застосуванням приводу, оскільки прокурором не доведено, що застосування приводу не здатне забезпечити явку свідка до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, о 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Полтавському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1