Справа № 296/7950/21
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обгрунтування поданого клопотання вказав, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, 02.09.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою власного збагачення, незаконно збув легендованій особі - ОСОБА_7 за 500 гривень, один фольговий згорток із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,6455 г., який незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув легендованій особі.
Окрім цього, у період часу із 21 год. 36 хв. 08.09.2021 по 02 год. 13 хв. 09.09.2021 під час особистого обшуку та обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , вилучено паперовий згорток, фольговий згорток та полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору візуально схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку останній незаконно, повторно зберігав із метою збуту.
Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 307 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області 09.09. 2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, ОСОБА_6 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Про високий ступінь імовірності настання вказаного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, які на противагу названим вище обставинам могли б стати чинником належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів маскуванння (конспірації) діяльності.
Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.
Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.
Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.
З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх.
Слідчий вказав, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, крім того, з матеріалів проведених НСРД вбачається, що останній може мати причетність до інших кримінальних правопорушень а також планував вчинення інших злочинів.
Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, є особою, яка не має судимості в порядку ст.88 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в засіданні суду підтримав правову позицію свого захисника та додатково пояснив, що на утриманні має дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Так, орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Також, орган досудового розслідування не виключає можливості знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України
Прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні доведено про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, які на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.
Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, слідчий суддя не виключає можливості, що підозрюваний ОСОБА_6 в разі обрання менш суворого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з урахуванням особи підозрюваного, який не працює та раніше притягався до кримінальної відповідальності, відсутності законних джерел доходів та доказів про утримання неповнолітньої дитини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166530 грн.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 21:36год. 08.09.2021 року по 21:36год. 08.11.2021року.
Одночасно визначити розмір заставу для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166530 грн. (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять гривень).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;
5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками кримінального провадження №0000124, коло яких визначать слідчий та прокурор.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 08.11.2021р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1