Справа № 526/347/22
Провадження № 1-кс/526/113/2022
У Х В А Л А
іменем України

21 лютого 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:
Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_5 за погодженням із начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до зібраних доказів кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин: 17.02.2022, близько 01 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 на тротуарі між групою осіб, серед яких перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп`яніння виникла суперечка. Під час цього у ОСОБА_5 , виникло бажання заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження, умисел щодо тяжкості яких на той час остаточно ним не був визначений.

У вказаному місці та час ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 підійшов до останнього та, діючи з прямим умислом, наніс йому сильного удару кулаком правої руки в обличчя.

За описаних обставин, з урахуванням їх місцезнаходження, свого віку, загального розвитку, фізичного стану потерпілого (наявності очевидних ознак його алкогольного сп`яніння) ОСОБА_5 усвідомлював, що внаслідок такого удару відбудеться падіння ОСОБА_8 на тверду поверхню тротуару та отримання останнім від його дій при падінні в тому числі і тяжких тілесних ушкоджень.

Так, від сили нанесеного ОСОБА_5 удару ОСОБА_8 , відразу втратив свідомість та внаслідок цього і наданого цим же ударом прискорення впав на тротуар, який має тверду поверхню з тротуарної плитки. При падінні ОСОБА_9 ударився лівою бічною частиною голови об тверду поверхню тротуару.

За описаних обставин, внаслідок описаних вище умисних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до довідки КНП «Лохвицька МЛ» отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки зліва, забою головного мозку, розриву барабанної перетинки зліва, які відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. б), 2.1.3. в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується наступними доказами:
1)рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

2)заявою ОСОБА_11 від 17.02.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просить притягти до відповідальності особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

4)протоколом огляду місця події від 17.02.2022, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

5)довідкою КНП «Лохвицька МЛ», відповідно до якої ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки зліва, забою головного мозку, розриву барабанної перетинки зліва ;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

7)протокол проведення впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , поміж інших осіб;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

9)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він вказав на обставини спричинення ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказаний ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків (спільно з родиною та малолітньою дитиною не проживає), відсутністю у власності нерухомого майна, а також тим, що він усвідомлює обтяження через можливе позбавлення волі за вчинений злочин.

2)може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому. Дані ушкодження несли загрозу життю потерпілого, а тому дії ОСОБА_5 на даний час в подальшому викликатимуть у потерпілого ОСОБА_8 та свідків побоювання за своє життя і здоров`я. З огляду на це підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків та експертів шляхом підбурювання, вмовляння, погроз. Оскільки частина свідків є не допитана. Експертизи на даний час не проведенні.

3)може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже він вчинив кримінальне правопорушення в нічний час, з показів свідків перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та ніяких причин для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не було. Вказане свідчить про можливість вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння в нічний час.

4)також підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, зважаючи на місце, спосіб, час та інші обставини кримінального правопорушення саме застосування цілодобового домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та убезпечить від вчинення ним кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи в денний, вечірній та нічний час.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.1 ст.121 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : обвинувачений у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- майновий стан обвинуваченого: у його власності нерухоме майно, інше коштовне майно та будь-які матеріальні активи відсутні;

- в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки: спільно з родиною в тому числі з малолітньою дитиною не проживає.

Зазначені обставини підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки він працює вахтовим методом. На даний час ним відшкодовано частину збитків потерпілому і для подальшого відшкодування його затрат на лікування, йому необхідно працювати.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання, оскільки ним надано докази офіційного працевлаштування та часткового відшкодування матеріальних збитків потерпілому.
Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись на виклики до слідчого, з`являтись на виклики в органи прокуратури та суду;

- не відлучатися з свого місця проживання, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні, крім спілкування в присутності слідчого, прокурора або в суді в ході розслідування чи розгляду даного кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення ОСОБА_5 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.03.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1