Справа № 621/3468/21
Пр. № 1-кп/621/286/21
ВИРОК
09 грудня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимий,
у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
23.08.2021 о 05:00 год., в с. Лиман Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, потім через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 , - електричний бойлер ТМ «Nova Tec», вартістю 1697 грн. 00 к.; змішувач ТМ «Zegor», вартістю 434 грн. 00 к.; змішувач ТМ «Zegor», вартістю 673 грн. 00 к.; двигун від пральної машини «Рига» СМР -1,5, вартістю 300 грн. 00 к.; електричний тепло вентилятор ТМ «Art Life» FH-VR1, вартістю 225 грн. 00 к.; електричну кавомолку «Страуме», вартістю 200 грн. 00 к., на загальну суму 3529 грн. 00 к., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин проник до будинку та вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 , майна, яким розпорядився на власний розсуд.
У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив бажання стати на шлях виправлення.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що межах обвинувачення ОСОБА_4 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;
- обставини, що пом`якшують покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнається активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини; щире каяття;
- відсутність обставин, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
- особу обвинуваченого, який раніше не судимий; під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, від якого, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_4 , положень статті 75 КК України, суд виходить з конкретних обставин справи, психологічного ставлення обвинуваченого до вчиненого та наслідків протиправних дій, факту того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи.
Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
На підставі частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази арешт електричної кавомолки ТМ «Страуме» від 09.09.2021 скасувати та вважати її повернутою потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: