Справа № 645/4729/21
Провадження № 1-кс/645/187/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000405 від 15.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні з`єднання абонента за номером телефону, здійснених у період часу з 00.00 год. 15.06.2021 року по 06.00 год. 15.06.2021 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000405 розпочате 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Встановлено, що 15.06.2021 року до ЧЧ відділу поліції № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про замінунування магазину АТБ розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду на місце працівників поліції інформація не підтвердилась (ІТС ІПНПІ 11686 від 15.06.2021 року). 15.06.2021 року у період часу з 04:30 год. по 04:55 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю спеціалістів ВКТЗ УВТС ГУНП в Харківській області та службового собаки. В ході огляду було оглянуто приміщення АТБ, проте факт замінування не підтвердився. Крім того за участю працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, проте в ході перевірки їх не було виявлено. Під час перевірки було встановлено, що повідомлення про замінування магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалось з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який також з вищевказаного абонентського номеру з 03.00 год. 15.06.2021 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зробив завідомо хибний виклик з приводу переслідування його в районі АТБ за адресою АДРЕСА_1 невідомими особами. У відношенні до останнього було складено постанову за ст. 183 КУпАП України.

Слідча зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отримані тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції вищевказаних абонентських номерів, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, за період часу з 00:00 години 15.06.2021 року по 06:00 години 15.06.2021 року про всі телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , а саме: детальну роздруківку вхідних та вихідних з`єднань із вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, номерів абонентських номерів мобільних телефонів, ІМЕІ мобільного телефону у якому знаходився номер мобільного телефону ОСОБА_5

Слідчий у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Представник оператора мобільного зв`язку до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу іншим працівникам ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, окрім зазначених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000405 від 15.06.2021 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Дозволити право тимчасового доступу за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000405 від 15.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, до інформації, зобов`язавши оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

Надати старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18

тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надати документів, які містять охоронювану законом таємницю, про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентським № « НОМЕР_1 » та місцезнаходження абонента під час з`єднань у період часу з 00:00 години 15.06.2021 року по 06:00 години 15.06.2021 року, а саме:

дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом;

ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти Б);

типи з`єднань: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо;

адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

У іншій частині клопотання відмовити.

Установити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 17.04.2022 року.

Роз`яснити керівникам та представникам оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що згідно положень ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право тимчасового доступу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1