Номер провадження: 11-кп/813/2032/21
Номер справи місцевого суду: 946/4920/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до ЄРДР 16.02.2021 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до ЄРДР 16.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, повернуто прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, а саме:

- об`єктом складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, є не тільки право власності, а й особа її здоров`я і життя, оскільки обов`язковою кваліфікуючою ознакою розбою є застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Однак, ані виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, ані формулювання обвинувачення взагалі не містять відомості про тяжкість тілесних ушкоджень, у погрозі застосування яких ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються, а також за яких саме обставин ці погрози були висловлені, в якій формі та в чому саме вони полягали;

- правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зазначені в обвинувальному акті за ч. 1 ст. 263 КК за ознаками: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також за ч. 3 ст. 187 КК за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначена додаткова кваліфікуюча ознака «вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначив, що:

- повернутий обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону;

- у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення відсутні будь-які недоліки, які б свідчили про його явну неконкретність;

- в обвинувальному акті зазначені: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- суд, у порушення п.3 ч.3 ст.314 КПК України, вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються у підготовчому засіданні та вдався до оцінки сформульованого обвинувачення, вказавши на необхідність коригування обвинувачення, всупереч принципу рівності сторін.

На підставі викладеного прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до ЄРДР 16.02.2021 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила скасувати ухвалу, призначити новий розгляд кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повній мірі.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими, із зазначенням часу, місця, форми вини та інших обставин вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані та наведені формулювання обвинувачень, у зв`язку з чим вимоги ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, дотримані.

На переконання апеляційного суду доводи суду першої інстанції про відсутність посилання на відомості про тяжкість тілесних ушкоджень, у погрозі застосування яких ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються, а також за яких саме обставин ці погрози були висловлені, в якій формі та в чому саме вони полягали, не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вказує на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Водночас, викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який згідно з вимогами ст. 337 КПК України здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.07.2019 (справа № 273/1053/17) зроблено висновок, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

На переконання апеляційного суду, наведені в зазначеному обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що при кваліфікації дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування зазначена додаткова кваліфікуюча ознака, колегія суддів зауважує, що вирішення вказаних питань не відноситься до компетенції суду на стадії підготовчого провадження та не може підставою для повернення обвинувального акту.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України згідно ст. 92 КПК України під час судового розгляду покладається на прокурора. До того ж, судом не враховано положення ст. 338 КПК України про право прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції під час підготовчого засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.

Отже, застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407,409, 412 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до ЄРДР 16.02.2021 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,- скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000114, внесеного до ЄРДР 16.02.2021 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4