№ 1-кс/756/2763/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва
у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.10.2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111 КК України, подавши відповідну заяву.
В обґрунтування підстав для відводу вона повідомила, що до анексії території Криму Російською Федерацією вона тривалий час проживала та працювала у м. Армянськ Автономної Республіки Крим, а з 1999 року по березень 2014 року працювала суддею, головою Армянського міського суду АР Крим. В результаті анексії Криму Росією вона стала внутрішньо переміщеною особою, у неї та членів її сім`ї на тимчасово окупованій території АР Крим залишилося нерухоме майно та могили її батьків, які вона відвідує, перетинаючи адмінкордон з Кримом. З вказаних підстав головуючий суддя вважає, що будь-яке рішення прийняте нею у даному кримінальному провадженні у складі колегії суддів під її головуванням не буде легітимним, буде позбавлене суспільної довіри та буде викликати сумніви у її неупередженості як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту.
На думку головуючого судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України все вищевикладене перешкоджає розгляду нею даного кримінального провадження, оскільки лише факт того, що вона понад 30 років проживала в Криму, вибула звідти після анексії, проте опосередковано продовжує бути пов`язаною з цією територією, яка нині є тимчасово окупованою, може ставити під сумнів її неупередженість кожною зі сторін даного кримінального провадження.
В судове засідання сторони вказаного кримінального провадження не з`явились, від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження №1-кп/756/1435/21, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_3 майном та родинними зв`язками донині пов`язана з тимчасово окупованою територією АР Крим та містом Севастополем, що заздалегідь може ставити під сумнів її неупередженість та безсторонність, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111 КК України, задовольнити.
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1