Справа № 526/1073/21
Провадження № 1-кп/526/232/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 рокуГадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000039року та №0000162 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Будища Гадяцького р-ну, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Качанове Гадяцького р-ну, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України.
Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного 04.02.2021 слідчим суддею Гадяцького районного суду на мобільний телефон марки «ХІАОМІ», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_7 клопотання підтримали просили суд зняти арешт з телефону, так як бажають продемонструвати в якості доказу факт зняття готівки за допомогою мобільного телефону, що свідчитиме про наявність власних грошових коштів, а не коштів потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти зняття арешту, думку інших учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним і відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки судове слідство триває, речові докази судом ще не досліджувались, тому суд вважає, що до закінчення судового слідства арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню та прийняттю рішення по суті.
На думку суду, скасування арешту мобільного телефону на даний момент є передчасним, оскільки вказане майно визнано речовим доказом, який ще не досліджено а скасування арешту майна може призвести до його відчуження, знищення чи перетворення, що унеможливить його огляд в судовому засіданні.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника є передчасним, тому у скасуванні арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 04.02.2021 на мобільний телефон марки «ХІАОМІ», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1