Справа № 576/2374/21
Провадження № 1-кс/576/668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушкове Курської області РФ, громадянина України, студента коледжу Сумського національного аграрного університету, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

01.11.2021 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України, за фактом викрадення і подальшого вбивства гр. ОСОБА_8 . По даному провадженню ОСОБА_6 28.10.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може перешкоджати розслідуванню, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, законний представник та адвокат не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, законного представника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000348 від 25.10.2021 р. за фактом викрадення і подальшого вбивства гр. ОСОБА_8
28.10.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у вечірній час 23.10.2021 р. у групі з іншими особами умисно завдав ОСОБА_8 чисельних ударів руками, ногами та палицею по голові і тулубу. Потім він у змові з іншими особами помістили ОСОБА_8 у багажник легкового автомобіля та вивезли до лісосмуги у смт. Есмань, де продовжували бити потерпілого. Далі, він разом з іншими особами знову помістили ОСОБА_8 до багажника автомобіля і відвезли до озера у смт. Есмань. Там приблизно о 1-й годині 24.10.2021 р. вони скинули ОСОБА_8 , який перебував у безпорадному стані, у водойму, внаслідок чого потерпілий помер.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема, протокол огляду місця події від 25.10.2021 р. свідчить про те, що у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий, було виявлено безлад характерний для боротьби та сліди речовини бурого кольору схожі на кров. У протоколі огляду місця події від 26.10.2021 р. зафіксовано, що слідчі оглянули водойму, що біля вул. Шевченка у смт. Есмань, де виявили труп потерпілого. У протоколі огляду трупу зафіксовано, що на тілі потерпілого було виявлені чисельні тілесні ушкодження. Відповідно до показів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , останні вказали, що вони були присутніми під час того як ОСОБА_6 разом з ними побили ОСОБА_8 , потім заштовхали його у багажник і відвезли в лісосмугу, де побили знову, а потім вивезли до водойми, де кинули в озеро.

На мою думку цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, ризик втечі підозрюваного не виключається.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, зокрема підозрюваний був у групі з іншими особами, до якої входив в тому числі і неповнолітній, вважаю, що нічого не заважає йому у майбутньому чинити тиск на нього. Тому ризик перешкоджання розслідуванню чи судовому розгляду, через можливість впливу на очевидців злочину, є дуже високим.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи, що на даний час навчання у освітніх закладах проводиться дистанційно, то цей запобіжний захід не вплине негативно на навчання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 492 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 25.12.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1