У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000035,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 06 листопада 2021 року, змінивши години домашнього арешту з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці обвинуваченому ОСОБА_4 .

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, захисник-адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до переконання, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню з огляду на таке.

Згідно припису ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч.5. ст.394 КПК України,.ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Всупереч вказаним нормам кримінального процесуального закон,у захисником-адвокатом ОСОБА_2 оскаржено процесуальне рішення - ухвалу про продовження обвинуваченому під час судового розгляду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто таке судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.110,ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000035, та повернут цю апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1