УХВАЛА
Справа № 521/885/22

Номер провадження:1-кс/521/318/22

24.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, що розглядається Київським районним судом м. Одеси.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування встановлено, що 15.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, винесено ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Після чого, 24.11.2021, ухвалою Київського районного суду м. Одеси, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до, 23.01.2022 включно.
Відповідно до ст. 24 КПК України, ухвалу слідчого судді Київського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскаржено не було.
18.10.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , від 15.10.2021, ОСОБА_8 , було поміщено для попереднього ув`язнення до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адесою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок No11.
26.12.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи під вартою, вирішив вчинити втечу з-під варти. Так, близько «05» год. «00» хв., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою саморобної відмички, таємно відчинив двері камери №320 корпусного відділення №3, та вийшов з неї. Після чого спустившись на перший поверх корпусу та відчинивши двері виходу з корпусу в прогулянкові двори, покинув корпусне відділення. В подальшому, близько «07» год «10» хв., перелізши через перекриття прогулянкових двориків та дочекавшись слушної нагоди, добрався до забороненої зони ділянки №4. В ході реалізації умислу, спрямованого на втечу з місця ув`язнення, діючи таємно, з метою ухилення від ув`язнення, розуміючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, він повинен перебувати у слідчому ізоляторі та не полишати його територію без відповідного дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених проти інтересів правосуддя в частині забезпечення виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, при спробі перелізти через основну огорожу за допомогою дерев`яної дошки почув попередження про застосування вогнепальної зброї у разі не припинення спроби втечі з-під варти, після чого почув попереджувальний постріл. спроби втечі з-під варти, після чого почув попереджувальний постріл. Продовжуючи реалізацію свого наміру на втечу з-під варти та залишення території ДУ ОСІ № 21 після попереджувального пострілу почув другий постріл та одночасно відчув сильний біль у ногах, після чого впав на землю та з причин, що вже не залежали від його волі не зміг реалізувати втечу з-під варти до кінця. Другий постріл постовим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_9 було здійснено на ураження особи, що намагалась здійснити втечу з-під варти, в результаті чого куля влучила у ліву ногу ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України, тобто у незакінченому замаху на втечу з-під варти, вчиненому особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.

31.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показами свідків, протоколами огляду місця події, протоколами огляду документів, а також інших матеріалах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що йому, у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також по кримінальному провадженню є свідки (поняті), покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою) останній може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання та просив суд призначити йому заставу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років). Суд також враховує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення іншого тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_8 скоєне без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_11 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_12