Справа № 686/3325/22
Провадження № 1-кс/686/1390/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
04.02.2022 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 02.12.2021 р.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02.12.2021 р. ОСОБА_4 подала до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення працівниками «Приватбанку», які заволоділи її грошовими коштами в сумі 5000 грн. Однак 26.01.2022 р. ОСОБА_4 довідалась, що відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Представник заявника, який клопотав про розгляд скарги без його участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів перевірки №5877-22 слідує, що 02.12.2021 р. р. ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» 02.12.2021 р. за № 28084. У заяві виклала обставини, які вказують на вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_4 повідомила про те, що 30.11.2021 р. службові особи «Приватбанку» заволоділи її грошовими коштами в сумі 5000 грн. З письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.12.2021 р. та талону-повідомлення ЄО №28084 вбачається, що заявниця повідомляла про те, що 30.11.2021 р. о 12 год. вона, перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), з мобільного додатку «Приват 24» дізналась про заволодіння 30.11.2021 р. працівниками «Приватбанку» її грошовими коштами 5000 грн., які були спочатку були перераховані з її особистих коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , під приводом встановлення кредитного ліміту, після чого її грошові кошти зникли.

Листом №156/121/119/2022 від 06.01.2022 за підписом начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заявнику було направлено відповідь, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, та рекомендовано ОСОБА_4 звертатись до суду. Про те, що відомості до ЄРДР не внесено за заявою ОСОБА_4 , вона довідалась 26.01.2022 р. із відповіді №1007 від 25.01.2022 р. на запит її представника.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 від 02.12.2021 р., яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.12.2021 р. за № 28084, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.110, 214, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.12.2021 р. року, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.12.2021 р. за № 28084.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя