Номер провадження: 11-кп/813/2053/21
Номер справи місцевого суду: 496/4455/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 25.08.2021 про встановлення обвинуваченому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

установив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції встановлено обвинуваченому ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 10 робочих днів в період часу з 11 до 17 год. (з перервою на обід), після чого ознайомлення припинити.

Вирішено забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Біляївського райсуду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно затвердженого графіку.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначені строки без поважних причин, ознайомлення буде припинено.

Окрім того, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що після спливу строку, встановленого для ознайомлення, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Згодом, ухвалою Біляївського райсуду Одеської області від 25.08.2021 виправлено описку допущену в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали від 25.08.2021 та викладено у наступній редакції: «Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування згідно вимог ст. 290 КПК України та приймав активну участь в дослідженні доказів в ході судового розгляду, суд вважає, що 10 робочих днів в період часу з 11 до 17 год. (з перервою на обід) обвинуваченому буде достатньо для його ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження».

Виправлено описку допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Біляївського райсуду Одеської області від 25.08.2021 та викладено у наступній редакції: «Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 10 робочих днів в період часу з 11 до 17 год. (з перервою на обід), після чого ознайомлення припинити».

В подальшому 26.08.2021 на зазначену ухвалу суду від 25.08.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 22.09.2021, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, з викладених вище положень закону вбачається, що оскільки матеріали кримінального провадження № №0000708 від 20.11.2016 перебувають у суді 1-ої інстанції на стадії судового розгляду, тому ухвала суду про встановлення обвинуваченому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 81, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської області від 25.08.2021 про встановлення обвинуваченому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2