н/п 1-кс/766/9708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №40000430 від 03.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна - автомобіля «ПЕЖО РІФТЕР" р/н НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ПЕЖО РІФТЕР" р/н НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а фактичним володільцем є ОСОБА_4 в частині користування вищезазначеного автомобіля. Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП України в Херсонській області передати автомобіль «ПЕЖО РІФТЕР" р/н НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ПЕЖО РІФТЕР" р/н НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 - фактичному володільцю ОСОБА_4 , безоплатно - під розписку.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що в провадженні ВП №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник заявника зазначає, що під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль «ПЕЖО РІФТЕР" р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик до Південної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-ресурси», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Представник заявника вказує, що експертами сектору авто технічних експертиз Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведено, на підставі постанови слідчого, експертний огляд транспортного засобу «ПЕЖО РІФТЕР" р/н НОМЕР_1 із застосуванням фотографування, під час якого, було зафіксовано пошкодження, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної події, а також проведено експертизу технічного стану, з метою встановлення його відповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Окрім цього, даний автомобіль оглянуто слідчим під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, зафіксовано його кінцеве розташування, механічні пошкодження, що утворились внаслідок кримінального правопорушення та іншу слідову інформацію, що має значення для кримінального провадження. Зазначені відомості містяться у відповідному протоколі, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Представник заявника зазначає, що на теперішній час дане кримінальне провадження передано до ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшому слідчому ОСОБА_6 , відповідно дані внесені до ЄРДР.

Представник заявника вказує, що у зв`язку з тим, що автомобіль «ПЕЖО РІФТЕР" р/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 , утримується на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту, не дозволяє здійснювати в повному обсязі, навіть, домашні господарські справи.

Крім того, представник заявника зазначає, що на теперішній час виникає необхідність проведення слідчого експерименту з даним автомобілем із застосуванням даного автомобіля з усіма очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, особливо в нічний час (фактичний час ДТП. Всі необхідні першочергові слідчі дії по фіксації пошкоджень зафіксовано за допомогою фотографування та опису. Слідчий експеримент є обов`язковим для подальшого проведення авто-технічної ситуаційної експертизи з даним автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , тому виникає необхідність дозволу на розпорядження та користування володільцю ОСОБА_4 , незважаючи на те що власником автомобілем є його донька ОСОБА_4 (після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 ). Підозра по даному факту на момент подання клопотання не вручена і не може бути вручення до проведення авто-технічної ситуаційної експертизи.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляді справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.09.2021 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування у тому числі автомобіль марки «ПЕЖО РІФТЕР» р/н НОМЕР_1 2020 року випуску сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , оскільки вилучене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, вказане майно є предметом злочину та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 03.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №40000430 від 03.09.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.10.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1