Провадження № 1-кп/592/234/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
установив:
15.10.2021 екіпаж «Руно-222», у складі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснювали охорону публічного порядку по проспекту Тараса Шевченка м. Суми.
Так, 15.10.2021 під час несення служби, близько 03 год. 40 хв., неподалік будинку №25 по проспекту Тараса Шевченка у м. Суми, вказаним екіпажем зупинено автомобіль марки Ford Tauros, д.н.з. НОМЕР_1 .
У ході спілкування працівників патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з особою, яка керувала вказаним транспортним засобом, виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останніми встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», чи у закладі Клінічного медичного центру соціально небезпечних захворювань Сумської міської ради. При цьому, водію повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
На пропозицію працівників поліції щодо проходження перевірки для подальшого встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 відмовився.
В подальшому, на місце події, а саме за адресою: м. Суми, проспект Тараса Шевченка, неподалік будинку №25, прибув автомобіль патрульної поліції «Руно-252», у складі заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .
В цей час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнено до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, в останнього виник умисел надати пропозицію неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України повідомивши заступнику командира роти №1 батальйону УПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , у сумі 100 доларів США, за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 15.10.2021 у період часу з 04.43 год. по 04.50 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , висловив пропозицію надати службовій особі Національної поліції України заступнику командира роти №1 батальйону УПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Після чого, останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, однак ОСОБА_3 не звертаючи уваги на попередження працівників поліції, продовжував висловлювати пропозицію неправомірної вигоди останньому у сумі 100 доларів США, за отримання якої працівники поліції не повинні притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 15.10.2021 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі суми 100 доларів США працівнику УПП в Сумській області. У подальшому, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що до ОСОБА_8 звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомила про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.
У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразились у висловленні 15.10.2021 пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України - заступнику командира роти №1 батальйону УПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 в розмірі 100 доларів США, за не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.
До початку судового розгляду кримінального провадження 23.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_3 з другої сторони в присутності захисника ОСОБА_10 добровільно уклали угоду, в якій відповідно до вимог ст.472 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав обвинувачення у повному обсязі зазначеному в обвинувальному акті, щиро розкаявся у своєму діянні, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.
За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відтак згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання та можливість його понести.
Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні.
Обвинувачений ознайомлений зі ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є нетяжким злочином.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
За твердженням прокурора процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст. 374, 475 КПК України, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.10.2021 між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1