Справа №295/255/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Озерне, Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винесене в кримінальному провадженні №002398 від 31.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням в якому вказала, що ОСОБА_5 , маючи непогашену та не зняту судимість за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 30.12.2021 близько 23 години 45 хвилин, перебував біля будинку №104 по вул. Бориса Тена в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль ГАЗ 330202, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 250 000 грн., який перебуває у користуванні ОСОБА_8 . В цей день час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , у вищезазначений день, час та місці, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими, розбив кватирку водійських дверей та рукою відчинив їх з середини, після чого проник до автомобіля ГАЗ 330202, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та, шляхом з`єднання дротів живлення замка запалення, запустив двигун і розпочав рух. Таким чином ОСОБА_5 незаконно, повторно заволодів автомобілем ГАЗ 330202, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 250 000 грн., який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 31.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду предмету від 31.12.2021; протоколом огляду предметів від 31.12.2021;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, на думку сторони обвинувачення, наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від суду обґрунтована тим, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого на даний час обґрунтованою підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та за його вчинення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. А ризик вчинення нових кримінальних правопорушень зумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого в період іспитового строку призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, що може свідчити про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що враховуючу вищевикладені обставини можливо зробити висновок, що запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у неможливо, оскільки інші запобіжні заходи повністю не виключають можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт у певний період доби

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31.12.2021 підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний визнав свою вину у скоєному, будучи не затриманим в порядку ст. 208 КПК України на час розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з`явився в судове засідання за першим викликом слідчого, що спростовує твердження прокурора щодо можливого ризику переховування від органу досудового розслідування та, надалі від суду.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .
З огляду на те, що підозрюваний не був затриманий, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу розгляду клопотання до 12.03.2022 року.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 01 години по 06 годину до 12 березня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. уникати від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 12.03.2022 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год. - 00 хв. 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1