Справа № 645/1004/22
Провадження № 1-кс/645/233/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000200 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000200 від 18.02.2022 року, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказано, що 12.10.2021 року близько 01:20 год. за адресою: м. Харків між буд. АДРЕСА_2 двоє неповнолітніх хлопців із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрали грошові кошти та двома мобільними телефонами, що належать ОСОБА_6 .

За вище вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження, відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розслідування встановлено осіб котрі причетні до скоєння вказаного злочину, серед яких є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має незакінчену загально-середню освіту, офіційно не працевлаштований, учень 9-А класу Комунального закладу «Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 32 Харківської міської ради Харківської області імені Двічі Героя Радянського Союзу О.О. Головачова», що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2021 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого поспілкувавшись направились в сторону адреси: м. Харків, проспект Московський, 144. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пішли в іншу сторону та знову зустріли ОСОБА_6 на відкритій ділянці місцевості між буд. 5/2 по проспекту Петра Григоренка та буд. № 190/1 проспекту Московського в м. Харків. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Так, з метою реалізації свого злочинного наміру 12.10.2021 року приблизно о 00:10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 наніс 4-5 разів кулаками обох рук в область живота зліва, в область потиличної частини голови, в обличчя в область переносиці, в результаті чого ОСОБА_6 впав на лівий бік на землю. Та коли ОСОБА_6 знаходився лежачи на спині, скручившись ОСОБА_7 дістав з лівої кишені бушлата в якому був одягнений мобільний телефон торгової марки «PRESTIGIO» моделі «PSP5518 Muze X5 LTE Gold» вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24463-ТВ від 05.11.2021 - 643 грн. 00 коп. та мобільний телефон Samsung Galaxy J2 J200H/DS Black» вартістю 647 грн. 00 коп. При цьому ОСОБА_7 наніс 4-5 ударів взутими ногами в область обох ніг, в область обох колін, в область променевої ділянки обох рук. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 13.10.2021 № 09/1652-С/2021 у вигляді синця на голові, ділянки травматичного набряку м`яких тканин та синець на лівій нозі, що по ступені тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (згідно п.п. 2.3.2. «б» п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). В свою чергу ОСОБА_5 знаходився весь час поряд та почав обшукувати кишені потерпілого ОСОБА_6 , далі з задньої кишені штанів дістав грошові кошти в сумі 1000 грн., та з правої кишені бушлата дістав грошові кошти в сумі 600 грн., відкрито викравши грошові кошти загальною сумою 1600 грн. Після чого, ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_7 , не реагуючи на численні прохання потерпілого ОСОБА_6 , повернути належне йому майно, розуміючи відкритість власних дій та обізнаність про це потерпілого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2890 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_7 , скоїв вказане кримінальне правопорушення проте, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний момент не представилося можливим.

07.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
30.12.2021 року повідомлено про підозру гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, який свою вину визнав та пояснив під час його допиту в якості підозрюваного, що вказане кримінальне правопорушення вчинив разом з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.12.2021 року також для пред`явлення підозри викликався ОСОБА_5 разом зі своєї матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 30.12.2021 не з`явилися до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В подальшому 05.01.2022 ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_8 вручено повістки про виклик в яких вказано, що їх викликано для вручення підозри ОСОБА_5 та допиту його в якості підозрюваного, про що свідчить їх підпис у вказаних повістках та обізнаність з приводу чого вказані громадяни викликаються слідчим.

ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_8 прибули 10.01.2022 до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, проте як їй було повідомлено слідчим, що ОСОБА_5 буде вручатись підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України останні втекли та місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем мешкання відсутній, двері ніхто не відчиняє, на зв`язок мати ОСОБА_8 не виходить, школу ОСОБА_5 не відвідує.

Отже, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мати ОСОБА_8 навмисно переховує свого сина ОСОБА_5 з метою уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

На підставі зазначеного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування переховується виникла необхідність у його приводі для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.02.2022 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування з ЄРДР № 0000914 від 12.10.2021 року в ЄРДР №0000200 від 18.02.2022 року.

18.02.2022 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім того, прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, таким чином, перешкоджає кримінальному провадженню, за місцем фактичного мешкання відсутній, на виклики не з`являється, що викликало необхідність оголошення останнього у розшук та є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

Необхідність застосування до обвинуваченого затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки прокурором доведене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000200 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000200 від 18.02.2022 року.

Після затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 22.08.2022 року включно, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури Харківської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 22.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1