УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відоеконференції), слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Барського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою, обгрунтовуючи тим, що 29 листопада 2021 року він звернувся в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме будівельно-технічних експертиз. Клопотання мотивоване тим, що за результатом ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 06 червня 2021 року встановлено, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, 26 листопада 2021 року було проведено огляд місця події, а саме будівель Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" за адресами: вул. Григоровичів Барських, 5, 7, 7-А в м. Бар Вінницької області, в ході якого встановлено наявність матеріалів, необхідних для проведення будівельних робіт та які начебто не були доставлені ТОВ "Глорія-В", директором якого є ОСОБА_3 , до Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей", а також з`ясовано чи відомо представникам Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" обсяги будівельних робіт, які виконувались ТОВ "Глорія-В", та конкретні приміщення, у яких начебто роботи проведено не у повному обсязі. Зокрема, при огляді будівлі учбово-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" по вул. Григоровичів Барських, 7-А в м. Бар Вінницької області було встановлено наявність зливів віконних, які були доставлені ТОВ "Глорія-В", в той час як згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/10027-БТ від 17 вересня 2021 року вбачається відсутність віконних зливів у кількості 94,4 м.п. на загальну суму 8509 грн 22 коп. Крім того, при огляді будівель учбового корпусу та гуртожитку Державного навчальною закладу "Барський професійний будівельний ліцей", що розташовані по вул. Григоровичів Барських, 5 та 7-А в м. Бар Вінницької області встановлено неможливість представників Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" зазначити конкретні приміщення (поверх, офіс, кабінет), у яких роботи начебто проведено не у повному обсязі. Згідно висновків експерта № СЕ-19/102-21 /10026-БТ від 10 вересня 2021 року та № СЕ-19/102-21/10025-БТ від 20 вересня 2021 року встановлено вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, в той час як в даних висновках відсутнє посилання на конкретні приміщення, у яких ці роботи мали б бути виконані. У зв`язку з зазначеним, у клопотанні ставилась вимога про проведення повторних будівельно-технічних експертиз із зазначенням конкретних питань. Відповідно до постанови слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні даного клопотання. Підставою відмови є те, що 02 серпня 2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за участю судового експерта ОСОБА_7 проведено огляд приміщень Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" у яких ТОВ "Глорія-В" проводило будівельні роботи, на підставі якого в подальшому призначено та проведено будівельно-технічні експертизи. При проведені огляду місця події від 26 листопада 2021 року приміщень Державний навчальний заклад "Барський професійний будівельний ліцей", у яких ТОВ "Глорія-В" проводило будівельні роботи, судовий експерт не залучався. Таким чином у повторному проведені будівельно-технічної експертизи не має необхідності. Однак, при розгляді клопотання захисника, слідчий не взяв до уваги те, що при огляді 26 листопада 2021 року місця події, а саме будівлі учбово-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" по вул. Григоровичів Барських, 7-А в м. Бар Вінницької області було виявлено наявність зливів віконних, про відсутність яких зазначено у висновку експерта № СЕ-19/102-21/10027-БТ від 17 вересня 2021 року, та при огляді будівель учбового корпусу та гуртожитку Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" по вул. Григоровичів Барських, 5 та 7-А в м. Бар Вінницької області відповідно встановлено неможливість представників Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" зазначити конкретні приміщення (поверх, офіс, кабінет), у яких роботи начебто проведено не у повному обсязі, та у висновках експерта не зазначено конкретні приміщення в яких ці роботи мали б бути виконані.
З викладеного вбачається, що встановлений органом досудового розслідування загальний розмір збитків у сумі 55608 грн 55 коп. є недостовірним, тому з метою встановлення реальних обсягів виконаних робіт виникла необхідність в проведенні повторних будівельно-технічних експертиз. Відтак, постанова слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена в порушення КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та встановити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_3 , тому суд, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 306 КПК України, вирішив за можливе розглянути скаргу за участі захисника підозрюваної та слідчого, які з`явилися в судове засідання.
В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою - захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній, зазначив, що під час огляду місця події 02 серпня 2021 року не встановлено конкретних приміщень, в яких ТОВ "Глорія-В" проводило будівельні роботи та не встановлювалось місцезнаходження матеріалів, необхідних для проведення вказаних робіт, тому підставою заявленого ним клопотання про проведення повторного огляду місця події, яке слідчим задоволено, була необхідність встановлення даних обставин та ставилась вимога проводити слідчу дію за участі, зокрема, спеціаліста у будівельно-технічній сфері, однак під час проведення огляду місця події 26 листопада 2021 року спеціаліста даної спеціалізації не було залучено. В результаті проведення огляду місця події було виявлено наявність будівельних матеріалів, про відсутність яких зазначено у висновках експерта, тому вони є недостовірними, і це ставить під сумнів достовірність розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, відтак встановити реальний розмір збитків можливо під час проведення повторних будівельно-технічних експертиз. З огляду на викладене, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року та зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ провести повторні будівельно-технічні експертизи.
В судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, вважає постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року обгрунтованою, мотивував тим, що 02 серпня 2021 року було проведено огляд місця події за участі експерта ОСОБА_8 та представника Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" під час якого представник закладу вказував на виконані роботи за договорами підряду, а експерт здійснював заміри та інші дії необхідні для проведення експертиз. Під час проведення 26 листопада 2021 року огляду місця події в підвальному приміщені навчально-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" було виявлено віконні зливи, однак їхнє походження неможливо встановити. Спеціаліста у будівельно-технічній сфері не було залучено з об`єктивних причин. Під час досудового розслідування було проведено три будівельно-технічні експертизи, відповідно до яких встановлено розмір збитків завданих кримінальним правопорушенням, тому не вбачається підстав для призначення повторних експертиз, відтак скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 3 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000104 від 06 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з клопотанням від 29 листопада 2021 року про проведення повторних будівельно-технічних експертиз. Клопотання мотивоване тим, що 26 листопада 2021 року було проведено огляд місця події, а саме будівель Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" за адресами: вул. Григоровичів Барських, 5, 7, 7-А в м. Бар Вінницької області, в ході якого встановлено наявність матеріалів необхідних для проведення будівельних робіт, про відсутність яких зазначено у висновку експерта № СЕ-19/102-21/10027-БТ від 17 вересня 2021 року, та встановлено неможливість представників Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" зазначити конкретні приміщення (поверх, офіс, кабінет), у яких роботи начебто проведено не у повному обсязі, в той час як у висновках експерта № СЕ-19/102-21 /10026-БТ від 10 вересня 2021 року та № СЕ-19/102-21/10025-БТ від 20 вересня 2021 року відсутнє посилання на конкретні приміщення, у яких ці роботи мали б бути виконані. Відтак, в даних висновках недостовірно встановлено вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, тому виникла необхідність у проведенні повторних будівельно-технічних експертиз із зазначенням конкретних питань.
За результатом розгляду даного клопотання слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 01 грудня 2021 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторних будівельно-технічних експертиз у кримінальному провадженні № 0000104 від 06 червня 2021 року. В обгрунтування постанови слідчий зазначив, що 02 серпня 2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за участю судового експерта ОСОБА_7 , проведено огляд приміщень Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" на підставі якого в подальшому призначено та проведено будівельно-технічні експертизи. Під час огляду місця події від 26 листопада 2021 року судовий експерт не залучався, тому у повторному проведені будівельно-технічної експертизи не має необхідності.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається, під час розгляду слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторних будівельно-технічних експертиз у кримінальному провадженні № 0000104 від 06 червня 2021 року, не було вжито належних заходів щодо дотримання вимог, передбачених статтями 242, 243 КПК України, та передчасно винесено оскаржувану постанову.
З урахуванням, зазначеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слід задовольнити, та зобов`язати слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про призначення будівельно-технічних експертиз, з урахуванням вимог, передбачених статтями 242, 243 КПК України.

Керуючись ст. 2, ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 220, частинами 1, 2 ст. 242, ч. 3 ст. 243, п. 7 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про призначення будівельно-технічних експертиз, з урахуванням вимог, передбачених статтями 242, 243 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1