Справа № 134/759/21
Провадження № 1-кс/142/24/21
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2021 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області усну заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні з розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подану у відповідності до ст.303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перебуває скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подану у відповідності до ст.303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року.
В судовому засіданні 29 листопада 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому ОСОБА_6 , який бере участь в даному судовому засіданні, про що заявив суду усну заяву, з тих підстав, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року було встановлено порушення органом досудового розслідування, тобто слідчим ОСОБА_6 вимог ст. 277, 278 КПК України під час складання та вручення повідомлення про підозру, а також через те, що вказаний слідчий не повідомляв сторону захисту про проведенні слідчі дії та прийнятті процесуальні рішення, в тому числі, не направив копію постанови про зупинення досудового розслідування та про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , порушив строки досудового розслідування, та слідчим суддею вказаного слідчого на підставі задоволення скарг сторони захисту було зобов`язано провести слідчі дії, зокрема, призначити експертизу, яку до цього часу не призначено, а також через бездіяльність слідчого через відмову в наданні медичної допомоги ОСОБА_7 останній потрапив в медичний заклад та зазнав хірургічних втручань. Також зазначив, що потрепіла в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 - ОСОБА_9 була допитана вказаним слідчим до внесення відомостей в ЄРДР, а також за місцем її проживання було знайдено арсенал зброї, що може свідчити про особисту зацікавленість та упередженість даного слідчого в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечень проти задоволення усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 не висловив.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні усної заяви про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_6 , оскільки вважає її необгрунтованою.

Слідчий ОСОБА_6 у вирішення питання про відвід йому як слідчому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому в кримінальному провадженні, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений слідчому відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу слідчого передбачені в ст. 77 КПК України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід прокурора та слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

До повноважень слідчого судді місцевого суду належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування органами, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції відповідного суду.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Виходячи з вимог ст. ст. 32, 218 КПК України, територіальна підсудність заяв про відвід не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, заяв, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Наслідки подання заяви про відвід з порушенням правил територіальної підсудності КПК України не визначено. Разом із тим, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено повернення скарги, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відтак, на переконання слідчого судді, цю норму слід застосовувати й до заяви про відвід, як аналогію закону.

Тобто, за правилами територіальної підсудності заява про відвід слідчого органу досудового розслідування подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та такий відвід не може бути заявлений слідчому в рамках розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру, яка складена слідчим та вже є предметом самостійного судового розгляду.

Як убачається із поданої усної заяви, захисник ОСОБА_3 порушує питання щодо відводу слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , на який юрисдикція Піщанського районного суду Вінницької області не поширюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом розгляду слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 є виключно скарга про скасування повідомлення про підозру, беручи до уваги, що за правилом територіальної підсудності заяви про відвід слідчого подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому захиснику ОСОБА_3 слід роз`яснити, що з відповідною заявою про відвід слідчому у кримінальному провадженні йому необхідно звернутись до Крижопільського районного суду Вінницької області, що поширює свою юрисдикцію на орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відідлу поліції ГУНП у Вінницькій області, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 280 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні з розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подану у відповідності до ст.303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року,- повернути особі, які її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Увала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :