ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/1/21 Справа № 199/852/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу ДУ Центру Пробації Філії ДУ Центру Пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2020 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Скасовано вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначення покарання.

Ухвалено новий, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заступник начальника відділу ДУ Центру Пробації Філії ДУ Центру Пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в своїй заяві посилається на те, що на обліку в Дніпровському РВ м. Дніпра філії Державної установі "Центр пробації" у Дніпропетровській області перебуває громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.03.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовій строк 1 рік 6 місяців. Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року - наявні щодо гр. ОСОБА_7 вироки Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 приведені у відповідності наступним чином. На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районним судом м. Дніпропетровська від 26.03.2019 року, як більш суворим, поглинути покаранням, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року та остаточно ОСОБА_7 вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим в відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців із покладенням на нього обов`язків, визначених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

10.06.2019 року копія вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_7 надійшла та прийнята до виконання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ "Центру пробації" у Дніпропетровській області, згідно вироку гр. ОСОБА_7 засуджений 06.02.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнений від призначенного покарання з іспитовим строком 1 р.. Заведено особову справу 54/2019.

30.08.2019 року копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 року відносно гр. ОСОБА_7 , надійшла та прийнята до виконання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, згідно вироку гр. ОСОБА_7 засуджений 26.03.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 1 р. позбавлення волі, згідно ст.75, ст.76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, ст.76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно. Заведено особову справу № 87/2019.

30.08.2019 року за вих.№21/6/3157-19 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено подання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироків.

24.10.2019 року за вх. №1860 до Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року згідно якої наявні щодо гр. ОСОБА_7 вироки Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 приведені у відповідності наступним чином. На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 року, як більш суворим, поглинути покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року та остаточно ОСОБА_7 вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 р.. На підставі ст.75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим ні відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців із покладенням на нього обов`язків, визначених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року, 24.10.2019 року особова справа № 54/2019 гр. ОСОБА_7 направлена в архів.

07.09.2020 року на виконання до Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ "Центр| пробації" у Дніпропетровській області надійшов вирок Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2020 року згідно якого вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , частині призначеного покарання скасовано та ухвалено зазначений новий.

На підставі викладеного заступник начальника відділу ДУ Центру Пробації Філії ДУ Центру Пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та на підставі п.3 ч.2 ст.459 КПК України просить скасувати судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що належить переглянути стосовно засудженого ОСОБА_7 , на її думку, за нововиявленими обставинами.

Позиція учасників апеляційного процесу.
Заступник начальника відділу ДУ Центру Пробації Філії ДУ Центру Пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надавши заяву щодо проведення судового засідання без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи заяви, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України, який не є тотожним процедурі апеляційного провадження, регламентованої главою 31 цього Кодексу.
Відповідно до положень статей 459, 460 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Учасники судового провадження дійсно мають право подати відповідну заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції.
Але, відповідно до ч. 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до цих положенняь нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо зазначеного вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Зі змісту глави 34 КПК України та загальних засад кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень суддів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Такі обставини в заяві суду не наведені.
Посилання заявника про необхідність скасування вироку Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2020 року у зв`язку з невірним обчисленням терміну іспитового строку не може вважатись як нововиявлена обставина.
Відповідно до вимог ст. 462 цього КПК України та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Таким чином, значення поняття «вирішує питання про відкриття…» означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459, 460, 462 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою заступника начальника відділу ДУ Центру Пробації Філії ДУ Центру Пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та закрити провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3