Провадження № 1-кс/344/5886/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000331, внесеного 07.06.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2021 р. близько 20 год 20 хв ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля церкви у с. Колінці Тлумацької ОТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, маючи намір добратися до місця проживання у м. Тлумач, зупинив автомобіль марки «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку. Під час поїздки в салоні автомобіля між водієм та пасажиром виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав негативно висловлюватися а адресу жителів с. Колінці та особисто ОСОБА_5 , як уродженця вказаного населеного пункту. В подальшому, проїхавши незначну відстань ОСОБА_8 зупинився поблизу пилорами ТзОВ ВКФ «Ритм», що у м. Тлумач по вул. Гориста, Тлумацької ОТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, після чого він та ОСОБА_5 вийшли з салону автомобіля та продовжили словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв у руку ніж, який мав при собі та наніс один удар в ділянку грудної клітки потерпілого спереду, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани грудної клітки справа з ушкодженням правої легені верхньої порожнистої вени серцевої сорочки, четвертого ребра справа, крововиливу в праву плевральну порожнину, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати. Рятуючи своє життя потерпілий сів за кермо автомобіля марки «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку с. Колінці, де по вул. Шевченка, 2, втратив керування та з`їхав у кювет, звідки був госпіталізований в КНП «Тлумацька ЦРЛ», та 06.06.2021, не приходячи до свідомості, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 червня 2021 року ОСОБА_5 . Івано-Франківським міським судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.07.2021 р. ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У чотирьохмісячний термін завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час слід провести та долучити до матеріалів справи висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка має важливе значення для подальшого судового розгляду, та провести інші слідчі дії.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважають, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів буде неможливо, у зв`язку з чим, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку проведення досудового розслідування, до п`яти місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, долучив до матеріалів справи ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 07.11.2021 р. та зазначив, що термін тримання під вартою слід продовжити в межах даного строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що органом досудового розслідування не обґрунтована підозра ОСОБА_5 та не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведена і вина. Просив врахувати що ОСОБА_5 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Тому просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331, внесеного 07.06.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.5).

07 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.40-42).

30 липня 2021 року ОСОБА_5 . Івано-Франківським міським судом продовжено обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27.09.2021 р. включно (а.с.55-57).

23 вересня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, а саме до 07.11.2021 р.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого вилучено одяг в який ОСОБА_5 був одягнений на момент вчинення злочину, протоколом огляду відео реєстратора вилученого з автомобіля марки «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відхиляючи клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а самете, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час не відпали.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 06 листопада 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 листопада 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.09.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1