УХВАЛА
Іменем України

24.12.2021 Справа №607/23871/21 Провадження № 1-кс/607/7694/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.12.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.12.2021 приблизно об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , 1995 року народження, житель с. Вовчатичі Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «DAF» моделі «95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі із напівпричепом марки «PALEX», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка» в межах населеного пункт с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, здійснював маневр обгону, де в цей час у дозволеному місці водій ОСОБА_5 , 1992 року народження, жителька м. Тернопіль, здійснювала поворот ліворуч, керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 21.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 20.12.2021 у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, інших експертних досліджень чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «DAF» моделі «95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі із напівпричепом марки «PALEX», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщено на територію спецмайданчика для утримання транспортних засобів за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «DAF» моделі «95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , а користувачем даного транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником напівпричепа марки «PALEX», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , житель с. Топорів Буського району Тернопільської області, а користувачем даного транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , а користувачем даного транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .

За таких підстав, вважаючи вказані транспортні засоби тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Одночасно з клопотанням подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що просить направити ухвалу слідчого судді для виконання слідчому до органу досудового розслідування, яким винесено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом.

У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що мимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 20.12.2021 здійснений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено транспортний засіб марки «DAF» моделі «95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі із напівпричепом марки «PALEX», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «DAF» моделі «95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником напівпричепа марки «PALEX», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , житель с. Топорів Буського району Тернопільської області.

Користувачем вказаних вище транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 . Користувачем даного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 21.12.2021 ОСОБА_9 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000316 від 21.12.2021 та поміщені для зберігання на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Щодо клопотання прокурора про покладення обов`язку виконання ухвали на слідчого у даному кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Системний аналіз даних норм права свідчить, що саме слідчий суддя визначає порядок виконання ухвали про арешт майна, лише інформуючи про це заінтересованих осіб. Враховуючи, що ініціатором даного клопотання є саме прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для направлення даної ухвали для виконання слідчому.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на:
- транспортний засіб марки «DAF» моделі «95 XF 480», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп марки «PALEX», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , жителю с. Топорів Буського району Тернопільської області,

- транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1