УХВАЛА
Справа № 521/14376/21

Номер провадження:1-кс/521/4675/21

01 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003222 від 17.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого до суду клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року, на підставі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003222 від 17.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, було накладено арешт на комп`ютерну техніку, документи, мобільні телефони, електронні носії інформації (в тому числі флеш накопичувачі) та майно, що має електронне походження.
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було виявлено та вилучено при проведені обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , а саме: комп`ютерної техніки, документів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (в тому числі флеш накопичувачів) та майна що має електронне походження із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном., мотивуючи клопотання тим, що вилучене майно є особистою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтовував тим, що арешт майна накладено за клопотанням неуповноваженої на те особи. В подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Вилучене та арештоване майно не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК і відповідно не є речовим доказом та не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Окрім того, адвокат зазначив, що проведені обшуки є незаконними, оскільки слідчими суддями постановлені незаконні ухвали про проведення обшуків; процедура проведення обшуків не відповідала вимогам КПК.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки станом на день розгляду клопотання, з вилученим майном проводяться експертні дослідження.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив скасувати арешт майна, скасувавши заборону розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, а прокурором доведено, що вилучене під час огляду місця події майно, на яке 06.03.2020 слідчим суддею було накладено арешт, є предметом кримінального провадження, за яким триває досудове розслідування та відносно якого існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, на разі триває проведення судових експертиз, а також вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть містити на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено та наразі з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому на даний час потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003222 від 17.10.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1