Справа № 184/1675/21
Номер провадження 1-кп/184/209/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження №0000218 від 02.08.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області, громадянина України, освіта базова середня, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в гостях у своє знайомої ОСОБА_5 за місцем мешкання останньої, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_3 побачив в користуванні ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки «Redmi note 10 pro» модель «M2101K6G» блакитного кольору іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , на таємне викрадення якого у нього виник злочинний намір.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 31.07.2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Redmi note 10 pro» модель «M2101K6G» блакитного кольору іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 вартістю 8999 грн., належний потерпілій ОСОБА_9 , в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 8999 грн. 00 коп.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.08.2021 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Redmi note 10 pro» модель «M2101K6G» блакитного кольору іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1