Провадження № 1-кс/752/2307/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у межах кримінального провадженя № 0000740 від 18.11.2019 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

05.03.2020 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування скарги захисники зазначають, що старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000740 від 18.11.2019 року було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Зауважили, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 277 КК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Вважають, що зміст письмового повідомлення про підозру не містить ознаку інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді вимагання, оскільки хабародавець був зацікавлений у протиправній бездіяльності підозрюваного,і саме ці обставини та фактичні дані встановлені у повідомлені про підозру, де лише у незначній частині мотивів хабародавця, вказано висновок, що побудований на невірній оцінці описаних обставин, що призвело до помилковості кваліфікації правопорушення за ознаками ч.3 ст. 368 КК України. Просили скасувати повідомлення про підозру від 21.11.2019 року ОСОБА_3 щодо вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні, до суду подали клопотання про розгляду заявлених у скарзі вимог за їх відсутності.
Слідча СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка здійснювала вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000740 подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заявлених у скарзі вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та матеріали, якими обґрунтовується скарга, а також матеріали кримінального провадження №0000740 , які були надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заявлених у скарзі вимог слід відмовити, за наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000740 від 18.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з доданих до скарги додатків, 21.11.2019 року слідчою СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , відповідно до якого останній підозрюється одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 18.11.2019 року.

За правилами пункту десятого частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

08.03.2020 року адвокати підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 0000740 від 18.11.2019 року.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000740 від 18.11.2019 року адвокати зазначали, що зміст підозри не містить ознаку інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді вимагання. Стверджували, що обставини справи кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

За даними змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді заявником скарги доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зважаючи на те, що скарга не містить достатніх обгрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а твердження сторони захисту, що зміст складеної підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не містить ознаку «вимагання неправомірної вигоди» та не відповідає фактичним обставинам справи слідчий суддя вважає безпідставними, а відтак у задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у межах кримінального провадженя № 0000740 від 18.11.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1