Провадження № 1-кс/592/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на повідомлення від 10.12.2021 року старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 31.10.2021 року (в порядку ст. 303 КПК України) , в якій він просив: 1. Скаргу задовольнити. 2. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 31.10.2021 року, скасувати. 3. Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001408 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2021 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України. 4. Забезпечити проведення судового засідання щодо розгляду цієї скарги в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу EASYCON (вхідний № 46664/21 від 20.12.2021 року) (а. п. 1-5) .

В своїй скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 послався на те, що дій щодо створення будь-яких перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації його підзахисний підозрюваний ОСОБА_3 не вчиняв. Доказами відсутності вини є сюжети телеканалу НАШ . На події були працівники поліції, які забезпечували громадський порядок. Він звернув увагу на те, що, відповідно до чинного законодавства України, та про що зазначено у примітці до ст. 345-1 КК України, крім іншого, статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів. Щодо осіб, які перебували площі Театральній в м. Суми, то жодної особи, яка могла б бути ідентифікована як журналіст на цій площі не було. Посилання на те, що здійснювалося перешкоджання журналістській діяльності, то варто зазначити, що це не відповідає фактичному стану та подіям, що відбувалися. Зокрема, це спростовується наведеними доказами. Він вважає повідомлення про підозру від 10.12.2021 року таким, що порушує конституційні права ОСОБА_3 , є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши та перевіривши докази, додані до скарги, з урахуванням імперативних положень ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України, прихожу до наступного висновку.

Ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

З поданої до слідчого судді скарги вбачається, що 10.12.2021 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001408 від 31.10.2021 року було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 171 КК України, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

Зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України захисник звернувся до слідчого судді 20.12.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, законодавцем встановлено загальний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, якій становить десять днів.

При цьому, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відтак, у випадку оскарження процесуального рішення слідчого, погодженого з прокурором або прокурора про повідомлення особі про підозру, встановлено особливий строк на таке оскарження, якій визначений місячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Відповідно, оскарження повідомлення про підозру в цьому випадку можливе після сплину одного місяця з дня повідомлення про підозру до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Що ж стосується доводів по суті самої підозри ОСОБА_3 , то наразі триває стадія досудового розслідування, проводяться ряд слідчих дій на виконання ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними (а. п. 14, 15) .

Слід зазначити про те, що захисник просить слідчого суддю надати оцінку повідомленій підозрі та фактично надати оцінку пред`явленому обвинуваченню, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

Таким чином, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчим суддею надається оцінка лише форми та змісту документа повідомлення про підозру, а також порядку повідомлення про підозру. Тобто, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не зобов`язаний вирішувати питання як права, так і факту, адже це не відповідає суті оскарження повідомлення про підозру, оскільки це питання має вирішуватися на інших стадіях кримінального процесу.

Аналіз наданих стороною захисту доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.

Відтак вважаю, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1