ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2252/19 Номер провадження 11-кп/814/1042/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000691, за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.09.2019 між прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000691.

Приймаючи таке рішення, суд вказав що до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 12.11.2019 надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння у виді грабежу. В клопотанні також міститься інформація діагностування в ОСОБА_9 хронічного психічного захворювання, яке позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій. Тому, на переконання суду, він не може предстати перед судом у якості обвинуваченого без проведення судово-психіатричної експертизи і як наслідок суд не може затверджувати угоду про його винуватість.
Крім того, відповідно до ухвали суду від 05.02.2020 ОСОБА_9 перебуває у розшуку та взагалі покинув територію України.
Також суд вказав, що проводить підготовче судове засідання без участі обвинуваченого враховуючи виключні обставини по даній справі, наявність яких передбачає лише одне процесуальне рішення і присутність ОСОБА_9 не може вплинути на його вирішення, з метою забезпечення подальшого правової визначеності у виниклих правовідносинах та правильного визначення статусу особи ОСОБА_9 та правової кваліфікації його суспільно небезпечних дій по ч. 1 ст. 309 КК України, а не ч. 2 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

На обґрунтування таких вимог зазначає, що 06.08.2021 під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судом в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 проведено підготовче судове засідання, у ході якого, в порушення ч. 2 ст. 474 КПК України, здійснено розгляд угоди про визнання винуватості, за наслідком чого відмовлено у її затвердженні, а кримінальне провадження (обвинувальний акт) повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

На переконання прокурора, єдиною обставиною яка б давала право суду провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, є виключно наявність раніше проведеного спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, будь-яких інших виключних обставин КПК України не передбачає.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Додатково повідомив, що відсутні об`єктивні дані перебування ОСОБА_9 в неосудному стані під час вчинення кримінального правопорушення та укладення угоди, а також на час судового розгляду. Вказав, що сторони кримінального провадження не подавали до суду висновку експерта та що суд вдався до не властивої йому функції збирання доказів за відсутності відповідних клопотань учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, вважає що суд порушив права обвинуваченого, розглянувши справу у його відсутність.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_9 не з`явився. Відповідно до п. 4 ст. 401 КПК України його явка не є обов`язковою.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

При цьому, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Поміж тим районним судом, за відсутності відомостей про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 про дату, час та місце судового розгляду, без участі останнього, що в розумінні вимог ст. 314 КПК України є обов`язковим, проведено підготовче судове засідання в ході якого прийнято рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.09.2019, укладеної між прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 .

Таке рішення районний суд мотивував виключністю обставин, зокрема надходження 12.11.2019 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння у виді грабежу, перебування ОСОБА_9 у розшуку згідно ухвали суду від 05.02.2020, а також тим, що ОСОБА_9 покинув територію України.

Проте, як вбачається з клопотання від 04.11.2019 (а.с. т. 1) питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 поставлено в іншому кримінальному провадженні № 0000758, яке не пов`язано з кримінальним провадженням № 0000691, в межах якого надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Крім того, в матеріалах справи відсутні ухвала про оголошення розшуку ОСОБА_9 від 05.02.2020, на яку послався районний суд, та інформація про перебування обвинуваченого за межами України, зокрема письмова інформація Державної прикордонної служби України.

Окремо слід звернути увагу, що жодна з цих обставин не перешкоджала районному суду вжити необхідних процесуальних заходів для забезпечення здійснення судового розгляду за обов`язковою участю обвинуваченого, відповідно до вимог КПК.

Згідно з п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Як слідує з положеньст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином районний суд мав всі процесуальні можливості під час підготовчого судового провадження відкласти судовий розгляд для належного повідомлення обвинуваченого, або за наявності відомостей про належне повідомлення та неявки без поважної причини на виклик до суду, застосувати привід, накласти грошове стягнення. Також в разі встановлення обставин, що свідчать про ухилення ОСОБА_9 від суду, районний суд мав можливість оголосити його розшук.

Проте вказаних заходів не вжив, в порушення вимог КПК прийнявши рішення без участі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, районним судом допущено істотне порушення вимог КПК України, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, ст. 415 КПК України ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_9 про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3