ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/346/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задоволено частково.

Застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлиплі Мостиського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 01.10.2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором не доведено неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку із чим обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки на думку слідчого судді саме цей запобіжний захід зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.ст. 177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Зазначає, що повідомлена підозра є необґрунтованою, його причетність до злочину не підтверджується жодними доказами, оскільки він належним чином виконував свої службові обов`язки та у нього немає жодного наміру впливати на свідків чи експертів у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею вірно враховано наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Крім того, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що деякі ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено відсутність зазначених слідчим у клопотанні таких ризиків як: переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встанровлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик того, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти вказане кримінальне правопорушення або вчинить інше корупційне кримінальне правопорушення.

Такого висновку, з яким погоджується й колегія суддів, слідчий суддя прийшов на підставі безпосередньо досліджених матеріалів провадження. Взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та значну кількість позитивних характеристик, а відтак відсутня ймовірність, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, залишить місце свого постійного проживання, сім`ю та займану ним керівну посаду.

Також слідчим суддею враховано, що з приводу незаконної вирубки лісу, що відповідно до відомостей органу досудового розслідування мало місце у 2017 році, тривають досудові розслідування у інших кримінальних провадженнях впродовж тривалого часу, в рамках яких органом досудового розслідування уже проведені необхідні обшуки, під час яких виявлені та вилучені значна кількість документації, а отже не знайшли свого підтвердження доводи слідчого про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи.

З цих же підстав недоведеним є наявність ризику того, що ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти вказаний злочин.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про безпідставність доводів слідчого про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинить нове корупційне правопорушення, враховуючи те, що відповідно до примітки ст.45 КК України інкримінований підозрюваному злочин не віднесено до корупційних.

Отже, за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризику можливості впливати на свідків, експертів або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню і в ухвалі наявність зазначених ризиків належним чином мотивована, а також враховано наявність обґрунтованої підозри, що відповідно до вимог ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак, застосувавши в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, встановивши відсутність ряду ризиків зазначених у клопотанні, не мотивував неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не у повній мірі дотримався положень ст.178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Отже, проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, а також беручи до уваги викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України, і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали належним чином врахована не була.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, добровільно з`являється до органів досудового розслідування, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно працевлаштований, характеризується виключно позитивно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.

Беручи до уваги обставини даного провадження, особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є надто суворим.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу, та наведених вищевказаних обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого і доручити йому ознайомити ОСОБА_7 під розписку з умовами даного запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді