overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/5771/21
УХВАЛА
14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувшив судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулася скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

09.09.2021 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із необхідністю надання інформації з слідчого органу.

11.10.2021 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із відсутністю інтернет зв`язку.

29.11.2021 року розгляд скарги відкладено за клопотанням ОСОБА_3

07.12.2021 року та 14.12.2021 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання слідчого ТУ ДБР яке розташоване в місті Хмельницькому ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести розгляд справи 27 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та втретє викликати слідчого ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 .

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 445/2280/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1276/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ззаявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.10.2021 щодо відмови у відкритті провадження,

встановив :
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.10.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив провести її в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП № 1»

Згідно ч.1 ст. 366 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходить поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи зазначене вище, а також через поширення коронавірусу та введення ряду карантинних обмежень, в ряді областей України, у тому числі у Львівській та Вінницьких областях, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду провадження,вважаю за необхідне здійснити дистанційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

постановив :
Здійснити дистанційне судове провадження.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.10.2021 щодо відмови у відкритті провадження, призначити на 12:00 год. 16 грудня 2021 року у режимі відеоконференції між Львівським апеляційним судом і ДУ «Вінницька УВП № 1»
Копію ухвали надіслати ДУ «Вінницька УВП № 1», для організації її виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Номер провадження: 11-сс/813/1878/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0002110 від 24.11.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2021 Київським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців 5 днів арешту;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.11.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2022, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2021 о 16 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/934/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1182/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002644 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області (пр. Дніпровський, 1-а, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900).
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 10 березня 2022 року о 11:00 год.
Доручити уповноваженій службовій особі Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 10 березня 2022 року о 11:00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 751/8932/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/526/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 грудня 2021 року о 15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

14.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000618, внесеному до ЄРДР 26.09.2019 на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 26.09.2021 в ЄРДР за №0000618 на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України розподілено судді ОСОБА_3

30.11.2021 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід мотивуючи тим, що вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про дозвіл на затримання та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення вищеозначеного злочину у групі з ОСОБА_4 , а відтак вона не може брати участі у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 просить про розгляд заяви у її відсутності.

Вивчивши заяву судді, обвинувальний акт на ОСОБА_4 , клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ЯВорівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 від 07.10.2020, суд вважає самовідвід обґрунтованим та задоволює заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із матеріалів клопотання № 441/1706/20 (провадження 1-кс/441/383/2020, 1-кс/441/384/2020) убачається, що слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 07.10.2020 розглядала клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 про дозвіл на затримання та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення вищеозначеного злочину у групі з ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене та положення ч. 1 ст. 76 КПК України, суд доходить висновку про наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, а відповідно і підставність заяви про самовідвід.

За наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №441/1405/20 (провадження №1-кп/441/87/2021) на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00001877 від 21.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00001877 від 21.09.2020 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином.

Разом з тим, до суду надійшла заява адвоката з якої вбачається, що заявник не підтримує свої вимоги.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представник не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено повернення клопотання про скасування арешту майна, відтак, зважаючи на позицію представника власника майна, викладену у клопотанні, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00001877 від 21.09.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/711/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2020 за ч. 2 ст. 269 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 269 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Святошинського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України справу можливо слухати за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала з приводу задоволення подання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_3 15.02.2021 був письмово ознайомлений з порядком та умовами перебування на обліку та обов`язками, які поклав на нього суд.

За час відбуття покарання засуджений неявок на реєстрацію не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував у повному обсязі.

Згідно вимог Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 341/20 вважає, що подання підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001409 від 20 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року слідчим суддею отримано вказану скаргу.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку щодо достатності підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001409 від 20 червня 2019 року.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2021 року о 14-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 200.

Витребувати з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001409 від 20 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання скаржника, представника скаржника, повідомити дізнавача та прокурора Криворізької північної коружної прокуратури про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6295/21
Провадження № 1-кп/0182/1058/2021
У Х В А Л А
Іменем України

10.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002169 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002169 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України.
Справу призначено до слухання на 03 листопада 2021 року о 10.00 год. в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, що не зможе з`явитися у судове засідання та просив провести судове засідання 15 грудня 2021 року о 14.00 годині в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Провести 15 грудня 2021 року о 14.00 год. підготовче судове засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 162 КК України в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Доручити відповідній особі Шевченківського районного суду м. Києва вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1