Єдиний унікальний номер 728/2680/21
Номер провадження 1-кс/728/547/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, депутата Бахмацької міської ради Чернігівської області 8 скликання, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Разом з тим, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримали і просили його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України є обґрунтованою, він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема з огляду на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі; як особа, яка займала керівні посади та є депутатом може мати вплив на свідків та потерпілого та з огляду на те, що у добровільному порядку відмовлявся надавати біологічні зразки для визначення стану сп`яніння, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є необхідність в обранні у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не заперечує того, що керуючи автомобілем здійснив наїзд на людину, за що просив вибачення, однак не погоджується з підозрою в частині кваліфікації його дій. Вважає, що ризики, про які вказують слідчий та прокурор відсутні, запевнив, що не боїться відповідальності і не збирається переховуватись, впливати на будь-кого чи чинити перешкоди слідству, у зв`язку з чим та з огляду на його стан здоров`я просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисники у судовому засіданні вважають, що підозра у відношенні ОСОБА_5 є необґрунтованою, основана на припущеннях та вручена неповноважним прокурором, ризики, які вказані слідчим у клопотання належним чином не доведені і є надуманими стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 не переховувався від слідства і не збирається цього робити, він не відмовлявся здавати свої біологічні зразки та не має наміру ні на кого впливати. Вважають, що у відношенні підозрюваного, з огляду на його міцні соціальні зв`язки, репутацію та стан здоров`я, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про що йому було повідомлено 19.12.2021, підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копіями протоколів огляду місця події та місця ДТП, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2021, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19.12.2021, копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 19.12.2021 №204.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 18.12.2021 о 23:20 год.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 20.12.2021, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, усвідомивши можливе настання якої ОСОБА_5 може вжити заходів для ухилення від досудового розслідування та суду, що свідчить по існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано, що у рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним із факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Разом з тим, у даному випадку встановлено наявність інших ризиків, про які вказує сторона обвинувачення: ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи депутатом Бахмацької міської ради та особою, яка тривалий час обіймала керівні посади у Бахмацькому районі, маючи певні зв`язки та авторитет, може прямо або опосередковано впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх покази на власну користь, а також ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів, біологічні зразки крові та сечі підозрюваного для визначення наявності чи відсутності стану сп`яніння, були відібрані після отримання стороною обвинувачення відповідної ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл слідчим на відбирання вказаних зразків примусово.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.
При цьому слідчий суддя не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого доводи захисників щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 та неправильної кваліфікації його дій з огляду на наступне.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Окрім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Щодо тверджень підозрюваного та його захисників про поганий стан здоров`я ОСОБА_5 та його потребу у лікуванні, то на думку слідчого судді, вказані доводи не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки медичне обстеження та надання медичної допомоги підозрюваному можливе в умовах СІЗО відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.
Що стосується зауважень захисників про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 підписане керівником Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , тобто неповноважним прокурором, то слід звернути увагу на те, що підозрюваний є депутатом Бахмацької міської ради і згідно з положеннями ч.1 ст.31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної обласної прокуратури. До того ж, вказане повідомлення було підписане керівником Чернігівської окружної прокуратури, а вручене підозрюваному першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який входить у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні згідно з постановою від 18.12.2021, на яку звертали увагу захисники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Датою закінчення дії ухвали визначити 15.02.2022.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захисникам та направити для виконання до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не пізніше наступного робочого дня повідомити Бахмацьку міську раду.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1