Провадження № 1-кп/643/836/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002367 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002367 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що 07.05.2014 року до Московського РВ надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що 07.05.2014 року о 18 год. 30 хв. невідомий, шляхом ривка з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок з кулоном, тобто відкрито заволодів ним, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8000 грн. 08.05.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002367 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину складає 5 років.
Враховуючи, що з 07.05.2014 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж 5 років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений ст. 49 КК України закінчився.
Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання про закриття кримінального провадження № 0002367 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив його задовольнити у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що при зверненні із заявою потерпіла могла впізнати особу, яка вчинила злочин. Крім того, під час розслідування так і не було допитано свідків. Також слідство не виконало всіх заходів для встановлення особи. Зазначає, що станом на зараз може впізнати особу, яка вчинила злочин. Органом досудового розслідування дана справа розслідувалась халатно, неповно та з порушенням норм КПК України, а тому просила у його задоволенні відмовити, а справу направити для продовження досудового слідства. Також зазначила, що слідчі їй не віддали фотокартку яка є для неї дуже важливою.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0002367 від 08.05.2014 року, заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Статтею 186 КК України встановлена відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робі на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому, згідно з положеннями ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Як слідує з приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, складає 5 ррків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 - 08.05.2014 року.
Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2021 року, 07.05.2014 року до Московського РВ надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що 07.05.2014 року о 18 год. 30 хв. невідомий, шляхом ривка з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок з кулоном, тобто відкрито заволодів ним, чти спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8000 грн. 08.05.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002367 за ч. 1 ст. 186 КК України. У кримінальному провадженні проведено необхідні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалось, підозра жодній особі вручена не була. Підстав для зупинення перебігу строку давності немає.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження № 0002367 від 08.05.2014 року, в якому міститься План слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002367 убачається, що з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, виходячи з обставин вчиненого правопорушення, необхідно провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії по висунутих версіях: допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 ; допитати в якості свідків осіб - сусідів будинку АДРЕСА_1 ; із залученням працівників УОТЗ провести радіорозвідку місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити криміналістичні експертизи; перевірити можливі місця збуту викраденого майна, надати запити до установ м. Харкова щодо застави до них майна ОСОБА_4 ; встановити наявність камер відеоспостереження на фасаді будинку АДРЕСА_1 та прилеглих до нього будинків, витребувати відеозапис та провести аналіз; допитати в якості свідків осіб - мешканців прилеглих будинків, які знаходились неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення; перевірити підобліковий контингент щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення; допитати раніше засуджених за аналогічні злочини та перевірити їхню причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення; підготувати клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів до інформації, що мається у операторів мобільного зв`язку щодо номерів мобільних операторів, та міжнародних ідентифікаторів мобільних пристроїв - іmеі, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до наступних технічних адрес адрес LAC, CID в період скоєння кримінального правопорушення; отримати ухвалу Московського суду на тимчасовий доступ до речей та документів до інформації, що мається у операторів мобільного зв`язку щодо номерів мобільних операторів, та міжнародних ідентифікаторів мобільних пристроїв - іmеі, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до наступних технічних адрес LAC, CID в період скоєння кримінального правопорушення; повести аналіз за результатами отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку; встановити особу злочинця та осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Проте, яка вбачається із матеріалів кримінального провадження зазначені слідчі (розшукові) розшукові дії не були виконані, а тому досудове розслідування кримінального провадження № 0002367 від 08.05.2014 не може відповідати вимозі ефективності.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.
Отже, органом досудового розслідування не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
При цьому, суд зауважує, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002367 від 08.05.2014, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено фактичні обставини вчиненого відкритого заволодіння майном потерпілої, що встановлені органами досудового розслідування, в чому воно полягало, а також про заподіяння шкоди інтересам власника.
Крім того, твердження потерпілої про те, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження проводилось халатно, неповно та з порушенням норм КПК України, не є надуманими та повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких, у кримінальному провадження не були проведені необхідні оперативно - розшукові заходи та слідчі дії, не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була, не допитані свідки, не призначені криміналістичні експертизи та інші слідчі (розшукові) дії, які вказані у плані слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які були затверджені ще 17.03.2016 року, тобто більше 5 років тому.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване, а тому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002367 від 08.05.2014, за ч. 1 ст. 186 КК України необхідно відмовити.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002367 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Повний текст ухвали оголошений 25 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя - ОСОБА_1