Справа № 166/1047/21 Провадження №11-сс/802/468/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14.09.2021 щодо ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0000220),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчої СВ ВП№2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 погоджене з в.о. начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 листопада 2021 року включно.
На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень з покладенням в разі її внесення на підозрюваного обов`язків:
- з`являтись на виклик слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності);
- не відлучатися із місця свого проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України - можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та потерпілого, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України, а її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, слідчим та прокурором не було доведено існування ризиків у кримінальному провадженні, а також, що в даному кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 , зокрема, він незаконно заволодів мопедом марки "Альфа", моделі "2850Р", синього кольору, не зареєстрованим у встановленому законом порядку з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_10 . Потерпілий під час спільного розпивання спиртних напоїв із підозрюваним перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дозволив останньому взяти мопед. Будучи затриманим працівниками поліції, оскільки керував мопедом без відповідних документів та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не міг вчасно повернути потерпілому транспортний засіб.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які повністю підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, 13 вересня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Так, як встановлено матеріалами справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його особу, що не надає можливості в даному випадку обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисту правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, доводи захисника підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст.177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
Наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання на що посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 суттєво не зменшує ризиків у кримінальному провадженні та не впливає на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з проникненням в приміщення, вчиненому повторно.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів адвоката ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422? КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді