Справа № 289/1537/21
Номер провадження 1-кп/289/154/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000066 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грозине, Коростенського району Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:
- 09.04.2014 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.11.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.12.2018 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 12.12.2018 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання i звільнення 07 серпня 2020 року з місць позбавлення волі, маючи зазначені судимості не знятими та не погашеними у встановленому законодавством порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
16 червня 2021 року, ОСОБА_4 знаходився за місцем тимчасового проживання у квартирі ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де серед інших знаходилася ОСОБА_7 . Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SMJ510Н/DS», заховала його під подушку на ліжку ОСОБА_6 , що помітив ОСОБА_4 , а потім на нетривалий час вийшла з квартири, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 .
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16 червня 2021 року, близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись станом сп`яніння присутніх в квартирі оciб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав з під подушки на ліжку ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung», моделі «SMJS10H/DS», вартістю 1587 гривень 50 копійок, що належав ОСОБА_7 , розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Вчиненими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1587 гривень 50 копійок.
Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
06 серпня 2021 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 не має жодних претензій до обвинуваченого та не заперечує стосовно укладання угоди про визнання винуватості на вказаних в угоді умовах.
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 686 грн. 48 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судової експертизи.
Арешт на майно не накладався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000066 угоду про визнання винуватості від 06 серпня 2021 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.08.2021 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMJ510Н/DS», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у останньої.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судової експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1