Справа № 645/5332/21
Провадження № 1-кс/645/1432/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Адвоката ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.07.2021 р. Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зміст підозри ОСОБА_5 зводиться до того, що він, будучи службовою особою, віднесеної до категорії посадових осіб місцевого самоврядування, працюючи на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчого органу ради ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення ради, при цьому тимчасово виконуючи обов`язки сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення № 1813/VIII від 02.08.2021, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка є фізичною особою - підприємцем, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно його посадової інструкції, та діючи згідно п. 5.1 даної інструкції щодо не виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо посадових осіб місцевого самоврядування згідно статей 12,13,23 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , 23.07.2021 в денний час доби, знаходячись поблизу приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , яка працює на посаді заступника керівника громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_5 та в ході розмови висловив останній вимогу про отримання ним неправомірної вигоди, у вигляді 50000 грн., за безперешкодне укладення договору про надання послуг з тимчасового розміщення в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , які необхідно передати через фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 , шляхом надання зазначеної суми коштів до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де остання здійснює підприємницьку діяльність.

В подальшому, 09.08.2021 о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 фактично здійснювала свою підприємницьку діяльність, одержала від заступника керівника громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 для заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 50000 грн. за надання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Адвокат зазначає, що в ході досудового розслідування стороною захисту отримано інформацію про можливу причетність ОСОБА_7 до спроби спровокувати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та/або інших осіб на отримання неправомірної вигоди. Ця версія сторони захисту має бути перевірена під час досудового розслідування, однак слідчий зазначену інформацію не отримував та сторону захисту з нею не ознайомлював.

Версія стосовно можливої провокації злочину підтверджується наступним: ОСОБА_7 декілька разів пропонувала ОСОБА_6 надати грошові кошти в якості подяки за сприяння у розміщенні спортсменів, однак отримувала категоричну відмову; сторона захисту вважає дивним звернення заявниці до Немишлянської окружної прокуратури (хоча події відбувалися у Куп`янському районі Харківської області) та припускає, що «партнерські» відносини з правоохоронними органами у заявниці виникли раніше звернення з заявою про вчинення злочину; під час спілкування з ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_6 відмовилася отримувати підроблені грошові кошти, які все одно в подальшому опинилися в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Слідство одразу ж вилучило записи з камер відеоспостереження та приховує їх зміст від сторони захисту.

Серед наданих слідчим копій матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовувались клопотання по кримінальному провадженню наявні: заява ОСОБА_7 від 17.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.08.2021.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 17.07.2021 та протоколів її допиту від 27.07.2021, 03.08.2021 вона користувалась номером телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2021 ОСОБА_7 додатково користується номером телефону НОМЕР_2 , по якому відбувалося їх спілкування.

Також зазначає, що наявна у оператора мобільного зв`язку інформація буде використана як доказ, тому вона має суттєве значення для встановлення суттєвих обставин у кримінальному проваджені. Наявність доступу до зазначеної інформації та її вилучення, наддасть органу досудового розслідування можливість проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, що допоможуть встановити або спростувати причетність осіб до вчинення злочину.

Посилаючись на ст.ст. 2, 17, 20, 22, 42, 91-93, 131, 132, 159-164 КПК України, адвокат просить слідчого суддю надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_5 або його захиснику - ОСОБА_4 право тимчасового доступу та вилучення, протягом одного місяця: інформації про міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ), який працював з номерами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного телефону НОМЕР_2 , у період з 08:00 години 01.05.2021 по 18:00 години 17.09.2021, телефонного оператора телефонної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 (представництво в АДРЕСА_4 ); інформації про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання, БМБ- повідомлення та грошові перекази, із зазначенням номерів телефонів та номерів ІМЕІ мобільних терміналів, з прив`язкою до базових станцій оператора та їх розшифровкою, з зазначенням місця знаходження (адреса базової станції), які здійснювались з номерів мобільного оператора та працювали з номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.т. НОМЕР_2 , у період з 08:00 години 01.05.2021 по 18:00 години 17.09.2021, телефонного оператора телефонної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 (представництво в АДРЕСА_4 ).

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на його необґрунтованість. Також надала картку про рух кримінального провадження, згідно якого матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту 24.09.2021 року та копії повідомлень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

Представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 27.07.2021 року, за заявою ОСОБА_7 про те, що у липні 2021 посадова особа - заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_9 вимагав неправомірну вимогу у для себе та для передачі голові ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 50000 грн. за укладення договору про надання послуг з тимчасового розміщення з одним із закладів оздоровлення.

10.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.09.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (стаття 8 цього Кодексу).

Як встановлено частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до змісту частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не буде доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до частини п`ятої 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказав, що інформація, до якої він просить надати доступ, а саме щодо всіх з`єднань мобільного телефону ОСОБА_7 (вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень) за період з 08.00 години 01.05.2021 року по 18.00 години 17.09.2021 року йому необхідна для підтвердження факту провокації з її боку та правоохоронних органів щодо отримання неправомірної вигоди підозрюваними.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання адвокатом ОСОБА_4 було надано витяг з ЄРДР № 0000114 від 27.07.2021 року, заява ОСОБА_9 та протоколи її допитів від 27.07.2021 року та від 03.08.2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що його версія стосовно можливої провокації злочину підтверджуєтеся тим, що ОСОБА_7 декілька разів пропонувала ОСОБА_10 надати грошові кошти в якості подяки за сприяння у розміщенні спортсменів, однак отримувала категоричну відмову, а також на факт відмови ОСОБА_6 отримувати підроблені грошові кошти. При цьому будь яких доказів вказаних тверджень не надав.

Посилання сторони захисту на звернення ОСОБА_7 до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, замість її звернення до правоохоронних органів міста Куп`янська, не може слугувати підставою для задоволення клопотання.

Отже, з наданих документів слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання та обґрунтованості тверджень сторони захисту.

Так, адвокатом не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати дозвіл адвокат ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання на цей час підозрюваним повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали кримінального провадження. Як з`ясовано у судовому засіданні, сторона захисту на цей час ознайомлюється, також, з матеріалами НСРД, у тому числі щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 та підозрюваних. Доказів фальсифікації зазначених матеріалів, про що зазначає адвокат, слідчому судді не надано.

Так, адвокат не позбавлений можливості отримати роздруківку телефонних дзвінків підозрюваних з їх власних телефонів задля обґрунтованості своїх стверджень. Даних щодо неможливості отримання вказаної інформації суду не надано.

Отже, при розгляді клопотання слідчому судді не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених вимог.

Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідні гарантії забезпечуються статтею 32 Конституції України, згідно з якою передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Необхідність надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат обґрунтовує необхідністю її використання як доказ, тому вона має суттєве значення для встановлення суттєвих обставин у кримінальному проваджені. Наявність доступу до зазначеної інформації та її вилучення, наддасть органу досудового розслідування можливість проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, що допоможуть встановити або спростувати причетність осіб до вчинення злочину.

Але, адвокатом не надано суду жодних доказів того, що відповідні заходи ним вживались на етапі досудового розслідування, лише пояснив, що таке звернення, на його думку, не мало б позитивного результату. Кримінальний процесуальний закон встановлює вимоги до змістовного наповнення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні адвокатом не наведено належного обґрунтування необхідності вилучення таких документів та не зазначено про неможливість встановлення обставин справи іншими способами, додатковим допитом свідків кримінального провадження, витребування необхідної інформації стороною захисту та не наведено доводів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1