ЄУН № 336/965/21
пр. № 1-кп/336/415/2021
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

У відповідності до постанови від 27.07.2021 року у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі трьох прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судове засідання 30.08.2021 року прокурор не з?явився. Електронною поштою 30.08.2021 року першим заступником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що прокурор ОСОБА_11 відряджена до Запорізької обласної прокуратури, а інші прокурори перебувають у відпустках та приймають участь в інших судових засіданнях.

Водночас, прокурор ОСОБА_11 не включена до групи прокурів у цьому кримінальному провадженні, а жодних документів на підтвердження того, що інші троє прокурорів не можуть приймати участь в судовому засіданні з об`єктивних причин не надано.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.

Відповідно до Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом № 51 від 28.03.2019 року Генеральної прокуратури України керівники регіональних, місцевих, військових прокуратур, їх перші заступники та заступники забезпечують обов`язкову участь прокурора (групи прокурорів) у суді, крім випадків, передбачених законом.
Старші групи прокурорів відповідно до вимог законодавства організовують участь прокурорів групи в усіх судових засіданнях або особисто беруть участь у судових засіданнях.
Судом заздалегідь призначені судові засідання та дати їх були погоджені та повідомлені усім учасникам провадження, тож у керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя були обов?язок та можливість забезпечити участь прокурора в судовому засіданні.
Оскільки керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя не було забезпечено явку прокурора в судове засідання, що мало своїм наслідком відкладення розгляду справи, про вищевикладені обставини суд вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Довести до відома Генерального прокурора України відомості щодо неявки прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в судові засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу генеральної прокуратури України, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 22 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1