Єдиний унікальний номер справи 185/5658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 02.02.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_6 , який є власником майна:

- будівлі дитячого дошкільного закладу №32, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлі дитячого дошкільного закладу №27, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлі дитячого дошкільного закладу №64, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

На вказане майно ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України було накладено арешт з забороною відчужувати вказані об`єкти.

В грудні 2021 року при зверненні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про накладений арешт. Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, власнику майна будь-яка підозра в даному кримінальному провадженні не оголошувалась, він не несе будь-якої відповідальності за вчинені інкриміновані дії, тому перестали існувати обставини, які слугували підставою накладення арешту.

Представник власника ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки при закритті кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на вказане майно,не було вирішено питання про скасування арешту.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, належним чиному були повідомлені.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України,

Згідно доданих до клопотання договорів купівлі-продажу від 15.03.2005 року:

- майнового комплексу дошкільного закладу №27, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- майнового комплексу дошкільного закладу №64, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- майнового комплексу дошкільного закладу №32, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

вказане майно належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000004, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України, - було накладено арешт з забороною відчужувати на вказані вище об`єкти, що належать ОСОБА_6 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням було закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження не було вирішено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_6 було закрито, будь-які правові підстави для накладення арешту на вказане майно з забороною відчуження в даному кримінальному провадженні відсутні, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підласе задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000004, - на об`єкти:

- будівлю дитячого дошкільного закладу №32, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю дитячого дошкільного закладу № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлю дитячого дошкільного закладу №64, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , -

власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1