overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7155/21
Провадження № 1-кс/303/2238/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
09 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 08.09.2021 року.
в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 13 вересня 2021 року о 09:30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань).
Керуючись: ст. 176-178,182,183,193,194,196,198,376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 08.09.2021 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 07 листопада 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 95 160,00 грн..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 09 листопада 2021 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/5382/20
пр.№ 1-кс/464/1942/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001312 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.366-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001312 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.366-1 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2021 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5765/21
Номер провадження 1-кп/489/806/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

03 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив

На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 381 КПК України, суд

постановив

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.12.2021 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/644/21
Справа № 484/3554/21
У Х В А Л А
про повернення на дооформлення

09.09.2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_2 про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

07.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно повідомлення (заяви) від 28.08.2021 року.

До початку розгляду скарги ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути скаргу на доопрацювання.

Заява про повернення скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить дану скаргу повернути, що є його правом, а тому, за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.9,26,40,110,132,369 - 372 КПК України, слідчий суддя

п ос та н о в и л а:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно повідомлення (заяви) від 28.08.2021 року - повернути скаржникові ОСОБА_2 , на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №438/1121/21
Провадження №1-в/438/30/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Бориславського міського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 13 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 950/1732/21
Номер провадження 1-кс/950/337/21
У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу представника Повного товариства "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і компанія" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга представника Повного товариства "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і компанія" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача. Він просить суд зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0000158 СД відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути ПТ "Ломбард "9999" вилучений оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави майна № 01121022 від 07.08.2021 року.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Повного товариства "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і компанія" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, призначити до розгляду на 14 вересня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати прокурора та слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1011/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 0000877 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
За таких обставин суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 217,314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000877 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 246 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 17 вересня 2021 року о 09-30 годині.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, у кримінальному провадженні № 0000127,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначила, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2021 року дану ухвалу залишено без змін.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Проте до клопотання про зміну запобіжного заходу не долучено ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу чи його продовження, що об`єктивно унеможливлює вирішити питання дотримання вимог ч. 5 ст. 201 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, у кримінальному провадженні № 0000127, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, у кримінальному провадженні № 0000127 - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 136/1587/21
Провадження №11-сс/801/603/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поданими в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.09.2021 о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0000117 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
-якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 01.10.2021р. включно.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 вересня 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/653/21
Справа № 671/1834/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.152 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 16 липня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні за №0000337 від 09.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4823/132/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення територіальної підсудності заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості її розподілу між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказана заява - направленню до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова задовольнити і заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 740/2184/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/341/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 09.09.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4