21.02.2021 Єдиний унікальний № 371/315/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/53/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання

21 грудня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 06 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава, Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні дітей не маючого, з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання повторно не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , надіслав до суду заяву про відкладення судового розгляду.
Клопотання мотивував тим, що він не може з`явитися на судове засідання, так як буде представляти інтереси іншого клієнта по кримінальному провадження ЄУН 753/1201/21, яке знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, призначене на 11 годину 21 грудня 2021 року, а також в зв`язку із участю в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, в кримінальному провадженні по справі ЄУН 757/32241/19-к, яке призначено на 08 годину 30 хвилин.
У цьому клопотанні захисник вказує, що судове засідання Миронівського районного суду Київської області не погоджувалося із ним, в зв`язку із чим виникла така ситуація, тому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та погодити її з ним.

В судовому засіданні обвинувачений, клопотання свого захисника підтримав, при цьому не повідомив пропозиції захисника щодо визначення дати наступного судового засідання.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілого просили суд визнати причину чергової неявки захисника обвинуваченого неповажною, зловживанням ним своїми процесуальними правами, та порушити питання про його відповідальність перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Із клопотання захисника обвинуваченого про відкладення судового розгляду, а також списків справ, призначених до розгляду вбачається, що 21 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин та 11 годині в Печерському районному суді м. Києва і Дарницькому районному суді м. Києва призначені судові засідання по кримінальним провадження ЄУН 753/1201/21 та 757/32241/19-к, захисником обвинувачених по яким є адвокат ОСОБА_7 .
За таких обставин суд не погоджується із доводами сторін щодо неповажності причини неявки 21 грудня 2021 року на судовий розгляд захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , проте, суд погоджується із доводами сторін, щодо зловживання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 своїм процесуальним правом на відкладення розгляду справи із погодження з ним дат наступних судових засідань, з метою затягування судового розгляду, зважаючи на наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник обвинуваченого неодноразово не з`являвся у судові засідання, та надсилав до суду заяви про їх відкладення, зокрема:
на перше підготовче судове засідання, яке було призначено на 17 червня 2020 року захисник обвинуваченого не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки госпіталізацію ОСОБА_6 до лікарні, а також перебування захисника в Бориспільському районному суді Київської області на іншому судовому засіданні суду (доказів чого матеріали справи не містять). Просив призначити іншу дату судового засідання (а.с. 30);
на друге підготовче судове засідання, яке було призначено на 28 вересня 2020 року захисник обвинуваченого не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки екстрена госпіталізація ОСОБА_6 . Просив призначити іншу дату судового засідання (а.с. 45);
на третє підготовче судове засідання, яке було призначено на 25 листопада 2020 року захисник обвинуваченого не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки знаходження на самоізоляції терміном 14 днів, в зв`язку із контактуванням з особою у якої виявлено Ковід 19 (доказів чого матеріали справи не містять). Просив призначити іншу дату судового засідання (а.с. 60);
на перше судове засідання по розгляду кримінального провадження, яке було призначено на 11 лютого 2021 року захисник обвинуваченого не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки проживання в м. Макарів та ускладнення погодних умов, а саме сильні снігові замети та слизька дорога (доказів існування погодних умов, які дійсно перешкоджали прибуттю до суду матеріали справи не містять). Просив призначити іншу дату судового розгляду справи (а.с. 119);
на друге судове засідання по розгляду кримінального провадження, яке було призначено на 27 квітня 2021 року захисник обвинуваченого не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки проживання уже в м. Києві та введення у цьому місті жорсткого локдауну, шляхом заборони роботи громадського та міжміського транспорту, проїзд на ньому по спеціальному пропуску, а також наявності у нього позитивного результату тесту на Ковід 19 (доказів чого матеріали справи не містять). Просив призначити іншу дату судового розгляду справи (а.с. 136);
на третє судове засідання по розгляду кримінального провадження, яке було призначено на 26 липня 2021 року захисник обвинуваченого не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки госпіталізація 22 липня 2021 року ОСОБА_6 до лікарні із загостренням хвороби (допустимих доказів чого матеріали справи не містять). Просив призначити іншу дату судового розгляду справи (а.с. 148);
на четверте судове засідання по розгляду кримінального провадження, яке було призначено на 29 вересня 2021 року захисник обвинуваченого не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки знаходження цього дня в іншому судовому засіданні, при цьому зазначивши, що призначення справи на 29 вересня 2021 року не було узгоджено зі «стороною». Просив призначити іншу дату судового розгляду справи (а.с. 167);
на п`яте судове засідання по розгляду кримінального провадження, яке було призначено на 13 жовтня 2021 року захисник обвинуваченого в чергове не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки представлення інтересів іншого клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва по кримінальному провадженню ЄУН 753/12901/21, а також в Макарівському районному суді Київської області (доказів чого матеріали справи не містять). При цьому у заяві зазначено, що «судові засідання були погоджені із ним, а призначене судове засідання в Миронівському районному суду Київської області не погоджувалось». Просив відкласти розгляд справи на іншу дату, та погодити із ним іншу дату судового слухання (а.с. 177);
на шосте судове засідання по розгляду кримінального провадження, яке було призначено на 21 грудня 2021 року захисник обвинуваченого знову не з`явився. У своїй заяві зазначив як причину неявки представлення інтересів інших клієнтів у Печерському районному суді м. Києва та Дарницькому районному суді м. Києва по кримінальним провадження ЄУН 753/1201/21 та 757/32241/19-к. При цьому у заяві зазначено знову зазначено, що «судові засідання були погоджені із ним, а призначене судове засідання в Миронівському районному суду Київської області не погоджувалось». Просив відкласти розгляд справи на іншу дату, та погодити із ним іншу дату судового слухання (а.с. 177).

Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали захисник обвинуваченого дев`ять разів не з`являвсь до Миронівського районного суду для участі в судових засіданнях по кримінальному провадженню по обвинуваченню його клієнта у вчиненні кримінального провадження, із яких три рази безпідставно (17.06.2020, 28.09.2020, 22.07.2020), оскільки не прибуття обвинуваченого не скасовує, передбачений ч. 2 ст. 47 КПК України обов`язок захисника прибути на судове засідання, три рази (25.11.2020, 11.02.2011, 27.04.2011) без надання доказів поважності причин неприбуття (самоізоляції, існування погодних умов, які дійсно перешкоджали прибуттю до суду, позитивного тесту на Ковід 19), та три рази (29.09.2021, 13.10.2021, 21.12.2021) у зв`язку із участю в судових засідання в інших судах при цьому із звинуваченням суду щодо непогодженням із ним дат цих судових засідань та необхідності погодження із ним майбутніх дат судових засідань.
При цьому в порушення вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник обвинуваченого повідомляв суд про своє не прибуття не завчасно, а в день судових засідань, у своїх заявах змінював місце проживання, то м. Макарів Київської області то м. Київ, хоча у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Такі дії захисника обвинуваченого, зокрема його неодноразові неприбуття на судові засідання у поєднанні із звинуваченням в непогодженні із ним судом дат наступних судових засідань, за умови не надання своїх пропозиції щодо дат таких судових засідань, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

У зв`язку із черговою неявкою захисника обвинуваченого в судове засідання, наполяганням обвинуваченого на участі захисника, суд змушений в чергове відкласти судове засідання.

У відповідності до ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу. Одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на систематичне неприбуття захисника обвинуваченого в судові засідання, існування ризику його неприбуття на судове засідання 23 лютого 2022 року в зв`язку із ненаданням ним «погодження» призначення судового засідання на цю дату, наполягання обвинуваченого на проведені судового розгляду справи за участі захисника, тривалим часом неможливості проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження у зв`язку із неприбуттям захисника обвинуваченого, для усунення можливості зловживання стороною захисту процесуальним правом на відкладення судового засідання у зв`язку із ухиленням адвокатом ОСОБА_7 від виконання свого обов`язку по захисту обвинуваченого під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку про існування невідкладного випадку, який зумовлює необхідність у залученні обвинуваченому поряд із захисником ОСОБА_7 додаткового захисника, для проведення судового розгляду по кримінальному провадженню з метою забезпечення права як обвинуваченого так і потерпілих на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таке рішення одночасно забезпечить належний правовий захист обвинуваченого, оскільки він матиме двох професійних захисників, при цьому у випадку неявки когось із них буде забезпечено прав як обвинуваченого так і потерпілих на швидкий, повний і неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 46, 53, 110, 140, 143, 144, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання захисника обвинуваченого про відкладення розгляду справи та погодження із ним нової дати судового засідання задовольнити частково.

2.Повторно відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.У задоволенні решти клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

4.Визнати систематичне невиконання захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_7 свого обов`язку щодо участі в розгляді справи, із-за явленням клопотань про погодження з ним інших дат судових засідань зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

5.Клопотання прокурора про залучення обвинуваченому додаткового захисника задовольнити.

6.Залучити ОСОБА_6 додаткового захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

7.Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 протягом судового розгляду в Миронівському районному суді Київської області кримінального провадження ЄУН 371/315/20 та забезпечити прибуття адвоката 23 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

8.Зобов`язати прокурора надати можливість захиснику обвинуваченого за призначенням, до 23 лютого 2022 року ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а також надати йому копії обвинувального акту з додатками.

9.Зобов`язати потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати до 23 лютого 2022 року захиснику обвинуваченого за призначенням, у випадку його звернення, копії їх цивільних позовів із додатками.

10.Копію ухвали невідкладно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для її виконання.

11.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1