ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/521/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Знамя, Снігурівського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 19.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнився 11.07.2016 року по відбуттю покарання, який має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях №0000224 від 04.08.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, № 0000944 від 27.11.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, №0000034 від 09.01.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000118 від 21.03.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України, №0001555 від 02.08.2020 року за ч. З ст. 185 КК України, №0000385 від 15.05.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2021 року, включно. з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 26.06.2021 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи на береговій зоні на території Молодіжного пляжу в смт. Антонівка, м. Херсона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів майном, яке було у користуванні неповнолітнього ОСОБА_10 , на праві власності належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: рюкзаком, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому були грошові кошти в сумі 80 грн., та мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5493-ТВ від 20.08.2021 могла становити 2000 грн. 00 коп., та майном , яке було в користуванні ОСОБА_12 , на праві власності належить ОСОБА_13 , а саме: рюкзаком, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому були грошові кошти в сумі 150 грн. та мобільним телефон Xiaomi Redmi Note 8Т, кольору Starscape Blue, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5495- ТВ від 20.08.2021 pоку, могла складати 3756 грн. 33 коп.

Після чого, покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2080 грн., та потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3906 грн. 33 коп.

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000761 від 27.06.2021 року, строком на 60 діб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. У разі застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить визначити заставу 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 34050 грн., а у разі її внесення покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені в п.п. 1,2,3,7,9, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.10.2021 року, включно, з визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, захисник вказує на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, апелянт зазначає про те, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Також, апелянт зазначає про безпідставність не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі його захисника адвоката ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 ; - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; -

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_19 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 : - заявою про видачу ОСОБА_7 викраденого ним телефону ; - протоколом огляду мобільного телефона виданого ОСОБА_7 ; - висновками судових товарознавчих експертиз. - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки зазначене питання не підлягає вирішення під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та підлягає вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного середньої тяжкості злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на даний час в судах на розгляді перебувають декілька кримінальних провадження за обвинувачення його у вчиненні аналогічних та інших злочинів, що вказує на стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а отже відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім того, слідчий суддя, як альтернативний запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_7 визначив заставу, що також вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника зазначає про безпідставність не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2021 року, включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: