Справа № 206/358/22
Провадження № 1-кп/206/84/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 від 19.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працевлаштованого в ТОВ «АВ Метал Груп», не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 захисник-адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.01.2022 приблизно о 16 годині 10 хвилин, проходив біля буд. № 46 по вул. Семафорній в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішки дійшли до адреси проживання останнього, а саме до буд. АДРЕСА_3 .

Окрім цього в ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, та щоб уникнути подальшого розвитку конфлікту ОСОБА_5 пішов до своєї квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 залишився біля дверей під`їзду №1 вказаного будинку, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаний з проникненням у житло, в цей же день та час ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , пройшов до першого поверху будинку та відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , які не були зачиненими на замок, тим самим проник у житло ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 перебуваючи в одній з кімнат вищевказаної квартири, на стіні помітив електричну музикальну картину, яка належить ОСОБА_5 , та яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, відкрито, взяв до рук електричну музикальну картину, яка знаходилась на стінці в кімнаті, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 240/22 від 19.01.2022, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 460 гривень 00 копійок.
16.03.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставіст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000027 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, про що надав письмову добровільну згоду на укладання вказаної угоди.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіді не заперечував проти укладання угоди, про що надав письмову згоду, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. обраний ОСОБА_3 по кримінальному провадженню під № 0000027, відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022, скасувати.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.315,373,374,474-475,100,124 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.03.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000027.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.03.2022 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судово-трасологічної експертизи під № СЕ-19/104-22/2405-Д від 26.01.2022 у сумі 686,48 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п. 71-73).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судової експертизи зброї під № СЕ-19/104-22/2584-ХЗ від 25.01.2022 у сумі 1716,20 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п. 79-87).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 240/22 від 21.01.2022 у сумі 140 гривень 00 копійок, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 (т.1 а.п. 98-102).
Речові докази:
- пляму РБК, яка знаходиться на фрагменті шпалер, контрольний зразок шпалер, які вилучені з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6 , та які знаходяться в двох різних паперових конвертах «Національна поліція України»; змив РБК на марлевий тампон та контрольний зразок марлевого тампону, які вилучено під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості на сходовій клітині поверху №9, буд. АДРЕСА_3 , та які знаходяться в двох різних паперових конвертах «Національна поліція України»; сліди папілярних візерунків, які було виявлено на поверхні вхідної двері у квартиру з внутрішньої сторони, за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в одному паперового конверті «Національна поліція України, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.01.2021 (т.1 а.п. 17-18), передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією під № 001908 (т. 1 а.п. 19) знишити;
- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi», ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , синього кольору, в чорному пластиковому чохлі, з сім- картою за номером НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету «Національної поліції України» під № ЕХР0291308; мобільний телефон «Vеrісо», ІМЕI1: НОМЕР_6 , чорного кольору, серійний номер: VI38, без сім-карт, якого було поміщено до спеціального пакету «Національної поліції України» № KIV2136089; грошові кошти номіналом 200 грн. (2 купюри), 20 грн. (1 купюра), 100 грн. (1 купюра), 1 грн. (3 купюри), зв`язку з 4 ключів та паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ланцюжок з металу жовтого кольору, з об`ємним кулоном, прямокутної форми, у вигляді зображення «Божої матері з дитям» (ланцюжок та кулон мають відтиски у вигляді проби 585), яких було поміщено до спеціального пакету «Національної поліції України» № KIV2136041, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.01.2022 та від 28.01.2022 (т.1 а.п.50-51, а.п. 142-143) повернути власнику ОСОБА_3 за належністю;
- поліетиленовий пакет білого кольору, на якому нанесено написи літерами червоного та зеленого кольору, у якому знаходяться предмети, схожі на кухонні ножі в кількості 5 одиниць, з пластиковими ручками, білого з зеленим кольору, два кухонні металеві топори (сокири), один з яких має металеву рукоятку, інший - червоного кольору пластикову рукоятку, яких було поміщено до картонної коробки, яку поміщено до спеціального пакету «Національної поліції України Головного слідчого управління» № INZ4069389, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.01.2022 (т.1 а.п.50-51) знищити;
- музичну картину-світильник з зображенням водопаду та природи, яку визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.01.2022 (т.1 а.п.50-51), передану під зберігальну розписку ОСОБА_5 (т.1 а.п. 114) повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1