ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/19/22 Справа № 711/4215/15-к Категорія: ст. 537,539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

представника Придніпровського

РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Черкаській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_10 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного покарання згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016. Подання мотивовано тим, що на виклики органу пробації для постановки на облік ОСОБА_7 без поважних причин не з`являвся, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді подання органу пробації судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону, оскільки розгляд подання проведено у відсутність ОСОБА_7 належним чином не повідомленого про дату, час та місце розгляду подання, чим позбавлено останнього можливості реалізувати свої права, передбачені ст.ст.42,43 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думки прокурора ОСОБА_6 та представника органу пробації ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають, що вона не підлягає до задоволення; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов`язковою.

Клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 , з яким звернулася представник органу пробації, вирішується відповідно до розділу VIII чинного КПК України, яким регулюється порядок вирішення питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Згідно з ст. 539 КПК України суд вирішує питання, пов`язані з виконанням вироку, з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону.

Так, представник органу пробації звернулася до районного суду з клопотанням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України.

Вказане подання було розглянуто районним судом за відсутності засудженого ОСОБА_7 , участь якого у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою. Даних про те, що засуджений ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи матеріали провадження не містять.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повідомляв засудженого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом направлення поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та за цією ж адресою здійснював привід останнього, який не був виконаний, оскільки згідно рапорту інспектора поліції за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 орендував квартиру, однак близько шести місяців там не проживає.

Разом з тим в поданні органу пробації зазначено адресу проживання та реєстрації засудженого ОСОБА_7 АДРЕСА_2 . Щодо адреси проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , то органом пробації було встановлено, що останній там не проживає тривалий час, про що також було зазначено в поданні.

Тобто судом першої інстанції повідомлення засудженого ОСОБА_7 здійснювалося за неправильною адресою. Фактично ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не мав можливості надавати пояснення та реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 42,43 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді районному суду необхідно належним чином перевірити доводи захисника ОСОБА_8 , викладені ним в апеляційній скарзі, та з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку зі скасуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016, на підставі якої ОСОБА_7 було затримано, ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти, в залі суду, за умови відсутності інших судових рішень, які дають підстави для його тримання під вартою.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, за умови відсутності інших судових рішень, які дають підстави для його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді