УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту частини майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 25.10.2021.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 15.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
25.10.2021 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000141 від 15.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України було накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.10.2021 в ході проведення обшуку в приміщенні (пиріжкового цеху) загальною площею 120,4 кв.м. за адресою: м.Рівне, вулиця Ніла Хасевича, 4, зокрема: мобільний телефон марки «Blackberry Z10», який належить ОСОБА_5 , зошит з чорновими записами, 3 аркуші з чорновими записами, мобільний телефон марки «Iphone», телефон марки «Yealink» з блоком живлення, 2 зошити з чорновими записами, 1 санітарний журнал, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», слот від сім-карти «Київстар», банківська карта «Монобанк», телефон марки «Монобанк», мобільний телефон марки «Ксяомі», який належить ОСОБА_6 , телефон марки «Yealink» 'з блоком живлення, мобільний телефон марки «Motorolla» (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони власнику чи будь- якій іншій особі відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на вищевказані речі було те, що у кримінальному провадженні існувала необхідність у збереженні речових доказів, запобігання знищення, використання, перетворення, відчуження та втрати майна.
Рішення щодо арешту частини майна, яке було вилучене 21.10.2021 в ході проведення обшуку в приміщенні (пиріжкового цеху) загальною площею 120,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Motorolla» (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , - підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки вилучене майно не було знаряддям кримінального правопорушення та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім цього вилучене майно належить ОСОБА_3 , яка не являється учасником кримінального провадження.
Перед початком судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила клопотання задоволити, розгляд справи проводити у її відсутність.
Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
З урахуванням заяви ОСОБА_3 , неявки слідчого, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000141 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
21.10.2021 в ході проведення обшуку в приміщенні (пиріжкового цеху) загальною площею 120,4 кв.м. за адресою: м. Рівне, вулиця Ніла Хасевича, 4, зокрема: мобільний телефон марки «Blackberry Z10», який належить ОСОБА_5 , зошит з чорновими записами, 3 аркуші з чорновими записами, мобільний телефон марки «Iphone», телефон марки «Yealink» з блоком живлення, 2 зошити з чорновими записами, 1 санітарний журнал, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», слот від сім-карти «Київстар», банківська карта «Монобанк», телефон марки «Монобанк», мобільний телефон марки «Ксяомі», який належить ОСОБА_6 , телефон марки «Yealink» 'з блоком живлення, мобільний телефон марки «Motorolla» (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
25.10.2021 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000141 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт майно, а саме, 21.10.2021 в ході проведення обшуку в приміщенні (пиріжкового цеху) загальною площею 120,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон марки «Blackberry Z10», який належить ОСОБА_5 , зошит з чорновими записами, 3 аркуші з чорновими записами, мобільний телефон марки «Iphone», телефон марки «Yealink» з блоком живлення, 2 зошити з чорновими записами, 1 санітарний журнал, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», слот від сім-карти «Київстар», банківська карта «Монобанк», телефон марки «Монобанк», мобільний телефон марки «Ксяомі», який належить ОСОБА_6 , телефон марки «Yealink» 'з блоком живлення, мобільний телефон марки «Motorolla» (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт на мобільний телефон марки «Моtorоllа» (іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 жовтня 2021 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати арешт частини майна по кримінальному провадженню № 0000141 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке було вилучене 21.10.2021 в ході проведення обшуку в приміщенні (пиріжкового цеху) загальною площею 120,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «Моtorоllа» (іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яке повернути ОСОБА_3 як законному власнику та володільцю майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1