Справа № 206/4436/21
Провадження № 1-кп/206/252/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

При розгляді кримінального провадження, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_9 , оскільки, за його думкою, він під час здійснення своїх повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні не здійснив процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у сфері охорони дитинства, додержання прав і свобод дітей. Своїми діями прокурор ОСОБА_3 зробив неможливим забезпечення вільного доступу потерпілої дитини до правосуддя. Рішенням про скасування постанови про визнання потерпілою особою ОСОБА_10 , 2012 року народження він грубо порушив інтереси потерпілої дитини, виявив неповагу до гідності дитини. Такі дії, на думку потерпілого ОСОБА_5 , викликають сумнів в неупередженості прокурора по відношенню до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні вважав що заява про його відвід є необґрунтованою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Потерпіла та представник потерпілих підтримали вказаний відвід та просили суд його задовольнити.

Дослідивши доводи потерпілого, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст. 344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, встановлено статтею 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що викладені потерпілим ОСОБА_5 факти не свідчать про упередженість прокурора, крім того суд не володіє даними, як б викликали сумніви в його об`єктивності, у зв`язку з чим приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1