Номер провадження:1-кс/521/5064/21
У Х В А Л А

02 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у кримінальному провадженні №30000223 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2020 року по червень 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно проживав та був пов`язаний побутом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньою донькою останньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, в період часу з початку січня 2020 року по середину червня 2021 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло малолітньої особи ОСОБА_8 , користуючись безпорадним станом останньої, а саме нездатністю розуміти характер і значення скоюваних з нею дій та чинити опір, ОСОБА_4 , систематично, а саме більше десяти разів з використанням свого статевого органу, вказівного та середнього пальців своєї руки, задовольняв власну статеву пристрасть.
Так, востаннє, в період часу з 01.06.2021 по 15.06.2021, більш точного часу встановити не вдалося, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , у вечірній час запросив потерпілу до спальні, яка розташована у квартирі за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_8 зайшла до спальної кімнати, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є малолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм психічним станом не могла розуміти вчинюваних з нею дій та чинити опір, зняв свій одяг та спідню білизну, після чого, одяг та спідню білизну потерпілої, вклав останню на ліжко на живіт. Після цього, ОСОБА_4 , ввів свій статевий орган в анальний отвір малолітньої ОСОБА_8 , а середній та вказівний пальці своєї руки ввів у піхву потерпілої, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді одного розриву дівочої пліви, що не було небезпечними для життя тягне за собою розлад здоров`я понад 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.3. і п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Задовольнивши власну статеву пристрасть, ОСОБА_4 , наказав малолітній ОСОБА_8 не розповідати про вчинені ним протиправні дії та прийняти душ.
В результаті, вчинені агресивно-сексуальні дії ОСОБА_4 були для малолітньої ОСОБА_8 психотравматичними, непереносимими, мали суттєвий вплив на її свідомість та незрілу психіку, призвели до єдиного можливого в тій ситуації для неї захисту - репресії (витіснення).
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та іншого предмету (зґвалтування), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
28.09.2021 слідчим складено та погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 днів без можливості внесення застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в ньому. Також надав суду заперечення, текст якого було долучено до матеріалів клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ( ч. 4 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Одесі, офіційно непрацевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, раніше не судимий.
Також, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та 200 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, а тому суд проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо необґрунтованості та незаконності клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яке полягає у відсутності доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до скоєння даного кримінального правопорушення.
Відповідно доп.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини наведені вище, вважає недоцільним визначати як альтернативний запобіжний захід заставу, оскільки, злочин, передбачений ч.4 ч. 152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 мають ознаки вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 30 листопада 2021 року, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1