Справа № 646/6082/21
№ провадження 1-кс/646/1751/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування за фактом незаконних дій працівників поліції та інших осіб.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 03 вересня 2021 року ним до Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, працівниками поліції та іншими особами. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 подану до суду скаргу підтримав, просив задовольнити. Разом з тим, пояснив, що вбачає ознаки кримінального правопорушення в діях працівників поліції, а саме слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження за №0003511 від 09.09.2015 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, які виразилися в незаконному закритті кримінального провадження; невиконанні рішення суду від 18.01.2021 начальником слідства, оскільки протягом тривалого часу не було визначено слідчого у вказаному кримінальному провадженні, а прокурор, в свою чергу, не здійснював процесуальне керівництво. Крім того, вважає, що в рамках вказаного кримінального провадження дії винуватих повинні бути кваліфіковані за більш тяжкими статтями КК України.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі представника прокуратури, проти задоволення скарги заперечувала. До заяви також була додана відповідь на адресу виконувача обов`язків керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 з якої вбачається, що копію звернення ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, неправомірних дій окремих осіб, а також з інших питань направлено для організації перевірки викладених заявником усіх доводів та вжиття, за наявності підстав, заходів реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також лист Харківської обласної прокуратури щодо звернення ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 03.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявнику не надано.

Зі змісту заяви повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2021, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування за фактом незаконних дій працівників поліції та інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого при розслідуванні кримінального провадження №0003511 від 09.09.2015 та підозр стосовно того, що слідчий допускає волокіту під час досудового розслідування кримінального провадження.

Сам по собі факт скасування постанови про закриття кримінального провадження не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Доводи скаржника ОСОБА_3 щодо волокіти під час досудового розслідування ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Всі інші обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , фактично є його незгодою з ходом досудового розслідування кримінального провадження №0003511 від 09.09.2015, у т. ч. і з наданою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 (справа № 646/274/20, провадження № 1-кс/646/358/2020) було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2020 до ЄРДР. В своїй заяві ОСОБА_3 повідомляв про кримінальні правопорушення, вчиненні на його думку, у т.ч. співробітниками поліції при розслідуванні кримінального провадження №0003511. Повторне внесення одних і тих самих відомостей до ЄРДР нормами КПК не передбачено.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2021 не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1