Справа № 308/3953/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000063, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку покладених ухвалою слідчого судді обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчому судді, яку мотивовано тим, що 01.09.2021 слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання слідчого про накладення арешту на належне йому майно. При розгляді даного клопотання були присутні слідчий, він та його захисник. Клопотання було задоволено повністю. У той же день, 01.09.2021 слідчий суддя ОСОБА_5 в рамках того ж кримінального провадження розглядала інше клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до документів, зазначивши в ухвалі, що слідчий до суду не з`явився, однак подав через канцелярію суду документи, підозрюваний та його захисник в засідання не з`явились, хоч були своєчасно попередженні. Зазначає, що ні він ні його представник не знали про це засідання, не отримували клопотання перед засіданням, хоча були у суді і приймали участь у засіданні того самого слідчого судді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений слідчому судді відвід з наведених у ньому підстав.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надала.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив провести розгляд вказаної заяви про відвід без його участі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про відвід слідчого судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку покладених ухвалою слідчого судді обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

До початку судового засідання з розгляду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про що подано письмову заяву через канцелярію суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обставинами, які на думку підозрюваного викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання є розгляд цим же суддею 01.09.2021 клопотання слідчого про накладення арешту на належне йому майно, яке було задоволено повністю. А також розгляд у той же день, 01.09.2021 слідчим суддею ОСОБА_5 в рамках того ж кримінального провадження клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, в якій остання вказала у самій ухвалі, що слідчий не з`явився до суду, подав через канцелярію суду документи, представник підозрюваного також не з`явився в засідання хоча був своєчасно попереджений. Дане клопотання також задоволено повністю. Однак ні підозрюваний ні його представник не знали про це засідання, не отримували перед засіданням клопотання, хоча і були у суді і приймали участь у засіданні того самого слідчого судді.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши наведені доводи заяви про відвід, суд констатує, що припущення заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості слідчого судді у даній справі, є фактично незгодою з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших клопотань у межах даного провадження, яким суддя першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є обґрунтованою, не містить посилання на обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи, та, відповідно, не є підставами для відводу чи самовідводу.

Така позиція суду базується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

При цьому у заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді клопотання, в межах якого подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76КПКУкраїни для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000063 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 25.10.2021 о 11 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1