overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральної прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000642 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подано заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000642 від 23.02.2016 року, задовольнити.

Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про примусове відбирання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про примусове відбирання біологічних зразків.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Старший ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.02.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.02.2020 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про примусове відбирання біологічних зразків, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по справі №757/32952/20-к, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по справі №757/32952/20-к.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід та зазначено, що заявник просить роз`яснити судове рішення, постановлене слідчим суддею ОСОБА_6 , який є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву адвоката ОСОБА_4 повинен слідчий суддя ОСОБА_6 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до розділу VIII п. 21. п.п. 5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу зокрема щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по справі №757/32952/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/160/2021
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження №0006837 від 12.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України,
У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, при цьому завчасно жодних заяв чи клопотань про відкладення проведення судового засідання з наданням доказів поважності причин неявки захисника у судове засідання надано не було.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Прокурор просив призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду заявленого ним клопотання.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що для попередження затягування розгляду даного кримінального провадження, а також для повноцінного забезпечення реалізації права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, при цьому, зважаючи на наявність клопотання, яке було заявлено прокурором раніше (щодо дозволу на затримання ОСОБА_4 ), і яке підлягає термінового вирішення, що судом оцінюється як невідкладний випадок, є необхідність залучити, відповідно до вимог ст. 53 КПК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 53 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Зобов`язати голову Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити належну явку захисника на 07 лютого 2022 року о 15 годині 50 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 513) для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням останнього щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/49/22 Справа № 179/2159/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в даному суді працює два суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У суддів ОСОБА_8 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 02 січня 2022 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на час розгляду даного подання апеляційним судом відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 277/601/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 січня 2022 р. м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.02.2021 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.02.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримнального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу на вирок суду мають право подати в тому числі:

- потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний ОСОБА_5 , який під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції помер.

ОСОБА_3 не визнавалась потерпілою, законним представником чи представником потерпілого у данному кримінальному провадженні, а тому вона не є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право подавати апеляційну скаргу на вирок суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.02.2021 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5567/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №279/5567/21 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №279/5567/21 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року.Судовий розгляд провадження призначено на 11 год. 15 хв. 13.01.2022.
До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 (процесуального керівника у провадженні) про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 11 год. 15 хв. 13.01.2022, з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2526/21 Номер провадження 11-сс/814/21/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
05 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 16 години 50 хвилин 23 листопада 2021 року до 16 години 50 хвилин 21 січня 2022 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, при цьому клопотала про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник звернувся до суду з відповідною заявою, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Копію ухвали надіслати Автозаводському районному суду м.Кременчука. для виконання, захиснику ОСОБА_6 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 11 січня 2022 року о 16 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2862/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/9/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.
Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 00 хвилин 12 січня 2022 року.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 199/35/22
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000394, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000394, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 13 січня 2022 року.

Суддя:

12.01.2022
Справа №295/59/22
УХВАЛА
Іменем України

05.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій, посилаючись на положення ст.ст. 303-307 КПК України, просить зобов`язати слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, уповноважених здійснювати кримінальне провадження №0002169 від 20.09.2021 року, та/або посадових (уповноважених) осіб за місцем зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів негайно повернути йому автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі «Е 220 Д», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення розслідування по даному кримінальному провадженню.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи викладене, з урахуванням засад диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1