Справа № 163/579/21
Провадження № 1-кс/163/641/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000203 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло на адресу Любомльського районного суду Волинської області поштовим зв`язком 20.09.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 20.08.2018 близько 17:30 години невідома особа, шляхом пролому вхідних дверей, проникла в кімнату відпочинку № НОМЕР_1 пансіонату «Шацькі озера», що в селі Світязь Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», грошові кошти в сумі 670 гривень та посвідчення водія, належні ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, допитано потерпілу та свідків, на підставі ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області здійснено виїмку інформації, яка знаходиться у володінні операторів телекомунікаційних мереж, зокрема ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» та встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» ІМЕІ: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 працює в зоні дії базових станцій, розміщених на території Полтавської області.
Відповідно до ухвали слідчого судді було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження викраденого мобільного терміналу, однак у зв`язку із відсутністю його активації, станом на червень 2020 року, встановити його місцезнаходження не представилось за можливе.
Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити особу, яка користується викраденим мобільним телефоном та може бути причетна до скоєння злочину не представилось за можливе. Мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який є об`єктом злочину на даний час також не вилучено.
З метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону та особи, яка ним користується, а також перевірки вказаної особи на причетність до вчинення кримінального правопорушення необхідно провести слідчі (розшукові) дії, зокрема спрямовані на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зокрема мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі» ІМЕІ: НОМЕР_2 , та інші слідчі дії відносно особи, яка ним користується.
Слідчий подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2018 року за № 0000203, що підтверджено відповідним витягом.

Факт вчинення злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом допиту потерпілої.

Підозра в цьому кримінальному провадженні нікому не оголошена.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України на момент постановлення ухвали класифікується, як тяжкий злочин.

16.03.2021 ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду було продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні на 6 (шість) місяців.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.2951 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує процесуальними діями, проведеними в ході досудового розслідування, однак всупереч вимогам ч.2 ст.2951 КПК України, не зазначено всіх проведених слідчих (розшукових) дій та конкретних слідчих дій чи процесуальних дій, що необхідно провести; обставин, що перешкоджали їх здійснити раніше; інших відомостей для обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування. Крім цього, до клопотання жодних документів, на підтвердження наведених в ньому обставин про продовження строку досудового розслідування, не надано.

Зазначені слідчим обставини про необхідність проведення абстрактних слідчих дій не конкретизуються, не обґрунтовані причинами, які унеможливлювали виконання таких дій раніше у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством, враховуючи, що строк досудового розслідування в цьому провадженні був неодноразово продовжений.

Таким чином, жодних об`єктивних обставин, що перешкоджали раніше виконати процесуальні, слідчі дії - слідчим не зазначено. Так само як і не зазначено результатів цих процесуальних дій для судового розгляду та вже проведених слідчих дій.

Крім цього, слідчим взагалі не вказано, які дії були проведені з метою розкриття зазначеного злочину, зокрема після продовження строків досудового розслідування, та не додано до клопотання жодного підтвердження проведених дій направлених на розкриття вказаного злочину, окрім протоклу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018, протоколу допиту потерпілої 21.08.2018 та протоколу про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 15.06.2020, чим не обґрунтована необхідність продовження строку досудового розслідування.

Окрім того, з матеріалів клопотання можна зробити висновок, що після останньої ухвали слідчого судді від 16.03.2021 про продовження строку досудового розслідування не було вчинено жодної процесуальної чи слідчої дії.

Згідно із ч.4 ст.2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, в рамках даного кримінального провадження слідчим не доведено, що вчиненню слідчих дій перешкоджали об`єктивні обставини, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю на підставі ч.4 ст.2951 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.2951 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295, 2951, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000203 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1