Єдиний унікальний номер 185/9267/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002472 від 06 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Луб`янка, Білопільського району Сумської області, громадянки України, з середньо-технічною овітою, пенсіонерки, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду наступного змісту.

ОСОБА_3 , 23.08.2017 року, приблизно о 20.40 год., прийшла до магазину «АТБ-Маркет Продукти-553», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2а. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме упаковки кави «Лаваза Кваліта» натуральна, вагою 250 г. вартістю 140,32 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 20.42 год. підійшла до стелажів, на яких розташовані кавові вироби, де скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не помічена, шляхом вільного доступу з вищевказаного стелажу викрала одну упаковку кави «Лаваза Кваліта» натуральна, вагою 250 г. вартістю 140,32 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену каву, минула касові зони магазину АТБ - Маркет Продукти-553» та не оплативши вищезазначену каву, покинула приміщення магазину із викраденим майном. В послідуючому, ОСОБА_3 , керуючись єдиним спільним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою злочинну діяльність о 21.25 год. знову повернулася до магазину «АТБ - Маркет Продукти-553», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 21.26 год., підійшла до стелажів, на яких розташовані кавові вироби, де скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє як ніким не помічена, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрала одну упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 200 г. вартістю 80,79грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця ОСОБА_3 попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену каву, минула касові зони магазину АТБ - Маркет Продукт - 553» та не оплативши вищезазначену каву, покинула приміщення магазину із викраденим майном. В послідуючому ОСОБА_3 , керуючись єдиним спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою злочинну діяльність о 21.38 год., знову повернулася до магазину «АТБ - Маркет Продукти-553», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 21.39 год. підійшла до стелажів, на яких розташовані миючі засоби, та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не помічена, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрала шампунь «Хеден Шондерс» ємкістю 400мл., вартістю 77,56 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену шампунь, минула касові зони магазину АТБ - Маркет Продукти-553» та не оплативши вищезазначену каву, покинула приміщення магазину із викраденим майном. В послідуючому, ОСОБА_3 , керуючись єдиним спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою злочинну діяльність, о 21.54 год. знову повернулася до магазину «АТБ - Маркет магазин "Продукти-553», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшла до стелажів, на яких розташовані кавові вироби, та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не помічена, шляхом вільного доступу з вищевказаного стелажу викрала чотири упаковки кави «Якобс Монарх» вагою 120 гр. вартістю 122,04 грн. за одну на суму 488,16 грн. та упаковку кави «Нескафе Голд» вагою 120 г. вартістю 58,08 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця ОСОБА_3 попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за вищевказаний товар, покинула приміщення магазину із викраденим майном. Вказаним майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 причинила ТОВ «АТБ - Маркет» магазин «Продукти-553» згідно судово - товарознавчої експертизи № 4594-17 від 21.09.2017 року матеріальний збиток на загальну суму 844 грн. 91коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 25.08.2017 року, приблизно о 21.15 год., прийшла до магазину «АТБ - Маркет Продукти-553», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2/А, та перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме кави «Якобс Монарх» вагою 120 г. вартістю 77,56грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 21.17 год. підійшла до стелажів, на яких розташовані кавові вироби, де скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не помічена, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрала упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 120 г. вартістю 77,56 грн. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 21.21 год. підійшла до стелажів, на яких розташована оливкова олія, де скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не помічена, шляхом вільного доступу, повторно з вищевказаного стелажу викрала пляшку оливкової олії «Де Люкс Фудс» ємкістю 0,5л. вартістю 95,60 грн. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 21.32 год. підійшла до стелажів, на яких розташовані кавові вироби, де скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не помічена, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрала упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 200 г. вартістю 140,32 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця ОСОБА_3 попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену каву, минула касові зони магазину АТБ - Маркет Продукти - 553» не оплативши вищезазначену каву, покинула приміщення магазину із викраденим майном. Вказаним майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 причинила ТОВ «АТБ - Маркет» магазин «Продукти-553» згідно судово - товарознавчої експертизи № 4594-17 від 21.09.2017 року матеріальний збиток на загальну суму 341грн. 85коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнала, та суду пояснила, що 23.08. 2017 року та 25.08.2017 року вона була на дневному стаціонарі на лікуванні. 25.08.2017 року після виписки із лікарні вона пішла у магазин «АТБ», де до неї підійшли працівники охорони магазину, та повідомили, що вона затримана за те, що 23.08.2017 року та 25.08.2017 року вона у цьому магазині здійснювала крадіжки, та що необхідно заплатити за викрадений товар. Вона наполягала викликати поліцію, яким розповіла, що крадіжок не скоювала, потім показала приміщення своєї квартири, де не було продуктів, які нібито вона викрала із магазину. Їй було показане відео з камер спостереження, де вона бачила жінку яка брала із стелажів якісь предмети. Вона схожа на вказану жінку, але одяг на жінці зовсім інший ніж у неї. У неї гаманець червоного кольору. Такого гаманця, як у тої жінки яка на відео, у неї не має. Вона надає гроші на касі, та карткою не користується, а та жінка надавала картку. Товар та жінка клала у кармани брюк, але у неї не має карманів у брюках. Тапки вона не носе, так як у неї деформація ніг. Рюкзака та сумки також у неї не має. Походка у неї та тієї жінки різна. За зростом вона менше тієї жінки, та не достала б руками до тих стелажів, з яких було здійснено крадіжки. Так у них схожі окуляри, кофти, та фігура. Зачіску вона таку не носить Вона завжди носе сережки та хрестик. Вона знає жінку, яка відображена на відео, та це ОСОБА_7 , яка є її сусідкою, та бачить її у дворі. Впізнає вона її за окулярами, та зростом. Також у ОСОБА_7 є такий рюкзак який відображений на відео. Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що знає ОСОБА_7 , та що вона не схожа на неї. В матеріалах справи є довідка про відшкодування шкоди потерпілому, але вона цього не робила. На підставі зазначеного просить суд виправдати її за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачену раніше вона не знала, та про крадіжку дізналася з камер спостереження, під час роботи в магазині «АТБ» по вул. Нова, 2а м. Павлограда. Бачила як затримали жінку в магазині. Старший охоронець їй повідомив, що це та жінка, яка здійснювала крадіжки із магазину, але жінка цьому заперечувала. В опису вона вказала ті товари, які було видно по відео, як викрадені. Вона бачила з камер відео нагляду, як жінка бере кофе, направляється до відділу хімії, де його ховає. У відділенні поліції їй надавали фото для впізнання, де жінка була схожа на ту, що була на відео, але були інші окуляри, світле волосся, зачіска трохи інша. На відео жінка була одягнена у бриджі світлого кольору, футболку. При ній була сумка, колір якої вона не пам`ятає. Їй невідомо, чи ту жінку затримали, чи ні, так як по протоколу були схожі обличчя. Вона зазначала у протоколі, що схожа жінка на ту, яка була на відео. На камері була одна і та жінка, яка здійснювала крадіжку у вказані дні. На даний час не може сказати, чи на фото була обвинувачена, чи ні, та вона не може відповісти, чи впізнала б зараз по фото ту жінку.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працював охоронцем в магазині «АТБ» по вул. Нова м. Павлограда. В його обов`язки входило слідкування за товаром. Це було 2 роки потому у літній час. Жінка, яка здійснювала крадіжку, згідно камер спостереження, була у шортах, окулярах, із світлим волоссям, та сумкою в руках. Потім він побачив затриману жінку, яка була схожа на ту, яка була на відео, але зачіска була інша, та окуляри не ті. Затримана особа схожа була на жінку з відеокамер за окулярами, волоссям, фігурою. У відділенні поліції він впізнання робив за фотознімками, та згідно протоколу впізнання він впізнав жінку за окулярами.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що у літку 2017 році він працював у магазині «АТБ» по вул. Нова м. Павлограда старшим охоронцем. Коли він приїхав на роботу, то виявив відсутність декількох банок кофе, олії, та інших товарів, тому переглянув відео із камер спостереження. Пізніше він дізнався, що ця жінка живе поруч з магазином АТБ. Він пішов до цього будинку, та запитував у сусідів про жінку яку бачив із камер спостереження. Додому до неї він не ходив, а тільки пізніше чекав її у магазині, коли вона прийде. Коли прийшла жінка схожа на ту, що видно з камер відео спостереження, то він викликав працівників поліції, та була затримана жінка яка була дуже схожа на ту, яка здійснювала крадіжки, а саме по ході, зачісці, бриджам, ланцюжку з хрестом на шиї. Він показав жінці відео з камер спостереження, та остання говорила, що це не вона. Він також впізнав жінку по фото.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачену вона раніше знала як сусідку по будинку, де вона проживає. При зустрічі в приміщенні суду обвинувачена їй пояснила, що у відношенні неї є справа за фактом крадіжки. Хтось у неї запитував, чи схожа обвинувачена, яка зображена на фото на ОСОБА_7 , то вона відповідала, що так, а саме окулярами, та зачіскою. У ОСОБА_7 світле волосся, носить вона окуляри. Одяг ОСОБА_7 у влітку бриджі або брюки, плаття та не носить. Носить також рюкзак, а на ногах кросівки. Прикраси остання не носить. ОСОБА_7 худіша, виглядить молодше, але зріст у них однаковий.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працював провідним фахівцем служби безпеки магазину «АТБ» м. Дніпро. Знає, що злочини здійснювала жінка, та одного разу її затримали. Відео він не переглядав. Охоронці впізнали обвинувачену візуально. Інвентарізація проводиться управляючим. Знає, що був акт щодо кількості товару, якого не вистачало. Пізніше було надано заяву про відмову від позову, так як шкоду було відшкодовано, та ким, він не може пояснити.
Крім того, в судовому засіданні оглянуті та дослідженні наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_9 на фото №2 впізнала жінку, яка 25.08.2017 року скоїла крадіжку товару в магазині «АТБ» по вул. Новій, 2 а м. Павлограда за рисами обличчя. (Том № 1 а. с. 126-127);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_10 на фото №4 впізнав жінку, яка 23.08.2017 року скоїла крадіжку товару в магазині «АТБ» по вул. Новій, 2 а м. Павлограда за рисами обличчя. (Том № 1 а. с. 129-130);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_11 на фото №4 впізнав жінку, яка 23.08.2017 року скоїла крадіжку товару в магазині «АТБ» по вул. Новій, 2 а м. Павлограда за рисами обличчя. (Том № 1 а. с. 132-133);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_11 на фото №2 впізнав жінку, яка 25.08.2017 року скоїла крадіжку товару в магазині «АТБ» по вул. Новій, 2 а м. Павлограда за рисами обличчя. (Том № 1 а. с. 135-136);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_10 на фото №2 впізнав жінку, яка 25.08.2017 року скоїла крадіжку товару в магазині «АТБ» по вул. Новій, 2 а м. Павлограда за рисами обличчя. (Том № 1 а. с. 138-139);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_9 на фото №4 впізнала жінку, яка 23.08.2017 року скоїла крадіжку товару в магазині «АТБ» по вул. Новій, 2 а м. Павлограда за рисами обличчя. (Том № 1 а. с. 141-142);
- заяви та довідки управляючого магазину Продукти-553 ОСОБА_12 щодо матеріальної шкоди, завданої злочинами. (Том № 1 а. с. 144-145, 148);
- інвентаризаційні відомості товарів, які були викрадені. (Том № 1 а. с. 146, 149);
- заява управляючого магазину Продукти-553 ОСОБА_12 щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка завдала матеріальної шкоди злочином. (Том № 1 а. с. 147);
- витяг з кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 про викрадення майна 23.08.2017 року з приміщення магазину ТОВ «АТБ - Маркет» за адресою м. Павлоград, вул. Нова, 2а. (Том № 1 а. с. 200);
- витяг з кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 про викрадення майна 25.08.2017 року в приміщення магазину ТОВ «АТБ - Маркет» за адресою м. Павлоград, вул. Нова, 2а. (Том № 1 а. с. 201);
- висновок експерта № 32/6.2/299 від 13.11.2017 року, та фотознімки до нього, відповідно до якого зроблено такі висновки. 1. Зображення особи жіночої статі на відеозаписі „44_46, в період часу з 20:44:58 год. до 20:45:14 год., яка одягнена в світлу футболку з темними і світлими полосами та світлі бриджі, непридатна для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. 2. Зображення особи жіночої статі на відеозаписі „23082017- 2129_31, в час 21:29:54 год., яка одягнена в світлу футболку з темними і світлими полосами та світлі бриджі, непридатна для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. 3.Зображення особи жіночої статі на відеозаписі „39 41, в період часу з 21:39:35 год. до 21:40:09 год., яка одягнена в світлу футболку з темними і світлими полосами та світлі бриджі, непридатна для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. 4. Зображення особи жіночої статі на відеозаписі „41 42, в час 21:42:00 год., яка одягнена в світлу футболку з темними і світлими полосами та світлі бриджі, непридатна для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. 5. Зображення особи жіночої статі на відеозаписі „58_00 в час 21:58:28 год., яка одягнена в світлу футболку з темними і світлими полосами та світлі бриджі, непридатна для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. 6.Зображення особи жіночої статі на відеозаписі „33 35 в час 21:33:38 год., яка одягнена в світлу футболку з темними і світлими полосами та світлі бриджі, непридатна для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. (Том № 1 а. с. 205-213);
- виписки по картці/рахунку за період 01.01.2017 року 23.10.2017 року на ім`я ОСОБА_3 (Том № 1 а. с. 216-218);
- виписка із медичної картки ОСОБА_3 , а саме знаходження на денному стаціонарі. (Том № 1 а. с. 226-230);
- висновок експерта № 4594-17 від 21.09.2017 року, відповідно до якого, 1. Станом на 23.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість упаковки кави марки «Jakobs Monarch» розчинна м`яка упаковка вагою 120 г. становить з ПДВ 96,95 грн. або без ПДВ 80,79 грн. 2. Станом на 23.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість упаковки кави марки «Lavazza Qualita Ого» натуральна смажена мелена м`яка упаковка вагою 250 г. становить з ПДВ 152,55 грн. або без ПДВ 127,13 грн. 3. Станом на 23.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість шампуні «Head&Shoulders проти лупи Комплексний догляд пластиковий флакон» ємкістю 400 мл. становить з ПДВ 96,95 грн. ПДВ 80,79 грн. 4. Станом на 23.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість упаковки кави марки «Jakobs h» розчинна сублімована м`яка упаковка вагою 200 г. становить 175,40 грн. або без ПДВ 146,17 грн. 5. Станом на 23.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість упаковки кави марки «Nescafe Gold» розчинна сублімована м`яка упаковка вагою 120г. становить з ПДВ 72,60 грн. або без ПДВ 60,50 грн. 6. Станом на 23.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість пляшки оливкової олії марки «De Luxe Foods&Goods Selected Extra Virgin скляна пляшка» ємкістю 0,5л. становить з ПДВ 119,50 грн. або без ПДВ 99,58 грн. 7. Станом на 23.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість упаковки кави марки «Jakobs Monarch» розчинна сублімована м`яка упаковка вагою 200 г. становить з ПДВ 175,40 грн. або без ПДВ 46,17 грн. 8. Станом на 23.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість упаковки кави марки «Jakobs Monarch» розчинна м`яка упаковка вагою 120 г. становить з ПДВ 96,95 грн. або без ПДВ 80.79 грн. (Том № 1 а. с. 234-238);
- висновок експертів № 11291/11292/7827-7835/7836-7844 від 16.04.2021 року, відповідно до якого зроблено наступні висновки.
1-6 Зображення особи (осіб), яка в ухвалі зазначена як «особа жіночої статі одягнута в футболку з коротким рукавом з полосами білого кольору, штани - бриджі білого кольору, в`єтнамки», що містяться на лазерному компакт-диску DVD-R «Videx» № 127С0612110:07 у відео файлах:
- «44_46.avr» у період часу «20:44:58 - 20:45:14»;
- «29_31.avr» у період часу «21:29:54»;
- «39_41.avr» у період часу «21:39:35 - 21:40:09»;
- «41_42.avi-» у період часу «21:42:00»;
- «58_00.avr» у період часу «21:58:28»;
- «33_35.avi» у період часу «21:33:38»,
не придатні для проведення порівняльних досліджень під час ідентифікації особи за ознаками зовнішності.
7. Суттєво покращити якість зображення у відео файлах: «23082017- 2044_46.avi-» в період часу «20:44:58 - 20:45:14»; «29_31.ауг» в період часу «21:29:54»; «39_41.ауг» в період часу «21:39:35 - 21:40:09»; «41_42.ауг» в період часу «21:42:00»; «58_00.ауг» в період часу «21:58:28»; «33_35.avi-» в період часу «21:33:38» для деталізації осіб, облич, окремих предметів тощо, навіть при їх збільшенні із відеоряду, не представилось можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Найбільш інформаційні/збільшені/покращені скріншоти із відеоряду відео файлів у зазначені проміжки часу наведені на рис. 63-84 дослідницької частини висновку.
8. Встановити, «чи відповідає особа на вказаних записах відеокамер спостереження, яка входить до магазину «АТБ - Маркет продукти -553», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2а, 23.08.2017 року о 20.40 год. та 25.08.2017 року о 21.15 год. та скоює крадіжки, особі обвинуваченої ОСОБА_3 , зображеної на DVD записах судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надається можливим, оскільки зображення особи, опис якої наведений вище, не придатні для проведення ідентифікаційних досліджень за ознаками зовнішності. (Том № 2 а. с. 40-57).
Дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, які представлені стороною обвинувачення, оцінивши їх, вислухавши пояснення представника потерпілого, свідків, обвинувачену, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Таким чином, із зазначених вище підстав, суд визнає недопустимими докази, а самепротокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року.

Правила ст. 228 КПК України установлюють вимоги до проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання, недотримання яких має наслідком визнання відповідного протоколу недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Як видно з досліджених судом протоколів від 14.09.2017 року свідки серед 4 фотознімків впізнали особу, яка здійснювала крадіжки 23.08.2017 року та 25.08.2017 року. Проте з даних протоколів незрозуміло, кого ж саме впізнали свідки, адже самі протоколи слідчої дії не містять опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими можна впізнати особу, що здійснювала крадіжки, а також обставин, за яких свідки бачили цю особу. Що стосується опису ознак, за якими свідки впізнали ОСОБА_3 , то вони мають лише загальний характер.

Закон допускає впізнання за фотознімками або матеріалами відеозапису в разі необхідності, тобто за реальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню. Втім, причин, з яких дану слідчу дію було проведено за відсутності ОСОБА_3 , не зазначено. Впізнання за фотознімками можливе без присутності особи тільки за умови, коли її присутність неможливо забезпечити, що також є порушенням відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 серпня 2021 року у справі № 761/6970/14-к.

Крім того, частиною 2 ст. 228 КПК України передбачено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Під час допиту свідків у судовому засіданні, ті вказали, що дійсно протокол підписували, але схожість жінки по фото була малоймовірна, лише на припущеннях, та лише окулярами.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 , яка має значну схожість з ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування, та у судовому засіданні не допитувалася. Водночас матеріали справи свідчать про те, що судом належним чином були виконані вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо створення необхідних умов для реалізації, зокрема, стороною обвинувачення її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Так, судом неодноразово здійснювався виклик у судове засідання свідка ОСОБА_13 , та ухвали суду про привід не виконано. Таким чином, прокурор не забезпечив участі свідка обвинувачення для його безпосереднього допиту в судовому засіданні (що з огляду на вимоги ч. 3 ст. 23 КПК України є обов`язком прокурора), а вжиті судом заходи із цього приводу, не дали дієвих результатів, та у майбутньому прокурор відмовився від допиту зазначеного свідка.

Предметом безпосереднього дослідження суду був наданий і запис із камер відео спостереження, який було переглянуто у судовому засіданні, та на якому зафіксовано, як жінка, схожа на ОСОБА_3 та ОСОБА_13 брала товари з полиці та ховала до себе у сумку. Але свідки у судовому засіданні зазначили, що не впевнені, що та жінка є саме ОСОБА_3 . Крім того, охоронець не був свідком того, як здійснювалась крадіжка, а лише на своїх припущеннях схожості жінки, яка 23.07.2017 року та 25.08.2017 року здійснювала крадіжки у магазині, вирішив, що це саме ОСОБА_3 .

Прокурором не було усунуто протиріччя, які виникли під час судового розгляду.
Також під час дослідження виписок з картки ОСОБА_3 вбачається, що дана особа не здійснювала розрахунок зі своєї картки. Зі слів останньої вона проводить розрахунки за придбаний товар грошима, без картки.

Крім того, висновок експертів № 11291/11292/7827-7835/7836-7844 від 16.04.2021 року, не підставі ухвали суду від 27.05.2020 року, за клопотанням прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, не встановив, «чи відповідає особа на вказаних записах відеокамер спостереження, яка входить до магазину «АТБ - Маркет продукти -553», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2а, 23.08.2017 року о 20.40 год. та 25.08.2017 року о 21.15 год. та скоює крадіжки, особі обвинуваченої ОСОБА_3 , зображеної на DVD записах судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки зображення особи, опис якої наведений вище, не придатні для проведення ідентифікаційних досліджень за ознаками зовнішності.Тобто згідно висновку щодо непридатності зображень ідентифікувати особу не є можливим.

Свідки по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні наголошували, що обвинувачена схожа на особу, яка зображена на відео з камер спостереження, але факту скоєння крадіжок ніхто із працівників магазину не бачив.
Свідок ОСОБА_8 також не була свідком скоєння крадіжок, а лише відповідала на запитання працівників магазину, чи схожа обвинувачена на фото, яке їй надали, та вона схожість знайшла, але незначну, а саме лише по окулярам та зачісці.
Крім того, зі слів обвинуваченої 25.08.2017 року після виписки із лікарні вона пішла у магазин «АТБ», де до неї підійшли працівники охорони магазину та повідомили, що вона затримана за те, що 23.08. 2017 року та 25.08. 2017 року вона у цьому магазині здійснювала крадіжки, та що необхідно заплатити за викрадений товар. З матеріалів провадження значиться, що крадіжки відбулися 23.08.2017 року, приблизно о 20.40 год., коли обвинувачена перебувала у лікарні, та 25.08.2017 року, приблизно о 21.15 год., але 25.08.2017 року, зі слів обвинуваченої та свідків по справі, остання була затримана охороною магазину за нібито скоєнні крадіжки саме в ці дати, але при обвинуваченій не було ніякого товару з викраденого, та вона була затримана за підозрою в скоєні крадіжок, які відбулися раніше за часом, та була схожа на жінку згідно з камер відео спостереження. Крім того, зі слів обвинуваченої вона за своєю ініциативою запропонувалв працівникам поліції оглянути приміщення своєї квартири, однак нічого не було виявлено.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з камери відео спостереження було видно одну і ту жінку, яка здійснювала крадіжку у вказані дні, і що жінка була схожа на обвинувачену, але є значні розбіжності в одягу.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали пояснення свідка ОСОБА_9 в цій частині. Крім того, свідок ОСОБА_11 добавив, що обвинувачена це та сама жінка, яка була затримана в магазині, а не скоювала крадіжки.
Крім того, цивільний позов, який було надано під час судового засідання з відшкодуванням сум шкоди, завданої крадіжками, було відкликано в зв`язку з відшкодуванням шкоди. Але суду не надано інформації щодо того, хто відшкодував шкоду, адже ОСОБА_3 шкоду не відшкодовувала.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Основного Закону України передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши дослідженні докази з точки зору незалежності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку дійшов висновку, що пред'`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не знайшло свого підтвердження у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченою ОСОБА_3 .
Виправдувальний вирок згідно із п.2 ч. 1 ст. 373 КПК УКраїни ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором не здійснено.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Проводячи аналіз наданих показів та досвіджених доказів суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами,встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презупції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обовязків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - не доведена, у зв`язку з чим обвинувачена підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив його раніше поданий позов не розглядати, відкликав такий позов.

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів у розмірі 24478 гривень 92 коп., які необхідно віднести за рахунок держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 373, ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск марки «VIDEX», спеціальний пакет Експертної служби МАВ України № 2421532 з диском для лазерних систем зчитування - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 24478 гривень 92 коп. - віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .