печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001866 від 10.09.2021 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001866 від 10.09.2021 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 387 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність власних дій, умисно, з особистих корисливих мотивів, що виразилися у бажанні усунути конкурента по підприємницькій діяльності на території Херсонської області, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 . Для цього ОСОБА_5 на початку вересня 2021 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області (більш точне місце не встановлено), виступаючи у ролі організатора, підшукав як виконавця вчинення злочину ОСОБА_8 , якому пообіцяв грошову винагороду в сумі 40 000 доларів США за вбивство ОСОБА_7 . Водночас ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_5 , спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою недопущення реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , повідомив про організацію вчинення злочину правоохоронні органи з метою подальшого документування злочинних дій останнього та притягнення до кримінальної відповідальності. У подальшому ОСОБА_5 вважаючи, що ОСОБА_8 дійсно вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 , 30 вересня 2021 року прибув на автозаправну станцію № 22-15 «Amic Energy» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. М. Куліша, 15, де в ході зустрічі у період з 14 год. 51 хв. до 15 год. 04 хв. із ОСОБА_8 поцікавився щодо обставин та способу вчинення злочину, приховування знарядь і засобів його скоєння та на виконання раніше досягнутої домовленості передав останньому грошові кошти в сумі 9000 доларів США (або 239 184 грн. згідно курсу НБУ) як частину оплати за вчинення злочину, пообіцявши найближчим часом віддати решту грошових коштів, після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
30.09.2021 о 15 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

01.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

08.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2021 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 17.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до 3 місяців, тобто до 30.12.2022.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.03.2022.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, а відтак виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 387 КК України.
30.09.2021 о 15 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

01.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

08.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2021 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 17.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до 3 місяців, тобто до 30.12.2022.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2021 ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2021.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 ; протоколами огляду особи в ході яких ОСОБА_8 видано працівникам правоохоронних органів 1000 та 3000 доларів США, які були передані ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події біля автозаправної станції № 22-15 «Amic Energy» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. М. Куліша, 15, де було виявлено ОСОБА_5 та вилучено у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9000 доларів США; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 (дружина потерпілого), яка підтвердила у повному обсязі показання, надані ОСОБА_7 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких задокументовано, реальний умисел ОСОБА_5 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 ; сукупністю інших даних та доказів, зібраних в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування вчиненого кримінального правопорушення.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому, з огляду на ступень суспільної небезпеки, те, що на даний час дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, то відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин вчинено з погрозою застосування насильства.
Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 21.02.2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1