УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, про зміну запобіжного заходу останньому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу в рамках кримінального провадження №0000184 від 05.11.2019,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу останньому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу в рамках кримінального провадження №0000184 від 05.11.2019.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 12 березня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , підозрюваному (на даний момент) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, при цьому строк тримання ОСОБА_5 під вартою в подальшому неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2021 до 31 грудня 2021 року включно. Далі, як зазначає захисник у клопотанні, є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії, всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведені, а органу досудового розслідування, як зазначено в ухвалі слідчого судді про продовження строків досудового розслідування до 11 місяців, тобто до 11.02.2022, залишилось отримати лише ряд висновків експерта та виконати вимоги ст. 290 КПК України. Також адвокат ОСОБА_4 зазначає про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має малолітню дитину на утриманні, характеризується виключно позитивно, а за час досудового розслідування у кримінальному провадженні не виявлено обставин компрометуючого змісту в аспекті непроцесуальної поведінки підозрюваного, а відтак, з урахуванням тривалості перебування ОСОБА_5 під вартою, просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав її думку.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, пославшись на те, що ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного, передбачені ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратили.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 05.11.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

10 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12 березня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, при цьому строк тримання ОСОБА_5 під вартою в подальшому неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2021 до 31 грудня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних, за умов існування організованої групи осіб, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює ризики щодо можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги тривалість досудового розслідування, проведення майже всіх слідчих дій, необхідних для всебічного встановлення обставин кримінального провадження, а відтак і збір основної частини доказів у справі, та головним чином тривалість строку перебування під вартою ОСОБА_5 під час досудового розслідування (з 10 березня 2021 року), що в контексті положень ст. 197 КПК України, які визначають обмеження сукупного строку тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування (такий строк не повинен перевищувати одного року), свідчить про необхідність вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу вже через декілька місяців (за умови незакінчення досудового розслідування). В цьому аспекті слідчий суддя бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя зважає на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків (одружений, має малолітню дитину на утриманні), постійного місця проживання, позитивної характеристики, при цьому в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили, що за час досудового розслідування у кримінальному провадженні мали місце факти непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання прокурора (у судовому засіданні) на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного (на даний момент) за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , та зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому без дозволу прокурора або суду цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

2.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

3.Утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

4.Носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 131,176-179, 182, 193, 194, 201, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу останньому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу в рамках кримінального провадження №0000184 від 05.11.2019 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Васильківського р-ну Київської обл., запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому без дозволу прокурора або суду цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

2.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

3.Утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

4.Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 10 лютого 2022 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1