Справа № 736/1636/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/89/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржуване рішення дізнавача про закриття провадження відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, постанова дізнавача належним чином мотивована, а розслідування кримінального провадження проведене повно і всебічно. Під час досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі й тих, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що після внесення відомостей до ЄРДР за його заявою дізнавач належним чином не проводив слідчі дії. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на припущеннях. Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно залишив його заяву про відвід судді без розгляду, оскільки він не стосувався підстав, з яких він раніше заявляв відвід судді ОСОБА_1 .. Також вважає, що розгляд справи проведено з порушенням правил підсудності і судове провадження здійснено за його відсутності без належного повідомлення.

До суду апеляційної інстанції апелянт та прокурор не з`явились, прокурор надав заяву про слухання справи за його відсутності, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається із тексту постанови про закриття кримінального провадження та з наданих до апеляційного суду матеріалів закритого кримінального провадження, органом досудового розслідування досліджено та надано належно правову оцінку кожного з фактів, на які вказував у своїй заяві ОСОБА_5 , було вжито всі можливі заходи для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі, зокрема, допитаний свідок, зібрані письмові докази щодо майнових прав на спірне нерухоме майно, зібрані документи були проаналізовані дізнавачем, їм надано належну правову оцінку, в результаті чого, зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого достатньо вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані дізнавачем при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків дізнавача під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено без належного повідомлення ОСОБА_5 колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу з огляду на те, що в матеріалах судового провадження міститься відповідна телефонограмма про його повідомлення про розгляд його скарги 19 січня 2022 року та розпискою ОСОБА_5 про виклик до суду на 9 год. 19 січня 2022 року.

Посилання апелянта на проведення судового розгляду з порушенням правил підсудності колегія суддів не може визнати обґрунтованими. Вказані твердження прямо спростовуються матеріалами судового провадження, згідно яких, скарга ОСОБА_5 , ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року була направлена за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області і 23 грудня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, було визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду також не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_5 на безпідставне залишення його заяви про відвід головуючому без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про відвід слідчому судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 відмовлено.

І з огляду, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року, за своїм змістом, була аналогічною попередній заяві про відвід, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишив вказану заяву без розгляду.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000180 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4