Харківський районний суд Харківської області
10 вересня 2021 року смт. Покотилівка
Справа № 635/7138/21
Провадження № 1-кп/635/1075/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
08 вересня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 разом з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який 08 вересня 2021 року отримано головуючим у справі суддею.
Під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Судом, у відповідності до частини 2 статті 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснюється.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 16 серпня 2021 року близько 16 години 15 хвилин, у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні торгового залу супермаркету «Чудо-маркет» ТОВ «ОКТАНД-ТРЕЙД»,розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в`їзд Набережний, буд. 7, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяла з полиць торгового залу супермаркету «Чудо-маркет» ТОВ «ОКТАНД-ТРЕЙД», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в`їзд Набережний, буд. 7 та помістила до своєї сумки наступні товари: алкогольний напій «Горілка Хлібний Дар Українська по-європ 37,5 % 0,7 л.»- 1 шт., вартістю 117,38 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 28 серпня 2021 року; алкогольний напій «Горілка Хлібний Дар Пшенична 0,7 л.»- 1 шт., вартістю 126,45 гривень, згідно висновку тієї ж експертизи; продукти харчування «Напівфабрикат із свинини. Ескалоп Апетитний охолоджений газ.пак 700 гр. ваговий»- 1 порц. Вартістю 147,99 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 28 серпня 2021 року; продукти харчування бакалія «Приправа Смесь перцев молотая 15 г (Деко)»- 1 уп., вартістю 5,88 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 28 серпня 2021 року; продукти харчування бакалія «Приправа розмарин 27 г. (Lugo Venko)»- 1 уп., вартіст 12,48, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 28 серпня 2021 року; продукти харчування бакалія «приправа для м`яса 30 г. (Lugo Venko)»- 1 уп., вартістю 9,50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 28 серпня 2021 року;продукти харчування балаклія «Майонез МакМай Провансаль 67% п/е 360 г.»- 1 уп., вартістю 32,80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 28 серпня 2021 року; продукти харчування балаклія «Приправа Чеснок сушений грн. 20 г. (Cykoria S. A.)»- 1 уп., вартістю 18,80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 28 серпня 2021 року, продукти харчування «Икра белковая черная зернистая 115 г. Вомонд»- 1 шт., вартістю 17,99 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 28 серпня 2021 року; продукти харчування «Батон полов бездрожжевой со льном нарезний (150 г.)»-1 шт, вартістю 9,50 грн., загальною вартістю 497,77 грн. Після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру розраховуватись за відповідні товари та бажаючи викрасти їх, пронесла відповідні товари у своїй сумці повз касової зони та прямувала до виходу з магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення- таємного викрадення чужого майна до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, так як злочинні дії ОСОБА_3 були помічені та припинені охоронцем супермаркету «Чудо-маркет» ТОВ «ОКТАНД-ТРЕЙД».
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За вищенаведених встановлених органом досудового розслідування обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 потрібно кваліфікувати за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується частиною 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання з негативної сторони не характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України за якою вона обвинувачується.
На підставі аналізу даних, які характеризують обвинувачену особу, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та її перевиховання без відбування покарання та вважає за можливе застосувати статтю 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченої у відповідності до статті 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку статті 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , не застосовувались.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно в кримінальному провадженні не накладався.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ лазерний диск фірми «VIDEX» формату «DVD-R» 16х, 4.7 Gb, 120 min, помаранчевого кольору, з відеофайлами подій, які відбувались 16 серпня 2021 року, у приміщенні супермаркету «Чудо-маркет», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в-д. Набережний, буд. 7, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1