Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/84/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2021, якою стосовно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 187 КК України,
продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 18.02.2022.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник-адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіперебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 21.12.2021 обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_7 змінити, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Мотивує свої доводи наступним.
Сторона захисту вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, а саме 182 000 грн., який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при покладенні на нього ряду передбачених законом процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою з 27.01.2020, тобто 1 рік 11 місяців, ризики зазначені прокурором нічим не підтверджені.
Вказав, що інші обвинувачені з рівноцінним обвинуваченням не перебувають під вартою і належним чином виконують умови обраних щодо них запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.

При обґрунтуванні рішення про зміну застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» та «Єлоєв проти України», згідно яких розумність терміну тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, така оцінка повинна бути в кожному конкретному випадку в залежності, крім іншого, і від рівня аргументів заявника, які викладені в клопотанні про звільнення.

ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою з 27.01.2020, тобто, один рік одинадцять місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначаил, що обвинувальний акт був скерований до суду в травні 2020. При цьому, за півтора роки судового провадження проведено тільки підготовче судове засідання.
Причиною того є об`єктивна неможливість забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників судового провадження (зокрема, свідки, потерпілі).
Тобто, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, та його продовження, - із-за цього є не співрозмірним меті заходу, не забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, цивільну дружину, відсутні на даний час дані про негативну репутацію обвинуваченого та дані, що переконливо б свідчили про наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тож, беручи до уваги наведене вище, характеристики особи обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року, якою у межах кримінального провадження № 0001520 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 лютого 2022 року - змінити.

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 ,- цілодобово, з можливістю використання електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок:

-прибувати до прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, обвинувачені, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності прокурора, суду;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області вул.Мазепи,6 - з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 18 лютого 2022 року включно.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 - звільнити з-під варти негайно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2