Провадження №11-сс/801/720/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали слідчого судді, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яку мотивував тим, що 13.08.2021 він звернувся до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про вчинення злочинів з приводу протиправних дій слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в діях, якого вбачається ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 375 КК України. Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що на день подання скарги відомості до ЄРДР за його повідомленням не внесено та не розпочато досудове розслідування. Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

18.10.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що заява ОСОБА_5 про вчинення слідчим суддею ОСОБА_6 на думку заявника злочинів, які виражаються в постановленні завідомо протиправних ухвал з якими особа, яка подала скаргу не погоджується, розцінюється судом як спроби останнього вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої судової процедури, всупереч нормам Конституції України та вищевказаних джерел права, а тому на думку суду заява ОСОБА_5 не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вищевказаних осіб ознак злочину.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 щодо відмови в його скарзі, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити вимоги поданої скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що Законом не передбачено відмову у внесенні відомостей по заяві, в якій стоїть підпис особи за ст. 383 КК України, вказано всі елементи складу злочину, наведено обставини вчинення та докази.
Крім того, судом належно не було досліджено зміст поданої заяви та скарги, не вірно зазначено, що ОСОБА_5 звертався до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, так як він туди не звертався, а також не перевірено наявність складу кримінальних правопорушень про які зазначені в його заяві.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор, будучи повідомленими, не з`явилися на апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею не перевірено доводи скарги ОСОБА_5 , а наведені мотиви щодо іншої заяви ОСОБА_5 , а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити оцінку щодо мотиву відмови у задоволенні скарги, а тому ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.

Заявник ОСОБА_5 05.08.2021 звернувся з заявою до начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області про внесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Вінницького відділу поліції ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 .

Дана заява була направлена директорові Територіального управління ДБР у місті Хмельницькому.

14.08.2021 заявнику ОСОБА_5 було направлено лист про розгляд даної заяви і відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

06.10.2021 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя прийняв до розгляду дану скаргу, без вирішення клопотання про поновлення строку, зважаючи на значний термін після того як у ОСОБА_5 виникло право на звернення до суду.

Розглянувши по суті скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя невірно зазначив дату заяви ОСОБА_5 , вказавши 13.08.2021 замість 05.08.2021, а також, що він звернувся із заявою про вчинення злочинів з приводу протиправних дій слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 і за його заявою не внесені відомості до ЄРДР.

Проте дана ухвала не відповідає змістові скарги ОСОБА_5 до суду де він оскаржує дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 .

Тому мала розглядатися по суті скарга ОСОБА_5 щодо предмету оскарження, який зазначено в тексті скарги, в разі поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.08.2021 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4