Справа № 148/977/21
Провадження №1-кс/148/482/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Тульчин
встановив:
На даний час ОСОБА_5 через наявність арешту, накладеного ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.06.2021 року № 148/977/21, обмежена у реалізації свого права на отримання у власність даної земельної ділянки, так як нею отримана відмова державного кадастрового реєстратора у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру саме через накладення арешту оскаржуваною ухвалою. Крім того, до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області була надана заява ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» від 09.10.2020 року, якою воно надало згоду на вилучення в нього земельних ділянок для їх передачі громадянам.
Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для арешту майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак з ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що метою накладення арешту є запобігання можливості псування, знищення, перетворення та відчуження вказаних земельних ділянок, які є предметом злочину. Таким чином, зазначена мета виходить за межі вичерпного переліку та є неналежною.
Крім того, посилається на те, що арешт на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи може бути накладено, в тому разі якщо таке майно відповідає вимогам статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Однак при накладенні арешту слідчим суддею не враховано, що постанова слідчого про визнання земельних ділянок речовими доказами взагалі відсутня, у всякому разі в ухвалі про арешт майна про неї не вказано.
Вважає, що даний арешт порушує права ОСОБА_5 як особи, яка бажає скористатися закріпленим чинним законодавством правом на отримання земельної ділянки у власність, а також, що він накладений з порушенням норм законодавства та неповним з`ясуванням обставин справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Зазначив, що його довірителька не може реалізувати своє право на приватизацію 2га земельної ділянки, хоча розробила проет землеустрою на відведення їй у власність земельної ділянки. Вважає, що жодних порушень з боку ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області при наданні такого дозволу не було, оскільки воно було розпорядником земель, а ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справ в тваринництві" надало відмову від використання спірних земельних ділянок. Зазначив, що право на приватизацію 2 га земельної ділянки теоретично у його довірительки існує і зараз, однак вона хоче приватизувати ту земельну ділянку, щодо якої вже розробила проект землеутрою. Пояснити, на якій із двох земельних ділянок його довірительці згідно проекту землеутрою має бути відведена земельна ділянка не зміг, так само як і необхідності скасування арешту саме з двох земельних ділянок.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на спірні земельні ділянки на сьогодні тримає і воно не завершене. Зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надав дозвіл на розробку проекту землеустрою, в той час, коли ці землі перебували у постійному колристування ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справ в тваринництві". На сьогодні ці землі є землями територіальної громади Тульчинської міської ради. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підстави для скасування арешту відсутні. .
Представник Тульчинської міської ради заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що саме територіальна громада Тульчинської міської ради є власником спірних земельних ділянок. Саме вони, як власники, звернулись до прокуратури з заявою про арешт даних земельних ділянок, оскільки зясувалося, що дозвіл на розробку проекту землеустрою був наданий з порушенням в той час, коли земельні ділянки перебували у постійному користуванні ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справ в тваринництві", хоча Тульчинській міській раді ці земельні ділянки ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у власність не передавались з посиланням на те, що це стане можливим після припинення постійного користування. Вважає, що скасування арешту призведе до поділу земельних ділянок та призведе до порушення прав територіальної громади. Вважає, що до закінчення досудового розслідування підстав для скасування арешту немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.10.2020 року надано дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки плдощею 2,00 га із земель державної власності на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району (а.с. 5).
Згідно копії заяви ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві" в особі директора ОСОБА_6 надано згоду на вилучення земельних ділянок площею 99, 5703 га, площею 3,5165 га на териорії Кинашівської сільської ради Тульчинського району із постійного користування товариства для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства (а.с. 8).
Право постійного користування ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справ в тваринництві" вказаними вище земельними ділянками припинено 24.05.2021, що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12-13, 14-15).
Згідно відповіді Регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 27.08.21, адресованої ГУ Нацполіції у Вінницькій області, відділенням не погоджувалось клопотання ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві" про припинення постійного користування земельними ділянками (а.с. 40).
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу вказаної вище законодавчої норми вбачається, що ОСОБА_5 не є особою, яка має право звернення з заявою про скасування арешту, оскільки не є власником або володільцем спірних земельних ділянок, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні представником заявника не доведено, що арешт на земельні ділянки накладено необгрунтовано чи в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що арешт накладено без повного зясування обставин, а саме того, в чому проявилось зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області при прийнятті рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; без врахування того, що спірні земельні ділянки не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу.
Так, при постановлені ухвали про арешт слідчим суддею досліджено представлені слідчим докази. З них встановлено та констатовано, що слідчим органом за заявою Тульчинської міської ради зареєстровано та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом перевищення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області службових повноважень у звязку з прийняттям рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Тульчинської міської ради Вінницької області. Саме досудове розслідування у кримінальному провадженні має дати відповідь на питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, а не слідчий суддя.
Також слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт було зясовано, що постановою слідчого від 03.06.2021 року спірні земельні ділянки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та про це зазначено в ухвалі слідчого судді від 07.06.2021, копію якої представник заявника не надав, хоча послався на відсутність даних відомостей в ухвалі слідчого судді. Як враховано і правову підставу для арешту даного майна, а саме збереження речових доказів. А також і те, що спірні земельні ділянки є предметом кримніального правопорушення, враховано позицію власника майна, яке є комунальною власністю, та з метою запобігання неправомірного використання, можливості перетворення, передачі чи відчуження земельних ділянок, а також для забезпечення їх схоронності, що відповідає завданню арешту, як то передбачено ч.2 ст. 170 КПК України, накладено арешт.
Крім того, жодних вагомих підстав, чи доказів, які б свідчили про те, що в арешті відпала потреба, представником заявника не наведено та не надано, адже досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії.
Отже, на переконання слідчого судді, підстави для скасування арешту майна на даному етапі відсутні.
Зважаючи на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1