В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.22 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження №0000271 від 17.08.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве (наразі с. Вишневе), Оржицького (наразі Лубенського) району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта загальна середня, непрацюючого, інвалід ІІ групи, на утриманні має малолітню доньку 2015 р.н., раніше судимого:

- 04.06.2008 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 12.05.2009 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 04.09.2008 року. Відповідно до ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу складенню не підлягає і підлягає виконанню самостійно;
- 28.03.2012 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого. 16.12.2013 звільнений з Полтавської виправної колонії №64 по відбуттю строку покарання;
- 11.11.2019 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 14.09.2021 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Будучи раніше неодноразово засудженим, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
15.08.2021, приблизно о 22 год. 00 хв., точного часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на території господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей час ОСОБА_5 помітив на столі на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 електронні ваги марки «ОЛИМП» 150кг. Заздалегідь знаючи, що вказані електронні ваги марки «ОЛИМП» 150 кг є чужим майном, ОСОБА_5 , вирішив таємно, шляхом вільного доступу їх викрасти.
Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав електронні ваги марки «ОЛИМП» 150кг., вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/10350-ТВ від 20.08.2021 становить 723 гривні, які належать на праві власності ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 залишив вказане господарство та у подальшому розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, чим довів злочин до кінця.
У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 723 гривні.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто ч. 2 ст. 185 КК України.
07.11.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим злочином та вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2021, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з можливістю застосування іспитового строку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Перешкод у призначенні покарання у вигляді позбавлення волі судом не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, пояснивши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Таким чином, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків у повному обсязі.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючи дані обвинуваченого та його відношення до вчиненого не дають підстав для не затвердження угоди.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України є правильною.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , врахувати, що 14.09.2021 року його було засуджено вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, що зобов`язує суд застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті з засудженого.

Керуючись ст.100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 07 листопада 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим злочином та за вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2021 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- ваги марки «ОЛИМП» 150 кг., належні на праві власності ОСОБА_4 , який зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт Оржиця, вул. Незалежності, 14, - повернути власнику ОСОБА_4 як їй належні;

- DVD-R диск із відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту від 29.09.2021, залишити при матеріалах кримінального провадження№0000271 від 17.08.2021.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/117-21/10350-ТВ від 20.08.2021 в сумі 686,48 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1