Справа № 481/95/22
Провадж.№ 1-кс/481/51/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5, за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4, прокурора - ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7, погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

31 січня2022 року слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення огляду, в якому вказано, що 25.01.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про те, що в період часу з 20:00 24.01.2022 по 04:00 25.01.2022 року, невідомі особи, таємно, шляхом зламу навісного замка гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки викрали металеві труби та металеві конструкції, які належали ОСОБА_1 , проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

За даним фактом, слідчим відділом ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження, внесене 25.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення невідкладних розшукових дій, досудовим розслідуванням встановлено транспортний засіб - автомобіль марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в балці на узбіччі між вул. Горіхова та вул. Богдана Хмельницького в смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області.

З огляду на наведену інформацію, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, слідчим у кримінальному провадженні 25.01.2022 року було проведено огляд місця події в балці на узбіччі між вул. Горіхова та вул. Богдана Хмельницького в смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANSIT» загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено металевий котел для опалення, металеву трубу довжиною приблизно 3 м. діаметром 0,5 см., дитячі сани червоного кольору, металеву зігнуту трубу, металевий предмет у формі труби, металевий молоток з дерев`яною ручкою, пластиковий ящик із автомобільними ключами, лист металу наступними розмірами: довжиною 1 м., шириною 50 см., товщиною 0,5 см., металеву конструкцію у формі корита, запасне колесо від автомобіля, ручну пилку, металевий черпак, металевий ключ для коліс, три шматки металу два з яких довжиною 30 см. та один довжиною 50 см. та пластмасову каністру білого кольору об`ємом 10 л. з водою всередині, який доставлено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «FORD TRANSIT» загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

Проведеним оглядом 29.01.2022 виявлені в автомобілі «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 предмети зазначені вище були зважені, та встановлена їх вага.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити, проведення повторного огляду 29.01.2022 автомобіля марки «FORD TRANSIT» загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 прокурор пояснила необхідністю зважування метала з подільшим визначенням його вартості.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.22 слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було надано дозвіл на огляд автомобіля марки «FORD TRANSIT», загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , який перебував в балці на узбіччі між вул. Горіхова та вул. Богдана Хмельницького в смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 25.01.2022 в період часу з 04:58 по 05:49 години, за протоколом огляду місця події у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду який був проведений 25.01.2022 виявлено та вилучено в салоні автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 металеві предмети.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.01.2022 накладено арешт на автомобільмарки «FORD TRANSIT», загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 та молоток металевий з дерев`яною ручкою.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29.01.2022 він добровільно надав працівникам поліції згоду на проведення огляду автомоібля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 .

29.01.2022 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено повторно огляд автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 , де знаходяться металеві предмети виялені при першому огляді.

Як в судовому засіданні прокурором так і в клопотанні слідчим необхідність проведення невідкладного огляду обгрунтовує зваженням металевих предметів з подальшим встановленням вартості, об`єктивних причин з яких зваження предметів не відбулося при проведені першого огляді не наведено.

Крім того, слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлена відсутність постанови слідчого про визнання речовим доказом.

З огляду на вище наведене, клопотання не підлягає задоволенню через неконкретність.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5