ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/90/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/100/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонського області від 15 вересня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості;
засуджено:
за ч.1 ст.185 КК України на 6 місяців арешту;
за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців.
Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 26.05.2021 року
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 26.11.2020 року вранці, точного часу під час досудового слідства не встановлено, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, перебуваючи у тимчасово орендованому приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку холодильника торгівельної марки «Кодры» моделі «КШ 160», білого кольору, виробництва СРСР, ГОСТ 16317-76, ТУ 27-04-566-76, 220В, 130 Вт, 50 Гц, який знаходився у справному стані, вартістю 866,67 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, в період часу з 07.12.2020 по 10.12.2020, точної дати та часу в ході проведення досудового слідства не встановлено, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно із корисливих мотивів, перебуваючи у тимчасово орендованому приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку газового балону червоного кольору об`ємом 50 літрів, висотою 960 мм, діаметром 299 мм, що був у використанні, на поверхні якого містяться сліди іржі та злущення фарби, у верхній частині мається вентиль «ВБ-2», без пошкоджень цілісності, виробництва Республіка Білорусь, вартістю 448,43 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, він же, 23.03.2021 в обідній час, точного часу під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно із корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», рами закритого типу, діаметром коліс 28 дюймів, що був у використанні вартістю 1099,67 гривень, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

23.03.2021 у нічний час, точного часу під час досудового слідства не встановлено ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно із корисливих мотивів, проник на загороджену території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, здійснив крадіжку майна, а саме: трьох фрагментів алюмінієвої труби кожна довжиною 1 метр діаметром 12 см., товщина металу 3 мм., що була у використанні, вартістю 385,59 гривень, сталевої труби довжиною 1,9 метри, діаметром 8,5 см., товщина металу 3 мм., що була у використанні, вартістю згідно висновку експерта становить 152,67 гривень, сталевої труби довжиною 3,8 метри, діаметром 8,5 см., товщина металу 3мм., що була у виростанні, вартістю 305,35 гривень, сталевої арматури довжиною 2,8 метри, діаметром 2 см., що була у використанні, вартістю 92,11 гривень, сталевої арматури довжиною 3 метри, діаметром 1 см., що була у використанні, вартістю 24,66 гривень, сталевого прута довжиною 3 метри, діаметром 1 см., що був у використанні, вартістю 24,50 гривень, сталевого прута довжиною 1 метр, діаметром 1,7 см., що був у використанні, вартістю 23,59 гривень, сталевої труби довжиною 1 метр, діаметром 2 см., товщина металу 0,5 см., що була у використанні, вартістю 24,50 гривень, сталевого кутника довжиною 75 см., висотою 45 мм., шириною 45 мм., товщиною металу 0,5 см., що був у використанні, вартістю 33,14 гривень, сталевої труби довжиною 50 см., діаметром 3,5 см., товщиною металу 3 мм., що була у використанні, вартістю 15,68 гривень, сталевої труби довжиною 35 см., діаметром 5 см., товщиною металу 3 мм., що була у використанні, вартістю 16,12 гривень, сталевої труби довжиною 37 см., діаметром 7,5 см., товщиною металу 3 мм., що була у використанні, вартістю 26,10 гривень, сталевої труби довжиною 35 см., діаметром 7,5 см., товщиною металу 3 мм., що була у використанні, вартістю 24,70 гривень, сталевого фрагменту металу прямокутної форми довжиною 1,25 метри, шириною 20 см., товщиною металу 3 мм., що був у використанні, вартістю 77,98 гривень, яке належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1226,69 гривень.

08.04.2021 близько 18:00 годин, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно із корисливих мотивів, проник через паркан на загороджену території домоволодіння АДРЕСА_4 , та, перебуваючи там, зірвав з господарського приміщення навісний замок, тим самим проник до нього, звідки таємно, маючи на меті єдиний умисел, здійснив крадіжку майна, а саме: ключа трубного важільного (газового) 400 мм., сталевого, радянського виробництва, що був у виростанні, вартістю 266,67 гривень; двох ріжкових ключів з розмірами робочого профілю 32/36 мм., сталевих, радянського виробництва, що були у використанні, вартістю 173,34 гривень; дриля ручного механічного «коловорот», 400 мм., зі сталі, з дерев`яною рукояткою, радянського виробництва, що був у використанні, вартістю 90,00 гривень; молотку-цвяходеру довжиною 370 мм., радянського виробництва, який був у використанні, з подряпинами, вм`ятинами та слідами корозії, вартістю 130,00 гривень; чавунного казану ємністю 3 літри, товщиною 4 мм, виробництва Україна, сріблястого кольору, діаметром 200 мм., без кришки та ручок, деформований, який був у використанні, з подряпинами та слідами корозії, вартістю 126,67 гривень; молотку слюсарного зі сталевою головкою з клиноподібною частиною і злегка опуклим бойком, рукоятка молотка з дерева довжиною 320 мм., радянського виробництва, який був у використанні, з подряпинами та слідами корозії, вартістю 45,00 гривень; ковальського інструменту слюсарних кліщів кс-250, на одній з ручок цвяходер, на іншій кулька, радянського виробництва, які були у використанні, з подряпинами та слідами корозії, вартістю 131,67 гривень; сталевого лома-цвяходера 450 мм., радянського виробництва, з подряпинами, вм`ятинами та слідами корозії, що був у використанні, вартістю 100,00 гривень; секатору садового сталевого з пружиною 200 мм., за пластиками ручками, радянського виробництва «Инструм агро», з подряпинами, вм`ятинами та слідами корозії, що були у використанні, вартістю 109,67 гривень; діжки харчової ємністю 50 літрів, виготовленої з пластика білого кольору, в комплекті з кришкою, вітчизняного виробництва, яка була у використанні, мала пошкодження у вигляді подряпин та потертостей, вартістю 150,00 гривень; сталевого лом-цвяходеру назвою «ГОЛ-400 Україна (40-042)» довжиною 400 мм., який був у використанні, мав пошкодження у вигляді подряпин, вм`ятин та слідів корозії, вартістю 61,67 гривень; ножівки зі сталі довжиною 500 мм., ручка з пластика, форма зубів трикутна, виробництва України, яка була у використанні, мала пошкодження у вигляді подряпин та потертостей, вартістю 143,33 гривень, м`ясорубки алюмінієвої типу «МА-С» ГОСТ 4025-83 сріблястого кольору, виробництва України, у робочому стані, яка була у використанні, мала пошкодження у вигляді подряпин та потертостей, вартістю 202,33 гривень, слюсарної ручки ножівки по металу зі сталі, радянського виробництва, довжиною 600 мм., яка була у використанні, мала пошкодження у вигляді з подряпин, вм`ятин та слідів корозії, вартістю 63,33 гривень, яке належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1793,68 гривень, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сусідом ОСОБА_11 .

16.05.2021 близько 12:30 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно із корисливих мотивів, шляхом примусового відкриття дверей, проникли до приміщення Виноградівського сільського Будинку Культури імені Є.С. Матвєєва, який розташований за адресою: Херсонська обл., Херсонський (Олешківський) район, с. Виноградове, вул. Поповича, 2А, та, перебуваючи там, шляхом вибиття дерев`яних дверей проникли до приміщення кабінету № 29 (станція поліції с. Виноградове), звідки таємно здійснили крадіжку монітору «TNT 19» інвентарний номер 099, залишкова вартість якого складає 1100,00 гривень та системного блоку «AMD» інвентарний номер 098, залишкова вартість якого складає 2550,00 гривень, які перебувають на балансі Головного управління Національної поліції в Херсонській області (), чим заподіяв матеріальну шкоду вище вказаній юридичній особі на загальну суму 3650,00 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності своєї вини та правильності кваліфікації його дій, вважає призначене судом покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. В обгрунтування доводів указує, що при призначенні покарання судом не враховано, що він працював на тяжких роботах по збору врожаю на полях та городах, де отримав травму та деяких час не міг переносити тяжкі навантаження, перебування у фактичних шлюбних відносинах та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей. Просить змінити вирок та призначити йому більш м`яке покарання.

Цей же вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_12 в апеляційному порядку не оскаржується.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, а вироку без зміни, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Оскільки він та інші учасники судового провадження, не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу винного, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що ж до доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Виходячи з положень, передбачених ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 випливає, що ним фактично порушується питання про недотримання судом першої інстанції вищенаведених вимог закону, що безпосередньо пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Доводи апелянта про те, що йому має бути призначено менш суворе покарання, є непереконливими.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вимог ст.50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати, що призначене покарання є занадто суворим, як про це стверджують апелянт, не має.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їхню кількість, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши конкретні обставини, дані про особу ОСОБА_8 , суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону.
Таке покарання за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості, як про це вказує апелянт.

Характер і ступінь суспільної небезпеки цих кримінальних правопорушень та дані про особу ОСОБА_8 свідчать про суспільну небезпеку його особи та можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, зважаючи на характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, негативну репутацію ОСОБА_8 за місцем проживання.

Ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, як такі, що, на його думку, дають підстави для пом`якшення покарання, зокрема, що він працював на тяжких роботах по збору врожаю на полях та городах, де отримав травму та деяких час не міг переносити тяжкі навантаження, перебування у фактичних шлюбних відносинах та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, то вони у даному випадку не можуть бути підставами для пом`якшення покарання, оскільки жодним чином не зменшують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та суспільну небезпечність його особи, враховуючи те, що він з часу вчинення першого злочину, на протязі п`яти місяців продовжував повторно вчиняти корисливі злочини, зокрема й за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів звертає увагу на значну кількість епізодів злочинної діяльності, яка обрана ОСОБА_8 як спосіб до збагачення злочинним шляхом, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що наявність у ОСОБА_8 цивільної дружини, неповнолітніх дітей,на що посилається апелянт, не сприяло припиненню ним злочинної діяльності, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене вище, підстав для пом`якшення покарання та зміни вироку в частині призначення покарання, як про це ставить питання обвинувачений ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Виходячи з наведеного, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду,а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4