Провадження №1-кс/522/8862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСББ « СІМЕКС» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласої прокуратури в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 19.12.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, яке в подальшим було об`єднано з кримінальними провадженнями №0006593 від 15.06.2013 року, та №0011035 від 08.10.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену посадову особу Одеської обласної прокуратури, розглянути її скаргу від 12.08.2021 року щодо недотримання розумних строків, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001041 від 19.12.2012 року за заявою представника ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_2 про здійснення ОСОБА_3 самовільних будівельних робот на даху багатоповерхового будинку №3 по пров. Дунаєва, 3, у м.Одесі без дозволу інших співвласників ОСББ «СІМЕКС», за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, яке в подальшим було об`єднано з кримінальними провадженнями №0006593 від 15.06.2013, та №0011035 від 08.10.2013 за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 та голови правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_5 про заволодіння шляхом шахрайства спільним майном ОСББ «СІМЕКС», за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190 КК України.

В скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що 16.08.2021 рекомендованим поштовим відправленням штрих кодовий ідентифікатор №360, в порядку встановленому ст.308 КПК України, до прокурора керівника Одеської обласної прокуратури надійшла скарга на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001041, яке розпочато 19.12.2012 за заявою представника ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_2 про здійснення ОСОБА_3 самовільних будівельних робот на даху багатоповерхового будинку №3 по пров.Дунаєва, 3, у м.Одесі без дозволу інших співвласників ОСББ «СІМЕКС», за ознаками злочину передбаченого ст.197-1 КК України, яке в подальшим було об`єднано з кримінальними провадженнями №0006593 від 15.06.2013, та №0011035 від 08.10.2013 за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 та голови правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_5 про заволодіння шляхом шахрайства спільним майном ОСББ «СІМЕКС», за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Вказана скарга у строк встановлений ст.308 КПК України по суті не розглянута, про наслідки її розгляду скаржник не повідомлений.

Заявник до суду не з`явився, надала до суду заяву, відповідно до якої вона скаргу підтримує та просить розглядати за її відсутності.

Представник Одеської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно скарги, 16.08.2021 рекомендованим поштовим відправленням штрих кодовий ідентифікатор №360, в порядку встановленому ст.308 КПК України, до прокурора керівника Одеської обласної прокуратури надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001041, яке розпочато 19.12.2012 за заявою представника ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_2 про здійснення ОСОБА_3 самовільних будівельних робот на даху багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 без дозволу інших співвласників ОСББ «СІМЕКС», за ознаками злочину передбаченого ст.197-1 КК України, яке в подальшим було об`єднано з кримінальними провадженнями №0006593 від 15.06.2013, та №0011035 від 08.10.2013 за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 та голови правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_5 про заволодіння шляхом шахрайства спільним майном ОСББ «СІМЕКС», за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Вказана скарга у строк встановлений ст.308 КПК України по суті не розглянута, про наслідки її розгляду скаржник не повідомлений.

Згідно ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_2 щодо не дотримання прокурором вимог ст. 308 КПК України під час розгляду її скарги від 12.08.2021 року, знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСББ « СІМЕКС» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласої прокуратури в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 19.12.2012 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСББ « СІМЕКС» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласої прокуратури в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 19.12.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, яке в подальшим було об`єднано з кримінальними провадженнями №0006593 від 15.06.2013 року, та №0011035 від 08.10.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Одеської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 308 КПК України розглянути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСББ « СІМЕКС» від 12.08.2021 року, щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001041 від 19.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, яке в подальшим було об`єднано з кримінальними провадженнями №0006593 від 15.06.2013 року, та №0011035 від 08.10.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: