печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
установив:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Проккурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся, належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.
Досудовим розслідування встановлено, що 05.11.2021 приблизно о 23.30 год. на перехресті вулиць Соборна та Святошинська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «LEXUS GS300» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з вулиці Святошинська, що являється другорядною дорогою на вулицю Соборна, що є головною, допустив зіткнення з мотоциклом «LONCIN LX250-12C» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мав намір здійснити поворот з АДРЕСА_1 .
В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки та був госпіталізований КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня».
Водій ОСОБА_4 після госпіталізації ОСОБА_5 з місця пригоди зник та його місцезнаходження на даний час не відомо.
06.11.2021 в ході проведеного огляду місця ДТП оглянуто та вилучено автомобіль марки «LEXUS GS300» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «LONCIN LX250-12C» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником мотоциклу «LONCIN LX250-12C» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження володільцем автомобіля марки «LEXUS GS300» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який і був за кермом на момент пригоди та в подальшому разом з документами на транспортний засіб зник.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України «при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
06.11.2021 автомобіль марки «LEXUS GS300» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «LONCIN LX250-12C» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
«Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS GS300» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «LONCIN LX250-12C» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення».
Слідчий суддя ОСОБА_1