Провадження № 1-кс/524/3648/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002149 від 22.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0002149 від 22.12.2021 року.
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.12.2021 року о 10 год. 59 хв. до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 22.12.2021 року приблизно о 10 год. 50 хв. на підприємстві ПрАТ «АвтоКрАЗ», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 62, ОСОБА_6 отримав виробничу травму.

Встановлено, що на території підприємства ПрАТ «АвтоКрАЗ», розташованого за адресою: м.Кременчук, вул. Київська, 62, під час роботи, пов`язаної з розвантаженням металобрухту за допомогою мостово-магнітного грейферного крану моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477 робітник заводу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку.

Відповідно наказу № 22 від 27.01.2012 року ОСОБА_6 переведений на посаду стропальника ПрАТ «АвтоКрАЗ».

21.12.2021 року проведено огляд на обрубній дільниці ПрАТ «АвтоКрАЗ» () за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 62. У ході огляду виявлено мостово-магнітний грейферний кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477; чотири металеві стропи з металевими гаками; металевий контейнер помаранчевого кольору. Під час огляду встановлено, що на вказаній вище ділянці знаходиться металобрухт, металеві контейнери для переміщення металу, кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477, який розташований в кінці цеху на висоті приблизно 2,5-3 метри, пересувається за допомогою машиніста по встановлених металевих палях, кран складається з кабіни машиніста, ближче до виходу на підлозі знаходиться контейнер помаранчевого кольору в нахиленому стані з металом який перебуває в хаотичному порядку. Зі слів машиніста крана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час процесу розвантаження металобрухту, металевий контейнер зірвався з гаків, які прикріплювались до крану, та під нахилом частина металобрухту полетіла на підлогу, тим самим завдавши удару ОСОБА_6 .

За результатами проведеного 21.12.2021 огляду вилучені мостово-магнітний грейферний кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477; чотири металеві стропи з металевими гаками; металевий контейнер помаранчевого кольору - передано під зберігальну розписку технічному директору ПрАТ «АвтоКрАЗ» - ОСОБА_5 .
Постановою дізнавача сектору дізнання у кримінальному провадженні від 22.12.2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002149.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на мостово-магнітний грейферний кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477; чотири металеві стропи з металевими гаками; металевий контейнер помаранчевого кольору, яке вилучено протоколом огляду місця події від 21.12.2021 року, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що вказані вище речі відносяться до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають ознакам ст. 98 КПК України, необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представники власника майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 частково заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та накладення арешту в частині на мостово-магнітний грейферний кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477, обґрунтовуючи тим, що у разі обмеження права користування даним краном призведе до повної зупинки Сталеливарного цеху ПрАТ «АвтоКрАЗ», що на даний момент стабільно приносить дохід, а також задіяний у технологічному циклі виготовлення автомобілів, у тому числі для потреб оборони Збройним силам України. Пояснили, що стропальник ОСОБА_6 при строповці металевої бад`ї, з якої зіскочив трос з крючка, з власної необережності отримав тілесні ушкодження у вигляді розсічення правої щоки. Сліди кримінального правопорушення містяться тільки на металевих стропах з металевими гаками. Все інше майно, на яке просить накласти арешт прокурор, не містить будь-яких слідів кримінального правопорушення, тому не може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002149 за ст. 271 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.12.2021.
21.12.2021 року проведено огляду місця події, у ході якого виявлено та вилучено мостово-магнітний грейферний кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477; чотири металеві стропи з металевими гаками; металевий контейнер помаранчевого кольору, та передано під зберігальну розписку технічному директору ПрАТ «АвтоКрАЗ» - ОСОБА_5 , на які просить накласти арешт прокурор.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.
Із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду, а саме на: мостово-магнітний грейферний кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477; чотири металеві стропи з металевими гаками; металевий контейнер помаранчевого кольору, прокурор визначив те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами прокурора та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту в частині на мостово-магнітний грейферний кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477; металевий контейнер помаранчевого кольору.
Так, у клопотанні прокурора зазначено, що все вилучене майно постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002149, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Представником потерпілого у судовому засіданні повідомлено, що сліди кримінального правопорушення містяться тільки на металевих стропах, які завдали тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Магнітний грейферний кран моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477 та металевий контейнер помаранчевого кольору, не містять слідів кримінального правопорушення та не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з чим слідчий суддя погоджується.
Задовольняючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на чотири металеві стропи з металевими гаками, слідчий суддя враховує те, що додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, дані речі використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами, відповідають критеріям зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, прокурором не доведено щодо можливості використання мостово-магнітного грейферного крана моделі МГК 10/10-12, 930-16У2 заводський номер 1-1748, реєстраційний номер 477, та металевого контейнера помаранчевого кольору, як доказу у кримінальному провадженні за ст. 271 ч. 1 КК України, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на чотири металеві стропи з металевими гаками з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до, зокрема, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Задовольняючи частково клопотання, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що наклавши арешт на чотири металеві стропи з металевими гаками, власником яких є ПрАТ «АвтоКрАЗ», необхідно дозволити використовувати дані стропи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002149 від 22.12.2021 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на чотири металеві стропи з металевими гаками, які вилучено протоколом огляду місця події від 21.12.2021 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, з метою збереження речового доказу.
Залишити на відповідальне зберігання чотири металеві стропи з металевими гаками власнику ПрАТ «АвтоКрАЗ» за адресою6 м. Кремечнук, вул. Київська, 62.

Дозволити використовувати вищевказані чотири металеві стропи з металевими гаками, роз`яснивши власнику обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд вищевказаних строп та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002149, надавати дані стропи для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1