УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14846/21

Провадження № 1-кс/638/2207/21

28.09.2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно прохальної частини якої заявник просить суд: зобов`язати компетентну особу Шевченківського Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення і з заяви від 22.09.2021 року про кримінальне правопорушення, вчинене ПрАТ «Київстар» за ознаками статті 190 КК України та почати розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник наголошує про звернення до Харківського районного управління поліції №3, проте до скарги не додає жодного доказу на підтвердження своїх слів, зокрема відповідної заяви із відміткою про її отримання органом досудового розслідування (наприклад, вхідний реєстраційний штамп канцелярії, якщо звернення відбулось особисто заявником, відмітка поштового відділення, якщо звернення відбувалось через засіб поштового зв`язку), що унеможливлює суд перевіритиналежність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення, зокрема чи був факт звернення до органу досудового розслідування, дату такого звернення, та чи порушені права заявника від бездіяльності Харківського районного управління поліції №3.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано не уповноваженою на це особою, а тому скаргу необхідно повернути.
Як регламентує частина 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: