Справа № 754/9761/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально у складі трьох суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010206 від 08 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем в ФОП « ОСОБА_10 », є особою з інвалідністю ІІ - групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
Судом визнано доведеним наступне.

ОСОБА_9 у невстановлений день та час, при обставинах та місці почав зберігати атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер на защібці цівки, на внутрішньому боці курків та на внутрішній поверхні хвостової частини спускової скоби - « НОМЕР_1 », загальною довжиною 425 мм, висотою (в області курків) 90 мм, найбільшою шириною (біля казеного зрізу) 54 мм, загальною вагою 1920 г, а також 9 мисливських рушничних патронів 16 калібру.

Крім того, 08.12.2018 року приблизно о 19 годині 58 хвилин на проїжджій частині дороги, навпроти будинку № 26 по пр. Маяковського в м. Києві, на ґрунті тривалих неприязних стосунків ОСОБА_9 вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_17 , в ході розвитку якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав із рюкзака атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, яку приніс із собою, а саме обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, виготовленого саморобним способом шляхом переробки рушниці промислового виробництва, споряджений двома мисливськими рушничними патронами 16 калібру, утримуючи його у руці за вкорочений приклад, в неповний притул направив блок стволів обрізу до ОСОБА_17 спереду та здійснив один постріл в область грудної клітки останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового проникаючого сліпого поранення грудей з ушкодженням правої легені і крупних судин з розвитком крововтрати - вхідна вогнепальна рана на передній поверхні грудей, на висоті 143 см від підошви та в 5,5 см правіше серединної лінії на рівні 3-4 ребер (зяюча рана з дефектом мінус-тканина), від рани відходить раневий канал, що проникає у порожнину грудей, за ходом якого скалкові руйнування 2-4 ребер праворуч з формуванням дефекту передньої грудної стінки, множинні ушкодження правої легені, правої пахвинної артерії та вени; множинні (не менш як 5) шротини в м`яких тканинах спини, якими закінчується раневі канали в тілі, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, у результаті якого настала смерть ОСОБА_17 та знаходиться у прямому причинно - наслідковому зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_9 умисно протиправно позбавив життя ОСОБА_17 .

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 , ОСОБА_9 залишив вказане місце вчиненого злочину, переніс та сховав атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер на защібці цівки, на внутрішньому боці курків та на внутрішній поверхні хвостової частини спускової скоби - « НОМЕР_1 », загальною довжиною 425 мм, висотою (в області курків) 90 мм, найбільшою шириною (біля казеного зрізу) 54 мм, загальною вагою 1920 г та 9 мисливських рушничних патронів 16 калібру, що виготовлені промисловим способом (з їх числа: 7 патронів з маркуванням «КАРТЕЧЕ 6,5 ММ 16/70 26 Г», «ТАХО», споряджені картеччю діаметром 6,5 мм, виготовлені на НФП «ТАХО», та придатні до стрільби; 1 патрон з маркуванням «КАРТЕЧЕ 7,2 ММ 16/70 26,5 Г», «ТАХО», споряджені картеччю діаметром 7,2 мм, виготовлені на НФП «ТАХО», його складові частини придатні для забезпечення проведення пострілу; 1 патрон з маркуванням «GB» та фрагментарно вираженим «CALIBRE G...GЕ.../70», споряджений кулею типу «Бренеке», виготовлений компанією «Maxam Outders », Іспанія, його складові частини придатні для забезпечення проведення пострілу), під автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, що знаходився на відстані приблизно 20 метрів від 6-го під`їзду будинку № 7-А по пр. Маяковського в м. Києві, тим самим переніс та продовжив зберігати вказану вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_17 був знайомий протягом приблизно останніх десяти років, мав з ним спільний бізнес і ділові відносини, а саме вони разом купували непрацюючі авто, які в подальшому ремонтували та продавали, а виручені кошти розподіляли між собою, тому відносити у них здебільшого складалися позитивно. Також він показав, що одного разу ОСОБА_17 взяв у нього гроші в борг в розмірі 16 000 тисяч доларів США, які зобов`язувався повернути із відсотками, за домовленістю відсотки він мав погашати щомісяця, на початку домовленості так і відбувалося, проте згодом ОСОБА_17 з невідомих причин почав затримувати виплату відсотків, на підставі чого у них виникали конфлікти. Потім, він ( ОСОБА_9 ) декілька разів запропонував ОСОБА_17 повернути борг в повному обсязі, проте останній постійно посилався на фінансові труднощі.

Крім того, обвинувачений додав, що в рахунок погашення боргу він запропонував ОСОБА_17 пофарбувати авто його дружини, на що потерпілий погодився, проте роботу не виконував тривалий час, постійно відкладав строки виконання роботи. Через деякий час ОСОБА_17 запропонував в рахунок погашення боргу віддати належний йому автомобіль, проте також цього не зробив, тому він ( ОСОБА_9 ) часто телефонував ОСОБА_17 та нагадував про наявність у нього боргу, також повідомив його, що якщо борг не буде повернуто, то він ( Тур) збільшить його суму. Але останній на вказане не реагував, говорив, що борг повертати не буде, погрожував фізичною розправою.

В день події, а саме 08.12.2018 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив про намір забрати його автомобіль, який за домовленістю він мав отримати на СТО, де працював ОСОБА_17 , проте коли приїхав на СТО, то ні автомобіля, ні ОСОБА_17 там не виявилося. Пізніше цього ж дня до нього зателефонував ОСОБА_17 та запропонував зустрітися неподалік ТРЦ «Фестивальний», на що останній погодився. Під час телефонної розмови з ОСОБА_17 , він ( ОСОБА_9 ) почув чоловічі голоси та, з метою самозахисту, вирішив взяти із собою рушницю.

Вказана рушниця знаходилася в його ( ОСОБА_18 ) розпорядженні багато років. Він її придбав у невідомого чоловіка, якого підвозив на автомобілі, коли працював таксистом, і оскільки у того чоловіка не було коштів, то він запропонував йому віддати рушницю, на що він (Тур) погодився. У вказаної рушниці був обрізаний тримач, а дуло (ствол) він (обвинувачений) самостійно обрізав у приміщенні гаража, де і здебільшого зберігав її.

Напередодні події, він (обвинувачений) забрав рушницю в гаражі, переніс її до будинку, в якому проживав і залишив зберігати на колесі автомобіля, який був припаркований у дворі будинку, оскільки на вказаному автомобілі тривалий час ніхто не виїжджав.

Ввечері того ж дня близько 20 години він зустрівся з ОСОБА_17 на вулиці в районі ТРЦ «Фестивальний». Оскільки він (Тур) думав, що ОСОБА_17 буде не один, з метою налякати, проте без наміру здійснити постріл, тримав в руках рушницю. Зустріч розпочалася із виходу ОСОБА_17 з автомобіля та його словесних погроз, у відповідь ОСОБА_9 намагався його заспокоїти та грубо не реагувати, проте через погані погодні умови, під час того, як ОСОБА_17 знаходився на відстані близько 10 метрів від Тура та продовжував наближатися, він ( ОСОБА_19 ) раптово упав, на що він ( ОСОБА_9 ) злякався та випадково здійснив постріл, нерозуміючи, чи він влучив у потерпілого. Потім ОСОБА_17 самостійно встав із асфальту, у той момент він (Тур) подумав, що куля не влучила, і покинув місце зустрічі.

Приїхавши додому, він попросив дружину випрати його речі, оскільки у зв`язку з погодними умовами, речі були брудні, а в квартирі проживав їх маленький син. Пізніше після телефонної розмови із його колишньою дружиною, йому стало зрозуміло, що він вбив потерпілого, а його смерть настала в результаті пострілу, який він здійснив.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що він є рідним братом загиблого, також він зазначив про наявність конфлікту між ОСОБА_9 та загиблим ОСОБА_17 . На його думку, стосунки між ними були напружені, оскільки ОСОБА_9 працював на СТО, яке належало його брату, проте був не досить сумлінним працівником, часто не виконував доручену йому роботу. Крім того, зазначив, що йому (свідку) та всім, хто працював на вказаному СТО, було відомо про наявність у ОСОБА_9 вогнепальної зброї. Також він зазначив, що в день вбивства його брата, він знав, що брат планує зустрітися з ОСОБА_9 , однак обставини зустрічі йому не були відомі. Про вбивство брата йому стало відомо з телефонного дзвінка його дружини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що загиблий ОСОБА_17 був його батьком. Що стосується відносин між його батьком та ОСОБА_9 він зазначив, що їхні відносини були напружені через невиконання ОСОБА_9 своїх трудових обов`язків. Крім того, зазначив, що чув як 08.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 зателефонував до його батька та під час розмови гучно з ним розмовляв, а в кінці розмови запропонував з ним зустрітися. Також він зазначив, що востаннє бачив батька, коли той виходив з дому із наміром зустрітися з ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що, на її думку, відносини між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 були нормальними, будь-яких серйозних суперечок між ними вона не помічала, проте вона також зазначила, що ОСОБА_9 мав повернути ОСОБА_17 грошовий борг. Про конфлікт, який відбувся між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 08.12.2018 року, їй стало відомо зі слів інших осіб. Після того, як стало відомо про те, що в ОСОБА_17 стріляли, вона разом із ОСОБА_21 дружиною ОСОБА_17 , поїхали на місце події, однак його вже забрали працівники швидкої медичної допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що була дружиною загиблого ОСОБА_17 , на її думку, відносини між її чоловіком та ОСОБА_9 були добрими, проте їй також було відомо, що ОСОБА_9 не повернув її чоловіку грошові кошти за оренду автомобіля. Крім того, вона повідомила, що ОСОБА_9 працював на СТО, яке належало її чоловіку, час від часу він то звільнявся з нього, то повертався працювати. Також вона зазначила, що близько 19 години 08.12.2018 року вони перебували з чоловіком дома, в цей час вона чула декілька дзвінків від обвинуваченого ОСОБА_9 її чоловіку, під час розмови вони домовилися зустрітися, мета та місце зустрічі їй не були відомі. Потім їй зателефонували з номеру телефона чоловіка та повідомили, що він має вогнепальне поранення, у зв`язку з чим вона одразу виїхала на місце події, проте чоловіка вже забрали працівники швидкої медичної допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що загиблий ОСОБА_17 був її вітчимом та, на її думку, відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 були не стабільні, оскільки ОСОБА_9 має не простий характер, також вона зазначила про наявність грошового зобов`язання ОСОБА_9 перед ОСОБА_23 08.12.2018 року вона знаходилася дома разом із матір`ю та ОСОБА_17 , проте близько 18 години вона пішла з дому, повернулася близько 20 години, в той час ОСОБА_17 дома не було. Приблизно за 15 хвилин після її повернення додому, до її мами зателефонували та повідоми, що в її чоловіка стріляли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 08.12.2018 року у вечірній час був за адресою: м. Київ, вул. Фестивальна, 9, біля підземного переходу, він йшов з магазину та в той час, як сходами підіймався з підземного переходу, почув постріл, особу, яка стріляла, він не бачив, оскільки той стояв спиною до нього, а на голові був одягнутий капюшон, одразу після пострілу, чоловік, що стріляв, забрав у потерпілого сумку та зник з місця події, після того потерпілий намагався декілька разів піднятися на ноги, але падав. Після вказаного, він ( свідок) підійшов до потерпілого, помітив у нього вогнепальне порання в ділянці грудей, на його (потерпілого) прохання, він (свідок) з телефону потерпілого зателефонував його дружині та повідомив, що сталося, потім викликав швидку медичну допомогу. Крім того, він зазначив, що предмет, з якого було здійснено постріл, він не бачив, однак бачив, що під час пострілу було дуже багато диму.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що має спільну дитину з ОСОБА_9 , проте наразі з ним не проживає. Зазначила, що зі слів ОСОБА_9 їй було відомо про наявність спільного бізнесу ОСОБА_9 з ОСОБА_17 , також вона зазначила, що ОСОБА_9 мав намір продати свою частку у спільному бізнесі, оскільки вони (обвинувачений та свідок) мали намір купити квартиру. 08.12.2018 року вона цілий день працювала, та в той день бачила ОСОБА_9 лише вранці та ввечері, Коли ввечері вона повернулася з роботи, то одразу зателефонувала ОСОБА_9 , який згодом прийшов додому, про будь-які незвичайні події не розповідав, лише попросив випрати у пральній машині його речі, що вона і зробила, а через декілька годин в двері постукали працівники поліції та повідомили що ОСОБА_9 підозрюється у вбивстві, у зв`язку з чим вони будуть проводити у їхній квартирі обшук, після цього ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_17 його «підставив», що він мав на увазі, вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що 08.12.2018 року близько 19 години вона працювала в кав`ярні «Аромакава» та в той час, як вона закінчувала свою зміну, раптово почула гучний звук, якому спочатку не надала значення, проте пізніше на іншій стороні дороги вона побачила чоловіка, який кульгав, а згодом упав. Перед цим вона бачила, що на іншій стороні дорозі стояли два чоловіки в темному одязі, хто ці чоловіки, вона не бачили, так як займалася своїми справами, та перебувала досить далеко.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 . Він зазначив, що працював на СТО разом із ОСОБА_9 , а власником СТО був ОСОБА_17 . Також він зазначив, що стосунки між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 були нормальними, проте виникали незначні конфлікти через невчасно виконану роботу ОСОБА_9 . Крім того, він заначив, що у обвинуваченого була зброя у вигляді «обрізу». Також свідок вказав, що в той день, коли у ОСОБА_17 стріляли, він його бачив, коли той приїзжав на СТО та сказав, що через 10 хвилин повернеться, проте так і не повернувся. Пізніше йому (свідку) зателефонував син загиблого та повідомив, що ОСОБА_9 стріляв в його батька.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що ОСОБА_9 є її чоловіком. Також вона зазначила про наявність суперечок між ОСОБА_9 та загиблим ОСОБА_17 , так як вони мали спільний бізнес, час від часу їхні погляди не збігалися. Крім того, свідок зазначила, що загиблий ОСОБА_17 мав заборгованість перед ОСОБА_9 , а напередодні загибелі ОСОБА_17 , між ОСОБА_29 і ОСОБА_19 був конфлікт. 08.12.2018 року був вихідний день та її чоловік - ОСОБА_9 перебував разом з нею та донькою дома, майже цілий день відпочивав, проте близько 19 години кудись пішов. Коли ОСОБА_9 виходив з квартири, то був одягнений в темний одяг, мав рюкзак на спині.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 08.12.2018 року вбачається, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, біля підземного переходу поряд кафе та кіоском із продажу кави на дорозі стоїть автомобіль «ГАЗ», державний номер НОМЕР_3 , біля нього знаходиться автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», державний номер НОМЕР_4 сірого кольору, автомобіль огороджений стрічкою червоного кольору та увімкнений аварійний сигнал, між автомобілями на снігу помітні сліди бурого кольору, позаду автомобіля «Chevrolet Tacuma» та з лівого боку автомобіля «ГАЗ» на асфальтному покритті плями бурого кольору. На автомобілі «Chevrolet Tacuma» з правого боку біля водійських та пасажирських дверей - плями бурого кольору. На момент огляду автомобіль «Chevrolet Tacuma» відчинений, ключі від автомобіля знаходилися біля ручки коробки передач в панельній полиці. Під час огляду було вилучено змив речовини бурого кольору з поверхні правих пасажирських металевих дверей автомобіля «Chevrolet Tacuma», змив речовини бурого кольору з поверхні асфальтного покриття, змив речовини бурого кольору з поверхні снігу, який знаходиться біля автомобіля «Chevrolet Tacuma», змив контрольний речовини бурого кольору з поверхні снігу біля автомобіля «Chevrolet Tacuma».

Крім того, з протоколу обшуку від 09.12.2018 року, фототаблиці до нього та відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, вбачається, що об`єктом обшуку являлась квартира АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено офіційні документи на ім`я ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ключі від автомобілів, сім-карти операторів «Мтс», «Лайф», «Киівстар», сумку коричневого кольору, куртку чорного кольору, штани, кофту, кофту синього кольору, кофту чорного кольору, кепку чорного кольору, олімпійку чорного кольору; вилучено змиви з рук ОСОБА_9 , вологі змиви на спирт з рук ОСОБА_9 , контрольний зразок, змиви з обличчя ОСОБА_9 .

Також, з протоколу огляду місця події від 09.12.2018 року вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення кабінету № 923, що знаходиться на дев`ятому поверсі Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 3, лікар ОСОБА_33 надав слідчому, марлеву серветку зі слідами бурого кольору, із залишками предмету, що схожий на контейнер для мисливського набою. Як пояснив ОСОБА_34 , вказаний предмет він дістав під час операції у потерпілого ОСОБА_17 . Під час огляду була вилучена марлева серветка зі слідами бурого кольору, із залишками масивного предмету.

Крім того, з протоколу огляду від 09.12.2018 року вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення гаража № НОМЕР_5 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2. Зі слів ОСОБА_14 , гараж належить його брату ОСОБА_17 , у якого працював ОСОБА_9 . Як йому стало відомо, в його речах, що знаходилися в гаражі, він виявив металевий предмет двотрубний, що схожий на ствол від зброї. Даний предмет має довжину близько 35 см. На момент огляду, даний предмет знаходиться біля стіни праворуч при вході до гаража. Під час огляду місця події, було вилучено металевий предмет - двотрубний з двома наскрізними отворами, на одній стороні якого є сліди відрізу, з іншої сторони знаходиться предмет, що схожий на мушку, який упаковано до спеціального пакету.

Також з протоколу огляду від 08.12.2018 року, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду є гардеробна кімната, яка розташована в приміщенні КМКЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. На другій полиці стелажа знаходяться речі відповідно до квитанції № 25588 з прізвищем ОСОБА_35 , згідно переліку речей, наявні наступні речі: куртка зеленого кольору, з правого боку по всій висоті плями бурого кольору; туфлі синього кольору зі слідами бурого кольору; реглан чорного кольору з довгим рукавом, з повздовжнім розрізом та отвором з правого боку в районі грудей, розміром п`ять на п`ять сантиметрів, з рваними краями, чорні спортивні штани, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ІМЕІ: НОМЕР_7 , сім-карта оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_8 .

Крім того, з протоколу огляду трупа від 10.12.2018 року, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду є стіл, розташований у залі для проведення судово-медичних експертиз трупів моргу № 2, за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26. На столі знаходиться труп ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , За результами проведеного судово-медичного дослідження за участю експерта КМБ СМЕ ОСОБА_37 , з трупа ОСОБА_38 , було виявлено та вилучено: сім металевих предметів, схожих на «дріб», які були загорнуті в аркуш білого кольору та поміщено до паперового конверту, який підписано понятими, криміналістами та слідчим.

Також, з протоколу огляду місця події (трупа) від 09.12.2018 року, що проведений за участю спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_39 , вбачається, що об`єктом огляду являється коридор реанімаційного відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що розташована за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 3. З лівого боку при вході на лікарських ношах знаходиться труп чоловіка, згідно паспортних даних ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент огляду тіло заходиться на спині прямо, руки розташовані вздовж тіла. На момент огляду тіло покрито білою тканиною. На момент огляду, з правого боку трупа, на правій частині грудної клітки, ближче до плеча, було виявлено рвану рану, приблизно п`ять на три сантиметри, краї рани обірвані. Також на правій (молочній залозі) частині грудної клітини, в області п`ятого і шостого ребра, виявлено зашиту рану, що є післяопераційною. З лівої сторони шиї трупа виявлено отвір-рану від венозного катетера, яка обмотана пов`язкою.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2018 року вбачається, що 09.12.2018 року о 03 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 9-Б, у присутності захисника було затримано ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом обшуку затриманої особи від 09.12.2018 року, в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , на першому поверсі, були виявлені наступні речі, а саме: куртка чорного кольору, штани, кофта синя з капюшоном, чорна кофта, чорна кепка, чорна олімпійка, чорні чоботи, вилучено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_9 , змив з лівого боку обличчя, опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.12.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_9 та відеозапису до нього, що був досліджений в судовому засіданні вбачається, що під час слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_9 він розповів та показав про те, що знайомий з ОСОБА_17 протягом приблизно 10 років, разом працювали, у зв`язку з борговими зобов`язаннями ОСОБА_19 перед ним ( ОСОБА_29 ) останнім часом почали виникати конфлікти. 08.12.2018 року зателефонував ОСОБА_19 та домовився про зустріч біля ринку «Фестивальний», перед зустріччю зайшов додому, де у шафі взяв рушницю, поклав її у рюкзак та пішов на зустріч з ОСОБА_19 . Близько 20 години вони зустрілися біля вказаного ринку, ОСОБА_19 вийшов з автомобіля, почав йти йому (Туру) на зустріч, виражався нецензурною лайкою, погрожував, у зв`язку з чим ОСОБА_40 дістав рушницю та наставив на ОСОБА_19 , вимагав щоб ОСОБА_19 зупинився, однак той не реагував, зробив різкий рух і послизнувся, в цей час Тур злякався і вистрелив, після чого з місця події пішов, рушницю сховав на колесі автомобіля, що знаходився у дворі будинку, в якому він проживає, а речі, в яких був одягнений, поправ за місцем проживання, коли повернувся додому.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 84, ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься правопорушення, будь-яким хронічним та тимчасовим психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Будь-яким хронічним психічним розладом не страждає; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої та керувати ними; не потребує застосування до нього заходів медичного характеру; алкогольною та будь-якою наркотичною залежністю не страждав та на даний час не страждає, лікування від алкогольної чи наркотичної залежності не потребує.

Відповідно до висновку судово-психологічного експерта № 247, у період правопорушення 08.12.2018 року, ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. У ОСОБА_9 немає індивідувльно-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку під час правопорушення, не спостерігається індивідуально-психологічні особливості, які виходять за межі норми. Ситуація відносин з ОСОБА_41 , яка передувала правопорушенню, мала для нього психотравмуючий характер, однак не загрожувала його життю та здоров`ю, не порушувала нормального функціонування у соціумі. Тур з урахуванням наявних у нього індивідуально-психологічних особливостей, здатний вірно сприймати, осмислювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Крім того, згідно висновку експерта № 081-70-2019, кров трупа ОСОБА_38 відноситься до групи АВ. На наданій на дослідження куртці, вилученій за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні КМКЛШМД, виявлена кров людини, не виключається походження її від ОСОБА_42 .

Відповідно до висновку № 022-3-2846/2-2019 від 30.01.2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , були виявлені наступні ушкодження: вогнепальне поранення грудей вхідна вогнепальна рана на передній поверхні грудей, на висоті 143 см від підошви та в 5.5 см правіше серединної лінії на рівні 3-4 ребер ( зяюча рана з дефектом мінус тканина), від рани відходить раневий канал, що проникає у порожнину грудей, за стінки, множинні ушкодження правої легені, правої пахвинної артерії та вени, множинні ( не менш як 5) шротини в м`яких тканинах спини, якими закінчуються раневі канали в тілі. Смерть ОСОБА_17 , 1979 року народження, настала від вогнепального дробового проникаючого сліпого поранення грудей з ушкодженням правої легені і крупних судин з розвитком крововтрати. Така причина смерті підтверджується наявністю ушкоджень, що викладені у дослідницькій частині підсумків, малокров`ям внутрішніх органів, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова при крововтраті). Вогнепальне дробове проникаюче сліпе поранення грудей з ушкодженням правої легені і крупних судин з розвитком крововтрати має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Наявне вогнепальне поранення грудей утворилась від компактної дії шроту чи картечі, в результаті проведення пострілу з гладкоствольної зброї, при її положенні впритул. Будь-яких ушкоджень, що б вказували на «про самооборону і самозахист» або утворились при падінні потерпілого із вертикального або близького до нього положення, при дослідженні трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа спирти не знайдено. Утворення наявного у ОСОБА_38 вогнепального поранення грудей не суперечить обставинам, описаним у протоколі проведенні слідчого експерименту від 09.12.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в частині про характер зброї, кількість пострілів, та положення потерпілого в момент пострілу (вертикальне або близьке до нього положення, повернутий передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї).

Згідно висновку № 2846, смерть ОСОБА_17 настала від вогнепального дробового проникаючого сліпого поранення грудей з ушкодженням правої легені і крупних судин з розвитком крововтрати.

Висновок експертного дослідження № 1109 вказує на те, що кров ОСОБА_17 відноситься до групи АВ, згідно висновку № 2282, в результаті судово-токсилогічного дослідження крові трупа ОСОБА_17 не знайдено- метиловий, етиловий, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Згідно висновку експертного дослідження № 1826, при дослідженні трупа ОСОБА_35 , 1979 року народження, судово-медичним експертом-гістологом виявлено порушення реологічних властивостей крові зі сладжем еритроцитів, лейкостазами, сепарацією формених елементів крові, дрібновогнищевими пухкими еритродіапедезами. Набряк строми внутрішніх органів. Респіраторний дистрес-синдром. Виражена дистрофія нейроцитів, перицелюлярний та периваскулярний набряк головного мозку. Кардіоміопатія з порушенням архітектоніки міокарда, дрібновогнищевий інтерстиційний кардіосклероз. Дрібновогнищевий нефросклероз. Хронічний персистивний гепатит, вогнищевий різнокраплинний жировий гепатоз.

Відповідно до висновку № 272-МК, ушкодження № 1 за своїми морфологічними властивостями є вогнепальною вхідною раною, яка утворилася від дії вогнепального снаряду (кулі), або компактної дії шроту чи картечі, в результаті проведення пострілу з гладкоствольної зброї, при її положенні в притул. При дослідженні ознак термічної дії полум`я пострілу, осипу незгорілих порошин, а також нашарування кіптяви, не виявлено. При мікрорентгенфлуоресцентному спектральному аналізі на краях рани №1 було виявлено незначно підвищений рівень вмісту свинцю, міді, цинку, кальцію та заліза. Враховуючи інтенсивність, топографію та характер поширення, а також зважаючи на морфологічні особливості вхідної вогнепальної рани, слід вважати, що сполуки свинцю не входили до складу вогнепального снаряду (кулі, шроту). Ушкодження № 2 за своїми морфологічними властивостями є вогнепальною вхідною раною, яка утворилася від дії одиночного вогнепального снаряду в результаті проведення пострілу. При мікрорентгенфлуоресцентному спектральному аналізі на краях рани було виявлено незначно підвищений рівень вмісту свинцю, міді, цинку, кальцію та заліза. Ушкодження № 3 за своїми морфологічними властивостями є забійною раною, що виникла внаслідок дії твердого тупого предмету, обмеженим дугоподібним ребром. При мікрорентгенфлуоресцентному спектральному аналізі навколо рани та на її краях було виявлено незначно підвищений рівень вмісту кальцію та заліза, а також одиночне дрібнокрапкове включення частки свинцю.

Крім того, згідно висновку № 10-224 від 07.03.2019 року, при дослідженні зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). При дослідженні з поверхні та нижнього вільного краю рукоятки предмета, схожого на обріз вогнепальної зброї виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки предмета, схожого на обріз вогнепальної зброї збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки предмета, схожого на обріз вогнепальної зброї, та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 2,40 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,17 х 1014 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні нижнього вільного краю рукоятки предмета, схожого на обріз вогнепальної зброї, належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються зі зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також відповідно до висновку № 8-5/203 від 26.03.2019 року, наданий на дослідження обріз належить до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, є обрізом мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер на защібці цівки, на внутрішньому боці курків та на внутрішній поверхні хвостової частини спускової скоби - « НОМЕР_1 ». Наданий обріз виготовлено саморобним способом шляхом переробки рушниці промислового виробництва («Тульський зброярний завод», Тула, колишній СРСР). В процесі переробки було вкорочено блок стволів, цівку та приклад, а також видалено частину маркувань. Наданий обріз придатний для проведення пострілів. З числа наданих на дослідження 7 металевих фрагментів: встановити походження та призначення фрагментів № 1 та № 2 не виявилося можливим у зв`язку з їх малими розмірами та відсутністю сталості розмірних та конструктивних характеристик; фрагменти № 3 та № 4 є частинами стріляного множинного снаряду, а саме картечинами діаметром 6,5 мм (маса картечини діаметром 6,5 мм складає близько 1,6 г), патрону, ймовірно, 16 калібру; фрагменти № 5 - № 7 ймовірно є частинами стріляного множинного снаряду, а саме картечинами діаметром 6,5 мм (маса картечини діаметром 6,5 мм складає близько 1,6 г), патрону 16 калібру. Встановити спосіб виробництва вищевказаних фрагментів не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю маркувань та сталості конструктивних характеристик. Встановити, чи були фрагменти стріляні з наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер на защібці цівки, на внутрішньому боці курків та на внутрішній поверхні хвостової частини спускової скоби - « НОМЕР_1 », не виявилося можливим. Надані на дослідження 3 полімерні фрагменти є частинами стріляного полімерного клейтуха-концентратора з амортизатором промислового виробництва, що є складовою частиною патрону 16 калібру, який ймовірно був споряджений картеччю діаметром близько 6,5 мм. Встановити, чи були фрагменти стріляні з наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер на защібці цівки, на внутрішньому боці курків та на внутрішній поверхні хвостової частини спускової скоби - « НОМЕР_1 », не виявилося можливим. Надані на дослідження 9 патронів належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливськими рушничними патронами 16 калібру, що виготовлені промисловим способом. З їх числа: 7 патронів з маркуванням «КАРТЕЧЬ 6,5 ММ 16/70 26 Г», «ТАХО» споряджені картеччю діаметром 6,5 мм, виготовлені на НПФ «ТАХО», м. Херсон, Україна та придатні до стрільби; 1 патрон з маркуванням «КАРТЕЧЬ 7,2 ММ 16/70 26,5 Г», «ТАХО» споряджений картеччю діаметром 7,2 мм, виготовлений на НПФ «ТАХО», м. Херсон, Україна, його складові частини придатні для забезпечення проведення пострілу; 1 патрон з маркуванням «СВ» та фрагментарно вираженим «CALIBRE G...GЕ .../70» споряджений кулею типу «Бренеке», виготовлений компанією «MaxamOutders», Іспанія, його складові частини, придатні для забезпечення проведення пострілу.

Відповідно до висновку № 081-44-2019, кров трупа ОСОБА_38 відноситься до групи АВ. На наданій на дослідження парі чоловічих напівчеревиків, вилучених в КМКЛШМД, виявлена кров людини, не виключається походження від ОСОБА_42 .

Крім того, згідно висновку № 081-43-2019, кров трупа ОСОБА_38 відноситься до групи АВ(IV). В змивах, наданих на дослідження, виявлена кров людини, виявлені антигени А та В, не виключається походження від ОСОБА_42 .

Згідно висновку експерта № 17-2/514 від 06.06.2019 року, відповісти на запитання, чи складали раніше єдине ціле наданий на дослідження предмет, схожий на обріз рушниці з наданим фрагментом ствола не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю спільної лінії розділення.

Також відповідно до висновку № 071-21-2019, при проведенні судово-медичної експертизи, фуфайки потерпілого ОСОБА_35 виявлено 3 пошкодження, з яких: пошкодження № 1 за своїми морфологічними властивостями є основним вогнепальним вхідним пошкодженням, яке утворилось від дії вогнепального снаряду, в результаті проведення пострілу з гладкоствольної зброї, при її положенні в неповний притул. При мікрорентгенфлуоресцентному спектральному аналізі на краях пошкодження №1 було виявлено незначно підвищений рівень вмісту свинцю, цинку та заліза. Пошкодження № 2 за своїми морфологічними властивостями є додатковим вогнепальним вхідним пошкодженням, яке утворилось від дії одиночного вогнепального снаряду в результаті проведення пострілу. При мікрорентгенфлуоресцентному спектральному аналізі на краях рани було виявлено незначно підвищений рівень вмісту свинцю та заліза. Пошкодження № 3 за своїми морфологічними властивостями виникло внаслідок дії твердого тупого предмету, з добре вираженим, дугоподібної форми ребром, яким міг бути спарений дульний зріз ствола вогнепальної зброї. При мікрорентгенфлуоресцентному спектральному аналізі на краях пошкодження було виявлено незначно підвищений рівень вмісту заліза, а також «пилоподібне» слабкої інтенсивності нашарування часток свинцю. В пошкодженнях та навкруги них супутніх факторів пострілу (часток згорілого та незгорілого пороху, нашарувань кіптяви та ознак термічної дії полум`я) не знайдено. Не виключається можливість утворення пошкоджень на фуфайці потерпілого ОСОБА_38 в результаті пострілу в неповний притул з обрізу двоствольної мисливської рушниці, наданої на експертизу.

Відповідно до висновку № 11-1/33 від 15.02.2019 року, на наданій на дослідження тканевій серветці (змив з лівої сторони обличчя ОСОБА_9 ) - виявлено дифеніламін (який використовується, як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчить про наявність слідів продуктів пострілу. На наданих на дослідження марлевих тампонах (змиви з лівої та правої рук ОСОБА_9 і контрольний зразок) та на тканевих серветках (змиви з лівої та правої рук, і змив з правої сторони обличчя ОСОБА_9 ) - слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.

Крім того, згідно висновку № 11-1/34 від 20.02.2019 року, на наданих на дослідження предметах одягу, а саме: спортивній кофті з тканини чорного кольору, светрі «гольфі» з тканини чорного кольору, брюках чоловічих з джинсової тканини сірого кольору, куртці чоловічій з тканини чорного кольору, джемпері з тканини синього кольору з каптуром та на одній парі чоловічих чобіт з матеріалу, схожого на шкіру чорного кольору, виявлено дифеніламін (який використовується, як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчить про наявність слідів продуктів пострілу. На наданих на дослідження предметах одягу, а саме: кепці з козирком з тканини чорного кольору та на светрі «гольфі» з тканини сірого кольору - слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, колегія суддів, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

В той же час, колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відсутності умислу на умисне вбивство ОСОБА_17 та те, що він вистрелив у потерпілого, оскільки відчував загрозу від нього та злякався, оскільки такі показання суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, а тому суд вважає їх такими, що направленні на намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та понесення за його вчинення покарання.
Так, допитаний в судовому засіданні, обвинувачений визнав, що дійсно приніс зброю з собою та вистрелив з неї у ОСОБА_17 , а також те, що саме від вистрелу настала смерть потерпілого і саме його дії призвели до смерті потерпілого.
Між тим, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи чи перевищення меж необхідної оборони, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін характерні й для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. Проте, на відміну від умисного вбивства, передбаченого статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 118 КК, характеризується ще й наявністю такої обов`язкової ознаки, як обстановка вчинення злочину - умисне вбивство має вчинятися в обстановці необхідної оборони. Потерпілим же від цього злочину може бути лише особа, яка вчинила суспільно небезпечне посягання.

Таким чином, лише за наявності необхідної оборони можна робити висновок про те, чи перевищила особа межі необхідної оборони (не можна перевищити межі того, чого не має).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом при перевищенні її меж.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, саме ОСОБА_9 був ініціатором зустрічі з ОСОБА_17 08.12.2018 року, ОСОБА_17 не мав з собою зброї, був сам, не наносив ОСОБА_9 жодних ударів.
Отже, доказів того, що обвинувачений ОСОБА_9 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_43 як обвинуваченим, так і його захисником надано не було.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 не мав умислу на вбивство потерпілого, здійснюючи вистріл з вогнепальної зброї у життєво важливий орган.
Про наявність умислу на вбивство потерпілого свідчить сукупність всіх обставин вчинення злочину, зокрема спосіб, знаряддя вчинення та локалізація ушкодження, а також характер та послідовність дій, у тому числі посткримінальна поведінка ОСОБА_9 , який не намагався надати потерпілому допомогу, викликати швидку медичну допомогу та після повернення додому намагався знищити сліди вчинення ним злочину, сховавши зброю та виправши речі.
Що стосується доводів захисту щодо вчинення вистрілу з необержності, то суд також вважає їх необгрунтованими, зважаючи на те, що як було встановлено в судовому засіданні ( що визнав сам обвинувачений), для того щоб здійнити постріл з указаної рушниці, необхідно зарядити патрон, звести курок та натиснути на скобу, отже колегія суддів вважає, що виконання трьох дій для здійснення пострілу в таких умовах, є неможливим і нелогічним.
Також колегія суддів виключає кваліфікацію за ст.116 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, за наступних підстав.
Стаття 116 КК установлює кримінальну відповідальність за умисне вбивство у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. Ця норма містить специфічні (видові) ознаки складу злочину, які виокремлюють фактично вчинені дії як один із різновидів умисних убивств (статті 115 і 118 КК).
Специфічними (видовими) ознаками юридичного складу умисного вбивства, передбаченого статтею 116 КК, є: а) перебування винного в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) під час вчинення посягання на життя потерпілого; б) наявність причинного зв`язку між станом сильного душевного хвилювання і поведінкою потерпілого - протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою; в) заподіяння смерті тій особі, яка вчинила протизаконне насильство, систематичне знущання або тяжку образу.
Об`єктом афектованого вбивства, як і будь-якого вбивства, є життя людини. Проте в аналізованому злочині об`єктом посягання є життя не будь-кого, а тієї особи, яка відіграє у структурі злочинного діяння далеко не останню (специфічну) роль. В аналізованому злочині присутній особливий потерпілий, не будь-який випадковий чи обраний (визначений) злочинцем із будь-яких своїх міркувань (намірів), а суб`єкт, який через свою певну (специфічну) поведінку щодо винного, стає потерпілим (жертвою) злочину.
Дії, які вчиняються в афектованому стані, мають особливий характер. Специфіка таких дій полягає в тому, що вони обмежені в часі і тривалості стану фізіологічного афекту.
Неправомірні дії потерпілого становлять обов`язкову умову вбивства у стані сильного душевного хвилювання.
Намір на вбивство дуже тісно пов`язаний зі станом фізіологічного афекту. У цьому разі намір на вбивство виникає так несподівано, як і сам стан афекту, а реалізується негайно (відразу), до моменту закінчення цього стану. Тобто стан афекту супроводжує формування і реалізацію злочинного наміру.
Формування мотиву і наміру вчинення злочину відбувається завжди непередбачувано та швидко, хоча й не так стрімко, як виникає афект, але неодмінно за неправомірною поведінкою потерпілого й безпосередньо під впливом стану афекту.
Стан сильного душевного хвилювання полягає в домінуванні у свідомості особи сильної емоції, що знижує контроль особи над вчинком, певним чином гальмує інтелектуальну діяльність, викликає феномен «звуження» свідомості.
Поведінка особи при сильному душевному хвилюванні регулюється не заздалегідь обміркованою метою, а тим почуттям, що повністю захоплює особистість і викликає імпульсивні, підсвідомі дії.
Окрім типових елементів складу умисного вбивства, цьому злочину притаманні такі особливі компоненти об`єктивної сторони, як час та обстановка, а також специфічний характер умислу - раптовий, афектований.
Якщо за ймовірним афектом приховується продумана підготовка до заздалегідь спланованого вбивства, такий злочин виключає кваліфікацію за статтею 116 КК. Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію.
Отже, таке вбивство не може бути заздалегідь задуманим. У зв`язку з цим будь-які підготовчі дії до вбивства виключають застосування статті 116 КК.
У той же час, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 готувався до вчинення вбивства, переніс зброю до місця свого проживання, а безпосередньо перед зустріччю з ОСОБА_17 поклав зброю в рюкзав і приніс на місце зустріччі, де і здійснив постріл, попередньо зарядивши патрон, звів курок та натиснув на скобу.
З огляду на зазначене, дії ОСОБА_9 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, та колегія суддів вважає, що його вина у вчиненні цього злочину повністю доведена.
Що стосується кваліфікаціїї дій ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 263 КК України, то його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та не заперечується самим обвинуваченим, у тому, що він придбав вогнепальну зброю та бойові припаси до неї у невідомого йому чоловіка, декілька років зберігав її то за місцем проживання, то в гаражі, а напередодні вбивства переніс до місця проживання, а потім і на місце зустрічі з ОСОБА_17 , де вистрілив у нього з указаної вогнепальної зброї, після чого переніс її та бойові припаси до автомобіля, який знаходився у дворі його будинку. Дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї він не мав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_9 поза розумним сумнівом в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; та у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , колегія суддів у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме їх характер та ступінь суспільної небезпеки, а також те, що вчинені кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем в ФОП « ОСОБА_10 », є особою з інвалідністю ІІ - групи, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, та з урахуванням особи обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки його виправлення, на думку колегії суддів, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі у відповідності до положень ч.1 та ч.5 ст.72 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_15 звернувся до суду з цивільним позовом після початку судового розгляду, суд вважає необхідним залишити його без розгляду та роз`яснити право звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10/десяти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 09.12.2018 року по 29.05.2019 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 залишити його без розгляду та роз`яснити право звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі, а саме:

- барсетка коричневого кольору; паспорт серії В НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_44 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_44 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_45 ; довіреність серії НАО № 607513; паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_46 ; копія паспорта ОСОБА_31 та ОСОБА_47 ; довіреність ВРА № 403079; довіреність ВКМ № 211524; довіреність ВКР № 571427; довіреність ВММ № 272595; довіреність ВЕО № 723984; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_44 № НОМЕР_10 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_44 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_32 ; свідоцтво бельгійської реєстрації на автомобіль BMW 525 TDS р/н НОМЕР_12 ; ключі від автомобіля «Хюндай» з двома брелками; ключі від автомобіля «Сан Йонг»; три сім-картки операторів «МТС», «Лайф», «Київстар»; куртка чорного кольору; штани; кофта; кофта синя; кофта чорна; чорна кепка; чорна олімпійка; чорні ботинки; мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_14 , що передані у камеру схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №00186, - повернути власникам;

- змив з лівої та правої руки ОСОБА_9 ; вологий змив на спирт з правої та лівої руки ОСОБА_9 ; контрольний зразок; змив з лівої та правої сторони обличчя на спиртову серветку ОСОБА_9 ; куртка зеленого кольору з плямами бурого кольору; туфлі синього кольору з плямами бурого кольору; реглан чорного кольору з отвором з обірваними краями 5x5 см; чорні спортивні штани, що передані у камеру схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №00186, знищити;

- рюкзак синього кольору; вогнепальну зброю з обрізаною частиною ствола; 8 набоїв з маркуванням «КАРТЕЧЬ 6,5 мм 16/70 26г ТАХО» білого кольору; 1 набій з маркуванням «GB» червоного кольору; чорний мішечок; ствол від зброї; 7 металевих предметів, схожих на дріб, що передані у камеру схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №00185, знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1716 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 11-1/34 від 20.02.2019 року; на користь держави 1716 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 11-1/33 від 15.02.2019 року; на користь держави 10687 грн. 62 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-224 від 07.03.2019 року; на користь держави 4576 грн. 00 коп. за проведення судової балістичної експертизи № 8-5/203 від 26.03.2019 року; на користь держави 15682 грн. 50 коп. за проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи № 081-44-2019 від 27.02.2019 року; на користь держави 5931 грн. 00 коп. за проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи № 081-43-2019 від 28.02.2019 року; на користь держави 17849 грн. 50 коп. за проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи № 081-70-2019 від 25.04.2019 року; на користь держави 2754 грн. 20 коп. за проведення судово-медичної криміналістичної експертизи № 071-021- 2019 від 31.05.2019 року; на користь держави 1570 грн. 10 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи № 17-2/514 від 06.06.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.