У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 закінчується 04.10.2021, колегія суддів, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження виняткового запобіжного заходу.
Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення ними нових злочинів, ризик впливу на свідків та потерпілих, тому, вважає, що застосування більш м`якого запобіжний заходу є неможливим, у зв`язку із чим просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 вказав на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, у зв`язку із чим заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою цілодобовий домашній арешт. При цьому вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, у зв`язку з чим на даний час ризики, визначені ст.177 КПК України зменшилися. Крім цього, у нього наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невмотивованість ризиків, наведених прокурором, на підставі чого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_11 більше 2 років 7 місяців утримується в умовах слідчого ізолятора, а тяжкість інкримінованого злочину не може виправдовувати тримання особи під вартою. Також зазначив, що в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заперечив, посилаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини з вказаного питання. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, наявні у розпорядженні суду, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Крім того, ризик переховування обвинуваченого не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 06.10.2016 у справі «Строган проти України»)
Так, обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованих злочинів не може братися судом до уваги при продовженні запобіжного заходу.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебувають під вартою досить тривалий час, а саме з 09.03.2019 року у зв`язку із розглядом вищевказаного кримінального провадження, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).
До того ж, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дітей 2005 та 2014 року народження, та постійне місце реєстрації і проживання в Черкаській області; та враховує особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, одружений та має на утриманні дитину 2016 року народження, має постійне місце проживання у м. Києві, до затримання працював ФОП.
З огляду на те, що прокурором в повній мірі не доведено, наявність ризиків, які виправдовують доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, а стороною захисту такі ризики спростовано, колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Разом із тим, враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 мають високий ступінь суспільної небезпеки, стадію розгляду кримінального провадження, на якій свідки та потерпілі ще не допитувались, колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, дійшла обґрунтованого переконання щодо можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
На підставі та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці з 29 вересня 2021 року по 29 листопада 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожним викликом до суду;
не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкуватися потерпілими та свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці з 29 вересня 2021 року по 29 листопада 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожним викликом до суду;
не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкуватися потерпілими та також із свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Строк виконання обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 29 листопада 2021 року.
Строк дії ухвали визначити по 29 листопада 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому вони перебувають під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_3 .
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя Олена ПАВЛЕНКО

Суддя Людмила КАЗМИРЕНКО