Провадження № 1-кс/243/2179/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов?янського міськрайонного суду Донецької області № 13 клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 від 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 02.03.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю один рік, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 08.12.2021 року, приблизно, о 12-00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, проходив поблизу території ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з одного з приміщень вказаного підприємства, а саме санаторію «Ювілейний», що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Павлова, 1, охорона якого здійснюється працівниками підприємства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у зазначений вище час проник через вікно до приміщення санаторію та, піднявшись сходами на другий поверх, увійшов до приміщення бібліотеки, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця та що його дії ніким не будуть помічені, з метою викрадення металевих виробів демонтував книжковий стелаж, та з метою подальшого виносу склав 10 металевих книжних полиць у полімерний мішок. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітником служби охорони з викраденим майном у приміщенні бібліотеки санаторію «Ювілейний».

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив замах на заподіяння ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» матеріальної шкоди на суму 470,04 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

28.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та, крім цього, ОСОБА_4 визнав свою винуватість.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 постійного джерела доходу не має, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, з огляду на що слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного певні обов`язки, а саме - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на визначений ними час; докласти зусиль до пошуку роботи.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив задовольнити вимоги слідчого, а також думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0001794 від 09.12.2021 року, згідно з яким 08.12.2021 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території Слов`янського курорту, діючи умисно, таємно, скоїв крадіжку металевих книжних полиць з приміщення санаторію «Ювілейний»;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, від 28.12.2021 року, яке було вручене ОСОБА_4 28.12.2021 року;

-заявою ОСОБА_6 , яка просила вжити заходів стосовно невідомої особи, яка 08.12.2021 року таємно викрала з приміщення санаторію «Ювілейний» металеві книжні полиці;

-протоколом огляду місця події від 08.12.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто біля будинку санаторію «Ювілейний» ділянку місцевості, на якій ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно видав 10 шт. металевих книжних полиць, які, як він пояснив, ОСОБА_4 викрав;

-протоколом допиту представника потерпілого, генерального директора ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» ОСОБА_6 , від 10.12.2021 року, яка повідомила, що 08.12.2021 року на її мобільний номер телефону зателефонував охоронець санаторію та повідомив, що невідомий чоловік викрав з приміщення санаторію металеві книжні полиці;

-інвентарними картками № № 680, 681 з описом стаціонарних стелажів, які були викрадені з приміщення санаторію «Ювілейний»;

-свідоцтвом про право власності на будівлі санаторію «Ювілейний», що розташований у м. Слов`янську по вул. Павлова, 1, № 657/2 від 22.11.2001 року, згідно з яким санаторій належить закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»;

-протоколом огляду місця події від 10.12.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Пушкінська м. Слов`янська (територія ДП «СКРЦ Слов`янський курорт»);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2021 року, який повідомив, що під час його патрулювання на території Слов`янського курорту до нього звернувся охоронець санаторію та повідомив, що у приміщення санаторію невідомий чоловік здійснив крадіжку металевих полиць;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 на фото № 3 впізнав чоловіка, який 08.12.2021 року здійснив крадіжку металевих полиць з приміщення санаторію «Ювілейний»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2021 року, який повідомив, що 08.12.2021 року він, працюючи охоронцем санаторію «Ювілейний», в приміщенні санаторію виявив чоловіка, який намагався вкрасти металеві книжні полиці;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 08.12.2021 року здійснив крадіжку металевих полиць з приміщення санаторію «Ювілейний»;

-висновком експерта № 862 від 20.12.2021 року, згідно з яким вартість викраденого майна, що належить ДП «СКРЦ Слов`янський курорт», складає станом на теперішній час 470,04 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2021 року, який розповів, за яких обставин 08.12.2021 року він намагався викрасти з приміщення санаторію «Ювілейний» металеві книжні полиці.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про існування відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має офіційного або постійного джерела доходу. Крім цього, ОСОБА_4 вже був засуджений за скоєння подібного злочину, та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути покарання.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 від 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на визначений ними час;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 28.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2021 о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1