Справа №621/1617/20
Пр. №1-кп/621/68/21
Ухвала
іменем України

10 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187, КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад суду: головуючого - суддю ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Оскільки, суддя - ОСОБА_10 знаходиться на навчанні, а суддя ОСОБА_9 на лікарняному, тому на підставі абзц.5 п.20-5 Глави ХІ Перехідних положень КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається головуючим суддею ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Прокурор зазначила, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 законий представник, захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також вважали, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки він ніде не навчається, не має постійного місця роботи та джерела доходів в розмірі для забезпечення елементарних життєвих потреб;
- обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані, судове слідство не закінчено;
- обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.
Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 183, 197, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят діб в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 08 січня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Дата проголошення повного тексту ухвали 09 год. 00 хв 11.11.2021.

Головуючий: ОСОБА_1