Справа № 577/3956/21
Провадження № 1-кс/577/1370/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 13 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 лютого 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки;

2) 14 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

3) 03 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

4) 17 грудня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 (один) рік;

5) 28 травня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць; звільнений з місць позбавлення волі 23 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12 серпня 2021 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, проходив мимо стоянки для транспортних засобів, яка розташована перед будівлею АТ «Укрпошта» за адресою: м. Конотоп Сумської області, проспект Миру, 4 та помітив автомобіль «Ford Escort» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1992 року випуску, який належав ОСОБА_7 .

Побачивши, що власник автомобіля не зачинив транспортний засіб, а ключі від автомобіля знаходяться у замку запалення, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Ford Escort» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо автомобіля та за допомогою ключів, які знаходилися у замку запалення, завів двигун транспортного засобу.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився автомобілем «Ford Escort» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1992 року випуску, який належав ОСОБА_7 , на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13 серпня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допиту потерпілого, висновком судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9453-АВ від 19 серпня 2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, протоколом огляду місця події від 12 серпня 2021 року та іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено суворе покарання, у випадку доведеності його вини, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Він раніше декілька раз притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував термін ув`язнення у місцях позбавлення волі, та, звільнившись, на шлях виправлення не став. ОСОБА_6 , будучи звільненим з місць позбавлення волі у грудні 2019 року, повторно вчиняє аналогічний злочин у серпні 2021 року. Крім того, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, тривалий час ОСОБА_6 ніде не працює та не має стабільного джерела доходів.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказують наступні обставини: 27 серпня 2021 року ОСОБА_6 отримав примірник клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та отримав виклик для явки до слідчого і суду на 30 серпня 2021 року. Однак 30 серпня 2021 року ОСОБА_6 за вказаним викликом не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обгунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, а також має бути враховано, що він не мав наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом. Що стосується застосування до нього запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, то прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

26 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого судді вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Встановлено, що після повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 09 вересня 2021 року був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2021 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 був затриманий 29 вересня 2021 року о 03 год. 30 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що він дійсно, будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та обізнаним про необхідність явки до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на 30 серпня 2021 року, виїхав до м. Києва. Коли він перебував у м. Києві, то йому зі слів матері було відомо, що його розшукують працівники поліції. Однак до м. Конотопа Сумської області він не повернувся та був затриманий працівниками поліції в м. Києві 29 вересня 2021 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В той же час, при визначенні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000568, а також, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а тому приходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 слід застосувати на строк 30 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 13 серпня 2021 року про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 жовтня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142 740 грн 00 коп (сто сорок дві тисячі сімсот сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1