Справа № 555/204/21
Номер провадження 1-кп/555/102/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000443 від 28.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
26 жовтня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кафе «Диканька», що розташоване за адресою: смт.Соснове, вул.Шевченка,27, Березнівського району, Рівненської області на тротуарі, поблизу входу до вищевказаного кафе, виявив бувший у використанні мотоцикл марки «LONCIN» моделі «JL150-68A» без реєстраційного номера, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 . В той момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконно заволодіти даним мотоциклом.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, без дозволу користувача ОСОБА_7 та власника мотоцикла ОСОБА_8 , всупереч їх волі, підійшов до мотоцикла, що знаходився на тротуарі біля входу до кафе «Диканька» та умисно шляхом штовхання, заволодів бувшим у використанні мотоциклом марки «LONCIN» моделі «JL150-68А» без реєстраційного номера, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 вартістю 17 240,63 грн., відвівши до поштового відділення AT «Укрпошта», що розташоване в смт.Соснове, вул.Шевченка,7, Березнівського району Рівненської області.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 26.10.2020 року разом із своїм товаришем ОСОБА_9 перебували в кафе «Диканька» та відпочивали. За деякий час до приміщення кафе зайшов потерпілий з незнайомим їм чоловіком і між ОСОБА_9 та цим чоловіком виникла словесна суперечка, під час якої він став ображати ОСОБА_10 нецензурною лайкою, а потім залишив приміщення. Вони з ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_7 та стали вимагати, щоб він зателефонував своєму знайомому та останній повернувся і вибачився за свою поведінку, однак потерпілий відмовився. Після цього він схопив ОСОБА_7 за одяг, проте потерпілий вирвався і втік. Тому з мотивів помститись ОСОБА_7 , він, побачивши його мотоцикл біля приміщення кафе, вирішив ним заволодіти. Обвинувачений попросив ОСОБА_10 допомогти завести мотоцикл, повідомивши, що йому дозволили ним покататись, проте це їм не вдалося, і він зі злості вдарив ногою по мотоциклу. Потім вони все ж допхали мотоцикл до відділення «Укрпошти», і так як він ніяк не заводився, він знову вдарив його ногою та пошкодив. Після чого транспортний засіб там і залишили. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, вказав, що розуміє протиправність своєї поведінки, шкоду, що була заподіяна потерпілому, відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, так як заподіяну шкоду йому було відшкодовано повністю.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території поблизу поштового відділення AT «Укрпошта», що розташоване в смт.Соснове, вул.Шевченка,7, Березнівського району Рівненської області (протокол огляду місця події від 27.10.2020 року та фототаблиця до нього).

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 19.11.2020 року №3.3Т-219/20 ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні мотоциклу марки «LONCIN» моделі «JL150-68A», 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень, що виникли в результаті незаконного заволодіння, станом на 26.10.2020 року, складала 17 240,63 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_7 особа добровільного розповіла про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , що не суперечить обставинам, що були встановлені в судовому засіданні (протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2020 року).

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Протиправні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 3 років, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді обмеження волі без ізоляції від суспільства із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, прийнявши до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, про що свідчить осуд своєї поведінки, добровільне відшкодував завданих збитків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.289 КК України.
Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілого, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні збитки, є несудимим, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити особу від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 2 942,10 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 2 942,10 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мотоцикл марки «LONCIN» моделі «JL150-68A», 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 залишити у користування потерпілого ОСОБА_7 , аркуш паперу з слідами рук, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_9 , дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 2 942,10 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1