ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3254/21

04 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, немаючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 21 жовтня 2021 року, о 20 год. 15 хв., перебуваючи в ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти - 1130», що розташований за адресою: вул. Прибережна, 3/1 в м. Костопіль Рівненської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавку холодильника, таємно вчинив крадіжку двох банок червоної ікри лососевої «Зерниста» вагою 120г., вартістю 212 грн. 92 коп., за одну банку, чим спричинив потерпілій юридичній особі - ТОВ "АТБ - Маркет" магазин "Продукти - 1130", матеріальний збиток на загальну суму 425 грн. 84 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 23 жовтня 2021 року о 09 год. 55 хв. перебуваючи в ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти - 1130», що розташований за адресою: вул. Прибережна, 3/1, в м. Костопіль, Рівненської області, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавку холодильника вчинив крадіжку двох банок червоної ікри лососевої «Зерниста» вагою 120 г, вартістю 212 грн. 92 коп., за одну банку, чим спричинив потерпілій юридичній особі - ТОВ "АТБ - Маркет" магазин "Продукти - 1130", матеріальний збиток на загальну суму 425 грн. 84 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначені вище дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чого майна (крадіжці), вчинененому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 21 жовтня 2021 року о 20:15 год. умисно, таємно скоїв крадіжку чужого майна, яке належитить ТОВ «АТБ Маркует» магазин «Продукти - 1130», а саме двох банок червоної ікри лососевої «Зерниста» вагою 120г., вартістю 212 грн. 92 коп., за одну банку, чим завдав потерпілій юридичній особі матеріальний збиток на загальну суму 425 грн. 84 коп., а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 23 жовтня 2021 року о 09 год. 55 хв., умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ Маркует» магазин «Продукти - 1130», а саме двох банок червоної ікри лососевої «Зерниста» вагою 120г., вартістю 212 грн. 92 коп., за одну банку, чим завдав потерпілій юридичній особі матеріальний збиток на загальну суму 425 грн. 84 коп., а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, та те, що останній відшкодував понесені ним для потерпілої юридичної особи збитки, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт та із передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374,376,395 КПК України, 70, 75-76 КК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі яких, призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 240 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме диск «DVD-R з відео записами з камер спостереження з магазину Продукти 1130 ТОВ АТБ Макркет за 21.10.2021 року та за 23.10.2021 року, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 25.10.2021, залишити зберігати при матеріалах цього кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1