У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2021 Справа №607/20854/21

(провадження №1-кс/607/6801/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 13.11.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сьєрра-Леоне, проживає: АДРЕСА_1 , одружений, має одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2021 року близько 01 год. 20 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у загальному коридорі другого поверху ТРЦ «Golden Ring», поруч із входом у приміщення лаунж бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 1Е, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з охоронцем лаундж бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень йому. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, 13 листопада 2021 року близько 01 год. 20 хв. Каргбо Мамоуд, перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Golden Ring», поруч із входом у приміщення лаунж бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом в ділянку живота справа. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді поранення правої долі печінки, яка за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1. (а), 2.1.2, 2.1.3. (л,о) «Правил судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995). Враховуючи викладене, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 13 листопада 2021 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України і вручено йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Достатніми підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_11 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, на думку слідчого, є зібрані у кримінальному провадженні матеріали. На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий вказала, що метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків. Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного, наведене свідчить про його суспільну небезпеку. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_10 під вартою. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні, а також неможливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, прокурором не доведені. Просив застосувати щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) пояснив, що він постраждав від расової дискримінації, ніяких протиправних дій він не вчиняв, навпаки сам звернувся в поліцію з заявою про насильство щодо нього.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 13 листопада 2021 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) було затримано, на підставі ст. 280 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 13 листопада 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 листопада 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13 листопада 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 13 листопада 2021 року та довідками до них; протоколом огляду документу магнітного носія інформації (компакт-диск DVD-R) від 13 листопада 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13 листопада 2021 року.
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту, у тому числі щодо суперечностей у протоколі огляду документу від 13 листопада 2021 року, який є лише одним із доказів, зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, яке полягає у позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років; тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілого матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України; а також того, що предмет, яким спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, досудовим розслідуванням ще не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
З урахуванням наявності доведених зазначених вище ризиків, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою їх запобігання, щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) слід застосувати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1 , одружений, має одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий.
Слідчий суддя враховує надані стороною захисту докази про те, що підозрюваний одружений, має малолітню дитину, дружина має ще двох неповнолітніх дітей, їх сім`я є багатодітною, однак, на переконання слідчого судді, зазначені обставини не можуть нівелювати вищевказаних ризиків.
Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає безпідставним.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заперечення захисту зазначених висновків не спростовують.
Доводи захисту про те, що рівень володіння підозрюваного англійською мовою не є достатнім, слідчий суддя також відхиляє, оскільки, як установлено з пояснень підозрюваного та його дружини в судовому засіданні, за весь період їхнього проживання вони спілкуються виключно англійською мовою, так як дружина рідної мови підозрюваного не знає і не розуміє, шлюб між ними укладено ще 3 роки тому. У судовому засіданні за участі перекладача на англійську мову, підозрюваний пояснив, що з допомогою перекладача йому зрозуміло все, про що йде мова в судовому засіданні.
Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
З урахуванням зазначених вимог, беручи до уваги, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, враховуючи підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільно не визначати розмір застави.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 11.01.2022р.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1