Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, який утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 03 лютого 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не достатньо дослідив дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений та утриманців не має, а також офіційно не працює. Вказує, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 02.12.2021 року слідчий відділу розслідувань ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений точно день та час, однак не пізніше жовтня місяця 2021 року ОСОБА_8 з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин у порушення вимог Законів України«Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 року, вступив у попередню змову із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 22 год. 57 хв. 06.10.2021 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_14 та розташований на території ради садівницьких товариств масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,0018 грам, яку у вказаному будинку незаконно зберігали з метою подальшого збуту до 23 год. 23 хв. 06.10.2021 року.
Крім того, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 10 год. 24 хв. 18.10.2021 року ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, який спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_14 та розташований на території ради садівницьких товариств масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,0018 грам, яку у вказаному будинку незаконно зберігали з метою подальшого збуту до 10 год. 38 хв. 18.10.2021 року.
Окрім того, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 23 год. 00 хв. 30.11.2021 року ОСОБА_13 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, який спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,22330 грам, яку незаконно зберігали у вказаному будинку з метою подальшого збуту до 23 год. 32 хв. 30.11.2021 року.
Після чого у невстановлений точно досудовим слідством час, але не пізніше 23 год. 00 хв. 30.11.2021 року ОСОБА_15 реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел спрямований на збут незаконно виготовленої психотропної речовини діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_12 розпочав рух від домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто здійснили перевезення психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0, 00123 грам, яку незаконно зберігали та перевозили у вказаному автомобілі.
01.12.2021 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та вважав доведеним існування ризиків переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження; можливість знищення, переховування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 є необхідним.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянта про тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не можуть слугувати безумовною підставою для обрання щодо останнього виняткового запобіжного заходу.
Вказання апелянта на наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, є лише припущенням та не підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 раніше несудимий, зареєстрований та має постійне місце проживання, позитивно характеризується, неофіційно працює.

Також, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній його умови не порушує.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 03 лютого 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: