Справа №760/1212/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНДЕРЛІ» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:

адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ВАНДЕРЛІ» звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 17.12.2021 про відмову у визнанні потерпілою стороною ТОВ «ВАНДЕРЛІ» у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001097 від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 365-1 КК України скасувати.
Скарга мотивована тим, що слідчим ОСОБА_4 у провадженні виносилася постанова про відмову у визнанні ТОВ «ВАНДЕРЛІ» потерпілими у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001097 від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 365-1 КК України. Слідчим постанова про відмову у визнанні потерпілою стороною необґрунтована, немотивована, а тому підлягає скасуванню.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.
Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП ум. Києві в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали поданої скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступнихвисновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим регламентована п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення є особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001097 від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 365-1 КК України.
Слідчим суддею в ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
23.11.2021 року, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВАНДЕРЛІ», зверталася із заявою про визнання потерпілою стороною ТОВ «ВАНДЕРЛІ» у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001097 від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 365-1 КК України.
17.12.2021 року постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілою стороною ТОВ «ВАНДЕРЛІ» у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001097 від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 365-1 КК України.
Окрім формального посилання на ст.220 КПК України, постанова не містить належної мотивованості та наявність очевидних і достатніх підстав вважати, що ТОВ «ВАНДЕРЛІ» не завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з тим, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою стороною ТОВ «ВАНДЕРЛІЙ», як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині скасування постанови слідчого від 17.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілою стороною ТОВ «ВАНДЕРЛІЙ», а тому приходить до висновку про її задоволення.
Керуючись ст. ст. 40, 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.12.2021 про відмову у визнанні потерпілою стороною Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНДЕРЛІ» у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001097 від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 365-1 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1