Номер провадження: 11-кп/813/364/22
Номер справи місцевого суду: 499/1148/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання в рамках розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000073 від 08.03.2018 рокущодо,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України та їм призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі кожному.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обчислено з 8 березня 2018 року.

Залишено запобіжний захід засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , а також захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неповноту судового розгляду просили вирок суду скасувати та виправдати обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у зв`язку з недоведеністю винуватості останніх та закрити провадження.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подане клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Захисник мотивує клопотання введенням з 24.02.2022 року на території України воєнного стану, загальною мобілізацією, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього житла та міцність соціальних зв`язків та бажанням обвинуваченого захищати Батьківщину від військової агресії Російської Федерації.

Пославшись на такі доводи, захисник просить звільнити ОСОБА_8 з-під варти та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився захисник ОСОБА_10 , а також не були доставлені обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Однак, у зв`язку з введенням воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану», який був затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» за погодженням із учасниками судового розгляду, розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 здійснено за відсутності захисника ОСОБА_10 , який був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, а також обвинувачених, доставка яких на даний час є неможливою. Крім того, право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , в інтересах якого подане клопотання, забезпечене участю його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Пунктом другим частини четвертої статті 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою.

Згідно з вироком суду першої інстанції, яким завершено судовий розгляд кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання стосовно можливої зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що на теперішній час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не знизився та не відпав, оскільки останній, судом 1-ої інстанції визнаний винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працевлаштований, свою вину не визнає.

Захисник, посилаючись на загальну мобілізацію, вказує, що з місць позбавлення волі та слідчих ізоляторів звільняють осіб, які виявили бажання захищати Україну на війні з Росіє, до уваги береться їхній бойовий досвід, заслуги перед державою та щире каяття.

Однак, захисник не надав апеляційному суду доказів на підтвердження проходження ОСОБА_8 раніше строкової служби, а також відносно того, що останній в 2014 році проходив первинну військову підготовку.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду захисник зазначив, що ОСОБА_8 не визнає свою вину та вимагає свого виправдання, що свідчить про відсутність щирого каяття обвинуваченого. Водночас, колегія суддів, з огляду на позицію обвинуваченого стосовно інкримінованого йому злочину, не може виключати обставини, які можуть обґрунтовано вказувати на наявність реального ризику переховування обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу, шляхом використання введення воєнного стану, з метою можливого уникнення кримінальної відповідальності.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що захисником не надано суду підтверджень того, що обвинувачений ОСОБА_8 звертався до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з клопотанням про залучення його до загальної мобілізації для захисту країни.

Таким чином, під час апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія судів, не встановила обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати,а тому клопотання захисника є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 177, 178, 183, 194, 370, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4