Код суду 233 Справа № 233/3357/21
Вирок
Іменем України
16 вересня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України з загальною середньою освітою, не заміжньою, яка працездатна, але не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
09 червня 2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_4 , побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB» у корпусі чорного кольору, на заволодіння яким шляхом обману у неї раптово виник кримінально протиправний умисел.
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати, шляхом обману попросила належний ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_5 , введений в оману, будучи впевненим, що ОСОБА_6 після здійснення дзвінка з його мобільного телефону, поверне його, добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB» у корпусі чорного кольору вартістю 3719,80 грн. Після чого ОСОБА_6 разом з майном, яким заволоділа шляхом обману, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3719,80 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення. Пояснила, що цим літом, точної дати не пам`ятає, зустріла потерпілого біля колишнього кафе «Парадіз», попросила у нього телефон щоб подзвонити, подзвонила, разом присіли на лавочку. Він запропонував пригостити її чимось, на що остання погодилась. Вони разом пішли на «бродвей», потерпілий зайшов додому за грошима, а вона його чекала біля під`їзду. Він купив випити, сіли на лавочку на бульварі Космонавтів, вона ще раз попросила телефон, щоб подзвонити, він дав їй телефон, однак вона сіла в таксі та поїхала. Наступного дня здала телефон потерпілого до ломбарду. Шкоду потерпілому не відшкодувала.
Оскільки обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з цим, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації складену 13 серпня 2021 року, згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливий та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_6 критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у протитуберкульозному диспансері не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок досудової доповіді, а також те, що вчинене нею кримінальне правопорушення віднесене до кримінального проступку, суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, що складають 1372,88 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 1372,88 грн.
Речові докази брошуру ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої підколоті чек, який складається з двох частин: фіскальний чек від 10.06.2021, договір про надання фінансового кредиту від 10.06.2021 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1