Справа № 354/822/21
Провадження № 1-кп/354/85/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16 березня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із з проникненням у житло, за наступних обставин.

12.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення літньої кухні, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 12.03.2021 приблизно о 16 год. 30 хв., умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення літньої кухні, що за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 бензопилу марки «STIHL MS230». Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4567,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 12.03.2021 року близько 16 год. 30 хв. на прохання своєї знайомої ОСОБА_5 прийшов до її домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де за допомогою бензопили марки «STIHL» допоміг попиляти дрова. Після закінчення роботи він разом з потерпілою вийшов з подвір`я. ОСОБА_5 пішла до доньки, а він відійшов недалеко, а потім повернувся на подвір`я та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, підійшов до приміщення літньої кухні, куди потерпіла віднесла бензопилу, відкрив защібку на дверях даного приміщення та викрав бензопилу, яку переніс за місцем свого проживання та в подальшому видав її працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє виправитись.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 12.03.2021 року близько 16 год. зустріла знайомого їй ОСОБА_3 та попросила його допомогти попиляти дрова, на що останній погодився. Дрова пиляли у неї на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 належною їй бензопилою марки «STIHL». Після того як роботу закінчили, ОСОБА_3 пішов додому, вона пішла до своєї доньки, а повернувшись через деякий час помітила, що двері літньої кухні у її домоволодінні відчинені та виявила крадіжку бензопили. Вона зателефонувала ОСОБА_3 , який сказав, що він бензопилу не брав і тоді вона викликала працівників поліції. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, пробачила йому вчинене та просить обрати йому міру покарання у відповідності до закону.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

Однак, суд вважає, що таку квафілікуючу ознаку як повторність слід виключити із обвинувачення ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 раніше судимий: вироком Яремчанського міського суду від 31.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; вироком Яремчанського міського суду від 20.11.2020 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Яремчанського міського суду від 31.08.2020 року у виді 40 годин громадських робіт і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та 40 годин громадських робіт, які ухвалено виконувати самостійно.

Як вбачається з вимоги про судимість інші судимості у ОСОБА_3 відсутні.

Згідно повідомлення Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 26.03.2021 року №38/10/800-21 ОСОБА_3 08.12.2020 року знятий з обліку у зв`язку із повним відбуттям покарання у виді громадських робіт, призначеного за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2020 року та 17.03.2020 року знятий з обліку у зв`язку із повною сплатою штрафу, призначеного за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області штраф від 20.11.2020 року.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення,, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 32 КК повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Зокрема, як встановлено у пункті 2-1 статті 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент вчинення ОСОБА_3 12.03.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України його судимість за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2020 року, за яким він був засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, була погашена у зв`язку із повним відбуттям покарання і він вважається таким, що не має судимості.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судимість ОСОБА_3 за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2020 року за ч.1 ст.125 КК України не була погашена.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 потворного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З огляду на зазначене, врахувавши суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого зокрема, те, що він раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік 6 місяців.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: бензопилу марки «STIHL MS230», передану на зберігання відповідальній особі за збереження речових доказів відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/2875-ТВ від 18.03.2021 року у сумі 653(шістсот п`ятдесят три)гривні 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1