УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 27 січня 2022 року Кримінальне провадження №0000086 Справа № 610/1/22 № 1-кс/610/63/2022

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

установив:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора.

Предметом клопотання є майно:

замовлення покупця № 743546, № 74940, №736281, №749393, виписка № 28, виписка з Райфайзен Банку, картки пластикові ПриватБанку № 1785; № 2549, чек фіскальний № 6532392, посвідчення № 5, медична довідка № 585581, рукописна заява 3125, накладна № 007, рахунки на оплату № 31, № 183, картка медична ОСОБА_4 , оплата ХНАДУ, студентське посвідчення № НОМЕР_1 , студентське посвідчення № НОМЕР_2 , трудову книжку ОСОБА_4 , медична книжка ОСОБА_4 , рахунок на оплату № 263, 2 квитанції від 20.12.2019, блокнот чорно-жовтий із зображенням автомобіля, блокнот у твердій обкладинці, чек «ПриватБанк» від 16.01.2019, картка 8302, рахунок про огляд з чеком №231, пластикові картки № 5176, № 0686, №0166, № 8573, №9365, свідоцтво № НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , диплом бакалавра, додаток до атестату, довідка про доходи № 608, медична картка № 818276, № НОМЕР_5 , договір № 131120/ДК, квитанція № 6606, які перебували у володінні ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовільнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесене 02.03.2021 із кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України.

Частиною 3 статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таке порушення, як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Із витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинений злочин за ч.3 ст.191 КК України від 02.03.2021 вбачається, що

01.03.2021 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява щодо функціонування протиправної схеми розкрадання бюджетних коштів окремими службовими особами одного з старостинського округу Ізюмського району Харківської області, шляхом підробки документів, зокрема табелів обліку робочого часу та наказів, в наслідок чого, шляхом попередньої змови привласнили бюджетні кошти, які призначались на виплату заробітної плати фіктивно працевлаштованим працівникам.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено протиправну схему розкрадання бюджетних коштів, шляхом фіктивного працевлаштування до Петрівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, до якої причетні: директор комунального закладу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фіктивно працевлаштований на посаду сторожа - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фіктивно працевлаштований на посаду сторожа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; фіктивно працевлаштований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.01.2022 які є працівниками Петрівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) встановлено, що їм відомо про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 працевлаштовані у Петрівському ДНЗ, але фактично свої трудові обов`язки вказані особи не виконували.

21.01.2022 при про веденні обшуку по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 були виявлені та вилучені вищевказані речі.
Постановою слідчого від 21.01.2022 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме, автомобілі та зразки піску можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом протиправних дій, тому є речовими доказом у даному кримінальному провадженні, та на них необхідно накласти арешт із метою збереження.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених речей, як речових доказів, а відтак на нього можливо накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись стст. 170-174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із позбавленням права відчуження, користування та розпорядження) на майно, а саме:

- замовлення покупця № 743546, № 74940, №736281, №749393, виписка № 28, виписка з Райфайзен Банку, картки пластикові ПриватБанку № 1785; № 2549, чек фіскальний № 6532392, посвідчення № 5, медична довідка № 585581, рукописна заява 3125, накладна № 007, рахунки на оплату № 31, № 183, картка медична ОСОБА_4 , оплата ХНАДУ, студентське посвідчення № НОМЕР_1 , студентське посвідчення № НОМЕР_2 , трудову книжку ОСОБА_4 , медична книжка ОСОБА_4 , рахунок на оплату № 263, 2 квитанції від 20.12.2019, блокнот чорно-жовтий із зображенням автомобіля, блокнот у твердій обкладинці, чек «ПриватБанк» від 16.01.2019, картка 8302, рахунок про огляд з чеком №231, пластикові картки № 5176, № 0686, №0166, № 8573, №9365, свідоцтво № НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , диплом бакалавра, додаток до атестату, довідка про доходи № 608, медична картка № 818276, № НОМЕР_5 , договір № 131120/ДК, квитанція № 6606,

які перебували у володінні ОСОБА_4 та були вилучені в ході обшуку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Окрім того, слідчому судді можна також заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошений 28.01.2022 о 09.50 годині.

Слідчий суддя