Справа № 468/1390/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.11.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000294, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000294, внесеному 28.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Ford Tranzit» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 27.10.2021 року, внаслідок якої тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості отримали водії та пасажири вказаних транспортних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про арешт автомобілів «Ford Tranzit» н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 27.10.2021 року близько 15.10 годин на 269 км + 300 м автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» сталося зіткнення автомобіля «Ford Tranzit» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водії та пасажири вказаних транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

28.10.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

27.10.2021 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого були вилучені автомобілі «Ford Tranzit» н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 , на яких виявлені пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого від 28.10.2021 року вказані автомобілі визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що арешт вказаних автомобілів забезпечить збереження вказаних речових доказів й тому необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії рапортів; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього з фототаблицею; копію паспорта ОСОБА_4 ; відомості про реєстрацію транспортного засобу; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія ОСОБА_5 ; постанову про визнання речовими доказами), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на автомобілі з метою їх збереження як речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження були вилучені автомобілі «Ford Tranzit» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_4 , та «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_5 . Вказані автомобілі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки були виявлені на місці ДТП та мають механічні пошкодження, характерні для ДТП, тому вони є необхідними для призначення та проведення відповідних експертиз, у зв`язку з чим постановою слідчого від 28.10.2021 року вказані автомобілі визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:
- автомобіль марки «Ford Tranzit» н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_5 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: