overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5784/20
Провадження № 1-кп/0182/356/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, № 0001934 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001934 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судове засідання 25.08.2021 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вказаного провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 25.08.2021 року обвинувачений за викликом не прибув, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти. Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судове засідання на 14.00 год 07.09.2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6793/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 23.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 вересня 2021 року о 14.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000243, що надійшли 20.08.2021 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу 20.08.2021 для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 16:30 годину 30.08.2021.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4790/21
№ провадження 1-кс/646/1645/2021
УХВАЛА
25.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

25.08.2021 до початку розгляду клопотання по суті слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2152/19
№ 1-кп/183/328/21

У Х В А Л А
19 серпня 2021 року колегія суддів Новомосковський міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд залучити адвоката на окрему дію, для обвинуваченого ОСОБА_6 , так як на даний час його захисник - адвокат ОСОБА_9 не може з`явитись в судове засідання - а вона має клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Судом встановлено, що на даний час адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 не може з`явитись до суду у зв`язку із зайнятістю, а суду необхідно розглянути клопотання щодо строку дії запобіжних заходів, а тому суд, вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 серпня 2021 року на 14.30 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2698/21 № 1-кс/610/634/2021

м. Балаклія 25.08.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000290 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20.08.2021р. до суду надійшло клопотання про арешт майна: кулону із металу жовтого кольору, ланцюжка із металу жовтого кольору, каменя, окулярів та волосся.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих матеріалів не вбачається, що будь-якій особі у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, отже слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.

Крім того, як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому не зазначено власника тимчасово вилученого майна, його адреси, засоби зв`язку, у т.ч. телефонного, електронної пошти тощо, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо його повідомлення про судовий розгляд та розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5843/21
Провадження №1-кс/639/1526/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року на адресу суду надійшла скарга представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого в строк до 10-00 години 27 серпня 2020 року надати до суду матеріали за заявою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за яким подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській обалсті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8232/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2021 року,
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Управління СБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_2 від 22.08.2021.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2021 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2021 року призначити на 10:45 год. 27 серпня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 23 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Управління СБУ в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Управління СБУ в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/574/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25.08.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.08.2021 о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/2440/21
Провадження № 1-кп/159/331/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 26.02.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року з викликом всіх учасників справи, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року до обвинуваченого застосовано привід до суду.

Вказана ухвала залишились без виконання без повідомлення причин невиконання.

Зазначена обставина тягне за собою відкладення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Оскільки нормами КПК України передбачено в даному випадку обов`язкову участь обвинуваченого у розгляді справи, та враховуючи, що добровільно на виклики суду останній не з`являється, застосування приводу не принесло позитивного результату, суд прийшов до висновку про необхідність повторного застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи Національної поліції на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року у приміщення Ковельського міськрайонного суду, в зв`язку з чим судовий розгляд даного кримінального провадження підлягає відкладенню до вказаної дати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,- доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, - приводом для забезпечення його безпосередньої участі в розгляді справи.

Виконання ухвали покласти на Ковельське РУП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Звернути увагу керівництва Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області на необхідності здійснення особливого контролю за ходом виконання ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 289/978/21
Номер провадження 1-кп/289/108/21
УХВАЛА
25.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілим та його вітчимом ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений під час підготовчого судового засідання та після цього засідання спілкувався з потерпілим та його вітчимом, у зв`язку із чим на думку прокурора обвинувачений може впливати на потерпілого.
Інші учасники судового процесу проти задоволення вказаного клопотання заперечували. Захисник вважає дане клопотання голослівним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні просив відмовити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, враховуючи, що прокурором в суді не доведено про існування ризиків незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні його клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілим та його вітчимом ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1