Справа № 466/9382/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/432/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 466/9382/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого
адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4255 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять).
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задоволено повністю.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь малолітнього ОСОБА_11 17189 грн 04 коп. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень чотири копійки) відшкодування матеріальної шкоди та 859 грн 45 коп. (вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень сорок п`ять копійок) відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 в користь малолітнього ОСОБА_11 249140 грн 00 коп. (двісті сорок дев`ять тисяч сто сорок гривень) відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №5436/5437 від 24.10.2019 року в розмірі 2512 грн 00 копю (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень).
Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №5436/5435 від 24.10.2019 року в розмірі 2512 грн 00 коп. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень). Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи №5430/5431/5432/5433 від 28 жовтня 2019 року в розмірі 8478 грн 00 коп. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень). Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 5617 від 25 жовтня 2019 року в розмірі 1727 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот двадцять сім гривень).
Запобіжний захід не обирався.
Арешт на автомобіль марки «Сітроен Джампер» скасовано.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 21 вересня 2019 року близько 18.40 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на пр. В. Чорновола в напрямку до вул. Липинського в м. Львові, при проїзді ділянки дороги поблизу будинку № 101 порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «безпечна дистанція» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б»); 13.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, які виявилися в тому, що він під час керування автомобілем був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся під час керування та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, який рухався попереду, та зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок цього автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 вчинив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Jamper» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за інерцією здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_11 , який в цей час переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході.

Внаслідок наїзду автомобілем потерпілий ОСОБА_11 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме закритий перелом правої плечової кістки, перелом нижньої щелепи, рвану забійну рану на підборідді, садна на обличчі та голові, травматичний вивих 3, 4-го зубів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині повного задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_5 в користь малолітнього ОСОБА_11 249140 грн 00 коп. (двісті сорок дев`ять тисяч сто сорок гривень) відшкодування моральної шкоди скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення, яким цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 в користь малолітнього ОСОБА_11 30000 грн 00 коп. (тридцять тисяч гривень) відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 вважає оскаржуваний вирок в частині стягнення в користь малолітнього ОСОБА_11 в сумі 249140 грн 00 коп. (двісті сорок дев`ять тисяч сто сорок гривень) таким, що не ґрунтується на обставинах справи та нормах чинного законодавства України.

Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди у повному розмірі не обґрунтував підстави, а лише обмежився загальними нормами законодавства України.

Апелянт звертає увагу, що суд, при вирішенні питання суми відшкодування моральної шкоди, не взяв до уваги те, що він з самого початку визнавав вину у вчиненні кримінального правопорушення, постійно намагався фінансово допомогти родині потерпілого, проте такі пропозиції відхилялися, мотивуючи малою сумою.

Також вказує на те, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та дружина, у якої діагностовано онкологічну хворобу. Фактично усі зароблені ним кошти витрачаються на утримання сім`ї та лікування. Сума моральної шкоди в розмірі 249 140 гривень ставить його на межу існування та унеможливить будь-яке фінансове утримання ним власної сім`ї.

Зазначає, що беручи до уваги обставини справи та сталу практику у судових справах з приводу стягнення моральної шкоди, вважає об`єктивним розміром моральної шкоди 30000 грн.

У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 вважають вирок суду законним та обґрунтованим. Просять апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості позову в частині відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
З матеріалів провадження вбачається, що до початку розгляду провадження законним представником потерпілого було подано цивільний позов, в якому моральну шкоду, завдану злочином, оцінену в 249 140 грн 55 коп., обґрунтовано тим, що малолітній ОСОБА_11 переніс фізичний біль і страждання у зв`язку з ушкодження здоров`я, існує потреба у додатковому сторонньому догляді, відчуває душевні страждання через постійні згадки про трагічний випадок та постійні переживання щодо майбутньої втрати здоров`я. Окрім того, наголошувалося, що на потерпілого лягли додаткові навантаження в навчальному процесі у зв`язку з пропуском занять та відставанням від шкільної програми.
Місцевий суд дійшов беззаперечного висновку, що заподіяна моральна шкода є очевидною, що не заперечується і у апеляційній скарзі.
Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 249 140 грн 55 коп., суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що потерпілий є малолітньою дитиною, якому внаслідок ДТП завдано фізичного болю, глибокої психологічної травми, душевних страждань, порушено звичний процес навчання та побуту. Також судом взято до уваги тривалий процес реабілітації потерпілого після ДТП.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На думку колегії суддів, при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди потерпілому судом першої інстанції не враховано те, що у ОСОБА_5 на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, а також дружина, у якої діагностовано онкологічне захворювання.
З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначена законним представником потерпілого ОСОБА_11 сума відшкодувань за завдану йому моральну шкоду в розмірі 249 140 грн 55 коп. не відповідає вимогам розумності та справедливості, а тому таку слід зменшити й задовольнити цивільний позов в цій частині частково.
За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині задоволення цивільного позову законного представника ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 в користь малолітнього ОСОБА_11 відшкодування моральної шкоди - зміні у зв`язку із зменшенням суми, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 до 150 000 грн.
Такий розмір відшкодування завданої моральної шкоди буде справедливим й відповідатиме принципу розумності.
У решті вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 в користь малолітнього ОСОБА_11 відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь малолітнього ОСОБА_11 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн відшкодування моральної шкоди.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4