Справа № 758/101/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала заяву захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №758/101/22,

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у справі №758/101/22. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 здійснюється розгляд аналогічного клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 20.02.2019, яке вже подавалося слідчим до Подільського районного суду міста Києва та розглядалося іншим слідчим суддею. 10.01.2022 під час розгляду цього клопотання (справа №758/101/22) захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 були подані клопотання про повернення слідчому, прокурору раніше поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні через його невідповідність ст.295-1 КПК України та про витребування оригіналів документів, які містять відомості щодо яких ідеться у змісті письмового повідомлення про підозру. Слідчим суддею ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову у задоволенні заявлених захисником ОСОБА_3 клопотань без належного обґрунтування, що свідчить про його упередженість та необ`єктивність, а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву підтримала таку та просить заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід, додатково зазначив що при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 20.02.2019 не було належним чином повідомлено його підзахисного, що можливо свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід за необгрунтованістю.
Заслухавши думку присутніх осіб, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов наступного.

З`ясовано, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває справа №758/101/22 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 20.02.2019. Під час судового засідання, яке відбулося 10 січня 2022 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заявлено відвід слідчому судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупредженості, зокрема слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду вищезазначених клопотань щодо повернення слідчому, прокурору клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні через його невідповідність ст.295-1 КПК України та про витребування оригіналів документів, які містять відомості щодо яких ідеться у змісті письмового повідомлення про підозру прийнято рішення про відмову у задоволенні цих клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_7 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.
Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у кометенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Таким чином, обставин що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 20.02.2019 не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №758/101/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1