22.11.2021 Єдиний унікальний № 371/1067/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1067/21

Провадження № 1-кп/371/207/21

Миронівський районний суд Київської області в склад :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000149, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миронівка Київської області, має базову загальну середню освіту, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
За даними обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд встановив, що ОСОБА_3 розяснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, які містять характеризуючі дані обвинуваченого, документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.
26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 йшов із села Іванівка Обухівського району Київської області в напрямку міста Миронівка Обухівського району Київської област, по автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка».

На 4 кілометрі від села Іванівка, поблизу повороту до села Михайлівка Обухівського району Київської області, на узбіччі автодороги, він помітив гаманець чорного кольору із написом «МАКЕУ», взявши який, побачив в ньому платіжну банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є ВАТ «Priorbank», видану особі «STANISLAU PALAUNIKOU».

В цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодінням грошовими коштами з платіжної банківської картки № НОМЕР_1 , емітентом якої є ВАТ «Priorbank», не захищеної пін - кодом.

26 жовтня 2021 року, близько 22 години, ОСОБА_3 прибув до міста Миронівка Обухівського району Київської області, з метою протиправного заволодіння коштами ОСОБА_5 , шляхом здійснення розрахунків за допомогою платіжної банківської картки № НОМЕР_1 , обвинувачений виконав операції по придбанню товарів в торгівельних мережах.

Починаючи з 22 години 40 хвилин 26 жовтня 2021 по 01 годину 13 хвилин 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються невикритими, здійснив наступні розрахункові операції вказаною платіжною банківською карткою.

26 жовтня 2021 року обвинувачений здійснив операції : у магазині «Торгова Лавка» о 22 годині 40 хвилин на суму 10 гривень 00 копійок та о 22 годині 42 хвилини на суму 144 гривень 00 копійок; в магазині «АТБ» о 22 годині 53 хвилин на суму 300 гривень 20 копійок та о 22 годині 57 хвилин на суму 241 гривень 90 копійок; у магазині «Торгова Лавка» о 23 годині 06 хвилин на суму 41 гривня 00 копійок, о 23 годині 15 хвилин на суму 766 гривень 00 копійок, о 23 годині 16 хвилин на суму 5 гривень 00 копійок.

27 жовтня 2021 року обвинувачений здійснив операції у магазині «АТБ» на суму 320 гривень 50 копійок о 00 годині 42 хвилині, на суму 1 118 гривень 00 копійок о 00 годині 55 хвилин, на суму 28 гривень 20 копійок о 00 годині 57 хвилин, на суму 142 гривні 00 копійок о 01 годині 00 хвилин, на суму 221 гривень 50 копійок о 01 годині 04 хвилині, на суму 24 гривні 40 копійок о 01 годині 04 хвилину; у магазині «Торгова Лавка» на суму 14 гривень 00 копійок о 01 годині 13 хвилин, на суму 59 гривень 00 копійок о 01 годині 15 хвилин.

Загалом, ОСОБА_3 виконав 15 операцій по розрахунку за купівлю товарів різного асортименту на загальну суму 3435 гривень 70 копійок, припинив свої протиправні дії лише після блокування картки власником.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3435 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, визнає винуватість у його скоєнні, має позитивну характеристику, яка видана Миронівським міськвиконкомом 29 жовтня 2021 року, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що підтверджується даними вимоги про відсутність судимості від 28 жовтня 2021 року, наявні обставини, що пом`якшують покарання за скоєне.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити у виді громадських робіт. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Підстави для вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, оскільки процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Після набрання вироком законної сили, речові докази - гаманець чорного кольору та платіжну банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є ВАТ «Priorbank», видану на прізвище « ОСОБА_6 », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1