справа № 197/161/22
провадження № 1-кп/197/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Криворізькій УВП № 3 за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, посилається на ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, не заперечує проти його задоволення представник потерпілої. Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечують.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів відносно малолітньої дочки.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 19 лютого 2022 року, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачений ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів відносно малолітньої дочки, відсутність міцних соціальних зв`язків, що обумовлено тим, що останній, як встановлено ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022, ніде не працевлаштований, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, не одружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, яка вживає алкогольні напої та веде паразитичний спосіб життя і від якої було вилучено його малолітніх дітей та подано позов до суду щодо позбавлення батьківських прав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте зі слів проживає за іншою адресою, раніше засуджений: 15.07.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України, до 14 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1