Справа № 159/5129/21 Провадження №11-сс/802/450/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 01.09.2021 у АДРЕСА_1 , та в ході огляду місця події у напрямку до с. Ставків Ковельського району Волинської області, спеціалізований вантажний самоскид марки "ЗІЛ 131", р.н.з. НОМЕР_1 , та лісодеревину породи вільхи, берези, що знаходиться у (на) цьому транспортному засобі, у загальній кількості колод 67 шт.; автомобіль марки "DAF 95FX", р. н. з. НОМЕР_2 , синього кольору, з причіпом з р. н. з. НОМЕР_3 , на якому знаходилась деревина породи вільха, у загальній кількості колод 240 шт., кольові частини 52 шт., без маркувальних чипів та позначок, дозвільних документів на вирубку та перевезення деревини, із позбавленням права користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2021 зазначене клопотання задоволене частково. Накладений арешт на спеціалізований вантажний самоскид марки "ЗІЛ 131", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та лісодеревину породи вільхи, берези, що знаходиться у (на) цьому транспортному засобі, а саме: (діаметри колод в сантиметрах): 24, 20, 29, 20, 18, 63, 63, 24, 41, 25, 63, 22, 18, 30, 19, 23, 20, 21, 10, 18, 27, 24, 18, 20, 15, 23, 19, 39, 20, 20, 20, 18, 18, 16, 23, 32, 28, 19, 17, 14, 17, 23, 20, 23, 20, 19, 25, 26, 24 см, загальна кількість колод - 67 (шістдесят сім) шт.; автомобіль марки "DAF 95FX", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, з причіпом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , на якому знаходилась деревина породи вільха, а саме: (діаметри колод в сантиметрах): 30, 17, 31, 41, 36, 29, 13, 15, 10, 15, 20, 20, 30, 29, 13, 18, 22, 20, 20, 20, 16, 14, 26, 17, 18, 13, 16, 14, 12, 18, 18, 16, 21, 17, 23, 20, 24, 22, 25, 18, 24, 21, 16, 15, 21, 18, 13, 12, 26, 15, 22, 20, 19, 21, 16, 40, 15, 13, 12, 10, 11, 15, 24, 37, 25, 29, 21, 18, 17, 14, 25, 15, 15, 14, 14, 14, 26, 18, 20, 18, 19, 18, 28, 26,19, 18, 12, 18, 17, 14, 20, 18, 19, 15, 10, 13, 18, 28, 18, 16, 17, 8, 23, 34, 16, 32, 15, 16, 19, 24, 21, 11, 10, 26, 33, 28, 14, 18, 17, 16, 10, 17, 20, 14, 24, 18, 23, 24, 21, 13, 26, 20, 17, 34, 13, 19, 14, 17, 14, 13, 13, 17, 16. 19, 16, 14, 25, 36, 20, 10, 12, 8, 23, 33, 10, 22, 14, 17, 37, 24, 14, 14, 18,19, 18,13, 20, 25, 17, 8, 32, 22, 21,16, 18, 16, 13, 22, 18, 27, 10, 12, 24, 33, 26, 18, 24, 35, 12, 12, 13, 19, 14, 18, 18, 19, 21, 30, 15, 20, 19, 10, 18, 24,21,24, 19, 12, 10, 23, 24, 19, 16, 20, 16, 20, 10, 16, 13, 29, 30, 20, 16, 10, 10, 26, 14, 14, 16, 16, 20, 17, 22, 15, 20, 24, 32, 13, 8, 12, 12, 24, 16, 22, 17, 14, 11, 12, 22, 20, 11, 11, 10, 16, 16, 24, 23, 17, 30, 26, 37, 39, 19, 14, 26, 18, 12, 17, 12, 10 см, загальна кількість колодстановить 240 (двісті сорок) шт., кольові частини - 52 (п`ятдесят дві) шт., з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування всією вказаною вище деревиною та з позбавленням права на відчудження вказаних вище транспортних засобів.
В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення слідчого судді незаконне та необґрунтоване. Вказує, що усе зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами. Стверджує, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. А тому вважає, що слід накласти арешт на все вилучене майно із забороною користування, розпорядження та відчуження ним.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала повністю та просила скасувати ухвалу слідчого судді і накласти арешт на усе вилучене майно із забороною користування, розпорядження та відчуження ним, власника майна та його представника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги закону дотримані не були.

Матеріалами провадження стверджується, що 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, накладаючи арешт на спеціалізований вантажний самоскид марки "ЗІЛ 131", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки "DAF 95FX", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, з причіпом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , та лісодеревину породи берези і вільхи, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування всією вказаною вище деревиною та з позбавленням права на відчудження вказаних вище транспортних засобів, слідчим суддею враховано, що усі зазначені речі відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено, що усе вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.3, ч.5 ст.170 КПК України.
Вилучені самоскид, автомобіль та лісодеревина можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Під час апеляційного розгляду провадження стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на вищезазначене майно та наведено ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.
Що стосується тверджень прокурора про необхідність накладення арешту на усе вилучене майно із забороною користування, розпорядження та відчуження ним, на думку суду апеляційної інстанції, вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п.6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.
Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на самоскид та автомобіль, в тому числі із забороною користування та розпорядження ними, є безпідставними, оскільки суперечать положенням вищевказаних статей КПК України.
Отже, підстави для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді