Провадження № 1-кс/470/23/21
Справа № 470/490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 та ст.386 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява судді вказаного суду ОСОБА_3 про самовідвід.
В заяві зазначено, що 30 серпня 2021 року до Березнегуватського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 та ст.386 КК України. Автоматизованою системою документообігу суддю ОСОБА_3 було визначено головуючим у даному кримінальному провадженні, однак він заявив самовідвід з тих підстав, що він розглядав клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000203, за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.156 КК України, і під час розгляду вказаного клопотання, досліджував докази кримінального провадження №0000145, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 та ст.386 КК України, зокрема досліджував документи та допитував потерпілу стосовно обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що може викликати сумніви у його безсторонності, а тому просив заяву задовольнити.
Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання направила заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечувала.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.
Суддя, розглянувши заяву та дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За вимогами частин 1, 2, 4 ст.80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За такого, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000203, за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.156 КК України, досліджував докази кримінального провадження №0000145, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 та ст.386 КК України, зокрема досліджував документи та допитував потерпілу стосовно обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 та ст.386 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 та ст.386 КК України.
Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Березнегуватського районного суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1