КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5579/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/4132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000819 від 13 травня 2021 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було складене 14 травня 2021 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та того ж числа вручено ОСОБА_8 слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати у кримінальному провадженні № 0000819 від 13 травня 2021 року повідомлення ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було вручено останньому слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 . Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є незаконним, невмотивованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також таким, що вручене із порушенням вимог ст. 278 КПК України.

Так, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру через 34 години з моменту фактичного затримання останнього, без участі захисника. Крім того, апелянт вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено не уповноваженою службовою особою. При цьому захисник стверджує, що під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручалася пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, а також не було роз`яснено його прав і обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14 травня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27 липня 2021 року (скарга датована 22 липня 2021 року) захисник ОСОБА_7 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 14 травня 2021 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було складене старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та вручено ОСОБА_8 слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10

12 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000819 від 13 травня 2021 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було складене 14 травня 2021 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та того ж числа вручено ОСОБА_8 слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було складене та вручене останньому 14 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000819, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було складене та вручене останньому 14 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000819, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було здійснене 14 травня 2021 року, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, а тому ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування вказаних норм КПК України є голослівними. При цьому колегія суддів відмічає, що в самому повідомленні ОСОБА_8 про підозру міститься особистий підпис останнього, яким він засвідчив, що таке повідомлення і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки йому вручені, права підозрюваного оголошені і роз`яснені.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про її обґрунтованість, а також про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону.

До того ж, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000819 від 13 травня 2021 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було складене 14 травня 2021 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та того ж числа вручено ОСОБА_8 слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4