Справа № 216/7041/21
Провадження № 1-кс/216/2498/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивував таким. У провадження СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, які на підставі постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 було виділено в нове кримінальне провадження з кримінального провадження №0002127 від 05.12.2019, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, , ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, КК України. На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 27.05.2021, в рамках кримінального провадження №0002127 від 05.12.2019, у період часу з 06:49 годин до 08:10 години, 12.06.2021, працівниками поліції, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій знаходився ОСОБА_4 . Під час обшуку співробітниками поліції було виявлено й вилучено:

- системний блок з маркуванням «GX042»;

- Ноутбук «Macbook» s/n C02TCKCWH3QD з зарядним пристроєм;

- флеш носій «GoodRam 32Gb»;

- мобільний телефон «ergo» model f187;

- носій інформації «Kingston» model SHSX 100/960G з кабелем.

12.06.2021 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0002127 від 05.12.2019 року. 14 червня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно. 15 червня 2021 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 винесено ухвалу про накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_4 18.06.2021 року на підставі відповідної постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначені речові докази разом із іншими матеріалами було виділено в нове кримінальне провадження за №0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Вважаю що, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту та є вагомі підстави для скасування арешту зазначеного майна, оскільки з часу його вилучення органом досудового розслідування не зібрані докази щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, не призначено та не проведено жодної експертизи, а також не здобуто жодних відомостей про те, що вилучене майно було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на тривалість досудового розслідування подальше утримання органом досудового розслідування речей, вилучених 12.06.2021 у ОСОБА_4 , є неспівмірним із завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цих речей. Натомість, 12.06.2021 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було самостійно та без залучення спеціаліста проведено огляд пакету ЕХР0356382 за допомогою ноутбуку Lenovo B50-30. Однак згідно зазначеного протоколу огляду взагалі є незрозумілим вміст зазначеного пакету та предмет огляду, слідчим не наведено інформації про техніку яка була оглянута, та, крім того, є незрозумілим яким чином використання сервісів VPN (скорочення від англ. Virtual Private Network віртуальна приватна мережа) та певних онлайн-ресурсів для оформлення та оплати замовлень в різних інтернет-магазинах можуть свідчити або підтверджувати наявність у володільця комп`ютерної техніки умислу на вчинення того чи іншого кримінального правопорушення. Тобто в рамках кримінального провадження не встановлено, що комп`ютерна техніка може на собі містити обставини вчинення зазначеного злочину та безпосередньо відомості щодо руху електронних грошових коштів, не встановлено, що на комп`ютерній техніці містяться відомості, які є відшукуванні та можуть бути доказами під час судового розгляду. Таким чином відсутні докази необхідності проведення відповідних експертних досліджень, в кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, відсутні докази того, що майно на яке накладено арешт містить інформацію про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, крім того санкція цієї статті не передбачає конфіскацію майна, як виду покарання, та з матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність проведення жодних слідчих дій, крім визнання вилученого майна речовими доказами. Однак сам по собі факт визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути визнаний законною підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Таким чином, очевидно порушено право власності ОСОБА_4 на його майно та утримання вищевказаного майна стороною обвинувачення є безпідставним й незаконним.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотаня за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, які на підставі постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 було виділено в нове кримінальне провадження з кримінального провадження №0002127 від 05.12.2019, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, , ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, КК України. На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 27.05.2021, в рамках кримінального провадження №0002127 від 05.12.2019, у період часу з 06:49 годин до 08:10 години, 12.06.2021, працівниками поліції, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій знаходився ОСОБА_4 . Під час обшуку співробітниками поліції було виявлено й вилучено:

- системний блок з маркуванням «GX042»;

- Ноутбук «Macbook» s/n C02TCKCWH3QD з зарядним пристроєм;

- флеш носій «GoodRam 32Gb»;

- мобільний телефон «ergo» model f187;

- носій інформації «Kingston» model SHSX 100/960G з кабелем.

12.06.2021 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0002127 від 05.12.2019 року. 14 червня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно. 15 червня 2021 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 винесено ухвалу про накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_4 18.06.2021 року на підставі відповідної постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначені речові докази разом із іншими матеріалами було виділено в нове кримінальне провадження за №0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Вважаю що, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту та є вагомі підстави для скасування арешту зазначеного майна, оскільки з часу його вилучення органом досудового розслідування не зібрані докази щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, не призначено та не проведено жодної експертизи, а також не здобуто жодних відомостей про те, що вилучене майно було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на тривалість досудового розслідування подальше утримання органом досудового розслідування речей, вилучених 12.06.2021 у ОСОБА_4 , є неспівмірним із завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цих речей.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме речей, які було вилученого 12.06.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , а саме: системний блок з маркуванням «GX042»; Ноутбук «Macbook» s/n C02TCKCWH3QD з зарядним пристроєм; флеш носій «GoodRam 32Gb»; мобільний телефон «ergo» model f187; носій інформації «Kingston» model SHSX 100/960G з кабелем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1