У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003629 від 12.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 та зобов`язати належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003629 від 12.09.2018, за ознаками римінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0003629 від 12.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 172 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003629 від 12.09.2018.

Проте, всупереч нормам ст. 110, ст. 220 КПК України, прокурор не розглянув вище вказане клопотання, та не надав відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, однак уточнив, що вимоги його скарги стосуються клопотання від 08 липня 2021 року. Просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та у його задоволені було відмовлено, на підтвердження своїх слів надав постанову від 13.07.2021.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003629 від 12.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 172 КК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , з клопотанням у якому просив:

- провести аналіз та оцінку фактів, обґрунтування складу злочину і доказів, наявних у матеріалах провадження та вказаних у клопотанні;

- повідомити про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень та кримінальних проступків вказаним фігурантам справи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - за ст. 172, 175, 364, 366 КК України;

- з урахуванням строків давності, закінчення строків розслідування та згідно вимог до розумних строків, завершити розслідування та направити матеріали кримінального провадження №0003629 з обвинувальним актом до суду.

Постановою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 13.07.2021, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2021, а саме постановлено:

- відмовити в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003629 від 12.09.2018 щодо проведення процесуальних дій.

13 липня 2021 року прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 заявнику надіслано лист №7/1019, яким повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуто. До листа додано вище вказану постанову.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2021, про виконання певних слідчих дій у кримінальному проваджені №0003629 від 12.09.2018 та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2021.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2021 поданого у межах кримінального провадження №0003629 від 12.09.2018.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, прокурором ОСОБА_4 вищевказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність прокурора.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови прокурора, не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003629 від 12.09.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя