Справа № 626/1795/21
Провадження № 1-кс/626/148/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

15 лютого 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000121 від 29.04.2021 року, за ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 14.02.2022 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими СВ Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000121 від 29 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Красноградського районного відділу поліції надійшла заява заступника голови Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до вказаної заяви взимку 2020 року було припинено шляхом ліквідації Управління агропромислового розвитку Красноградської РДА. Розпорядженням голови РДА від 14.01.2020 року № 13 «Про проведення інвентаризації активів та передачу майна управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації» майно за результатами інвентаризації з балансу управління агропромислового розвитку передано на баланс Красноградської РДА в установленому законом порядку. Матеріально-відповідальною особою із прийняття та зберігання майна визначено ОСОБА_5 .

Серед прийнятого майна також перебуває автомобіль марки ВАЗ 21213 НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передачі засобів «Автомобіль ВАЗ 21213 АХ № 2342 АН», затверджений головою районної державної адміністрації 27.01.2020.

Розпорядженням голови РДА від 12.04.2021 № 91 «Про проведення інвентаризації» було проведено інвентаризацію основних засобів та інших необоротних активів Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

За результатами проведення інвентаризації основних засобів та інших необоротних активів в РДА було виявлено, що відсутній автомобіль марки ВАЗ 21213 НОМЕР_1 , інвентарний номер НОМЕР_2 , який рахувався на балансі Красноградської районної державної адміністрації.

Встановлено, що до привласнення вказаного майна автомобіля є причетними колишній голова Красноградської РДА ОСОБА_4 та помічник останнього ОСОБА_6 . Саме ОСОБА_6 отримав за усним розпорядження ОСОБА_4 у користування вищевказаний автомобіль та після звільнення з посади помічника голови Красноградської РДА не повернув його, а продовжив користуватись. В подальшому ОСОБА_6 відчужив вищевказаний автомобіль невідомій особі. ОСОБА_4 про вказану ситуацію було відомо та жодних заходів ним вжито не було.

В подальшому органом досудового розслідування здійснювалась перевірки щодо наявності аналогічних фактів привласнення майна Красноградської РДА або бюджетних коштів.

Так, встановлено, що колишнім головою Красноградської РДА ОСОБА_4 спільно із приватними суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території Красноградського району Харківської області тільки протягом березня 2021 року було вчинено ряд системних дій, направлених на заволодіння державними коштами. Державні кошти викрадались за схемою, за якої створювався підроблений договір на закупівлю тих чи інших послуг Красноградською РДА у приватних суб`єктів господарювання, створювався підроблений акт здачі-приймання виконаних робіт, на підставі яких безпідставно перераховувались кошти таким суб`єктам господарювання. Такі договори та відповідно акти за своїм змістом та предметом були аналогічними тим, які укладались фінансовим управління Красноградської РДА. З метою приховування вчинених злочинів та всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі» відомості про такі закупівлі без використання електронної системи закупівель до платформи «Prozzoro» не вносились.

11.02.2022 органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області (№ 626/1795/21) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення обставин вчиненого злочину, підтвердження або спростування факту привласнення бюджетних коштів, 14.02.2022 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виялено та вилучене за участю двох понятих наступне: Мобільний телефон торгової марки «Blackberry», сірого кольору, IMEI не встанновлений в зв`язку з тим, що його власник ОСОБА_4 , відмовився вказати пароль до телефону, а також вказати IMEI.; Договір оренди землі № 17/06 від 10.04.2006, укладений між Красноградської РДА та СТОВ «Мрія»; Договір оренди землі № 50/07 від 28.12.2007, укладений між Красноградської РДА та СТОВ «Мрія»; Договір оренди землі № 46/07 від 09.10.2007, укладений між Красноградської РДА та СТОВ «Мрія»;Договір оренди землі № 01/06 від 27.01.2006, укладений між Красноградської РДА та СТОВ «Мрія»; Чорнові папери з записами, що перебувають у файлі на 17 арк.; Особиста записна книга (блокнот) ОСОБА_4 на 179 арк.;Флеш-носій торгової марки « Massimo Dutti» (2 Гб)

14.02.2022р. винесена постанова про визнання вилучених речей в якості речових доказів.

Враховуючи викладене, необхідно накласти арешт на мобільний телефон, торгової марки «Blackberry», сірого кольору, яким користується ОСОБА_4 , флеш-носій ТМ «Massimo Dutti» та вище перераховані документи вилучені 14.02.2022 в ході обшуку, заборонивши вчинення дій направлених на передачу та відчуження вилученого майна, оскільки в них може міститись інформація про вчинений злочин.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000121 від 29.04.2021 року, за ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучені в ході обшуку 14.02.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1)Мобільний телефон торгової марки «Blackberry», сірого кольору, IMEI не встанновлений в зв`язку з тим, що його власник ОСОБА_4 , відмовився вказати пароль до телефону, а також вказати IMEI.
2)Договір оренди землі № 17/06 від 10.04.2006, укладений між Красноградської РДА та СТОВ «Мрія»;
3)Договір оренди землі № 50/07 від 28.12.2007, укладений між Красноградської РДА та СТОВ «Мрія»;
4)Договір оренди землі № 46/07 від 09.10.2007, укладений між Красноградської РДА та СТОВ «Мрія»;
5)Договір оренди землі № 01/06 від 27.01.2006, укладений між Красноградської РДА та СТОВ «Мрія»;
6)Чорнові папери з записами, що перебувають у файлі на 17 арк.;

7)Особиста записна книга (блокнот) ОСОБА_4 на 179 арк.

8)Флеш-носій торгової марки « Massimo Dutti» (2 Гб), заборонивши вчинення дій, направлених на користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, шляхом поміщення його до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1