Номер провадження:1-кс/521/5150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001025 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03.08.2021 о 14:40 годині до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 03.08.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилини, невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснила множинні постріли із автоматичної вогнепальної зброї у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , від яких останній помер у кареті швидкої допомоги на території КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської обласної ради.
У ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, 06.10.2021 у період часу з 07:34 години по 08:40 годину за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 04.10.2021 (справа №521/15530/31 номер провадження 1-кс/521/5036/21), винесеної у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0001025 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне:
-предмет схожий на пістолет із маркуванням «№751S»;
-предмети схожі на патрони, у кількості 5 (п`яти) штук;
-предмет схожий на рушницю із маркуванням «МЦ 2112 № НОМЕР_1 »;
-предмет схожий на рушницю із маркуванням «МЦ 2112 № НОМЕР_2 »;
-предмет схожий на рушницю із маркуванням «ТОЗ-34 № НОМЕР_3 »;
-предмет схожий на рушницю із маркуванням «Бернардели № НОМЕР_4 ».
06.10.2021 постановою слідчої вилучені предмети долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
Сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є головним доказом вчиненого злочину, щодо якого необхідно призначити відповідну експертизу, у зв`язку з тим, що вказані предмети вилучено у ході обшуку у разі не накладення на нього арешту воно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено. У зв`язку з цим, існує ризик, що при поверненні цього майна воно буде приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Посилаючись на зазначене, слідча просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку 06.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без участі слідчої та прокурора, у зв`язку з процесуальною зайнятістю. Клопотання підтримала повністю та просила задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України)
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено застосування арешту майна у разі існування підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому у ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення речей предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.
06.10.2021, у період часу з 07:34 години по 08:40 годину, слідчим ОСОБА_7 , був проведений санкціонований обшук за вказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет із маркуванням «№751S»; предмет схожі на патрони, у кількості 5 (п`яти) штук; предмет схожий на рушницю із маркуванням «МЦ 2112 № НОМЕР_1 »; предмет схожий на рушницю із маркуванням «МЦ 2112 № НОМЕР_2 »; предмет схожий на рушницю із маркуванням «ТОЗ-34 № НОМЕР_3 »; предмет схожий на рушницю із маркуванням «Бернардели №V0004».
Відповідно до постанови слідчої відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.10.2021 року вищевказане майно було визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні за № 0001025 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.
Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту інтересів суспільства та держави в цілому.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчою клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001025 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.10.2021 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 07:34 години по 08:40 годину, а саме на:
-предмет схожий на пістолет із маркуванням «№751S»;
-предмети схожі на патрони, у кількості 5 (п`яти) штук;
-предмет схожий на рушницю із маркуванням «МЦ 2112 № НОМЕР_1 »;
-предмет схожий на рушницю із маркуванням «МЦ 2112 № НОМЕР_2 »;
-предмет схожий на рушницю із маркуванням «ТОЗ-34 № НОМЕР_3 »;
-предмет схожий на рушницю із маркуванням «Бернардели № НОМЕР_4 ».
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеними предметами.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1