overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/344/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого С УГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого С УГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000124.
Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого С УГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 26 січня 2022 року.
Копію ухвали направити скаржнику, Дніпропетровській обласній прокуратурі та СУ УГНП в Дніпропетровській області.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/434/22
1-кп/214/528/22
У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001134, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 24 березня 2022 року.

Визначити розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не з`явлення його за викликом до прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Строк дії обов`язків встановити до 24 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24.01.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/734/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2022 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради КНП Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради залишити без розгляду.

Речові докази:

- оптичний диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження в Окружній прокуратурі м.Івано-Франківська;

- речі потерпілого: шорти джинсові синього кольору та сорочку синього кольору в сіру клітинку повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки Mitsubishi Speace, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_1 . Арешт, накладений на даний автомобіль ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2021 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 74 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 січня 2022 року о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 939/115/22
УХВАЛА

14 січня 2022 рокусмт Бордянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002387 від 31 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001193 від 15 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001193 від 15 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України України надійшов з Бучанської окружної прокуратури 10 грудня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002387 від 31 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшов з Бучанської окружної прокуратури 14 січня 2022 року

Відповідно до ст. 217, 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002387 від 31 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 15 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України об`єднати в одне провадження під №939/2972/21 (1-кп/939/257/21).

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 367/8750/21
Провадження № 1-в/367/21/2022
УХВАЛА
21 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Ірпінського МВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судове засідання по розгляду справи засуджена жодного разу не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор зазначила, що слухання справи за відсутності засудженої неможливе, заявила клопотання про застосування щодо неї приводу в судове засідання.
Представник органу пробації в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за її відсутності не можливий, не заперечувала проти застосування приводу до засудженої.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 21.01.2022 р. засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, була належним чином повідомлена про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне доставити її в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 28.01.2022 р. о 09 год 00 хв, засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Відділ №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/509/19
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 29 червня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення цього судового кримінального провадження в режимі відеоконференції через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, з метою оперативності здійснення провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що відбудеться о 09.30 годині 25 січня 2022 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю прокурора та/або інших учасників кримінального провадження з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області (вул. Дружби, 126, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/199/22
Номер провадження 1-кп/473/109/2022
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"24" січня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14-00 год. 25 січня 2022 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8115/19
Провадження № 1-кп/487/149/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року м. Миколаїв

Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003039 від 30.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003039 від 30.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, посилаючись на ст.49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав просив про його задоволення.
Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували. Зауважили, що строк визначений ст.49 КК України не сплив, оскільки обвинувачений ухилявся від явки до суду, був оголошений у розшук, а тому є підстави для застосування ч.2 ст.49 КК України.
Суд дослідивши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників справи, потерпілого та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Так п.1 ч. 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
При цьому згідно ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачється, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 16.04.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням від суду.
Отже, строки давності для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не закінчилися і повинні визначатися у відповідності до вимог ч.2 ст.49 КК України, а саме п`ять років.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5965/14-к
Провадження № 1-кп/488/357/14 р.
У Х В А Л А

22.12.2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі, судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0002700 від 29.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином і своєчасно, однак в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, остання про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причина неявки останньої суду не відома. У зв`язку з чим, суд вважає необхідне доставити в наступне судове засідання її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтями 140, 141 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити обвинувачену:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) на 12 січня 2015 року 11.00 годин.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/14/15-к
Провадження 1-о/483/1/2022
У Х В А Л А
про привід свідка
19 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

19 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду провадження свідок ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, конверт із судовою повісткою про виклик до суду свідка ОСОБА_6 повернувся без вручення.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , однак вважала за доцільне повторно викликати свідка ОСОБА_6 , оскільки його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами до 10 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНПв Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/522/303/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 21.05.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алеппо республіки Сирія, громадянина Сирійської Арабської республіки, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР до Аль Джасем Мохаммад Тарек Ахмадпро відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР кошти у розмірі 4462 грн. 20 коп., урахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Речові докази по справі, а саме DVD-R диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль Chevrolet Tahoe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 9610 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення спеціалістів у зв`язку з проведенням пошуку та виявлення матеріалів відеозаписів та збереження їх на носії інформації у сумі 481 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухївали буде проголошено 21 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1