ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/449/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/2120/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого оперуповноваженого СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 16.02.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого оперуповноваженого СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 16.02.2021 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить закрити провадження на підставі абз.2 ч.2 ст.305 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно розглянув його скаргу, оскільки повинен був закрити провадження за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він не був присутнім при проголошені ухвали, що оскаржується та лише 23.10.2021 року отримав повний текст судового рішення.
Колегія суддів доводи ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя посилався на те, що постанова від 30.03.2021 уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків старшого оперуповноваженого СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасована прокурором та матеріали вищевказаного кримінального провадження направлені на досудове розслідування.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки таке рішення слідчого судді не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 305 КПК України передбачені правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

Отже, слідчий суддя, за наявності відомостей про скасування прокурором 22.06.2021 року постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2021, мав за необхідне постановити ухвалу про закриття провадження замість ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про закриття провадження за скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого оперуповноваженого СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 16.02.2021 року закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: