Справа № 629/6213/21
Провадження № 1-кс/629/1095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001117 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

04.08.2021 старшим слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001117 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.
04.11.2021 представник АТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 04.08.2021 слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0001117 від 03.11.2020 за фактом розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах.
Вважаючи, що слідчим необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову. При цьому посилається на те, що слідчим не були здійснені дії направлених на з`ясування всіх встановлених невідповідностей про нестачу матеріальних цінностей, шляхом звернення до скаржника та отримання відповідної документації на підтвердження вказаної нестачі. А також постанова слідчого належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст.110 КПК України і винесена передчасно.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з наведених в ній підстав, також звернув увагу слідчого судці на те, що посилання у постанові про закриття кримінального провадження на рішення суду від 30.11.2020 і зазначення про набрання ним законної сили, зі сторони слідчого є безпідставним, оскільки вказане заочне рішення було скасоване і тому законної сили не набрало.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомила, про час та день розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, а також матеріали кримінального провадження не надала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, в тому числі щодо з`ясування наявності або відсутності нестачі матеріальних цінностей в коморі № НОМЕР_1 філії ПВРЗ АТ «Укрзалізниця», що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження старшим слідчим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 , не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001117 від 03.11.2020.
Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод», задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 04.08.2021 про закриття кримінального провадження №0001117 від 03.11.2020 за ч.4 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001117 від 03.11.2020 направити прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківській області для проведення перевірки щодо дій слідчого, процесуального керівника та організації досудового розслідування.

Копію ухвали вручити заявнику, направили слідчому та процесуальному керівнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5