КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/252/22
Провадження № 1-кс/534/87/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), Полтавська область, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:
- 07.11.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту, строком 3 місяці;
- 25.11.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
- 03.08.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та можливісті вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, 09.02.2022, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилась за місцем свого сумісного проживання, а саме у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , блоку № НОМЕР_2 , гаражного товариства № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 де між ними на побутовому грунті виникла сварка. В цей час у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла неменше 6 ударів руками стиснутими в кулак у ділянку обличчя та голови ОСОБА_7 в результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку набухання головного мозку, травматичного субдурального крововиливу від яких ОСОБА_7 через деякий час помер на місці події

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №136 від 10.02.2022 виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку набухання головного мозку, травматичному субдуральному крововиливу з використанням тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2022 року за №0000048.

09.02.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від слідства та суду. Прокурором в ході розгляду клопотання було підтримано ризик можливого впливу на свідка, оскільки він є її співмешканцем, а тому підозрювано вільно пересуваючись може здійснювати на нього моральний тиск з метою зміни ним свої свідчень у судовому засіданні, знищити чи сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувалася кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушення визнала повністю та просила не застосовувати до неї найсуворіший запобіжний захід, обмежившись цілодобовим домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосовувати до його підзахисної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 під №0000048 за фактом умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 10.02.2022 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваній ОСОБА_5 11.02.2022 о 09 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень; рапортам працівника поліції; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколам допиту підозрюваної та постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, лікарським свідоцтвом про смерть №136 від 10.02.2022 та протоколом затримання підозрюваної тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність чотирьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та можливісті вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, між тим, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості ризику можливого переховування, слідчий суддя вказує, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця проживання і в результаті може переховуватись від слідства та суду.

За таких обставин, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваної, яка міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не має, офіційно не працевлаштована, суспільно-корисною діяльністю не займається, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.
Також слідчий суддя доходить переконливого висновку про наявність ризику можливого впливу на свідків, оскільки в ході кримінального правопорушення до ОСОБА_7 зі сторони підозрюваної застосовувалось фізична сила та погрози, тому можливість такої поведінки й надалі є прогнозована. Разом з ти суд вказує, що ОСОБА_5 є співмешканкою свідка ОСОБА_13 , а тому підозрювана вільно пересуваючись може вчинити на нього моральний тиск з метою зміни його показань в судовому засіданні.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею встановлено що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2021 ОСОБА_5 призначене покарання у виді обмеження волі на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік, що у свою чергу свідчить що інкриміноване їй кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, підозрюваною вчинено у період відбування покарання.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що знайшов своє підтвердження наголошений стороною обвинувачення ризик, пов`язаний із можливістю знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 встановлено, що тілесні ушкодження нанесені з використанням тупого предмету. При цьому знаряддя злочину залишається не виявленим та не вилученим, а тому вільно пересуваючись підозрювана ОСОБА_5 може знищити такі речові докази.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням та поясненнями підозрюваної в ході розгляду клопотання, остання раніше засуджувалася, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, суспільно-корисною діяльністю не займається та позитивних характеристик не має.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти наголошеним ризикам, наявність яких була доведена під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваної, відсутності у неї законних джерел доходів, доброї репутації, її спосіб життя та відсутність позитивних характеристик, застосування таких не буде дієвим. З огляду на що, твердження сторони захисту про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними.

Разом із тим, доказів на підтвердження, наявності власного житла та на якій правовій підставі підозрюваній ОСОБА_5 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суду надано не було.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину), підозрювана ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України 09.02.2022 о 17 год. 00 хв. на вул. біля будинку АДРЕСА_3 .

В ході розгляду справи, підозрювана ОСОБА_5 підтвердила обставини її затримання та заперечила наявність будь-яких порушень зі сторони органу державної влади, що здійснив затримання. Пояснила, що їй були вручені відповідні судові рішення, копія клопотання про застосування запобіжного заходу, забезпечено права на захист тощо.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 слід рахувати саме з 17 год 00 хв. 09.02.2022 .

Виходячи з вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя наголошує, що підстави для визначення підозрюваному розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 годин 00 хвилин 09 лютого 2022 року.
Строк дії ухвали закінчується 09 квітня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.
Копію ухвали суду вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, та направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)» в м. Полтава, начальнику ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 09 год. 10 хв. 16.02.2022 в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.