УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/1126/21

1-кп/385/112/21

29.09.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 29.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 03.10.2021 року, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні порушував порядок у залі судового засідання, на зауваження та попередження головуючого не реагував, а тому за ухвалою суду його було видалено із зали судового засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та вказав, що ризики зазначені прокурором в клопотанні не обґрунтовані, всі докази в даному кримінальному провадженні зібрані. Обвинувачений ОСОБА_3 не має наміру впливати на свідків, тому необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 03.10.2021 року включно.
Згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, який безробітний, сталого джерела заробітку немає, що і стало причиною вчинення корисливого злочину, який є предметом даного судового розгляду, не одружений, утриманців немає, тобто немає сталих соціальних зв`язків, які б спонукали його до виправлення та соціалізації в суспільстві після звільнення з місць позбавлення волі. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не зробив для себе належних висновків для забезпечення правосвідомої поведінки, обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а відтак із урахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували на час досудового розслідування, зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю правильним не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1