№ 207/2930/21
№ 1-кп/207/416/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000274 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Мечетня, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 10.06.2021 року, близько 11.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебувала в СТ «Правдист» ОСОБА_9 , а саме: біля доріжки 16 в м. Кам`янське, де шукала сусідку ОСОБА_10 . Підійшовши до будинку ОСОБА_11 та покликавши її, вийшов чоловік ОСОБА_12 та сказав, що вдома її не немає і що вона може бути у сусідки ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_5 вирішила зайти до її сусідки ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Увійшовши через хвіртку на територію подвір`я, де мешкає ОСОБА_13 , ОСОБА_5 покликала ОСОБА_10 , проте ніхто не відповів. Після чого ОСОБА_5 побачила, що у садовому будинку були трохи привідкриті вхідні двері, і вона їх вирішила відкрити та покликати ще раз ОСОБА_10 . Відчинивши двері та стоячи на подвір`ї, ОСОБА_5 знову покликала ОСОБА_10 , але її там не було, як і ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_5 побачила, що в будинку навпроти вхідних дверей на серванті лежить мобільний телефон «Samsung Galaxy А5» imei НОМЕР_1 .
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, а саме: мобільного телефону, що належить ОСОБА_13

10.06.2021 року приблизно об 11.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проникла до будинку, що належить ОСОБА_13 та викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», imei НОМЕР_1 , який обладнаний кольоровим силіконовим чохлом, а також сім картою оператора телекомунікації ПРаТ «Київстар» № НОМЕР_2 (чохол та сім карта матеріальної цінності для потерпілої не становить) вартість якого станом на 10.06.2021 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3540-21 від 15.07.2021 року складала 1667 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, у подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1667 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання, 28 липня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній за участю її адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на обвинувачену можуть бути покладені обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_13 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000274; до суду потерпіла подала клопотання про розгляд провадження у її відсутності, просить затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду, завдану злочином шкоду потерпілій відшкодовано, проти звільнення обвинуваченої від покарання з іспитовим терміном не заперечує; наслідки укладення та затвердження даної угоди їй зрозумілі.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, її дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, тобто як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченої, яка визнає себе винуватою повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченої, заяву потерпілої, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання нею винуватості та визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3540-21 від 15.07.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_14 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3540-21 від 15.07.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп. у дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1