Справа № 188/924/21
Провадження № 1-кп/188/42/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю:

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт №0000106 від 02.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли.

Потерпіла не заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначають, що не будуть порушувати обов"язки суду.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

06.12.2021 до Першотравенської окружної прокуратури з ВП №4 Синельниківського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області надійшли матеріали стосовно порушення ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, згідно наданих матеріалів поліції 23.10.2021 в смт.Петропавлівка по вул. Соборній працівниками поліції затримано ОСОБА_3 ; 09.11.2021 близько 13-00 ОСОБА_3 вчинив сварку із ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ; 25.11.2021 о 16:28 в АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 .

Факти порушень цілодобового домашнього арешту були підтверджені обвинуваченим в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали кримінальних проваджень, а також матеріали, згідно яких ОСОБА_3 порушує, обраний йому 13.10.2021 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що у даному випадку виникає необхідність в продовженні ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід у даному випадку є необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що він вчинив не один умисний середньої тяжкості злочин.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № №0000106 від 02.06.2021 року строком на 60 (шістдесят) днів до 14 години 00 хвилин 31.03.2022 року включно.

Копію ухвали направити прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1