Справа №577/1810/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко
Номер провадження 11-сс/816/269/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1810/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021, якою залишено без задоволення колективну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_15 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_16 ,

заявника ОСОБА_10 ,

заявника ОСОБА_11 ,

заявника ОСОБА_12 ,

заявника ОСОБА_14 ,

заявника ОСОБА_13 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі і доповненнях до неї заявники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд, надати суду вказівки дослідити докази, які були надані у підтвердження скарги від 20.04.2021, а саме копію заяви від 13.04.2021 до Конотопської окружної прокуратури, копію витягу з ЄРДР від 28.03.2021, копію скарги до Конотопського міськрайонного суду від 04.03.2021, копію доповнень до скарги від 15.03.2021, витяги з ЄРДР відносно слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 (3 шт), ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 19.04.2021 та відібрати в судовому засіданні пояснення, стосовно наданих документів. Вважають, що слідчим суддею їх скарга була розглянута поверхово, порушено право на справедливий суд, так як не були вжиті заходи по забезпеченню участі заявників в судовому засіданні, не досліджені вищевказані докази, не розглянуте клопотання про залучення законного представника ОСОБА_18 , а сама ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК.

20.04.2021 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надійшла колективна скарга, в якій вони просили зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_19 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними колективну заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 366, 369 КК, а також внести відомості до ЄРДР, які відповідають дійсності у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.03.2021 згідно їх заяв про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2021 конкретними службовими особами, на яких вони прямо вказали, порушення яких підпадають під дію ст. 365, 366, 367, 374, 396 КК.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що подане звернення не містить конкретних відомостей щодо фактичних обставин вчинення кримінальних або адміністративних правопорушень. Із наданого витягу з ЄРДР від 28.03.2021 убачається, що на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області слідчим ОСОБА_20 вже були внесені відомості за скаргою заявників з приводу перевищення влади та службових повноважень службовими особами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК. Оскільки слідчим виконані вимоги суду, тому повторне внесення цих відомостей є зайвим. При цьому слідчий суддя зауважив, що викладення короткого змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація є прерогативою слідчого, яка визначена у ч. 1 ст. 214 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд, доводи прокурора ОСОБА_16 про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК (п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 21 КПК), а кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (п. 15 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні заявником та його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, а згідно ч. 3 цієї статті розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону не дотримався і здійснив розгляд поданої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 заяви як у відсутність останніх, так і відсутність їх представника, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення судове рішення, а тому доводи апеляційної скарги заявників у цій частині заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Крім того, розглянувши колективну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що подане звернення не містить конкретних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, попередня правова кваліфікація та зміст обставин, відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР, є прерогативою слідчого, а повторне внесення вказаних у скарзі відомостей є зайвим.

Однак такі висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі.

Зокрема, 02.03.2021 вищевказані заявники звернулися до керівника Конотопського РВП із заявами про вчинення кримінального правопорушення працівниками Конотопського РВП ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В заявах були викладені відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень вищевказаними працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 367, 374 КК. При цьому ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2021 службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про вчинення кримінальної правопорушення від 02.03.2021.

Незважаючи на наявність судового рішення, отримані заявниками витяги з ЄРДР не містили відомостей, які повинні були внесені на виконання ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2021, а саме кримінальне провадження № 0000235 не було відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень конкретними службовими особами поліції, на яких прямо було указано в заявах від 02.03.2021, а також не зазначені усі статті КК, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

13.04.2021 ОСОБА_10 звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 396 КК, розпочавши невідкладно досудове розслідування.

У відповідь на свою заяву ОСОБА_10 отримав листа від 16.04.2021, згідно якого йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки його звернення не містило достатніх об`єктивних даних, визначених ст. 11, 13 КК, які б свідчили про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, що унеможливлює його реєстрацію в ЄРДР.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, згідно якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимоги даної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК, оскільки відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що попередня правова кваліфікація є прерогативою тільки слідчого/прокурора, не ґрунтуються на кримінальному процесуального законі, оскільки у випадках, коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР вносяться за ухвалою слідчого судді, яким уповноважена особа певного державного органу зобов`язується внести відомості за повідомленням заявника, то й витяг з ЄРДР повинен містити розгорнуті (хоча і стислі) відомості згідно поданої заяви, яка була предметом перевірки слідчого судді.

Не виконання ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення не можна вважати повторним внесенням цих же відомостей, оскільки досудове розслідування буде проводитись виключно на підставі обставин, які знайшли своє відображення у ЄРДР.

Так, відповідно ч. 2 ст. 214 КПК, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, а згідно ч. 5 цього Кодексу до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

У ЄРДР автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 60 КПК, заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, а згідно ч. 2 вказаної статті заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з ЄРДР; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2021 не були внесені у повному обсязі, то колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не може прийняти до уваги і задоволенню вони не підлягають, оскільки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, призначення нового судового розгляду регламентується положеннями ч. 1 ст. 415 КПК, згідно якої підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування ухвали суду є: 1) встановлені порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне ухвалити своє рішення, яким частково задовольнити апеляційну скаргу заявників і повністю задовольнити їхню скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язавши уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 02.03.2021.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР скасувати через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити та зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 02.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 367, 374, 396 КК України конкретними службовими особами, прізвища і посади яких вказані у їх заяві в межах кримінального провадження № 0000235 від 28.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3