Провадження 1-кп/991/75/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілого ОСОБА_19 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення застави, а також заяву матері обвинуваченого ОСОБА_21 ОСОБА_22 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, в межах якого надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_18 про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення застави, а також заява матері обвинуваченого ОСОБА_21 ОСОБА_22 про закриття кримінального провадження.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

Клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення застави адвокат ОСОБА_18 обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_21 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та відповідним актовим записом №25795, а заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого зі сторони родичів обвинуваченого ОСОБА_21 не надходило.
Враховуючи вказане, захисник просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю та як наслідок повернути внесені ним як заставодавцем грошові кошти на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (справа №760/8/17, провадження №1-кс/760/10347/17).

На підтвердження викладених у клопотанні обставин захисник долучає ордер про надання правової допомоги, копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, копію квитанцію про внесення коштів на спеціальний рахунок, виписку з реквізитами та копію свідоцтва про смерть.

Заява ОСОБА_22 обґрунтована тим, що вона є рідною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_21 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. На підтвердження викладених у заяві фактів надає копію свого паспорту, свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_21 та свідоцтва про його смерть.

2. Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 у повному обсязі підтримав доводи заявленого клопотання і просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_14 , який протягом судового розгляду був захисником обвинуваченого ОСОБА_21 , повідомив, що особисто зустрічався з матір`ю обвинуваченого з приводу її позиції щодо продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, однак остання повідомила йому про те, що подасть заяву про закриття кримінального провадження. Враховуючи встановлення факту смерті і відсутність заяв родичів про необхідність реабілітації обвинуваченого, адвокат ОСОБА_14 вважає, що існують підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Адвокат ОСОБА_13 зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_18 в частині закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки він не має будь-яких повноважень захисника у цьому кримінальному провадженні, враховуючи їх припинення внаслідок смерті довірителя, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю лише на підставі заяви рідної матері обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 також не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаної вище підстави, додатково зауважив про необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші учасники судового засідання поклались на розсуд суду.

3. Мотиви та оцінка суду.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений ОСОБА_21 помер, що підтверджується копіями свідоцтва про його смерть (серія НОМЕР_1 , актовий запис №25795), виданого 15 листопада 2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
При цьому, на адресу Вищого антикорупційного суду 28 грудня 2021 року надійшла заява рідної матері обвинуваченого ОСОБА_22 , яка зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Додані до заяви копії її паспорту та свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_21 підтверджують наявність між ними вказаних родинних зв`язків.
Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що аналогічні вимоги щодо закриття кримінального провадження, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_18 , задоволенню не підлягають, враховуючи, що останній після смерті свого довірителя не уповноважений звертатись з будь-якими клопотаннями у межах цього кримінального провадження в якості захисника, оскільки таким статусом більше не наділений.

Водночас, вимоги клопотання щодо повернення йому як заставодавцю грошових коштів, внесених в якості застави на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (справа №760/8/17, провадження №1кс/760/10347/17) є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так само як і усна заява прокурора скасувати застосовані до обвинуваченого заходи забезпечення.

Так, відповідно до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, зокрема, після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (справа №760/8/17, провадження №1-кс/760/10347/17) до підозрюваного (на той час) ОСОБА_21 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1 600 000, 00 грн. (один мільйон шістсот тисяч гривень).

На виконання вказаної ухвали, заставодавцем ОСОБА_18 внесено повну суму визначеної судом застави, що підтверджується долученою до клопотання копією квитанції про її сплату, а також дослідженим в судовому засіданні оригіналом цієї квитанції, після чого ОСОБА_21 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. При цьому, вказаний запобіжний захід до цього часу скасований не був і ухвала про його застосування продовжувала діяти.

Водночас, на підставі ст. 203 КПК України така ухвала припиняє свою дію, враховуючи постановлення судом рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_21 і внесена на її виконання застава підлягає поверненню заставодавцю у відповідності до положень ч. 11 ст. 182 КПК України.

Так само, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

З матеріалів долучених прокурором встановлено, що на майно обвинуваченого ОСОБА_21 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року (справа №760/12927/17, провадження №1-кс/760/10542/17) було накладено арешт з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому, слід зауважити, що у відповідності до вказаної ухвали, арешт було накладено не з метою спеціальної конфіскації.

Враховуючи вказане, наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального відносно ОСОБА_21 є скасування арешту з його майна, накладеного зазначеною вище ухвалою.

З огляду на вказане, керуючись статтями 182, 203, 284,372, 376, 525 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву матері обвинуваченого ОСОБА_21 ОСОБА_22 задовольнити.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року (справа №760/12927/17, провадження №1-кс/760/10542/17) на майно обвинуваченого ОСОБА_21 , а саме:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корпоративні права у вигляді 30% статутного капіталу (21 450 грн.) ТОВ «Соурс» ();

-корпоративні права у вигляді 99% статутного капіталу (495 000 грн.) ТОВ «Булет Лайн» ();

-корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (300 грн.) ПП «Семерам груп» ();

-корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (250 000 грн.) ТОВ «Соурс Україна» ();

-готівкові кошти у сумі 14 500 доларів США;

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення застави задовольнити частково.

Суму застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, внесеної на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (справа №760/8/17, провадження №1-кс/760/10347/17) повернути заставодавцю ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3