Справа № 487/3530/21
Провадження № 1-кп/487/580/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000269 від 20.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської області, є громадянином України, перебуває в цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_3 , у невстановлені під час досудового розслідування та судового розгляду дату, час, місці та спосіб, незаконно придбала вогнепальну зброю та боєприпаси, які почала зберігати за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу.

20.03.2021 в період часу з 18:30 год. по 21:00 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 виявлено та вилучено пістолет «ТТ» серія/номер « НОМЕР_1 », який згідно висновку судової експертизи зброї є вогнепальною зброєю, та шість патронів, які згідно висновку судової експертизи являються боєприпасами.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у вчиненні якого визнається винною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила про те, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що приблизно в грудні 2020 року, знаходячись в м. Одесі, через свого знайомого придбала пістолет ТТ з патронами за 500 грн, для самозахисту, які в подальшому зберігала за місцем свого проживання, де 20.03.2021 їх було вилучено працівниками поліції. Підтвердила, що їй було відомо про необхідність отримання спеціального дозволу на зброю, але вона його не зробила.
Такі показання обвинуваченоїОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції. За такого, такі показання обвинуваченої, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/4003-БЛ від 30.03.2021 наданий на експертизу пістолет є вогнепальною зброєю, нарізним самозарядним пістолетом калібру 7,62 мм, виготовлений способом саморобної переробки пістолета зразку 1930/33 конструкції Токарєва («ТТ»), виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, 1944 р.в., шляхом зміни ствола, придатний до проведення пострілів, внаслідок зміни ствола функціональні властивості наданого пістолету не змінились; - надані на експертизу шість предметів є боєприпасами 7,62-мм (7,62х25) патронами до пістолета конструкції Токарєва («ТТ») зразку 1930-1933р., патрони виготовлені промисловим способом, на денцях наданих патронів є маркувальні позначення у вигляді : « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », «14 56», «38 44», «539 50», «38 45», де «270», «541», «14», «38», «539» - коди патронних заводів (Луганський патронний завод, м. Челябінськ, Петербургський патронний завод, Юрюзанський механічний завод, Тульський патронний завод відповідно), «ІІІ» - місяць виготовлення (березень), «48», «45», «56», «44», «50» - позначення років виготовлення (1948, 1945, 1956, 1944, 1950 р.р.в. відповідно), патрони придатні до стрільби з наданого на експертизу пістолета.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а кваліфікацію її дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин необхідно призначити мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 263 КК України.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а також приймаючи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, суд переконаний, що досягти мети виправлення останньої та запобігти вчиненню нею нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України, та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залученням експерти для проведення судової експертизи №СЕ-19/115-21/4003-БЛ від 30.03.2021 в сумі 3432,45 грн. Інші висновки експертів: №СЕ 19/115-21/4008 ФХВР від 29.03.2021, № СЕ 19/115-21/4009 ФХВР від 30.03.2021, № СЕ 19/115-21/4177 НЗПРАП від 02.04.2021, № СЕ 19/115-21/4998-ФХВР від 26.04.2021 не є належними доказами, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому витрати на залучення експертів для їх проведення не підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 393-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання з випробув анням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи № №СЕ-19/115-21/4003-БЛ від 30.03.2021 у сумі 3432,45 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 45 коп.).

Речові докази: - мобільний телефон «Huawei» із пошкодженням у вигляді розбиття екрану; стартовий пакет від сім карти № НОМЕР_4 ; телескопічну палицю у чохлі чорного кольору; 2 аркуші паперу із наявними рукописними записами особистого характеру; зошит із обкладинкою «Office book» наявними рукописними записами; куртку чорного кольору Steel &Kelly size» 2 кухонні ножі, передані до камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 .

- пістолет «ТТ», марлевий тампон, 4 патрони (один з яких у демонтованому стані), 3 гільзи, упаковані в спеціальний поліменту пакет №ЕХР0418004; - дві скляні пляшки від горілки «Nemiroff Особлива»; 4 недопалки від сигарет «Sobranie Blue»; - светр з тканини сірого кольору з нашаруваннями РБК, упакований до полімерного спец-пакету №1775903; - паперовий згорток білого кольору, в якому містяться фрагменти нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , паперовий згорток білого кольору, в якому містяться фрагменти нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , паперовий згорток білого кольору в якому міститься серветка з нашаруванням речовини сіро-чорного кольору (змиви з правої руки ОСОБА_3 ), паперовий згорток білого кольору в якому міститься серветка з нашаруванням речовини сіро-чорного кольору (змиви з лівої руки ОСОБА_3 ), упаковані в спеціальний пакет №1775901; - паперовий згорток білого кольору, в якому містяться фрагменти нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 , паперовий згорток білого кольору, в якому містяться фрагменти нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , паперовий згорток білого кольору в якому міститься серветка білого кольору з нашаруванням речовини сіро-чорного кольору (змиви з лівої руки ОСОБА_6 ), паперовий згорток білого кольору в якому міститься серветка білого кольору з нашаруванням речовини сіро-чорного кольору (змиви з правої руки ОСОБА_6 ), упаковані в спеціальний пакет №1775902; - фрагмент верхньої частини прозорої безбарвної полімерної пляшки з написом на етикетці «Столовий розчин оцтової кислоти», фрагмент нижньої частини прозорої полімерної пляшки коричневого кольору з написом на етикетці «Янтар світле», упаковані в спеціальний пакет №1776123, передані до камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1