Справа №173/305/22
Провадження №1-кс/173/41/2022
У Х В А Л А
іменем України

07 лютого 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
Заступника начальника СВ ВП № 3 ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання заступник начальника СВ ВП №3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області посилається на наступне: ОСОБА_6 11 грудня 2021 року близько 12.00 години, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області на вул. Пальохи, вступив у словесний конфлікт із раніше йому знайомими ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 суть якого полягала у не виконанні цивільно-правових відносин ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , який переріс у бійку під час якої ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в обличчя, після чого конфлікт було припинено. У свою чергу ОСОБА_6 , маючи можливість звернутись за отриманням допомоги до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинене відносно нього правопорушення, знехтував цивілізованим способом вирішення проблем, керуючись почуттям глибокої образи, прийшов у агресивний стан, після чого у нього виникло бажання спрямоване на заподіяння смерті людині за допомогою вогнепальної зброї. Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , із невстановленого слідством джерела взяв предмет, зовні схожий на обріз вогнепальної рушниці, набої до нього та переслідуючи свій вищевказаний злочинний умисел, маючи непереборне бажання заподіяти смерть людині, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_8 , яка повідомила йому про подальше їх місце слідування за адресою: АДРЕСА_1 . Отримавши вищевказану інформацію щодо місцеперебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_1 , прослідував за вказаною адресою де став там чекати на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Близько 13.05 годин 11.12.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, до вищевказаного домоволодіння під`їхав автомобіль марки ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_2 із якого вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх малолітня донька ОСОБА_9 .. В цей час, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення вбивства людини, вийшов зі свого автомобілю марки «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_1 , при цьому утримував у своїй правій руці предмет, зовні схожий на обріз вогнепальної рушниці, визначив ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання та націлив на останнього вищевказану вогнепальну зброю. У свою чергу ОСОБА_8 , побачивши у руці ОСОБА_6 вогнепальну зброю та здійснені ним активні дії, які становлять безпосередню загрозу їхнім життям, не прихований та явний намір на заподіяння їм смерті, закрила собою свого чоловіка - ОСОБА_7 та попрохала ОСОБА_6 не вчиняти вбивства. У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений виключно на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , керуючись своєю суб`єктивною помилковою впевненістю, що таким чином він відновлює справедливість за отриману раніше образу, не маючи на це жодної законної підстави, наніс один удар предметом зовні схожим на обріз вогнепальної рушниці у обличчя ОСОБА_8 , від якого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії і бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, здійснив один постріл ОСОБА_7 у передню поверхню лівого надпліччя, заподіявши останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 247 від 12.12.2021 сліпе вогнепальне дробове поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу, від якого останній впав на землю та через короткий проміжок часу настала його смерть.

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що за вказаним кримінальним провадженням необхідно здійснити ряд слідчих процесуальних дій. Змінювати строк запобіжного заходу ОСОБА_6 слідство вважає за недоцільним, так як останній вчинив тяжкий, умисний злочин, пов`язаний з позбавленням життя людини за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та іншого альтернативного покарання не передбачено. Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння ряду майнових злочинів, що вказує на його схильність і в подальшому скоювати інші злочини різних ступенів тяжкості, офіційно ніде не працює, офіційного місця реєстрації не має, є громадянином республіки Узбекистан, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та він перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду. Перебуваючи на свободі існує наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та очевидців скоєного.

В судовому засіданні заступник начальника ВП № 3 підтримав вимоги за поданим клопотанням, виходячи з доводів, зазначених в клопотанні та пояснивши, що для проведення всіх необхідних слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням необхідний строк приблизно в один місяць.

Підозрюваний ОСОБА_6 , щодо задоволення вимог за клопотанням покладався на розсуд суду.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що необхідність продовження строків обумовлюється об`єктивними причинами. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому існує необхідність у продовженні застосування саме такого запобіжного заходу.

Захисник, виходячи із позиції підзахисного, щодо задоволення вимог за клопотанням покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків .

11.12.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.12.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11.12.2021 року до 08.02.2022 року до 15 год.50 хв включно

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000367 продовжений постановою в.о. керівника Жовтоводської окружної прокуратури від 01.02.2022 року до 3-х місяців, тобто до 11.03.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням життя людини. Для встановлення об`єктивної істини за даним кримінальним провадженням на даний час необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, зазначених у поданому клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, що вимагає часу, тому продовження строків досудового слідства обумовлені об`єктивними причинами.

Слідчий суддя, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання та відсутності тісних соціальних зв`язків за місцем його проживання, можливість незаконного впливу на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 , раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою про судимості.

За вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою на тридцять днів, починаючи із дати розгляду даного клопотання і не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів, тобто з 07 лютого 2022 року до 08 березня 2022 року до 14 години 30 хв. включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2022 року
ОСОБА_6