г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3759/21
Номер провадження 1-кп/213/341/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0001496 від 07.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 06.09.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин в світлий час доби водій ОСОБА_3 , керуючі технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги вул. Кронштадська з боку вул. Ангарська в напрямку пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

В цей час, попереду по ходу руху вказаного автомобіля, у попутному до нього напрямку, по правому краю проїзної частини дороги вул. Кронштадська, прямолінійно рухався малолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видимість якого водієві ОСОБА_3 ні чим не обмежувалася.

Виявивши малолітнього пішохода ОСОБА_8 , що рухався в смузі руху керованого ним автомобіля, водій ОСОБА_3 , відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, повинен був розцінити його як перешкоду для руху та діяти згідно вимог п.п. 1.7. та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як … пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей…»;

«12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

В процесі наближення автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 до малолітнього пішохода ОСОБА_8 , останній повернув ліворуч та почав перетинати проїзну частину під кутом справа на ліво наближаючись до автомобіля.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту зміни напрямку руху пішохода ОСОБА_8 , мав об`єктивну можливість уникнути настання ДТП та її наслідків в будь-якому вигляді, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та із запізненням застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як … пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей…»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху …, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …»;

- «1.10. Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)…, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися…».

В процесі несвоєчасно застосованого гальмування водій ОСОБА_3 на проїзній частині дороги вул. Кронштадська, напроти буд. 35 вказаної вулиці, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/29479-ІТ від 24.09.2021 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 25.01.2021 потерпілому ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основної та нігтьової фаланг 1-го пальця лівої стопи зі зміщенням уламків, саден лівої та правої стоп, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), та 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні:

- захисник обвинуваченого заявив клопотання та просить суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим;

- обвинувачений повністю підтримав клопотання свого захисника і просить звільнити його від кримінальної відповідальності;

- законний представник потерпілого підтвердила факт примирення з обвинуваченим. Зазначила, що заподіяна шкода відшкодована їй у повному обсязі;

- представник потерпілого не заперечував проти закриття даного кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності;

- прокурор, у зв`язку із заявленими клопотаннями з боку обвинуваченого та потерпілого, у свою чергу, не заперечував проти закриття даного кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Долучив до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001496.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 46 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Згідно з п.1 ч.2. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, обвинувачується, у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдану ним шкоду, що також підтверджено власними поясненнями законного представника потерпілого.
За таких обставин обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 286 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001496 від 07.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі статті 46 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_3 .

Арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 21 вересня 2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати 1716 грн. 20 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи.

Матеріали кримінального провадження №0001496 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №213/3759/21 (пр.1-кп/213/341/21).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .