Справа № 307/452/22
Провадження № 1-кс/307/116/22
УХВАЛА
07 лютого 2022 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.01.2022 року о 12:40 год. інспектором ВП Ужгородського РУП капітаном поліції ОСОБА_7 зупинено автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено, що номер рами автомобіля має ознаки зміни кустарним способом.
31 січня 2022 року у ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Урал» НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 належить колективному підприємству "ОЗОН", що розташоване за адресою: смт. Рожнятів, пл. Єдності, 7, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
1 лютого 2022 року автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_3 постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно рапорту інспектора ВП Ужгородського РУПІ капітана поліції ОСОБА_8 встановлено, що ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі було зупинено вищевказаний автомобіль, під час перевірки було встановлено, що номер рами НОМЕР_4 має ознаки зміни кустарним способом.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий вказує, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, оскільки такі мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів дізнавач просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 належить колективному підприємству "ОЗОН", що розташоване за адресою: смт. Рожнятів, пл. Єдності, 7, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає що існує ризик знищення цього майна. Зазначив, що ці речові докази мають зв`язок з кримінальним провадженням, та необхідні для проведення експертиз.
Заперечуючи доводи представника фактичного володільця майна - ОСОБА_5 щодо відсутності належного утримання та зберігання майна, вказав, що вилучений транспортний засіб є великогабаритним, а тому перебуває за межами огороженої території майданчику. Додатково зазначив, що ненакладення арешту на автомобіль викличе незручності для експертного дослідження, оскільки експерт буде змушений виїжджати за місцем збереження транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Представник власника майна КП «ОЗОН» будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив. На розгляд справи забезпечив представника, адвоката ОСОБА_5 .
Фактичний володілець майна ОСОБА_4 , його представник та представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 частково заперечили проти задоволень клопотання. Пояснили, що арешт транспортного засобу приведе до зупинки роботи підприємства КП «Озон», яке являється власником та в інтересах якого цей транспортний засіб використовується, що вплине на неможливість виплати заробітної плати працівникам та завдасть іншої шкоди пов`язаної з роботою підприємства.
Окрім цього, представник зауважив, що орган досудового розслідування не в змозі забезпечити збереження транспортного засобу, як речового доказу та запобігти можливому втручанню щодо змін номерів його агрегатів. При цьому ОСОБА_4 ствердив, що має змогу забезпечити збереження цього автомобіля за адресою в с. Великий Бичків та зберігати його та надати доступ експерту для його дослідження в будь-який зручний час. Зауважили, що автомобіль використовується підприємством значний період та переобладнувався, в зв`язку з цим проходив перереєстрацію відповідно до закону, а тому йому не зрозуміло сумніви щодо його належності вимогам закону. Просили повернути транспортний засіб на відповідальне збереження уповноваженої особи власника транспортного засобу ОСОБА_4 та не позбавляти прав користування ним.
Представник власника та фактичного володільця майна, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу слідчого судді на порушення дізнавачем строків звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Разом з цим, зауважив, що з метою уникнення будь-яких сумнівів, щодо відповідності реєстрації вилученого транспортного засобу вимогам закону, не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним. Наявність розбіжностей між номером на рамі транспортного засобу та зазначеним в свідоцтві про його реєстрацію, пояснює можливістю допущення описки під час його реєстрації. Однак з огляду на скорочені терміни розгляду клопотання, забезпечити надання підтверджуючих таку описку документів, не вбачається можливості.
Заслухавши дізнавача, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 31.01.2022 року о 12:40 год. інспектором ВП Ужгородського РУП капітаном поліції ОСОБА_7 зупинено автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено, що номер рами автомобіля має ознаки зміни кустарним способом. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП.
31 січня 2022 року у ході огляду місця події, розпочатого о 14.00 год, закінченого о 14.45 год., в присутності понятих було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . (а.с. 7-10)
01 лютого 2022 року автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_3 постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (а.с. 12-13)
Згідно рапорту інспектора ВП Ужгородського РУП капітана поліції ОСОБА_8 встановлено, що ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі було зупинено вищевказаний автомобіль, під час перевірки було встановлено, що номер рами має ознаки зміни кустарним способом (а.с. 7).
Водночас повідомлено, що транспортний засіб з VIN НОМЕР_8 згідно наявного регіонального масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, не зареєстрований.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 марки «Урал» моделі 4320 тип Лісовоз Е державний номерний знак НОМЕР_6 вбачається, що його власником значиться КП «Озон», що розташоване за адресою Іван-Франківська область, Рожнятинський район смт. Рожнятів пл. Єдності, 7. Відповідно цього свідоцтва, автомобіль з номером шасі НОМЕР_9 було переобладнано - висновок 409947 від 25.08.2013 р. НДІ проект встановлення кран-маніпулятор та зареєстровано Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області (а.с. 11).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 31.01.2022 в ході огляду місця події в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, а саме автомобіль марки «Урал» державний номерний знак « НОМЕР_6 », є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
При вирішення заявленого клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що вилучений транспортний засіб є власністю Колективного підприємства «Озон» та використовується для здійснення цим підприємством підприємницької діяльності, яка у разі накладення заборони користування арештованим майном може бути обмежена.
Надаючи оцінку доводам представника, щодо порушення дізнавачем строків звернення до суду з клопотанням слідчий суддя звертає увагу, що такі є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучення майна на яке слідчий просить накласти арешт, згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2022 року, відбулося 31.01.2022 року о 14 год. 45 хв. (а.с. 8-10).
Клопотання згідно вхідного штампа надійшло на адресу суду 3.02.2022 р., при цьому слідчий суддя не знаходить доводи дізнавача щодо направлення ним клопотання одночасно засобами поштового зв`язку ще 1.02.2022р. обґрунтованими та такими, що виправдовують порушення строків визначених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки ним не наведено причин подання цього клопотання до відділення поштового зв`язку при тому, що Тячівський РВ ГУНП в Закарпатській області та Тячівський районний суд Закарпатської області до якого за твердженням дізнавача, надсилалося клопотання засобами поштового зв`язку, розташовані в межах території міста Тячів. Інших вагомих причин, які б зумовлювали необхідність подання клопотання у такий спосіб, дізнавачем не наведено. Разом з цим під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує доводи фактичного володільця майна ОСОБА_4 , його представника та представника власника КП «Озон», адвоката ОСОБА_5 , які не дивлячись на порушення строків звернення з клопотання про арешт майна, визнали частково обґрунтованим клопотання дізнавача та особисто з метою не допущення сумнів щодо законності реєстрації транспортного засобу проявили інтерес до необхідності експертного дослідження транспортного засобу та в частині накладення арешту на автомобіль шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження, клопотання дізнавача визнали обґрунтованим.
Відповідно до положень ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні решти вимог клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8 лютого 2022 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1