Справа№751/9087/21
Провадження №1-кс/751/2680/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт з майна, згідно опису, вказаного в клопотанні.

Вважає, арешт накладений необґрунтовано та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав частково, зокрема, просив не скасовувати арешт з сім карт, грошових коштів в розмірі 2 000 грн. та банківських карток, в іншій частині не заперечував.

Вислухавши пояснення заявника та думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, згоду слідчого на часткове скасування арешту, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, в силу ч. 2 ст. 168 КПК України, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту, зокрема, на мобільний телефон «MEYZI», який належить брату заявника ОСОБА_3 , вважає можливим та достатнім скасування відповідного арешту та повернення його законному власнику або іншому законному володільцю, також майно, а саме: спортивний костюм темно - синього кольору, кросівки «Nike», темно синього кольору, футболку темно синього кольору, труси, носки, рюкзак синього кольору, павербанк синього кольору, футболку синього кольору, окуляри, коричневе портмоне, мило, зубну пасту, зубну щітку, шампунь, бритви, рушник, які належать ОСОБА_3 , 1972 року народження, вважає можливим та достатнім скасування відповідного арешту на вказане майно та повернення його матері заявника або іншому законному володільцю.

Разом з цим, заявником не доведено в судовому засіданні тих обставин, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на інше майно згідно опису, зазначеного в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений на мобільний телефон «MEYZI», який належить брату заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , скасувати та повернути його законному власнику або іншому законному володільцю.

Арешт, накладений на спортивний костюм темно - синього кольору, кросівки «Nike», темно синього кольору, футболку темно синього кольору, труси, носки, рюкзак синього кольору, павербанк синього кольору, футболку синього кольору, окуляри, коричневе портмоне, мило, зубну пасту, зубну щітку, шампунь, бритви, рушник, які належать ОСОБА_3 , 1972 року народження, скасувати та повернути його матері заявника або іншому законному володільцю.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 08 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1