УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справи № 127/3191/21, 127/3187/21, 127/3105/21, 127/3005/21),-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справи № 127/3191/21, 127/3187/21, 127/3105/21, 127/3005/21).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалами слідчих суддів, накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

В зв`язку з тим, що на думку адвоката відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, останній просить слідчого суддю скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справи № 127/3191/21, 127/3187/21, 127/3105/21, 127/3005/21)
В судове засідання власник майна не зявився, просив розглянути клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалами слідчих суддів, накладено арешт на майно ОСОБА_4 (справи № 127/3191/21, 127/3187/21, 127/3105/21, 127/3005/21).

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000346 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України наразі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи те, що наразі кримінальне провадження №0000346 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України закрито, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справи № 127/3191/21, 127/3187/21, 127/3105/21, 127/3005/21) не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справи № 127/3191/21, 127/3187/21, 127/3105/21, 127/3005/21) відмовити
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя