Справа 556/1500/21
Номер провадження 1-кп/556/175/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

01.11.2021

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000116 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадина України, раніше судимого 07.09.2018 Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з ДУ «Маневицька виправна колонія №42» 01.04.2021 по відбуттю терміну покарання,-

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06 травня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок та проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В той час, на виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 перебуваючи в підсобному приміщені, діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, вчинив крадіжку силового мідного кабелю марки «ВВГнг 3x2.5» довжиною 100 метрів, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2517, 69 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 08 липня 2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у гостях в свого знайомого ОСОБА_7 , у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вказаному будинку, діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, вчинив крадіжку ТВ приймачу марки «World Vision» Т62 D» із пультом марки «World Vision» вартістю 356 гривень 59 копійок та мідного 4-х жильного кабелю загальною довжиною 10 метрів (діаметром 2,8 мм) в ізоляційній стрічці білого кольору вартістю 2567 гривень 4 копійки, а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 2923, 63 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 19.07.2021 приблизно о 16:00 год., перебуваючи на території залізничної станції, що знаходиться за адресою: смт Рафалівка, вул. Залізнична №8 Вараського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що за його діями спостерігають, відкрито викрав грошові кошти в сумі 270 гривень належні ОСОБА_8 . Після чого, приблизно о 16:05 год., заволодівши вказаними грошима та не маючи наміру в майбутньому повертати їх власнику, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, отримавши таким чином, можливість розпоряджатися вказаними грошима, якими у подальшому розрахувався за продукти в магазині «Анюта», що знаходиться за адресою: смт Рафалівка, пл. Молодіжна №6 Вараського району Рівненської області.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Маневицька виправна колонія (№42)» у Волинській області, звідки звільнився по відбуттю покарання 01.04.2021.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 25.03.2021 щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі, а саме з 01.04.2021 з наступними обмеженнями та обов`язками: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин; заборона виїзду в особистих справах за межі смт Рафалівка Рівненської області; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах, міста з метою придбання та розлиття спиртних напоїв; зобов`язати обов`язково з`являтися до відділення поліції №1 (смт Володимирець) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за місцем проживання в перший понеділок щомісяця, а також за викликом.

01.04.2021 ОСОБА_4 , перед звільненням з Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» у Волинській області, під особистий підпис був ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. Також, відповідно до заяви, за погодженням зі співробітниками Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_4 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом, знаючи про встановлені обмеження, в частині заборони виїзду в особистих справах за межі смт Рафалівка Рівненської області та виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючим умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно у період з 18.07.2021 по 26.07.2021 покинув місце свого проживання в АДРЕСА_1 та не повідомляючи будь-кому про місце свого перебування, переховувався від працівників поліції в с. Городець Сарненського району Рівненської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні №0000116 30 липня 2021 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченою укладено угоду про визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

? внаслідок таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно та залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду шкоду завдано суспільним інтересам та інтересам держави, а також інтересам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 .. При цьому потерпілі дали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні яких ОСОБА_4 оголошено підозру, та у вчиненні яких він визнав себе винуватим, містить ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000116 укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначивши покарання у вигляді арешту терміном 3 місяці.

У відповідності до ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів обрати шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 4 (роки) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: