Справа № 750/693/22
Провадження № 1-кс/750/340/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 21.01.2022, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , заборонивши вказаним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним їм майном.
Дізнавач, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву в якій просив розгляд проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 21.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 21.01.2022 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ТСЦ 7441 за фактом виявлення в ході огляду автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з НОМЕР_1 , знищення номеру двигуна вказаного автомобіля механічним способом.
21.01.2022 за результатами проведеного огляду місця події транспортний засіб марки «Opel» моделі Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17. Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Opel» моделі Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
21.01.2022 постановою дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль марки «Opel» моделі Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 21.01.2022.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб та свідоцтво є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального проступку, становлять предмет вчинення кримінального правопорушення, тому не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні дізнавача, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, належний ОСОБА_5 автомобіль підлягає арешту, а клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, із самого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає встановленим зразкам згідно висновку експертного дослідження №25/7441/2Д від 21.01.2022. Стаття 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, дізнавачем не доведено що вказане свідоцтво є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортним засобом, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у користування ОСОБА_6 .
Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортним засобом.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Дізнавачу відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1