ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/416/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 23 год. 59 хв. 05 лютого 2022 року та визначено заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, і у випадку їх внесення покладено на ОСОБА_7 певні обов`язки.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьмими років, вказав, що існують ознаки того, що, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Вважає вказану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.
Наголошує на тому, що судом не встановлено того, чи є обґрунтованою пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення.
Вказує, що існування кожного з ризиків суд зазначив формально та без належного обґрунтування.
Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить посилань на матеріали справи, які б підтверджували вказані висновки.
Стверджує, що під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даної справи, не було встановлено фактів незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілих чи свідків.
Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду не містить належного обґрунтування того, що до обвинуваченого не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вказує на те, що судом першої інстанції у своїй ухвалі не надано будь-якої оцінки його доводам стосовно незаконного затримання обвинуваченого та складання протоколу його затримання неуповноваженою на те службовою особою.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у судовому засіданні від 09.12.2021 року судом було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст вказаної ухвали був отриманий ним поза межами строку її апеляційного оскарження, 23.12.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвала, яку оскаржує захисник, постановлена головуючим суддею 09 грудня 2021 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, один з яких є тяжким, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, які належним чином обґрунтував.
Так, суд взяв до уваги, що обвинувачений, будучи повідомленим, не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки, місце перебування його було не відоме.
Такі обставини підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме розписками ОСОБА_7 про те, що йому відомо про розгляд справи, ухвалою суду про оголошення ОСОБА_7 в розшук та його затримання, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_9 про вплив на нього обвинуваченого.
За таких обставин, суд, врахувавши і те, що обвинувачений не одружений, не працює, не має утриманців, був відсутнім за місцем проживання, правомірно дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Окрім того, суд правомірно визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., який, у разі внесення застави, достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Щодо посилання апелянта на незаконне затримання обвинуваченого, то такі обставини стороною захисту не оскаржувалися, тому судом першої інстанції не оцінювалися.
За таких обставин, ухвала суду про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування - немає.
Беручи до уваги, що з повним текстом ухвали суду адвокат ознайомився 23.12.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді