Провадження №1-кс/389/714/21
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2021 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.06.2021,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
встановив:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 25.11.2021 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.06.2021 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.09.2019 за №0001634.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001634 від 12.09.2019. У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування проводилось за його зверненням від 11.09.2019, в якому ОСОБА_3 повідомив, що в період часу з 06 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв. 11.09.2019, невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку грошових коштів, ноутбуку та документів. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні належним чином не проводилось, незважаючи на те, що скаржник вказував на осіб, яких він підозрює у вчиненні даного злочину та надавав їхні координати. Звернувшись до слідчого в черговий раз, ОСОБА_3 12.11.2021 отримав постанову слідчого від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, з підстав закінчення строку досудового розслідування. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитано його, як власника житла щодо вчинення крадіжки з проникненням до житла та свідків, не з`ясовано, яким чином вчинено злочин та не встановлено особу, яка вчинила злочин. ОСОБА_3 вважає, що у слідчого були всі достатні підстави прийняти рішення щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності та проведення досудового розслідування належним чином.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі. Крім того, вказує, що скаржником пропущено строк звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 12.09.2019 за №0001634, за фактом проникнення невідомою особою, шляхом віджиму металопластикового вікна, до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснено крадіжку грошових коштів, ноутбуку та документів.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій.
Так, проведено огляд місця події 11.09.2019, в ході якого оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Начальником СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надано доручення слідчому ОСОБА_5 на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 12.09.2019, який надав покази, що він 11.09.2019 поїхав по своїм справам до м.Кропивницького. Повернувшись додому він помітив, що хвіртка до території домоволодіння відкрита, вікно пошкоджене та відкрите. Зайшовши до будинку, виявив відсутність грошових коштів в сумі 3000 доларів США, ноутбука «Lenovo», документів на земельні паї, посвідчення інваліда дитинства.
Допитано в якості свідка ОСОБА_6 12.09.2019, яка показала, що вона в період часу з 11.08.2019 по 11.09.2019 перебувала у своєї сестри в с.Губівка. Повернувшись до місця свого проживання виявила відкрите вікно оселі. ЇЇ особисті речі не зникли. Зникли лише речі її брата ОСОБА_3 . Осіб, які вчинили крадіжку не бачила та інформацією щодо їх місця знаходження не володіє.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі призначено судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 16.09.2019, в порядку ст.ст.40,41 КПК України надано вказівки про проведення слідчих дій.
На виконання доручення слідчого, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що по даному факту йому нічого не відомо, а особисто він до крадіжки майна ОСОБА_3 не причетний. Крім того слідчому надано рапорт, у якому зазначено, що під час виконання доручення слідчого встановити осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення та місце знаходження викраденого майна на даний час не представилось можливим.
На адресу слідчого надіслано висновок експерта від 27.09.2019 №406, згідно якого надані для проведення експертизи сліди рук, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб).
Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 12.11.2019, в порядку ст.ст.40,41 КПК України надано вказівки про проведення слідчих дій.
Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, 27.11.2019 направлено запит на адресу КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу перебування на обліку ОСОБА_3 .
Прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 25.11.2021 надано вказівки слідчому у кримінальному провадженні.
У відповідь на запит слідчого, КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», надано відповідь від 27.11.2019, про те, що ОСОБА_3 до 1991 року знаходився на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості.
На виконання доручення слідчого, допитано в якості свідка ОСОБА_9 22.11.2019, який надав наступні покази, а саме, що йому не відомо хто саме вчинив крадіжку грошових коштів, ноутбука та документів на землю з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Припущень хто б міг вчинити вказаний злочин не має. Крім того слідчому надано рапорт, у якому зазначено, що під час виконання доручення слідчого встановити осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення та місце знаходження викраденого майна на даний час не представилось можливим.
На виконання вказівки прокурора, в якості свідка допитано ОСОБА_10 30.11.2019, яка пояснила, що ОСОБА_3 є її батьком. Будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.08.2016 (на підтвердження вказаного факту до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.08.2016). Вона дозволила тимчасово пожити у вказаному будинку своїй тітці (сестрі батька) та своєму батьку. Вона дійсно 11.09.2019 приїхала в с.Богданівку задля того, щоб забрати документи на будинок, який їй належить. Оскільки вона розуміла, що батько не віддасть їй документи на будинок, оскільки у них склались неприязні відносини, вона взяла із собою знайомого ОСОБА_11 . Прийшовши до будинку вона виявила, що вдома нікого немає. Оскільки в неї не було ключів від будинку, вона покликала ОСОБА_12 , щоб той відчинив вікно. Діставши зі свого автомобіля металевий продовгуватий предмет, ОСОБА_13 відчинив металопластиклве вікно, після чого ОСОБА_10 разом з ним залізли до будинку, оскільки ОСОБА_10 боялась, що в будинку може бути батько. Знайшовши документи на будинок, які знаходились у дипломаті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до м.Кропивницького. Вдома ОСОБА_10 побачила, що в дипломаті, крім документів на будинок були ще документи на автомобіль та на землю на ім`я ОСОБА_3 . Виявивши вказані документи, ОСОБА_10 одразу повідомила ОСОБА_3 , що поверне їх йому на суді у м.Кропивницькому, однак на засідання 13.12.2019 останній не з`явився. Крім дипломата ОСОБА_10 з будинку нічого не брала. Окрім документів в дипломаті більше нічого не було. Ноутбук, який був придбаний в 2013 року їй, її батьками, вона не брала, оскільки в неї дома є ноутбук. З приводу викрадення грошових коштів зазначила, що вважає, що у ОСОБА_3 не може бути великої суми грошових коштів, оскільки він не має постійного доходу та живе він за рахунок своєї сестри, яка отримує пенсію.
Начальником СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 26.03.2021 слідчому ОСОБА_4 надано доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 30.06.2021 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001634 від 12.09.2019 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про злочин за ч.3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 12.09.2019, строк досудового розслідування закінчився 12.03.2021, а слідчому ОСОБА_4 лише 23.03.2021 надано доручення про проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, при цьому жодній особі про підозру не повідомлено, що в силу положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, тому у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, тому у даному випадку скасування оскаржуваної постанови не надасть органам досудового розслідування право на вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій.

Доводи скаржника про невиконання слідчим необхідного обсягу слідчий дій не впливають на висновок про правомірність його закриття у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Що стосується доводів слідчого щодо пропущення скаржником строку звернення до суду з даною скаргою, слідчий суддя зазначає наступне. ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження отримав 12.11.2021, що підтверджується його власноручним написом на постанові, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Скарга до суду подана скаржником 22.11.2021 засобами поштового зв`язку та отримана судом 25.11.2021. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду в строк, який передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, жодній особі про підозру не повідомлено, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.06.2021, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 00 хвилин 06.12.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1