Провадження № 1-кс/932/4996/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001489 від 24.11.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованому у будинку АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що у ОСОБА_5 , спільно із невстановленими слідством особами, у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого збуту, шляхом виготовлення «закладок» на території міста Дніпра. Реалізуючи злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, у невстановлений слідством час та місці придбав психотропну речовину «метамфетамін» з метою розфасування та подальшого передання невстановленим у ході досудового розслідування особам для здійснення збуту, шляхом виготовлення «закладок».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін» з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочав зберігати за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечну психотропну речовину «метамфетамін». Після чого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив розфасування придбаної психотропної речовини не менше ніж на двадцять два сліп-пакетів, з метою подальшого їх збуту та продовжив їх незаконно зберігати з тією ж метою до 24.11.2021 року.
24.11.2021 року, в період часу з 06 год. 20 хв. по 12 год. 32 хв. співробітниками ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено санкціонований обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, буд. 42, у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 10 паперових згортків з речовиною зеленого кольору рослинного походження та психотропну речовину «метамфетамін», розфасовану у 22 сліп-пакети, маса в одному з яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/37248-НЗПРАП від 24.11.2021 року, становить 0,0965 г.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав невстановлену у ході досудового розслідування кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку в подальшому переніс до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав незаконно її зберігати з метою подальшого збуту.
24.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідча вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У клопотанні слідча зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
З врахуванням зазначеного, прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити. Додатково пояснив, що ризик переховування від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду. Допитаний у справі свідок ОСОБА_8 є знайомим підозрюваного, у зв`язку з чим останньому відомі його анкетні та контактні дані, місце проживання. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, він матиме змогу незаконно впливати на свідка, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу, з метою примушування свідка до зміни раніше наданих ним показань. 13.11.2020 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 скеровано відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, однак останній належних висновків для себе не робить, продовжує займатись злочинною діяльністю, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що доводить ризик вчинення іншого злочину. Оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, прохав не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Повідомив, що під час обшуку до нього застосовувалось насильство.
Захисниця підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що її підзахисний має постійне місце реєстрації та місце мешкання та батьків, тобто достатньо міцні соціальні зв`язки, що спростовує ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Не дивлячись на те, що її підзахисний є обвинуваченим у вчиненні інших злочинів, він слідства та суду не переховується. У випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу просила визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисниці, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0001489 від 24.11.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало виділення із кримінального провадження № 0000765 матеріалів за фактом віднайдення у ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 речовин, що схожі на наркотичні та психотропні.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000765 від 29.07.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин.
Відповідно до протоколу обшуку від 24.11.2021 року, у присутності ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, електронні ваги та 22 сліп-пакети з речовиною білого кольору.
Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 24.11.2021 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 29.07.2021 року виділено в окреме провадження матеріали у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку ДНДЕКЦ МВС України від 24.11.2021 року за № СЕ-19/104-24/37248-НЗПРАП, надана на дослідження речовина білого кольору, масою 0,1537 г., вилучена в ході обшуку у будинку по АДРЕСА_1 , містить психотропну речовину, обсяг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,0965 г.
25.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який виразився у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2021 року; протокол обшуку від 24.11.2021 року; висновок ДНДЕКЦ МВС України від 24.11.2021 року за № СЕ-19/104-24/37248-НЗПРАП; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; докази у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Про ймовірність таких дій свідчить відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей на утриманні не має, не працює і не навчається, а ці обставини враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Оскільки відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001608 від 04.08.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України, 13.11.2020 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обгрунтованим є ризик у вигляді вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у якому пред`явлено підозру.
Беручи до уваги той факт, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується, у тому числі, на показах раніше знайомому підозрюваному свідка ОСОБА_8 , а також той факт, що інкримінований злочин є тяжким, передбачає тривалий строк позбавлення волі як міру покарання, є високоймовірним ризик позапроцесуального впливу підозрюваним на свідка з метою зміни ним показань, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи викладене, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати усі встановлені ризики.
Так, запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та повністю запобігти можливим спробам підозрюваного впливати на свідка у цьому кримінальному провадженню, в тому числі і дистанційно.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_5 затримано 24.11.2021 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою є 22.01.2022 року.
В силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин є тяжким, тому в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України підлягає визначенню розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
З огляду на пред`явлену підозру та на матеріальний стан ОСОБА_5 , заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 22 січня 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 гривень.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у кримінальному провадженні 0001489,
у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала діє до 22 січня 2022 року включно.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, зобов`язати слідчого та процесуального керівника забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про результати обстеження повідомити слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1