Справа № 536/731/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000453 від 20.06.2019 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2

раніше судимого:

1). 03.09.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309,ч.2 ст.307,69,ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,104 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

2). 13.06.2019 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.06.2019 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено 31 рослину зеленого кольору з ознаками культивування, які він посіяв та виростив на території свого домоволодіння для власних потреб. Згідно висновків судово-хімічних експертиз №1077 від 26.06.2019 надані на дослідження рослини мають морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами коноплі, кількість наданих рослин становить 31 шт.

Крім цього, 20.06.2019 при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено в приміщенні приватного будинку та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1078 від 26.06.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,580 г, яку ОСОБА_4 зберігав без мети збуту, повторно.

Крім цього, 20.06.2019 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено у приміщенні житлового будинку в шафі та вилучено в присутності понятих:

- металеві предмети схожі на запал ручної гранати та корпус ручної гранати, які згідно висновків експертизи: №92 від 26.06.2019 надані на дослідження предмети є: об`єкт дослідження №1 уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, об`єкт дослідження №2 корпус ручної гранати РГД-5, споряджений всередині, №109 від 22.07.2019 надані на дослідження на дослідження предмети: - уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 і корпус ручної гранати РГД-5 окремо до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не відносяться, у конструктивному поєднанні (зброї) будуть ручною гранатою РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, яка, у разі її придатності до вибуху, буде відноситися до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів), №131/196 від 25.09.2019 на наданих на дослідження рештках, осколках гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 виявлено вибухову речовину на основі тротилу. На основі наданих на дослідження фото, відеоматеріалів, акту знешкодження (розряджання, руйнування, знищення) вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №47 від 22.08.2019, встановлено, що корпус гранати РГД-5 за раніше проведеними дослідженнями: висновок експерта №92 від 26.06.2019, висновок експерта №109 від 22.07.2019, був споряджений вибуховою речовиною тротил. На основі наданих на дослідження фото, відеоматеріалів, акту знешкодження (розряджання, руйнування, знищення) вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №47 від 22.08.2019, встановлено, що граната РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 за раніше проведеними дослідженнями: висновок експерта №92 від 26.06.2019, висновок експерта №109 від 22.07.2019, придатна до вибуху. Вказаний бойовий припас ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбачуваного законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Однак, пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду не є доведеним, внаслідок чого ОСОБА_4 підлягає виправдуванню, за таких обставин.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України не визнав повністю, категорично заперечує свою причетність до посіву та вирощування коноплі, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зберіганні бойових припасів без передбачуваного законом дозволу.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав показання, що в с.Запсілля на вул.Тепличній, 7 він зареєстрований, але не проживає з 2016 року, речей там своїх не утримує, нічим не користується, навчався в місті Кременчуці, жив в гуртожитку, коли став працювати, винаймав квартиру, в 2017 році поїхав до Києва, де жив і працював, в село більше не повертався. Там проживала мати з вітчимом. Будинок належить його батькові, який помер в 2012 році і він пам`ятає з дитинства, що там завжди росла конопля, її косили кожен рік, а вона росла, він її там не сіяв і не вирощував, конопля яку знайшли в будинку не його і граната також, звідки вони там могли взятися йому невідомо. В будинку проживала його мати з вітчимом, вони випивали, до них приходили різні люди, які, мабуть, і могли занести траву і гранату, що був обшук і що було вилучено взнав тільки тепер від свого адвоката.

В підтвердження винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол обшуку від 20.06.2019, де вказується, що в АДРЕСА_1 за будинком поблизу погреба виявлено та вилучено 31 кущ рослин з листям та суцвіттям, стволами з кореневою системою, які росли на території у вказаному місці, що в приміщенні житлового будинку, а саме: дальній кімнаті, в шафі виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору, який вилучено, що внизу в шафі в чорній шкарпетці виявлено та вилучено предмет зеленого кольору з маркуванням 3075-Т зовні схожий на гранату та металевий предмет зовні схожий на запал на якому є маркування 2985 УЗРГМ-2 583 (а.с.68-70),

- висновок експерта №1077 від 26.06.2019 про те, що надані на дослідження рослини мають морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі, кількість наданих рослин становить 31 шт. ( а.с.73-76),

- висновок експерта №1078 від 26.06.2019 про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,580 г (а.с.73-81),

- висновок експерта №131/196 від 25.09.2019 про те, що на наданих на дослідження рештках, осколках гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 виявлено вибухову речовину на основі тротилу, встановлено, що корпус гранати РГД-5 був споряджений вибуховою речовиною тротил, та що граната РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 придатна до вибуху ( а.с.73-96),

- висновок експерта №109 від 22.07.2019 про те, що надані на дослідження предмети є: об`єкт дослідження №1 - уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, об`єкт дослідження №2 - корпус ручної гранати РГД-5 споряджений в середині ( а.с.98-108),

- відеозапис проведення слідчої дії обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 від 20.06.2019.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що проживає неподалік сім`ї ОСОБА_8 в с.Запсілля, знає його матір ОСОБА_9 і батька, який помер уже, вони зловживали спритними напоями, тепер в будинку ніхто не проживає, ОСОБА_9 забрала донька до ОСОБА_10 . ОСОБА_8 пам`ятає, як він ходив до школи, потів поїхав десь вчитися до ОСОБА_11 і більше вона його не бачила, не приїжджав він до матері. Була понятою разом з ОСОБА_12 , коли працівники поліції проводили обшук в їх будинку. Вони дивилися, що роблять працівники поліції, які щось шукали. Бачила, як один відкрив шухляду в тумбочці, там був носок, в якому знаходилось щось кругле схоже на гранату, який вони забрали. Також вилучили коноплю, яка росла в бур`яні по всьому подвір`ї. Мати ОСОБА_4 була п`яна, неадекватна, щось підписувала. Говорила, що сина не має, і вона не знає, де він, що він там не проживає, і речі, які знайшли і вилучили не її і вона не знає чиї.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_3 з 2015 року, через дорогу проживав ОСОБА_4 з матір`ю, останній раз бачила його взимку 2016 року, більше його не бачила, зараз там ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що її син з вересня 2016 року в будинку в АДРЕСА_1 не проживає, вчився в місті Кременчуці в училищі №7, жив постійно в гуртожитку, приїжджав дуже рідко. Обшук був в 2019 році, він там не жив, речей його не було в будинку. З тумбочки, де лажали її речі, випала річ схожа на гранату, не її, вона туди її не клала, сина не було. Конопля за хатою біля сараю росте давно, посіяв чоловік, який помер в 2012 році, він її курив. Вона косила її, але та знову росте, в будинку коноплі не було, вважає, підкинули, з січня 2021 вона проживає в м.Києві у доньки, будинок закритий.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_16 жив з ним по-сусідству, коли ходив до школи, потім поїхав на заробітки до Києва, і більше він його не бачив в селі, в будинку жила його мати з співмешканцем ОСОБА_17 , який помер, а вона поїхала до доньки до ОСОБА_10 . Був присутнім при обшуку в домоволодінні, в будинку в серванті знайшли панчоху, в якій була граната, окремо запал, потім коноплю подрібнену, за хатою росла конопля з бур`яном.

Оцінюючи вищенаведені докази на предмет їх належності, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, досліджені судом зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, які надані стороною обвинувачення, не підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Надані стороною обвинувачення письмові докази, досліджені в судовому засіданні, а це: висновки експертів, протокол обшуку не підтверджують участь обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а свідчать про сам факт кримінальних правопорушень.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчим обшуку в домоволодінні в АДРЕСА_1 не вбачаєтьсчя фактів, які б свідчили про перебування або проживання там обвинуваченого, таких, як наявність належних йому речей, одягу, що він користується предметами побуту, сплачує кошти за користування електроенергією та за надання комунальних послуг, тощо.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні показали, що обвинувачений тривалий час не проживає в селі, і що його мати з вітчимом зловживали спиртними напояами і до будинку, де були вилучені предмети злочину мали вільний доступ різні особи, які вели антисоціальний образ життя.

Один факт реєстрації обвинуваченого за вказаним місцем не може бути доказами належності йому вилучених предметів злочинів.

Інших доказів, які б підтверджували факт належності обвинуваченому ОСОБА_4 предметів злочинів, а також посіву та вирощування коноплі, зберігання наркотичних засоби без мети збуту, зберігання бойових припасів, стороною обвинувачення не надано, відповідних клопотань з цього приводу не заявлялось. А тому версія обвинуваченого, що він тривалий час з 2016 року не проживає в будинку, речей там своїх не утримує, і що вилучені предмети йому не належать, нічим не спростована.

При цьому судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в ст. 62, 63 Конституції України, пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованих суспільно небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами п.2 ч.1 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують обвинувачення та не підтверджують той факт, що ОСОБА_4 було вчинено злочини, передбачені ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 (із внесеними змінами), вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженню не доведено, що саме обвинувачений ОСОБА_4 незаконно посіяв та незаконно виростив коноплю будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.307,308,310,317 КК України, незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, незаконно зберігав бойові припаси без передбачуваного законом дозволу, тобто, не доведено, що злочини вчинено обвинуваченим, тому судом обвинувачений ОСОБА_16 визнається невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдовує.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Речові докази: канабіс вагою 24, 580 г. в полімерному пакеті НДЕКЦ № 3904084, рештки осколків гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 в полімерному сейф пакеті експертної служби МВС №3155055, № 3904358 та № 3155054, уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗОГМ-2 в полімерному пакеті № 2494909, корпус ручної гранати РГД-5, споряджений всередині, в полімерному пакеті № 4050284, рослини коноплі в кількості 30 шт. в прозорому полімерному пакеті, горловина якого перев`язана полімерною затяжкою синього кольору № 7638488, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1