Справа № 166/1183/21 Провадження №11-сс/802/556/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24.10.2021 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 (№ НОМЕР_1 ),
В С Т А Н О В И В

Слідчий відділу поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24.10.2021 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 20.12.2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності) та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 передано для виконання відділу поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , разом виховують троє неповнолітніх дітей, працює неофіційно на роботах з демонтажу заводу «Іскра», що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, до кримінальної відповідальності не притягався. Під час затримання не чинив опору працівникам правоохоронних органів, добровільно віддав викрадене, в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Слідчим та прокурором в судовому засіданні, не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не маючи постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, створювати штучно докази з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих з метою дачі ними неправдивих показань. На даний час є розбіжності в показаннях підозрюваних. ОСОБА_7 може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вчинив корисливі злочини, з метою отримання доходу. Це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі, оскільки останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які скаргу заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження 23.10.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.33-34).
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення, врахував положення ст.177 КПК України, обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а також позитивні дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, до кримінальної відповідальності не притягався, під час затримання не ухилявся від відповідальності, добровільно видав працівникам поліції викрадене, в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
З висновками слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд.
Обраний запобіжний захід є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду є необґрунтованими.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив, що переконливих даних, які б свідчили про намагання переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні троє неповнолітніх дітей, неофіційно працює.
На думку суду,враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24.10.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді