В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1179/21
17 січня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.
ОСОБА_4 близько 04 години 30 травня 2021 року, перебуваючи на терасі біля житлового будинку ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 , спільно з власником будинку, його співмешканкою ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung G-7» вартістю 1800 грн із сімкарткою «ВФ Україна» вартістю 100 грн та 20-ма гривнями на мобільному рахунку.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце події, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому збитків на загальну суму 1920 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що вночі 30 травня 2021 року він перебував у гостях у знайомого ОСОБА_5 , який проживає на АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 , його співмешканкою ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що присутні відволіклися та за ним не спостерігають, він взяв зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung G-7» вартістю 1800 грн із сімкарткою «ВФ Україна» вартістю 100 грн та
20-ма гривнями на мобільному рахунку, після чого пішов з будинку останнього.
Через кілька днів він повернув викрадений телефон потерпілому та попросив у нього вибачення.
Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 діяння відноситься до кримінальних проступків, бере до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, а також те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, за час розгляду кримінального провадження одружився.
За наявності повного визнання ОСОБА_4 вини, щирого розкаяння, відсутності реальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, враховуючи думку потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій та не наполягає на суворому його покаранні, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.Враховуючи незадовільний майновий стан підсудного, суд не вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, а більш суворе покарання не відповідатиме характеру вчиненого діяння. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Запобіжний захід під час дізнання ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням вимог ст. 176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речові докази:мобільний телефон марки «Samsung G-7» із сімкарткою «ВФ Україна» № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ; CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1