Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9178/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 23.12.2021 року 14 год. 10 хв.,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 24.10.2021 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих, свідків, інших осіб.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, дружину, трьох неповнолітніх дітей, які потребують догляду та виховання, місце роботи, поведінку підозрюваного після ДТП, а саме те, що останній викликав швидку та поліцію, залишився на місці пригоди та допомагав постраждалим. Вказує, що ризики зазначені слідчим та слідчим суддею є лише припущенням сторони обвинувачення та такими, що не підтверджуються належними доказами наявними в матеріалах справи. Посилається на те, що повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст.277 КПК України. Зазначає, що сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000486 від 24.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

24.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.10.2021 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.3 ст.286-1 КК України на ч.4 ст.286-1 КК України.

25.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

25.10.2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 23.12.2021 року 14 год. 10 хв., щодо ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих, свідків, інших осіб.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.10.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 23.12.2021 року 14 год. 10 хв., щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: