КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5126/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнанням незаконним затримання підозрюваного і задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді старшого сержанта поліції поліцейської роти патрульної служби поліції особливого призначення «СХІД» ГУ НП у Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в повному обсязі і застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, апелянт вказує на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки положення вимог ч. 2 ст. 255 КК України передбачають участь у злочинній організації, а з тексту повідомлення про підозру не вбачається факту того, що підозрюваний усвідомлював факт існування злочинної організації, свідомо в неї вступав і вчиняв певні дії. Також захисник запевняє, що жоден із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування не був допитаний і жоден з них не зазначив той факт, що вони були обізнані про існування злочинної організації та свідомо брали в ній участь. Що ж стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, то апелянт вказує, що ознаками вказаного кримінального правопорушення, за винятком його вчинення організованою групою, є майнова шкода в особливо великих розмірах та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, однак, як запевняє автор апеляції, з матеріалів досудового розслідування не вбачається проведення жодних експертиз стосовно тяжкості тілесних ушкоджень, а також не вбачається будь-яких відомостей про заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах.

На думку захисника ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому він стверджує, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати досудовому розслідування іншим чином. Крім того, апелянт наголошує, що, в порушення вимог КПК України, слідчим у клопотанні не було запропоновано ніяких інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні.

Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, у нього є постійне місце проживання і місце роботи, зокрема, останній працює на посаді поліцейського роти патрульної служби поліції особливого призначення «СХІД», де характеризується виключно позитивно, має звання старшого сержанта поліції.

Далі захисник відмічає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, яке не має жодних повноважень на здійснення такого досудового розслідування у зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, не належать до підслідності Служби безпеки України, а належать до підслідності Національної поліції.

Крім того, апелянт посилається на те, що включення заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 себе в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні є неприпустимим і порушує основні принципи кримінального провадження, що передбачені п. п. 1 3, 15 ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 21 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року за підозрою: - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206; ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України; - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України; - ОСОБА_9 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України. Крім того, у цьому ж кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 258 КК України.

05 серпня 2021 року о 12 год. 43 хв. ОСОБА_9 був затримай в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 15 год. 22 хв. був складений відповідний протокол.

Крім того, 05 серпня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

06 серпня 2021 року (клопотання датоване 05 серпня 2021 року) старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому початковому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, старшим слідчим надані наступні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень:

1) протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23 грудня 2020 року;

2) заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_20 від 30 квітня 2021 року;

3) протоколи допиту потерпілого ОСОБА_20 від 30 квітня 2021 року та від 23 липня 2021 року;

4) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_20 від 28 травня 2021 року;

5) протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 28 травня 2021 року;

6) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 28 травня 2021 року;

7) протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 28 травня 2021 року;

8) протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 15 липня 2021 року;

9) заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_22 від 31 липня 2021 року;

10) протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 27 травня 2021 року;

11) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 від 27 травня 2021 року;

12) протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 27 травня 2021 року;

13) протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 23 червня 2021 року;

14) протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 23 червня 2021 року;

15) рапорт ГУ БКОЗ СБ України щодо виявлення кримінального правопорушення № 14/3/3-24756 від 21 грудня 2020 року;

16) повідомлення ГУ БКОЗ СБ України про кримінальні правопорушення № 14/24757 від 21 грудня 2020 року;

17) лист ГУ БКОЗ СБ України № 14/24755 від 21 грудня 2020 року;

18) лист ГУ БКОЗ СБ України № 14//3/3-9241 від 17 травня 2021 року;

19) лист ГУ БКОЗ СБ України № 14/3/3-14439 від 02 серпня 2021 року;

20) протокол огляду від 03 серпня 2021 року за результатами огляду протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, враховуючи положення п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду та прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Викладене свідчить, що ствердження апелянта про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді не відповідають дійсності.

Що ж стосується посилань сторони захисту на порушення органом досудового розслідування правил підслідності у цьому кримінальному провадженні, то вони є безпідставними з огляду на ч. 10 ст. 216 КПК України, в якій визначено, що якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень. Саме таким чином і було визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні процесуальним керівником прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_27 , який виніс з цього приводу відповідну постанову.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Не встановлено колегією суддів і порушень принципу змагальності сторін з боку заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 , оскільки включення останнім себе в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні не суперечить вимогам ст. 37 КПК України.

Стосовно вирішення слідчим суддею питання про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнанням незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_9 , то така відмова не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, виходячи з положень ст. 309 КПК України.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4