Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/8/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта від 02.10.2015 року, оголошеного прокурором 01.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року, оголошеного прокурором 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України, яке обґрунтовано тим, що 01 червня 2021 року у зв`язку з заміною судді прокурором оголошено не той обвинувальний акт, який останній підтримував з 2017 року. ОСОБА_4 вказує, що після ознайомлення ним з «новим» обвинувальним актом виявлено, що в порушення вимог КПК України останній не містить розміру шкоду завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, обвинувальний акт містить відомості щодо представників потерпілих, а не самих потерпілих, що є порушенням вимог КПК України. ОСОБА_4 просить повернути прокурору оголошений ним 01 червня 2021 року обвинувальний акт з метою складання нового обвинувального акту з дотриманням суворих вимог передбачених ст. 291 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на стадії судового розгляду неможливо вирішити питання про повернення обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05 жовтня 2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором було змінено обвинувачення та обвинуваченим було вручено змінений обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.

01 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто з урахуванням зміненого обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вирішено направити матеріали кримінального провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_8 .

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 10 листопада 2020 року про звільнення судді ОСОБА_8 у відставку, згідно розпорядження № 34-р від 10 листопада 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Після заміни судді, 01 червня 2021 року ухвалою суду було вирішено розпочати судовий розгляд спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Відповідно до п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що в обвинувальному акті від 02 жовтня 2015 року дійсно не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж відомостей про те, що внаслідок даного кримінального правопорушення шкоди не було завдано.

Водночас із цим, суд критично ставить до доводів ОСОБА_4 про те, що обвинувальний акт містить відомості щодо представників потерпілих, а не самих потерпілих, що є порушенням вимог КПК України, оскільки в обвинувальному актів в якості потерпілих визначено двох іноземних юридичних осіб, а саме «Twentieth Century Fox Home Entertainment LLC», «Microsoft».

Зазначення анкетних відомостей про потерпілих, здійснюється, зокрема, з метою належного судового захисту їх прав, що були порушені внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою їх залучення для повного та всебічного вирішення справі у суворій відповідності до вимог закону.

В обвинувальному акті дійсно відсутні відомості про місцезнаходження потерпілого «Twentieth Century Fox Home Entertainment LLC», натомість вказані відомості про їх представників, зокрема зазначено, що представник відповідно до «Угоди про дистриб`юцію та ліцензію (прокатний та роздрібний продукт та DVD Фокс та прокатний та роздрібний продукт VHS Ем-Джі-Ем (MGM)» - ТОВ «Геміні», із зазначенням їх місцезнаходження. Представниками вказані також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із зазначенням їх адрес. Також відсутні відомості про місцезнаходження потерпілого «Microsoft», натомість вказані відомості про їх представника ОСОБА_11 із зазначенням його адреси.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України виключно у підготовчому судовому засіданні п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Враховуючи те, що 05 жовтня 2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором вже було змінено обвинувачення та обвинуваченим було вручено змінений обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, а на теперішній час судовий розгляд проводиться спочатку, а не зі стадії підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта від 02.10.2015 року прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта від 02.10.2015 року, оголошеного прокурором 01.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України відмовити.
Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1