Справа № 203/5355/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6 2019 0000 0000 0622,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» подав слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на постанову слідчого Третього слідчого відділ ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 02 серпня 2021 року про відмову у визнанні ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим у кримінальному провадженні, розпочатому 08 травня 2019 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2019 0000 0000 0622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, обґрунтовуючи це безпідставністю відмови, оскільки за ст. 55 КПК України потерпілим він є з часу початку досудового розслідування.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 грудня 2021 року скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
10 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги з наведених у скарзі підстав, наголошуючи на тому, що скарга була подана до Октябрського районного суду м. Полтави ще до закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника Товариства, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та 09 грудня 2021 року через канцелярію суду подав копію постанови про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2021 року.
Перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України з часу внесення відомостей 08 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2019 0000 0000 0622.
Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР ОСОБА_5 від 03 серпня 2021 відмовлено адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» у визнанні Товариства потерпілим.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 02 вересня 2021 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується в одній із форм, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, тобто, або закриттям кримінального провадження, або зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Разом з тим, статтею 303 КПК України передбачені право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені виключно під час досудового розслідування, тоді як після завершення досудового розслідування у формі закриття кримінального провадження, повноваження слідчого судді за визначенням ст. 3 КПК України вичерпуються, окрім як лише можливості розгляду відповідної скарги на таку постанову слідчого/прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно од ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених обставин, оскільки кримінальне провадження закрите постановою прокурора, тобто досудове розслідування завершене, у слідчого судді відсутні процесуальні підстави для перегляду постанови слідчого у цьому кримінальному провадженні, винесеної в ході цього досудового розслідування з процесуального питання залучення потерпілим, у зв`язку з чим слідчим суддею постановляється ця ухвала про відмову у задоволенні скарг у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 03 серпня 2021 року про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року під № 6 2019 0000 0000 0622 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1