Справа № 138/2978/21
Провадження №:1-кс/138/549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2021 о 15 год. 49 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення по лінії «102», про те, що по вул. Київській, 38/2, трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_5 , 1996 року народження, на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2010 року народження. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 з численними травмами госпіталізована до травматологічного відділення КНП Могилів-Подільська ОЛІЛ.

За даним фактом 08.10.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 08.10.2021 автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, у зв`язку з тим, що автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень.
Власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Законним володільцем, який керував вказаним вище автомобілем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні та підлягає арешту, оскільки він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.
Після накладання арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити його положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких підстав, з метою збереження речового доказу та проведення ряду необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, не заперечував щодо його задоволення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 08.10.2021; рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 08.10.2021; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.10.2021; пояснення ОСОБА_5 від 08.10.2021; копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; постанови про приєднання предметів до справи як речових доказів від 11.10.2021.

Слідчий суддя встановив, що 08.10.2021 під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки ««Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на територію Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 08.10.2021.

Відповідно до постанови старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.10.2021 автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000396.

Власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Законним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1