Справа № 216/8256/21
Провадження № 1-кс/216/3006/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні за №0001542 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.
22.12.2021 у денний час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув за місцем мешкання своєї дружини, з якою фактично однією сім`єю не проживає, та її співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та по телефону викликав ОСОБА_6 для розмови на перший поверх під`їзду зазначеного будинку.

Після того як ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 спустився на перший поверх під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на побутовим ґрунті влаштував з ОСОБА_6 сварку.

Під час сварки у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 та умисел направлений на спричинення останньому смерті, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні першого поверху під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 на ґрунті гострої неприязні до нього, приблизно о 13:00 годині 22.12.2021, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 клином побутового ножа, який носив при собі з невизначеною метою, не менш семи ударів в ділянку шиї та обличчя життєво важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків.

Внаслідок отриманих ножових поранень, потерпілий ОСОБА_6 упав на підлогу під`їзду будинку та в короткий проміжок часу помер на місці злочину в результаті несумісних з життям тілесних ушкоджень в області шиї, а ОСОБА_5 залишився на місці злочину.

Під час огляду місця події проведеного 22.12.2021 слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 встановлено, що в приміщенні першого поверху під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 лежачи спиною на підлозі та сходах виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на лавці біля під`їзду виявлено особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду місця події виявлені та вилучені особисті речі підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

-рюкзак з речами;

-предмет схожий на ніж зі слідами РБК, який знаходився в рюкзаку;

-куртка, сорочка та футболка, які знаходились в пакеті торгової марки «АТБ»;

-комбайн (блендер);

-предмет схожий на пістолет, який знаходився в рюкзаку.

23.12.2021 року вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, вилучені в ході огляду речі та майно, на які необхідно накласти арешт, відповідають критеріям речового доказу в даному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої можуть бути ці речі, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на них.

У судове засідання слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в зв`язку з тим, що вона зайнята в інших слідчих діях, клопотання підтримала у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на нерухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 22.12.2021 року;

2.Копією протоколу огляду місця події від 22.12.2021 року;

3.Копією постанови про визнання речових доказів від 23.12.2021 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні за №0001542 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події та трупу в приміщенні першого поверху під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 та прилеглої території біля під`їзду, а саме: рюкзак з речами; предмет схожий на ніж зі слідами РБК, який знаходився в рюкзаку; куртку, сорочку та футболка, які знаходились в пакеті торгової марки «АТБ»; комбайн (блендер); предмет схожий на пістолет, який знаходився в рюкзаку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1