Справа № 308/9935/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 .

29.07.2021 старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в кримінальному провадженні № 00000007 від 11.01.2021 про застосування щодо підозрюваного за ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання без визначення розміру застави як застосування альтернативного запобіжного заходу.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 у невстановлені органом досудового розслідування місці, дати та час, придбав психотропну речовину метамфетамін, яку з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконним обігом психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко та незаконно збагатитися, будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати метамфетамін, зберігав з метою його збуту.

19.06.2020, біля 12 год. 30 хв., знаходячись неподалік відділення «Нової Пошти» по вулиці Гагаріна, в місті Ужгород, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , що діяла під контролем працівників поліції.

Під час зустрічі ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, збув ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору у трьох згортках фольги, а саме метамфетамін, за 600 гривень.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_8 , знаходячись по вулиці Золотій, в місті Ужгород, біля будинку № 6, добровільно видала працівникам поліції придбані від ОСОБА_5 три згортки фольги з метамфетаміном, що були опечатані до спецпакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» INZ№1038917.

Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім того, ОСОБА_5 у невстановлені органом досудового розслідування місці, дати та час, повторно придбав метамфетамін, який, з метою незаконного збагачення шляхом незаконного обігу психотропних речовин, будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати метамфетамін, зберігав його з метою збуту останнього.

02.07.2020, о 12 год. 47 хв., на подвір`ї загального користування, що на перехресті вулиць Верещагіна та Лобачевського, в м. Ужгород, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , що діяла під контролем працівників поліції.

Під час зустрічі ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення повторно збув ОСОБА_9 два згортки фольги із вмістом амфетаміну за 400 гривень.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_9 по вулиці Золотій, в місті Ужгород, біля будинку № 6, добровільно видала працівникам поліції придбані від ОСОБА_5 два згортки фольги з метамфетаміном, що були опечатані до спецпакету «Національна Поліція України» EXP № 0259908.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2020 за ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став та у невстановлені органом досудового розслідування точні місце, дату та час повторно придбав метамфетамін, який зберігав при собі до проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка тимчасово перебувала у користуванні ОСОБА_5 , а сам до 19 години 30 хвилин 08.12.2020.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 у внутрішній кишені поясної барсетки, яка знаходилася на поясі у ОСОБА_5 , виявлено один згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору метамфетаміном.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинений повторно, а також ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

22.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, яке погоджено процесуальним прокурором ОСОБА_10 , а також у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання, відсутністю даних щодо його місцязнаходження, відповідно до ст.ст. 135,136,278 КПК України вручено під підпис мамі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

22.03.2021 матері підозрюваного ОСОБА_11 вручено повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого для проведення процесуальних слідчих дій, однак на вказаний у повідомленні день та час останній не з`явився, про причини не прибуття у передбачений законом спосіб не повідомив.

26.03.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

30.03.2021 ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, у зв`язку з чим слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду застосовано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

28.07.2021 слідчим встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та відновлено досудове розслідування, про що винесено відповідну постанову.

Окрім цього, 05.10.2020 ОСОБА_5 засуджений Ужгородським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку.

Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими під час досудового слідства доказами, висновками експертиз, матеріалами НСРД та показаннями свідків, які допитані слідчим.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція частини 2 статті 307 Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків злочину та інших учасників вказаного злочину.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності, ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2021 наведене вище клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з з 22 год. 25 хв. 28.07.2021.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 24 вересня 2021 року.

Також застосовано альтернативний запобіжний захід визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 113 500 грн.

Роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокурора, а також виконувати протягом двох місяців обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним перерахованих вище обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_5 , яка стверджується доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме протоколами: допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; про результати: зняття інформації від 22.07.2020, контролю за вчиненням злочину від 24.06.2020, а також контролю за вчиненням злочину від 07.07.2020; обшуку від 08.12.2020, висновками експерта від 02.07.2020 № 6/467, від 10.12.2020 року № 6/891.

Слідчий суддя визнав вказані докази належними, допустимими, достовірними та достатніми на даній стадії досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував також суворість покарання, передбачене ч.1,2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, а також те, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за вказаною вище адресою, за місцем якого характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 у справі № 308/10138/20.

Докази, надані стороною захисту, не прийнято слідчим суддею місцевого суду до уваги, оскільки захворювання, з приводу яких він лікувався у період з 02 по 10.08.2020 мали місце за рік до розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні і не підтверджені документально на цей час.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності давали слідчому судді підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом взяв до уваги те, що відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст.178 КПК, слідчий суддя визнав, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 113 500 грн, яка буде, на думку слідчого судді, посильною для підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; заборонити залишати місце постійного проживання в період доби з 22-ої години до 06-ої години; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в даний час відсутні будь-які ризики, передбачені в ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час його затримання; ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на свідків та експерта або необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; має хворобу хронічний гепатит С та виразку шлунку, що унеможливлює його перебування в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він потребує постійного лікування. Також ОСОБА_5 проживає з мамою, яка є пенсіонеркою, особою похилого віку, також хворіє.

Отже, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, спосіб життя не дають вагомих підстав вважати існуючими ризики його ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення ним речей чи документів, вчинення ним нового правопорушення.

Також захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд даної справи не з?явилися, однак подали заяву, в якій просили апеляційний суд провести апеляційний розгляд даного провадження без їх участі, а апеляційну скаргу, наведену вище, підтримали повністю.

Апеляційний суд розглянув дану справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання вказаної апеляційної скарги, обговоривши доводи сторони захисту, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176,177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд також визнає й обґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, є доведеними та належним чином обґрунтованими в оскарженому захисником рішенні у даній справі від 29.07.2021.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також вважає обґрунтованим й висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також правильно враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який не має сім`ї, проживає з мамою, яка є пенсіонером та особою похилого віку.

Також апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням як альтернативного запобіжного заходу застави, з визначенням її розміру.

Розмір застави визначено слідчим суддею з дотриманням вимог закону та врахуванням фактичних обставин справи, особи підозрюваного.

Такий розмір застави, на думку апеляційного суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч. 1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: