Ухвала

Іменем України
31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 727/3042/18
Провадження № 51 4174 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув подання Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391від 2 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Шевченківського районного суду м. Чернівці до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Подання мотивоване тим, що 6 травня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , який 2 серпня 2021 року скасовано ухвалою Чернівецького апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді першої інстанції з підстав порушення правил підсудності, оскільки, відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, що розташований в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області.
Мотиви Суду
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Положеннями ст. 32 КПК України встановлено правила територіальної підсудності, за якими, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Під місцем вчинення злочину слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
Як убачається з обвинувального акту, місцем вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є територія митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, що розташований в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає, що подання Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000391з Шевченківського районного суду м. Чернівці до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіпідлягає задоволенню.

З цих підстав Суд постановив:
Подання Чернівецького апеляційного суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391від 2 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6