Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/259/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Центр 2007», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав упередженого ставлення прокурора до обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 та зацікавленості в певних результатах подальшого ходу даного кримінального провадження, що проявилося, зокрема, у не забезпеченні можливості ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, звернувши увагу суду на те, що він виконує свої професійні обов`язки належним чином, а обставини, зазначені захисником обвинуваченого не можуть бути підставами для його відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про відвід прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання про відвід прокурора поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Вислухавши заяву про відвід та думку осіб, які беруть участь в справі, суд бере до уваги, що обставини, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; упередженого ставлення прокурора до захисника ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_10 , на думку суду, не було доведено належним чином; зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження в частині подання клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути підставою для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України, а інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості в судовому засіданні встановлено не було.

Наданий адвокатом відеозапис на флешносії судом не досліджується, оскільки ст. 314 КПК України не передбачає можливості дослідження доказів у підготовчому судовому засіданні.

Тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314-315, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3