Справа № 444/470/21
Провадження № 1-кс/444/870/2021
УХВАЛА
судового засідання
27 жовтня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 02.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України.

15.09.2021 року потерпіла ОСОБА_4 подала письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даної справи. Своє клопотання мотивувала тим, що суддя неналежним чином проводить судові засідання, з різних незначних причин відкладає розгляд даної справи на тривалий час, що призводить до затягування справи, а тому вважає, що даний факт буде впливати на обєктивне вирішення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор залишив вирішення питання відводу на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення відводу, оскільки вважають такий заявлений безпідставно.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку потерпілої, суддя неналежним чином проводить судові засідання, з різних незначних причин відкладає розгляд даної справи на тривалий час, що призводить до затягування справи, а тому вважає, що даний факт буде впливати на обєктивне вирішення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однак, з заяви потерпілої про відвід судді не вбачається жодних обставин, які могли б викликати обгрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи.
Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження такого суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1