Справа №574/559/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/253/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді у кримінальному провадженні № 574/559/21 на розгляд іншого суду,

установила:

26.11.2021 до Сумського апеляційного суду від в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 надійшло подання, яке обґрунтовано тим, що у його провадженні як судді Буринського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 574/559/21 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 - 1 КК. 22.11.2021 захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був заявлений йому як головуючому-судді відвід, однак вказаний відвід не був розподілений, оскільки правосуддя в суді здійснюється тільки одним суддею.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заявленого відводу судді, то в. о. голови суду просив направити заяву про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду вказаного вище подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, 29.11.2021 до Сумського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду подання в. о. голови суду через її участь у іншому судовому процесі поза межами Сумської області, а 30.11.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло письмове клопотання і від захисника ОСОБА_9 , який також просив відкласти розгляд поданні в. о. голови суду на інший час через його хворобу. При цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх клопотань захисники не надали.

Оскільки питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (ч. 2 ст. 34 КПК) і неприбуття учасників судового провадження, повідомлених про час та місце розгляду подання, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 34 КПК), то колегія суддів з метою оперативності та ефективності кримінального провадження (забезпечення швидкого, повного та неупередженого вирішення заявленого судді відводу) вважає за можливе здійснити розгляд подання в. о. голови місцевого суду у відсутності сторін кримінального провадження, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону (ст. 2, 7, 28 КПК) та судовою практикою ЄСПЛ.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання в. о. голови місцевого суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, з подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 убачається, що у його провадженні як судді Буринського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 574/559/21 про обвинувачення ОСОБА_7 ч. 3 ст. 286 - 1 КК.

22.11.2021 захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був заявлений відвід головуючому-судді ОСОБА_6 , автоматизований розподіл якого не відбувся згідно ст. 35 КПК, оскільки суддя ОСОБА_6 є єдиним працюючим суддею у Буринському районному суді Сумської області.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду заявленого судді відводу у Буринському районному суду Сумської області, то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в. о. голови суду та направити заяву про відвід судді для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 574/559/21 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 -1 КК України направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3