Справа № 495/6793/16-к
№ провадження 1-кс/495/2283/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.09.2021року надійшло клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 08.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
12 травня 2002 року, приблизно в 18 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних пошкоджень, в процесі спільної бійки, кілька раз ударив ОСОБА_6 кулаком в область обличчя та під час його падіння на землю ОСОБА_5 завдав йому удар ногою в праву область тулуба по ребрах. Далі, приблизно через дві години, між ОСОБА_6 и ОСОБА_5 знову виникла бійка і останній, маючи неприязні стосунки до ОСОБА_6 , кілька разів ударив його кулаком в область обличчя і кілька разів ногою в область тулуба. Потім, в той же день, приблизно в 21 годин 30 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , штовхнув ОСОБА_6 , від чого останній впав. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13 травня 2002 року за адресою: смт Затока, м.Білгород-Дністровський, Затоківська станція медичної допомоги по вул.Виноградна; висновком судово-медичної експертизи № 136а від 01 червня 2002 року; показанням ОСОБА_5 ; відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості про вчинення кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.2 ст. 121 КК України.
14 травня 2002 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання: АДРЕСА_2 . 10 грудня 2002 року ОСОБА_5 оголошено в розшук зв`язку з тим, що порушив підписку про невиїзд, став переховуватися від органів слідства.
14 липня 2004 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд виніс постанову про затримання ОСОБА_5 до трьох діб для доставки його в суд для розгляду питання про зміну йому запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не надається можливим.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Мотивація суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.10.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання слідчим не було надано належних доказів, які б свідчили про факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду на теперішній час. Окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копі ухвали Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2017 по справі 495/6793/16-к (провадження 1-кс/495/697/2017) про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 сторона обвинувачення не надала жодних документів.
Частиною 3 ст.188 КПК встановлено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та зважаючи що слідчим, прокурором не надано належних доказів щодо існування таких обставин на час розгляду клопотання, на підставі чого у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1