Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9891/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника Гуртовенка , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Короловського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000440 за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою, що оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Житомирської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000440 за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 311 ч. 2 КК України та вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.01.2022 з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118950 грн., за умови сплати якої вказана особа підлягає звільненню з-під варти.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Твердить про необґрунтованість ухвали, неповне врахування слідчим суддею даних про особу ОСОБА_9 , який має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та не офіційно працевлаштований. Вказує також на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З матеріалів справи видно, що при вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею було дотримано вказаних та інших вимог цього Кодексу.

З 22.10.2020 СУ ГУНП Житомирської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000440 за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 311 ч. 2 КК України.

20.11.2021 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 311 ч. 2 КК України у можливому вчиненні ним придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини та їх подальшого збуту, вчиненого повторно, а також у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обгрунтованість вказаної підозри ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується одержаними органом досудового розслідування доказами про можливу причетність вказаної особи до виготовлення та передачі іншій особі психотропних речовин та прекурсорів, які в подальшому збувався другій іншій особі, - які містяться у доданих до клопотання слідчого документах.
Суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може бути призначено за вищевказані діяння, з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який є неодруженим, офіційно непрацює, раніше не судимий, не визнає себе винним та не сприяв розкриттю можливих злочинів, підтверджують доводи сторони обвинувачення про те, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки та перешкоджання ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, інших підозрюваних та свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинення іншого подібного кримінальне правопорушення, є необхідним застосування саме тримання під вартою та інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За таких обставин ухвала суду є обґрунтованою та містить докладні мотиви висновку про неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Короловського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000440 за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: