Справа № 576/1742/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника

обвинувачуваного: ОСОБА_6 ,

представника сектору пробації: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000164 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу ГАТІ СНАУ, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_4 здійснити крадіжку майна з приватного будинку в м. Глухів (с. Сліпород), Шосткинського району, Сумської області.

На виконання вказівок цієї особи, у травні 2021 року близько третьої години ночі неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, через незачинені ворота проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до будинку, у якому мешкає ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належні останньому електричну мультиварку марки «Rotex RMC507-B» вартістю 822 грн. та бензопилу марки «Goodluck 4500 М» вартістю 1580 грн. Місце події залишив, викрадене майно збув за вказівками особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, розподіливши між собою грошові кошти порівну.

Внаслідок дій підсудного, потерпілому ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2402 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.
Однак, 10 вересня 2021 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_9 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_8 надав згоду прокурору на укладення ним угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків,даних про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, зобов`язується до співпраці у викритті особи у кримінальному провадженні № 0000238 від 02.08.2021 за ч.1 ст. 304 КК України, та враховуючи те, що спричинену шкоду відшкодував повністю і потерпілий не має до нього претензій, а також те, що обставини, що обтяжують покарання відсутні, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Цей злочин відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_8 , який надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей, повне відшкодування спричиненої потерпілому шкоди та те, що він має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Підстав обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1201 грн. 34 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.
Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати їх за призначенням.

Керуючись ст. ст. 373-374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 10 вересня 2021 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 1201 грн. 34 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому використовувати їх за призначенням,
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1