ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000131 від 18.07.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2021 року.

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

ЄУНСС №718/2934/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-кп/822/33/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
Доводи апеляційних вимог.

Потерпілий ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі з вказаним вироком суду не погоджується та вважає, що він підлягає скасуванню.

Вказує про те, що відповідно до ст. 302 КПК України, судом було прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, так як від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку за його відсутності.

Також, не заперечує, що під час ознайомлення з матеріалами справи він погодився на розгляд справи в спрощеному порядку, проте бажав, щоб його було повідомлено про розгляд справи та хотів бути присутнім під час її розгляду.

Звертає увагу, що скористатися своїм правом на відшкодування матеріальної та моральної шкоди він також не зміг, так як під час відкриття провадження 02 грудня 2021 року та розгляд справи 6 грудня 2021 року, його не було повідомлено. Ухвали про відкриття провадження він не отримував.

Окрім того, не погоджується із призначеною ОСОБА_8 мірою покарання та вважає її м`якою.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в якій вважає апеляцію останнього необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Потерпілий в апеляційній скарзі вказує, на не згоду з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.Натомість не оспорює, що ним в ході ознайомлення з матеріалами справи було заявлено, що він проти такого розгляду не заперечує.

Окрім того, обвинуваченого і потерпілого ознайомлювали з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

За цих обставин вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про розгляд справи в спрощеному порядку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

17.07.2021 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу ресторану «Мрія», що по вул. Головній 24, с. Драчинці Чернівецького району Чернівецької області, вчинив словесний конфлікт зі ОСОБА_6 , під час якого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи №106-Е від 18.07.2021 р. у ОСОБА_6 наявні тілесне ушкодження у вигляді синця і поверхневої ранки по слизовій верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії твердого тупого предмету, внаслідок нанесення йому одного удару кулаком сторонньої особи в обличчя. Відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_8 суд вбачає склад кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, і вважає встановленою його винуватість у вчиненні даного кримінального проступку.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Потерпілий ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт до двохсот годин.

Прокурор, вважав вирок районного суду обґрунтованим, просив подану апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_9 просили апеляційні вимоги потерпілого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду при прийнятті рішення.

Встановивши суть вироку та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч.1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч.1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 381, 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в присутності свого захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та правильності кваліфікації його дій, указав на незаконність вироку, у зв`язку з не повідомленням його про розгляд справи.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 під час ознайомлення з матеріалами справи в присутності свого захисника, погодився на розгляд справи в спрощеному порядку.

Відтак, з огляду на зазначені приписи кримінального процесуального закону, потерпілий не вправі оскаржувати вирок суду з підстав розгляду провадження за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних проваджень.

Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

На переконання колегії суддів, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання ґрунтується на наведених вимогах закону. Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Отже, що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції було враховано, а апеляційним судом перевірено тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину у вчиненому визнав повністю.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги потерпілого щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт є безпідставними та належним чином необґрунтованими в апеляційній скарзі, як і не доведені доказами в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Отже, правових підстав вважати призначене обвинуваченому покарання явно несправедливим через м`якість, колегія суддів не вбачає. Переконливих аргументів, які би ставили під сумнів висновки районного суду, в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий порядок і строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3