УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000261 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000261 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Крім того, слідчий просить У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту його місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 04.10.2021 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 25.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 близько 13:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Мар`янське - Берислав, з боку м. Берислав в напрямку смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області, на 50 км. + 350 м. проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), перед здійсненням повороту ліворуч на польову дорогу в напрямку с. Трифонівка, Бериславьского (Великоолександрівського) району, Херсонської області не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого під час здійснення повороту допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- пасажиру автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла на місці пригоди.

- пасажиру автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяно ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя;

- пасажиру автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заподіяно СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесні ушкодження, за ознаками тривалого розладу здоров`я;

- водію автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно ОСОБА_13 тілесні ушкодження, за ознаками тривалого розладу здоров`я;

Слідчий вказує, що вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням зі сторони водія автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2021 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїзної автодороги Мар`янське - Берислав, 50 км. + 50 м. Бериславського району, Херсонської області, де зафіксовано наявну слідову інформацію, кінцеве розташування транспортних засобів, сліди юзу, та задири;

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 06.09.2021 №СЕ-19/122-21/5639-ІТ відповідно до якого робоча гальмівна система та ходова частина Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані;

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 06.09.2021 №СЕ-19/122-21/5638-ІТ відповідно до якого робоча гальмівна система та ходова частина ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані;

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 04.10.2021 №СЕ-19/122-21/5636-ІТ відповідно до якого первинний контакт відбувся між передньою правою кутовою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 та лівою бічною частиною кузова автомобіля марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до 55 градусів (+- 5 градусів), що відліковується проти годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 до повздовжньої вісі автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 . При первинному контакті автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 розташовувався ближче до лівого краю проїзної частини, а автомобіль Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 під встановленим кутом до нього. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в місці утворення групи задирів автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 зображеного на схемі пригоди під позицією «3»;

- протоколом огляду відеозапису з назвою MOV00239, від 13.09.2021 який знаходиться на флеш-носії Apacer, об`ємом 32 Gb, було встановлено, що відеозйомка здійснюється із салону автомобіля, який рухається по дорозі. На 09:01 хвилині вказаного відеозапису видно, як автомобіль з якого проводиться відеозйомка проїжджає місця на дорозі, де частина асфальтованого покриття темнішого кольору. Через декілька секунд видно, що на дорозі стоїться автомобіль Опель Вектра, чорного кольору, під`їзджаючи до якого автомобіль з якого здійснюється відеозйомка починає його об`їзджати з лівого боку, та знаходячись частково на зустрічній смузі руху, в цей момент вказаний автомобіль Опель, розпочинає поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля з якого здійснюється зйомка та автомобіля Опель;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що він рухався по автодорозі Мар`янське - Берислав, зі швидкістю близько 90 км/год. та проїхавши поворот на с. Карчарівка перед ним рухався легковий автомобіль марки, модель не пам`ятаю. Далі помітив що перед автомобілем, який рухається попереду нього, знаходиться ще один автомобіль, який стоїть в смузі руху у їх напрямку, як пізніше стало відомо Opel Vectra, чорного кольору. Під`їзджаючи до вказаного автомобіля Opel, автомобіль який рухався попереду не збавляючи швидкості почав об`їзджати його, на що ОСОБА_8 також увімкнув сигнал лівого повороту та виїхавши частково на зустрічну смугу руху в цей момент вказаний автомобіль Opel різко несподівано для нього без увімкнення відповідного сигналу повороту почав повертати ліворуч, на що він не встиг зреагувати як відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля з лівим боком автомобіля Opel. В результаті зіткнення два автомобілі здійснили некерований з`їзд на ліве узбіччя відносно напрямку руху автомобіля;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який показав, що він рухався по автодорозі Мар`янське - Берислав, зі швидкістю в межах допустимої, доїхавши до з`їзду на польову дорогу, яка веде до с. Трифонівка, який розташований на 50 км. вказаної автодороги, зупинився в своїй смузі руху, так як пізно помітив з`їзд та не встиг повернути. Далі щоб повернути у вказаний з`їзд увімкнув задню передачу здав назад, далі знову зупинився, увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього вигляду де побачив автомобіль, який рухається в попутному напрямку почекав поки він проїде, після чого почав здійснювати поворот ліворуч до вказаного з`їзду на грунтову дорогу. Під час здійснення повороту відчув сильний удар в лівий бік свого автомобіля;

- висновком експерта судово-медичної експертизи від 25.10.2021 №349 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя;

- висновком експерта судово-медичної експертизи від 25.10.2021 №352 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_11 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком експертів судово-медичної експертизи від 25.10.2021 №353 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-висновком експерта комплексної судової фототехнічної, інженерно-транспортної та експертизи дослідження відеозапису від 20.10.2021 №КСЕ-19/122-21/6577 відповідно до якого встановлено, в заданій слідством дорожній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та виконуючи вимогу даного пункту цих Правил, не мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та виконуючи вимогу даного пункту цих Правил, мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

29.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чіта, Росія, росіянин, громадянин України, одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працює, має на утримання неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_6., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, а саме ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого загинула одна особа, та три отримали тілесні ушкодження та який здобув значного суспільного резонансу, крім того встановлено, що останні роки він здійснював виїзд на заробітки до Республіки Польща на тривалий час та можна вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

29.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, працює не офіційно, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, раніше не судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнає обставини вчинення кримінального правопорушення та пред`явлену підозру, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, існує потреба у забезпеченні неповнолітньої доньки, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.12.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.12.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 04.10.2021 у період часу з 9 до 18 години.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.12.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.12.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 04.10.2021 у період часу з 9 до 18 години.

Строк дії даної ухвали до 29.12.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.11.2021 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1