У Х В А Л А

10.02.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000013 відомості про яке 19.01.2022 внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000013 відомості про яке 19.01.2022 внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2022 року о 23 годині 00 хвилин у с.Теково, Берегівського району, Закарпатської області на території АЗС «Маркет», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в умисному нанесені трьох ударів долонею руки по обличчі потерпілого, під виглядом не існуючого боргу, незаконно вимагав у потерпілого грошові кошти у сумі 500 доларів США.

Так, 22.01.2022 року, у м.Виноградів ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, із застосуванням психологічного насильства до потерпілого ОСОБА_5 , яке виразилось в погрозі застосування щодо останнього та його близьких родичів фізичного насильства, під виглядом не існуючого боргу, незаконно отримав грошові кошти у сумі 6000 гривень.

Крім цього, 23.01.2022 року, у м.Виноградів, біля 22 години ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне матеріальне збагачення за рахунок сторонніх осіб, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, ОСОБА_4 зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , де застосовуючи психологічне насильство щодо потерпілого, яке виразилось у погрозах застосування щодо нього та його близьких родичів фізичного насильства, незаконно отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 6 000 гривень, у результаті чого був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 12 000 гривень.

02.12.2021 о 22 годині 29 хвилин, у м.Виноградів, по вул. Вакарова 13, безпосередньо під час вчинення ним кримінального правопорушення було затримано, у порядку ст.208 КПК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у будинку за місцем його проживання у куртці останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1400 гривень, з яких дві купюри номіналом по «500» гривень серії та номер ВД 9547812, ЛЗ 6267705, дві купюри номіналом по «200» гривень серії та номер ДВ 6277017, ВЄ 8512429.

Крім цього, під час проведення санкціонованого обшуку, у будинку де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору з маркуванням «RETAY MOD 92» з зовні схожий на пістолет.

У зв`язку з тим, що вилучені грошові кошти та речі є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно обґрунтовуючи його тим, що є достатні підстави вважати, що вищевказані речі та предмети є знаряддями та засобами скоєння вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду рапорт про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч згідно рапорту слідчого був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, заяв про відкладення до суду не подав.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Органом досудового слідства - слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000013 відомості про яке 19.01.2022 внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Згідно доданого до клопотання Витягу з ЄРДР в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення за матеріалами за № 58/5/1-79, що надійшли з УСБУ в Закарпатській області 18.01.2022 року про те, що 17.01.2022 року о 23 годині 00 хвилин у с.Теково, Берегівського району, Закарпатської області на території АЗС «Маркет», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в умисному нанесені трьох ударів долонею руки по обличчі потерпілого, під виглядом не існуючого боргу, незаконно вимагав у потерпілого грошові кошти у сумі 500 доларів США.

Зі змісту клопотання встановлено, що 02.12.2021 о 22 годині 29 хвилин, у АДРЕСА_2 , безпосередньо під час вчинення ним кримінального правопорушення було затримано у порядку ст.208 КПК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у будинку за місцем його проживання у куртці останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1400 гривень, з яких дві купюри номіналом по «500» гривень серії та номер ВД 9547812, ЛЗ 6267705, дві купюри номіналом по «200» гривень серії та номер ДВ 6277017, ВЄ 8512429.

Крім цього, під час проведення санкціонованого обшуку, у будинку де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору з маркуванням «RETAY MOD 92» з зовні схожий на пістолет.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є предметами злочинної діяльності.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 24.11.2021 вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення
кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що стороною кримінального провадженняслідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на металевий предмет чорного кольору з маркуванням «RETAY MOD 92» зовні схожий на пістолет, зокрема для належного забезпечення потреби досудового розслідування в збереженні вказаного у клопотанні майна, яке може в подальшому слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні, власником майна не спростовано наведені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Разом з тим слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження слідчим не доведено підстави для подальшого вилучення органом досудового слідства наступних грошових коштів: у сумі 1400 гривень, дві купюри номіналом по «500» гривень серії та номер ВД 9547812, ЛЗ 6267705, дві купюри номіналом по «200» гривень серії та номер ДВ 6277017, ВЄ 8512429, оскільки письмові докази не містять жодних відомостей, що вказані грошові кошти є предметами злочинної діяльності, тому в цій частині клопотання суд відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000013 відомості про яке 19.01.2022 внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети та речі, які було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет чорного кольору з маркуванням «RETAY MOD 92» з зовні схожий на пістолет.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1