Провадження №1-кс/522/8493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням громадянина ОСОБА_5 з приводу шахрайських дій невстановлених осіб, які зловживаючи довірою та вводячи в оману, під приводом продажу дитячого товару через спеціально створений веб - ресурс «ibambi.com.ua», здійснюючи незаконні операції з використанням електронно - обчислювальної техніки, протиправно заволоділи грошовими коштами, перерахованими в якості передоплати за товар, який не відправлявся.

Так, ОСОБА_5 , з метою купівлі дитячого велосипеду для дитини, здійснив пошук необхідного товару в мережі Інтернет. В ході пошуку дитячого велосипеду, ОСОБА_5 знайшов інтернет магазин «ibambi.com.ua», який спеціалізується на продажу дитячого товару. Після переходу на веб ресурс, перегляду розміщених публікацій, відшукання потрібного товару та враховуючи сприятливу ціну, ОСОБА_5 вирішив придбати дитячий велосипед через інтернет магазин «ibambi.com.ua».

Для замовлення дитячого велосипеду, на веб - сайті інтернет магазину «ibambi.com.ua», ОСОБА_5 перейшов до необхідного оголошення, помістив товар до електронного кошика, звідки здійснив його оформлення. Після чого, з метою підтвердження замовлення, з ОСОБА_5 зв`язався представник інтернет - магазину «ibambi.com.ua». В ході спілкування з представником інтернет - магазину «ibambi.com.ua» також було обговорено колір дитячого велосипеду, його вартість, спосіб оплати та узгоджено умови відправки. При цьому, представник інтернет - магазину «ibambi.com.ua» повідомив про необхідність здійснення 100% передоплати за замовлений дитячий велосипед та відправив банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

У свою чергу, виконуючи зобов`язання щодо здійснення передоплати, через інтернет - банкінг «Приват 24», ОСОБА_5 перерахував грошові кошти у сумі 1 547 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_6 .

Після дистанційного переказу грошових коштів, перерахованих в якості 100% передоплати за товар, замовлений ОСОБА_5 дитячий велосипед так і не було відправлено. У зв`язку з чим, з даного приводу, ОСОБА_5 намагався зв`язатися з представниками інтернет - магазину «ibambi.com.ua», але останні на зв`язок не виходять.

Таким чином, зобов`язання щодо відправки оплаченого товару з боку працівників інтернет - магазину «ibambi.com.ua» виконані не були, грошові кошти не повернуто та на зв`язок не виходять.

У органу досудового розслідування наявна інформація про те, що у аналогічний спосіб від шахрайської діяльності постраждали понад 30 осіб, які перерахували грошові кошти в якості передоплати за замовлений в інтернет магазині «ibambi.com.ua» дитячий товар, що фактично не відправлявся.

При цьому, для реалізації злочинного умислу, з метою залучення великої кількості клієнтів, уникнення негативних відгуків, маскування протиправного характеру здійснюваної діяльності, на основі веб - ресурсу «ibambi.com.ua», правопорушниками також було створено такі веб сайти, як «babycar.od.ua» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно відповіді на запит реєстратора доменного імені вбачається, що реєстрантом веб - сайтів «ibambi.com.ua», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «fivestore.com.ua» є ОСОБА_6 , який у 2015 році притягався до кримінальної відповідальності за схожі кримінальні правопорушення.

Крім того, було встановлено, що перерахунок грошових коштів також здійснюється на карту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка допомагає ОСОБА_6 у адмініструванні сайту.

В ході вищевказаного аналізу встановлено, що особам причетною до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, 18.08.2021р. в період часу з 07 год 07 хв. по 08 год 16 хв., на підставі ухвали Приморського районного суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору, imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером « НОМЕР_4 », поміщено до спеціального пакету №FPS 5009714; Пластикова банківська карта № НОМЕР_5 , поміщено до спеціального пакету №FPS 5009715; Пластикова карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , поміщено до спеціального пакету №FPS 5009715; Ноутбук марки «Acer» S/N NXMJ2EU00240104DB33400, в корпусі чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №INZ 3032773.

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сорока восьми годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.10.2021