ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Первомайськ Справа :484/247/22

Номер провадження : 1-кп/484/170/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 30.12.2021 близько 00:40 перебував біля магазину «24», розташованого по вул. Володарського, м. Первомайськ Миколаївської області. Поряд з ним перебував ОСОБА_5 , який був у стані сп`яніння. ОСОБА_3 помітив в одній з кишень куртки ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi Note 9 Pro із корпусом тропічно-зеленого кольору, який належить останньому та вирішив таємно ним заволодіти. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на крадіжку майна, власником якого є ОСОБА_5 . Реалізовуючи задумане, переслідуючи корисний мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , скориставшись розсіяною увагою ОСОБА_5 , таємно викрав з кишені його куртки (одягненої на ньому) мобільний телефон Redmi Note 9 Pro із корпусом тропічно-зеленого кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ), який відразу заховав до однієї з кишень свого одягу та зник з місця події, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_3 ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 6174,05 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого проступку; пояснив, що дійсно 30.12.2021 близько 00:40 перебував біля магазину «24», розташованого по вул. Володарського, м. Первомайськ Миколаївської області; побачив, що у ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, з кишені видно мобільний телефон. Вказаний телефон він вирішив вкрасти, поклав до своєї кишені та пішов додому. З вартістю викраденого майна погоджується, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Відповідно до висновку експерта від 06.01.2022 № 19/22 вартість мобільного телефону Redmi Note 9 Pro із корпусом тропічно-зеленого кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ) станом на момент вчитнення крадіжки - 30.12.2021 становила 6174,05 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показання свідків, як доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час призначення обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання; має середню освіту; не працює; утриманців не має; за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває; інвалідності не має; повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття., добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України мобільний телефон Redmi Note 9 Pro із корпусом тропічно-зеленого кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ), який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 50, 65, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України мобільний телефон Redmi Note 9 Pro із корпусом тропічно-зеленого кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ), який передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

07.02.2022