Справа № 496/1502/18
Провадження № 1-кс/496/1276/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 03.02.2018 року за ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 і просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, до компетенції якого входить винесення постанови про припинення розшуку автомобіля за її клопотанням від 29.06.2021 року, а також зобов`язати розглянути клопотання про припинення заходів розшуку транспортного засобу від 26.07.2021 року.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області № 43/1/496 від 05.02.2018 року було оголошено у розшук легковий автомобіль універсал-В марки Porsche Cayenne, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження № 0000088 від 03.02.2018 року за ст. 290 КК України, відомості про що було розміщено в системі «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України. Вкотре, а саме 26.07.2021 року вона звернулася до дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про припинення заходів розшуку вказаного вище транспортного засобу, але до теперішнього часу клопотання не розглянуте, на неодноразові звернення дізнавач не відреагував, тому вважає, що має місце бездіяльність дізнавача. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, просила скаргу задовольнити.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Неявка прокурора у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області 03.02.2018 року розпочато досудове розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 за ст. 290 КК України з наступною фабулою: «02.02.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшло повідомлення експерта Одеського НДЕКЦ, який повідомив, що на території сервісного центру МВС за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Усатівської с/р, вул. Київське шосе, 27-А, при огляді а/м «Порш Каєн» д/з НОМЕР_2 , виявив невідповідність номера кузова (ЄО № 515)».
01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII , яким зокрема внесені зміни в Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний Кодекс України та Кримінальний процесуальний кодекс України.
Зокрема, в Кримінальний процесуальний кодекс України введені поняття "дізнавач", та "керівник органу дізнання", викладено в новій редакції статтю щодо органів досудового розслідування, внесені зміни щодо строків досудового розслідування; викладено в новій редакції статтю щодо особливостей початку досудового розслідування у формі дізнання тощо.
Згідно з п. 2 ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617-VII у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.
Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, тому досудове розслідування здійснюється дізнавачем сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
26.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про припинення заходів розшуку транспортного засобу у вказаному кримінальному провадженні, в якому просила: 1) винести постанову про припинення розшуку легкового автомобіля універсал-В марки Porsche Cayenne, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі і вилучення номерного знаку з системи «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України; 2) про результати розгляду клопотання повідомити у встановлений законодавством строк.
Вказане клопотання отримано Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області 26.07.2021 року, про що свідчить накладна про вручення відправлення кур`єром.
Однак, відомості про те, що дізнавачем вказане клопотання розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, суду не надані, а матеріали кримінального провадження цю інформацію не містять.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000088 від 03.02.2018 року за ст. 290 КК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.07.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України і повідомити її про результати розгляду клопотання.
Натомість, в частині визнання незаконною бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області скарга задоволенню не підлягає, оскільки постановлення слідчим суддею такого рішення не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. 100, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 03.02.2018 року за ст. 290 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.07.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1