overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6383/21
УХВАЛА
25.01.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000121 від 12.07.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи завчасно належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, без поважних причин знову не прибула до суду.

Прокурор вважала необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої до суду; захисник пояснив, що йому невідомо місце перебування ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої, виходячи з наступного.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст. 314 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання, оскільки ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засіданні по кримінальному провадженню, систематично не з`являється до суду без поважних причин, не повідомляє суд про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 14:00 годину 15.02.2022, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразову судиму (т.м. ).
Виконання ухвали доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/585/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 лютого 2022 року о 14.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/3637/16-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/50/22
25.01.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Бердичівського району Житомирської області, проживаючої відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Обвинувачена ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, перебувала у розшуку, у судове засідання 25.01.22 за ухвалою суду про привід обвинувачена не доставлена.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити все ж її в судове засідання. Захисник при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, враховуючи тривалість і недієвість викликів за відомими адресами проживання, водночас приймаючи до уваги наявну інформацію щодо можливого перебування у межах територіальної юрисдикції суду обвинуваченої, суд вбачає підстави для постановлення ухвали суду про привід обвинуваченої, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 березня 2022 року обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої відповідно до матеріалів в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
25.01.22 2020/22-Вих
ОСОБА_7 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 02 березня 2022 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1608/20
провадження №1-кс/283/64/2022
У Х В А Л А
25 січня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 02 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 02 серпня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 01 серпня 2020 року по 02 год. 02 серпня 2020 року невідома особа в АДРЕСА_1 незаконно заволоділа мотоциклом марки «Motoleader», модель «ML300CRF», номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з гаражного приміщення, спричинивши власнику ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 48000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 01 серпня 2020 року по 02 год. 02 серпня 2020 року невідома особа АДРЕСА_1 , шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до будинку в звідки викрала грошові кошти в сумі 3000 грн. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Peugeot» модель 206, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 02 лютого 2022 р.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 02 травня 2022 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.
Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 02 серпня 2020 року продовжити на три місяці, тобто до 02 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 362/3071/21
Провадження № 1-кп/362/292/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши питання щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання, призначене вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року у виді позбавлення волі на строк три роки, і знаходиться в Державній установі «Божковська виправна колонія (№ 16).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпілий не заперечували щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції з Божковською виправною колонією.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ДУ «Божковська виправна колонія» (№16) територіально віддалена від місця розгляду справи, суд приходить до висновку, що здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» забезпечить оперативність судового провадження та недопущення надмірного затягування судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати 28 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» забезпечити проведення відеоконференції з приміщення ДУ «Божковська виправна колонія» за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул Центральна, 5, за участю в ній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/2189/18
Провадження № 1-кп/565/5/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000320 від 16.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження у кримінальній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

25.01.2022 року до суду надійшло повідомлення начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки обвинуваченого розшукано, провадження у справі слід відновити, призначи судове засідання та викликати учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальній справі №565/2189/18 (провадження 1-кп/565/8/21) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/2189/18 в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш, м-н Будівельників, 3) на 16 годину 10 хвилин 0 січня 2021 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №610/2380/21
Провадження №1-кс/621/84/22
Ухвала

25 січня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду в Харківській області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000768 по справі № 610/2380/21 (провадження №1-кс/621/265/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 263 КК України

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 матеріали заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000768 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000768 по справі № 610/2380/21 (провадження №1-кс/621/265/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 263 КК України призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2022 року.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження та особу, якій заявлено відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9095/16-к
№ провадження 1-кп/646/40/2022
УХВАЛА
Іменем України
25.01.22 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні №0001412 від 19.06.2016р. за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , №0002424 від 21.05.2016р. за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться вищевказані об`єднані кримінальні провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Краснолиманським міським судом Донецької області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає далеко від м.Харкова.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Від інших учасників судового провадження заперечень проти клопотання захисника ОСОБА_5 не надійшло.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Отже, значна віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 є однією з таких поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 .
Здійснювати судове провадження (усі судові засідання у справі) у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) та Краснолиманським міським судом Донецької області (адреса: 84400, м.Лиман, вул.Незалежності, 13).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженій особі Краснолиманського міського суду Донецької області.

Відкласти судове засідання до 14.00 години 10 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/754/187/22
Справа № 754/970/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0002441 від 17.09.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0002441 від 17.09.2021 р.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0002441 від 17.09.2021 р.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2022 р. о 15.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження №0002441 від 17.09.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/873/15-к
Провадження № 1-кп/488/131/15 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого по справі - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення йому судом захисника, яке останній мотивував тим, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем самостійно залучити захисника не може.
Прокурор , потерпілий та законний представник останнього підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 ст. 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користувані правовою допомогою захисника.
Згідно ст.. 49 КПК України, захисник призначається, в тому числі, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В теперішній час ОСОБА_6 перебуває під вартою, до затримання офіційно ніде не працював, не мав та не має зараз постійного джерела доходу, що свідчить про те, що останній має об`єктивні причини, які не позволяють йому залучити захисника самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.. 49 КПК України, на стадії судового провадження у кримінальному провадженні № 0004043.
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 07.07. 2015 року, повідомивши про день, час та місце його проведення осіб, зазначених у ч. 2 ст. 318 КПК України.
Копію ухвали направити на негайного виконання до Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1