Провадження № 1-кс/185/891/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання 24.12.2001 року близько 00.30 годин ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою с ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна підійшли до приватного магазину Секонд-хенд, який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 5-а, на селищі 40 років Жовтня м. Павлограда, де шляхом розбиття віконного скла і відпилювання решітки проникли у приміщення вище вказаного магазина у відділ комп`ютерних ігор, який належав приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_8 а саме: телевізор марки Фунай, телевізор марки Електра, телевізор марки Рейнфорд, комп`ютерну приставку марки соні плейстейшн разом з джойстиками, комп`ютерну приставку марки сега-дрімкаст, разом з джойстиками, ігрові диски для приставки марки соні-плейстейшн у кількості 90 шт., ігрові диски на приставку марки Сега-дрімкаст у кількості 16 шт., чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 5 000,00 грн. ОСОБА_9 и ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 24.01.2002 року о 00.30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , які також знаходились у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій корисний умисел на заволодіння чужим майном, знаходились на території ЗОШ АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, під приводом попрохати цигарку, підійшли до прохожого, раніше незнайомого ОСОБА_11 , який у свою чергу йшов додому, запитали у нього цигарку, на що ОСОБА_11 відмовив, а ОСОБА_6 , за попередньою змовою, разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном з метою подавлення протидії ОСОБА_11 , стали почергово та разом наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, кожен з них наніс не менше 7-ми ударів ногами та руками в область голови, тулубу, збивши з ніг, подавляючи фізичний опір, в результаті чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематом та синців в області лівої скули, які, згідно акту СМЕ № 142/8 від 14.03.2002 року відносяться до легких тілесних. Після чого, ОСОБА_6 відкрито, повторно з корисних мотивів викрав у ОСОБА_11 шкіряну кепку вартістю 50,00 грн., шкіряну куртку вартістю 800,00 грн., в карманах якої знаходились ключі від квартири в кількості 4 штук вартістю 15,00 грн., фотоплівку імпортного виробництва марки Фуджи 36 кадрів, вартістю 11,50 грн., абонентську книжку по розрахункам за електроенергію, рекламні листи, дві візитки з аптеки Матері та дитини, всього на суму 876,50 грн., а ОСОБА_9 відкрито викрав з кармана брюк ОСОБА_11 гроші в сумі 40,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 916,50 грн. ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого від 31.05.2002 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_4 у розшук.
28.12.2012 року слідчим СВ Павлоградського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000850 за ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2013 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено матері ОСОБА_14

09.01.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000850 від 28.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000850 від 28.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
До 15 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_4 приводом до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно роз`яснень ВССУ, які викладені в листі від 04.04.2013 р.№ 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого і не явки останнього до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен залишити клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.
Враховуючи наведене, оскільки на даний час строк дії ухвали від 14.05.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали від 14.05.2021 року не продовжений, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 189, 190, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1