Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2652/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.03. 2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002954 за ст. ст. 121 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 грн., щодо підозрюваного ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0002954 за ст. ст. 121 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Твердить про: необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , зокрема, тих обставин, що він є несудимим, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 11 років, позитивно характеризується за місцем проживання; недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 14.12.2021 СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002954 за ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у якому прокурором доведено, що ОСОБА_10 з 01.03.2022 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, - у вчиненні 13.12.2021 в м. Житомирі умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_12 групою з іншою невстановленою особою тяжких тілесних ушкоджень, а також у вчиненні 01.03.2022 в м. Житомирі закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_13 на суму 296 грн. Вказані обставини підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах прийняття заяв про кримінальні правопорушення, протоколах допитів потерпілих та свідків, протоколах огляду місць події та затримання ОСОБА_10 від 01.03.2022, долучених до клопотання слідчого.

За даними протоколу допиту підозрюваного від 01.03.2022 та паспорта № НОМЕР_1 , ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у м. Житомирі, працює на заводі «Кромберг енд Шуберт» у м. Житомирі, є раніше не судимим, відмовляється давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Згідно повідомлення про підозру від 01.03.2022, підозрюваний ОСОБА_10 є несудимим на підставі ст. 89 КК України.

Хоча у справі відсутні дані про попередні погашені судимості ОСОБА_10 , останній підтвердив цей факт під час апеляційного розгляду даної справи.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а санкцією ч. 2 ст. 121 КК України позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За таких обставин відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчого судді про те, що стороною обвинувачення доведені ризики можливого ухилення ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .
Розмір застави визначено слідчим суддею відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.
Ухвала суду є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002954 за ст. ст. 121 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: