Єдиний унікальний номер 725/2143/21
Номер провадження 1-кп/725/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився та ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та розгляд кримінального провадження не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на недоведеність прокурором існування ризиків, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений в усному порядку заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке було підтримано його захисником. Зокрема, в обґрунтування наявності підстав для зміни запобіжного заходжу вказував, що на його утриманні знадиться онкохвора мати, він одружений, має трьох малолітніх дітей та постійне місце проживання й відповідно наміру ухилятися від суду, за вищевказаних обставин не має. Крім того, примирився з потерпілим.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.
Так, згідно ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, заперечуючи проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник обвинуваченого клопотав про обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказуючи на те, що лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Крім того, обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, офіційно одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та здійснює догляд за онкохворою матрію, стан здоров`я якої на даний час значно погіршився. Також, обвинувачений постійно проживає за адресою: у АДРЕСА_1 й відповідно при наявних обставинах, зокрема зумовлених його сімейним станом та станом здоров`я матері, будь-якого наміру ухилятися від суду не має.
До того ж, на даний час, судом було допитано потерпілого та частину свідків, й відповідно будь-яких належних доказів про можливість чинення на них тиску з метою зміни показів чи погроз, стороною обвинувачення не надано.
Також обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, примирився з ним, що було підтверджено безпосередньо потерпілим в ході розгляду даного кримінального провадження та в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява потерплого про те, що останній будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просив суд суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 26 лютого 2021 року .
Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми, здійснює догляд за онкохворою матірю, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого суду стороною обвинувачення не надано, як й не надано доказів щодо можливості останнього ухилятися від суду.
Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Як визначено в ст.181, ч.3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, щ в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити, й відповідно враховуючи вимоги ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги, санкції ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , обставини даного кримінального провадження, процесуальну поведінку обвинуваченого та характеризуючи його дані, наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178,181, 331 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Кллопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб з використанням електронних засобів контролю, а саме до 08 квітня 2022 року включно.
Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;
-заборонити ОСОБА_5 покидати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст.181КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Відповідно до ч.3ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Чернівецькому районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Контроль з виконання ухвали покласти на прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1