ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4485/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
16 листопада 2021 року захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , яка є головуючою у вказаному кримінальному провадженні.
У заяві про відвід захисником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_5 є неможливим через наявність підстав, що викликають сумнів в її неупередженості, у зв`язку з тим, що задовольняючи клопотання прокурора про надання судом доручення про встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 для проведення підготовчого судового засідання, суд вийшов за межі наданих кримінальним процесуальним Законом повноважень.
Наведені обставини дали підстави захиснику ОСОБА_4 сумніватися в тому, що суддя ОСОБА_5 може всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що захисник не навів достатніх підстав вважати, що головуючий суддя є неупередженою.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 у заяві захисника ОСОБА_4 не наведено, а її доводи про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 є неспроможними.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Так, захисником ОСОБА_4 не наведено достовірних фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 , або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.
З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя