Єдиний унікальний номер 728/3/22
Номер провадження 1-кс/728/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Представник ЗАТ «Hertransus» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд справи провести без його участі.
Слідчий у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у яких вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.03.2021 №728/444/21 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним майном та залишено його на зберіганні на території ППО Філії «Вертіївська ДЕД» в м.Батурин, вул.Бутка,13, Чернігівської області.
Вказана ухвала була постановлена без участі слідчого та володільця майна.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.03.2021, арешт на автомобіль був накладений з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тобто з метоюзбереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Частиною 1 та частиною 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Твердження представника товариства про те, що з автомобілем проведені всі слідчі, процесуальні та експертні дослідження у судовому засіданні не доведені матеріалами клопотання і виходячи із заяви слідчого, який заперечує проти скасування арешту, потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала.
До того ж, термін, протягом якого автомобіль перебуває під арештом слідчий суддя не вважає таким, що зумовлює для власника чи володільця значні негативні наслідки, надмірно негативно впливає на його життєві потреби та інтереси чи надмірно обмежує підприємницьку діяльність, у тому числі і з огляду на те, що жодних документів у підтвердження негативних наслідків чи впливу або надмірного обмеження підприємницької діяльності, матеріали клопотання не містять. Разом з тим, зняття арешту з транспортного засобу призведе до його вивезення за межі України, а отже унеможливить проведення слідчих дій, які ще не проведені у кримінальному провадженні.
У даному випадку накладений арешт є співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження і його скасування на даному етапі є передчасним і може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1