Дата документу 01.12.2021 Справа № 331/3069/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/3069/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1089/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 1 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, інваліда 3 групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 листопада 2021 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного та психотропного засобу з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 21.10.2020 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного та психотропного засобу в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , домовилась про збут останньому наркотичних та психотропних засобів, обіг яких заборонено, а саме PVP та канабісу.

Після чого, приблизно о 13 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №65 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжя, зустрів ОСОБА_8 , з якою в ході розмови домовився придбати у останньої психотропну та наркотичну речовину за грошові кошти в сумі 150 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Потім, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 пройшов до її помешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 , де знаходячись, ОСОБА_8 особисто передала ОСОБА_10 один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Після чого ОСОБА_10 переніс вказані згортки до будинку № 7-А по вул. Базарній в місті Запоріжжя, де добровільно, 21.10.2021 року о 13 годині 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/12664-НЗПРАП від 03.11.2021 порошок білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP складає 0,0903 г (в перерахунку на основу).

Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,2935 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного та психотропного засобу з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 12.11.2021 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, з умислом направленим на незаконний збут наркотичного та психотропного засобу в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , домовилась про збут останньому психотропної речовини, обіг яких заборонено - PVP.

Після чого, приблизно о 16 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №65 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжя, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , яке відчинила ОСОБА_8 , у якої останній придбав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною за грошові кошти в сумі 200 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки.

Після чого ОСОБА_10 переніс вказані згортки до будинку АДРЕСА_3 , де добровільно, 12.11.2021 року о 16 годині 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/13390-НЗПРАП від 13.11.2021 у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини блакитного кольору масою 0,1215 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - порошок білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, маса якої склала 0,0825 г в перерахунку на основу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2022 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71370 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 71370 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що протягом розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважаю наявними всі и підстави для застосування, у відповідності до частиною 4 статті 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом 3 групи, раніше не судима, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягала на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які за своєю класифікацією відносяться до тяжких злочинів.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати явно необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваної.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрювана ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка хоча в силу ст.89 КК України раніше не судима, проте раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вживає наркотичні засоби, наявність на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваної постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для її протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Між тим, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, притягнення останнього до кримінальної відповідальності, вживання наркотичних засобів поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 , через визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій діятиме у разі внесення суми застави.

Доводи захисника про те, що відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність заявлених ризиків є неспроможними, оскільки існування цих ризиків неодноразово перевірялось слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника на наявність інвалідності ІІІ групи не спростовують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не можуть бути визначальною підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваної, оскільки їх наявність та міцність також не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4