Справа № 144/513/21
Провадження № 1-кс/144/429/21
У Х В А Л А

15.12.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000188,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000188, яку було прийнято слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, досудове розслідування проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим СВ не проведено усіх необхідних слідчих дій. Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000188 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2021, якою закрито кримінальне провадження.

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що Теплицьким відділенням поліції 16 червня 2020 року було прийнято заяву від ОСОБА_3 про те, що в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області невідома особа пошкодила сільськогосподарську культуру - кукурудзу висаджену нею на полі, а саме покропила гербіцидами, внаслідок чого спричинила їй матеріальну шкоду.

17 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0000188 за заявою ОСОБА_3 про те, що в с. Мала Мочулка на одній із земельних ділянок, невідома особа пошкодила сільськогосподарську культуру - кукурудзу висаджену на полі заявницею.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 листопада 2021 року кримінальне провадження № 0000188 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, з посиланням на те, що в результаті проведеного досудового розслідування встановлено, що в діях невідомої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, так як вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 104 КУпАП, оскільки сума завданого збитку, відповідно до висновку експерта № 7598/21-21 від 08.11.2021, винесеного за результатами проведеної товарознавчої експертизи, складає 52820,00 грн., а сума збитку за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України має складати 262750,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки за результатами проведеної товарознавчої експертизи, встановлено, що розмір шкоди завданий потерпілій ОСОБА_3 складає 52820,00 грн., в той час як сума збитку за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України має складати 262750,00 грн., а тому слідчим було правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи викладене, вимоги п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000188 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя