г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3688/21
Номер провадження 1-кс/213/630/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно в період встановлено судом іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Так він, 31.08.2021 приблизно о 01:00, знаходячись біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redme Note 8T» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-21/28877-ТВ від 15.09.2021 становить 3300, 00 гривень з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 (яка не становить для потерпілого матеріальної цінності), що належить ОСОБА_6 при цьому повідомивши останнього, про те, що після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався.
Після того як ОСОБА_6 будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 , добровільно передав йому вищезазначений телефон, в свою чергу, останній, зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, імітуючи телефонний дзвінок відійшов від потерпілого на відстань приблизно 10 метрів, після чого із належним ОСОБА_6 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3300 гривень..
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
24.09.2021 року йому повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою:

- 07.05.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік.

- 10.11.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.4, 75, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

Крім того, 24.02.2021 до Інгулецького районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України на території Інгулецького району, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. На теперішній час не маючи постійного джерела доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, у зв`язку з чим вчинив незаконним заволодінням чужим майном, що створює ризики для повторного вчинення аналогічних правопорушень передбачених ст.186 КК України.

Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленому ризику, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт неможливо.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло в чому він підозрюється, визнає вчинення кримінального правопорушення, він офіційно не працює, не одружений, але має малолітню дитину ОСОБА_7 , 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю та бабусею, не заперечує проти задоволення клопотання про обрання домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на цей момент має не зняті та непогашені судимості, підозрюється вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, отже, слідчий суддя приймає до уваги твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні повторного умисного корисливого злочину є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, ОСОБА_4 як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не маючи постійного джерела доходу може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 06:00 часу доби, строком на 60 діб за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №207 відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій;

2) В нічний час з 22:00 години до 06:00 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання:

АДРЕСА_3 ) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам відділу поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту;

Попередити підозрюваного, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25 листопада 2021 року.
Копію даної ухвали направити для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .