НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8673/21
Провадження № 1-кп/0182/1213/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за №0000703 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні сина 2005 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_3 , 23.11.2021 , приблизно о 16 год. , знаходячись в приміщенні магазину «Варус», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ №30982361), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, побачила на торгівельній вітринні вказаного магазину продовольчі товари. В цей день та час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел на вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 , цього ж дня приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «ОМЕГА» (), розташованого по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі Дніпропетровської області, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зі стелажу з ковбасними виробами взяла ковбасу «Салямі Парміджано» фірми Фарро вагою 410 гр., вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №441 від 06.12.2021 року становить 144,94 гривень в кількості 1 шт.; 1 шт. ковбаси «Єврейської» фірми Алан вагою 312 гр., вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №441 від 06.12.2021 року становить 152,09 гривень та зі стелажу з кондитерськими виробами взяла 2 плитки шоколаду чорного «Cachet» 300 гр., вартість однієї плитки якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №441 від 06.12.2021 року становить 109,64 гривень, які поклала до свого рюкзака.
Після чого, доводячи свій корисливий умисел на вчинення кримінального проступку до кінця, залишивши касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, ОСОБА_2 приблизно о 16 годині 36 хвилині, вийшла з магазину. Викраденим майном ОСОБА_2 в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями спричинила ТОВ «Омега» () матеріальний збиток на загальну суму 516 грн. 31 коп.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 15.12.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за №0000703 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_4 надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 . Відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Представником потерпілого ОСОБА_6 також надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом кримінального провадження у спрощеному провадженні (а.с.12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілим.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заявою начальника відділу безпеки «Варус-7» ОСОБА_7 , де зазначено, що 23.11.2021 біля 16.07 год. невідома особа, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Варус-7», взяла товар з полиці, після чого не здійснивши оплату за нього покинула приміщення магазину(а.п.8). Протоколом огляду відеозапису від 08.12.2021, проведеного в період часу з 10.50 год. до 12.30 год., згідно якого, невідома жінка, 23.11.2021 приблизно о 16.02 год. знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-7», підходить до стелажу з ковбасними виробами та сирами, де бере дві палиці ковбаси, які кладе до візку, після чого в подальшому перекладає до свого рюкзаку, який також лежить у візку, далі направляється до відділу з кондитерськими виробами, де бере дві плитки шоколаду, після чого кладе їх до рюкзаку, продовжує ходити по магазину та класти різні товари до візку, за які в подальшому розплачується, при цьому рюкзак з іншими товарами вдягає на плечі і виходить з магазину.(а.п.34-40) Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №441 від 23.11.2021 р. ринкова вартість ковбаси «Салямі Парміджано» фірми Фарро, вагою 410 гр., складає 144,94 грн. Ринкова вартість ковбаси «Єврейської» фірми Алан вагою 312 гр., складає 152,09 грн., ринкова вартість шоколаду чорного «Cachet 300 гр.» складає 109,64 грн. (ап..25-29)..
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина 2005 р.н., одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 62-63), раніше до кримінальної відповідальності не притягалась (а.п. 64).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття , добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 260 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 260 (дві шістдесят) гривень.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Варус-7», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1