МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2021 р. Справа № 370/2370/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000520 від 23.07.2021 року, за яким

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Корни Попільнянського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, інвалід 2 групи, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
23 липня 2021 року, близько 17 години 35хвилин, на 39 км + 800 м, автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda Felicia 1.3LX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку міста Києва та в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в зв`язку з чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не врахував швидкості руху, та дорожню обстановку, не контролював рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що поділяє зустрічні потоки транспорту.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Felicia 1.3LX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої травми грудної клітки у вигляді множинних двобічних переломів ребер і грудини, розриву грудного відділу аорти, забою легень, що супроводжувалася масивною внутрішньою крововтратою.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Felicia 1.3LX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 та завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_8 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він керував своїм автомобілем, в якому в той час знаходилася його дружина та мама. Їхав в напрямку Києва. Потім втратив свідомість, а коли прийшов до тями машина лежала на криші. Подробиці ДТП не пам`ятає.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій до нього не мають. Просили не позбавляти його волі.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за останній рік не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується винятково позитивно. Одружений. Інвалід 2 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає. Крім того суд вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення ним правил дорожнього руху призвело до смерті особи. Крім того, право керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу обвинуваченого.

При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття. відсутність судимостей та фактів притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. При цьому суд вважає за необхідне згідно ст. 77 КК України звільняючи обвинуваченого від відбування основного покарання залишити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на мотиви призначення цього додаткового покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно слід скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати за проведення експертиз у сумі 6006,70 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року справа №761/26890/21 провадження №1-кс/761/15671/2021 скасувати.

Речові докази у справі: автомобіль марки ««Skoda Felicia 1.3LX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів (вул. В. Стуса, 37, у смт. Макарів Київської області) повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (НДЕКЦ МВС України, п/р 0011, МФО 820019, УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, ) 6006,70 грн., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9