Справа № 203/4681/21
Провадження № 1-кп/0203/465/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 18 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

До суду надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій остання просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. Також, ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 року, на автомобіль «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання обвинуваченої та просила його задовольнити.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 , оскільки остання повністю відшкодувала їй завдану шкоду, та вони з обвинуваченою примирилися. У зв`язку з зазначеним, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Зазначену заяву потерпіла ОСОБА_6 підтримала у судовому засіданні.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, зазначених у клопотанні обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації, є нетяжким злочином в розумінні ст. 46 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачена примирилась з потерпілою, вчинила вперше злочин з необережності, який є нетяжким, відшкодувала повністю завдану шкоду, інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 18 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у виді заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , скасувати.

Речові докази диск фірми «NANOTEX» із записом моменту «17.09.2021 року в м. Дніпро на вул. Старомостовій, 3-Д» зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001071; автомобіль «Сітроєн С5» р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на штраф майданчик, повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1