Справа №766/6419/19
н/п 1-кс/766/9117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_6 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001607 від 06.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі майор поліції ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001607 від 06.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- п. 1 - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, тобто до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- п. 2 - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- п. 3 - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

-п. 4 - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- п. 5 - заборонити виїзд з України та виїзд на тимчасово окуповані території України;

-п. 8 - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-п. 9 - носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001607 від 06.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчий зазначає, що проведеним на даний час досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРІВЕ», зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив майно вказаного товариства у великих розмірах, за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу № 3 від 27.12.2010 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АРІВЕ» на підставі договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «АРІВЕ» від 27.12.2010 виведено ОСОБА_7 зі складу учасників товариства, звільнено з посади директора Товариства та передано його частку у статутному капіталі ТОВ «Аріве» у розмірі 1 000 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства:

ОСОБА_5 - частку в розмірі 200,00 гривень, що становить 20% Статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_8 - частку в розмірі 650,00 гривень, що становить 65% Статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_9 - частку в розмірі 50,00 гривень, що становить 5% Статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_10 - частку в розмірі 50,00 гривень, що становить 5% Статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_11 - частку в розмірі 50,00 гривень, що становить 5% Статутного капіталу Товариства;

Змінено місцезнаходження товариства за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Керч, вулиця Кірова, 11 офіс 105.

Так, відповідно до протоколу № 1 від 10.01.2011 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АРІВЕ» ОСОБА_5 призначено на посаду Генерального директора ТОВ «АРІВЕ».

Згідно статуту ТОВ «АРІВЕ» від 05.01.2011 виконавчим органом Товариства є Дирекція, що очолюється Генеральним директором який:

- розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань;

- затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників. Встановлює показники, розмір та строки їх преміювання;

- затверджує ціни на продукцію і тарифи на послуги;

- затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями товариства;

- підписує всі фінансові документи (договори, рахунки-фактури, товарні накладні, податкові накладні, листи, бухгалтерську звітність та ін.)

- приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення;

- подає на затвердження Загальних зборів учасників Товариства річний звіт та баланс Товариства;

- забезпечує виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

- приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства. Генеральний директор товариства має право:

- розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені Загальними зборами учасників Товариства;

- без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях;

- укладати будь-які угоди, в тому числі застави (іпотеки), кредитні та інші юридичні акти і правочини, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки;

- здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Таким чином, ОСОБА_5 був службовою особою вищевказаного товариства та на постійній основі виконував адміністративно-господарчі функції.

Відповідно до договору поставки товару № 6805 від 07.05.2011, ТОВ «АРІВЕ» придбано у власність транспортний засіб, а саме автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), за суму 332 000 грн.

Вищевказаний автомобіль був придбаний та перебував на балансі ТОВ «АРІВЕ» та, згідно наказу № 25 від 01.06.2011, закріплений за генеральним директором ТОВ «АРІВЕ» ОСОБА_5 , на якого покладено відповідальність за збереження і цільове використання вказаного автомобіля, з метою його використання виключно в цілях, пов`язаних з господарською діяльністю товариства.

Таким чином, з червня 2011 року автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) був ввірений ОСОБА_5 та використовувався ним.

Рішенням загальних зборів учасників TOB «АРІВЕ» від 05.07.2013 ОСОБА_5 було виключено зі складу учасників товариства та звільнено з посади генерального директора. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження генерального директора ТОВ «АРІВЕ», реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на привласнення майна вказаного товариства, з корисливих спонукань, не повернув автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , а продовжив їм користуватися на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії пов`язані із незаконним безоплатним утриманням ввіреного йому автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 обернув вказане майно на свою користь, а саме перевіз до м. Бровари Київської області, де він був 14.01.2015 вилучений працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АРІВЕ» матеріальний збиток у великому розмірі на суму 332 000 грн.

Слідчий вказує, що в рамках вказаного кримінального за ч. 4 ст. 191 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України з незакінченою вищою освітою, одружений, директор ТОВ «АЕРОСТАЛЬ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 14.11.2014, протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 01.12.2014, протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 19.01.2015, протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 05.08.2015, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 15.01.2015, протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 22.01.2015, протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 28.09.2015, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 19.01.2015, протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 05.08.2015, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АРІВЕ» від 05.07.2013, актом ревізійної комісії інвентаризації основних засобів і товарно-матеріальних цінностей ТОВ «АРІВЕ», іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 191 КК України.

22.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити місце перебування ОСОБА_5 не надалось можливим, у зв`язку з чим 17.11.2015 року останнього оголошено у розшук.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_13 від 26.03.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий вказує, що 04.06.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_14 , винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до резолютивної частини даної ухвали вбачається, що після затримання не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

28.09.2021 року при перетині адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим, підозрюваного ОСОБА_5 затримано.

28.09.2021 року винесено постанову про відновлення кримінального провадження.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання, в зв`язку з тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігання спробам ОСОБА_5

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Доказом зазначеного ризику є той факт, що санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Так, протягом тривалого часу ОСОБА_5 , неодноразово викликався слідчим в порядку ст. 135 КПК України для оголошення підозри, однак останній виклики ігнорував, до слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, за місцем реєстрації не проживав, на телефонні дзвінки не відповідав. Вказане свідчить про умисне переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Окрім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Доказом зазначеного ризику є той факт, що вказані особи у своїх показаннях повністю викривають підозрюваного ОСОБА_5 , що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доказом зазначеного ризику є той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучі обізнаним про те, що відносно нього розслідується зазначене кримінальне провадження в якому він є підозрюваним, продовжуючи переховуватись від органу досудового розслідування та суду, 25.09.2019 направляє на адресу Міністра внутрішніх справ України лист, щодо спростування обставин, зазначених в повідомленні про підозру, тим самим намагається направити орган досудового розслідування на вигідний для нього шлях розслідування злочину.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальне провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити місце перебування ОСОБА_5 не надалось можливим, у зв`язку з чим 17.11.2015 року останнього оголошено у розшук.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_13 від 26.03.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий вказує, що 04.06.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_14 , винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.09.2021 року при перетині адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим, підозрюваного ОСОБА_5 затримано.

28.09.2021 року винесено постанову про відновлення кримінального провадження.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенням ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що він був співзасновником ТОВ «АРІВЕ», мав частку статутного капіталу у розмірі 20% та був його директором. ТОВ «АРІВЕ» придбано у власність транспортний засіб, вищевказаний автомобіль був придбаний та перебував на балансі ТОВ «АРІВЕ» та закріплений за генеральним директором ТОВ «АРІВЕ» ОСОБА_5 , на якого покладено відповідальність за збереження і цільове використання вказаного автомобіля. Рішенням загальних зборів учасників TOB «АРІВЕ» від 05.07.2013 року ОСОБА_5 було виключено зі складу учасників товариства та звільнено з посади генерального директора, автомобіль, який став предметом розтрати повернуто потерпілому, шкода завдана кримінальним правопорушення відшкодована, вказані обставини прокурором у судовому засіданні не спростовані. Крім того, матеріали клопотання не місять відомостей про те що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суд та ухиляється від кримінальної відповідальності, оскільки матеріали клопотання не місять доказів вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого у передбачений КПК України спосіб, а саме у відповідності до положень ст. 135, 136 КПК України, до 28.09.2021 року. У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 20.11.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.11.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не виїжджати до тимчасово окупованих території України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,179, 183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_6 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 20.11.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.11.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не виїжджати до тимчасово окупованих території України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 20.11.2021 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.10.2021 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1