Справа № 203/4396/21
Провадження № 1-кс/0203/2461/2021
УХВАЛА
27 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року під № 0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2021 року в інтересах ОСОБА_4 , за заявою якого 13 січня 2021 року розпочате це кримінальне провадження за ознаками злочину за ч. 2 ст. 365 КК України, адвокат ОСОБА_3 у встановлений законом строк в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржив слідчому судді рішення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , у формі постанови від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000087, з підстав п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга обґрунтована численними порушеннями вимог КПК України через неповноту досудового розслідування, оскільки слідчі (розшукові) дії для об`єктивної перевірки доказів, про які заявником вказувалося у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено, а в основу безпідставного закриття кримінального провадження покладені мотиви службового розслідування, проведеного неуповноваженими особами, з посиланнями на показаннями свідка слідчого ОСОБА_6 , протиправні дії якого і стали підставою даного розслідування.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог скарги з наведених у ній підстав. Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000087.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000087, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 13 січня 2021 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені на виконання ухвали слідчого судді від 16 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000087 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, за викладеним у заяві ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 від 17 липня 2020 року фактом того, що 26 березня 2020 року близько 06-00 год. до житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , увірвалися працівники спецпідрозділу поліції, а дружина ОСОБА_7 в цей час підійшла подивитись у вікно, яке виходило на вулицю, утримуючи на руках малолітню дочку ОСОБА_8 , в бік яких в цей час один із працівників поліції, посміхаючись, зловживаючи своїм службовим становищем, діставши пістолет, направив його і здійснив постріл, внаслідок якого гумова куля пробила віконну москітну сітку і раму вікна, де застрягла, випадково не влучивши у дружину і дитину заявника, чим спричинено моральну і матеріальну шкоду Папуці.

12 травня 2021 року постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, дійсно закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що вмотивовано наявністю щодо того самого діяння, яке з дотриманням вимог підслідності розслідувалось в іншому кримінальному провадженні № 0001562, нескасованої постанови слідчого про його закриття з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, за відсутністю складу кримінального правопорушення у діях окремих працівників ГУНП в Дніпропетровській області слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , того ж дня, 12 травня 2021 року, закрив кримінальне провадження, розпочате 06 жовтня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді від 03 вересня 2020 року з часу внесення відомостей до ЄРДР під № 0001562 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України за фактами дій працівників ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення 26 березня 2020 року обшуку в рамках кримінального провадження № 0000311, які викладені ОСОБА_7 у заяві від 04 травня 2020 року.

Тобто, кримінальні провадження розпочиналися для досудового розслідування за декількома різними заявами подружжя Папуца за фактами одночасно декількох подій, пов`язаних з оперативним супроводом проведення обшуку житла в одному місці і в один час, 26 березня 2020 року, але які відмінні за додатковим безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони у складі злочину, а саме за спрямованістю посягання: проти життя і здоров`я ОСОБА_7 та малолітньої дитини, супроводжене застосуванням зброї, і проти особистих прав і свобод ОСОБА_4 та правосуддя, чим, власне, зумовлена різниця у попередній правовій кваліфікації повідомлених фактів простим складом перевищення влади за ч. 1 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0001562 і кваліфікованим складом застосування зброї за частиною другою цієї статті у кримінальному провадженні № 0000087, а не за характером наслідків чи неодночасністю діяння.

До того ж, закриваючи провадження № 0001562, слідчий ОСОБА_9 у своїй постанові переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у тотожності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у двох кримінальних провадженнях, а тому висновки слідчої ОСОБА_5 про розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 того ж самого діяння, про яке існує постанова про закриття кримінального провадження № 0001562, односторонні і передчасні.

Крім того, обидві постанови складені в один день і, окрім вказівки на дату, не містять посилання на час їх прийняття, як того вимагає п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, з чого неможливо дійти однозначного і безспірного висновку, що на момент підписання оскаржуваної постанови вже була прийнята інша постанова слідчого, яка слугувала підставою для закриття провадження. При цьому, посилання у п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на існування нескасованої постанови має тлумачитися у системному зв`язку з повноваженнями прокурорського нагляду за її законністю та обґрунтованістю відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, з огляду на що слідчий мав вмотивувати його застосування встановленням обставин перебігу двадцятиденного строку на скасування відповідної постанови слідчого, яка перешкоджає подальшому провадженню.

Таким чином, без проведення в повному обсязі запланованих слідчих (розшукових) дій, які слідчий раніше вважав доцільними, без перевірки доказів відеофіксації подій рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження визнається незаконним і необґрунтованим, а прийнята про це постанова підлягає скасуванню, що тягне необхідність подальшого проведення всього обсягу процесуальних дій та встановлення всіх обставин, лише за сукупністю чого можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року під № 0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000087 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1