Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6930/21
Провадження № 1-кс/644/923/21
У Х В А Л А

Іменем України

м. Харків 22 вересня 2021 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000326 від 25.07.2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000326 від 25.07.2021 року про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що в секторі дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000326, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 о 13:45 за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 307 біля поста "ХТЗ" було зупинено автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки автомобіля виявлено ознаки підробки він-коду (номера кузова).

24.07.2021 в період часу з 14:25 години до 15:00 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто ділянку місцевості поряд із постам «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 307, де виявлено автомобіль марки «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вищевказаного автомобілю є ОСОБА_7 . Крім того в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено номер кузову автомобіля НОМЕР_3 .

В ході огляду зазначеного автомобіля під кришкою капоту він-код не виявлено. Під переднім правим сидінням мається напис, який погано читається та поруч з ним мається зварювальний шов.

Опитаний з цього приводу, ОСОБА_5 по суті нічого не пояснив, лише те, що він вищевказаний автомобіль придбав «за довіреністю». Надав копію довіреності, якою ОСОБА_7 власник автомобіля марки «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 уповноважив на розпорядження та експлуатацію вказаного автомобіля ОСОБА_5

26.07.2021 винесено постанову про визнання автомобіля «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 речовими доказами.

В ході проведення дізнання виникла необхідність в проведенні криміналістичного дослідження транспортних засобів, з метою перевірки факту знищення, підробки та подальшої ідентифікації номеру кузова транспортного засобу автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Повернення власнику чи користувачу вилученого під час огляду місця події автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки в такому випадку особа зможе приховати, знищити або спотворити сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав слідчому судді заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити, відомостей про власника майна не надав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки посилаючись на ст.98 КПК України дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 як речовий доказ жодним чином не довівши, що цей матеріальний об`єкт або був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У будь-якому разі матеріали клопотання не містять жодного документу стосовно викладеного слідчим припущення, що зазначений автомобіль є речовим доказом.

Крім того, на численні прохання слідчого судді щодо надання відомостей про власника автомобіля, який на виконання вимог ст.172 ч.1 КПК України повинен був бути викликаним до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання, дізнавач не надав.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання у відсутність належним чином не повідомленого власника майна може призвести до порушення прав фізичної особи власника майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000326 від 25.07.2021 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1