Провадження № 1-кп/643/489/21
Справа № 643/3636/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006379 від 29.11.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, маючої незакінчену вищу освіту, працює молодшою медичною сестрою в КП «Харківська міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування», розлученої, має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04.11.2019 проживали за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 .
04.11.2019, приблизно о 19.00 год., в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті стійких неприязних взаємовідносин, між подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сімейна сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму чоловікові ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 04.11.2019, приблизно о 21.30 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи діяти таким чином, перебуваючи на кухні в вищезазначеній квартирі, з метою спричинення тілесного ушкодження останньому, ОСОБА_8 взяла в праву руку скляний пивний кухоль та використовуючи зазначений кухоль в якості знаряддя злочину, стоячи обличчям до ОСОБА_5 з достатньою силою умисно нанесла 2-3 удари дном скляного кухля, точна кількість ударів не встановлена, по лобній ділянці біля краю росту волосся, кілька зліва останнього, чим спричинила синець на голові.
Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 взяла в праву руку кухонний ніж, при цьому клинок ножа був направлений до мізинця її правої руки та використовуючи зазначений кухонний ніж в якості знаряддя злочину, стоячи обличчям до ОСОБА_5 , умисно нанесла один удар клинком ножа в передню поверхню лівого плеча у верхню третину останньому, чим спричинила колоту рану на лівій руці.
З метою самозахисту від протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обома руками схопив ОСОБА_8 за її руки, внаслідок чого остання кинула на підлогу кухонний ніж, а ОСОБА_5 намагався піти з кухні до кімнати, при цьому опинився стоячим спиною до ОСОБА_8 , остання в свою
чергу, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень

ОСОБА_5 , умисно нанесла декілька ударів обома руками, точна кількість ударів не встановлена, по спині останнього, чим спричинила садно на тулубі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1585-С від 04.12.2019 у ОСОБА_5 , 1986 р.н., мали місце такі тілесні ушкодження: колота рана на лівій руці; синець на голові; садно на тулубі.
За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в судовому засіданні не визнала та показала, що в листопаді 2019 року її колишній чоловік ОСОБА_10 прийшов додому за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 07 годині вечора, в стані легкого алкогольного сп`яніння. В той день він перевозив батьків з дачі і потім вони з батьком випивають. Вдома був їх син ОСОБА_11 . Вона на кухні готувала вечерю, смажила котлети. Колишній чоловік став ставити недоречні питання, нецензурно вилаявся, перекинув котлети, потім їх зібрав. Став погрожувати, що найде іншу дружину. Вона з цим погодилася, що їм треба розлучитися, що розлютило чоловіка. Вона пішла з дитиною до ванної помити руки, чоловік схопив її за горло до втрати свідомості, включив душ. Дитина в цей час була поруч. Вона пригрозила чоловіка позбавити батьківських прав. Чоловік закрив на замок вхідні двері, зняв плазму зі стіни, поклав на підлогу та випорожнився на плазму. Все це відбувалося в однокімнатній квартирі приблизно дві години. Вона подзвонила матері, щоб остання прийшла та забрала їх з дитиною. Чоловік пішов на кухню, щось там шукав, бився посуд. Зняв там футболку, але тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Потім до них дзвонила сусідка, що у них тривалий час в квартирі шуміли. Сусід з іншої квартири викликав поліцію, але вона не приїхала. Чоловік став на двері та сказав їй йти, а дитині залишитися. Дитину вона мимо чоловіка пропхнула у під`їзд. Потім прийшла її мати та сказала чоловіку, щоб він її випустив. Чоловіка вона не била, тілесних ушкоджень не спричиняла. Щоб сам колишній чоловік спричинив собі тілесні ушкодження вона не бачила, але вважає, що він міг сам спричинити тілесні ушкодження. Влітку 2019 року вона викликала поліцію, тому що чоловік вдарив її рукою по обличчю.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, вина обвинуваченої повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Заявою ОСОБА_5 від 28.11.2019 р. на адресу Московського ВП ГУНП в Харківській області, в якій він просив органи поліції притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. ст.125, 126-1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачена ОСОБА_8 його колишня дружина, в шлюбі знаходилися з 2015 року, мешкали разом до березня 2020 року. На цей час стосунки вони не підтримують. Раніше між ними відбувалися скандали, дружина намагалася покінчити життя самогубством, поводилася неадекватно. 04 листопада 2019 року він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_3 . Дружина була в поганому настрої. Ні він, ні дружина в алкогольному стані не перебували. На думку дружини, він неправильно поставив чашку на рушник, та остання влаштувала скандал. Вона взяла пивну чашку та 2-3 рази вдарила його по голові. У нього на голові утворилися шишки та гематоми. Потім стала брати один ніж, поклала його, потім інший та замахнулася ножом і кінцем клинка вдарила в передпліччя. Також хапала його за труси, статеві органи, слова не розуміла. Дитина кричала. Потім колишня дружина стала збиратися, викликала телефоном свою мати, яка живе в сусідньому будинку. Поліцію викликали він та сусіди, але поліція не приїхала. Сварка скінчилася після втручання сусідів. У нього боліла голова, не зупинялася кров і, приблизно о 22-23 годині, він звернувся до лікарні швидкої та невідкладної допомоги, де йому обробили рану, та до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачена ОСОБА_13 її дочка, а ОСОБА_10 колишній зять. З ним не спілкуються з лютого 2021 року. Вона мешкає в будинку АДРЕСА_4 , а дочка з сім`єю мешкала поряд у будинку АДРЕСА_5 . Свідком конфлікту між дочкою та колишнім зятем вона не була. В той час коли дочка з дитиною, чоловіком мешкали разом, подзвонили дочка та попрохала забрати їх з дитиною. Приблизно о 22 годині вона прийшла до під`їзду. На сходовому майданчику стояли втрьох дочка, її колишній чоловік та дитина. Дитина плакала, оскільки батьки її тягнули кожний до себе. До того свідок зятя не бачила два роки. У ОСОБА_10 на руці вона побачила пляму, він сказав, що його вдарила ОСОБА_14 . Більше він нічого не пояснював. Вона забрала дитину та дочку за своїм місцем мешкання. Дочка сказала їй, що вони з чоловіком ненавидять одне одного, але підстави свідку не відомі. З її точки зору зять змінився в гірший бік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що знайома і з ОСОБА_10 , і з ОСОБА_14 . Вони мешкають на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , а вона на першому. Обидва без поганих звичок. Що між сусідами стався конфлікт вона дізналася від слідчого.

Свідок ОСОБА_16 показав в судовому засіданні, що мешкає в буд. АДРЕСА_4 на другому поверсі. Одного дня ближче до вечора, почув крики з під`їзду, сварку. В «очко» він побачив сусіда, який вийшов на сходовий майданчик, та піднявся на кілька сходинок вверх. Потім він побачив конфлікт між чоловіком та жінкою, їх імена дізнався нещодавно, дитину та жінку, яка хотіла врегулювати конфлікт. Чоловік не хотів відпускати дитину. Одягнений був у футболку та шорти, на рукаві футболки була червона пляма. Свідок викликав телефоном поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працює дільничним офіцером поліції ХРУП № 2 в ГУНП Харківської області, спілкувався із ОСОБА_13 , із ОСОБА_10 . Нібито були претензії ОСОБА_13 до ОСОБА_18 , що він без дозволу забрав дитину з дитсадка. Сторони давали неточні показання, поводилися агресивно.

Висновком судово-медичної експертизи № 09/1613-С/2019, експертиза почата 06 грудня 2019 року, закінчена 11 грудня 2019 року, згідно з якою у громадянина ОСОБА_5 , 1986 р.н., мали місце такі тілесні ушкодження: колота рана на лівій руці; синець на голові; садно на тулубі. Колота рана виникла в результаті дії гострого предмета володіючого колючими властивостями; синець утворився від ударної дії тупого твердого предмета; садно від дії тупого твердого предмета за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння садна, рани і кольором синця. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження (як у сукупності, так і окремо) викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Індивідуальні властивості травмуючої поверхні предмета (ів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не є можливим.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 грудня 2019 року, з доданою фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_19 , у присутності двох понятих, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_8 .
Висновком судово-медичної експертизи № 09/1585-С/2019, експертиза почата 03 грудня 2019 року, закінчена 04 грудня 2019 року, згідно з якою у громадянина ОСОБА_5 , 1986 р.н., мали місце такі тілесні ушкодження: колота рана на лівій руці; синець на голові; садно на тулубі. Колота рана виникла в результаті дії гострого предмета володіючого колючими властивостями; синець утворився від ударної дії тупого твердого предмета; садно від дії тупого твердого предмета за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння садна, рани і кольором синця. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження (як у сукупності, так і окремо) викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання гр. ОСОБА_5 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 02.12.2019 р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Даними, які містяться в Протоколі огляду речей від 05 грудня 2019 року, згідно з яким оглянуто кухонний ніж заводського виготовлення, був у використанні, загальна довжина ножа 33,5 см, рукоятка ножа виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору, на клинку є штампована емблема виробника «BERGNER»; пивний кухоль скляний, висотою 11,5 см.
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05 грудня 2019, згідно з яким визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження речові докази, а саме: кухонний ніж заводського виготовлення, був у використанні, загальна довжина ножа 33,5 см, рукоятка ножа виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору, на клинку є штампована емблема виробника «BERGNER»; пивний кухоль скляний, висотою 11,5 см.
Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності вважає вину обвинуваченої ОСОБА_8 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливу позицію обвинуваченої ОСОБА_8 і вважає її такою, що має на меті уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та спростовується дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, та данні про її особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесено до кримінального проступку.

Обвинувачена раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце мешкання, хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ст., вегето-судинну дистонію по гіпертонічному типу, працює, за місцем роботи характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 145 від 25.02.2020 стосовно ОСОБА_8 , остання на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебувала поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, суд призначає ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою вона засуджується.

Запобіжний захід ОСОБА_8 суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченій в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази - кухонний ніж заводського виготовлення, був у використанні, загальна довжина ножа 33,5 см, рукоятка ножа виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору, на клинку є штампована емблема виробника «BERGNER»; пивний кухоль скляний, висотою 11,5 см, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 01266 від 12.12.2019 року знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та ОСОБА_8 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1