Справа № 138/2835/21
Провадження №:1-кс/138/511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000355 від 08.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.09.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000355 від 08.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 11.08.2021 невідома особа, шляхом вільного доступу, з лавочки, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки « Xiaomi redmi note 9 forest green», який належав її сину.

За даним фактом 08.09.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 28.08.2021 ОСОБА_7 , під приводом продажу квартири, зловживаючи довірою останньої, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 1000 доларів США.

За даним фактом 09.09.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 22.09.2021 дані кримінальні провадження об`єднані в одне та об`єднаному провадженню присвоєно № 0000355 від 08.09.2021.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 11.08.2021 у її сина дійсно викрали мобільний телефон марки « Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green» 4 GB RAM, 128 GB ROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , про що надала підтверджуючий документ.

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що у вчиненні скоєних злочинів підозрюється ОСОБА_7 . Останній 23.09.2021 прибув до слідчого та добровільно видав мобільний телефон марки « Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green» 4 GB RAM, 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В подальшому мобільний телефон був оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що було винесено відповідну постанову.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green» 4 GB RAM, 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з правом користування та без права відчуження.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.09.2021; заява ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефону; протокол огляду мобільного телефону від 23.09.2021.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green» 4 GB RAM, 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який як пояснив останній він викрав з лавки біля під`їзду будинку по вул. Вірменській в м. Могилеві-Подільському. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_7 , доданою до матеріалів клопотання.

Отже, слідчий довів, що вказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000355 від 08.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green» 4 GB RAM, 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з правом користування та без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1