Справа №463/454/22
Провадження №1-кс/463/461/22
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду заяви від 18.11.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000202 від 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду заяви від 18.11.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000202 від 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Просить слідчого розглянути вказане клопотання, вчинити відповідні дії згідно поданого клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у відповідності до ст.ст. 220 КПК України.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вважає себе потерпілою так як внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому спричинено шкоду. Скаргу мотивує тим, що 18.11.2021 в порядку ст.220 КПК України ОСОБА_4 звернулася до слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000202 від 18 листопада 2021 року про проведення слідчих (процесуальних) дій, які зазначенні в клопотанні. Однак клопотання не виконано, рішення не прийнято. Посадової особою Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області надано відповідь про те, що слідство триває, а доводи та вимоги викладенні у заяві будуть враховані під час проведення досудового слідства, на даний час слідство триває, проводяться усі необхідні і можливі слідчі дії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіна розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки слідчому судді не повідомив, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

За таких обставин, враховуючи нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідки його відновлення для інших осіб, слід виходити з того, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
З матеріалів скарги вбачається, що 18.11.2021 в порядку ст.220 КПК України ОСОБА_4 звернулася до слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000202 від 04 лютого 2020 року про проведення слідчих (процесуальних) дій, які зазначенні в клопотанні, а саме визнати її потерпілою. Однак клопотання не виконано, рішення не прийнято.
Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_4 , поданого 18 листопада 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000202 від 04 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого слідчий не прийняв та скаржнику не скерував, жодних доказів суду слідчим не представлено, вищенаведені обставини свідчать про те, що слідчим були допущенні порушення вимог КПК України. З огляду на викладене вважаю, що скарга в цій частині підлягає до задовлення.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого вжити належні заходи і вчинити певні дії виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають. Зважаючи на наведене, суд не може скасувати рішення, яке по суті розгляду клопотання не виносилось.
Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити, поновити строки на звернення зі скаргою.

скаргу задовольнити частково, зобов`язати слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, розглянути клопотання ОСОБА_4 , поданого 18 листопада 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000202 від 04 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.
В решті в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1