Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2201/22
Провадження № 1-кп/758/930/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0002280, внесеного до ЄРДР 18.11.2021 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2021 року народження, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17.11.2021, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після того, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», через невстановлений досудовим розслідуванням канал здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, для власного вживання, без мети збуту, після чого, використовуючи мобільний додаток «ІзіПей», перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у розмірі 200 грн. 00 коп. на невстановлені досудовим розслідуванням реквізити електронного гаманця, в рахунок оплати замовленої психотропної речовини.
У подальшому 17.11.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , отримав повідомлення від невстановленого досудовим розслідуванням контакту, у якому містилася інформація стосовно місцезнаходження замовленої речовини.
Так, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , 17.11.2021, приблизно о
23 год. 00 хв., прибув за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, в лісопарковій зоні біля дерева, на землі забрав та поклав до чохла свого мобільного телефону один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, білого кольору, а саме з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, після чого направився за місцем свого проживання, тим самим незаконно придбав та розпочав її незаконне зберігання.
Того ж дня, приблизно о 23 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинили працівники поліції, та у ході проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та у подальшому вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/56973-НЗПРАП від 09.12.2021:
Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Маса РVР (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) в речовинах складає 0,246 г.
РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №234 від 08.04.2013), «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за
відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів
Запобіжний захід відсутній.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відсутній.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: РVР (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) масою 0,246 г. знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4