Справа № 134/1514/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за № 0000174, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 10 серпня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного домогосподарства, ОСОБА_7 , штовхнувши рукою, відчинив металеві ворота та проник на територію подвір`я, де побачив мопед марки Viper Alpha ZS50F синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з наявними в замку запалення ключами, після чого виштовхав його на вулицю, за допомогою ключа запустив двигун та рушив з місця події, поїхавши на даному мопеді в м. Ямпіль Вінницької області, таким чином незаконно заволодів вказаним мопедом.

Згідно висновку експерта вартість бувшого у використанні мопеда марки Viper Alpha ZS50F, синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10 серпня 2021 року, становила 1070 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1070 грн.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 визнав у повному обсязі та пояснив, що 10 серпня 2021 року близько 01 години ночі він зайшов на територію домогосподарства своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . На подвір`ї вказаного домогосподарства знаходився мопед марки Viper Alpha ZS50F синього кольору, з наявними в замку запалення ключами. Даний мопед він виштовхав на вулицю та поїхав на ньому в м. Ямпіль Вінницької області, оскільки хотів побачити свою дружину, яка того дня залишилася ночувати в своєї матері. Коли він приїхав, поставив мопед біля сусідньої хати, а сам пішов спати. Наступного ранку приїхали працівники поліції, яким він показав, де залишив мопед.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що в її користуванні перебуває мопед марки Viper Alpha ZS50F синього кольору. Ключі від мопеда постійно знаходяться в замку запалення. Зранку 10 серпня 2021 року вона виявила відсутність належного їй мопеда, про що одразу ж повідомила у поліцію. На даний час мопед їй повернуто.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також показаннями потерпілої ОСОБА_6 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному злочині, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які б обтяжували обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, не працює, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, врахувавши думку потерпілої, яка просить суворо його не карати та надати можливість стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а також з урахуванням досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної 25 жовтня 2021 року Тульчинським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, в зв`язку із чим орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 686,48 грн. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року на мопед марки Viper Alpha ZS50F, синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мопед марки Viper Alpha ZS50F, синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя