УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2021 року справа № 542/1674/21

провадження 1-кс/542/422/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
08 листопада 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до відділення поліції №3 Полтавського РУП надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 15.09.2021 по 24.10.2021 не встановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до дачного будинку належного гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала належне їй майно.
Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні також вказано, що 04.11.2021 у якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , яка вказала, що 24.10.2021 прибула до належного їй дачного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила пошкоджені вхідні двері до будинку. Зайшовши всередину, виявила відсутність наступних речей: з приміщення санвузла викрадено унітаз блакитного кольору, нового, не використовуваного до того часу, придбаного в 2010 році; з приміщення коридору викрадено три металеві труби з чорного металу, довжиною 2,5 м кожна, діаметром 40 мм, шириною стінок 3 мм, у гарному, придатному для використання стані; з коридору викрадено електричну дриль зеленого кольору марки «Rebir», у робочому, придатному для використання стані; з кухні викрадено три алюмінієві каструлі сірих кольорів, об`ємами 3 л, 3 л та 5 л.
Також вказав, що 04.11.2021 у с. Мар`янівка, по вулиці Лісова, гр. ОСОБА_5 , на основі добровільної згоди надано та оглянуто три алюмінієві каструлі сірих кольорів об`ємами 3 літри, 3 літри та 5 літрів, та дриль зеленого кольору марки «Rebir». Надані для огляду речі вилучено та опечатано печаткою «Для пакетів №123».
Зазначив у клопотанні, що 04.11.2021 у с. Мар`янівка, по вулиці Вишнева, гр. ОСОБА_6 , на основі добровільної згоди надано та оглянуто три металеві труби, з чорного металу, довжиною 2,4 м кожна, діаметром 40 мм, шириною стінок 3 мм. Надані для огляду речі вилучено та опечатано печаткою «Для пакетів №123».
Вказав, що 04.11.2021 у с. Мар`янівна, по вулиці Вишнева, гр. ОСОБА_7 , на основі добровільної згоди надано та оглянуто унітаз підлоговий блакитного кольору, шириною 40 см, та три одинарних чавунних колосника довжиною 33 см, шириною 2,5 см. Надані для огляду речі вилучено та опечатано печаткою «Для пакетів №123»..
Прокурор також зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами, є необхідність в проведенні відповідних експертиз.

Прокурор в клопотанні також вказував, що накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні, викладеним у ньому.

Слідча ОСОБА_8 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. У заяві, зокрема, зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що до відділення поліції №3 Полтавського РУП надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 15.09.2021 по 24.10.2021 не встановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до дачного будинку належного гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала належне їй майно.
Згідно з протоколом допиту потерпілої від 04.11.2021 ОСОБА_4 , яка вказала, що 24.10.2021 прибула до належного їй дачного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила пошкоджені вхідні двері до будинку. Зайшовши всередину, виявила відсутність наступних речей: з приміщення санвузла викрадено унітаз блакитного кольору, нового, не використовуваного до того часу, придбаного в 2010 році; з приміщення коридору викрадено три металеві труби з чорного металу, довжиною 2,5 м кожна, діаметром 40 мм, шириною стінок 3 мм, у гарному, придатному для використання стані; з коридору викрадено електричну дриль зеленого кольору марки «Rebir», у робочому, придатному для використання стані; з кухні викрадено три алюмінієві каструлі сірих кольорів, об`ємами 3 л, 3 л та 5 л.
Постановами слідчої СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 04.11.2021, три алюмінієві каструлі сірих кольорів об`ємами 3 літри, 3 літри та 5 літрів, дриль зеленого кольору марки «Rebir», три металеві труби, з чорного металу, довжиною 2,4 м кожна, діаметром 40 мм, шириною стінок 3 мм, унітаз підлоговий блакитного кольору, шириною 40 см, та три одинарних чавунних колосника довжиною 33 см, шириною 2,5 см, визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів клопотання, що вилучені речі, зазначені у клопотанні прокурора, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Невжиття заходів щодо накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені речі підлягають арешту. Проте, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на три одинарних чавунних колосника з огляду на те, що матеріалами клопотання, зокрема протоколом огляду домогосподарства потерпілої та протоколом її допиту не доведено факту зникнення у неї вказаних речей.

За таких обставин, матеріали клопотання не містять доказів того, що вказані предмети були об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власників.

Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна , потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.

Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:
-три алюмінієві каструлі сірого кольору об`ємами 3 літри, 3 літри та 5 літрів;
-дриль зеленого кольору марки «Rebir»;
-три металеві труби, з чорного металу, довжиною 2,4 м кожна, діаметром 40 мм, шириною стінок 3 мм;
-унітаз підлоговий блакитного кольору, шириною 40 см, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1