ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/278/21
провадження № 1-кп/691/276/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,. сторін кримінального провадження потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши, у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувачльний акт в кримінальному провадженні № 0000508 відомості 13.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка м. Черкаси, Черкаської області, українка,

громадянка України, з вищою освітою, не працююча,

не одружена, адреса місця реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 ,

тимчасово проживає:

АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 до суду надійшов обвинувальниий акт у кримінальному провадженні № 0000508 від 13.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та з матеріалами подано угоду про примирення від 14.02.2020 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді від 19.03.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 25.03.2021 року.

Судові засідання 25.03.2021, 10.06.2021, 21.07.2021, 16.08.2021 не відбулися, із-за неявки до суду обвинуваченої, ухвала про примусовий привід обвинуваченої не виконана, згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_5 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає.

20.08.2021 в судове засідання прибули прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні сторони клопотали розглянути угоду про примирення від 14.02.2020 року, що надійшла до суду з обвинувальним актом після виконання вимог глави 25 КПК України (ухвала судді Городищенського районного суду Черкаської області від 30.12.2020).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого, ОСОБА_5 03 грудня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного досутупу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 3 3/32 Gb", ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходився у чохлі, та ринкова вартість телефона та чохла, що належить ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 8/870 від 23.12.2019 становить 1508 грн. 00 коп. та в подальшому із викраденим майном залишила будинок та розпорядилася ним на власний розсуд, тим самим завдавши шкоди ОСОБА_4 на вказану суму.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, на виконання вимог ухвали судді Городищенського районого суду Черкаської області ОСОБА_6 від 30.12.2020, про повернення обвинувального акту для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувальний акт отримала 12.03.2021 року.

Кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав, для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.

З`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст.474 КПК України).

14 лютого 2020 року, в ході досудового розслідування, між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, в якій вказано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею вказаного кримінального проступку, з потерпілою примирилися, претензії з боку останньї відсутні.

У цій угоді про примирення також вказано узгоджене покарання за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткоаних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила затвердити угоду між нею та потерпілою, вказала, що вину визнає, за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме, що 03.12.2019 перебувала в будинку потерпілої ОСОБА_4 та скориставшись можливістю викрала мобільний телефон, який знаходився у чохлі, після чого пішла до додому, на наступний день поїхала в м. Черкаси, потерпіла заявила про крадіжку, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, вказала, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_5 не має, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Суд визнає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши сторін угоди, думку прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК Ураїни, вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Суд, в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченою (підозрюваною) та потерпілою) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального проступку, особі обвинуваченої ОСОБА_5 , яка є не судимою, повністю визнала свою вину у вчиненому та обставин, що пом`якшують її покарання, такі як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та заявлені в межах санкції статті 185 частина 1 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між підозрюваною (обвинуваченою) та потерпілою відповідають вимогам діючого кримінального процесуального та матеріального законодавства.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченою (підозрюваною) та потерпілою та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, речові докази, які суд вирішує згідно статтей 124, 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 лютого 2020 року, між обвинуваченою (підозрюваною) ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000508 відомості 13.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниі та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 8-000870 від 23.12.2019 року, на користь держави.

Речовий доказ, телефон марки "Xiaomi Redmi Note 3 3/32 Gb", ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться у чохлі, повернути власнику ОСОБА_4 ..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання угоди про примирення відповідно до статті 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Обмеження права оскарження вироку визначені частиною 1 статті 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення (за результатами апеляційного розгляду) Черкаським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1