Справа № 190/1448/21
Провадження №1-кп/190/143/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одружений, не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 22 червня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_5 засне, таємно викрав зі столу вказаного домоволодіння мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» смартфон 2 SIM, екран 5 IPS, вбудована пам`ять 16 ГБ, оперативна пам`ять 1 ГБ, процесор Spreadtrum SC 7731E+ GPU Mali-T820, акумулятор 2000 мАг (знімний), камера 8 Мп, корпус синього кольору, у робочому стані, без видимих пошкоджень, належний ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1337 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений визнав свою вину у зазначеному діянні.

Вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 , а саме покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений проступок при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення та завдана його діями шкода відшкодована останньому в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Згодний з призначенням йому покарання зазначеним в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення йому повністю зрозумілі. Він згодний з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор просив затвердити укладену угоду про примирення та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» синього кольору слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471,473-476 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» синього кольору залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1