Справа № 591/6737/21
Провадження № 1-кс/591/543/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулась з клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002263 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, за фактом привласнення бюджетних грошових коштів виділених на проведення деповського ремонту вагонів Сумської філії. З метою отримання інформації щодо шляхів розтрати бюджетних коштів та виведення в тіньовий бізнес бюджетних коштів, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю виїмки їх електронних копій, а саме: документів щодо руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за наявним зареєстрованим рахунком за період з 01.01.2018 по дату винесення ухвали.

В судове засідання слідча не з`явилась, надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002263 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, а саме:

-21.07.2020 за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості за ч.3 ст. 358 КК України, за фактом того, що невстановлені особи Сумської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » внесли недостовірні відомості до ряду пов`язаних із виконанням ремонтних робіт вагонів на підставі укладеного договору №5 від 01.07.2019;
-23.02.2021 за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості за фактом того, що посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у змові з посадовими особами приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » привласнили кошти при проведенні ремонту вагонів на підставі укладеного договору №5 від 01.07.2019. Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України.
Водночас, слідча в рамках вказаного кримінального провадження має намір перевіряти діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взагалі не мотивуючи у клопотанні яке відношення вказане підприємство має до обставин, які підлягають доказуванню, чи до підприємств, що фігурують у справі.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
В даному випадку, слідчою не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.132, п.2 ч.5 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1