провадження №: 1-кс/752/8136/21
У Х В А Л А

30.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006635, відомості щодо якого внесені 07.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та умовах, визначених ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», нежитлові будівлі державної форми власності, а саме: нежитловий будинок корпус №2, загальною площею 5927 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) та частину нежитлового будинку літери «В» корпус №2-6, загальною площею 3334,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), що перебувають на балансі ДП «Національний центр Олександра Довженка» (ідентифікаційний код: 22928085), на праві господарського відання, на які накладено арешт.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006635, відомості щодо якого внесені 07.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор вказала на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановленими службовими особами РВ ФДМУ по м. Києву, ДП «Національний центр Олександра Довженка» та ПП Фірма «Абсолют-Холдінг» вживаються усі можливі дії для завершення спільного злочинного умислу, зокрема доведення ДП «Національний центр Олександра Довженка» до банкротства, у тому числі шляхом відчуження під виглядом малої приватизації державного майна, яке передане на баланс ДП «Національний центр Олександра Довженка», у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 20.09.2021 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитловий будинок корпус №2, загальною площею 5927 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) та частину нежитлового будинку літери «В» корпус №2-6, загальною площею 3334,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), що перебувають на балансі ДП «Національний центр Олександра Довженка» (ідентифікаційний код: 22928085), на праві господарського відання, на які накладено арешт, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 6 ст.100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурором не доведено та не надано доказів того, що вартість вище вказаного майна - речового доказу перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з цим, виходячи з принципів законності, об`єктивності, доцільності, справедливості та розумності, слідчий суддя вважає, що належні та достатні докази на підтвердження вимог клопотання, прокурором надано не було, у зв`язку з чим підстави для застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006635, відомості щодо якого внесені 07.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1