ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1026/21 Номер провадження 11-сс/814/623/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих , оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що бездіяльність слідчих , оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати як незаконну , обґрунтовуючи її тим , що слідча суддя безпідставно відмовила у задоволенні скарги , посилаючись на те , що недостатньо даних щодо вчиненого злочину та вказує , що вирішення цих питань лежить в повноваженні слідчих , а не слідчого судді.

Також ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , посилаючись на те , що повний текст ухвали він отримав 03.07.2021 та подав скаргу у визначенні законом строки з моменту отримання рішення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Учасники судового провадження до суду не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути провадження за їх відсутності.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правової позиції , висловленої в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року ( справа №461/1434/18) необізнаність учасників судового провадження з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Враховуючи , що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу протягом визначених законом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення , оскільки не знав мотивів прийнятого рішення , колегія суддів вважає , що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають поновленню.

Щодо суті апеляційних вимог , колегія суддів їх вважає також обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, положення вказаної статті , не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 через те , що факти, викладені в його повідомленні про злочин не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2021.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити ;

зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2021.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4