Провадження № 1-кс/756/2418/21
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник ТОВ «Валдис Плюс», ТОВ «ВИСЛА» заперечував проти накладення арешту.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, дослідивши клопотання та додані до ньогодокументи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У клопотанні вказується на те, що невстановлені під час досудового слідства особи з числа ТОВ «Валдис Плюс», ТОВ «ВИСЛА», ТОВ «МАСТЕРСБУД», діючи з порушенням Земельного кодексу, недотриманням містобудівних умов і обмежень здійснюють будівництво на території Оболонського району м. Києва на території земельних ділянок з кадастровим номером :78:167:0007 та :78:167:0023, розташовані по АДРЕСА_1 житлового комплексу «Bereg Residence».

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 17.09.2021 вищезазначені земельні ділянки було визнано речовими доказами.
В зв`язку з вищенаведеним прокурор просить накласти арешт на зазначені вище земельні ділянки, які на підставі договору оренди перебувають у користуванні ТОВ «ВАЛДИС ПЛЮС () та ТОВ «ВІСЛА» () шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам розпорядження будь-яким чином, у тому числі здійснення забудови та земельних робіт для постійного проживання людей на зазначених земельних ділянках.
Представник ТОВ «Валдис Плюс», ТОВ «ВИСЛА» в своїх запереченнях вказав, що Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №170 від 18.02.2020 проектна документація у частині вимог МУтО щодо розміщення об`єкту - житловий комплекс та паркінг - повністю відповідає цим вимогам, що підтверджує позитивний експертний звіт №7-Ю4-20-ЕП/КО від 11.11.2020. Об`єкт будівництва розміщено на ділянці за межами червоних ліній оточуючих вулиць та поза межами охоронних зон інженерних комунікацій, не порушуючи межі землекористування земельної ділянки. В межах санітарно-захисних зон не розташований ЖИТЛОВИЙ К0МПЛЄКС, а лише паркінг, у якому не передбачається постійне перебування людей, що не суперечить ч. 2 ст. 114 Земельного Кодексу України, ст. 111 Земельного Кодексу України та Державним будівельним нормам, згідно «Детального плану території в межах вул. Вербова, Куренівська, Богатирська, Московський просп., Набережно-рибальська, залізнична колія в Оболонському районі м. Києва», який затверджено рішенням Київської міської ради від 07.14.2016 №727/727 не підпадає під дію жодної санітарно-захисної зони. Експертний звіт (позитивний) №7-104-20-Еп/К0 від 11.11.2020. Паркінг, що знаходиться у зоні ССЗ - не передбачає постійне перебування людей. Згідно вищенаведеного, проектна документація не суперечить вимогам ЗУ, ДСП та ДБН та іншим законним актам та нормативним документам у проектуванні та будівництві. В процесі отримання дозволу на будівництво, було надано усі відповіді на зауваження ДАБІ. Після наданих роз`яснень, де були зазначені аркуші проектної документації - дозвіл на виконання будівельних робіт було отримано без зауважень.

Під час судового розгляду прокурор пояснив, що на цей час по кримінальному провадженню потерпілі відсутні, накладення арешту необхідно з метою збереження речових доказів, а також існує імовірність, що у разі не накладення арешту будуть порушені інтереси держави та права громадян які інвестували у будівництво.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст.356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадяни. Таким чином, об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується сукупністю таких ознак 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх.
Разом з цим, згідно пояснень прокурора правомірність будівельних робіт на цей час ніким не оспоруються. З його пояснень та долучених до клопотання документів видно, що будівництво на земельних ділянках було розпочато за наявності відповідних дозволів, відомості про заподіяння будь кому значної шкоди відсутні.
Згідно зі статтею 1 Протоколу №. 1 Європейської «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, вважаю, що прокурор не довів, що земельні ділянки на яких ведеться будівництво відповідають критеріям ст.98 КПК України, що позбавлення права користування та забудови на земельних ділянках є необхідним та співмирним для виконання завдань кримінального провадження, вважаю, що прокурор формально послався на те, що земельні ділянки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегають на собі його сліди але не навів достатніх підстав так вважати.
Оскільки накладення арешту може порушити права власників та користувачів майна, вважаю, що у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 відкритого 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1