У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не вчинення слідчих та процесуальних дій,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріли провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не вчинення слідчих та процесуальних дій.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_5 простим листом надіслала до СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області заяву про злочин, та законом не передбачено обов`язку заявника направляти заяву про вчинення злочину рекомендованим листом. А тому, є безпідставним висновок слідчого судді, про те що, ОСОБА_5 повинна була доводити факт звернення до поліції з заявою про вчинення злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01.07.2021р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не вчинення слідчих та процесуальних дій. У скарзі зазначала, що 20.06.2021р. вона звернулась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального провадження, злочину, про прийняття процесуальних рішень, виконання певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (внесення відомостей в ЄРДР, надання витягу з ЄРДР, вручення пам`ятки про права потерпілого).

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, вона, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що не доведено факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, як видно з даного клопотання (заяви) про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , остання не наводить у ньому обставин, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень. У цьому клопотанні (заяві) лише зазначається про процесуальні дії, які відбувалися після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення (або стосуються подання цієї заяви) та про розпочаті кримінальні провадження. Самі вимоги та підстави скарги про проведення процесуальних дій викладені не конкретно. Не зрозуміло, чи було відмовлено у проведенні процесуальних (слідчих) дій або була допущена бездіяльність в їх не проведені, а також взагалі не викладені обставини з даного питання. Скарга є неконкретною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.07.2021р. ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не вчинення слідчих та процесуальних дій. У скарзі зазначала, що 20.06.2021р. вона звернулась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального провадження, злочину, про прийняття процесуальних рішень, виконання певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (внесення відомостей в ЄРДР, надання витягу з ЄРДР, вручення пам`ятки про права потерпілого).

Посилаючись на те, що відомості про скоєння злочину за її заявою до ЄРДР внесені не були, вона, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вірно зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_5 неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення кримінального правопорушення. В заяві лише зазначається про процесуальні дії, які відбувалися після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення (або стосуються подання цієї заяви) та про розпочаті кримінальні провадження. Самі вимоги та підстави скарги про проведення процесуальних дій викладені не конкретно. Не зрозуміло, чи було відмовлено у проведенні процесуальних (слідчих) дій або була допущена бездіяльність в їх не проведені, а також взагалі не викладені обставини з даного питання. Заява є неконкретною та необґрунтованою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

За такого, відсутні підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 .

Посилання апелянта на те що, ОСОБА_5 не повинна була доводити факт звернення до поліції з заявою про вчинення злочину є неспроможними з огляду на наступне.

Так, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ОСОБА_5 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення. Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які б указували на наявність подання нею заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, адресованої СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

У даній категорії справ обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України).

Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст.22 КПК України, п.3 ч.1 ст.129 Конституції України), диспозитивності (ст.26 КПК України) колегія суддів вважає, що слідчий суддя був позбавлений як можливості, так і правових підстав для відшукування органу до якого була подана заява про злочин, установленні факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що заявником повинен був доводитись факт подання ним заяви про вчинення злочину до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчим суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язаної із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки ця обставина заявником доведена не була, слідчий суддя ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не вчинення слідчих та процесуальних дій, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді