Справа №752/4669/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6314/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002473 від 26.11.2019року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків Київської області, громадянину України, працюючому на посаді заступника директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002473 від 26.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

10 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0002473 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

12 серпня 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та визначено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства. Апелянт вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою відсутність в клопотанні доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також не враховано, що ризики, наведені слідчим, не підтверджені фактичним даними та є формальними. Зокрема зазначає, що слідчим до клопотання не надано доказів виявлення факту отримання ОСОБА_7 грошових коштів в якості неправомірної вигоди, допитані свідки в своїх показаннях не зазначають факти та обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 дій, що мають ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, переліченим у клопотанні. Також зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, веде активне суспільне життя, має міцні соціальні зв`язки та родину, являється інвалідом ІІІ групи. Окремо звертає увагу на те, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва не був уповноважений на розгляд клопотання слідчого, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали мотивуючи тим, що 18.08.2021 року слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст судового рішення захисником отримано 13.10.2021 року.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України 18.08.2021 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали підозрюваним та захисником не отримано, відомості про вручення апелянту копії ухвали, направленої засобами поштового зв`язку, матеріали судового провадження не містять, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Твердження захисника про недостатність фактичних даних, в тому числі документів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 дій, що мають ознаки інкримінованого йому злочину, підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, родину і двох дітей на утриманні, постійне місце проживання та роботи, як волонтер допомагав учасникам АТО на території Донецької та Луганської областей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недотримання правил територіальної підсудності під час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, оскільки постановою від 25.06.2021 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0002473 одночасно визначено місце розташування органу досудового розслідування приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Також колегія суддів враховує відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та оскаржена ухвала, законність якої перевіряється, припинила свою дію.

Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештує законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4