Справа № 699/257/22
Номер провадження № 1-кс/699/29/22
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

24.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000056 від 20 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про те, що 20.02.2022 року близько 00:25 години за адресою: АДРЕСА_1 , в кафе-барі ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випадково здійснив постріл з стартового пістолета Ekol Magarov ЕМУІ2-20110478, дозвіл на користування яким відсутній, який зберігав при собі та тримав в кишені куртки, внаслідок чого, в результаті влучання травмуючого елементу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в приміщенні бару, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення, пошкодження кишечника, значної втрати крові та був госпіталізований до реанімаційного відділу Городищенської БЛ, де і знаходиться на лікуванні.
20.02.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення кафе-бару ФОП ОСОБА_5 та прилеглої до неї території виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з написами «EKOL Majarov» «ЕМУІ2-20110478» «Made in Terkey», який вилучено.
20.02.2022 винесено постанову про визнання предмету схожого на пістолет з написами «ЕКОЕ Majarov» «EMVi2-20M0478» «Made in Terkey» речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та приєднано його до матеріалів даного провадження, оскільки вказаний об`єкт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимоги щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
В порушення вказаних вимог клопотання не містить відомостей щодо власника майна, на яке просить накласти арешт.
При цьому, слідчий в порушення вказаних вище вимог, передбачених ст. 170 КПК України у клопотанні не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, зникнення, втрата, знищення, передача чи відчуження майна та необхідності накладення арешту.
Із викладеного вбачається недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 20.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1