Справа № 585/2400/21
Номер провадження 1-кс/585/739/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000255, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2021 року на автомобіль марки «Маzdа-3», р. № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_3 . Майно повернути ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл.. здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000255, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В даному провадженні, ухвалою слідчого судді від 18 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно автомобіль, власником якого є ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Судовим рішенням накладено заборону щодо використання, розпорядження та відчуження даного майна. Клопотання слідчого та ухвала суду мотивовані тим, що зазначені об`єкти є речовими доказами і зберегли сліди та можуть бути використані як доказ обставини, що встановлюються в кримінальному провадженні. Дослідження, які орган обвинувачення вважав за необхідне, вже проведені, автомобіль оглянутий, сліди зафіксовані, всі слідчі дії проведені. 30 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000255 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_3 .. Таким чином, ризики передбачені ч.1 ст. 170 КПК України відсутні.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити. Крім обґрунтувань вказаних у клопотанні повідомив суду, що вони чекали певний час для того, щоб постанова про закриття провадження не була скасована і з часу винесення постанови про закриття провадження сплив тривалий час, тому клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до суду не прибув.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшовдо наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є ... охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування ... з тим, щоб ... жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Відповідно до норм ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та недоторканність права власності.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
До одних з найважливіших прав людини відноситься право власності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Маzdа-3», р.н. № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належного ОСОБА_3
30 червня 2021 року старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 виніс постанову якою кримінальне провадження № 0000255 від 15.05.2021 закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому в постанові слідчий вказав, що ДТП виникла внаслідок небезпечних дій самого загиблого. В діях водія ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також будь-які порушення вимог КУпАП.
Витребувані матеріали кримінального провадження підтверджують вказані в клопотанні обставини та наявність не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року. В той же час між постановою про закриття провадження, що надана захисником і постановою що міститься в матеріалах кримінального провадження, є відмінності, які полягають в тому що в постанові, яка в матеріалах провадження, вирішено долю речових доказів, в тому числі автомобіля, де слідчий вирішив повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_3 .
Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на даний час відсутні визначені законом підстави існування арешту майна.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту слід задовольнити.
В той же час вимога клопотання про передачу майна ОСОБА_3 задоволена бути не може, оскільки вирішення питання повернення майна, при розгляді клопотання про скасування арешту, не відноситься до повноважень слідчого судді. Крім цього, слідчий вирішив постановою дане питання самостійно, хоча і не вказав про долю свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000255 задоволити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Маzdа-3», р.н. № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_3 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1