Справа № 206/635/22
Провадження № 1-кс/206/77/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ст. 358 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_4 . 09.02.2022 року ОСОБА_3 , як представником потерпілої, було подано до дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про одночасний допит ОСОБА_6 та осіб, що причетні до вчинення кримінального прравопорушення, яке в той же день було отримано діловодом. Однак, станом на сьогодні ОСОБА_3 , як представнику потерпілої , будь-якого результату розгляду цього клопотання не надано. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання представника потерплого - адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2022 року про проведення одночасних допитів протиправною та зобов`язати дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання в порядок та строк, що передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що про винесення дізнавачем постанови про повну відмову в задоволенні клопотання, йому стало відомо тільки зараз. При цьому, наголошував на тому, що дії дізнавача були вчинені з порушенням строків, встановлених нормами КПК, у зв`язку з чим, просив задовольнити його скаргу частково та визнати бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протиправною.

Дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши доводи та пояснення представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів досліджених слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ст. 358 КК України.

09.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , звернувся до дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про одночасний допит. Дане клопотання отримане діловодом ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2022 про, що було поставлено відповідну відмітку.

17 лютого 2022 року дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді заявленого клопотання та не прийнятті відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду, однак на момент розгляду даної скарги у суді дізнавачем, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 самостійно припинено оскаржувану бездіяльність, а саме розглянуто заявлене представником потерпілої клопотання, про що винесено постанову.

Проте, на заявлене адвокатом ОСОБА_3 09 лютого 2022 року клопотання про одночасні допити дізнавачем було винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання лише 17 лютого 2022 року, тобто із порушенням триденного строку, передбаченого нормами ст. 220 КПК України.

Отже, у даному випадку бездіяльність дізнавача дійсно мала місце, а тому і підлягає визнанню протиправною.

Разом із тим, враховуючи, що на час розгляду скарги вказана бездіяльність була самостійно припинена дізнавачем шляхом розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання дізнавача його розглянути.

Н підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003. щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 09 лютого 2022 року про проведення одночасних допитів у порядку та строк, що передбачений ст. 220 КПК України протиправною.

В іншій частині вимог провадження за скаргою закрити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1