Справа №705/7/22
1-кс/705/18/22
У Х В А Л А

10.01.2022 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 29.11.2021 року до відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Маньківка) представником ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України, яка була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальній правопорушення та інші події за № 2800.

У своїй заяві скаржник просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 КК України, що було виявлено на території Іваньківської громади Уманського району Черкаської області.

03.12.2021 року під час телефонної розмови із черговим відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Маньківка) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає бездіяльність службових осіб відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Маньківка) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про злочин у строки передбачені чинним законодавством (невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви), такою, що суперечить вимогам КПК України.

Просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати службових осіб відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Маньківка) Уманського РУН ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 29 листопада 2021 року представник Приватного підприємства «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» ОСОБА_3 звернувся до відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Маньківка) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що приватне підприємство «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» є виробником котлів різних потужностей та характеристик. 25 листопада 2021 року підприємству стало відомо, що в амбулаторії на території Іваньківської громади Уманського району Черкаської області експлуатується та знаходиться котел твердопаливний. На табличці котла зазначено торгівельну марку «КЗОТ», заводський номер та дату виробництва. Сільський голова звернулась в телефонному режимі до керівника підприємства з проханням відремонтувати неякісний котел, оскільки він протікає та не працює належним чином.

Сільським головою було повідомлено, що заводський номер, що наведений на котлі, співпадає з номером, що наведений в паспорті. Виробником зазначено Приватне підприємство «Коростенський завод теплотехнічного обладнання», однак, оглянувши даний котел, ПП «КЗОТ» може з впевненістю зазначити, що такий котел не випускався та не відчужувався амбулаторії Іваньківської громади Уманського району Черкаської області, крім того, такі види котла взагалі не виготовляються.

Крім того, звертають увагу, що власником торгівельної марки «КЗОТ» є ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання». Свідоцтво на торгівельну марку діє до 02.11.2025 року, про що зазначено в реєстрі.

З огляду на це, можна стверджувати про неправомірне використання торгівельної марки.

Найголовнішим вбачається підроблення заводського номеру котла третіми особами, а саме переклеювання таблички з маркування котла на інший вибір з метою можливого привласнення бюджетних коштів.

Котел з таким заводським номером та паспортом був відчужений Приватним підприємством «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» на користь ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується видатковою накладною №150 від 21.09.2015. ФОП ОСОБА_4 надала пояснення, що реалізувала даний котел фірмі ПП «Ханест» с. Дзензелівка видаткова накладна №БН_0000061 від 21.09.2015 р.

Сільським головою Іваньківської громади Уманського району Черкаської області було надано для ознайомлення паспорт котла, з якого вбачається підробка документів, оскільки він має вигляд копії.

У своїй скарзі представник ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» вказує, що дізнався про невнесення відомостей по заяві від 29.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України, під час телефонної розмови із черговим відділку поліції 03.12.2021 року.

Будь-яких інших письмових доказів в підтвердження того, коли їм стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР до матеріалів скарги не додано, а також у самій скарзі представником ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, при цьому наявні посилання на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України щодо строків звернення до суду з відповідними скаргами.

З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказані у заяві кримінальні правопорушення слідчий або дізнавач зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 30.11.2021 року, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 01.12.2021 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався з 01.12.2021 року. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 10.12.2021 року.

Однак, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність представник ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» звернувся 06.01.2022 року, питання про поновлення строку звернення до суду з вказаною скаргою не ставить та не вказує причини пропуску такого строку.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Тобто, у своїй скарзі скаржник в обґрунтування своєчасності оскарження бездіяльності не зазначає обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Обставини вказані у скарзі, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.

За таких обставин, на думку слідчого судді, оскільки заявник дізнавшись про невнесення відомостей за заявою про вчинення злочину 03.12.2021 року, згідно обставин, викладених у скарзі, не зазначає про на неможливість своєчасного звернення з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку та у строк, визначений нормами КПК України, то скарга на бездіяльність до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слчдий суддя ОСОБА_1