Єдиний унікальний номер 205/7426/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7426/21
Номер провадження 1-кс/205/1369/21
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
30 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 28.08.2021 року до відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників поліції про те, що 28.08.2021 року близько 11:11 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Приовражна, 50, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Honda» моделі «Integra», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де візуальним оглядом було виявлено, що ідентифікатор на вказаному транспортному засобі ймовірно підроблений. Після чого водія ОСОБА_4 було запрошено до відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5 для проведення огляду та надання пояснень.
Під час детального огляду моторного відділу транспортного засобу марки «Honda» моделі «Integra», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено, що вказаний номер шасі має явно виражені ознаки механічного втручання не передбаченого заводом-виробником, що свідчить про можливу підробку ідентифікаційного номеру автомобіля.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 28.08.2021, в ході огляду місця події, транспортний засіб марки «Honda» моделі «Integra», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . має ознаки підробки ідентифікатора.
Вказаний транспортний засіб марки «Honda» моделі «Integra», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , вилучені до відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатані.
29.08.2021 року вилучений автомобіль марки «Honda» моделі «Integra», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку із вищевикладеним, дізнавач у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засідання дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні користувач майном ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що огляд проведено без дозволу, та майно безпідставно вилучено.
Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, користувача майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи органу досудового розслідування, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 28.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
28.08.2021 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час огляду відкритої ділянки поблизу буд. 50 по вулиці Приовражна у м. Дніпро, на якій знаходився транспортний засіб марки «Honda» моделі «Integra» червоного кольору, виявлено та вилучено до відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: транспортний засіб марки «Honda» моделі «Integra», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 .
Постановою старшого дізнавач СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.08.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000561 від 28.08.2021 року.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зазначене в клопотанні майно не було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України.
Крім того, згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
28.08.2021 року слідчий провів огляд вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено вищеперераховане в клопотанні майно, однак, до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою узаконення огляду місця події та підстав проникнення до іншого володіння особи не звернувся.
З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169-173, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1