Справа № 202/7886/21
Провадження № 1-кс/202/6731/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000691 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч.1; 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000691 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч.1; 115 ч.1 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000691 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч.1; 115 ч.1 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, до відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації обласної прокуратури надійшло повідомлення про те, що 08.12.2021 під час гасіння автомобілю «Опель», синього кольору НОМЕР_1 , який знаходиться на парковці поблизу будинку 23 на проспекту Дмитра Яворницького, в салоні останнього виявлено закріплений на саморобній металевій підставці предмет схожий на автомат, пристосований для здійснення пострілів дистанційно, біля якого виявлено відстріляні гільзи. Вказаний факт свідчить про готування до умисного вбивства.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин у слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , виникла необхідність невідкладного проникнення до іншого володіння особи, а саме до вище вказаного автомобіля, оскільки існувала висока ймовірність того, що там міг переховуватись гр. ОСОБА_5 . Крім того, невідкладне проникнення до іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності.

Так, 10.12.2021 у період часу з 12 год. 55 хв. по 13 год. 05 хв., слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:
- автомобільні номерні знаки НОМЕР_3 , в кількості 2 шт. опечатано до спец. пакету SUD4000408.
- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , ключи від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

Вказані речі та предмети, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведене зумовило слідчого, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000691 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч.1; 115 ч.1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з обов`язковою забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно 10.12.2021 року в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобільні номерні знаки НОМЕР_3 , в кількості 2 шт. опечатано до спец. пакету SUD4000408.
- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , ключи від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1