Справа №571/1945/21
Провадження №1-кс/571/289/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- спеціалізований вантажний автомобіль марки DAF XF 105.460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2021, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- причеп марки GENERAL TRAILERS TX34CW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2021, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- пиломатеріали хвойних порід - дошка обрізна, загальна кубомасою близько 27 м3, яка завантажена на причеп марки GENERAL TRAILERS TX34CW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що під`єднаний до спеціалізованого вантажного автомобіля марки DAF XF 105.460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2021, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.12.2021 о 00 год. 07 хв. до відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_8 , про те, що 02.12.2021 о 23 год. 54 хв. по вул. Івана Франка в с. Рокитне, Сарненського району Рівненської області зупинений спеціалізований вантажний автомобіль марки DAF, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому перевозяться пиломатеріали лісодеревини хвойних порід, а саме дошка обрізна без відповідних документів на вантаж.

03.12.2021 повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 5220.

03.12.2021 слідчим СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проведено огляд спеціалізованого вантажного автомобіля марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки GENERAL TRAILERS TX34CW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходяться пиломатеріали хвойних порід - дошка обрізна, загальна кубомасою близько 27 м3, які по закінченню огляду місця події вилучені на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В ході огляду встановлено, що в порушення вимог Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки, затвердженої Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2021, на вказаній деревині відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення електронного обігу деревини типу бирок щодо об`єму продукції та її походження.

3 грудня 2021 року на виконання вимог ст.214 КПК України слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України - перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, та розпочато досудове розслідування.

03.12.2021 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 вантажний автомобіль та причеп, в якому знаходяться пиломатеріали хвойних порід - дошка обрізна, загальною кубомасою близько 27 м3 визнано речовими доказами.

04.12.2021 допитано в якості свідків працівників СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказані особи дали аналогічні покази та вказали, що під час патрулювання виявили та зупинили спеціалізований вантажний автомобіль DAF XF 105.460. Водій ОСОБА_7 надав для перевірки документи: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований вантажний автомобіль марки DAF XF 105.460, причеп марки GENERAL TRAILERS TX34CW, посвідчення водія, страховий поліс та протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, товаро-транспортну накладну від 02 грудня 2021 року. Вказана ТТН викликала сумнів, оскільки номер накладної є нечітким. Крім того, на жодному з пиломатеріалів хвойних порід - дошка обрізна з однієї та іншої сторони не було ідентифікуючих чи маркувальних позначень електронного обігу деревини типу бирок, що свідчило про те, що походження вказаної деревини є незаконним.

Відтак, посилаючись на норми ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду 03.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та підтвердив, що у зв`язку з вище наведеним прийняв рішення про необхідність вилучення дошки та транспортного засобу. Просив задоволити клопотання та накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він - є фізичною особою підприємцем та займається лісопильним виробництвом, оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та лісозаготівлею. Вказаною діяльністю займається давно та має необхідну документацію на зайняття підприємницькою діяльністю. Для власних потреб придбав у ОСОБА_10 спеціалізований вантажний автомобіль DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого здійснює доставку лісопродукції лише своїм діловим партнерам. ОСОБА_7 працює у нього водієм. Лісодеревиною займається постійно та має постійних клієнтів, серед них приватна фірма «Покрівля та Фасад», що знаходиться в м. Умань. Останні, усно звернулись до нього із замовленням на дошку обрізну. Приготувавши замовлення, на власній фірмі «Смолін» в с. Кам`яне завантажив дошку на вантажний автомобіль «DAF XF» з причепом, склав ТТН, в яку вніс всі необхідні відомості та разом з пакетом необхідних документів передав водію ОСОБА_7 . Заперечив, що надає послуги з перевезення вантажів, оскільки займається лише лісопродукцією, яку доставляє власним транспортним засобом та за власний рахунок партнерам, а тому не погоджується з доводами слідчого про те, що повинен був надати для перевірки ліцензію на автомобільні перевезення, оскільки таку ліцензію повинен мати вантажоперевізник, який надає послуги на платній регулярній основі. Він таким не займається, його робота лісозаготівля та виготовлення лісопродукції, а тому закон від нього не вимагає такої ліцензції. Договір з «Покрівля та Фасад» був усним, тому, що письмовий договір не передбачений законодавством, тому не є обов`язковим. Оскільки перевозив дошку, то заперечив, що на ній мають зберігатися бірки чи їх залишки. Такі бірки обов`язкові під час закупівлі та перевезення лісодеревини - кругляка, колод, але не дошки. Бірки знімаються під час розпиловки на пилорамі, так як кругляк ріжеться, торцується, під час чого виходять з ладу пили,їх заміна тягне певні матеріальні витрати. Крім того, закон не передбачає необхідності зберігати ці бірки під час обробки деревини, вони необхідні лише при купівлі та перевезенні кругляка. Пояснив, що клеймо ставиться на лісодеревині, в тому числі, дошці, яка йде на експорт. Він також може ставити клеймо, але лише в тому разі, коли замовник це вимагає. «Покрівля і Фасад» такої умови не ставить, тому інших позначень чи клеймування не наносив. На внутрішньому ринку клеймування дошки не передбачено. В дійсності, він може знайти і ці бірки: вони можуть знаходитьсь у нього на пилорамі в необмеженій кількості, так як у нього закупорюється лісодеревина у значних кількостях та обємах, однак, слідчий від нього їх не вимагав. Підтвердив, що купив ліс у листопаді цього року в Житомирі. Зазначив, що під час спілкування з слідчим, надав останньому всі документи, які той від нього вимагав, проте з невідомих причин його транспортний засіб та дошку продовжують утримувати, як він вважає незаконно. На підтвердження своїх пояснень надав суду підтверджуючі документи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, що здійснює діяльність - лісопильне та стругальне виробництво, що зазначено як основний вид його діяльності, оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та лісозаготівлю, що підтверджується випискою в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 23 ). З метою здійснення діяльності має власне підприємство «Смолін», що знаходиться за адресою: с. Кам`яне, вул. Лісова, 2 і було пунктом відвантаження дошки; має пилораму. Зазначений у ТТН ОСОБА_11 - працює у нього водієм. Він же перевозив дошку для «Покрівля і фасад». Для цілей здійснення підприємницької діяльності придбав у ОСОБА_10 вантажний автомобіль марки «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп марки «GENERAL TRAILERS TX34CW» реєстраційний номер НОМЕР_2 . У підтвердження законності володіння цими транспортними засобами надав суду оригінали свідоцтв про їх реєстрацію, поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів та протоколи перевірки їх технічного стану. Транспортний засіб пройшов обов`язків технічний контроль (а.с.24-28). Видатковою накладною № РН-0000003 від 17.11.2021р., ТТН Екз.2 підтверджуються пояснення щодо законності придбання ним у листопаді круглих лісоматеріалів на суму 173490,42 грн. на території Житомирської області (а.с.29-31).

Товарно-транспортна накладна Б-Н від 02 грудня 2021 року (а.с. 19), яка була надана працівникам поліції для перевірки містить посилання на автомобіль та причіп та їх реєстраційні номери, вид перевезень, автомобільний перевізник «ФОП ОСОБА_4 », зазначено водія - ОСОБА_7 , замовника - «Покрівля та Фасад», пункт навантаження - «Смолін», пункт розвантаження - «м. Умань, вул.. Енергетична, 14, та інші відомості: кількість місць, стан вантажу, маса брутто,т., ким отримано, на яку суму отримано.

Сумніви слідчого, згідно його пояснень викликає вказана накладна в частині незазначення у рядку «відпуск за довіреністю вантажоодержувача». Однак, твердження слідчого не заслуговує на увагу, у зв`язку з тим, що вказаний рядок заповнюється у випадку переадресування вантажу, про що є рядок вище «Переадресування вантажу». Таку переадресацію ОСОБА_4 заперечив, пояснивши, що здійснював пряму доставку безпосередньо покупцю своєї продукції, а тому третім особам чи іншим посередникам дошку не передавав. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив, що дошка відвантажувалась та перевозилась особисто його працівниками і іншим особам не переадресовувалась. Ним було чітко зазначено вантажоодержувача та його місцезнаходження - пункт розвантаження, а тому потреби у зазначенні відомостей про довіреність не було, бо такої довіреності не існувало. Доказів зворотнього слідчим не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 допущено певні недоліки в оформленні ТТН від 02.12.2021 року, зокрема, ним не було зазначено місцезнаходження пункту навантаження, яким зазначено «Смолін» с. Кам`яне,вул. Лісова, 2. Однак, на думку слідчого судді, вказані недоліки не можуть бути підставою для подальшого утримання транспортного засобу із завантаженою дошкою, оскільки ці недоліки не тягнуть за собою недійсності ТТН як документу вцілому і не є підставою стверджувати, що дошка отримана у незаконний спосіб.

Крім того, суд знаходить безпідставними посилання слідчого на те, що дошка обрізна, під час перевезення повинна була мати бірки чи їх залишки, оскільки такої вимоги жоден нормативний акт, на який посилається слідчий не містить: ні Закон України «Про автомобільний транспорт», ні Тимчасова інструкція з електронного обігу продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Держаного агентства лісових ресурсів України, затв. Наказом ДАРУ № 202 від 27.06.2012 року, ні Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. Наказом Мінтрансу14.10.1997 № 363 з послідуючими змінами.

Крім того, Тимчасова інструкція з електронного обігу продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Держаного агентства лісових ресурсів України прямо передбачає, що дана інструкція визначає порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини саме на підприємствах Держлісагенства України.

Відповідно до вказаної інструкції, бирка - це спеціальний засіб маркування деревини, виготовлений зі стійкого пластику з нанесенням захищеним від підробки номером та відповідним йому штрих-кодом, що надійно кріпиться до торця колоди чи листа за допомогою спеціального молотка. Визначення лісопродукції «Хлист», «деревна сировина», «ділова деревина містяться» у п. 1. 15 інструкції. Відтак, вказна інструкція не передбачає маркування дошки за допомогою бирок.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. Наказом Мінтрансу14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами. Вказані вимоги, в цілому, суд вважає дотриманими. Інших сумнівів у слідчого щодо ТТН не виникло.

Крім того, суд, не вдаючись до оцінки наявності чи відсутності в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України не може залишити поза увагою ту обставину, що відомості до ЄРДР внесено за ч.1 ст.246 КК України, відповідальність за якою настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. З чого слідує, що дошка явно не відноситься до дерева чи чагарника. Дошка є результатом обробки дерева, його промислового використання.

В обґрунтування наведених сумнівів слідчий не зміг послатися на конкретну норму зазначених ним нормативних актів, які на, його думку, були порушені чи не витримані ОСОБА_4 . А відтак, сумніви слідчого виходять за межі поняття «розумний сумнів», а тому, суд знаходить їх надуманими та необґрунтованими. Таким чином, ті доводи, на які посилається слідчий не можуть слугувати підставою для обмеження особи у праві користуватися та розпоряджатися її майном та займатися підприємницькою діяльністю, що є джерелом доходу особи.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого не містить доведення ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що є однією з умов накладення арешту. Не було доведено наявність таких підстав і в судовому засіданні.

В матеріалах клопотання відсутні дані, які об`єктивно свідчили б про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини, а також слідчий не аргументував та не довів про наявність доказів щодо факту перевезення дошки, отриманої незаконним шляхом.Слідчим не вказано яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України відповідає тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, суд враховує позицію щодо пропорційності втручання держави в майнові права особи, викладену у Постанові КГС ВС від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011( https://reyestr.court.gov.ua/Review/96040650), згідно з якою предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є обов`язковою для застосування судами України як джерела права.

Таким чином, при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 чи іншими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, або, що лісодеревина, яка перевозилась спеціалізованим вантажним автомобілем марки DAF XF 105.460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом марки GENERAL TRAILERS TX34CW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Натомість, власником майна представлено документи на підтвердження законності набуття ним вилученої під час огляду місця події пиломатеріали хвойних порід - дошка обрізна, загальна кубомасою близько 27 м3, які перевозились спеціалізованим вантажним автомобілем марки DAF XF 105.460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом марки GENERAL TRAILERS TX34CW, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, слідчим не обґрунтовано яким ознакам речових доказів відповідає вилучене майно та не доведено наявність ризиків, передбаченихабз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Отже, подане слідчим клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження та саме в цьому випадку потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя з врахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України, вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 від 03.12.2021 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2021

Слідчий суддя: