УХВАЛА
Іменем України

15.09.2021 Справа №607/16180/21 Провадження № 1-кс/607/5350/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.09.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2004 на ім`я ОСОБА_5 ; та ключ від даного транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_5 та володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном. У клопотанні зазначено, що на даний час відносно вказаного майна проведені необхідні експертизи, а відтак у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», держаний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2004 на ім`я ОСОБА_5 , та ключ від даного транспортного засобу, а також зобов`язати відповідальну особу повернути це майно його володільцю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 є законним володільцем двох автомобілів марки «Opel» моделі «Vectra» - один з них має реєстраційний номер НОМЕР_1 та його власником згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу значиться ОСОБА_5 ; а інший має реєстраційний номер Республіки Польща PSL PR54 і власником його значиться ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). У квітні 2021 року ОСОБА_3 самостійно вчепив реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобіль, який до цього мав реєстраційний номер НОМЕР_3 , щоб не сплачувати штраф за нерозмитнення транспортного засобу, і таким чином використовував цей автомобіль, який фактично не є автомобілем, зазначеним у свідоцтві серії НОМЕР_2 , виданому 17.06.2004 на ім`я ОСОБА_5 . Відтак цей автомобіль взагалі не має доказового значення у цьому кримінальному провадженні і відсутня потреба його перебування під арештом. Вказав, що у разі якщо слідчий суддя дійде до переконання про необхідність скасування арешту лише в частині позбавлення права на користування автомобілем та ключем від нього, він проти цього не заперечуватиме.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката.
У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі, вказавши також, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна з тих підстав, що таке майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2021 вбачається, що власником транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа від даного транспортного засобу є ОСОБА_5 . Разом з тим із цієї ухвали також вбачається, що володільцем цього майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин ОСОБА_3 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2004 на ім`я ОСОБА_5 ; та ключ від даного транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_5 та володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном. Підставою накладення арешту вказано те, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення експертиз та інших слідчих дій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, до клопотання долучені копії висновків експертів за результатами судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-21/4431-ДД від 17.05.2021 та за результатами судового криміналістичного дослідження транспортного засобу № СЕ-19/120-21/4430-КДТЗ від 20.05.2021, які дають підстави дійти висновку про проведення експертиз, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та, як наслідок, можливе досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому перебуванні майна під арештом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на володільця майна. Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином обґрунтувати таку незгоду та надати докази на підтвердження своїх заперечень. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази.

Так, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу та ключа від нього його законному володільцю, такий автомобіль та ключ можуть бути знищені чи приховані. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом та ключем від нього.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю користуватися автомобілем і ключем від нього. Відтак клопотання в цій частині слід задовольнити частково, повернувши транспортний засіб та ключ від нього ОСОБА_3 з правом користування та без права на відчуження та розпорядження ним.

Також слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, тягне за собою настання кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України.

Разом з тим під час експертного дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.2004 на ім`я ОСОБА_5 , встановлено, що бланк свідоцтва виготовлений не на підприємстві, що повинно здійснювати їх випуск. Враховуючи пояснення адвоката щодо зміни ОСОБА_3 номерних знаків на належних йому автомобілях, а також наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Республікою Польща, на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», номер кузова НОМЕР_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.2004 на ім`я ОСОБА_5 , а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя вважає передчасною вимогу щодо зобов`язання відповідальної особи повернути автомобіль та ключ від нього ОСОБА_3 . Так, скасування арешту є підставою повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено. Доказів того, що ухвала слідчого судді виконана не буде і транспортний засіб та ключ від нього не будуть повернуті ОСОБА_3 , слідчому судді не надано. Відтак клопотання у цій частині є необґрунтованим та також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021 на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ від даного транспортного засобу, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на користування даним майном.
Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , та ключ від даного транспортного засобу без права на відчуження та розпорядження даним майном.
Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000646 від 21.04.2021 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних дій.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1