Справа № 299/2848/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід у судовому провадженні № 11-п/4806/102/21 за поданням голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду подання суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 входив слідчий другого відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні та є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, у тому числі й під час розгляду подання про визначення підсудності кримінального провадження.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали провадження за поданням про визначення підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню.

Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід розглядається у відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище сторін враховується те, що: про час та місце розгляду заяви такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; заяв про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України, входив слідчий другого відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , що підтверджується змістом обвинувального акту (а. п. 3), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 як слідчий у кримінальному провадженні є заінтересованою особою у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_7 являється сином судді ОСОБА_1 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь та приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні, у тому числі й при розгляді подання про визначення підсудності кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу та необхідність його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-п/4806/102/21 за поданням голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: