ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/8818/529/22 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 610/3536/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000945, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 122 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2021

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше судимого:

22.04.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесяти) годин;

01.07.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік;

17.02.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців;

01.11.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин;

21.03.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 389, 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів, 06.08.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

25.10.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 та частиною 1 статті 122 КК України, та призначено йому покарання:

за частиною 2 статті 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,

за частиною 2 статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України новопризначеним вироком поглинути покарання, призначене за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2019, призначивши покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За частиною 3 статті 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

за частиною 1 статті 122 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

за частиною 2 статті 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2019 у виді 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання з 26.03.2020, зарахувавши в строк відбування покарання строк його утримання під вартою в якості запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 863,18 грн. та моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 5 762,17 грн.

Вказаним вироком встановлено, що 20.10.2019 близько 07:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи правомірно у житловій квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з цією метою, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий характер, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , а саме: наніс кілька ударів взутими ногами у область обличчя, по лівій та правій кисті рук потерпілого, та наніс декілька ударів кулаком правої руки у область обличчя потерпілого зліва, в результаті чого потерпілому ОСОБА_11 спричинив наступні тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта №12-14/436-БЛ/19 від 22 жовтня 2019 року, у вигляді синця на крилі носу зліва, садна на верхньому віці зліва, синця на лівій брові, 2 садна на лівій щоці, садна в проекції нижньої щелепи зліва, синця на правій кисті, 3 садна на тильній поверхні лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_7 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_11 не чинить йому опір, потягнув останнього за одяг до ванної кімнати в якій його зачинив, та скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_11 не чинить йому ніяких перешкод, відкрито викрав мобільний телефон «Nокіа» модель 2680S- 2» вартістю 243 грн. 00 коп., що знаходився на бильці дивану в кімнаті та продукти харчування, а саме: пакетом із цукром ТМ «Розумний вибір» вагою 1 кг., вартістю 13 грн. 06 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2683СЕ-19 від 06.11.2019, кавою розчинною «Jасоbs Моnагсh» вагою 100 гр. вартістю 41 грн. 00 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2 від 23.10.2019, які знаходились на кухні у вказаній квартирі та належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 297 грн. 06 коп..

Крім того, 28.09.2019 близько 04.00 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, шо потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заснув на лавці поруч з вищевказаним будинком, з карману його куртки викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 Gb» синього кольору, відповідно висновку експерта № 6/2686СЕ-19 від 08.11.2019 вартістю 2570 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

28.11.2019 близько 02:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні літньої кухні, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин, у момент сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, стоячи біля ОСОБА_9 , який сидів на стільці, наніс кулаком правої руки 2 удари в обличчя ОСОБА_9 , від яких останній впав зі стільця, та сівши знову на стілець, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки ще 6 ударів в обличчя ОСОБА_9 , від яких ОСОБА_9 впав на живіт, на підлогу, та коли почав підніматись ОСОБА_7 наніс послідовно спочатку лівою, а потім правою ногою по грудній клітці та обличчю, загалом близько 10 ударів, чим спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/468-БЛ/19 від 29.11.2019 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер 9-8-7 зліва та 8 ребра справа по середній під пахвовій лінії, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; а також забійну рану на правому верхньому віці , забійну рану на нижній губі зліва, 2 забійні рани на слизовій оболонці нижньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; садно на лівій надбрівній дузі, синець та садно на лівому оці, синець та садно на лівій щоці, синець на переніссі, 3 садна на лівому крилі носу, синець в скроневій ділянці зліва, синець в навколо очній ділянці справа, крововилив на правому оці, синець в скроневій ділянці справа, синець та садно на щоці справа, 3 садна на верхній губі, 8 саден на нижній губі, садно на підборідді зліва, синець на ушній раковині зліва, 3 садна на мочці лівого вуха, синець на правому вусі, 3 синця на шиї, синець та садно на спині, 3 синця в поперековій ділянці, садно на животі справа, які як кожне окремо так і в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У період часу з січня по 09 лютого 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник через вхідну хвіртку до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого шляхом зриву навісних замків проник до господарської споруди та будинку, звідки викрав вироби із чорного металу, які належать потерпілому ОСОБА_10 , з них: металеві труби довжиною 3 метри у кількості 10 шт., загальною вагою 208 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/391СЕ-20 від 19.02.2020 698 грн. 80 коп., металеві труби довжиною 1,5 метри у кількості 16 шт., загальною вагою 166, 4 кг., вартістю 559 грн., 10 коп., швелер, довжиною 2, 5 м., у кількості 2 шт., загальною вагою 56, 6 кг., вартістю 190 грн., 17 коп., п`ятдесят парканних секцій, загальною вагою 1200 кг, вартістю 4032 грн., швелер довжиною 1,5 м., у кількості 2 шт, загальною вагою 33, 96 кг, вартістю 114 грн, 10 коп., саморобну металеву хвіртку, загальною вагою 20 кг, вартістю 67 грн. 20 коп., рулон оцинкованого колючого дроту, вагою 30 кг, вартістю 100 грн. 80 коп., двосекційну алюмінієву драбину, радянський оприскувач для жуків із шлангою, газову пічку на 4 конфорки, лом, сокиру, чавунну плиту з конфорками, чавунну плиту без конфорок, чавунних дверцят з пічки твердого палива, вартість яких, через відсутність інформації щодо технічних та фізичних характеристик, точної маси предметів, встановити не виявилось можливим, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на загальну суму 5762 грн 17 коп.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

На початку березня 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник через вхідну хвіртку до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку 3 (трьох) автоматичних вуличних ліхтарів Solar Motion XF 6009-20 SMD LED, вартістю, згідно висновку експерта № 22 від 25.03.2020 за 1 шт. - 90 грн 00 коп., вартість за 3 шт. - 270 грн., після чого шляхом зриву навісних замків проник у середину господарської споруди та будинку, звідки викрав два газових балони об`ємом 50 літрів, вартістю, згідно висновку експерта № 22 від 25.03.2020 за 1 балон - 415 грн 00 коп, вартістю за 2 (два) балони 830 грн. 00 коп., крупорушки для зерна, вагою 120 кг, вартістю - 444 грн 00 коп., плиту чавунну від печі твердого палива, вартістю - 600 грн 00 коп., дверцята чавунні від печі твердого палива, вартістю - 175 грн 00 коп., стальну проволку у кількості двох мотків, вагою 10 кг, вартістю - 37 грн 00 коп., металеву драбину радянського виробництва, вагою 100 кг, вартістю - 370 грн 00 коп., металеву хвіртку, вагою 50 кг, вартістю - 185 грн 00 коп., п`ять металевих стовпчиків, вартістю, як брухт чорного металу, за 1 шт., вагою 30 кг - 111 грн 00 коп., загальна вартість викрадених п`яти стовпчиків 555 грн. 00 коп, які належать потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3466 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

14.03.2020 близько 22.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав п`ять металевих стовпчиків, що слугували елементом паркану вказаного домоволодіння, довжиною 210 см. кожний, загальною вагою 222 кг, вартістю згідно висновку експерта № 21 від 24.03.2020 - 821 грн. 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на вищевказану суму.

04.03.2020 у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав мобільний телефон «ZTE» Blade A7, вартістю згідно висновку експерта № 6/697СЕ-20 від 03.04.2020 - 1770 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_15 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на вищевказану суму.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню частину 4 статті 70 КК України при призначенні покарання, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за частиною 1 статті 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2019 у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність оскаржуваного вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням кримінального закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_7 був засуджений за частиною 2 статті 185 КК України, один з епізодів якої був вчинений до постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2019, а інший після і судом в порушення цих вимог було двічі призначене покарання за вказаним складом.

У зв`язку з цим Балаклійським районним судом незаконно двічі призначене покарання за частиною 2 статті 185 КК України і у зв`язку з цим незаконно застосовано частину 4 статті 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Досліджуючи обставини скоєних ОСОБА_7 злочинів встановлено, що він вчиняв їх регулярно, систематично, через незначні проміжки часу - 28.09.2019, 20.10.2019, 28.11.2019, січень-лютий 2020, 04.03.2020, 14.03.2020. З характеру вчинених протиправних дій вбачається, що крадіжки та пограбування являлись для ОСОБА_7 основним джерелом заробітку. Це не були випадкові незаконні заробітки це систематична незаконна діяльність з протиправного заволодіння чужим майном.

Головна суспільна небезпека вчинених ОСОБА_7 протиправних дій полягає навіть не в сумі викраденого, а в тому, що він не робить для себе ніяких висновків з відбуття покарання, нездатний належним чином контролювати свою поведінку і заробляти в межах закону та прийнятих норм людської моралі.

Звертає на себе увагу те, що значна кількість викрадень чужого майна була здійснена ОСОБА_7 відкрито - тобто він усвідомлював ризики, пов`язані з викриттям його особи, спротивом потерпілої особи, можливим застосуванням насильства та небезпеки для потерпілої особи, але все одно регулярно йшов на вчинення таких злочинів.

Викладене свідчить, що покарання, не пов`язане з тривалою фактичною ізоляцією від суспільства, не може стати на заваді вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.

Поточна судимість в ОСОБА_7 є вже восьмою, а усього в місцях позбавлення волі ОСОБА_7 провів значну частину свого життя. При цьому, раніше йому вже призначались покарання з застосуванням іспитового строку на підставі статті 75 КК України, а також умовно-дострокові звільнення, проте він порушував умови іспитового строку, вчиняючи нові злочини.?

Значна частина кримінальних правопорушень вчинена ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, частина злочинів, у тому числі і корисливих була вчинена ним стосовно близьких йому осіб. Таким чином, призначене йому покарання не може служити його перевихованню та ресоціалізації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини призначення покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі та застосування положень частини 1 статті 70 КК України, пояснення ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394 та частини 1 статті 404 КПК України не перевіряє.

Судом першої інстанції окремо кваліфіковані епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України, за кожен із злочинів призначене вказане у вироку покарання та визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно із частиною 1 статті 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

За приписами частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Судовим розглядом встановлено, що дії обвинуваченого за обома епізодами злочинної діяльності кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, тобто за однією частиною та статтею КК України.

Таким чином, сукупність злочинів у даному кримінальному провадженні місця не має.

Передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються лише у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Зазначені обставини при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не враховано, що свідчить про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та згідно з пунктом 4 частини 1 статті 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні шляхом виключення з резолютивної частини вироку: з абзацу першого призначення покарання за частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та абзац другий щодо застосування положень частини 1 статті 70 КК України.

Клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відповідальності за станом здоров`я суд апеляційної інстанції залишає без розгляду. При цьому, обвинуваченому у судовому засіданні роз`яснено порядок звернення з таким клопотанням відповідно до положень КПК України.

Також не підлягають розгляду доповнення ОСОБА_7 до апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга обвинуваченим не подавалась.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2021 змінити в частині призначеного покарання, виключивши з резолютивної частини вироку: з абзацу першого призначення покарання за частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та абзац другий щодо застосування положень частини 1 статті 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: