ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1878/21 Справа № 204/9082/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 17 січня 2021 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2 000 000 (два міліони) гривень.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК.
Слідчий суддя зробив висновок, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів скоєння ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, продовжують об`єктивно існувати, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя зробив висновок про наявність підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів розслідування, скоїть нове кримінальне правопорушення, перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню кримінального провадження, незаконно впливатиме на свідків та експертів стороною обвинувачення недоведені та необгрунтовані.
Захисник зазначає, що підозрюваний, зацікавлений у повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні та судовому розгляді справи.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, мати, яка є пенсіонером, та неповнолітнього сина.
Апелянт також наголошує, що сторона обвинувачення вказуючи , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, не вказує на обставини, які про це свідчать, а також не посилається на докази цих обставин, що є порушенням вимог ч.1 ст. 196 КПК України.
Захисник вважає, що судом може бути обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, що фізично унеможливить вільне пересування ОСОБА_7 поза контролем правоохоронних органів та поза межі знаходження, які будуть визначені в ухвалі, що унеможливить вплив ОСОБА_7 на свідків та експертів.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати свідків та експертів, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим суддею не встановлено наявність таких ризиків, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має сталі соціальні звязки, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 15 годині 22 грудня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4