ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1879/19 Номер провадження 11-кп/814/1161/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року ,-

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

захисника - адвоката ОСОБА_8 , -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України задоволено.

Зараховано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк перебування під вартою з 04 липня 2019 року по 10 липня 2019 року у строк покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2019 року у справі № 552/1879/19.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій вказано , що судом неправильно прийнято рішення про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, а тому просить зарахувати йому не з 04 липня 2019 року по 10 липня 2019 року , а з 03 липня.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та в його інтересах адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Засуджений ОСОБА_6 заперечував щодо проведення засідання в режимі відеоконференції , просив його етапувати для безпосередньої участі в суді апеляційної інстанції.

Прокурор заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги. Не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції колегія суддів зазначає , що під час розгляду кримінального провадження важливим є дотримання розумного балансу між інтересами особи , відносно якої розглядається вказане провадження та інтересами іншим учасників судового провадження , а також суспільства в цілому.

Так , на даний час на території України встановлений карантин та запровадженні обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. В установах виконання покарань , які є установами закритого типу , організовані протиепідемічні заходи , направленні на недопущення поширення захворювання серед засуджених та осіб , щодо яких обрано запобіжні заходи у виді тримання.

З огляду на викладене та враховуючи , що предметом апеляційного перегляду є рішення суду в порядку виконання вироку , а також те , що інтереси засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до переконання , що судове засідання можливо проводити в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 з установою , в якій він на даний час відбуває покарання.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно ч.1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги засудженого є непереконливими.

Так , зараховуючи засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк перебування під вартою з 04 липня 2019 року по 10 липня 2019 року у строк покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2019 року , місцевий суд обґрунтовано послався на протокол затримання особи, згідно якого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2019 року 04 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. та довідку ДУ « Полтавська установа виконання покарань №23» серії ПОЛ № 00637 від 10.07.2019 року , згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував під вартою з 04 липня 2019 року по 10 липня 2019 року.

Будь-яких доказів на підтвердження іншого строку перебування ОСОБА_6 під вартовою , ні засудженим , ні його адвокатом не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Істотних порушень кримінального процесуального закону , які ставили б під сумнів законність судового рішення , судом першої інстанції допущено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4