Справа № 348/1664/21
Номер провадження 1-кп/348/358/21
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)

03 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника власника майна: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за обвинувальним актом від 22.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2021 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який оголошений в міжнародний розшук, ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021 призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду кримінального провадження від потерпілого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поступив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Також представник власника майна ТОВ «Олком-лізинг» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.09.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0-12/12-00700-с-к, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 390000,00 грн.

25.09.2012 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку: -домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 23.02.2010 за № 1-612. Право власності на домоволодіння зареєстроване за іпотекодавцем в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації в книзі 2 номер запису 349, реєстраційний номер 10436755; -земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,2498 га, кадастровий номер: :02:006:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд зазначеної в плані літерами «АБВГД», на підставі державного акта на право власності на земельну серії ЯМ № 657802, виданого Зарічанською сільською радою 19.09.2012 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Надвірнянської районної державної нотаріальної контор ОСОБА_7 27.11.2020 за № 1-4064 серії ВРД № 837401, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02422. Іпотечний договір засвідчено 25.09.2012 державним нотаріусом Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , та зареєстровано в реєстрі за № 1-2245.

10.06.2013 рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 348/1266/13-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 417199,72 грн. заборгованості по кредитному договору № 0-12/12-00700-с-к від 24.09.2012, яка виникла станом на 03.04.2013.

09.11.2013 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 348/1266/13-ц. На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 58496285, яке на даний час в стадії примусового виконання.

14.09.2020 відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг», код за .

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках № 1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках № 1, 2 до цього договору.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

На підставі вище наведеного ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за кредитним договором № 0-12/12-00700-с-к від 24.09.2012 та іпотечним договором від 25.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстроваеим в реєстрі за № 1-2245, які укладено з боржником (позичальником) ОСОБА_6 .

Таким чином ТОВ «Олком-Лізинг» є іпотекодержателем за іпотечним договором від 25.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 1-2245.

25.01.2021 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі № 348/1266/13-ц замінено сторону виконавчого провадження - стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки ОСОБА_6 зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами належним чином не виконав, заборгованість не погашена, то у ТОВ «Олком-Лізинг» виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відносно предмету іпотеки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 5039120, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 11760556 від 19.03.2014, обтяжувач: Слідче управління УМВС України (), підстава для державної реєстрації обтяження: ухвала Івано-Франківського міського суду від 14.03.2014 № 344/3327/14-к.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000094, яке розслідувалось Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відомості про іпотеку на об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внесено до Державного реєстру речових прав 25.09.2012, а відомості про арешт в кримінальному провадженні 14.03.2014.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Таким чином ТОВ «Олком-Лізинг», будучи іпотекодержателем на підставі договору іпотеки, позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки в межах кримінального провадження накладено арешт, тому це є підставою для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмету іпотеки, накладеного для забезпечення кримінального провадження.

Окрім того права та вимоги кредитора за іпотечним договором, як іпотекодержателя, були зареєстровані за ним значно раніше, ніж накладено арешт, а тому право іпотекодержателя є пріоритетним відносно інших прав. Збереження арешту на нерухоме іпотечне майно та запису про арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежують права ТОВ «Олком-Лізинг» (іпотекодержателя) щодо реалізації права на стягнення в позасудовий спосіб, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення нерухомого майна (предмет іпотеки) з-під арешту та записів про обтяження.

На теперішній час ТОВ «Олком-Лізинг» не є фінансовою установою, тому в даній ситуації неможливо застосувати положення п. 7 ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті (наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно), не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно відповіді Слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000094 від 26.03.2014 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України завершено, 23.07.2021 направлено обвинувальний акт до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Не заперечив проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Проти задоволення клопотання представника власника майна про скасування арешту майна заперечив, зазначив, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.03.2014 в рамках кримінального провадждення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі і на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1 . Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у привласненні чужого майна у великих розмірах, а саме у привласненні депозитних коштів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на загальну суму 249000 грн. Тому у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно норм ст. 170 КПК України арештоване майно може бути реалізоване в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі задоволення цивільного позову. Тому вважає, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно та питання про скасування арешту майна має бути вирішено про ухваленні вироку суду.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 в підготовочому судовому засіданні не заперечила проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Також не заперечила проти прийняття до розгляду цивільного позову. Проти задоволення клопотання представника власника майна про скасування арешту майна заперечила, вважає його передчасним.

Представник власника майна в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження та проти прийняття до розгляду цивільного позову. Своє клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, зазначених в клопотанні. Просив суд скасувати арешт нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , та є іпотечним майном згідно Іпотечного договору, засвідченого 25.09.2012 державним нотаріусом Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2245. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11760556 від 19.03.2014 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження № 5039120.

Представник потерпілого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додакти до нього, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготового засідання сторонами кримінального провадження заявлено клопотання про прийняття цивільного позову та про скасування арешту майна.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання представника власника майна про скасування арешту майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.03.2014 в рамках кримінального провадждення № 0000094 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі і на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, організованою групою (ч. 5 ст. 191 КК України).

В кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої шкоди. Згідно даного позову загальна сума заподіяної майнової шкоди становить 257808,65 грн.

Таким чином у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно норм ст. 170 КПК України арештоване майно може бути реалізоване в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі задоволення цивільного позову. Тому на думку суду клопотання про скасування арешту майна подано передчасно та питання про скасування арешту майна має бути вирішено про ухваленні вироку суду.

Суд вважає необґрунтованим твердження представника власника майна про те, що відомості про іпотеку на об`єкт нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав 25.09.2012, а відомості про арешт в кримінальному провадженні 14.03.2014, тому відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог перед іншими особами, оскільки ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право на предмет іпотеки лише 09.10.2020 після укладення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави. На момент накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді предмет іпотеки належав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке зазнало майнових збитків внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. Тому слідчим суддею було правомірно накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі і на предмет іпотеки. Крім того арешт на майно, яке є предметом іпотеки, не супересить полодженням ч. 7 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. Тому в даному випадку виконанню підлягає ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідно до правил КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна необхідно відмовити..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000094, за обвинувальним актом від 22.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 13 грудня 2021 року о 15:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду.

Потерпілого Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

В задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»-адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна по кримінальному провадженні № 0000094, за обвинувальним актом від 22.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

08.12.2021 о 15 год. 00 хв.