У Х В А Л А

20 вересня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 101 000 000 01 від 01 січня 2020 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2021 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення керування транспортними засобами.

Ухвалено строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 10.08.2021, з зарахуванням попереднього ув?язнення з 01.01.2020 по 10.02.2020 включно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 змінено обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор та ОСОБА_2 взято під варту в залі суду.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 72.207,40 грн., моральну шкоду в сумі 293.324,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 12.162,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 80.000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У проваджені стягнуто судові витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 20.09.2021 за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2021 у кримінальному провадженні № 120 201 101 000 000 01 від 01.01.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_4 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги закону захисником не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , він просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2021 скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи такі апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі послався на те, що вирок суду ухвалений з: урахуванням доказів, отриманих з грубим порушенням стороною обвинувачення норм кримінального процесуального законодавства; поверхневим і неповним дослідженим наданих стороною обвинувачення доказів, які помилково визнані допустимими; порушенням права на захист ОСОБА_2 у зв?язку з незаконним залученням адвоката ОСОБА_9 ; недопустимим використанням речових доказів та доведення за допомогою них певних фактів і обставин та інше, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законні і обґрунтоване судове рішення з посиланням на ч. 1 ст. 412 КПК України, водночас із тим, що вину свою ОСОБА_2 , як указано, зокрема, в апеляційній скарзі захисника, визнав, засудив свій вчинок та жалкує про нього, дав правдиві показання, частково відшкодував завдані збитки, а тому на думку захисника суд безпідставно виключив з діяння обвинуваченого обставину, що пом?якшує призначене покарання - щире каяття, як і визнав відсутньою в діях ОСОБА_2 пом?якшуючої обставини - активне сприяння розкриттю злочину.

За викладеним слід визнати, що захисник допустив такі суперечності, які перешкоджають відкриттю провадження за апеляційною скаргою, бо апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, як наголошується у ч. 1 ст. 404 КПК України.

А саме: при допущені істотних порушень кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, проте захисник поставив вимогу про скасування вироку суду з закриттям кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке суд апеляційної інстанції може прийняти за результатами розгляду провадження за дослідженими доказами у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, про що клопотання захисником не заявлено, як і не наведено того, що при закритті кримінального провадження за реабілітуючих обставин, суд має врахувати обставини, що пом?якшують відповідальність обвинувачено, - що фактично є взаємовиключними.

Не висловив захисник ОСОБА_4 і свою позицію щодо правильності вирішення цивільних позовів представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу та ОСОБА_7 при закритті кримінального провадження.

Крім того, апеляційна скарга захисника за своєю позицією не узгоджена з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка просить вирок змінити та застосувати до ОСОБА_2 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 містить суперечності, які перешкоджають відкриттю провадження за скаргою, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2021 стосовно ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 101 000 000 01 від 01 січня 2020 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1