У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000502,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні його клопотань від 03.11.2021 року про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив скасувати постанову від 04.11.2021 року, і зобов`язати слідчого провести згадані вище слідчі дії, оскільки їх реалізація являється необхідною для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Повідомив, що постанова прийнята у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 30.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, щодо ДТП, яка відбулась 30.09.2021 року близько 18.30 за участі водія ОСОБА_5 , який згідно підозри керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній загинув на місці події.

Слідчому надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 03.11.2021 року про проведення додаткового огляду місця події, встановлення власника авто «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_2 …, допит свідка ОСОБА_7 , проведення зі свідком ОСОБА_7 слідчого експерименту, допит підозрюваного ОСОБА_5 , проведення із ОСОБА_5 слідчого експерименту.

За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 04.11.2021 року про часткове задоволення клопотання.

Постанова мотивована наступним. Необхідність у проведенні додаткового огляду місця події відсутня, оскільки ділянка автодороги, на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, знаходиться у прямій видимості відносно обох напрямків руху. Свідок ОСОБА_8 вже 06.10.2021 року допитаний, і з ним проведений слідчий експеримент. Інформація, якою володіє зазначена особа, вже здобута. На даний час ОСОБА_5 не надав показань щодо обставин ДТП, а тому відсутні відомості, які потребують перевірки і уточненню під час слідчого експерименту за його участі. Решта клопотань сторони захисту задоволена.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зазначене рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в достатній мірі вмотивоване та обґрунтоване.

Слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого, викладеними у постанові і приходить до висновку, що підстави для її скасування відсутні.

До того ж, у слідчого судді відсутні процесуальні повноваження щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 110, 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду