Справа № 194/1600/21
Номер провадження 1-кс/194/408/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року за № 0000294 за ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання слідчий мотивує тим, що26.10.2021 року о 18-27 годині до ч/ч ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по те, що невстановлена особа, знаходячись в лісосмузі, яка розташована в районі ВСП шахта «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське», поблизу м. Тернівка, Дніпропетровської області, незаконно здійснює порубку дерев. Сума збитків встановлюється.

26.10.2021 року на місці події проведено огляд в ході якого було оглянуто транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ VIDASF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 , шасі(рама) №VIN- НОМЕР_3 , 2012 року випуску) та причіп марки «КРЕОН 1Б-2000, реєстраційний номер НОМЕР_4 2018 року випуску, у причепі було виявлено дрова у вигляді розпиляних стволів дерева акації в кількості 63 штуки, довжиною від 0,34 м до 1,73 м, діаметром від 3 см до 20 см. Після проведення огляду вказаний транспортний засіб та причеп вилучено та 26.10.2021 року направлено для зберігання на територію ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, які у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль марки «ЗАЗ VIDASF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 , шасі(рама) №VIN- НОМЕР_3 , 2012 року випуску) та причеп марки «КРЕОН 1Б-2000, реєстраційний номер НОМЕР_4 2018 року з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Слідчий вказує, що користувачем автомобілю марки «ЗАЗ VIDASF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 , шасі(рама) №VIN- НОМЕР_3 , 2012 року випуску) та причіпа марки «КРЕОН 1Б-2000, реєстраційний номер НОМЕР_4 2018 року, є ОСОБА_4 ..

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ VIDASF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 , шасі(рама) № VIN- НОМЕР_3 , 2012 року випуску) та причеп марки «КРЕОН 1Б-2000, реєстраційний номер НОМЕР_4 2018 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпиляні стволи дерев акації в кількості 63 штуки, довжиною від 0,34 м до 1,73 м, діаметром від 3 см. до 20 см., шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
27.10.2021 року відомості про вказаний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчим додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 27.10.2021 року; рапорт чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.10.2027 року; копії протоколів оглядів місця події від 26.10.2021 року, в яких зазначено, що під час огляду виявлено та вилучено бензопилу, дрова, автомобіль марки«ЗАЗ VIDASF69YO», реєстраційний номер та причепа марки «КРЕОН 1Б-2000, реєстраційний номер НОМЕР_4 2018 року; копію письмової заяви ОСОБА_4 від 26.10.2021 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причепа серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 1247, власником якого є ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ VIDASF69YO» серії НОМЕР_6 , виданого Павлоградським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, власником якого є ОСОБА_5 ; письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від 26.10.2021 року; копію постанови про визнання речовим доказом від 27.10.2021 року.
Однак, слідчим у резолютивній частині клопотання зазначено, що власником автомобіля «ЗАЗ VIDASF69YO» та користувачем причепа є ОСОБА_4 , однак до клопотання додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ VIDASF69YO», серії НОМЕР_6 , виданого Павлоградським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , а власником причепа є ОСОБА_4 , тобто долучено конкретні докази, що свідчать про законне володіння чи розпорядження автомобілем саме ОСОБА_5 , а причепа ОСОБА_4 . При цьому, в клопотанні не зазначено про наявність власника вищезазначеного автомобіля та його персональні дані.
Також, слідчий суддя зазначає, про відсутність можливості розглянути клопотання слідчого в інший частині щодо накладення арешту на розпилені стволи дерев, оскільки нормами КПК України не передбачено роз`єднання вимог клопотання слідчого про арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року № 0000294 за ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1