Справа № 209/3965/21
Провадження № 1-кп/209/341/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000197 від 27.07.2021 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професйно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.21 в денний період часу (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виникла словесна сварка зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у нього гостив, після чого у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на спричинення малолітньому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуваючи у вказаний час, у вищевказаному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс малолітньому ОСОБА_3 кулаками обох рук та рушником, з невстановленої тканини, удари не менше 7 ударів в ділянки обличчя, голови, не менше 4 ударів в ділянку тулубу та не менше 4 ударів в ділянку верхніх кінцівок.
В результаті протиправних дій ОСОБА_2 малолітньому ОСОБА_3 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 872 - Е від 17.09.21 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку із 7-ю синцями на голові, обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95), а також тілесні ушкодження у вигляді 1 синця на шиї, 4 синців на тулубі та 4 синців на верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95).
Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів (характерологічні властивості котрих не відобразились) в ділянку голови, обличчя, тулубу та верхніх кінцівок.
Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслала до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 27.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 , який також підписав вказану заяву обвинуваченого.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, щодо малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1