Справа №519/206/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за №0000019, за ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.05.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

Встановив:
Слідчий СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, мотивуючи це тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати правову оцінку висновкам призначених по провадженню експертиз.

Вислухавши прокурора, яка підтримала подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06 січня 2022 року, в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4

06.01.2022 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСІ УДПтСУ в Одеській області строком до 06.03.2022.

Згідно матеріалів поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2022 близько 22:20 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 вступив у словесний конфлікт з останнім, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс багаточисельні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження голови та тулубу.

06 січня 2021 року ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КНП «Южненська міська лікарня», з діагнозом «ЗЧМТ, перелом кісток черепу, перелом нижної щелепи, перелом ребер, множинні гіматоми голови та тіла» та від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 об 01.44 год, знаходячись у відділенні інтенсивної терапії КНП «Южненська міська лікарня» потерпілий ОСОБА_8 помер.

Керівником Доброславської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 06.04.2022.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

При цьому, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, він неодружений, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Сам факт сприйняття підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує, може вказувати що він може переховуватись від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що вказані особи раніше знайомі із підозрюваним, тому шляхом вмовляння чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, судового розгляду, під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий Комінтернівським районним судом за вчинення корисливого кримінального правопорушення, тому він повторно може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведений.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Також при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, у нього відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, він неодружений, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і залишаючись на свободі може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та враховуючи те, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінальної справи потрібно виконати відповідні слідчі дії, тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2022 в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду ОСОБА_9