Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 01 листопада 2021 року з визначенням розміру застави,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03.09.2021 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебував поряд з будинком АДРЕСА_1 , побачив, що в даному будинку не горить світло та побачив невелике вікно через яке можна проникнути до вищевказаного будинку.

В цей же день, час та місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, шляхом відкриття вікна проник до будинку АДРЕСА_1 та викрав ноутбук марки «ASUS» вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_9 та взяв вищевказаний ноутбук до своїх рук, після чого, відчинив замкнені двері будинку та місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

03.09.2021 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0001591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання до 01.11.2021 року, з визначенням розміру застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45 400 грн.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважав необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_6 щиро кається та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, це відображається у тому, що останній дає визнавальні показання, на пропозицію органу досудового розслідування, надав експериментальні зразки, які були необхідні, в тому числі і зразки букального епітелію.

Вважає, що органом досудового розслідування не доведено ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування. Останній затриманий наступної доби, в населеному пункті, де він проживає.

Співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та її син ОСОБА_11 , які є свідками у даному провадженні, жодного занепокоєння про можливий вплив на них з боку ОСОБА_6 не висловлюють.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження та у апеляційному порядку не заперечуються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який не має сталих та міцних соціальних зв`язків, який ніде не працює, із родиною - батьками - не спілкується, регулярно змінює місце проживання, а також враховуючи і те, що про вчинення злочину повідомила саме та особа, з якою спільно проживає підозрюваний, що у свою чергу, на високому рівні ґрунтує висновок про можливість підозрюваного чинити тиск на відповідного свідка, змінити місце проживання, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді на час його прийняття про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Судом також визначено заставу обвинуваченому у мінімальному розмірі, що свідчить про врахування судом даних про особу обвинуваченого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 01 листопада 2021 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: