Провадження № 11-кп/824/2116/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0007096 від 06.06.2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Кадіївського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами;

на підставі ч. 5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 49 КК України;

вирішене питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 05 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по площі Перемоги зі сторони вул. Саксаганського в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «SSANG YONG» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку та виїхав на перехрестя площі Перемоги зі сторони вул. Дмитрівської в напрямку вул. Старовокзальної в м. Києві, внаслідок чого допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та лівої бокової частини автомобіля «SSANG YONG» під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «GEELY» ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений указав на необґрунтованість та незаконність вироку у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, апелянтом зазначено, що відповідно до циклограми світлофорного об`єкта, розташованого по бульвару Т. Шевченка вул. Старовокзальна у водія транспортного засобу «SSANG YONG» ОСОБА_9 було всього 12 секунд зеленого світла для того, щоб виїхати на проспект Перемоги в бік вулиці Старовокзальної, після чого у нього загорівся червоний сигнал. Разом з тим, як вбачається з камери відеоспостереження № 33, водій ОСОБА_9 виїхав на проспект Перемоги в бік вулиці Старовокзальної з більшою швидкістю ніж інші водії, що рухались разом з ним в попутному напрямку, що, на переконання апелянта,свідчить про те, що водій ОСОБА_9 здійснював рух на червоне світло, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди. Однак, на думку обвинуваченого, місцевим судом дана обставина була залишена поза увагою внаслідок неналежного дослідження доказів. Крім того, апелянтом зазначено про те, що надані ТОВ «Оллі транс» відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди мають ознаки підробки, що в свою чергу указує на їх недопустимість. Поряд з цим, обвинувачений також указав, що протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди є неналежним доказом у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що безпосереднє місце події оглянуто не було. Вважав, що протокол огляду місця події, план-схема та фото таблиці, висновки експертиз лише підтверджують факт події, однак не свідчать про наявність у діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Звернуто увагу апелянтом також і на пояснення свідка ОСОБА_9 , які різняться між собою, що,на думку останнього, указує на їх неналежність. Просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги і просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, наведених у вироку, стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

показаннями допитаного у ході судового розгляду свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він 05 червня 2016 року приблизно о 13 год. 40 хв. на автомобілі «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Дмитрівській в бік вул. Жилянської із швидкістю близько 60 км/год. У автомобілі було два пасажири. На площу Перемоги він виїхав на зелений сигнал світлофора. Приблизно за 10 - 15 метрів до моменту зіткнення на перехресті він побачив автомобіль, який не надав йому перевагу у русі та ударив його автомобіль в ліву задню частину. Під час та після зіткнення він втратив керування. Зліва, тобто з вул. Саксаганського, також виїжджали інші автомобілі з лівим поворотом на площу Перемоги та чекали, коли він перетне перехрестя. Автомобіль під керуванням ОСОБА_8 також виїхав з вул. Саксаганського приблизно зі швидкістю 60 км/год;
показаннями свідка ОСОБА_11 , які за своїм змістом відповідають показанням свідка ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року з фототаблицями до нього та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року, якими зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, на асфальті зафіксовані сліди юзу колеса автомобіля «SSANG YONG» - 5,9 м, подряпини на асфальті, розлиття технічної рідини біля передньої частини автомобіля «GEELY», осип уламків скла та пластику відповідно до схеми до протоколу огляду місця події;

висновком судово-медичної експертизи № 113/Е від 14.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 , 1986 р.н. були зафіксовані пошкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, забійної рани нижньої губи і садна підборіддя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

DVD-R-диском з відеозаписом з веб-камер № 33, 132 за 05.06.2016 року за період часу з 13 год. 39 хв. по 13 год. 41 хв., наданого на запит слідчого ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС»;

протоколом огляду відеозапису від 07.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є комп`ютерний компакт-диск сірого кольору, на якому мається відеозапис з обставинами вчинення ДТП на площі Перемоги. Під час відкриття папки «33 кам», яка знаходиться на цьому диску виявлено, що в ній знаходяться відеофайл «cam33_05-06-2016_13-40-14» у якому мається відеозапис загальною тривалістю 1 хв. 17 секунд. В ході перегляду цього відеозапису встановлено, що ним зафіксована звичайна дорожня обстановка з рухом автомобілів на вказаній площі. На 40 секунді на площі Перемоги відбулося зіткнення автомобіля, який рухався по площі Перемоги зі сторони вул. Дмитрівської у напрямку вул. Саксаганського та автомобіля, який рухався по площі Перемоги зі сторони вул. Саксаганського у напрямку проспекту Перемоги. В подальшому до закінчення відео зафіксована дорожня обстановка. Під час відкриття іншого відео файлу «cam132_05-06-2016_13-40-21» встановлено, що відеозапис має загальну тривалість 1 хв. 04 секунд. На 28 секунді даного відео відбувається зіткнення автомобілів. В подальшому зафіксована звичайна дорожня обстановка. Під час відкриття відео файлу «cam132_05-06-2016_13-41-23» встановлено, що відеозапис має загальну тривалість 1 хв. 04 секунд. На даному відеофайлі зафіксована обстановка після зіткнення вищевказаних автомобілів;

постановою про визнання компакт-диску із записом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.06.2016 року на площі Перемоги в м. Києві речовим доказом;

висновком експерта № 612ат від 05.09.2016 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п. 12.3. ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1.; 16.6. ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 експертом з технічної точки зору невідповідностей вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 10.1.; 16.6. Правил дорожнього руху України»;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності кожного доказу, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.1., 16.6. ПДР України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 286 КК України. Покарання ОСОБА_8 було призначене із дотриманням вимог ст. 50 і 65 КК України. Оскільки на момент ухвалення вироку закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України ОСОБА_8 обґрунтовано було звільнено від призначеного покарання відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_8 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого вироку.
Посилання апелянта на циклограму роботи світлофора, виїзд водія ОСОБА_9 на проспект Перемоги в бік вулиці Старовокзальної з більшою швидкістю ніж інші водії, та, як висновок, переконання апелянта про те, що водій ОСОБА_9 здійснював рух на червоне світло, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Відповідно до схеми розташування світлофорів на перехресті бульвар Т. Шевченка вул. Старовокзальна (площа Перемоги), циклограми роботи світлофорів та листа КП «Київдорсервіс» від 06.11.2017 року для водіїв в обох напрямках руху, а саме з вул. Саксаганського в напрямку вул. Дмитрівської з дозволеним поворотом ліворуч на площу Перемоги в напрямку проспекту Перемоги та з вул. Дмитрівської в сторону вул. Жилянської включається однаковий сигнал світлофора із однаковими часовими проміжками. Аналіз циклограми роботи світлофора, встановленого на перехресті, де сталася ДТП, у поєднанні із даними, які встановлюються із відеозаписів, зроблених за допомогою камер спостереження, а саме: часу початку руху автомобілів з вул. Саксаганського, часу виїзду на перехрестя автомобіля під керуванням обвинуваченого, часу виїзду на перехрестя автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_9 та часу зіткнення автомобілів дає підстави для висновку про те, що обидва автомобілі виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Ця обставина стверджується тим, що із моменту початку руху автомобілів із вулиці Саксаганського до моменту зіткнення автомобілів «GEELY» та «SSANG YONG» пройшло 25 секунд, із моменту виїзду на перехрестя автомобіля «GEELY» до його зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» пройшло 08 секунд. Наведене дає підстави для безумовного твердження про те, що автомобіль «SSANG YONG» виїжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Дана обставина також стверджується відеозаписами обстановки та місця ДТП, із яких вбачається, що у момент виїзду обох автомобілів на перехрестя, у момент їх зіткнення та після зіткнення автомобілі, які стояли на площі Перемоги в напрямках бульвару Т. Шевченка та проспекту Перемоги не рухались, а розпочали рух через 37 секунд після зіткнення автомобілів «GEELY» та «SSANG YONG». Ця обставина указує на те, що у момент виїзду автомобілів під керуванням обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 для автомобілів, які рухались по площі Перемоги в напрямках бульвару Т. Шевченка та по бульвару Т.Шевченка в напрямку проспекту Перемоги горів заборонений сигнал світлофора. Ця обставина безумовно указує на те, що як обвинувачений, так і свідок ОСОБА_9 виїхали на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що надані ТОВ «Оллі транс» відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди мають ознаки підробки, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Переглядом зазначеного відеозапису не виявлено жодних ознак його підробки. Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, які встановлюються за допомогою зазначеного відеозапису, узгоджуються із іншими зібраним у справі доказами, зокрема такими, які встановлені із протоколу огляду місця ДТП, показань свідків, висновку експерта автотехніка. Обстановка, яка зафіксована цим відеозаписом, відповідає як перебігу подій, які передували ДТП, так і у час ДТП та узгоджується із часовими покажчиками, що відображені на цьому відеозаписі. Колегія суддів звертає увагу на те, що указаний відеозапис слідчим був здобутий та приєднаний до матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України. Висновки, які суд першої інстанції зробив із приводу даного відеозапису, надаючи оцінку запереченням обвинуваченого, колегія суддів вважає обґрунтованими і погоджується із ними.
Посилання обвинуваченого на те, що протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди є неналежним доказом з огляду на те, що безпосереднє місце події оглянуто не було, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, із яких вбачається, що 05.06.2016 року слідчим було оглянуте місце події, якою була дорожньо транспортна пригода, зафіксована слідова картина на місці події та розташування транспортних засобів, описані пошкодження автомобілів. До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця та складена схема місця ДТП. Колегія суддів звертає увагу на те, що фактичні обставини, які встановлені протоколом огляду місця події із фототаблицею та схемою місця ДТП узгоджуються із фактичними обставинами, встановленими із інших джерел, зокрема із показань свідків, висновку автотехнічної експертизи, відеозапису події. Наведене дає підстави для визнання протоколу огляду місця події (місця ДТП) із фототаблицею належним та допустимим доказом.
На думку колегії суддів протокол огляду місця події, план-схема до нього, фототаблиці, а також висновки експертиз доводять ряд обставин, передбачених ст. 91 КПК України, указують на існування події злочину, та входять до сукупності доказів, якими доводиться вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, які перебувають у взаємозв`язку із собою.
Посилання апелянта на те, що пояснення свідка ОСОБА_9 різняться між собою, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких убачається те, що свідок ОСОБА_9 у ході судового розгляду дав чіткі та послідовні показання, які відповідають фактичним обставинам події та узгоджуються із іншими зібраним у справі доказами.
Колегія суддів вважає, що вирок відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а саме є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Порушень вимог КПК України, які би перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не встановлено.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4