Справа № 308/9335/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 16.07.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/900/21 (справа № 308/9335/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 01 липня 2021 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію подвір`я, через незачинені на ключ металеві ворота до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Осеаn», модель «Х-Ісе dx», червоно - жовтого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/5797-ТВ від 13.07.2021 року, становить 2 710 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 16.07.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Угода про визнання винуватості від 16.07.2021 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. При цьому сторони дійшли висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погодилися на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, проте відмовився давати покази, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпіла ОСОБА_6 за заявою від 16.07.2021 року надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, в судовому засіданні підтвердила свою згоду та пояснила суду, що велосипед їй був повернутий, моральних та матеріальних претензій вона до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати не буде.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тур`я Пасіка, Перечинського району, Закарпатської області, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше судимий.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 16.07.2021 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у розмірі 1 029,72 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 16.07.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

-велосипед марки «Осеаn», модель «Х-Ісе dx», червоно - жовтого кольору, з наявними ознаками зносу, який був за постановою від 01.07.2021 року визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та за розпискою від 14.07.2021 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю).

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судові витрати у розмірі 1 029,72 грн. (Одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки) за проведення експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1