Справа № 456/1840/21
Провадження № 1-кп/456/136/2022
ВИРОК
іменем України

04 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Стрийським міськрайонним судом Львівської області 26.01.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,
за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 12.03.2021 близько 20 год. 58 хв. перебував у приміщенні АЗС №ЛВ27 «ОККО», що по вул. Болехівська, 2в, в м. Стрий Львівської області. де побачив на торговому стелажі товар та в цей час в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяв з торгового стелажу одну пляшку віскі «Балантайнс Файнест», об`ємом 0,5 літра, вартістю 303 грн. 20 коп. (без ПДВ), яку заховав під куртку, в котру був одягнений, та в подальшому, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшов з приміщення АЗС, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Драйв» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 303 грн.20 коп. (без ПДВ).
Крім цього, 21.03.2021 близько 20 год. 01 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні АЗС № ЛВ27 «ОККО», що по вул. Болехівська, 2в, в м. Стрий Львівської області, де побачив на торговому стелажі товар та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяв з торгового стелажу одну пляшку вина «Совін Розе МальборСан», об`ємом 0,7 літра, вартістю 279 грн.20 коп. (без ПДВ), яку заховав під куртку, в котру був одягнений, та в подальшому, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшов із приміщення АЗС, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Драйв» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 279 грн. 20 коп. (без ПДВ).
Також, 05.04.2021 о 10 год. 51 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив стелаж із косметикою і у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно взяв з торгового стелажу магазину «Копійочка» одну упаковку крему «Garnier Skin Natyrals» Актив ліфт нічний 45+, 50 мл, вартістю 119 грн (без ПДВ), та одну упаковку крему «Garnier Skin Natyrals» Актив ліфт денний 45+, 50 мл, вартістю 119 грн. (без ПДВ), які заховав у зовнішні кишені безрукавки, в яку був одягнений, та, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілій ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 238,00 грн. (без ПДВ).
Також, 19.04.2021 о 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Січових Стрільців навпроти будинку №6Г, у м. Стрию побачив незнайому йому жінку, яка рухалась по тротуару в напрямку вулиці Коссака, тримаючи в лівій руці поліетиленовий пакет з особистими речами. Підійшовши ближче до потерпілої ОСОБА_7 , із задньої лівої сторони, ОСОБА_5 , побачив зверху в пакеті гаманець сірого кольору, і в цей момент у нього виник умисел на заволодіння даним гаманцем. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, повторно викрав шляхом ривка гаманець сірого кольору, вартість якого становить 200 (двіста) грн., всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 95 (дев`яносто п`ять) грн., гребінець зеленого кольору, вартістю 20 грн., а також три дисконтні картки різних аптек, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, виданих на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для неї не становлять. З викраденим майном, ОСОБА_5 , незважаючи на вимоги потерпілої повернути їй викрадене, втік з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 315,00 грн.
Також, 13.08.2021 близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «М`ясна кишеня», що по вул. Б.Хмельницького, 2ж, в м. Стрию Львівської області, де побачив на торговому стелажі товар та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяв з торгового стелажу дві пачки кави «Idee kaffee», вагою 500 грам, вартістю 121 грн. 60 коп. (без ПДВ) за одну пачку, на загальну суму 243 грн. 20 коп. (без ПДВ), помістивши у поліетиленовий пакет, який мав із собою та в подальшому, не розплатившись за вищевказаний товар вийшов із приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 243 грн. 20 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.
Також ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини вчинення злочинів, вказав, що дійсно вчинив крадіжки та викрав майно потерпілих 12.03.2021 близько 20 год. 58 хв. у приміщенні АЗС №ЛВ27 «ОККО», що по вул. Болехівська, 2в, в м. Стрий, Львівської області, 21.03.2021 близько 20 год. 01 хв. в приміщенні АЗС № ЛВ27 «ОККО», що по вул. Болехівська, 2в, в м. Стрий Львівської області, 05.04.2021 о 10 год. 51 хв. у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , 13.08.2021 близько 12 год. 10 хв., у приміщенні магазину «М`ясна кишеня», що по вул. Б.Хмельницького, 2ж, в м. Стрию Львівської області. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково, та вказав, що думав, що викрадає гаманець таємно і потерпіла цього не бачить. Він не чув, щоб потерпіла кричала. Бачив, що потерпіла побачила відсутність гаманця, і він забіг у подвір`я, щоб та його не знайшла. Шкоду потерпілій він відшкодував. Просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ТзОВ «ОККО-Драйв» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак 15.04.2021 подала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому, поклалась на розсуд суду.
Потерпіла ФОП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак 07.06.2021 подала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому, поклалась на розсуд суду.
Потерпіла ФОП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак 10.09.2021 подала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, покази, які надала на досудовому розслідуванні підтримує повністю.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що вранці 19.04.2021, о 8:50, йдучи до магазину «АТБ», вона відчула, як в пакет, який був у правій руці, хтось запхав руку і витягнув гаманець. Це був високий, худорлявий хлопець, який втік. На вулиці людей не було, вона кричала йому в слід, але не знає, чи він це чув. Після чого вона викликала поліцію і одразу впізнала обвинуваченого на слідчій дії. До обвинуваченого немає жодних претензій, шкода їй відшкодована.

Суд з`ясував, що у злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК України обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів у злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК України стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, судом, зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини було встановлено наступний порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, допит потерпілої, дослідження письмових та речових доказів по справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково та зазначив, що 19.04.2021 вранці на вулиці він побачив жінку, яка йшла з пакетом в руках, в якому був гаманець. Він спокусився, оскільки потрібні були гроші і викрав цей гаманець. Жінка побачила відсутність гаманця і почала шукати, а він одразу забіг у подвір`я. Він думав, що робить це таємно і потерпіла не бачить, як він викрадає гаманець. Шкоду потерпілій він відшкодував. Просить суд суворо його не карати
Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вранці 19.04.2021, о 8:50, йдучи до магазину «АТБ», вона відчула, як в пакет, який був у правій руці, хтось запхав руку і витягнув гаманець. Це був високий, худорлявий хлопець, який втік. На вулиці людей не було, вона кричала йому в слід, але не знає, чи він це чув. Після чого вона викликала поліцію і одразу впізнала обвинуваченого на слідчій дії. До обвинуваченого немає жодних претензій;
заявою ОСОБА_7 від 14.09.2021, адресованою в.о.начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 19.04.2021 близько 08:40 год. на вул. Січ. Стрільців в м. Стрий відкрито викрала гаманець сірого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 95 грн., пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, чим завдала їй шкоду на суму 300 грн. /а.с.122/;
протоколом про демонстрування відеофайлу учаснику судової дії від 28.04.2021, відповідно до якого ст. слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , в приміщенні службового кабінету №27 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з дотриманням вимог КПК України, за допомогою комп`ютера «Asus», версія Windows - Microsoft Windows 7 Максимальна, система Intel (R) Pentium (R) CPU, провів демонстрування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 відео файл, з записом з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будівлі кабінету стоматології, що за адресою АДРЕСА_4 за 19.04.2021. Переглянувши відеозапис, ОСОБА_7 заявила, що впізнає себе на відео, на якому зафіксовано як 19.04.2021 о 08:39 год. вона, тримаючи в лівій руці пакет, рухалась вулицею Січових Стрільців. Біля будівлі «Стоматологія» позаду неї з`являється чоловік, приблизно 35 років, худорлявої статури, який засунув руку в поліетиленовий пакет і викрав її гаманець, в якому були гроші в сумі 95 грн., гребінець зеленого кольору, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці. Побачивши в руці вказаної особи свій гаманець, вона почала кричати «віддай гаманець» та навіть пробігла за ним певну відстань, але вказана особа втекла, скрившись поміж будинками /а.с. 123/;
протоколом огляду місця події від 19.04.2021 з фототаблицею до протоколу огляду місця події, відповідно до якого ст. слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в кабінеті №3 адміністративної будівлі Стрийського РУП ГУНП у Львівській області по вул. Коссака, 11 в м. Стрий Львівської області провели огляд гаманця сірого кольору з написом «Garanti Leather», який добровільно видав ОСОБА_5 , всередині якого знаходилось пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , гребінець зеленого кольору, дисконтна картка « Аптека ЗІ» та дисконтна картка «Західна фармацевтична компанія». Дані речі під час огляду були вилучені /а.с.124-128/;
протоколом пред`явлення особи для впізнання ст. слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 28.04.2021 з фототаблицею до протоколу пред`явлення особи до впізнання, відповідно до якого ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_5 , який 19.04.2021 викрав в неї гаманець /а.с. 129-133/;
висновком експерта № СЕ-19/114/-21/7029-ТВ від 13.05.2021, відповідно до якого ринкова вартість гаманця жіночого зі шкіряного матеріалу сірого кольору з маркувальним написом «Garanti Leather», станом на 19.04.2021, становить 251 (двісті п`ятдесят одну грн.) 67 коп., ринкова вартість гребінця з полімерного матеріалу зеленого кольору довжиною 155 мм, станом на 19.04.2021 становить 6 (шість грн.) 33 коп. /а.с.135-140/;
протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2021 з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту, відповідно до якого слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 проведено слідчий експеримент, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 11.05.2021 р., під час якого підозрюваний ОСОБА_5 показав як саме він підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та як правою рукою висмикнув гаманець, який знаходився у поліетиленовому пакеті. Після чого підозрюваний ОСОБА_5 лівою стороною обійшов потерпілу ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що потерпіла помітила відсутність гаманця і почала кричати до нього, втік у двір будинків /а.с. 141-145/;
заявою ОСОБА_5 , адресованої Стрийському РУП ГУНП у Львівській області від 19.04.2021, згідно якої він добровільно видав гаманець, в середині якого знаходиться гребінець зеленого кольору, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці /а.с.146/;
постановою ст. слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 20.04.2021, відповідно до якої відеозапис з камери зовнішнього спостереження фасаду будівлі «Стоматологія», що за адресою : м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 6Г за 19.04.2021, який міститься на носії інформації DVD-R диску марки «RIDATA» 4,7 GB 16х - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000238 від 19.04.2021 /а.с. 147/;
постановою ст. слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 про визнання об`єктів речовими доказами від 20.04.2021, відповідно до якої вилучені: гаманець сірого кольору, всередині якого знаходився гребінець зеленого кольору, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, виданого на ім`я ОСОБА_7 та дві дисконтні картки аптек визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2021. Документи, а саме: пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, виданого на ім`я ОСОБА_7 та дисконтні картки повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , а гаманець сірого кольору та гребінець зеленого кольору передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. /а.с.148/;
протоколом огляду предмету від 20.04.2021, а саме файлу відеозапису з камери зовнішнього спостереження фасаду будівлі «Стоматологія», що за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 6Г за 19.04.2021, який міститься на носії інформації DVD-R диску марки «RIDATA» 4,7 GB 16х, оглянутого в судовому засіданні, згідно якого 19.04.2021, о 08:39 год. по АДРЕСА_4 , невідомий чоловік, одягнутий у чорну куртку з капюшоном, чорні штани та чорні кросівки з білою полоскою зверху підошви, підкрадається ззаду до невідомої жінки та намагається викрасти з поліетиленового пакету майно /а.с.162-164/.
оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - гаманцем сірого кольору з написом «Garanti Leather», всередині якого знаходиться гребінець зеленого кольору.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
рапортом на ім`я начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 19.04.2021 про те, що 19.04.2021 біля магазину АТБ о 9 ранку невідомий підійшов до заявниці ОСОБА_7 , запхав руку в сумку, витягнув гаманець, в якому було пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці та 95 гривень /а.с. 120/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_22 від 23.04.2021, відповідно до якої накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № №0000238 від 19.04.2021, а саме: гаманець сірого кольору та гребінець зеленого кольору, які 19.04.2021 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , в приміщенні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, які вилучені 19.04.2021 під час огляду місця події /а.с.149-150/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_7 надані останньою в судовому засіданні, суд враховує, що показання ОСОБА_7 прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 19.04.2021, пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особою, яка його вчинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.
Так, потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні зазначила, що вранці 19.04.2021 о 8:50, йдучи до магазину «АТБ», відчула як в пакет, який був у правій руці, хтось запхав руку і витягнув гаманець. Це був високий, худорлявий хлопець, який втік. На вулиці людей не було, вона кричала йому в слід, але не знає, чи він це чув.
Вказані показання потерпілої прямо засвідчують факт відкритого викрадення чужого майна, а не таємного, як про це стверджує обвинувачений, оскільки потерпіла чітко вказала, що обвинувачений, після того, як вона побачила факт крадіжки почав тікати. Наведене стверджується протоколом огляду предмету від 20.04.2021, а саме файлу відеозапису з камери зовнішнього спостереження фасаду будівлі «Стоматологія», що за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 6Г за 19.04.2021, який міститься на носії інформації DVD-R диску марки «RIDATA» 4,7 GB 16х, оглянутого в судовому засіданні, згідно якого 19.04.2021, о 08:39 год. по вул. С.Стрільців навпроти будинку №6Г, що в м. Стрий, невідомий чоловік, одягнутий у чорну куртку з капюшоном, чорні штани та чорні кросівки з білою полоскою зверху підошви, підкрадається ззаду до невідомої жінки та намагається викрасти з поліетиленового пакету майно.
Досліджені в судовому засіданні письмові докази, зокрема, протокол про демонстрування відео файлу учаснику судової дії від 28.04.2021, протокол огляду місця події від 19.04.2021 з фототаблицею до протоколу огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання ст. слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 28.04.2021, заява ОСОБА_5 , адресована Стрийському РУП ГУНП у Львівській області від 19.04.2021, є належними та допустимими доказами факту вчинення злочину саме обвинуваченим ОСОБА_5 , хоча останній факту вчинення крадіжки (грабежу) і сам не заперечив в судовому засіданні.
Суд визнає належним доказом протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2021, оскільки такий проведено уповноваженою на те особою слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , під час якого підозрюваний ОСОБА_5 показав, як саме підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та як витягнув гаманець, який знаходився в поліетиленовому пакеті.
Всі інші докази, досліджені в судовому засіданні суд визнає належними та допустимими, і такими, що зібрані в порядку, встановленому КПК України.
Процесуальні докази підтверджують факт допустимості доказів, які суд покладає в основу вироку і які свідчать про належне здійснення досудового розслідування.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.
Відповідно витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 20.04.2021, відповідно до якого 19.04.2021 внесено відомості про те, що 19.04.2021 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що 19.04.2021 близько 08:40 год.. невідома особа, шляхом вільного доступу, відкрито викрала її гаманець в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 95 гривень, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, виданих на її ім`я. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України /а.с.118/, суд вважає електронною базою даних.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він викрав гаманець таємно і потерпіла цього не бачила, а помітила відсутність гаманця згодом та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Суд розцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Таємність як спосіб вчинення крадіжки характеризується за допомогою двох критеріїв - об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого - викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається за відсутності будь-яких осіб (власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно) , у присутності інших осіб, але непомітно для них, або вони у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном, при розрахунку на потурання від інших осіб, чи коли інші особи переконані у правомірності дій винного.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору.

Натомість, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. При грабежі винний діє відкрито, ігноруючи можливий опір з боку потерпілого та інших сторонніх осіб. При цьому не має значення, чи вживали вказані особи заходів до того, щоб покласти край викраденню. Останнє при грабежі вчинюється заздалегідь очевидно, помітно для інших осіб, і така відкритість підвищує (порівняно з крадіжкою) суспільну небезпеку викрадення.

Відтак, розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий або інші особи характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №569/19032/17.

Окрім цього, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, зокрема така підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумніву у своїй належності та допустимості в суду не викликають.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як про це просить захисник в письмовому клопотанні, відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
факт вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданих збитків, обставиною, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України є нетяжкими та тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе частково винним у вчиненні злочинів, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, обтяжуючу обставину вчинення злочину відносно особи похилого віку, характеризуючі дані на обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України та ст.75 КК України суд не вбачає, зважаючи на кількість вчинених обвинуваченим злочинів та їх тяжкість, а також зважаючи на той факт, що останній будучи раніше судимим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів. Будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2021 було застосовано у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Зважаючи на неявку обвинуваченого в судові засідання, ухвалою суду від 02.12.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано привід в зал суду через органи внутрішніх справ.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2021 відновлено судове провадження.
З наведеного вбачається, що через неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився.
З наведеного слідує, що під час судового провадження обвинувачений ухилявся від суду та був оголошений у розшук. Наведені обставини вказують на існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та від відбування покарання, якщо він залишитися на волі.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
З огляду на викладені положення, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання судового рішення, застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду негайно.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Клопотання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати виним у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України й призначити йому покарання у виді:
за ч.2 ст.185 КК України - 1 /одного/ року позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 04.02.2022.
Скасувати арешт майна, накладений на гаманець сірого кольору та гребінець зеленого кольору, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_22 від 23.04.2021 у справі №461/1887/21 (провадження № 1-кс/456/364/2021).
Речові докази: магнітний носій DVD-R диску марки «RIDATA» 4,7 GB 16х - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000238; гаманець сірого кольору, гребінець зеленого кольору, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, виданого на ім`я ОСОБА_7 , дві дисконтні картки з аптек - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1372 /одна тисяча триста сімдесят дві/ грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1