ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1685/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/778/21 Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, є громадянкою України, має середню освіту, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік. Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Згідно вироку, 14.06.2020 року близько 02:00 години ОСОБА_7 , перебувала у буд. АДРЕСА_2 де у неї виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .
Того ж числа у період з 02 по 06 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку за вказаною адресою, шляхом вільного доступу з шухляди в одній із кімнат, впевнившись, що ОСОБА_9 заснув, таємно, з метою наживи, викрала мобільний телефон ТМ «Huawei» p20 Pro, вартістю 1900 грн., шнур зарядного пристрою, вартістю 50 грн., блок живлення TM «Imput», вартістю 11 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 1961 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_7 , вчинила таємне викрадення чужого майна.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись із призначеним покаранням подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт. Зазначає, що обвинувачена має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому покарання у виді обмеження волі не могло бути призначене з урахуванням ст. 61 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При призначенні покарання відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не було враховано судом першої інстанції під час призначення покарання, чим допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Даних про те, що остання позбавлена батьківських прав в матеріалах справи немає. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не може бути призначене обвинуваченій в даному випадку, у зв`язку із чим апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначеного покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала; за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого проступку; активне сприяння розкриттю проступку, яке виявилося у наданні показань про його обставини; відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України; та повернення майна потерпілому, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. На переконання апеляційного суду призначене судом апеляційної інстанції покарання у такий спосіб, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим.
Керуючись ст.ст.405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
У решті вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: