Справа № 458/107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000102 від 19.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
14.02.2022 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000102, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, 29.12.2021 постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000102 внесеного до ЄРДР 19.10.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , який 18.10.2021 його побив, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Про закриття кримінального провадження йому стало відомо 07.02.2022, коли йому була йому вручена постанова. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок дізнавача СД Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу ГУНП у Львівській області не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній доводів та підстав. Пояснив, що 18.10.2021 його побив ОСОБА_6 , внаслідок чого він з 18 по 25 жовтня 2021 перебував у лікарні. 07.02.2021, коли прийшов у поліцію, то дізнався, що кримінальне провадження закрито. Вважає, що під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, одночасного допиту між ним та свідками у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з`явились у справі лише через два місяця після події і є родичами ОСОБА_6 . Через два дні після допиту цих нових свідків, дізнавач закрив справу. Пояснив, що у правоохоронних органах його запевняли, що справа буде скерована до суду, а винувата особа понесе кримінальну відповідальність. З урахуванням викладеного, просив оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, погоджується з діями та процесуальним рішеннями дізнавача у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Вважає, що в кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії та ним законно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, допитано всіх учасників справи, очевидців, свідків, було здійснено подворовий обхід, призначені експертизи, зібрано характеризуючі дані. Зазначив, що одночасний допит між свідками не проведений, бо ті відмовилися, однак підтвердження цьому не має, оскільки це відбулось в усній формі. Прийняте ним процесуальне рішення про закриття кримінального провадження мотивує відсутністю умислу в діях ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень. Окрім того, в ході дізнання вичерпані всі можливості отримати докази на доведення винуватості особи. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до скарги матеріали кримінального провадження № 0000102, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання ВП №2 Самбірського РВП ГУН у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 за № 0000102 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2021 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що в діях ОСОБА_6 не встановлено суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисної вини, а також не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, ОСОБА_3 оскаржив його до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана ОСОБА_3 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України, оскільки постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 07.02.2022, тому строк на її оскарження не пропустив.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000102 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування дізнавач ОСОБА_5 провів ряд процесуальних дій, зокрема: допит потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_3 , проведено судово-медичну та повторну судово-медичну експертизи.

На підставі проведених слідчих дій дізнавачем ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження вказав, що не встановлено суб`єктивної сторони кримінального проступку, не зібрано достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки дізнавач зробив передчасно, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою.

Так, дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не усунув розбіжності у показаннях потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не надано правової оцінки таким показанням, натомість, в оскаржуваній постанові, дізнавач обмежився лише викладом змісту таких показань згідно з протоколами їх допиту.

Окрім цього, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не вказав про висновки судово-медичної та повторної судово-медичної експертизи, відповідно не надав їм правової оцінки з урахуванням усіх доказів у справи, за результатами проведеної судової-медичної експертизи дізнавач не вирішив питання правової кваліфікації у цьому кримінальному провадженні, яке розпочато за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), тоді як згідно з висновком експерта у потерпілого ОСОБА_3 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Твердження дізнавача про неможливість проведення слідчих дій, зокрема слідчих експериментів, одночасних допитів, у зв`язку з відмовою свідків брати участь в таких процесуальних діях, слідчий суддя відхиляє як безпідставні, так як такі нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не надав правової оцінки зібраним доказам, при цьому дізнавач покликається на докази, які є суперечливі за своїм змістом, і ці розбіжності не було усунено.

Дізнавач вказав, що вичерпані можливості отримати достатні докази для доведення винуватості особи, однак такі висновки є передчасними для прийняття рішення про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якому, в свою чергу, дізнавачем не надано жодної правової оцінки з урахуванням навіть тих доказів, на які покликається в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, така процесуальна самостійність дізнавача кореспондується з його обов`язком всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та обов`язком застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відтак, за встановлених конкретних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом дізнання не вжито всіх заходів щодо ефективного досудового розслідування, не проведено достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не застосовано всі передбачені законом дієві заходи забезпечення кримінального провадження, не надано правову оцінку тим доказам, які зібрані.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів органом дізнання щодо ефективного досудового розслідування не забезпечує завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України таку постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304,306, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000102 від 19.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000102, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено та підписано 21.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1