УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002768 внесеного до ЄРДР 27.12.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Балабанівка, Оратівського району Вінницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не офіційно працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002768 внесеного до ЄРДР 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.04.2019 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2017, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили ОСОБА_8 , який також знаходився у вказаному кафе, в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на незаконне збагачення за чужий рахунок, а саме відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та вищевказану змову, дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийде з приміщення кафе, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли слідом за ним, та в подальшому, перебуваючи біля приміщення кафе «У Петрівни», ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та почав провокувати конфлікт, одночасно рукою смикати за сумку останнього, яка висіла у нього через плече, на що ОСОБА_8 почав тікати з місця події. В цей час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав ОСОБА_8 , та завдав останньому один удар ногою по його нозі, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 , ще один удар ногою у голову.

В цей час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна підійшовши з іншого боку, почав зривати з ОСОБА_8 його сумку з речами, а в цей час ОСОБА_4 , придушуючи опір останнього, наніс ОСОБА_9 ще один удар в область голови. Після чого, ОСОБА_7 зірвав з ОСОБА_8 його сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 230», вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6730/19-21 від 23.10.2019 складає 330,80 грн., гроші в сумі 2000 грн., та мобільний телефон марки «Fly», встановити вартість якого не представилось можливим.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2330,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Балабанівка, Оратівського р-н., Вінницької обл., українцю, громадянину України, одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який раніше засуджувався:

10.11.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 грн. (судимість погашена);

раніше судимий:

01.11.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

29.05.2017 вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Постановою Верховного суду України від 07.11.2018 вирок в частині призначеного покарання змінено та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2018 по рішенню Могилів-Подільського міського суду від 03.12.2018 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 1 місяць та 16 днів.

16 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення.

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8

протоколом огляду документу, а саме відеозапису від 13.04.2019 з камер відео спостереження на пл. Привокзальній, 1, м. Вінниці.

протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 .

16.12.2019 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про його обов`язкову участь у судового засіданні 27.12.2019.

17.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме 17.12.2019 о 15:00 год. за головуванням слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 .

У призначений судом час, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив.

Під час відвідування ОСОБА_4 за місцем проживання, встановлено, що останній відсутній.

В подальшому ОСОБА_4 оголошено у розшук, а розслідування у кримінальному провадженні зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Крім цього Вінницьким міським судом задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.10.2021 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду ОСОБА_4 затримано з метою приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру у скоєнні злочину, а також ознайомленим з правами та обов`язками підозрюваного, свідомо переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на потерпілого, з метою створення сприятливих для себе умов або ж його залякування;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, а також має не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 знову зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 являється її сином, по суті поставлених запитань пояснила, що свого сина може охарактеризувати виключно з позитивного боку, просить не застосовувати відносно нього найсуворішу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 години 20 хвилини 01 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя