Справа № 932/5308/21
Провадження № 1-кс/932/3847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001097 від 20.10.2020 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , в якому слідчий прохає накласти арешт на частку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 20.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , разом із іншими співучасниками злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступивши у попередню злочинну змову розподілили між собою ролі у вчиненні ними злочину. Так, в період з 12.04.2021 року по 20.10.2021 року ці особи вчинили серію крадіжок, з проникненням до приміщень та сховищ, що належать ТОВ «Кітекспрес», АТ «Дніпровський електровагонобудівний завод», ОСОБА_11 , заподіявши потерпілим значної матеріальної шкоди. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідством встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить частина домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку сторони обвинувачення є необхідність в накладенні арешту на вказане майно, оскільки існують ризики того, що воно може бути приховане, знищено чи переоформлено на інших осіб, тобто є потреба в збереженні цього речового доказу. Також необхідність арешту слідчий обґрунтовує можливістю конфіскації вказаного майна. Виходячи з наведеного, слідчий просить накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння, із забороною відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, та пояснив, що немає ризиків того, що майно може бути приховане, знищене чи відчужене на користь третіх осіб, оскільки у підозрюваного така можливість вже була, проте ніхто це майно не збирається приховувати чи продавати. Розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні до цього часу не визначений, товарознавча експертиза не проведена. Крім того, стаття, яка інкримінується саме ОСОБА_6 не передбачає конфіскації як додаткового виду покарання, тому підстав для накладання арешту немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Вислухавши пояснення слідчого та представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як видно з доданих до клопотання матеріалів, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 20.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення слідства по даному кримінальному провадженню встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.05.2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Статті Кримінального закону, які інкримінуються ОСОБА_6 дійсно не передбачають конфіскацію майна як додаткового виду покарання. Станом на момент розгляду клопотання не завершено проведення судової товарознавчої експертизи, тому в цьому кримінальному проваджені не встановлено розмір заподіяної шкоди. Слідчий суддя позбавлений можливості оцінити, яку шкоду заподіяно потерпілим та на підставі цього визначити ступінь втручання в права та інтереси ОСОБА_6 та визначити доцільність накладання арешту на нерухоме майно. Також не встановлено ризиків того, що вказане майно може бути знищено чи відчужено.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ