Справа № 204/906/22
Провадження № 1-кс/204/245/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УХВАЛИВ:

7 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , який раніше вчинив злочин проти власності, 10.07.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі. Після чого, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , у той же день, а саме: 10.07.2019 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись на задньому дворі «Каверинського ринку», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 77, побачили автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, у якому на пасажирському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та визначили його предметом вчинення злочину. Потім ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі підійшов до вищевказаного автомобілю та використовуючи заздалегідь пристосоване знаряддя вчинення злочину, а саме металеві ножиці, з метою проникнення до салону автомобілю, відчинив пасажирську дверку. В цей час ОСОБА_6 , діючи повторно, згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, знаходився у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_5 та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дотримуючись розподілених між собою ролей, з салону автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/914 від 18.07.2019 становить 1 638,67 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. (ЖЄО № 17431 від 10.07.2019). Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України. 11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0001408 від 10.07.2019 року, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 31.07.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11.07.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 № 204/4797/19, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. 31.07.2019 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , не було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, так як останній почав переховуватися, за місцем визначеним судом останній не проживає, на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо. 31.07.2019 року з кримінального провадження № 0001408 виділені матеріали в кримінальне провадження № 0001554 для подальшого досудового розслідування, та встановлення місцезнаходження підозрюваного. 16.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0001554 від 31.07.2019, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук а кримінальне провадження № 0001554 від 31.07.2019 зупинено. Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2019 року; протокол огляду місця події від 10.07.2019 року; висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/620 від 25.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 10.07.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність: запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений їм злочин, місцезнаходження якого на теперішній час не встановлено так як останній переховується від органів досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, нікого на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не встановлено. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».; запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з зазначених у клопотанні підстав.

Вислухавши прокурора, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 7 лютого 2022 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відносяться до не тяжкого кримінального правопорушення, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також те, що підозрюваний від органів досудового розслідування переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати слічому СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1