Справа № 589/4542/21
Провадження № 1-кп/589/701/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку відносно

обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 21.10.2021 близько 08.20 годин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на території амбулаторії №1 КНП "Шосткинський міський центр первинної медико- санітарної допомоги" розташованої за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Січнева, буд. 6, маючи умисел на вчинення хуліганських дій. безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що за його протиправними діями спостерігають пересічні громадяни, виражався нецензурною лайкою, гучно висказував необґрунтовані претензії до лікарів.

Після цього ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні хуліганські дії підійшов до раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_3 , та використовуючи малозначний привід, який виразився у тому, що чоловік працює у медичному закладі, з хуліганських спонукань, вдарив кулаком своєї лівої руки по обличчю останнього. Після того ОСОБА_2 , не зупиняючись, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов ще до одного раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_4 , та використовуючи той же малозначний привід, з хуліганських спонукань, вдарив кулаком своєї лівої руки по обличчю останнього, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_2 своїми хуліганськими діями порушив громадський порядок і належне функціонування амбулаторії №1 КНП "Шосткинський міський центр первинної медико- санітарної допомоги". Також в наслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив Янковському ВМ фізичного болю, а ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді садини v зоні болючої припухлості м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепі справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 26.10.2021 кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження.

ДІЇ ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також, до обвинувального акта було додано письмову заяву потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 28.10.2021 року, відповідно до якої також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні проступку повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1ст. 296КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки проступку, наставши наслідки від проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_2 раніше не судимий, активно сприяв слідству у розкритті проступку, щиро розкаявся у вчиненому. Наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння

В якості характеризуючих даних суд враховує, що ОСОБА_2 , посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій передбачених ч.1ст.296КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись . 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч 1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Строк відбуття покарання обраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2 для відбуття покарання за цим вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1