13.10.2021 ЄУН № 337/4505/20
Провадження 1-кп/337/156/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при вирішенні аналогічних клопотань.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на особисте зобов`язання , посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається, ризики, які раніше мали місце наразі нівельовані, а більш м`який запобіжний захід, враховуючи дані осіб обвинувачених, які мають стійкі соціальні зв`язки , в цілому забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження тримання під вартою заперечує, посилаючись на те, що на теперішній час по справі допитані потерпіла та свідки з боку обвинувачення, обвинувачені також надали свої покази, він тривалий час безпідставно перебуває під вартою, бо не скоював злочину, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру приховуватися від суду. Доповнив, що він хворий на астму, а в СІЗО спалах захворювань на COVID.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підтримали свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою заперечив, просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання, так як ризики, на які посилається прокурор не є доведеними. ОСОБА_6 має стійки соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, обвинувачений ОСОБА_6 вважав за можливе провести судове засідання у її відсутність, зазначив, що її послуг наразі не потребує.

Прокурор за клопотанням захисників про зміну запобіжних заходів заперечив.

Потерпіла ОСОБА_12 судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення, з`ясувавши позиції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням особи життя, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан їхнього здоров`я в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Суд вважає, що наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , так як інші, більш м`які, запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст.181 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дії запобіжних заходів - задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - до 12 грудня 2021 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., у період з 21-00 год вечора до 07-00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - до 12 грудня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., у період з 21-00 год вечора до 07-00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - до 12 грудня 2021 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам процесу та надіслати для виконання до ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор» та до ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1