Справа № 159/3122/21
Провадження № 1-кп/159/370/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 08.05.2021року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в кінці грудня 2020 року, в нічну пору доби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник через них до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: телевізор марки "Funai" моделі "TV-2100А МК-8", бувший у використанні, вартістю 516,67 грн.; мікрохвильову піч марки "Воsch" моделі "НТМ720В", бувшу у використанні, вартістю 1475,00 грн.; мікрохвильову піч марки "Functionica", бувшу у використанні, вартістю 800,00 грн.; велосипед іноземного виробництва марки "Неrcules", бувший у використанні, вартістю 2100,00 грн.; пилосос марки "Germatic", бувший у використанні, вартістю 500,00 грн.; DVD - програвач марки "Тоshiba", бувший у використанні, вартістю 233,33 грн.; електричну газонокосарку марки "Кіng Craft", бувшу у використанні, вартістю 1833,33 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7458,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Суду показав, що в кінці грудня 2020 року, в нічну пору доби, достовірно знаючи, що в будинку по АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, зірвав навісний замок вхідних дверей цього будинку, після чого переніс всі зазначені в обвинувальному акті речі до свого будинку. Після того, як до нього прийшли працівники поліції, добровільно видав викрадені речі. Розумів, що зазначені речі йому не належать, проте причин такого його вчинку пояснити не зміг. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд враховує також те, що обвинувачений виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, суд враховує відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого та її позицію щодо несуворої міри покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого та з врахуванням думки потерпілої та прокурора, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, в ході судового розгляду не продовжувався. Підстав для застосування такого заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2402,68 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 року на майно (речові докази), підлягає скасуванню з подальшим вирішенням долі цих речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2021 року, - скасувати.

Речові докази: газонокосарку, алюмінієву каструлю ємністю 40 л., 2 (дві) чавунні ємності, 2 (два) синіх матраци, металеву каструлю з кришкою, пилосос марки "Germatic", 2 (два) легкосплавні автомобільні диски R13, духову піч марки "BOSH", 2 (дві) частини чавунної конструкції господарської плити, 7 (сім) чавунних кругів для господарської плити, покривало, пластикову щітку, мікрохвильову піч марки "Functionica", килим - доріжку зеленого кольору, сковорідку сірого кольору з червоною кришкою, металевий чайник сірого кольору, 3 (три) каструлі, металевий черпак та сито, алюмінієве відро, килим червоного кольору, килим - доріжку червоного кольору, килим зеленого кольору, 2 (дві) подушки, килим червоного кольору, одіяло (ковдру) синього кольору, покривало червоного кольору, відеомагнітофон марки "TOSHIBA", телевізор марки "FUNAI", 3 (три) покривала, одіяло (ковдру) червоного кольору, перину, одіяло (ковдру) синьо - білого кольорів, велосипед марки "Hercules", килим коричневого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1