ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/464/22
Провадження № 1-кс/210/165/22
У Х В А Л А
іменем України
"27" січня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000598 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, останній раз: 03.03.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Жовтневого РС від 25.11.2019 року остаточний строк покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі, 22.07.2021 звільнений по відбуттю строку покарання,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000598 відносно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2021 року приблизно о 12:00 год. дня ОСОБА_5 повторно маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, проходив біля розважального комплексу «Jump City» розташованому по вул. Героїв АТО, буд.30Б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де він підійшов до раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі мобільний телефон Redmi 9C у корпусі сірого кольору.

В результаті чого в них зав`язалась бесіда, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попрохав раніше знайому ОСОБА_7 дати йому мобільний телефон Redmi 9C у корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , для того щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_5 взяв до рук мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , під приводом зателефонувати, поки остання відволіклася, ОСОБА_5 не привертаючи уваги, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців зник з місця події.

У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він отримав чуже майно шляхом зловживання довірою і бажаючи вчинити свій злочин до кінця, дістав з мобільного телефону Redmi 9C у корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , SIM-карти та викинув їх, а вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки Redmi 9C у корпусі сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4103 - 3769 гривень 16 копійок, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Тим самим, вчинивши вказані дії, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000598, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

26 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експерта № 4103 від 20.10.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета від 13.12.2021 р.; речовим доказом: двома sim-картами мобільного оператора «kyivstаr», які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, схильний до вчинення корисливих злочинів, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний , усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000598 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 березня 2022 року включно з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1