ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8277/21 Номер провадження 11-сс/814/30/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю потерпілого його представникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0001326,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001326 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Також слідчий суддя зазначив, що слідчий надав оцінку зібраним доказам, в тому числі показанням свідків, висновкам судових експертиз та належним чином мотивував висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою показання його в якості потерпілого і свідків щодо невідповідності дій водія ОСОБА_9 . Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Наголошує, що призначення судової автотехнічної експертизи не було погоджено з ним, в зв`язку з чим на вирішення експертів не поставлені питання для об`єктивного встановлення всіх обставин ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження належним чином перевірив підстави такого рішення слідчого.
Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування та порушення кримінального процесуального закону під час проведення судової автотехнічної експертизи є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30 серпня 2021 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості за №0001326 та розпочато досудове розслідування за фактом ДТП, під час якої водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись від вул. Героїв України до КВТ304 у м. Кременчук Полтавської області, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що стояв на його смузі руху, виїхав на праве узбіччя та зіткнувся з деревом, отримавши тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Зі змісту сформульованої у ст.286 КК України диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту та з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
За результатами проведеного досудового розслідування, 30 жовтня 2021 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 постановою закрила кримінальне провадження №0001326 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З матеріалів провадження видно, що слідча всебічно та повно встановила обставини ДТП шляхом допиту потерпілого ОСОБА_6 і свідків події, призначення судово-медичної експертизи потерпілого, експертизи технічного стану автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , автотехнічної експертизи, надання відповідних доручень, дослідження речових доказів, тощо.
При цьому слідча обґрунтовано врахувала висновки судової автотехнічної експертизи від 27 жовтня 2021 року, відповідно до яких в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Саме невідповідність вимогам цих пунктів Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилася в причинному зв`язку з виникненням пригоди.
Водночас експерт не встановив у діях водія ОСОБА_9 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилася в причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки судових експертиз відповідають вимогам ст.101 та ст.102 КПК України, дослідження проведені з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертизи, ґрунтуються на допустимих доказах.
Надана у оскаржуваній постанові слідчої також належна оцінка показанням свідків, які узгоджуються з висновками про необхідність закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи доводи ОСОБА_6 , обґрунтовано надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001326 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Також колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга потерпілого не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0001326 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4