26.01.2022 Справа № 490/5495/21
н/п 1-кс/490/351/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 січня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року.
24.01.2022р. адвокат ОСОБА_3 заявив слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 відвід, вказавши, що його не було належним чином повідомлено про результати розгляду справи №490/5494/21 та не враховано всі доводи вказані в його заяви, що є підставою до відводу.
Адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, він має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
В той же час, незгода з рішенням та не повідомлення адвоката про результат розгляду його заяви не є підставою для відводу слідчого судді, що не може мати наслідком притягнення її до відповідальності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить жодних правових підстав, зазначених у ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , а також в судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумнівив неупередженості слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 ,та унеможливлювали б її участь в досудовому розслідуванні,а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1