ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/161/22 Справа № 216/7932/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.12.2021 року.
Рішення обґрунтовано тим, що предметом розгляду за скаргою ОСОБА_6 є бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину Міністром охорони здоров`я ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема службове підроблення щодо встановлення карантинних обмежень на території України з метою запобігання поширенню коронавірусу СОVІD-19.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000149 від 15 грудня 2021 року встановлено, що відомості про вчинений злочин зазначений в заяві ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року, в ході самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявлення приховування кримінального правопорушення від обліку шляхом невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ймовірного внесення відомостей, що не відповідають об`єктивній дійсності службовими особами Міністерства охорони здоров`я, а саме: подання щодо встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVІD-19. Слідчий суддя вважав вимоги заявника безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, зобов`язати начальника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали слідчого судді отримала лише 04 січня 2022 року, про що свідчить її підпис в матеріалах справи.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, пеобґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яку обгрунтувала тим, що 06 грудня 2021 року була прийнята та зареєстрована в канцелярії Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заява, в якій я повідомляла короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчить про вчинення саме Міністром Охорони Здоров`я України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 КК України.
Зазначає, що працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено порушення вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин прямо заборонені ст. 214 КПК України, а тому невнесення слідчим таких відомостей до ЄРДР за її заявою від 06.12.2021 року мають ознаки бездіяльності.
Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволені скарги та посилаючись в тексті ухвали про наявність начебто витягу з ЄРДР, з якого слідує, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 внесено до ЄРДР, слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , невнесенню відомостей про заявника, перекрученню відомостей щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладенню зовсім іншого короткого викладу обставин, що мають свідчити про кримінальне правопорушення, ніж той, який зазначався у моїй заяві від 06 грудня 2021 року.
Вказує, що при внесенні відомостей до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, не було прийнято до уваги обставини, зазначені у заяві від 06.12.2021 року, викладено інший короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ніж той який зазначено в її заяві.
Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив всі обставини справи та прийняв передчасне рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як слідує з матеріалів провадження 13 грудня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення її заяви від 06 грудня 2021 року про вчинення Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На переконання апеляційного суду слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 діяла у спосіб та у межах закону й дійшла обґрунтованого висновку, що вимога заявника щодо зобов`язання посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою є безпідставною, оскільки за вказаним фактом, відповідно до витягу з ЄРДР 15 грудня 2021 року вже були внесені відомості та Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та не знаходить підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом.
Щодо посилання ОСОБА_6 на те, що відомості про вчинення злочину про кримінальне провадження відносно Міністра охорони здоров`я України мають бути внесені до ЄРДР саме на підставі її заяви, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки заявником не наведено беззаперечних доказів, які б свідчили про невнесення Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення злочину Міністерством охорони здоров`я України до ЄРДР.
Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97). Таким чином, доводи скарги ОСОБА_9 є несумісними ratione materiae з положеннями Конвенції і підлягають відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.
Отже заявнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з цим підстави для прийняття та внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР і відповідно зобов`язання вчинити такі дії повторно діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4