Справа № 544/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене в.о.начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Імамкулукент Гусарського району Республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в місті Києві без визначеного місця проживання, раніше не судимого.
Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу затримання 08 січня 2022 року о 09 годині 19 хвилин,

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене в.о.начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою без права внесення застави.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022 за № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.14 п.3 ч.2 ст.115 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою домовленістю, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагання у нього грошових коштів, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Переслідуючи корисливу мету, а саме незаконне отримання грошових коштів від ОСОБА_10 без будь-яких на те правових підстав, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи мешканцями м. Києва, 30.12.2021 у невстановлений час на невстановленому автомобілі прибули до м. Пирятина Полтавської області з метою реалізації раніше обумовленого плану - викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 . Будучи обізнаними щодо місця проживання ОСОБА_10 та місцезнаходження автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався останній, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зупинилися в місті Пирятин на вулиці Соборній, в безпосередній близькості до будинку № 18 та стали чекати ОСОБА_10 . Приблизно о 17-00год вказаного числа, ОСОБА_10 на автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, приїхав до будинку АДРЕСА_1 . В цей час до нього підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно за обумовленим планом, з корисливою метою, порушуючи основні конституційні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені та гарантовані Конституцією України, а саме на повагу до гідності громадянина, право на фізичну свободу та особисту недоторканість, право на невтручання в її особисте життя, свободу вільного та безперешкодного пересування, застосовуючи фізичну силу та погрозу його застосування, всупереч волі ОСОБА_10 , заштовхали останнього на заднє сидіння автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , та відібрали ключі запалення від автомобіля. Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Крячківка - Агро-Плюс», ОСОБА_11 , ОСОБА_5 в подальшому разом із ОСОБА_10 сіли по обидві сторони потерпілого, таким чином продовжуючи утримувати його на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 на вказаному автомобілі почав здійснювати рух до автодороги сполученням М-03 «Київ-Харків», в напрямку м. Києва, незаконно заволодівши ним в такий спосіб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_10 , всупереч його волі, доїхали до м. Ірпінь Київської області, де до них долучилася невстановлена органом досудового розслідування особа. На околиці міста Ірпінь Київської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена особа стала пред`являти до ОСОБА_10 вимогу передати йому 400 тисяч доларів CШA, що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 10840000грн, в подальшому збільшив суму вимоги до 1 мільйона доларів, що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 27100000грн, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства та вбивства потерпілого. Після відмови потерпілого передати їм вказану суму коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі відвезли ОСОБА_10 до лісового масиву, у невстановленому місці, де шляхом застосування до нього насильства у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла, погроз вбивством шляхом застосування зброї, продовжували вчиняти дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_10 вищезазначеної суми коштів. Внаслідок вчинення відносно ОСОБА_10 фізичного насильства останній втратив свідомість. Після того ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 затягли непритомного ОСОБА_10 до автомобіля та перевезли до будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи його гам незаконно утримувати протягом тривалого часу, а саме в період часу з 31.12.2021 до 08.01.2022, застосовуючи при цьому до потерпілого насильство у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла та погрози вбивства шляхом застосування зброї.

08.01.2022 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 працівниками виявлено потерпілого ОСОБА_10 , який там незаконно утримувався, та ОСОБА_12 , який здійснював за потерпілим нагляд з метою попередження його втечі.

Окрім того, у період часу з 30.12.2022 по 08.01.2022, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з метою готування до вчинення кримінального правопорушення - умисного вбивства ОСОБА_10 , розподіливши між собою обов`язки щодо способу його вчинення, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. 07.01.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали дві металеві лопати з держаками, відрізок електричного дроту, надувний човен «Коlibri», металеву гантель із блинами загальною вагою 20кг, з якими на автомобілі марки Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 , направилися до берега річки Дніпро по вулиці Садова 83-тя у місті Києві, з метою визначення місця приховування трупу ОСОБА_10 у вказаній водоймі. В цей час ОСОБА_12 знаходився у будинку АДРЕСА_2 та здійснював нагляд за ОСОБА_10 з метою попередження його втечі.

Цього ж вечора, тобто 07.01.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, дістали із салону вказаного автомобіля човен із насосом та стали його надувати. Дії вказаних осіб в цей час були помічені працівниками поліції. З метою припинення викриття та затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали тікати з місця події. Однак ОСОБА_9 працівниками поліції був затриманий, а ОСОБА_8 вдалося втекти. Отже, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили дії, спрямовані на готування до вчинення кримінального правопорушення шляхом підшукання, пристосування засобів та знарядь вчинення злочину, а також змова на вчинення злочину, з метою створення умов його вчинення.

Підозра ОСОБА_12 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами: заявами ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 08.01.2022; рапортами начальника ЗС №1 ВКП ОСОБА_13 , від 05.01.2022, 06.01.2022; рапортом О/У ЗС №1 ВКП ОСОБА_14 від 07.01.2022; протоколом огляду місця події від 01.01.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Українка Обухівського р-ну Київської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.01.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.01.2022; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 від 08.01.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, зможе незаконно впливати потерпілого та свідків.

Так, ОСОБА_12 являється громадянином іншої держави - республіки Азербайджан. На території України проживає без реєстрації, визначеного місця проживання не має. Вказані дані свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_12 буде і надалі переховуватись від слідства та суду. Більше того, на даний час затримано не усіх учасників злочинної групи, які скоювали вищезазначені злочини та вірогідно вони, як і сам ОСОБА_12 , мають у користуванні значні суми грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Наявність у ОСОБА_12 та у його співучасників грошових коштів дасть можливість реалізувати спроби переховуватись від слідства та суду з можливим виїздом за кордон. Окрім того, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.14 п.3 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_12 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування не отримано відомостей про наявність у ОСОБА_12 законного місця роботи. Натомість, спосіб скоєння злочинів відносно ОСОБА_10 в складі злочинної групи, з залученням транспортних засобів та човна, наявність грошових коштів та приміщення для утриманні викраденої людини, свідчать про те, що скоєння злочинів ОСОБА_12 та членами злочинної групи є саме злочинною діяльністю, а не поодиноким випадком скоєння кримінального правопорушення. Тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_12 може і надалі продовжувати злочину діяльність.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілий та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Тим більше, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів із застосуванням насильства, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний та здатний до застосування насильства.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого визначеного місця проживання на території України, відсутності у нього роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованих йому злочинів, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим. До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу. Враховуючи, що ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не є можливим. Як було встановлено в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_12 не має будь-якого визначеного місця реєстрації та проживання на території України, не має законного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є за можливим.

Окрім того, застосування до підозрюваного будь-яких з вище перелічених запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти спробам підозрюваного ухилятись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України підставою застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено досудовим розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_12 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження та запобігання вчинення підозрюваним нового злочину становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки злочини, у скоєнні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства.

Підозрюваний з клопотанням прокурора про обрання йому запобіжного заходу не згоден, заперечує свою причетність до злочинів, у вчиненні яких його підозрюють. Зазначив, що потерпілого він не знає, ніколи його не бачив та не викрадав, у ОСОБА_21 ніколи не був. Він проживає у ОСОБА_22 , точної адреси не пам`ятає, та працює у місті Вишневе Київської області. У будинку, де його затримали, він знаходився з потерпілим лише дві години, оскільки його попросили подивитись за потерпілим. Він не бив та не намагався вбити потерпілого. Під час його затримання працівниками поліції насильство до нього не застосовувалось, однак затримали його раніше, ніж вказано у протоколі затримання, десь за півгодини до початку проведення обшуку в будинку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив залишити без задоволення клопотання прокурора, вказавши, що воно задоволенню не підлягає, оскільки підозра необґрунтована та неточна, ризики прокурором перебільшені, докази, додані до клопотання, доводять лише перебування підозрюваного в будинку разом з потерпілим, підозрюваний своєї вини не визнає, оскільки злочинної діяльності останній не вчиняв. Крім того підозрюваний має родичів в Україні та місце проживання, а також з незалежних від нього причин не зміг оформити документи на офіційне проживання в Україні.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що впізнає підозрюваного як особу, яка разом з іншими особами викрала його біля будинку в Пирятині. Викрадачів було троє, один з них - підозрюваний. Його затягли в автомобіль, вивезли в інше місто, насильно утримували, знущались, били, вимагали гроші, погрожували вбивством.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022 за № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.14 п.3 ч.2 ст.115 КК України, в якому ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.14 п.3 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.14 п.3 ч.2 ст.115 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні 10.01.2022; копією рапорту про зникнення ОСОБА_10 від 01.01.2022; копіями протоколів про прийняття заяв від потерпілого ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 08.01.2022; копіями рапортів т.в.о. начальника СВ ВП №1 ОСОБА_23 від 08.01.2022 про причетність до вчинення злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; копіями рапортів о/у про проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких встановлено можливе стеження чи переслідування зниклого ОСОБА_10 ; копіями рапортів о/у про встановлення причетних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 до викрадення ОСОБА_10 , та встановлення транспортних засобів, які використовувались для вчинення злочинів вказаними особами; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 ; копією протоколу огляду квартири АДРЕСА_5 від 01.01.2022; копією протоколу обшуку автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який був виявлений в АДРЕСА_6 ; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 ; копією протоколу обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 08.01.2022 та відеозаписом вказаного обшуку; копією протоколу допиту потерпілого від 08.01.2022; копією протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 08.01.2022; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2022; копією протоколу обшуку автомобіля Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 , від 08.01.2022; копією протоколу затримання ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України від 08.01.2022; та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.14 п.3 ч.2 ст.115 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, враховуючи його особу.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 , а саме те, що він є громадянином іншої держави республіки Азербайджан, неодружений, утриманців не має, не працює, без місця реєстрації та проживання в Україні, зі слів самого підозрюваного є раніше судимою особою в Азербайджані.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо строку, з якого необхідно рахувати тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно з ч.1, 2 ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.01.2022 зазначено час затримання ОСОБА_12 09 година 19 хвилин 08.01.2022.

Однак слідчий суддя не погоджується з тим, що 09 година 19 хвилин є часом фактичного затримання підозрюваного, оскільки згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису обшуку, який розпочатий 08.01.2022 о 06 годині 29 хвилин та закінчений 08.01.2022 о 09 годині 19 хвилин, підозрюваний на початок проведення обшуку був затриманий. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_12 , через підкорення наказу співробітників поліції, які постійно тримали його з обох боків за руки, подавляючи його волю та обмежуючи у вільному пересуванні, тим самим керували його діями, змушений був залишатися поряд із уповноваженими службовими особами та в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

При цьому прокурор та слідчий у судовому засіданні не спростували доводи підозрюваного про те, що останній був затриманий за півгодини до початку проведення обшуку, тобто о 06-00 годині.

З огляду на викладене слідчий суддя констатує, що ОСОБА_12 фактично затриманий о 06 годині 00 хвилин 08.01.2022 за адресою: м.Київ, вул.Арефьєва, 9-е.

При цьому з урахуванням положень ст.211 КПК України суд дійшов висновку, що строк затримання ОСОБА_12 без ухвали слідчого судді, який слід рахувати з 06-00 години 08.01.2022, не перевищив сімдесяти двох годин та затриманий без ухвали слідчого судді ОСОБА_12 був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу не пізніше шістдесяти годин з моменту його затримання, яке, як констатував суд, відбулось о 06-00 годині 08.01.2022, останньому було забезпечено право на захист шляхом призначення захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», тому слідчий суддя вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_12 слід рахувати з 06 години 00 хвилин 08 січня 2022 року.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 209, 211, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене в.о.начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 години 00 хвилин 08 січня 2022 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 о 06 годині 00 хвилин 08 березня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 12.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1