Єдиний унікальний номер 722/1084/20
Номер провадження 1-кп/722/15/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 29.01.2020 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Обгрунтовуючи клопотання, захисник посилався на те, що відповідно до висновку експерта №31 М/Д від 11.02.2020 року перед експертом поставлено лише два запитання про наявність та можливе утворення тілесних ушкоджень на тілі невідомого в рамках даного провадження ОСОБА_7 . Проте, експерт у дослідній та підсумковій частині висновку пише про тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Отже, за змістом дослідної частини експерт провів експертизу за матеріалами справи, а не експертизу ОСОБА_7 .
Відповідно до підпунктів 1.4.З., 1.4.5. пункту 1.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за №254/790, судово-медична експертиза розрізняє експертизу осіб та експертизу за матеріалами справи.
Проте, вказавши у запитаннях про проведення експертизи особи ОСОБА_7 , експерт фактично провів експертизу за матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого ці дві частини висновку експерта також не узгоджуються між собою і позбавляють цей висновок доказового значення.
Якщо ж даний висновок стосується саме ОСОБА_5 , то друге запитання, яке поставлено перед експертом вважає одностороннім та упередженим по відношенню до обвинуваченого, виходячи з наступного.
У дослідній частині висновку, окрім обставин ДТП, які мали місце 12.10.2019 року близько 23 год. 00 хв., також зазначено, що із анамнезу представленої медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення Сокирянської ЦРЛ за №3413/75 на ім`я ОСОБА_5 видно, що травму отримав 12.10.2013 року о 22 год. 00 хв. під час їзди на мотоблоці, ударився об стіл.
Проте, з приводу зазначених обставин слідчим ОСОБА_8 у постанові про призначення судово-медичної експертизи жодного питання не задано експерту.
Вказані дії чи бездіяльність слідчого вважає односторонніми та упередженими по відношенню до обвинуваченого, оскільки, на його думку, тілесні ушкодження, які встановлено експертом у зазначеному вище висновку могли бути отримані саме під час їзди на мотоблоці, як зазначено в анамнезі із медичної карти ОСОБА_5 .
Згідно дослідницької частини експертизи наведені тілесні ушкодження, отримані потерпілим згідно анамнезу від удару об стіл при їзді на мотоблоці, але в підсумку пункту 3 експертизи експерт вказує: «дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок притискання тіла потерпілого між кузовом легкового транспортного засобу якоюсь площиною при наїзді автомобіля, внаслідок ДТП. По часу свого виникнення відповідають на 12.10.2019 р., тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення». Вказану обставину вважає суперечливою іншим матеріалам справи.
В даному випадку, поставлення експерту односторонніх питань за наявності інформації про можливе отримання травм зовсім за інших обставин, вважає істотним порушенням процесуальних норм, які призвели до обмеження прав обвинуваченого. Тому, на його думку, є усі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Крім цього, вважає, що зазначені в дослідній частині висновку експерта №31 М/Д від 11.02.2020 року тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок притискання тіла потерпілого між кузовом легкового транспортного засобу та кромкою (краєм) столу, до якого його притиснуло разом із стільцем.
Просить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Чернівці, вул.Кишинівська,2), поставивши на вирішення експертів наступні питання:
-який характер, локалізація, механізм та час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ступінь їх тяжкості?
-чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені у результаті притиснення задньою частиною автомобіля до столу ОСОБА_5 , який сидів за столом?
-чи могли бути дані тілесні ушкодження отримані при їзді на мотоблоці, ударі об стіл?
-за яких найбільш вірогідних обставин могли бути отримані дані тілесні ушкодження?
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене його захисником клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що висновок судово-медичної експертизи є обгрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи, у зв?язку з чим вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
Відповідно до п.3.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №254/790, в обставинах справи викладаються відомості, які необхідні судово-медичному експерту при виконанні експертизи та складанні підсумків: слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають тощо.

Як вбачається із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 10.02.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , проведення якої було доручено експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи».
За наслідками проведення даної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_9 складено висновок №31 М/Д від 11.02.2020 року. Як вбачається із обставин справи, зазначених у даному висновку, експертом при проведенні експертизи та складанні підсумків були виконані вимоги п.3.3 вказаної вище Інструкції, зокрема викладено та враховано надані йому слідчі дані та зміст наданих медичних документів.

Крім цього, судово-медичний експерт ОСОБА_9 , роз?яснюючи в судовому засіданні висновок експертизи, пояснив, що зазначення ним у переліку питань, які ставилися на вирішення експертизи, прізвища « ОСОБА_7 » та у обставинах справи «ухвали», у якій наведені слідчі дані, відбулося внаслідок допущеної ним технічної описки. Також, роз?яснюючи в судовому засіданні висновок експертизи, судово-медичний експерт виключив можливість спричинення потерпілому ОСОБА_10 зазначених у підсумках тілесних ушкоджень, як внаслідок падіння з висоти власного зросту, так і внаслідок падіння з мотоблоку під час його руху.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п..п.1.2.13 п.1.2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз?яснень, які містяться в п.11 ППВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З огляду на вищевикладені обставини, суд, заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що складений за результатами проведеної судово-медичної експертизи висновок №31 М/Д від 11.02.2020 року є обгрунтованим, не викликає сумнівів у його правильності та не суперечить іншим матеріалам справи. При цьому, згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, судом не було встановлено будь-яких порушень норм КПК України щодо порядку призначення і проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1