Справа № 489/6828/20
Провадження № 1-кс/477/21/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

17 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року головуючий суддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України, - суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід.

Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що згідно з обвинувальним актом, на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були діючими співробітниками Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а ОСОБА_6 - студентом Національної академії внутрішніх справ, який був тимчасово направлений до цього відділення поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку. Зазначав, що ОСОБА_7 продовжує перебувати на посаді слідчого поліції відділення № 4 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (юрисдикція цього відділення розповсюджується на територію Вітовського району Миколаївської області), а інші особи не перебувають на посадах у цьому відділенні. З чого слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи діючим співробітником відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, продовжує здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території об`єднаних територіальних громад колишнього Вітовського району Миколаївської області, а юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на територію Вітовського району Миколаївської області. Обвинувачені (крім курсанта ОСОБА_10 ) під час виконання своїх посадових обов`язків вчиняли процесуальні та розшукові дії у кримінальних провадженнях, які були направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області і перебували в його провадженні, а ті що вчиненні ОСОБА_7 - і до тепер. Звертав увагу, що суд під час судового провадження, аналізує та оцінює зміст процесуальних документів, складених слідчими, що не виключає спілкування зі слідчим ОСОБА_7 у процесуальний спосіб не в межах цього кримінального провадження.

Крім того, в період з березня 2017 року до березня 2020 року він займав посаду голови Жовтневого районного суду Миколаївської області і під час виконання своїх посадових обов`язків на адміністративній посаді постійно спілкувався зі співробітниками зазначеного відділення поліції, в тому числі й з обвинуваченими, з організаційних питань щодо направлення матеріалів до суду для розгляду, їх оформлення, забезпечення явки свідків чи обвинувачених, доставки конвоєм обвинувачених із СІЗО, їх розшуку та ін.

Зазначав, що вказані обставини, з огляду на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Бангалорські принципи поведінки суддів, можуть викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цього кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження у судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 будь-яких заяв чи клопотань не надіслали, свою позицію щодо заяви про самовідвід судді не висловили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_9 , з приводу заявленого відводу покладаються на об`єктивність та виваженість рішення суду з цього питання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 надіслав заяву з клопотанням про відкладення судового засідання, так як хворіє. Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження цього не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 надіслала заяву, в якій просила розгляд заяви про самовідвід проводити за її відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , висловила думку, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник потерпілого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності потерпілого, який не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на те, що явка учасників кримінального провадження при розгляді заяви про самовідвід судді за умови належного повідомлення про час та місце судового засідання не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності учасників кримінального провадження. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_16 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість, оскільки ним не зазначені та надані докази на підтвердження поважності його неявки та відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною першої статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 визначено, що обов`язок судді полягає не лише у винесенні справедливого і об`єктивного рішення, але й в тому, щоб винести його таким чином, щоб виключити будь-які сумніви в справедливості і неупередженості цього рішення, а також у чесності і непідкупності судді.

У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.
Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною (рішення у справах «Паунович проти Сербії»,«Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

З дослідженого вбачається, що згідно з пунктом 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Жовтневий районний суд Миколаївської області здійснює розгляд кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, вчинених у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, тобто на території колишнього Вітовського району Миколаївської області, а відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження, але не довше 1 січня 2022 року.

Тобто, на сьогодні суд розглядає справи, досудове розслідування по яких здійснювалось раніше та здійснюється в теперішній час відділенням поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (до реорганізації - Вітовский ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області), юрисдикція якого розповсюджується на територію Вітовського району Миколаївської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 продовжує перебувати на посаді слідчого поліції відділення № 4 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (юрисдикція цього відділення розповсюджується на територію Вітовського району Миколаївської області), продовжує здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території об`єднаних територіальних громад колишнього Вітовського району Миколаївської області. Інші обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 хоча зараз і не перебувають на посадах у цьому відділенні, проте на момент вчинення кримінального правопорушення були співробітниками вказаного відділення поліції і при виконанні своїх посадових обов`язків направляли матеріали кримінальних проваджень за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, які розглядав, у тому числі, і суддя ОСОБА_3 .

Крім того в період з березня 2017 року до березня 2020 року суддя ОСОБА_3 займав посаду голови Жовтневого районного суду Миколаївської області і під час виконання своїх посадових обов`язків на адміністративній посаді спілкувався зі співробітниками зазначеного відділення поліції, в тому числі і з обвинуваченими, а з обвинуваченим - слідчим ОСОБА_7 продовжує спілкування у процесуальний спосіб не в межах цього кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності здійснення суддею правосуддя, про що опосередковано свідчить позиція потерпілого ОСОБА_18 . Вказане свідчить про наявність обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадження та які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, думку потерпілого ОСОБА_18 , приходжу висновку, що заява про самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 . у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000436 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1