Справа № 304/1555/21 Провадження № 1-кс/304/271/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000127 від 18 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, про огляд,

В С Т А Н О В И В:

начальник СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання йому дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на території колишнього колгоспу, що на праві оренди належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 17 листопада 2021 року о 10.51 год до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення служби «102» про те, що працівник карного розшуку повідомив про виявлення ним по вулиці Центральній в селі Туриця Ужгородського району на території колишнього колгоспу незаконно працюючої АЗС. Виїздом СОГ встановлено, що при в`їзді до населеного пункту, з лівого боку, знаходиться територія з приміщеннями колишнього колгоспу, площею близько 2 2,5 га, яка огороджена парканом, де між двоповерховою будівлею та цехом знаходиться металева цистерна, об`ємом близько 5 7 м куб, яка розміщена на металевій підставці, з маркуванням та написом «ПРОПАН-ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО». Від цистерни до заправної колонки відходять декілька трубок з манометрами тиску, на якій у свою чергу наявне табло з цифрами, що відображають об`єм (кількість) пального у літрах та ціну у гривнях. Ініціатор клопотання просить слідчого суддю врахувати, що оскільки під час огляду місця події виявлено металеву цистерну разом із заправною колонкою, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та можуть містити на собі сліди чи відомості про обставини кримінального правопорушення, тому у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність проведення огляду за вказаною у клопотанні адресою. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні начальник СД відділення поліції № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя, заслухавши думку ініціатора клопотання, вивчивши надані ним матеріали, приходить до такого висновку.

Як видно з наданих дізнавачем матеріалів, 17 листопада 2021 року о 10.51 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівником карного розшуку ОСОБА_6 на території колишнього колгоспу в АДРЕСА_1 , виявлено АЗС, яка працює незаконно (а. с. 5, 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 18 листопада 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18 листопада 2021 року (а. с. 4).

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Порядок проникнення у невідкладних випадках, до якого відсилає частина третя статті 30 Конституції, передбачено, зокрема, положеннями статей 233, 234 та 237 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку).

Єдиною підставою для проведення даної слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому даним Кодексом, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.

Як вбачається з наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 17 листопада 2021 року, огляд території колишнього колгоспу в АДРЕСА_1 , проводився того ж дня у період з 11 год 30 хв до 12 год 35 хв, у присутності двох понятих та без участі власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи (а. с. 7-10).

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у справі № 159/451/16-к від 12 лютого 2019 року (далі Постанова), у якій зокрема зазначено, що огляд місця є елементом розслідування у більшості випадків, коли в правоохоронного органу з`являється інформація про вчинений злочин. І якщо пристати на позицію, висловлену стороною обвинувачення, це означало б, що потреба в розслідуванні завжди виправдовує проникнення до житла чи іншого володіння особи без будь-якого судового контролю. Однак стаття 30 Конституції спрямована на запобігання ситуації, коли будь-яка правомірна мета діяльності держави може виправдати втручання в право особи на житло. Виходячи з мети цього конституційного положення, жодне законодавство не може тлумачитися таким чином, щоб взагалі звільнити державний орган від судового контролю за правомірністю проникнення до житла чи іншого володіння особи. На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що, якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені статтею 30 Конституції та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237 КПК.

Крім цього у вказаній Постанові Суд зазначив, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Відтак для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Натомість ні у змісті клопотання, ні у матеріалах такого будь яких відомостей щодо наявності та/або добровільності згоди володільця (орендаря) території колишнього колгоспу, що в АДРЕСА_1 , на проведення огляду немає, та до того ж протокол огляду підтверджує, що огляд відбувся навіть за відсутності такої особи.

Крім того невідкладність випадку, що пов`язана із врятуванням життя людей/ майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчому судді також не доведено.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, оскільки зазначені у клопотанні підстави для проведення огляду є необґрунтованими, долучені копії документів, якими начальник дізнання обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1