Ухвала
Іменем України
26 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 642/10001/15к

провадження № 51- 4058 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Постановлено звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 185 КК у зв`язку із зміною обстановки.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 09 квітня 2021 року частково задовольнив апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року змінив, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на прізвище ОСОБА_4 .
В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги законного представника ОСОБА_5 вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Крім того, законний представник ОСОБА_5 просить поновити йому строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку вказує на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду була відправлена на його адресу лише 12 травня 2021 року.
Перевіривши доводи законного представника обвинуваченого у касаційній скарзі про поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне його поновити.
Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, законний представник обвинуваченого не брав участь в суді апеляційної інстанції 09 квітня 2021 року, а саме в день постановлення рішення. При цьому відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду, долученого до касаційної скарги, копія ухвали вказаного суду від 09 квітня 2021 року була направлена на адресу законного представника обвинуваченого лише 12 травня 2021 року.
Одночасно, перевіривши касаційну скаргу законного представника обвинуваченого, Суд вбачає, що він не дотримався вимог статті 427 КПК при подачі цієї скарги.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 425 КПК касаційну скаргу має право подати, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Однак, законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у мотивувальній частині касаційної скарги не погоджуючись з винуватістю ОСОБА_7 та ставлячи вимогу про постановлення виправдувального вироку щодо останнього, не звернув уваги на те, що згідно з положеннями статті 425 КПК він має право оскаржити ухвалені судові рішення лише в частині, що стосуються інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , а також щодо якого і ставити вимоги до суду касаційної інстанції.
Крім того, законний представник обвинуваченого, посилаючись на недопустимість доказів у цьому кримінальному провадженні та вважаючи, що суд мав постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 , не звернув увагу на зміст оскаржуваних судових рішень.

Зокрема, в ухвалі апеляційного суду роз`яснено, що після перегляду оскаржуваної ухвали від09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції продовжить судовий розгляд щодо обвинувачення ОСОБА_4 та прийме відповідне рішення за результатами судового розгляду у нарадчій кімнаті.

Отже, у касаційній скарзі законний представник обвинуваченого має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Водночас, вимога законного представника обвинуваченого до суду касаційної інстанції про відкладення розгляду цієї скарги до розгляду його заяви про виправлення описки у Харківському апеляційному суді не узгоджується з положеннями статті 436 КПК.

Таким чином, недодержання законним представником обвинуваченого вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Поновити законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року.
Касаційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3