overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/1263/21
№ 1-кп/204/371/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001817 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке неодноразово було призначено до слухання у судовому засіданні, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого, не може бути розглянуто по суті.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Суд при вирішенні клопотання приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається зокрема, за участю обвинуваченого.
Згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 КПК України.
Враховуючи неявку обвинуваченого за викликом до суду, приймаючи до уваги, що вжиті вже заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є недостатніми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 139-140, 314-316, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1316/21
Провадження № 1-кп/185/335/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 14 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер потерпілий у справі ОСОБА_8 .

Внаслідок смерті потерпілого від його дружини ОСОБА_10 надійшла заява про залучення її в якості цивільного позивача як спадкоємця ОСОБА_8 ОСОБА_11 та дружини ОСОБА_12 надійшли заяви про їх залучення в якості потерпілих.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 , обвинувачений та його захисник не заперечували проти залучення дружини померлого в якості цивільного позивача.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступних положень процесуального законодавства.

Статтею 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

08 квітня 2021 року потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер не у зв`язку з вчиненим стосовного нього кримінальним правопорушенням.

Наразі його дружина ОСОБА_10 не отримала свідоцтва про право на спадщину, тому не може бути визнана спадкоємцем, а тому законодавчих підстав визнати її цивільним позивачем немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви дружини потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 про залучення її до справи в якості цивільного позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1726/20
1-кп/214/917/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001723 від 23.12.2019, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто строком до 16 січня 2022 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто строком до 16 січня 2022 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто строком до 16 січня 2022 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: ОСОБА_6 розташоване по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 розташоване по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 розташоване по АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, її законним представником та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2021 року о 10 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 386/860/21
Провадження № 1-кс/386/280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати , розпоряджатися та користуватися, до скасування у встановленому КПК України порядку, земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, кадастровий номер :02:000:09020, площею 77,9694 га, яка розташована території Вільшанської ОТГ (с.Добрянка) Голованівського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

Ухвала про арешт майна виконується прокурором негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 17 листопада 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/3234/21
провадження №1-кс/619/1030/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Так, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування до 06.10.2021.
ДОП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подано суду заяву про уточнення місця проживання ОСОБА_3 , вказуючи, що в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 не вірно вказано місце проживання ОСОБА_3 , в ухвалі вказано «АДРЕСА_1 » замість вірного «АДРЕСА_1 ».
Прокурор просив проводити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки у його відсутність.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при виготовленні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущено описку, а саме: не вірно вказано місце проживання останнього, в ухвалі вказано «АДРЕСА_1 » замість вірного «АДРЕСА_1 ».
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вважати вірним місце проживання ОСОБА_3 - «АДРЕСА_1 ».
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4806/19 Провадження № 1-кс/636/1050/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
17 листопада 2021 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області

в с т а н о в и в :
17.11.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на підставі його заяви від 12.11.2021року.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 22 листопада 2021 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4808/455/21
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 117,376, 395, 399, 418 КПК України колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а :

Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Івано Франківського міського суду від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України та прийняти апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ухвала
іменем України

15 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 761/13024/18
провадження № 51-4979ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 428/4938/21
провадження № 51-5303ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2021 року, яку залишено без зміни ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування і об`єднання кримінальних проваджень відмовлено.
Не погоджуючись із постановленими рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 ставить питання про їх перевірку в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За приписами статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Згідно ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, не є предметом касаційного розгляду та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Ураховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/7950/21
Провадження № 1-в/204/1216/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст.82 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_4 про застосування ст.82 КК України.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо можливості призначити засудженому ОСОБА_4 захисника.

Засуджений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника.

Прокурор не заперечував щодо призначення засудженому захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Враховуючи, те що засуджений перебуває під вартою в ДУВП №4 і не може з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 07 грудня 2021 року о 15:00.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2940/21
Провадження № 1-кп/346/506/21
УХВАЛА

про привід

17 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.10.2021 року застосовано примусовий привід до обвинуваченого.

Однак, вказана ухвала станом на 17.11.2021 року не виконана, обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом не доставлено, жодної інформації про причини невиконання ухвали до суду не надано.

Обвинувачений в підготовче судове засідання 17.11.2021 року не прибув повторно, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений.

В підготовчому засіданні прокурор вважає, що наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу повторно.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, примусовий привід обвинуваченого не виконано, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для постановлення ухвали про його привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в підготовче судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 40 хв. 07.12.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1