Провадження №: 1-кп/752/1140/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0002023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості, обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 24.08.2021 р. приблизно о 19.00 год. перебував на АДРЕСА_2 , де на терасі літнього закладу «Tennessee STEAK HOUSE», побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 та вирішив вчинити на нього розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до столу, за яким сидів потерпілий ОСОБА_8 . Після чого, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 дістав самозарядний пістолет «ВІЙ», серія НОМЕР_1 , калібру 9 м.м. Р.А. який направив у напрямку потерпілого ОСОБА_8 , та погрожуючи ним, пред`явив при цьому вимогу передати наявні у нього грошові кошти.
ОСОБА_8 зважаючи на дії обвинуваченого, який демонстрував пістолет і погрожував, сприймаючи дану погрозу з боку ОСОБА_6 реально, побоюючись за своє життя і здоров`я та подальшого можливого застосування фізичного насильства відносно себе, підкорився вимогам ОСОБА_6 та попросив свою дружину ОСОБА_9 , яка знаходилася поруч, передати йому гаманець, після чого вийшов на вулицю разом з ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_8 дістав з гаманця грошові кошти в сумі 500 грн. та намагався їх передати ОСОБА_6 . Однак, останній повідомив, що даних коштів замало. В цей час ОСОБА_8 звернув увагу, що ОСОБА_6 відволікся та здійснив заходи для затримання останнього.
Тобто, ОСОБА_6 суд визнає винним за ч.1 ст. 187 КК України,- напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, відображених в обвинувальному акті. В своїх свідченнях відмітив, що тривалий час перебував в м. Києві, підробляв, оскільки мав скрутне матеріальне становище. 24.08.2021року разом з Злобіним Антоном вийшли з його квартири, де випивали пиво, оскільки ОСОБА_10 запропонував піти в кафе пообідати. Підійшли до одного з ресторанів та ОСОБА_11 повісив йому на шию свою сумку і каже, чекай тут, зараз буду. Він очікував його довгий час. Просив дівчину, яка працює в ресторані,зателефонувати на номер телефону ОСОБА_12 , однак в перший раз абонент був поза зоною досягнення, а другий раз, як сказала дівчина, абонент каже що вдома. Він піднявся до одного кафе, де на терасі сиділи відвідувачі. Оскільки без їжі був де кілька днів, підійшов до одного з столиків, де сидів, як виявилося пізніше потерпілий ОСОБА_13 з жінкою, попросив їсти, або дати гроші на їжу. При цьому пістолет з сумки не витягував та не демонстрував його. Потерпілий каже почекав та вийшов із-за столика, підійшов до нього та ударами поклав на асфальт. Потім потерпілий поставив вимогу витягнути усе з сумки, що він і зробив. Він просто хотів їсти тому просив їжу або гроші на їжу. Дуже жалкує, що в той день зустрів ОСОБА_12 та отримав від нього його сумку, в якій виявився пістолет, який, не витягував та не демонстрував потерпілому, а тому з обставинами викладеними в обвинуваченні не погоджується. Потерпілий, який застосував до нього фізичну силу, каже неправду, обмовляє його. Доказів його вини немає, просить виправдати, та звільнити з-під варти.
Незважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в своїх детальних та ґрунтовних показаннях відмітив, що 24.08.2021 року приблизно о 19.00 годин разом з дружиною перебували за столиком на літній терасі кафе «Стейк Хаус», що на вул. Академіка Вільямса в м. Києві. До їх столика, з боку вулиці, підійшов чоловік, яким на даний час є обвинуваченим, та каже дайте грошей, на що відповів, що немає. У відповідь обвинувачений каже, що ви не розумієте, і дістав з сумки, яка була у нього на грудях пістолет, спрямувавши на нього. Він учасник АТО, добре розуміється на зброї, тому сумнів у тому, що це пістолет у нього не було. У відповідь сказав, що тепер він усе зрозумів. Повернувся до дружини і сказав дати гаманець, з якого витягнув 500 грн. і вийшов з тераси на вулицю до Гарбуза. Протягнув йому 500 грн., на що той сказав, що це мало. В момент, коли ОСОБА_14 відволікся, від застосував прийом, повалив обвинуваченого та затримав його. Дружина була поряд і усе бачила. Пістолет обвинувачений направляв в його бік. Хто викликав поліцію, на даний час сказати не може, також була швидка. В тій ситуації, вважав реальною загрозу можливості застосування особою зброї як щодо нього, а також була загроза для інших відвідувачів, які були в той час в кафе. Коли він вийшов до обвинуваченого з грошима, той встиг покласти пістолет знову до сумки і очікував його. Щодо покарання обвинуваченому, то згідно законодавства.
Свідок ОСОБА_9 , дружина потерпілого, по суті підтвердила показання ОСОБА_8 щодо обставин події. Відмітила, що 24.08.2021 року разом з чоловіком перебували в кафе «Стейк Хаус», та сиділи за столиком на літній терасі очікуючи замовлення. Підійшов невідомий, в якому впізнає обвинуваченого, та спочатку попросив грошей у чоловіка, на що той сказав, проходь далі. Обвинувачений відкрив сумку, показав пістолет та каже до чоловіка, давай гроші. ОСОБА_13 каже що усе зрозумів, взяв у неї з гаманця 500 грн. і вийшов до обвинуваченого на вулицю з тераси. Коли протяг йому 500 грн., той каже що це мало. Чоловік застосував прийоми та затримав обвинуваченого. Вона сиділа навпроти чоловіка, до якого підійшов обвинувачений. В руках обвинуваченого бачила зброю, темного кольору, вона дуже злякалася. Точно стверджує, що обвинувачений витягнув пістолет та направив на її чоловіка.
Свідок ОСОБА_15 в своїх показаннях відмітив, що певний час знає обвинуваченого, який, за плату допомагав йому в прибиранні квартири. 24.08.2021 року зустрівся з ОСОБА_6 , пили пиво. Ввечері неподалік одного з кафе на вул. Вільямса в м. Києві, маючи потребу відійти по власних справах на певний час, передав ОСОБА_16 свою тактичну сумку, в якій були документи, ключі від квартири, посвідчення, зареєстрований на нього пістолет «Вій» для відстрілу гумовими кулями та певна сума грошей. Для чого передав сумку, на даний час пояснити не може, так вважав за можливе в той час. Пройшло трохи часу і він отримав дзвінок від невідомого, який представився працівником поліції і запропонував йому підійти до кафе. Коли прийшов, то побачив ОСОБА_17 , в якого на обличчі була кров, а його сумка у нього на грудях. Він в дійсності писав заяву про зникнення документів та зброї, однак заява не стосується ОСОБА_17 , а дій працівників поліції, які тривалий час відмовлялися повернути його майно та документи, які були в сумці, тому вимушений був так діяти. ОСОБА_17 характеризує виключно позитивно.
Свідок ОСОБА_18 в своїх показаннях відмітив, що 24.08.2021 року приблизно о 19.00 годин проходячи повз терасу ресторану, бачив, як особа, який зараз є обвинуваченим, лежить на асфальті, а зверху його утримують. Крикнули викликати поліції і швидку. Пригадує, що в сумці затриманої особи працівниками поліції було виявлено та вилучено пістолет. Затриманий нічого не говорив, просив закурити.
Крім детальних і ґрунтовних показань потерпілого та свідків винність обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівів, підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, зокрема:

протоколом затримання ОСОБА_6 від 24.08.2021 року, в якому відмічено, що під час особистого обшуку в зеленій сумці, яка була при ньому, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, предмет схожий на стріляну гільзу, дозвіл на зброю та паспорт на ОСОБА_15 , мобільний телефон;

протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано деталі інтер`єру та обстановки літньої тераси кафе «Стейк Хаус» та прилеглої території;
протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 , в якому відображено, що потерпілий на місці детально розповів та показав про обставини вчинення на нього розбійного нападу;
протоколом перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту з участю потерпілого;
протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фото, в якому відображено, що свідок ОСОБА_9 серед фото інших осіб, впізнала саме фото з зображенням ОСОБА_6 , який вимагаючи кошти погрожував пістолетом її чоловіку;

протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження, який безпосередньо був переглянутий в ході судового розгляду, та на якому зафіксовано обставини та деталі події;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/43252-БЛ, в якому відмічено:
наданий на дослідження пістолет належить до гладко ствольної вогнепальної зброї, самозахисту - є самозарядним пістолетом «ВІЙ», серія НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет відносить до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами травматичної (несмертельної) дії. Даний пістолет призначений для стрільби патронами несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-3ФП). Пістолет придатний для стрільби.
Надана на дослідження одна гільза до боєприпасів вогнепальної зброї не належить, є частиною стріляної гільзи пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., що виготовлена промисловим способом. Дана гільза для стрільби не придатна.
Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватими, у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.
Доводи захисту з приводу необхідності виправдання обвинуваченого, за відсутності прямих доказів його винності, зокрема відсутності доказів демонстрації ним зброї по відношенню до потерпілого, суд до уваги не бере та відкидає. Факт вимоги передати кошти, та демонстрації обвинуваченим зброї в судовому засіданні підтвердили потерпілий та свідок ОСОБА_9 , показання яких є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами, а тому суд саме їх вважає правдивими та бере до уваги. Більше того, в ході судового розгляду з достатньою повнотою було встановлено, що перед вчиненням злочину сумку з пістолетом обвинуваченому передав свідок ОСОБА_15 , і зазначений пістолет був вилучений у обвинуваченого при затриманні, що також є доказами винності обвинуваченого, які узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.
Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини вчинення злочину, обстановку та дії обвинуваченого до моменту вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо під час його вчинення, відсутність доказів завчасної підготовки обвинуваченого до вчинення розбою, враховуючи встановлений спосіб випадкової появи у нього пістолета, поведінку потерпілого та його активні, з застосуванням фізичної сили дії при затриманні обвинуваченого у вибраний ним спосіб, особу обвинуваченого, який вважається таким, що немає судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому в мінімальному розмірі визначеному в санкції ч.1 ст. 187 КК України. Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та визначення іспитового строку, згідно ст. 75 КК України, суд не знаходить.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 19.00 годин 24.08.2021 року ( фактичний час та день затримання).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.01.2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 19.00 годин 24.08.2021 року (фактичний час та день затримання) по 24.01.2022 року, включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2059 грн. 44 коп.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1