Справа № 364/753/21
Провадження № 1-кп/364/111/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши , в смт Володарка, без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 від 13.08.2021 року за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є депутатом, не є адвокатом, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченим і він згоден з розглядом обвинувального акта, згідно якого 13.08.2021 року, близько 14 години, ОСОБА_3 перебуваючи у с. Городище Косівське, Білоцерківського району, Київської області, поблизу будинку №31 по вул. Демченка на узбіччі дороги, виявив поліетиленовий пакет із вмістом рослин коноплі та розуміючи, що вони є нарковмісними, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, помістив вищевказаний поліетиленовий пакет із вмістом рослин коноплі до своєї наплічної сумки чорного кольору, чим незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Цього ж дня, 13.08.2021 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу с. Городище-Косівське, Білоцерківського району, Київської області, а саме 45-й кілометр автодороги Р17 сполучення Біла Церква Гуменне, в напрямку смт Володарка Білоцерківського району Київської області був зупинений працівниками поліції, з метою перевірки наявності у останнього заборонених в обігу речей. У подальшому, під час затримання та особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 21,21 г.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява ОСОБА_3 , у якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява підозрюваного складена в присутності захисника ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку про винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю кримінального правопорушення
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом на встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також суд враховує практику Верховного Суду (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із його особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, який беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому та щиро кається, отже жалкує з приводу вчиненого.
Також суд враховує наявність встановленої пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений в силу положень ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, на теперішній час непрацюючий, тому з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду покарання як штраф та виправні роботи , суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання як арешт у межах строку передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено .
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1029 грн 72 коп ( висновок № СЕ 19/111 -21/39298 НЗПРАП від 27.08.2021 року) слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.
Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 21,21 г, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять ) грн 72 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання з часу його затримання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів - з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1