overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2093/19
Номер провадження 1-кп/525/8/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
30 листопада 2021 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, з власної ініціативи, вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який буде підтримувати обвинувачення, відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке призначене на 02 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який буде підтримувати обвинувачення, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, 37600.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/860/20
Провадження № 1-кп/535/15/21
УХВАЛА
03 грудня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon», у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;-

в с т а н о в и в :
В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

02.12.2021 від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подані заяви, суд вважає, що відповідно до положень ст.336 КПК України з метою забезпечення участі представника потерпілого у судовому розгляді справи, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 336 КПК України, суд;-

п о с т а н о в и в :
Судове засідання, яке призначене на 08.12.2021 року на 10:00 год., провести за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7922/20
Провадження № 1-в/638/820/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду подання про скасування призначеного покарання засудженого у вигляді штрафу і направлення для відбування покарання :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2020 року, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,-

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання про скасування призначеного вказаним вироком покарання.

В обґрунтування даного подання начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області посилається на те, що вирок набрав чинності, проте засуджений не сплатив штраф.

В судовому засіданні учасники розгляду не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Неодноразово викликаний в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Суд вважає за можливе вказане подання повернути до органу пробації, як передчасно подане.
При таких обставинах суд вважає вказане подання передчасним.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:
Подання про скасування призначеного покарання у вигляді штрафу і направлення для відбування покарання стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
"30" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.160 КПК України строни кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Однак клопотання подано в суд слідчим СВ ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , який відсутній у витязі з ЄРДР, а тому в розумінні положень КПК України не є стороною даного кримінального провадження, в наслідок чого не має права звертатись до суду з цим клопотанням.
Враховуючи, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000369 від 28 грудня 2020 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову ст. слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків по кримінальному провадженню № 0000369 від 28 грудня 2020 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Крім того, 02 грудня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову ст. слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000369 від 28 грудня 2020 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України (справа № 953/64/21, н/п 1-кс/953/11431/21). Ухвалою слідчого судді від 03.12.2022 провадження у даній скарзі відкрите.

Оскільки обидві скарги подані в межах одного і того ж провадження, у скаргах адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, одночасний розгляд вищезазначених скарг сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню справи, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000369 від 28 грудня 2020 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Об`єднати в одне провадження справи № 953/64/21 (н/п 1-кс/953/11456/21) і № 953/64/21 (н/п 1-кс/953/11431/21) за скаргами адвоката ОСОБА_2 за спільним № 953/64/21 (н/п 1-кс/953/11431/21).

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого та прокурора (процесуального керівника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1208/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2021смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.191, ч.2 , 3 , 4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в :

02.12.2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов матеріал кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області 30.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.191, ч.2 , 3 , 4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314,372 КПК України, суддя,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.191, ч.2 , 3 , 4 ст.358 КК України, на 14 грудня 2021 року, о 11 год. 30 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Вовк
Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/137/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , власника майна ОСОБА_20 , його представника - адвоката ОСОБА_21 , розглянувши в залі суду клопотання ОСОБА_20 про скасування арешту майна, подане під час підготовчого судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу,суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_20 про скасування арешту майна: транспортного засобу автомобіля TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний № НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 грудня 2021 року об 11 годині.

Головуючий:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/403/21
Провадження № 1-кп/636/611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000633 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

06 жовтня 2021 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнених від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

24 листопада 2021 року представник Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 , оскільки мають місце розбіжності в зазначенні дати його місця мешкання, вказаної у вироку, з даними паспорту.

Так, при ухваленні вироку, у вступній його частині, допущено описку в зазначенні місця мешкання ОСОБА_3 : замість вірного «смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області» помилково зазначено «смт Нова Покровка Чугуївського району Харківської області».

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому 06 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, оскільки згідно даних паспорту ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 вірним місцем його реєстрації є: « АДРЕСА_1 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній частині вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому 06 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, де вірним місцем реєстрації ОСОБА_3 вважати « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/456/19
Провадження № 1-в/700/8/21
"02" грудня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 05.02.2020 року Лисянським районним судом за ч.3 ст.297, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання за цим вироком з випробувальним терміном на 2 роки.
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судове засідання 02.12.2021 засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин особи стосовно якої розглядається подання є перепоною для розгляду даної справи та встановлення об`єктивної істини з метою ухвалення справедливого рішення, тому суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
Повторно застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 10 грудня 2021 року, о 12:00 годині, в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали про привід направити прокурору Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, для здійснення контролю.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0001188 від 04.12.2020.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокатом подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9534/21
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчавий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
03.12.2021 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчавий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Разом з тим до початку розгляду по суті вищевказаного клопотання слідчий подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчавий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1