Справа № 713/1942/21
Провадження №1-кс/713/277/21
УХВАЛА
іменем України

15.09.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07 листопада 2006 року по кримінальній справі №Г-060168, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07 листопада 2006 року по кримінальній справі №Г-060168.

В клопотанні зазначає, що 01.03.2018 року в межах виконавчого провадження №54818606 по примусовому стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 2597642,27 грн. проведено електронні торги з реалізації майна: транспортного засобу марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 , переможцем яких визнано її. 13.03.2018 року на рахунок Вижницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області нею було перераховано суму повного розрахунку за придбане майно. 11.04.2018 року згідно акту прийому-передачі транспортний засіб було їй передано. Таким чином, з 11.04.2018 року ОСОБА_3 являється власником транспортного засобу марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 .

Проте при реєстрації транспортного засобу у ТСЦ, в проведенні реєстрації було відмовлено у зв`язку із тим, що з 15.06.2006 року на транспортний засіб Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області накладено арешт. Як вбачається з відповіді Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (Вих 3521/48/03/2021 від 10.05.2021) на адвокатський запит за СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області значиться кримінальна справа № Г-060168, відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 190 КК України, ч.1 ст.296 КК України. Постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецький області ОСОБА_4 від 07.11.2006 року по кримінальній справі № Г-060168 накладено арешт на цінності та інше майно ОСОБА_5 . Протоколом накладення арешту на майно від 13.12.2006 року на транспортний засіб марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт та передано зазначений транспортний засіб на зберігання ОСОБА_6 .

Зазначила, що є добросовісним набувачем, яка не мала стосунку до вчиненого кримінального правопорушення, обмеження її права власності є недопустимим, оскільки в даному випадку може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, скасування арешту майна, в даному разі, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, яке в порушення розумних строків триває понад п`ятнадцять років. За такий тривалий строк, орган досудового розслідування повинен був вжити всіх необхідних дій задля належного фіксування доказів та встановлення усіх обставин вчиненого діяння та направлення справи для розгляду до суду - вважає, що подальше обмеження права власності добросовісного набувача є недопустимим, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецький області ОСОБА_4 від 07.11.2006 року та протоколом від 13.12.2006 року у кримінальній справі № Г-060168 на транспортний засіб марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання прокурор та начальник СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили. До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_8 скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання. Згідно відомостей, які перебувають у розпорядженні Вижницької окружної прокуратури кримінальна справа (кримінальне провадження) відносно ОСОБА_5 згідно автоматизованих обліків УІАН ГУНП України в Чернівецькій області 30.04.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, облікові документи згідно чинного законодавства знищено.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує, що 01.03.2018 року при проведенні електронних торгів нею, відповідно до протоколу ДП «Сетам» №319341, та на підставі акту про проведення електронних торгів Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, придбано автомобіль марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває під арештом та належав ОСОБА_5 . Автомобіль згідно акту прийому-передачі від 11 квітня 2018 року передано їй у власність ПАТ КБ «Приват-Банк» у зв`язку із погашенням кредиту.

11.04.2018 року звернулась до ТСЦ-7342 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, щодо реєстрації придбаного автомобіля, однак їй відмовлено оскільки, що з 15 грудня 2006 року на нього накладений арешт Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області.

04.01.2013 року до ЄРДР внесено відомості за №0000012 за ст.185 ч.3 КК України. Згідно фабули: 29.07.2007 року біля 00-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Вижниця через незачинене вікно проник в будинок ОСОБА_9 , звідки таємно викрав дві кредитні картки «ПриватБанк», сережки, дві обручки, ланцюжок з жовтого металу, сережки з білого металу.

Судом встановлено, що арешт, який просить скасувати ОСОБА_3 було накладено органом досудового слідства у 2006 році, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВС України у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19) від 30 червня 2020 року визначено, що якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі N 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі N 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі N 296/8586/16-ц).

У пункті 1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області №3267 від 19.06.2018 року вбачається, що кримінальна справа Г-060168 у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.296 КК України, згідно автоматизованих обліків УІАН ГУНП України в Чернівецькій області 30.04.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, облікові документи згідно чинного законодавства знищено.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що кримінальна справа Г-060168 у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.296 КК України, у межах якої накладено арешт на транспортний засіб марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 , закрита, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи факт закриття провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності (користування), завданням кримінального провадження, розумні строки, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07 листопада 2006 року по кримінальній справі №Г-060168 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецький області ОСОБА_4 від 07.11.2006 року та протоколом від 13.12.2006 року у кримінальній справі №Г-060168 на транспортний засіб марки Audi А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1