Справа № 184/1146/21
Номер провадження 1-кп/184/176/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 19.05.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров(Орджонікідзе), громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий,
-19.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто вказане покарання покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 04 років 6 місяців позбавлення волі. 21.07.2015 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.07.2015 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;
-14.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано (1 місяць) невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.07.2012, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.05.2020 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;
- 12.02.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 02.09.2021року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.02.2021 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років та 6 місяців.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення ряду корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 19.05.2021 о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пачку кави 1000 г. Dallmayr 100% A Crema d'Oro Selection of the year в зернах, м/уп вартість якого згідно довідки про вартість викраденого товару від 19.05.2021 складає 361 гривень 90 копійок, належну ТОВ «АТБ-маркет».
Після цього, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ - маркет».
Таким чином, ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на суму 361 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі..

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених йому обвинуваченнях та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання призначено за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 02.09.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 травня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі:

-пачка кави 1000 г. Dallmayr 100% A Crema d'Oro Selection of the year в зернах, м/уп, яку передано під схорону розписку представнику «АТБ маркет» - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій особі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1