Номер провадження 1-кп/754/479/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2021 до Деснянського районного суду м. Києва 19.10.2021 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 20.10.2021 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні правові підстави. В судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Представник потерпілого, підтримав думку прокурора щодо призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що дане кримінальне провадження не підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивує тим, що:

- обвинувальний акт не відполвідає вимогам офіційного документу;

- не встановленні обставини, які підлягають доказуванню;

- обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 5 КК України є неконкретним, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення не розкрита, а тому зміст формулювання обвинувачення суперечить вимогам КК та КПК України;

- порушено вимоги ст.291 ч.2 п.7 КПК України;

- в обвинувальному акті допущено некоректність в формулюваннях визначених ст. 24 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Клопотання учасників судового розгляду в порядку ст.315 КПК України.
1.Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про прийняття цивільного позову Київської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 1 242 952,41 грн.до розгляду в рамках кримінального провадження №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 . Визнати Київську міську раду цивільним позивачем, представника потерпілого ОСОБА_5 представником цивільного позивача, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Прокурор не заперечив проти прийняття цивільного позову.
Сторона захисту заперечила проти прийняття цивільного позову з посиланням на те, що аналогічний цивільний позов прийнятий до розгляду в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 .
2. Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що 24.07.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьб 659 100 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України до 24.09.2020.
21.08.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №3 (Деснянської окружної прокуратури міста Києва) було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців в кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 .
Однак, сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про продовження запобіжного заходу та обов`язків стосовно ОСОБА_3 , а тому вважає, що станом на момент проведення підготовчого судового засідання, для застосування запобіжного у виді застави стосовно ОСОБА_3 відпали підстави та даний запобіжний захід підлягає скасуванню та поверненню заставодавцю сума сплаченої застави.
Прокурор заперечив проти скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з посиланням на те, що в ухвалі слідчого судді не визначений строк дії запобіжного заходу, а тому він має безстрокових характер.
Передставник потерпілого підтримав думку прокурора.
3.Крім того, захисник звернувся до суду, в порядку ст. 303 ч.2 КПК України, із скаргою про скасування постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 (Деснянської окружної прокуратури міста Києва) ОСОБА_8 , яку мотивує тим, що приводом та підставою для кримінального провадження став рапорт прокурора Київської місцевої прокуратури №3 (Деснянської окружної прокуратури міста Києва) ОСОБА_9 , що ним були виявлені факти можливого вчинення кримінального правопорушення в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно директора ТОВ «БК КУБ» ОСОБА_3 , який містив достатні відомості про обставини вчинення злочину у тому числі об`єкт будівництва «Капітальний ремонт елементів благоустрію Русанівського каналу» (вждовж вул. Флоренції), який територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. Не зважаючи на місце розташування об`єкту кримінального правопорушення на території Дніпровського району м. Києва 05.03.2018 заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 (Деснянської окружної прокуратури міста Києва) ОСОБА_8 визначив підслідність кримінального провадження за Деснянським УП ГУНП у м. Києві, а тому вважає, що дана постанова суперечить вимогам КПК України, основним засадам кримінального провадження, її зміст не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, і підлягає скасуванню.
Прокурор заперечив проти скарги з посиланням на правильність визначення підслідності в даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Так, нормами ст.291 ч.2 КПК України, передбачені вимоги щодо обвинувального акту, де в п.5 вказані відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Оглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про те, що його складено у відповідності до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Незгода сторони захисту зі змістом обвинувального акту не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, що вказує на те, що сторони кримінального провадження у судовому засіданні наділені правом доводити перед судом свої правові позиції в кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2021.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Вирішення клопотань.
1.Клопотання представника потерпілого щодо прийняття цивільного позову.

Відповідно до ст. 128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вказаної норми закону представник потерпілого скористалася даною нормою КПК України та під час досудового розслідування кримінального провадження до початку судового розгляду, пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов представника потерпілого відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні стсовно ОСОБА_3 .
2.Клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді застави.

При вирішенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом в підготовчому судовому засіданні, не встановлено підстав для скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням характеру та строку дії запобіжного заходу застави, який є запобіжником процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, до суду не звертався заставодавець та не ставилось клопотання перед судом про виклик його у судове засідання. А тому, за викладених обставин у задоволені клопотання слід відмовити.

3. Скарга захисника про скасування постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 (Деснянської окружної прокуратури міста Києва) підлягає долученню до матеріалів судового провадження та дослідженню її під час судового розгляду кримінального провадження №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 .
Положенням ст.31 ч.ч.1,2 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

В даному випадку, після роз`яснення судом даного права, клопотань від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не надходило, а тому розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися судом одноособово.

Керуючись ст.ст. 128, 314-317, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, прокурору відмовити.
Кримінальне провадження №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.№33-А пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ,) на 20 січня 2022 року о 15:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Прийняти цивільний позов Київської міської ради до розгляду в кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати Київську міську раду цивільним позивачем, представника потерпілого ОСОБА_5 представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_6 про скасування постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 (Деснянської окружної прокуратури міста Києва) долучити до матеріалів судового провадження та дослідити її під час судового розгляду кримінального провадження №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 .
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.01.2022 о 16:00 год.

Суддя: ОСОБА_1