Провадження № 1-кп/317/123/2021
Справа № 317/2715/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників обвинувачених: ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритомусудовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду справи судом, строк запобіжного заходу обвинуваченим було продовжено на 60 днів, тобто до 08.10.2021 включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Вони можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює вказані ризики.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про те, що наявність ризиків, про які зазначив прокурор, ним не доведена. Обвинувачений ОСОБА_7 має місце постійного проживання, тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим просив суд змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, зазначив про те, що прокурором не надано жодного доказу існування ризиків на які він посилається у клопотанні. На думку захисника прокурор не довів неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, у зв`язку з чим вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно якого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 09.12.2020 ухвалено вирок яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, не одруженого, маючого постійне місце проживання та реєстрації, та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не одружений, працював вантажником в ПАТ «Запоріжсталь», має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не допитано всіх свідків, особи яких відомі обвинуваченим, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів в обґрунтування своїх доводів про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою стороною захисту надано не було.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 03 грудня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 03 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3