У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/17464/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000084 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/17464/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000084 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

15.09.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді скарги та не реагує на неявки слідчого в судове засідання та не вживає заходів до слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2021 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві про відвід зазначив, що не заперечує щодо розгляду заяви про відвід без його участі.

Слідчий четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді скарги заявника та не вживає заходів на численні неявки слідчого ОСОБА_5 в судове засідання.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені доказами.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 було повідомлено належним чином слідчого ОСОБА_5 про розгляд скарги, однак останній 11.08.2021 направив заяву про відкладення розгляду скарги, в зв`язку тим, що він перебуває у щорічній відпустці до 12.09.2021. За наслідками судового засідання розгляд скарги було відкладено на 16.09.2021. Однак, 15.09.2021 ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Крім того, без матеріалів кримінального провадження, як і без самої оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.07.2021 у кримінальному провадженні №0000084, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд скарги та прийняти об`єктивне рішення, а сама лише неявка слідчого в судове засідання та не надання слідчим суду матеріалів кримінального провадження, що є підставою для відкладення розгляду справи, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

В той же час, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/17464/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000084 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: