Номер провадження: 11-сс/813/1311/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2021 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_10 , яке погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2021 року.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з 19.08.2021 року по 17.10.2021 року включно.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризик передбачений, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, доводи прокурора про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Підстав вважати що підозрюваний буде впливати на потерпілого чи свідків слідчим та прокурором теж не наведено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою та невмотивованою, посилаючись на такі обставини:

- слідчий суддя не в повній мірі врахував вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, міцні соціальних зв`язки у місці постійного проживання відсутні, оскільки дітей на утриманні не має, є громадянином Республіки Молдова, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення злочину із погрозою застування насильства.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Захисник ОСОБА_8 у поданих 21.09.2021 року запереченнях до апеляційної скарги зазначив, що прохальна частина апеляційної скарги прокурора має розглядатись у редакцій від 21.08.2021 року; докази підозри ОСОБА_7 отримані із грубим порушенням правил підслідності; поведінка підозрюваного в процесі досудового та судового розгляду кримінального провадження свідчить про вкрай сумлінне виконання покладених на нього обов`язків; прокурором не надано жодних доказів вчинення підозрюваним спроб переховування після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; ОСОБА_7 не має непогашених судимостей, має постійне місце проживання, посвідку на тимчасове проживання, одружений на громадянці України. На підставі викладеного захисник підозрюваного просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з зазначених матеріалів вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000048 від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Оскаржуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 зазначає, що слідчим суддею не враховано, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України.

Втім, апеляційний суд не погоджується з такими доводами апелянта, зважаючи на зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що слідчий суддя прийняв до уваги та перевірив доводи прокурора про те, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, зазначивши, що жодних відомостей на підтвердження відповідної обставини слідчому судді надані не були.

Таким чином, апеляційний суд, перевіривши матеріали провадження та зміст оскаржуваної ухвали, за відсутності доказів протилежного, погоджується із висновком слідчого судді про те, що підозрюваний не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не було враховано, вагомість ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було прийнято до уваги та надано оцінку ризикам, на наявність яких посилався прокурор у відповідній заяві про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, слідчий суддя зазначив, що, обізнаність підозрюваного про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність якого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_7 протягом часу перебування на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки на території України перебуває правомірно, має місце тимчасового проживання в м. Одесі, одружений на громадянці України, а відтак відхиляє доводи апеляційної скарги, про те, що слідчим суддею не враховано, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що підтверджується тим, що підозрюваний дітей на утриманні не має.

Щодо посилань прокурора на те, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдова, апеляційний суд зазначає, що сама лише наявність у особи громадянства іншої держави не є фактором визначальним чи таким, що автоматично свідчить про наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки в рамках кримінальних проваджень, про що свідчить інформація, викладена у листі начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_11 від 14.11.2019 року.

Так, відповідно до вищенаведеного листа, 16.09.2019 року ГУДМС України в Одеській області відповідно до статті 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», на підставі обґрунтованого звернення, яке надійшло 05.09.2019 року від УКР ГУНИ в Одеській області стосовно громадянина Молдови ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було прийнято рішення про забарону в`їзду в Україну терміном на три роки.

07.10.2019 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист від ОСОБА_8 , який є адвокатом громадянина Молдови ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням скоротити термін заборони в`їзду на територію України у зв`язку з необхідністю особистої присутності обвинуваченого ОСОБА_12 на судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 16 Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважений державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2013 року № 280, Головне управління ДМС України в Одеській області відкликало доручення щодо заборони в`їзду в Україну терміном на 3 роки стосовно громадянина Молдови ОСОБА_13 (лат. MISCOI ION), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо того, що доводи прокурора про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження, тому рішення щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та вмотивованим належним чином, оскільки саме такий запобіжний захід, враховуючи особу ОСОБА_7 , здатний запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставин в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4