ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000123 від 01 серпня 2021 року-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 грудня 2021 року та покладені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею належним чином не вмотивовано застосування саме цілодобового домашнього арешту, не у повній мірі досліджено обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вважає, що слідчий суддя не врахував обставин вчинення злочину,зокрема,того,що заподіяння тілесних ушкоджень не було навмисним та пов`язане із протиправною поведінкою самого потерпілого і ОСОБА_7 діяв у межах необхідної оборони.

Наведене підтверджує фактом внесення відомостей до ЄРДР за ст.125 ч.2 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 по факту заподіяння йому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень.

Зазначає, що підозрюваний не ухилявся від слідства та суду, має бездоганну репутацію, міцні соціальні зв`язки, по місцю проживання позитивно характеризується, не судимий, є пенсіонером та інвалідом III групи.

Провадження №11-сс/822/243/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 веде підсобне господарство, за рахунок якого утримує сім`ю, а тому цілодобовий домашній решт позбавить його можливості утримувати сім`ю.

Стверджує, що домашній арешт в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків буде достатнім для досягнення мети запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків… у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

30.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 31.07.2021 року близько 22:00 год. перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час виниклої суперечки із ОСОБА_10 умисно наніс йому не менше ніж два удари руків`ям стартового пістолету по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя.

Висновки слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту апелянтом не оспорюються,а тому судова колегія не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Разом із тим,застосовуючи саме цілодобовий домашній арешт,слідчий суддя не зважив на наступне.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_7 ,1964 року народження, раніше не судимий,дані про вчинення ним адміністративних правопорушень також відсутні,а тому немає підстав для висновку,що він може вчинити нові злочини по відношенню до потерпілого і свідків.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний пояснив,що його дії не були умисними та вчинені з метою захисту від потерпілого та його друзів,свідків у цьому провадженні,які через зауваження припинити галасувати у пізній вечірній час напали на нього на його подвір`ї,а потерпілий наніс йому ряд ударів,заподіявши тілесні ушкодження.

Як вбачається із матеріалів провадження,на підставі поданої 31.07.2021 року заяви ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості за ст.125 ч.2 КК України про те,що 31.07.2021 року ОСОБА_10 у ході конфлікту побив ОСОБА_7 ,заподіявши легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я(а.с.73).

При цьому потерпілий та свідки факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень заперечують.

Згідно висновку СМЕ від 02.08.2021 року, ОСОБА_7 під час конфлікту 31.07.2021 року заподіяні тілесні ушкодження: струс головного мозку ,а також численні садна на волосяній частині в тім`яній ділянці по центру;у правій скроневій ділянці;на передній поверхні лівого плеча;на спині;в ділянці 5-6 ребер;на передній поверхні лівого плеча;на задній поверхні лівого передпліччя(а.с.75-76)

У потерпілого,згідно висновку СМЕ,наявні тілесні ушкодження від 2 ударів руків`ям по голові.

Слідчий суддя повною мірою не зважив,що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає із сім`єю.

Наявні у справі докази свідчать,що ОСОБА_7 є пенсіонером,інвалідом 3 групи за захворюванням,пов`язаним із проходженням військової служби.(а.с.71,72)

Згідно характеристик Черленівського старостинського округу №1 ОСОБА_7 займається господарством,працьовитий,скарг на нього не надходило(а.с.47,48).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснив,що цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості займатись господарством,зібрати урожай та утримувати сім`ю,оскільки розмір пенсії є незначним та інших доходів він не має.

Враховуючи викладене,з огляду також на фактичні обставини,за яких було скоєне кримінальне правопорушення та виключно позитивні дані про особу підозрюваного,судова колегія вважає,що застосування цілодобового домашнього арешту на даний час є невиправданим та не відповідатиме меті запобіжного заходу

Тяжкість кримінального правопорушення, сама по собі,не може бути достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_7 саме цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин судова колегія вважає,що висновки слідчого судді не повною мірою відповідають фактичним обставинам провадження,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати ухвалу відповідно до вимог ст.ст.407,409,411 КПК України та постановити нову,якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби: з 22:00 год. до 06:00 год., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року,заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки :
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
Строк дії обов`язків встановити до 17 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3