ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/582/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 18.02.2020р. вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено подання Новокаховського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2020 року за ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 вказує про незаконність ухвали у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів указує про те, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдова і не володіє українською мовою. Разом з цим органом пробації було складено письмове попередження українською мовою, якою не володіє засуджений. Крім того, українською мовою було складено всі інші документи, наявні в матеріалах справи, перекладач не залучався, що свідчить про порушення права на захист засудженого. Також в матеріалах відсутні постанови про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а тому висновок суду першої інстанції є передчасним.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення подання Новокаховського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.166, ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

18.06.2020 року ОСОБА_8 було поставлено на облік до Новокаховського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області. У цей же день йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки, встановлені вироком суду, та наслідки їх невиконання, зокрема, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, при цьому його було попереджено про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, про що свідчить його підписка.

18.06.2020 року органом пробації встановлені дні явки ОСОБА_8 для реєстрації, а саме перший та третій вівторок кожного місяця, про що засуджений був ознайомлений під розписку. (особа справа а.с. 13-16)

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, засуджений ОСОБА_8 04.08.2020, 06.10.2020, 01.12.2020 року не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являвся без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про що він був письмово попереджений та про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків. (особова справа а.с.46)

З пояснень ОСОБА_8 випливає, що причиною його неявки 04.08.2020 року стало те, що він працював на полях у приватної особи.

Під час бесіди 08.10.2020 року засуджений ОСОБА_8 пояснив, що не з`явився, оскільки працював на полях у приватних осіб, а 07.12.2020 р. пояснив, що не з`явився, оскільки хворів на грип.

Згідно інформації з ЦМЛ м. Нова Каховка, протягом часу з 30.11.2020 р. по 08.12.2020 р. ОСОБА_8 не звертався за медичною допомогою до лікарні.

27.10.2020 року фахівцем Новокаховського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 та направлення його для відбування покарання за вироком суду. (т.1 а.п.1-4)

Отже, перебуваючи на обліку в центрі пробації, засуджений ОСОБА_8 систематично (3 рази) не з`являвся без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, жодних документів, які б виправдовували його неявку у визначені дні, ОСОБА_8 не надав.

Зазначене свідчить про свідоме невиконання ним обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 у період іспитового строку не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме систематично не з`являвся без поважних причин для реєстрації до Новокаховського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, хоча його було письмово попереджено про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, його звільнення від відбування покарання з випробуванням слід скасувати та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи захисника про те, що у справі порушено право засудженого ОСОБА_8 на захист, зокрема всі документи складено українською мовою, якою не володіє засуджений, не приймаються до уваги, оскільки матеріалами особової справи підтверджено, що засудженого було повідомлено про його права та обов`язки. Жодних зауважень про те, що йому не зрозуміло зміст документів від ОСОБА_8 не надходило.

Крім того, відповідно до змісту пояснень, які він надавав стосовно неявки до органу пробації, ОСОБА_8 було зрозуміло обставини порушення ним обов`язку, передбаченого ст.76 КК України.

Під час ознайомлення з попередженням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_8 також не вказував про те, що не розуміє його зміст.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено те, що засуджений ОСОБА_8 звертався з клопотанням про необхідність залучення йому перекладача.

Матеріалами справи підтверджено, що порушення обов`язків засудженим ОСОБА_8 вчинено не з підстав того, що він не володів українською мовою, а фактично нівелював їх виконання.

Що стосується вказівок апелянта про відсутність відомостей про притягнення засудженого ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, то судом першої інстанції було встановлено відсутність належних доказів накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_8 , що жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції про порушення засудженим умов відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді подання, які б могли вплинути на висновки суду, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, якою задоволено подання Новокаховського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4