Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7697/21
Провадження № 1-кс/711/2397/21
У Х В А Л А

25.11.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка Золотоніського (Чорнобаївського) району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого ПП «Рець» на посаді прийомщика, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.07.2021, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому близько 4 ударів кулаком в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у виді: аспірації крові в дихальні шляхи, тупа травма голови з забійними ранами обличчя, перелом кісток носа, внаслідок яких останній помер.

01.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.07.2021 рішенням Черкаського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2021 року, без права внесення застави.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 19.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2021 включно, без визначення розміру застави.

07.09.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

29.09.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 01.12.2021.

29.09.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 01.12.2021 включно.

Ініціатор клопотання вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_1 від 01.07.2021; даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_2 від 01.07.2021; показами свідка ОСОБА_9 від 01.07.2021; показами свідка ОСОБА_7 від 01.07.2021; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 01.07.2021; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 01.07.2021; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.07.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-09/329 від 19.07.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-09/328 від 19.07.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/213 від 04.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/210 від 06.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/211 від 06.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/212 від 10.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/209 від 10.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/208 від 06.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-5-06/113 від 30.07.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/230 від 20.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/231 від 20.08.2021; даними висновку судово-психіатричної експертизи № 276 від 28.07.2021; показами свідка ОСОБА_10 від 31.08.2021; іншими матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 01.12.2021, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме:

-отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи;

-виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

-з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити ОСОБА_4 підозру у кінцевій редакції;

-з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних виконати вимоги ст.ст. 290-292 КПК України.

У клопотанні також зазначено, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, що надає йому можливість, шляхом умовляння, залякування, підкупу, погроз, примусу вимагати дачу неправдивих показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Так, ОСОБА_4 одразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, навіть не викликавши працівників швидкої медичної допомоги.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочину, настання наслідків у вигляді смерті особи.

Оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, сім`ї, прокурор приходить до висновку, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивні характеристики, проживає з батьками, тому забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 можливо шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурора, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є надмірним чи таким, що принижує його гідність, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою уникнення наявних ризиків, на даний час не має підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту, на більш м`який запобіжний захід, а тому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2022, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за його участю; 2) заборонити ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби; 3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що долучені до клопотання. Крім того, зазначили, що завершити досудове розслідування на даний час не виявилося можливим, оскільки, у кримінальному провадженні призначена комісійна експертиза, термін проведення якої є досить тривалим.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушує покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000685 від 01.07.2021, у рамках якого подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 01.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2021 по справі № 695/1883/21, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.07.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2021 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.08.2021, без права внесення застави.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 19.08.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 по справі № 711/5332/21 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2021 включно, без визначення розміру застави.

07.09.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

29.09.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/6144/21 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 01.12.2021.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2021 по справі № 711/6142/21 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання у період доби з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК (відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від семи до десяти років). Крім того, на даний час підозра не оскаржувалась до слідчого судді і перевірялась при обранні та зміні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2021 по справі № 711/7698/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців, тобто до 01.01.2022.

До того ж, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на свідків, з якими він проживає у одному населеному пункті (с. Вереміївка). Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків й надалі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд відповідно до змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, що надає йому можливість, шляхом умовляння, залякування, підкупу, погроз, примусу вимагати дачу неправдивих показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою/домашнім арештом, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, зокрема необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2021 по справі № 711/6340/21; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити ОСОБА_4 підозру у кінцевій редакції; з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних, виконати вимоги ст.ст. 290-292 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка є чинною, санкцію статті (ч. 2 ст. 121 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння проти життя та здоров`я особи, а також позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2022.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 01.01.2022 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Також, слідчим суддею враховуються обставини, а саме час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, слідчі дії, які вже проведені, у тому числі і за участю підозрюваного, а тому домашній арешт із визначеними годинами виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу. Крім того, такий порядок виконання запобіжного заходу жодним чином не перешкоджає підозрюваному працювати та заробляти на життя.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за його участю; не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає та зареєстрований (с. Вереміївка Золотоніського району Черкаської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за його участю;

- не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає та зареєстрований (с. Вереміївка Золотоніського району Черкаської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.01.2022 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 01.01.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1