Провадження № 1-кс/947/2794/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0001334 від 07.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0001334 від 07.11.2021 року, а саме автомобілю «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник, вказує на те, що у зв`язку з тим, що відпала необхідність у подальшому зберіганні транспортного засобу на штрафному майданчику до закінчення слідства по вказаному кримінальному провадженню, оскільки експертні дослідження вже проведені , що підтверджується відповіддю з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2022 року. Підозра в рамках кримінального провадження нікому не оголошена. Власник майна є особою похилого віку та потребує користуватись автомобілем в особистих потребах.

У зв`язку з викладеним заявник просить передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Від заявника надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про дату та час сповіщені належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2021 року накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження всі необхідні експертні дослідження з автомобілем були проведені, що підтверджується відповіддю з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2022, тому на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, останній є добросовісним набувачем майна, зокрема згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 . При цьому, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати належне йому майно, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді.
Викладене вказує на те, що теперішній час відсутня необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання, в частині заборони користування, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0001334 від 07.11.2021 року задовольнити.
Скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року, на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1