Постанова

іменем України
9 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 751/3027/20
Провадження № 51-3879 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
а також в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузасудженого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019,за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 5 травня 2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до одного року десяти місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 липня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік дев`ять місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік дев`ять місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2020 року ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Чернігівський апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання та 24 червня 2021 року ухвалив свій вирок, яким призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2020 року ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він за обставин, встановлених судом та наведених у вироку, 23 лютого 2020 року у період часу

з 13 год. 45 хв. до 13 год. 54 хв., знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», за адресою: вул. Доценка, 6, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав дві упаковки з касетами для гоління по 4 шт. фірми Gillette Mach3 загальною вартістю 466 грн, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, знаходячись у приміщенні вищезазначеного магазину, ОСОБА_6 23 березня 2020 року у період часу з 13 год. 51 хв. до 13 год. 58 хв. таємно викрав одну пляшку віскі Dewars White Label 40% ємністю 0,7 л та дві упаковки з касетами для гоління по 4 шт. Gillette Mach3, на загальну суму 903,50 грн, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
14 березня 2020 року у період часу з 10 год. 06 хв. до 10 год. 07 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Союз», за адресою: вул. Івана Мазепи, 25, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав пляшку віскі ТМ «JACK DANIELS» об`ємом 0,5 л, вартістю 347,52 грн, що належить ТОВ «Альянс Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
18 березня 2020 року у період часу з 14 год. 06 хв. до 14 год. 37 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA», за адресою: проспект Перемоги, буд. 90, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав чоловічий гель для гоління «Захист від подразнень» ТМ «ARKO» об`ємом 200 мл, чоловічу піну для гоління «Прохолода» ТМ «ARKO» об`ємом 200 мл, тональний крем для обличчя L'Oreal Paris Infaillible 24H Fresh Wear 20 об`ємом 30 мл, туш для вій L'Oreal Paris Volume Million Lashes Extra-Black об`ємом 10,5 мл, туш для вій VOLUME MILLION LASHES FELINE об`ємом 9,2 мл, туш для вій VOLUME MILLION LASHES FELINE екстра чорна об`ємом 9,2 мл, всього на загальну суму 1033,93 грн, що належить ТОВ «РУШ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
23 березня 2020 року у період часу з 11 год. 26 хв. до 11 год. 34 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Квартал», за адресою: проспект Перемоги, буд. 54 м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав одну пляшку віскі «Red Label» ТМ Johnie Walker об`ємом 0,5 літра та пляшку рому Spiced Gold TM Captain Morgan об`ємом 1 л на загальну суму 820,40 грн, що належить ТОВ «Альянс Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
24 березня 2020 року у період часу з 15 год. 46 хв. до 15 год. 52 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Кіт і Пес», за адресою: вул. Доценка, 17, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав фільтр для акваріуму Resun MAGI - 1000(1000 л/ч на 80-250 л) вартістю 655 грн, що належить ФОП « ОСОБА_8 », чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
29 березня 2020 року у період часу з 15 год. 16 хв. до 15 год. 23 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Квартал», за адресою: проспект Перемоги, буд. 17, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав одну пляшку віскі «Red Label» TM Johnie Walker об`ємом 0,5 літра та пляшку рому Spiced Gold TM Captain Morgan об`ємом 0,5 л на загальну суму 551,95 грн, що належить ТОВ «Альянс Маркет», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на вказану суму.
29 березня 2020 року у період часу з 16 год. 21 хв. до 16 год. 46 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Космо», за адресою: вул. Всіхсвятська, буд. 2, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав тример електричний для чутливих ділянок тіла Veet Sensitive Precision, вартістю 693,67 грн, що належить ТОВ «Суматра ЛТД», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
31 березня 2020 року у період часу з 10 год. 45 хв. до 10 год. 46 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «WATSONS», за адресою: проспект Миру, буд. 32, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав один флакон туалетної жіночої води Antonio Banderas ємкістю 80 мл та один флакон туалетної жіночої води Antonio Banderas ємкістю 50 мл на загальну суму 1390 грн, а також того ж дня у період часу з 11 год. 36 хв. до 11 год. 37 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного магазину, діючи повторно, таємно викрав один флакон туалетної жіночої води «Antonio Banderas» ємкістю 80 мл, вартістю 782,50 грн та у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 12 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «WATSONS», таємно викрав дві туші для вій ТМ Loreal Volume Million Lashes, об`ємом 0,7 мл, вартістю 583,33 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказані суми.
31 березня 2020 року близько 11 год. 54 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «PROSTOR», за адресою: проспект Миру, буд. 34, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав туш для вій ТМ Loreal Volume Million Lashes, екстра чорна, об`ємом 9.4 мл, вартістю 230 грн, а також того ж дня близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні цього ж магазину, діючи повторно, таємно викрав туш для вій ТМ Loreal Volume Million Lashes, коричнева, об`ємом 9,5 мл, вартістю 230 грн, що належать ТОВ «Стиль Д», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказані суми.

2 квітня 2020 року близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «PROSTOR», за адресою: вул. Рокоссовського, буд. 10, м. Чернігів, діючи повторно, таємно викрав флакон жіночих парфумів Jacques Battini Perle об`ємом 100 мл, вартістю 660,00 грн, крім того, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні цього ж магазину близько 10 год. 40 хв. таємно викрав MF туш для вій Lash Crown, об`єм роз. подовж. 01 Black 6,5 мл, вартістю 302,50 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказані суми.
3 квітня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA», за адресою: проспект Перемоги, буд. 13, м. Чернігів, таємно викрав туш для вій Bourjois Twist Up The Volume, вартістю 287,20 грн та туш для вій Max Factor False Lash Epic, вартістю 295,20 грн, а всього на загальну суму 582,40 грн, що належить ТОВ «РУШ», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на вказану суму.
1 квітня 2020 року близько 11 год. 49 хв. ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину «Союз», за адресою: проспект Перемоги, буд. 67 м. Чернігів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти одну пляшку віскі MOST Wanted Kentucky об`ємом 0,7 л 40 % вартістю 299,40 грн, що належить ТОВ «Альянс Маркет», однак не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході був затриманий працівниками магазину.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати вирок апеляційного суду щодо нього та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду щодо нього, при призначенні покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: визнання вини та щире каяття, а також довідку про наявність у нього тяжких хвороб.

Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_6 , який підтримав касаційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються та не заперечуються.
Доводи засудженого ОСОБА_6 , наведені ним у касаційній скарзі, про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість колегія суддів вважає безпідставними.
Вказані доводи за своїм змістом стосуються питання призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.
Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Разом із тим, процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині.
При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Переглядаючи в апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора, в якій порушувалося питання про скасування вироку місцевого суду щодо обвинуваченого в зв`язку з м`якістю призначеного покарання та ухвалення нового вироку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що покарання, призначене ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, наближеного до мінімального, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК, є таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
При цьому, призначаючи ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд зазначив про те, що місцевий суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та їх значну кількість 17 епізодів, а також те, що обвинувачений 15 разів притягувався до кримінальної відповідальності, здебільшого за вчинення злочинів проти власності, немає сталих соціальних зв`язків і постійного місця проживання, ніде не працює, що свідчить про свідоме нехтування ОСОБА_6 загальноприйнятими нормами поведінки, його небажання ставати на шлях виправлення та доводить суспільну небезпечність останнього.
Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що щире каяття обвинуваченого і його активне сприяння розкриттю злочину не вказують на можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімального, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК.
З огляду на викладене, апеляційний суд правильно визначив, що справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого буде основне покарання у розмірі більшому, ніж призначив йому суд першої інстанції.
При цьому призначення апеляційним судом ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККна підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на думку колегії суддів, ґрунтується на положеннях статей 50 і 65 КК, а тому вважати таке покарання явно несправедливим через суворість немає підстав.

Виходячи з наведеного, доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що апеляційний суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: визнання вини та щире каяття, а також дані про стан його здоров`я (відповідно до витягу з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 ), є непереконливими.
Отже, вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
А тому касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Вирок Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3