26.04.2021 Справа № 490/5970/20
н/п 1-кп/490/119/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000315, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянкою України, офіційно не працюючої, раніше не судимої, незаміжньої, не має на утримані малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у період часу з 19:00 12.08.2020 до 24:00 13.08.2020, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої. У ході перебування за вказаною адресою, ОСОБА_4 помітила, що у власності ОСОБА_5 перебуває мобільний телефон марки "Vivo" модель Y17(1902), синього кольору. В цей час в останньої виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, за відсутності уваги з боку потерпілого, викрала мобільний телефон марки "Vivo" модель Y17(1902), ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 3766,25 грн., який знаходився на столі у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , та який належать ОСОБА_5 .
Після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3766,25 грн.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винною себе визнала повністю, та суду пояснила, що 12 серпня 2020 року вона спілкувалась зі своїм товаришем ОСОБА_5 у якого вона попросила телефон марки "Vivo" модель Y17(1902), після чого вона здала його в ломбард та за виручені гроші придбала собі новий телефон. В скоєному каялась, просила суворо не карати.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні проступку за викладених вище обставин. При цьому, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вона вчинила умисний корисливий кримінальний проступок, її особу, а саме те, що вона за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судима, має постійне місце проживання, незаміжня, без дітей. Відповідно до довідки №3550 від 27.08.2020 року Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я ОСОБА_4 на психіатричному обліку не перебуває. Відповідно до довідки №3551 від 27.08.2020 року Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого нею правопорушення та, з урахуванням щирого каяття ОСОБА_4 , суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №1215 від 15.08.2020 року на суму 817,25 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 817,25 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення товарознавчої експертизи №1215 від 15.08.2020 року в розмірі 817(вісімсот сімнадцять)грн. 25коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1