overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
13 вересня 2021 року

м. Київ
Справа № 742/860/20
Провадження № 51 4421 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від заробітку.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі прокурор не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 2 примірники судових рішень, які оскаржуються).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 211/2255/18

Провадження № 51-4390 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року щодо останньої,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник подала клопотання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року до закінчення касаційного розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, зі змісту клопотання захисника про зупинення виконання вироку суду не вбачається обґрунтованих підстав для його задоволення.
Враховуючи зазначене та керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження 1-кп/212/124/21(єдиний унікальний номер судової справи: 211/2255/18) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 рокущодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/248/2021
Справа № 534/1896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт №0000903 від 28 серпня 2018року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №711 від 25 серпня , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі.
ОСОБА_6 письмово підтвердив згоду на закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні досліджено свідоцтво про смерть серія ш- НОМЕР_1 , лікарське свідоцтво про смерть №711 від 25 серпня 2021року , що долучено до матеріалів кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю.
Керуючись ст. ст.284,370,372 КПК України, суд,-
Постановив:
Кримінальне провадження № 0000903 від 28 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2021 Справа № 554/8765/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

10 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002387 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 про витребування кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Судове засідання призначити на 08 годину 10 хвилин 13 вересня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3424/21
номер провадження 1-в/570/386/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ № 131 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції спільне подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працював, неодруженого, раніше неодноразово судимого до позбавлення волі за умсині злочини, востаннє

24 жовтня 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 395 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

10 січня 2018 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК на 4 роки 10 місяців позбавлення волі,

24 квітня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова замінено невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі строком 02 роки 03 місяці 23 дні більш м`яким у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 74, 81 КК, ст.ст. 537, 539, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 07 місяців 15 днів.

Копію ухвали направити прокурору та засудженому для відома, начальнику ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)"для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1746/21
Номер провадження 1-кп/697/198/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 вересня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду на 21 вересня 2021 року о 10:45 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №711/8813/19

Провадження № 1-кп/712/574/21

13 вересня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,, ОСОБА_23

обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_25 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_28 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_27 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_25 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_28 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_27 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд неодноразово направляв запити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Черкаси про надання копії витягу про смерть ОСОБА_29

06.09.2021 на адресу суду надійшла інформація з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Черкаси стосовно ОСОБА_30 , тобто іншої особи.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливий без обвинуваченої ОСОБА_29 , або без підтверджуючих даних про її смерть, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Черкаси про надання копію витягу про смерть ОСОБА_31 .

Керуючить ст. 372, 315КПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Черкаси копію витягу про смерть ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному прокурору.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/752/7677/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

13.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.09.2021 р. о 15.10 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:
клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021р.,задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступніобов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою,

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даном кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 12.11.2021 р.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчийсуддя
Провадження №1-кс/760/8312/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_2 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України стосується зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка є його колегою.

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, прихожу до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (провадження №1-кс/760/6265/21 справа №760/17925/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5824/21 Номер провадження 11-сс/814/610/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000973 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
08 вересня 2021 року від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Також, прокурор просив розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .