Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/578/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні №0000716, внесеному 02.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР ) , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів до 30 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

З матеріалів клопотання убачається, що 02 грудня 2021 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, 02 грудня 2021, приблизно о 01 годині 10 хвилин, громадянка ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході конфліктної ситуації з чоловіком ОСОБА_9 , з метою заподіяння йому смерті, взяла в праву руку предмет, схожий на кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_9 один удар в область шиї зліва, внаслідок чого згідно з довідкою КНП «ЦМКЛ» УМР заподіяла тілесні ушкодження у виді ножового поранення шиї зліва, геморагічний шок ІІІ ст. У подальшому ОСОБА_9 , каретою швидкої допомоги був доставлений та госпіталізований до травматологічного пункту КНП центральної міської клінічної лікарні Ужгородської міської ради. Клопотання мотивовано тим, що 02 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 позбавлення волі на строк до 15 років, тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Окрім того, у клопотанні вказується на наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З огляду на наведене, слідчий вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, - просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Приймаючи судове рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, те, що підозрювана ніде не працює та не має постійного джерела доходу. При цьому, слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а наведені у клопотанні обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. За наявної обґрунтованої підозри, запобіжний захід, про застосування якого клопоче слідчий, на переконання слідчого судді, відповідає характеру та тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 . Окрім того, беручи до уваги те, що матеріалами клопотання підтверджено, що підозрювана ОСОБА_6 заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент нанесення та спрямовані на заподіяння йому смерті із застосуванням предмету, схожим на ніж, слідчий суддя розмір не визнав за можливе застосувати щодо ОСОБА_6 заставу. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодних доказів, які би підтверджували існування хоча б одного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні. Звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, перебуває у шлюбі з потерпілим, має на утриманні та виховує трьох спільних з потерпілим дітей - 2015, 2017, 2021 року народження. Наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Підозрювана співпрацює зі слідством, дає покази, повністю підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 ніколи до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась. На переконання адвоката ОСОБА_7 вказані у клопотанні слідчого ризики відсутні, а особа підозрюваної ОСОБА_6 , її вік, соціальні зв`язки, свідчать про те, що запобіжний захід - тримання під вартою є занадто суворим. Звертає увагу на те, що підозрювана була змушена захищатись, коли чоловік напав на неї та почав бити. Зокрема, наніс удар ногою у ділянку ноги ОСОБА_6 , а потім, схопивши руками за голову, вдарив її своєю головою у ділянку лоба, унаслідок чого підозрювана отримала тілесні ушкодження, що підтверджено документально та показами свідків. Наміру вбивати ОСОБА_9 не мала, тому що мала можливість нанести не один удар, про вчинене шкодує. Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який був проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрювана повідомлена належним чином; береться до уваги і той факт, що апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваної у судове засідання; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваної; адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності підозрюваної.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та на змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , участь у його розгляді брали як підозрювана ОСОБА_6 , так і її захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Правильним є висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2021 року; показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; довідкою з КНП «ЦМКЛ» від 02 грудня 2021 року; та іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до матеріалів вказаного клопотання, на підставі яких 02.12.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана могла учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На переконання колегії суддів, обґрунтованим та правильним є висновок слідчого судді про існування ризиків, визначених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення: ОСОБА_6 скоїла злочин із нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та спрямовані на заподіяння йому смерті, у стані алкогольного сп`яніння, - у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється (злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років), та відомостями про особу підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема те, що вона ніде не працює, постійного джерела доходу не має, повністю підтверджують наявність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого та висновок слідчого судді і в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку адвоката, є безпідставними, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються вищенаведеним та у свою чергу жодним чином не впливають на правильність висновку слідчого судді.

Апеляційний суд відхиляє у тому числі доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має сім`ю та дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зі слідством співпрацює, дає покази та повністю підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить, на переконання апелянта, про відсутність вказаних у клопотанні ризиків. Ці доводи колегія суддів вважає такими, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді та не слугують підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що встановлені слідчим суддею ризики, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, наведені у клопотанні обставини, які можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу, - свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Не слугує підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою копія відповіді Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях на адвокатський запит, яку просив долучити під час розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , у якій зазначено, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на 2-3 тижні вагітності. При оцінці цих доводів, апеляційний суд бере до уваги і те, що у матеріалах судового провадження відсутні, при цьому стороною захисту не надано докази про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 та наявність у неї таких захворювань, які би свідчили про неможливість тримання її під вартою в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів відхиляє у тому числі доводи захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про те, що підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є долучена до апеляційної скарги заява потерпілого ОСОБА_9 , який просив змінити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт. Апеляційний суд не бере до уваги вищевказану заяву потерпілого, оскільки вона не породжує сумнівів щодо необхідності обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що підозрювана ОСОБА_6 змушена була захищатись, коли чоловік на неї напав та наносив удари в ділянку ноги та голови, - колегія суддів визнає безпідставними, оскільки стороною захисту не надано жодних переконливих аргументів, які би ставили під сумнів доведеність обґрунтованої підозри. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованості підозри наданими доказами. Відхиляючи вищевказані доводи, апеляційний суд звертає увагу на те, що на цьому етапі провадження докази з точки зору допустимості не підлягають до оцінки, що органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає у тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо станом на тепер та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній особі.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Апеляційний суд вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також дієвості кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що, ухвалюючи судове рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки підозрюваною ОСОБА_6 було вчинене кримінальне правопорушення заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент нанесення та спрямовані на заподіяння йому смерті із застосуванням предмету, схожим на ніж.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту в апеляційній скарзі не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів до 30 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: