Справа № 196/468/21
№ провадження 1-кс/196/6/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна тимчасово вилученого в кримінальному провадженні №0000062 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна тимчасово вилученого в кримінальному провадженні №0000062 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 26 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа №196/468/21, № провадження 1-кс/196/86/2021) накладено арешт на автомобіль Geely CK н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.09.2013, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

08.12.2021 ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/929/21 (провадження № 1кп/179/143/21) кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 24.05.2021 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст.286 КК України закрито, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Ухвала набрала законної сили 16.12.2021. Питання про долю речових доказів не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладені обставини, прохає скасувати арешт.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав проводити розгляд його клопотання про скасування арешту майна без його участі, вимоги клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити..

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у справі №196/468/21 накладено арешт на автомобіль Geely CK н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.09.2013, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

При цьому, 08.12.2021 ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/929/21 (провадження № 1кп/179/143/21) кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 24.05.2021 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст.286 КК України закрито, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Питання про долю речових доказів не вирішувалося. Ухвала набрала законної сили 16.12.2021.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000062 від 24.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України закрито, а накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна тимчасово вилученого в кримінальному провадженні №0000062 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у справі №196/468/21, № провадження 1-кс/196/86/2021, на автомобіль Geely CK н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.09.2013, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_3 , та повернути автомобіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1