ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1121/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/3044/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови що від частини з них надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Кримінальне провадження № 0001002 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_7 вказав, прокурором було змінено обвинувальний акт від 30.03.2021 року за ч.4 ст. 296 КК України, що на думку апелянта свідчить про відмову прокурора від державного обвинувачення ОСОБА_7 за вказаною статтею, після чого розпочав приватне обвинувачення.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява потерпілого ОСОБА_6 про початок приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що на думку апелянта свідчить про безпідставно розпочате приватне обвинувачення.

Також звертає увагу апеляційного суду на те, що виключно ч.2 ст.284 КПК України передбачені випадки закриття кримінального провадження саме судом.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2. ст. 338 КПК України встановлено, що прокурор дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст.341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів (ч.1 ст. 341 КПК України).

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, поміж інших, ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається з наявних матеріалів провадження 04.11.2018 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до органів досудового розслідування з усною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Згідно аркуша справи 125 т.2, прокурор в результаті судового розгляду дійшовши висновку про необхідність змінити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001002 від 05.11.2018 року, та перекваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.
28.07.2021 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою у кримінальному провадженні №0001002 за ч.1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, прокурор не відмовився від підтримання державного обвинувачення, а змінив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001002 від 05.11.2018 року та перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.4 ст.296 на ч.1 ст. 125 КПК України, а саме заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тобто злочин який охоплюється положеннями ст. 477 КПК України за умови, що потерпілий звернувся до правоохоронних органів 04.11.2018 року з усною заявою щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п.5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч.2 ст. 284КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2021 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4