Справа № 712/194/22
Провадження № 1-кс/712/169/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , затверджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006623, внесеного до ЄРДР 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий ВРЗСТ СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006623, внесеного до ЄРДР 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до шести місяців, тобто до 16.07.2022 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.09.2018 близько 15 годин 20 хвилин на проїзній частині вул. В. Чорновола біля буд. No54/235 неподалік перехрестя з вул. Чайковського в м. Черкаси, відбулося зіткнення автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Чіковані в напрямку до вул. Чайковського та, не доїзжаючи до перехрестя з вул. Чайковського, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку парковки для автомобілів, маючи намір здійснити заїзд до парковки, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, та мотоцикла Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Чайковського в напрямку до вул. Чіковані. В результаті зіткнення мотоцикл БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 виїхав за межі правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, а саме на паркову для автомобілів, на яку мав намір здійснити заїзд автомобіль Міцубішіаутлендер, та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий знаходився припаркований на вказаній стоянці для автомобілів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 , та пасажир припаркованого автомобіля Мерседес Віто, ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

22.09.2019 року кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006623.

Під час розслідування даного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії, інші процесуальні дії, які направлені на встановлення істини та причини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: проведено огляд місця події та складено план схему до нього; відібрано пояснення учасників та очевидців ДТП; допитано потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту зазначив, що до моменту зіткнення з автомобілем Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його мотоцикл БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю не більше 50 км/год та що момент виїзду вказаного автомобіля МіцубішіАутлендер на смуги для руху проїзної частини вул. В. Чорновола в напрямку вул. Чіковані він не бачив, а побачив вказаний автомобіль коли він тільки почав здійснювати виїзд на його праву смугу для руху; долучено заявою від ОСОБА_8 оптичний носій інформації з відеозаписом обставин ДТП, після чого вказаний предмет оглянуто та оптичний носій інформації визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до висновку якої № 02-01/176 від 22.02.2019 року встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: рана тім`яної ділянки голови, рана правої надбрівної дуги, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до висновку якої № 02-01/1349від23.11.2019 року встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: травма поперекового відділу хребта з переломом остистих відростків хребців та уламкового перелому другого поперекового хребця, раною м`яких тканин попереку, без ушкодження спинного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; допитано свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що обставин самого зіткнення він не бачив, та безпосередньо перед зіткненням автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в салоні автомобіля Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився припаркований на парковці для автомобілів, що за правим краєм проїзної частини вул. В`ячеславаЧорновола по напрямку руху до вул. Чіковані, він почув гучний звук ревіння мотору мотоциклу, проте як рухалися обидва транспортних засобів до моменту їх зіткнення він не бачив; допитано свідка ОСОБА_9 , який під час допиту вказав, що бачив момент зміни напрямку руху автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та що з моменту зміни напрямку руху вказаним автомобілем до моменту зіткнення з мотоциклом БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 на смузі руху мотоциклу, автомобіль рухався з невеликою швидкістю, та відразу після зіткнення автомобіль зупинився на місці зіткнення; проведено додатковий огляд місці події, під час якого вирахувано додаткові відстані між елементами проїзної частини вул. В`ячеславаЧорновола, складено до нього план-схему та виготовлено графічні зображення; призначено та проведено судову фототехнічну експертизу, відповідно до висновку якої №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019 року встановлено, що у дорожній обстановці відповідно до наданого на дослідження відеозапису, що надавався громадянином ОСОБА_8 , та протоколу додаткового огляду місця події від 12.02.2019 року середня швидкість руху мотоцикла БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці від точки А до точки В (позначення на які зазначено в протоколі додаткового огляду місця події) становила не менше 77…82 км/год.; допитано свідка ОСОБА_5 , який в показах вказав, що до моменту початку зміни напрямку руху ліворуч та виїзду на зустрічну смугу руху для зупинки на парковці для автомобілів, що за лівим краєм проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола по напрямку руху автомобіля, на світлофорах, що регулюють рух на перехресті проїзних частин вул. В`ячеслава Чорновола з вул. Чайковського горів червоний сигнал та будь-яких транспортних засобів на зустрічних смугах руху не рухалося. Після здійснення маневру повороту ліворуч, вже коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, то ОСОБА_5 побачив мотоцикл, який рухався на дуже великій швидкості біля дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки руху транспортних засобів, та відстань до нього складала близько 60-70 метрів, а власне маневр повороту ліворуч він виконував на швидкості близько 5 км/год.; проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_5 , під час якого останній вказав місце початку зміни напрямку руху його автомобіля, місце зіткнення з мотоциклом БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , відтворив час з моменту початку зміни напрямку руху його автомобілем до моменту зіткнення з вказаним мотоциклом, а також показав як рухався мотоцикл відносно ширини проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола коли він його побачив; призначено та проведено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ? 2)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .?3)Чи мав водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? 4)Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? Відповідно до висновку вказаної автотехнічної експертизи №2170/2222/19-23 від 20.09.2019 року, надано наступні підсумки (відповіді на поставлені на експертизу питання): у дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. При русі мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год (яка є максимально дозволеною в населеному пункті), водій мотоциклу ОСОБА_6 в момент виїзду автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу руху мотоциклу, мав би технічну можливість уникнути зіткнення, при цьому, для нього втрачалась технічна необхідність у застосуванні маневру чи зменшенні швидкості руху мотоциклу. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. Відповідно до отриманої доказової бази, суспільно-небезпечне діяння у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , а саме вимог пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з суспільно-небезпечним наслідком у вигляді отримання ним же середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, в ході розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

20.09.2019 року кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

10.10.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення було скасовано, та 12.10.2019 року строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчилися та кримінальне провадження 22.10.2019 року було закрите постановою слідчого у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України

15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 постанову слідчого від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_13 , який свою скаргу аргументував неповністю проведеного досудового розслідування, не об`єктивністю та упередженістю в прийнятому рішенні, адже не було проведено слідчого експерименту та одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та на автотехнічну експертизу не поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях ОСОБА_5 , наявності в його діях причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП.

На думку слідства, вказана аргументація скарги представника потерпілого ОСОБА_13 повністю суперечить поставлених на експертизу питанням, адже на експертизу об`єктивно поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях кожного з учасників, та питання про наявність в діях кожного з учасників причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП, яке ставилося наступним чином «Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?», на яке експертом надано відповідь з урахуванням проведеного експертного дослідження, у відповідності до використаних методик та визначених чинними ПДР України вимогами, та визначеного розділом I чинних ПДР України терміном «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її…) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.». Причини розбіжності в окремих відомостях обставин ДТП (зокрема дійної швидкості руху автомобіля на момент виконання маневру повороту ліворуч та швидкості руху мотоциклу) встановлені шляхом зібрання доказів, зокрема показів свідків дорожньо-транспортної пригоди та отриманого оптичного носію інформації з відеозаписом, який оглянутий, направлений на фототехнічну експертизу, висновок якої також є доказом по кримінальному провадженню та надав відповідь щодо фактичної швидкості руху мотоциклу на момент ДТП. Проведення слідчого експерименту за участі водія мотоциклу ОСОБА_6 було б доцільним у випадку володіння ним інформацією на момент його допиту щодо місця виїзду автомобіля на його смугу руху та надання в показах відомостей, які б не суперечили показам інших учасників та встановленими шляхом призначення експертиз даних.

Строк досудового розслідування закінчився 12.10.2019, однак у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді, для можливості проведення будь-яких слідчих дій, призначення додаткових чи повторних експертиз (на що в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказує представник потерпілого ОСОБА_13 ) до Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено погоджене прокурором клопотання про продовження строків досудового розслідування. Проте, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

14.01.2020 року за скаргою представника потерпілого ОСОБА_13 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року було скасовано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

23.01.2020 року за клопотанням слідчого погодженого з прокурором строки досудового розслідування по кримінальному провадженню були продовжені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до 21.03.2020 року.

12.03.2020 року було допитано в якості свідка пасажира автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , який підтвердив покази ОСОБА_5 як щодо швидкості руху їх автомобіля в момент виконання маневру повороту ліворуч для здійснення зупинки на парковці для автомобілів з лівим краєм проїзної частини по напрямку їх руху, а саме близько 5 км/год, та вказав, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч він побачив на відстані близько 70 метрів мотоцикл, який рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю яка явно перевищувала дозволену в населеному пункті 50 км/год.

12.03.2020 року на проїзній частині вул. В`ячеслава Чорновола неподалік перехрестя з вул. Чайковського та поблизу буд. №142, за участю потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_13 було проведено заміри між точками «А» та «В», які задавалися раніше в клопотанні експерта для виконання судової фототехнічної експертизи, та встановлено що визначена відстань 31.6 м, що відповідає відповідному заміру під час проведення додаткового огляду місця події від. 12.02.2019 року слідчим ОСОБА_15

12.03.2020 року проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_13 на місці де сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якого потерпілий вказав місце де сталося зіткнення транспортних засобів, як рухався його мотоцикл відносно ширини проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола в момент початку руху автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його смугу руху(початок виконання маневру повороту ліворуч та виїзду на зустрічні смуги руху), та потерпілим вказано відстань на якій знаходився його мотоцикл в момент виконання маневру повороту ліворуч вказаним автомобілем до місця зіткнення.

13.03.2020 року призначено та проведено додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення якої, з урахуванням вказівок прокурора та клопотань представника потерпілого ОСОБА_13 , поставлені наступні питання:

1) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ?

2) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .?

3) Чи мав водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4) Чи мав водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України?

5) Чи мав водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

7) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

8) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримані під час досудового розслідування, а саме надані ним під час допиту в якості свідка від 03.09.2019 року, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 03.09.2019 року, з урахуванням отриманого висновку судової фототехнічної експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019?

9) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримані під час досудового розслідування, а саме надані ним під час допиту в якості потерпілого від 28.11.2018 року, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 12.03.2020 року, з урахуванням отриманого висновку судової фототехнічної експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019?

10) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової авто технічної експертизи №290/20-23 від 30.03.2020 експертом надані наступні відповіді на поставлені питання:

1. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України;

2. У дорожній обстановці водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України;

3. При вирішенні питання 3 постанови, дані слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 12.03.2020 року не використовувалися з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку, а саме: результати розрахунків показують, що покази водія ОСОБА_6 про відстань від мотоцикла до автомобіля 7.08 м і від мотоцикла до місця зіткнення 11.2 м значно відрізняються від розрахованих 42…45м і 40…43м, а якщо приймати до уваги відстань від мотоцикла до місця зіткнення 11.2 м, то середній час руху автомобіля, з моменту початку виконання маневру лівого повороту до місця зіткнення, повинен був становити 0.5 с, що значно менше за встановлений середній час на слідчому експерименту 1.92 с. Також покази водія ОСОБА_6 стосовно швидкості руху мотоцикла 50 км/год значно відрізняється від швидкості руху мотоцикла, яка була встановлена фототехнічною експертизою 77…83 км/год. Із урахуванням викладеного, дані слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 12.03.2020 року як технічно - необґрунтовані, не можуть бути використані при подальших дослідженнях. Крім того, при встановленні відстані на якій знаходився від місця зіткнення мотоцикл, в момент виникнення небезпеки для руху (початок руху автомобіля МіцубішіАутлендер на смугу руху зустрічного транспорту по якій рухався мотоцикл БаджаджДомінар), встановлено що вона становила 61…65 м, що значно більша за відстань зупиночного шляху мотоциклу при застосуванні водієм екстреного гальмування при швидкості руху мотоцикла 50 км/год, яка становить 33…32 м. Вищевказане вказує на те, що при русі мотоцикла з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год, водій мотоциклу ОСОБА_6 мав би технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування. При подальших розрахунках необхідного безпечного інтервалу встановлено, що при швидкості руху мотоциклу 50 км/год., в момент виникнення небезпеки для руху, автомобіль віддалився б від лінії руху мотоцикла на безпечну відстань, що виключало б його контактування з мотоциклом, оскільки відстань на яку міг відділитися автомобіль від лінії руху мотоцикла з моменту виникнення небезпеки для руху при русі мотоцикла з дозволеною швидкістю 50 км/год 2,3…2,8 м більша за необхідний безпечний інтервал між лінією руху мотоцикла в момент виникнення небезпеки для руху, та задньою частиною автомобіля 1,0 м. Вищевказаний розрахунок вказує на те, що при русі мотоцикла з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті 50 км/год, водій мотоциклу ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, як шляхом застосування гальмування, так і без нього.

4.5. Відповідно до «Тлумачного словника основних термінів судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз» КНДІСЕ, К, 2000,: технічна можливість уникнути події наявність у водія можливості уникнути пригоди шляхом зупинки, зменшення швидкості чи маневру трансопртного засобу. Враховуючи викладене та відсутність технічних відомостей стосовно небезпеки для руху водію автомобіля ОСОБА_5 , вирішити питання 4.5 постанови не представляється можливим.

Крім того, відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

6. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «МуцубішіАутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України., та встановлення причинного зв`язку його дій з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в галузі автотехніки.

7. У даній дорожній обстановці, дії водія мотоциклу БаджаджДомінар, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди.

8. Покази водія автомобіля «МіцубішіАутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримані під час допиту в якості свідка від 03.09.2019 року та під час проведення слідчого експерименту за його участі від 03.09.2019 року, з урахуванням висновку фототехнічної експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019 року , можуть вважатися технічно -обґрунтованими.

9. Покази водія мотоциклу «БаджаджДомінар 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримані під час допиту в якості потерпілого від 28.11.2018 року, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 12.03.2020 року, з урахуванням висновку фототехнічної експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019 року, можуть вважатися технічно - необґрунтованими.

10. В даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія мотоциклу «БаджаджДомінар 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічним вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлення причинного зв`язку між невідповідностями дій водія автомобіля «МіцубішіАутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пп. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в галузі автотехніки.

30 квітня 2020 року дане кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

11 червня 2020 року постанову слідчого про закриття було скасовано слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси.

В подальшому строк досудового розслідування був продовжений та під час проведення досудового розслідування було виконано наступні слідчі дії, а саме допитано експерта Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_16 , який пояснив наступне, що відповідно до Правил дорожнього руху України визначення терміну небезпеки для руху водій повинен приймати міри у випадку, якщо здійснюється рух в межах смуги руху іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п 10.1 та 10.4 ПДР України, тому відповідно до методичних рекомендацій виключається розрахунок технічної можливості для нього уникнути зіткнення. Встановлення причинного зв`язку в діях водія ОСОБА_17 не потребує спеціальних знань, так як дії водія мотоцикліста перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, так як би водій мотоциклу Ревва рухався з максимально допустимою швидкістю 50 км/год. та не змінював би напрямок свого руху то дане ДТП не відбулось би. Водій ОСОБА_5 згідно п 1.4 ПДР України не повинен був би передбачити, що водій мотоцикла рухався з перевищенням швидкості.

Також 5 раз скеровувалось доручення для встановлення та допиту свідків, проте виконати дане доручення не представилось можливим, так як свідки або не відчинили двері або не проживають за місцем, яке надавалось в поясненні.

Відповідно до методичної літератури, а саме «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, Кристи Н.М. М., ЦНИИСЭ, 1971», а саме до «ГЛАВА VI РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ О ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ . ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ВОДИТЕЛЯ И ПРОИСШЕСТВИЕМ. В экспертной практике наиболее часто установление причинной святи между несоответствующими требованиям Правил движения действиями водителей и происшествием производится: при превышении водителем скорости движения транспортного средства; при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия; при применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости; при неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале; при создании водителемпомехи для движения других транспортних средств; при эксплуатации неисправного транспортного средства.

В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильних действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.

Создание помехи для движения

ОСОБА_18 (опасность) для движения создается водителем во всех случаях, когда он своїми действиями создает опасность для движения транспортних средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водите лей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, експерт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.

Если установлено, что помехой была роздана опасная обстановка, но водитель другого транспортного средства омел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.

Если же установлено, что помехой была роздана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не омел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.

Пример.Совершая левый поворот, водитель увидел приближавшийся к перекрестку во встречном направлении мотоцикл и затормозил, автомобиль остановился, почти полностью перегородив левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

При исследовании было установлено, что в момент, корда автомобиль уже не мог бать остановлен, чтобы пропустить мотоцикл, последний отделяло от полосы движения автомобіля расстояние менше остановочного пути. Эксперту следовало сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являються действия водителя автомобиля, не соответствующие Правилам движения.

Еслибы расстояние от мотоцикла до полосы движения автомобіля рівнялось остановочному пути или немного превышало это расстояние, в причинной связи с происшествием находились бы действия обох водителей. Причиной происшествия являлись бы действия водителя мотоцикла, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для этого соответствующих мер, а действия водителя автомобиля, создавшего опасную обстановку, лиш необходимым условием возникновения происшествия.

Если бы это расстояние было достаточно велико и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение, не променяя экстренных мер, в причинной связи с происшествием, находились бы лишь его действия, а действия водителя автомобиля, хотя они и не соответствовали требованиям Правил движения, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки.»

Тобто враховуючи вище викладене, слідство приходить до наступного висновку, а саме дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Так як відстань з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля ОСОБА_5 до місця зіткнення була досить значна та водій мотоцикла ОСОБА_6 міг уникнути зіткнення не застосовуючи екстрених мір, так як би водій мотоциклу ОСОБА_6 рухався з максимально допустимою швидкістю 50 км/год. та не змінював би напрямок свого руху, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться виключно дії водія мотоцикла ОСОБА_6 , хоч дії водія автомобіля ОСОБА_5 і не відповідали Правилам дорожнього руху України, але в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не перебували, так як не створювали аварійної ситуації.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто суспільно-небезпечний наслідок у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень повинен перебувати у прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечним діянням у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту іншим учасником дорожнього руху, який має передувати йому в часі та прямо породжувати вказаний наслідок, а не бути причиною порушення самим потерпілим, враховуючи що вказане порушення є першочерговим, аніж порушення іншого учасника. Вищевикладене свідчить про відсутність обов`язкої ознаки складу кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

Тому, за результатами проведеного повного та об`єктивного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, враховуючи викладене, не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак в діях водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження підлягають виділенню та направленню до Управління патрульної поліції в Черкаській області (у межах якого вчинено адміністративне правопорушення), для притягнення винного учасника до адміністративної відповідальності за порушення вказаної вимоги Закону.

25.01.2021 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_13 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 року ухвалою колегією суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду.

06.04.2021 року за клопотанням слідчого погоджено з прокурором строки досудового розслідування по кримінальному провадженню були продовжені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до 16.08.2021.

07.04.2021 допитано свідка ОСОБА_19 , який в показах вказав, що 21.09.2018 року приблизно 17 години 00 хвилин він перебував на парковці бару «Вест», в момент коли виходив з автомобіля MercedesVito, звернув увагу на перехрестя де в той час перебував мотоцикл, який рухався по правій смузі ближче до бордюру прилеглого до парковки на якій він знаходився, в момент водій мотоцикла різко направився у його бік і врізався в бічні двері MercedesVito, з якого ОСОБА_19 вийшов (в праву сторону). Також в цей момент він побачив автомобіль MitsubishiOutlander, чорного кольору, котрий знаходився на полосі розмітки, посередині проїзної частини, без пошкоджень, після ймовірного здійснення маневру повороту ліворуч, у бік парковки де ОСОБА_19 знаходився зі швидкістю 10-15 км/год. Також зазначив, що мотоцикл рухався від вулиці Бидгощської, а автомобіль MitsubishiOutlander рухався зі сторони вулиці Лупиноса.

09.04.2021 року призначено та проведено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .? 2) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .? 3) Чи мав водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? 4) Чи мав водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України? 5) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? 6) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху в діях водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? 7) Чи спроможні покази з технічної точки зору покази водія автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримані під час досудового розслідування, а саме надані ним під час допиту в якості свідка від 03.09.2019 року, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 03.09.2019, з урахуванням отриманого висновку судової фототехнічної експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019? 8) Чи спроможні покази з технічної точки зору покази водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , отримані під час досудового розслідування , а саме надані ним під час допиту в якості потерпілого від 28.11.2018 року з урахуванням отриманого висновку судової експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019? 9) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? Відповідно до висновку вказаної автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/4896-IT від 29.06.2021 року, надано наступні підсумки (відповіді на поставлені на експертизу питання): у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, які містяться в постанові слідчого про призначення експертизи, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцоциклуБаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При вирішенні питання 3 постанови, дані слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 12.03.2020 не використовувались з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку. Враховуючи дані слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 03.09.2019 при русі мотоцикла «БаджаджДомінар 400», р.н. НОМЕР_2 , з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год., водій ОСОБА_6 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МіцубішіАутлендер» 2.4 спорт, р.н. НОМЕР_1 , як шляхом застосування гальмування так і без нього. 4 Питання постанови не вирішувались з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку. 5 Питання постанови не вирішувались з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «МіцубішіАаутлендер» 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Встановлення причинного зв`язку між невідповідностями дій водія ОСОБА_5 вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та розвитком механізму дорожньо транспортної пригоди не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в галузі автотехніки. У даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «БаджаджДомінар 400», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо транспортної пригоди. Покази водія автомобіля «МіцубішіАаутлендер» 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримані під час допиту в якості свідка від 03.09.2019 та під час проведення слідчого експерименту за його участі від 03.09.2019, з урахуванням висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019 року можуть вважатись технічно обгрунтованими. Покази водія мотоцикла «БаджаджДомінар 400», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримані під час допиту в якості потерпілого від 28.11.2018, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 12.03.2020, із урахуванням висновку судової фототехнічної експертизи №19/12-1/34/CE/19 від 13.06.2019 можуть вважатись технічно необгрунтованими. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія мотоцикла «БаджаджДомінар 400», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічним вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо транспортної пригоди. Встановлення причинного зв`язку між невідповідностями дій автомобіля «МіцубішіАаутлендер» 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та розвитком механізму дорожньо транспортної пригоди не потребує пізнань в галузі автотехніки.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто суспільно-небезпечний наслідок у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень повинен перебувати у прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечним діянням у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту іншим учасником дорожнього руху, який має передувати йому в часі та прямо породжувати вказаний наслідок, а не бути причиною порушення самим потерпілим, враховуючи що вказане порушення є першочерговим, аніж порушення іншого учасника. Вищевикладене свідчить про відсутність обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

Тому, за результатами проведеного повного та об`єктивного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, враховуючи викладене, не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак в діях водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження підлягають виділенню та направленню до Управління патрульної поліції в Черкаській області (у межах якого вчинено адміністративне правопорушення), для притягнення винного учасника до адміністративної відповідальності за порушення вказаної вимоги Закону.

15.11.2021 року за скаргою представника потерпілого ОСОБА_13 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_12 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто суспільно-небезпечний наслідок у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень повинен перебувати у прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечним діянням у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту іншим учасником дорожнього руху, який має передувати йому в часі та прямо породжувати вказаний наслідок, а не бути причиною порушення самим потерпілим, враховуючи що вказане порушення є першочерговим, аніж порушення іншого учасника. Вищевикладене свідчить про відсутність обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

Тому, за результатами проведеного повного та об`єктивного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, враховуючи викладене, не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак в діях водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження підлягають виділенню та направленню до Управління патрульної поліції в Черкаській області (у межах якого вчинено адміністративне правопорушення), для притягнення винного учасника до адміністративної відповідальності за порушення вказаної вимоги Закону.

31.12.2021 слідчим ВРЗСТ СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

11.01.2022 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внаслідок чого постанову про закриття слідчого кримінального провадження було скасовано, та надано вказівки в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 16.01.2022, однак внаслідок складності даного кримінального провадження, його вузької специфіки, закінчити досудове розслідування у вказані строки неможливо, оскільки з метою повноти та всебічності розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

встановити фактичне місцезнаходження та допитати в статусі свідка гр. ОСОБА_20 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди;

встановити фактичне місцезнаходження та допитати в статусі свідка гр. ОСОБА_19 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди;

за результатами проведених допитів вказаних свідків у випадку повідомлення ними обставин, які не були встановлені раніше в ході досудового розслідування, або обставин, які суттєво відрізняються від тих, які вже були встановлені, провести з останніми слідчі експерименти з метою відтворення нововиявлених обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди;

за результатами проведеного повного та всебічного досудового розслідування призначити судову автотехнічну експертизу з метою оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та встановлення причинного зв`язку вказаних порушень з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди;

прийняти кінцеве рішення в кримінальному провадженні.

Указаний значний об`єм процесуальних та слідчих (розшукових) дій з об`єктивних причин не проведено і на даний час підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена. Разом з тим, для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень), достатнім строком є 6 місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006623, внесеного до ЄРДР 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006623 закінчується 16.01.2022 року.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що завершити розслідування кримінального провадження № 0006623 в установлений строк неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: встановити фактичне місцезнаходження та допитати в статусі свідка гр. ОСОБА_20 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди ;

встановити фактичне місцезнаходження та допитати в статусі свідка гр. ОСОБА_19 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди;

за результатами проведених допитів вказаних свідків у випадку повідомлення ними обставин, які не були встановлені раніше в ході досудового розслідування, або обставин, які суттєво відрізняються від тих, які вже були встановлені, провести з останніми слідчі експерименти з метою відтворення нововиявлених обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди;

за результатами проведеного повного та всебічного досудового розслідування призначити судову автотехнічну експертизу з метою оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та встановлення причинного зв`язку вказаних порушень з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди;

прийняти кінцеве рішення в кримінальному провадженні.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи та прийняття законного і об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вищевказані слідчі дії не були проведені, з врахуванням часу, який об`єктивно потрібен для їх проведення та складності провадження, слідчий суддя вважає, що строки досудового розслідування мають бути продовжені на шість місяців, тобто до 16.07.2022 року, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006623, внесеного до ЄРДР 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006623, внесеного до ЄРДР 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 6-ти місяців, тобто до 16.07.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1