УХВАЛА
04 листопада 2021 року
справа № 186/996/19
провадження № 51 3861 впс 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 17 липня 2019 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до Верховного Cуду з метою вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для забезпечення оперативності та ефективності розгляду.
У судовому засіданні районного суду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також встановлено, що більшість свідків по кримінальному провадженню також проживають в Києві та Київській області.
В судові засідання, призначені районним судом за період з 17 липня 2019 року по 20 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся. 18 листопада 2019 року від ОСОБА_4 була направлена до суду заява, відповідно до якої він просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції, при цьому на жодне судове засідання призначене в режимі відеоконференції обвинувачений за період з 18 листопада 2019 року по 20 липня 2021 року не з`являвся.
У поданні зазначено, що районним судом з метою своєчасного розгляду кримінального провадження неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого до зали суду для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, але на кожну ухвалу до суду направлялись рапорти працівників поліції, в яких було повідомлено, що ОСОБА_4 зобов`язується з`явитись в судовому засіданні і повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розписками. Проте обвинувачений так до суду і не з`явився. Крім того судом було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого.
На переконання апеляційного суду, районним судом були прийняті всі можливі міри та заходи, направлені на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , але жодного результату не дали, тому для ефективності розгляду справи та своєчасності розглядукримінального провадження просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до відповідного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши наявні матеріали та обговоривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з копії обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Згідно обвинувального акту встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також встановлено, що більшість свідків по кримінальному провадженню також проживають в Києві та Київській області.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК у виняткових випадках, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, справу може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого.
Відповідно до норм статей 318, 323 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні при розгляді справи є обов`язковою.
Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду, зокрема, кримінальних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Тому системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Зважаючи на те, що більшість осіб, які підлягають виклику у судове засідання під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на даний час проживають у м. Києві та Київській області та те, що з зазначених підстав в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області з 17 липня
2019 року на теперішній час не проведено підготовче судове засідання, наведене дає підстави вважати, що зазначені обставини є винятковим випадком у розумінні ст. 34 КПК України, урахування яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у поданні суду апеляційної інстанції передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме Ірпінського міського суду Київської області.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3