Справа № 331/7166/21
Провадження № 1-і/331/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Вознсенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжній, яка на утриманні неповнолітніх дітей немає, яка працює охоронцем в ПАТ «Запорізькій асфальтобетонний завод», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000334 від 12.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_6 , справа №331/7166/21) на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого суду від 14.11.2021 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 години 12 хвилин 10 січня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановлено, що суддя ОСОБА_6 з 04.01.2022 перебуває на лікарняному, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_7 та вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних Положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, які в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 21.10.2021 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , домовилась про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовин, обіг яких заборонено, а саме PVP та канабісу.

Після чого, приблизно о 13 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 65 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжя, зустрів ОСОБА_5 , з якою в ході розмови домовився придбати у останньої особливо небезпечну психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 150 грн., які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Потім ОСОБА_8 разом ОСОБА_5 пройшов до її помешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 , де знаходячись, ОСОБА_5 особисто передала ОСОБА_8 один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані згортки до будинку АДРЕСА_3 , де добровільно, 21.10.2021 року о 13 годині 30 хвилин, в ході проведеним огляду місця події, видав працівникам поліції один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/12664-НЗПРАП від 03.11.2021 порошок білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP складає 0,0903 г (в перерахунку на основу).

Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,2935 г. Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 25.10.2021 в період часу з 19:37 год. до 19:43 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, з умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечного психотропної речовини, обіг яких заборонено - PVP, перебуваючи у відділенні №14 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 24, за допомогою смартфону здійснила оформлення експрес накладної №2775 на відправлення посилки ув`язненому ОСОБА_9 , який на час відправлення утримувався в Запорізькому слідчому ізоляторі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36. У подальшому під час огляду вказаної посилки, відправленої ОСОБА_5 , співробітниками Запорізького слідчого ізолятору було виявлено невстановлену порошкоподібну речовину білого кольору, у складі якої згідно висновку експерта від 04.11.2021 №СЕ-19/108-21/12860-ЗРПРАП виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, маса якої склала 0,54677 г. в перерахунку на основу.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, вчинений повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 12.11.2021 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечного психотропної речовини в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , домовилась про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено - PVP.

Після чого, приблизно о 16 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №65 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжя, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , яке відчинила ОСОБА_5 , у якої останній придбав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною за грошові кошти в сумі 200 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані згортки до будинку АДРЕСА_5 , де добровільно, 12.11.2021 року о 16 годині 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/13390-НЗПРАП від 13.11.2021 у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини блакитного кольору масою 0,1215 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - порошок білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, маса якої склала 0,0825 г в перерахунку на основу.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала рідину коричневого кольору та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 12.11.2021, в період часу з 18:09 год. до 19:37 год., на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 №331/3069/21, слідчим СВ відділу поліції №2 було проведено обшук помешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено два полімерні згортки з рослино-подібною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/13507-НЗПРАП від 24.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого складає 1,819 г. та 6,411 г., та медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений приблизно на 1 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/13507-НЗПРАП від 24.11.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0135 г. в перерахунку на основу, які остання незаконно зберігала до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

Встановлено, що у вчинені зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, українка, громадянка України, яка має середню освіту, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень (злочину) повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 21.10.2021;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2021;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 12.11.2021,

-матеріалами судово-хімічних експертизи;

-речовими доказами;

-показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_5 діяла умисно, усвідомлював наслідки своїх суспільно небезпечних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи суворість і невідворотності покарання ( позбавлення волі на строк до 10 років), а також те, що ОСОБА_5 сім`ї та дітей на утриманні не має, за місцем її мешкання ніщо не тримає є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, може продовжити свою злочинну діяльність, адже даний вид злочину являється прибутковим різновидом злочинного промислу, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність постійного та офіційного місця роботи, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення перелічених вище ризиків, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та наявність можливості переховуватись від суду.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, прокурор просить суд задовільнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5

ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які йдеться посилання у клопотанні. Так, прокурором не доведено застосування більш м`якого запобіжного заходу, у даному випадку. Звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, працевлаштована, а також є інвалідом 3 групи, інвалідність встановлена безстроково. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний с позбавленням волі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, суд приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, суд приймає до уваги, що вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрацію, їй безстроково встановлена 3 група інвалідності, працює охоронцем в ПАТ «Запорізькій асфальтобетонний завод», що підтверджується наданими стороною захисту документами.

Враховуючи характер висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, а також відсутність достатніх даних про наявність з її сторони спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, суд доходить висновку, що застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваної, які зазначені вище, наявність ймовірного ризику переховування, суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі обвинуваченої та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому суд, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим по цьому кримінальному провадженні.

Відтак, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутого їй обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці до 10.03.2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1