Справа № 308/4873/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/579/21, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру, в кримінальному провадженні № 0000014, внесеному 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 25.01.2021 адвокатка ОСОБА_7 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000014. У скарзі вказується на те, що 12.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення. У скарзі адвокатка ОСОБА_7 також вказує на те, що підставою для повідомлення про підозру, на думку сторони обвинувачення, є висновок експерта № 0010/2020 від 14.05.2020, у якому відображена сума в розмірі 1 015 758,00 як підстава для тверджень, що ОСОБА_6 неправомірно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт щодо об`єкту в с. Тур`я Ремета, Перечинського району. Висновок експерта, на думку адвокатки ОСОБА_7 , на якому фактично будується підозра, за ч. 5 ст. 191 КК України, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки роботи на обєкті виконано, висновок складено 14.05.2020. Більше того, ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів постановлена лише 02.06.2020, що було з`ясовано стороною захисту після отримання із суду відповіді на адвокатський запит. Адвокатка стверджує, що експертиза була проведена раніше ніж на неї були стороною обвинувачення надані документи, тому не зрозуміло на підставі якої документації робився висновок експерта, але з огляду на ситуацію, що склалася очевидним є той факт, що документів у експерта не було та зазначає, що сторона обвинувачення на момент вручення повідомлення про підозру знала про очевидну недопустимість висновку експерта, проте повідомлення про підозру було вручено. Інші докази на підтвердження підозри за ч. 5 ст. 191 КК України досудовим розслідуванням не здобуті. Щодо повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України, зазначає, що у повідомленні про підозру не міститься посилання на докази про підроблення офіційних документів. На думку скаржниці викликає сумніви й достовірність висновку експерта, на які посилався слідчий. У скарзі також вказується на те, що часу та місця вчинення кримінальних правопорушень у повідомленні про підозру не викладено докази ні в частині інкримінованих ОСОБА_6 діянь, ані за ст. 191, ані ст. 366 КК України. З огляду на наведене, просила скаргу задовольнити.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що слідчим через канцелярію суду була подана заява, в якій повідомляється, що 31.05.2021 кримінальне провадження № 0000014, внесено 11.01.2020 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Перечинського районного суду з обвинувальним актом. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що на час розгляду слідчим суддею скарги захисниці підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, завершено,а беручи до уваги приписи ст.ст.3,9 КПК України, слідчим суддею визнано, що скарга не підлягає розгляду, тому у її задоволенні відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини - адвокатка ОСОБА_7 отримала копію оскаржуваної ухвали 26.11.2021, безпосередньо у суді першої інстанції, про що свідчить відповідна відмітка. Зазначає, що справа тривалий час судом першої інстанції не розглядалася, та неодноразово відкладалася через неявку сторони обвинувачення. Апелянтка вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і тому має бути скасована. Стверджує, що слідчим суддею проігноровано ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2021, у якій чітко вказано, що оскільки скарга адвокатки ОСОБА_7 слідчим суддею не розглянута по суті, що свідчить про необхідність призначення нового розгляду вказаної скарги слідчим суддею у суді першої інстанції. Однак слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу також не дала оцінку жодним доводам, викладеним адвокаткою ОСОБА_7 , та відмовила у задоволенні скарги. На думку апелянтки, направлення до суду обвинувального акту не є підставою для відмови у задоволенні скарги. Стверджує, що скарга нею подана під час досудового розслідування, з дотриманням положень КПК України, при цьому, слідчий суддя, на виконання вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, повинен був її розглянути упродовж 72 годин із моменту її надходження, однак, цього не відбулося. Апелянтка також посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків. За таких обставин, апелянтка просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення скарги по суті, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисниці ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин його неявки до апеляційного суду не надходило, і під час розгляду апеляційної скарги брала участь адвокатка ОСОБА_7 , яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 .
Із матеріалів судового провадження убачається, що копію оскаржуваної ухвали адвокатка ОСОБА_7 отримала 03.12.2021.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокатці ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, із урахуванням ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді убачається, що, відмовляючи в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що така не підлягає розгляду слідчим суддею, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 завершено, а обвинувальний акт направлено до Перечинського районного суду.
При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що, зазначивши у судовому рішенні, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, та одночасно про відмову у її задоволенні, слідчий суддя припустився суперечності, що вказівки суду апеляційної інстанції, з огляду на приписи ч. 3 ст. 415 КПК України, підлягають обов`язковому виконанню судом першої інстанції.
Однак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не дав належної оцінки доводам поданої адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарги та прийняв необгрунтоване рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, оскільки з огляду на доводи, викладені в скарзі, та висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, - слідчий суддя повинен був ретельно перевірити доводи скарги в повному обсязі, дати їм відповідну оцінку та прийняти передбачене КПК України обґрунтоване рішення, на що також вказувалось в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2021.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, і вважає, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, порушив вимоги ст. 370 КПК України.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з доводами апеляційної скарги про те, що факт направлення до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні не є підставою для відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
При цьому, заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що скарга подана під час досудового розслідування і слідчий суддя, на виконання вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, повинен був її розглянути упродовж 72 годин із моменту її надходження до суду, однак, цього не відбулося.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки подана адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчим суддею фактично не була розглянута по суті, слідчим суддею допущено неповноту та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді й, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційна скарга, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги на повідомлення ОСОБА_6 про підозру слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокатці ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження внесеного 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: