Єдиний унікальний номер: 448/760/21
Провадження № 1-кп/448/165/21
У Х В А Л А
судового засідання

23.09.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000557 від 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом),

обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник-адвокат ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом),

обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

22.09.2021 року, через канцелярію суду, від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання, котре ним було підтримано в судовому засіданні, щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, в певний час доби. В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.08.2021 року Мостиським районним судом Львівської області задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо його підзахисного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в тому числі цілодобово не залишати місце свого проживання.

Зазначає, що його підзахисний одружений. На утриманні ОСОБА_3 , є малолітній син ОСОБА_7 , 2016 року народження. Дружина та син проживають у АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основний вид діяльності ландшафтний дизайн і озеленення. Окрім цього, зазначає, що дружина підзахисного ОСОБА_8 хворіє, після перебування у медичному закладі потребує реабілітації та додаткового догляду.

З огляду на перебування під цілодобовим домашнім арештом його підзахисний позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність і утримувати сім`ю, а також надавати допомогу дружині у лікуванні та реабілітації, а тому просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний (нічний) період доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав подане його захисником ОСОБА_6 клопотання та просив змінити запобіжний захід, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, в певний період доби, покликаючись на обставини, що були наведені в клопотанні його захисником.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Просив в задоволенні такого відмовити, оскільки вважає, що таке є голослівним, та нічим об`єктивно не підтвердженим.

Інший обвинувачений ОСОБА_4 , не висловлювався з приводу даного клопотання, оскільки таке його не стосується.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Із ст.22 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Клопотання розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.201 КПК України).

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

02.08.2021 року Мостиським районним судом Львівської області задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В клопотанні сторона захисту просить змінити запобіжний захід, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Дане клопотання сторона захисту мотивує тим, що обвинувачений зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основний вид діяльності ландшафтний дизайн і озеленення. Окрім цього, дружина обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 хворіє, остання після перебування у медичному закладі потребує реабілітації та додаткового догляду.

З огляду на перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_3 , позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність і утримувати сім`ю, а також надавати допомогу дружині у лікуванні та реабілітації, що в свою чергу на переконання сторони захисту є вагомою підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний (нічний) час доби.

Відповідно до ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

Слід зазначити те, що судом у ході розгляду клопотання 22 липня 2021 року сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема його молодий вік, відсутність у нього судимостей, малолітньої дитини на утриманні, дружини яка має незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, тощо.

На переконання суду, зазначені вище обставини були вже предметом розгляду на попередніх судових засіданнях при обранні та зміні запобіжного заходу, такі не є визначальними та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані факти не спростовують існування встановлених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що з моменту обрання та в подальшому продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставин та не зменшилися встановлені ризики, які стали підставою для обрання щодо нього цього запобіжного заходу та які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Поява обставини, яку вказує сторона захисти, про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є фізичною-особою підприємцем, та у випадку перебування під цілодобовим домашнім арештом не буде мати можливості здійснювати підприємницьку діяльність, що в свою чергу не буде приносити доходу для утримання сім`ї, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, з огляду на поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і до моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, - не підлягає задоволенню, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 8, 176-178, 181, 194, 201, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено учасникам справи об 17.45 год. 28.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1