Справа № 203/4648/21
Провадження № 1-кс/0203/3542/2021
У Х В А Л А
іменем України

28.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заявузахисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заявазахисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за ч.2 ст.367 КК України. Заява мотивована тим, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладеннярозгляду клопотання прокурора для надання можливості ознайомитись з матеріалами, доданими до клопотання. Свою відмову ОСОБА_7 мотивувала тим, що прокурором надано в судовому засіданні розписки підозрюваного та захисника про те, що ними клопотання з додатками отримане. Однак ці розписки містять зауваження про те, що в клопотанні зазначено, воно має додатки на 145 аркушах, а йому надано клопотання з додатками на 41 аркуші, а ОСОБА_6 взагалі вручено клопотання без додатків.При цьому клопотання не містить самого опису додатків, а тільки кількість аркушів. Крім того в цих розписках ним та його підзахисним ОСОБА_6 зазначено, що додатки роздруковані дуже дрібним шрифтом, деякі документи є нечитабельними, слідчим не надано для порівняння клопотання та матеріали, які були направлення до суду 23.12.2021 року з тими, що отримала сторона захисту. У зв`язку з зазначеним захисник вбачає у відмові слідчого судді обвинувальний ухил та ставить під сумнів його справедливість та неупередженість, що зумовлює необхідність його відводу.
В судовому засіданні заявник та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід слідчому судді та просили його задовольнити. Також захисник пояснив, що отримав смс повідомлення про дату судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу 28.12.2021 року о 12.51 годині, в якому було зазначено, що судове засідання відбудеться 28.12.2021 року о 14.00 годині. Після отримання смс одразу направив до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з тим, що він перебував в іншому суді,зміг прибути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська близько 17.00 години, після чого й розпочалось судове засідання з розгляду клопотання, під час якого було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготувати письмові заперечення.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді. Пояснили, що стороні захисту ще вранці 24.12.2021 року було відомо про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу було направлено до суду 23.12.2021 року, тому мав можливість ознайомитись з матеріалами клопотання до судового засідання. Щодо кількості доданих до клопотання матеріалів, пояснив, що захиснику було надано зменшені копії додатків до клопотання, тому їх кількість, зазначена в клопотанні не відповідає фактичній кількості, яка була надана захиснику. Підозрюваному було надано тільки клопотання без додатків, оскільки вони були надані захиснику, тому його право на захист порушено не було.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПКУкраїни відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПКУкраїни. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
На підтвердження наявності підстав для відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 проявила обвинувальний ухил під час судового засідання з розгляду клопотання прокурора, оскільки відмовила у відкладенні розгляду справи.При цьому відповідно до журналу судового засідання та пояснень учасників кримінального провадження стороною захисту не надано доказів, які б обґрунтовували необхідність у відкладенні розгляду справи. Захисник зауважував суду, що не мав можливості пред`явити слідчому судді клопотання з додатками на підтвердження доводів, якими він мотивував заявлене клопотання про відкладення судового засідання, оскільки дізнався про дату та час судового засіданні, будучи в апеляційному суді, де приймав участь в судовому засіданні, після якого одразу поїхав до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, не маючи часу взяти документи в своєму офісі. Однак суд критично відноситься до таких доводів, оскільки відповідно до розписок захисника ОСОБА_5 та його підзахисного ОСОБА_6 від 24.12.2021 року, наданіпрокурором слідчому судді та які були оглянуті судом при розгляді заяви про відвід, стороні захисту було відомо про те, що матеріали клопотання прокурора надійшли до суду ще 23.12.2021 року та маючи достатній час (майже цілий день 24.12.2021 року та пів дня 28.12.2021 року), знаючи при цьому, що клопотання прокурора повинно бути розглянути не пізніше 72х годин з моменту його надходження до суду та строк запобіжного заходу спливає 04.01.2022 року, не скористався можливістю завчасно ознайомитись зі справою для підготування заперечень проти нього.
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми длятого, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за ч.2 ст.367 КК України, - відмовити.
Повний текст даної ухвали складено і оголошено 29.12.2021 року о 15:00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1