УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

17.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001606 від 08.09.2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, працюючого менеджером з продажу в ТОВ "Життехпромкомплект", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий зазначає, що в період з 19:00 год. 07.09.2021 р. по 04:30 год. 08.09.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Лермонтовській в м. Житомирі, каменем розбив праве заднє скло припаркованого поруч автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 4500,00 грн.
В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
13.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2021 р.; данимипротоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 08.09.2021 р.; даними протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 08.09.2021 р.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2021 р.; рапортами від 08.09.2021 р.; даними протоколу огляду предмету від 09.09.2021 р.; даними протоколу у свідка ОСОБА_8 від 09.09.2021 р.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2021 р.; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 09.09.2021 р.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, та просила його задоволити. Вказала, що підозрюваний неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашену та незняту судимість, вчинив злочин у період відбуття іспитового строку.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті, але просила застосувти його в нічний період, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, співпрацює зі слідством, викрадене майно, яке мав при собі, повернув власнику, має ряд хронічних захворювань, під час дії попередніх запобіжних заходів не порушув покладених на нього обов`язків. Причетність до вчинення злочину визнає, розуміє невідворотність покарання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину визнав. Не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Вказав, що працює офіційно менеджером з продажу, його режим роботи з 09:00 год. по 19:00 год.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001606, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у сховище.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину під час дії іспитового строку, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, те, що що він проживає з матір`ю, офіційно працює, повернув викрадене майно, розкаюється у скоєному, враховуючи режим його робочого часу, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити йому залишати місце його проживання в певний період, а саме у нічний час. Застосування цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного слідчий суддя вважає неможливим з огляду на те, що у такому разі ОСОБА_5 буде позбавлений будь-якої можливості забезпечити себе матеріально, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
На переконання слідчого судді домашній арешт у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20:00 години по 07:00 години на строк 60 днів до 15.11.2021 року (включно).

В задоволенні клопотання в частині застосування домашнього арешту цілодобово відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 15.11.2021 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.09.2021 рку

Слідчий суддя ОСОБА_1