Справа № 183/8435/21
№ 1-кп/183/1435/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000062 від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бучки, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.10-11).

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву (а.с.12).

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 16 листопада 2021 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме початків кукурудзи, після чого він на своєму автомобілі ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попрямував до земельної ділянки, розташованої поблизу с. Шандрівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, на якій росте кукурудза і реалізуючи свій прямий умисел, в той же день, тобто 16 листопада 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на земельній ділянці з кадастровим номером -01-001-0059, власником якої є ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нарвав початки кукурудзи сорту «Орільський 357 СВ», в кількості 507 кг, загальною вартістю 2448 гривень 81 копійка, що належать ОСОБА_5 , та склав їх на вказаній земельній ділянці в купи з метою в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.
Однак, 16 листопада 2021 року приблизно о 18 годині 10 хвилин дії ОСОБА_3 були зупинені свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що не дало змоги ОСОБА_3 довести свій прямий умисел, спрямований на скоєння крадіжки початків кукурудзи, до кінця.
Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою, що раніше в силу закону не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , 1991 р.н. та ОСОБА_10 , 2002 р.н., не є інвалідом.

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №6125-21, вартість якої складає (171,61*2) 343,22 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ:

- початки кукурудзи сорту "Орільський 357 СВ" в кількості 507 кг - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 343 гривні 22 копійки.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1