УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Хорошівського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 001492 від 16.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.11.2021, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

В клопотанні слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2021, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі, біля кукурудзяного поля, а саме між с. Високе Житомирського (Черняхівського) району, Житомирської області та с. Некраші Житомирського (Черняхівського) району Житомирської області. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, з метою задоволення статевої пристрасті у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під приводом поговорити запросив ОСОБА_7 вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля разом з ОСОБА_7 та закривши двері автомобіля, ОСОБА_5 відійшов з останньою на відстань близько один метр від автомобіля. Погрожуючи фізичною розправою, взявши ОСОБА_7 до рук, та закинувши на праве плече, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи ОСОБА_7 на правому плечі поніс останню до соняшникового поля забезпечивши тим самим неможливість втручання в його дії сторонніх осіб. Продовжуючи свої злочинні дії, обмеживши свободу пересування потерпілої, ОСОБА_5 поклав неповнолітню ОСОБА_7 на ґрунтову ділянку покриту рослинним насадженням та сівши зверху на ноги останньої, здійснюючи психологічний вплив на потерпілу у вигляді погроз застосуванням фізичного насильства до останньої, утримуючи своєю лівою рукою обидві руки ОСОБА_7 , та правою рукою знявши одяг потерпілої, вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди останньої. Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.08.2021; протоколом допиту малолітньої потерпілої; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Тобто, під час досудового розслідування зазначеними доказами встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

07.10.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів, строк дії якого закінчується 19.10.2021.

Проте, до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, зокрема: провести ряд молекулярно-генетичних експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування. Окрім цього необхідно виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема вимоги ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, а саме: ознайомити потерпілу, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, внести відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копії обвинувального акту підозрюваним та захисникам. Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування.

19.08.2021 року постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з цим, існує ризик схову, знищення або спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час органом досудового розслідування не досліджено всі речові докази у вказаному кримінальному провадженні та не проведено необхідні судові експертизи.

Орган досудового розслідування, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваному, останній знає їх місце проживання, крім цього, з частиною свідків проживає в одному селищі.

А тому, на думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Також, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити останньому з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник заперечували з приводу задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний має намір примиритися з потерпілою та її матір`ю. Також додала, що мати підозрюваного є інвалідом 1 групи, що їй необхідний догляд, підозрюваний за місцем проживання характеризується задовільно, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2021 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.10.2021.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного було подана до суду 13.10.2021, тобто до закінчення 5 денного строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження, не проведення усіх слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, які будуть використанні як доказ під час судового розгляду та тривалістю проведення ряду експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.11.2021

Строк дії ухвали до 16.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 22.10.2021 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1