Справа № 149/3260/21
Провадження №1-кп/149/256/21
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000180 від 31.10.2021 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого механізатором ПрАТ "Зернопродукт МХП", одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в серпні 2017 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 3000 грн, замовив у невстановленої слідством особи, а у вересні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, отримав від цієї особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, В1, В2, С, D2, E1, E2, F1, G2, H, заповнене на його ім`я, видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 22.09.2017, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, та в подальшому почав його використовувати.

Так, 31.10.2021 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи трактором JOHN DEER, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району, де навпроти будівлі № 38 був зупинений екіпажем СРПП у складі начальника сектору реагування патрульної поліції Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у зв`язку з перевіркою реєстраційних документів на предмет руху спецтехніки без супроводу.

ОСОБА_5 з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування даним трактором, відповідно до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 від 10.10.2001, достовірно знаючи, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, В1, В2, С, D2, E1, E2, F1,G2, H є завідомо підробленим документом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив його працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, В1, В2, С, D2, E1, E2, F1, G2, H, заповнене на його ім`я, видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 22.09.2017.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/15745-ДД від 15.11.2021 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. В бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке заповнене на імя ОСОБА_5 , фонове зображення захисної сітки, тексту, вихідних даних підприємства-виробника, серії та номера бланку нанесено способом струменевого друку.

В бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ознак внесення змін (підчистки, змивання, травлення, дописки) не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

26.11.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який працює, одружений, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 на речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.11.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.11.2021 року, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 3432,40 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 03.11.2021 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ:

посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1