Справа № 214/803/22
1-кп/214/537/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2022 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12.01.2022 близько 21 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину №220 ТОВ «Сільпо-ФУД» за адресою: бул. Вечірній, буд. 33, м. Кривий Ріг, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги свідків та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить магазину №220 ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме: мобільний телефон «Samsung A10» 2/32 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №162 від 17.01.2022, вартістю 2 160,00 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди магазину №220 ТОВ «Сільпо-ФУД» у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2 160,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який складений 28.01.2022 процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представником потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_5 надано заяву про згоду з розглядом обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Представнику потерпілого роз`яснено, що він буде позбавлений права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав спрощеного розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (том 1 а.с. 11).
Згідно із заявою ОСОБА_3 від 28.01.2022 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с. 9-10).
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Частинами 1 та 2 статті 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінального проступку підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том 2 а.с. 50).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.с. 53), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с. 49, 50), раніше не судимий (том 2 а.с. 51).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Виходячи із встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази:
- компакт-диск DVD-R 120 min 4.7 Gb з копією відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину №220 ТОВ «Сільпо-ФУД» від 12.01.2022, на якій зафіксовано подію, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 33, 34);
- мобільний телефон «Samsung A10» 2/32 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо0ФУД» ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити у потерпілого, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том №2 а.с. 43, 44).
Матеріали кримінального провадження №0000018 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/803/22, провадження №1-кп/214/537/22.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1