Справа № 350/1573/21
Провадження № 11-сс/4808/262/21
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ПрАТ «Івано-Франківськторф» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року про накладення арешту на майно,
за участю представника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Генеральний директор ПрАТ «Івано-Франківськторф» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на Трактор ДТ-75, інвентарний номер 10430518, із причепом до МТП 24, інвентарний номер 10430521, із навантаженою на нього ґрунтовою сумішшю коричневого кольору, приблизним об`ємом 3,9 куб. м, що належить на праві власності ПрАТ «Івано-Франківськторф».

Щодо строків на оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що товариством було своєчасно подано апеляційну скаргу, однак судом апеляційної інстанції її повернуто по причині відсутності підтвердження повноваження керівника, хоча така інформація є в вільному доступі в відповідних реєстрах).

Посилається на те, що слідчий суддя не проаналізував, чи об`єкти, які визнані речовими доказами, відповідають приписам ст. 98 КПК України. Вважає, що ухвала повністю суперечить обставинам, які викладені у постанові про визнання предметів речовими доказами. Наголошує, що резолютивна частина ухвали взагалі не відповідає прохальній частині клопотання. Зауважує, що передано на відповідальне зберігання 3,9 куб. м ґрунтової суміші коричневого кольору (торф), який вивантажено в невідомому місці, що ставить під загрозу його збереження. Стверджує, що у справі, де визнано ґрунтову суміш коричневого кольору (торф) в кількості 50 куб. м речовим доказом, цей торф вже давно викрадений, а тому є небезпека у викраденні даного речового доказу у цій справі. Підкреслює, що жодних обставин, які зазначені в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, немає, та жодних загроз, які стосуються пошкодження, зникнення також немає. Вказує, що у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено жодній особі. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність клопотання про накладення арешту на майно вимогам ст. 171 КПК України, прийняв до розгляду та ухвалив передчасне рішення про арешт екскаватора «Kubota», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , яке не може вважатися законним та обґрунтованим. Пояснює, що ПрАТ «Івано-Франківськторф» зазначив, що весь торф, який рахується на балансі підприємства та знаходиться у торф`яному родовищі «Під Бором» с. Верхній Струтинь описаний та арештований: в податковій заставі 1119 куб. м, у виконавчій службі 1500 куб. м. Торф був добутий в період 2017-2019 років і складений в кагатах (штабелях). Відповідно до листа ПрАТ «Івано-Франківськторф» від 13 вересня 2021 року № 87 ОСОБА_9 , який є власником екскаватора «Kubota», р.н. НОМЕР_1 , працював на відвантаженні торфу 09 вересня 2021 року. Даний торф був викуплений ТзОВ «Волинський дослідний природничий центр», Волинська область, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 69, на електронних торгах ДП «СЕТАМ» від 14 липня 2020 року. Трактор ДТ-75 та до нього гусеничний причіп, який вивозив торф, також працював законно 09 вересня 2021 року і був переданий по договору ФОП ОСОБА_10 . Тобто, між ПрАТ «Івано-Франківськторф» та ОСОБА_9 на момент відвантаження торфу 09 вересня 2021 року існували цивільно-правові відносини, а тому у діях ОСОБА_9 немає ознак злочину. Вважає, що ці обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, і слідчим не наведено додаткових заходів для обґрунтування ризиків, які підстави для обмеження права власності. На його думку, беззаперечною підставою для скасування ухвали суду є також порушення конституційних прав, а саме порушення ст. 59 Конституції України, яка гарантує кожному право на правову допомогу, що виразилося у тому, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги клопотання адвоката ОСОБА_8 про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 09 вересня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, накладено арешт на трактор ДТ-75, інвентарний номер НОМЕР_2 , із причепом до МТП 24, інвентарний номер 10430521, із навантаженою на нього ґрунтовою сумішшю коричневого кольору приблизним об`ємом 3,9 куб. м, що належать на праві власності ПрАТ «Івано-Франківськторф», та передано їх на відповідальне зберігання останньому, заборонивши відчуження цього майна будь-яким способом до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що вважає клопотання частково підставним. Враховуючи те, що предмети, на які слідча просить накласти арешт, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення по справі як речові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на зазначені предмети необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просить залишити ухвалу слідчого судді без змін (а.п. 213).

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу слідчого судді було постановлено за участі генерального директора ПрАТ «Івано-Франківськторф» ОСОБА_7 в судовому засіданні 14 вересня 2021 року (а.п. 15-16), цього дня, за змістом розписки, ним отримано копію судового рішення (а.п. 21).

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав у встановлений законом строк, її отримано судом 20 вересня 2021 року (а.п. 39), при цьому п`ятий день припадає на вихідний.

Однак, 23 вересня 2021 року судом апеляційної інстанції її повернуто через відсутність підтвердження повноважень апелянта як керівника юридичної особи (а.п. 125). Представник ОСОБА_8 цього дня отримав копію ухвали (а.п. 126).

Після цього, 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу подано повторно (а.п. 129).

Оскільки апелянт попередньо у встановлений законом строк звернувся з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав вважати його таким, що пропустив без поважних причин строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, немає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даний час здійснюється кримінальне провадження № 0000097 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (а.п. 2).

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2021 поступило повідомлення на г.л. 102 від ОСОБА_12 про те, що невідомі особи вивозять торф із родовища урочища «Під Бором» в с. Верхній Струтинь Рожнятівського р-ну. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_9 здійснює забір із купи на торфовищному полі ґрунтової суміші коричневого кольору, візуально схожої на торф, за допомогою ковша екскаватора «Kubota», р.н. НОМЕР_1 , яким одразу ж навантажує його на гусеничний причіп червоного кольору без номерного знаку, на який на час огляду уже навантажено приблизно 3,9 куб. м даної суміші та який приєднаний до тягача гусеничного трактора жовтого кольору марки ДТ-75 без номерного знаку, р.н. НОМЕР_3 , 1986 р.в., яким керує ОСОБА_13 .

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (с-ще Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_11 у клопотанні просить накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів (а.п. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

09 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця (а.п. 5) в с. Верхній Струтинь Рожнятівського р-ну було виявлено та вилучено екскаватор «Kubota», р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_9 , гусеничний причіп червоного кольору без номерного знаку, із навантаженою на нього ґрунтовою сумішшю коричневого кольору приблизним об`ємом 3,9 куб. м, гусеничний трактор жовтого кольору марки ДТ-75 без номерного знаку, р.н. НОМЕР_3 , 1986 р.в., які передано на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_10 . Шляхом середньої вибірки було відібрано взірці ґрунту з причепа, місця забору та ковша екскаватора, які поміщено в спецпакети.

Згідно договору про надання послуг транспортом від 11 червня 2021 року трактор ДТ-75, інвентарний номер 10430518, із причепом до МТП 24, інвентарний номер 10430521, належать на праві власності ПрАТ «Івано-Франківськторф» та ними користується ФОП ОСОБА_10 (а.п. 11).

Постановою слідчого від 09 вересня 2021 року (а.п. 12) вилучене в ході проведення огляду місця події09 вересня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000097.
Апелянт не навів переконливих заперечень з приводу того, що трактор із причепом із навантаженою на нього ґрунтовою сумішшю коричневого кольору відповідає вимогам ст. 98 КПК України як речовий доказ.

На думку суду апеляційної інстанції, вони є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, з огляду на необхідність проведення по кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час прийняття оскарженої ухвали потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права ПрАТ «Івано-Франківськторф»

При цьому, даних про настання особливих негативних наслідків для апелянта від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною відчуження будь-яким способом під час апеляційного розгляду не здобуто.

Доводи сторони захисту не виключать наявних та достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Дійсно, в клопотанні слідчий просив майно, на яке необхідно накласти арешт, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , який ним користується, разом з тим слідчий суддя постановив передати його на відповідальне зберігання ПрАТ «Івано-Франківськторф» як власнику майна, що на думку суду апеляційної інстанції, є правильним.

Як зазначає апелянт, 3,9 куб. м ґрунтової суміші коричневого кольору (торф) вивантажено в невідомому місці, що ставить під загрозу його збереження.

В той час, після проведення огляду місця події причіп із навантаженою на нього ґрунтовою сумішшю (торф) коричневого кольору приблизним об`ємом 3,9 куб. м, було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.п. 5, 6). В своїй заяві останній зазначив, що зобов`язується належним чином це майно зберігати, не відчужувати та не передавати.

Апелянт пояснює, що він не є причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено жодній особі.

В той час, згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права відчужувати належне їй майно.

Відносно пояснень апелянта про те, що між ПрАТ «Івано-Франківськторф» та ОСОБА_9 на момент відвантаження торфу 09 вересня 2021 року існували цивільно-правові відносини та у діях ОСОБА_9 немає ознак злочину, суд апеляційної інстанції зазначає, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Доводи апелянта про передчасне рішення про арешт екскаватора «Kubota», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , не є слушними, оскільки в межах поданого клопотання слідчий не просить накласти арешт на екскаватора «Kubota», та такого рішення в межах оскарженої ухвали слідчий суддя не приймав.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги клопотання адвоката ОСОБА_8 про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, однак в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що представник подавав слідчому судді суду першої інстанції таке клопотання.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ПрАТ «Івано-Франківськторф» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року про накладення арешту на майнозалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5