Номер провадження: 11-кп/813/2037/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2021, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та затримано останнього у залі суду.

Зараховано ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 01.06.2019 по 16.07.2020, а також з 11.03.2021 року по день вступу вироку у закону силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 20845,18 грн. та моральну шкоду в сумі 300000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави в особі ОНДЕКЦ 1570,10 грн.

Матеріали кримінального провадження №0001988 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019, які долучались прокурором під час дослідження матеріалів - зберігаються в матеріалах судового провадження.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції від 11.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_8 01.09.2021 засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Окрім того, обвинуваченим подане клопотання, в якому він просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги на вирок суду від 11.03.2021.
Мотивуючи свої доводи щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що після проголошення вироку він був етапований до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» та втратив зв`язок зі своїм захисником для подальшого проведення процесуальних дій.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції від 11.03.2021 обвинувачений ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні обвинувачений не наполягав на особистій участі під час розгляду клопотання про вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку. Водночас, права обвинуваченого забезпечені безпосередньою участю у судовому засіданні апеляційного суду його захисника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання обвинуваченого та поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження вироку суду від 11.03.2021.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та просив в ньому відмовити з причин його безпідставності.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.03.2021 в судовому засіданні проголошений вирок відносно ОСОБА_8 та його копію вручено обвинуваченому того ж дня (т. 2 а.п. 33).
Строк на подання апеляційної скарги на зазначений вирок сплив 10.04.2021.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся через суд першої інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку лише 01.09.2021 (дата подання до поштового відділення, т. 2 а.п. 73).
При цьому, обвинувачений зазначає, що після проголошення вироку він був етапований до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» та не мав можливості зв`язатися зі своїм захисником.
Проте, колегія суддів зазначені доводи обвинуваченого не може прийняти до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку від 11.03.2021, оскільки відповідно до наявного повідомлення із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що надійшло до суду першої інстанції 18.05.2021, яке було оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду (т. 2 а.п. 67) зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 лише 07.05.2021 вибув до ДУ «Петрівська виправна колонія №49».
Тобто, з моменту отримання копії вироку та вибуття з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться в м. Одесі, де і здійснює свою адвокатську діяльність захисник ОСОБА_7 , до вибуття до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» обвинувачений перебував майже два місяці та будь-яких обставин, які б перешкоджали останньому зв`язатись зі своїм захисником, через працівників ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для зустрічі, а також реалізувати захиснику обов`язок щодо надання правової допомоги підзахисному, матеріали провадження не містять.
При цьому, самим захисником також порушувалось питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_8 у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги, та ухвалою від 13.07.2021 відмовлено у задоволенні такого клопотання, а ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 захиснику ОСОБА_7 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вище зазначену ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.07.2021.
У своєму клопотанні обвинувачений не зазначив причини з яким він протягом двох місяців не зміг скористатись наданим йому діючим кримінальним процесуальним законодавством правом для звернення до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду від 11.03.2021, при цьому у вироку зазначено строки подання такої скарги та обвинуваченому останні роз`ясненні під час проголошення вироку.

Тобто, колегія суддів вважає, що обвинувачений не був обмежений у праві на подання апеляційної скарги ні у часі, ні в можливості отримати правову допомогу захисника. Тим більш, матеріали провадження, а також клопотання та апеляційної скарги не містять обставин, які б вказували на ненадання обвинуваченому права на зустріч з адвокатом на його запит, оскільки таких запитів матеріали провадження не містять.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Водночас, клопотання про поновлення строку обвинуваченого не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення, окрім посилання на вибуття до ДУ «Петрівська виправна колонія №49», яке відбулось майже після спливу двох місяців з дня отримання копії вироку суду та після спливу тридцяти днів, які передбачені діючим КПК України на оскарження вироку суду першої інстанції. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інших об`єктивних обставин, які б зазначались обвинуваченим у своєму клопотанні, що завадили звернутись до суду апеляційної інстанції та вчасно, протягом встановленого 30-денного строку подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 11.03.2021, клопотання не містить.

Судом апеляційної інстанції, з огляду на доводи клопотання обвинуваченого встановлено, що об`єктивно непереборних обставин, які би унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строк, встановлений КПК України, виявлено не було, а доводи про наявність таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження клопотання не містить та ці обставини не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_8 не скористався передбаченими для нього КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізував вчасно своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Доказів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, матеріали провадження не містять.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 399, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2021, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 разом із усіма доданими матеріаламиповернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4