Провадження №1-кс/523/4545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в матеріалах кримінального провадження № 0000065 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021 до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси з Управління кіберзлочинам в Одеській області надійшли матеріали, щодо одержання неправомірної вигоди медичними працівниками одного з медичних закладів ОМР за вчинення дій пов`язаних з їх діяльністю.
Під час здійснення досудового розслідування отримано інформацію щодо незаконного підроблення документів, які використовуються для внесення відомостей до медичної інформативної системи «Helsi». На підставі вказаних документів зацікавлені особи отримують сертифікати вакцинації«Covid-19».
Так, в подальшому, в ході досудового розслідування на виконання доручення прокурора наданого про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, надійшов рапорт інспектора УПК в Одеській області ДКП НП України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 відповідно до якого було отримано оперативну інформацію за фактом протиправної діяльності, а саме про те, що громадянин ОСОБА_6 через можливості ОСОБА_7 , яка обіймає посаду сімейного лікаря в амбулаторії №2 КНП «ЦПМСД №5» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 59/1, кв. №5. Підробила вказані документи та передали у користування ОСОБА_8 . Таким чином зацікавлені особи отримують сертифікати вакцинації «Covid-19» та вносяться до системи «Helsi» без проведення самої вакцинації.
Також 30.10.2021 надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому допитано в якості свідка, та який пояснив, що приблизно у вересні 2021 віл свого колеги по роботі, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався про те, що можливо отримати оригінальний сертифікат вакцинації «Covid-19» за 2000 гривень, при цьому щеплення проводити не потрібно. Маючи стійку громадську позицію, ОСОБА_9 , вирішив перевірити зазначений факт на собі. Через деякий час під час листування у менеджері «Телеграм» з ОСОБА_10 останній скинув йому реквізити банківської картки № НОМЕР_1 , на яку потрібно здійснити оплату за вищевказану послугу, на що ОСОБА_11 погодився та здійснив оплату.
У подальшому, 07.10.2021 о 21:28 год. у ОСОБА_9 в особистому кабінеті додатка «Helsi» з`явився запис про проведення першої вакцинації, яку внесла ОСОБА_7 , яка обіймає посаду сімейного лікаря амбулаторії №2 КНП «ЦПМСД №25» ОМР м. Одеса (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59/1), однак останній стверджує, що на той час знаходився вдома і не робив щеплення.
Надалі 29.10.2021 о 22:08 год. у Аль-Ахмад Мохамєд Карім в особистому кабінеті додатка «Helsi» з`явився запис про проведення другої і останньої вакцинації для отримання сертифікату «Covid-19», яку внесла також ОСОБА_7 , яка обіймає вищевказану посаду, однак ОСОБА_9 зазначає, що також н той час знаходився вдома. Після чого ОСОБА_9 зайшовши в додаток «дія», пройшовши процедуру генерації сертифікату про вакцинацію та отримав повноцінний сертифікат без проведення самої вакцинації.
У подальшому, на виконання доручення прокурора отримано інформацію від першого заступника начальника Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_12 , відповідно до якох встановлено, що до скоєння данного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за його місцем мешкання можуть зберігатися речові докази, які мають зазначення для подальшого розслідування даного кримінального провадження.
У подальшому, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 справа №523/19586/21 провадження №1-кс/523/4369/21 було проведенообшукквартири за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено наступні речі:
-Міжнародне свідоцтво про вакцинацію виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.;
-міжнародне свідоцтво про вакцинацію виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1арк;
-декларація №0001-9849-4800 на 1 арк;
-декларація №0001-60К9-4800 на 1 арк вищезазначені документи запаковані до паперового пакету;
-міжнародне свідоцтво про вакцинацію виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк який запаковано до паперового конверту;
-мобільний телефон IPpone XS Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 запакований до спеціального пакету №INZ2106657.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.
Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі та документи, можуть містити сліди злочину, а також інші відомості, які в подальшому можуть мати доказове значення для досудового розслідування.
Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами, та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що згідно критеріїв, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в матеріалах кримінального провадження № 0000065 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт натимчасово вилучене майно:
?-Міжнародне свідоцтво про вакцинацію виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.;
-міжнародне свідоцтво про вакцинацію виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1арк;
-декларація №0001-9849-4800 на 1 арк;
-декларація №0001-60К9-4800 на 1 арк вищезазначені документи запаковані до паперового пакету;
-міжнародне свідоцтво про вакцинацію виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк який запаковано до паперового конверту;
-мобільний телефон IPpone XS Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 запакований до спеціального пакету №INZ2106657.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1