Справа № 489/540/22
Провадження № 1-кс/489/273/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 лютого 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.02.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна, перелік якого вказаний у клопотанні, яке було вилучене 28.01.2022 в ході огляду місця події та за заявою ОСОБА_5 , з метою його збереження як речових доказів. Необхідність арешту майна обґрунтована тим, що вилучене 28.01.2022 майно визнано речовим доказом й тому з метою його збереження необхідно накласти арешт на вказані об`єкти.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності. Керуючись ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118; рапорти, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу телефону, постанови про визнання речовим доказом), слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що вилучене в ході досудового розслідування майно дійсно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000118 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накласти арешт на:
1) недопалок «Комплімент Демі Слімс»;

2) кухонне приладдя зі слідом речовини бурого кольору;

3) предмет, ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору;

4) змив № 1 зі стіни коридору;

5) змив № 2 зі стіни при вході;

6) змив № 3 з поверхні вхідних дверей;

7) куртка балонова з капюшоном синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору;

8) кофту чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору;

9) недопалки цигарок у загальній кількості 16 шт., з них: 12 шт. недопалки марки «Комплімент» та 4 шт. марки «Джинлінк»;

10) сліди папілярних узорів рук у кількості 3 шт.;

11) сифон з умивальника білого кольору;

12) телефон чорного кольору марки «Samsung Duos» типу «моноблок» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора телекомунікацій «Лайфселл»: НОМЕР_3 ;

13) пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія: НОМЕР_4 ;

14) жіночі колготи тілесного кольору зі слідами речовини бурого;

15) жіночі лосини леопардового забарвлення;

16) футболку синього кольору,
17) телефон чорного кольору марки «Samsung» (ІМЕІ1: НОМЕР_5 ), з сім-картою оператора телекомунікацій «ВФ Україна»: НОМЕР_6 ,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1