справа № 752/4469/21
провадження №: 1-кс/752/9463/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук Полтавської області, розлучений, маючого на утриманні дітей 2006 та 2020 років народження, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004143, відомості щодо якого внесені 16.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідуванням.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 не вручена підозра, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

29.03.2021 ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Разом з цим, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 14.05.2010 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна - було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 14.08.2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Dodge» д.н. НОМЕР_1 , який на той час мав у користуванні, перебував за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 3, неподалік нічного клубу «Хенговер», де побачив потерпілого ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли до квартирного приміщення, де мешкає останній. Після чого, впродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу потерпілий ОСОБА_8 знепритомнів, а ОСОБА_5 користуючись безпорадним станом потерпілого почав ошукувати квартирне приміщення, де мешкає ОСОБА_8 , в результаті чого виявив 25 000 доларів США, що станом на 14.08.2020 рік відповідно до курсу НБУ становить 685 000 грн., 16 750 євро, що станом на 14.08.2020 рік відповідно до курсу НБУ становить 542 867 грн. 50 коп. та 19 000 грн.

Таким чином своїми злочинними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму1 246 867 грн. 50 коп., тобто в особливо великих розмірах.

Разом з цим, 02.01.2021 року близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Dodge» д.н.з НОМЕР_2 , який на той час мав у користуванні, перебував за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, неподалік від Річкового вокзалу, біля причалу №6, де побачив потерпілу ОСОБА_9 разом з її чоловіком ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_5 , виник повторний, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до квартирного приміщення, де мешкають останні де почали розпивати спиртні напої. Після чого, впродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу потерпіла ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 знепритомніли, а ОСОБА_5 користуючись безпорадним станом потерпілої та її чоловік, почав ошукувати квартирне приміщення, в результаті чого виявив 16 000 доларів США, що станом на 02.01.2021 рік відповідно до курсу НБУ становить 452 320 грн., 4 500 ЄВРО що станом на 02.01.2021 рік відповідно до курсу НБУ становить 156 285 грн., та 80 000 грн, а також золоту каблучку з дрібним камінням вартість якої становить 3 000 грн., золоту каблучку з трикутником, на якому каміння білого кольору, вартістю 3 000 грн., золотий ланцюжок (браслет) довжиною 20-25 см., вартістю 2 000 грн., ланцюжок довжиною 60 см., вартістю 2 500 грн., золотий хрестик, вартістю 1 000 грн., на загальну суму 700 105 грн.

Тож своїми злочинними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 700 105 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Крім того, 07.02.2021 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Ауді» д.н.з НОМЕР_3 який на той час мав у користуванні, перебував за адресою м. Київ, вул. Спаська 5, неподалік ресторану «Пивна Дума», де побачив потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого (розбій). В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_11 , підвезти його додому, на, що останній погодився, після чого під час поїздки ОСОБА_5 , з метою подолання можливого опору ОСОБА_11 , запропонував останньому випити речовину невідомого походження, після вживання якої ОСОБА_11 , втратив свідомість.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого (розбій), ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовій смузі неподалік вулиці Любомирська у м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , знаходиться без свідомості, зірвав з його шиї золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика загальною вагою 15 г., вартістю 15 000 гривень,із пальця правої руки зняв золоту обручку з камінням цирконію вагою 5 грам., вартістю 5 000 гривень, банківську картку «UkrEximBank» № НОМЕР_4 виданої на ім`я ОСОБА_12 , картку «KyivSmartCard» № НОМЕР_5 .

Своїми злочинними діями які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого (розбій), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Крім цього, 09.02.2021, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованому автомобілі марки Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: Київська область, Васильківський район, поворот на село Крячки, де був зупинений працівником поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 та працівником поліції УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , за підозрою у вчиненні тяжко злочину, підійшовши до автомобіля марки Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_6 в якому знаходився ОСОБА_5 , працівник поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_5 про те що він працівник поліції та показав службове посвідчення та наказав ОСОБА_5 вийти з автомобіля, останній не реагуючи на накази почав рух на автомобілі, працівник поліції УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , намагаючи зупинити останнього, засунув руху у відкрите водійське вікно щоб відкрити дверцята з середини, в цей час ОСОБА_5 почав закривати умисно вікнотим самим притиснувши руку почав рух. Тоді ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , розуміючи, що останній є працівником поліції та виконує свої службові обов`язки, протягнув його близько 400 метрів, та в наслідок падіння ОСОБА_16 втратив свідомість.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 працівник поліції УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 було заподіяно тілесні ушкоджень у вигляді закритої травми лівої лопатки: поперечний перелом клюковидного відростку зі зміщенням уламків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, майновий і сімейний стан, наявність соціальних зв`язків.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що застава в силу статті 183 КПК України не визначається щодо осіб, які вчинили злочин із застосуванням насильства, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності та вчинити нові злочини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук Полтавської області, розлучений, маючого на утриманні дітей 2006 та 2020 років народження, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.01.2022, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 12год. 45хв. 20.11.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1