overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/235/20
Провадження № 1-кс/444/939/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 6 місяців, тобто до 25.05.2022 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу з кримінального провадження №0000041 вбачається, що 23 січня 2020 року в Жовківське ВП надійшов рапорт заступника командира взводу №1 роти №1 БПСП про те, що у с. Крехів по вул. Б.Хмельницького 23, Жовківського району Львівської області, поза межами території пилорами виявлено 26 штук лісоматеріалу хвойної породи, без маркування.

Відомості про даний факт 31 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З огляду на зазначене слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для виконання завдань кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування потрібно задоволити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 6 місяців, тобто до 25.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/371/18
Провадження № 1-кп/355/20/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в :
В провадженні Баришівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.
11.08.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя суддю Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року зазначене вище кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
З цього приводу, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання у даному провадженні, оскільки підготовче провадження в справі було закінчено попереднім складом суду.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 35, 319, 321 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих про день, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 372/4274/21
Провадження 1-кп-341/21
ухвала
08 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0000626 від 21.10.2021 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 року з Обухівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000626 від 21.10.2021.
Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
До обвинувального акту долучена заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, яка підписана захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 . Безпосередньо обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд справи в спрощеному провадженні.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту і долученими до нього матеріалами кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
З врахуванням вищевикладених обставин та враховуючи положення ч.2 ст. 381 КПК України, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обставини, які б перешкоджали розгляду даного обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.
Керуючись ст.381, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000626 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 08 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4611/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

08 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041, внесеного до ЄРДР 05.01.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, українця, одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.03.2016 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. 05.12.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 15 днів,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
08.11.2021
Номер провадження: 11-кп/813/2218/21
Номер справи місцевого суду: 521/3114/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до ЄРДР 06.09.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до ЄРДР 06.09.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України на 10:00 годину 25 січня 2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала 08 листопада 2021 року м. Київ справа № 725/5266/20 провадження № 51-5167ск21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня

її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
8 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 126/422/21
провадження № 51-4876км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 18 жовтня 2021 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 21 жовтня 2021 року витребував матеріали кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою, провів підготовчі дії, отримав з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 на 11:30 21 грудня 2021 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
08 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 663/740/18
Провадження № 51 4821 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 липня 2021 рокущодо нього,
встановив:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, а апеляційну скаргу засудженого та його захисника задоволено частково. Цією ж ухвалою змінено вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 , виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення кримінального правопорушення повторно і на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_5 та зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 за попередньою змовою «з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження». Також при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України виключено кваліфікуючу ознаку повторно та зазначено вважати правильною кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на рецидив злочину як на обставину, що обтяжує покарання. Зі вступної частини вироку виключено посилання суду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року за ст. 185 ч.1 КК України та вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року за ст. 389 ч. 2 КК України і зазначено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості. В решті вирок залишено без зміни.
Зі змісту скарги засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він просить розглянути його касаційну скаргу та вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року щодо нього скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року касаційна скарга залишена без руху та засудженому вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 липня 2021 рокущодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6039/20
Провадження № 1-в/175/104/21
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік і покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
19.10.2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника уповноваженого органу з питань пробації від 07.10.2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи № 116/2020, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 07.10.2021 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року покарання у виді 1 року обмеження волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1