УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0004492

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік, республіки Вірменія, громадянина Вірменії,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

встановив:

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов до такого.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Тобто в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого. Тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою участь ОСОБА_5 в апеляційному розгляді.

06.04.2016 апеляційним судом Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Відповідно до інформації Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка надійшла до Миколаївського апеляційного суду 26.12.2019, в рамках міжнародного розшуку встановлено фактичне місцеперебування ОСОБА_5 , який згідно обліків ПОО РФ утримується в ФКУ ІК-1 УФСВП Росії по Тамбовській області. Початок строку: 05.02.2016, кінець строку: 03.02.2026.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 змінено на особисте зобов`язання та звільнено з під варти у залі суду.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_5 умови особистого зобов`язання не виконав, перебуває у міжнародному розшуку в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, також вчинив особливо тяжкий злочин на території іншої держави - Російської Федерації, де на даний час відбуває покарання.

За такого, суд вважає, що є слушними доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки більш м`який запобіжний захід стосовно останнього, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, у зв`язку з необхідністю здійснення екстрадиції обвинуваченого ОСОБА_5 до України, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, відносно нього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 за оскаржуваним вироком обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який перебуває у міжнародному розшуку, необхідність його екстрадиції, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 193-194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Артік, республіки Вірменія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи цей строк з моменту передачі ОСОБА_5 компетентним органам України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8