Справа № 345/61/20
Провадження № 11-кп/4808/431/21
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережниця,Калуського району,Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Віва-Декор», із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (КК),

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження нього закрито.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду.

2. Зміст апеляційної скарги:

- ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

- під час судового розгляду не було вирішення клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, що могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

- суд першої інстанції, позбавив потерпілу права на справедливий суд, адже невід`ємним є право сторони отримати справедливе правосуддя у зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю, принцип якого стосується всіх сторін кримінального провадження.

Просить оскаржену ухвалу від 13.09.2021 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

2.1. Не погодившись з апеляційною скаргою, яка була подана представником потерпілої ОСОБА_6 захисник ОСОБА_11 подав заперечення в якому вказує, що:

- апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13.09.2021р. є необґрунтованою та безпідставною;

- обвинувачений ОСОБА_8 10.09.2021р. через канцелярію Калуського міськрайонного суду подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

- суд на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України розглянув таке клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Калуського районного суду від 13 вересня 2021 року без змін.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Згідно обвинувального акту 14.04.2018 о 16.35 год. ОСОБА_8 ,керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Калуш по другорядній дорозі по вул.Чорновола у напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицями Руська-Європейська.В той час водій ОСОБА_8 ,проїзжаючи перехрестя нерівнозначних доріг проявив неуважність ,не зупинився,не надав дорогу транспортним засобам, що наближались до перехрестя проїзних частин по головній дорозі,допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_13 ,внаслідок чого автомобіль марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 став некерований і водій ОСОБА_13 ,втративши керування зіткнувся із автомобілем «Hyundai i30» реєстраційний номер НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3. «б» яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У результаті порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу великогомілкової кістки та перелому нижньої третини малогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 274 від 09.12.2019 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я .

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. Потерпіла та її представник підтримали апеляційну скаргу, вказавши що у справі було проведено дві експертизи, висновки яких взаємосуперечливі. Потерпілій насправді були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як те було констатовано першою експертизою. Відповідно і обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України неправильне. Обвинувачений нічого не відшкодував ОСОБА_14 .

4.2. Обвинувачений та його захисник просили залишити її без задоволення з огляду на те, що строки давності минули і обвинувачений має право на звільнення від кримінальної відповідальності.

4.3. Прокурор висловив думку, що апеляційна скарга необґрунтована, а рішення суду відповідає приписам закону. Підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, про яку клопоче сторона потерпілої, немає.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Потерпіла та її представник пов`язали свої вимоги з тим, що суд порушив черговість розгляду клопотань, не розглянув клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи і передчасно закрив провадження, а, відповідно до ст. 332 КПК, суд мав вирішити питання призначення експертизи, про яку клопоче потерпіла сторона

Колегія суддів погоджується з цими доводами потерпілої сторони, оскільки в справі є суперечливі висновки експертиз і, відповідно до приписів ст. 350 КПК, суд зобов`язаний був розглянути клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке було заявлене раніше від клопотання обвинуваченого про закриття провадження за строком давності.

Це істотне порушення процесуального закону (ч. 1 ст. 409, 410 - 412, 415 КПК), яке вплинуло на законність та обґрунтованість рішення суду та порушило право потерпілої на справедливий суд і судовий захист (ч. 1 ст. 6 Конвенції, 2, 7, 10, 22, 55, 56, 62 КПК).

Із цих підстав оскаржену ухвалу належить скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, під час якого усунути вказане порушення, вирішити клопотання про призначення експертизи і, відповідно до КПК, ухвалити законне, обґрунтоване та належно вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.09.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5