Справа № 758/7708/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Дім» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Велес Дім» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати обтяження у формі заборони на нерухоме майно, накладене будинок за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-а, який на праві приватної власності належить ТОВ «Велес Дім».

Зазначив, що ТОВ «Велес Дім» на праві приватної власності належить будинок загальною площею 1082,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . На будинок накладено обтяження у формі «заборони на нерухоме майно». Підставою накладення зазначеного обтяження є «постанова про заборону відчуження речового доказу, серія та номер: б/н, видана 30.07.2008, видавник: ГСУ МВС України, ОСОБА_5 ».

Вказав, що згідно з відомостями Реєстрів, обтяження на будинок було накладено ще 30.07.2008 - понад 12 (!) років тому з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому за наявною у інформацією ані до, ані після накладення на будинок обтяження власник - ТОВ "Велес Дім" не набувало будь-якого процесуального статусу у відповідній кримінальній справі (кримінальному провадженні), окрім статусу власника майна.

Вважає, що обтяження було накладено необгрунтовано та на підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Уповноважена особа головного слідчого управління Національної поліції України про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялася, не з`явилася, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за її відсутності.

Крім того, до суду не було надано матеріали кримінального провадження, які були витребувані ухвалою суду для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 б/н від 30.07.2008 було накладено арешт на майно у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Дім» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 20.08.2021.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1