УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000842 від 06.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 122 по вул. Академіка Корольова в місті Одесі, побачив автомобіль марки «KIA Sorento» червоного кольору, 2015 р.в. д/н/з НОМЕР_1 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на його незаконне заволодіння, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «KIA Sorento» червоного кольору, 2015 р.в. д/н/з НОМЕР_1 та шляхом підбору ключа, проник до салону автомобіля, після чого, знаходячись всередині автомобіля, привів двигун в робочий стан, після чого отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух.
В подальшому, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши автомобілем марки «KIA Sorento» червоного кольору, 2015 р.в. д/н/з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на суму 400 000 гривень.
В подальшому, рухаючись на вказаному автомобілі, на ділянці місцевості, неподалік від селища Болгарка, Роздільнянського району, Одеської області, в бік траси Е-95 Київ-Одеса, був затриманий працівниками управління патрульної поліції в Одеській області.
Надалі, 06.10.2021 з метою відшукання речових доказів та таких предметі чи речей, що могли залишити на собі сліди вчиненого злочину, було проведено огляд місця події ділянки місцевості розташованої в районі дороги Е 95 Київської траси на виїзді з с. Болгарка до Київської траси 550 метрів за участю ОСОБА_5 ,а саме за місцем його фактично зупинення після безперервного переслідування, в автомобілі марки «KIA Sorento» червоного кольору, 2015 р.в. д/н/з НОМЕР_1 ,було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
06.10.2021 з метою відшукання речових доказів та таких предметів чи речей, що могли залишити на собі сліди вчиненого злочину, в порядку ст. 233 КПК України, старшим слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , було проведено невідкладний обшуку житла особи за фактичним місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході проведення якого, було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
06.10.2021 при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
06.10.2021 з метою відшукання речових доказів та таких предметі чи речей, що могли залишити на собі сліди вчиненого злочину, в порядку ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшуку житла особи за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Вилучені речі та предмети в ході проведених слідчих дій, підпадають під ознаки іншого володіння особи, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_5 ..
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених речей та предметів виявлених та вилучених в ході проведення слідчих дій, які визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Підставою тимчасово вилучення майна є те, що виявлені речі та предмети, що визнані речовими доказами, відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та є предметом злочинних дій. Завданням арешту майна - є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів,що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений. Інших власників майна не встановлено.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

4. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені електронний пристрій для заглушки, викрутки, плоскогубці, хомути, ключ запалювання, електронний пристрій для зчитування ключа, ключі, рукавички, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використовувались для незаконного заволодіння транспортного засобу, а також можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення. Вилучені документи у копіях та оригіналах мобільні телефони, флеш-накопичувач, номерні знаки, жорсткий диск, системний блок, ноутбук, з`ємний накопичувач можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речових доказів, оскільки вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, набутий кримінально-протиправним шляхом.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або без такої, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідне для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000842 від 06.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на сумку чорного кольору, запакована до сейф-пакету НПУ №FPS6000456; електронний пристрій для заглушки GPS, запакованого до сейф-пакету НПУ №FPS6000455; свідоцтво реєстрації т/з KIANIRO р/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , запакована до сейф-пакету НПУ № FPS5010038; сліди папілярних візерунків запакованого до сейф-пакету НПУ №SUD2014096; електронний пристрій Sprint для ловлі сигналів, запакованого до сейф-пакету НПУ №FPS5010036; 1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , запакованого до сейф-пакету НПУ №INP4003325; дві викрутки чохол з 10 насадками для викруток, плоскогубці, запакованого до сейф-пакету НПУ №INZ2066370; 5 хомутів, два зарядних кабеля, дезодорант, запакованого до сейф-пакету НПУ №INZ2066373; ключ запалювання без брелка, запакована до сейф-пакету НПУ № FPS5010035; електронний пристрій для зчитування ключа, запакована до сейф-пакету НПУ № FPS5010039; мобільний телефон Nokia в корпусі синього кольору, запакована до сейф-пакету НПУ № FPS5010037; флеш-накопичувач «DTGE9» 8 GB, запакована до сейф-пакету НПУ № FPS5010034; номерний знак НОМЕР_4 в кількості 2 штук,запакована до сейф-пакету НПУ №INP403323; номерний знак НОМЕР_5 в кількості 2 штук, запакована до сейф-пакету НПУ №INP403324; ключ G5000/DE/D-E, запакованого до сейф-пакету НПУ №INZ2066374; ключ з позначкою «КІА», запакованого до сейф-пакету НПУ №INZ2017822; паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_6 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , запакованого до сейф-пакету НПУ №INZ2066375; тампон зі змивом з поверхні ручки дверей водія, запакований до паперового конверту коричневого кольору НПУ; тампон зі змивом з поверхні керма водія, запакований до паперового конверту коричневого кольору НПУ, тампон зі змивом з поверхні речагу переключення коробки передач, запакований до паперового конверту коричневого кольору НПУ, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події ділянки місцевості розташованої в районі дороги Е 95 Київської траси на виїзді з с. Болгарка до Київської траси 550 метрів, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , який було вилучено у ході огляду місця події ділянки місцевості розташованої в районі дороги Е 95 Київської траси на виїзді з с. Болгарка до Київської траси 550 метрів.

Накласти арешт на 1 ключ з маркуванням «КІА», 1 ключ з маркуванням «Hundai», засіб для тримання мобільного телефону, USB- вхід до прикурювача в автомобіль, портативна зарядка Belkin чорного кольору, поміщено до сейф-пакету INZ2062100; мобільний телефон марки «Samsung S7» сірого кольору та жорсткий диск з кабелем «ADATA» чорного кольору ND720-1F, поміщеного до сейф-пакету FPS5009949; системний блок марки «ZELMAN» №А00359 чорного кольору, упакованого до полімерного пакету чорного кольору, які 06.10.2021 року було виявлено та вилучено при проведенні невідкладного обшуку житла особи за фактичним місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт на водійське посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка Приват банку НОМЕР_8 , картка від сім-карти оператора лайфселл НОМЕР_9 , мобільний телефон Nокіа НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; сім-картка лайфселл з пакетом НОМЕР_12 , мобільний телефон Samsung в корпусі рожевого кольору. Зазначені мобільні телефони поміщено до сейф-пакету EXP0307069, інші предмети до сейф-пакету SUD2014912; 1 ключ з емблемою «КІА», 1 ключ з емблемою «HUNDAI», 2 ключі від різних замків, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`ємний накопичувач Toshiba с/н Z6JDTH2QTPGC, які поміщено до сейф-пакету SUD3057122, ноутбук НР с/н 00192-487-98-973 та шнур до нього, поміщено до сейф-пакету SUD3057123, номерні знаки НОМЕР_13 , гайковий ключ, автомобільний ключ 13/13, автомобільний ключ 12/13, пара гумових рукавичок оранжевого кольору, пара будівельних рукавичок чорного кольору, поміщених до сейф-пакету 4524801, які 06.10.2021 року було виявлено та вилучено при проведенні невідкладного обшуку житла особи за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт на пару рукавичок сірого кольору, що поміщені до сейф-пакету зразка НПУ №ЕХРТ0204895, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , що поміщене до сейф-пакету зразка НПУ №INZ2066352, технічний паспорт на автомобіль марки «КІА Sorenta», д/н/з НОМЕР_1 , що поміщено до паперового конверту зразка НПУ, мобільний телефон марки «Самсунг А3», імеі1: НОМЕР_14 ; імеі2: НОМЕР_15 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Київстар», що поміщено до паперового конверту зразка НПУ, які 06.10.2021 було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1