Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3868/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Заява про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК України, справа №521/2215/15-к, мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 на думку обвинуваченої ОСОБА_2 , всупереч вимогам КПК України систематично порушує норми КПК України та її права учасників процесу, а саме категорично відмовляється надсилати повістки та процесуальні рішення з перекладом на молдавську мову з графікою кирилиця, тим самим, на думку заявника, грубо порушуючи п. 18 ч.3 ст. 42 КПК України, тобто належним чином умисно не виконує покладені на нєї службові обов`язки. Крім цього, заявником подана скарга до ВРП щодо судді ОСОБА_5 і на думку заявника суддя ОСОБА_3 буде діяти упереджено та не об`єктивно із мотивів помсти.

Також заявником готується заява до Одеської обласної прокуратури щодо притягнення вищезазначеного судді до кримінальної відповідальності за скоєний ним посадовий злочин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 передана заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_2 на відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2215/15-к.

Обвинувачена ОСОБА_2 просить відвести слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду зазначеної заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявлення відводів слідчому судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Тому заявлення слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відводу, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, беручи до уваги, що відвід слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд дійшов до висновку, що заяву обвинуваченої слід залишити без розгляду.

Судом також враховується що ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2021 року суддею ОСОБА_5 , заяву про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На даний час заява від розгляду якої ОСОБА_2 просила відвести суддю ОСОБА_5 залишена без розгляду, а тому в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 не перебуває.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 9, 26, 75, 76, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1