Дата документу 17.11.2021 Справа № 1-05/2010
запорізький апеляційний суд
Провадження №21-з/807/38/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №1-05/2010Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2010 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за п.12 ч.2 ст.115 КК у виді позбавлення волі строком 14 років; за ч.1 ст.263 КК у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч.1 ст.263 КК звільнено.

Захисник звернувся до Запорізького апеляційного суду з клопотанням в порядку ст.538 КПК про зняття з ОСОБА_7 судимості за п.12 ч.2 ст.115 КК у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2010 року, мотивувавши свої вимоги тим, що після того як 16.02.2016 року ОСОБА_7 було звільнено умовно-достроково від відбування покарання, за весь період до теперішнього часу він зарекомендував себе з позитивного боку. Обов`язки, покладені судом, виконував. На час зверненням з клопотанням про зняття судимості сплинуло більше половини строку погашення судимості, зазначеного ст.89 КК.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вивчивши зміст клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.538 КПК після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №16 від 26.12.2003 року "Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості" зняття судимості є правом, а не обов`язком суду. Тому, якщо з урахуванням обставин справи суд дійде висновку, що особа не довела свого виправлення, він вправі відмовити у достроковому знятті судимості.

Відповідно з частин 1, 3 ст. 91 КК (в редакції що діяла на час вчинення ОСОБА_7 злочинів), якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Зняття судимості є правом, а не обов`язком суду. Тому, якщо з урахуванням обставин справи суд дійде висновку, що особа не довела свого виправлення, він вправі відмовити у знятті судимості.

Позитивна характеристика на ОСОБА_7 з ТОВ «Енергетичні Сучасні Комунакаційні Системи», де він працює з вересня 2019 року, свідчать лише про те, що ОСОБА_7 працевлаштований і офіційно заробляє собі на життя. Проте трудовий стаж на день складання характеристики з місця роботи складав менше одного року, хоча ОСОБА_7 був звільнений з місць позбавлення волі ще в 2016 році.

Позитивна характеристика ОСОБА_7 з місця проживання, відповідно до якої на останнього не надходило скарг від сусідів, також на переконання судової колегії не є достатнім доказом дострокового його виправлення з огляду на тяжкість і наслідки вчинених злочинів, а відтак на ту небезпеку, яку може становити ОСОБА_7 для оточуючих.

Наданих апелянтом документів про працевлаштування, сімейний стан та утримання ОСОБА_7 від вчинення правопорушень є недостатнім, щоб зробити висновки про його зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці та для застосування положень ч.1 ст.91 КК.

Керуючись ст.ст.407, 422, 538 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття з ОСОБА_7 судимості за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4