Провадження № 1-кп/127/982/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №0000910 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанки Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, студента педагогічного факультету Комуналього закладу вищої освіти «Вінницький гуманітарно-педагогічний коледж», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.09.2021 о 14.00 год. зайшов до приміщення магазину "Pull And Bear" в ТЦ "Sky Park", який розташований за адресою: вул. М. Оводова 51, у м. Вінниці, де якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Pull And Bear Україна" ().
В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічих кросівок, які реалізуються у вище вказаному магазині.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці магазину чоловічі кросівки чорного кольору, з написом «Pull and bear», 41 розміру, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6549/21-21 від 27.09.2021 на момент вчинення проступку становить 1499,00 грн. та пішов до переодягальні, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , поклав вищевказані кросівки до свого рюкзака.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 пройшов через автоматичні рамки для покупців, які розташовані на виході з магазину, де спрацювала сигналізація. Таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Pull and bear» одразу біля виходу з магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково обвинувачений пояснив суду, що дійсно він намагався викрасти 21.09.2021 кросівки з приміщення магазину "Pull And Bear", який знаходиться в ТЦ "Sky Park". ОСОБА_4 взяв рук пару кросівок, які йому сподобались та пішов до примірочної під приводом примірки. Там сховав їх до свого рюкзака та намагався вийти з магазину, однак спрацював звуковий сигнал та ОСОБА_4 було зупинено працівниками охорони магазину. Повідомити причину своїх дій обвинувачений не зміг, разом з тим запевняв суд, що він щиро кається у вчиненому та просив не призначати покарання пов`язане з обмеженням волі, оскільки це призведе до в майбутньому до неможливості працевлаштуватися за фахом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.
Відповідно до вимоги Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.09.2021 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є раніше не судимим.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2573 від 28.09.2021 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/4640 від 27.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 27.09.2020 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання судом враховані конкретні обставини кримінального провадження за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Зокрема судом враховано молодий вік обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Крім того судом враховано, що наявна обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на шість місяців рівними частинами по 2 833,34 грн. щомісяця.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 343 гривні 22 копійки, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального проступку.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. рівними частинами на строк шість місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі розмірі 343 гривні 22 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2021 на чоловічі кросівки чорного кольору, з написом "Pull And Bear".
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000910, а саме:
-чоловічі кросівки чорного кольору, з написом "Pull And Bear" повернути власнику представнику магазину "Pull And Bear";
- DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині "Pull And Bear" в ТЦ "Sky Park", який розташований за адресою: вул. М. Оводова 51, у м. Вінниці залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: