Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на строк до 02.12.2021 року включно,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 01.10.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчим суддею враховано, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, особу підозрюваного, наявність місця проживання, вік, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей. Слідчий суддя прийшов до висновку, що існування ризику впливу на свідка, потерпілого слідчим була не доведена, оскільки відповідно наданих слідчому судді протоколів допиту свідка і потерпілого, обидві особи є працівниками патрульної поліції і несуть ризики професійної діяльності. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове доведення наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Вказує, що при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що останній не працює, вчинив злочин за межами області у якій проживає, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, передбачаючи невідворотність покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУН в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

02 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на строк до 02.12.2021 року включно, щодо ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчим суддею враховано, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, особу підозрюваного, наявність місця проживання, вік, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей. Слідчий суддя прийшов до висновку, що існування ризику впливу на свідка, потерпілого слідчим була не доведена, оскільки відповідно наданих слідчому судді протоколів допиту свідка і потерпілого, обидві особи є працівниками патрульної поліції і несуть ризики професійної діяльності. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове доведення наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 саме у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, передбачаючи невідворотність покарання, може впливати на потерпілого та свідків, а тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою необхідно клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 задовольнити частково, та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 02.12.2021 року включно, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02.12.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, яка здійснює розслідування у даному провадженні.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: