Справа № 587/2165/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 12 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зі слів - з середньою освітою, не одружений, дітей не має, непрацюючий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 09.09.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України несудимий

Обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17 години 11 квітня 2020 року до 03 години 12 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового та судового розгляду встановити не видалось за можливе, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 в одній з житлових кімнат будинку, в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результатів своїх дій, штиковою лопатою, яку тримав у руках наніс ОСОБА_10 численні (не менше 47) ударів по голові, шиї тулубу та кінцівкам, в життєво важливі органи людини, в результаті яких спричинив потерпілому тілесні ушкодження несумісні з життям, за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що 11 квітня 2020 року, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приїхали на територію дачної ділянки № НОМЕР_3 дачного кооперативу «Наука», розташованого на території Шпилівської сільської ради поблизу с. Ополонське Сумського району, Сумської області для розбирання цегли будинку. В проміжок часу з 17 години 11 квітня 2021 року по 03 годину 12 квітня 2021 року (точного час в ході досудового та судового слідства встановити не видалось за можливе) між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у будинку на території зазначеної дачної ділянки, під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт, і в ході раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 схопив штикову лопату і наніс нею ОСОБА_10 численні удари по голові, шиї тулубу та кінцівкам, в життєво важливі органи людини, не менше 47 ударів, в результаті яких спричинив потерпілому множинні тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці шкіри на площі 9x9 см група ушкоджень: рана №1 з довжиною променів 1,4x0,2 см, 0,8x0,2 см та 0,9x0,2 см, рана №2 розмірами 2x0,2 см, рана №3 розмірами 2,5x0,2 см, рана №4 розмірами 5,5x0,2 см, рани №5, №6, №7 довжиною: 5,5 см, 2 см и 1 см відповідно, глибиною до 0,5 см;в потиличній ділянці рана №8 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,6 см; в тім`яно-скроневій ділянці справа вище правої вушної раковини на 8 см рана №9 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,6 см; по краю росту волосся в лобній ділянці справа рана № 10 розміром 4x0,5 см, глибиною до 0,5 см, вище неї на 1,5 см садно розміром 3,2x0,3 см; в ділянці зовнішнього кута правого ока рана №11 розміром 7x1 см, глибиною до 0,8 см; в лобній ділянці, справа від середньої лінії на 1см, рана №12 розміром 2x0,3 см, глибиною до 0, 3 см;в надбрівній ділянці справа від середньої лінії на 0,5 см рана №13 розміром 2x0,3 см, глибиною до 0,3 см; в ділянках лобній, скроневій та виличній справа, по всій поверхні шкіри садно на площі 13x9 см; в лобно-тім`яній ділянці зліва по краю росту волосся рана № 14 розміром 2,5x0,5 см, глибиною до 0,3 см, вліво від рани на 2 см садно розмірами 5x0,5 см; в ділянках лобній, скроневій та виличній зліва по всій поверхні шкіри садно на площі 12x8 см; в скроневій ділянці зліва, по краю росту волосся рана №15 розміром 3,5x1 см, глибиною 0,3 см; в ділянці кута нижньої щелепи з права з переходом на шию садно розміром 5x0,5 см, в ділянці правої вушної раковини на виступаючих поверхнях садно на площі 4x3,5 см; в ділянці перенісся справа дві лінійні рани: рана №16 розміром 2x0,5 см, рана №17 розміром 1,5x0,2 см, глибиною до 0,2 см; в ділянці нижньої повіки лівого ока синець розміром 4,5x1,5 см; в ділянці підборіддя рана №18 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,3 см, на підборідді нижче рани на 1см садно на площі 5x3 см; в скроневій ділянці зліва на рівні верхнього краю вушної раковини рана №19 розміром 1,5x0,5 см, глибиною 0,3 см; в скроневій ділянці зліва на рівні нижнього краю вушної раковини рана №20 розміром 1x0,5 см, глибиною 0,3 см; в лівій завушній ділянці частково під волосяним покривом садно на площі 5,5x3,5 см, в потиличній ділянці по краю росту волосся садно розмірами 5x0,7 см, паралельно та вище нього на 4 см садно розмірами 5,5x0,6 см; в ділянці передньої поверхні верхньої третини шиї справа рана №21 розміром 3x0,8 см, глибиною до 0,6 см, від лівого краю рани, як її продовження вліво відходить садно довжиною 5,5x0,2 см, в середній третині шиї справа на 3 см нижче описаної рани садно розміром 4x2 см, в ділянці задньої та бокової поверхні шиї зліва чотири садна розмірами 15x0,4 см, 12x0,3 см, 10,5x0,3 см, 10x0,3 см; в ділянці грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії садно розміром 12x0,5 см, в ділянці мечевидного відростка садно розміром 9,5x0,3 см; в ділянці грудної клітки справа по передній та боковій поверхні нижче ореоли грудної залози синець загальною площею 29x26 см, на його тлі значна кількість дрібних саден розмірами від 1,5x0,5 см до 0,5x0,5 см; в ділянці правого плечового суглоба та верхньої третини зовнішньої поверхні плеча садно розміром 10x0,3 см, вище нього на 2 см садно розміром 3,5x2 см, навколо та поряд з ними дрібні множинні садна; в ділянці задньої та внутрішньої поверхні правого плеча синець загальною площею 20x17 см, на його тлі значна кількість дрібних саден розмірами від 2x0,5 см до 0,5x0,5 см; в ділянці по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба та передпліччя синець загальною площею 22x16 см, на його тлі садна загальною площею 12x9 см; в ділянці тильної поверхні правої кисті садно розміром 3,5x2 см, поряд з ним дрібні садна розміром від 0,5 см до 0,3 см; в надключичній ділянці зліва, по зовнішньому краю ключиці рана № 22 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,5 см, навкруги рани на площі 7x5 см садна розмірами 2,5x0,5 см, 5,3x1,2 см, від рани позаду в проекції лопаткової ділянки на тлі синця садно розмірами 9x6 см, синець на площі 10x7 см, від нього нижче на 2 см синець на площі 20x15 см; праворуч від лопаткової ділянки група саден розмірами 10x0,3 см, 5x0,5 см, 3x0,4 см, 2x06 см; в ділянці лівої половини грудної клітки нижче лопаткової ділянки по задній та боковій поверхнях грудної клітки синець на площі 28x22 см, на тлі синця садна розмірами від 20x1 см, 15x1 см, 12x0,8 см, 7x0,5 см, 6x0,7 см, 5x0,6 см; на спині в проекції 8 грудного хребця садно розміром 21x0,3 см, навколо нього дрібні садна розмірами від 0,3x0,2 см до 0,2x0,1 см, в поперековій ділянці на тлі синця на площі 18x17 см, в проекції хребта три садна розміром 5x0,6 см, 3x0,8 см, 1x0,7 см; по задній поверхні лівого плеча лінійного характеру садна розмірами 8x0,5 см та 7x0,5 см, від них вище на 2 см садно розмірами 2,5х 0,3 см; по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча рана №23 розміром 3x0,6 см, глибиною до 0,6 см, від правого кінця рани вправо відходить садно розмірами 5x0,3 см; на лівому ліктьовому суглобі та лівому передпліччі з переходом на тильну поверхню кисті та пальці синець загальною площею 33x17 см, на його тлі садна, які перетинаються та накладаються одне на одне, розмірами від 18x7 см, 11x6 см, 7х2 см, 6х1,7 см, 5,5x0,9 см, на пальцях та кисті сім саден розмірами від 2x0,4 см до 1,5x0,7 см; в поперековій ділянці та на сідниці справа садна розмірами від 12x1 см, 11x1 см, 9x1 см, 6x0,7 см, 5,5x0,6 см, на площі 36x18 см; по боковій поверхні черевної стінки зліва на тлі синця площею 22x15 см, садна різних розмірів 12x0,3 см, 7x3 см, 5x2 см, 3x1 см, 2х1,5 см; в проекції гребеня лівої клубової кістки по передній поверхні рана №24 розміром 2,6x0,6 см, глибиною до 0,6 см; по заднє-боковій поверхні лівого стегна синці, які зливаються між собою та займають площу 20x17 см; по задній поверхні середньої третини правої гомілки садно розміром 6х0,6 см, по задній поверхні нижньої третини правої гомілки садно розміром 6x1,8 см, в ділянці передньої поверхні правого колінного суглобу по зовнішній поверхні садна розмірами верхнє 6x0,3 см, нижнє 5x0,3 см, в ділянці верхньої третини правої гомілки по передній поверхні рана № 25 розміром 4x0,6 см, глибиною до 0,6 см, по передній поверхні середньої третини правої гомілки дві рани №26 та№27, одна під одною на відстані 1 см, розмірами верхня 1x0,3 см, нижня 1x0,5 см, глибиною до 0,6 см; по передній поверхні середньої третини правої гомілки садна розмірами 1,5x0,5 см, 1,2x0,6 см, 1x0,5 см; в ділянці лівого колінного суглоба по передній поверхні синець розмірами 9x8 см; по передній поверхні лівої гомілки, в середній її третині на тлі синця розмірами 11x9 см, дрібні садна та дві рани: рана №28 розміром 0,8x0,3 см, та нижче від неї на 2 см вліво рана № 29 розмірами 1x0,5 см, на висоті 24 см від опорної поверхні стопи гомілки перелом великогомілкової кістки; перелом 8-го ребра справа без пошкодження плеври; крововиливи під шкіру голови з боку кісток черепа: в потилично- тім`яно-скроневій ділянці зліва на площі 15x12 см, в потиличній ділянці навколо рани 6x3 см, в тім`яно-скроневій ділянці з права в ділянках ран на площі 6x4 см.

Відповідно до висновку експерта № 375/248 від 22 травня 2020 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми тіла: множинних ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, перелома 8-ребра справа та відкритого перелома правої великогомілкової кістки, що супроводжувалось значною зовнішньою кровотечею, та значними крововиливами у підшкірно-жирову клітковину ділянок голови, тулубу та кінцівок, утворення яких стало причиною розвитку гострої внутрішньотканьової крововтрати, та призвело до гострого порушення кровообігу, малокрів`я судин міокарду з утворенням під ендокардом смугастих крововиливів (плями Мінакова), гострої серцевої недостатності, та недокрів`я внутрішніх органів та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлена позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_10 і внаслідок неправомірних дій обвинуваченого їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Вказала, що нею були витрачені кошти на поховання сина, в сумі 13024 грн., в майбутньому потрібно встановити пам`ятник та надгробок і на це необхідно 12258 грн., а тому просила стягнути 25282 грн. матеріального збитку. Крім того зазначила, що їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у сильних душевних стражданнях та погіршенні стану здоров`я, а тому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, не погоджуючись з кваліфікацією своїх дій, зазначив, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 у нього не було. Так, суду пояснив, що він інколи пропонував роботу ОСОБА_10 , оскільки він рахувався як фізична особа підприємець з демонтажу будинків. 10 квітня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_10 , який просив його найти йому роботу, на що він йому запропонував роботу, при цьому повідомив, що розрахунок буде тільки після Пасхи. Наступного дня 11 квітня 2021 року він зателефонував йому і вони домовились, що він забере ОСОБА_10 біля заправки, яка розташована по вул. Пушкіна в м. Суми. По дорозі до роботи, він заїхав на ринок, який знаходиться в Хіммістечку і придбав 1 літр самогону. Приїхавши до місця роботи дачний кооператив «Наука» Шпилівська селищна рада, ділянка № 22, яку він придбав для демонтажу, ОСОБА_10 стало зле і він випив 200 грамів бояришника. Він показав обсяг роботи, а сам пішов складати почищену цеглу. Близько 15 години, коли він зайшов до будинку випити ліки, почув крик. Підійшовши до споруди, яку розбирав ОСОБА_10 він виявив, що останній лежить на цеглі, на голові зліва розсічено, нога пошкоджена. Піднявшись, ОСОБА_10 кульгаючи, за його допомогою, дійшов до будинку, змив кров з обличчя та переодягнувся. В подальшому він йому повідомив, що на даху, під час роботи він підслизнувся і впав з даху на цеглу. Поки він готував їжу, ОСОБА_10 зателефонував своїм близьким, розмови він не чув. Потім вони сіли за стіл їсти і вживати спиртні напої. В ході розмови, приблизно о 17 годині 30 хвилин між ними виникла сварка, ОСОБА_10 пред`явив йому претензію, що у нього є намір його «кинути», на що він повідомив, що відразу була домовленість про розрахунок, коли він почистить 500 шт. цегли. Розлютившись ОСОБА_10 схопив ніж і кинувся на нього з ножем, ледве не попавши в ліву частину тулубу, що в його куртці залишилось пошкодження від ножа, а потім відразу лівою рукою кулаком наніс йому удар кулаком в область обличчя і зліва намагався ножем вдарити в область обличчя. Він відступив назад, повернувшись вправо помітив там штикову лопату, яку взявши в руки намагався нею себе захистити вибивши ніж з рук ОСОБА_10 . Він наносив удари і в область тулубу, і по руці, в якій був ніж, а ОСОБА_10 продовжував махати ножем. Вказав, що оскільки вони були в постійному русі, у нього не було наміру наносити удари в якусь окрему частину тіла. В той час, коли ОСОБА_10 нахилився, він декілька разів наніс удари останньому по голові. Потекла кров і останній кинув ніж, а він тоді кинув лопату. Бійка тривала приблизно до 18 години. В подальшому вони разом сіли за стіл, почали спокійно розмовляти, обговорювати план роботи на завтра, випили «мирову», поїли. В подальшому ОСОБА_10 попросив ще трохи випити, він йому залишив 300 гр. самогону, а сам, викликав батька, та поїхав додому, це було приблизно 03 годині ночі. Будучи вдома, він поклав до пральної машини свої брудні речі і ліг спати. Зранку, приблизно о 8 годині 30 хвилин, батько його привіз на об`єкт, зайшовши до будинку він помітив, що біля печі, на матраці лежить ОСОБА_10 без ознак життя. В подальшому він зателефонував своєму батьку, поліції та матері ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_10 є його старшим братом, був дуже доброю і порядною людиною, завжди всім допомагав. 11 квітня 2020 року він був на робочій зміні в ПАТ «Сумихімпром» з 07 години до 20 години, і приблизно о 17 годині йому зателефонував його брат - ОСОБА_11 , з невідомого йому номеру і повідомив, що у нього забрали паспорт та ключі від квартири, просив щоб вони зачинили всі двері і нікому не відчиняли. У вечорі мати повідомила йому, що ОСОБА_12 поїхав на роботу до с. Червоне, він неодноразово туди їздив, працював з ОСОБА_13 , розбирали будинки, чистили цеглу. Наступного дня, його розбудила матір і повідомила, що брат помер. Вказала, що їй зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_12 впав з другого поверху. В подальшому, в морзі слідчий віддав паспорт брата, а ключі так і не були найдені.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_15 . Вони проживали всі разом: вона та її сини. 10 квітня 2020 року син ОСОБА_12 чекав дзвінка від ОСОБА_16 , який зателефонував на її телефон 11 квітня 2020 року, близько 07 години. Після розмови, син їй повідомив, що він їде на роботу з ОСОБА_13 і ще з якимось робочим в с. Червоне, де вони часто працювали. Зібравши необхідні речі, близько 08 години син вийшов з квартири, повідомивши їй, що їде приблизно на тиждень. Через деякий час він їй зателефонував з телефону ОСОБА_17 і повідомив, що він не в с. Червоному, а в с. Низах, при цьому голос у нього був нормальний, будь-яких підозр не викликав. Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що нею були понесені витрати на поховання сина і потрібні кошти на пам`ятник, при цьому вказала, що втрата сина для неї є дуже глибокою раною, яку неможливо буде нічим відновити. А тому, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і стягнути з обвинуваченого 25282,00 грн. матеріальної шкоди та 1000000,00 моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_18 відмовився від дачі показів, скориставшись ст. 63 Конституції України, оскільки є батьком обвинуваченого ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_7 є співмешканцем його рідної сестри. Вказав, що 12 квітня 2020 року, близько 08-00 години останній йому зателефонував і повідомив, що у нього на об`єкті помер чоловік, при цьому повідомив, що напередодні вони вживали спиртні напої, у них відбувся конфлікт, проте оскільки він був також в сильному алкогольному сп`янінні деталей самого конфлікту не пам`ятає, сказав, що останнє, що він пам`ятає, що той чоловік просив ковдру. Почувши інформацію, він порекомендував ОСОБА_7 викликати поліцію. Приблизно о 12 годині, йому зателефонувала сестра, яка повідомила, що ОСОБА_7 затримали. Зазначив, що ОСОБА_7 знає понад 15 років і може його охарактеризувати як неконфліктного, позитивного, працелюбного чоловіка.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_7 вбив людину, саме так йому повідомили в Сумському РВ. Вказав, що приблизно о 09 годині, дати він не пам`ятає, він зателефонував ОСОБА_9 , оскільки було багато пропущених нічних дзвінків, і останній йому повідомив, що у нього на дачі труп, подробиць не розповідав. Він йому порадив викликати поліцію. Вказав, що знає ОСОБА_7 , оскільки той розбирає будинки та чистить цеглу, а у нього є вантажний автомобіль і ОСОБА_9 звертається до нього за послугою по перевезенню цегли. Вважає, що ОСОБА_7 за своїм характером не може будь-кого вбити, припускає, що це був самозахист.

Свідок ОСОБА_21 відмовилася від дачі показів, скориставшись ст. 63 Конституції України, оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснила, що причина смерті ОСОБА_10 є поєднана травма тіла, внаслідок кровотечі. Вказала, що деякий час потерпілий міг пересуватись, спілкуватись, захищатись, проте вказати який саме час - неможливо, оскільки це все індивідуально, в залежності від організму, при цьому потрібно врахувати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що у разі надання йому вчасно професіональної допомоги таких тяжких наслідків можливо було уникнути. При цьому виключила можливість отримати такі тілесні ушкодження внаслідок падіння, оскільки не було струсу внутрішніх органів, характерних для падіння.

Судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Так, прокурор надав суду наступні письмові докази:

Рапорт чергового СРВП Головного управління національної поліції від 12 квітня 2020 року, згідно якого було встановлено, що 12 квітня 2020 року надійшло повідомлення ОСОБА_7 , що за адресою: смт. Низи, Сумського району, Сумської області приїхавши з відомим 11 квітня 2020 року о 09 годині, вживали алкоголь, відомий придбав в аптеці «Гльод». Заявник повідомив, що в ліжку виявив померлим ОСОБА_12 , який 11 квітня 2020 року впав з даху, на руці у нього подряпина, під оком подряпина. З відомим познайомився 11 квітня 2020 року, коли підвозив на дачу (т. 1 а. кримінального провадження 125);

Витяг з ЄРДР про внесення 12 квітня 2020 року о 10 год. 43 хв. відомостей за № 0000227 про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, а також про утворення групи слідчих і групи прокурорів (т.3, а.кримінального провадження 6);

- заява ОСОБА_9 про надання дозволу слідчому оглянути дачну ділянку СТ «Електронік» (т.1 а.кримінального провадження 128);

Протокол огляду місця події від 12 квітня 2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , який проводився в занедбаному дачному будинку, розташованому та території дачного масиву «Енергетик», південь - с. Ополонське, північ с. Стрілецьке, Сумського району, Сумської області. В ході огляду, встановлено, що дах частково вкритий шифером, двері та вікна відсутні. При огляді поверхні землі та будівельних матеріалів поблизу занедбаного будинку слідів біологічного походження, схожих на кров не виявлено. На відстані 300 метрів від оглядаємого місця у напрямку АДРЕСА_3 , під час слідування по ґрунтовій дорозі слідів волочіння та слідів біологічного походження не виявлено. Під час огляду нічого не вилучалось. До протоколу додана фототаблиця (т. 1 а.кримінального провадження 136-140);

Протокол огляду місця події від 12 квітня 2020 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , який проводився в дачному будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події виявлений труп, з ознаками насильницької смерті, розташований на підлозі головою спрямований до лівого кута кімнати, ногами до виходу. Під час огляду вилучено: два фрагменти деревини та камінець з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений при вході до будинку та контрольний зразок деревини при вході до будинку АДРЕСА_3 , поміщений до паперового пакунку № 1; недопалок цигарки «Прима люкс», виявлений біля входу до будинку, поміщений до паперового пакунку № 2; штани спортивні темного кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщені до паперового пакунку; куртка спортивна темного кольору з нашаруванням речовини коричнево-бурого кольору виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщена до паперового пакунку; футболка чорного кольору виявлена у пакеті перед входом до будинку, поміщена до паперового пакунку; светр сірого кольору виявлений у пакеті перед входом до будинку, поміщений до паперового пакунку; речі та одяг, виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщені до пакету, які опечатані та розміщена бирка № 3; пакет поліетиленовий білого кольору з підлоги коридору будинку з плямами нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 2) поміщений до паперового пакунку; зріз деревини з держака вил з речовиною бурого кольору та контрольний зріз, які поміщені до паперового пакунку; полімерна ручка з пляшки, виявлена в коридорі будинку, поміщена до паперового пакунку; уламки плафону, виявлені на підлозі кімнати будинку із речовиною бурого кольору, поміщені до паперового пакунку; портмоне з картками, виявлені в кишені штанів трупа, поміщені до паперового пакунку; виріз шпалер з кімнати № 1 дачного будинку із речовиною бурого кольору, поміщений до паперового пакунку; светр чоловічий, виявлений у заглибленні в підлозі кімнати №1 будинку, поміщений до паперового пакунку; лопата штикова пошкоджена із плямами речовини бурого кольору, виявлена за дверима у кімнаті № 1, яка опечатана у папір та до якої поміщена бирка; кувалда цільнометалева із речовиною бурого кольору виявлена у кімнаті № 1 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка з пояснювальними написами; металевий стрижень в речовині бурого кольору, виявлений за дверима кімнати № 1, який опечатаний в папір та наклеєна бирка з пояснювальними написами; два збиті між собою дерев`яні бруски із заглиблення в підлозі в кімнаті № 1, опечатані в папір та наклеєна бирка із пояснювальними написами; совкова лопата із плямами речовини бурого кольору, виявлена за дверима в кімнаті № 1 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка з пояснювальним написом; штикова лопата із плямами речовини бурого кольору, виявлена в кімнаті № 2 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка із пояснювальними написами; мобільний телефон «Самсунг Е590», ІМЕІ: НОМЕР_4 , виявлений в кишені куртки у кімнаті № 2 будинку, поміщений у спецпакет № 7179350; виріз шпалер із пошкодженням, виявлений у кімнаті № 2 будинку, поміщений до паперового пакунку; спортивна кофта з плямами речовини бурого кольору, виявлена на дивані у кімнаті № 2, поміщена до паперового пакунку; пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору, виявлені на дивані у кімнаті № 2, поміщені до паперового пакунку; чарка, виявлена на столі кімнати № 2, поміщена до паперового пакунку; пластикова пляшка ємністю 1 л із залишками речовини прозорого кольору, виявлена у кімнаті № 2 будинку та поміщена до картонної коробки; чарка зі столу виявлена у кімнаті № 2 будинку, поміщена до паперового пакунку; ключ від вхідних дверей будинку, виявлений у коридорі, поміщений до спецпакету № 7179810; ганчірка білого кольору в плямах речовини бурого кольору, виявлена на вулиці на лозі винограду, поміщена до паперового пакунку; виріз лінолеуму з речовиною бурого кольору, виявлений в коридорі, поміщений до паперового пакунку. До протоколу додано фото таблиця та флеш-карта (т. 2 а.кримінального провадження 57-88, 93);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2020 року, згідно якої надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за 0000227 на проведення огляду дачної ділянки № НОМЕР_3 , розташованої на території Низівської селищної ради з метою виявлення та вилучення доказів (т. 1 а. кримінального провадження 132-133);

Протокол огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 квітня 2020 року складений в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з участю спеціаліста судово - медичного експерта ОСОБА_22 . Місцем огляду є секційне відділення Сумського обласного бюро СМЕ. В ході огляду були виявлені та зафіксовані область розташування множинних тілесних ушкоджень, зафіксовано наявний одяг та вилучено: брюки чорного кольору; труси зеленого кольору; шкарпетки чорного кольору; кросівки чорного кольору (т. 1 а.кримінального провадження 143-156);

Висновок судово-медичної експертизи № 375/248 від 22 травня 2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми тіла: множинних ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, перелом 8-ребра справа та відкритим переломом правої великогомілкової кістки, що супроводжувалось значною зовнішньою кровотече, та значними крововиливами у підшкірно-жирову клітковину ділянок голови, тулубу та кінцівок, утворення яких стало причиною розвитку гострої внутрішньотканьової крововтрати, та призвело до гострого порушення кровообігу, малокрів`я судин міокарду з утворенням під ендокардом смугастих крововиливів (плями Мінакова), гострої серцевої недостатності, та недокрів`я внутрішніх органів та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження в сукупності утворились прижиттєво, та виникли внаслідок дії предметів з обмеженими та розповсюдженими травмуючими поверхнями, що можуть володіти рублячими властивостями та від ударно-тертєвої дії тупих предметів , про що свідчать характер, форма та розміри тілесних ушкоджень, та могли виникнути незадовго до моменту настання смерті (близько 1,5 -2,5 години), та по ступеню тяжкості вказані в сукупності ушкодження, виникали небезпечний для життя стан (недокрів`я внутрішніх органів), і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Зазначено, що не виключено, що предмет, яким були спричинені рани тім`яної ділянки та рани інших ділянок голови, обличчя, тулубу на кінцівок може бути лопатою. Крім того, вказано: дані тілесні ушкодження спричинені в динаміці, тобто під час нанесення ударів положення нападаючого і потерпілого змінювалось, а тому можна припустити, що якусь частину тілесних ушкоджень потерпілий міг отримати при падінні; після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії (пересуватись, кричати, чинити опір тощо) до моменту втрати свідомості, зумовленої розвитком патологічних процесів внаслідок розвитку кровотечі на фоні токсичного впливу на організм алкоголю; тілесні ушкодження не супроводжувались пошкодженням магістральних судин на внутрішніх органах та не могли викликати негайно настання смерті, не виключено, що в разі своєчасного надання медичної допомоги, в умовах стаціонару, можливо б запобігти смерті. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 %0, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння і це могло усугубити перебіг тілесних ушкоджень, могло в декілька разів збільшити ступінь крововтрати, як зовнішньої так і внутрішньої (т. 1 а.кримінального провадження 158-166);

Протокол повторного огляду місця події від 04 червня 2020 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , який проводився в дачному будинку АДРЕСА_4 . В ході повторного огляду місця події були виявлені та вилучені два ножі в кімнатах будинку під № 2 та АДРЕСА_5 , по одному ножу в кожній кімнаті. До протоколу огляду місця події долучено флеш карта з відеофікасцією слідчої дії (т. 2 а.кримінального провадження 126-135);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 (т. 2 а.кримінального провадження 125);

Висновок експерта № 19/119/6/1-395 е від 23 червня 2020 року, згідно якого на поверхнях наданих на дослідження двох ножів, вилучених в дачному будинку АДРЕСА_4 , будь-яких слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь ) не виявлено. До висновку додано ілюстративна таблиця (т. 2 а.кримінального провадження256-266);

Заява ОСОБА_21 на ім`я начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_21 , як особа, яка проживає в квартирі АДРЕСА_6 , надає свою згоду працівникам поліції на огляд свого помешкання (т.2 а. кримінального провадження 117);

Протокол огляду місця події від 12 квітня 2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за участю власника ОСОБА_21 . Оглядом місця події є квартира АДРЕСА_6 . В ході якого була виявлена та вилучена футболка чоловіча чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; носки махрові сірого кольору (пара); труси чоловічі у смугу чорного та сірого кольору, труси чоловічі синього кольору До протоколу огляду місця події долучено флеш карта з відеофікасцією слідчої дії (т. 2 а. кримінального провадження 119-124);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення огляду квартира АДРЕСА_6 . (т. 1 а.кримінального провадження 141);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 360 від 17 квітня 2020 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі (т. 1 а.кримінального провадження 169-171);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 368 від 17 червня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах (на джемпері «светр», вилучених під час ОМП у кімнаті № 1 будинку АДРЕСА_4 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.кримінального провадження 221-223);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 376 від 05 травня 2020 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т. 1 а.кримінального провадження 167-168);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 385 від 05 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах ( на двох жіночій фуфайці (футболка), вилучених під час ОМП з лози винограду поряд з будинком АДРЕСА_4 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.кримінального провадження 179-185);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 388 від 21 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на спортивних штанах (вилучених 12 квітня 2020 року під час ОМП з пакету перед входом до будинку АДРЕСА_4 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.кримінального провадження 175-178);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 389 від 06 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах ( на двох випилах деревини «дерев`яні бруски»), вилучених під час ОМП та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.кримінального провадження 172-174);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 392 від 06 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах ( на десяти уламках скла «уламки скла від плафону», вилучених під час ОМП з будинком АДРЕСА_4 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.кримінального провадження 186-188);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 442 від 25 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах (на фуфайці «футболці» вилучених під час ОМП у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_6 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.кримінального провадження 227-229);

Висновок судово-імунологічної експертизи № 443 від 25 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах (на правому та лівому черевику «кросівки» вилучених під час ОМП у кімнаті № 1 будинку АДРЕСА_4 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.кримінального провадження 224-226);

Висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-33е від 05 травня 2020 року, згідно якого на наданому на дослідження пакеті, виявлена кров може походити як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею). За умови змішування крові її походження можливе від осіб із зазначеними груповими можливостями, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та від підозрюваного ОСОБА_7 до висновку додана фототаблиця (т. 1 а.кримінального провадження 190-198);

Висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-34е від 06 травня 2020 року, згідно якого на наданих на дослідження двох фрагментів деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена кров може походити як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 ( за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею. За умови змішування крові її походження можливе від осіб із зазначеними груповими можливостями, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та від підозрюваного ОСОБА_7 до висновку додана фототаблиця (т. 1 а.кримінального провадження 201-206);

Висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-35е від 06 травня 2020 року, згідно якого на наданих на дослідження фрагмент полімерного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена кров може походити як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 ( за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею. За умови змішування крові її походження можливе від осіб із зазначеними груповими можливостями, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та від підозрюваного ОСОБА_7 до висновку додана фототаблиця (т. 1 а.кримінального провадження 216-220);

Висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-36е від 06 травня 2020 року, згідно якого на наданих на дослідження двох фрагментів деревини та камінці нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена кров може походити як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею. За умови змішування крові її походження можливе від осіб із зазначеними груповими можливостями, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та від підозрюваного ОСОБА_7 до висновку додана фототаблиця (т. 1 а.кримінального провадження 208-213);

Висновок судово-медичної цитологічної експертизи Сумського обласного СМЕ № 108 від 13 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні штикової лопати на робочій частині та руків`ї виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 1 а.кримінального провадження 230-233);

Висновок судово-медичної цитологічної експертизи Сумського обласного СМЕ № 109 від 08 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на совковій лопаті виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 2 а.кримінального провадження 152-155);

Висновок судово-медичної цитологічної експертизи Сумського обласного СМЕ № 110 від 07 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на металевій кувалді виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_7 ( у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 1 а.кримінального провадження 234-236);

Висновок судово-медичної цитологічної експертизи Сумського обласного СМЕ № 111 від 07 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на металевому стрижні виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_7 ( у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 2 а.кримінального провадження 149-151);

Висновок судово-медичної цитологічної експертизи Сумського обласного СМЕ № 121 від 18 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на штикової лопати виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_7 ( у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 2 а.кримінального провадження 171-174);

Висновок судово-медичної експертизи Сумського обласного СМЕ № 100 від 01 червня 2020 року, згідно якого на представленому фрагменті шпалер з кімнати № 1 з дачного будинку АДРЕСА_4 , встановлено накладення речовини бурого кольору у вигляді множинних бризок, які могли утворитись як в результаті розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. Додано фототаблицю (т. 2 а.кримінального провадження 156-158);

Висновок судово-медичної експертизи Сумського обласного СМЕ № 97 від07 травня 2020 року, згідно якого досліджені кросівки вилучені на дивані кімнати АДРЕСА_7 . На берцях правого та лівого кросівка, виявлено накладення речовини бурого кольору у вигляді поодиноких плям та помарок, механізм утворення яких визначити неможливо. У найбільш звуженому місці лівого та правого кросівок носкової розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. Додано фототаблицю (т. 2 а.кримінального провадження 159-165);

Висновок судово-медичної експертизи Сумського обласного СМЕ № 98 від 04 червня 2020 року, згідно якого при дослідженні передньої поверхні полотна лопати, виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді бризок, які могли утворитись як внаслідок розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. На передній поверхні полотна лопати виявлені накладання речовини темно-червоного кольору, які могли утворитись в результаті статичного зіткнення з предметом, на яких спочатку перебувала кров та потьоків, які утворились у результаті стікання по вертикальній поверхні зверху вниз. В нижній частині задньої поверхні полотна лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді помарок-мазків, які могли утворитись як в наслідок ковзного зіткнення предметів. На іншому протязі на задній поверхні полотна лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді бризок, які могли утворитись як внаслідок розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. На більшій площині держака лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді помарок, які могли утворитись як внаслідок статичного зіткнення з предметом розмахування закривавленим предметом, так і при тангенціальному зіткненні з предметом на якому спочатку була кров. У верхній частині держака лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді потьоків, які утворились у результаті стікання крові по вертикальній поверхні зверху вниз. У середній та нижній частині держака лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді бризок, які могли утворитися як внаслідок розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. На трубці лопати накладання речовини темно-червоного кольору у вигляді помарок, які могли утворитись в результаті статичного зіткнення з предметом, на яких спочатку перебувала кров з подальшим розмазуванням накладень, або при тангенціальному зіткненні з предметом на якому спочатку була кров. Додано фототаблицю (т. 2 а.кримінального провадження 215-222);

Висновок судово-медичної експертизи Сумського обласного СМЕ № 99 від 01 червня 2020 року, згідно якого досліджений джемпер «Светр», вилучений з дачного будинку АДРЕСА_4 . На передній поверхні, у верхньому та середньому відділах; на передніх та задніх поверхнях рукавів джемпера виявлено накладення речовини бурого кольору у вигляді поодиноких помарок та бризок. Виявлені помарки могли утворитись в результаті статистичного зіткнення з предметом або при тангенціальному зіткненні предмета. Механізм утворення бризк: могли утворитись в результаті розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. Додано фототаблицю (т. 2 а.кримінального провадження 159-170);

Висновок судово-медичної експертизи Сумського обласного СМЕ № 103 від 06 травня 2020 року, згідно якого досліджена фуфайка «Футболка», вилучена з квартири АДРЕСА_6 , виявлені накладення речовини коричневого кольору у вигляді помарок, які могли утворитись в результаті статичного зіткнення з предметом на якому перебувала кров. Додано фототаблицю (т. 2 а.кримінального провадження 223-226);

Висновок судової молекулярно- генетичної біологічної експертизи № 10-1575 від 16 вересня 2020 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 , та зразка слини ОСОБА_9 . Походження слідів крові на футболці від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на футболці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 ( т. 2 а.кримінального провадження 228-243);

Висновок судово-медичної експертизи Сумського обласного СМЕ № 89 від 12 травня 2020 року, згідно якого на клапті шкіри з лівої тім`яної ділянки від трупа ОСОБА_10 виявлено не менше 7 ран, які могли утворитись як в результаті неодноразового впливу одного предмета, так і в результаті неодноразового впливу декількох предметів. Наскрізне ушкодження № 1 могло утворитись від дії тупого твердого предмету, контактуюча поверхня якого має тригранний кут. Наскрізні ушкодження №№ 2,3,4 та не наскрізні ушкодження №№ 5,6,7 могли утворитись від знарядь з рублячими властивостями, що володіє рублячими властивостями та має притуплену кромку. Додано фото таблиця (т. 3 а.кримінального провадження 15, 1-2);

Висновок судово-медичної експертизи Сумського обласного СМЕ № 101 від 01 червня 2020 року, згідно якого на клапті шкіри з лівої ділянки голови трупа ОСОБА_10 виявлено не менш сімох ран, які могли утворитись як в результаті неодноразового впливу одного предмета, так і в результаті неодноразового впливу декількох предметів. Наскрізне ушкодження № 1 могло утворитись від дії тупого твердого предмету, контактуюча поверхня якого має тригранний кут, не виключена можливість, що це лопата (її наступ), надана на експертизу. Наскрізні ушкодження №№2,3,4 та не наскрізні ушкодження №№5,6,7 могли утворитись від знарядь з рублячими властивостями і не виключає можливість, що це лопата (краї та лезо), надана на експертизу. На представленому клапті шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза, при цьому будь-яких сторонніх включень (деревини, волокон) не виявлено. На представленому на експертизу 8-му ребрі справа, по задній паховій частині виявлено повний перелом , який утворився від сили на місці перелому. Форма і конструктивні особливості травмуючого знарядді в ушкодженні на ребрі не відобразились. Додано фото таблиця(т. 2 а.кримінального провадження 171-179 )

Висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-45е від 05 червня 2020 року, згідно якого на наданому на дослідження мікрооб`єкти, які вилучені з металевого полотна лопати є волоссям людини і походять з голови, не виключають можливість походження від потерпілого ОСОБА_10 . Характер поверхонь свідчить про те, що вони могли бути відокремлені дією тупого предмету. До висновку додана фототаблиця ( т. 2 а.кримінального провадження 181-193);

Висновок судової молекулярно - генетичної біологічної експертизи № 10-1574 від 15 вересня 2020 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 , та зразка слини ОСОБА_9 . Походження слідів крові у витяжках «І» та «ІІ» (об`єкти 3,4,5,6) від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові у витяжках «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 3.4) та у змивах «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 5,6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_9 ( т. 2 а.кримінального провадження 195- 214);

Заява заступнику начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про добровільну видачу куртки ( т. 2 а.кримінального провадження 244);

Протокол огляду предмету від 17 квітня 2020 року, складений в присутності підозрюваного ОСОБА_7 та спеціаліста. Предметом огляду була чоловіча шкіряна куртка чорного кольору, яка була вилучена. В ході огляду було встановлено, що на відстані 25 см від нижнього краю підкладки, мається вертикальний розрив матеріалу підкладки, у вигляді крізного отвору, який розташований вздовж внутрішньої блискавки та шва. Довжина розриву матеріалу 7 см; з внутрішньої сторони куртки нижче ворітника, зліва, на відстані 12 см від верхнього краю та 10 см від лівого краю ворітника мається крізний отвір матеріалу шкіри, у вигляді порізу, довжиною 3,5 см, розташований під кутом близько 45 градусів відносно внутрішньої блискавки. До протоколу додано фототаблиця (т. 2 а. кримінального провадження 245-249);

Висновок судово-медичної експертизи Сумського обласного СМЕ № 104 від 13 травня 2020 року, згідно якого виявлені пошкодження на куртці ОСОБА_7 могли утворитись в результаті її перерозтягу, особливостей травмуючого предмету в пошкодженнях на куртці не відобразились. До висновку додана фототаблиця ( т. 2 а.к кримінального провадження 251-254);

Висновок судово-медичної експертизи № 340 від 12 травня 2020 року, згідно якого огляд проводився 14 квітня 2020 року і у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись від дії тупих предметів, як при нанесенні ударів кулаками, ногами і подібними предметами, так і при ударі ділянкам тіла об такі предмети. Ушкодження, окрім синця в ділянці грудної клітини зліва по навкологрудинній лінії, могли утворитись в термін указаний в постанові. Разом з висновком надана постанова слідчого від 12 квітня 2020 року (т. 3 а.кримінального провадження144-147);

Матеріали НСРД (т.3 а.кримінального провадження 4-14):

клопотання слідчого, погоджене з прокурором про дозвіл на проведення негласної слідчої дії: камери № 3 ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, де буде перебувати ОСОБА_9

ухвала слідчого судді Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо- та відео фіксації без відома ОСОБА_7 та інших осіб , які будуть присутні

доручення Начальнику Сумського РВП ГУНП в Сумській області організувати проведення НСРД

Протокол проведення негласної слідчої дії, згідно якого ОСОБА_7 розповідає про події 12 квітня 2021 року, в будинку АДРЕСА_3 . До протоколу додано диск

Протокол огляду предмету від 15 квітня 2020 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон «Нокиа ТА -1029» вилучений в ході обшуку у ОСОБА_7 . До протоколу додано фото таблиця (т.3 а.кримінального провадження 31-40);

Протокол огляду предмету від 25 травня 2020 року, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 155 грн. та зарядний пристрій Trust вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7 . До протоколу додано фото таблиця (т.3 а.кримінального провадження 41-43);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до документів , які перебувають у віданні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» за період з 00:00 год 10.04.2020 року до 12:00 12.04.2020 року по мобільних терміналах позначених ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 та ІМЕІ: НОМЕР_4 (т. 3 а.кримінального провадження 44);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25 травня 2020 року, згідно якого вилучено інформацію з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_7 , належного ОСОБА_7 . До протоколу додана таблиця та оптичний диск (т. 3 а.кримінального провадження 45-50);

Висновок судово - психіатричної експертизи № 113 від 22 червня 2020 року, яка проведена двома судовими експертами, згідно якої ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому емоційний стан ОСОБА_7 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому порушення не досягав ступеню фізіологічного афекту, здатність усвідомлено-вольової регуляції порушена або обмежена не була ( т. 3 а.кримінального провадження 17-23).

Прокурор, вважаючи вину обвинуваченого доведеною достатніми доказами, що узгоджуються між собою, просив суд визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання відповідно до санкції статті КК України, у виді 12 років позбавлення волі.

Захисник, фактично заперечуючи обставини вчинення злочину, вважаючи, що вірно встановлено, що обвинувачений наносив удари потерпілому ОСОБА_10 , при цьому будучи в стані сильного душевного хвилювання, викликаного поведінкою потерпілого і наслідком приймання обвинуваченим ліків від СНІДу, вважає неправильною кваліфікацію дій обвинуваченого, тому просить суд про їх перекваліфікацію на ст. 123 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень в стані сильного душевного хвилювання, підтримуючи твердження обвинуваченого про те, що обвинувачений не мав наміру вбивати ОСОБА_10 - лише завдати ударів захищаючись від нападу ОСОБА_10 з ножом.

Представник потерплої підтримала думку прокурора, вважала дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані вірно, а тому просила призначити суд саме суворе покарання, яке передбачено в санкції ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, наполягала на задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 .

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілої, свідків та оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд в з врахуванням вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення остаточного процесуального рішення, та, з урахуванням вимоги закону що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Так, під час судового розгляду окрім визнання самим обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_31 травм - тілесних ушкоджень саме лопатою в різні частини тіла, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, що узгоджуються між собою.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , що письмові докази, а саме: висновки експертиз - неконкретизовані, що в висновках експертів зазначено, що сліди крові могли бути як від потерпілого, так і від ОСОБА_7 , то їх необхідно визнати неналежними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, висновки судово-імунологічної експертиз зазначають, що сліди крові могли бути як від потерпілого, так і від обвинуваченого, разом з тим, висновки судово-медичної цитологічної експертизи вказують, що сліди крові можуть належати ОСОБА_7 за умови наявності у останнього пошкоджень із зовнішньою кровотечею. Проте, під час судового розгляду не було встановлено, що у ОСОБА_7 були ушкодження із зовнішньою кровотечею. Крім того, згідно висновкам судової молекулярно - генетичної біологічної експертизи ознаки слідів крові збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_7 , та наслідків від його дій, - суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Отже, наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого як навмисне вбивство, з якою не погоджуються обвинувачений і його захисник, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 20, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Згідно коментарів до ст.115 КК України, об`єктивна сторона злочину (вбивства) характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суспільне небезпечне діяння при вбивстві може проявитися в дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання фізіологічної (незворотної) смерті потерпілого.

Згідно з законом, активні заходи щодо підтримання життя хворого припиняються у випадку, якщо стан людини визначається як незворотна смерть. Людина вважається померлою з моменту, коли встановлена смерть її мозку.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що пройшов з моменту нанесення ушкоджень і до смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом діяння винної особи, а не третіх осіб або яких-небудь зовнішніх сил.

Способи умисного вбивства можуть бути різними і вони не впливають на кваліфікацію діяння за ст. 115 КК України. Злочин вважається закінченим з моменту настання фізіологічної смерті потерпілого.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті проявляється в необережності.

У даному випадку, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 , наносячи удари лопатою в різні частини тіла, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді завдання будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв із неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, а до настання смерті потерпілого від таких ушкоджень ставився необережно.

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що після сварки з ОСОБА_10 під час якої він наносив удари лопатою по різним частинам тіла та голові останнього, вони сіли за стіл і випили мирову, а потім ОСОБА_10 ліг відпочивати. При цьому, суд звертає увагу, що згідно протоколу НСРД ОСОБА_7 повідомляв невідомій особі такі ж самі обставини вчиненого ним злочину. Тобто після конфлікту, потерпілий був у свідомості, розмовляв, пересувався, проте ОСОБА_7 маючи реальну можливість, у разі умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 довести свій злочинний умисел до кінця, не вчинив будь-яких дій, а залишив останнього. Факт того, що потерпілий ОСОБА_10 міг пересуватись, спілкуватись, після отримання зазначених в експертизі тілесних ушкоджень, підтвердила і допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 , вказавши, що після нанесення ударів потерпілому до його смерті минуло 1,5 год 2 год., під час яких потерпілий не втрачав свідомості, а його больові пороги були притуплені алкоголем.

Щодо вказівки обвинуваченого ОСОБА_7 , що його дії це перевищення меж самооборони, суд приходить до висновку, що дані покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_10 на нього кинувся з ножом, порізав йому куртку. Проте, дані покази спростовані дослідженими під час судового розгляду доказами. Зокрема, згідно висновку дактилоскопічної експертизи, на ножах, вилучених з будинку АДРЕСА_4 , будь-яких слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено; виявлені пошкодження на куртці ОСОБА_7 могли утворитись в результаті її перерозтягу, особливостей травмуючого предмету в пошкодженнях на куртці не відобразились ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що спричинило смерть останнього.

Щодо вказівки захисника, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання, суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки вони спростовані дослідженими письмовими даними, зокрема, висновком судово- психіатричної експертизи № 113 від 22 червня 2020 року, довідкою КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр Соціально небезпечних захворювань», згідно якої ОСОБА_7 , перебуваючи під медичним наглядом у лікаря на АРТ психотичних або неврологічних проявів не спостерігав, скарг на агресію, психоз, параною, галюцинації, сплутаність свідомості, агресію не висловлював, потреби у направленні на консультацію до лікаря-психіатра не було.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 суду пояснила, що під час проведення експертизи і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказала, що інформація про те, що він тривалий час вживав препарат «Трастива» на даний висновок ніяким чином не вплине, оскільки він під час проведення експертизи був безпосередньо опитаний і не виявляв ознак хворобливого стану.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 суду пояснила, що вона є психологом і під час проведення експертизи вивчала психічні функції обвинуваченого, його можливість мислення, волеві функції та пам`ять. ОСОБА_7 під час проведення експертизи послідовно, чітко ідентифікував простір, час, свої дії, тобто на час дослідження і на час вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він був психічно здоровою людиною. Будь яких сумнівів його психічний стан у неї, як експерта не викликав.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , які спричинили смерть останнього.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, - судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України - суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого та докази, що характеризують його особу.

Як вбачається з наданих довідок ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні у Сумському обласному центру профілактики ВІЛ-інфекції/СНІДу, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області характеризується посередньо, неодружений. Постійного місця роботи не мас. Раніше був засуджений

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд, при обранні міри покарання обвинуваченому бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, наслідки від скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до висновку судово-психіатричних експертів є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними та може предстати перед судом (ст. 19 ч.1 КК України), обставини вчиненого злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, яка, хоча і свідчить про усвідомлення ним його дій, проте щирого каяття обвинуваченого не настало, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, - що є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення виправного строку виключається з огляду на обставини і наслідки скоєння злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - переховуванню обвинуваченого від суду та уникнення покарання.

Щодо вирішення цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла після смерті сина, понесла витрати на його поховання. При цьому, суду надані докази на підтвердження понесених нею витрат на суму 8184,00 грн., а тому цивільний позов в частині майнової шкоди суд вважає доведеним на суму 8184,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна знівеченням або ушкодженням здоров`я. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала внаслідок знівечення або пошкодження здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Пунктом 2 частини 2 статті 23 ЦК України, передбачено, що моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року (далі - ППВСУ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановивши доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, конкретних обставин справи, потерпіла перенесла страждання внаслідок втрати сина, а також характер злочину, глибину фізичних та моральних страждань, суд дійшов висновку про доведеність факту завдання потерпілій моральної шкоди, однак в розмірі 300 000 грн.

У зв`язку з вказаним цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 100 ч.9, 124 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна, а тому арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів слід скасувати, а речові докази, що не є матеріальними цінностями, - підлягають знищенню та поверненню законним володільцям, після набрання вироком законної сили.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні складаються з вартості експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять ) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , призначеного даним вироком, - рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити ту ж - тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи))процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 16 876 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість тисяч) гривень 22 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь потерпілої ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , - 8184,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року (т. 2 а.к.п 136) та ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від - на майно, вилучене в ході проведення слідчих дій від 13.04.2020 року (т. 1 а.к.п 134); 14.04.2020 року (т1 а.к.п.142); 14.04.2020 року (т.1 а.к.п 157); 23.04.2020 року (т. 2 а.к.п 250); 13.04.2020 року (т. 3 а.к.п. 30) - скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази:

два фрагменти деревини та камінець з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений при вході до будинку та контрольний зразок деревини при вході до будинку АДРЕСА_3 , поміщений до паперового пакунку № 1; недопалок цигарки «Прима люкс», виявлений біля входу до будинку, поміщений до паперового пакунку № 2; штани спортивні темного кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщені до паперового пакунку; куртка спортивна темного кольору з нашаруванням речовини коричнево-бурого кольору виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщена до паперового пакунку; футболка чорного кольору виявлена у пакеті перед входом до будинку, поміщена до паперового пакунку; светр сірого кольору виявлений у пакеті перед входом до будинку, поміщений до паперового пакунку; речі та одяг, виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщені до пакету, які опечатані та розміщена бирка № 3; пакет поліетиленовий білого кольору з підлоги коридору будинку з плямами нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 2) поміщений до паперового пакунку; зріз деревини з держака вил з речовиною бурого кольору та контрольний зріз, які поміщені до паперового пакунку; полімерна ручка з пляшки, виявлена в коридорі будинку, поміщена до паперового пакунку; уламки плафону, виявлені на підлозі кімнати будинку із речовиною бурого кольору, поміщені до паперового пакунку; портмоне з картками, виявлені в кишені штанів трупа, поміщені до паперового пакунку; виріз шпалер з кімнати № 1 дачного будинку із речовиною бурого кольору, поміщений до паперового пакунку; светр чоловічий, виявлений у заглибленні в підлозі кімнати №1 будинку, поміщений до паперового пакунку; лопата штикова пошкоджена із плямами речовини бурого кольору, виявлена за дверима у кімнаті № 1, яка опечатана у папір та до якої поміщена бирка; кувалда цільнометалева із речовиною бурого кольору виявлена у кімнаті № 1 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка з пояснювальними написами; металевий стрижень в речовині бурого кольору, виявлений за дверима кімнати № 1, який опечатаний в папір та наклеєна бирка з пояснювальними написами; два збиті між собою дерев`яні бруски із заглиблення в підлозі в кімнаті № 1, опечатані в папір та наклеєна бирка із пояснювальними написами; совкова лопата із плямами речовини бурого кольору, виявлена за дверима в кімнаті № 1 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка з пояснювальним написом; штикова лопата із плямами речовини бурого кольору, виявлена в кімнаті № 2 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка із пояснювальними написами; виріз шпалер із пошкодженням, виявлений у кімнаті № 2 будинку, поміщений до паперового пакунку; спортивна кофта з плямами речовини бурого кольору, виявлена на дивані у кімнаті № 2, поміщена до паперового пакунку; пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору, виявлені на дивані у кімнаті № 2, поміщені до паперового пакунку; чарка, виявлена на столі кімнати № 2, поміщена до паперового пакунку; пластикова пляшка ємністю 1 л із залишками речовини прозорого кольору, виявлена у кімнаті № 2 будинку та поміщена до картонної коробки; чарка зі столу виявлена у кімнаті № 2 будинку, поміщена до паперового пакунку; ключ від вхідних дверей будинку, виявлений у коридорі, поміщений до спецпакету № 7179810; ганчірка білого кольору в плямах речовини бурого кольору, виявлена на вулиці на лозі винограду, поміщена до паперового пакунку; виріз лінолеуму з речовиною бурого кольору, виявлений в коридорі, поміщений до паперового пакунку; змиви та вирізки з куртки ОСОБА_7 , брюки чорного кольору, кросівки чорного кольору, які належали ОСОБА_10 ; піднігтьовий вміст ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; дактокарти на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; зразки волосся та крові ОСОБА_10 8 волосин з совкової лопати; два ножі; змиви з обох долонь ОСОБА_7 ; зразки крові та слини ОСОБА_7 ; знищити;

оптичний диск CD-Rз інформацією про надання телекомунікаційних послуг ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_9 , належних ОСОБА_7 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Нокіа» модели «ТА -1029», з двома сім-картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 155 грн., зарядний пристрій « Trust», носки мохерові сірого кольору (пара), чоловічу футболку чорного кольору з сірими вставками, чоловічі труси синього кольору та у смугу чорного та сірого кольору, куртку чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «Самсунг Е590», ІМЕІ: НОМЕР_4 , виявлений в кишені куртки у кімнаті № 2 будинку, поміщений у спецпакет № 7179350 повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Сумського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілим .

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Вирок станом на 05.10.2021 року не набрав законної сили

Помічник судді ОСОБА_34

Копію засвідчено 05.10.2021 року