КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком тривалістю 3 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також суд частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та стягнув з ОСОБА_2 на її користь 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. завданої злочином моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«1. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року по обвинуваченню Громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України скасувати та ухвалити виправдовувальний вирок.».
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення щодо останнього нового виправдувального вироку, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Більш того, як прямо передбачено ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює виправдувальний вирок.

Тобто, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.
Крім того, до апеляційної скарги додано лише дві копії скарги, хоча крім прокурора та потерпілої є ще один учасник кримінального провадження, а саме представник потерпілої, якому, згідно вимог ч. 6 ст. 396 КПК України також повинна бути надіслана копія апеляційної скарги.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи : 359/4547/20

Номер провадження : 11-кп/824/4370/2021

Категорія : ч. 1 ст. 152 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_5

Доповідач - суддя ОСОБА_1