Справа № 405/7464/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу адвоката-захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яке оформлене листом від 13.10.2021 №10/1-841-21 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 07.10.2021 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021,

встановив:

Під час розгляду вищевказаної скарги адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що постанову про призначення групи прокурорів від 16.02.2021 в рамках кримінального провадження №0000012 від 16.02.2021 винесено неналежним суб`єктом з порушенням приписів КПК України, зокрема положень ст.3 КПК України та ст.37 КПК України.
Прокурор заперечила щодо задоволення відводу, вказав, що він необґрунтований.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заслухавши захисника, приходить до наступного.

16 лютого 2021 року, першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, постановою призначено групу прокурорів у складі начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорів вказаного відділу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Надалі, 15 листопада 2021 року першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, постановою у зв`язку із кадровими змінами в структурі Кіровоградської обласної прокуратури змінено групу прокурорів у складі виковувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора вказаного відділу ОСОБА_11 , начальника спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як видно, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Окрім того, згідно положень п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Викладене вказує на наявність підстав у першого заступника керівника обласної прокуратури на призначення та зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по розгляду скарги адвоката-захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яке оформлене листом від 13.10.2021 №10/1-841-21 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 07.10.2021 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12