Провадження №1-кс/243/1971/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР № 0000775 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, вилучене в ході обшуків, яке визнане речовими доказами по кримінальному провадженню

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.05.2021 до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з Головного відділу у м. Краматорськ 2 управління (дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про те, що було отримано інформацію щодо самовільного присвоєння владних повноважень невстановленою особою, яке мало місце 28.06.2020 року в с. Майдан Донецької області.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000775 від 25.05.2021, в ході проведення обшуку в період часу з 16.34 год. 30.11.2021 по 18.56 год. 30.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне:

- Мобільний телефон марки «Sumsung» з IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- Флеш носій марки VERICO CORDIAL 98 в корпусі сірого кольору;

- Сім картки НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки Alcatel 50560 з IMEI: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , сірого кольору.

- Два CD-R диски Artex 700МВ180міn 52х;

- Мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 в корпусі білого кольору.

- Мобільний телефон марки «Sumsung» SGH E250 з IMEI: НОМЕР_9 ;

- шість аркушів паперу на яких мається надпис «Національна служба правопорядку»;

- Мобільний телефон марки Alcatel з IMEI: НОМЕР_10 ;

- Записник з зображеннями в якому 12 аркушів зеленого кольору;

- Флеш носій Tranced 4 GB чорно зеленого кольору;

- 24 брошури з надписом «Приєднуйся до руху Права людини» синього кольору;

- Диск Siemens CX75; DVD R диск 1.4 GB, диск Arita CD R 700 MB, диск Verbatim DVD R 16х; диск Sumsung DVD R2010

- нетбук марки «Sumsung» модель ND N100 SIN HKAF93 KB900033M та зарядний пристрій до нього;

- флеш носій Sucre digital 1 gb intes синього кольору

- Файл з чорнетками та копіями документів на 10 аркушах.

Все зазначене оглянуто та вилучено, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, бо мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням, приходжу до наступних висновків.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину.

Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, зі змісту вказанного Клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити власника або користувача майна.

Так, дане клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30.11.2021 року, не містить документів, які підтверджують право власності на вказане майно, та конкретних відомостей про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами вказаним у клопотанні майном. Також у клопотанні відсутні відомості про вказаних осіб, а саме не зазначена адреса проживання та номери телефонів, що є неприпустимим порушенням, оскільки у разі розгляду такого клопотання будуть порушені права власників.

На думку слідчого судді це є неприпустимим, оскільки зважаючи на строки розгляду вказаного клопотання, суд позбавлений можливості на виконання вимог ст.172 КПК України повідомити їх про час та місце розгляду питання про накладення арешту на майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З огляду на положення ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання про арешт майна, знехтував прокурор при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства та подання даного

клопотання про арешт майна без додержання вимог ст. 171 КПК України, останнє повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 поданого в рамках кримінального провадження №0000775 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків та надання слідчому судді відомостей про певних осіб стосовно власності або користування чи розпорядження вказаним у клопотанні майном.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1