Справа № 565/763/21
Провадження № 1-кп/565/97/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11 березня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корбині Івани, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , виявив належні ОСОБА_4 телевізор марки «LG», моделі 32LB55, серійний номер 501RAXE65170, вартістю 3450 грн. та телевізор марки «Samsung», моделі «UE32D4020NW», серійний номер 15373LLBA00671L, вартістю 3766 грн. 67 коп., які останній виніс з приміщення будинку та залишив без нагляду, після чого у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв., діючи умисно, таємно, протиправно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: телевізор марки «LG», моделі 32LB55, серійний номер 501RAXE65170 та телевізор марки «Samsung», моделі «UE32D4020NW», серійний номер 15373LLBA00671L, забравши їх від будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 7216 грн. 67 коп.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Прокурор в обвинувальному акті звертається з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Із заяви ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , встановлено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо таємного викрадення чужого майна, згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Крім того, із вказаної заяви слідує, що ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини.

Із заяви потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Крім того, із вказаної заяви слідує, що потерпілий ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винного, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку), відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: телевізор марки «LG», моделі 32LB55, серійний номер 501RAXE65170, та телевізор марки «Samsung», моделі «UE32D4020NW», серійний номер 15373LLBA00671L, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1