Провадження № 1-кс/760/9615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 000841 від 13.01.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 02.09.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.10.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021р., проведено обшук в автомобілі Mercedes-benz G55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2021р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2 пунктом 3 та частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та у випадку доведеності його вини, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

В ході судового розгляду встановлено, що 23.10.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021р., проведено обшук в автомобілі Mercedes-benz G55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Реєстраційної картки транспортного засобу, вбачається, що ОСОБА_11 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно з позбавленням права розпоряджатися ним, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що слідчому судді не доведено стороною обвинувачення, що не застосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження та користування, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ БС України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження та користування, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1