Справа № 194/165/22
Номер провадження 1-кс/194/34/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року за № 0000038 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання слідчий мотивує тим, що31.01.2022 року о 02-06 годині невстановлена особа, таємно, проникла на територію шахти «Дніпровська, що розташована в с. Шахтарське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, звідки викрала майно, яке перебуває на балансі шахти «Дніпровська», сума збитків встановлюється.
31.01.2022 року в період часу з 04-00 години до 05-45 години слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості 48.4692275, 36.2228398, за участю ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мотоцикл МТ д.р.н. НОМЕР_1 , кабель 6 жильний діаметром 2 см у захисній резиновій ізоляції довжиною 7 метрів, кабель 6 жильний діаметром 2 см у захисній резиновій ізоляції довжиною 5 метрів, кабель 6 жильний діаметром 2 см у захисній резиновій ізоляції довжиною 16 метрів, кабель 10 жильний діаметром 1 см у захисній резиновій довжиною 10 метрів. Вказані предмети вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У зв`язку з вищезазначеним, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене 31.01.2022 року в ході огляду місця події майно, а саме на: мотоцикл МТ д.р.н. НОМЕР_1 , кабель 6 жильний діаметром 2 см у захисній резиновій ізоляції довжиною 7 метрів, кабель 6 жильний діаметром 2 см у захисній резиновій ізоляції довжиною 5 метрів, кабель 6 жильний діаметром 2 см у захисній резиновій ізоляції довжиною 16 метрів, кабель 10 жильний діаметром 1 см у захисній резиновій довжиною 10 метрів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
31.01.2022 року відомості про вказаний у клопотанні факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.02.2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні 0000038 від 31.01.2022 року повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено власника вилучених відрізків кабелю та не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на кабель, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном. Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено власника, або володільця, або користувача мотоцикла МТ, н.з. НОМЕР_1 , та не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності або користування вказаним мотоциклом, який необхідно арештувати.
Так, повторно звертаючись до слідчого судді, в обґрунтування клопотання слідчим додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 31.01.2022 року; рапорти чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2022 року; копію постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2022 року; копію рапорту поліцейського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 31.01.2022 року, в якому зазначено, що під час огляду виявлено та вилучено 4 відрізки кабелю, мотоцикл МТ н.з. 4504ДНН; копію письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копію ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 року про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків; копію листа слідчого ВП № 1 ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.02.2022 року № 48.1-856 адресованого на директора шахти «Дніпровська» щодо надання довідки про вартість та перебування на балансі майна, про яке повідомлено про крадіжку, а саме кабелю з території шахти в ніч з 30.01.2022 року; копією листа слідчого ВП № 1 ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2022 року № 48.1-855 адресованого на начальника Територіального сервісного центру 1247 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області щодо реєстрації мотоцикла МТ, д.р.н. НОМЕР_1 за ОСОБА_6 ; рапортом о/у СКП ВП № 1 ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак, зазначені в ухвалі слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 року недоліки, прокурором та слідчим, не виконані. Так, в клопотанні не зазначено власника вилучених відрізків кабелю та не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на кабель, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном, а лише долучено копію запиту слідчого від 04.02.2022 року на отримання вказаної інформації щодо володіння вказаним майном та його вартості.
Крім того, хоча слідчим і зазначено в клопотанні останнього користувача мотоцикла МТ, н.з. НОМЕР_1 , однак не зазначено власника, або володільця вказаного мотоцикла, та не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності або користування вказаним мотоциклом, який необхідно арештувати, а лише долучено копію запиту слідчого від 03.02.2022 року на отримання вказаної інформації щодо володільця вказаного транспортного засобу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що недоліки клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 року не усунені, клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року № 0000038 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1