overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9763/21
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000143 від 08.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 Кримінального кодексу України,

встановив:

Старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, прож. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з урахуванням строку затримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, оскільки підозрюваного не доставлено в судове засідання.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000143 від 08.06.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, прож. АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"01" жовтня 2021 р. Справа № 363/4376/18
УХВАЛА
01 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000580 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )
ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 )
ОСОБА_8 який проживає в АДРЕСА_3 ( НОМЕР_3 )
ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 ( НОМЕР_4 )
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"22" листопада 2021 р. Справа № 363/1953/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вишгородського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Вишгородським районним судом Київської область за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться подання начальника Вишгородського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давностівиконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вишгородським районним судом Київської область за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Разом з тим, 22.11.2021 року, до суду надійшла заява начальника Вишгородського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 з проханням повернути без розгляду клопотання та особову справу відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення подання та направити справу та клопотання до Вишгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на дооформлення.
Керуючись ст. ст. 7, 26, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Вишгородського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Повернути особову справу № 33/2019 разом із поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вишгородським районним судом Київської область за ч. 1 ст. 309 КК України до Вишгородського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"25" листопада 2021 р. Справа № 363/494/20
УХВАЛА
25 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000019 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 (мб. тел.: НОМЕР_1 ) застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2547/21
номер провадження 1-в/695/159/21
У Х В А Л А
23 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 17000,0 грн., призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2021 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 07.10.2021 року і станом на 08.11.2021 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Золотоніського МРВ філії Центр пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив розстрочити засудженому сплату штрафу на десять місяців.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що працює по окремих угодах та має певний дохід, зобов`язувався протягом десяти місяців суму штрафу сплатити.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК

України та ст.,ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2021 року, задовольнити.

Розстрочити засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , несплачений штраф у сумі 17000,0 (сімнадцять тисяча ) гривень на 10 (десять) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5160/21
1-кп/705/1221/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000866 від 30.05.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 23.11.2021 надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000866 від 30.05.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано клопотання про закриття кримінального провадження 23.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, суд має право закрити провадження у підготовчому судовому засідання.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000866 від 30.05.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 40 хвилин 21 грудня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1837/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002826, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01 жовтня 2021 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

На питання головуючого учасники судового розгляду підтвердили, що не потребують додаткового часу для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинувачену, потерпілого.

Керуючись статтями 314316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 50 хвилин 25 листопада 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження: прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5353/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в якій просить зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Разом з тим, направлена до суду скарга не містить підпису особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_2 , що в даному випадку позбавляє можливості перевірити чи належна особа звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа,яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, оскільки не можливо перевірити чи належна особа звернулась до слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль Тернопільської області, , громадянки України, одруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, зареєстрованої як фізична особа- підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваній з 23 год. до 06 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 25.12.2021 року включно та продовжити процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, окрім ОСОБА_7 , та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- залишати на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000106 від 02.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1