У Х В А Л А
Іменем України

21.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000212 від 26.02.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, в якій просив визнати, що в ухвалі від 17.07.2019 відсутні докази дослідження на судовому розгляді в 2017 другої сторінки карти швидкої допомоги, яка лягла в основу висновку експертизи; визнати, що в цих картах швидкої допомоги спростований попередній діагноз про термохімічні опіки, зазначено: «шкіра звичайного кольору, чиста, бліда, обличчя симетричне» та встановлений кінцевий діагноз «Гіпертензія», що згідно висновку лікаря швидкої допомоги являється симптоматичним захворюванням, а не тілесним ушкодженням, а також просив даний вирок скасувати. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення зазначив ухвалу від 17.07.2019 про відновлення втрачених матеріалів, в якій суд встановив факт відсутності дослідження на судовому розгляді при оголошенні йому вироку останніх сторінок карт швидкої допомоги, які лягли в основу висновку експерта.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви з викладених в ній обгрунтувань. Пояснив, що відсутність другої сторінки карти виїзду швидкої медичної допомоги №2590 у кримінальному провадженні доводиться висновками ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2019 року, якою вирішено питання про відновлення даного письмового доказу. Просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року щодо нього.
Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Інші учасники провадження за їх викликом в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки до суду не повідомили, що відповідно до положень ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали судового провадження та оглянувши додатково представлені докази, суд доходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності до вимог ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно положень ч.1 ст.263 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишений без змін.
Відповідно до вимог ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Зважаючи на зазначені вище норми кримінального процесуального закону, нововиявлені обставини характеризуються ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотністю цих обставин для кримінального провадження; наявністю нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення оскаржуваного вироку; неможливістю виявлення цих обставин під час судового розгляду у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриттям цих обставин після набуття вироку законної сили.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи та судовому рішенні не висвітлені і потребують окремого їх розгляду судом.
Суд визнає необґрунтованими твердження заявника ОСОБА_4 , що під час судового розгляду карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 не була досліджена судом, оскільки оскаржуваним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року даний письмовий доказ послідовно зазначений у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими. На даний час в матеріалах справи дійсно відсутня (на аркуші 25, том №2) картка виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590. Однак, відповідно до ухвали від 17.07.2019 відновлено втрачений документ, а саме картку виклику швидкої допомоги. Посилання ОСОБА_5 , що в ухвалі зазначено, що не досліджено під час судового розгляду картку виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590, спростовується вищезазначеним вироком та не підтверджуються самою ж ухвалою від 17.07.2019. Зазначений у вироці як доказ картки виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590 свідчить про її дослідження судом у повному обсязі.
В зв`язку з чим, відомості, зазначені в даному доказі були відомі суду і не є нововиявленими обставинами.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишити без задоволення, так як заявником не надано доказів наявності, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.459, 460, 461, 466, 467 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, ухваленого відносно нього за ч.1 ст.125 КК України в кримінальній справі №130/2146/16-к (провадження №1-кп/130/38/2017), відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголоження може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду.

Суддя