"05" жовтня 2021 р. Справа № 363/4160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді заяву про самовідвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Вишгородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду (справа № 363/4160/21).

1 жовтня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги в обґрунтування якої зазначає, що скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , а тому вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об`єктивність при розгляді ним скарги та можуть викликати сумніви у будь-кого з учасників кримінального провадження щодо неупередженості та і сторонніх спостерігачів, яким може здатись, що слідчий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

У судове засідання учасники не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, враховуючи таке.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відвід вказаних осіб. За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід згідно із частиною першою

статті 80 КПК України.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є назалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1).

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане, зокрема, вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах: «Білуха проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Кастільо Альгар проти Іспанії».

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за

№ 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Таким чином, суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 обґрунтованою та для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливості упередженості слідчого судді ОСОБА_3 і виключення будь-яких сумнівів безстороннього розгляду скарги ОСОБА_4 , заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 8082, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для визначення іншого слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1