Справа № 392/303/21
Провадження № 1-кс/392/30/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 21.09.2011 року близько 11:30 год. голова Коробчинської сільської ради ОСОБА_5 , перебував на робочому місці в приміщенні Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в кабінеті секретаря сільської ради, підійшов до бухгалтера Коробчинської сільської ради ОСОБА_6 і на грунті тривалих неприязних відносин, силоміць вихопив з рук останньої трудову книжку та вибіг до коридору сільської ради. ОСОБА_6 в свою чергу також вийшла з кабінету до коридору та, підійшовши до ОСОБА_5 , попрохала повернути трудову книжку. Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою неповернення трудової книжки ОСОБА_6 , наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, від якого вона відлетіла в лівий бік та вдарилась головою об вхідні двері приміщення сільської ради, після чого впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 , підвівшись на ноги, знову попрохала ОСОБА_5 повернути трудову книжку, проте ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув її в праве плече, від чого остання впала на підлогу обличчям до низу, після чого ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, став коліном на спину не даючи таким чином останній змоги підвестись, взяв лівою рукою її за шию ззаду та кулаком правої руки наніс близько 10 ударів в область голови та шиї, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлості м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Після цього, ОСОБА_5 взяв потерпілу за волосся та намагався вдарити головою об підлогу, проте, змінивши свої наміри, взяв рукою за шию та почав здавлювати, у зв`язку з чим, потерпіла задихалась та кликала на допомогу. У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12 березня 2014 року прокуратурою Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України. В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання ОСОБА_5 21.03.2014 року Новомиргородським РВ УМВС було відправлено повістку до м.Києва. Крім цього, 08.04.2014 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 11.03.2014 рік його сестрі, яка мешкає разом з останнім в м.Києві. 11.04.2014 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла телеграма від ОСОБА_5 , в якій він вказав номер мобільного телефону. В подальшому 11.04.2014 року, при розмові по телефону з ОСОБА_5 , останній повідомив, що він з`явиться до Новомиргородського РВ УМВС 15.04.2014 року, проте так і не з`явився, про причину чергової неявки не повідомив, на телефонні виклики за вказаним у телеграмі номером телефону не відповідає. 23.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 , проте останній, достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитися до слідчого, ухиляється від явки до Новомиргородського РВ УМВС, з метою уникнути кримінальної відповідальності. 25.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, переховується від органів досудового розслідування, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Від начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутність. Крім того, повідомив, що вказану особу не затримано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 23.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Статтею 193 КПК України, передбачено порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до якого розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 23.08.2021 року.

Підозрюваного в судове засідання не доставлено для розгляду клопотання слідчого, жодні відомості про місцезнаходження чи перебування останнього відсутні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 193 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1