Справа № 484/4145/20
Провадження № 1-кп/484/65/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.09.2020 року за №0000366 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.07.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

-22.12.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

-17.08.2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69,71,72 до покарання у виді штрафу, в розмірі 510 грн.;

-24.01.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

-10.05.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

-31.06.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.301 КК України, із застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11.03.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.4 ст.296 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, із врахуванням вироку від 10.10.2013 року призначено покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.2 ст.72 КК України 10.03.2016 року звільнений із зали суду по відбуттю покарання,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 року об 11:35 год. біля автобусної зупинки «ПТУ № 22», розташованої по вул. Корабельній м. Первомайська Миколаївської області, ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При оформленні матеріалів адміністративного характеру ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції порошкоподібну речовину загальною масою 1,9939 г, яка містить у своєму складі мета дон (наркотичний засіб, обіг якого обмежено) та димедрол (сильнодіючий наркотичний засіб). Маса метадону у складі речовини становить 0,0311 г, маса димедролу у складі речовини становить 0,0191 г. Вказану наркотичну речовину (метадон) ОСОБА_3 придбав 09 вересня 2020 року у Первомайському психо-наркологічному диспансерному відділенні на підставі перебування на диспансерному обліку з приводу наркоманії та проходження відповідної метадонової програми. В подальшому ОСОБА_3 перетворив отриманий метадон у порошкоподібну форму та поєднав його із сильнодіючим лікарським засобом димедролом з метою вживання даної речовини шляхом ін`єкції для отримання відповідного наркотичного ефекту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Під час розгляду справи в суді, 19.02.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу, у розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто 18700 грн. Узгоджено питання про долю речових доказів, а саме порошкоподібної речовини, до складу якої входять метадон (наркотичний засіб) та димедрол (сильнодіючий лікарський засіб вагою 1,8375г, яку визнано речовим доказом та яка, відповідно до квитанції №33 від 03.10.2020 року, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП, пропонується знищити. Узгоджено питання про стягнення з ОСОБА_3 , на користь держави, витрат за проведення експертизи, в сумі 653,80 грн.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 19 лютого 2021 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
Речовий доказ - порошкоподібну речовину, до складу якої входять метадон (наркотичний засіб) та димедрол (сильнодіючий лікарський засіб вагою 1,8375г, якиу визнано речовим доказом та яка, відповідно до квитанції №33 від 03.10.2020 року, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в сумі 653 грн. 80 коп.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_1