Провадження № 1-кс/752/8557/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001748 від 16.07.2021 р.,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001748 від 16.07.2021 р.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001748 від 16.07.2021, відомості про яке внесеного до ЄРДР за фактом вчинення працівниками ТОВ «Лижний клуб «Олені» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

В результаті вказаного кримінального правопорушення малолітньому - ОСОБА_5 05.12.2013 року заподіяно фізичної шкоди у вигляді розтягування і перенапруження капсульно-зв`язкового апарату колінного суглобу.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчої СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення за його участі допитів працівників ТОВ «Лижний клуб «Олені».

08.10.2021 р. на електронну адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь слідчої ОСОБА_4 про результати розгляду вказаного клопотання, а також постанова від 27.09.2021 про часткову відмову в його задоволенні.

З тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 не зможе брати участь у допитах, оскільки це може зашкодити отриманню доказів та інформації, яка може вплинути на хід досудового розслідування.

Вважає, що рішення слідчої ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2021 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не є достатньо вмотивованим та належно обґрунтованим та суперечить завданням кримінального провадження та інтересам потерпілого, а тому підлягає оскарженню і скасуванню.

Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України і просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001748 від 16.07.2021, зокрема, старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , забезпечити право ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , брати участь у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме допитів, які будуть здійснюватися під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1, п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, у провадженні старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001748 від 16.07.2021, відомості про яке внесеного до ЄРДР за фактом вчинення працівниками ТОВ «Лижний клуб «Олені» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчої СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення за його участі допитів працівників ТОВ «Лижний клуб «Олені».

08.10.2021 р. на електронну адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь слідчої ОСОБА_4 про результати розгляду вказаного клопотання, а також постанова від 27.09.2021 про часткову відмову в його задоволенні.

З тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 не зможе брати участь у допитах, оскільки це може зашкодити отриманню доказів та інформації, яка може вплинути на хід досудового розслідування.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право:

на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим;

отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

подавати докази на підтвердження своєї заяви;

брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку рішення слідчої ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2021 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчим при його постановленні не враховано вимоги ч. 6 ст. 223 КПК України.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001748 від 16.07.2021 р. задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001748 від 16.07.2021, зокрема, старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , забезпечити право ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , брати участь у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме допитів, які будуть здійснюватися під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1