ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

працівника Фастівського РУП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду вказано, що ОСОБА_3 після звільнення з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став і протягом 2021 року вчиняв адміністративні правопорушення. Стверджував, що із ОСОБА_3 проводились профілактичні бесіди щодо припинення з його боку антигромадського способу життя.
Посилаючись на викладене, начальник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся із поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду та певних обмежень.
У судове засідання представник поліції щодо клопотання поклався на розсуд суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку:
Згідно подання, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, про що свідчить неодноразове притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а саме:
31.01.2021 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за, що винесено попередження
31.01.2021 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за, що винесено попередження;
02.03.2021 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за, що було накладено штраф у розмірі 51 грн.
31.08.2021 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за, що було накладено штраф у розмірі 170 грн.
Скарг від жителів села до Кожанської селищної ради на ОСОБА_3 не надходило, у громадському житті селища не приймає, характеризується негативно.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до подання матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі за текстом - Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Згідно ч. 3 ст. 5 зазначеного Закону, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Посилання у поданні на неодноразові факти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 178, 176, 175-1, 173-2 КУпАП самі по собі не є підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Крім того, як видно з доданих до подання витягу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, останнього було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності в період дії адміністративного нагляду.
Вказана обставина свідчить про те, що адміністративний нагляд, що був встановлений ОСОБА_3 був недієвим.
З огляду на те, що організація і ведення адміністративного нагляду потребує певних державних ресурсів, а в зазначеному випадку мета адміністративного нагляду не досягається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
На підставі викладеного, суд вважає, що доказів необхідності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 органом Національної поліції не надано, тому відсутні підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. 3, 4 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільненні з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1