Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2270/19
Провадження № 1-кс/483/3/2022
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2022 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000895 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. З ст. 197-1, ч. 3 ст. 383 КК України.
21 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було здійснено обшук будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за місцем реєстрації ТОВ ОРК «Юг-аквапром» (), у ході якого виявлено та вилучено: паспорт рибогосподарської технічної водойми: ставок за межами с. Андрієво Зорине Березанського лиману площею 980 га в прошитому вигляді; лист на ім`я ОСОБА_7 від 22.09.2021р. на 2- х аркушах; проект капітального ремонту гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставку за межами с. Андрієво Зорине Березанського та Очаківського районів в прошитому вигляді; копія листа Держрибагенства від 06.12.2019р. вих № 10-11.1-9/є770-19 на 1-му аркуші; заяву в Миколаївський окружний адміністративний суд із додатками від 24.02.2020р. на 13 аркушах; наказ про прийняття на роботу від 01.05.2015 на 1-му аркуші; статут ТОВ ОРК «Югаквапром» на 13 аркушах; розписку про прийняття на зберігання вилученого майна на 1-му аркуші; паспорт рибогосподарської технологічної водойми ставок за межами с. Андрієво Зорине Березанського лиману площею 980 га на 5-ти аркушах; договір РОФ 135 від 01.02.2002р. із додатками на 13 аркушах; лист про надання інформації від 15.08.2019р. на 1 аркуші; повідомлення про проведення планової перевірки на 1 аркуші.

Посилаючись на те, що виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечував.

Заслухавши доводи слідчого та думку представника власника майна, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. З ст. 197-1, ч. 3 ст. 383 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за місцем реєстрації ТОВ ОРК «Юг-аквапром» (), з метою виявлення та вилучення договорів із особами на вилов риби і накладних на постачання риби та іншої рибної продукції ТОВ ОРК «Юг-аквапром» (код ЄРДПОУ 31821444), документів щодо здійснення незаконного будівництва гідроспоруд та інших об`єктів інфраструктури, договорів із підрядниками, проектно-кошторисної документації на гідроспоруди рибогосподарського водного об`єкту (ставка) за межами с. Андрієво Зорине Миколаївського району Миколаївської області, яке використовуються ТОВ ОРК «Юг-аквапром» (код ЄРДПОУ 31821444); документів щодо наявності трудових взаємовідносин із громадянами з приводу виконання послуг по обслуговуванню та функціонуванню рибодобувної діяльності ТОВ ОРК «Юг-аквапром» (код ЄРДПОУ 31821444) журналів на вилов водних біоресурсів, журналів зариблення, Актів про зариблення та інших документів щодо законності діяльності підприємства; чорнових записів у блокнотах, щоденниках а також інших носіях (жорсткі диски, ноутбуки, флеш-носії) щодо вищезазначених видів діяльності підприємства.
Згідно з протоколом обшуку від 21 грудня 2021 року під час обшуку виявлено та вилучено паспорт рибогосподарської технічної водойми: ставок за межами с. Андрієво Зорине Березанського лиману площею 980 га в прошитому вигляді; лист на ім`я ОСОБА_7 від 22.09.2021р. на 2- х аркушах; проект капітального ремонту гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставку за межами с. Андрієво Зорине Березанського та Очаківського районів в прошитому вигляді; копія листа Держрибагенства від 06.12.2019р. вих № 10-11.1-9/є770-19 на 1-му аркуші; заяву в Миколаївський окружний адміністративний суд із додатками від 24.02.2020р. на 13 аркушах; наказ про прийняття на роботу від 01.05.2015 на 1-му аркуші; статут ТОВ ОРК «Югаквапром» на 13 аркушах; розписку про прийняття на зберігання вилученого майна на 1-му аркуші; паспорт рибогосподарської технологічної водойми ставок за межами с. Андрієво Зорине Березанського лиману площею 980 га на 5-ти аркушах; договір РОФ 135 від 01.02.2002р. із додатками на 13 аркушах; лист про надання інформації від 15.08.2019р. на 1 аркуші; повідомлення про проведення планової перевірки на 1 аркуші.
Постановою слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22 грудня 2021 року вказані предмети та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені в ході обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом накладення на нього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на паспорт рибогосподарської технічної водойми: ставок за межами с. Андрієво Зорине Березанського лиману площею 980 га в прошитому вигляді; лист на ім`я ОСОБА_7 від 22.09.2021р. на 2- х аркушах; проект капітального ремонту гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставку за межами с. Андрієво Зорине Березанського та Очаківського районів в прошитому вигляді; копія листа Держрибагенства від 06.12.2019р. вих № 10-11.1-9/є770-19 на 1-му аркуші; заяву в Миколаївський окружний адміністративний суд із додатками від 24.02.2020р. на 13 аркушах; наказ про прийняття на роботу від 01.05.2015 на 1-му аркуші; статут ТОВ ОРК «Югаквапром» на 13 аркушах; розписку про прийняття на зберігання вилученого майна на 1-му аркуші; паспорт рибогосподарської технологічної водойми ставок за межами с. Андрієво Зорине Березанського лиману площею 980 га на 5-ти аркушах; договір РОФ 135 від 01.02.2002р. із додатками на 13 аркушах; лист про надання інформації від 15.08.2019р. на 1 аркуші; повідомлення про проведення планової перевірки на 1 аркуші, що були вилучені в ході обшуку 21 грудня 2021 року, шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: