№ 207/4023/21
№ 1-кп/207/440/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000368 від 16.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянства не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.09.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти чужої власності, у період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
20.07.2021р., у період часу з 15 год. до 17 год., ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 перебував поблизу буд. 34, по пр. Конституції, в м. Кам`янське, де вони вживали алкогольні напої. В ході спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 в правій кишені шортів мобільний телефон «TECNO POP 2F», яким потерпілий періодично користувався. В подальшому потерпілому ОСОБА_6 від вжитого алкоголю стало зле, через що він заснув на місці, де вони вживали алкоголь та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «TECNO POP 2F», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 20.07.2021, близько о 17.00 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків та те, що він своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у безпорадному стані та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, правою рукою дістав з правої кишені шортів ОСОБА_6 мобільний телефон «TECNO POP 2F» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4128-21 від 20.08.2021 складає 1 200,00 (одна тисяча двісті) 00 коп..
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

14 вересня 2021 року відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.09.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000368 від 16.08.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.09.2020 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07 вересня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4128-21 від 20.08.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2021 року на: мобільний телефон «TECNO POP 2F» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Речовий доказ: мобільний телефон «TECNO POP 2F» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері схову Південного ВП, квитанція № 00392 від 26.08.2021 року повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1