Дата документу 10.08.2021 Справа № 335/6055/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6055/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/711/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку» «Дубовий Гай», який офіційно неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволено та відсторонено останнього від посади заступника директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» з технічних питань, строком на два місяці, а саме до 08 серпня 2021 року, включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведена необхідність застосування такого заходу, як відсторонення від посади. Враховуючи можливості ОСОБА_6 , пов`язані з виконанням ним своїх службових обов`язків, ті факти, що свідки у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані, є працівниками КП «ЦПКтВ «Дубовий гай», є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Відсторонення ОСОБА_6 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_6 . При цьому, не встановлено негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно клопотанням та ухвалою слідчого судді, доводи про запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , усунення можливості незаконними діями службової особи вчиняти протиправні дії, впливати на свідків кримінального провадження та знищення документів чи інших доказів, ґрунтуються лише на припущеннях, що є, на думку сторони захисту, неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає сторона захисту, стороною обвинувачення не надано.
Більше того, ризикам, на які посилається слідчий, можливо запобігти за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2021 року у справі №335/6055/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 07 червня 2021 року до 05 серпня 2021 року включно і встановлено заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.
Також, сторона захисту вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України 07 червня 2021 року. У подальшому, 08 червня 2021 року йому було повідомлено про підозру та 09 червня 2021 року вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, клопотання про відсторонення від посади було вручено слідчим тільки 16 червня 2021 року, тобто лише через вісім днів після повідомлення про підозру та лише через сім днів після отримання клопотання про застосування відповідного запобіжного заходу. Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про не важливість для сторони обвинувачення відсторонення від займаної посади заступника директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» з технічних питань ОСОБА_6 .
Крім того, наданий стороною обвинувачення з Єдиного реєстру досудових розслідувань витяг є, на думку сторони захисту, неконкретним, оскільки містить у собі загальне посилання про вчинення кримінального правопорушення службовою особою, без зазначення конкретного прізвища цієї особи, її посади та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою слідчого судді та матеріалами кримінального провадження, старший слідчий відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням процесуального прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що статутом комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», затвердженим Розпорядженням міського голови №33р від 06 лютого 2018 року, зокрема передбачено п.9.7. - директор наймає та звільняє працівників підприємства згідно зі штатним розкладом та чинним законодавством України; приймає рішення, видає накази з оперативних питань, діяльності підприємства.

Відповідно до наказу № 138-к від 15 жовтня 2020 року про прийняття на роботу, ОСОБА_6 , прийнято на посаду заступника директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» з технічних питань.

Із огляду на викладене, ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

На початку березня 2021 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який усвідомлюючи свої повноваження за займаною посадою та можливість впливу на суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність на території парку «Дубовий гай», виник умисел на вимагання та отримання на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» неправомірної вигоди.

Так, знаходячись на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради за адресою: м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо продовження договору співпраці з ФОН ОСОБА_10 , висунув усні вимоги ОСОБА_10 передати йому грошову винагороду в сумі 9000 гривень та у подальшому 3000 гривень щомісяця за безперешкодне здійснення господарської діяльності.

05 квітня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 9000 гривень за вирішення питання щодо продовження договору співпраці з КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , 12 травня 2021 року перебуваючи на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 2500 гривень.

У подальшому, а саме 07 червня 2021 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул.Глісерна, 1, одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора з технічних питань комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання грошових коштів з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 за надання можливості ведення останнім господарської діяльності на території парку «Дубовий гай», отримав неправомірну вигоду у сумі 14500 гривень.

07 червня 2021 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08 червня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 червня 2021 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 парк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кіоск ФОП « ОСОБА_11 »; протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколами допитів свідків.

На даний час виникла необхідність відсторонити від посади заступника директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді заступника директора КП «Центральний парк культури та відпочинку«Дубовий Гай», має реальну можливість використовувати своє службове становище для продовження вчинення своїх протиправних дій, впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до ненадання чи зміни показань, та знищення документів чи інших доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені статтею 132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, його захисника, вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.
Слідчим суддею врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, та вказаними в самому клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який є службовою особою, перебуваючи на посаді заступника директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» з технічних питань, має реальну можливість використовувати своє службове становище для продовження вчинення своїх протиправних дій, впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою їх схилення до ненадання чи зміни показань, знищити документи чи інші докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя встановив, що прокурором доведена необхідність застосування такого заходу, як відсторонення від посади.
Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що, відповідно до доданих до клопотання матеріалів, висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_6 на посаді заступника директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» з технічних питань, та виконання ним своїх службових обов`язків, тобто перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
При цьому слідчий суддя врахував, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало, органом досудового розслідування проводились слідчі дії, ще не були допитані усі свідки, які у тому числі є працівниками КП«Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».
На переконання слідчого судді, перебування ОСОБА_6 на займаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки виконуючи свої обов`язки, як заступник директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» з технічних питань, він буде контактувати із свідками у вказаному кримінальному провадженні, та може перешкоджати кримінальному провадженню.
Настання якихось вагомих негативних наслідків для інших осіб чи для Держави від застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Окрім того, згідно з вимогами ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади заступника директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» з технічних питань та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу станом на час розгляду клопотання неможливе.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що наданий стороною обвинувачення з Єдиного реєстру досудових розслідувань витяг є неконкретним, оскільки містить у собі загальне посилання про вчинення кримінального правопорушення службовою особою, без зазначення конкретного прізвища цієї особи, її посади та обставин вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними та не свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого та про неправильність висновків слідчого судді, оскільки підстав вважати, що вказане клопотання не стосується події, відомості про яку внесені до ЄРДР, немає.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Те що, ОСОБА_6 клопотання про відсторонення від посади було вручено слідчим через вісім днів після повідомлення про підозру,правильності висновків слідчого судді не спростовують,оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року, про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволено та відсторонено останнього від посади заступника директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» з технічних питань, строком на два місяці, а саме до 08 серпня 2021 року, включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4