печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.04.2020 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що колишнє керівництво Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» () (далі ДП «ОМТП»), яке зареєстроване і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та основним видом діяльності є (КВЕД 52.22) допоміжне обслуговування водного транспорту та інші, серед яких ОСОБА_5 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), ОСОБА_7 за (начальник портофлоту ДП «ОМТП»), ОСОБА_8 (перший заступник директора ДП «ОМТП») та ОСОБА_9 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), у період з 01.04.2016 по 31.12.2017 здійснили розтрату майна ДП «ОМТП» шляхом зловживання своїм службовим становищем через не відображення послуг із ескортування судна-газовозу буксирами Служби флоту ДП «ОМТП» (далі Портофлоту).

Відповідно до положень Обов`язкових постанов по морському порту Одеса, виконання буксирами портового флоту ескортування суден-газовозів є обов`язковою окремою операцією при їх вході (виході) до (з) порту у вантажі чи з недегазованими танками у баласті, при цьому вартість цієї послуги повинна розраховуватись за фактично відпрацьований час роботи буксиру, який надає таку послугу, за тарифами за 1 годину його роботи, затвердженими наказами ДП «ОМТП».

Враховуючи викладене, стягнення плати за додаткову роботу буксирів при виході буксирів на відстань більше ніж 12 кбт від Воронцовського маяку є обов`язковою умовою відповідно до положень Порядку надання послуг плавзасобами та швартовною бригадою служби флоту, затвердженого наказом ДП «Одеський морський торговельний порт» від 25.12.2015 № 657.

Під час складання ОСОБА_5 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), ОСОБА_7 (начальник портофлоту ДП «ОМТП»), ОСОБА_8 (перший заступник директора ДП «ОМТП») та ОСОБА_9 (перший заступник директора ДП «ОМТП») у період з 01.04.2016 по 31.12.2017 Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо ескортування суден BEYKOZ, BEYLERBEYI, KENNINGTON, KULELI, KUZGUNCUK, EPIC BIRD, EPIC ST.THOMAS, SIGAS SONJA, EPIC BELL та CORINTHIAN буксирним флотом ДП «ОМТП» на замовлення агентуючих товариств ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн», ПП «ПЛАСКЕ», ТОВ «Одеська морська агенція «Інтерброкер» та інші, у них зазначені лише відомості про виконані швартовні операції (швартування, відшвартування) із суднами-газовозами, операції з ескортування цих суден в актах не зазначено, незважаючи на те, що виконання цих операцій документально підтверджено даними нарядзавдань на роботу буксирів, які підписані капітанами або посадовою особою цих буксирів і завірені судновою печаткою, а також підписані організацією-замовником і завірені печаткою. При цьому фактичне виконання робіт з ескортування суден-газовозів здійснюється за рахунок державного підприємства.

Недоотримання доходів державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» через не стягнення плати за надані послуги з ескортування буксирами суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського торговельного порту за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 року підтверджується документально.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи від 22.02.2021 розрахункова сума недоотриманих доходів державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» через не стягнення плати за надані послуги з ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського порту з вантажем за період 01.04.2016 по 31.12.2017 склала 1 224 573,27 грн.

Відповідно до Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 ДП «Одеський морський торгівельний порт» вони були підписані наступними посадовими особами: начальником портофлоту ОСОБА_7 на загальну суму 559090,43 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_5 на загальну суму 351113,12 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_8 на загальну суму 246154,51 грн. та в.о. першого заступника директора порту ОСОБА_9 на загальну суму 68215,21 грн.

Таким чином, сума матеріальних збитків завданих Портофлоту через не відображення послуг із ескортування в зазначених Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОСОБА_5 за період з 02.04.2016 по 02.10.2016 становить 351 113,12 грн., ОСОБА_8 за період з 04.10.2016 по 06.01.2017 становить 246 154,51 грн., ОСОБА_9 за період з 20.05.2016 по 13.08.2016 становить 68 215,21 грн., ОСОБА_7 за період з 11.01.2017 по 06.10.2017 становить 559 090,43 грн.

04.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для застосування застави немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.09.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1