Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
06.09.2021 р. від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів, в якому просить призначити у кримінальній справі № 583/2063/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212 КК України технічну експертизу первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1. Чи в той час виконані реквізити наданих на дослідження документів (машинописний текст, відтиск печаток, штампів, підписи, рукописні записи), яким вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані? 2. Чи одним або різними рукописними (пишучими) приладами (пастою (чорнилами)) виконані підписи і рукописні тексти у наданих для дослідження документах? 3. Однаковою штемпельною фарбою чи різними виконані відтиски печаток на наданих на дослідження документах? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши для проведення експертизи оригінали документів, наданих суду стороною захисту 11.02.2021 р. Клопотання мотивує тим, що на даний час в ході дослідження доказів на стадії судового розгляду виникла необхідність у перевірці наданих суду стороною захисту первинних бухгалтерських фінансово-господарських документів на предмет того, чи виготовлені вони в ході фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбіоресурси» у 2015 році, чи сфальсифіковані шляхом виготовлення їх в один день у другій половині 2016 року на початку 2017 року для подальшого надання до Сумського окружного адміністративного суду з метою фіктивного підтвердження витрат товариства і відповідно задоволення його адміністративного позову у справі № 818/1462/16.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що подане прокурором клопотання є способом затягування розгляду кримінальної справи, і що прокурор не навів обґрунтованих доказів необхідності проведення технічної експертизи первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбіоресурсти» на даному етапі розгляду справи. Зазначили, що саме в рамках кримінального провадження №0000005 від 07.03.2017 року за ч.4 ст.358 КК України, про яке зазначає у своєму клопотанні прокурор, повинна проводитись така експертиза. Крім того, первинні бухгалтерські документи, експертизу яких бажає провести прокурор, не є доказами по справі, так як сторона захисту не відкривала відповідні документи стороні обвинувачення.
Також обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення наданих суду первинних бухгалтерських фінансово-господарських документів ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення вказаних документів стороні захисту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Обов`язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.
Слід зауважити, що призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не містить переконливих доводів необхідності проведення технічної експертизи документів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, а саме в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) на загальну суму 3 млн. 340 тис. 412 грн. за 2015 рік, яка в три тисячі і більше разів (4 тис. 848 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 01.01.2016 складало 689 грн.), що є значним розміром.
Призначення та проведення технічної експертизи документів, яку просить призначити прокурор, виходить за межі обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_4 .
Враховуючи, що факт підробки первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік не є предметом доказування в ході розгляду кримінального провадження за ч. 1ст. 212 КК України, та такий факт може бути перевірений в ході розслідування в іншому кримінальному провадженні, призначення експертизи в даному випадку є безпідставним.
Підстав, визначених КПК України, для задоволення клопотання прокурора не встановлено, а тому клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, у тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.
Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинуваченому оригіналів первинних бухгалтерських фінансово-господарських документів ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік на 287 сторінках суд зазначає наступне.
11.02.2021 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 були надані суду оригінали бухгалтерських документів ТОВ «Укрбіоресурси» стосовно витрат щодо придбання деревного вугілля та його транспортування за 2015 рік на 287 сторінках, які були приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи було задоволено. Призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, судово-економічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 115/18-11-22/39322603 від 13.04.2016 року про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіоресурси» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року та 01.03.2016 року стосовно порушень п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 та п. 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1ст. 134, п.135.2 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2020 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3340412 грн. за 2015 рік? Для проведення експертизи експертній установі направлено оригінали бухгалтерських документів за 2015 рік ТОВ «Укрбіоресурси» на 287 сторінках.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2021 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залишення без виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року про призначення судово-економічної експертизи по справі. Припинено проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, призначеної згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року по справі № 583/2063/16-к.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Більш того, оскільки надані під час судового розгляду кримінального провадження докази несуть у собі певну інформацію, вони не визнані в установленому порядку недопустимими, їх оцінка буде надаватися судом у нарадчій кімнаті під час винесення процесуального рішення у відповідності до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, достовірності та достатності для прийняття кінцевого процесуального рішення.
З огляду на викладене, та враховуючи, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення оригіналів первинних бухгалтерських фінансово-господарських документів ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення по справі технічної експертизи первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік - залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення оригіналів первинних бухгалтерських фінансово-господарських документів ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1