Справа № 642/8654/21
Провадження № 1-кп/642/865/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні осіб, з середньо освітою, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року, близько 22 год 00 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився по вул. Новий Побут, де вживав спиртні напої разом з потерпілою ОСОБА_4 . В ході розпивання спиртних напоїв потерпіла ОСОБА_4 запропонувала провести її за місцем мешкання, на що ОСОБА_3 погодився. Прослідував до АДРЕСА_3 та сівши на лавку потерпіла ОСОБА_4 заснула. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого незаконного збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснула, ОСОБА_3 взяв сумку потерпілої та витягнув з неї грошові кошти у сумі 380 гривень (триста вісімдесят гривень) та мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi 9А Granite Gray, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/23433 від 25.10.2021 вартістю - 2 399 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчиненням кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд та спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, ОСОБА_3 надав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників кримінального провадження.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З вивчення даних про особу ОСОБА_3 вбачається, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , який не працевлаштований, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Речові докази по справі відсутні.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 1 ( одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави за проведення експертизи СE-19/121-21/2433-ТВ від 25.10.2021 514 гривень 86 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1