ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до 27 грудня 2021 року без визначення розміру застави.

На таке рішення обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,кожен окремо,подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 .Апросив скасувати ухвалу суду в частині продовження йому строку запобіжного заходу, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з правом відвідування лікувальних закладів або визначити розмір застави.

Зазначає, що розгляд клопотання було проведено формально, прокурор перелічив ризики, які, на його думку, існують, однак не навів конкретних доказів по кожному з цих ризиків.

Стверджує, що підозра є необґрунтованою та тяжкість злочину не може бути визначальною при розгляді клопотання про подальше тримання під вартою.

Апелянт вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Провадження№11-кп/822/420/21 Головуючий у І станції: ОСОБА_12
Категорія: ст.331 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає,судом не повною мірою враховано,що він має місце реєстрації та проживання у м.Слов`янськ Донецької області,на його утриманні неповнолітня дитина та батьки пенсіонери.

Наголошує, що під час тримання у слідчому ізоляторі суттєво погіршився стан здоров`я,посилаючись на результати досліджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Зазначає, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, зменшились.

Вважає, що кримінальне провадження відносно нього є сфальсифікованим,оскільки жодних доказів його вини прокурором надано не було.

Ухвала районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не оскаржувалась.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Садгірським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 255-1 ч. 3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - за ст.ст. 255-1 ч.2, ст. 307 ч.3 КК України.

Відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 продовжено до 27 грудня 2021 року без визначення розміру застави.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 не оскаржується,а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження висновків суду в цій частині.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обгрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинувачених цього запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обгрунтовуючи рішення,зокрема,щодо ОСОБА_9 ,суд зважив,що він обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи незаконного придбання,зберігання з метою збуту,а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів,повторно,у місцях позбавлення волі.

Також ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення в умисному встановленні та поширенні у суспільстві злочинного впливу,вчинене в установі виконання покарання особою,яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Злочини,передбачені ч.3 ст.255-1,ч.3 ст.307 КК України є особливо тяжкими, за які законом передбачено максимальне покарання до 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 раніше судимий за скоєння умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Із матеріалів провадження вбачається,що обвинувачений є уродженцем Харківської області,мешкав у м. Слов`янськ Донецької області.

На території Чернівецької області та у м. Чернівці місця проживання та міцних соціальних зв`язків немає. Суд вказав,що ОСОБА_9 знайомий зі свідками у кримінальному провадженні.

При цьому,судовий розгляд кримінального провадження не завершений та свідки не допитані.

Обставини,що наведені вище, правильно оцінені судом як свідчення того,що обвинувачений у разі обрання іншого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та вказані ризики з часу обрання запобіжного заходу не зменшились,а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе таким ризикам запобігти.

Наявність у ОСОБА_9 неповнолітньої дитини та батьків- пенсіонерів, на що посилався апелянт, не є достатньо підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Долучені до апеляційної скарги документи не свідчать про те,що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в СІЗО

Долучені до апеляційної скарги звернення ОСОБА_9 до начальника СІЗО не свідчать про те,що йому було відмовлено у наданні медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора у межах повноважень цієї установи.

Із відповіді начальника філії ДУ`Центр охорони здоров`я ДКВСУ» у Чернівецькій …області від 02.09.2021 року на запит адвоката ОСОБА_13 вбачається,що стан здоров`я ОСОБА_9 задовільний.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що розгляд клопотання прокурора було проведено формально є голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Приймаючи рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд зважив,що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.255-1,ч.3 ст.307 КК України

За фактичними обставинами ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення в умисному встановленні та поширенні у суспільстві злочинного впливу,вчинене в установі виконання покарання.

Також пред`явлене обвинувачення у скоєнні в складі організованої групи незаконного придбання,зберігання з метою збуту,а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів,повторно,у місцях позбавлення волі.

За вчинення таких злочинів законом передбачене найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У клопотання прокурора зазначено та судом враховано,що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння умисних,у тому числі тяжких злочинів проти власності та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

ОСОБА_6 є уродженцем та мешкав у м. Хмельницький, на території Чернівецької області та у м. Чернівці місця проживання та міцних соціальних зв`язків немає.Як пояснив обвинувачений у апеляційному суді,він не одружений та не має утриманців.

Також судом враховано,що ОСОБА_6 знайомий зі свідками у цьому провадженні,а судовий розгляд триває і не завершений,свідки не допитані.

Вказані обставини у сукупності давали суду достатні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення,незаконно впливати на свідків та більш м`які запобіжні заход запобігти таким ризикам не зможуть.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловлює непогодження з прийнятим судом рішенням, однак не наводить аргументів в обгрунтування своєї позиції.

Посилання обидвох апелянтів на недоведеність вини не можуть бути оцінені апеляційним судом на цій стадії провадження,оскільки є предметом розгляду по суті судом першої інстанції,який за наслідками розгляду прийматиме рішення про винуватість чи невинуватість обвинувачених.

Інших доводів апеляційні скарги обвинувачених не містять.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду,а тому апеляційні скарги обвинувачених необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3