Справа № 182/7456/21
Провадження № 1-в/0182/241/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженої 26.10.2020 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладення обов`язків передбачений ст.76 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника філії Державної установи «Центр пробації» - ОСОБА_5 ,
засудженої - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 26.10.2020.
2.Подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що 22.12.2020 року на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженої ОСОБА_3 , вона під підпис була ознайомлена з порядком та умовами звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, засудженій роз`яснено обов`язки, які покладені на неї судом та законом, а також попереджена, що у разі ухилення від виконання покладених на неї обов`язків звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і вона буде направлена для відбування призначеного покарання.
За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_3 порушувала обов`язки покладені на неї судом, так 15.06ю2021 року, не з`явилась до Нікопольського відділу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин, чим порушила вимоги ст.76 КК України, ч.3 ст. 164 КВК України. 22.06.2021 року ОСОБА_3 була письмово попереджена про наслідки невиконання покладених судом обов`язків. Незважаючи на попередження, в період іспитового строку ОСОБА_3 ,належних висновків для себе не зробила, продовжила порушувати обов`язки покладені на неї судом, а саме: 21.09.2021 року, повторно не з`явилась до Нікопольського відділу з питань пробації на реєстрацію. 05.10.2021 року ОСОБА_3 , була повторно, письмово попереджена про наслідки невиконання покладених судом обов`язків та повторно роз`яснено, що в разі невиконання обов`язків покладених на неї судом, орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 КК України, про що свідчать наявні в матеріалах особової справи пояснення засудженої. Тому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Позиції учасників судового провадження
3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 просила задовольнити подане подання.
4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.
5.Засуджена у судовому засіданні визнала свою провину, зазначила, до дійсно не приходила декілька разів на реєстрацію без підтвердження поважності причин, однак повідомила, що на той момент у неї були сімейні негаразди, вона захворіла, але довідку надати з лікарні не може через те, що до лікаря не зверталась, а просто лікувалась дома, доглядала за важкохворим батьком, працює на дому швачкою. Крім того зазначила, що стала на шлях виправлення, планує займатися підприємницькою діяльністю з пошиву одягу, просила суд її не направляти до місць позбавлення волі, дати їй останній шанс на виправлення.
Встановлені судом обставини
6.Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_3 засуджена 26.10.2020 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладення обов`язків передбачений ст.76 КК України.
7.Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
8.Виконуючи покарання суду засуджена двічі 15.06.2021 та 21.09.2021 не з`явилась до Нікопольського відділу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин, чим порушила вимоги ст. 76 КК України та ч.3 ст. 164 КВК України, та двічі була письмово попереджена про наслідки невиконання покладених судом обов`язків (а.с.59,60, 83,84).
9.При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
10.Звертаючись до суду з поданням про скасування іспитового строку, інспектор кримінально - виконавчої інспекції повинен був довести суду, що засуджена без поважних причин не виконує покладені на неї вироком суду обов`язки, і що саме неявка останньої для реєстрації свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення, а не покладати на засуджену доведення зворотного.
11.В той же час, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 адміністративних правопорушень не вчиняла, зауважень з боку органів внутрішніх справ не має, згідно із наявної в матеріалах особової справи оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення - ризик вчинення є низьким (а.п.67). Крім того, матеріали справи містять неодноразові пояснення засудженої про поганий стан здоров`я її батьків за якими вона доглядала, що ускладнювало їй явку для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і в своїй сукупності не свідчить, що засуджена умисно, без поважних причин не виконує покладені на неї обов`язки або систематично вчиняє правопорушення.
12.Крім того, суд враховує, думку засудженої, яка у скоєному розкаялась, просила суд не скасовувати іспитовий термін та не направляти її до місць позбавлення волі, та запевнила суд, що більше порушувати умови іспитового терміну не буде (див.п.6).
13.Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу засудженої та конкретні обставини справи в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1. В задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1