ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4649/21
Провадження № 1-кп/210/645/21

"23" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурори Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 відносно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, українка, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маюча, не працевлаштована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, незаконно придбала без мети подальшого збуту наркотичний засіб метадон, який знаходився у 38 згортках фольги, які знаходились у двох прозорих поліетиленових пакетах. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 помістила вище зазначені 37 згортків з фольги із наркотичним засобом метадоном до своєї сумки та 1 згорток до правої кишені халату, який був одягнений на останній.

Надалі, 22.06.2021 о 14:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в біля будинку № 28 по вул. Тарасової в м. Кривий Ріг, була виявлена працівниками ДБН ГУНП в Дніпропетровській області. В ході розмови остання повідомила, що має при собі заборонені речовини, що знаходяться в її наплічній сумці та у правій кишені халату, що стало підставою для виклику СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події інспектором СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час якого ОСОБА_5 добровільно видала із своєї наплічної сумки два прозорих поліетиленових пакетів в середині яких було виявлено та вилучено 37 згортків з фольги аналогічних між собою за фасуванням та 1 згорток з правої кишені халату, із невстановленою речовиною.

Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/20157 - НЗПРАП від 23.06.2021, №СЕ-19/104-21/22168 - НЗПРАП від 11.08.2021, № СЕ-19/104-21/22167 - НЗПРАП від 06.08.2021, загальна маса речовини, яка була виявлена та вилучена в 38 згортках фольги складає 3,3523 г. та містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який включений до таблиці № 1 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770. Маса метадону у вказаній речовині становить 2,4201 г.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса наркотичного засобу метадону (фенадолу) від 1,6 г. до 20,0 г. являється великим розміром наркотичного засобу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачена свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, у вчиненому розкаялася, та пояснила суду, що перебувала на вулиці Тарасової, бачила осіб, які вживають наркотичні засоби, та знайшла поблизну місця їх дислокації пакет з згортками, вирішила його забрати собі. Один із згортків дістала, хотіла подивитись його вміст, та поклала до кишені. Однак у подальшому була зупинена працівниками поліції, тта в подальшому в ході спілкування повідомила, що має заборонені речовини. Мети на збут не мала. Щиро кається, просить суворо не карати.
ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачена та захисник, кожен окремо, дане клопотання підтримали.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена визнає вину у пред`явленому обвинуваченні повністю та беззаперечно, її показання відповідають суті обвинувачення; фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваної, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів, витрат на проведені експертизи та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачену слід визнати винуватою у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікувати її дії: за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною 4 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України є нетяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїла нетяжкий злочин; офіційно не працює, раніше не судима в силу ст. 89 КК України; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває; неповнолітніх дітей на утриманні немає.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій згідно з статтею 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_5 основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, покарання ОСОБА_5 слід призначити з урахуванням статті 69-1 КК України, згідно з якою за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченої, згідно якої виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі .
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, виходячи з наступного.
Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого. При цьому з огляду на положення статті 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.
Тобто передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, беззаперечно визнала вину, тяжких наслідків від її дій не настало, активно сприяла в розкритті злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченої.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої в ході досудового розслідування було обрано у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплив 22.08.2021 року. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, згідно з якою метадон масою 0,0638 г., сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0765 г., які упаковано до спеціального пакету № 3595574; метадон масою 0,9375 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 1,1127 г., які упаковано до спеціального пакету № 3596124 та метадон масою 0,9475 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 1,4698 г., який упаковано до спеціального пакету № 3596119, що знаходяться в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Мобільний телефон Nomi i189 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта Київстар НОМЕР_3 що знаходяться в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти у сумі 1830 гривень, які передані на зберігання до УФСБО ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути ОСОБА_5 за відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації в порядку статтей 96-1, 96-2 КК України.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи наведене, захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року на майно, вилучене в ході огляду місця події по вул. Тарасової, 28 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року, а саме: мобільний телефон «NOMI I189» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 1830 гривень (справа № 210/3419/21, провадження № 1-кс/210/1609/21) слід скасувати, арештоване майно повернути ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду не встановлено підстав для застосування спеціальної конфіскації в порядку статтей 96-1, 96-2 КК України.
Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначити останній покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково на підставі пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року на майно, вилучене в ході огляду місця події по вул. Тарасової, 28 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року, а саме: мобільний телефон «NOMI I189» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 1830 гривень - скасувати.
Речові докази:
- речовина масою 0,0638 г., яка містить метадон та речовина масою 0,0765 г., яка містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які упаковані до спеціального пакету № 3595574, що знаходяться в камері схову Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1320 від 29.06.2021 року та № 1354 від 20.08.2021 року - знищити;

- речовина масою 0,9375 г., 0,9475 г., яка містить метадон та речовина масою 1,1127 г., 1,4698 г., яка містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які упаковані до спеціальних пакетів № 3596124 та № 3596119 що знаходяться в камері схову Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1354 від 20.08.2021 року - знищити;

- мобільний телефон Nomi i189 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта Київстар НОМЕР_3 ,що знаходяться в камері схову Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1328 від 29.06.2021 року - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5
- грошові кошти у сумі 1830 гривень (500 гривень 1 купюра: АЄ1886400, 200 гривень 1 купюра: УВ 6272688, 100 гривень 9 купюр: КЗ8618916, СЄ 6745994, ТА 4035497, ТА 7735911, УЙ 9473996, УИ 4403331, СЄ 5629650, ВЮ 4110980, УЦ 5619435, 50 гривень 3 купюри: СЙ 5906196, ФЖ 8657814, УД 9895321, 20 гривень 2 купюри: ТЖ 6386578, ЧЕ 4388975, 10 гривень 3 купюри: ЮЖ 0560721, ЕГ 6278158, ЮВ 9396828, 5 гривень 2 купюри: ЮГ 2806286, ЮЕ 6794748, які зберігаються в УФСБО ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 001279 від 25.06.2021 року після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .
В порядку статті 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,процесуальні витрати за виконання:

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/20157-НЗПРАП від 23.06.2021 у розмірі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок), код бюджетної організації для сплати витрат: 24060300;

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/22168-НЗПРАП від 11.08.2021 у розмірі 6521,56 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну гривню п`ятдесят шість копійок), код бюджетної організації для сплати витрат: 24060300;

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/22167-НЗПРАП від 11.08.2021 у розмірі 6521,56 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну гривню п`ятдесят шість копійок), код бюджетної організації для сплати витрат: 24060300.

Матеріали кримінального провадження №0000298, зберігати у судовій справі № 210/4649/21.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1