Провадження № 1-кс/463/6004/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви
про відвід судді

23 вересня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

перекладача - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000302 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді у слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000302 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23 вересня 2021 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000302 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не забезпечив йому належного перекладача із вірменської мови, оскільки його довіритель є громадянином Вірменії, російською мовою володіє на побутовому рівні. Разом з тим, слідчий суддя забезпечив виключно перекладача з російської мови, жодний процесуальний документ не було перекладено на вірменську мову. Крім того, попередній захисник його довірителя мав пасивну позицію щодо захисту підозрюваного. Слідчим суддею ОСОБА_8 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без врахування тих обставин, що його підзахисний проживає в цивільному шлюбі з дружиною, яка перебувала в стані вагітності і якій потрібні були ліки, а тому підозрюваний не міг виходити з дому без дозволу слідчого. Також слідчим суддею не було враховано той факт, що ОСОБА_7 залишився без засобів для існування. Крім того, 22.09.2021 року перед початком розгляду клопотання слідчого до залу судового засідання зайшла секретар судового засідання та повідомила, що суддя запрошує до себе в кабінет прокурора та слідчого, разом з тим, захисник запрошений не був. Слідчий суддя близько п`яти хвилин спілкувався з прокурором та слідчим у позапроцесуальний спосіб. У зв`язку з наведеними обставинами, просить заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 заперечив, та пояснив, що адвокат вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку попередньому захиснику підозрюваного. Разом з тим, повідомив, що у підозрюваного запитували чи знає він російську мову і чи достатньо йому перекладача із російської мови, на що він відповів, що перекладача розуміє. Крім того, зазначив, що підозрюваному пояснили про те, що якщо у нього виникне необхідність відлучитися з місця проживання, то він може зателефонувати до слідчого чи на службу 102 та повідомити про це. Разом з тим, пояснив, що він перебував у кабінеті помічника судді, при цьому, вони спілкувались виключно по інших кримінальних провадженнях. Вважає відвід слідчому судді необґрунтованим.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та зазначила, що із слідчим суддею ОСОБА_8 не спілкувалася, а лише з його помічником по інших кримінальних провадженнях.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, у зв`язку з відсутністю законних підстав (обставин), передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді справи № 463/10175/21 (провадження № 1-кс/463/5966/21) про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000302 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного клопотання та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від розгляду клопотання (справа № 463/10175/21) слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000302 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1