Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2710/21
Провадження № 1-кс/935/72/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід.,

встановив:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 16.11.2021 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що під час підготовчого судового засідання було встановлено, що захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , який допускав неодноразові висловлювання у межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 196 КК України, яке перебувало на розгляді судді Коростишівського районного суду ОСОБА_3 щодо неспроможності або небажанні суду впливати на процес, сприяння стороні захисту у затягуванні строків розгляду справи, упередженості суду, а також зменшення з його боку довіри до суду та судочинства. У рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 двічі було подано скарги на дії головуючого судді до Вищої Ради Правосуддя, при цьому останній відкрито заявляв про перебування судді у змові з захисниками, звинувачував у наданні останнім будь-якої інформації, яка виходить за межі кримінального провадження, вимагав від ОСОБА_3 пояснень з даного приводу. Зазначені обставини стали підставою подання ОСОБА_3 заяви про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінального провадження №0000173 від 09.08.2021 відносно ОСОБА_12 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості головуючого судді, визначеного для розгляду справи. Тому, за таких обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін з приводу розгляду цієї справи заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Автоматизованою системою для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000265 від 15.09.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України визначено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 . Натомість, у поданій заяві про самовідвід суддя Коростишівського районного суду Житомирської області вказує, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 висловив думку щодо зменшення з його боку довіри до суду та судочинства.

Щодо безсторонності при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Основним завданням суду, як органу державної влади, є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Таким чином, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні провадженні №0000265 від 15.09.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1