ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвокат ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001981 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 22.11.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 ,17.11.2021, його захиснику адвокату ОСОБА_5 22.11.2021 о 11-30 годин.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.11.2021 року близько 10 години 20 хвилин, разом групою громадян брав участь в мирній акції протесту поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає з родиною потерпіла ОСОБА_8 .

В цей час, з території подвір`я, що розташоване за вищевказаною адресою, вийшла потерпіла ОСОБА_8 , яка намагалася дізнатися про причину зазначеного зібрання.

09.11.2021 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, демонстративно почав виражатись нецензурними словами щодо ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою реалізацію свого злочинного умислу

ОСОБА_4 дістав з кишені своїх штанів спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет газовий балончик, що відноситься до пристроїв дратівної дії та бризнув в обличчя потерпілій ОСОБА_8 чим грубо порушив громадський порядок та наніс останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та параорбітальної гематоми лівого ока.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, суду пояснили, що ризики прокурором не доведені, а підозра не обгрунована, тому просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та частково, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що має місце ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за справою яка вже розглядається в суді і по даній справі може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

Окрім цього, прокурором доведено, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 , до втечі, також останній зареєстрований та проживає за межами Фастівського району, Київської області, тому є підстави вважати, що останній буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Також, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні данного кримінального правопорушення, що в свою чергу, може свідчити про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

Тому, у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, то дані ризики прокурором не доведені, оскільки подія кримінального правопорушення відбулась 09.11.2021, а станом на 24.11.2021, відомостей, які б свідчили про наявність слідчих дій щодо вилучення одягу, в якому ОСОБА_4 перебував під час скоєння злочину, прокурором не надано. Крім цього, відсутні також і відомості про вплив на свідків чи потерпілих в даному провадженні зі сторони підозрюваного протягом тривалого часу, а саме з 09.11 по 24.11.2021.

Також, матеріали клопотання не містять документального підтвердженя та будь-яких відомостей про те, що підозрюваний є членом ГО «Правий сектор» є радикально налаштованим активістом, котрий на постійній основі приймає участь у силових мітингах та акціях за грошові кошти, у зв`язку з чим, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом, також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання в АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «Маріїнський театр» з 01.09.2020 на посаді майстра по світлу, має цивільну дружину ОСОБА_9 ,1999 р.народження, яка знаходиться в стані вагітності 7-8 тижнів.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, вважає за недоцільне визначати розмір застави, враховуючи обставини даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 181, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001981 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, працюючого в ТОВ « Маріїнський театр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на два місяці - до 23 січня 2022 року.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 години до 07-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Строк дії ухвали до 23 січня 2022 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1