Справа № 583/109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирського РВП ГУНП в Сумській області,
ВСТАНОВИВ :
11.01.2022 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, в якій просить на підставі ст. 214 зобов`язати відкрити знову кримінальне провадження № 0000427 в разі якщо воно було закрито; зобов`язати на підставі ст. 39 і 214 КПК керівника слідчого відділу внести в ЄРДР відомості саме з заяви про злочин, включаючи попередню кваліфікацію, зроблену заявником та зазначити в рішенні, що у відповідності до КПК зміна кваліфікації можлива виключно в рамках досудового розслідування після того, як попередня кваліфікація, зроблена заявником, не буде підтверджена; зобов`язати керівника слідчого відділу виконати вимоги ст. 55 КПК України та видати заявнику пам`ятку потерпілої; зобов`язати керівника слідчого відділу виконати ст. 39 КПК України та надати слідчому, до розгляду якого буде направлена справа, повноваження про відібрання протокольних пояснень у заявника саме як у статусі потерпілої; вчинити слідчі дії, вказані заявником; визнати протиправною бездіяльність керівника слідчого відділу щодо відмовити внесення в ЄРДР належної правової попередньої кваліфікації з заяви про злочин, вказаної заявником; визнати протиправною відмову у видачі пам`ятки потерпілої; визнати протиправним невиконання ухвали суду від 20.12.2021 р. справи № 583/5101/21 1-кс/583/1624/21 та відмови внесення в ЄРДР належної правової кваліфікації з заяви про злочин, вказаної заявником; визнати протиправним бездіяльність керівника слідчого відділу, керівника відділу дізнання та дізнавача ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження (або його не відкриття) в той час, коли злочин продовжується та створена загроза життю та здоров`ю людини, інваліда ІІ гр. ОСОБА_3 , яку рейдерським захватом її єдиного житла взимку 08.12.2021 р. викинуто на вулицю навіть без можливості забрати зимовий одяг та документи, позбавлено можливості заробити власною працею коштів на прожиття та купівлю ліків, додатково до пенсії розміром 2200 грн. Скаргу мотивує тим, що 20.12.2021 р. ухвалою слідчого судді зобов`язано відповідальну особу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам ОСОБА_3 від 08.12.2021 р. та від 10.12.2021 р., зареєстрованим в ЖЄО за № 11412 від 08.12.2021 року та за № 11492 від 10.12.2021 року та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР. 22.12.2021 р. вона ( ОСОБА_3 ) отримала витяг з ЄРДР номер кримінального провадження 0000427, стаття 356 КК України, який не містив попередню кваліфікацію, зроблену нею (заявницею) в заявах про злочин. Вона (заявниця) просила визнати її потерпілою за ст. 55 КПК України за ст. 187, 135, 127, 185, 162 КК України. 29.12.2021 р. дізнавач ОСОБА_5 відібрала в неї (заявниці) пояснення та заяву про визнання потерпілою. 04.01.2022 р. вона (заявниця) зателефонувала дізнавачу ОСОБА_5 з питання отримати пам`ятку потерпілої та належний витяг з ЄРДР, на що дізнавач повідомила, що начальник поліції не підписав заяву про визнання потерпілою і провадження закрито.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000427 від 22.12.2021 року велося з численними порушеннями. Під час звернення до суду сторона скаржника мала лише інформацію про закриття кримінального провадження, однак копії постанови потерпілій вручено не було. На даний час вони звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Дізнавач, слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000427 від 22.12.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2021 р. на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 20.12.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (номер кримінального провадження 0000427).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, здійснювалося Сектором дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 р. кримінальне провадження № 0000427 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого та дізнавача при вказаних в скарзі ОСОБА_3 обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.
Діючим кримінально процесуальним законом (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), після закриття кримінального провадження, передбачена можливість розгляду слідчим суддею виключно питання щодо скасування відповідної постанови органу досудового розслідування. Оскарження, розгляд і вирішення будь яких інших питань слідчим суддею після закриття кримінального провадження не передбачено.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повідомив, що ними подано скаргу на закриття кримінального провадження № 0000427 від 22.12.2021 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1