УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001461від 08.07.2020 - на 6 місяців.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 по вжиття заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 03.07.2020 до 07.07.2020 через загорожу проникла на територію ТОВ "Хортиця", розташованого за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 4км, звідки скоїла крадіжку двох човникових двигунів марки Suzuki.

На даний момент строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 08.01.2022 року,

На даний час слідчими відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області у вказаному провадженні проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи причетної до злочину, допитано свідків, що надалось встановити на даний момент, проведено ряд експертиз.

На даний момент в ході досудового розслідування допитано потерпілого, проведено огляд місця події, де вчинено злочин, проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (процесуальні) дії, достатній строк для проведення вказаних слідчих дій становить 6 місяців.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 внесені до ЄРДР за № 0001461від 08.07.2020 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.219 КПК України, завершується 08.01.2022 року.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів досудове розслідування фактично не проводилося. В день внесення відомостей до ЄРДР було допитано потерпілого та свідка. За 18 місяців досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Яких свідків можливо встановити через 18 місяців після скоєнні злочину і відносно кого будуть проводитися негласні слідчі дії?

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідство у даному кримінальному провадженні було не те, що неефективним, воно взагалі не здійснювалося, і підстав для продовження його строків немає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001461від 08.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1