ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1763/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0002874, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 ,

та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 вересня 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 01 вересня 2021 року, приблизно о 14 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» (), де у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , продовжуючи знаходитися у торговельному залі магазину «Ашан» за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиць вказаного магазину майно, що належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: воблер Rapala арт. 607 у кільк. 2 шт, загальною закупівельною вартістю 450 грн; поплавки арт. 754 у кільк. 3 шт, загальною закупівельною вартістю 105 грн; поплавки арт. 23 у кільк. 2 шт, загальною закупівельною вартістю 70 грн; поплавки арт. 801 у кільк. 3 шт, загальною закупівельною вартістю 82,50 грн; силікон Nomura арт. 778 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 116,67 грн; свінгер на ланцюжку арт. 539 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 140,83 грн; жилку DAM арт. 297 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 140,71 грн; жилку DAM арт. 280 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 130,96 грн; жилку DAM арт. 273 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 126,88 грн; жилку DAM арт. 253 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 104,17 грн; жилку арт. 530 у кільк. 2 шт, закупівельною вартістю 233,33 грн; жилку арт. 607 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 116,67 грн; катушку арт. 633 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 250 грн; катушку арт. 128 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 287,50 грн; катушку арт. 431 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 487,50 грн; жилку арт. 962 у кільк. 1 шт, закупівельною вартістю 91,67 грн, а всього товару на загальну закупівельну суму 2 934,39 грн та сховав вказаний товар до рюкзаку, який мав при собі.
Продовжуючи реалізовувати свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , утримуючи при собі вказаний товар, не маючи наміру його оплачувати, пройшов повз касову зону та розрахувавшись за інший товар направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення правопорушення до кінця, однак довести до кінця свій умисел ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений а зупинений працівниками охорони зазначеного магазину.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажав ним заволодіти та обернути на свою користь.

Також було доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, втім проступок не був завершений з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодого віку, з середньою спеціальною освітою, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 мінімального покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Крім того, суд враховує клопотання обвинуваченого, що міститься в матеріалах провадження, в якому він просить про призначення йому покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази:

диск DVD+R із відеозаписом з камер спостереження магазину «Ашан», опечатаний печаткою «Для пакетів Дарницького УП ГУНП у м. Києві», зберігати у матеріалах кримінального провадження;

воблер у кільк. 2 шт; поплавки у кільк. 5 шт; поплавки у кільк. 3 шт; силікон у кільк. 1 шт; свінгер на ланцюжку у кільк. 1 шт; жилку у кільк. 8 шт; катушку у кільк. 3 шт, що належать ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1