Справа № 451/1228/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1144/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_7 08.08.2018-11.08.2018 р.р. з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку алкогольних напоїв та тютюнових виробів із магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що знаходиться в м. Радехові по вул. Львівській, 31 Львівської області, а саме: три пляшки горілки особлива срібна прохолода «Хортиця», ємкістю 1 л вартістю 176,61 грн. кожна, чотири пляшки горілки житня люкс «Хлібний Дар», 0,5 л вартістю по 91,99 грн., одну пляшку лікеру «Тірамісу Канарі», 0,35 л вартістю 89,80 гривень, дві пляшки вина «Коблево Шато Ларош», червоне напівсолодке, 0,75 л, вартістю 64,24 грн. кожна, одну пачку сигарет «Ротманс Прилуки» вартістю 31,50 грн., завдавши матеріальної шкоди магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод» на загальну суму 1147,57 гривень.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Зазначає, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено 08.08.2018-11.08.2018 р. р. Строк давності за вчинення вказаного злочину, відповідно до ст. 49 КК України, становить три роки. Поряд з цим, суд першої інстанції не врахував, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020 року обвинуваченого визнано винним у вчиненні 10.03.2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зазначений вирок набрав законної сили, оскільки такий залишено без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.09.2020 року. Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перервався, а тому на момент постановлення оскаржуваної ухвали такий не закінчився.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 08.08.2018-11.08.2018 р. р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності за вчинення вказаного кримінального проступку становить три роки з дня його вчинення до дня набрання вироком законної сили.

Поряд з цим, при звільненні обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності суд першої інстанції не врахував, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні 10.03.2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зазначений вирок суду першої інстанції залишено без змін Херсонським апеляційним судом від 22.09.2020 року, а тому він набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відтак, враховуючи те, що до закінчення трирічного строку давності ОСОБА_7 вчинив 10.03.2019 року новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, перебіг давності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перервався.

З огляду на це, колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи це, ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2021 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4