Провадження №1-кс/523/3639/21
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

21 вересня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вказаного адвоката від 03.09.2021 року, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 03.01.2021 року,

в с т а н о в и в:
07.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.09.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000012 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Одночасно, адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000012 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути матеріали досудового розслідування для продовження досудового розслідування, а також витребувати матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2021 року відкрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 13.09.2021 року, за участю вказаних дізнавача та адвоката.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, у зв`язку з чим та враховуючи ненадання до суду матеріалів кримінального провадження №0000012, слідчий суддя з метою дотримання встановлених законом строків судового розгляду скарги й згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначеного дізнавача та на підставі доданих до неї матеріалів.

Вислухавши в судовому засіданні позицію адвоката ОСОБА_3 та вивчивши додатково надані останнім відповідні документи, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення ст.2 означеного Кодексу встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження; проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

За ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав відсутності події та складу кримінального правопорушення, набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ж з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а за ч.4 ст.370 цього ж Кодексу, положення якої у певній мірі мають бути застосовані до остаточних у кримінальному провадженні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з розглядуваної скарги адвоката ОСОБА_3 та доданих до неї відповідних матеріалів, 03.01.2021 року дізнавачем СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за фактом нанесення невстановленою особою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мало місце 01.01.2021 року о 23:00 годині за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова 75, внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000012.
Проте, як встановлено слідчим суддею при вивченні скарги адвоката ОСОБА_3 та доданих до неї відповідних матеріалів, дізнавач ОСОБА_5 всупереч викладеним вимогам кримінального процесуального закону, прийняв постанову від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012, на підставі, щонайменше, не повного і необ`єктивного дослідження зібраних доказів, виходячи з нижчевикладеного.

Так, як слідує з наданих адвокатом ОСОБА_3 відповідних матеріалів, в результаті проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0000012, постановою дізнавача СД №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 року означене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З огляду на положення ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у його вчиненні; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання; які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваної скарги, 16.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 звертався до ВП №3 із відповідним клопотанням, направленим на отримання відповідних доказів, зокрема, щодо: допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлення та допиту працівників поліції, які виїжджали на місце скоєння злочину, долучення запису з нагрудних камер останніх, допиту чергового ВП, вилучення одежі потерпілого, допиту в якості свідків працівників охорони ТРЦ «АТРІУМ» та працівників аптечного кіоску, проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Натомість, оскаржувана постанова дізнавача ОСОБА_5 взагалі не містить відомостей про результати проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального проступку за заявою ОСОБА_4 та які згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, підлягають обов`язковому проведенню у даному випадку (зокрема, але не виключно - допит свідків, проведення експертного дослідження, проведення оглядів, обшуку, тощо), а виявлені факти неналежного досудового розслідування дізнавачем кримінального провадження свідчать про недотримання розумних строків такого провадження.

За таких обставин, оскаржувана постанова дізнавача ОСОБА_5 від 28.05.2021 року не уявляє собою обґрунтованого і вмотивованого рішення, яким має закриватися кримінальне провадження та яке повинно відповідати завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, а посилання дізнавача в оскаржуваній постанові на відмову потерпілого ОСОБА_4 від проходження судово-медичного обстеження, - не відповідає дійсності.

Аналогічні правові висновки викладені в Розділі 3 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17, затверджених зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року.
На підставі сукупності викладеного, слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване адвокатом ОСОБА_3 процесуальне рішення дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а копію цієї ухвали, направити до органу досудового розслідування для виконання та вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням і належним проведенням слідчих дій в означеному кримінальному провадженні, достатніх для прийняття в цьому провадженні остаточного й законного рішення, а також для відповідного реагування на факти порушення вказаним дізнавачем діючого законодавства.

Між тим, ураховуючи приписи ч.2 ст.307 КПК України, якими врегульований вичерпний перелік ухвал, що можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя з огляду на зміст розглядуваної скарги, доходить висновку про її часткове задоволення.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 91-92, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2021 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 03.01.2021 року, задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 03.01.2021 року, скасувати.

В іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2021 року, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1