Справа № 573/1478/21
Номер провадження 1-кп/573/157/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 липня 2021 року за №0000199 , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, розлученого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 липня 2021 року за №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України з угодою про примирення обвинуваченого з потерпілою.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

У порушення вимог ст. 28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності та положень Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», ОСОБА_4 систематично, з 09 квітня по 29 червня 2021 року вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 , з якою проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 та мають взаємні права та обов`язки, яке виразилося у систематичних словесних образах потерпілої нецензурними словами, внаслідок чого остання зазнала психологічних страждань, у тому числі негативних переживань.

Так, 09 квітня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2021 року у справі №573/738/21, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29 червня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, за адресою проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Згідно з постановою Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2021 року у справі №573/1136/21, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Під час вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на домашнє насильство, у вищевказані дні ОСОБА_5 викликала працівників відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області, які по приїзду припиняли протиправні дії обвинуваченого та складали стосовно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, незважаючи на вжиті заходи певних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти домашнє насильство.

Так, встановлено, що близько 15 години 00 хвилин 29 червня 2021 року ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї, незважаючи на вжиті заходи, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, іншими образливими словами, принижував її честь і гідність, тим самим завдав шкоду її психічному здоров`ю, у зв`язку із чим потерпіла ОСОБА_5 30 червня 2021 року звернулась з письмовою заявою до поліції за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її співмешканця ОСОБА_4 .

Внаслідок вчинення умисних, протиправних дій з боку ОСОБА_4 , його співмешканка ОСОБА_5 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах нецензурною лайкою, сварках, приниженні її честі і гідності, які викликали у останньої психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Під час досудового розслідування, 31 серпня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка 01 вересня 2021 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 126-1 КК України та істотних для неї обставин кримінального провадження. При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення, просилили її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової психологічної експертизи у розмірі 12 012 грн 70 коп. (а. с. ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12 012 (дванадцять тисяч дванадцять) гривень 70 копійок процесуальних витрат за проведення судової психологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя