Справа 288/2111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий - Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, освіта середня спеціальна, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює заступником директора ФГ «Небодар», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000136 від 18.11.2021 року, за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18 листопада 2021 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався ним автодорогою «Ружин - Попільня» зі сторони села Макарівка Андрушківської ОТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку села Андрушки Андрушківської ОТГ Житомирського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, поза межами населеного пункту, по горизонтальній ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.5 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху на заокругленні дороги ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на 14 км + 900 м указаної автодороги поблизу села Андрушки Андрушківської ОТГ Житомирського району Житомирської області, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, допустив його боковий занос праворуч, в результаті чого виїхав ним за межі проїзної частини на праве узбіччя і з`їхав у правий кювет, де відбулось перекидання автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA» моделі «SUPERB» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови та помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 18.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП від 18.11.2021 року, в ході якого було зафіксовано слідову інформацію;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , яка повідомила відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які пояснили місце розташування в автомобілі та вказали обставини ДНІ та протоколами слідчих експериментів за участі указаних свідків;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та пояснив всі обставини ДТП;

- висновком експерта № 2547/21-25.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки проживає із ними в одному населеному пункті.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, начальник СВ просить клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години по 07:00 години за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, заслухавши думку начальника СВ та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

При застосування запобіжного заходу, судом враховуються наступні підстави: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він проживає з ними в одному населеному пункті, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання покладених на нього обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, згідно клопотання є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно статті 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий - Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, освіта середня спеціальна, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює заступником директора ФГ «Небодар», раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години по 07:00 години за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Датою закінчення дії ухвали є 19 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1