справа № 208/4464/21
№ провадження 1-кп/208/468/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 09.05.2021 та угоду про визнання винуватості від 31.05.2021 року укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000218 від 09.05.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2021 приблизно о 04.00 год. перебував за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, а саме будь-якого майна, яке могло перебувати у приміщенні квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , 09.05.2021 приблизно о 04.00 год., ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці квартири АДРЕСА_5 відсутні вдома, через вікно кухонної кімнати квартири АДРЕСА_6 потрапив на балкон квартири АДРЕСА_7 , де за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, шляхом віджиму метало пластикового вікна на вказаному балконі, проник в спальню квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_7 та в якій перебувало майно ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 побачив у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_7 наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Pocket» НОМЕР_1 , чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має), ноутбук марки «Sony Vailo» сіро-чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має), вуглову шліфувальну машинку (майнової цінності для потерпілого не має) та WI-FI роутер «TL-WR841N», білого кольору (майнової цінності для потерпілого не має), у кухонній кімнаті побачив мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі G2739NR, сірого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16696ТВ від 25.05.2021 станом на 09.05.2021 становить 1449 гривень 67 копійок, вищевказані речі взявши із собою переніс через балкон квартири АДРЕСА_7 до місця свого мешкання, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто довів свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло до кінця.

ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоди на загальну суму 1449 гривень 67 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло.

31.05.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

2) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст. 67 КК України), не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює), Сторони узгодили покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк до 1 року і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Сторонам, роз`яснено, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Потерпілому майно повернув. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Від потерпілого ОСОБА_8 отримана заява про розгляд справи без його участі. Також потерпілий надав згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, відшкодування шкоди потерпілому, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000218 від 09.05.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1029,72 грн. витрат на проведення судової трасологічної експертизи за № СЕ-19/104-21/16104-ТР від 18.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858,10 грн. витрат на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) за № СЕ-19/104-21/16096-Д від 18.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-21/16696ТВ від 25.05.2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.2021 р. на:

- мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі - G2739NR сірого кольору.

Речові докази:
- два сліди папілярних візерунків та сліди структури матеріалу зберігати в матеріалах справи;
- мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі - G2739NR сірого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у нього.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1