У Х В А Л А
22.09.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 16.09.2021 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від оператора спецлінії "101" про те, що близько 11-50 год. під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме сушці деревини у металевих печах за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 внаслідок порушення правил безпеки виникла пожежа, результаті чого тілесні ушкодження, у вигляді різного ступеню опіків, отримали: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 16.09.2021 року у період часу з 13-20 год. по 14-51 год., слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у зв`язку з досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, проведено огляд місця події на території що за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Аррlе» чорного кольору в чохлі чорного кольору та поміщено до спец пакету SUD3008639; змив темної блискучої речовини, який поміщено до спецпакету SUD3008634; зішкріб темної блискучої речовини та поміщено до спецпакету SUD4024528. Всі описані вище речові докази опечатано згідно правил пакування вих доказів та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ласті. 16.09.2021 року слідчим вказані речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказом, зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Аррlе» чорного кольору в чохлі чорного кольору, змив темної блискучої речовини, зішкріб темної блискучої речовини.
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених у ньому.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою, причин неявки не повідомив. Однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 16.09.2021 року слідує, що мобільний телефон марки «Аррlе» чорного кольору в чохлі чорного кольору, змив темної блискучої речовини, зішкріб темної блискучої речовини були вилучені слідчим 16.09.2021 року, а звернувся слідчий до суду з клопотанням про арешт майна лише 20.09.2021 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного майна.
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору в чохлі чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 24.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1