Справа № 129/2470/19
Провадження по справі № 1-кп/129/157/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000300 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дуки Сонячного району Хабаровського краю Росія, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні має малолітню дитину 2010 р.н., із загальною середньою осітою, раніше несудимої, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
установив:
6.08.2019 р. біля 19:35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшла на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_6 відсутня в будинку, ОСОБА_4 через незачинене вікно незаконно таємно проникла всередину, де в одній з кімнат в шафі знайшла грошові кошти в сумі 2000 грн., які таємно викрала, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Вину визнала повністю, щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдані злочином збитки, суду дала показання про те, що вона 6.08.2019 р. біля 19:35 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшла на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить її знайомій ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_6 відсутня в будинку, ОСОБА_4 через незачинене вікно незаконно таємно проникла всередину, де в одній з кімнат в шафі знайшла грошові кошти в сумі 2000 грн., які таємно викрала, з потерпілою примирилася.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , про те, що 6.08.2019 р. до неї заходила ОСОБА_4 , просила пігулку від голови, була нетвереза, потім вона виявила, що у неї з шафи не стало грошових коштів в сумі 2000 грн., згодом дізналася від працівників поліції, що гроші у неї викрала ОСОБА_4 того ж дня ввечері, коли її не було вдома; претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати і не позбавляти волі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він був присутній під час огляду добровільно виданих ОСОБА_4 грошових коштів в приміщенні службового кабінету Гайсинського відділу поліції;

- рапортом помічника чергового СРПП №1 про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 6.08.2019 р. о 20 год. 32 хв. невідома особа проникла через вікно до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала гроші в сумі 2000 грн. (а.с.62);

- протоколом огляду місця події від 6.08.2019 р. в АДРЕСА_4 належному ОСОБА_6 (а.с.64-68);

- заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції грошей в сумі 1980 грн., які вона 6.08.2019 р. викрала з будинку своєї односельчанки ОСОБА_6 (а.с.69);

- протоколу огляду предмету від 7.08.2019 р. добровільно вданих ОСОБА_4 грошових купюр на загальну суму 1980 грн.: 4 шт. номіналом 200 грн., 11 шт. номіналом 100 грн., 1 шт. номіналом 50 грн., 3 шт. номіналом 10 грн.(а.с.70,71);

- постановою слідчого від 7.08.2019 р. грошові кошти в сумі 1980 грн. (19 купюр різного номіналу) визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000300 та передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с.72).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень (злочинів), заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Також суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття та правдиві показання, відсутність судимості, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, з урахуванням особи обвинуваченої, яка одружена, має домашнє господарство, засоби для існування, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; також суд враховує тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення та обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, підлягає врахуванню судом також відсутність претензій до ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_6 , її прохання обвинувачену суворо не карати.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї цим вироком обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1980 грн. - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: