УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2851/21

Номер провадження 1-кс/495/1679/2021

12 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна повністю,

УСТАНОВИВ:

09.07.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відлповілдно до якого просить Скасувати повністю арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 05.05.2021 «на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку за адресою: по вулиці Московська в місті Білгород-Дністровського Одеської області а саме- штани джинсові чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, які запаковані до сейф пакету № INZ 4022736; - куртка балонова, чорного кольору з помаранчевими вставками, яка запакована до сейф пакету № INZ 4022746; - мобільний телефон марки «Сяомі Редмі 6 Про», який запаковано до сейф пакету № 7077848; - дві пари чоловічих кросівок, які запаковано до сейф пакету № INZ 4022713, - 2 куртки чоловічі, сірого кольору, які запаковані до сейф пакету № INZ 4022714»

В обґрунтування вимог заявленого клопотання адвокат вказує, що накладений на зазначене майно арешт підлягає скасуванню повністю, оскільки його було накладено незаконно та необґрунтовано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засіданні слідчий, прокурор не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В силу ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст .160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

В ході розгляду клопотання встановлено, Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 накладено арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку за адресою: по вулиці Московська в місті Білгород-Дністровського Одеської області а саме: штани джинсові чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, які запаковані до сейф пакету № INZ 4022736; куртка балонова, чорного кольору з помаранчевими вставками, яка запакована до сейф пакету № INZ 4022746; мобільний телефон марки «Сяомі Редмі 6 Про», який запаковано до сейф пакету № 7077848; дві пари чоловічих кросівок, які запаковано до сейф пакету № INZ 4022713; 2 куртки чоловічі, сірого кольору, які запаковані до сейф пакету №INZ 4022714.
Із тексту ухвали вбачається, що 28.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 . Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2021 про проведення обшуку, у період часу з 08 години 50 хвилин по 09 годину 21 хвилин за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук під час якого виявлено та вилучено наступне: - штани джинсові чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, які запаковано до сейф пакету № INZ 4022736; - куртка балонова, чорного кольору з помаранчевими вставками, яка запакована до сейф пакету № INZ 4022746; - мобільний телефон марки «Сяомі Редмі 6 Про», який запаковано до сейф пакету № 7077848; - дві пари чоловічих кросівок, які запаковано до сейф пакету № INZ 4022713; - 2 куртки чоловічі, сірого кольору, яка запакована до сейф пакету №INZ 4022714.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке, на праві спільної часткової власності належить шістьом співвласникам: ОСОБА_7 (57/100), ОСОБА_8 (8/100), ОСОБА_9 (19/100), ОСОБА_10 (5/100), ОСОБА_11 (57/100), ОСОБА_12 (11/100). Фактично обшук було проведено у нежитловій будівлі за АДРЕСА_1 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Таким чином, оскільки обшук у вказаній нежитловій будівлі, фактично було проведено без вмотивованого судового рішення про надання дозволу на проведення в ньому обшуку, віднайдені під час проведення такого речі не можуть бути доказами у кримінальному провадженні в розумінні ч. 1 ст. 84 КПК України

Таким чином, постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 28.04.2021 про визнання вищевказаного майна доказом в кримінальному провадженні № 0000384 від 12.04.2021 носить лише формальний характер.
Зважаючи на вищевикладене, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що представником власників майна на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін доведено необґрунтованість накладеного арешту на майно, а відтак приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.174КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна повністю задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 у справі № 495/2851/21 а саме арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку за адресою: по АДРЕСА_1 :

- штани джинсові чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, які запаковані до сейф пакету № INZ 4022736;

- куртка балонова, чорного кольору з помаранчевими вставками, яка запакована до сейф пакету № INZ 4022746;

- мобільний телефон марки « Сяомі Редмі 6 Про», який запаковано до сейф пакету

№ 7077848;

- дві пари чоловічих кросівок, які запаковано до сейф пакету № INZ 4022713;

- 2 куртки чоловічі, сірого кольору, які запаковані до сейф пакету №INZ 4022714..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.07.2021.