Справа № 447/3482/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1140/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року про заміну засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника установи ОСОБА_10 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання згідно зі ст.82 КК України.

ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи за місцем праці на посаді маляра 3-го розряду Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія « Центральна» ( адреса вул.Соборна,56 м.Хмельницький ) з відрахуванням у дохід держави 20% заробітку, на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 14 днів.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не надав належної оцінки усім представленим матеріалам, об`єктивно не з`ясував всі обставини справи, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення.
На переконання апелянта, суд при вирішенні питання не надав належної оцінки особі засудженого протягом усього терміну відбування ним покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, що засуджений став на шлях виправлення.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_7 вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року засуджений за ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України скасовано, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ч.2 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 відбув встановлену законом частину покарання, має 2 заохочення за сумлінне ставлення до праці на виробництві установи, позитивно характеризується, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова освіта». Постановою начальника ДУ «Миколаївська ВК-50» від 26.08.2021 переведений до дільниці соціальної реабілітації. Засуджений працевлаштований на контрагентському об`єкті установи «Львів-Сад» в с.Ілів Стрийського району Львівської області. Згідно із гарантійним листом від 20 жовтня 2021 року директор КП УМК «Центральна» зобов`язується у випадку звільнення засудженого ОСОБА_7 прийняти його на роботу на посаду маляра 3-го розряду із місячною зарплатою не менше мінімальної.

Наведені обставини були предметом ретельного дослідження районного суду під час розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і отримали належну правову оцінку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, встановивши, що засуджений ОСОБА_7 відбув необхідні одну другу призначеного судом покарання та став на шлях виправлення, тобто дотримався умов, які є визначальними для заміни покарання на більш м`яке.

У ході апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування або зміну судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала є законною й обгрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4