Провадження № 1-кп/742/289/21
Єдиний унікальний № 742/2775/21
ВИРОК
Іменем України
02 вересня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та проживаючої: АДРЕСА_1 , вдови, не працюючої, не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2021 близько 16:00 год 00 хв, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання разом з ОСОБА_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, розстебнула застібку золотого ланцюжка 583 проби, масою 30 г, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2715 від 15.07.2021 - 36487,80 грн із золотим хрестиком 585 проби, масою 7 г, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2718 від 15.07.2021 - 8562,61 грн, які знаходилися на шиї ОСОБА_6 , та відкрито заволоділа даними золотими виробами, які належали потерпілому, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 45050,41 грн.

Під час судового розгляду обвинувачена повністю визнала себе винною за пред?явленим обвинуваченням та підтвердила відкрите викрадення нею із шиї потерпілого золотого ланцюжка із хрестиком, та відмовилася йому повернути, оскільки ОСОБА_7 також їй був повинен повернути її річ. Наступного дня викрадене продала за 12 тисяч грн. У скоєному розкаюється, запевняє про відшкодування збитків потерпілому, просить пом?якшити покарання, бо влаштовується на роботу.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує потерпілий та обвинувачена не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 в частині відкритого викрадення майна ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Щире каяття, сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, які б обтяжували її покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що вона вчинила нетяжкий злочин; особу винного, як така, що має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується (а.п. 30-31), на обліку в лікарів психіатра, нарколога та органу пробації не перебуває (а.п. 28-29), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 27).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій повинно бути призначене покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає його законним та обґрунтованим, адже 45050,41 грн. це та сума в межах якої було здійснено заволодіння майном потерпілого, що знайшло своє підтвердження у висновку експерта.
Згідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засуджену зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати без погодження з таким за межі України.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 45050,40 грн матеріальної шкоди.

Речові докази: флеш накопичувач із збереженим відео слідчого експерименту із потерпілим, поміщений до спеціального пакету SUD 1055688 зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 34).

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: