Справа № 357/5785/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

учасника кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000170 від 25.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року обвинувальний акт розподілено та передано для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді від 02.06.2021 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесені питання, регламентовані ст.ст.314-316 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити до судового розгляду кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстави для закриття чи зупинення провадження відсутні, угоди не укладались, в наступне судове засідання просив викликати сторони судового провадження, питання щодо виклику свідків та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вирішити у наступному судовому засіданні, крім того, просив призначити досудову доповідь щодо обвинувачених, щодо повернення обвинувального акту, скарги захисту в порядку ч.2 ст.303 КПК України та клопотання про скасування арешту майна заперечував проти їх задоволення у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю правових підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду підтримав, просив призначити справу до судового розгляду. Щодо скарг та клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, на бездіяльність прокурора та щодо скасування арешту майна заперечував.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору та письмове клопотання про часткове скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, скаргу захисту в порядку ч.2 ст.303 КПК України підтримав в повному обсязі, заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні подано скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. В обґрунтування вказаної скарги захисник зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, під час якого було встановлено, що ОСОБА_5 працює у пожежно-рятувальному загоні ГУ ДСНС України у Київській області, а відповідно до п.3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Постановою КМУ №1052 від 16.12.2015 року, вказано, що завданням ДСНС є здійснення державного нагляду за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Таким чином, на думку захисника ДСНС є правоохоронним органом, а тому досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення вчиненого працівником служби повинно було проводитися слідчими ДБР України, у зв`язку з чим просив визнати бездіяльність прокурора, тобто порушення ним ч.4 ст. 216, ч.1, ч.2 ст. 218 КПК України, а саме невизначення ним підслідності у кримінальному провадженні № 00000170 за слідчими ДБР, у зв`язку з чим вважав, що відсутні правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Інші потерпілі, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час і місце його проведення своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання суду не надали, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання зі їхньої відсутності.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст. 314-315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, письмові клопотання, скарги, заперечення, заяви сторони обвинувачення і захисту, обговоривши їх у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Вирішення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; анкетні відомості викривача; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; розмір пропонованої винагороди викривачу, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000170 від 25.02.2021 прокурору з тих підстав, що даний обвинувальний акт затверджений неналежним прокурором, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було здійснюватись слідчими Державного бюро розслідувань, а не Національної поліції.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає, що з наявного у суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування неможливо підтвердити чи спростувати зазначені адвокатом ОСОБА_7 обставини. Обгрунтовуючи своє клопотання захисник не надав суду доказів на підтвердження вказаних ним обставин, з яких суд міг би дійти висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось в порушення ч.4 ст. 216, ст. 218 КПК України, наданий суду обвинувальний акт затверджений неналежним прокурором, а відтак не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, суд важажє за необхідне відмовити у задоволенні усного клопотання захисника у зв`язку із його недоведеністю та необгрунтованістю.

Вирішення скарги сторони захисту на бездіяльність прокурора, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положення ст. 314-316 КПК України визначають перелік дій, які суд проводить під час підготовчого судового засідання, що пов`язані виключно з підготовкою до судового розгляду. Всі інші дії судом вчиняються під час судового розгляду кримінального провадження. Така позиція висловлена і Верховним Судом у постанові по справі № 273/1053/17 від 03 липня 2019 року.

Підстав для задоволення скарги щодо визнання бездіяльності прокурора з приводу невизначення підслідності у даному випадку суд не знаходить, що цілком узгоджується як з положеннями ст. 218 КПК України, які не містять імперативних вимог щодо такого його обов`язку, строку, протягом якого прокурор має визначити іншу підслідність чи вирішити спір про підслідність, так і з положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України, згідно з якими прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, з огляду на обставини, викладені у скарзі, суд не вправі давати їм оцінку під час підготовчого судового засідання. А тому у її задоволенні на стадії підготовчого судового засідання належить відмовити. Їхні доводи будуть оцінені на стадії судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак головуючий суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.

Цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, не поданий.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, суд вбачає необхідним складення досудової доповіді щодо обвинувачених та доручити її складання Білоцерківському міськрайонному відділу Філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке подане в інтересах третьої особи ОСОБА_15 про часткове скасування арешту майна необхідно приєднати до матеріалів судового провадження та вирішити на стадії судового розгляду після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000170 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000170 від 25.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники. Здійснити судовий виклик потерпілих та обвинувачених до суду для допиту.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна приєднати до матеріалів судового провадження та вирішити на стадії судового розгляду.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу Філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області в строк до 17 вересня 2021 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , яким висунуто обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченим, захисникам та направити Білоцерківському міськрайонному відділу Філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області (адреса: Київська обл.., м.Біла Церква, вул. Шалом-Алейхема, буд.27).

Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2021 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1