overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/49/22
Провадження 1-кс-18/22
ухвала
Іменем України

14 січня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 07 грудня 2021 року щодо вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/757/21
Провадження № 1-кс/524/362/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.02.2022 року по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.08.2019 року, задоволено.
У резолютивній частині ухвали помилково зазначено помилково зазначено рік, до якого продовжено строк досудового розслідування, а саме: «2022», замість правильного «2023».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності скаржника.
За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеній вище ухвалі.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 03.02.2022 року по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні №0000093 від 07.08.2019 року.

Вважати правильним рік, до якого продовжено строк досудового розслідування, а саме: «2023».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 03.02.2022 року, вирок суду набрав законної сили 14 січня 2022 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» до моменту вибуття до кримінально-виконавчої установи для подальшого відбування покарання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого є передчасним, а тому, його необхідно повернути йому для подання в подальшому до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання повернути засудженому.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2530/22
провадження № 1-кс/753/441/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000570 від 08.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, який раніше був судимий:

- 20.09.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дія ухвали закінчується 09 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2022 о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, прокурором подано клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Оскільки прокурором власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/71/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання: директора ТОВ «Преміум Тітан» ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про скасування накладеного арешту у кримінальному провадженню №0002860, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «Преміум Тітан» ОСОБА_3 про скасування арешту у межах кримінального провадження №0002860, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року у межах кримінального провадження №0002860, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України арешт на тягач марки VOLVO FH 12-42Т (VIN Номер: НОМЕР_1 ), ДНЗ НОМЕР_2 ; тягач марки VOLVO FH 12 (VIN Номер: НОМЕР_3 ), ДНЗ НОМЕР_4 ; тягач марки MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS (VIN Номер: НОМЕР_5 ), ДНЗ НОМЕР_6 , які належить на праві власності ТОВ «Преміум Тітан» (код ЕДРПОУ 43739353).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 11.02.2022 року о 12.00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

09 лютого 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 . Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.401 КПК України, надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження до 19 лютого 2022 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/8783/21
Провадження 1-кп/991/67/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 год 05 хв 14 лютого 2022 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 202/780/22
Провадження № 1-кс/202/730/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
09 лютого 2022 року, до початку розгляду клопотання по суті, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 181/653/20
Провадження № 1-кп/185/138/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000359 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2022 року судом була прийнята відмова захисника-адвоката ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків та обвинуваченим не залучений інший захисник.

Прокурор та інші учасники не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника.

Згідно з вимогами ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь звахисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

В даному провадженні участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

Забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні 09 лютого 2022 року о 15.15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
09.02.2022
Справа № 642/1060/22
Провадження № 1-кс/642/558/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 лютого 2022 року 11 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/965/20

Провадження № 1-в/634/24/22

"09" лютого 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання начальника Красноградського районного сектору №.3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Суд вивчив матеріали справи, і встановив, що в матеріалах справи відсутня довідка щодо наявності/відсутності судимості у ОСОБА_4 на момент закінчення іспитового строку (в матеріалах справи наявна така довідка станом на 12.01.2022), у зв`язку з чим суд не може достовірно встановити факт вчинення чи невчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення.
Вказані вище обставини на даний час перешкоджають вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернути особову справу з поданням начальника Красноградського РС №.3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 110, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Особову справу № 10/2021 за клопотанням начальника Красноградського районного сектору №.3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання повернути до Красноградського районного сектору №.3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області для доопрацювання, а саме: долучення до матеріалів справи довідки про судимість/несудимість ОСОБА_4 на момент закінчення іспитового строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: