Єдиний унікальний № 1-124/11
Провадження № 1-в/946/111/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

03 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні, у якому

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було засуджено вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2011 за ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про одержання повідомлення та телефонограмою, стягувач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд його заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі. Неявка учасників судового провадження в силу ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суть питання, що вирішується
1.Потерпілий та стягувач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою на підставі вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2011 у кримінальному провадженні №1-124/11 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 58 400,86 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Встановлені судом обставини
2. ОСОБА_3 був засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2011 за ч. 2 ст. 289 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік. Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_4 частково задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 58 400,86 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

3.Вирок суду набрав законної сили 21 лютого 2011 року та був звернений до виконання.

4.Згідно довідки Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 за вих. №1-124/11/18163/2021, потерпілим ОСОБА_4 був отриманий виконавчий лист, який був виписаний 11.05.2011.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 , дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

7.За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

8.Згідно ч. 1 ст. 539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

9.Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

10.Таким чином, враховуючи, що норами КПК не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в силу наведеної ч. 5 ст. 128 КПК до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

11.Підпунктом 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів (який на теперішній час ще не почав функціонування) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.Згідно ж п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

13.А за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

14.Таким чином, враховуючи, що вирок суду від 03.02.2011 набрав законної сили 21.02.2011, а також те, що відстрочка чи розстрочка його виконання не застосовувалась, то станом на час звернення ОСОБА_4 до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вказаного вироку (на 15.11.2021) встановлений ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, оскільки пройшло більш ніж десять років, у зв`язку з чим в силу наведеного п/п. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК дублікат виконавчого листа не може бути виданий. У зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. ст. 537, 539 КПК, п/п. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК, суд

постановив:
1.У заяві ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2011 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1