Справа № 645/7408/21
Провадження № 1-кс/645/1738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001104 від 09.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2021 року співробітниками ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Московський, 228, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі речовину рослинного походження з метою збуту.

09.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2021 року СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 09 листопада 2021 року, дізнався у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) місце зберігання наркотичного засобу. Після чого, ОСОБА_5 з метою доведення свого умислу до кінця, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів на території м. Харкова, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 15:30 години 09 листопада 2021 року у м. Харкові знайшов та забрав, таким чином незаконно придбавши, згорток в ізоляційній стрічці зеленого кольору, всередині якого знаходився згорток з полімерного пакету, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходилась наркотична речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору та поклав його до наплічної сумки із зображенням марихуани, таким чином почавши його незаконно зберігати при собі, після чого рушив в сторону просп. Московському, 228, де останнього було виявлено співробітниками ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

09.11.2021 року приблизно о 15:30 год. протиправні злочинні дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичного засобу були припинені на законних підставах співробітниками ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Московський, 228.

Так, 09.11.2021 року у період часу з 17:30 год. до 19:20 год. в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у наплічній сумці із зображенням марихуани було виявлено та вилучено згорток в ізоляційній стрічці зеленого кольору, всередині якого знаходився згорток з полімерного пакету, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

10.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: відомостями, зазначеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2021 року в ході якого у затриманого виявлено та вилучено сумку чорну з візерунком у вигляді листків коноплі (полімерний пакет №7090846); мобільний телефон Iphone 11 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі (полімерний пакет №0001190); гаманець чорного кольору, всередині якого знаходиться 191 гривня: 3 купюри по 50 гривень, 1 купюра 20 гривень, 1 купюра 10 гривень, 2 купюри 10 гривень, 1 купюра 1 гривня, 5 монет 1 гривня (полімерний пакет №0001191); картка Monobank НОМЕР_4 , картка VTB НОМЕР_5 , копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 (полімерний пакет №7090844); згорток в ізоляційній стрічці зеленого кольору, всередині якого знаходиться згорток з полімерного пакету, всередині якого знаходиться прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (полімерний пакет №7090847); відомостями, зазначеним у протоколах допитів в якості свідків працівників ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 09.11.2021 вони виявили ОСОБА_5 , який поводив себе підозріло та який під час спілкування повідомив, що всередині наплічної сумки зберігає наркотичні речовини; відомостями, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи дослідження матеріалів, речовини і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 09.09.2021, яка на даний час перебуває на виконані.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює; може незаконно впливати на свідків які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та проведення огляду за його участю, оскільки обізнаний про місця мешкання кожного із свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідчі дії, передбачені ст. 234 КПК України слідчим суддею не санкціоновані, а відповідне клопотання щодо проведення таких, перебуває на розгляді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковане діяння ОСОБА_5 , його провину і наміру збуту наркотичного засобу не доведено, підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, неофіційно працює, має офіційне місце реєстрації, де проживає зі своїми батьками, раніше не був засуджений, вважає, що ризики, на які посилається слідчий, не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав свого захисника. Крім того наголосив, що придбав наркотичний засіб канабіс з метою власного вживання, наміру його збуту не було. Також стверджував, що ризики, на які посилався слідчий в клопотанні, не існують.

Вислухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001104 від 09.11.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001104 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
10.11.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: відомостями, зазначеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2021 року в ході якого у затриманого виявлено та вилучено сумку чорну з візерунком у вигляді листків коноплі (полімерний пакет №7090846); мобільний телефон Iphone 11 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі (полімерний пакет №0001190); гаманець чорного кольору, всередині якого знаходиться 191 гривня: 3 купюри по 50 гривень, 1 купюра 20 гривень, 1 купюра 10 гривень, 2 купюри 10 гривень, 1 купюра 1 гривня, 5 монет 1 гривня (полімерний пакет №0001191); картка Monobank НОМЕР_4 , картка VTB НОМЕР_5 , копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 (полімерний пакет №7090844); згорток в ізоляційній стрічці зеленого кольору, всередині якого знаходиться згорток з полімерного пакету, всередині якого знаходиться прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (полімерний пакет №7090847); відомостями, зазначеним у протоколах допитів в якості свідків працівників ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 09.11.2021 вони виявили ОСОБА_5 , який поводив себе підозріло та який під час спілкування повідомив, що всередині наплічної сумки зберігає наркотичні речовини; відомостями, висновком судової експертизи № СЕ-19/121-21/24991-НЗПРАП від 10.11.2021 року дослідження матеріалів, речовини і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 66,9684 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою на суху речовину - 47,8745 грам.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарт обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Так, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки і постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з батьками, є особою працездатною, працює на будівництві, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, що могло б мінімізувати заявлений ризик.
Отже, співставивши можливі негативні для підозрюваного наслідки у вигляді його потенційного ув`язнення із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі, слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням встановлених факторів ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду високий.
Достатньо ймовірним вбачається і ризик знищення, сховання або спотворення будь - якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час слідчі дії, передбачені ст. 234 КПК України слідчим суддею не санкціоновані, а відповідне клопотання щодо проведення таких, перебуває на розгляді. Як вбачається з матеріалів клопотання, наразі ще не завершені слідчі дії щодо збору доказів на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. При чому збирання доказів здійснюється протягом всього досудового розслідування, в тому числі, в залежності від попередньо отриманої доказової інформації, методики і тактики досудового розслідування. За таких обставин, підозрюваний може вчиняти спроби їх знищення, приховування або спотворення.
Щодо ризиків, передбачених п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, а саме: можливість незаконного впливу на свідків, які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та проведення огляду за його участю, оскільки обізнаний про місця мешкання кожного із свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
На даній стадії досудового розслідування вказані ризики не є доведеними, оскільки посилання слідчого на ці ризики грунтується виключно на припущеннях, та матеріали клопотання не містять жодних даних на підтвердження обґрунтованості існування таких ризиків. Крім того, твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його офіційної реєстрації, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001104 від 09.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.
Встановити строк дії даної ухвали до 10 січня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1