overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.01.2022
Справа № 642/7967/21
Провадження №1-кс/642/134/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м.Харкові про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга на постанову слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м.Харкові ОСОБА_4 від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001086.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю необхідним провадження за скаргою відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні..
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м.Харкові про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 13 січня 2022 року на 09-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати заявника, слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 .
Витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001086.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 623/636/17
Провадження № 1-кп/644/283/22
У Х В А Л А
11 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , розглянув питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою
у с т а н о в и в :
Прокурор посилалася на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачена, під загрозою суворого покарання, може переховуватись від суду, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченої вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисній такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за яке, в разі доведеності її вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, продовжує зберігатись.
Відтак, суворість потенційно можливого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчить про існування загрози переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 11 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/635/8/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2022 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 ,

представника медичного закладу лікаря-психіатра ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» із застосуванням додатку EASYCON заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бунакове Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1», -

УСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_7 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до встановлення стійкої ремісії, але не більше ніж на шість місяців.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 січня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/691/20
Провадження № 1-в/692/5/22
У Х В А Л А
11 січня 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів клопотання начальника Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, засудженого 09.12.2020 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться клопотання начальника Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 повідомив суд, що для здійснення захисту йому потрібен захисник, але можливості самостійно його найняти він не має.
Прокурор та начальник Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 не заперечували проти призначення засудженому захисника за рахунок держави.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо вони вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_5 права на захист при розгляді клопотання центру пробації, суд вважає необхідним звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для призначення йому адвоката для здійснення захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 369-372 КПК України,-
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для направлення до Драбівського районного суду Черкаської області адвоката для надання правової допомоги засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 при розгляді клопотання начальника Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
11.01.2022
Справа № 696/1162/21
Провадження № 1-кп/696/21/22
УХВАЛА
іменем України
11 січня 2022 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої передбачаються заходи медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні 0000830 від 06.11.2021:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Особа, стосовно якої передбачаються заходи медичного характеру ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_4 не заперечували, щодо вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий не заперечив протии призначення справи до розгляду, просив справу провести у цей же день.

Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Клопотань про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не надходило.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, а також можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за згодою усіх учасників судового провадження, у цей же день, так як потерпілий не зможе з`явитися на судовий розгляд в інший день.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 314-1 КПК України підстави для складення досудової доповіді відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 65, 134, 135, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000830 від 06.11.2021 відносно ОСОБА_5 та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2022 року на 17 год. 10 хв. в залі судового засідання Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №704/579/19
Провадження №1-кп/701/117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала суду від 07 жовтня 2021 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої повторного приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченої приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Грачівського району Оренбуржзької області РФ, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки Російської Федерації, не працюючої, раніше не судимої - повторний привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 28.01.2022 року об 10-30 год. в приміщенні Маньківського райсуду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/41/22
У Х В А Л А

11.01.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 годину 45 хвилин 25 січня 2022 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000001 від 05.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_4., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/475/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000750 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 393 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 10.12.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Прокурор просив застосувати до свідків привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки не з`явився до суду без поважних причин, відносно них необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 26 січня 2022 року на 14 год. 00 хв., в якості свідків:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_13 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Ухвалу направити до Печерського УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_6 .

У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 10.12.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Провадження № 1-кс/756/19/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003227 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003227 про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи та заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що адвокат у своїй заяві просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003227, про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 00002830 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення їй матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 00002830 від 12.10.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, задовольнити.

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу, матеріали клопотання повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1