Справа № 947/3706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №40001056 від 12.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення слідчих дій до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.15-А.

Слідчим викладені обставини кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в рамках кримінального провадження було допитано ОСОБА_6 , який давав на допитах різні свідчення та повноцінно не відповів на запитання, при цьому йому для огляду не надано деякі матеріали провадження, та не запитано ряд запитань, крім цього потерпілою заявлено клопотання про одночасний допит, в якому вона бажає задати ряд запитань, що може допомогти органу досудового розслідування у розкриті даного кримінального правопорушення. Поведінка ОСОБА_6 , може свідчити про ймовірну причетність до вчинені даного кримінального правопорушення, або намагання приховати інформацію про особу, яка його скоїла, так як відповідно до наявної інформації свідок був районі скоєння злочину, та всю ніч перебував у м.Білгород - Дністровський.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово викликався повістками до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та шляхом надсилання повісток на контактний номер телефону, однак до теперішнього часу ОСОБА_6 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити зазначивши, що останній раз ОСОБА_6 викликався повісткою до слідчого 15.08.2021 року на 19.08.2021 та 20.08.2021 року. У зв`язку із неявкою свідка слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_6 однак ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2021 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що кримінальне провадження було в провадженні іншого слідчого, який у теперішній час звільнений, у теперішній час у нього відсутнє підтвердження про те, що свідок ОСОБА_6 після 15.08.2021 року та після постановлення слідчим суддею ухвали від 07.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про привід свідка, викликався до слідчого та був повідомлений належним чином про необхідність явки до слідчого.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах клопотання відсутні відомості про виклик свідка ОСОБА_6 до слідчого після 15.08.2021 року та підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою до слідчого 19.08.2021 та 20.08.2021 року, тобто зазначене клопотання слідчого вже було предметом розгляду слідчим суддею та було прийнято рішення по даному питанню. Будь-які нові дані про повторний виклик та неявку свідка ОСОБА_6 у слідчого відсутні.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави, передбачені чинним законодавством для задоволення клопотання слідчого про примусовий привід свідка, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 140-143, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №40001056 від 12.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1