Справа № 461/6528/20
Провадження № 1-кс/461/4624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у криміналь ному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 16.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, українцю, директору та учаснику ПП «Валенс Груп», «ТОВ «Девелоперська компанія «Валенс», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 23.09.2021 року, з покладенням на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що з огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, у даному кримінальному провадженні, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 16.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з листопада 2018 року по грудень 2019 року, ОСОБА_4 та директор ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА», () (далі Товариство) ОСОБА_6 , а також інші невстановлені слідством особи, перебуваючи на території м. Львова, діючи умисно, з корисливих мотивів, за передньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, шляхом реалізації злочинного плану, пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем під час реалізації міжнародного проєкту PLBU.01.02.00-06-021.17-00 «Ровелове Розточчя разом попри кордони», заволоділи коштами у вигляді різниці між ринковою вартістю устаткування та вартістю виконаних будівельних робіт та сумою, що була фактично сплаченою підконтрольному їм Товариству за умовами договорів підряду на виконання робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких внесено завідомо неправдиві відомості про вартість вказаного устаткування та робіт, у сумі 1 359 923,37 гривень, тим самим заподіявши матеріальну шкоду бюджету Львівської області на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та організації складання та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.
23.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2021 слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого прокурором до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Водночас, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; 2. не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 4. утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, 16.07.2021 слідчим суддею за клопотанням прокурора продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу, а також дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 23.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 16.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців, а саме до 23.09.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-договорами № 211-12-11/01, № 211-12-11/02, № 211-12-11/03, № 211-12-11/04 та № 211-12-11/05 від 18.12.2018 щодо будівництва наступних об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Лелехівка»), «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на території адміністративного приміщення Яворівського національного природного парку) та «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в смт. Брюховичі із встановленням альтанки та станції ремонту велосипедів», відповідно до п. 1, 2.1, 2.2 яких підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на вказаних об`єктах за ціною (договірна, тверда) 184 500 гривень;

-договорами № 211-05-17/01, № 211-05-17/02, № 211-05-17/03 та № 211-05-17/04 від 17.05.2019, № 211-08-30/01 від 30.08.2019, № 211-18-11 від 18.11.2019 щодо будівництва наступних об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Крехів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у м. Рава-Руська Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт Магерів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Потелич Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт. Івано-Франкове Яворівського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті на території Крехівської сільської ради (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на відрізку дороги Крехів-Магерів)», відповідно до п. 1, 2.1, 2.2 яких підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на вказаних об`єктах за ціною (договірна, тверда) 211 006,74 гривень;

-довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, актами №№ 11/1, 12/1, 13/1, 14/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та актами №№ б/н, 11/2, 12/2, 13/2, 14/2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, куди внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, а також вартість устаткування;

-довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року, актами №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року та актами № 2/2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 16.07.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року, актами № 211-05-17/02-1 та № 211-05-17/04-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року та актами № 211-05-17/02-2 та № 211-05-17/04-2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 17.09.2019, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року, актами № 1 та № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та актами вартості устаткування від 13.11.2019, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2019, куди внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, а також вартість устаткування;

-висновками експерта № 4, № 5 від 01.02.2021, № 6, № 7 від 03.02.2021, № 8, № 9 від 05.02.2021, № 10 від 08.02.2021, № 11 від 09.02.2021, № 12 від 10.02.2021, № 13 від 11.02.2021, № 14 від 12.02.2021 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз відповідно до яких підписи у вказаних документах виконані ОСОБА_6 ;

-висновками експерта № 15 від 01.02.2021, № 16 від 03.02.2021, № 17 від 05.02.2021, № 18 від 07.02.2021, № 19 від 09.02.2021, № 20 від 10.02.2021, № 21 від 11.02.2021, № 22 від 12.02.2021, № 23 від 13.02.2021, № 24 від 14.02.2021, № 25 від 15.02.2021 за результатами проведення судових технічних експертиз документів відповідно до яких підписи у вказаних документах відтиски печатки виконані печаткою ТОВ «Майстерня ремонту «Ера»;

-висновком експерта від 30.10.2020 № 16/4/62 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті на території Крехівської сільської ради (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на відрізку дороги Крехів-Магерів)» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 23 627,25 гривень;

-висновком експерта від 30.06.2020 № 18/33 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в смт. Брюховичі із встановленням альтанки та станції ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва;

-висновком експерта від 09.07.2020 № 18/38 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Верещиця») не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 691,57 гривень;

-висновком експерта від 08.07.2020 № 18/39 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт. Івано-Франкове Яворівського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 351,24 гривень;

-висновком експерта від 08.07.2020 № 18/37 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт Магерів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 23 772,02 гривень;

-висновком експерта від 07.07.2020 № 18/34 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Потелич Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 771,52 гривень;

-висновком експерта від 06.07.2020 № 18/36 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Крехів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 24 136,37 гривень;

-висновком експерта від 10.07.2020 № 18/40 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Оселя Розточчя») не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 23 298,52 гривень;

-висновком експерта від 09.07.2020 № 18/35 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у м. Рава-Руська Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 910,28 гривень;

-висновком експерта від 10.07.2020 № 18/41 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на території адміністративного приміщення Яворівського національного природного парку) не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 067,36 гривень;

-висновком експерта від 11.07.2020 № 18/42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Лелехівка») не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 23 772,02 гривень;

-висновком експерта від 10.12.2020 № 7028 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_2 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 17.09.2019 становить 72 049 гривень;

-висновком експерта від 14.12.2020 № 7029 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_3 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 16.07.2019 становить 72 049 гривень;

-висновком експерта від 23.12.2020 № 7035 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_4 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 17.09.2019 становить 72 847 гривень;

-висновком експерта від 16.12.2020 № 7031 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_5 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 13.11.2019 становить 72 847 гривень;

-висновком експерта від 14.12.2020 № 7030 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_6 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 13.11.2019 становить 72 049 гривень;

-висновком експерта від 23.12.2020 № 7034 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Лелехівка») станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

-висновком експерта від 16.12.2020 № 7032 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

-висновком експерта від 17.12.2020 № 7033 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

-висновком експерта від 23.12.2020 № 7037 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в АДРЕСА_7 із встановленням альтанки та станції ремонту велосипедів» станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

-висновком експерта від 23.12.2020 № 7036 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на території адміністративного приміщення Яворівського національного природного парку) станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

-висновком експерта від 05.03.2021 № 7758 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті на території Крехівської сільської ради (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на відрізку дороги Крехів-Магерів)» станом на 24.12.2019 становить 72 847 гривень;

-протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА» від 24.02.2018 відповідно до якого ОСОБА_6 створив дане товариство, призначив себе директором та затвердив статут;

-статутом ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА» від 24.02.2018 згідно з яким директор ТОВ є службовою особою;

-виписками з казначейських рахунків АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна» від 03.03.2021, відповідно до яких асоціацією на підставі вище вказаних документів перераховано бюджетні кошти в сумі 2 188 540,44 гривень.

-довідкою спеціаліста начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Західного офісу Держаудитслужби від 16.03.2021, відповідно до якої внаслідок завищення вартості вище вказаних робіт та устаткування у 2018 році завдано матеріальної шкоди на суму 544 762,85 гривень, а у 2019 році на суму 815 160,52 гривень;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії стосовно ОСОБА_6 від 02.08.2020 № 8/1-1043 з якого вбачається, наступне. Вартість виконаних будівельних робіт по вище вказаних об`єктах є набагато нижчою ніж вказана у переліченій вище звітній документації. ФОП ОСОБА_7 фактично не здійснював технічного нагляду за вище вказаними об`єктами. ОСОБА_4 координував діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших співучасників спрямовану на заволодіння бюджетними коштами;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039 відповідно до якого ОСОБА_4 координував діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших співучасників спрямовану на заволодіння бюджетними коштами, а також забезпечив складання ФОП ОСОБА_7 завідомо підроблених офіційних документів.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, встановлено наступне:

- вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

- У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

- Оцінюючи майновий стан підозрюваного слід зазначити, що у власності ОСОБА_4 перебуває нерухоме майно та корпоративні права.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі. Підозрюваний ОСОБА_4 документований паспортами громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (лист ГУДМС у Львівській області від 30.06.2020 №4601.11.1-6687/46.2.-20), а також в період з 01.01.2018 ро 17.07.2020 61 раз перетинав державний кордон України (в`їзд-виїзд) (підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 17.07.2020 № 0.184-19507/0/15-20-Вих).

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039 та відносно ОСОБА_8 від 31.03.2020 № 8/1-779, з яких вбачається, що ОСОБА_4 забезпечував приховання злочинної діяльності співучасників шляхом складання завідомо підроблених офіційних документів.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039 та від 01.12.2020 № 8/1-2471, з кого вбачається, що ОСОБА_4 незаконно впливає на свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також тим, що відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_8 від 31.03.2020 № 8/1-779, ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 наявні корупційні зв`язки в державних органах, які можуть впливати на проведення досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039, з кого вбачається, що ОСОБА_4 можу бути причетним до заволодіння бюджетними коштами в сумі 600 000 гривень під час проведення проектно-кошторисних робіт на замовлення АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна».

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131,176,181,183).

До заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.148КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до загальних положень про запобіжні заходи, такі обираються виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 та іншими нормами КПК.

23.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2021 слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого прокурором до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Водночас, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; 2. не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 4. утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, 16.07.2021 слідчим суддею за клопотанням прокурора продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу, а також дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 23.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 16.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців, а саме до 23.09.2021 року.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: у разі визнання винним ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі, підозрюваний ОСОБА_6 документований паспортами громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (лист ГУДМС у Львівській області від 30.06.2020 №4601.11.1-6687/46.2.-20), а також в період з 23.11.2019 по 20.01.2020 6 разів перетинав державний кордон України (в`їзд-виїзд) (підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 17.07.2020 № 0.184-19507/0/15-20-Вих).

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі. Підозрюваний ОСОБА_4 документований паспортами громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (лист ГУДМС у Львівській області від 30.06.2020 №4601.11.1-6687/46.2.-20), а також в період з 01.01.2018 ро 17.07.2020 61 раз перетинав державний кордон України (в`їзд-виїзд) (підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 17.07.2020 № 0.184-19507/0/15-20-Вих). Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039 та відносно ОСОБА_8 від 31.03.2020 № 8/1-779, з яких вбачається, що ОСОБА_4 забезпечував приховання злочинної діяльності співучасників шляхом складання завідомо підроблених офіційних документів. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039 та від 01.12.2020 № 8/1-2471, з кого вбачається, що ОСОБА_4 незаконно впливає на свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також тим, що відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_8 від 31.03.2020 № 8/1-779, ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 наявні корупційні зв`язки в державних органах, які можуть впливати на проведення досудового розслідування. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039, з кого вбачається, що ОСОБА_4 можу бути причетним до заволодіння бюджетними коштами в сумі 600 000 гривень під час проведення проектно-кошторисних робіт на замовлення АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна».

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження вбачається необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, застосованим ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 24.03.2021.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Нормою ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу була надана оцінка обґрунтованості підозри обвинуваченого ОСОБА_4 , тому при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу суд не вирішує цього питання.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, а також продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2021, в межах строку досудового розслідування, тобто 23.09.2021 включно, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 23.09.2021 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 20.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1