Номер провадження:1-кс/521/6406/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000739 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.12.2021 року, до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою м. Одеса, вул. Просьолочна б. 3, при оформленні ДТП, гр. ОСОБА_4 , надав на огляд співробітникам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з ознаками підробки.

Того ж дня, 08.12.2021 року, було проведено огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ауді А6» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ключами від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2021 за № 0000739 за ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні дізнавач звернувся із арештом майна, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події проведеного 08.12.2021
Автомобіль марки «Ауді А6» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ключами від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 09.12.2021 відповідно до постанови дізнавача визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000739.
До судового засідання не з`явилась сторона обвинувачення, надавши заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_5 надав заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без їх участі. Не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак просив відмовити в накладенні арешту на автомобіль та ключі до нього.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль марки «Ауді А6» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ключами від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000739, так як є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи в клопотанні дізнавача в частині накладення арешту на Автомобіль марки «Ауді А6» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ключами від замка запалення, оскільки вказані речі не мають відношення до обставин, які є предметом дослідження по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000739 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події, проведеного 08.12.2021, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1