Справа № 314/3995/21
Провадження № 1-кс/314/1447/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000476 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
встановив:
слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000476 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, 02.09.2021, о 07:50 годин, до ч/ч відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення зі служби «102», що в лісосмузі в села Новоіванівка Комишуваська ОТГ Запорізького району Запорізької області, виявлено незаконну порубку деревини породи дуб.

02.09.2021, під час проведення огляду місця події, в лісосмузі поблизу села Новоіванівка Комишуваська ОТГ Запорізького району Запорізької області, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: автомобіль «FordTransit», державний НОМЕР_1 , в кузові білого кольору; бензопилу «YATO 15»YT-84034, в корпусі оранжевого кольору та 2 (два) м3спиляної деревини породи дуб.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна.

Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного із незаконним обігом.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості за ознаками вчинення якого були внесені до ЄРДР за № 0000476 від 02 вересня 2021 року полягає у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як встановлено з матеріалів клопотання, в лісосмузі поблизу села Новоіванівка Комишуваська ОТГ Запорізького району Запорізької області, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль «FordTransit», державний НОМЕР_1 , в кузові білого кольору; бензопилу «YATO 15»YT-84034, в корпусі оранжевого кольору та 2 (два) м3спиляної деревини породи дуб.
Тобто з матеріалів клопотання вбачається, що вилучений автомобіль був призначений для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а саме бензопилу «YATO 15»YT-84034, в корпусі оранжевого кольору та 2 (два) м3 спиляної деревини породи дуб, які є предметом кримінального правопорушення, та які відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя знаходить підстави для їх арешту. Що стосується питання накладення арешту на автомобіль, то слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не підтверджено, що вилучений під час огляду місця події автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: був знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на бензопилу «YATO 15»YT-84034, в корпусі оранжевого кольору; 2 (два) м3 спиляної деревини породи дуб, вилучені під час огляду місця полії, в лісосмузі поблизу села Новоіванівка Комишуваська ОТГ Запорізького району Запорізької області, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.09.2021