ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/470/21 Справа № 712/7054/21 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 про застосування застави у якості запобіжного заходу за відповідним клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено відповідне клопотання прокурора та застосовано щодо підозрюваного за ч.1 ст. 204 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23 790 грн., покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю та за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - не відлучатися із місця свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні. Визначено строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вказав, що такий запобіжний захід має бути застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через незаконність та необґрунтованість та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави, оскільки підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні належним чином не вручено.

Адвокат ОСОБА_10 , який був належним чином повідомлений, до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив та не підтвердив належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, думку прокурора, який проти апеляційних вимог заперечив, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 01.02.2021 до ЄРДР за №0000004 внесено відомості за фабулою: « ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, у порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в період з листопада 2020 року по лютий 2021 року незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені тютюнові вироби за наступних обставин.» - правова кваліфікація ч.1 ст. 204 КК України.

Також згідно протоколів обшуків від 10.02.2021, 12.02.2021, за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , працівниками СУ ГУ ДФС у Черкаській області виявлено та вилучено сигарети без марок акцизного збору.

Згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-21/3186-НЗПАП від 18.03.2021, подрібнені речовини рослинного походження, які надійшли на експертизу в сигаретах, вилучених 18.02.2021 в ході обшуків в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , та в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , містять у своєму складі нікотин та мають характерні мікроскопічні ознаки для частин рослин роду тютюн.

Згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-21/4708-ТВ від 31.05.2021, об`єкти, надані на експертизу та які вилучені в ході обшуків 18.02.2021 в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , та в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , є сигаретами з фільтром та без фільтру.

15.06.2021 прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КПК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Крім того, факти збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_7 підтверджуються показаннями свідків, а саме:

- показаннями ОСОБА_11 , який вказав, що в листопаді 2020 року, придбав у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , одну пачку сигарет «Marshall» без марок акцизного податку та одну пачку сигарет «Compliment» без марок акцизного податку по ціні 26 гривень за одну пачку.

- показаннями ОСОБА_12 , який показав, що наприкінці 2020 року, придбав у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , одну пачку сигарет «Marshall» без марок акцизного податку по ціні 26,5 гривень та на початку 2021 року у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , придбав одну пачку сигарет «Compliment Red» без марок акцизного податку по ціні 26,5 гривень.

- показаннями в.о. начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_13 , який показав, що 24.11.2020, в ході проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_7 в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , придбав одну пачку сигарет « DB Сині» без марок акцизного податку та одну пачку сигарет «DB Червоні» без марок акцизного податку по ціні 26 гривень за одну пачку у ОСОБА_7

- показаннями заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_13 , який показав, що 24.11.2020, в ході проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_7 в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , в його присутності ОСОБА_13 придбав одну пачку сигарет «DB Сині» без марок акцизного податку та одну пачку сигарет «DB Червоні» без марок акцизного податку по ціні 26 гривень за одну пачку у ОСОБА_7

- показаннями ОСОБА_14 , яка показала, що з початку 2021 року до березня 2021 вона неофіційно працювала у ФОП ОСОБА_7 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де збувала сигарети в тому числі без марок акцизного податку за вказівкою ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про вказану незаконну діяльність.

ОСОБА_7 18.02.2021 особисто вручено повістку про виклик на допит до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 23.02.2021, проте на зазначену в повістці дату ОСОБА_7 не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Також неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 , яким може користуватись ОСОБА_7 . Абонентом дзвінки за вказаним номером ігнорувались.

Крім того, здійснювались щоденні виїзди (в тому числі в ранкову і вечірню пору доби) за місцем реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . У ході зазначених виїздів установлено, що вхідні двері квартири за вказаною адресою ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів установлено, що ОСОБА_7 може проживати за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, 24.03.2021 з метою забезпечення явки до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій ОСОБА_7 по місцю проживання поштою відправлено повістки про виклик на 29.03.2021, проте на зазначену в повістці дату останній не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Старшим о/у другого оперативного відділу УПЕП ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_16 26.03.2021 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_5 . Під час здійснення виїздів особи, які проживають у квартирі АДРЕСА_6 , ігнорували прохання відчинити вхідні двері. У зв`язку з цим у вхідних дверях квартири залишено повістку на ім`я ОСОБА_7 про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту на 31.03.2021, проте на зазначену в повістці дату ОСОБА_7 не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Зазначеним працівником ГУ ДФС у Черкаській області 01.04.2021 повторно здійснено виїзд за вказаною адресою. На прохання відчинити вхідні двері особи, які проживають в указаній вище квартирі, ніяк не відреагували. У зв`язку з цим у вхідних дверях квартири вдруге залишено повістку на ім`я ОСОБА_7 про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту на 05.04.2021, проте на зазначену в повістці дату останній також не з`явився, про причини не явки не повідомив.

ОСОБА_7 11.06.2021 направлено повістку про виклик для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, 11.06.2021 із застосуванням відео-фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_7 . Слухавку підняла особа жіночої статі, яка представилася дружиною ОСОБА_7 , та якій повідомлено про виклик останнього до слідчого на 15.06.2021 на 10 год. 00 хв.

На вказаний вище час та день ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, про причину не явки не повідомив.

Повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного складено 15.06.2021.

Відповідно до вимог ч.1 ст.42 КПК України з метою вручення ОСОБА_7 зазначених документів 15.06.2021 здійснено виїзд у м. Умань по місцю реєстрації зазначеної особи по АДРЕСА_1 , та по місцю можливого фактичного проживання останнього за адресою АДРЕСА_5 . За вказаними адресами ОСОБА_7 або членів його родини не виявлено, про що у присутності понятих складено відповідні протоколи.

Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді застави зазначає, що беручи до уваги, що прокурором та слідчим було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , проте місцезнаходження останнього не встановлено, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного цього ж дня 15.06.2021 відповідно до положень кримінального процесуального законодавства направлено ОСОБА_7 поштовим зв`язком (накладна №111 від 15.06.2021).

Відомості щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру внесено до ЄРДР.

В клопотання про застосування запобіжного заходу зазначається, що ОСОБА_7 за викликами до слідчого не з`являється, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Така неналежна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 також унеможливлює виконання прокурором вимог ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України щодо вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів до нього. Враховуючи систематичну неявку підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого на даний час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так статтею 177 КПК України (частина 1) передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Враховуючи вищевикладене правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до вірних висновків в оскаржуваній ухвалі про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 23 790 грн., враховуючи майновий стан підозрюваного, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, адже підозрюваний ОСОБА_7 на неодноразові виклики слідчого, здійсненні визначеними КПК України способами (направлення повісток, засобами телефонного зв`язку, шляхом особистого вручення за місцем реєстрації місця проживання) до органів досудового розслідування не з`являвся, що безсумнівно перешкоджає належному здійсненню кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

При цьому слід відхилити апеляційні доводи скаржника у справі про те, що підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні належним чином не вручено, адже відповідні відомості про її вручення у зв`язку з направленням за зареєстрованим місцем проживання особи засобами поштового зв`язку та неможливістю її вручення в інший спосіб, а також повідомлення слідчим дружині підозрюваного (що відповідає приписам ст. ст. 278, 135 КПК України) внесено до ЄРДР. При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого особисто підозру йому вручити було неможливо.

З врахуванням вищевикладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 про застосування застави у якості запобіжного заходу за відповідним клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді