КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5379/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року,

за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.08.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 23.10.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді супервайзера в приватному підприємстві «Річкорн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КПК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді присутнє істотне порушення КПК України та норм Європейського права.

Так, органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не перевірено наявність в матеріалах провадження доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Доказів про спроби підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином немає.

Крім того, слідчим суддею безпідставно зовсім не вирішувалось питання про визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 18.12.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 приблизно на початку 2020 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, після чого розподілив між ними злочині ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним організованої групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Визначена ОСОБА_7 структура організованої групи мала чіткий розподіл ролей та обов`язків, стійкий склад її членів. Члени групи чітко дотримувались заходів конспірації, розроблених ОСОБА_7 : регулярна зміна місць незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин; використання різних автомобілів - здебільшого вітчизняних старих марок, зареєстрованих на третіх осіб; використання технологій передачі даних (різноманітних інтернет месенджерів), що шифрують трафік, для обговорення злочинних планів та спілкування між собою; заборона використання банківських карток та рахунків для отримання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; замкненість особисто на ОСОБА_7 розподілення грошових коштів між учасниками злочинної групи.
Загальна структура, створеної ОСОБА_7 організованої групи, передбачала наявність: організатора та лідера, роль якого взяв на себе ОСОБА_7 ; група осіб, яка виконувала вказівки ОСОБА_7 , а саме у підібраних, визначених та обладнаних за вказівкою ОСОБА_7 місцях незаконно виготовляли психотропні речовини «амфетамін», «PVP» та прекурсори; група осіб, які приймали участь у незаконному виготовленні психотропних речовин «амфетамін», «PVP» та прекурсорів, забезпечуючи діяльність так званих «лабораторій» з незаконного виготовлення вище зазначених заборонених речовин; група осіб, яка незаконно перевозила психотропні речовини від місць незаконного виготовлення до місць збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив в злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також систематичний незаконний, оплатний збут особливо небезпечних психотропних речовин «PVP», «афметамін» в великому та особливо великому розмірах, зорганізувавшись таким чином у стійку організовану групу для систематичного вчинення цього та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, визначивши спільний для всіх співучасників план злочинів, та розподіливши між собою функції та ролі.
Реалізувати спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_7 , незаконно придбав у невстановленому місці та не у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб прекурсори та хімічні реактиви для виготовлення психотропної речовини - «PVP» в особливо великому розмірі.
Далі, підшукав місце для незаконного виробництва даної психотропної речовини, вирішивши використати для цих цілей територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , належне на праві приватної власності ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_11 спільно із іншими невстановленими особами, діючи до раніше узгодженого всіма учасниками злочину плану, за вказівкою ОСОБА_7 завезли до вказаного помешкання лабораторний посуд, реактиви та прекурсори для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «PVP».
В подальшому, 20.07.2020 року у денний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ОСОБА_15 на автомобілі «ИЖ 2715» та ОСОБА_16 , з ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ 2104» під керуванням останнього, прибули до буд. АДРЕСА_3 з метою незаконного виготовлення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP». В указаний вище час на території домоволодіння перебував ОСОБА_17 , який здійснював охорону так званої лабораторії та готував її до роботи.
В подальшому ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 приступили до незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», при цьому ОСОБА_18 , діючи в складі організованої групи, виконуючи прямі вказівки ОСОБА_7 , здійснив ряд дій, які полягали у сприянні ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 незаконному виготовленню психотропної речовини «PVP», а саме возив воду та реактиви, прибирав лабораторний та інший посуд, необхідний у процесі незаконного виробництва психотропної речовини, перевозив виготовлену психотропну речовину у визначене ОСОБА_7 місце зберігання (приміщення гаражу № НОМЕР_1 OK «Подусівський» по вул. Кутузова, 29 в м. Чернігові).
Так, 20.07.2020 року ОСОБА_16 за вказівкою та при сприянні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , виготовив близько 6 кілограм психотропної речовини «PVP» (в ході НС(Р)Д із виготовленої речовини було відібрано зразок вагою 9,3811 г, в якому згідно висновку експерта міститься особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», вагою 6,1446 г що відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 відноситься до великого розміру.
Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучі збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_7 , незаконно придбав з метою збуту у невстановленому місці та не у встановлений в ході досудового розслідування спосіб психотропну речовину - «амфетамін» в особливо великому розмірі, яку почав зберігати в невстановленому місці з метою їх подальшого збуту.
В подальшому, 24.07.2020 року приблизно о 13 год 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в кафе «Сенатор» по вул. Магістратській, 1 в м. Чернігові з метою здійснення подальшого незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін» в особливо великих розмірах зустрівся із ОСОБА_16 , домовився з останнім про незаконний збут психотропної речовини «амфетамін» в особливо великих розмірах (1 кг речовини за ціною 42 грн. за грам).
Того ж дня після 21 год. 15 хв. ОСОБА_16 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 поблизу гаражу № НОМЕР_1 по вул. Кутузова, 29 в ОК «Подусівський» передав останньому грошові кошти в сумі 42000 грн. в рахунок оплати за придбання 1 кг. психотропної речовини «амфетамін».
25.07.2020 року приблизно о 21 год. 07 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 29 по проспекту Миру в м. Чернігові, залишив у салоні незачиненого автомобіля «ИЖ 2715» синього кольору, припаркованого ним у дворі зазначеного будинку, пакунок із порошкоподібною речовиною «амфетамін», після чого зв`язавшись з ОСОБА_16 за допомогою меседжера «Телеграм» повідомив останньому`про місце «закладки».
Згідно висновку експертизи, надана на дослідження речовина масою 782,2 г, містить своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 162,7 г., що с особливо великим розміром.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи, приблизно з 12.11.2020 року ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_11 та іншими неустановленими особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_7 спільно із невстановленими спільниками з числа перелічених, незаконно придбав та став незаконно зберігати в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі № НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 , що зареєстрований на колишню дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , особливо небезпечні речовини «рvр» та «амфетамін» з метою подальшого збуту (висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-281-СЕ/20 від 26.11.2020 року згідно з яким, у наданій на дослідження збитій в грудки порошкоподібній речовині білого кольору (вилучених під час відбору зразків у гаражі № НОМЕР_2 а/к № 1 по вул. Лунінців, 1а в м. Чернігові) виявлено психотропну речовину, обіг, якої обмежено - «амфетамін» масою 0,1537 г, та особливо небезпечну психотропну речовину «РVР» масою 2,1576 г).
Надалі - 19.11.2020 року ОСОБА_7 , приблизно о 14 год. 40 хв. - 15 год. 00 хв., за допомогою меседжера «Телеграм» домовився із ОСОБА_15 про незаконний збут останньому 1 кг психотропної речовини «рvр». В подальшому ОСОБА_7 , під час зустрічі біля кафе, розташованому на трасі Е95 в с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області, на яку останній прибув на автомобілі «Иж 2715» д.н.з. НОМЕР_4 , близько о 15 год. 40 хв. отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 45 500 грн., після чого відкрив пасажирські двері вказаного автомобіля, та передав ОСОБА_15 пакет, у якому знаходився ще один пакет із пазовим замком із кристалічною речовиною білого кольору вагою близько 1 кг, яка є особливо небезпечною речовиною «pvp».
Згідно висновку судової хімічної експертизи, надана на дослідження грудкопідобна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» вагою 810,5 г.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, в приміщенні гаражного боксу, належному ТОВ «РІФ» по вул. Ушинського, 16 в м. Чернігові незаконно виготовили психотропну речовину «pvp» в точно неустановленій досудовим розслідуванням кількості, яку в подальшому стали зберігати у вказаному вище місці.
25.11.2020 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_7 , з метою незаконного продажу психотропної речовини «pvp» в кількості 3 кг, прибув на зустріч із ОСОБА_15 в обумовлене місце до с. Ягідне, Чернігівського району Чернігівської області на автомобілі «Иж 2715» д.н.з. НОМЕР_4 . Після зустрічі в указаному місці, ОСОБА_15 , відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 000 грн. в рахунок купівлі 3 кг психотропної речовини «pvp».
Після цього ОСОБА_7 , сівши до вказаного автомобіля, проїхав трасою до повороту на с. Золотинка, де передав ОСОБА_15 пакунок із 4 зіп пакетами із психотропною речовиною «pvp», таким чином оплатно, незаконно збув йому особливо небезпечну психотропну речовину «pvp».
25.11.2020 року о 16 год 37 хв. ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
27.11.2020 року ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом незаконного виготовлення психотропної речовини з метою збуту, незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 307 КК України
24.02.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2021 року, без визначення розміру застави.
21.04.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2021 року, без визначення розміру застави.
20.05.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 26.08.2021 року.
24.05.2021 року ОСОБА_7 змінено запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт.
14.06.2021 року ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , було скасовано, клопотання слідчого ОСОБА_10 - задоволено, а ОСОБА_7 , було поміщено під варту строком до 25.07.2021 року включно.
19.07.2021 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2021 року без визначення розміру застави.
19.08.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 26.11.2021 року.
20.08.2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.08.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 23.10.2021 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_20 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Необхідність продовження строку досудового розслідування перевірена також слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, яким 19.08.2021 року було продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 26.11.2021 року.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, колегія суддів погоджується з мотивами, наведеними слідчим суддею в ухвалі, з яких останній прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Крім того, з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо. Обґрунтованість та необхідність проведення процесуальних дій, перевірена слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, яким 19.08.2021 року було продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 26.11.2021 року.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим суддею безпідставно не було вирішено питання щодо визначення ОСОБА_7 розміру застави, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу строком на 60 (шістдесят) діб, до 23 жовтня 2021 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4