Номер провадження: 11-сс/813/240/22
Номер справи місцевого суду: 494/1750/21 1-кс/494/10/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 20 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому відсутні підстави для задоволення поданої скарги.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_6 підтвердження реєстрації відомостей за його заявою до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

ОСОБА_6 стверджує, що він звернувся із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР саме за ч.1 ст.366 КК України та навів усі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, заявник вважає, що висновок слідчого судді про те, що відомості за його заявою внесені до ЄРДР є передчасним.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Заявник ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився, з клопотаннями або заявами про відкладення судового засідання не звертався.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 422 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції.

Згідно із п.1) ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування до слідчого може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя в оскарженій ухвалі дійшов висновку про те, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 20 грудня 2021 року вже внесені до ЄРДР, тому відсутні підстави для повторного внесення та задоволення скарги заявника.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив, що 22 грудня 2021 року за № 0000225 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація вказаного кримінального провадження ч.1 ст.358 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями п.5) ч.5 ст.214 КПК України встановлено імперативну норму, яка зобов`язує відповідну посадову особу органу досудового розслідування та/або органу прокуратури внести у ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Між тим, (попередня) кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється уповноваженою на це посадовою особою органу досудового розслідування та/або прокуратури при реєстрації кримінального провадження та здійснюється такою посадовою особою на підставі внутрішнього переконання, з метою повного, всебічного та неупередженого початку та подальшого проведення досудового розслідування.

Тобто, законодавець не зобов`язує уповноважену на те посадову особу при реєстрації відомостей до ЄРДР кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями (частинами статей), на які посилається заявник, а лише вказує на необхідність фіксування саме попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Між тим, якщо під час проведення досудового розслідування будуть встановленні обставини, які можуть стати підставою для зміни кваліфікації кримінального провадження, у даному випадку, якщо буде встановлено, що завідомо неправдивий офіційний документ був складений службовою особою, то прямим обов`язком органу досудового розслідування та/або прокурора буде прийняття процесуального рішення щодо перекваліфікація даного кримінального провадження на ч.1 ст.366 КК України, як на те посилається заявник.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що посадові особи органу досудового розслідування повинні були внести відомостей до ЄРДР саме з правовою кваліфікацію за ч.1 ст.366 КК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді та задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3