Провадження №1-кс/463/7404/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/10203/21 (провадження №1-кс/463/7287/21) за скаргою ОСОБА_3 на рішення процесуального прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 17.08.2021 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013 року.
29.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження за вказаною скаргою та було призначено розгляд скарги на 02 грудня 2021 року о 12.00 год. До початку слухання справи по суті скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 відповідно до ст.75 КПК.

Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід скаржник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді справ за його участю, оскільки розглядає такі неналежним чином, Окрім цього, по даній скарзі слідчим суддею ОСОБА_4 вже було винесено процесуальний документ, а саме ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Дана ухвала скасована Львівським апеляційним судом та передано на новий розгляд, відтак вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 , а тому скаржник вважає, що наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

В судовому засіданні заявник поданий відвід підтримав з підстав наведених у ньому. Просив такий задовольнити.
Оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Здійснюючи розгляд по суті поданої скаржником ОСОБА_3 заяви про відвід суд перш за все вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи на момент подачі заяви про відвід судді матеріали скарги за скаргою ОСОБА_3 на рішення процесуального прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 17.08.2021 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013 року, перебувають в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 . Суд не може вирішувати питання про відвід від розгляду справи судді, в провадженні якого така справа по суті розглянута не була, попередньо винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою, яка скасована..
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду скарги не може бути підставою для відводу судді. Зазначені заявником у поданій заяві про відвід слідчого судді обставини не підпадають під обставини, передбачені в ст.75 КПК України, для відводу судді, та не підтверджені жодним доказом.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справа №463/10203/21 (провадження №1-кс/463/7287/21) за скаргою ОСОБА_3 на рішення процесуального прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 17.08.2021 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013 року - відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.12.2021
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1