КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3564/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 284 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/442/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а також скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення останній про підозру у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 05 липня 2018 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 вересня 2017 року виключити із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату і час повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

13 та 16 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона просить витребувати з Офісу Генерального прокурора та дослідити витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою (заявами) ОСОБА_10 , повторно дослідити витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002146, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05 липня 2018 року, а також скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 05 липня 2018 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та повідомлення останній про зміну раніше повідомленої підозри від 05 березня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, і, крім того, зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0002146 від 09 листопада 2020 року виключити із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення про підозру від 05 липня 2018 року і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05 березня 2019 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_6 стверджує, що слідчим суддею було безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про необхідність витребування та дослідження у судовому засіданні витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань і інформації про рух у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 від 23 травня 2018 року, адресованою до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, а також за заявою ОСОБА_10 від 24 травня 2018 року, адресованою до Генерального прокурора України. Крім того, апелянт зазначає, що не було і не має жодного кримінального провадження, у якому до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а заяви ОСОБА_10 стосуються можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами Міністерства юстиції України.

Також захисник запевняє, що ОСОБА_7 не набула процесуального статусу підозрюваної у кримінальних провадженнях № 0003113, № 0000525 та № 0002146 в розумінні вимог ст. 42 КПК України.

Прокурор та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368КК України.

05 липня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

05 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

12 березня 2019 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 із матеріалів кримінального провадження № 000311330 вересня 2017 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а досудове розслідування у цьому виділеному кримінальному провадженні № 0000525 доручено слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

11 січня 2021 року (скарга датована 28 грудня 2020 року) захисник ОСОБА_9 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 по врученню ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 вересня 2017 року, а також визнати протиправними дії слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 по врученню ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої їй підозри від 05 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у цій же скарзі захисник просить скасувати у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 вересня 2017 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 05 липня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та повідомлення останній про зміну раніше повідомленої підозри від 05 березня 2029 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора України вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0002146 від 09 листопада 2020 року про повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 05 липня 2018 року та повідомлення останній про зміну раніше повідомленої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

24 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення вказану скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 05 липня 2018 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також на повідомлення від 05 березня 2019 року про зміну раніше повідомленої останній підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0003113 повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 05 липня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також повідомлення останній про зміну раніше повідомленої підозри від 05 березня 2029 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст цих повідомлень відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів в цілому погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке було здійснене 05 липня 2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , та повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке було здійснене 05 березня 2019 року слідчим в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , відповідають зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і були вручені у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, а тому ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування вказаних норм КПК України є голослівними.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та зміст повідомлення останній про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також наявну в матеріалах провадження інформацію, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про її обґрунтованість, а також про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слід визнати безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_9 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а також скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення останній про підозру у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 вересня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4