Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000045 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено про недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, на думку прокурора, існують ризики того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчий суддя відмовляючи у продовженні запобіжного заходу вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Так, слідчий суддя визнав, що долученими до клопотання матеріалами доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, крім того доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у клопотанні слідчого лише перераховано ризики, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України, даних та доказів на підтвердження реального, а не ілюзорного існування цих ризиків у клопотанні не зазначено та прокурором у суді не наведено. Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях.

Разом з тим, ОСОБА_6 визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій, раніше не судимий, має постійне місця проживання та реєстрації, проживає з цивільною дружиною та малолітнім сином, отже має сталі соціальні зв`язки.

Крім того, в апеляційному суді захисником надано копію заяви потерпілого ОСОБА_11 про часткове відшкодування підозрюваним ОСОБА_6 майнової шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав менш суворий запобіжний захід, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000045 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: