Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Справа № 608/2542/21
Номер провадження1-кс/608/1008/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відмості про яке 15 листопада 2021 року внесено в ЄРДР за № 0000432 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив , що в СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 15 листопада 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 15.11 2021 року надійшов рапорт заступника начальника СКП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що ОСОБА_6 , 1994 року народження, житель м. Чортків зберігає розфасовану наркотичну речовину з метою збуту.
Відомості внесені до ЄРДР за №0000432 від 15.11 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 15.11.2021 року надійшло повідомлення від заступника начальника СКП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільські області про те, що по вул Синенького, м. Чортків у ОСОБА_6 виявлено предмет схожий на зброю.
Відомості внесені до ЄРДР за №0000433 від 15.11 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
15.11.20221 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , 1994 року народження жителя АДРЕСА_1 .
16.11.2021 року прокурором Чортківської окружної прокуратури змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.2 ст. 307 КК україни на ч.1 ст. 307 КК України.
16.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у незаконному збуті психотропної речовини. Вказані докази містяться в:

1)Протоколі огляду від 15.11.2021 року, яким вилучено психотропну речовину, амфетамін;

2)показаннях свідка, ОСОБА_8 , який вказує на те, що ОСОБА_6 збуває психотропні речовини;

3)інших матеріалах кримінального провадження ( висновком експерта №СЕ-19/120-21/11751-НЗПРАП від 16.11.2021 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено).

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений. Дітей немає, тому у нього відсутні перешкоди для того щоб змінити своє місце проживання та не зявлятися у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільські області для проведення слідчих дій.

ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Незважаючи на наявність ряду беззаперечних доказів, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може спробувати впливати на свідків, так як він знає кому збував наркотичні засоби, а досудовим розслідуванням на даний час всі свідки ще встановлюються, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматися належної процесуальної поведінки.

Окрім зазначеного. Підозрюваний може істотно впливати на формування доказів у кримінальному провадженні шляхом знищення, сховання, спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А це є ризик передбачений ч.2 п.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вавртою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Санкція статті, за якою зараз кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього вище зазначений запобіжний захід, оскільки згідно ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.1 ст. 307 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає саме такий вид покарання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічну пору доби, оскільки, підозрюваний неофіційно працює, утримує себе сам, проживає разом з матір`ю, а також, йому потрібно допомагати матері у догляді за бабусею яка за станом здоров`я є хворою та похилого віку.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково з наступних мотивів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
При аналізі питання наявності зазначеного слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений. Також щодо ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може спробувати впливати на свідків, може істотно впливати на формування доказів у кримінальному провадженні шляхом знищення, сховання, спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання у квартирі, яку винаймає його мати ОСОБА_9 , яка працює та може утримувати у разі необхідності свого сина.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному вищевказаному ризику і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Отже враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за місцем його постійного проживання АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю за місцем його постійного проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали закінчується 16 січня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з під варти з зали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "___"______________2021 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000432 від 15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"____________2021 року.

Секретар: