ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/175/22 Справа № 712/6011/21 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 днів, а саме до 24.03.2022 року включно, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід, із тримання під вартою на більш м`який. Крім того зазначили, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 року, задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 днів, а саме до 24.03.2022 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

2.Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Додає, що прокурор в своєму клопотанні формально посилався на ризики, передбачені ст.. 177 КПК України при цьому ніяких посилань на факти не вказав.

Наголошує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає протягом тривалого часу разом із дружиною ОСОБА_9 та дочкою, що зменшує ризик спробам з його боку переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. При цьому ж ОСОБА_8 під час затримання опору не чинив і не намагався втекти від працівників Національної поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному виготовленні, зберіганні обладнання призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України.

27.03.2021 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

27.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, вчиненого повторно.

28.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 313 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 05.02.2022 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції 24.01.2022 року прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Під час продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 року, було враховано, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, а також те, що ризики, які враховувались у вищезазначеній ухвалі, залишаються актуальними, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.07.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження свободи строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, тобто вчинив злочини в період іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, а тому дійсно існує як ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за аналогічні злочини, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень, а тому можна зробити висновок про стійку злочинну поведінку обвинуваченого та те, що будучи не ізольованим від суспільства може вчиняти кримінальні злочини у сфері незаконною обігу наркотичних засобів.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 днів, а саме до 24.03.2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -