Справа № 642/7067/21
Провадження № 1-кп/642/808/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000851 від 29.09. 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого зварювальником, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
27.09.2021 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , правомірне перебував у орендованій потерпілим ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться в управлінні, користуванні та розпорядженні потерпілій ОСОБА_5 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 . Діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв у кімнаті вказаної квартири наступні речі: плазмовий телевізор фірми «MYSTERY ТV» MTV-3230HST220062292, 32 діагональ, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25527 від 05.10.2021 становить 3900 грн., що належить ОСОБА_6 , який згорнув у червоне покривало, що належить ОСОБА_4 , який для нього матеріальної цінності не представляє, ноутбук фірми «HP» Compag 8710р, в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25527 від 05.10.2021 становить 1750 грн., осінню куртку фірми «Том Тейлор», синього кольору, з матерчатої тканини, комір чорного кольору із штучного хутра, що належить ОСОБА_4 , яка матеріальної цінності для нього не представляє, систему нагрівання тютюну IQOS 3 DOU, в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№ 25527 від 05.10.2021 становить 900 грн, які поклав у чорний поліетиленовий пакет, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому, ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_7 , який також подав відповідну заяву розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , наведену обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: компакт-диск із відеофайлами із камер спостереження ЖК «Панорама» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. Плазмовий телевізор, що повернутий потерпілій під розписку - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 , як їй належний. Ноутбук, зарядний пристрій до ноутбуку, куртка матерчата, покривало, система нагрівання тютюну, що передані на зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 25527 від 05.10.2021 у розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) гривень в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: