Справа № 167/1292/20
Номер провадження 1-кп/167/27/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвал про накладення грошових стягнень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду цього кримінального провадження ухвалами суду від 5 та 18 серпня 2021 року визнано неповажними причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання 1, 15 червня 2021 року та 22, 30 червня, 5 серпня 2021 року відповідно, тому на підставі ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на нього накладено грошові стягнення.
До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування даних ухвал суду від 5 та 18 серпня 2021 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що у зв`язку із хворобою та амбулаторним лікуванням обвинувачений ОСОБА_5 не зміг прибути у судові засідання 1, 15, 22, 30 червня та 5 серпня 2021 року. Так, 31 травня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території України, через погіршення стану здоров`я звернувся за медичною допомогою до лікаря, який після огляду призначив йому на місяць амбулаторне лікування та рекомендував у разі подальшого погіршення стану здоров`я продовжити лікування за місцем проживання. Стан його здоров`я погіршився, тому він вимушений був виїхати у Польщу для продовження лікування. Такі обставини підтверджує консультаційним висновком спеціаліста, виданим КП «Луцька міська клінічна лікарня» 31 травня 2021 року. Щодо поважності неявки в судове засідання 5 серпня 2021 року зазначає про перебування на амбулаторному лікуванні за місцем проживання у Польщі. Ці обставини підтверджує листком непрацездатності, виданим 2 серпня 2021 року медичним центром «LUXMED» м. Люблін, а належність цього документу саме йому інформацією про господарчу діяльність. У зв`язку із наведеним обвинувачений ОСОБА_5 клопоче про скасування ухвал суду від 5 та 18 серпня 2021 року про накладення на нього грошових стягнень.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився.
Захисник ОСОБА_3 підтримав дане клопотання. Давав пояснення близькі за змістом до його обгрунтувань та просив визнати причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання 1, 15, 22, 30 червня та 5 серпня 2021 року поважними та скасувати вищевказані ухвали суду про накладення грошових стягнень, оскільки такі неявки підтверджені відповідними лікарняними листами.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування ухвал Рожищенського районного суду Волинської області від 5 та 18 серпня 2021 року
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, а також документи, які містяться у матеріалах справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1-3 ст. 147 КПК особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
У поданому до суду клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що був належним чином викликаний у судові засідання, призначені на 1, 15, 22, 30 червня та 5 серпня 2021 року, водночас покликався, що причини, які унеможливлювали його прибути до суду, є поважними і він самостійно та через свого захисника заздалегідь повідомляв про це суд.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це.
Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Разом з тим, коли сторона посилається на той чи інший пункт частини першої статті 138 КПК, то суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка, по-перше, є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони), а по-друге, унеможливлює з`явитися до суду.
З аналізу вищезазначених норм, а також відсутності визначення у кримінальному процесуальному законі поняття «тяжка хвороба», суд вважає, що для визнання поважними причини неявки особи з підстав наявності «тяжкої хвороби» достатньо визначити, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу, а тривалість такої тяжкої хвороби визначається об`єктивними даними, що підтверджені відповідними документами.
Як вбачається з наданих стороною захисту копій медичних документів, а саме фотокопій консультаційних висновків спеціаліста, виданих КП «Луцька міська клінічна лікарня» 31 травня 2021 року,обвинуваченому ОСОБА_5 призначено лікування відповідними медичними препаратами (таблетками) протягом одного місяця, а у разі погіршення стану здоров`я рекомендовано пройти лікування. Водночас відомостей про направлення ОСОБА_5 в медичний заклад для проходження лікування, погіршення стану здоров`я чи інших обставин, що об`єктивно унеможливлювали б з`явлення обвинуваченого до суду, такі документи не містять.
З консультаційного висновку від 14 вересня 2021 року, який доданий до вищевказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що останній самостійно звернувся до лікаря, йому призначено амбулаторне лікування в денному стаціонарі протягом одного місяця (з 31 травня 2021 року по 30 червня 2021 року), а в разі погіршення рекомендовано лікування за місцем проживання у лікаря спеціаліста.

Суд зауважує, що зазначення у документах рекомендацій щодо проходження лікування за місцем проживання у разі погіршення стану здоров`я не є безумовним підтвердженням того, що такі обставини відбулися, тому сторона, яка покликається на них повинна довести їх існування. Більше того, у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 не вказує про наявність в нього тяжкої хвороби в період судових засідань 1, 15, 22, 30 червня 2021 року. Причиною ж невиконання свого обов`язку зазначає проходження лікування, однак доводів чи даних щодо постійного перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливості тимчасово залишити цей заклад клопотання про скасування ухвал про накладення грошових стягнень не містить.
Із дослідженої фотокопії листа непрацездатності, виданого 2 серпня 2021 року ТОВ «LUXMED» м. Люблін, вбачається непрацездатність ОСОБА_5 з 2 по 7 серпня 2021 року через захворювання, пов`язане із середнім вухом. Призначено лікування: анальгетик, краплі, пробіотик. Фізичний стан ОСОБА_5 дозволяв йому самостійно пересуватися, що слідує зі змісту лікарняного листа від 2 серпня 2021 року. Відомостей про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на лікуванні, яке об`єктивно унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу чи про те, що зазначена хвороба є тяжкою та такою, що перешкоджає участі обвинуваченого в судовому засіданні, у поданих обвинуваченим документах, не міститься.
Інших доказів, які б могли свідчити про поважність причин нез`явлення обвинуваченого в судові засідання 1, 15, 22, 30 червня та 5 серпня 2021 року, до суду не подано.
Таким чином, в судовому засідання не встановлено, що існували об`єктивні обставин, що унеможливлювали з`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, а грошові стягнення на нього були накладені безпідставно, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвал про накладення грошових стягнень слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частинами 1-3 ст. 147, ст. 323 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвал Рожищенського районного суду Волинської області від 5 та 18 серпня 2021 року про накладення на нього грошових стягнень.
Грошове стягнення має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1