Справа № 645/239/22
Провадження №1-кп/645/396/22
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.1 ст.369 КК України,
встановив:
До суду з Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.1 ст.369 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків , передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обгрунтованої підозри, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, їх тяжкість.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений також просили призначити справу до судового розгляду та заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу. Крім того, захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, раніше обраного у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв*язків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Підстави для закриття даного кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Також судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.11.2021 року, який в подальшому було продовжено, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2021 року на строк до 10.02.2022 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою

до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, про які зазначав прокурор, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, дані про міцні соціальні зв*язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, в зв`язку із чим клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.1 ст.369 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 14.02.2022 р. на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 04.04.2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: