Провадження № 1-кп/686/549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002840 від 10 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10 травня 2016 року близько 00 год. 56 хв., керуючи в порушення вимог п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції від 10.10.2001 р., далі - ПДР), автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по другорядній дорозі вул. Чорновола в м. Хмельницькому всупереч вимог п. 12.4 ПДР із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху більше 60 км/год., наближаючись до неврегульованого, у зв`язку із роботою світлофора у режимі жовтого мигання, перехрестя нерівнозначних доріг вул. Трудової та вул. Чорновола, в порушення вимог дорожніх знаків пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 2.4 «Кінець головної дороги» ПДР не зупинився перед вказаними дорожніми знаками, продовжуючи рух по другорядній дорозі, та в порушення вимог п. 16.11 ПДР виїхав на перехрестя, не надавши дорогу автомобілю «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_7 наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі вул. Трудової від вул. Шевченка в напрямку до вул. Пілотської, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «BMW 525» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир автомобіля «Peugeot 301» ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Тобто ОСОБА_6 , враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008), в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане захисником та проти якого не заперечили прокурор та представник цивільного позивача (останній поклався на розсуд суду), про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення ним злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, з врахуванням часу зупинення такого строку, минуло більше трьох років.

Обставин, які б свідчили про переривання цього строку, судом не встановлено.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності роз`яснені судом обвинуваченому ОСОБА_6 та вони йому зрозумілі.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, Управління поліції охорони в Хмельницькій області до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди в силу положень ст.ст. 128, 129 КПК України підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити користувачу ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 284, 350 КПК України, ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0002840 від 10 травня 2016 року закрити.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, Управління поліції охорони в Хмельницькій області до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити користувачу ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: