УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування клопотання вказав, що 16 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_8 , порушуючи вимоги підпункту б) пункту 2.3. та підпункту а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області, зі сторони с. Яловичі в напрямку с. Залав`я цього ж району, в порушення вимог пунктів 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху, не дотримавшись встановленої в межах населеного пункту швидкості руху, яка не повинна перевищувати 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та перед зміною свого напрямку руху у вигляді виїзду на зустрічну смугу, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 від отриманих травм помер під час транспортування в лікувальний заклад.
19.11.2021 у рамках кримінального провадження № 0000363 від 16.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, за результатами розгляду клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 14.01.2022.
Вважає, що наявні усі підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки слідчим суддею під час постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не розглядались обставини, які свідчать про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, при поміщенні підозрюваного в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» проведено первинний медичний огляд ОСОБА_8 , під час якого виявлено тілесні ушкодження, а саме : різного роду синці та закритий перелом лівого гомілково-ступеневого суглобу.

Крім того, підозрюваний скаржився на болі в ділянці голови, грудної клітини та лівого підребер`я, а також наполягав на медичному обстеженні вказаних ділянок, про що 22.11.2021 року подав заяву до медичної частини ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

02.12.2021 року підозрюваний ОСОБА_8 був доставлений до Рівненської міської центральної лікарні для проведення медичного огляду, однак в даній лікарні лише був проконсультований лікарем-травматологом та проведено рентгенографію лівої нижньої кінцівки. Після даної консультації лікарем поставлено діагноз закритий 2-х кісточковий перелом лівого суглобу та з метою належного функціонування даної кінцівки рекомендовано оперативне втручання. Обстеження інших органів в КНП ЦМЛ не проводилось.

Враховуючи лікарське заключення ОСОБА_8 потребує оперативного втручання. Перебуваючи в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» не забезпечить право ОСОБА_8 на належну професійну медичну допомогу у зв`язку з відсутністю кваліфікованого медичного персоналу та відповідного медичного обладнання.

Крім того, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу захисник просить врахувати дані які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає на території Острожецької сільської ради в с. П`яннє, Дубенського району, Рівненської області разом зі своєю сім`єю, дружиною ОСОБА_10 , малолітнім сином ОСОБА_11 , 2019 року народження, батьком ОСОБА_12 , матір`ю - ОСОБА_13 . За період проживання на території сільської ради зарекомендував себе виключно з позитивної сторони як спокійний, доброзичливий, ввічливий, трудолюбивий, врівноважений. Завжди готовий допомогти, дати пораду.

Також, ОСОБА_8 офіційно працевлаштований водієм в агрофірмі «Камаз-Агро» з березня 2018 року. За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як старанний, високопрофесійний працівник. Свої обов`язки виконує сумлінно, завжди дисциплінований, має достатній рівень професійних знань.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до злочинів вчинених з необережності, оскільки особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Посилаючись на викладені обставини адвокат ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат підтримали просили задоволити з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що дійсно підозрюваному необхідно хірургічне втручання.
Потерпіла та представник потерпілих в судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000363 від 16.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 листопада 2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 14.01.2022.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_7 передчасно звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обрано 19.11.2021, обставини на які посилається у своєму клопотанні адвокат були враховані при обранні підозрюваному вказаного запобіжного заходу, нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, не навів, а з клопотанням про зміну запобіжного заходу звернувся 16 грудня 2021 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.176, 177, 183, 200, 201, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1