Справа № 539/1261/21
Провадження № 1-кп/539/40/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий 14.08.2019 Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., знятий з обліку 23.04.2020 у зв`язку зі сплатою штрафу,
про скасування запобіжного заходу,-
УХВАЛИВ:
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні вказано, що ухвалою суду Лубенського міськрайонного суду від 29.04.2021 у справі № 539/1261/21 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 28 червня 2021 року включно.
11.06.2021 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу.
Вказує, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави і покладення на нього певних обов`язків підлягає скасуванню, оскільки відпали ризики, якими цей захід обгрунтовувався, що подальше застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави суперечить ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з відсутністю в ухвалі запобіжного заходу в частині покладення обов`язків на ОСОБА_4 . Крім того, вказує на те, що подальше застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави є невиправданим, оскільки відпали ризики, на які вказував прокурор, а також не встановлено будь яких нових даних.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки на данний час розгляд кримінального провадження тривае, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.04.2021 ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2021 залишено без змін.
29.04.2021 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора, застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, до 28 червня 2021 року.
Згідно розписки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 11.06.2021, квитанції про сплату коштів від 11.06.2021, повідомлення «Полтавської установи виконання покарань (№23), ОСОБА_4 11.06.2021 звільнений з під варти під заставу.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 30.12.2016 № 9-3167/0/4-16 звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука. За ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті можуть бути покладені судом на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У той же час, не продовження обов`язків не тягне за собою припинення чи скасування запобіжного заходу у вигляді застави.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого, запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак, існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.
Суд констатує, що належне виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу. При цьому, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, при цьому, обставини по справі не змінилися, ризики, зазначені у вищевказаній ухвалі суду не зменшилися, захисником у клопотанні не доведено обґрунтованих підстав для скасування запобіжного заходу, тому підстави для скасування застосованого запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 182, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 січня 2022 року.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1