У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по текстуЗакон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства, ОСОБА_4 , в невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та обставин, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, домовився з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про вчинення раду тяжких злочинів пов`язаних зі збутом наркотичного засобу «метадон» на території м. Узин Білоцерківського району, та прилеглих районів Київської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, повторно, у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, з метою подальшого збуту отримав наркотичний засіб «метадон», який перевіз до місця свого проживання, де зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 30 липня 2021 року.

Частину наявного наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, у не встановлені дату та час, передав ОСОБА_4 та ОСОБА_4 для подальшого його збуту наркозалежним особам на території м. Узин Білоцерківського району та прилеглих районів Київської області, але не пізніше 30.07.2021 року.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення в результаті незаконного збуту наркотичного засобу «метадон», 30.07.2021, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , близько 07:30 год., за грошові кошти в сумі 600 гривень, шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_4 здійснили незаконний збут ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон» масою 0,135 г.

05.10.2021 року ОСОБА_4 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Рапортом старшого оперуповноваженого КОУ ДВБ НП України від 05.02.2021 року, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та інших учасників групи, відповідно до якого відомості вносились до ЄРДР;

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 22.06.2021 року, щодо ОСОБА_4 , в результаті якої зафіксовано телефонні розмови, які підтверджують факти здійснення ним збуту наркотичних засобів;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2021 року, який надав покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2021 року, який надав покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 ;

Матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину», а саме протоколом огляду покупця від 30.07.2021 року, протоколом огляду, ксерокопіювання та вручення грошових коштів від 30.07.2021 року, протоколом вручення спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю особи від 30.07.2021 року, протоколом отримання предметів від 30.07.2021 року, протоколом про результати проведення НС(Р)Д «контроль за вчиненням злочину» від 30.07.2021 року;

Висновком експерта № КСЕ-19/111-21/38136-НЗПРАП від 09.09.2021 року, відповідно до якого речовини придбані 30.07.2021 року у ОСОБА_4 , містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масами 0,090 г. та 0,045 г.;

Повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 04.10.2021 року.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за вчинення якого передбачене Законом у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та зазначений злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей чи інших утриманців немає, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Продовжує здійснювати систематичну протизаконну діяльність по збуту наркотичних засобів з метою власного збагачення. Також, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки на території Білоцерківського району, а ті що наявні не стали стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 особисто з ними знайомий, знає місця їх проживання, а тому може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а наявний дохід отримував від здійснення збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, достовірно знаючи що відносно нього, до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став продовжив свою протиправну діяльність по збуту наркотичних засобів, що свідчить про неможливість його виправлення та створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків

ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, слідства, суду, продовження вчинення незаконного збуту наркотичних засобів.

07.10.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2021 року, із альтернативою внесення застави в розмірі 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень.

В той же час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 05.12.2021 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що на даному етапі досудового розслідування призначено проведення комплексної судової експертизи (матеріалів речовин та виробів, молекулярно генетичної експертизи), яка на даний момент перебуває на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України, виконується в порядку черговості надходження, та орган досудового розслідування не має можливості впливу на експерту установу для прискорення виконання експертного дослідження.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що вищевказані ризи передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2021 року.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, документи надані захисником, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 07.10.2021 р., а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 3,5 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: необхідністю отримання висновків ряду раніше призначених судових експертиз, здійсненні інших слідчих дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою ст. 199 ч.5 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він має місце проживання. Просить змінити відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцять місяців у кримінальних провадженням щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 05 грудня 2021року.

Стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 листопада 2021 року.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 21 день, тобто в межах продовженого строку досудового розслідування, які обчислювати із дати постановлення цієї ухвали та часу його фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 07.10.2021 р.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, стосовно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчому судді не надані документи медичних установ із який випливало б, що ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою. Ті ж документи, які були надані захисником в ході судового засідання раніше були враховані і оцінені при обранні та продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що тримання ОСОБА_4 під вартою як інтерес суспільства перевищує інтереси забезпечення права на свободу ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.3,5, 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 21 (двадцять одну) добу, тобто до 05.12.2021 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 30 хвилин 05 грудня 2021 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися з м. Узин Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками вказаному кримінальному провадженні.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволені клопотання підозрюваного, захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1