Справа № 178/1020/18
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінального провадження відносно:

Д Е Н И С Е Н К ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту наказом №583 о/с від 19 червня 2018 року по особовому складу Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду інспектора 1-го взводу роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області та відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно своїх посадових обов`язків, а також відповідно затвердженої начальником Управління патрульної поліції від 24.06.2018 розстановки сил та засобів батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 25 червня 2018 року, він перебував на чергуванні разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 .

25 червня 2018 року, близько 02.00 години, під час патрулювання, вказаними працівниками поліції прибережної території р. Дніпро в смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, по вул. Пушкіна поблизу будинку № 1 був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого поліцейськими була помічена несправність правого заднього габаритного вогню. Під час проведення бесіди з водієм транспортного засобу ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_10 , в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Того ж дня близько 02 години 45 хвилин у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_10 відмовився від проходження судово-медичного обстеження на предмет вжиття ним алкогольних напоїв, для складання адміністративних матеріалів патруль поліції у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з водієм ОСОБА_10 під`їхали до магазину-бару ПП «Бейгул», який розташований по АДРЕСА_2 , з метою відшукання свідків для участі у складанні адміністративного матеріалу. У вказаний час за одним із столиків вказаного магазину-бару сиділа компанія у складі однієї дівчини та трьох хлопців, серед яких перебував ОСОБА_5 , вказаним громадянам працівник поліції ОСОБА_4 представився та пред`явив своє службове посвідчення, після чого їм було запропоновано стати свідками огляду водія ОСОБА_10 на стан сп`яніння, на що вони відмовилися, після чого ОСОБА_5 впізнав водія та намагався відвести його від працівників поліції, при цьому будучи невдоволеним діями поліцейських та достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу - співробітниками Національної Поліції України та знаходяться при виконанні службових обов`язків, тобто перебувають у форменому одязі та пересуваються на патрульному автомобілі, на законну вимогу працівника поліції про залишення місця оформлення адміністративного матеріалу, не відреагував, а коли ОСОБА_4 спробував відсторонити його на безпечну відстань, ОСОБА_5 , діючи умисно, завдав два удари почергово обома руками в обличчя поліцейського ОСОБА_4 та почав тікати в сторону приватних будинків смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Працівники поліції наздогнавши ОСОБА_5 , намагались припинити його протиправні дії, однак останній продовжив чинити активний опір, в зв`язку з чим працівниками поліції до нього застосовано фізичну силу та спеціальний засіб (кайданки), згідно ст. 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію ».

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу - співробітником Національної Поліції України та знаходився при виконанні службових обов`язків, згідно висновку експерта № 753-Е від 19 липня 2018 завдано тілесних ушкоджень у вигляді синців в правій параорбітальній ділянці з переходом у праву виличну ділянку та на підборідді, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 було заявлено підтримане обвинуваченим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України оскільки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Прокурор, потерпілий в судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а обвинувачений не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України згідно зі ст.48 КК України, на підставі наступного.

Статтею 48 Кримінального кодексу України в редакції на час вчинення кримінального правопорушення (далі - КК України) встановлено, що особу, яка вперше вчинилазлочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Звернення до цього виду звільнення від кримінальної відповідальності право, а не обов`язок суду. У разі, коли суд дійде висновку про те, що, незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільне небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі cтатті 48 КК України не допускається.

Як підставу звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , який обвинувачується вскоєння вперше злчину середньої тажкості перестав бути суспільно небезпечним. За правилами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Особа, яка перестала бути суспільне небезпечною внаслідок зміни обстановки це друга підстава звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності за статтею 48 КК України .Суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні кримінального правопорушення, а у подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов (оточення в побуті, у сім`ї, на роботі тощо). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи в суді. На практиці до змін обстановки навколо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відносять влаштування на роботу особи, яка вчинила кримінальне правопорушення з мотивів відсутності коштів для існування; тяжке захворювання, що позбавляє можливості вчинити певні кримінальні правопорушення; переїзд на інше місце проживання та розрив зв`язків з кримінальним середовищем, під впливом якого особа могла б вчинити нове кримінальне правопорушення; усунення тяжких особистих обставин, під впливом яких було вчинене кримінальне правопорушення; припинення подружніх відносин, що стали причиною кримінального правопорушення, тощо.

Для звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка перестала бути суспільне небезпечною, не має значення, що саме діяння на час розслідування або розгляду справи в суді зберігає характер суспільне небезпечного.

Необхідною підставою для застосування статті 48 КК України є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення.

Також, із змісту статті 48 КК України випливає, що зміна обстановки повинна мати місце після дня вчинення кримінального правопорушення і до часу або в період розслідування чи розгляду в суді кримінальної справи щодо особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення.

Крім того, не відповідає вимогам закону застосування статті 48 КК України без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності певної особи, яка вчинила вперше злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості.

Стаття 48 КК України передбачає безумовне і факультативне (необов`язкове) звільнення особи від кримінальної відповідальності. Якщо, наприклад, суд встановить, що хоча протягом певного часу і мала місце певна зміна обстановки, яка оточувала особу на час вчинення нею кримінального правопорушення, але така зміна не вплинула позитивно на цю особу, то звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до статті 48 КК України не допускається.

Доказами того, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним в клопотанні неведені позитивна характеристика громадської організації "Патріот 2015", членом якої обвинувачений став у 2020 році, та подячний лист Кам`янської міської ради на ім1я обвинуваченого за професійну майстерність, спортивні досягнення та перемогу в змаганнях з футболу. Але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що спортивні змагання є видом професійної діяльності обвинуваченого, яка з часу скоєння кримінального правопорушення не змінилась, як не змінились і його позитивні характеристики. Само по собі членство в громадській організації не є достатнім доказом того, що така зміна вплинула позитивно на цю особу, яка і до цього негативно не характеризувалась. Тому на думку суду в клопотанні йдеться саме про недоцільність притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 КК України суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1