Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3096/21
Провадження № 1-кс/935/945/21
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000227 від 26.05.2020, в якому він є потерпілим. 25.09.2021 від звернувся до прокурора Житомирської області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 27.10.2021 ним було отримано письмову відповідь, надану за підписом процесуального керівника прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , згідно з якою йому було відмовлено у відводі слідчого ОСОБА_4 . Вважає, що прокурором безпідставно відмовлено у відводі слідчого, а крім того, не оформлено відповідним процесуальним документом, а саме постановою.

Крім того, оскільки письмову відповідь отримав лише 17.10.2021 просить поновити строк на оскарження дій прокурора, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема її хворобою у період з 17.09.2021 по 30.09.2021.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі у зв`язку із хворобою, вимоги скарги просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила заяву, просить розгляд скарги проводити без її участі, в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо поновлення пропущеного строку, то суд, дійшов висновку, що останній пропущено з поважних причин, що підтверджується відміткою на штампі Укрпошти на конверті, ксерокопія якого долучена до матеріалів скарги.

В провадженні відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, зокрема слідчого ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0000227 від 26.05.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, в якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 вважає, що слідчим неналежно виконуються обов`язки, згідно з вимогами КПК України, ним було подано заяву до прокурора Житомирської області про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Процесуальний керівник прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого направила на адресу потерпілого лист (№53-82-2703 вих.-21 від 13.10.2021), згідно з яким прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог ст.81 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..75-79 КПК України, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, у тому числі слідчому, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Оскільки прокурором вимоги ст.220 КПК України виконані не були, адже відповідне процесуальне рішення прокурором не приймалось, скарга на бездіяльність прокурора підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога ОСОБА_3 , якою він просить зобов`язати прокурора задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 та передати кримінальне провадження для подальшого розслідування іншому слідчому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями глави 6 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.214-216, 220, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.09.2021 про відвід слідчого ОСОБА_4 , поданої у рамках кримінального провадження №0000227 від 26.05.2020.

За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.

Матеріали кримінального провадження №0000227 від 26.05.2020 повернути до відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1