Справа № 216/4182/18
Провадження № 1-кп/216/174/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21.02.2018 року, № 001234 від 22.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.04.1995 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 206, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;
- 21.06.1995 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; 27.01.1999 звільнився із Криворізької ВК № 80 умовно достроково не відбутий термін 3 роки 2 місяці 10 днів;
- 09.08.2000 Вільногірським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців із конфіскацією майна;
На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбутий термін за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.1995. 25.07.2003 звільнився із Солонянської ВК № 21 умовно достроково, невідбутий термін становить 1 рік 1 день;
- 07.07.2005 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбутий термін покарання за вироком Вільногірського районного суду від 09.08.2000. 02.11.2005 звільнився із Синельніковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
- 14.12.2006 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання охвачено по вироку Скадовського міського суду Херсонської області від 07.07.2005 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 07.04.2008 звільнився із Солонянської ВК № 21 умовно достроково, не відбутий термін становить 4 місяці 27 днів;
- 23.12.2008 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано частину покарання по вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2006 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- 24.03.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинено менш суворе покарання більш суворим за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; 07.12.2012 звільнився із Синельніковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
- 22.07.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано невідбутий термін за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2014 у виді 1 місяця, до відбуттю покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць;
- 20.02.2014 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.ч. 2,3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 28.03.2016 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнився із випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;
- 30.06.2016 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2016 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 12.07.2017 звільнився із П`ятихатської ВК № 122 по відбуттю строку покарання;
- 13.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 03 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року скасовано в частині призначеного покарання, вважається засудженим за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі; - 30.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

- 03.07.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 та ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі,

- 07.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 21.04.2004 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153,ч. 3 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна. 04.08.2010 перегляд вироку Коломийським міськрайонним судом Івано Франківської області, не відбуту частину покарання: позбавлення волі 3 роки 6 місяців 28 днів змінено на обмеження волі на 3 роки 6 місяців 28 днів. 05.03.2013 звільнився із Ігренської ВЦ Дніпропетровської області № 133 умовно достроково, не відбутий термін становить 9 місяців 18 днів;
- 20.06.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень (штраф сплачено);
- 12.09.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 00001137 направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для нового розгляду. 12.04.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , який приймає участь у режимі відеоконференції,

ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 03 лютого 2018 року, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вступив із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення товарів представлених для продажу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_8 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, о 15:40 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, таємно, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме :

1)одну упаковку чоловічих парфумів ТМ «Lamour De Рharaon» 100 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 376,67 (триста сімдесят шість гривень 67 копійок) гривень;

2)одну пляшку шампуню ТМ «Head&Scholders» живильний догляд об`ємом 400 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 75,10 гривень (сімдесят п`ять гривень 10 копійок);

3)одну пляшку шампуню ТМ «Head&Scholders» густе та міцне, об`ємом 400 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 75,00 гривень (сімдесят п`ять гривень 00 копійок);

4)одну пляшку шампуню ТМ «Nivea» заряд свіжості, об`ємом 250 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 49,57 гривень (сорок дев`ять гривень 57 копійок);

5)одну пляшку шампуню ТМ «Shwarzcopff Gliss Kur Ultimate repair», об`ємом 400 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 73,33 гривень (сімдесят три гривні 33 копійки);

6)одну пляшку чоловічого гелю для душу ТМ «Cliff» Energy Sport, об`ємом 250 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 73,33 гривень (сімдесят три гривні 33 копійки);

7)одну упаковку кулькового антиперспіранту ТМ «Nivea» невидимий захист, об`ємом 50 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 44,23 гривень (сорок чотири гривні 23 копійки);

8)одну упаковку гелевого дезодоранту антиперспіранту ТМ «Gillette Arctic Ice, об`ємом 70 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 66,10 гривень (шістдесят шість дев`ять гривень 10 копійок);

9)одну упаковку антисперіанту аєрозолю ТМ «Rexona» Cobalt drу, 150 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 41,73 гривень (сорок одна гривня 73 копійки);

10)одну пляшка гелю для душу ТМ «Nivea» Комфорт та турбота 250 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 43,23 гривні (сорок три гривні 23 копійки).

Після чого, разом із викраденим майном, яке поклали собі до кишень одягнених на собі курток, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ФОП « ОСОБА_8 » майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 918,29 гривень (дев`ятсот вісімнадцять гривень 29 копійок).

Крім того, ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, діючи повторно, 13 червня 2018 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи біля будинку № 57 по вулиці Кавказькій в місті Кривому Розі, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний характер його дій, проник через незачинені двері в інше сховище, а саме до салону легкового автомобіля «Peugeot206», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Xiaomі» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 4447,00 гривень, після чого разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4447 гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 03 лютого 2018 року, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вступив із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення товарів представлених для продажу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_8 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, о 15:41 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, таємно, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

1)одну упаковку чоловічих парфумів ТМ «Lamour De Рharaon» 100 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 376,67 (триста сімдесят шість гривень 67 копійок) гривень;

2)одну пляшку шампуню ТМ «Head&Scholders» живильний догляд об`ємом 400 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 75,10 гривень (сімдесят п`ять гривень 10 копійок);

3)одну пляшку шампуню ТМ «Head&Scholders» густе та міцне, об`ємом 400 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 75,00 гривень (сімдесят п`ять гривень 00 копійок);

4)одну пляшку шампуню ТМ «Nivea» заряд свіжості, об`ємом 250 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 49,57 гривень (сорок дев`ять гривень 57 копійок);

5)одну пляшку шампуню ТМ «Shwarzcopff Gliss Kur Ultimate repair», об`ємом 400 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 73,33 гривень (сімдесят три гривні 33 копійки);

6)одну пляшку чоловічого гелю для душу ТМ «Cliff» Energy Sport, об`ємом 250 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 73,33 гривень (сімдесят три гривні 33 копійки);

7)одну упаковку кулькового антиперспіранту ТМ «Nivea» невидимий захист, об`ємом 50 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 44,23 гривень (сорок чотири гривні 23 копійки);

8)одну упаковку гелевого дезодоранту антиперспіранту ТМ «Gillette Arctic Ice, об`ємом 70 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 66,10 гривень (шістдесят шість дев`ять гривень 10 копійок);

9)одну упаковку антисперіанту аєрозолю ТМ «Rexona» Cobalt drу, 150 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 41,73 гривень (сорок одна гривня 73 копійки);

10)одну пляшка гелю для душу ТМ «Nivea» Комфорт та турбота 250 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/94 від 23.03.2018 становить 43,23 гривні (сорок три гривні 23 копійки).

Після чого, разом із викраденим майном, яке поклали собі до кишень одягнених курток, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ФОП « ОСОБА_8 » майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 918,29 гривень (дев`ятсот вісімнадцять гривень двадцять дев`ять копійок).

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснили, що дійсно вчинили вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Щиро розкаялися у скоєному злочині, погодилися з кваліфікацією вчиненого діяння, просили суворо не карати.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачені фактичні обставини вчинення злочинів визнають повністю.
Обвинувачені та їхні захисники кожен окремо дане клопотання підтримали.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяв та клопотань не має, цивільний позов не заявляла, покарання просила призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, в судове засідання не з`явилася, цивільний позов не заявила.
Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та її заяви про це.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинувачених та про розуміння ним правових наслідків свідчать їх згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше сховище.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з липня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Оскільки обвинувачений вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення 07 квітня 2020 року вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 року.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин; раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не відшкодував завдану майнову шкоду, співпрацював з органом досудового розслідування, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував під наглядом лікаря нарколога з травня 2002 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в вересні 2008 року через відсутність відомостей, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання є рецедив злочину.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що останньому потрібно призначити покарання у виді обмеження волі намінімальний строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, але із застосуванням ст.75 КК України, тобто без реального відбування покарання.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід стягнути солідарно на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, в розмірі 1144 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, в розмірі 572 грн.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 22 вересня 2018 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, а саме: 2 диски для лазерних систем зчитування із DVD-R фірми Artex 16-х, 4.7 gb. 120 min, надані потерпілою ОСОБА_8 (т.1 м.к.п. а.с. 55, т.1 м.к.п. а.с. 46) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_9 (т. 2 м.к.п. а.с. 37) залишити потерпілій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0000389 на користь держави у розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0001234 на користь держави у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень).

Матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № № 0000389, 0001234 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4182/18 (1-кп/216/174/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1