Справа № 373/506/21
Номер провадження 1-кп/373/106/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачечого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000008 від 24.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав - Хмельницький, громадянина України з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , 24 лютого 2021 року близько 08 години, перебував біля Стогніївського містка, на р. Трубіж в м. Переяслав, Київської області, на землі біля містка побачив паперову коробку білого кольору. Піднявши та відкривши дану коробку, ОСОБА_4 виявив в ній порошок білого кольору, який знаходився в поліетиленовому пакунку та скляну трубку. ОСОБА_4 визначив, що порошком є метамфетамін, а скляна трубка пристосована для його вживання. Вказану коробку із її вмістом, ОСОБА_4 поклав до кишені своєї сумки, цим самим придбав та розпочав зберігання психотропної речовини.

Цього ж дня 24.02.2021 близько 12 години, ОСОБА_4 перебував на вул. Шкільна, 1 в м. Переяслав, Київської області, побачив працівників поліції та вирішив добровільно видати їм винайдений пакунок з речовиною. Добровільна видача була зафіксована протоколом огляду місця події.

Згідно експертного висновку №СЕ-19/111-21/9620-НЗПРАП від 02.03.2021, надана для дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в порошкооподібній речовині білого кольору становить 0,511 г. та наданий на дослідження предмет, в нашаруваннях якого міститься психотропна речовина обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,005г.

Вищевказана речовина, згідно Списку № 1 «Особливо-небезпечних наркотичних засобів обіг якого заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами внесеними згідно постанови КМУ № 234 від 08 квітня 2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань, в порядку ст. 63 Конституції України.

Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку, шляхом повного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

В ході розгляду кримінального провадження був досліджений протокол огляду місця події від 24.02.2021 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, з кишені своєї сумки, що знаходиться у нього на грудях прозорий поліетиленовий пакетик, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на амфетамін та трубку, на скляній частині якої маються нашарування чорного кольору (а.с.42)

Протокол огляду містить додатки у виді фото-таблиці та відеозапису огляду місця події від 24.02.2021, які було оглянуто в судовому засіданні (а.с.43-46).

Протокол огляду від 24.02.2021 (а.с.47).

Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/111-21/9620-НЗПРАП від 02.03.2021, в резолютивній частині якого вказано, надана для дослідження біла порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в порошкооподібній речовині білого кольору становить 0,511 г. та наданий на дослідження предмет (скляна трубка), в нашаруваннях чорно коричневого кольору, якого міститься психотропна речовина обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,005г (а.с.49-54).

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с 55).

Заява ОСОБА_4 , в якій зазначено, що останній добровільно віддає працівникам поліції суху порошкоподібну речовину (метамфетамін) та трубку для споживання цієї речовини, які він зберігав для власного споживання (а.с.57).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що 24.02.2021 в обідній час, вони разом із товаришем ОСОБА_7 заїхали на заправку «Белнафта» в м. Переяслав, Київської області, де до них підійшов працівник поліції та попросив бути присутнім в якості понятих під час проведення огляду місця події.

Свідок впізнав обвинуваченого в залі суду, та пояснив що факту затримання він не бачив, однак був присутнім в якості понятого в ході того, як ОСОБА_4 , зі своєї сумки, добровільно видав працівникам поліції пакет з білою порошкоподібною речовиною та скляну трубку. При цьому працівники поліції запитали у нього, чи його ці речі, і ОСОБА_4 відповів, що «ТАК». Тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_4 не було.

Також свідок зазначив, що перед початком слідчої дії, поліцейські йому продемонстрували відео з відеокамери, де було видно, як ОСОБА_4 показує, що у нього в сумці є пакет з речовиною та скляна трубка (предмети які були вилучені в ході огляду).

Свідок ОСОБА_7 дав в суді свідчення, ідентичні показанням ОСОБА_6 , та додав, що на відео, яке йому демонстрували перед початком огляду, ОСОБА_4 самостійно вийняв пакет і предмет із сумки, що знаходилась на його грудях та підтвердив, що це його речі.

Для з`ясування обставин затримання ОСОБА_4 та проведення відеозйомки, яка демонструвалась понятим, судом були викликані в судове засідання дізнавач ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_8 та інспектори СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні, ОСОБА_10 пояснив, що 24.02.2021 він разом із напарником ОСОБА_11 здійснювали патрулювання містом та проїжджаючи поруч заправки «Белнафта» в м. Переяслав, побачили громадянина, який побачивши патрульний автомобіль, почав змінювати напрямок та темп руху, що здалось їм підозрілим. Зупинивши чоловіка, вони перевірили документи, встановили його особу та поставили запитання, чи має ОСОБА_4 при собі заборонені речі чи предмети, на що останній відповів «ТАК» та показав пакет з порошкоподібною речовиною і предмет (пристрій для вживання), діставши їх з нагрудної сумки. Після цього, інспектор ОСОБА_9 викликав слідчо оперативну групу.

Процес зупинки, поверхневого огляду та демонстрації пакету з білим порошком фіксувався на бодікамери.

Після приїзду СОГ, ОСОБА_10 запросив в якості понятих двох чоловіків, які приїхали на автомобілі на АЗС «Белнафта».

Також, ОСОБА_10 пояснив, що понятим перед початком огляду продемонстрували відео з пристрою «бодікамера», яке має екран із зворотнього боку, оскільки поняті не були присутні під час зупинки ОСОБА_4 та його пояснень, щодо наявності у нього заборонених речей.

Відеофіксація огляду проводилась на мобільний пристрій дізнавача. Інших пристроїв, якими фіксувалась подія не було.

Ідентичні пояснення надав в суді інспектор СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_9 та додав, що пакет із порошкоподібною речовиною та пристрій для її вживання ОСОБА_4 видав їм добровільно.

Дізнавач ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_8 пояснила суду, що вона в складі слідчо оперативної групи виїхала на місце події 24.02.2021, оскільки до чергової частини ВП о 12:38 надійшло повідомлення на лінію 102, про виявлення інспекторами патрульної поліції в ході патрулювання, громадянина, у якого наявна речовина, схожа на амфетамін.

Приїхавши на місце події, яким було заправка «Белнафта» за адресою вул. Шкільна, 1 в м. Переяслав, Київської області, вона побачила інпекторів сектору реагування патрульної поліції, які продемонстрували відео з бодікамер та пояснили обставини затримання ОСОБА_4 . Після чого, вона провела огляд місця події, відео фіксація якого проводилась за допомогою її мобільного пристрою «iphone».

На запитання суду, ОСОБА_8 пояснила, що у відділку поліції є відеокамера, однак в момент виклику СОГ, вона була розряджена, тому вирішено було проводити відеозйомку на мобільний пристрій, який потім був оглянутий в робочому кабінеті, файл ідентифікований та записаний на робочому комп`ютері на СД диск, який був запакований та доданий до протоколу огляду місця події.

На запитання адвоката ОСОБА_5 , дізнавач пояснила, що вона роз`яснювала права та обов`язки ОСОБА_4 , а відеофайл який був перенесений на робочий комп`ютер та записаний на диск ідентифікувався протоколом огляду, який наявний в матеріалах кримінального провадження. Додала, що ОСОБА_4 добровільно видав заборонені речі, які були на місці поміщені до спецпакетів та в подальшому направлені для експертного дослідження.

В той же час ОСОБА_8 не змогла дати відповідь на запитання, хто проводив відеозйомку і чому ця особа не зазначена в протоколі, чому під час перенесення відеофайлу на диск та його оформлення не були присутні поняті, чому в протоколі огляду місця події не зазначений, як учасник ОСОБА_4 , відсутній його підпис (або засвідчений факт відмови від підпису) та відсутня відмітка про роз`яснення особі її прав.

Після допиту в судовому засіданні працівників поліції, ОСОБА_4 на запитання свого захисника «Чи добровільно він видав пакет з психотропною речовиною та пристрій для вживання?» відповів: «ТАК».

Захисником обвинуваченого було заявлено про недопустимість доказу протоколу огляду місця події від 24.02.2021.

Захисник ОСОБА_5 просив суд, визнати недопустимим протокол огляду місця події від 24.02.2021 і додатки до нього, а також застосовуючи принцип «плодів отруйного дерева» не враховувати при ухваленні вироку і висновок експертного дослідження. Просив суд виправдати ОСОБА_4 , оскільки на думку захисника, сторона обвинувачення не надала суду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні.

Обґрунтовуючи свою позицію, захисник ОСОБА_5 вказав на порушення дізнавачем, під час складання протоколу, статей 104, 105 КПК України (неналежним чином оформлений додаток до протоколу), відсутність підтвердження в протоколі і на диску з відеофіксацією огляду роз`яснення особі її прав, що свідчить про імовірність порушення права на захист, відсутність в протоколі відомостей про особу, яка проводила відеозйомку та відсутність відомостей про ОСОБА_4 , як учасника слідчої дії, відсутність підпису ОСОБА_4 в протоколі. До того ж, ОСОБА_5 звернув увагу, що фактично проводився огляд особи, а не огляд місця події.

Оцінюючи доводи захисника, щодо допустимості доказу, протоколу огляду місця події від 24.02.2021 та застосування принципу «плодів отруйного дерева» суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Дійсно, мають місце процесуальні порушення, допущені дізнавачем в ході скаладання протоколу та його оформлення, а також оформлення додатку.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Визначення належності та допустимості доказів розкрито в ст. 85 та 86 цього Кодексу відповідно.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин, суд встановлює при складанні протоколу огляду місця події від 24.02.2021 порушення п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України відсутність інформації про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії; відсутність інформування осіб, які приймають участь в процесуальній дії про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; порушення ч. 3 ст. 105 КПК України - відсутність належного засвідчення додатку до протоколу; ч.ч. 5, 6 ст. 104 КПК України, відсутність підпису ОСОБА_4 в протоколі (або засвідчення відмови від підпису в спосіб визначений ч.6 ст. 104 КПК України).

Відсутність підтвердження роз`яснення особі її прав в протоколі та на СД носії, суд не визнає, як обставину визначену в п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України (порушення права на захист), оскільки дізнавач та поняті, будучи допитані в судовому засіданні, як свідки показали суду, що роз`яснення прав особі мало місце, а сам обвинувачений з цього приводу відмовився надавати пояснення.

Таким чином оцінюючи протокол огляду місця події від 24.02.2021, в порядку ст. 89 КПК України, на предмет його допустимості, суд встановлює процесуальні порушення вимог ст.ст. 104, 105 КПК України, при його виготовленні та оформленні, однак оцінюючи інформацію, що міститься в ньому, а саме факт добровільної видачі ОСОБА_4 психотропної речовини та пристрою для її вживання, який він особисто підтвердив в ході судового розгляду, не вважає, що ці порушення мають наслідком визнання доказу недопустимим, оскільки джерела доказу: показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приймали участь в проведенні процесуальної дії, рапорти поліцейських які встановлюють час і місце події, письмова заява ОСОБА_4 та його відповідь захиснику, щодо наявності у нього обмеженої в обігу психотропної речовини і добровільної її видачі працівникам поліції, доводить суду факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 психотропної речовини (метамфетамін) обіг якої обежено, яку він зберігав для власного вживання.

Підстави визнання цього доказу недопустимим в силу ст. 89 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в добровільній видачі наркотичного засобу.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням не інкриміновано. Водночас, прокурором зазначена обтяжуюча провину обставина рецидив злочину, яку сторона обвинувачення підтвердила копією вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 та вимогою УІТ ГУНП в Київській області. Цю обставину суд не враховує, керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду.
Кримінальним правопорушення майнову, моральну чи фізичну шкоду не завдано.

Витрати на проведення судової експертизи речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/111-21/9620-НЗПРАП від 02.03.2021 становлять 1307 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра або у лікаря-нарколога не перебуває, поведінку його при проведенні досудового слідства (добровільну видачу психотропної речовини та засобу для її вживання), ту обставину, що він не працює, що унеможливлює застосування до нього покарання у виді штрафу, те що ОСОБА_4 є сиротою і не має сім`ї, водночас враховує негативну характеристику з місця проживання, приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень, 60 коп.
Речові докази по справі: психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін маса якого в порошкооподібній речовині білого кольору становить 0,511 г., предмет, в нашаруваннях чорно коричневого кольору, якого міститься психотропна речовина обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,005г., що поміщені до спеціального пакету №5493362 та віддані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - знищити, після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, в разі його оскарження до Апеляційного суду з моменту набрання сили рішенням суду Апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1