Провадження № 1-кс/344/6179/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000036 від 20.04.2021 року, в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 провести повторний огляд робочого кабінету підозрюваного ОСОБА_5 № 216, який розташований у приміщенні Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за адресою: вул.Січових Стрільців,15 у м.Івано-Франківську.

Скарга мотивована тим, що з метою забезпечення проведення повного та неупередженого розслідування сторона захисту 30.09.2021 року звернулася з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, проте слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги та провести розгляд без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000036 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення повторного огляду робочого кабінету підозрюваного ОСОБА_5 № 216, який розташований у приміщенні Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за адресою: вул.Січових Стрільців,15 у м.Івано-Франківську; огляд провести з фіксацією за допомогою аудіо- та відеозапису та за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України, зокрема, до них належить і проведення огляду.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2021 відмовлено в частині пунктів 1,2.

Слід зазначити, що 22.07.2021 у ході проведення огляду приміщення службового кабінету №216 Головного Управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, де свою діяльність здійснював підозрюваний ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, наступні речі та предмети, коричневий паперовий конверт, із цупкого паперу, на якому наявний «штрих-код» маркування із нумерацією № 013, в якому знаходились предмети, що ззовні нагадують грошові купюри, номіналом 200 гривень кожна у кількості 60 штук, на загальну суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, серії на номерів: ДЄ 0927920, ВЕ 6764263, ВЖ 8582077ГБ 5270131ДЕ 1658193ГБ 0080526 ВЖ 8608236 ГВ 3992404 ГЗ 8705967 ВЕ 0956159ВЄ 5339746 ВЗ 1023295 ГГ 0979304 ГЖ 5072384 ДЕ 6873717 ГБ 5400870 ГЄ 5830378 ВЕ 1942673 ГБ 2755059 ГЗ 6573180 ГИ 3523413 ДГ 1864812 ГГ 9681629 ДЕ 4158362 ВЄ 6061469 ВД 7835532 ДД 5246802 ГЄ 2784092 ДГ 5338497 ВЖ 1727518 ДГ 4365057 ДБ 5846418 ВД 2951801 ГЖ 8685600 ГБ 8659740 ДВ 5275264 ДД 3449178 ДЕ 4637122 ГЗ 5804982 ДД 2124904 ГВ 2574748 ВД 7903966 ДЕ 2960185 ГЖ 6431337 ДА 5084887 ВЄ 2617166 ГБ 7902005 ДГ 8793633 ВЗ 1372434 ДГ 4566049 ГЕ 0982872 ГЕ 1977058 ВЖ 2040225 ДЄ 4414357 ДЕ 1166774 ДЕ 8884068 ГЕ 1845374 ДБ 2426759 ВЖ 8309016 ГЕ 6514254; особистий мобільний телефон ОСОБА_5 , марки Samsung Galaxy A41, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 , чорного кольору в чохлі чорного кольору; робочу документацію, що стосувалась проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Поточний ремонт приміщення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області (відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр) за адресою: смт. Верховина, вул. Івана Франка, 23», а саме: Акт приймання виконаних робіт номер 1 за липень 2021р. на 7 аркушах, Акт приймання виконаних робіт номер 1 за липень 2021 р. на 7 аркушах (дані акти не підписані); договір на закупівлю послуг з поточних робіт ремонту номер 116 від 06.06.2021 року в копії на 5 аркушах; копія договірної ціни на 2 аркушах; копія зведеного кошторису на 2 аркушах; локальний кошторис на будівельні роботи номер 111 на 11 аркушах; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на 5 аркушах; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на 6 аркушах; пояснювальна записка 1 аркуш (дані документи в копіях); оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2021 року на 1 аркуші; оригінал акту приймання виконаних робіт за липень 2021 року на 8 аркушах оригінал акту приймання виконаних робіт за липень 8 аркушах; Додаток до акту закриття прихованих робіт оригінал на 1 аркуші підписані ОСОБА_6 та представником технічного нагляду від замовника; додаток акту закриття прихованих робіт за підписом ОСОБА_7 та його печаткою на 1 аркуші; рахунок фактура від 21 липня 2021 року номер серія 0000-10 на 1 аркуші; акт приймання виконаних робіт за липень в оригіналі на 11 аркушах; акт приймання виконаних робіт номер 1 за липень 2021 року на 11 арк.; загальний журнал робіт в оригіналі на 2 аркушах та аналогічний загальний журнал робіт на 2 аркушах що стосується об`єкту «Поточний ремонт приміщення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області (відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр) за адресою: смт. Верховина, вул. Івана Франка, 23».

При зверненні до слідчого з клопотанням про проведення повторного огляду робочого кабінету підозрюваного ОСОБА_5 захисник зазначив, що під час проведення огляду слідчий не звернув уваги на те, що на столі знаходилися докази, які мають істотне значення у справі та можуть вказувати на невинуватість особи.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідного рішення, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи, що клопотання сторони захисту не містить чіткого формулювання документів, які знаходяться у робочому кабінеті підозрюваного ОСОБА_5 та додатковий огляд яких необхідно провести, та інформації, яка міститься у документах, що має значення для проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 110, 303-307, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1