Провадження № 1-кс/686/93/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0003877,
ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.06.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003877, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини.
Так, 11.06.2016, близько 11:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні палати № 28 урологічного відділення Хмельницької обласної лікарні, що розташована по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly» моделі «Ezzy 4», ІМЕЙ1 НОМЕР_1 та ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , вартістю 441,74 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн. на рахунку якого грошових коштів не було, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 456,74 грн.
Крім цього, 03 липня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Малібу», що на території міського пляжу м. Хмельницький по вул. Степана Бандери, 2, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла за межу приміщення кафе, щоб попалити цигарок, а свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і» залишила своїй малолітній доньці ОСОБА_6 , 2011 р.н. для того, щоб остання гралася на ньому, в подальшому помітивши те, що малолітня ОСОБА_6 залишила без нагляду вказаний мобільний телефон, керуючись корисливим мотивом на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і», ІМЕЙ1 НОМЕР_4 , ІМЕЙ2 НОМЕР_5 , вартістю 800 грн., який знаходився у білому чохлі у формі книжечки, вартістю 250 грн., в середині якого знаходились карта пам`яті об`ємом 2 Gb., вартістю 75 грн. та сім карта мобільного оператора Київстар, вартістю 15 грн. за номером мобільного телефону НОМЕР_6 на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 30 грн. та якого 03.07.2016 здав під заставу на свій паспорт громадянина України до ломбардного відділення «Ломбард «Заставно Кредитний дім»», що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Островського, 32 бокс № 14. Як наслідок ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1170 грн.
Крім цього, 23.07.2016, близько 20:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , куди він був запрошений для відпочинку своєю знайомою ОСОБА_7 після того як вони напередодні познайомились у кафе «Картопляники», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, а в подальшому скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснула, внаслідок випитого до цього алкоголю та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з тумбочки, яка розташована поруч з ліжком, де відпочивала остання належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», ІМЕЙ1 НОМЕР_7 , ІМЕЙ2 НОМЕР_8 », вартістю 5000 грн. в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 1 Gb., вартістю 100 грн. та сім карта мобільного оператора Київстар, вартістю 30 грн. за номером мобільного телефону НОМЕР_9 на рахунку якого грошових коштів не було, а також користуючись тим, що потерпіла спала зняв з її вух золоті сережки, вагою 5 гр., 585 проба, вартістю 3021,85 грн., а також з сумки викрав ще одні золоті сережки, вагою 2 гр., 585 проби, вартістю 1208,74 грн. та золотий ланцюжок, вагою 4 гр., 585 проби, вартістю 2417,74 грн. Далі ОСОБА_3 , 06.08.2016 викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», ІМЕЙ1 НОМЕР_7 , ІМЕЙ2 НОМЕР_8 здав під заставу на свій паспорт громадянина України до ломбардного відділення № НОМЕР_10 Повного товариства «Ломбар «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Алея Хохтіф, 18. Як наслідок, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 11778,33 грн.
Крім цього, 18.08.2016, близько 02:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Арсенал», що по вул. Проскурівській, 83 в м. Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Sansung» моделі «5360», ІМЕЙ НОМЕР_11 , чорного кольору, вартістю 700 грн. який перебував у резиновому чохлі коричневого кольору, вартістю 100 грн. та в середині якого знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 Gb., вартістю 50 грн., а також сім карта мобільного оператора Київстар, вартістю 30 грн., за номером мобільного телефону НОМЕР_12 . Далі ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон 18.08.2016 здав під заставу на свій паспорт громадянина України у відокремлений підрозділ № 3 ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_9 і компанія, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 109. Як наслідок, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 880 грн.
В ході розслідування кримінального правопорушення 10.11.2016 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим відділом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
16 листопада 2016 року, відповідно до ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим відділом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що останній оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Крім того, старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , також подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 20.01.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2021 року, строк дії якої закінчився 20.01.2022 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003877 від 22 червня 2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя