ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/660/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/817/354/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Кременецьким районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження за № 0000118 від 09 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.10.2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2021 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та на даний час не перестали існувати ризики, що були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Також, суд вказав, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.10.2021 року з мотивів необґрунтованості ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати і обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Також місцевим судом враховано наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, місцевий суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 04 грудня 2021 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
З таким висновком суду першої інстанції про застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується.
Судом, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини справи, особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки.
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.10.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді