Дата документу 02.11.2021 Справа № 554/1839/21
Провадження №1-в/554/137/2021
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві подання Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2021 року відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, солдата строкової військової служби ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не судимого

в с т а н о в и в :

22 вересня 2021 року до суду надійшло подання Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто штрафу в розмірі 34000 грн. Станом на 06.09.2021 року засуджений призначений штраф не сплатив, у зв`язку з чим представник органу пробації відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_4 про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, у зв`язку з чим суд розглянув подання за вказаної явки учасників процесу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність будь-якого підтвердження майнового стану засудженого та доказів на підтвердження заявлених вимог.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Установлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ініціатор у поданні просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, не конкретизуючи, яку саме дію повинен вчинити суд щодо особи, яка не виконує вироку та не обґрунтовуючи, чому саме ця особа не має можливості сплатити штраф і на підставі яких даних він дійшов такого висновку, що на думку суду, є припущенням, яке не може бути прийняте судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, у ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо неможливості сплати засудженим штрафу в певний строк, чи зобов`язання сплатити та за який період.

При цьому, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого.

Враховуючи вищевикладене, із подання не вбачається факту ухилення з боку засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим, разом із тим, засуджений до суду не з`явився та не був доставлений для розгляду подання, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо його майнового стану та доходів ОСОБА_4 , а також відомості на підтвердження несплати ним штрафу в розмірі 34000,00 грн, а так само про те, чи звертався засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку виконання вироку суду щодо нього.

Крім того, у своєму поданні начальник служби пробації чітко не визначився, на який вид покарання, все ж таки потрібно замінити засудженому несплачену суму штрафу, що також позбавляє суд можливості розглянути подання щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

Таким чином, у задоволенні подання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1