Провадження № 1-кп/638/865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обов`язків у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме скасувати обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме змінити адресу находження на цілодобовому домашньому арешті з АДРЕСА_2 на адресу АДРЕСА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 01.10.2020 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків. Ухвалою суду від 16.02.2021 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишений, але визначена адреса перебування: АДРЕСА_2 . Ухвалою суду від 13.05.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу. Зазначає, що після обрання запобіжного заходу останній жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, прибував за кожною вимогою суду, не відлучався з визначеного місця перебування без дозволу суду, прокурора, утримувався від спілкування з потерпілою. Також зазначає, що на цей час обставини суттєво змінились, зокрема, ОСОБА_4 є людиною похилого віку, має ряд захворювань, які створюють загрозу та значне погіршення стану здоровя та життя ОСОБА_4 та потребують періодичного повторного обстеження в умовах медичних закладів. Вказує, що у м.Харкові ОСОБА_4 немає жодного родича, він не може своєчасно отримувати необхідну допомогу у скрутних випадках, під час різкого погіршення стану здоров`я, його життя знаходиться під загрозою. Крім того, з лютого 2021 року він орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та змушений сплачувати велику суму за оренду та комунальні послуги. Наразі у ОСОБА_4 дуже скрутне матеріальне становище, багато коштів потребує постійне лікування, сплата оренди квартири та комунальні послуги, він довгий час не має можливості працювати, допомогти у м.Харкові йому немає кому. Вказує, що ОСОБА_4 має у володінні житло за адресою: АДРЕСА_4 та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заперечували проти заявленого клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Клопотання про зміну обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Клопотання про зміну обов`язків, підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Суд, розглянувши заявлені прокурором та захисником обвинуваченого клопотання, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою суду від 01.10.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначеною ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Ухвалою суду від 25.08.2021 року строк дії запобіжних заходів продовжено до 23.10.2021 року.
Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , судом враховується, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою суду від 01.10.2020 року, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від суду та продовження вказаного кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 в разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 діб, тобто до 18 грудня 2021 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується, що ризик, передбачений п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому вплив обвинуваченого на потерпілу прокурором не доведений, оскільки остання допитана в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 грудня 2021 року включно.
Щодо клопотання про зміну обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу суду строком на два місяці до 01 грудня 2020 року. Також покладено обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.
В подальшому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому неодноразово продовжено, останній раз до 23.10.2021 року.
Ухвалою суду від 16.02.2021 року за клопотанням сторони захисту змінено обовязки, передбачені ч.3 ст.194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року, а саме змінено адресу перебування на цілодобовому домашньому арешті з адреси АДРЕСА_5 на адресу АДРЕСА_2 . В іншій частині обов`язки залишено без змін.
Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.
Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків суду не надано.
Обставини, зазначені захисником у клопотанні не є достатніми підставами для зміни обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду, застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, визначеною судом, є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Разом із цим суд роз`яснює, що обвинувачений має право покинути місце свого проживання за попередньою згодою суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу до 18 грудня 2021 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, продовживши строк дії запобіжного заходу до 18 грудня 2021 року включно з можливістю протягом всього строку тримання під вартою внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого, у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21.10.2021 року о 16:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1