22.02.2022 Справа № 756/1021/22

Справа №756/1021/22
Провадження №1-кс/756/303/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності першого заступника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006080 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просила: 1) визнати протиправною бездіяльність першого заступника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006080 від 30.12.2020; 2) зобов`язати першого заступника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006080 від 30.12.2020 для ознайомлення.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 20.12.2021 вона звернулась до першого заступника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0006080, внесеного в ЄРДР 30.12.2020.

10.01.2022 захисником ОСОБА_3 була отримана відповідь прокурора про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за умови узгодження часу з прокурором.

Захисник ОСОБА_3 повідомила прокурора про намір ознайомитись з матеріалами 11.01.2022, проте у вказану дату перший заступник Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0006080 від 30.12.2020 не надав, мотивуючи тим, що захисник не узгодила дату.

У зв`язку з чим, заявник змушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

У судові засідання, призначені на 26.01.2022, 31.01.2022, 09.02.2022, 16.02.2022 та 22.02.2022, заявник не з`явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження скарги до суду та будучи неодноразово повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, обставини неявки у судові засідання адвоката ОСОБА_3 , якій було відомо про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За зазначених обставин, суд вважає, що адвокат ОСОБА_3 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду поданою нею скарги, у зв`язку з чим та, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду даної скарги, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій просила відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що в діях першого заступника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відсутня бездіяльність, оскільки подані заявником клопотання розглянуті останнім, у той же час матеріали кримінального провадження № 0006080 від 30.12.2020 перебувають у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, тому надати матеріали провадження може слідчий, який здійснює досудове розслідування. При цьому, з заявником була узгоджена дата для ознайомлення 14.01.2022, на яку остання не з`явилась.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006080 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

20.12.2021 захисник ОСОБА_3 звернулась до першого заступника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0006080, внесеного в ЄРДР 30.12.2020.

Листом першого заступника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 №37-5590-21 від 22.12.2021 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006080 у приміщенні Оболонської окружної прокуратури м. Києва у робочий час.

З протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006080 від 20.12.2021 вбачається, що 20.12.2021 о 15-45 год. стороні захисту було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження на 132 арк., проте остання відмовилась від ознайомлення в категоричній формі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, у судове засідання для підтримання вимог скарги, з якими звернулась, не з`явилась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності першого заступника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006080 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1