Справа № 183/7374/21
№ 1-кп/183/682/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 18 січня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, судимого:
- 03.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком 3 роки, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 вирок суду змінений в частині призначеного покарання, вважається засудженим до 4 років позбавлення волі із випробувальним строком на 3 роки;
- 03.11.2016 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 21.07.2020 по відбуттю строку покарання,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

Наказом №260 командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 30 вересня 2016 року солдата призваного за мобілізацією ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу частини.

Згідно ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

31 травня 2021 року, близько 09 годині хвилин ОСОБА_3 , знаходився біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Дружби, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив у громадянки ОСОБА_5 її мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним вище телефоном, який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання її довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 31 травня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин знаходячись у тому ж місці, біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Дружби, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон «ZTE BLADE А5 2019», з метою начебто зателефонувати. У свою чергу ОСОБА_5 , повністю довіряючи ОСОБА_3 , передала зазначений мобільний телефон «ZTE BLADE А5 2019» останньому. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону «ZTE BLADE А5 2019», вартістю 1444 гривні, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 переконавшись, що остання за ним не спостерігає, пішов в бік пам`ятника «Льотчикам 295-ї авіадивізії», розташованому по вулиці Сучкова в місті Новомосковськ Дніпропетровської області, таким чином заволодів ним шляхом зловживання довірою. Далі ОСОБА_3 розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1444 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що дійсно 31.05.2021 року попросив у потерпілої мобільний телефон для здійснення дзвінка, однак, потім втік, не повернувши телефон потерпілій і здав його до ломбарду. У скоєному щиро кається, збитки потерпілій відшкодував повністю, шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки майнову шкоду в ході досудового розслідування відшкодовано шляхом повернення майна, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що він вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив нетяжкий злочин, має неповнолітню дитину, однак підтвердження того, що вона знаходиться у нього на утриманні суду не надано, окрім цього обвинувачений непрацевлаштований, та був 30.07.2021 року звільнений з військової служби у запас за підпунктом «е» ( у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду), іншою будь-якою суспільно корисною працею не займається.
При цьому, на переконання суду, наявність обставини, що пом`якшує його покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки суд бере до уваги попереднє неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, оскільки фактично через рік після звільнення по відбуттю строку покарання за вироком суду від 03.11.2016 року, вчинив новий злочин, чим демонструє відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі та відсутністю підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, також суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави, оскільки останній не має жодного офіційного доходу.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 3988-21 від 11.08.2021 року, вартість якої складає 343, 22 гривень, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до ч.1 ст.58 КВК України, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-договір застави № DNZ-96.82336/0 від 31.05.2021 року та CD-R диск 700 mb, на якому міститься файл з написом «HCVR_ch2_main5400_0700.dav» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон марки «ZTE BLADE A 5 2019», коробку до даного мобільного телефону та чек на його придбання - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи 3988-21 від 11.08.2021 року сумі 343 гривень 22 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1