Провадження № 1-кс/742/10/22
Єдиний унікальний № 742/1371/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2022 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000766 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000766 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 199км+211м автодороги Київ-Суми-Юнаківка 28 квітня 2017 року, і який належить АТ КБ «Приватбанк», проте фактичним власником даного транспортного засобу є скаржник ОСОБА_3 відповідно до умов договору фінансового лізингу. Оскільки на даний час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тому просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді від 04.05.2017 року та зобов`язати слідчого Прилуцького РВП повернути ОСОБА_3 арештоване майно, як володільцю на підставі договору фінансового лізингу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд поданого клопотання проводити без його участі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно копії Витягу з кримінального провадження №0000766 слідчим суддею встановлено, що 28 квітня 2017 року на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, у напрямку м.Київ, на 119 км+211 м, поблизу с.Мазки Прилуцького району відбулося зіткнення транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобільного причепа марки KRONE SDK 27, р.н. НОМЕР_2 , який був залишений та стояв на проїжджій частині смуги руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON». Під час ДТП водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом 4-ї п`ясної кістки зліва зі зміщенням, перелом нігтєвої фаланги 1-го пальця правої кисті, обширна травма плеча справа. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції були внесені до ЄРДР за №0000766 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України.
28 квітня 2017 року транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000766, що підтверджується копією Постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 28 квітня 2017 року.
У відповідності до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , встановлено, що власником транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 , є ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 199км+211м автодороги Київ-Суми-Юнаківка 28 квітня 2017 року, і який належить АТ КБ «Приватбанк».
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
В клопотанні ОСОБА_3 зокрема вказує, що він є фактичним власником транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 відповідно до умов договору фінансового лізингу.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не надано доказів, які підтверджують право власності чи право володіння заявника на даний транспортний засіб, в тому числі жодних договорів фінансового лізингу до матеріалів клопотання не надано.
Згідно положень ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе ; право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам ; фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. А ст. 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він являється особою, яка у відповідності до ст.174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000766 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4