Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/43/20
провадження № 1-кп/624/1/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 02 грудня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої - ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт Кегичівка, обвинувальний акт з формулюванням зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні №0001514 від 19 жовтня 2019 року, відповідно до якого:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, тимчасово не працюючий, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , внаслідок порушення ним п.п. 2.9, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, 18 жовтня 2019 року о 23 год 15 хв, керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Волошина в смт Кегичівка Харківської області зі сторони центру смт Кегичівка у напрямку провул. 1-го Травня, з перевищенням швидкості допустимої в населених пунктах, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобілю, не переконався, що це буде безпечним і не створить безпеки іншим учасникам руху, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркана домоволодіння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 , який перебував на передньому пасажирському місці автомобіля «SUBARU FORESTER», р.н. НОМЕР_1 .

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 18 жовтня 2019 року відпочивав в кафе з друзями, пив пиво. В цей вечір, дійсно керував транспортним засобом, який був технічно справний, швидкість була 120 км/год, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, не побачив поворот, допустив наїзд на паркан, потерпілий знаходився на передньому пасажирському сидінні, відволікався на розмову, грала музика. Багато чого не пам`ятає. Вважає, що все сталося тому, що не хватило гальмівного шляху. Підходив до ОСОБА_15 , питав, що болить, він говорив, що ноги і холодно. Приїхала швидка, забрала його, в лікарні медсестра сказала, що хлопець помер. З потерпілою стороною були розмови про відшкодування збитків, просив, щоб дали можливість допомогти, проте вони відмовились, просив вибачення. Також, сам проходив лікування, була травма голови. Просить суворо не карати, не позбавляьт волі.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що син того вечора поїхав з дівчиною погуляти в Кегичівку. Про його загибель дізналася, коли зателефонував його товариш чоловіку. Одразу поїхали на місце та у лікарню. Як друга обвинуваченого не знає. Дійсно від відшкодування збитків відмовилась, бо їй це не потрібно, просить призначити покарання по закону, з реальним відбуванням та з позбавленням права керувати транспортними засобами, погодилась з думкою прокурора.

Винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується показаннями свідків.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Біля 23 год, ще не відпочивали, почули звук, схожий на вибух, вимкнулось світло, вибігли на вулицю, побачила знівечене авто і трьох хлопців: один непритомний, стогнав, інший намагався допомогти, третій стояв поруч. Викликала поліцію. Не бачила, щоб обвинувачений втрачав свідомість.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що з померлим були друзями з дитинства, разом відпочивали в кафе, бачив, що обвинувачений пив пиво. Була звичайна атмосфера. Теж знаходився у транспортному засобі, коли сталося ДТП, сидів на задньому сидінні. Потерпілий сам запропонував, щоб обвинувачений покатав їх, теж погодився. На пів дороги швидкість руху машини була 140 км/год, сам дивився. Коли їхали, бачив дим, можливо від листя, що горіло, видимість була поганою. Тілесних ушкоджень не зазнав, проте дуже злякався, знаходився у шоковому стані. Не бачив, щоб обвинувачений втрачав свідомість.

Також винність у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 злочину, у повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР від 19 жовтня 2019 року про реєстрацію провадження за фактом ДТП 18 жовтня 2019 року о 23 год 15 хв за участю водія ОСОБА_9

- висновком Кегичівської ЦРЛ №58, складеного о 00 год 30 хв 19 жовтня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,387%;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2019 року та схемою до нього, відповідно до яких місцем ДТП є вул. Заводська, 2, смт. Кегичівка, де виявлено деформований автомобіль «SUBARU FORESTER», р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2019 року, яким є приміщення Кегичівської ЦРЛ, за адресою вул. Калинова, 37, смт Кегичівка, з описом померлого ОСОБА_14 ; до протоколу додані фототаблиці з підтвердженням факту ДТП, за участю транспортного засобу обвинуваченого;

- протоколом огляду місця події від 20 листопада 2019 року та актом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 19 жовтня 2019 року, з підтвердженням наявності пошкоджень транспортного засобу;

- висновком експерта №12-17/216-КРт/19 від 19 жовтня 2019 року, відповідно до якого на підставі даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , з ушкоджень виявлено: синці та садна м`яких тканин; тупа травма грудної клітини переломи 4,5,6,7,8,9,10,11,12 правих ребер по декільком анатомічним лініям з крововиливами в м`язи в зонах переломів та в праву плевральну порожнину (1100 мл рідкої крові), забій лівої легені; перелом хребта на рівні 7-8 грудних хребців; тупа травма живота крововилив у черевну порожнину (1400 мл рідкої крові), пошкодження печінки, розрив правої нирки крововилив ободової кишки; закритий перелом правої плечевої кістки в середній третини, недокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка. Усі виявленні ушкодження прижиттєві та могли виникнути від прямої травматичної дії тупих твердих предметів з великою силою в час, вказаних в ухвалі, тобто 18 жовтня 2019 року. Виявлені ушкодження утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля, пасажиром якого був ОСОБА_14 , з фіксованим стаціонарним об`єктом (металічний паркан) з послідуючою травмою в салоні автомобіля, з послідуючим випадінням потерпілого із автомобіля на тверде покриття. Вищевказана поєднана травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 4.8, 2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року №6. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок несумісної з життям травми голови, грудної клітини, живота з численними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів, яка ускладнилася гострою крововтратою. При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_14 етиловий та інші спирти не виявлені;

- висновком експерта №7/1059СЕ-19 від 13 грудня 2019 року, з фототаблицями, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля Субару Форестер р.н. НОМЕР_1 знаходились у непрацездатному стані. Робоча гальмівна система цього автомобіля на момент експертного огляду знаходилась у працездатному стані. На момент ДТП (на момент втрати контролю над керуванням автомобіля до моменту наїзду на перешкоду) рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Субару Форестер р.н. НОМЕР_1 знаходили у працездатному стані. Несправності ходової частини автомобіля Субару Форестер р.н. НОМЕР_1 виникли під час ДТП (під час наїзду на перешкоду). В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, питання «Чи міг водій перед початком експлуатації в день ДТП виявити несправності ходової частини автомобіля Субару Форест?» позбавлене логічного сенсу;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи металів і сплавів та виробів з них №24048/24641/24642/24643/24644/24645/26629/26630/26631/26632 від 12 грудня 2019 року, з фототаблицями, відповідно до якого: характер руйнування правого нижнього важелю передньої підвіски автомобіля «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 квазикрихкий. Руйнування відбулося через вплив сили, що діяла по нормалі до краю зламу та перевищувала межу міцності матеріалу. Характер руйнування правої нижньої опори передньої підвіски автомобіля «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 є крихкий. Руйнування відбулося через вплив сили, що перевищувала межу міцності матеріалу. Сліди пошкодження чи руйнування в стакані верхньої опори підвіски відсутні. Гальмівний диск правого переднього колеса автомобіля «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 слідів механічного руйнування не має. Руйнування правої амортизаційної стійки автомобіля «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 відбулося через вплив стороннього предмету, що діяв на неї ззовні. Пошкодження закраїн диску правого переднього колеса автомобіля «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 мають ознаки впливу сторонньої (зовнішньої) сили, величина якої перевищувала межу міцності матеріалу диску. Характер руйнування зовнішньої закраїни диску квазикрихкий. Вплив зовнішньої сили на пошкоджені деталі автомобіля «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 відбувся під час ДТП; вартість експертизи 30301,00 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2019 року, з схемою, за участю водія ОСОБА_9 , під час проведення якого останній вказав, як рухався по вул. Волошина, із сторони центру на своєму транспортному засобі, із швидкістю біля 100 км/год, видимість була біля 50 м, в салоні знаходились два пасажира, розмовляли, відволікся і не помітив перехрестя та вчасно затормозити не зміг, допустив зіткнення з металевим парканом;

- висновками експертів №7/1121 СЕ-19 та №7/1132 СЕ-19 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «SUBARU FORESTER» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «SUBARU FORESTER» ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду шляхом виконання вимог п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «SUBARU FORESTER» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї події; вартість витрат на проведення експертизи 1570,10 грн та 1570,10 грн.

Також у судовому засіданні досліджені: копія паспорта обвинуваченого, з підтвердженням його анкетних даних; копія свідоцтва про шлюб від 18 листопада 2017 року серія НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; копії свідоцтв про народження ОСОБА_19 , 12 квітня 2019 року, серія НОМЕР_3 ; ОСОБА_19 , 12 квітня 2019 року, серія НОМЕР_4 ; ОСОБА_20 , 22 квітня 2015 року, серія НОМЕР_5 ; ОСОБА_21 , 14 листопада 2016 року серія І-ВЛ №480246, батькам усіх є ОСОБА_9 ; вимога про судимості, з підтвердженням відсутності судимостей у обвинуваченого у минулому; довідки про те, що ОСОБА_9 на обліках у Кегичівському РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває; посередня характеристика; копія водійського посвідчення.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20 листопада 2019 року, нижній ричаг передньої підвіски, нижня шарова опора, права стійка амортизатора, тормозний диск, визнані такими та передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 , його росписка, щодо цього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року накладено арешт на автомобіль «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та яким керував ОСОБА_9 (довіреність від 08 жовтня 2019 року). Місцем збереження автомобіля визначено майданчик тимчасового збереження вилучених транспортних засобів при Кегичівському ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 26.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_9 , останнього фактично затримано 19 жовтня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 21 жовтня 2019 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 17 грудня 2019 року включно, з визначенням суми застави у розмірі 134470 грн.

Відповідно до довідки начальника ізолятора тимчасового тримання «1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 з установи був звільнений 22 жовтня 2019 року о 18 год, у зв`язку внесенням застави.

Як вбачається із довідки в.о. начальника ТУ ДСА в Харківській області, що згідно виписки з рахунку 6674 від 22 жовтня 2019 року кошти в сумі 134470 грн надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: внесення застави за ОСОБА_9 , справа №953/20651/19, ОСОБА_23 .

Захисником обвинуваченого надана копія довідки по реквізитам у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_24 , вказавши при цьому, що його мати ОСОБА_23 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яку також надала для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні також досліджені постанови: постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16 грудня 2019 року, про призначення автотехнічної експертизи від 22 жовтня 2019 року, про призначення інженерно-технічної експертизи від 04 листопада 2019 року, про призначення автотехнічної експертизи від 05 листопада 2019 року, про призначення автотехнічної експертизи від 05 листопада 2019 року, про створення слідчої групи по кримінальному провадженню від 19 жовтня 2019 року, про створення групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні від 21 жовтня 2019 року, про зміну групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні від 05 квітня 2021 року.

Орган пробації надав висновок, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як середній. Так, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 історію кримінальних правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду середнього рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, формування розуміння важливості побудови проактивної життєвої позиції та відповідального ставлення до своєї поведінки.

Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_9 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_9 суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 є його щире каяття, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 одружений, характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра Кегичівської ЦРЛ не перебуває, раніше несудимий, вчинив злочин вперше, проте у стані алкогольного сп`яніння, намагався хоч якось допомогти потерпілій стороні, відшкодувати завданий збиток, проте отримав відмову, просить не позбівляти його волі, не хоче щоб діти росли без батька, розуміє, що потерпілого не повернеш, ворогом йому не був.

Захисник ОСОБА_11 вказала на можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та ізоляцій від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_12 наполягала на реальному позбавленню волі ОСОБА_9 , про що також наголосила її представник ОСОБА_13 .

При призначенні покарання, суд враховує судову практику та приймає до уваги правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 16 жовтня 2019 року (справа № 290/669/18, провадження № 51-3863км19), від 31 жовтня 2019 року (справа № 721/352/18, провадження № 51-1551км19), від 29 квітня 2020 року (справа № 761/3028/18, провадження № 51-4474км19), а саме, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Характеристика особи має формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як його самого, так і правопорушень, учинених ним.

Під час перегляду вказаних справ Верховний Суд також роз`яснив, що у разі засудження особи за порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого сталася ДТП, що призвела до загибелі потерпілого, призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, є м`яким.

За таких обставин справи, з урахуванням положень ст. 65 КК України, згідно з якою особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини та однієї обтяжуючої, дані про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, відповідно до дискреційних повноважень суду, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції відповідної частини статті.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Вказану міру покарання ОСОБА_9 повинен відбувати реально.

Запобіжний захід не обирати.

Зарахувати у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 19 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вирішує питання про долю речових доказів у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази: нижній ричаг передньої підвіски, нижня шарова опора, права стійка амортизатора, тормозний диск, що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 , вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування були повернуті.

Сксувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року на автомобіль «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та яким керував ОСОБА_9 (довіреність від 08 жовтня 2019 року), що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового збереження вилучених транспортних засобів при Кегичівському ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 26 та повернути його законному володільцю ОСОБА_9 .

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:

судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи металів і сплавів та виробів з них №24048/24641/24642/24643/24644/24645/26629/26630/26631/26632 від 12 грудня 2019 року - 30301,00 грн, підлягають стягненню на користь Держави;

судової автотехнічної експертизи №7/1059СЕ-19 від 13 грудня 2019 року 3768,24 грн;

судової автотехнічної експертизи №7/1121 СЕ-19 від 04 грудня 2019 року 1570,10 грн;

судової автотехнічної експертизи №7/1132 СЕ-19 від 04 грудня 2019 року 1570,10 грн,

підлягають стягненню на користь Харківського НДЕКЦ з ОСОБА_9 .

Також, застава, що була внесена ОСОБА_23 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області, в розмірі 134470 грн по даній справі, підлягає поверненню заставодавцю, оскільки ОСОБА_9 не порушував покладені на нього судом обов`язки протягом як досудового так і судового слідства. Проте, оскільки ОСОБА_23 померла, то визнано за можливе повернення застави на картку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувавши у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 19 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази: нижній ричаг передньої підвіски, нижня шарова опора, права стійка амортизатора, тормозний диск, що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 , вважати повернутими.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року на автомобіль «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та яким керував ОСОБА_9 (довіреність від 08 жовтня 2019 року), що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового збереження вилучених транспортних засобів при Кегичівському ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 26 та повернути його законному володільцю ОСОБА_9 .

Вартість витрат на залучення експертів, для проведення: судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи металів і сплавів та виробів з них №24048/24641/24642/24643/24644/24645/26629/26630/26631/26632 від 12 грудня 2019 року 30301 (тридцять тисяч триста одна) грн 00 коп, стягнути на користь Держави; судової автотехнічної експертизи №7/1059СЕ-19 від 13 грудня 2019 року 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 24 коп.; судової автотехнічної експертизи №7/1121 СЕ-19 від 04 грудня 2019 року 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 коп; судової автотехнічної експертизи №7/1132 СЕ-19 від 04 грудня 2019 року 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 коп, стягнути на користь Харківського НДЕКЦ з ОСОБА_9 .

Запобіжний захід не обирати.

Застава у розмірі 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн, що була внесена, згідно з виписки з рахунку 6674 від 22 жовтня 2019 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області з призначенням платежу: внесення застави за ОСОБА_9 , справа №953/20651/19 ОСОБА_23 , повернути на рахунок ОСОБА_9 , відкритий у відділенні Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , IBAN НОМЕР_7 , банк одержувача АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1