СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «ТОП-ТРАНС» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ТОП-ТРАНС» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ТОП-ТРАНС» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2021 по справі №759/19147/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 03.03.2021р.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ТОВ «ТОП-ТРАНС» є власником нерухомого майно, щодо якого накладено арешт згідно вказаної ухвали. Директор товариства зазначає, що відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра та достатні докази щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, оскільки між особами виникли та тривають цивільні правовідносини у яких ТОВ «ТОП-ТРАНС» не є стороною, а тому накладення арешту та безпідставне визнання речовим доказом на майно ТОВ є передчасним та таким, що порушує право власності ТОВ «ТОП-ТРАНС» на розпорядження нерухомим майном.

Наразі ТОВ «ТОП-ТРАНС» має нового власника корпоративних прав ТОВ «БЦ «Ю-Бейс» відмінного, ніж був під час прийняття Ухвали Святошннського районного суду міста Києва від 02.09.2021 року по справі № 759/19147/21, що не є стороною правовідносин, які склалися між сторонами кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З огляду на що, потреба у накладенні арешту на майно ТОВ «ТОП-ТРАНС» відпала.
Крім того, директор ТОВ «ТОП-ТРАНС» звертає увагу і на те, що на майно, вказане у клопотанні, арешт накладено повторно та вже було скасовано ухвалою Святошинського районного суд у м.Києва від 12.08.2021р.
Представник ТОВ «ТОП-ТРАНС» ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначив, що майно на яке накладено арешт не відповідає вимогам ст.98 КПК України, в між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існує спір, який має вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Обмеження права на майно ТОВ «ТОП- ТРАНС» є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, у межах даного кримінального провадження підозра нікому не пред`явлена.
Заслухавши думку представника ТОВ «ТОП-ТРАНС» та прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається із наданих документів, зокрема договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, власником частки у статутному капіталі ТОВ «ТОП ТРАНС» є ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «Ю-БЕЙС».
Прокурором у судовому засіданні не доведено існування обставин, які дають підстави вважати, що вказане майно продовжує бути доказом у даному кримінальному провадженні та необхідності у подальшому застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурор не надав достатніх і належних доказів обґрунтованості накладення арешту на майно, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, зазначеного товариства потребам досудового розслідування, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «ТОП-ТРАНС» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів накладений згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02.09.2021 року по справі № 759/19147/21, щодо майна, а саме:

1.1.Нерухоме майно, комплекс складських, офісних і підсобних приміщень та автопарку, загальною площею 20 227,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, буд. 149. Опис об`єкта: склад, А, площею 19746,9 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція 2x630, Б, 38.5 кв.м.; протипожежна насосна станція, В, 85,0 кв.м.; пожежний резервуар, Г, 126,2 кв.м.; пожежний резервуар, Д, 126,2 кв.м; вузол управління з водозабірними насосами, Е, 50,3 кв.м; КПП, Є, 25,1 кв.м.; КПП, Ж, 25,2 кв.м; компресорна, 3, 3,9 кв.м.; вузол біологічного очищення, Л; резурвувар дощових стоків, М; огорожа, N; свердловина, К; свердловина, К-1; тротуар, Т, що належить на праві власності ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24257241) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: САС № 851961 виданого 30.04.2010 року, видавник виконком Великодимерської селищної ради на підставі Рішення від 30.11.2009 року за № 149.

1.2.Нерухоме майно, земельна ділянка загальною площею 9,3658 га., кадастровий номер: :06:004:0007, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., сщ/рада. Великодимирська, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 12, що належить на праві власності ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24257241) на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 185251, виданий 21.06.2006 року Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.06.2006 року № 2841, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрацій державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі № 09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1