Справа № 481/134/22
Провадж.№ 1-кс/481/72/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 року за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
04.02.2022 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження. Заява мотивована тим, що нею, як головуючою було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 481/1536/21(провадження 3/481/772/2021) відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.85 КУпАП за тим самим фактом, що й міститься у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню, що надійшло їй до розгляду. За результатами розгляду адміністративної справи, суддею було зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тому адміністративні матеріали на підставі постанови від 09.12.2021 року передані до органу дізнання ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для здійснення дізнання. Тому суддя вважає, що в даному випадку мають місце обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають її участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 заява про самовідвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, вказавши, що обставина, на яку вона посилається є такою, що викликає сумнів у її неупередженості.

Заслухавши прояснення прокурора та обвинувачених, ознайомившись з заявою судді та доданою до неї постановою, суд приходить до такого.

Пунктом 4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, КПК України не дано визначення поняттю неупередженості та критеріїв визначення її наявності або відсутності.

У зв`язку з чим, суд при вирішенні питання про наявність підстав для відводу вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Рудніченко проти України» було встановлено порушення п.1 ст. 6 Конвенції у випадку, коли суддя попередньо розглядав матеріали про адміністративне правопорушення у подіях, які дотичні до кримінального правопорушення.

На виконання цього рішення ЄСПЛ постановою Великої Палати Верховного Суду № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року було констатовано, що в даному випадку мав бути задоволений відвід головуючому судді.

Таким чином, з огляду на таку судову практику, суд приходить до висновку, що визначальними для обґрунтованості заявленого відводу (самовідводу) судді у кримінальних провадженнях через попередній розгляд цим суддею інших матеріалів про юридичну відповідальність однієї і тої самої особи, являється взаємопов`язаність висунутого обвинувачення з подіями в іншому провадженні (як по характеру, часу та колу учасників), що в свою чергу може сформувати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з огляду на те, що суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 постановою від 09.12.2021 вирішувалось питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з передачею цих матеріалів до органу дізнання для розслідування ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, події про які йдеться мова в даній постанові покладені в основу обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за цим кримінальним провадженням, суд вважає, що у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що суддею ОСОБА_6 вже сформовано думку щодо обставин та подій, викладених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`ктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 року за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити.
Відвести від участі в розгляді справи № 481/134/22, провадження № 1-кп/481/53/2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суддю ОСОБА_6 .
Справу передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для подальшого розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:15 год. 11.02.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1