Справа № 452/3454/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1294/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 11 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 34 дні, тобто до 14 грудня 2021 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та звільнити його з-під варти негайно.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було проведено ретельного та об`єктивного аналізу поданих стороною захисту доказів та документів, що характеризують особу, що призвело до поверхневого розгляду клопотання, і як результат постановлення незаконного рішення.

На момент звернення до суду із клопотанням та на момент його розгляду існували та продовжують існувати обставини, які дозволяли слідчому судді відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Повідомляє, що у ОСОБА_7 не було умислу на настання тяжких наслідків для потерпілого, оскільки падіння потерпілого, ОСОБА_7 надавав йому першу медичну допомогу. Звертає увагу, що причинно-наслідковий зв`язок між смертю потерпілого та діями ОСОБА_7 відсутній.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в с. Мельниче. Львівської області, де проживає і здійснює догляд за батьком, оскільки він є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає активну участь у громадському житті села, має повну загальну середню освіту, був нагороджений грамотою за хороші успіхи у навчанні, має вищу освіту, 12 квітня 2018 року був прийнятий на військову службу, нагороджений грамотою до дня Захисника вітчизни, у 2017 році нагороджений за зразкове несення служби, він є особою, що не має судимостей, в розшуку не перебуває, окрім того, з часу затримання не порушував жодних обов`язків та демонструє зразкову поведінку.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, 13 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №000043 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 вересня 2021 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

14 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 приблизно о 16.00 год., знаходячись неподалік с. Мельничне на дорозі, яка веде до полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в урочищі «Вільховата» Боринської ТГ Самбірського району Львівської області, на ґрунті неприязних відносин, у ході конфлікту із своїм знайомим ОСОБА_11 умисно наніс останньому декілька ударів руками в область черевної порожнини, після чого зробив своєю правою ногою підніжку потерпілому, в результаті чого останній впав з висоти власного росту на спину та вдарився головою об дорожнє покриття, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: рана в лівій потиличній ділянці, сіп епь на лівом) плечі у верхній третині, синець на звичайній поверхні правого плеча, синець на зовнішній поверхні лівого ліктя, поряд з яким множинні садна, синець на лівому коліні, а також множинні розриви внутрішніх органів, які викликали гостру внутрішню кровотечу та були небезпечні для життя в момент заподіяння, що призвело до настання смерті ОСОБА_11 .
Згідно з матеріалами клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Ураховуючи те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_12 й перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються викладеним.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4