overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/674/22 Справа № 202/4628/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень № 0001151 та № 0000847 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/690/22 Справа № 180/1697/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 28 січня 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/631/22 Справа № 182/4855/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 січня 2022 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.12.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ст.75 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_6 ставиться питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів в тому числі суддями апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв суддів про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити вказаних суддів у даному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/518/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000703 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немильня Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше несудимого, -
обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати кримінальне провадження на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2022 року о 09 год.30 хв.

Судді :
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6521/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду справи № 296/6521/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в:
У поданні ставиться питання про направлення справи № 296/6521/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 призначення судді не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час фактична чисельність суддів в Корольовському районному суді м. Житомира становить 14 суддів.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зняті з авторозподілу у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи (ухвалами від 26.07.2021, 28.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 25.082021, 06.09.2021, 22.09.2021, 24.12.2021 задоволено їх самовідводи) суддя ОСОБА_13 виключений у зв`язку з тривалим відрядженням; судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виключені через відсутність спеціалізації.

Інших суддів в Корольовському районному суді м. Житомира немає.

За таких обставин подання є обґрунтованим, справу № 296/6521/21 слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Направити справу № 296/6521/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 274/7129/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 січня 2022 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про призначення покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 24 січня 2022 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа № 340/146/17
Провадження № 11-кп/4808/29/22
Категорія ч.1 ст.122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , начальника Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2022 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , начальника Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2021 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , начальника Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 11 год. 30 хв. 03 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 629/7287/21
Провадження № 1-кс/629/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківської області та просив зобов`язати уповноважену особу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідну заяву про скоєння кримінального правопорушення від 20.12.2021 року.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, вислухавши скаржника приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки на підставі ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проведення перевірки та надання відповіді стосовно заяви про скоєне кримінальне правопорушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.

Також згідно ч.4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Лозівської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, мотивуючи її наступним.
Так, Слідчими управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до ЄРДР 23.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 04.11.2021 року було подано клопотання шляхом відповідного написання у протоколі допиту ОСОБА_4 щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, проте у строк визначений ст.220 КПК України, однак будь - якої відповіді не отримав.
Просить забов`язати розглянути його клопотання.
В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено під час розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до ЄРДР 23.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закінчено, обвинувальний акт направлено до суду.
Відтак, у разі якщо обвинувальний акт направлений до суду, предмет оскарження по скарзі на рішення слідчого відсутній.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/59/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000630 від 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000630 від 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000630 від 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 45 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1