Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2015/21
Справа № 711/6640/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 через представника адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути майно по матеріалам кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 13.10.2021 року звернувся до слідчого судді з скаргою про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

В скарзі посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області з 25.08.2021р. здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000215 від 10.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 191 КК України.

З 10 квітня поточного року і до вказаної дати, досудове розслідування здійснювалось СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Громадянин ОСОБА_5 залучався до участі у провадженні виключно в якості свідка. Однак, саме ОСОБА_5 заявник ОСОБА_7 від початку письмово вказує, як особу, яка начебто вчинила всі перелічені вище кримінальні правопорушення.

Незважаючи на те, що кримінальне провадження здійснюється не відносно конкретної особи, орган досудового розслідування всі слідчі дії фактично здійснює відносно ОСОБА_5 та його майна.

Так, 24.05.2021р. заявник ОСОБА_5 , підкорюючись вимозі начальника СВ Золотоніського РВП ГУНГІ в Черкаській області ОСОБА_8 , без необхідності застосування запобіжних заходів, передав їй власні речі: відеореєстратор 8-канальний Partizan (1 шт.); камери відеоспостереження ІЧ зовнішні Partizan (4 шт.); камера відеоспостереження ІЧ внутрішня Partizan (1 шт.); накопичувач HDD 500Gb WD (1шт.)

ОСОБА_5 вказував слідчому, що має підтверджуючі документи про його право власності на вказане майно.

Крім того, 09.07.2021р. під час виконання ухвали Золотоніського районного суду від 23 червня 2021 року про обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції вилучено зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА (ІGВТ).

Як видно з протоколу обшуку від 09.07.2021р., ОСОБА_5 зазначав що вилучене працівниками поліції майно належить добросовісному власнику, що на це маються підтверджуючі документи, які він надасть.

На наступний день, 10.07.2021р., як видно з особистої письмової розписки начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передав їй повний пакет документів, якими підтверджуються право власності ПП «Голден Спайк» на вилучений зварювальний інвертор.

Засновником та 100% власником статутного капіталу ПП «Голден Спайк» є ОСОБА_5 , про що свідчить відкрита інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб. Тобто, вилучений інвертор належить юридичній особі, 100% власником та керівником якої є ОСОБА_5 .

На час звернення з даною скаргою, йому невідомо про накладення на все вищевказане тимчасово вилучене майно арешту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, (ст. 171 КПК України).

Таким чином, подальше утримування органом досудового розслідування вищевказаного майна є безпідставним.

Враховуючи вказане та непричетність цього майна до будь-якого правопорушення, враховуючи наявне у заявника як прямого так і опосередкованого права власності на таке майно, відсутність арешту на таке майно, - заявник 01.10.2021р. звернувся до ст.слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про негайне повернення майна.

Постановою від 04 жовтня 2021 року ст.слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ухвалив постанову, якою відмовив у негайному поверненні вказаного майна, посилаючись на те, що вказане майно було передане слідству добровільно та воно визнане речовими доказами.

Скаржник вважає незаконними бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка виражається у відсутності негайного неповернення майна, а також постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2021 року, як таку, що суперечить закону.

Посилання слідчого, що у випадках, коли майно на вимогу працівника поліції самостійно видане громадянином, то таке майно може утримуватись поліцією без арешту, а також, що майно, яке визнане речовими доказами, може утримуватись поліцією без арешту, не ґрунтуються на законі.

Слідчий не навів прямої норми закону, яка б підтверджувала ці припущення.

Власник, який підкорився вимозі і самостійно передав майно працівнику поліції, тепер вимагає його повернення і підстав для його утримувати у органу досудового розслідування немає.

Згідно ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Саме по собі визнання певних предметів речовими доказами не означає автоматичного обмеження або позбавлення права власності на них. Не існує норми КПК України, яка спростовує це твердження.

КПК України не містить приписів, які дозволяють поліції утримувати вилучене майно без арешту.

Для накладення арешту існує присічний строк.

Якщо арешт не накладений - майно підлягає негайному поверненню.

На підставі викладеного просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, а також зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 , як фізичній особі-власнику, а також як керівнику (представнику) ПП «Голден Спайк», як юридичній особі-власнику, наступне майно: відеореєстратор 8-канальний Partizan (1 шт.); камери відеоспостереження ІЧ зовнішні Partizan (4 шт.); камера відеоспостереження ІЧ внутрішня Partizan (1 шт.); накопичувач HDD 500Gb WD (1шт.); зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА (ІGВТ).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для відмови в поверненні вилученого майна. Також зазначив, що на даний час слідчим повернуто ОСОБА_5 зварювальний апарат Дніпро-М, а тому, в цій частині скаргі він не підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.21 є обґрунтованою та законною, а вилучене майно арештоване ухвалою суду.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000215 від 10.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 191 КК України.

01.10.2021 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

04.10.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.

12.10.2021 ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволено. Даною ухвалою вирішено: «накласти арешт на наступні речові докази у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7. Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, заборонити володільцю та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися: 4 відеокамерами Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратором Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальним апаратом Дніпро-М серійний номер FT7.».
23.11.2021ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2021 про арешт майна за клопотанням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000215, внесеного до ЄРДР 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України скасовано. У задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7 відмовлено.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали: «У судовому засіданні апеляційного суду слідчий пояснив, що 24.05.2021 ОСОБА_5 на вимогу слідчого передав майно, зокрема, відео реєстратор 8-канальний,4камери відеоспостереження зовнішні та одну камеру внутрішню саме виробництва Partizan,а не Green Vision, як вказано в клопотанні про арешт майна, що слідчий з`ясував вже після звернення до слідчого судді з таким клопотанням.».
Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду встановлено, що: «у клопотанні про арешт майна зазначається, що відеокамери та відео реєстратор, які пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, виробництва Green Vision, а не Partizan, як передані ОСОБА_5 ,та те,що самим слідчим наразі вчиняються процесуальні дії по поверненню ОСОБА_5 арештованого зварювального апарату, доводи скаржника про те, що арешт накладено передчасно заслуговують на увагу.»
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Норми процесуального законодавства передбачають декілька правових статусів майна: - тимчасово вилучене (гл. 16 КПК України); - майно на яке накладено арешт (гл. 17 КПК України). Тобто ці правові статуси визначені як заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України). Подальші дії саме із тимчасово вилученим майном передбачені ст.169, ч. 5 ст.171 КПК України. Натомість правовий статус майна на яке надано дозвіл на відшукання, нормами процесуального права прямо не передбачений.

Як вбачається з ухвали Черкаського апеляційного суду віл 23 листопада 2021 року, у задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Стаття 169 КПК України регламентує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Норми процесуального законодавства передбачають декілька правових статусів майна: - тимчасово вилучене (гл. 16 КПК України); - майно на яке накладено арешт (гл. 17 КПК України). Тобто ці правові статуси визначені як заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України). Подальші дії саме із тимчасово вилученим майном передбачені ст.169, ч. 5 ст.171 КПК України. Натомість правовий статус майна на яке надано дозвіл на відшукання, нормами процесуального права прямо не передбачений.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасового вилученого майна підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 , наступне майно:

-Відео реєстратор 8-канальний Partizan (1шт.)

-Камери відео спостереження ІЧ зовнішні Partizan (4шт.);

-Камери відео спостереження ІЧ внутрішні Partizan (1шт.);

-Накопичувач HDD 50Gb WD (1шт.);

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.12.2021р.14 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1