22.12.2021
справа №642/8692/21
провадження № 1-кс/642/4913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження №0002294, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією в м.Харкові) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002294. Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що постанова слідчого є передчасною. Слідчий не провела всіх необхідних слідчо-процесуальних дій, не зібрала всі необхідні докази, не усунула недоліки, викладені в ухвалах Червонозаводського райсуду м. Харкова від 10.09.18.27.11.18,25.01.19,27.06.19,10.10.19 р.р., залишила без розгляду його клопотання, не допитала особу по справі. А тому, він вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, у слідчого не було достатніх підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження невмотивована та необґрунтована.Прохає поновити строк на подання скарги оскільки копію постанови взагалі не отримував.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження та заяву суду з проханням розглядати справу без його участі. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0002294 ОСОБА_3 20.09.2016 р. звернувся із заявою про кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 367 ст.382 КК України.

За результатами досудового розслідування 08 листопада 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Так, згідно матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року було скасовано постанову від 26.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002294. Підставами для скасування стали: слідчий, перерахувавши проведені слідчі дії, не здійснив аналізу доказів та не надав їм належну оцінку, що свідчить про неналежне мотивування постанови. Хоча з заяви ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. та його показань як потерпілого вбачається, що останній заявляє про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366,367,382 КК України, ці обставини при проведенні досудового розслідування не перевірені слідчим, в оскаржуваній постанові лише зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Слідчим не встановлено в діях конкретно яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002294 від 19.07.2017 здійснена низка слідчих (розшукових) дій, а саме допитано свідка ОСОБА_5 , допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015; проведено огляд Інтернет-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» та долучення до матеріалів кримінального провадження №002294 рішень судів, прийнятих у порядку цивільного судочинства за позовами ОСОБА_3 ; витребувано копію наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, тобто виконано ряд слідчих дій необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Аналізом ст. 364 КК України встановлено, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби передбачає завдання істотної шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Так, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто обов`язковим ознакам об`єктивної сторони вказаних злочинів являється матеріальна шкода спричинена окремим громадянам, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи в Україні на 2017 рік, який з 01 січня року становив 1600 грн.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Розділу XX та п.п. 169.1.1 Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 800 грн (50 % від 1600 грн).

Таким чином приймаючи до уваги вищевикладене, сума перерахована з Державного бюджету України на особовий рахунок ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн. не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв`язку з чим при вищевказаних обставинах, діями службових осіб не завдано істотної шкоди державним інтересам, тобто шкоди, яка в сто і більше разів повинна перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і яка являється обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочинів, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Окрім того, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 у справі №6-34530ск15 скасування процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування та не визнається підставою визнання наявності вини прокурора або слідчого у вчиненні будь-яких дій або бездіяльності та завдання шкоди.

Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим становищем в діях ОСОБА_5 , якими б вона могла завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Розмір моральної шкоди, встановленої рішенням Верховного Суду у справі №638/876/17-ц від 15.09.2019, а саме 5000 грн., є недостатнім для кваліфікації дії особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК країни.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будь яких дій з використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби чи вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб не вчинялось, та шкоди яка б в сто і більше разів перевищила неоподатковуваний мінімум доходів громадян не завдано, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК України, та відповідно і самого складу злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях ст. слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 15.07.2015 р., складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчий виконав всі недоліки, вказані в ухвалі Октябрського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року,

вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, встановив наявність суб`єктивної та об`єктивної сторони діяння, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

Слідчим у постанові наведені підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Також слідчим здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.11.2021 слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000 від 19.07.2017 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1