Справа № 577/6374/21
Провадження № 1-кп/577/145/22
У Х В А Л А

"10" березня 2022 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000830 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

за ст.121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 14.03.2022 року о 24.00 год.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. На обгрунтування прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, що призвів до смерті людини, за який, згідно санкції ст.121 ч.2 КК України, йому загрожує покарання у випадку доведеності вини у виді позбавлення волі строком на 10 р. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у виді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працював, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями, вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті пияцтва, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, а також можливість вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, в ЄО Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. зареєстровано ряд повідомлень мешканців с.Кошари Конотопського р-ну про неправомірну поведінку ОСОБА_5 , а саме застосування фізичного насильства до громадян, пошкодження майна та інші протиправні дії. ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, проживає без паспорта, який втратив. З урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що в свою чергу свідчить про недостатність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання прокурора, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 14.03.2022 р. закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 14.03.2022 р., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитаний обвинувачений, свідки, а сторонами кримінального провадження не досліджено всі письмові докази. Жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує тяжкість інкримінованого злочину та суворість визначеного покарання, відсутність постійного місця роботи, репутація, майновий стан, схильність до застосування фізичного насильства, протиправних дій, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.178, 183 КУпАП, на даний час не зменшились. Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 08 травня 2022 року до 24.00 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1