У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1160/22

№ 1-кс/183/235/22

11 березня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2021 року до ЄРДР за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єкатеринбург Російської Федерації, громадянина України, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання ПАР (мета дон), на обліку лікаря психіатра не перебуває, холостого, який має повну загальну середню освіту, є інвалідом ІІ групи, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

прокурор Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 09 березня 2022 року звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке перебуває на стадії судового слідства. Так ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.02.2021 приблизно о 00 годині 05 хвилин (більш точний час встановити не надалось можливим) спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до кафе «Піраміда», що розташоване за адресою: вул.Незалежності, буд.5, смт Новоайдар, Щастинського району, Луганської області, де у вказаний час у зв`язку з закінченням роботи закладу, розмістившись за столиком на літньому майданчику, продовжували відпочинок ОСОБА_8 спільно зі своїми знайомими.
У подальшому, на ґрунті виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку, що виразилась у нанесенні ударів кулаками одне одному по різним частинам тіла. Під час бійки ОСОБА_4 дістав з внутрішньої сторони куртки предмет, схожий на полімерну палицю, якою наніс не менше двох ударів в область верхньої частини спини та голови ОСОБА_8 .
Окрім того, не припиняючи своїх протиправних дій, маючи виниклий умисел на вбивство, тобто на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 предметом, який має колючо-ріжучі властивості, усвідомлюючи його колючо-ріжучі властивості і те, що ним можливе спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар в область передньої частини грудної клітини ОСОБА_8 , тобто в область життєво-важливих органів, від якого останній відійшов убік від ОСОБА_4 , впав на землю та припинив подавати ознаки життя.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_8 встановлено колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням серця, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. Встановлені тілесні ушкодження утворились безпосередньо перед настанням смерті від одноразової дії предмету або знаряддя, яке має колючо-ріжучі властивості.
Напрямок дії травмуючого предмету (або знаряддя) був спереду назад,справа наліво, знизу вгору по відношенню до потерпілого.
Причиною смерті ОСОБА_8 явилося колото-різане проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке супроводжувалось розвитком тампонади перикарду вилитою та згорнувшоюся кров`ю. Після їх спричинення смерть потерпілого настала через проміжок часу, який обчислюється декількома секундами.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.
21 лютого 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.02.2021 року органом досудового розслідування вручене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.02.2021 року слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.04.2021 включно. 15.04.2021 керівником Щастинської окружної прокуратури Луганської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 21.05.2021. 20.04.2021 ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 21.05.2021 включно. 19.05.2021 ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 21.08.2021. 19.05.2021 ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 18.07.2021 включно. 20.08.2021 ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 18.10.2021 включно. 05.10.2021 ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 03.12.2021 включно. 25.11.2021 ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 23.01.2022 включно. 13.01.2022 ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 13.03.2022 включно.
Прокурор зазначає, що є достатньо підстав вважати обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованим, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обвинуваченому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на положення ст. 177, 178, 183 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу ОСОБА_4 , вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу..
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, в редакції що діє з 08 березня 2022 року у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений; Інтернет зв`язок, для проведення відео конференції за допомогою системи EasyCon, або за допомогою інших засобів з ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений, що розташоване у м. Старобільськ Луганської області встановити неможливо. Місто Старобільск Луганської області є тимчасово окупованим.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ. Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
На підставі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює деякі особливості здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, не охоплюючи всіх питань, які можуть виникати. Так, стаття 34 КПК України передбачає передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема під час режиму воєнного стану, проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Стаття 615 КПК України в оновленій редакції регламентує питання початку досудового розслідування, фактично «перекладає» на прокурора повноваження слідчого судді у разі неможливості останнім здійснювати судовий контроль в певних питаннях, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів, обшуку, негласних слідчих (розшукових) дій, обрання запобіжного заходу, продовження строку досудового розслідування тощо.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Отже, в умовах воєнного стану клопотання прокурора має вирішуватися виходячи із загальних засад кримінального провадження.
Згідно зі ст. 193 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається за участі прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника. Однак, КПК України окремо не регулює питання розгляду такого клопотання в умовах, коли: в Україні введений воєнний стан; учасники кримінального провадження з причин воєнного стану не мають фактичної можливості дістатися до судової установи для участі у судовому засіданні, технічної можливості взяти в ньому участь в режимі відеоконференції або це може становити загрозу їх життю і здоров`ю
До загальних засад кримінального провадження віднесені, серед іншого, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність (ст. 12 КПК України), змагальність сторін (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України), доступ до правосуддя (ст. 21 КПК України).
Так, згідно зі ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом…Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В свою чергу, засада диспозитивності полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. А слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Всі ці правила закріплені паралельно з доступом до правосуддя, що розкривається через встановлені гарантії права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. На підставі статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Верховний Суд у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» зазначив, що усі клопотання, які надходять на розгляд слідчих суддів, мають розглядатись у межах строків, установлених КПК України, однак за можливості - невідкладно… Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
В цій справі були прийняті усі можливі міри щодо участі усіх сторін для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , але з причин, зазначених вище, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні, навіть в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, розгляд слідчим суддею/судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою в умовах воєнного стану за відсутності обвинуваченого, здійснюється на підставі загальних засад кримінального провадження і відповідає конституційному принципу верховенства права і на думку слідчого судді не призведе до обмежень прав і свобод людини і громадянина (обмеження яких згідно зі ст. 64 Конституції України заборонені навіть в умовах воєнного стану), а забезпечить оперативний і об`єктивний судовий контроль в умовах воєнного стану на виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, приходить до наступних висновків, а саме:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.02.2021 приблизно о 00 годині 05 хвилин (більш точний час встановити не надалось можливим) спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до кафе «Піраміда», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, буд.5, смт Новоайдар, Щастинського району, Луганської області, де у вказаний час у зв`язку з закінченням роботи закладу, розмістившись за столиком на літньому майданчику, продовжували відпочинок ОСОБА_8 спільно зі своїми знайомими.
У подальшому, на ґрунті виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку, що виразилась у нанесенні ударів кулаками одне одному по різним частинам тіла. Під час бійки ОСОБА_4 дістав з внутрішньої сторони куртки предмет, схожий на полімерну палицю, якою наніс не менше двох ударів в область верхньої частини спини та голови ОСОБА_8 .
Окрім того, не припиняючи своїх протиправних дій, маючи виниклий умисел на вбивство, тобто на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 предметом, який має колючо-ріжучі властивості, усвідомлюючи його колючо-ріжучі властивості і те, що ним можливе спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар в область передньої частини грудної клітини ОСОБА_8 , тобто в область життєво-важливих органів, від якого останній відійшов убік від ОСОБА_4 , впав на землю та припинив подавати ознаки життя.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_8 встановлено колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням серця, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. Встановлені тілесні ушкодження утворились безпосередньо перед настанням смерті від одноразової дії предмету або знаряддя, яке має колючо-ріжучі властивості.
Напрямок дії травмуючого предмету (або знаряддя) був спереду назад,справа наліво, знизу вгору по відношенню до потерпілого.
Причиною смерті ОСОБА_8 явилося колото-різане проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке супроводжувалось розвитком тампонади перикарду вилитою та згорнувшоюся кров`ю. Після їх спричинення смерть потерпілого настала через проміжок часу, який обчислюється декількома секундами.
На підтвердження обвинувачення надані наступні докази: витяг з ЄРДР № 0000019 від 21.02.21 року; протокол огляду місця події від 21.01.2021 року; висновок експерта № 35 від 05.04.2021 року; протокол допиту потерпілого від 21.02.2021 року; протоколи допиту свідків від 21 лютого 2021 року; протоколи про проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2021 року; протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 22.02.2021 року; висновок експерта № 35/1 від 06.04.2021 року; висновок судово-психіатричного експерта № 60 від 25.03.2021 року; висновок експерта № 54/2021-м.к. від 29.06.2021 року; протоколи допитів свідків від 15 травня 2021 року; 23 червня 2021 року; протокол огляду місця події від 23 червня 2021 року; висновок експерта № 72/2021- м.к.; характеризуючи відомості на ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка від 19 липня 2021 року; протоколи проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2021 року, 05 серпня 2021 року; проткол пред`явлення речей для впізнання від 05 серпня 2021 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині кваліфіковані за ч.1 ст. 115 ККУкраїни.
21 лютого 2021 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, 21 лютого 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 21.02.2021 року органом досудового розслідування вручене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.02.2021 року слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.04.2021 включно. 15.04.2021 керівником Щастинської окружної прокуратури Луганської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 21.05.2021. 20.04.2021 ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 21.05.2021 включно. 19.05.2021 ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 21.08.2021. 19.05.2021 ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 18.07.2021 включно. 20.08.2021 ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 419/1013/21 строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 18.10.2021 включно.
Інших доказів щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять.
Відповідно до відомостей Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року у провадження Новомосковського міськрайонного суду справа № 419/1013/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України не надходила.
Доступ до Єдиного реєстру судових рішень, відсутній, через введення воєнного стану.
Отримання відомостей з ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» щодо строку запобіжного заходу є неможливим, через відсутність зв`язку з вказаною установою (місто Старобільск Луганської області є тимчасово окупованим).

Таким чином, відомості щодо строків застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
П. 18 ч. 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні з`ясовано, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України перебуває у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тобто до повноважень слідчого судді не належить розгляд питання про продовження строку запобіжного заходу під час розгляду справи в суді.
Таким чином, вказане клопотання підлягає розгляду повноважним судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 07 березня 2022 року - у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється
Розпорядженням Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме територіальна підсудність справ Сєвєродонецього міського суду Луганської області визначено територіальна підсудність справ Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України не надходило; відомостей щодо строків застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2022 року, або хоча б на час звернення з клопотанням до суду 09 березня 2022 року немає, що виходячи з загальних засад кримінального провадження позбавляє можливості визначити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому, а відповідно вирішити питання щодо такого продовження судом.

В той же час, відповідно до вимог ст. 615 КПК України, в редакції чинній з 08 березня 2022 року 1. У разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо:1) відсутня технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - рішення про початок досудового розслідування приймає слідчий, прокурор, про що виноситься відповідна постанова; відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносяться до нього за першої можливості, а процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у відповідних процесуальних документах, а також за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження, крім випадків, якщо фіксування за допомогою технічних засобів неможливе з технічних причин;2) відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115,121,127,146,1461,147,152,153,185,186,187,189-191,201,258-2585, 260-26311, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором;3) відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою. 2. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою чи постанови прокурора про тримання під вартою, прийнятої відповідно до вимог та з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, може бути продовжений до одного місяця керівником відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Строк тримання під вартою може продовжуватися неодноразово в межах строку досудового розслідування. 3. Про рішення, прийняті прокурором у випадках та порядку, передбачених цією статтею, невідкладно за першої можливості повідомляється прокурор вищого рівня, а також суд згідно з переліком, визначеним Державною судовою адміністрацією України, з наданням копій відповідних документів не пізніше 10 днів з дня повідомлення. 4. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом. 5. У разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці. 6. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці".
Прокурором в судовому засіданні будь-яких клопотань щодо відкликання, зміни або залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, з урахуванням відсутності матеріалів кримінального провадження, або процесуальних рішень щодо строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України не заявлено.
Аналіз вищенаведеного переконує в тому, що у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити, роз`яснивши прокурору вимоги ч. 6 ст. 615 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 177, 178, 183, 194, 196, 331, 372, 376, 615 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 11 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1