Справа № 308/3227/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоди про визнання винуватості укладені у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 04.02.2018 за ч.2 ст.185 КК України та №0000894 від 15.03.2018 за ч.2 ст.185 КК України, між прокурором та обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 , громадянкою України, українкою, тимчасово не працюючою, не заміжньою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судимою: вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_2 , громадянином України, українцем, тимчасово не працюючим, не одруженим, вважається раніше судимим,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2018 року, близько 09 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_5 тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, шляхом вільного доступу, а саме: знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрали плазмовий телевізор марки «LG», модель «32LF510U», вартість якого відповідно до висновку експерта №11/108 від 06.03.2018 року, становить 4241 гривню 67 копійок та фен марки «Elenberg», модель «HD-1602», вартість якого відповідно до висновку експерта №11/108 від 06.03.2018 року, становить 114 гривні 80 копійок, належні потерпілій ОСОБА_7 чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 4356 гривень 47 копійок.
Окрім цього, 07.02.2018 року, близько 03 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_5 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, шляхом вільного доступу, а саме: знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрали фен марки «Rowenta Elite», модель «CV 1322», вартість якого відповідно до висновку експерта №11/107 від 13.03.2018 року, становить 200 гривень 63 копійки, праску марки «Scarlett», модель «SC 135S», вартість якої відповідно до висновку експерта №11/107 від 13.03.2018 року, становить 242 гривні 55 копійок та роутер марки «ТР - LINK LT - WR», модель «840N», вартість якого відповідно до висновку експерта №11/107 від 13.03.2018 року, становить 367 гривень 46 копійок, належні потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку загальну суму 810 гривень 64 копійки.
Крім того, 13.03.2018 року, близько 16 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ательє «Ексклюзив», розташованому за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, №42, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Prestigio Muze В1», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/240 від 12.04.2018 року становить 387 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричнив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
08.09.2021 року між прокурором у об`єднаному кримінальному провадженні №0000388 від 04.02.2018 за ч.2 ст.185 КК України та №0000894 від 15.03.2018 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинуваченими у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю їх захисника ОСОБА_6 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоди про визнання винуватості.
Згідно вказаних угод, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, каються у вчиненому.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, остаточно 3 роки позбавлення волі, та застосування до неї звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі та застосування до нього звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинувачених щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро покаялися у вчиненому. Просили затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вони розуміють в цілому та зобов`язуються в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між її підзахисними та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, не є перешкодою для розгляду угод про визнання винуватості.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні відповідно до положень ч.4 ст. 469 КК України, надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладених між прокурором та обвинуваченими угод про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачені цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоди про визнання винуватості та переконавшись, що укладені угоди є добровільним волевиявленням обвинувачених, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинувачених чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченим право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого їх обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченими змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченим обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - визнання вини, активне сприяння до розкриття злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що укладені між прокурором та обвинуваченими угоди про визнання винуватості можуть бути затверджені судом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі складають 2574, 00 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоди про визнання винуватості від 08.09.2021 року, укладені між прокурором у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 04.02.2018 за ч.2 ст.185 КК України та №0000894 від 15.03.2018 за ч.2 ст.185 КК України прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання, затверджене угодою, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання даного покарання з покаранням призначеним за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2021 року, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведені по справі експертизи в сумі 2574,00 грн.

Речові докази по справі:

- «Скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, які упаковано в паперовий конверт білого кольору та скріплено підписами, дві дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які було упаковано в спец, пакет Нац. поліції №3558607 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- поліетиленовий пакет в якому колготки, 2 пачки прокладок, шампунь «Дав», який упаковано в паперовий конверт білого кольору та скріплено підписами; - жіночий одяг, який упаковано в спец, пакет Нац. поліції №4460213 зберігати в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП.

- Фен марки «Ровента еліт», праску марки «Скарлет», роутер марки «ТП-лінк» вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_8

- плазмовий телевізор марки «LG CF510U» та фен марки «Elenberg HD-1602» - вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1