ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/290/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1849/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.222 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Слов`янськ Донецької області, громадянку України, працюючу без офіційного працевлаштування, одружену, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.222 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади в банківських і кредитних установах та займатися діяльністю, пов`язаною з банківською та кредитними сферами, на строк до 3 років.

Як установив суд, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, 07 лютого 2020 року о 20 год. 09 хв.., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи обізнаною про обов`язкові умови для отримання кредиту, зокрема необхідності усного заповнення анкети заяви на отримання кредиту/опитувального листа із зазначенням анкетних даних, дати народження, паспортних реквізитів, місце роботи і суму доходу, та інших відомостей про особу, яка бажає оформити кредит, користуючись мобільним телефоном здійснила кредитне Інтернет замовлення товарів № НОМЕР_1 , а саме: смартфона «Samsung Galaxy A70 6/128Gb Black (SM-A705)», смартфона «Samsung Galaxy A51 4/64Gb White (SM-A515FZWU)», «ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 8 місяців», при цьому повідомивши анкетні дані іншої особи, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у подальшому стали підставою для отримання кредиту.
Після чого, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, 09 лютого 2020 року о 17 год. 06 хв. прибула до магазину «Comfy», розташованому за адресою: м.Харків пр.Московський, 295, де ввела в оману співробітника АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_9 , представившись анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надала паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 29.11.2000 на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною своєю фотокарткою, а також картку платника податків НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , розуміючи, що вказані документи належать іншій особи.
У результаті чого, співробітник банку, будучи введеним в оману щодо справжності особи, що подала документи на отримання кредиту, виготовив копії вказаних особистих документів на ім`я ОСОБА_8 , та підготував кредитний договір № з додатками та анкету заяву на отримання кредиту/опитувальний лист.
Таким чином, ОСОБА_7 , у той же день, перебуваючи за вище вказаною адресою, розуміючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання кредиту, надала співробітнику АТ «ОТП БАНК» завідомо неправдиву інформацію щодо особи позичальника, місця роботи та доходів, а саме зазначила анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надала на її ім`я паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 29.11.2000 року з вклеєною своєю фотокарткою, а також картку платника податків НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , зазначивши як місце роботи Ізюмська меблева фабрика та суму доходу у розмірі 12 000 гривень, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала у споживчий кредит за кредитним договором № від 09.02.2020 наступні товари: смартфон «Samsung Galaxy A70 6/128Gb Black (SM-A705)» вартістю 9 999 грн., смартфон «Samsung Galaxy A51 4/64Gb White (SM-A515FZWU)» вартістю 7 699 грн., «ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 8 місяців» вартістю 800 грн., загальною вартістю споживчого кредиту на суму 18 498 грн.
Після чого ОСОБА_7 з отриманими товарно матеріальними цінностями з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась вище переліченим майном на власний розсуд, завдавши тим самим майнової шкоди АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 18 498 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи обґрунтованості засудження, правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 та обраного виду основного покарання, просить вирок суду змінити в частині призначеного додаткового покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Указав, що згідно роз`яснень п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до ст.55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю; якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. Відзначив, що згідно встановлених судом під час слухання кримінального провадження обставин, обвинувачена ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення в банківських і кредитних установах не працювала та діяльністю, пов`язаною з банківською та кредитними сферами не займалась. Враховуючи вищезазначене, прокурор вважає, що суд не мав права призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в банківських і кредитних установах та займатися діяльністю, пов`язаною з банківською та кредитними сферами обвинуваченій ОСОБА_7 , яка не обіймає посади в банківських і кредитних установах та не займається вищезазначеною діяльністю. Просить визнати ОСОБА_7 винною за ч.1 ст.222 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 грн. без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.222 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.55 КК України та роз`яснень, що містяться в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення в банківських і кредитних установах не працювала та діяльністю, пов`язаною з банківською та кредитними сферами не займалась.

За таких обставин призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в банківських і кредитних установах та займатися діяльністю, пов`язаною з банківською та кредитними сферами, згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню і відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України підставою для зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади в банківських і кредитних установах та займатися діяльністю, пов`язаною з банківською та кредитними сферами, на строк до 3 років.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: