Справа №485/790/21
Провадження № 1-кп/485/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000113 від 07 червня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 пред"явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), яку він вчинив за наступних обставин.
03.06.2021 у вечірній час, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, привів обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні вітальні, в ході вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки "Redmi 9С", належного ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.06.2021 близько 22:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, знаходячись в приміщенні вітальні, обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_4 заснув, шляхом вільного доступу, зі столу в приміщенні вітальні, таємно викрав мобільний телефон марки "Redmi 9С" вартістю 2066,66 грн, в середині якого була встановлена сім-карта оператора "ВФ України" вартістю 99,90 грн із залишком на рахунку 25 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2191,56 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в подальшому зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим. Обвинувачений, його захисник, прокурор не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України винним себе визнає, правильно розуміє і не оспорює правову кваліфікацію своїх дій, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, що тягне закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з вимоги про судимість, ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, тобто вчинив вищевказаний кримінальний проступок вперше, потерпілий у кримінальному провадженні матеріальних та моральних претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_4 суду заявив, що з обвинуваченим примирився, заподіяну шкоду йому відшкодовано повністю, претензій до нього не має, від заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову відмовляється.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закриттю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого суд залишає без задоволення, оскільки заподіяна шкода потерпілому відшкодована повністю поверненням викраденого, підтвердженням чого є розписка потерпілого від 20.06.2021 року, його заява від 08.09.2021 року про відмову від цивільного позову та пояснення суду про примирення з обвинуваченим за усунення останнім наслідків вчиненого кримінального правопорушення достатнім відшкодуванням заподіяної шкоди.
На підставі ст.126 КПК України, судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/8034-ТВ від 17 червня 2021 року необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2021 року, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 1372,96 грн (тисяча триста сімдесят два грн 96 к.) на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2021 року, на мобільний телефон синього кольору марки "Redmi 9С", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон синього кольору марки "Redmi 9С", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був переданий під розписку ОСОБА_4 - вважати повернутим потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя