overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4102/21
Кримінальне провадження №1-в/489/3/22
УХВАЛА
16 лютого 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Інгульського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання вироком суду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 13.10.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївські області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків та не бажає стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, прокурор просила відмовити в задоволенні подання в зв`язку з тим, що строк випробування за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 закінчився.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Строк випробування за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 закінчився 13.10.2021. Вирішення питання про направлення засудженого для відбування покарання можливо виключно в межах іспитового строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївські області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/4655/21
Провадження № 1-кп/307/431/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 лютого 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.ч1,4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, погоджуються з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, а тому поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.5 ст.27, ч.ч1,4 ст.358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.30 год. 24 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали протягом одного місяця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/957/22
Провадження № 1-кп/591/338/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 15 лютого 2022 року по кримінальному провадженню № 0002999 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого, зокрема, було обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 15.04.2022 року включно, заборонивши останньому залишати житло у період з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, та покладено певні обов`язки, про що постановлено відповідну ухвалу.
При виготовленні копії ухвалу суду було виялено, що у ній допущено описку, а саме у резолютивній частини зазначено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2022.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 15 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0002999 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, зазначивши у резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1801/22
Провадження № 1-в/592/135/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Сумська виправна колонія №116» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрацією ДУ «Сумська виправна колонія №116» внесло подання відносно засудженого за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого злочину.
Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду.
Розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.
Подання внесено коли в України вживаються суворі заходи карантину щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, яка певною мірю є небезпечною. Заходи карантину необхідні для збереження здоров`я і життя людей на території України.

Згідно п.п. 2, 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб та інших підстав, визначених судом достатніми.

Ураховуючи наведене вбачається, що для забезпечення безпеки здоров`ю засудженого слід забезпечити його участь у дистанційному провадженні з установи покарань.

Відомостей про залучення захисника немає. Втім відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 58 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання ДУ «Сумська виправна колонія №116» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , о 10-30 год. 25.02.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Доручити ДУ «Сумська виправна колонія №116» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми о 10-30 год. 25.02.2021 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття о 10-30 год. 25.02.2021 для участі у розгляді, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1060/21
Номер провадження 1-кп/585/119/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 підтримує і просить його задовольнити (а.с.73).

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.18).

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 26.01.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: Алкогольний цироз печінки (а.с. 74-75).

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
15.02.2022 Справа №607/5519/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000752, №0000387, №0000366, №0000567, №0000137, №0001189, №0001275 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000752, №0000387, №0000366, №0000567, №0000137, №0001189, №0001275 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 22 лютого 2022 року, однак завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаного часу неможливо, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22 лютого 2022 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, суд вважає, що доцільно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено будьяких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням вимог ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, ст.ст.177,178,183,184,194,315 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців - задовольнити. Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2022 року, включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2612/22
н/п 1-кс/766/1713/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 17.01.2022 року о 14 годині 10 хвилин під час обходу відділення молодшим інспектором було здійснено огляд спального місця засудженого ОСОБА_4 . В результаті проведеного огляду під матрацом було виявлено та вилучено бувший у використані мобільний телефон марки «Bravis», без ІМЕІ.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 17.01.2022 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефони марки «Bravis», без ІМЕІ передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2608/22
Провадження № 1-кс/686/1112/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою останнього про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001447,

встановив:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001447 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2022 року о 09 год.

Слідчий суддя
Справа 688/411/22
№ 1-кс/688/262/22
Ухвала

11 лютого 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07 лютого 2022 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07 лютого 2022 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10 год 00 хв 15 лютого 2022 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/750/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Деснянського РВ
філії ДУ «Центр пробації»
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2021.
У судовому засіданні представник персоналу органу пробації підтримала подання, прокурор не заперечувала проти його задоволення.
Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення представника персоналу органу пробації, засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, якими обґрунтоване подання, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2021 ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2021 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1