У Х В А Л А

Справа № 184/1593/21
Номер провадження 1-кс/184/447/21

26 серпня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000158 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2021 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000158 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідча обґрунтовує тим, що в період з 11 год. 17.07.2021 року до 12 год. 20 хв. 18.07.2021 року невстановлена особа через вікно незаконно проникла у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємне викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток. 19.07.2021 року вказана подія була внесена Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.185 ч.3 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 18.08.2021 року за адресою мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння АДРЕСА_2 було проведено обшук. Під час проведення обшуку вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: чотири кільця із металу жовтого кольору; згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; ніж; 16 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на патрони; 25 рослин, за зовнішніми ознаками схожі на рослину роду конопель; три мотка кабелів.

Під час досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в накладені арешту на це майно, для подальшого проведення з ним слідчих дій (в томи числі і експертного дослідження) для отримання доказів причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідча в судове засідання не з`явилася.

Захисник власника майна ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання слідчої та надала слідчому судді для дослідження у судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на вироби із металу жовтого кольору, які були виявлені та вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, ч. 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Розглядом вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що відсутні достатні підстави вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, слідчою до матеріалів клопотання не долучено копії постанови про визнання вищевказаного майна речовими доказами.
Подане клопотання не містить обґрунтування інших потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчої.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Проте, слідчому судді не доведено вжиття заходів щодо отримання вищезазначених речей для потреб досудового розслідування без застосування арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000158 від 19.07.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1