Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8075/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007536, внесеного до ЄРДР 12.10.2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.08.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу розмірі 1700 грн., який сплачений,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2015 року близько о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпиваючи слабоалкогольні напої, знаходився на зупинці громадського транспорту по вулиці Кирилівській, біля житлового будинку №125, в м. Києві. В цей час на вказаній зупинці громадського транспорту стояла одягнена у формений одяг відповідного зразка із розпізнавальними знаками інспектор патрульної служби УПС ГУМВС України в м. Києві рядовий міліції ОСОБА_6 , яка згідно із Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23 грудня 1993 року (із змінами), являлася працівником правоохоронного органу.
В подальшому враховуючи факт протиправної поведінки ОСОБА_5 , інспектор патрульної служби УПС ГУМВС України в м. Києві рядовий міліції ОСОБА_6 , являючись працівником правоохоронного органу, діючи на законних підставах, а саме на виконання своїх обов`язків передбачених статтею 10 Закону України «Про міліцію», згідно положень якої працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення. Перебуваючи у форменому одязі працівника міліції, представившись ОСОБА_5 працівником міліції та пред`явивши останньому своє службове посвідчення, запропонувала йому припинити протиправну поведінку яка виражалась у появі у громадському місці в нетверезому стані та розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях.
У відповідь на вимогу правоохоронця, у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 являється працівником міліції, тобто працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням нею своїх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою протидіяти та перешкодити виконанню службових обов`язків працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 наніс один удар дерев`яною палицею по голові ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій лобно-скроневій ділянці, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №2945 від 13.10.2015 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого. Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 49 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження, а саме вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року, який набрав законної сили 01 липня 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 01 листопада 2015 року вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості тому перебіг строків давності перервався та почався з дня вчинення нового злочину, а саме з 01 листопада 2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 з дня вчинення нового злочину, а саме з 01 листопада 2015 року, до закінчення строків давності інших нових злочинів середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких злочинів не вчиняв, від слідства або суду не ухилявся, тобто перебіг строків давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.
Враховуючи вищевикладене, з 01 листопада 2015 року дня вчинення ОСОБА_5 нового злочину, минув строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0007536 від 12.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відсутній.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_7