Справа № 639/1150/21
Провадження № 1-кп/638/1143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 21.04.2020 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 21.04.2020 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання тому, до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані прокурором в клопотанні не підтвердженні належними доказами.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_9 підтримали думку захисника.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, ризики вказані прокурором повністю не підтверджені та не обґрунтовані ним. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено ризики. Просив застосувати до обвинуваченої домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 продовжено до 29 квітня 2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 продовжено до 06 грудня 2021 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи на волі зможуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Доказів на підтвердження інших ризиків, зазначених прокурором, суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, утриманців не має, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_11 раніше не судимий, має дочку, має зареєстроване місце проживання, є приватним підприємцем.
ОСОБА_10 раніше не судима, утриманців не має, не заміжня, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_9 раніше не судимий, на утриманні має дочку, має зареєстроване місце проживання, хворіє на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, бронхіальну астму.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Керуючись ст.ст. 183, 291 КПК України суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів- до 17 січня 2022 року до 15:00 год.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 17 січня 2022 року до 15:00 год.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 17 січня 2022 року до 15:00 год.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 17 січня 2022 року до 15:00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1