Номер провадження: 11-сс/813/471/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 15.02.2022, якою в межах кримінального провадження № 0001496 від 11.11.2021, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у фактично шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2022 включно
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2022 включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований при обранні запобіжного заходу продовжує існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, обумовлений підвищеною суспільною небезпекою інкримінованого ОСОБА_7 , тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим, а також тим, що він не має офіційного працевлаштування, орендує житло разом із співмешканкою, утримає малолітню дитину, тобто має недостатньо міцні соціальні зв`язки.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що пред`явлена його підзахисному підозра необґрунтована та спростовується: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2021, в якій останній вказав, що до вказаного злочину причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та таксист по імені Стас, проте жодного повідомлення про те, що ОСОБА_7 причетний до вказаного кримінального правопорушення не має; допитом потерпілого ОСОБА_12 від 19.11.2021; протоколом допиту свідка від 19.11.2021;
- слідчим суддею не враховано, що прокурором не було доведено та жодним чином не підтверджено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість ОСОБА_7 є раніше не судимим, хоча офіційно не працевлаштований, проте займається реалізацією раків на ринку «Привоз», довгий час мешкає із своє дівчиною в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання позитивно характеризується, а також має на утриманні батька 1936 р.н., мати 1944 р.н. та неповнолітнього сина 2012 р.н., тобто ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 не з`явився, натомість надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутність, водночас прокурор ОСОБА_13 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак надав заяву про розгляд апеляційної скарги захисника без його участі, в порядку письмового апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 406 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження, в порядку письмового апеляційного провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. -184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 06.11.2021, перебуваючи в невстановленому на теперішній час місці, дуючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті ОСОБА_12 , вступив у попередню змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_17 зв`язався за допомогою мобільного телефону з ОСОБА_16 , який перебуває в ДУ Одеська виправна колонія (№ 14), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, та попросив, щоб той організував вчинення вбивства людини на його замовлення за грошову винагороду, на що ОСОБА_16 погодився.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 надав ОСОБА_16 відповідну інформацію щодо ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_16 утворив організовану групу, розподіливши ролі кожного зі співучасників, та особисто керував діями кожного з них за допомогою мобільного телефону.
Так, 06.11.2021 приблизно о 18 год. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що той повинен зустрітись на території Привоз, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14, з ОСОБА_7 , який повинен вказати на ОСОБА_12 , щоб ОСОБА_15 запам`ятав, як він виглядає та оглянув навколишню територію, встановив наявність на ній камер відеоспостереження та можливі шляхи підходу та відходу виконавця.
Після цього, 10.11.2021 приблизно о 18:45 год. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що останній повинен прибути до ринку Привоз на зустріч з ОСОБА_15 , який повинен буде вказати на ОСОБА_12 , щоб ОСОБА_14 запам`ятав як він виглядає та виконав вбивство останнього.
Однак, ОСОБА_14 , з метою запобігання вчинення кримінального правопорушення, не маючи умислу на виконання замовлення ОСОБА_7 , анонімну інформацію про яке він отримав від ОСОБА_16 , використовуючи агентурні методи, повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини готування до вчинення кримінального правопорушення та став сприяти у викритті злочину, у тому числі приймаючи участь у негласних слідчих (розшукових) діях.
Надалі, 19.11.2021 продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючи діями кожного зі співучасників за допомогою мобільного телефону ОСОБА_16 організував зустріч ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 та розподілив ролі кожного з них. При цьому, згідно вказівок ОСОБА_16 , ОСОБА_15 зустрів ОСОБА_14 біля Привоз та передав йому грошові кошти для оплати послуг таксі після вчинення злочину, після чого вони разом підійшли до ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_12 , якого повинен вбити ОСОБА_14 .
Вчинивши усі дії, які були необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, згідно відведених ОСОБА_16 ролей кожному зі співучасників, ОСОБА_15 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин. Які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_14 добровільно відмовився від доведення кримінального правопорушення до кінця.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом від співробітника УМП ГУНП в Одеській області; заявою ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку в ДУ ОВК (№14) за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду предметів та іншими матеріалами в їх сукупності.
Разом із цим, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та доцільність обрання відповідного запобіжного заходу, у зв`язку із чим суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, при цьому зауважує на тому, що відповідно до положень ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляд кримінального провадження по суті.
Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Під час апеляційного провадження, колегією суддів було встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує на тому, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшився ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкістю покарання, яке може бути йому призначене у випадку визнання винуватим, а також відсутності офіційного місця працевлаштування.
Враховуючи те, що свідки та потерпілий підлягають безпосередньому допиту під час судового розгляду кримінального провадження по суті в суді 1-ої інстанції, а також те, що ОСОБА_7 має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків та потерпілого, колегія суддів вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні також існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого.
Водночас, колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, перебуває у фактично шлюбних відносинах, має малолітнього сина, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не зменшують та не виключають існування доведених органом досудового розслідування ризиків.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 15.02.2022, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2022 включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4