Справа № 304/428/19 Провадження № 1-кп/304/28/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000054 від 08 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_3 умисно, незаконно, без мети збуту, 07 лютого 2019 року біля 21.00 год, будучи пасажиром автомобіля марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , перевозив при собі, а потім викинув на задню панель автомобіля біля музичних колонок, два згортки паперу із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 6/161 від 18 лютого 2019 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою в перерахунку на суху речовину 4,6381 г та 4,4641 г, тобто загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,1022 г, та яку того ж дня по вулиці Будівельників у місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області було вилучено працівниками поліції.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що йому зателефонував хлопець, який був винен 200 гривень, і запропонував замість грошей канабіс, на що він погодився. Ввечері того ж дня на автостанції він зустрівся з тим хлопцем і забрав канабіс, при цьому зберігав такий для себе, без мети збуту. Також просив не карати його суворо, оскільки про вчинене жалкує, більше таке робити не буде.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та досліджуватиме дані, що характеризують його особу, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Як особа ОСОБА_3 є молодий за віком, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку, за умови розвитку мотивації до зміни способу його життя та поведінки, розвитку навичок саморегуляції, самоконтролю та відповідальності, а також за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що була чинною на момент вчинення кримінального правопорушення (а саме 07 лютого 2019 року), що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 4 КК України.

Оскільки покарання, призначене вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року, за сукупністю вироків з покаранням у вигляді штрафу, яке призначатиметься за даним вироком, складанню в порядку ч. 3 ст. 72 КК України не підлягає, а відтак його слід виконувати самостійно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 25 лютого 2020 року.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 72 КК України складанню з покаранням, призначеним за даним вироком, не підлягає та виконується самостійно.

Речові докази, а саме канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,1022 г, який упаковано в спецпакет з логотипом Україна МВС експертна служба № 3983611, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 6/161 від 18 лютого 2019 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1