Справа №345/550/22
Провадження № 1-кс/345/110/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківські області ОСОБА_3 , прокурора Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, -
встановив:
Дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 09.02.2022 року працівниками Калуського РВП в с. Довпотів Калуського району було виявлено автомобіль марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в напрямку смт. Войнилів, під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював заготівлю металобрухту, без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Під час проведення огляду місця події було виявлено транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , а пасажиром була ОСОБА_8 , та власником якого являється ОСОБА_5 , в багажному відділенні якого наявний металобрухт чорних металів. З місця події було вилучено автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який було доставлено на арешт майданчик, що в м. Калуш, вул. Тихого, 10.
В ході проведення першочергових слідчих та розшукових дій, було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснювали заготівлю металобрухту в с. Довпотів Калуського району Івано-Франківської області без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Також встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення (проступку) ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовували автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 .
10.02.2021 за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.
Постановою дізнавача від 10.02.2022 вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні
Враховуючи те, що зазначений автомобіль має значення по справі як речовий доказ, на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, та з метою його збереження, запобігання можливості зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, дізнавач просить накласти арешт на дане майно.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що вилучений автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та на даний час є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, зокрема обшуку.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав аявлене клопотання та просив його задоволити.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з даним клопотанням та вважає його безпідставним та передчасним. Пояснив, що 09.02.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_9 через свого представника ОСОБА_8 , яка діяла на підставі Договору доручення від 09.02.2022, здійснював свою господарську діяльність, а саме збирав та купував металеві вироби у фізичних осіб за договірною ціною. ОСОБА_5 здійснював транспортування металевих виробів на підставі Договору оренди транспортного засобу з водієм від 09.02.2022. Він особисто та ФОП ОСОБА_9 були присутні на місці події та надавали пояснення щодо законності проведення підприємницької діяльності, а також надали працівникам поліції копії документів та договорів на підтвердження цього, однак вони не були вилучені працівниками поліції та їм не була надана належна правова оцінка, після чого автомобіль був вилучений. Також ОСОБА_6 зазначив, що з огляду на вказані в Законі України «Про металобрухт» вимоги до приймальних пунктів, автомобіль не може бути знаряддям прийому металобрухту.
Також працівниками поліції не було взято до уваги, що необхідність отримання ліцензій (дозволів) на право здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів скасовано. Згідно чинного законодавства належним чином зареєстровані фізичні особи-підприємці платники єдиного податку другої та третьої груп мають право здійснювати закупівлю у населення металобрухту як особисто, так і через комерційних представників. Крім того, у клопотанні дізнавач не зазначив, які саме слідчі дії він має намір ініціювати в даному кримінальному провадженні щодо вилученого автомобіля, а також не доведено існування ризиків щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо. На думку ОСОБА_6 працівниками поліції та прокурором не надано доказів того, що вилучений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не надано доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання та підтримав позицію свого представника, просив повернути йому вилучений автомобіль.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання та показання свідка слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на транспортний засіб є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
09.02.2022 року працівниками Калуського РВП в с. Довпотів було виявлено автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який рухався в напрямку смт. Войнилів, який здійснював заготівлю металобрухту, без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
10.02.2021 за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.
Під час огляду місця події 09.02.2022 було вилучено автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщений на територію господарського двору Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 6-8).
Постановою дізнавача від 10.02.2022 вилучений автомобіль визнаний речовим доказом (а.с. 9).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що являється фізичною особою-підприємцем та здійснює заготівлю та операції з металобрухтом. 09.02.2022 він уклав з ОСОБА_5 . Договір оренди транспортного засобу з водієм .Також цього числа ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_8 . Договір доручення на заготівлю металобрухту.
Вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя критично оцінює твердження представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що останній здійснював транспортування металевих виробів на законній підставі, зокрема на підставі Договору оренди транспортного засобу з водієм, який був укладений 09.02.2022 між ним та ФОП ОСОБА_9 , що здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері операцій з металобрухтом, оскільки даний договір не посвідчений нотаріально та є нікчемним в силу приписів ст.ст. 220, 799 ЦК України. Також слідчий суддя вважає безпідставним твердження про неможливість вилученого автомобіля бути знаряддям злочину.
З наведених дізнавачем обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає крім заборон відчужувати та розпоряджатися, також у забороні користуватися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України). Також на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій із вказаним автомобілем, зокрема обшуку. Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголошений о 14.00 год. 15.02.2021.

Слідчий суддя