КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3928/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003412, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.395 КК України;

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 26 жовтня 2021 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За доводами апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги наступні обставини, які мали суттєве значення для прийняття правильного рішення, а саме те, що судом не враховано вік обвинуваченого ОСОБА_9 , наявність травм та хронічних захворювань, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Також захисник звертає увагу на те, що наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не відповідає обставинам справи, оскільки зібрані стороною обвинувачення докази визнанні достатніми для складання обвинувального акту. Зазначає, що ризик впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні також відсутній, оскільки потерпілого допитано, який повідомив, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має.
За результатами апеляційного розгляду просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003412, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.395 КК України та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 26 жовтня 2021 року включно.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний момент є існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за злочин, пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого та на даний час не відбув покарання.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки. Суд також визнав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника і обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, яке залишено судом без задоволення.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 26 жовтня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4