Справа № 301/2147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій, а саме:
1.Визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
2.Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 13.04.21 р., 09.12.20 р., 02.10.19 р., 07.08.19 р., 14.11.2016 р., 27.05.19 р., 11.03.19 р.
3.Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки начальника СВ ОСОБА_5 від 10.07.2017 р.
4. Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові дії), по клопотаннях заявлених в рамках даного кримінального провадження, та дати обгрунтовану та вмотивовану відповідь, відповідно до чинного законодавства, на клопотання від 25.08.20р., 04.12.19р., 25.08.20р., 05.06.20р., 21.01.20р., 28.02.20р., 20.10.20р., 12.01.21р., 10.12.19р.
5. Витребувати із ВП №1 Хустського РУП матеріали кримінального провадження №0000460 від 07.06.2016р. за ст. ст. 190, 384 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів, викладених в ній, просить суд скаргу задовольнити.
Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що клопотання скаржника 25.08.20 р., 04.12.19 р., 25.08.20 р., 05.06.20 р., 21.01.20 р., 28.02.20 р., 20.10.20 р., 12.01.21 р., 10.12.19 р. не були розглянуті в триденний строк та на них не було повідомлено про результати розгляду даних клопотань
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою під час досудового розслідування.
Зі змісту поданої скаржником ОСОБА_3 скарги вбачається, що останній просить визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Жодних посилань на те, яку саме бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржує заявник, подана слідчому судді скарга не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України не вбачається результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування про : визнання бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування.
Тому у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 слід відмовити.
Стосовно вимог скаржника ОСОБА_3 про : 2) зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 13.04.21 р., 09.12.20 р., 02.10.19 р., 07.08.19 р., 14.11.2016 р., 27.05.19 р., 11.03.19 р.; 3) зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки начальника СВ ОСОБА_5 від 10.07.2017 р., слідчий суддя вважає що в задоволенні скарги в даній частині слід відмовити з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В скарзі не зазначено які саме вказівки прокурора не було виконано дізнавчаем СД, зазначено тільки дати, якими винесено дані вказівки, крім того, стосовно вимоги виконання вказівок начальника СВ ОСОБА_6 , то начальник СВ не являється начальником СД.
Разом з тим, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем або прокурором інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно роз`яснень, викладених в п.1.3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року за №9-49/0/4-17 (далі - Узагальнення), така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що клопотання скаржника ОСОБА_3 не були розглянуті в триденний строк у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про результат розгляду таких клопотань скаржника не було повідомлено, що підтверджено в судовому засіданні дізнавачем СД ОСОБА_4 , тому скарга в частині - зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.08.20 р., 04.12.19 р., 25.08.20 р., 05.06.20 р., 21.01.20 р., 28.02.20 р., 20.10.20 р., 12.01.21 р., 10.12.19 р., заявлені в рамках даного кримінального провадження, та дати обгрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до чинного законодавства, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.08.20 р., 04.12.19 р., 25.08.20 р., 05.06.20 р., 21.01.20 р., 28.02.20 р., 20.10.20 р., 12.01.21 р., 10.12.19 р., заявлені в рамках даного кримінального провадження, та дати обгрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до чинного законодавства.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 12 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1