Справа № 201/7682/21
Провадження № 1-кп/201/822/2021
ВИРОК
Іменем України
07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000186 від 09.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в компанії «Нова пошта», неодруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.01.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75, п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном один рік

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №30 розташованого по бульвару Слави у м. Дніпро, на землі помітив паперовий згорток, в якому знаходився полімерний пакет зеленого кольору. Підійнявши та перевіривши вміст, виявив, що в середині знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Після чого ОСОБА_3 , розуміючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, поклав вищевказаний паперовий згорток, в якому знаходився полімерний пакет з його вмістом у праву кишеню одягнутих на ньому джинсів, таким чином незаконно умисно придбав та почав зберігати при собі речовину масою 0,2873 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,0587 г та почав пересуватись пішим ходом вулицями м. Дніпро.
В цей же день, тобто 08.04.2021 року, ОСОБА_3 , пересуваючись пішим ходом по бульвару Слави у м. Дніпро, маючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, був зупинений співробітниками поліції по бульвар Слави, 40 у м. Дніпро та під час огляду місця події за вказаною адресою, в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 25 хвилин у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речовину масою 0,2873 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,0587 г, яку ОСОБА_3 , умисно незаконно придбав та зберігав при собі у правій кишені одягнених на ньому джинсів з метою особистого вживання без мети збуту.
Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
07.10.2021 між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням положень ст. 75 КК України, які полягають у звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і просить її затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування, не оспорював. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.
Захисник в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам частини 4 ст. 474 КПК України та на виконання вимог частин 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України).
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника 07.10.2021 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням положень ст. 75 КК України, які полягають у звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання), є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.10.2021 між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі частини 2 статті 75 КК України від відбування узгодженого сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Речові докази: паперовий згорток із вмістом наркотичного засобу метадон, який зберігається в камері схову речових доказів ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1