У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001061 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до Вінницького РУП надійшло повідомлення по лінії 102, від працівників охорони ТРЦ «Мегамол», про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля входу в ТРЦ «Мегамол», з особливою зухвалістю, заліз на колону біля входу в ТРЦ «Мегамол» та із флагштока зняв, розвішаний там адміністрацією ТРЦ, Прапор України.

За даним фактом 06.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час огляду місця події 06.11.2021 в кабінеті № 12 сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7» «32gb», чорного кольору із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», номер: НОМЕР_1 у справному стані, який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1063423.

Вищевказаний мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального проступку та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вищевказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі вищевикладеного, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 11.11.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся дізнавачем завчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001061 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до Вінницького РУП надійшло повідомлення по лінії 102, від працівників охорони ТРЦ «Мегамол», про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля входу в ТРЦ «Мегамол», з особливою зухвалістю, заліз на колону біля входу в ТРЦ «Мегамол» та із флагштока зняв, розвішаний там адміністрацією ТРЦ, Прапор України.

Під час огляду місця події 06.11.2021 в кабінеті № 12 сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7» «32gb», чорного кольору із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», номер: НОМЕР_1 у справному стані, який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1063423.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001061 від 06.11.2021, протоколом огляду місця події від 06.11.2021, заявою від 06.11.2021, поясненнями від 06.11.2021, протоколом допиту свідка від 06.11.2021.
Постановою слідчого від 06.11.2021 тимчасово вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дані речі слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З огляду на наведене, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , після проведення огляду та, у разі необхідності, судових експертиз, повернути мобільний телефон марки «Iphone 7» «32gb», чорного кольору із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», номер: НОМЕР_1 у справному стані на відповідальне зберігання власнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001061, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 7» «32gb», чорного кольору із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», номер: НОМЕР_1 у справному стані, який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1063423 під час проведення огляду місця події від 06.11.2021.
Зобов`язати старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , після проведення огляду телефону та, у разі необхідності, судових експертиз повернути мобільний телефон марки «Iphone 7» «32gb», чорного кольору із сім-картою мобільного оператора звязку ПрАТ «Київстар», номер: НОМЕР_1 у справному стані на відповідальне зберігання власнику
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя