Номер провадження: 11-кп/813/1761/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0001089 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 кримінальне провадження, №0001089, яке внесене до ЄРДР 11.08.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Рішення суду мотивоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був направлений до районного суду 23.10.2019 року, за межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу скаргу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, містить істотні порушення кримінального процесуального закону, та посилається на такі обставини:
- повідомлення №15/3-106 вих-19 від 01.10.2019 року про завершення досудового слідства та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів дійсно було вручено підозрюваному ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_9 лише 08 жовтня 2019 року через неможливість їх прибути до будівлі прокуратури Одеської області для ознайомлення 01.10.2019 року, втім повідомлено стороні захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування було саме 01.10.2019 року під час телефонної розмови;
- потерпілий ознайомився з матеріалами кримінально провадження лише 22.10.2019 року, а тому обвинувальний акт скеровано до суду в межах строку досудового розслідування;
- судом першої інстанції допущено однобокість, оскільки під час підготовчого судового засідання суд дослідив певні матеріали досудового розслідування, які були надані стороною захисту до початку судового розгляду.
Посилаючись на викладене, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001089 від 11.08.2017 року на новий розгляд у суді першої інстанції, іншим складом суду.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи скарги вважали безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів судового провадження, зокрема із оскаржуваної ухвали районного суду, обвинувального акта та долученого до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення: за ч. 3 ст. 368 КК України внесені 02.04.2019 року до ЄРДР за №0000154; за ч. 3 ст. 369 КК України внесені 05.04.2019 року до ЄРДР за № 0000163; за ч. 3 ст. 368 КК України внесені 05.04.2019 року до ЄРДР за № 0000164; за ч. 3 ст. 369 КК України внесені 09.04.2019 року до ЄРДР за № 0000169.
Постановами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 03.04.2019, 05.04.2019, 05.04.2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднанні із матеріалами досудових розслідувань №0001089 від 11.08.2017 та присвоєно єдиний номер №0001089 (п.п.2,4,6,17 додатку II Реєстру).
07.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тим самим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (п.п. 20,40,85 додатку І Реєстру).
24.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України(п. 83 додатку І Реєстру).
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 29.05.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, а саме до 05 серпня 2019 року (п.30, додатку II Реєстру).
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 23.07.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 04 жовтня 2019 року (п.32, додатку II Реєстру).
01.10.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено, та складено повідомлення про надання доступу до матеріалів провадження(п.п. 92, 96 додатку І Реєстру).
Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними було складено зі стороною захисту з 09 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року (а.с. 170-175 т.2).
Час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту з 09 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року, відповідно до ст. 219 КПК України судом не враховуються.
Станом на 18.10.2019 року до закінчення строку досудового розслідування залишалось 3 дні.
Прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про продовження або зупинення строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування відновив свій сплив з 19.10.2019 року (на наступний день після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) і закінчувався 21.10.2019 року (коли спливли 3 дня, що залишалося до його закінчення).
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було складено 22.10.2019 року.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягало закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на момент звернення прокурором до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився, оскільки прокурор фактично направив нарочно обвинувальний акт до суду лише 23.10.2019 року, про що свідчать штамп вхідної кореспонденції суду за вх. 110340/19 від 23.10.2019 (т. 1 а.с. 62). Даних щодо направлення вказаного обвинувального акта до суду засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.
Апеляційний суд погоджуючись з оскарженою ухвало суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК). Таким чином, слід констатувати, що діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК - строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію звернення до суду з обвинувальним актом.
У разі повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому Параграфом 4 Глави 24 КПК.
Крім того, у ч. 3 ст. 219 КПК України законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК.
Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому, засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Аналіз наведених вимог процесуального закону щодо направлення до суду обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, дає підстави апеляційному суду прийти до висновку, що ухвалюючи оскаржене рішення на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дотримався вимог закону та вірно прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314КПК України.

З урахуванням аналізу наведених вище норм процесуального закону, апеляційний суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що потерпілий ознайомився з матеріалами кримінально провадження лише 22.10.2019 року, а тому обвинувальний акт скеровано до суду в межах строку досудового розслідування, є безпідставними, з огляду на таке.
Приписи ст. 290 КПК України визначають, що доступ до матеріалів надається сторонам кримінального провадження.
Апеляційний суд також звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, проте у залишок строку досудового розслідування, який слід рахувати після ознайомлення з матеріалами, сторона обвинувачення зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або має бути ухвалено рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Чинний КПК встановлює два випадки коли потерпілий набуває статусу сторони: у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення (стаття 340 КПК) та у разі якщо в обвинувальному акті зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення (частина 3 статті 338 КПК).

Як зазначено вище, на стадії закінчення досудового розслідування вимоги ст. 290 КПК України виконуються сторонами кримінального провадження. При цьому, в даному конкретному випадку потерпілий ОСОБА_13 не є стороною кримінального провадження, а є учасником кримінального провадження та входить до переліку осіб, з боку сторони обвинувачення.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 6 листопада 2019 року (справа № 753/16298/19, провадження № 51-5417ск19) та постанові від 14 травня 2020 року (справа № 461/4358/17, провадження № 51-4665км19)

Отже, днем завершення ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, є 18.10.2019 року, відповідно до протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, що складені зі стороною захисту.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що системний аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування не допущено порушення строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, а тому всі процесуальні дії виконанні у передбачені законом строки, апеляційний суд вважає безпідставними.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0001089 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4