Справа № 750/8578/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/339/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові, в режимі відеоконференції, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000037 від 18.03.2021,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили про самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_1 раніше переглядала в апеляційному порядку вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , який залишений без змін, а в подальшому рішення апеляційного суду було скасовано ухвалою суду касаційної інстанції з призначенням нового розгляду.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час приймають участь у перегляді вище вказаного вироку Городнянського районного суду від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Зважаючи, що вимоги, які є предметом даного апеляційного провадження пов`язані з обставинами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, то колегія суддів подала заяви про самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів та вказує на обставини, які, на його думку будуть викликати сумнів в неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення заяв про самовідвід та заяви адвоката про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року, суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів розглядала апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , який залишений без змін. В подальшому дана ухвала була скасована ухвалою суду касаційної інстанції з призначенням нового розгляду.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду встановлено, що суд апеляційної інстанції при перевірці апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, залишив поза увагою доводи засудженого про застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування без проведення належної перевірки таких доводів шляхом ініціювання здійснення офіційного розслідування уповноваженим органом, у зв`язку із чим, в діях невстановлених осіб з числа працівників поліції вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо застосування до обвинуваченого заходів фізичного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження з метою самообмови у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

На виконання вказівки Верховного Суду, на підставі рапорту прокурора, за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та здійснено досудове розслідування, за результатами якого постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000037 від 18.03.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Щорського ВП ГУНП в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2021 року, яка є предметом розгляду даного апеляційного провадження, представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000037 від 18.03.2021 року.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 переглядає колегія суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги, які є предметом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді пов`язані з обставинами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви колегії судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у апеляційному розгляді даного судового провадження.

Матеріали судового провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3