УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000393,

встановила:

15 грудня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 .

Обґрунтуванні клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2021 близько 16:45 в районі будинку 50 по вул. Перекопській в м. Херсоні мав місце наїзд автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 подальшим зіткненням з автомобілем Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди.

14.12.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого вилучено автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 . На момент ДТП вказаним автомобілем фактично володів ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

15.12.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна надала заяву про розгляд клопотання без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.12.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в районі будинку 50 по вул. Перекопській в м. Херсоні. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 .

15.12.2021 року постановою слідчого зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000393від 14.12.2021 року, та відповідно до ст.98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Згідно змісту клопотання на момент ДТП вказаним автомобілем фактично володів ОСОБА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Слідчий у клопотанні просить заборонити відчуження та користування вказаним майном.

Заборона відчуження та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони користування та відчуження цього майна є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження та користування майном.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1