Справа №613/1711/21 Провадження № 1-кс/613/504/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2021 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за якою він просить: поновити строк для подачі даної скарги на дії слідчого. Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000356 від 21.10.2021 року повернути скаржнику ОСОБА_3 вилучені 25 жовтня 2021 року: автомобіль «Камаз» 55102 д.н.з. НОМЕР_1 з кукурудзою, яка знаходиться в кузові цього автомобіля вагою близько 17 тон, комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_2 , копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_3 комбайна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на причеп СЗАВ д.н.з. НОМЕР_6 , ключі від КАМАЗу, причеп до автомобіля КАМАЗ СЗАП д.н.з. НОМЕР_6 , у якому знаходиться зерно кукурудзи близько 6 тон.

Вищевказані вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2021 року дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було вилучено під час проведення огляду місця події майно особи та ТОВ, а саме: автомобіль «Камаз» 55102 д.н.з. НОМЕР_1 з кукурудзою близько 17 тон, комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 комбайна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на причеп СЗАВ д.н.з. НОМЕР_6 , ключі від КАМАЗу. Також зазначає, що ОСОБА_3 за домовленістю з фізичними особами здійснював збирання урожаю кукурудзи, під час чого поліцейські вилучили належу йому техніку. Вважає, що оскільки у встановлений законодавством термін слідчим не вчинено дії по накладенню арешту на майно, підстави для накладення арешту відсутні. 01.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого по кримінальному провадженню з вимогою негайно повернути йому як володільцю тимчасово вилучене майно, що підтверджується доданою скаргою з відміткою про її отримання. Відповіді йому надано не було.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, вважав, що тимчасово вилучене майно має бути повернуте заявнику, причина його вилучення невідома. Заявник здійснює свою діяльність законно, має відповідні документи, які нотаріально посвідчені. Просив зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню повернути ОСОБА_3 вказане в скарзі майно.
Дізнавач СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила скаргу розглянути без її участі. Зазначила, що СД Богодухівського РВП здійснюється розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України. В рамках кримінального провадження було вилучено майно, яке вважається тимчасово вилученим. 26.10.2021 року було направлено клопотання про арешт майна до Богодухівського районного суду. Ухвалою суду від 01.11.2021 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. За змістом заяви недоліки по клопотанню «усуваються».
Прокурор Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, розглянувши скаргу та додані документи, дійшов наступного.
До Богодухівського районного суду надходило клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01.11.2021 клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Відповідно до наявної в суду інформації, клопотання було отримане уповноваженою особою прокуратури 02.11.2021 року, тим самим на даний час вказаний в ухвалі та встановлений в ній строк не сплив.

При вивченні клопотання про арешт майна з додатками до нього, наслідком чого було повернення клопотання прокурору ухвалою слідчого судді, факту порушення прокурором строків звернення до суду не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що факт незаконності дій дізнавача/слідчого/ щодо неповернення тимчасово вилученого майна не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду підстав, передбачених ч.1 ст.169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна особам, у яких воно було вилучено слідчим суддею, на даний час, не встановлено, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя