Провадження № 1кп-932-765-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у країни оголошено воєнний стан і обвинувачений ОСОБА_8 бажає захищати державу.

В суді захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_6 доповнив, що просить врахувати стан здоров`я батьків обвинуваченого ОСОБА_8 , за якими нікому піклуватися, та те, що під час допиту потерпілого він не вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка приймала участь у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі продовжується, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, та серйозність пред`явленого йому обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_8 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Твердження сторони захисту про бажання обвинуваченого ОСОБА_8 захищати державу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у групі осіб, із застосуванням зброї, та у незаконному зберіганні вогнепальної зброї. Крім того, відповідно діючого КПК України застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і більш м`якого чим тримання під вартою, обмежує особу у вільному пересуванні, що унеможливить виконання його бажання захищати державу.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має хворих батьків, за якими нікому зараз піклуватися, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження сторони захисту, що потерпілий не вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , так як інші докази судом на цей час не досліджені у повному обсязі, а оцінку доказам суд надає у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

А тому з урахуванням вищевикладеного, стадії судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, а також особистості та поведінки обвинуваченого, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не вбачається.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді
ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2