Справа № 201/8471/21
Провадження № 1-кс/201/2625/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000711 від 24.08.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньої освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 23.08.2021, приблизно о 23 год. 00 хв., (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Так ОСОБА_5 , у ході сварки, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , взяв із салону поруч розташованого автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , металевий прут, підійшов до нього та почав наносити не менше трьох ударів по різним частинам тіла, а саме: по голові, в область тулубу та ногам потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 24.08.2021, у вигляді: «Забій м`яких тканин голови. Перелом лівої гомілки».

24.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме, в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий, вважаючи підозру обґрунтованою, просить про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органу досудового слідства чи впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснивши, що свою вину визнає.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000711, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 24 серпня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини згідно якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 від 24.08.2021 за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, біля буд. 169, у ході якого було оглянуто та вилучено: автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , металеву трубку розміром приблизно 40см, предмет схожий на цвяходер, 7 слідів папілярних узорів, технічний паспорт від автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом прийняття від ОСОБА_7 заяви про учинення злочину від 24.08.2021, в якій останній просить притягти до кримінальної відповідальності осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ..

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вжити будь-яких заходів для залишення місця свого постійного проживання з метою уникнення покарання, а також з метою уникнення відповідальності може намагатись перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує, крім обставин описаних вище, також те, що прокурором доведено що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити ці ризики, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати з 25 серпня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 23 жовтня 2021 р.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати до слідчого чи прокурора за першою їх вимогою;

-не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора;

-утриматись від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, чи інший документ, який дає право на такий виїзд.

-
Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та на виконання до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1