Справа №522/3233/22
Провадження №1-кс/522/1437/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Савранського р-ну, с. Канцеба, українця, громадянина України, маючого середню незакінчену освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000042 від 11.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

06.01.2022 в період часу з 14:14 по 14:18 год., більш точного часу слідством встановити не представилось можливим ОСОБА_4 , знаходився в магазині «Єва» № 439 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинку № 110 помітив на прилавку туалетну воду «Calvin Clein Euphoria». В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив туалетну воду «Calvin Clein Euphoria», яка належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, таємно викрав «Calvin Clein Euphoria», після чого покинув приміщення магазину «Єва».

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілої сторони ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 695 (шістсот дев`яносто п`ять) гривень.

Крім цього, 06.01.2022 в період часу з 14:25 по 14:29 год., більш точного часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в магазині «Єва» № 424 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, з метою відшукання майна яке можливо викрасти, де помітив на прилавку туалетну воду «Kenzo L Eau Kenzo». В цей час у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив туалетну воду «Kenzo L Eau Kenzo», яка належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, сховав туалетну воду «Kenzo L Eau Kenzo» під кофту, після чого попрямував до виходу із магазину «Єва».

Під час виходу із магазину «Єва» спрацювали магнітні рамки контролю, після чого, ОСОБА_4 , був зупинений касиром вищевказаного магазину та усвідомлюючи, що він був викритий, продовжив вчиняти протиправні дії, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій та очевидність їх для свідка, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, a саме: шляхом здійснення опору свідкові покинув місце вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи відкритий характер заволодіння майном.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілої сторони ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 760 ( сімсот шістдесят) гривень.

11.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечувал проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, неодружений, відсутні підтвердження міцних соціальних зв`язків.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне не визначати розмір застави, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 11.04.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1