overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5886/21
Провадження № 1-кп/314/178/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №314/5886/21,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України. Розгляд справи призначений на 14 годину 00 хвилин 31.01.2022.
26.01.2022 від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференцї.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання по справі №314/5886/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, призначене на 31.01.2022 о 14-00, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі Василівського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вулиця Радянська, 2, м. Василівка, Запорізька область, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31.01.2022 о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали терміново направити для виконання до Василівського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
26.01.2022
УХВАЛА
26.01.2022 Справа №607/1371/22

Провадження №1-кс/607/510/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000152 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у встановлений процесуальним законом строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000152 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України,

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, дізнавача, слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Для повноти та об`єктивності судового розгляду витребувати від сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000152 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/554/22
Провадження № 1-кс/686/678/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від представника Хмельницької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про скасування накладеного в межах кримінального провадження № 0000043 арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0655.

Перевіривши матеріали приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 132, 171-174 КПК України, клопотання про скасування арешту подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як слідує із змісту поданого клопотання і доданої до нього копії постанови начальника СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 здійснювалось слідчим органом, що знаходиться у смт.Нова Ушиця Хмельницької області, тобто в межах територіальної юрисдикції Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Оскільки Новоушицький ВП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває у межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, клопотання підлягає поверненню.

Разом з тим, заявнику роз`яснюється, що він не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 171-174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту, - повернути до Хмельницької обласної державної адміністрації разом із доданими до клопотання матеріалами.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 733/1161/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/198/22
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року о 13:30 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/564/22
УХВАЛА
Про виправлення описки
27.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2022 р. у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріал, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 14.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
26.01.2022 р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20.01.2022 р., вказавши прізвище заявника « ОСОБА_6 » замість помилко вказаного « ОСОБА_7 ».

За правилами ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20.01.2021 року про часткове задоволення скарги помилково в резолютивній частині даної ухвали зазначено прізвище скаржника «ОСОБА_7 » замість «ОСОБА_6 ».
З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе задоволити заяву адвоката ОСОБА_3 та виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 20.01.2022 року.
Керуючись ст. ст. 306, 309, 379 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2022 року у справі №295/564/22.
Вказати в резолютивній частині ухвали прізвище заявника « ОСОБА_6 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1038/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 27.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.
Суд, заслухавши прокурора, встановив наступне.
У відповідності дост. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно дост.139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч.ч. 1,3ст. 140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно дост. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до ного через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВПД №2 Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. та контроль за виконанням покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Відкласти судове засідання до 04.03.2022 до 12 год. 00 хв.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 559/238/22
Провадження № 1-кп/559/103/2022
УХВАЛА

"26" січня 2022 р. м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, в провадження судді Жуковської О.Ю. 26.01.2022 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 .
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14:45 год. 31 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та підозюваного.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://db.rv.court.gov.ua/sud1705.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження №: 1-кп/752/996/22
У Х В А Л А
про призначення захисника
27 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0005069 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
Так, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому адвоката, оскільки коштів на залучення такого самостійно він не має.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
постановив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 28 березня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалу про залучення захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Довести до відома залученого захисника про необхідність завчасного (до початку судового засідання) ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також узгодження позиції захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000435.

До початку розгляду клопотання слідчий у кримінальному провадженні № 0000435 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4942/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА

26 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001015 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено на 11 год 30 хв. 24 березня 2022 року апеляційний розгляд справи №295/4942/20 за апеляційними скаргами прокурора Ксінзука, потерпілого Вигівського та захисника Ревуцького на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2021, яким Штеренберга засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2022 включно.
В апеляційних скаргах сторони обвинувачення ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку щодо Штеренберга з призначенням йому більш суворого покарання за ч. 1 ст. 115 КК України. В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про зміну вироку, перекваліфікацію дій обвинуваченого на ст. 118 КК України.
25.01.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого Штеренберга на строк 60 днів.
На даний час прокурором доведено, що ризики переховування від суду та можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, не зменшились.

Крім того, Штеренберг є несудимим згідно ст. 89 КК України, та за твердженням прокурора Ксінзука у клопотанні, втік з місця вчинення інкримінованого йому злочину та знищив предмет, яким наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_12 .
За таких обставин, оскільки до 28.01.2022 неможливо закінчити апеляційний розгляд, потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують необхідність подальшого продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 з метою запобігання вказаних ризиків. Інший запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № № 0001015 за ч. 1 ст. 115 КК України по 25.03.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: