Справа № 185/2186/21
Провадження № 1-кс/185/114/22
У Х В А Л А
18 січня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року за № 0000093, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_4 16.03.2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований в гаражному кооперативі «Лада-1» по вул. Поштовій м. Павлограда Дніпропетровської області, зустрівся там зі своїми знайомими ОСОБА_6 та з невстановленою слідством особою. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Надалі, ОСОБА_4 в той же день, в указаний час запропонував ОСОБА_6 та невстановленій слідством особі заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки чужого майна з гаражів, на вищевказану пропозицію останні відповіли згодою. Зазначені особи вирішили вчинити крадіжку в нічний час доби, при цьому ОСОБА_4 взяв із собою лобзик, щоб використати його під час крадіжки з метою усунення перешкод, а саме зрізу замку, на який зачиняються ворота до гаражу.

Далі, в той же день 16.03.2021 року, точної години досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Гальмо», що розташований між вулицями Комарова та Ватоліної м. Павлограда Дніпропетровської області, де припустили, що у приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. В послідуючому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували, щоб довкола не було сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_4 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеного із собою лобзика, зрізав замок та таким чином відчинив ворота до вказаного гаражу, та проник до приміщення вказаного гаражу. Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу ОСОБА_4 побачив, що там перебуває транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 , білого кольору, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_4 повідомив невстановлену слідством особу про свої злочинні наміри та отримав згоду від останніх на продовження злочинної діяльності, направленої на незаконне заволодіння транспортним засобом. Задля реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, з`єднавши дроти в запаленні між собою, запустили двигун автомобіля марки ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 , виїхав з приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Гальмо», при цьому повідомив інших учасників про намір сховати автомобіль в іншій місцевості та з місця вчинення злочину зникли.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 39 577, 06 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

Крім того, на початку червня місяця 2021 року, більше точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до гаражу № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «К-7Г» по вул. Станційній м. Павлограда, де припустив, що у приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. В послідуючому, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, відкрив гвинтовий замок, що перебував на воротах гаражу № НОМЕР_3 та, таким чином, проник до приміщення вказаного гаражу.

Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу ОСОБА_4 побачив, що там перебуває автомобіль марки ВАЗ 21063, темно - коричнєвого кольору д/н НОМЕР_4 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, темно - коричневого кольору д/н НОМЕР_4 . Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, з`єднавши дроти в запаленні між собою, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 21063, темно - коричневого кольору д/н НОМЕР_4 , виїхав з приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «К-7Г», та з місця вчинення злочину зник.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 45 000,00 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у сховище.

Також, 25.09.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований в гаражному кооперативі «Лада-1» по вул. Поштовій м. Павлограда Дніпропетровської області, зустрівся там зі своїм знайомим ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Надалі, ОСОБА_4 в той же день, в указаний час запропонував ОСОБА_9 заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки чужого майна, а саме кабелю з території шахти «Благодатної». На вищевказану пропозицію ОСОБА_9 відповів згодою. Зазначені особи вирішили вчинити крадіжку в нічний час доби, при цьому ОСОБА_4 взяв із собою пилку по металу. Надалі, перебуваючи біля огородженої території ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побачили у заборі отвір, через який вони проникли на охоронювану територію шахти «Благодатна». Перебуваючи на території вказаної шахти, вони звернули увагу на кабель, що висів над землею. В послідуючому, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_9 перебував неподалік місця скоєння злочину та слідкував, щоб довкола не було сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу відрізав два фрагменти мідного кабелю довжиною 10 метрів, що належить ВСП «ШУ імені Г. Космосу», чим спричинили матеріального збитку на суму 16 240,17 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, в середині жовтня місяця 2021 року (більше точної дати слідством встановлено не було) приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований в гаражному кооперативі «Лада-1» по вул. Поштовій м. Павлограда Дніпропетровської області, зустрівся там зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Надалі, ОСОБА_4 в той же день, в указаний час запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки чужого майна з гаражів. На вищевказану пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповіли згодою. Зазначені особи вирішили вчинити крадіжку в нічний час доби.

Далі, на слідуючий день, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньої змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «К-7Г», що розташований між вулицями Комарова та Ватоліної м. Павлограда Дніпропетровської області. Заздалегідь знаючи про наявність транспортного засобу мопеду у вказаному гаражі, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_9 перебував на даху неподалік зазначеного гаражу та слідкував, щоб довкола не було сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 згідно своїх ролей, проникли до сусіднього гаражу через пройм, який вже був у даху. Перебуваючи у приміщенні сусіднього гаражу, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пройшли через пройми в стінах сусідніх гаражів до гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «К-7Г», де побачили транспортний засіб мопед марки «Mustang». Надалі, ОСОБА_4 , за допомогою знайденої пилки перерізав замок ззовні та, таким чином, відчинив ворота до вказаного гаражу та, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Задля реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_10 , утримуючи мопед за кермо, викотив його з приміщення вказаного гаражу та з`єднавши дроти, запустив двигун мопеда марки «Mustang», при цьому повідомив інших учасників про намір сховати мопед в іншій місцевості та з місця вчинення злочину зник.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 17 000,00 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4 20.11.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 , зустрівся там зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Надалі, ОСОБА_4 , в той же день, в указаний час запропонував ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки чужого майна з гаражів. На вищевказану пропозицію ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відповів згодою. Зазначені особи вирішили вчинити крадіжку в нічний час доби, при цьому ОСОБА_4 попросив ОСОБА_13 взяти з собою болгарку, щоб використати її під час крадіжки з метою усунення перешкод, а саме зрізу навісів, на який кріпляться металеві ворота гаражу.

Далі, наступного дня 21.11.2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_12 за попередньої змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, де припустили, що у приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. В послідуючому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували, щоб довкола не було сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_13 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеної з собою болгарки, зрізав навіси металевих воріт гаражу та за допомогою фізичної сили відтягнув частину воріт назовні, а ОСОБА_4 , згідно своєї ролі, проник через утворений отвір до приміщення вказаного гаражу, де за попередньої змовою, реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого приміщення, викрали з гаражу № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області зварювальний апарат, вартістю 1 200,00 грн., болгарку марки «Бош», вартістю 700,00 грн. та зарядний пристрій для автомобільного акумулятору, вартістю 400,00 грн., що належать ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 2 300,00 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в той же день, 21.11.2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прийшли до приміщення гаражу № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, де припустили, що у приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. В послідуючому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували, щоб довкола не було сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_13 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеної з собою болгарки, зрізав навіси металевих воріт гаражу та, за допомогою фізичної сили, відтягнув частину воріт назовні, а ОСОБА_4 , згідно своєї ролі, проник через утворений отвір до приміщення гаражу. Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу ОСОБА_4 побачив, що там перебуває мопед марки «Дельта», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про свої злочинні наміри та отримав згоду від останніх на продовження злочинної діяльності, направленої на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Задля реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 , утримуючи мопед за кермо, викотив його з приміщення вказаного гаражу та за допомогою ключа, який був у замку запалення запустив двигун мопеда марки «Дельта», при цьому повідомив інших учасників про намір сховати мопед в іншій місцевості та з місця вчинення злочину зник.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 2 500,00 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

21 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-показами потерпілого ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_16 ;

-пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_16 ;

-показами свідка ОСОБА_17 ;

-пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_17 ;

-показами законного представника потерпілого ОСОБА_18 ;

-показами свідка ОСОБА_19 ;

-пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_19 ;

-показами потерпілого ОСОБА_11 ;

-показами потерпілого ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована в полі між м. Павлоград та третьою площадкою заводу «ПМЗ», де було виявлено майно, що було викрадено з приміщень гаражів, за участі ОСОБА_10 ;

-показами потерпілого ОСОБА_15 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_12 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_9 ;

-протоколом обшуку від 21.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 21.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , якими користується підозрюваний ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 21.11.2021 року за адресою: гараж № НОМЕР_11 , ГК «К7Г», який розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яким користується підозрюваний ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 21.11.2021 року, салону автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_12 , під керуванням якого був підозрюваний ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 21.11.2021 року, салону автомобіля ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_13 , яким користується підозрюваний ОСОБА_13 ;

-протоколом обшуку від 21.11.2021 року, приміщення гаража № НОМЕР_14 , який розташований на території ГК «К7Г», м. Павлограда, Дніпропетровської області, який належить підозрюваному ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду від 21.11.2021 року, ділянки місцевості, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пустир, що розташований на селищі «Полігон», як їхати в бік с. Богуслав, де було виявлено майно, яке було викрадене з гаражів № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що розташовані на території ГК «Жилишник » в ніч 21.11.2021 року;

-протоколом обшуку від 21.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_9 ;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_6 , який під час слідчого експерименту розповідає про вчинення крадіжок;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_13 , який під час слідчого експерименту розповідає про вчинення крадіжок, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

23 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 19 січня 2022 року до 11-45 год.

01 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування є необхідність у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, серед яких: отримати ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх відправленням на виконання для вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; після отримання інформації по роздруківкам вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, опрацювати інформацію з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних на момент вчинення злочинів; отримати висновок молекулярно - генетичної експертизи, долучити речові докази; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення; повідомити про зміну підозри підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що проведення вказаних слідчих (розшукових) дій в межах строків досудового розслідування не є можливим, враховуючи їх важливість та необхідність задля виконання завдань кримінального провадження, керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 21 лютого 2022 року.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочинів у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, серед яких - можливість незаконного впливання на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання тим самим кримінальному провадженню, доцільно продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжений строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А у разі продовження строку тримання під вартою зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

23 листопада 2021 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_20 було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19 січня 2022 року до 11-45 год.

17 січня 2022 року керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року за № 0000093, було продовжено до трьох місяців, а саме до 21 лютого 2022 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх відправленням на виконання для вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; після отримання інформації по роздруківкам вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, опрацювати інформацію з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних на момент вчинення злочинів; отримати висновок молекулярно - генетичної експертизи, долучити речові докази; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення; повідомити про зміну підозри підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, схильний до вчинення злочинів, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо можливості зміни розміру застави, суд приймає до уваги, що згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року при визначенні розміру застави було враховано обставини, визначені ст. 182 КПК України. Будь-яких нових обставин слідчим суддею встановлено не було, додаткових доводів, які не були предметом врахування при визначення розміру застави слідчим суддею 23 листопада 2021 року, не надано. При таких обставинах, розмір застави підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року за № 0000093, до 21 лютого 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 21 лютого 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити заставу у раніше визначеному розмірі, у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, або заставодавцем у будь-який момент до закінчення строку дії цієї ухвали.
У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1