ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/466/21 Справа № 711/6332/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчий ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 03.12.2021 включно,
в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні №0000206 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_10 03.03.2021, перебуваючи в м. Черкаси переніс психотропну речовину до стовбура дерева біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 та залишив її там, після чого домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_11 про збут психотропної речовини. Потім, перебуваючи біля будинку за цією ж адресою близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_10 , без передбаченого законом дозволу, підняв із землі біля стовбура дерева та грошові кошти в сумі 300 гривень збув ОСОБА_11 два прозорі полімерні пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/2583-НЗПРАП від 05.04.2021 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетаміноснову становить 0,447г.

Також він, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_10 , 28.09.2021, перебуваючи в м. Черкаси домовився з особою, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_11 про збут психотропної речовини, після чого спільно з невстановленою на даний час особою, переніс психотропну речовину до будинку за адресою переніс психотропну речовину до стовбура дерева біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 16 год. 33 хв. отримав від ОСОБА_11 . ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 гривен, а невстановлена особа, без передбаченого законом дозволу збула ОСОБА_11 прозорий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/11673-НЗПРАП від 29.09.2021 містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса яких в перерахунку на амфетаміноснову становить 0.213 г та 0.18 г, а загальна маса становить 0.393г.

30.09.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення зазначених вище злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи, відсутність власного житла, сім`ї, місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, просить врахувати, що ОСОБА_10 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З підстав викладеного слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_10 виключно у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та строком на 60 діб з поміщенням до Черкаського слідчого ізолятора. Визначити заставу в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку внесення якої покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_10 відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 03 грудня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_12 цілодобово покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зважаючи на доведеність слідчим ризику з можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , проте не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати вважаючи ухвалу незаконною з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строків досудового розслідування з визначенням розміру застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі оцінив особу ОСОБА_10 та тривалість і систематичність злочинної діяльності, у якій він підозрюється. Інкриміновані підозрюваному злочини є тяжкими, корисливими, умисними, а докази, зібрані під час досудового розслідування повністю підтверджують причетність підозрюваного до їх вчинення.

Зазначає, що про постійну злочинну діяльність підозрюваного щодо незаконного обігу психотропних речовин свідчать матеріали негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, про систематичні телефонні розмови з іншими особами з приводу збуту їм психотропної речовини, її кількості, ваги та вартості, рахує «касу» та «пакетики».

ОСОБА_10 вчиняв зазначені злочинні дії будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів в силу ст. 89 КК України судимості не погашені.

Вважає, що слідчим суддею не враховано: наявність ризику переховування ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, що підтверджується тим. що підозрюваний не має міцних, постійних соціальних зв`язків, місця роботи та законного стабільного доходу, дітей та утриманців в розумінні закону; наявність у кримінальному провадженні ще чотирьох підозрюваних, з якими ОСОБА_10 постійно спілкувався, в тому числі щодо незаконного обігу психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін про що свідчать розтаємнені телефонні розмови між ними; при визначенні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України суд залишив поза увагою необхідність застосування до підозрюваного обов`язку не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними в будь-якій формі та будь-яким способом.

Крім того, визначаючи місцем перебування підозрюваним цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя не встановив кому належить це приміщення та не навів переконливих доводів, що останній там дійсно проживає чи орендує.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_9 , який підтримав позицію прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна і причетність якого до вчинення зазначеного злочину підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в частині запобігання ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, що спростовує доводи клопотання слідчого і апеляційної скарги прокурора щодо відсутності соціальних зв`язків у підозрюваного та місця проживання останнього за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді для цілодобового арешту.

Місце проживання підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується даними вимоги відносно останнього, виданою 29.09.2021 за №9085/24/31-2021 (а.с.15-16).

Також, дана адреса зазначена у повідомленні про підозру ОСОБА_10 , складеному ст. слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка оскаржує дану ухвалу слідчого судді (а.с.8-11). Підозрюваний ОСОБА_10 одружений, проживає за вищевказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_13 та бабусею ОСОБА_14 1935 р.н. в квартирі, що належить їй на прав власності, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, підозрюваний добре характеризується за місцем проживання (а.с.39, 40).

Проте, на думку апеляційного суду при покладенні на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України слідчим суддею помилково не застосовано обов`язку утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу, що має належним чином запобігати спробам незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, про що йдеться в поданні прокурора.
При цьому, паспорт громадянина України ОСОБА_10 вже здав до правоохоронних органів, паспорту для виїзду за кордон держави він не отримував взагалі.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає до скасування та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 03.12.2021 включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 03 грудня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_12 цілодобово покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та процесуальному прокурору у даній справі для відому.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :