Номер провадження: 11-сс/813/1939/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002316 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002316 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України сплив, жодній особі не було повідомлено про підозру та можливості в подальшому продовжувати досудове розслідування вичерпані, термін для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, визначений ч.5 ст.294 КПК України, наразі є таким, що закінчився, а слідчий, відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України безальтернативно зобов`язаний закрити кримінальне провадження, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що він не був присутнім у судовому засіданні та отримав оскаржену ухвалу слідчого судді 26.11.2021 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та не провів всі необхідні слідчі дії, зокрема:

- не винесено постанову про залучення ОСОБА_6 у якості цивільного позивача;

- не встановлено розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків;

- не встановлено кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статей 2,8,9,55,56,110 КПК України.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, з заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без участі сторін.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_7 не приймав участь у проведенні судового засідання у слідчого судді.

Між тим, матеріали провадження не містять відомостей про отримання представником потерпілого копії оскарженої ухвали слідчого судді.

За таких обставин, з метою забезпечення права потерпілого ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року пропущений адвокатом ОСОБА_7 з поважних причин та підлягає поновленню.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги представника ОСОБА_7 убачається, що останній вимоги такої скарги обґрунтував доводами, які були предметом розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, тобто, апелянт посилається на невідповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону, при цьому, адвокат ОСОБА_7 не наводить порушень, яких, на йогу думку, припустилась саме слідча суддя в оскаржуваній ухвалі та які можливо визнати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали убачається, що мотивом прийняття рішення про відмову у задоволені скарги представника потерпілого став факт того, що наведені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження підстави для закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (на теперішній час ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області) перебували матеріали кримінального провадження №0002316 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 1 ст.219 КПК України, в редакції, яка діяла станом на 22.10.2019 року, визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Як убачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, у кримінальному провадженні №0002316 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року, тобто після набрання чинності змінами до ч.1 ст. 219 КПК України згідно з Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного ч.2 ст.219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002316 від 22.10.2019 року закінчився 22.10.2020 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20.01.2021 року, слідчим було ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року була скасована. Після чого, постановою слідчого ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 18.05.2021 року кримінальне провадження №0002316 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що, відповідно до вимог ч. 5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що у разі неможливості завершення досудового розслідування у встановлений законом строк внаслідок складності кримінального провадження, звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, відповідно до статей 219 та 294 КПК України, перебуває у компетенції слідчого або прокурора.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0002316 від 22.10.2019 року слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002316 від 22.10.2019 року закінчився 22.10.2020 року та не був продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що КПК України не передбачає можливості продовження досудового розслідування поза межами строку, який встановлений ст. 219 КПК України, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що закріплена у абзаці 2 п.10) ч.1 ст.284 КПК України норма є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

При цьому слідчий суддя врахував, що слідчим було помилково закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зазначив, що цей факт не може бути підставою для формального скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий закрив кримінальне провадження без проведення усіх необхідних слідчих дій, без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, учасники кримінального провадження не мають передбачених законом підстав надавати слідчому вказівки, які саме слідчі дії йому необхідно проводити під час досудового розслідування кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному випадку слідчий суддя не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а лише встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Між тим, незгода скаржника з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування.

Апеляційний суд констатує, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України сплив, жодній особі не було повідомлено про підозру, при цьому термін для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, визначений ч.5 ст.294 КПК України, закінчився, а тому слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 18.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002316 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002316 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4