Провадження №1-кп/447/273/21
Справа №447/3209/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000704 від 26.07.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Худиківці Борщівського району Тернопільської області , громадянина України , не судимого, працюючого викладачем Дублянської дитячої школи мистецтв імені С.Турчака, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинученого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника малолітніх потерпілих ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 26.07.2021, приблизно о 08:10 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажира ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку до м. Київ автодорогою Київ-Чоп, на 587 км+ 500 м, що поблизу с. Розвадів Стрийського району Львівської області, порушив вимоги Р. 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п. п. 10.1 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись на ділянці заокруглення дороги ліворуч відносно напрямку його руху, не справився з керуванням транспортного засобу, та без причин технічного характеру допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «SKODA FELICIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_9 , малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та рухався в напрямку м. Чоп в межах своєї смуги руху та мав перевагу у русі. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху: - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, тупої травми живота, множинних розривів тонкої кишки, розриву брижі тонкої кишки, інших уточнених травм із залученням декількох областей тіла. Вказана травма живота супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею. Травма живота із множинними розривами тонкої кишки і брижі її відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Садна до легкого ступеня тяжкості; . ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, забою-розтягу зв`язок шийного та грудного відділів хребта, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку,двобічного малого гідротораксу, невеликого забою лівої легені, невеликої субдуральної гематоми парацентральних тім`яно-потиличних відділів головного мозку справа, множинних саден на обличчі. Розрив селезінки, що супроводжувався накопиченням крові в черевній порожнині і призвів до видалення її відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Травма голови у вигляді забою головного мозку із невеликим крововиливом між оболонками головного мозку парацентральних тім`яно-потиличних відділів із наявністю саден на обличчі, травма грудей у вигляді невеликого забою лівої легені із малим накопиченням рідини в плевральній порожнині справа і зліва відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Травма хребта у вигляді забою-розтягу зв`язок шийного та грудного відділу відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; малолітня ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з контузійно-геморагічними вогнищами, множинних переломів черепа (склепіння, основи, лицевого черепа в тому числі лівої орбіти, нижньої щелепи зі зміщенням зубів), ретробульбарної гематоми,гематосинусу, тупої травми грудної клітки, забою обох легень, правобічного гідротораксу, тупої травми живота, внутрішньочеревної кровотечі, лінійного розриву печінки, шлункової кровотечі, закритого перелому лівої великогомілкової кістки із зміщенням фрагментів, мозкової коми ІІ ст.,дихальної недостатності ІІ ст., навколоорбітальної гематоми зліва, саден на голові, підшкірної гематоми лівої гомілки. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з контузійно-геморагічними вогнищами, із множинними переломами черепа (склепіння, основи, лицевого черепа в тому числі лівої орбіти, нижньої щелепи зі зміщенням зубів), що супроводжувалась мозковою комою ІІ ст. та наявністю ретробульбарної гематоми та накопиченням крові в гайморових пазухах, гематомою довкола лівого ока, множинними саднами на голові, тупа травма живота із розривомпечінки, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Тупа травма грудної клітки із забоєм обох легень, яка супроводжувалась накопиченням рідини у правій плевральній порожнині, закритий перелом лівої великогомілкової кістки із підшкірною гематомою відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я;-.малолітня ОСОБА_9 отримала травму правої ключиці у вигляді закритого перелому , яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою ознаці тривалого розладу здоров`я; .малолітня ОСОБА_12 отримала черепно-мозкову травму у вигляді рани чола, забою головного мозку середньої важкості і крововиливу в оболонки його, крововиливів в очних ділянках. Вказана травма голови відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_8 отримав травму кісток тазу у вигляді закритого перелому їх, в ділянці правої суглобової западини з вивихом головки стегнової кістки та зламу великого вертлюга її та травму правої нижньої кінцівки у вигляді відкритого багатоуламкового перелому надколінника, закритого перелому головки малогомілкової кістки. Перелом надколінника та перелом головки малогомілкової кістки відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим , тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної 19.11.2021 між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,. і призначення йому міри покарання, узгодженої в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_3 просять затвердити укладену між прокурором та ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Потерпілі та представник малолітніх потерпілих у судовому засіданні зазначили, що ознайомленні з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та висловили згоду із узгодженим покаранням обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України та зазначили, що ОСОБА_3 відшкодував матеріальну та моральну шкоду завдану їм внаслідок ДТП, яка мала місце 26.07.2021.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам КПК України та КК України, дійшов наступного висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України , він обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

19 листопада 2021 року під час судового провадження між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,із застосуванням статей 75, 76КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.

Нормою абзацу 2 частини 4 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до частини 3 статті 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Приписами частини 1 статті 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З системного аналізу статей 75, 76 КК України вбачається, що покладення на засудженого обов`язків, у разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є обов`язком суду.

Проаналізувавши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд дійшов переконання, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до досудової доповіді складеної інспектором Стрийського районного відділу № 1філії ДУ " Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_14 ризик вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як низький

Суд переконався, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, такі укладені за згоди потерпілих, за участю законних представників та захисників, добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоди про визнання винуватості від 19.11.2021, укладену під час судового провадження між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання, відповідно до укладеної угоди, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України у вигляді: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені за проведення інженерно-транспортних експертиз № СЕ -19/114-21/16456- ІТ від 22.09.2021 , № СЕ -19/114-21/13621- ІТ від 31.08.2021 , № СЕ -19/114-21/13622- ІТ від 30.08.2021 , № СЕ -19/114-21/13620- ІТ від 30.08.2021 на загальну суму у розмірі 6864,80 грн. на користь держави .

Скасувати арешт накладений ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2021

Речові докази: автомобіль марки Skoda Felicia реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_15 ;

автомобіль марки Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_16 ;

відеореєстратор марки YI Smart Dash camera залишити у власності ОСОБА_3 ;

картку пам`яті типу MicroSD марки Samsung залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1