Справа № 504/4436/20
Номер провадження 1-кп/504/4/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ; представника потерпілого ОСОБА_8 ; захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши в залі суду смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000468 від 15.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2017 року народження, працює на посаді головного інспектора Одеської митниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Болград Одеської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачення визнане судом доведеним.

14 травня 2020 року, приблизно о 19 годині, водій ОСОБА_11 , керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїжджій частині авто дороги сполученням «Одеса-Южне» від м. Южне у напрямку м. Одеси.

Так, ОСОБА_11 , рухаючись по проїжджій частині автодороги «Одеса-Южне» з с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, наближався до нерегульованого перехрестя з вулицею Незалежності в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, зі швидкістю 94,5 км/год, яка перевищує дозволену 50 км/год, при русі в населеному пункті, порушив пункти 2.3 б), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

У той самий час по проїжджій частині автодороги сполученням «Одеса-Южне», на зустрічній смузі, водій ОСОБА_12 , керував технічно справним автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснював рух по проїжджій частині автодороги «Одеса-Южне» від м. Одеса у напрямку м. Южне, а саме до с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, та, порушуючи пункти 2.3 б), 10.1, 16.13 ч. 1 Правил дорожнього руху України, з метою виконання повороту наліво, а саме на вулицю Незалежності, яка по ходу його руху примикає ліворуч до проїжджої частини автодороги «Одеса-Южне», виїхав на зустрічну половину дороги.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_11 , при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, керуючи автомобілем, не дотримався швидкісного режиму в населеному пункті, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, вкрай уважним не був та не вжив негайно заходи, щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», номерний знак НОМЕР_1 , з правою задньою боковою частиною автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що в подальшому призвело до зміни напрямку руху автомобіля - «Mercedes-Benz Е320», номерний знак НОМЕР_1 , ліворуч на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по автодорозі сполученням «Одеса-Южне» у напрямку м. Южне.

За результатами дорожньо-транспортної події водій автомобілю марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий осколковий перелом бічних мас крижі зліва на рівні 1,2-го хребців, перелом куприка, садна правої кисті та правого стегна.

Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про те, що вони могли виникнути 14.05.2020 від дії тупих предметів, якими могли буди частини салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події та згідно п. 2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Таким чином, водій ОСОБА_11 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 1.3. 12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018)»; п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження мінімальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Окрім цього, водій ОСОБА_12 допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1, 16.13. ч. 1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Отже, в умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Mercedes-Benz Е320», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , виконуючи вимоги пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, та водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , виконуючи вимоги пунктів 10.1, 16.13 ч. 1 Правил дорожнього руху України, мали технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та їх фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з її настанням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що 14.05.2020 року, він, перебуваючи у транспортному засобі «Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 р.в., близько 7 години вечора, направлявся зі сторони термінала ТІС в сторону м. Одеси, зі швидкістю, як він вважав - допустимою близько 50 км./год., на перехресті вулиці Незалежності і вулиці Семенова в с. Фонтанка, цією дорогою він проїжджає з певним інтервалом, а його водійський стаж становить близько 20 років. При наближенні до цього перехрестя, він побачив мікроавтобус, який рухався йому на зустріч, з увімкненим покажчиком повороту. Близько 20 метрів до зближення автомобілів, він розпочав маневр повороту ліворуч, переїжджаючи його смугу руху. В свою чергу, ОСОБА_11 намагався уникнути зіткнення та розпочав гальмування, проте у нього автомобіль обладнаний системою блокування коліс і ефективного гальмування не відбулося, тому він відпустив педаль гальма, намагався вирівняти автомобіль, уникнути зіткнення, проте забракло часу. Внаслідок цього відбулося зіткнення і його некерований транспортний засіб «викинуло» на зустрічну смугу і відбулося, ще одне зіткнення з автомобілем Форд Фієста, під керуванням потерпілого ОСОБА_13 . Додатково зауважив, що в напрямку руху до м. Одеси знаходиться дві смуги руху, що видно на відеозаписі події, проте цього ніхто не врахував. Він просив провести слідчий експеримент. Не вважає себе винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді. Він виїжджав із захисником на місце ДТП, проводив огляд місця події, проводили заміри, які долучені до матеріалів провадження і які не збігають з тими, що в матеріалах справи. При цьому, пригода мала місце в населеному пункті с. Фонтанка, проте табличка про позначення населеного пункту знаходиться 15 метрів справа від проїжджої частини, а тому належним чином не виконує своє призначення та є непомітною для водіїв. Погодні умови: було сухо, без опадів, дорожнє покриття асфальт, без вибоїн, рівна дорога. Швидкістю руху його транспортного засобу, як він вважає, була близько 50 км./год., його автомобіль був технічно справний. В схемі ДТП зазначена одна смуга руху, проте він вважає, що там їх дві, дорога ширша аніж вказано в схемі на 3 метри. Внаслідок ДТП він отримав травми. Вважав висновки проведених у кримінальному провадженню експертиз неправильними, до них включені невірні вихідні дані, не погоджувався із швидкістю його автомобіля, що визначена експертним шляхом,вказав, що дані висновку експертизи містять посилання на довідкову літературу, яка не стосується транспортних засобів, що були задіяні у ДТП. Винним у ДТП вважав, виключно іншого обвинуваченого ОСОБА_12 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що близько 19 год., в травні, він рухався на автомобілі «Ford Transit» зі сторони м. Одеси в напрямку с. Фонтанка, на перехресті вул. Незалежності, завчасно увімкнув покажчик повороту на ліво, перед заправною станцією, бачив автомобіль «Mercedes-Benz» сірого кольору, який знаходився на пішохідному переході і рухався йому на зустріч. Він досить часто проїжджав дане перехрестя до події, розумів, що може виконати маневр повороту безпечно, проте коли закінчував маневр, почув сильний удар, його автомобіль перекинувся. Погодні умови: було сухо, без опадів, дорожнє покриття асфальт, без вибоїн, рівна дорога. Вважає, що ДТП відбулося через дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», оскільки останній рухався зі швидкістю близько 100 км./год., від пішохідного переходу до місця зіткнення 74 м. Схему ДТП вважав вірною, із даними, що зібрані в ході досудового розслідування погоджувався

Незважаючи на невизнання обвинуваченими винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, така винуватість у повній мірі доводиться зібраними та дослідженими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, показаннями свідків та потерпілого, в певній частині і вищевказаними показаннями і самих обвинувачених.

Так, Потерпілий ОСОБА_7 надав суду такі показання. 14.05.2020 року, він, разом із своєю дружиною та малолітньою донькою, їхав зі сторони м. Одеси в сторону Чорноморського, точний час не вказав, проте зазначив, що був вечірній час, проте не темно. Дорога була сухою, видимість хороша. Він їхав із швидкістю 40 км./год. та побачив, як автомобіль Форд здійснював лівий поворот. Виїхавши на зустрічну смугу автомобіль марки Мерседес зіткнувся із його автомобілем передньою частиною. Після зіткнення, потерпілий втратив свідомість, його госпіталізували. Внаслідок даної пригоди потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження, тиждень він знаходився в лікарні, а два місяці він перебував вдома на лікування, при цьому півтори місяці самостійно не міг вставати з ліжка. Потерпілий не бачив моменту зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Е320» із автомобілем «Ford Transit».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала такі показання. 14.05.2020 року, вона, разом із своїм чоловіком та малолітньою донькою, їхали по автодорозі Одеса Южний, на автомобілі Форд, була десь 18-19 година. Коли вони виїхали з м. Одеси було світло, проте погода була пахмурна, без опадів, вона з дитиною сиділа на задньому сидінні. Відбулася дорожньо-транспортна пригода, з участю транспортного засобу в якому вона знаходилася. Після ДТП вона втратила свідомість, обставини пригоди знає з новин, оскільки, в момент ДТП, не слідкувала за дорогою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав такі показання. Восени 2020 року, точного часу свідок не назвав, він на службовому автомобілі марки Тойота, білого кольору, виїжджав із сторони с. Олександрівка в с. Фонтанка. Бачив, що рух на цій ділянці дороги є інтенсивним. З лівої сторони від нього їхав автомобіль сірого кольору, а з правої сторони автомобіль «бусік» блакитного кольору. Відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Після первинного зіткнення, автомобіль сірого кольору виїхав на зустрічну смугу руху, а «бусік» блакитного кольору вдарився в його автомобіль Тойота. Після ДТП свідок вийшов та оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2020 року за № 30000468 кримінальне провадження зареєстроване за ч. 1 ст. 286 КК України. У витязі викладена коротка фабула обставин дорожньо-транспортної пригоди - 14 травня 2020 року, приблизно о 19 годині, водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснюючи рух по автодорозі «Одеса-Южне» (вул. Семенова с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області) та виконуючи маневр повороту на ліво у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який здійснював рух по дорозі «Одеса-Южне» від м. Южне у напрямку м. Одеси. В момент зіткнення, автомобіль «Ford Transit», р/н НОМЕР_2 перевернувся на бік та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який зупинився на вулиці Незалежності в місці її примикання до дороги Одеса- Южне, в той же час автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320», номерний знак НОМЕР_1 продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу автодороги Одеса-Южне(вул. Семенова), де сталося зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух по ній від м. Одеса у напрямку м. Южне. В результаті дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_7 , 1989 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв грудної клітини, та перелому хрестця на рівнях S1 та S2.

Відповідно до рапортів від 14.05.2020 року та 15.05.2020 року, що складені помічником чергового СРПП Лиманського ВП ГУНП у Одеській області ОСОБА_16 , були отримані відповідні звернення, щодо дорожньо-транспортної пригоди, які зареєстровані ЄО за № 5738,5749,5751,5755. За змістом звернень відбулось ДТП з потерпілими в с. Фонтанка, на перехресті до с. Олександрівка, АЗК «Тат Оіл» В ДТП приймали участь 4 автомобілі. Форд Транзіт НОМЕР_2 , Мерседес НОМЕР_1 , автомобіль Форд НОМЕР_3 та автомобіль Тайота Корола НОМЕР_4 . Наявні три особи, що потерпіли від ДТП.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020 року, за місцем проведення Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 45А/2 - місце дорожньо-транспортної пригоди - нерегульоване перехрестя на асфальтобетонному покритті. Під час огляду, на момент ДТП покриття було сухим чистим (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти). Відповідно до п. 17-1 протоколу визначено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах (далі ТЗ): ТЗ№ 1 автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_3 ушкодження передньої частини авто; ТЗ № 2 автомобіль «Мерседес Бенз Е320» д.н.з. НОМЕР_1 , ушкодження передньої частини авто; ТЗ № 3 автомобіль «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_5 , на момент огляду перевернутий, ушкодження правої частини авто; ТЗ № 4 автомобіль «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_4 , ушкодження передньої частини. До протоколу огляду місця події додано фото-таблицю місця події на автодорозі Одеса- Южне (вул. Семенова с. Фонтанка Лиманського району Одеської області), на якій зображені транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми місця ДТП від 14.05.2020 року, ДТП відбулося в с. Фонтанка по вул. Центральна о 20 год. 00 хв., у сутінках при сухому покритті проїзної частини. На графічному зображені вказані позначки та назви об`єктів, що наведені у схемі, позначені місця зіткнення транспортних засобів, позначено автомобілі Mercedes-Benz E320, номерний знак НОМЕР_1 , Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 та Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_3 , «Ford Transit», р/н НОМЕР_2 водії котрих є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху кожного автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 20-3693 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 від 06.08.2020 року проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ,(гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які б могли призвести до втрати курсової стійкості та керованості транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 20-3692 автотехнічної екпертизи технічного стану автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_1 від 06.08.2020 року, проведені діагностичні дослідженням свідчать про те, що органи управління автомобіля Mercedes-Benz E320 р.н. НОМЕР_1 (гальмова система) на момент огляду перебувала в працездатному стані й могла виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості транспортного засобу. Пошкодження рульового керування та ходової частини автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_1 відбулось в результаті контакту передньої правої частини даного автомобіля з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли в наслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворились в момент контактування з задньою правою боковою частиною автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 та при подальшому контактуванні з передньою лівою частиною автомобіля « Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта № 20-3691 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_4 від 06.08.2020 року проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4 , (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які б могли призвести до втрати курсової стійкості та керованості транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 20-3690 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 від 06.08.2020 року, проведені діагностичні дослідженнями свідчать про те, що органи управління автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 , (гальмова система, рульове керування) на момент огляду перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Пошкодження ходової частини автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 відбулась в результаті контакту передньої лівої частини автомобіля з твердим слідоутворючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворились в момент контактування з передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_1 . Пошкодження ходової частини автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 , утворилися в момент ДТП під час контакту з автомобілем Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_1 .

Висновком експерта № 20-3687 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення по факт ДТП за участю автомобілів «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , «Mersedes-benz E320», р.н. НОМЕР_1 , «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_4 , «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 від 06.08.2020 року встановлено наступне. При дослідженні наявних пошкоджень кузова автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_6 , встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу - пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу - у напрямку з переду назад та з права на ліво, по відношенню до кузова; місце утворення деформуючого впливу - права задня боковина, праве заднє колесо, задній бампер в правій боковій частині, правий задній ліхтар автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 . Дані пошкодження виникли при контактуванні правої задньої частини автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 з лівою передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz Е320, р.н НОМЕР_1 . При дослідження наявних пошкоджень кузову автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 . Встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу - пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу - у напрямку з переду назад та з ліва на право, по відношенню до кузова; місце утворення деформуючого впливу - ліва задня боковина, ліве заднє колесо, задній бампер в лівій боковій частині, автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 . Данні пошкодження виникли при контактуванні задньої лівої частини автомобіля «Ford Transit»p.H.BH3879EM з передньою частиною автомобіля Toyota Corolla р.н НОМЕР_4 . При дослідження наявних пошкоджень кузову автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 . Встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу - пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу - у напрямку з переду назад та з права на ліво, по відношенню до кузова; місце утворення деформуючого впливу -передній бампер в правій частині, права фара головного освітлення, передня панель кузову, праве переднє крило, праве переднє колесо, капот автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 . Данні пошкодження виникли при контактуванні правої передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 з правою задньою боковою частиною автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 . При дослідження наявних пошкоджень кузову автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 . Встановлено, шо вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу - пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру(враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючої впливу-у напрямку з переду назад та з ліва на право, по відношенню до кузова; місце утворення деформуючого впливу -передній бампер в передній частині, передня панель кузову, радіатори, капот, решітка радіатору автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 . Данні пошкодження виникли при контактуванні передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_3 . При дослідження наявних пошкоджень кузову автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4 . Встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу - пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу - у напрямку з переду назад та з права на ліво, по відношенню до кузова; місце утворення деформуючого впливу -передній бампер, передні фари головного освітлення, решітка радіатору, капот автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4 . Данні пошкодження виникли при контактуванні передньої частини автомобіля «Toyotа Corolla» р.н. НОМЕР_4 з лівою задньою боковою частиною автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 . При дослідження наявних пошкоджень кузову автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 . Встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу - пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу - у напрямку з переду назад та з ліва на право, по відношенню до кузова; місце утворення деформуючого впливу -передній бампер в лівій частині, ліве переднє крило, ліва фара головного освітлення, передня панель кузову, капот, автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 . Дані пошкодження виникли при контактуванні лівої передньої частини автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 з передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 . В початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Mercedes-Benz Е320, р.н НОМЕР_1 , рухалися у перпендикулярних напрямках, при цьому автомобіль Mercedes-Benz Е320, р.н НОМЕР_1 рухався прямолінійно, а автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 змінював напрямок свого руху з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Е320, р.н НОМЕР_1 . Мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в перпендикулярних напрямках автомобілем «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 та автомобілем Mercedes-Benz Е320, р.н НОМЕР_1 - між передньою правою частиною кузова автомобіля Mercedes-Benz Е320, р.н НОМЕР_1 (передній бампер, права фара, праве переднє крило, передня панель кузову, капот), та правою задньою боковою частиною кузову автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , (задня права боковина, заднє праве колесо, задній бампер в правій частині, задній правий ліхтар), після чого автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 розвертає напрямку відносно його первинного напрямку та він контактує лівою задньою боковою частиною (заднє ліве колесо, задня ліва боковина, задній бампер в лівій боковій частині), з передньою частиною автомобіля Toyota Corolla, р.н НОМЕР_7 (передній бампер, решітка радіатору, капот, передні фари), який знаходився на перехресті в не рухомому стані, а автомобіль Mercedes-Benz Е320, р.н НОМЕР_1 змінює напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху та контактує своєю передньою частиною (передній бампер, капот, решітка радіатору, передня панель кузову) з передньою частиною автомобіля Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_3 (передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара, капот, решітка радіатору), який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до запиту № 45/6169 від 15.05.2020 року, що адресований голові Фонтанської сільської ради, у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні 30000468 від 15.05.2020 року, старший слідчий ОСОБА_17 , просить надати записи з камер відеоспостереження, що розташована на стовпі опори, що знімає перехрестя вул. Центральна, с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області на автодорозі «Одеса-Южне» в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. за 14.05.2020 року.

Відповідно до відповіді на запит № 45/6169 від 15.05.2020 року з Фонтанської сільської ради Одеської області надано записи з камери відеоспостереження, що розташована на стовпі опори, що знімає перехрестя вул. Центральна, с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області на автодорозі «Одеса-Южне» в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. за 14.05.2020 року.

Листом Фонтанської сільської ради Одеської області повідомлено про помилкове зазначення того, що відеокамера з якої здійснювався відеозапис ДТП знаходиться на вул. Центральній у с. Фонтанка.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.05.2020 року, під час огляду виявлено цифровий носій - диск з написом «Alerus DVD+R 4/7 Gb/120min 16x speed», з візерунками у вигляді кругів, що був наданий представником Фонтанської сільської ради Одеської області для долучення до матеріалів кримінального провадження. При вмісту диску виявлено два відео-файла «DAV» на яких за фільмовано транспортну подію, а саме зіткнення транспортних засобів: автомобілю Ford номерний знак НОМЕР_2 , який здійснюючи рух по автодорозі, на перехресті з вулицею Незалежності, виконуючи маневр повороту на ліво у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 . В момент зіткнення, автомобіль Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 перевернувся на лівий бік та здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_8 , який зупинився на вулиці Незалежності в місці її примикання до автодороги, в той же час автомобіль марки Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу автодороги Одеса - Южне, де сталося зіткнення з автомобілем марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_3 .

Судом досліджено відеозапис, що знаходиться на цифровому носії - диску з написом «Alerus DVD+R 4/7 Gb/120min 16x speed», на якому відтворюється відео дорожньо-транспортної події, що мала місце 14 травня 2020 року, приблизно о 19 годині, з участю водіїв автомобілів «Ford Transit» блакитного кольору, «Mersedes-benz», сірого кольору, «Toyota Corolla», білого кольору, за обставинами - автомобіль «Ford Transit», здійснював рух по автодорозі та виконував маневр повороту на ліво, на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення автомобіля «Ford Transit» блакитного кольору з автомобілем марки «Mercedes-Benz» сірого кольору, в результаті чого автомобіль «Ford Transit» перекинувся на ліву сторону, в т.ч. і на автомобіль Toyota Corolla, що перебував поруч на перехресті.

Відповідно до висновку експертів № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 від 18.08.2020 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , на не регульованому перехресті перед виконанням повороту наліво повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п.16.13 ч.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.10.1, п.16.13 ч. 1 Правил дорожнього руху України. Також в умовах події водій автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , повинен був рухатися не перевищуючи встановлених пунктах швидкості руху транспортного засіб, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п.12.4, п.12.9(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , виконуючи вимоги п.12.4, п.12.9 (б) правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП. Виходячи з інформації зафіксованої на відеозаписі ДТП швидкість автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної події, становила 94,5 км/год. З технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом дотримання швидкісного режиму в населених пунктах , що регламентовано п.12.4, п.12.9 (б) правил дорожнього руху України. У даному випадку невідповідності зазначеним вище пунктам правил дорожнього руху створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 запобігти події дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної ДТП його дії не відповідали вимогам п. 10.1 та п.16.13 ч.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання ДТП і перебували в причинному зв`язку із ДТП. Даний висновок наданий експертами з урахуванням вихідних даних, що зазначені у постанові слідчого від 29.05.2020 року про призначення вказаної експертизи, з урахування здобутого відеозапису обставин ДТП, що зафіксований на цифровому носії - диску з написом «Alerus DVD+R 4/7 Gb/120min 16x speed».

При цьому суд вважає необґрунтованими покликання захисника ОСОБА_10 на недопустимість вказаного висновку експертизи, а також цифрового носія на якому міститься відеозапис ДТП, з тих підстав, що об`єктом дослідження експертизи був не оригінал відеозапису, а диск є копією відеозапису обставин ДТП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа N 554/5090/16-к, провадження N 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Отже, відеозапис подій ДТП за 14.05.2020 року, який міститься на диску з написом «Alerus DVD+R 4/7 Gb/120min 16x speed», що був об`єктом дослідження комп`ютерно технічної експертизи, вважається оригіналом електронного документа, а з урахуванням того, що вказаний відеозапис був отриманий стороною обвинувачення у встановленому законом порядку, тобто не має сумнівного походження, на ньому відсутні будь-які ознаки, що могли б свідчить про його монтаж (неприродні: паузи, прискорення, сповільнення, переривання, відсутність певної частини відеозапису, неприродні накладання зображення, інші ознаки технічного монтажу відеозапису) суд приходить до висновку про допустимість означеного доказу, як і похідних доказів, що засновані на даних цього відеозапису.

Таким чином, доводи захисника про недопустимість вказаного відеозапису, а також компютерно технічної експертизи, як доказів винуватості через не дослідження експертом оригінального технічного носія відеозапису, не ґрунтуються на вимогах закону.

Окрім того, під час безпосереднього дослідження в судовому засіданні зазначеного відеозапису, ніхто з учасників кримінального провадження, в тому числі і обвинувачені, не заперечили, що на відео зафіксовано момент ДТП - зіткнення транспортних засобів: автомобіля Ford номерний знак НОМЕР_2 , який здійснюючи рух по автодорозі, на перехресті з вулицею Незалежності, виконуючи маневр повороту на ліво у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 . В момент зіткнення, автомобіль Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 перевернувся на лівий бік та здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_8 , який зупинився на вулиці Незалежності в місці її примикання до автодороги, в той же час автомобіль марки Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу автодороги Одеса - Южне, де сталося зіткнення з автомобілем марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта № 1627 від 07.07.2020 року судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 наявні ушкодження: закритий осколковий перелом бічних мас крижі з ліва на рівні 1-2 хребців, перелом куприка, садна правої кисті та правого стегна спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючи медичну документацію ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 14.05.2020 року. Ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до критерії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та в повному обсязі доводять вину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в порушенні Правил дорожнього руху України, наслідком якого було зіткнення транспортних засобів, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_12 вказуючи, що не винен у вчиненні кримінального правопорушення, зазначав лише про те, що якщо б ОСОБА_11 дотримався швидкісного режиму на даній ділянці дороги, то він би закінчив маневр повороту ліворуч, а ДТП б не настало, не надав суду жодних доказів в підтвердження даної версії, окрім того такою версією сторони захисту, жодним чином не спростовуються досліджені судом докази, які вказують на порушення ОСОБА_12 вимог пунктів 2.3. б), 10.1, 16.13. ч. 1 Правил дорожнього руху України, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригою та наслідками, що настали за нею.

Що стосується, позиції обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо швидкості руху його транспортного засобу, яка, як вважає останній була допустимою 50 км./год., то до таких показів суд ставиться критично, з огляду на те, що швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 встановлена експертним шляхом, а саме у висновку експертів № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 від 18.08.2020 року і така становить 94,5 км./год. та є недопустимою в умовах населеного пункту. Будь-яких доказів неправильності, неналежності висновку експертів у цій частині ОСОБА_11 не надано, як і не надано протилежного дослідження зазначених обставин. Обставин необхідності призначення повторної експертизи для досліджень даних обставин стороною захисту також не наведено. При цьому, згідно даних вказаного висновку в умовах даної події водій автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , виконуючи вимоги п.12.4, п.12.9 (б) правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП. Виходячи з інформації зафіксованої на відеозаписі ДТП швидкість автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної події, становила 94,5 км/год. З технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом дотримання швидкісного режиму в населених пунктах , що регламентовано п.12.4, п.12.9 (б) правил дорожнього руху України. У даному випадку невідповідності зазначеним вище пунктам правил дорожнього руху створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Що стосується, долученого до матеріалів справи висновку експерта № КСЕ-19/111-21/10637 від 27.05.2021 року, який долучений захисником ОСОБА_18 в судовому засіданні перед судовими дебатами у даній справі, то такий висновок жодним чином не суперечить висновку експертів № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 від 18.08.2020 року, тобто не є протилежним цьому висновку, спростовує покази ОСОБА_11 в частині зазначення, що він рухався із допустимою швидкістю руху 50 км./год., а також не надає відповіді на питання чи мав водій ОСОБА_11 можливість уникнути ДТП, якщо б рухався із дозволеною швидкістю, як і не спростовує висновку № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 від 18.08.2020 року, відповідно до якої з технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом дотримання швидкісного режиму в населених пунктах, що регламентовано п.12.4, п.12.9 (б) правил дорожнього руху України. Більше того, суд зазначає що вказаний висновок, що поданий захисником датований 27.05.2021 року, доказів відкриття даних матеріалів сторонам кримінального провадження стороною захисту не надано, хоча запит прокурора на відкриття стороною захисту відповідних доказів у сторони захисту був, що підтверджується відповідним запитом прокурора ОСОБА_4 /а.с. 163/.

Відповідно до п. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

В судовому засіданні, сторони кримінального провадження вказали, що висновок експерта № КСЕ-19/111-21/10637 їм не відкривався, а тому з огляду на те, що такий висновок датований 27.05.2021 року, сторона захисту не повідомила суд про дату його отримання від експерта, а також не надала суду доказів відкриття указаного доказу, то суд не може визнати указаний висновок допустимим доказом у провадженні.

Щодо доводів сторони захисту стосовно, невірно вказаної експертом довідкової інформації, в частині визначення транспортного засобу Форд (не той рік випуску) , а також не врахуванням у схемі ДТП, а в подальшому судовими експертами того факту, що смуг руху в напрямку руху водія ОСОБА_11 було більше одної, то не зрозуміло, яким чином указані обставини впливають на визначення експертами швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 , недотримання якої ОСОБА_11 , було однією з причин ДТП.

Що стосується, клопотань захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимим доказу постанови слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу автомобіля марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_3 , з тих підстав, що такий автомобіль відчужений в ході розгляду обвинувального акту 28.11.2020 року гр. ОСОБА_19 , то таке клопотання не може бути задоволене, оскільки порушення учасником кримінального провадження процесуальних обов`язків, щодо збереження речових доказів, не тягне визнання таких доказів не допустимими, оскільки такий доказ був приєднаний до матеріалів кримінального провадження у встановленому законом порядку. Суд зазначає, що жодним із учасників кримінального провадження, в ході судового розгляду не заперечувалася участь у ДТП автомобіля марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_3 .

З урахуванням наведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, останній допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3 б), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Також суд, визнає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3. б), 10.1, 16.13. ч. 1 Правил дорожнього руху України, що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вирішуючи питання про обрання міри (виду і розміру) покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Судом враховано, кримінальне правопорушення було вчинено 14.05.2020 року. На той час ст. 286 КК України діяла в редакції закону N 586-VI від 24.09.2008, відповідно до якої санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" N 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 року, було змінено санкцію ст. 286 КК України, а саме санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, із урахуванням положень ст. ст. 4, 5 КК України до обвинувачених повинні застосовуватись положення ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом N 586-VI від 24.09.2008), оскільки законом від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 року, погіршувалось становище обвинувачених, а тому цей закон не має зворотної сили і не поширюється на обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе застосувати до обвинувачених покарання у виді штрафу, без позбавленням права на керування транспортними засобами.

В судовому засіданні представник потерпілого, з огляду на те, що жоден з обвинувачених не приніс вибачень потерпілому, не цікавився перебігом його лікування у медичному закладі, не здійснив будь-якого відшкодування завданої шкоди, просив суд призначити обвинуваченим суворе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, яке характеризується необережною формою вини. Враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, постійне місце роботи, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2017 року народження, отримав право на керування транспортними засобами відповідно до копії посвідчення водія від 22.08.2018 кат. В1, В,С.

Суд враховує досудову доповідь, що надано органом пробації відносно ОСОБА_11 , відповідно до якої ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є низький.

Суд враховує також, невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність будь-яких даних, щодо відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Таким чином, дії та бездіяльність обвинуваченого ОСОБА_11 свідчать про його небажання виправити наслідки вчиненого злочину, відсутність осуду своєї поведінки.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та характер вчиненого, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, покарання у вигляді обмеження волі вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду те, що останній так і не усвідомив наслідків вчиненого та не визнав допущення порушень правил дорожнього руху, зі своєї сторони, що призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. При цьому, обвинувачений допустив порушення цілої низки ПДР та не довів, що його трудова діяльність пов`язана із керуванням транспортним засобом і це є його основним джерелом доходу, тому наявна необхідність призначення йому додаткового покарання, оскільки суспільна небезпека від можливих наслідків порушення Правил дорожнього руху значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без реального відбування основного покарання і звільняє його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, яке характеризується необережною формою вини. Враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, громадянин України, з середньою освітою, отримав право на керування транспортними засобами відповідно до копії посвідчення водія від 06.05.2008 кат. А, В. Крім того, ОСОБА_12 має на утриманні непрацездатних батька та матір, які хворіють.

Суд враховує досудову доповідь, що надано органом пробації відносно ОСОБА_12 , відповідно до якої ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є низький.

Суд враховує також, невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність будь-яких даних, щодо відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Таким чином, дії та бездіяльність обвинуваченого ОСОБА_12 свідчать про його небажання виправити наслідки вчиненого злочину, відсутність осуду своєї поведінки.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та характер вчиненого, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, покарання у вигляді обмеження волі вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду те, що останній так і не усвідомив наслідки вчиненого та не визнав допущення порушень правил дорожнього руху, зі своєї сторони, що призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. При цьому, обвинувачений допустив порушення цілої низки ПДР та не довів, що його трудова діяльність пов`язана із керуванням транспортним засобом і це є його основним джерелом доходу, тому наявна необхідність призначення йому додаткового покарання, оскільки суспільна небезпека від можливих наслідків порушення Правил дорожнього руху значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого. Суд не може погодитися, із тим, що ОСОБА_12 визнавав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а визнання такої винуватості на стадії судових дебатів, суд розцінює критично та вважає таку поведінку спрямованою виключно на зменшення обсягу покарання, що може бути застосоване до нього.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_12 без реального відбування основного покарання і звільняє його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи таке рішення в частині призначення обвинуваченим покарання, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, а тому підстав для обрання таких судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачених солідарно.

Відповідно до вимог ст. 100КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів, відомості щодо яких надав прокурор в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки, з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) ОСОБА_11 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки, з позбавленням права на керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) ОСОБА_12 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи не обирати.

Речові докази автомобілі «Mercedes-Benz Е320», номерний знак НОМЕР_1 , «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 вважати повернутими власникам.

Речовий доказ з написом «Alerus DVD+R 4/7 Gb/120min 16x speed» залишити в матеіралах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 18795,6 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень шістдесят копійок) грн. на користь держави вартість проведених експертиз експертами Одеського НДІСЕ.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1