ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 656/552/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/566/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року, якою відносно,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Нижні Сірогози Херсонської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20 листопада 2021 року включно.
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 22.09.2021 року близько 16 години 14 хвилин., перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла під час спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс множинні удари кулаками рук в область голови ОСОБА_11 , внаслідок яких останній помер на місці., відповідно до лікарського свідоцтва №88 від 23.09.2021, виданого Нижньосірогозьким міжрайонним відділенням КУ ХОР «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи» смерть настала від забою головного мозку, закритого перелому кісток черепу.

Вказані відомості 22.09.2021 року внесено до ЄРДР (кримінальне провадження №0000144 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зокрема, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, а слідчим суддею не було проведено їх належний аналіз.
Крім того, апелянт вказує і на те, шо під час розгляду клопотання не була розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 22 вересня 2021 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23 вересня 2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події (трупу) від 22.09.2021 року; - протоколом затримання ОСОБА_9 ; - протоколом освідування ОСОБА_9 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, хоча і особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, а їх аналіз відсутній в оскаржуваному судовому рішення,0 є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,, а не іншим більш м`яких запобіжних заходів, є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17