Справа № 461/744/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/362/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2021 р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2021 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, поглинуто даним вироком покарання, яке призначене за вироком Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначено 2 (два) роки іспитового строку.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» (ЄРДПОУ 33617918) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 683,16 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , 04 грудня 2020 року, приблизно о 08 год. 46 хв., перебуваючи у приміщені магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 104Б, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини магазину: хліб Галицький Пекар пшеничний західний вагою 600г. в кількості 1шт. вартістю 8 грн. 35 коп.; біфідойогурт Активіа класичний 1,5% вагою 290г. в кількості 2шт. загальною вартістю 30 грн. 40 коп.; коктейль Молочний Баунті об`ємом 350мл. в кількості 1шт. вартістю 44 грн. 60 коп.; коктейль Молочний Снікерс об`ємом 350 мл. в кількості 1 шт. вартістю 44 грн. 60 кой.; хамон Серрано Субіратс вагою 100г. вартістю 53 грн. 40 коп.; ковбасу Глобино салямі Італійську нарізну вагою 80г. в кількості вартістю 24 грн. 45 коп.; майонез Щедро Провансаль 67% вагою 190г. в кількості 1 шт. вартістю 9 грн. 80 коп.; вафельні трубочки ХБФ з молоком вагові, вагою 0,250кг. вартістю 15 грн. 01 коп.; халву Золотий вік ванільна вагою 270г. в кількості 1 шт. вартістю 15 грн. 60 коп.; батон Хлібна Хата Сихівський вагою 400г. в кількості 1шт. вартістю 10 грн. 45 коп.; помідор рожевий ваговий, вагою 0,550 кг. вартістю 25 грн. 85 коп., віскі Джеймсон 40% об`ємом 0,7л. в кількості вартістю 400 грн. 65 коп., чим спричини ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 683,16 грн, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із даним вироком суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В доводах своєї апеляційної скарги указує, що постановлене судове рішення підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова 24.02.2021 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині незастосування ст. 76 КК України при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції, призначивши покарання та звільнивши обвинуваченого від його відбування на підставі ст. 75 КК України, зобов`язаний був покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Таким чином, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосовано закон, який підлягає застосуванню - ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Вина ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляційній скарзі, які, на думку колегії суддів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо призначеного судом покарання, то слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Закон не містить жодних винятків у застосуванні ч. 1 ст. 76 КК України. Окрім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки, визначені у ч. З ст. 76 КК України.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 13.12.2018 у справі №485/1613/17, при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, суд зобов`язаний покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи у відповідності до вимог ст.. 76 КК України

Покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 із врахуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, буде справедливим та достатнім, таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначених у ст. 65 КК України.

Так суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , з врахуванням того, що останній щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілому, можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, (звільнення від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну), а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Однак, у резолютивні частині вироку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, відсутні.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою частково та вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 слід змінити, доповниши його у частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4