Справа № 203/3855/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2021 року у справі №203/3855/21, провадження №1-кс/0203/2136/2021, було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора. Зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001448, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку та строки клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2021 року, подане в рамках кримінального провадження №0001448.
В наданій заяві прокурор ОСОБА_3 посилався на те, що в зв`язку з його надходженням у черговій відпустці з 13.09.2021 року по 03.10.2021 року, розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке надійшло на електронну адресу прокуратури 09.09.2021 року, було доручено прокурору відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 та за результатами розгляду клопотання заявнику було надано у встановлений законом строк відповідь.
Посилаючись на вказані обставини прокурор просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27.09.2021 року щодо зобов`язання розгляду зазначеної ухвали під час знаходження прокурора ОСОБА_3 у черговій відпустці, в межах строку розгляду клопотання, передбаченого КПК України.
Перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно резолютивної частини ували слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2021 року у справі №203/3855/21 вбачається, що останньою було зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001448, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку та строки клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2021 року, подане в рамках кримінального провадження №0001448.
У вказаній ухвалі наведені мотиви та висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду та з посиланням на відповідні норми КПК України, резолютивна частина ухвали викладена в чіткій та зрозумілій формі, а тому підстав для роз`яснення ухвали слідчий суддя не вбачає.
В своїй заяві прокурор ОСОБА_3 фактично просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27.09.2021 року не з підстав її незрозумілості, а з підстав можливості ним її виконання в межах строку розгляду клопотань, передбаченого КПК України, з посиланням на перебування у черговій відпустці з 13.09.2021 року по 03.10.2021 року.
Слідчий суддя враховує, що в період перебування у черговій відпустці, якщо він з неї не відкликаний, прокурор не може здійснювати свої повноваження та звільнений від їх виконання.
Крім того, прокурор не приймав участь в судовому засіданні під час постановлення ухвали від 27.09.2021 року, а тому відповідний обов`язок у нього виник з моменту отримання відповідної ухвали та в будь-якому випадку не раніше, ніж він дізнався про постановлення такої ухвали та її зміст.
Також слідчий суддя враховує, що прокурор ОСОБА_3 не є єдиним прокурором, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001448, а тому за його відсутності відповідний обов`язок щодо розгляду клопотання міг бути покладений на іншого процесуального керівника, що входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчий суддя враховує, що як під час розгляду скарги, так і до поданої заяви про роз?яснення, не надано доказів того, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.09.2021 року на теперішній час розглянуто у передбаченому КПК України порядку.
А надана до заяви відповідь за підписом начальника відділу обласної прокуратури стосується іншого звернення адвоката ОСОБА_4 щодо виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2021 року у справі №203/2887/21, провадження №1-кс0203/1385/2021.
Крім того, за умови розгляду клопотання в передбаченому КПК України порядку, як про це зазначено в заяві, взагалі відсутні підстави для його розгляду згідно ухвали слідчого судді та необхідність роз?яснення останньої.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 27.09.2021 року та про необхідність відмови у задоволенні відповідної заяви прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1