Дата документу 17.01.2022 Справа № 310/9027/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9027/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/228/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002437 від 23 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002437 від 23 серпня 2019 року, у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 30 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і саме з цього моменту розпочався передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування.

Після цього, 29 серпня 2020 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а 5 вересня 2020 року ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 повністю ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Тобто з 6 вересня 2020 року строк досудового розслідування відновив свій сплив та закінчився 8 жовтня 2020 року.

Разом з тим, обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором 2 грудня 2020 року, а надійшов до суду 3 грудня 2020 року.

Враховуючи, що саме направлення обвинувального акта до суду, а не його затвердження прокурором чи вручення підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що направлення обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Також судом було досліджено реєстр матеріалів досудового розслідування та встановлено відсутність будь-яких процесуальних рішень щодо продовження строків досудового розслідування.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що будь-які обставини, які б перешкоджали прокурору своєчасно, у межах строку досудового розслідування скерувати до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відсутні, тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та невмотивованою у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22 квітня 2021 року в підготовчому судовому засіданні було прийнято рішення про призначення обвинувального акта до розгляду, при цьому, судом вже було розглянуто клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та відмовлено в його задоволенні.

У наступному судовому засіданні, що відбулося 11 червня 2021 року, судом на стадії судового розгляду прийнято протилежне рішення про задоволення аналогічного клопотання.

Разом з тим, судом не було враховано, що слідчий своєчасно оголосив стороні захисту про закінчення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів кримінального провадження, а також не враховано, що строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не входить у строк досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_7 упродовж тривалого часу уникав від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ігнорував виклики слідчого, тому проміжок часу з моменту повідомлення про закінчення досудового розслідування до складання обвинувального акту не входить у загальний строк досудового розслідування.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання сторони захисту, суд взагалі не досліджував надані прокурором письмові докази.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначає, що оскаржувана ухвала дійсно була постановлена після закінчення підготовчого судового засідання, але до початку розгляду справи по суті. Крім того, насправді сторона захисту повністю ознайомилась з матеріалами досудового розслідування 5 вересня 2020 року, тому досудове розслідування мало бути завершене до 7 жовтня 2020 року включно. Звертає увагу, що протокол від 7 листопада 2020 року є незаконною процесуальною дією слідчого, оскільки третій том матеріалів кримінального провадження з`явився вже після того, як всім особам повідомили про завершення досудового розслідування. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, рішення суду просили залишити без змін, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вказаних вимог, ретельно проаналізував доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, належним чином їх перевірив та надав змістовні відповіді, з наведенням докладних мотивів постановленого рішення.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219, ч. 4 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002437 від 23 серпня 2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Тобто з 30 липня 2020 року ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного, і саме з цього моменту почав обчислюватись двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

29 серпня 2020 року орган досудового розслідування повідомив підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується п.п. 22-26 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування та відповідним протоколом (а.с. 8-9, 117).

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що 5 вересня 2020 року сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження № 0002437 від 23 серпня 2019 року (а.с. 128-129).

Таким чином, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002437 від 23 серпня 2019 року був розпочатий з моменту завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (відкриття матеріалів кримінального провадження) 29 серпня 2020 року, а закінчився після ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження 5 вересня 2020 року.

За таких обставин, враховуючи дату повідомлення ОСОБА_7 про підозру (30 липня 2020 року), то строк досудового розслідування повинен був закінчитися 30 вересня 2020 року, але його перебіг зупинився 29 серпня 2020 року в момент завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, і в подальшому був поновлений після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження з 6 вересня 2020 року.

Оскільки залишок строку досудового розслідування становив 32 дні, то досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено до 8 жовтня 2020 року включно.

Натомість, як встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт було складено та затверджено 2 грудня 2020 року, а отримано судом 3 грудня 2020 року, що також підтверджено прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції, тобто поза межами строку досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його направлення безпосередньо до суду, а не дата складення обвинувального акта.

Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на складення та затвердження обвинувального акту в межах строку досудового розслідування є неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18 (провадження № 51-6250км19), постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 201/10434/19 (провадження № 51-4097км20), постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18 (провадження № 51-3301см20).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_7 закінчив ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування лише 7 листопада 2020 року, а його захисник 9 листопада 2020 року, тому період з 29 серпня 2020 року по 9 листопада 2020 року не повинен включатись у строк досудового розслідування, колегія суддів до уваги не бере та вважає сумнівними, з огляду на наступне.

Так, 29 серпня 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в 2-х томах, але в подальшому, 7 та 9 листопада 2020 року ОСОБА_7 та його захиснику надають доступ до матеріалів досудового розслідування вже у 3-х томах.

Натомість, Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про те, що в даному кримінальному провадженні після 29 серпня 2020 року відновлювалось досудового розслідування.

За таких обставин нелогічним та незрозумілим залишається те, яким чином з`явився третій том матеріалів досудового розслідування вже після завершення досудового розслідування, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про відновлення досудового розслідування.

Що стосується доводів прокурора про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виключно на стадії підготовчого судового засідання, слід зазначити, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002437 від 23 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4