№ 207/1352/21
№ 1-кп/207/343/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000012, № 0000157 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого місця проживання не має, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.09.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

23.11.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за попереднім вироком, до відбуття 2 роки 6 місяців. 24.05.2013 на підставі ст. 81 КК України звільнений з Солонянської ВК умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 25 днів;

11.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць, за вироком Заводського районного судум м. Дніпродзержинська від 23.11.2011 року, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.06.2016 звільнений з Синельнивської ВК № 94 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 9 місяців 15 днів;

12.12.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

22.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць, за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

27.02.2021 року, близько 09 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном останньої.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 попросив у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон щоб подзвонити, при цьому запевнив останню, що поверне мобільний телефон як закінчить розмову по телефону. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повністю впевнена у добросовісних намірах ОСОБА_5 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «ZTE Blade A7s 2020(2GB/64CB)», модель ZTE A7020.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 пішла в іншу кімнату та не спостерігає за його діями, пішов з квартири останньої разом із її телефоном марки «ZTE Blade A7s 2020 (2GB/64CB)», модель ZTE A7020, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-21/8140ТВ від 18.03.2021, становить 2578,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 04.04.2021 року, близько о 00:10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої та в цей час побачив на кухонному столі мобільний телефон марки «Huawei Y 5 model: DRA-L 21 RAM: 2 GB, ROM: 16 GB», належний останньому. Після того, як ОСОБА_8 пішов додому, ОСОБА_5 побачив, що зазначений мобільний телефон залишився на кухонному столі та у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

04.04.2021 року, близько о 00:20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, повторно, шляхом вільного доступу з кухонного столу викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Y 5 model: DRA-L21», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-21/11590ТВ від 09.04.2021, становить 1267 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, 07 квітня 2021 року, близько 16 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи поблизу магазину, що розташований навпроти будинку № 55, по пр. Конституції у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який купував там горілку, підійшов до нього та запропонував разом розпити алкогольні напої, на що останній погодився. В ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_10 в правій кишені куртки мобільний телефон «Nomi i2401», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , яким потерпілий періодично користувався та в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

07.04.2021, близько о 17:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, дочекався поки потерпілий ОСОБА_10 засне, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з правої кишені куртки належний останньому мобільний телефон марки «Nomi i2401», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-21/15309-ТВ від 12.05.2021 становить 300 (триста) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся. Суду пояснив, що 27 лютого 2021 року приблизно о 08 год. 00 хв. він прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Пробув у неї приблизно 1 годину, та коли вирішив заволодіти її майном, то попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTE», щоб зателефонувати. Вона передала телефон добровільно, і він почав робити вигляд, що телефонує. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішла в іншу кімнату, він побіг з її квартири, він був впевнений, що ОСОБА_6 за ним не побіжить, так як у неї хворі нижні кінцівки. В той же день він заклав телефон до ломбарду, а гроші витратив на свої потреби. Через декілька днів він викупив вищезазначений телефон, але йому були потрібні гроші і він заклав його ще раз в інший ломбард. Гроші витратив також на свої потреби.

Крім цього, 03 квітня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., він вживав алкогольні напої у кафе «Дежавю», що на вул. Південна по пр. Конституції. Там він познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_11 і вони почали вживати алкогольні напої разом. Приблизно о 20 год. 00 хв. вона запропонувала піти до неї додому за адресою: АДРЕСА_4 . Того ж дня, приблизно о 21 год. 30 хв. до ОСОБА_11 додому прийшов раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_12 і вони почали втрьох вживати алкогольні напої. ОСОБА_12 поклав мобільний телефон «Huawei» на кухонний стіл та вмикав музику. Так, 04 квітня 2021 року приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_12 пішов додому та забув на столі мобільний телефон, тоді у нього виник прямий умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Дочекавшись доки ОСОБА_11 піде у ванну, він заховав мобільний телефон на холодильник. Через 10 хвилин прийшов ОСОБА_12 та почав шукати мобільний телефон, але так його і не знайшов. Коли ОСОБА_12 пішов, він поклав телефон до кишені і того ж дня вдень заклав його до ломбарду, а кошти витратив на свої власні потреби.

07 квітня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., він проходив повз кіоску, розташованого поруч з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, де побачив незнайомого йому чоловіка, який купував горілку. Він підійшов до чоловіка та запропонував випити разом з ним. Під час вживання алкогольних напоїв біля кіоску на трамвайній зупинці, він побачив у того чоловіка мобільний телефон в правій кишені куртки, яким він періодично користувався і вирішив викрасти телефон. Дочекавшись моменту, коли той засинав на хвилину дві, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння, він дістав з правої кишені мобільний телефон та приблизно через 10 хвилин пішов від нього. В той же день, приблизно о 19 год. 00 хв., біля будинку № 25 по пр. Конституції, він зустрів свого знайомого ОСОБА_13 та запропонував йому купити мобільний телефон за 200 гривень, на питання звідки в нього мобільний телефон, відповів, що знайшов. Кошти витратив на свої власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, цивільний позов не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, цивільний позов не заявляв.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2021 р., в якій зазначено, що просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 27.02.2021 року приблизно о 09.00 год. знаходилась за місцем її мешкання та шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «ZTE Blade A7s», чим завдала матеріальної шкоди на суму 4000 гривень (т. 1, ар.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2021 року за участю понятих, та фототаблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.10-12 т. 1, з якого слідує, що об`єктом огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/8140 ТВ від 18.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade A7s 2020 (2GB/64CB) модель А7020, imei1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , SN НОМЕР_5 станом на 27.02.2021 складала 2578,33 грн. (ар.с. 22-26, т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.03.2021 року за участю понятих (ар.с.45-47 т.1), з якого вбачається, що предметом огляду є DVD диск, на якому наявний відеозапис того, як ОСОБА_5 у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант, Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою АДРЕСА_6 , здійснює заставу мобільного телефону;

- протоколом огляду предмету від 17.03.2021 року за участю понятих (ар.с.68-69 т.1), з якого вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон ZTE Blade А7020 (2GB/64CB);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.74-77 т. 1, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає особу, зображену на фото № 3, як чоловіка, який 27.02.2021 року шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ZTE Blade А7020, за місцем мешкання потерпілої;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2021 р., в якій зазначено, що просить вжити заходів до розшуку мобільного телефону «Huawei Y 5» чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , відсутність якого виявив 04.04.2021 р. вночі біля під`їзду будинку АДРЕСА_7 (т. 1, ар.с. 89);

- протоколом огляду місця події від 07.04.2021 року за участю понятих, та фототаблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.91-94 т. 1, з якого слідує, що об`єктом огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_8 . Під час огляду будь-яких предметів не виявлено та не вилучено;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/11590 ТВ від 09.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y 5 model: DRA-L 21 RAM: 2 GB, ROM: 16 GB», станом на 04.04.2021 складала 1267,00 грн. (ар.с. 106-108, т.1);

- протоколом огляду речей від 05.04.2021 року за участю понятих, з якого вбачається, що предметом огляду є DVD диск, на якому наявний відеозапис того, як на документи ОСОБА_5 у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант, Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою АДРЕСА_6 , здійснювалась застава мобільного телефону «Huawei Y 5 model: DRA-L 21 RAM: 2 GB, ROM: 16 GB», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 (ар.с. 117-119, т.1);

- протоколом огляду речей від 08.04.2021 року за участю понятих (ар.с.125-128 т.1), з якого вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Huawei Y 5 model: DRA-L 21 RAM: 2 GB, ROM: 16 GB», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.132-134 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнає особу, зображену на фото № 3, як чоловіка, який вживав разом з нею та ОСОБА_8 алкогольні напої у кв. АДРЕСА_3 та звідки 04.04.2021 зник мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.135-137 т. 1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнає особу, зображену на фото № 1, як чоловіка, який вживав разом з ним та свідком ОСОБА_7 алкогольні напої у кв. АДРЕСА_3 та звідки 04.04.2021 зник його мобільний телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 року та фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.152-154 т. 1, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав, про події, що відбувалися 04.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , вказав місце де і як саме він викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 року та фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.164-166 т. 1, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав, про події, що відбувалися 27.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , вказав місце де і як саме він шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2021 р., в якій зазначено, що просить вжити заходи до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_14 , який 07.04.2021 року у вечірній час доби здійснив крадіжку його мобільного телефону «Nomi i2401» по проспекту Конституції (т. 2, ар.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 04.05.2021 року за участю понятих, та фототаблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.8-10 т. 2, з якого слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості поруч з торговим приміщенням «Юна», розташованого по проспекту Конституції в м. Кам`янське. Під час огляду будь-яких предметів не виявлено та не вилучено;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/15309 ТВ від 12.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Nomi i2401», станом на 07.04.2021 складала 300,00 грн. (ар.с. 22-24, т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.25-27 т. 2, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнає особу, зображену на фото № 1, як чоловіка, який вживав разом з ним алкогольні напої по проспекту Конституції у м. Кам`янське та викрав його мобільний телефон;

- протоколом огляду предмету від 11.05.2021 року за участю понятих (ар.с.31-33 т.2), з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Nomi i2401»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.38-40 т. 2, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнає особу, зображену на фото № 2, як чоловіка, який 07.04.2021 у вечірній час доби по проспекту Конституції у м. Кам`янське продала йому мобільний телефон «Nomi i2401»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.56-58 т. 2, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав, про події, що відбувалися 07.04.2021 року за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції, вказав місце де і як саме він викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєні ним кримінальні правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться в реєстрі у лікаря-нарколога з 2009 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 р., з 2014 року ухиляється від обстеження та лікування, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкціями зазначених статей.

Остаточне покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинено до постановлення попереднього вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому без змін.

Цивільні позови не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/104-21/8140 ТВ від 18.03.2021 в сумі 653 грн. 80 коп.; № СЕ-19/104-21/11590 ТВ від 09.04.2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп.; № СЕ-19/104-21/15309 ТВ від 12.05.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 09 квітня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-21/8140 ТВ від 18.03.2021 в сумі 653 грн. 80 коп.; № СЕ-19/104-21/11590 ТВ від 09.04.2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп.; № СЕ-19/104-21/15309 ТВ від 12.05.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2021 року на мобільний телефон ZTE Blade A7s 2020(2GB/64CB) модель ZTE А7020, imei1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000012;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2021 року на вилучене в ході проведення досудового розслідування по КП № 0000012 наступне майно: DVD диск з записом з камер спостереження з ломбарду, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи 55, на якому гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює заставу мобільного телефону ZTE Blade A7s 2020(2GB/64CB) модель ZTE А7020, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , SN НОМЕР_5 ; договір DNZ-9.81894/0.11480;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.04.2021 року на відезапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант, Імперіал» ОСОБА_16 і компанія», на якому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює заставу мобільного телефону Huawei Y 5 model: DRA-L 21 RAM: 2 GB, ROM: 16 GB" imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2021 року на мобільний телефон «Nomi i2401», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- копію специфікації до договорів фінансового кредиту DNZ-9.81894/0.11480 від 27.02.2021, копію специфікації до договорів фінансового кредиту DNZ-4.67618/0.18501 від 09.03.2021, копію специфікації до договорів фінансового кредиту DNZ-9.82802/0.12646 від 04.04.2021, - залишити в матеріалах кримінальної справи № 207/1352/21;

- мобільний телефон ZTE Blade A7s 2020(2GB/64CB) модель ZTE А7020, imei1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_6 ;

- DVD-диск з записом камери спостереження з ПТ «Ломбард «Гарант, Імперіал» ОСОБА_16 і компанія»; відеозапис з камери спостереження ломбарду на якому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює заставу мобільного телефону Huawei Y 5 model: DRA-L 21 RAM: 2 GB, ROM: 16 GB" imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , - залишити в матеріалах кримінальної справи № 207/1352/21.

- мобільний телефон Huawei Y 5 model: DRA-L 21 RAM: 2 GB, ROM: 16 GB" imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого повернути ОСОБА_8

- мобільний телефон «Nomi i2401», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_10 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1