В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Справа153/1458/21

Провадження1-кп/153/99/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000300 від 03 серпня 2021 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мехершавкат, Саріасійського району Сурхандар`їнської області, республіка Узбекистан, житель АДРЕСА_1 , громадянин Узбекистану, одружний, непрацюючий, раніше не судимий, за скоєння кримінальних проступків передбачений ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Навесні 2021 року ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виявив на своїй присадибній ділянці, а сааме городі, дикорослі рослини роду коноплі, після чого достовірно знаючи, що рослини містять наркотичні речовини, ніяких дій щодо їх знищення не вжив, та маючи прямий умисел, незаконно без відповідного дозволу, став вирощувати рослини роду конопель з метою їх доведення до стадії дозрівання, шляхом їх культивації, а сааме частково просапував, скошував бур`яни, серед яких росли рослини коноплі. Таким чином, на ділянці городу, розташованій на території домоволодіння, ОСОБА_3 незаконно, не маючи відповідного дозволу виростив 31 рослину роду коноплі.

11 серпня 2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 31 одиницю рослин роду коноплі, які згідно висновку експерту № СЕ-19/102-21/11789-НЗПРАП від 16 серпня 2021 року мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі ( Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що віднояться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Окрім цього, у червні 2021 року ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на своїй присадибній ділянці, а саме городі зірвав рослини коноплі, які виростив на вказаній ділянці, ти самим незаконно придбав наркотичні засоби.

У подальшому ОСОБА_3 з метою виготовлення наркотичних засобів, зазначені рослини коноплі, переніс на горище сараю за місцем свого проживання та маючи умисел спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс для власного вживання, без мети збуту, висушував їх, чим незаконного виготовив наркотичні засоби та зберігав їх з метою власного вживання шляхом куріння.

11 серпня 2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на горищі сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного позодження, зеленого кольору разом із стеблами, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11785-НЗПРАП від 19 серпня 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 79,27 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

03 вересня 2021 року між прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 з іншого боку, у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України у приміщенні Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання меншу суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченій.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену у ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.
При цьому суд виходить з того, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 4118 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 03 вересня 2021 року, укладену між прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання меншу суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти наОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 4118 грн. 88 коп.
Речові докази : мішок білого кольору до якого поміщено 31 рослину коноплі та фрагменти стебел, що супроводжуються верхівковими частинами та листям, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 79,29 г знищини.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільский районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1