УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. 145/236/22 1-кс/145/90/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 21.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, громадянка України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, погодженим начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 року, близько 00:30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , помітили припаркований на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за вищевказаною адресою.
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортом, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову та розподілили ролі. Реалізовуючи цей умисел та вищевказану попередню змову, опираючись на дії один одного, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 спільно із впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника автомобіля, діючи з прямим умислом підійшли до вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 року випуску, після чого ОСОБА_9 на землі знайшов камінь, за допомогою якого розбив переднє скло пасажирських дверей, відчинив їх та проник до салону автомобіля, де відчинив водійські двері надавши можливість ОСОБА_5 проникнути до автомобіля.
В свою чергу ОСОБА_5 сівши за кермо автомобіля, реалізуючи спільний злочинний умисел, знайшла в салоні викрутку, якою шляхом пошкодження замка запалювання, намагалась завести автомобіль. Після того, як автомобіль завести не вдалось ОСОБА_5 перемкнула важіль перемикання передач на нейтральну, а ОСОБА_9 почав штовхати автомобіль назадвпираючись руками в його передню частину, привели вказаний автомобіль в рух та, переміщаючи його вищезазначеним способом, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Перемістивши вказаний транспортний засіб на берег річки «Південний Буг», що в долині відносно вулиці Дмитрівська в с. Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 30 000 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 близько 00:30 год. продовжуючи свої злочинні дії у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час перебування в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в долині відносно вулиці Дмитрівська, в с. Селище Гніванської ТГ, Вінницького району, поблизу річки «Південний Буг», яким вони раніше заволоділи, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна.

Діючи спільно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, за попередньою змовою ОСОБА_5 через салон автомобіля проникла до багажного відділення, де зсередини відчинила дверку багажного відділення, звідки спільно з ОСОБА_9 таємно, умисно, здійснили крадіжку інструментів, що належать ОСОБА_11 , а саме: бензопилу марки Shtil, біло помаранчевого кольору, електропилку марки «Болгарка», червоного кольору, електрорубанок «Макіта», електричну кутову шліфувальну машинку марки «Ребер», двох електричних акумуляторних шуруповерта з корпусом зеленого кольору, електричний шуруповерт марки «Макіта» в корпусі зеленого кольору, набору металевих головок, автомобільного компресора марки «Шторм», буксиру вального тросу та електричних проводів із контактами.
Після вчиненого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 17 900 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 близько 01:00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність перебуваючи в долині відносно вулиці Дмитрівська, в с. Селище Гніванської ТГ, Вінницького району, поблизу річки «Південний Буг» ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_9 , з метою приховування слідів кримінальних правопорушень, знищити автомобіль марки ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_11 , шляхом підпалу.

Після чого, з метою реалізації спільного злочинного умислу,

ОСОБА_9 передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за допомогою запаленого сірника, підпалив переднє пасажирське сидіння автомобіля, в результаті чого загорівся салон автомобіля, а у подальшому і весь автомобіль, тобто вчинили підпал вказаного автомобіля, чим заподіяв власнику автомобіля ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_5 , 21.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.02.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.02.2021, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.02.2021, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 21.02.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 вчинила тяжкі умисні злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від до десяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваної ОСОБА_5 , її вік і стан здоров`я, а також те, що вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не перешкоджатиме їй здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, громадянка України, із середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, мотивуючи тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили протизадоволення клопотання. Просять суд не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що вона проживає та зареєстрована в с. Селище, у неї є неповнолітня дитина, яка проживає то з нею то з її чоловіком в с.Селище. Вину визнає частково, крім того, що вона підпалила транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає, що слідством та прокурором не доведено зазначені ними ризики, а тому просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру в т.ч. з метою приховування слідів кримінального правопорушення.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, відповідно до ст. 89 КПК України раніше не судима, за місцем проживання компрометуючі дані на неї не надходили, тяжкість вчиненого нею кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчих слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурора, або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, громадянка України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 квітня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

цілодобово не залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
носити електронний засіб контролю;
прибувати до слідчих слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурора, або суду за першою вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 23.02.2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14