Номер провадження: 11-кп/813/1383/21
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Вказаний вирок був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року і в цей же день вирок набрав законної сили.

25 березня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Після цього 31 березня 2021 року на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він зазначив про те, що його первинна заява не містить недоліків і провадження за нею підлягає відкриттю.

Оскарженою ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута заявнику в зв`язку з не усуненням недоліків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що його заява відповідає вимогам КПК України та подана належною особою, у передбачений законом строк. При цьому законодавцем не встановлено жодних вимог щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив розглядати скаргу без його участі.

Позиція прокурора в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 3-5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 462 КПК України, заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що законодавцем не встановлено жодних вимог щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки суд встановив наявність недоліків заяви, а саме: заяву не оформлено належним чином - не підписано заявником ОСОБА_7 ; до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, лише посилання на сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, де містяться перелічені судові рішення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, оскільки обов`язок збирання доказів та доказування покладається на сторони кримінального провадження, а суд не наділений повноваженнями витребувати, а також збирати докази, в тому числі досліджувати в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на яке посилається заявник.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 в установлений ухвалою суду про залишення заяви без руху строк, звернувся до Біляївського районного суду з заявою про усунення недоліків.
Як убачається зі змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції, дослідивши заяву про усунення недоліків, дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 навів безпідставні обставини та тлумачення, які нічим не підтвердженні, тобто взагалі проігнорував вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Зокрема, правилами частини третьої статті 429 КПК України передбачено повернення касаційної скарги, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На думку апеляційного суду при вирішенні питання щодо прийнятності заяви ОСОБА_7 , слід керуватися принципом верховенства права, закріпленим у статті 8 КПК України, та практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог частини другої зазначеної статті КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.
Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений обставинами особливого і нездоланного (compelling) характеру (див. Устименко проти України, № 32053/13, § 46, 29 жовтня 2015 року).
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_7 не виконав вимоги викладені в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не усунув недоліків заяви, в установлений строк, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_7 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторював, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., наприклад, рішення у справах «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03пункт 22; «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року, заява №15123/03, пункт 55; «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, заява №24402/02, пункт 27; «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, заява №8863/06, пункт 37).
Таким чином, з урахуванням наведених норм національного та міжнародного права, умов національного законодавства щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обмеження щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають законну мету щодо недопущення безпідставного втручання у рішення, що набрали законної сили, та ці обмеження є пропорційними між встановленими засобами та ціллю забезпечення правової визначеності, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами в силу частини третьої статті 429 та частини третьої статті 464 КПК України, необхідно повернути заявнику.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 459, 460, 462, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_7 повернута його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4