Справа № 629/205/17
Номер провадження 1-кп/629/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 259 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказав, що є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, не працює, на пенсійному обліку в Україні не перебуває, живе за рахунок підсобного господарства, в судові засідання не з`являвся, оскільки не отримував судових повісток, підтвердив, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зауважив, що переважно проживає саме за цією адресою, але може проживати і за іншою адресою в м. Дніпро, де в нього є будинок, не вчиняв жодного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, є пенсіонером, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що на час розгляду клопотання судовий розгляд не завершено, що існують обставини, які свідчать про те, що не відпали ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем проживання, в судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, заощаджень не має, офіційно не працює, не має законного джерела доходу, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, маючи на розгляді два не вирішених кримінальних провадження, йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, яке надійшло до суду для розгляду.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 259 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 27.03.2022 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 27.01.2022 року.

Визначати суму застави у розмірі 198 480 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1