ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1926/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/7662/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 клопотання старшого слідчого задоволено.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваній ОСОБА_7 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, зі строком на 1 місяць 29 днів, до 21.11.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншій документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено строк дії ухвали до 21.11.2021.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , поданого у кримінальному провадженні за № 0001184 від 16.08.2021, про застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту відмовити, та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що застосування до підозрюваної такого сурового запобіжного заходу є необґрунтованим та надмірним, оскільки відсутні обов`язкові підстави, передбачені частиною 2 статті 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було надано належної правової оцінки інформації щодо особистості підозрюваної, зокрема відносно наявності у неї тісних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тяжко хворої матері, яка перебуває на її утриманні. Крім того, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судима та підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що говорить про відсутність необхідності у застосуванні одного із найсуворіших запобіжних заходів.

Крім цього, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , зазначала, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, є необґрунтованою, оскільки не містить у собі жодного доказу, який би підтверджував, що її підзахисною вчинялися активні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначив, якими саме фактами чи доводами обґрунтовується наявність ризиків, передбачених частиною 1 статі 177 КПК України, та залишив поза увагою, що усі ризики, зазначені слідчим у клопотанні, були надуманими та такими, що не підтверджуються жодним належним доказом.

Захисник вважала, що жодним чином, у клопотанні, так як наслідок і в ухвалі, не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України.

21.09.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення по підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, та враховано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, незаміжня, має повнолітню дочку, яка з її слів проживає окремо, має на утриманні мати пенсіонерку, 1945 року народження, яка має ряд захворювань, з приводу яких лікується. Слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, даних про особу підозрюваної, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, дійшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що остання раніше не судима, підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строку від двох до п`яти років; має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не заміжня, працює на посаді економіста з договірних та претензійних робіт КПВ м. Харкова, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потребує постійного догляду, погоджується й суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо необґрунтованості підозри судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_7 на утриманні матері похилого віку, яка потребує постійного догляду, а також щодо позитивних характеристик підозрюваної, приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак ці доводи не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної та не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , та не стали для неї стримуючим фактором, та не можуть бути достатніми для спростування наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та встановлених слідчим суддею.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу, та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: