ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 25.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановила:
28 грудня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 25.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002282 від 25.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_6 .. Під час вживання спиртних напоїв та подальшого спілкування між ними виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, які пов`язані з побутовими питаннями, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. 24 грудня 2021 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 переслідуючи злочинний намір на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останнього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_6 засне, взяв з під печі сокиру та підійшовши до ліжка останнього умисно наніс один удар тильною стороною сокири по голові потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, забійної рани лівої скроневої ділянки перелому кісток основи черепа.

25 грудня 2021 року, на підставі заяви законного володільця житла у період часу з 19:30-20:30 проведено огляд місця поді місце скоєння кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: подушку зі слідами речовини бурого кольору схожою на кров, яку поміщено до картонної коробки; кофту чорно помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; шапку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового пакету; сокиру, яку поміщено до картонної коробки; змив з матрацу ліжка з речовиною бурого кольору, схожою на кров; змив зі стінки речовини бурого кольору, схожою на кров.

Слідчий зазначає, проникнення до будинку АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди законного володільця житла з подальшим проведенням огляду місця події відповідало вимогам ст. ст. 233, 236 КПК України, що, у свою чергу, є підставою для подальшого надання дозволу (легалізації) на вказану проведену слідчу дію.

В судове засіданні слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії, як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення без ухвали слідчого судді в будинок АДРЕСА_1 , де був проведений огляд, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалася у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились в будинку АДРЕСА_1 , і були вилучені під час проведення огляду місця події, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 25.12.2021 року, - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за №0002282 від 25.12.2021 одноразового огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою вилучення: подушки зі слідами речовини бурого кольору схожою на кров, кофти чорно помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шапки зі слідами речовини бурого кольору, яку сокири, змив з матрацу ліжка з речовиною бурого кольору, схожою на кров; змив зі стінки речовини бурого кольору, схожою на кров.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 25 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1