Справа № 157/1476/21
Провадження №1-кс/157/634/21
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрок» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та прокурорів Камінь-Каширської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

11 листопада 2021 року представник ТОВ «Редрок» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність працівників СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000408 від 4 листопада 2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України; визнати бездіяльність працівників Камінь-Каширської окружної прокуратури щодо повернення тимчасово вилученого майна у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язати слідчих СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області негайно повернути ТОВ «Редрок» все тимчасово вилучене 5 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: вантажний автомобіль білого кольору марки «КАМАЗ», моделі «53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп чорного кольору марки «МАЗ», моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажену на платформи останніх готову лісопродукцію (палетну дошку) дерев породи сосна у кількості 30 пачок, кубомасою 24,83 куб.м. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні про накладення арешту на майно. Цією ж ухвалою слідчий суддя зобов`язав негайно повернути ТОВ «Редрок», вилучене 5 листопада 2021 року зазначене майно. 10 листопада 2021 року представник володільця майна в інтересах ТОВ «Редрок» звернувся до СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області із заявою про виконання ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області про негайне повернення тимчасово вилученого майна. Однак, незважаючи на це працівники поліції не вчинили жодних дій, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області та вилучене майно не повернули. Камінь-Каширська окружна прокуратура, як орган нагляду за дотриманням закону органами досудового розслідування також проігнорувала відповідне звернення та залишила поза увагою відповідну ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області. Незважаючи на вищезазначену ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та приписи чинного законодавства, вилучене 5 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події майно на даний час не повернуто їх законним володільцям, що свідчить про протиправну бездіяльність правоохоронних органів.

Представника заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, уточнивши, що просить визнати бездіяльність слідчих, які входять до складу групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та процесуальних керівників у кримінальному провадженні прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , зобов`язати їх повернути майно, та пояснив, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, невиконана, тимчасово вилучене майно на теперішній час не повернуто, чим слідчими та прокурорами допущено бездіяльність.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що включена до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження, у межах якого відмовлено у накладені арешту на вилучене під час огляду місця події майно, проте жодних процесуальних дій у кримінальному проваджені вона не вчиняла і на неї не покладався ухвалою слідчого судді обов`язок майно повернути, а тому вважає, що бездіяльності вона не допускала.

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, і причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 , яка погодила клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено, проти задоволення скарги заперечила і пояснила, що ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна отримала 11 листопада 2021 року, бездіяльності не допускала, на виконання ухвали слідчого судді як процесуальним керівником нею було надіслано 11 листопада 2021 року начальнику СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді для організації виконання цього судового рішення та для вирішення заяву ОСОБА_9 з приводу повернення зазначеного в ухвалі слідчого судді майна, яку останній, не додавши довіреності, подав до прокуратури 11 листопада 2021 року, та оскільки у заяві не було зазначено контактних даних ОСОБА_9 , то вона не мала можливості з ним зв`язатися щоб повідомити про це; як процесуальний керівник у кримінальному провадженні вона не наділена такими повноваженнями щоб повернути майно, окрім того, ухвалою слідчого судді про відмову в арешті майна на неї не було покладено обов`язок виконувати цю ухвалу.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчої та прокурора, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 4 листопада 2021 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, та постановлено негайно повернути майно особі, у якої воно було вилучено, ОСОБА_10 .

З матеріалів клопотання вбачається, що резолютивну частину ухвали слідчого судді від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно було отримано слідчим ОСОБА_6 10 листопада 2021 року після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, та 11 листопада 2021 року відповідальним працівником Камінь-Каширської окружної прокуратури, і як пояснила прокурор ОСОБА_4 у цей же день і вона отримала цю ухвалу.

11 листопада 2021 року представник власника майна ОСОБА_9 звернувся із заявою до Камінь-Каширської районної прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна, в арешті якого ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2021 року відмовлено.

11 листопада 2021 року прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 було надіслано начальнику СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області копію ухвали слідчого судді про повернення майна для організації неухильного її виконання та 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_9 , що надійшла до прокуратури 11 листопада 2021 року, щодо повернення зазначеного в ухвалі майна.

Прокурором не надано слідчому судді доказів про отримання цих документів начальником СВ Камінь-Каширського РВП.

Як вбачається з постанови слідчого від 10 листопада 2021 року, останній постановив повернути майно, в арешті якого відмовлено слідчим суддею.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні ця постанова фактично не виконана, майно не повернуто, у постанові слідчого відсутні відомості про те, хто саме має реально повернути майно, та не надано доказів, кому така постанова була вручена.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України визначено порядок, згідно з яким має бути негайно повернуто тимчасово вилучене майно у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, ч. 2 ст. 400 КПК України встановлено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Термін негайно означає дію, яка здійснюється, відбувається зразу, без затримки, без жодних зволікань, терміново, але у всякому випадку не пізніше наступного дня з моменту, у даному випадку, прийняття судового рішення про відмову в арешті майна.

Разом з тим, слідчим ОСОБА_6 , який був присутній під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна та який у цей же день отримав копію цієї ухвали, не було вжито належних заходів щодо повернення тимчасового вилученого майна, на час розгляду 12 листопада 2021 року скарги вилучене майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2021 року, не повернуто.

Постанова слідчого від 10 листопада 2021 року про повернення зазначеного майна, надіслання прокурором начальнику СВ Камінь-Каширського РВП копії ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна для організації її виконання та для розгляду заяви ОСОБА_9 про повернення майна, не свідчить про вжиття слідчим і прокурорами, які погодили клопотання про арешт майна, підтримали клопотання про арешт майна у судовому засіданні, конкретних дієвих заходів, результатом яких було б негайне (без затримки, термінове) фактичне повернення майна, в арешті якого відмовлено.

Посилання прокурора ОСОБА_4 на те, що вона не наділена застосуванням інших заходів впливу на посадових осіб, які могли б повернути майно, в арешті якого відмовлено, окрім як надіслати копію ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна для організації виконання та заяву представника власника майна на розгляд начальника СВ Камінь-Каширського РВП, є безпідставними, оскільки за змістом ст. 36 КПК України, ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих дій, інших процесуальних дій, надавати письмові вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити такі дії, і зазначені вказівки прокурора є обов`язковими для цих органів, та підлягають, за певних умов, і негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів скарги, жодних письмових вказівок, зокрема, слідчому не надавалося прокурорами у кримінальному провадженні; виконання прокурорами особисто дій, які б були спрямовані на реальне негайне виконання ухвали слідчого судді, не мало місця.

Окрім того, безпідставним є посилання прокурора ОСОБА_4 , як на заперечення щодо допущення бездіяльності, на ті обставини, що ухвалою слідчого судді на неї не покладався обов`язок повернути майно, оскільки вимога про повернення майна у разі відмови в задоволенні клопотання про його арешт чітко встановлена КПК України, а вимоги закону підлягають у зазначеному випадку, у тому й числі з огляду на передбачені КПК України повноваження прокурора у кримінальному провадженні, виконанню і без окремого зазначення в ухвалі слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_6 та прокурорами Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_7 була допущена бездіяльність, норма КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна фактично не виконана, повідомлення слідчому судді про виконання ухвали не надходило, у зв`язку з чим наявні правові підстави для частково задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 16, 167, 169, 171, 173, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурорів Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчих СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 невідкладно повернути особі, у якої було вилучено майно, ОСОБА_10 вилучені 5 листопада 2021 року під час проведення огляду місці події транспортні засоби: вантажний автомобіль білого кольору марки «КАМАЗ», моделі «53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , причіп чорного кольору марки «МАЗ», моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , та 30 пачок лісопродукції (палетної дошки) породи сосна загальною кубомасою 24,83 куб.м.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 10 год. 15 хв.

17 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1