Справа № 645/6095/21
Провадження № 1-кп/645/682/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_3 , 1604.2021 у період часу з 16,20 год. до 16.31 год., знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, став збирати з торгових полиць товар ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: дві плитки шоколаду торгової марки «Milka», дві банки горіхової пасти торгової марки «Nutella», одну пачку кальмарів торгової марки «Водинй мир», торт «Рижик», сир м`який торгової марки «Premialle» серії «Фета з відбірного молока», чорний чай торгової марки «Curtis» серії «Earl Grey Passion», чай торгової марки «Curtis» серії «Sammer Berries», одну пачку креветок торгової марки «Санта Бремор» серії «в заливці», пиво торгової марки «Балтика» серії «№7 Експорт», майонез торгової марки «Торчин» серії «Європейський», загальною вартістю 643 гривні 18 коп. та упакував у наявний при ньому пакет.
Після чого, ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо» через касову зону, усвідомлюючи те, що в нього у кошику знаходиться неоплачений товар, а саме: дві плитки шоколаду торгової марки «Milka», масою 300 г, вартістю 92,61 грн. кожна, а всього 185,22 грн.; дві банки горіхової пасти торгової марки «Nutella», масою 180г., вартістю 66,17 грн., а всього 132,34 грн.; одна пачка кальмарів торгової марки «Водинй мир» серії «Маринований в олії», масою 120 г, вартістю 42,51 грн.; торт «Рижик» виробник: ТОВ «Сільпо-Фуд», масою 500 г, вартістю 49,99 грн.; сир м`який торгової марки «Premialle» серії «Фета з відбірного молока», масою 230 г, вартістю 44,63 грн.; чорний чай торгової марки «Curtis» серії «Earl Grey Passion», 20 пакетиків в упаковці, вартістю 32,85 грн.; чай торгової марки «Curtis» серії «Sammer Berries», 20 пакетиків в упаковці, вартістю 33,90 грн.; одна пачка креветок торгової марки «Санта Бремор» серії «в заливці», масою 200 г, вартістю 80,88 грн.; пиво торгової марки «Балтика» серії «№7 Експорт», обємом0,5 л, вартістю20,50 грн.; майонез торгової марки «Торчин» серії «Європейський», масою 300 г, вартістю 20,36 грн.
ОСОБА_3 , проходивши через касову зону магазину, свідомо вирішив не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, спрямованого на таємне викрадення майно ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/8948-ТВ від 27.04.2021 643,18 грн.. Однак, ОСОБА_3 довести кримінальний проступок до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та зупинені біля антикражних воріт працівниками охорони супермаркету «Сільпо».
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_5 також подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, інших характеризуючих даних не надано.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше не судимий, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази дві плитки шоколаду торгової марки «Milka», масою 300 г,; дві банки горіхової пасти торгової марки «Nutella», масою 180г.; одну пачку кальмарів торгової марки «Водинй мир» серії «Маринований в олії», масою 120 г; торт «Рижик» виробник: ТОВ «Сільпо-Фуд», масою 500 г; сир м`який торгової марки «Premialle» серії «Фета з відбірного молока», масою 230 г; чорний чай торгової марки «Curtis» серії «Earl Grey Passion», 20 пакетиків в упаковці; чай торгової марки «Curtis» серії «Sammer Berries», 20 пакетиків в упаковці; одну пачку креветок торгової марки «Санта Бремор» серії «в заливці», масою 200 г; пиво торгової марки «Балтика» серії «№7 Експорт», об`ємом 0,5 л; майонез торгової марки «Торчин» серії «Європейський», масою 300 г, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Сільпо-Фуд» після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.
Речовий доказ - DVD-диск, в якому знаходяться 7 відеофайлів з торгової зали супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя