Справа № 386/1076/21
Провадження № 1-в/386/39/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 11.11.2020 Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
в с т а н о в и в :
Провідний інспектор Голованівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 яке обґрунтовує тим, що згідно з вироком Первомайським районним судом Миколаївської області від 11.11.2020 р. ОСОБА_5 , засуджено по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1(один) рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України про звільнення від покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Клопотання обґрунтовує тим, що за період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе наступним чином : відповідно до інформації Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування звільнення від покарання з випробовуванням не порушував, виконував обов`язки, покладені на нього вироком Первомайським районним судом Миколаївської області від 11.11.20120 року, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним .

Представник Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином . Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі .

В судовому засідання прокурор вказала, що подання Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення підтримує, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу, який вніс подання до суду, що був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Первомайським районним судом Миколаївської області від 11.11.2020 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язав передбачених ст.76 КК України, а саме : в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно довідки -характеристики № 02-29/1730 від 06.10.2021, виданої Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області слідує, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, за час проживання на території Побузькою селищної ради заяв та скарг на ОСОБА_5 до не надходило, порушень громадського порядку не було (а.с. -54 особової справи).

Відповідно до даних вимоги щодо судимості № 1040/31-05/21 від 22.09.2021 року, ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоював (а.с.-50 особової справи).

Ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_5 врахувавши позицію прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, порядку та умов відбування покарання з випробовуванням не порушував, нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі, характеризується посередньо .

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 11.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За нормами ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 11.11.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 23 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1