СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9720/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 12.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. у справі № 759/18920/21, а саме паспорт громадянина Гамбії JAALOW НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. у справі № 759/18920/21 накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 19.08.2021 р. автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, зокрема, на паспорт гр. GAMBIA на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 . На даний час відпала потреба в арешті вказаного паспорту, оскільки даний паспорт є єдиним документом, що посвідчує особу ОСОБА_6 для виїзду за межі території України, а саме: для повернення додому. Крім цього, громадянин Гамбії ОСОБА_6 не є підозрюваним, а є свідком з яким проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема пред`явлення до впізнання за фотознімками, допит свідка, огляд месенджерів мобільного телефону, з паспортом проведено необхідну експертизу на предмет справжності візи і така експертиза наразі завершена. Позбавлення права володіння паспортом обмежує його права власника на повернення додому, а також ускладнює повсякденне життя з урахуванням карантинних заходів в Україні.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний паспорт є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000352 від 12.05.2020 р. та повернення паспорту може зашкодити кримінальному провадженню. Крім цього, ОСОБА_6 для повернення додому може звернутись до посольства для видачі йому тимчасового посвідчення. Також зазначив, що місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 12.05.2020 р. є м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.
В судовому засіданні слідчий підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. у справі № 759/18920/21, накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 19.08.2021 р. автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на: швидкозшивач з наступними документами: паспорт гр. Пакистану AHMAD IFTIKHAR НОМЕР_4 з наявною візою республіки Польща 012090272; паспорт громадянина республіки Бангладеш, KHAN MD EMU № НОМЕР_5 , з вклеєною візою «Польща» №006064385; документ на польській мові формату А-4; договір №NG203 на 2 аркушах з додатками; паспорт громадянина Пакистану на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_6 ; договір № NG238 з додатками на 5 арк.; паспорт громадянина Нігерії OWISHILE OLUWAFEMI SOLOMON № НОМЕР_7 ; договір №NG219 з додатками на 5 арк.; паспорт громадянина CANNY WIANG EBRINA № НОМЕР_8 ; договір №NG227 з додатками на 5 арк.; паспорт гр. GAMBIA на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 ; договір №NG226 з додатками на 5 арк.; паспорт гр. Пакистану, на ім`я AHMAD JAWAD QC1163332; договір №NG204 з додатками на 5 арк.; паспорт громадянина Нігерії на ім`я NORBERT SILVER № НОМЕР_9 ; договір №NG202 з додатками на 6 арк.; паспорт громадянина Пакистану на ім`я ОСОБА_9 MASSOD ABBAS № НОМЕР_10 ; договір №NG241 з додатками на 5 арк.; паспорт гр. GHANA на ім`я ACHEAMPONG RICHARD № НОМЕР_11 ; договір №NG206 з додатками на 10 арк.; паспорт гр. COTEDIVOIRE на ім`я PEUPET NGUESAN ELIE JUSTIN №18AX15394; договір №54651 з додатками на 5 арк.; паспорт гр. Гвінеї на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_12 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. у справі № 759/18920/21, відпала потреба, оскільки паспорт ОСОБА_6 є його єдиним документом для повернення додому, також з паспортом проведено необхідну експертизу і така експертиза наразі завершена, ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. у справі № 759/18920/21 вбачається, зокрема, що підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стала необхідність збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, на час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи представника власника майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. у справі № 759/18920/21.
Слідчий суддя зазначає, що проведення експертизи з речовим доказом, а саме паспортом громадянина Гамбії JAALOW MOMDON № НОМЕР_13 , не може свідчити про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що арештоване майно має статус речових доказів, у разі судового розгляду кримінального провадження виникає необхідність їх безпосереднього дослідження відповідно до вимог ст. 23 КПК України, якою передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 12.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20.12.2021 р. о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1