Справа № 1-1701/11
Провадження № 1-в/761/347/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., при секретарі Ромась Г.Г., за участі адвоката Матейчук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката «АО «АВЕР ЛЄКС» Малиша Володимира Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у формі постанови суду Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2012 у справі №1-1701/11 провадження 1/2610/468/2012,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката «АО «АВЕР ЛЄКС» Малиша Володимира Володимировича подана в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у формі постанови суду Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2012 у справі №1-1701/11 провадження 1/2610/468/2012

Як на підставу звернення до судуд з даною заявою заявник посилається на те, що 02.03.2012 суддею Шевченківського районного суду м. Києва Чинчин О.В. (справа №1-1701/11) було прийнято постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011.

Разом з тим, заявник зазначає, що у вказаному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва не визначено, чи знято арешт накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Кондауровим О.С. на нерухоме майно ОСОБА_1 .

З огляду на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва не містить посилання на зняття арешту з нерухомого майна, на думку заявника вбачається за необхідне роз`яснити вказану постанову суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила роз`яснити їй судове рішення.

Інші учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши адвоката Матейчук А.О., перевіривши зміст заяви про роз`яснення постанови Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Оскільки заява адвоката про роз`яснення судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, до такої заяви має застосовуватися загальне правило ст. 5 КПК 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Водночас, як встановлено судом, текст, що містить постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року в справі 1-1701/11, чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, тому постанова є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, постанова не містить, а доводи заяви захисника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди з постановою в частині відсутності у ній рішення про скасування арешту з нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, оскільки роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, суд не вбачає підстав для роз`яснення постанови суду, враховуючи, що вона є зрозумілою.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката «АО «АВЕР ЛЄКС» Малиша Володимира Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у формі постанови суду Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2012 у справі №1-1701/11 провадження 1/2610/468/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В. Кваша