Справа № 158/358/22
Провадження № 1-кс/0158/149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.02.2022 року, орієнтовно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи пасажирським автобусом марки «Богдан», моделі «А09302» з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на кінцевій стоянці по вул. Зелена у с. Дубище (колишнього Рожищенського) Луцького району Волинської області автомобільної дороги сполученням «Луцьк-Рожище-Дубище», під час здійснення маневру, а саме повороту заднім ходом, будучи неуважним та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , внаслідок чого остання, отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до лікувального закладу.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 08 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 07.02.2022 року на кінцевій стоянці по вул. Зелена у с. Дубище (колишнього Рожищенського) Луцького району Волинської області автомобільної дороги сполученням «Луцьк-Рожище-Дубище», було виявлено та вилучено пасажирський автобус марки «Богдан», моделі «А09302» з д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , який визнано речовим доказом.

Підставою для накладення арешту на вищевказане майно є необхідність збереження речових доказів, якими визнано вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен зокрема, заявлені вимоги клопотання підтримали та просили їх задольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та користувач майна ОСОБА_6 у судовому засіданні, кожен зокрема, просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки накладення арешту на вказане майно, призведе до простою маршрутного руху, у зв`язку із тим, що вказаний автобус марки «Богдан», моделі «А09302» з д.н.з. НОМЕР_1 є рейсовий, що в подальшому вплине на матеріальне становище як власника ОСОБА_5 , так і робітника ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Стаття 2 КПК України регламентує основні завдання кримінального провадження, серед яких важливим є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000056 від 08 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження під час проведення огляду місця події від 07.02.2022 року на кінцевій стоянці по вул. Зелена у с. Дубище (колишнього Рожищенського) Луцького району Волинської області автомобільної дороги сполученням «Луцьк-Рожище-Дубище», було виявлено та вилучено пасажирський автобус марки «Богдан», моделі «А09302» з д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , який визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на автобус марки «Богдан», моделі «А09302», д.н.з. « НОМЕР_1 » слід задовольнити частково, оскільки арешт вказаного майна із забороною користування та розпорядження може призвести до порушення основних конституційних прав особи, відтак вважає за доцільне надати можливість користуватися та розпоряджатися вилученим майном, із забороною його відчуження.

Саме такий захід втручання у права та інтереси власника вказаного майна буде вважатись виправданим на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус марки «Богдан», моделі «А09302», д.н.з. « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник ФОП « ОСОБА_5 », який був вилучений під час проведення огляду місця події 07.02.2022 року на кінцевій стоянці по вул. Зелена у с. Дубище (колишнього Рожищенського) Луцького району Волинської області, шляхом заборони відчужувати вказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вилучений автобус марки «Богдан», моделі «А09302», д.н.з. « НОМЕР_1 », негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 14.02.2022 року.