Справа № 646/5693/20
№ провадження 1-кп/646/409/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 07.01.2020, №0004784 від 18.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднані обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим змінити його на більш м`який, а саме, на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю. Також, захисник зазначив, що прокурор у судовому засіданні не обґрунтував причини зміни групи прокурорів, оскільки відповідна постанова не містить причин, з яких було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України,до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжкими, а санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Що стосується особи обвинуваченого, то він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, офіційно не працевлаштований, власних джерел доходу не має, розлучений.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Твердження захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 , щодо неналежного обґрунтування зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні є помилковим, оскільки постанова про зміну групи прокурорів від 17.11.2021 містить посилання на поважні причині, що унеможливлюють участь прокурора, що здійснював повноваження в даному кримінальному провадженні, що відповідає положенням ч. 3 ст. 37 КПК України.

Суд, враховуючи дані особи обвинуваченого, вважає, що наявні підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно, можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення покарання та вчинення нового злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи із обставин та ризиків, при визначенні альтернативного запобіжного заходу суд визначає ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 140 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 16 січня 2022 року, включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , суму застави у розмірі - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 140 грн. (2102,00 грн. x 70 = 147 140 грн.).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи фактично перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.
Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2021.

Суддя: ОСОБА_1