Справа № 450/4104/21 Провадження № 1-кп/450/419/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000076 від 16.08.2021 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не навчається, не інвалід, не депутат, не адвокат, не військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, на психіатричному обліку не перебуває, знаходиться на наркологічному обліку з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №503 від 27.09.2021 р. в період інкримінованих йому дій та на момент огляду психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.08.2021 р. о 14 год. 00 хв., за попередньою змовою, групою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу проник на неогороджену земельну ділянку будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме елемент металевої огорожі чорного кольору із завитками S-подібної форми габаритними розмірами 2,35 м на 0,79 м вартістю 3215,35 грн, належне потерпілому ОСОБА_6 , яким мав можливість розпорядитись.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою виннуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Кримінальне правопорушення він вчинив разом з особою, яку бачив декілька разів. З території вказаного будинковолодіння вони викрали чуже майно, а саме елемент металевої огорожі чорного кольору із завитками S-подібної форми габаритними розмірами 2,35 м на 0,79 м, яке мали намір здати на металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимості, пом"якшуючі покарання обставини як визнання своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому слідстві, так і в суді, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду згідно заяви останнього від 30.11.2021 р., відсутність обтяжуючих покарання обставин, який посередньо характеризується за місцем народження, реєстрації та проживання, на психіатричному обліку не перебуває, знаходиться на наркологічному обліку з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №503 від 27.09.2021 р. в період інкримінованих йому дій та на момент огляду психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та враховуючи наведені пом"якшуючі і відсутність обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

З врахуванням викладеного вище, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов"язків, визначених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Речовий доказ, а саме елемент металевої огорожі чорного кольору із завитками S-подібної форми габаритними розмірами 2,35 м на 0,79 м, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження в сумі 1372,96 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме елемент металевої огорожі чорного кольору із завитками S-подібної форми габаритними розмірами 2,35 м на 0,79 м, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження в сумі 1372,96 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1