печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000469 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03.2021, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_9 в особливо великих розмірах шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що в не встановлений час та місці в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 на початку 2021 року з метою створення уявлення про його участь у формуванні державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг повідомив особам із кола знайомих завідомо неправдиву інформацію про те, що у найближчому майбутньому його повинні призначити на посаду Міністра внутрішніх справ України. У подальшому ОСОБА_8 повідомив про злочинний план свого знайомого ОСОБА_6 , який схвалив його і дав згоду на участь у спільному вчиненні шахрайських дій з метою протиправного збагачення.
У березні 2021 року ОСОБА_9 , який обіймає посаду начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, під час зустрічі зі своїм товаришем, до якого органом досудового розслідування застосовано заходи безпеки у вигляді зміни прізвища на ОСОБА_10 , повідомив йому про свій намір просунутись по службі та обійняти посаду середнього чи вищого керівного складу поліції у м. Києві чи Київській області. Після того ОСОБА_10 , усвідомлюючи факт знайомства свого товариша ОСОБА_11 з чоловіком, який найближчим часом має бути призначений на посаду Міністра внутрішніх справ України, звернувся до нього з проханням дізнатися про наявність вакантних посад у структурі Національної поліції України на території м. Києва та Київської області, а також про проведення конкурсів або атестацій, які відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про Національну поліцію» можуть передувати рішенню керівника, уповноваженого призначати осіб на такі посади. 19.03.2021 ОСОБА_11 під час телефонної розмови в мобільному додатку «WhatsApp» зі своїм знайомим ОСОБА_6 , повідомив його про згаданий намір діючого співробітника поліції просуватись по службі. Згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , володіючи неправдивою інформацію про призначення свого знайомого ОСОБА_8 на посаду Міністра внутрішніх справ України та його товариські відносини з ОСОБА_6 , звернувся до останнього з проханням дізнатися про проведення конкурсів або атестацій, які можуть передувати рішенню керівника, уповноваженого на призначення на керівні посади.
Відповідно до відведеної ОСОБА_8 ролі ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливим мотивом, 21.03.2021, усвідомлюючи неправдивість інформації з приводу призначення ОСОБА_8 на посаду Міністра внутрішніх справ України, під час телефонної розмови з ОСОБА_11 в мобільному додатку «WhatsApp» попросив у нього надати відомості про кандидата, необхідні для його призначення, у зв`язку з чим ОСОБА_11 того ж дня в мобільному додатку «WhatsApp» скерував ОСОБА_6 запитувані дані, здобуті від ОСОБА_10 .
Діючи спільно, умисно, з корисливим мотивом і реалізовуючи вищевказану злочинну змову, ОСОБА_6 , будучи свідомим того, що призначення на посади поліцейських здійснюється в передбаченому законом порядку, заздалегідь не маючи на меті виконати зобов`язання, шляхом обману під час телефонної розмови в мобільному додатку «WhatsApp» поінформував ОСОБА_11 про можливість ОСОБА_8 посприяти та гарантувати ОСОБА_9 призначення на посаду начальника Головного управління Національної поліції в Київській області, за що необхідно сплатити грошові кошти в сумі 220 000 доларів США.

В період із 23.03.2021 по 07.04.2021 згідно з відведеною ОСОБА_8 роллю та з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 періодично телефонував до ОСОБА_11 , переконуючи його в узгодженні питання щодо призначення ОСОБА_9 на посаду начальника ГУНП в Київській області, що не відповідало дійсності, а також у необхідності сплати грошових коштів у згаданій сумі.

Діючи спільно, умисно, з корисливим мотивом, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України на всій території України діють карантинні заходи, по закінченню яких за умови сплати грошових коштів у сумі 220 000 доларів США ОСОБА_9 буде призначено на посаду начальника ГУНП в Київській області. Після того, 28.04.2021 приблизно о 10 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, ОСОБА_6 учерговезапевнив ОСОБА_10 у чинності таких домовленостей. Того ж дня, близько півночі, у номер готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , прибув ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що питання призначення ОСОБА_9 на посаду начальника ГУНП в Київській області вже вирішене на 99%, а кінцевий результат буде після 11.05.2021 і він самостійно завезе ОСОБА_9 на своєму автомобілі на територію Міністерства внутрішніх справ України, де вживе належних остаточних заходів.

29.04.2021 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 згідно з відведеною ОСОБА_8 роллю та з метою реалізації спільного злочинного умислу, перебуваючи в салоні автомобіля разом із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останньому про необхідність передачі йому першої частини грошових коштів у сумі 120 000 доларів США, з яких 100 000 доларів США він мусить передати ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання щодо призначення ОСОБА_9 на посаду. Інша частина винагороди мала бути передана після того, як відбудеться призначення на посаду.

Далі, 29.04.2021 приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль та діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_10 24700 доларів США (справжні грошові кошти) та імітаційні засоби, подібні до 95 300 доларів США, на загальну суму 120 000 доларів США, що станом на 29.04.2021, за офіційним курсом Національного банку України, було еквівалентним 3 333 600 грн. та є особливо великим розміром майнової шкоди. Вийшовши з автомобіля і маючи можливість розпорядитись отриманими коштами, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

29.04.2021 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 30.04.2021 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Того ж дня ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на суму 7268400 грн. 22.06.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 30.07.2021 включно із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на суму 1135000 грн.

27.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2021 включно із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на суму 713 700 грн. та 20.09.2021 продовжено до 30.10.2021 включно із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на суму 713 700 грн.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 30.07.2021 року.

22.07.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2021 та в подальшому продовжено до 8-ми місяців, тобто до 30.12.2021.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 30.10.2021, однак внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, а також необхідності призначення та проведення судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно:

-розсекретити, вивчити зміст та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальні документи, які стали підставою їх проведення у даному кримінальному провадженні;

-після розсекречення носіїв інформації проведених негласних слідчих (розшукових) дій, провести судові фоноскопічні експертизи з метою ідентифікації і діагностики особистості по голосу і мови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час обговорення між ними плану реалізації злочину;

-отримати дозвіл Київського апеляційного суду на використання інформації здобутої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні, яка містить докази вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 указаного кримінального правопорушення;

-після отримання дозволу Київського апеляційного суду отримати дозвіл слідчого судді та здійснити тимчасовий доступ з метою вилучення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні;

-за необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження;

-провести інші необхідні процесуальні, слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні;

-з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та повідомити ОСОБА_8 і ОСОБА_6 про остаточну підозру;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, що зумовлені значною кількістю отриманих матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, їх вивчення та подальше розсекречення, що займає значний час.

На даний час заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилався на те, що підозрюваний у зв`язку з поганим станом здоров`я потребує оперативного втручання. Просили врахувати, що ОСОБА_6 одружений, є пенсіонером, має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику за місцем проживання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді нічного домашнього арешту із покладанням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників. Зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на свій стан здоров`я та проживання разом зі своєю сім`єю.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надані стороною захисту документи, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03.2021, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 9-10/.

29 квітня 2021 року о 14.40 год. ОСОБА_6 в поряду ст. 208 КПК України затримано та 30 квітня 2021 о 08.34 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 89-98, 99-104/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на суму 7268400 грн. /а. м. 111-112/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 30.07.2021 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1135000 грн. /а. м. 113-114/.
27.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2021 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 713 700 грн. та 20.09.2021 продовжено до 30.10.2021 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 713 700 грн. /а. м. 115-116, 117/.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 22.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 30.07.2021 року /а. м. 16-20/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2021 року та в подальшому ухвалою слідчого судді від 23.10.2021 продовжено до 8-ми місяців, тобто до 30.12.2021 /а. м. 21, 22/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.04.2021 /а. м. 28-30/; протоколах допиту свідків ОСОБА_11 /а. м. 35-40, 41-46/, ОСОБА_10 /а. м. 48-55, 56-62/; протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та імітаційних засобів від 28.04.2021 /а. м. 65-70/; протоколі огляду від 23.06.2021 /а. м. 72-81/, від 07.07.2021 /а. м. 83-88/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 /а. м. 105-110/.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину та суворості ймовірного покарання, в провадженні існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, який не може бути повністю нівельовано навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного.

Також, з урахуванням матеріалів клопотання, обґрунтувань слідчого і прокурора, стадії кримінального провадження залишається актуальними ризики можливого незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Водночас, слідчі (процесуальні) дії, які необхідно вчинити, мають суттєве значення для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Поряд із тим, у Рішенні ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» зазначено, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Бельгії» встановлено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є пенсіонером, має родину, а також його стан здоров`я, який підтверджений наданими стороною захисту медичними документами, та тривалість терміну перебування під вартою з 29.04.2021.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності вважаю, що слідчим, прокурором не доведено, що встановленим в провадженні ризикам не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому вважаю достатнім та розумним застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і поряд із цим, забезпечить отримання особою необхідної йому медичної допомоги .

У зв`язку із вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 25 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 під вартою).

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 25 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1