Справа № 199/9414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000539,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2021 до суду надійшла заяваадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від ведення кримінального провадження № 0000539.
Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що дізнавач ОСОБА_6 вирішила допитати ОСОБА_5 в якості свідка, відмовилася у прийнятті від адвоката заяви про вчинене кримінальне правопорушення, через що він звернувся до слідчого судді, ухвалою якого від 18.11.2021 скарга задоволена та зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Викладене свідчить про те, що на початковій стадії дізнання всупереч нормам КПК України дізнавач умисно заздалегідь вбачає в особі ОСОБА_5 підозрювану, свідомо відмовляється брати до уваги доводи та докази, надані адвокатом в інтересах ОСОБА_5 , ігнорує подані ним заяви та клопотання, чим порушує принципи: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, а тому є сумніви в об`єктивності дізнавача ОСОБА_6 .
В судовому засідання адвоката ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід дізнавача.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяви.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши зміст заяви про відвід дізнавача з додатками та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000539, приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь дізнавача в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, згідно якої дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача та письмових матеріалів, дізнавач ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в заяві.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що дізнавач брала участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про упередженість дізнавача, то слід зазначити, що до заяви про відвід не долучено доказів того, що дізнавач ОСОБА_6 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Те, що дізнавач ОСОБА_6 допитала ОСОБА_5 в якості свідка не може вказувати на її упередженість, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Дізнавач має право опитати в межах кримінального провадження особу та проводити будь-яку слідчу (розшукову) дію, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, а тому допит особи не може свідчити про наявність упередженості.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що дізнавач ОСОБА_6 відмовилася реєструвати заяву адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2021 про кримінальне правопорушення, а тому є упередженою, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.11.2021 скарга адвоката ОСОБА_3 задоволена та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 від 12.11.2021, виходячи з наступного.
Так, адвокат ОСОБА_3 не долучив до своєї заяви про відвід докази того, що саме дізнавач ОСОБА_6 відмовилася реєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2021, оскільки така заява зареєстрована в канцелярії ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.11.2021 і слідчому судді не надано доказів того, що дана заява була передана для її вирішення саме дізнавачу ОСОБА_6 .
З листа дізнавача ОСОБА_6 від 16.11.2021 за № 43.1/8806 слідує те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2021 за резолюцією начальника СВ була скерована до сектору превенції ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто, дізнавач не здійснювала дій щодо не розгляду даної заяви або відмови в її розгляду, оскільки така заява не передавалась в її провадження канцелярією ВП № 1. Такий висновок слідчого судді ґрунтується і на змісті ухвали слідчого судді від 18.11.2021, відповідно до якої встановлено, що 12.11.2021 ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення саме до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не до дізнавача ОСОБА_6 та даною ухвалою не давалась жодна оцінка саме діям дізнавача ОСОБА_6 , приймаючи до уваги її резолютивну частину.
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви адвоката ОСОБА_3 в об`єктивності дізнавача ОСОБА_6 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст. 77 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу дізнавача, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від ведення кримінального провадження № 0000539 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1