УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву Голови Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить: роз`яснити судове рішення від 20 вересня 2021 року.

Мотивуючи заяву заявник вказує, що 20.09.2021 року було винесено ухвалу слідчим суддею ОСОБА_1 по справі № 766/15192/21 за їх скаргою на бездіяльність Прокурора Херсонської області ОСОБА_4.

Заявник стверджує, що згідно звіту авторозподілу справа була розподілена на суддю ОСОБА_1 ще 01.09.2021 року. Згідно 4.2 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Їх скарга розглянута через 20 днів фактично. В ухвалі суду від 20.09.2021 року жодного обґрунтування чому суддею було порушено визначений КПК строк розгляду скарги. А тому потребує судового роз`яснення судового рішення і в цій частині.

Крім того, заявник вказує, що в скарзі вони ставили питання визнання їх потерпілими. Суд жодним чином не надав цьому обґрунтування та взагалі не відобразив цього в судовому рішенні. А тому потребує судового роз`яснення судового рішення і в цій частині.

Заявник зазначає, що в скарзі вони вказували про відповідну кваліфікацію злочинів з поданої заяви та просили зобов`язати прокурора Херсонської області внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві про вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 К К України. Прокуратурою при цьому внесено відомості за ч. 1 ст.366 КК України При цьому судця ОСОБА_1 вказав що «скаржник не позбавлений права на заявления відповідного клопотання про належну, на його думку, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також зміну попередньої правової кваліфікації під час досудового розслідування». При цьому жодного посилання на відповідні норми КПК суддя не зробив. Оскільки суд проігнорував їх вимогу про визнання потерпілим, не зрозуміло яким чином вони будуть подавати клопотання про зміну кваліфікації, якщо це право має тільки потерпілий а не заявник. А тому потребує судового роз`яснення судового рішення і в цій частині.

Також заявник вказує, що суд в судовому рішенні вказав, що «право попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, дізнавачу, прокурору». При цьому жодного посилання на норми КПК де передбачено зміну попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР суддя не вказав. Такий варіант можливий якщо заявник в заяві про злочин не вказує кваліфікацію злочину. Якщо заявник вказує в Заяві про злочин ,кваліфікацію злочину то слідчий, дізнавач, прокурор не має права на свій розсуд змінювати кваліфікацію злочину, тим більше занижувати її переводячи злочин з категорії тяжкого в злочин невеликої тяжкості, що вже апріорі буде підставою уникнення кримінальної відповідальності злочинцями. А тому потребує судового роз`яснення судового рішення і в цій частині.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить роз`яснити рішення суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, провадження за скаргою голови Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було закрити, оскільки відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 вже були внесені до ЄРДР за №0000081 від 01.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. За вказаним фактом проводиться досудове розслідування. Таким чином, на даний час оскаржувана бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури припинена, що тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України, а отже провадження за скаргою необхідно закрити

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 20.09.2021 року є чіткою, зрозумілою, не має неоднозначного трактування та не може бути витлумачена двояко, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки в судовому засіданні з`ясовувались лише підстави для закриття провадження по скарзі. Крім того, зі змісту зави вбачається, що фактично Голова Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» ОСОБА_2 не згоден саме із прийнятим рішенням слідчого судді, а не посилається на його незрозумілість, а також, просить змінити її зміст, шляхом зазначення додаткових мотивів її постановлень, а суд має право лише роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У зв`язку із зазначеним вважаю, що заява про роз`яснення ухвали є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Голови Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.10.2021 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1