Справа № 303/4254/21
н. р. ст. звіту - 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 11 травня 2021 року до ЄРДР за №0000449 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
інших учасників: потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.05.2021 близько 02 год. в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проник через не загороджений отвір для собак, до майстерні з ремонтними та оздоблювальними роботами, що за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав електроболгарку марки «Interkrenn», модель WS 230E, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 13.05.2021 становить 1200,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він, дійсно в ніч 08.05.2021, проник до майстерні, що по вул. Крилова в м. Мукачево, звідки викрав електроінструмент болгарку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судових дебатах вказав на те, що викраденого майна було більше ніж у обвинувальному акті, а відтак просив суд повернути кримінальне провадження.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується негативно, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває та приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, а відтак приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Що стосується позиції потерпілого, яку останній висловив у судових дебатах, суд виходячи з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку що вимоги потерпілого не ґрунтуються на вимогах діючого КПК України, а відтак задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: електроболгарку марки «Interkrenn», модель WS 230E, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1