Справа № 1-5/12
Провадження №: 1-в/752/170/21
У Х В А Л А

09.09.2021 року

м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного у кримінальній справі №1-5/12 відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 190 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 звернуласяся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі №1-5/12, а саме на автомобіль марки «DAEWOO» моделі MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Свою заяву мотивує тим, що постановою від 30.07.2008 року старшого старшим слідчим спеціалізованого слідчого відділу СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 накладено арешт на його автомобіль марки «DAEWOO» моделі MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вказану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, крім інших засуджено ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2 КК України, ( в редакції закону , що діяла до 15.06.2011р.) , ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 КК України ( в редакції закону, що діяла до 15.06.2011р.), та призначено їй покарання:

за ст. 190ч 4 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

за ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2 КК України (в редакції закону, що діяв до 15.06.2011р.) у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 49 КК України, звільнено її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

за ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції закону, що діяв до 15.06.2011р.) у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 49 КК України, звільнено її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з покладенням ряду обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_5 не призначено.

Стягнуто з ОСОБА_5 кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вирок суду набрав законної сили 19 березня 2013 року.
Відповідно до відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 65081 від 17.07.19 в провадженні вказаного відділу перебувало виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 коштів, на виконання вироку суду (ВП 49706507) яке закінчено фактичним виконанням.
Відповідно до відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 14035015 від 26.01.21 в провадженні вказаного відділу перебувало виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 коштів, на виконання вироку суду (ВП 49706507), яке закінчено фактичним виконанням, а також ВП 49461706, 49554271,49676161 стягнення за якими не проводились, а самі провадження закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» в 2017 році (копії підтверджуючих документів додаються).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої ст. 537 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-5/12, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у з зв`язку з тим, що в подальшому відпала мета застосування накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO» моделі MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з можливою конфіскацію майна засудженої ОСОБА_5 .
Отже, дане питання належить вирішити в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна накладеного у кримінальній справі №1-5/12 відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року за за ст. 190 ч. 4КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2 КК України, ( в редакції закону , що діяла до 15.06.2011р.) , ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 КК України ( в редакції закону, що діяла до 15.06.2011р.) - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою від 30.07.2008 року старшого старшим слідчим спеціалізованого слідчого відділу СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 на автомобіль марки «DAEWOO» моделі MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя