Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що слідчим суддею вже розглянуто клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та з урахуванням ст. 9,7 КПК України, а також ст.174 КПК України, яка не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її клопотанням про скасування арешту майна, оскільки чинний КПК України не містить заборони повторного звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року та направити дане клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта - ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, надані в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З клопотання, поданого ОСОБА_5 до Костопільського районного суду, слідує, що вона просить скасувати арешт на майно - деревину загальною кількістю 40 метрів кубічних, арештовану ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року в рамках кримінального провадження№0000088 від 31.01.2020 року, та повернути належне їй майно.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо

третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

З постанови слідчого СВ Костопільського ВП ОСОБА_7 від 16.092020 року( а.с. 48-50 кримінального провадження) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000088 від 31.01.2020 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито.

Однак, ні даною постановою про закриття провадження, ні іншим процесуальним документом, наявним в матеріалах кримінального провадження, питання щодо арештованого майна, яке, як зазначає ОСОБА_5 , є її власністю, всупереч вимогам КПК України, не вирішено, як не вирішено воно і слідчим суддею, оскільки процесуальним рішенням ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 щодо арештованого майна повинно бути вирішено слідчим суддею місцевого суду по суті, оскільки у кримінальному провадженні доля арештованого майна залишилася не вирішеною, а тому ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на майно скасувати, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3