Справа № 166/1183/21 Провадження №11-сс/802/541/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2021 року (ЄРДР №0000256),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, фізичну особу-підприємця, раніше не судимого
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 грудня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 22 жовтня 2021 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень з покладенням у разі її внесення таких обов`язків:
1) за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам справи.
Посилається на недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри, висунутої його підзахисному та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається у скарзі на те, що всупереч вимог ч.5 ст. 194 КПК України, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
Зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, адвокат у своїй скарзі наводить доводи про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є необґрунтованим та завідомо непомірним для ОСОБА_7 , оскільки в силу свого майнового та сімейного стану підозрюваний не зможе виконати.
Захисник просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з обмеженням покидати житло в певні години.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 23 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази, в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, оскільки дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
При цьому варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, тому доводи захисника ОСОБА_8 щодо недостатності доказів причетності його підзахисного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, про яке тому оголошено підозру є непереконливими.
Розмір застави, згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.
Як видно з матеріалів провадженя, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з майнового та сімейного стану підозрюваного.
З огляду на обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд встановив, що розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави визначено з урахуванням репутації підозрюваного, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, і інших обставин кримінального провадження у своїй сукупності, та є такою, що узгоджується з правилами визначення її розміру, передбаченими КПК України, і на переконання суду апеляційної інстанції в достатній мірі надасть можливість забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає порушень слідчим суддею при визначенні розміру альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, запобіжний захід обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд не вбачає.
Усі доводи сторони захисту, викладені в скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді