Справа № 697/2486/21
Номер провадження 1-кс/697/545/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана заява мотивована тим, що 22.11.2021 у закритому судовому засіданні слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 було вирішено клопотання зацікавлених осіб ЧРУП №1 ГУНП в Черкаській області щодо проведення обшуку у володінні ОСОБА_3 за результатами проведення якого, вишукуваних речей та заборонених предметів ініціатором проведення обшуку не виявлено внаслідок чого порушено права і свободи людини, які гарантовані Конституцією. Відбулося втручання в особисте життя людини без наявності достатніх переконливих доказів на таке втручання. За обставин створення працівниками правоохоронних органів ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області штучних доказів, а саме наявності показів нібито свідка ОСОБА_6 та розпочатого кримінального провадження на підставі рапорту оперуповноваженого сектору кримінального розшуку за його уявними сподіваннями, на підставі виключно його внутрішнього переконання, слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про проведення обшуку, тобто сформовано певну внутрішню оцінку та думку про причетність ОСОБА_3 до можливого вчинення кримінального правопорушення. Тому наявні обґрунтовані підстави сумніватися у подальшій об`єктивності складу суду при вирішенні цієї скарги з урахуванням того, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі незначної та обмеженої кількості доказової інформації щодо втручання в особисте життя людини та наявність правових підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід просить її розгляд проводити за його відсутності та попередня правова позиція погоджена із скаржником.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Аналізуючи наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Подана заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням про проведення обшуку в кримінальному провадженні. При цьому, як випливає з положення КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку процесуальних рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід. Сам факт ухвалення слідчим суддею судового рішення про обшук, за умови недоведеності заявником інших обставин щодо небезсторонності останньої, жодним чином не може свідчити про його упередженість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду поданої скарги, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1