overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3936/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 6 місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
В клопотанні слідчим зазначено про необхідність отримати висновок призначеної будівельної експертизи. Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше та можуть бути виконані протягом 6-ти місяців.
З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2021 Справа № 335/3295/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3295/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/633/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивований тим, що колегія суддів постійно порушує його права, виносить незаконні рішення.
Заслухавши ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу, колегія суддів доходить таких висновків.
Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
При розгляді заявленого ОСОБА_6 відводу обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному провадженні, чи викликали сумнів в їх неупередженості, не встановлено.
Прийняття вказаними суддями у інших провадженнях судових рішень, які не задовольнили ОСОБА_6 , не є підставою для відведення колегії суддів від участі в цьому провадженні, та само по собі не може свідчити про упередженість суддів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-76,81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу членам колегії суддів суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 573/1540/21
Номер провадження 1-кс/573/384/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП №1 ( м.Білопілля) ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 25 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП № 1 ( м.Білопілля) ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 19 серпня 2021 року.

Вказана скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП № 1 ( м.Білопілля) ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 19 серпня 2021 року.

Розгляд даної скарги призначити о 11-00 год. 16_вересня 2021 року, про що повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури та представника Білопільського ВП №1 ( м.Білопілля) ГУНП Сумської області.

Копію даної ухвали направити скаржнику.
Білопільському ВП №1 ( м.Білопілля) ГУНП Сумської області направити копію даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП №1 ( м.Білопілля) ГУНП Сумської області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 19 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/5105/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2016 року за №0000339, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановила:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 31 серпня 2020 року.

Ухвалою від 01 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначив, що він є зареєстрованим користувачем системи відеоконференції «Easy CON» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2016 року за №0000339, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначене на 16 вересня 2021 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції з користувачем системи відеоконференції «Easy CON» - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1258/19
Провадження №11-кп/801/1178/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000089 від 24.03.2016 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2021, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скитка Липовецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 23.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном 1 рік,
закрито кримінальне провадження №0000089 від 24.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, а у застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України відмовлено.
Застосувано до ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у стані неосудності - примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2021 о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/2823/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/714/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2823/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 і представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19.02.2021, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_15 ,

установила:

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_16 надійшла заява про те, що вона буде знаходитись у тривалій відпустці у період з 07.09.2021 до 30.10.2021, у зв`язку з чим просить прийняти рішення про заміну адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, колегія суддів, враховуючи існування обставин щодо обов`язкової участі захисника (п. 1 ч. 1 ст. 52 КПК), з метою забезпечення права ОСОБА_13 на захист, вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій на надання безоплатної правової допомоги призначити (замінити) йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, 52, 54 КПК України,

постановила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити (замінити) обвинуваченому ОСОБА_17 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1561/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 27.04.2021 у кримінальному провадженні №0002049 від 31.07.2020 стосовно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радча, Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працював будівельником «Франківський МістБуд», інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 31, 315, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Київського райсуду м. Одеси від 27.04.2021, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0002049 від 31.07.2020 стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.11.2021 включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Звернути увагу суду 1-ої інстанції на недопустимість допущення істотних порушень вимог КПК України, встановлених апеляційним судом та викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2021 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 278/1247/15-к
Провадження №1-о/278/1/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2015 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2021 року вищевказане клопотання було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України.

Однак, заявник не виконав вимоги ухвали суду та не виправив недоліки заяви про перегляд вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не усунуті, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2015 року підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ч. 3 ст.429, ст.ст.459,462,464 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2015 року повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/1840/20
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника «Центру пробації» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання заступника начальника Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою,
В С Т А Н О В И В :
З подання Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вбачається, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Зобов`язано ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заступник начальника Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився 10.08.2021 року.

В судовому засіданні представник «Центру пробації» ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, представника «Центру пробації», зхасудженого, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 63/2020 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.08.2020 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/2968/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали справи за скаргою сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000144,

у с т а н о в и в :
Сільський голова Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000144.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000144.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

15 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

09 вересня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить здійснити судове засідання у режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження, в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_4 , в якості заявника, та для ОСОБА_3 , в якості представника заявника, на 16 вересня 2021 року на 15-30 годину.

Доручити відповідальній особі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вручити заявнику ОСОБА_4 та представнику заявника ОСОБА_3 пам`ятку про їх права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику ОСОБА_4 , представнику заявника ОСОБА_3 та Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1