справа №176/2306/21
провадження №1-кс/176/294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року за №0000309, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та утриманців не має, особою з встановленою інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 20.11.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 2) 11.03.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років,3) 13.03.2007 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; 4) 16.05.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки; 5) 19.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, згідно Закону України Про амністію в 2014 році скорочено наполовину невідбуту частину покарання та призначено до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 6) 02.06.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 7) 24.07.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирок суду від 02.06.2017 року виконувати самостійно; 8) 07.12.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 8 місяців; 9) 13.02.2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 8 місяців; 10) 16.09.2019 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки, 29.04.2021 року звільнився з Дніпропетровської ВК № 89 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 31 жовтня 2021 року в період часу 13 год. 00 хв до 15 год. 00 хв. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи
злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, піднявся на сьомий поверх, дев`ятиповерхового будинку, діючи умисно, шляхом підбору ключа, відчинив запираючий пристрій вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вказаної квартири,належної на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 , проникдо приміщення в квартири АДРЕСА_4 де, скориставшись відсутністю власниці,будучи впевненим у тому, що за його діями ні хто не спостерігає, визначивши предметом свого злочинного діяння майно належне ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до шафи в кімнаті та
взяв на полиці автомобільну аптечку, після чого, побачив на столі в кімнаті мобільний телефон марки Prestiqio GRACE Z5 та ліхтарик чорного кольору, які поклав до кишень свого одягу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 побачивши біля шафи пластикову коробку чорного кольору, в якій знаходився перефоратор марки «Дніпро М», та визначивши його предметом свого злочинного посягання, взяв його правою рукою, та в цей час помітив на стіні в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , телевізор марки «SamsungCrystal UHD» моделі UE55TU7100U чорного кольору, зняв вищевказаний телевізор разом з кріпленням для телевізору LoganGalaxy3, та вийшов з квартири з вищевказаним майном, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 загальною сумою складає 16387 гривні 10 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно 08 листопада 2021 року в період часу 15 год. 00 хв до 15 год. 40 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_5 , дочекавшись коли власники покинуть територію домоволодіння, впевнившись в тому, що в будинку нікого нема, переліз через бетонний паркан, яким огороджена вищевказана територія домоволодіння, діючи умисно, за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно з лівої сторони будинку АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь- якого цінного майна з приміщення вказаного домоволодіння,належного на праві приватної власності ОСОБА_7 , який є чоловіком потерплої, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , проник через металопластикове вікно, яке він відчинив, до приміщення домоволодіннябуд. АДРЕСА_5 де, скориставшись відсутністю власників, будучи впевненим у тому, що за його діями ні хто не спостерігає, визначивши предметом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_8 , діючи умисно із корисливих мотивів та з метою наживи,підійшов до тумби, яка знаходилась біля ліжка, в спальній кімнаті та відкривши одну з полиць тумби, побачив грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, та визначивши їх предметом свого злочинного діяння, взяв грошові кошти правою рукою, та поклав до кишені. Потім, зайшовши до іншої спальної кімнати будинку АДРЕСА_5 , на тумбі в шкатулці взяв вироби з біжутерії, а саме:
-ланцюжок з жовтого металу з камінцями прозорого кольору;
-виріб з жовтого металу у вигляді черепа та перехресних кісток з камінцями білого кольору, двома квітками білого кольору;
-брошка у вигляді виноградної лози з металу білого кольору, кісток блакитного кольору, камінцями блакитного кольору;
-сережка з металу білого кольору типу гвіздок у вигляді білої кульки з камінцями білого кольору;
-сережка за металу білого кольору у вигляді двійної спіралі з камінцями білого кольору;
-сережка з металу білого кольору з одним камінцем білого кольору;
-сережка з металу білого кольору у вигляді трикутника;
-сережка з металу жовтогоz кольору круглої форми з дрібними ланцюжками жовтого та чорного кольору;
-підвіска з металу жовтого кольору з каменем білого кольору у виглядікраплини;
-сережка з металу білого кольору з декорацією світло зеленого кольору круглої форми;
-камінь з огранкою рожевого кольору;
-кільце з металу білого кольору у вигляді квітки з камінцями білогокольору;
-кільце з металу білого кольору з декорацією у вигляді прямокутника з камінцем білого кольору та малюнком по центру;
-кільце з металом жовтого кольору з декорацією у вигляді спіралі з білими камінцями та круглими камінцями по центру;
-кільце з металу білого кольору з роздвоєнням в якому знаходиться камінець білого кольору;
-кільце з декорацією у вигляді квітки з листами білого кольору;
-кільце з декорацією у вигляді квітки з листами білого кольору з круглими камінцями по центру;
-кільце з металу білого кольору з декорацією у вигляді прямокутника та білим камінцем білого кольору;
-кільце з металу білого кольору у вигляді плетених візерунків;
-кільце кругле з металу білого кольору з вкрапленнями по всій площині камінців чорного кольору;
-кільце з металу жовтого кольору в вигляді квітки з камінцями жовтого кольору та коричневого кольору по центру;
-кільце у вигляді півсфери з камінцями фіолетового кольору;
Які не мають для потерпілої матеріальної цінності.
Вищевказані вироби з біжутерії та 500 доларів США, ОСОБА_4 поклав до кишень свого одягу та вийшов з будинку з вищевказаним майном, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 13000 грн., яка складається із вартості 500 доларів США станом на 08.11.2021 за курсом Національного банку України із розрахунку 100 доларів - 2600 грн.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважав достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000309в ньому зареєстровані повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.11.2021 року за зверненням потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 від 08.11.2021 року про те, що 31.10.2021 та 08.11.2021 року за місцем їх мешкання було вчинено крадіжку майна поєднаного з проникненням до житла.

05.11.2021 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, і такі у сукупності підтверджуються такими доказами: протоколом від 31.10.2021 року про прийняття у цей день заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 31.10.2021 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , яким є квартира АДРЕСА_4 , протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 від 04.11.2021 року, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 02.11.2021 року який пояснив,що 31.10.2021 року на прохання свого знайомого ОСОБА_4 він заклав до ломбарду від свого імені телевізор марки Самсунг чорного кольору та перфоратор, про те що дані речі є викрадені він не знав, протоколом від 03.11.2021 року огляду предмету, згідно якого в цей день, в присутності понятих ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції пластикову коробку яку з його слів він викрав 31.10.2021 року з кВ. АДРЕСА_4 , протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.11.2021 року згідно якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_6 серед наданих речей за індивідуальними ознаками впізнала перфоратор марки Дніпро М, протоколом слідчого експерименту від 05.11.2021 року згідно якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_4 при відтворенні обставин вчинення діяння на місці події,в деталях розповів, коли саме та за яких обставин ним було вчинено крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_4 , протоколом від 08.11.2021 року про прийняття у цей день заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2021 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події яким є територія домоволодіння буд. АДРЕСА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.11.2021 року згідно якого остання в деталях розповіла про обставини події, протоколом огляду предметів від 08.11.2021 року згідно якого за участю та в присутності понятих та ОСОБА_10 , було оглянуто 5 купюр по 100 доларів США та прикраси з жовтого металу, які останній добровільно видав працівникам поліції, показаннями у якості підозрюваного ОСОБА_11 від 05.10.2021 року та від 11.11.2021 року, який розповів про обставини причетності його до вчинення діяння за обома епізодами.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, що являється раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимості є не погашеними,29.04.2021 року звільнився з Дніпропетровської ВК № 89 де відбував покарання за вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року, тобто як вбачається, що через 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нових злочинів.

Будучи фізично здоровим, ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальні зв`язків, оскільки немає родини.
В судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив обставини щодо його судимості, що не має родини, будь-яких міцних соціальних зв`язків, у тому числі офіційних, тривалих трудових правовідносин, останній раз був працевлаштований у 2012 році на заводі Електрон.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний.
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким завдана матеріальна шкода, раніше неодноразово судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 70000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2021 року за №0000309, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 06 січня 2022 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань №3, начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1