overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/3638/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 рокупро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 вересня 2021 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, подав заяву, погоджену із обвинуваченим ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року іншими особами не оскаржується, заява захисника підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

17.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеного 03.11.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За наведеного, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000088 від 03.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 14 год. 30 хв., 29.11.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9049/21
Провадження № 1-кп/442/467/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2021 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000334 від 19.09.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, затверджений прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали з та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 23.11.2021 о 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/66/18
У Х В А Л А
судового засідання

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення судового провадження у даній кримінальній справі з обвинуваченим ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 07 грудня 2021 року на 15.00 год. слід провести в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 07 грудня 2021 року на 15.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме обвинувачений ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Житомирському районному суду Житомирської області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
279/5921/21
1-во/279/23/21

22 листопада 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
В С Т А Н О В И В :
За результатами судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею 08.11.2021 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання.
18.11.2021 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву в якій просить виправити описку, допущену в зазначені кількості майна, на яке накладено арешт.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що в клопотанні про арешт майна слідчий просив накласти арешт на 12 кубометрів деревини породи "дуб", однак в ухвалі слідчого судді допущено описку , а саме зазначено про арешт 12 колод дерев породи "дуб", що підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Вважати вірним, що ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2021 року у справі №279/5921/21 (провадження 1-кс/279/1458/21 ) арешт накладено на 12 кубометрів деревини породи "дуб" .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2021 Справа № 554/6754/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

23 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 03.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0001802 від 11.07.2016 року, в порядку ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 11годину 40 хвилин 25 листопада 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/1698/19
номер провадження 1-кп/695/84/21
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
про виправлення описки

23 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000375 від 16.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 17.11.2021 р. по даній справі було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання 09.03.2022 р. о 15-30 год.

Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та помилково зазначено дату винесення ухвали 16.11.2021, замість 17.11.2021 р.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки не змінює суті судового рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 17.11.2021 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 09.03.2022 р. та вважати вірною датою винесення ухвали 17.11.2021 р., замість 16.11.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/1197/18
Провадження №1-кп/701/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23.11.2018 року з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

В судове засідання 23.11.2021 року будучи повідомленими про час та місце розгляду справи без поважних причин не з`явилися, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про причини неявки, які визнані судом поважними суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід через органи національної поліції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у їх відсутність.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Червоний Кут Уманський район Черкаська область;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Червоний Кут Уманський район Черкаська область;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Червоний Кут Уманський район Черкаська область, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 09.12.2021 року об 14:10 год., в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9083/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

встановив :
Слідчий ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

16.11.2021р. слідчий подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали вищезазначеного клопотання та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України,

ухвалив :
Клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 19 листопада 2021 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 14 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1201/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 21.04.2021 року про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з тих підстав, що останній раніше не судимий, до моменту затримання працював на підприємстві "Ракета", постійно допомагав коштами неповнолітній доньці та матері ОСОБА_8 , якій 71 рік та яка має хронічні захворювання; сам же ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи загального захворювання з ураженням опорно-рухомого апарату та потребує постійного лікування.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , клопотання підтримали.

В судовому засіданні сестра обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , яка була допитана як свідок за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , заявленого в порядку п. 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, показала, що ОСОБА_3 є її рідним братом. З самого дитинства він був добрим хлопчиком, всім хотів допомогти, тому і довірився малознайомому ОСОБА_6 , який втягнув його в свою злочинну діяльність. ОСОБА_9 просила змінити брату запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, готова взяти його жити до себе додому і слідкувати за поведінкою останнього.

Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 , суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, в ньому не зазначено нових обставин, які не були предметом розгляду кількох попередніх аналогічних клопотань. Крім того, показання свідка ОСОБА_9 суд не вважає такими, що спростовують обгрутованість підозри, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корисливий злочин, а саме: таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення, або відкидають сумніви в наявності ризиків, які були зазначені в ухвалі суду про продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись 201 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1