Провадження № 1-кс/727/3146/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 08.08.2021 року

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2021р. накладено арешт шляхом заборони володіння, використання та розпорядження (відчуження) на майно, а саме мотоцикл «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 належить йому ОСОБА_4 .
Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні.
На даний час з арештованим мотоциклом марки «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_1 проведено всі можливі та необхідні слідчі дії.
Просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2021р. на мотоциклом марки «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 та повернути йому ОСОБА_4 .
Заявник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання в частині користування та розпорядження.

Дослідивши матеріали додані до клопотання приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 08.08.2021р. до ЄРДР за №40000123 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 08.08.2021р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та тимчасово вилучено мотоциклом марки «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_1 .
З копії свідоцтва про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2021р. накладено арешт на мотоцикл марки «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування та розпорядження мотоциклом марки «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом були здійсненні, крім того слідчий в заяві не заперечував проти задоволення клопотання в частині користування та розпорядження ним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2021 року на мотоцикл марки «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом.

Транспортний засіб марки «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1