У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0005662, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, а саме:
- на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 № б/н від 02.04.2009 (реєстраційний номер обтяження 8622336; обтяження зареєстровано за власником ОСОБА_6 ;
- на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 № б/н від 02.04.2009 (реєстраційний номер обтяження 8622432; обтяження зареєстровано за власником ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 02.04.2009 в рамках кримінальної справи №0970262-1 від 31.03.2009 (наразі - кримінальне провадження № 0005662, внесене до ЄРДР 26.08.2015) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України (пізніше перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КК України), було накладено арешт на вищезазначену квартиру.
На підставі даної постанови слідчого 08.04.2009 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на квартиру було зареєстровано два обтяження, а саме:
- обтяження №8622336 за власником ОСОБА_6 ;
- обтяження №8622432 за власником ОСОБА_7 .
28 травня 2021 року старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0005662 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Однак, арешт з належної ОСОБА_4 квартири, що був накладений постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 02.04.2009 так і не було знято, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28122432? від 26.10.2021 р.
Заявник зазначив, що через накладений постановою слідчого прокуратури арешт на квартиру ОСОБА_4 позбавлена можливості зареєструвати право власності на належне їй нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2009, а також фактично втрачає право на користування та розпорядження цією квартирою.
Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 11.11.2021 подав заяву про розгляд справи у відсутність його та заявника ОСОБА_4 , у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0005662.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2009 року постановою прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , через привласнення нею кв. АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 02 квітня 2009 року в межах кримінальної справи №09270262, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0005662 від 26.08.2015 слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т. ч. під час досудового розслідування, про те, що «в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №000540 від 29.01.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було встановлено, що 01.08.2008 року невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.07.2008 року винесеного від імені судді ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та подавши його до КП «Вінницьке ООБТІ» зареєстрував на себе право власності на дану квартиру, після чого розпорядилась нею на власний розсуд».

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005662 від 26.08.2015, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0005662 від 26.08.2015 судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0005662 не накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Будь-які докази того, що в межах кримінального провадження №0005662 від 26.08.2015 було накладено арешт на вище зазначену квартиру в матеріалах справи відсутні.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в межах кримінального провадження №0005662 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а відтак вирішення питання про скасування арешту майна має вирішуватися в межах того кримінального провадження, в межах якого воно було накладено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0005662, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0005662, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя