справа № 710/798/18
провадження № 1-кп/691/120/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого механізатором у СТОВ «Україна» (с. Бурти, Шполянського району), раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що у липні 2015 року діючи в інтересах свого брата ОСОБА_8 , який перебував у м. Донецьку, де з 09.06.2015 року був призначений на посаду керівника апарату так званої «Ради Оборони ДНР» та виконанням своїх професійних обов`язків приймав участь і сприяв діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка», розпочав збір документів, необхідних для отримання останнім, як учасником антитерористичної операції у власність земельної ділянки площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства. З цією метою він отримав рішення Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області № 55-6/VІ від 21.07.2015 року про погодження виділення ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2 га. та заяву СТОВ «ЛНЗ-Агро» як орендаря № 489 від 06.08.2015 року про згоду на відчуження земель.

11.08.2015 року ОСОБА_7 , продовжуючи збір документів, необхідних для набуття ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку, знаючи про необхідність отримання з цією метою довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (згідно форми 6-ЗЕМ), усвідомлюючи, що ОСОБА_8 особисто не може оформити документи для отримання цієї довідки, прибув до Центру надання адміністративних послуг Шполянської РДА, де, видаючи себе за ОСОБА_8 , підробив його підписи в описі пакету документів № 4085 від 11.08.2015 року та заяві від 11.08.2015 року (вх. № 34-2604/0/1-15 від 11.08.2015 року) про надання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (згідно форми 6-ЗЕМ).

Згідно з висновком експерта № 1/2376 від 16.11.2017 року, підпис від імені ОСОБА_8 в описі пакету документів №4085 від 11.08.2015 року; рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_8 у заяві від 11.08.2015 року (вх. № 34-2604/0/1-15 від 11.08.2015 року) виконані ОСОБА_7 .

Такі дії, ОСОБА_7 кваліфіковано, за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів.

Крім того, 25.08.2015 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого брата ОСОБА_8 , продовжуючи збір документів, необхідних для отримання останнім у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 особисто не може оформляти, подавати та отримувати такі документи, звернувся до секретаря Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_6 , яка відповідно до рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради № 145 від 24.11.2011 року виконувала обов`язки по вчиненню нотаріальних дій, тобто являлась службовою особою, яка обіймає посаду в органі місцевого самоврядування та виконує функції щодо вчинення нотаріальних дій за спеціальним повноваженням, з проханням оформити на його ім`я довіреність від імені ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підготувала текст доручення (довіреності) та надала його ОСОБА_7 , який з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_8 підробив підпис останнього як довірителя. ОСОБА_6 , дотримуючись вимог щодо форми документу, проставила на вказаному дорученні (довіреності) посвідчувальний напис, що передбачений Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11.11.2011 року (Додаток 10), а саме: «Село Матусів Шполянського району Черкаської області Четвертого серпня дві тисячі п`ятнадцятого року Дана довіреність посвідчена мною, ОСОБА_6 . Секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Довіреність підписана гр. ОСОБА_8 у моїй присутності. Особу його встановлено, дієздатність перевірено», зареєструвала в книзі нотаріальних дій (реєстрі) за №2184 від 25.08.2015 року, проставила свій підпис та відтиск печатки виконавчого комітету Матусівської сільської ради.

Встановлено, що ОСОБА_8 не міг особисто звернутися до ОСОБА_6 з метою оформлення зазначеного доручення (довіреності), оскільки перебував у м. Донецьку, де з 09.06.2015 року був призначений на посаду керівника апарату так званої «Ради Оборони ДНР» та виконанням своїх професійних обов`язків приймав участь і сприяв діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка».

Згідно з висновком експерта № 1/2376 від 16.11.2017 року, підпис від імені ОСОБА_8 у дорученні (довіреності) №2184 від 25.08.2015 року виконаний ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 внесли у текст зазначеного доручення (довіреності) завідомо неправдиві відомості про те, що воно підписане ОСОБА_8 у її присутності, особу ОСОБА_8 нею встановлено, дієздатність перевірено та підробили підпис ОСОБА_8 .

Такі дії, ОСОБА_7 кваліфіковано, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення за попередньою змовою з ОСОБА_6 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 27.08.2015 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого брата ОСОБА_8 , продовжуючи збір документів, необхідних для отримання останнім у власність земельної ділянки площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, знаючи про необхідність отримання з цією метою дозволу на розроблення документації із землеустрою, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 особисто не може оформити документи для отримання цього дозволу, прибув до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, де, видаючи себе за ОСОБА_8 , повторно підробив підписи ОСОБА_8 у заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (вх. № 8239 від 27.08.2015 року) та в обґрунтуванні розмірів земельної ділянки від 27.08.2015 року.

У період з 12.02.2016 року по 21.03.2016 року, точну дату встановити в ході досудового розслідування не вдалось, ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого брата ОСОБА_8 , продовжуючи збір документів, необхідних для отримання останнім у власність земельної ділянки площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, знаючи про необхідність виготовлення з цією метою документації із землеустрою та маючи дозвіл на її розроблення, подав до Шполянського районного відділу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» документи для розробки проектної документації. При цьому, для укомплектування проекту землеустрою необхідними документами, видаючи себе за ОСОБА_8 , повторно підробив його підписи у завданні на виконання робіт від 12.02.2016 року, акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 15.02.2016 року, експлікації земель, що відводяться, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання.

21.03.2016 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого брата ОСОБА_8 , продовжуючи збір документів, необхідних для отримання останнім у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, знаючи про необхідність затвердження з цією метою проекту землеустрою, прибув до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, де, видаючи себе за ОСОБА_8 , повторно підробив підпис ОСОБА_8 у заяві про затвердження проекту землеустрою від 21.03.2016 року (вх. № 4415/0/5-16-СГ від 21.03.2016 року).

19.04.2016 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого брата ОСОБА_8 , продовжуючи збір документів, необхідних для отримання останнім у власність земельної ділянки площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, знаючи про необхідність внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, прибув до Центру надання адміністративних послуг Шполянської РДА до кадастрового реєстратора ОСОБА_9 , де, видаючи себе за ОСОБА_8 , повторно підробив його підписи в заяві про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 19.04.2016 року (реєстраційний № ЗВ-016 від 09.04.2016 року), в розділі 1 «Земельна ділянка, загальні відомості (запис від 19.04.2016 року № 003), в розділі 2 «Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь» (запис від 19.04.2016 року № 004).

13.06.2016 року після здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :04:001:0418, ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого брата ОСОБА_8 , з метою одержання останнім прибутку від цієї земельної ділянки, уклав від його імені з ТОВ «Лебединська аграрна компанія» договір оренди землі від 13.06.2016 року, в якому повторно підробив підпис ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта № 1/2376 від 16.11.2017 року, рукописні записи підписи від імені ОСОБА_8 у заяві (вх. № 8239 від 27.08.2015 року); обґрунтуванні розмірів земельної ділянки від 27.08.2015 року; завданні на виконання робіт від 12.02.2016 року; акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 15.02.2016 року; експлікації земель, що відводяться; акті приймання-передачі межових знаків на зберігання; заяві від 21.03.2016 року (№ 4415/0/5-16-СГ від 21.03.2016 року); заяві державному кадастровому реєстратору від 19.04.2016 року (реєстраційний № ЗВ-016 від 19.04.2016 року); розділі 1 «Земельна ділянка, загальні відомості» (запис від 19.04.2016 року №003); розділі 2 «Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь» (запис від 19.04.2016 року № 004); договорі оренди землі від 13.06.2016 року - виконані ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_7 повторно підробив заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (вх. № 8239 від 27.08.2015 року), обґрунтування розмірів земельної ділянки від 27.08.2015 року, завдання на виконання робіт від 12.02.2016 року, акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 15.02.2016 року, експлікацію земель, що відводяться, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, заяву про затвердження проекту землеустрою від 21.03.2016 року (вх. № 4415/0/5-16-СГ від 21.03.2016 року, заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 19.04.2016 (реєстраційний № ЗВ-016 від 19.04.2016 року), розділ 1 «Земельна ділянка, загальні відомості» (запис від 19.04.2016 року № 003), розділ 2 «Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь» (запис від 19.04.2016 року № 004) та договір оренди землі від 13.06.2016 року.

Такі дії, ОСОБА_7 кваліфіковано, за ч. 3 ст. 358 КК України, як повторне підроблення офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи з метою оформлення у власність його брата ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, 11.08.2015 року через Центр надання адміністративних послуг Шполянської РДА подав до відділу Держземагенства у Шполянському районі завідомо підроблений ОСОБА_7 документ - заяву від 11.08.2015 року (вх. № 34-2604/0/1-15 від 11.08.2015 року) про надання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (згідно форми 6-ЗЕМ), на підставі якої отримав відповідну довідку № 31-28-0.4-2863/2-15.

27.08.2015 року ОСОБА_7 подав до Головного управління Держземагенства у Черкаській області пакет документів, серед яких були завідомо підроблені ОСОБА_7 документи - заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (вх. № 8239 від 27.08.2015 року) та обґрунтування розмірів земельної ділянки від 27.08.2015 року, на підставі яких отримав наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській області № 23-5014/14-15-СГ від 06.10.2015 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

У період з 12.02.2016 року по 21.03.2016 року, точну дату встановити в ході досудового розслідування не вдалось, ОСОБА_10 подав до Шполянського районного відділу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» пакет документів для розробки проектної документації із землеустрою, серед яких були завідомо підроблені ОСОБА_7 документи - завдання на виконання робіт від 12.02.2016 року, акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 15.02.2016 року, експлікація земель, що відводяться, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, які включені проектантом до проекту землеустрою.

21.03.2016 року ОСОБА_7 подав до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області проект землеустрою, який містив завідомо підроблені ОСОБА_7 документи - завдання на виконання робіт від 12.02.2016 року, акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 15.02.2016 року, експлікація земель, що відводяться, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, і завідомо підроблену ОСОБА_7 заяву про затвердження проекту землеустрою від 21.03.2016 року (вх. № 4415/0/5-16-СГ від 21.03.2016 року), на підставі яких отримав наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-2755/14-16-СГ від 04.04.2016 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення.

19.04.2016 року ОСОБА_7 через Центр надання адміністративних послуг Шполянської РДА подав кадастровому реєстратору ОСОБА_9 наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-2755/14-16-СГ від 04.04.2016 року, проект землеустрою, який містив завідомо підроблені ОСОБА_7 документи - завдання на виконання робіт від 12.02.2016 року, акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 15.02.2016 року, експлікація земель, що відводяться, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, і завідомо підроблену ОСОБА_7 заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 19.04.2016 року (реєстраційний № ЗВ-016 від 19.04.2016 року), на підставі яких кадастровим реєстратором внесені відомості про земельну ділянку, кадастровий номер: :04:001:0418, до Державного земельного кадастру та надано ОСОБА_7 витяг з Державного земельного кадастру № НВ-016 від 19.04.2016 року.

28.05.2016 року ОСОБА_7 подав приватному нотаріусу ОСОБА_11 пакет документів, серед яких, зокрема, були отримані на підставі підроблених ОСОБА_7 документів наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-2755/14-16-СГ від 04.04.2016 року та витяг з Державного земельного кадастру № НВ-016 від 19.04.2016 року, а також завідомо підроблене ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 доручення (довіреність) №2184 від 25.08.2015 року на підставі яких нотаріусом прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29797988 від 28.05.2016 року та здійснено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_8 на земельну ділянку :04:001:0418.

13.06.2016 року ОСОБА_7 , після здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку :04:001:0418, ОСОБА_7 використав завідомо підроблений ОСОБА_7 договір оренди землі від 13.06.2016 року, як юридичну підставу для одержання від ТОВ «Лебединська аграрна компанія» грошових коштів за оренду зазначеної земельної ділянки.

Згідно з висновком експерта № 1/2376 від 16.11.2017 року, рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_8 в описі пакету документів № 4085 від 11.08.2015 року; заяві від 11.08.2015 року (вх. № 34-2604/0/1-15 від 11.08.2015 року); заяві (вх. № 8239 від 27.08.2015 року); обґрунтуванні розмірів земельної ділянки від 27.08.2015 року; завданні на виконання робіт від 12.02.2016 року; акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 15.02.2016 року; експлікації земель, що відводяться; акті приймання-передачі межових знаків на зберігання; заяві від 21.03.2016 року (№ 4415/0/15-16-СГ від 21.03.2016 року); заяві державному кадастровому реєстратору від 19.04.2016 року (реєстраційний № ЗВ-016 від 19.04.2016 року); розділі 1 «Земельна ділянка, загальні відомості» (запис від 19.04.2016 року № 003); розділі 2 «Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь» (запис від 19.04.2016 року № 004); дорученні (довіреності) № 2184 від 25.08.2015 року; договорі оренди землі від 13.06.2016 року - виконані ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_7 використав завідомо підроблені документи: заяву від 11.08.2015 року (вх. № 34-2604/0/1-15 від 11.08.2015 року) про надання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (згідно форми 6-ЗЕМ), на підставі якої отримав відповідну довідку №31-28-0.4-2863/2-15, заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (вх. № 8239 від 27.08.2015 року), обґрунтування розмірів земельної ділянки від 27.08.2015 року, завдання на виконання робіт від 12.02.2016 року, акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 15.02.2016 року, експлікацію земель, що відводяться, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, заяву про затвердження проекту землеустрою від 21.03.2016 року (вх. № 4415/0/5-16-СГ від 11.03.2016 року, заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 19.04.2016 року (реєстраційний № ЗВ-016 від 19.04.2016 року, доручення (довіреність) № 2184 від 25.08.2015 року - для оформлення у власність його брата ОСОБА_8 земельної ділянки :04:001:0418 площею 2 га; використав завідомо підроблений документ: договір оренди землі від 13.06.2016 року - для одержання від ТОВ Лебединська аграрна компанія» грошових коштів за оренду зазначеної земельної ділянки.

Такі дії, ОСОБА_7 кваліфіковано, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

ОСОБА_6 , у серпні 2015 року, перебуваючи на посаді секретаря Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, відповідно до рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради № 145 від 24.11.2011 року виконувала обов`язки по вчиненню нотаріальних дій. Тобто, являлась службовою особою, яка обіймає посаду в органі місцевого самоврядування та виконує функції щодо вчинення нотаріальних дій за спеціальним повноваженням. У своїй діяльності при вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_6 , зокрема, керувалась положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про нотаріат», Посадовою інструкцією секретаря сільської ради та виконавчого комітету, затвердженою розпорядженням №65 від 12.11.2010 року, та Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11.11.2011 року.

25.08.2015 року до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 з проханням оформити на його ім`я довіреність від імені його брата ОСОБА_8 з метою оформлення у власність останнього земельної ділянки площею 2 га., яку той мав отримати як учасник антитерористичної операції.

Установлено, що ОСОБА_8 не міг особисто звернутися до ОСОБА_6 з метою оформлення зазначеного доручення (довіреності), оскільки перебував у м. Донецьку, де з 09.06.2015 року був призначений на посаду керівника апарату так званої «Ради Оборони ДНР» та виконанням своїх професійних обов`язків приймав участь і сприяв діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка».

На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_6 , діючи всупереч передбаченим ст.ст. 43, 44, 45 Закону України «Про нотаріат» обов`язкам установити особу, яка звернулась до нотаріуса, визначити обсяг цивільної дієздатності особи та її наміри, перевірити справжність підпису особи, чітко усвідомлюючи, що до неї звернувся ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , за відсутності останнього, підготувала, посвідчила, зареєструвала в книзі нотаріальних дій (реєстрі) доручення (довіреність) №2184 від 25.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 уповноважував ОСОБА_7 представляти інтереси перед компетентними органами з метою отримання у власність земельної ділянки. Оформлене таким чином доручення (довіреність) № 2184 від 25.08.2015 року ОСОБА_6 видала ОСОБА_7 .

28.05.2015 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого брата ОСОБА_8 на підставі доручення (довіреності) №2184 від 25.08.2015 року, з метою оформлення у власність останнього земельної ділянки, звернувся до приватного нотаріуса із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17023687. За результатом розгляду даної заяви та поданих з нею документів нотаріусом було прийняте рішення № 29797988 від 28.05.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_8 на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0418, площею 2 га., яка раніше перебувала в державній власності.

Згідно з висновком експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 30.01.2018 року, ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 25.08.2015 року становила 63 300 грн., що більш ніж у сто разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Такі дії, ОСОБА_6 кваліфіковано, за ч. 1 ст. 364 КК України, як умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам.

Крім того, у серпні 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді секретаря Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, відповідно до рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради № 145 від 24.11.2011 виконувала обов`язки по вчиненню нотаріальних дій. Тобто, являлась службовою особою, яка обіймає посаду в органі місцевого самоврядування та виконує функції щодо вчинення нотаріальних дій за спеціальним повноваженням. У своїй діяльності при вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_6 , зокрема, керувалась положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про нотаріат», Посадовою інструкцією секретаря сільської ради та виконавчого комітету, затвердженою розпорядженням №65 від 12.11.2010 року, та Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11.11.2011 року.

25.08.2015 року до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 з проханням оформити на його ім`я довіреність від імені його брата ОСОБА_8 з метою оформлення у власність останнього земельної ділянки площею 2 га., яку той мав отримати як учасник антитерористичної операції.

ОСОБА_6 підготувала текст доручення (довіреності) та надала його ОСОБА_7 , який з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_8 підробив підпис останнього як довірителя. ОСОБА_6 , дотримуючись вимог щодо форми документу, проставила на вказаному дорученні (довіреності) посвідчувальний напис, що передбачений Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11.11.2011 року (Додаток 10), а саме: «Село Матусів Шполянського району Черкаської області Четвертого серпня дві тисячі п`ятнадцятого року Дана довіреність посвідчена мною, ОСОБА_6 . Секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Довіреність підписана гр. ОСОБА_8 у моїй присутності. Особу його встановлено, дієздатність перевірено», зареєструвала в книзі нотаріальних дій (реєстрі) за №2184 від 25.08.2015 року, проставила свій підпис та відтиск печатки виконавчого комітету Матусівської сільської ради.

Встановлено, що ОСОБА_8 не міг особисто звернутися до ОСОБА_6 з метою оформлення зазначеного доручення (довіреності), оскільки перебував у м. Донецьку, де з 09.06.2015 року був призначений на посаду керівника апарату так званої «Ради Оборони ДНР» та виконанням своїх професійних обов`язків приймав участь і сприяв діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка».

Згідно з висновком експерта № 1/2376 від 16.11.2017 року, підпис від імені ОСОБА_8 у дорученні (довіреності) № 2184 від 25.08.2015 року виконаний ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 внесла у текст зазначеного доручення (довіреності) завідомо неправдиві відомості про те, що воно підписане ОСОБА_8 у її присутності, особу ОСОБА_8 нею встановлено, дієздатність перевірено.

Такі дії, ОСОБА_6 кваліфіковано, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні 16.12.2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав, подане через канцелярію суду клопотання про закриття кримінального провадження, та зазначив, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відноситься до нетяжких злочинів і до дня розгляду справи пройшло більше п`яти років. Протягом цього строку він не вчинив нового злочину та не ухилявся від слідства і суду, а тому строки давності спливли. Посилаючись на приписи ст. 49 КК України та ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що строк притягнення його до кримінальної відповідальності минув.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного.
Обвинувачена ОСОБА_6 , просила задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та підтримала клопотання свого захисника ОСОБА_12 про звільнення її від кримінальної відповідальності, подане захисником через канцелярію суду. При цьому зазначила, що вона обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину. Посилаючись на вищенаведене та вимоги ч. 4 ст. 286 КК України просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 не заперечували.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 49 КК України, визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Згідно умов ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49,106 КК України, є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які останній вчинив у період з липня 2015 року по 13.06.2016 року та які відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які остання вчинила 28.05.2015 року та які відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, з часу вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень сплинуло понад п`ять років, за відсутності обставин, передбачених ч.2 та ч.3 ст.49 КК України, останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7264 (сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 40 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст.91, 284, 285, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, задоволити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого механізатором у СТОВ «Україна» (с. Бурти, Шполянського району), раніше не судимого, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності, задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7264 (сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 40 копійок за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1