Справа № 521/489/22
Номер провадження:1-кс/521/250/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.,

при секретарі Табарчук Н.С.,

за участю прокурора Максименкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси проарешт майна, за кримінальним провадженням №0001784 від 12.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_2 належить ІП «СЖС Україна», зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 40/42, з забороною відчуження, користування та розпорядження.

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

11.12.2021 приблизно о 17 год. 15 хв. у м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Житомирська, з боку вул. Просьолочна, в напрямку Іванівського шляхопроводу, навпроти будинку №28/1 по вул. Житомирська, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину вул. Житомирська з ліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому кісток тазу, з якими доставлений до ООКЛ.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за № 0001784.

11.12.2021 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №6 ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27-а.

12.12.2021 року автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженою та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля, за участю спеціалістів в галузі авто-техніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобіля марки ««Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 належить ІП «СЖС Україна», зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 40/42.

Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речового доказу.

Також прокурор в клопотанні просив розглядати клопотання за відсутності власника майна, з урахуванням того, що він може розпорядитися вказаним майном, на яке належить накласти арешт, і таким чином, перешкодити забезпеченню арешту майна, або сприяти його відчуженню, що може перешкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.172 КПК України, прокурор наполягав у розгляді клопотання без виклику вказаної особи.

3.Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

З урахуванням положень ч.2 ст.172 КК України, а також наданих прокурором доводів, приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику власника майна, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, вказаними в клопотанні особою можуть бути вжиті додаткові заходи щодо подальшої реалізації майна.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Максименкова М.М. проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_2 належить ІП «СЖС Україна», зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 40/42.

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Сеньків П.В. або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: Черевко С.П.