Справа № 201/9427/18
Провадження № 1-в/201/42/2022
УХВАЛА
11 березня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по справі № 201/9427/18 (1-кс/201/5652/2018),-
ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з зазначеним клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якому просить суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00007702, невідкладно виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/9427/18 (1-кс/201/5652/2018) від 05 вересня 2018 року, про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.
З зазначеного клопотання випливає, що станом на дату його подачі, ухвала досі не виконана та ніяких відомостей стосовно її виконання заявнику не надано.
Заявник у судове засідання не з`явився, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
05 вересня 2018 року по справі № 201/9427/18 (1-кс/201/5652/2018) слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали слідчого судді, зобов`язання прийняти рішення у порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою було зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 02.06.2017р. у 5-денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України..
На час розгляду даної справи, зазначену ухвалу суду не виконано. Від Дніпропетровської обласної прокуратури ніяких відомостей, які б спростовували цей факт слідчому судді не надано.
Зазначене вказує на те, що у разі, якщо вищезгадана ухвалу суду від 05 вересня 2018 року не виконана, права ОСОБА_4 зазнають суттєвих порушень, адже судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Невиконання судових рішень підриває авторитет держави та призводить до порушень прав громадян.
В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для задоволення заяви в частині зобов`язання уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/9427/18 (1-кс/201/5652/2018) від 05 вересня 2018 року, про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по справі № 201/9427/18 (1-кс/201/5652/2018) - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/9427/18 (1-кс/201/5652/2018) від 05 вересня 2018 року, про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1