Справа № 300/686/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/195/21, за апеляційними скаргами, які подали потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000054.
З матеріалів провадження убачається, що 04.04.2019 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження внесеного 10.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі -ЄРДР) за № 0000054. Посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим протиправно, всупереч вимогам закону винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а слідчим не вчинено достатніх і необхідних слідчих дій для прийняття цього рішення.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.03.2017 внесені до ЄРДР за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, слідчим було здійснені слідчі дії, серед яких допитано потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що стверджується протоколами допиту останніх від 18.12.2017. При цьому, твердження потерпілих про те, що дорожнє полотно на автодорозі М06 Київ-Чоп на 724 км. не було почищене від снігу, спростовуються зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: графіком цілодобових чергувань, відповідальних по зимовому утриманню автодоріг за січень 2017 року; рапортами про роботу будівельної машини № 151 за період з 01.01-31.01.2017 та № 120 за період з 12.01.-22.01.2017; подорожніми листами вантажного автомобіля № 107125 від 16-17.01.2017 та № НОМЕР_1 від 16-17.01.2017. Поясненнями свідків працівників філії «Мукачівська ДЕД» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджено, що 16.01.2017 здійснювались роботи на ділянці дороги М-06 сполученням Київ Чоп на 724 км по розширенню узбіччя та зрізанню обледенілостей дорожнього покриття, а також виконані роботи щодо підсипання дорожнього покриття сіллю. Слідчий суддя також дійшов висновку, що слідчий проаналізував здобуті під час досудового розслідування докази, взяв до уваги те, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 288 КК України, є порушення правил, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть, і в свою чергу дійшов обґрунтованого висновку про відсутність причинного зв`язку між порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху та наслідками, які настали, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_12 вимог ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які стали причиною загибелі потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. В ухвалі також вказується на те, що вищевказаний висновок слідчого узгоджується із фактичними обставинами, які встановлені вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року, зокрема даними висновку судової авто-технічної експертизи № 10/16 від 15.02.2017, протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП, акту обстеження дорожніх умов у місці скоєння ДТП від 17.01.2017, яким ОСОБА_12 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила особливо тяжкі наслідки для потерпілих. Разом із тим, слідчий суддя взяв до уваги те, що потерпілий ОСОБА_5 у своїй скарзі не навів жодних обґрунтованих підстав для скасування постанови слідчого, зокрема не вказав на те у чому саме полягає її незаконність, а натомість обмежився копіюванням цілого висновку експертизи, який був предметом дослідження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , цитуванням норм кримінально-процесуального законодавства, а також суб`єктивними судженнями щодо дій слідчого та прокурора. Тому, на переконання слідчого судді, слідчий дослідив усі обставини кримінального провадження, вжив можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконав інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини в справі, і в свою чергу, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто. З огляду на наведене, слідчий відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_5 ..

В апеляційних скаргах:
- потерпілий ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена внаслідок неповного з`ясування всіх обставин закриття кримінального провадження. Стверджує, що слідчим суддею досліджено матеріали та письмові докази, які не мають відношення до предмету злочину, а саме порушення посадовими особами філії «Мукачівська ДЕД» норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху. Зазначає, що слідчий суддя у підтвердження висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження послався на матеріали іншого кримінального провадження, вирок у якому на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не набрав законної сили, і при цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали навів факти, які є взаємовиключними для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що акт про обстеження дорожніх умов складений 17.01.2017, а не станом на момент ДТП 16.01.2017 о 18:45, і при цьому, первинні слідчі дії (опис дорожньої обстановки в присутності понятих), які повинен був здійснити саме слідчий ОСОБА_8 , який був присутній при огляді місця події, вчинені не були. Тому, вважає, що для встановлення об`єктивної істини в справі необхідно здійснити слідчу дію, яка передбачена ст. 96 КПК України, а саме з`ясування достовірності показань свідка, однак слідчим не проведено перехресного допиту з участю потерпілих, які б могли поставити свідку (свідкам) запитання щодо стану дорожнього покриття на момент ДТП. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування;
- потерпілий ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що висновки слідчого судді є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами та не ґрунтуються на фактичних обставинах. Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження. Стверджує, що згідно з Актом обстеження дорожніх умов у місці ДТП безпідставно не встановлено, що дорожні умови саме на момент обстеження місця пригоди 17.01.2017 11:00, не відповідали реальним умовам та обставинам настання ДТП приблизно о 18:42 16.01.2017, які вплинули та були супутньою причиною настання ДТП. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану адвокатом ОСОБА_7 скаргу.
Вимоги та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 узгоджуються з вимогами та доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Апеляційні скарги розглядаються за відсутності прокурора, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційних скарг за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг і до початку апеляційного розгляду заяв про відкладення судового засідання та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило, що розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався і такі підлягають розгляду з дотриманням приписів ст. 28 КПК України щодо розумних строків їх розгляду.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з приписами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ст. 288 КК України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог матеріального та процесуального законів, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.
Так, з матеріалів за скаргою ОСОБА_7 убачається, що слідчим суддею належно оцінено викладені у скарзі доводи, а також усебічно досліджено матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, в якому 10.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.03.2017 внесені до ЄРДР за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, слідчим було здійснені слідчі дії, серед яких допитано потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що стверджується протоколами допиту останніх від 18.12.2017.
Знайшов своє підтвердження та визнається апеляційним судом обгрунтованим і висновок слідчого судді про те, що твердження потерпілих про те, що дорожнє полотно на автодорозі М06 Київ-Чоп на 724 км. не було почищене від снігу, спростовуються зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: графіком цілодобових чергувань, відповідальних по зимовому утриманню автодоріг за січень 2017 року; рапортами про роботу будівельної машини № 151 за період з 01.01-31.01.2017 та № 120 за період з 12.01.-22.01.2017; подорожніми листами вантажного автомобіля № 107125 від 16-17.01.2017 та № НОМЕР_1 від 16-17.01.2017; поясненнями свідків працівників філії «Мукачівська ДЕД» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими підтверджено, що 16.01.2017 здійснювались роботи на ділянці дороги М-06 сполученням Київ Чоп на 724 км по розширенню узбіччя та зрізанню обледенілостей дорожнього покриття, а також виконані роботи щодо підсипання дорожнього покриття сіллю.
Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про відсутність причинного зв`язку між порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху та наслідками, які настали, вважаючи, що саме невиконання водієм ОСОБА_12 вимог ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які стали причиною загибелі потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується фактичними обставинами, які встановлені вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року, зокрема даними висновку судової авто-технічної експертизи № 10/16 від 15.02.2017, протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП, акту обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП від 17.01.2017, яким ОСОБА_12 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила особливо тяжкі наслідки для потерпілих.
Дослідивши доводи скарги адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено та надано належну оцінку тому факту, що у скарзі не наведено жодних обґрунтованих підстав для скасування постанови слідчого, зокрема в чому саме полягає її незаконність, а натомість скаржник обмежився копіюванням цілого висновку експертизи, який був предметом дослідження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , цитуванням норм кримінально-процесуального законодавства, а також суб`єктивними судженнями щодо дій слідчого та прокурора.
Вищенаведене свідчить про те, що висновок слідчого судді про те, що слідчий дослідив усі обставини кримінального провадження, вжив можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконав інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини в справі та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто, - апеляційний суд визнає обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що: слідчим суддею досліджено матеріали та письмові докази, які не мають відношення до предмету злочину, а саме порушення посадовими особами філії «Мукачівська ДЕД» норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху; слідчий суддя у підтвердження висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження послався на матеріали іншого кримінального провадження, вирок у якому на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не набрав законної сили, і при цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали навів факти, які є взаємовиключними для прийняття законного та обґрунтованого рішення, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 288 КК України.
Як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що акт про обстеження дорожніх умов складений 17.01.2017, а не станом на момент ДТП 16.01.2017 о 18:45, і при цьому, первинні слідчі дії (опис дорожньої обстановки в присутності понятих), які повинен був здійснити саме слідчий ОСОБА_8 , який був присутній при огляді місця події, вчинені не були.
Тому, твердження апелянта про те, що для встановлення об`єктивної істини в справі необхідно здійснити слідчу дію, яка передбачена ст. 96 КПК України, а саме з`ясування достовірності показань свідка, однак слідчим не проведено перехресного допиту з участю потерпілих, які б могли поставити свідку (свідкам) запитання щодо стану дорожнього покриття на момент ДТП, - апеляційний суд також відхиляє, визнаючи їх такими, що не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, позаяк не впливають на висновки про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 288 КК України.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційних скарги потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 про те, що висновки слідчого судді є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами та не ґрунтуються на фактичних обставинах і слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження.
Разом із тим, як безпідставні й такі, що не свідчать про незаконність висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого, апеляційний суд визнає і доводи апелянтів про те, що згідно з Актом обстеження дорожніх умов у місці ДТП безпідставно не встановлено, що дорожні умови саме на момент обстеження місця пригоди 17.01.2017 11:00, не відповідали реальним умовам та обставинам настання ДТП приблизно о 18:42 16.01.2017, які вплинули та були супутньою причиною настання ДТП. При цьому апеляційний суд зазначає, що у підтвердження доводів про те, що дорожні умови саме на момент обстеження місця пригоди 17.01.2017 11:00, не відповідали реальним умовам та обставинам настання ДТП приблизно о 18:42 16.01.2017, які вплинули та були супутньою причиною настання ДТП, потерпілий ОСОБА_5 не посилається на будь-які докази і визнає ці твердження голослівними.
Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в апеляційних скаргах не вказується.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу прокурора, потерпілих, їхніх представників, обвинувачених, підозрюваних, їхніх захисників) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, однак апелянтами до апеляційних скарг не додано будь-яких доказів та не наведено обставин, які б спростовували висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого та відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на цю постанову, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги, які подали потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ст. 288 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: