overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003770 від 01.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
24.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва з Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з додатками та клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 цього Кодексу суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у 5-ти денний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 2982 КПК України, не затриманий, запобіжний захід стосовно нього не обирався.
З долучених до обвинувального акта матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із обставинами, встановленими дізнанням, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ознайомившись з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його розгляд у порядку спрощеного провадження, про що слід повідомити сторонам кримінального провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Керуючись статтями 372, 381, 382 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003770 від 01.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 03.12.2021 о 12:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.11.2021 вх.№5189 зкп.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2021 Справа № 334/5668/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5668/18
Провадження № 11-кп/807/1947/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника обвинуваченого для надання заперечень у строк до 10 січня 2022 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1083/21
Провадження № 1-в/589/173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання в виді штрафу в сумі 850грн., не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, відповідно до вимог ст. 26 КВК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Представник відділу пробації в судове засідання також не з`явився.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Орган пробації вказує, що засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, оскільки не подав доказів сплати ним штрафу на виконання вироку суду.

Отже, ОСОБА_4 вважається таким, що не сплатив штраф на виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021.

Згідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Предметом подання органу пробації є виключно надання розстрочки ОСОБА_4 на сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В той же час, у поданні вказано, що інформацією про причини невиконання вироку суду, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого орган пробації не володіє.

Отже, будь-які поважні причини для надання розстрочки зі сплати штрафу не доведені.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 537 КПК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 281/52/20
У Х В А Л А
"10" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Коростенського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Коростенського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення справи №281/52/20 в Лугинському районному суді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.12.2021 року було задоволено клопотання начальника Коростенського РС №1 та матеріали справи №281/52/20 за поданням начальника Коростенського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням направлено для судового розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Дана справа надійшла до Ємільчинського районного суду 10.12.2021 року та розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Коростенського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання Коростенського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 14 год. 15 хв. 21 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/463/21
Провадження № 1-кп/366/127/21
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2021 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 0000425 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рудня-Тальська, Іванківського (Вишгородського) району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого лісником ДП «Дніпровсько-Тетерівське лісомисливське лісове господарство» Рихтянського лісничества - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року під час перебування у нарадчій кімнаті у суду з`явилась необхідність повторного дослідження письмових доказів наданих прокурором під час розгляду справи.

У зв`язку з цим, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на справедливий суд в частині встановлення обґрунтованості обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність повернення з нарадчої кімнати і відновлення стадії з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами в частині, що стосується наведеної вище обставини.

Керуючись статтями 2, 8, 17, 368-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернутися з нарадчої кімнати.
Відновити стадію з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами у частині, що стосується повторного дослідження письмових доказів наданих прокурором.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14-а, Київської області на 16 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, складом суду одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: підсудного, потерпілого представника потерпілого, прокурора, захисника, експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

Встановив:

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні 03 грудня 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, у зв`язку з чим має бути визначена нові дата та час судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

13 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на рішення дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002190, внесеного до ЄРДР 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на рішення дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2021 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209.

Витребувати із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження №0002190, внесеного до ЄРДР 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Про розгляд скарги повідомити представника заявника та дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8170/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню №0001185 від 25.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 20.04.2021р.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню №0001185 від 25.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 06 червня 2021р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/193/2/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000027 від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої по ч.2 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої по ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 систематично в судові засідання не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нікольське-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої по ч.2 ст.296 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити відділенні №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області , контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури .

Про результати розшуку щомісяця повідомляти Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1