Провадження: № 1-кп/484/349/21
Справа: № 473/2336/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коржиха Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2008 року апеляційним судом Харківської області за п. 4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі;

- 14.06.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі;

- ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.04.2016 згідно ст.72 ч. 5 КК України зараховано з 08.08.2007 р. по 25.11.2008 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2020 згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.06. по 04.07.2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10
за відсутності потерпілого - ОСОБА_11 (заява),
ВСТАНОВИЛА:
04.04.2021 року о 21.10 год. ОСОБА_5 прибув до магазину "Метелик", що розташований за адресою: вул. Матросова, 8, м. Вознесенськ, Миколаївська область, біля якого почав розпивати алкогольні напої із ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_9 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на землі на спині, притиснув до лівої області шиї останнього ніж, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій боковій поверхні шиї в середній третині, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи сидіти на ОСОБА_11 , силоміць притискав до його шиї ніж, внаслідок чого умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран на долонній поверхні третього та четвертого пальців нігтьових фаланг лівої кисті, якою ОСОБА_11 захищався від нападу, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 04.04.2021 року приблизно о 21.15 год. ОСОБА_5 біля магазину "Метелик", що розташований за адресою: вул. Матросова, 8, м. Вознесенськ, Миколаївська область, після спричинення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, вступив у словесний конфлікт з його дружиною ОСОБА_9 та на грунті виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 стоячи навпроти ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив ліву руку ОСОБА_9 та зігнув у ліктьовому суглобі. Після чого, почав силоміць вигинати кисть її лівої руки, тримаючи при цьому дану руку за її спиною. Внаслідок своїх умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин на тильній поверхні лівого зап`ястя, котре відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Також, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.
Так, 04.04.2021 року о 21.10 год. ОСОБА_5 прибув до магазину "Метелик", що розташований за адресою: вул. Матросова, 8, м. Вознесенськ, Миколаївська область, біля якого почав розпивати алкогольні напої. О 22.19 год. до вказаного магазину прибули неповнолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та увійшли до його торгової зали. Вже, виходячи із приміщення магазину "Метелик", між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_12 раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, ножем, який дістав із кишені свого жилету, наніс ОСОБА_12 один удар в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини та пошкодження серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть непоновлітнього ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клитини та пошкодженням серця.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальні правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. За епізодами нанесення легких тілесних ушкоджень пояснив суду, що сварка між ним та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , сталася з вини ОСОБА_11 , оскільки той запідозрив свою дружину у наданні обвинуваченому якоїсь надмірної уваги. На грунті випитого алкоголю все сталося раптово, він дістав рибацького ножа і під час конфлікту приставив його до шиї ОСОБА_11 , щоб його трохи налякати та заспокоїти. Однак останній намагався вчиняти супротив, чіплявся за лезо ножа рукою, тому в нього і виникли вказані в обвинувальному акті тілесні ушкодження. Щодо тілесних ушкоджень, нанесених ним ОСОБА_9 , то справді під час сварки з її чоловіком, ОСОБА_9 намагалася словесно його принизити, заступалася за ОСОБА_11 , тому він був змушений викрутити їй руку, щоб та трохи заспокоїлася.
За епізодом позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_12 , пояснив суду, що померлий аж ніяк не виглядав на його погляд як неповнолітній, того дня 04.04.2021р. близько 22 години вечора він втрутився у розмову між ним та особою іншої національності, ім`я якої він не пам`ятає, щодо майбутнього його працевлаштування. Заходячи до магазину "Метелик" разом з дівчиною, їм було особою іншої національності зроблено зауваження, на яке померлий неадекватно зреагував. Після виходу з магазину почалася сварка між померлим та особою іншої національності, тоді як він, почувши сварку між ними, підішов до них з метою пояснити ОСОБА_12 як треба поводитися зі старшими. ОСОБА_12 накинувся на нього і один раз ударив, кількості ударів він не пам`ятає, на що обвинувачений дістав ніж щоб налякати останнього. Почалася штовханина, під час якої обвинуваченим, за його словами, була відсунута дівчина між ним і ОСОБА_12 , а останній якимось чином наштовхнувся на лезо ножа. Після чого ОСОБА_12 , крикнувши дівчині, щоб вона тікала, почав бігти від місця конфлікту між ними. Обвинувачений трохи попереслідував ОСОБА_12 , однак доганяти не став. Повернувшись до магазину він сів у авто особи іншої національності та поїхав додому. Наміру вбивати ОСОБА_12 він не мав, а ніж застосовував лише в профілактичних цілях з метою залякування.
У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були досліджені під час судового засідання, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Проти долучення до цивільного позову потерпілої про стягнення з нього моральної шкоди до початку розгляду справи не заперечував, позов визнав повністю та просив суд довічно його не позбавляти волі, так як він дуже шкодує та кається про вчинене, має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно забезпечувати всім належним.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, як вона дізналася про події, які привели до загибелі її сина ОСОБА_14 , просила застосувати до обвинуваченого вищу міру покарання, яка передбачена п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та стягнути на її користь 200 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію потерпілої та враховуючи наявність тільки обтяжуючих обставин, просив суд застосувати до обвинуваченого довічне позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідним для особи, яка відбувала покарання за навмисне вбиство. Крім цього підтримав цивільний позов про відшкодування потерпілій моральної шкоди, просив поновити строк для його пред`явлення та задовольнити в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 04.04.2021р. вони разом з чоловіком, потерпілим ОСОБА_11 , та їх знайомим ОСОБА_15 відпочивали біля магазину "Метелик" по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області, розпиваючи біля нього слабоалкогольні напої. Приблизно о 21.00 год. біля магазину з`явилося троє чоловіків, які запропонували їм випити та поспілкуватися. Потім між ними відбулася сварка, за результатами якої спочатку було побито ОСОБА_15 , а потім її чоловіку ножем нанесено тілесних ушкоджень. Після чого особисто ОСОБА_5 двічі викручував їй руку, оскільки вона намагалася заступитися за чоловіка. На запитання чи вона бачила, що саме ОСОБА_5 ножем наносив тілесні ушкодження чоловіку, відповіла, що саме вона стягнула ОСОБА_5 , який знаходився зверху на потерпілому ОСОБА_16 , а після чого було виявлено ножові поранення пальців руки та шиї. На запитання чи вона бачила конфлікт, який відбувався біля магазину з потерпілим ОСОБА_12 та його дівчиною ОСОБА_17 , відповіла, що не бачила, оскільки в той час вони поїхали до лікарні. Враховуючи зазначене просила застосувати до обвинуваченого міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив застосувати до обвинуваченого міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України. Цивільний позов заявляти не буде.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернув увагу суду, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, щиро розкаявся, підтвердив обставини, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, визнав письмові докази досліджені під час судового засідання. Крім цього, просив врахувати суд, що обвинувачений активно сприяв розкриттю вказаних кримінальних правопорушень, одружений та має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Враховуючи зазначене, та те, що на думку захисника, прямого умислу у вчиненні навмисного вбиства обвинуваченим під час судового розгляду встановлено не було, просив суд не застосовувати до обвинуваченого вищу міру покарання, а обмежетись покаранням у виді позбавлення волі на певний строк.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити судовий розгляд за відсутності потерпілого ОСОБА_11 та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1, 2 ст. 125, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України з урахуванням ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_11 .
В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не були безпосередніми свідками подій у час зазначений в матеріалах кримінального провадження. Так, свідок ОСОБА_18 є суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснювала в магазині "Метелик" по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області, яка добровільно надала працівникам поліції відеозаписи з камери відеоспостереження, що розташована на вході та в торгівельному залі вказаного магазину. 5 відеофайлів на DVD диску долучено до матеріалів кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_19 був присутнім під час проведення обшуку у житловому будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Зауважень до протоколу про проведення обшуку не мав. Чим займався ОСОБА_5 після того як він приїхав додому близько 22.00-23.00 год. він не бачив, оскільки знаходився із малолітньою дитиною в іншій кімнаті.
Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що в той час вона працювала продавцем у вищевказаному магазині. Підтвердила, що біля магазину потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 розпивали слабоалкогольні напої. Біля 21.00 год. до магазину зайшли троє чоловіків, серед яких вона впізнає ОСОБА_5 , який купив пляшку коньяку, пачку соку та паперові стаканчики, і вони почали розпивати його за першим столиком біля магазину. Протягом півгодини між компанією відпочиваючих і цими чоловіками розпочалася сварка. Потім вона побачила, що у когось з них була кров на руці. Моменту, хто саме і кому було нанесено тілесні ушкодження вона не бачила, оскільки не могла залишити магазин. Потім до магазину увійшли діти ОСОБА_12 з дівчиною, які купляли в магазині конфети, однак перед тим до них на підвищених тонах розмовляв один із трьої чоловіків з компанії ОСОБА_5 кавказького зовнішності, який сказав: "Що коли закінчиш, вийдеш, поговоримо". Потім вона чула вже крики дівчинки ОСОБА_17 десь за 100 метрів від магазину і дізналася, що ОСОБА_12 було вбито.
Свідок ОСОБА_15 конкретного суду пояснити не зміг, окрім свого знаходження біля магазину "Метелик" в компанії своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та розпиття з ними безалкогольних напоїв. Коли началася сварка та її причини пояснити не зміг, оскільки не пам`ятає через завдані йому тілесні ушкодження. Хто і яким чином йому наносив тілесні ушкодження не пам`ятає. Конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не бачив, дізнався про смерть останнього від працівників поліції.
Допитаний в режимі відеоконференції з Вонесенським міськрайонним судом Миколаївської області свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що в цей день він, його товариш ОСОБА_22 та ОСОБА_5 спочатку біля іншого кафе, потім на квартирі ОСОБА_22 , розпивали алкогольні напої та спілкувалися. Біля 21.00 години він на прохання ОСОБА_5 мав відвезти його додому. По дорозі вони стали біля магазину "Метелик", що ОСОБА_5 купив продуктів харчування додому. Біля магазину вони ще трохи випили, а потім за ініціативою потерпілих ОСОБА_23 почалася сварка і штовханина. Хто і чим наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_23 він не бачив. Чи був конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 він також не бачив. Близько одинадцятої він завіз на прохання ОСОБА_24 додому, а потім коли вони поверталися додому, то побачили, що в метрах 100 від магазину була швидка та поліція, звідки і дізналися про трагедію з потерпілим ОСОБА_12 . Іншої інформації надати не може, оскільки не пам`ятає.
Незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, вона підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_20 та дослідженими письмовими доказами, а саме :
- рапортами помічника чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 від 04.04.2021р., за якими зі служби 102 отримано повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та відібрання годинника і головних уборів (шапок) невідомими особами в період часу з 22.27 год. по 22.35 год. 04.04.2021р. біля магазину "Метелик" (біля 4 школи) в м.Вознесенськ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2021р., за яким гр. ОСОБА_11 повідомив про вчинення 04.04.2021р. у вечірній час біля магазину "Метелик" по вул. Зої Космодем`янської в м. Вознесенську відносно нього злочину невідомою особою, який під час раптового конфлікту, за допомогою ножа, умисно наніс йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на лівій кісті в області двох пальців, царапини на шиї від ножа, відсутності особистих речей не виявлено;
- заявою ОСОБА_9 від 05.04.2021р., за якою остання повідомила, що 04.04.2021р. близько 22.00 год., перебуваючи біля магазину "Метелик" по вул. Матросова в м. Вознесенську, їй невідомою особою, що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, спричинено тілесні ушкодження лівої руки, під час того як вона намагалася захистити свого чоловіка ОСОБА_11 , якому ним було порізано руку предметом схожим на ніж;
- постановами слідчого про призначення судово-медичних експертиз від 06.04.2021р., за якими направлено на огляд з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
- висновком експерта Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного СМЕ №144 від 07.04.2021р., за яким в результаті судово-медичного огляду гр. ОСОБА_11 виявлено рани на долонній поверхні 3-го та 4 -го пальців нігтьових фаланг лівої кісті, в ділянці потилиці по центру, садно на лівій боковій поверхні шиї в середній третині, та встановлено, що рани на долонній поверхні 3-го та 4 -го пальців нігтьових фаланг лівої кісті, в ділянці потилиці по центру, садно на лівій боковій поверхні шиї в середній третині виникли від дії предмета (предметів) який має (мають) ріжучі властивості. Рана в потиличній ділянці по центру виникла від дії тупого предмета. Рани та садно виникли до звернення в лікарню, куди звернувся 04.04.2021р. біля 22.20 год. Згідно пункту 2.3.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року рани на долонній поверхні 3-го та 4-го пальців нігтьових фаланг лівої кисті, в ділянці потилиці по центру відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а згідно пункту 2.3.5 вказаного наказу садно на лівій боковій поверхні шиї в середній третині відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію рани в потиличній ділянці по центру, остання могла утворитися внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню. Не виключається вірогідність утворення ран на долонній поверхні 3-го та 4-го пальців нігтьових фаланг лівої кісті, садна на лівій боковій поверхні шиї в середній третині внаслідок порізів предметом, ззовні схожим на ніж.
- висновком експерта Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного СМЕ №145 від 07.04.2021р., за яким в результаті судово-медичного огляду гр. ОСОБА_9 виявлено набряк м`яких тканин на тильній поверхні лівого зап`ястя та встановлено, що набряк м`яких тканин на тильній поверхні лівого зап`ястя виник від дії тупого предмета. Не виключається вірогідність утворення набряку м`яких тканин на тильній стороні лівого зап`ястя в час вказаний постраждалою 04.04.2021р. біля 22.00 год. Згідно пункту 2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року набряк м`яких тканин на тильній поверхні лівого зап`ястя відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію набряку м`яких тканин, не виключається вірогідність даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи та ударі лівою кістю об тверду поверхню. Враховучю локалізацію набряку м`яких тканин, не виключається вірогідність даного тілесного ушкодження внаслідок викручування руки сторонньою особою.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2021р. та довідкою до нього, за яким ОСОБА_11 за сукупністю зовнішніх рис обличчя визнає особу під номером один, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2021р. та довідкою до нього, за яким ОСОБА_9 за сукупністю зовнішніх рис обличчя визнає особу під номером один, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021р. та довідкою до нього, за яким ОСОБА_20 за сукупністю зовнішніх рис обличчя визнає особу під номером один, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім цього, зазначила, що він був одягнутий у жилет зі світлим капюшоном, а на голові була присутня кепка.
- постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 09.04.2021р., за якими кримінальні провадження №0000173 від 05.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, п. 13 ч. 1 ст. 115 КК України, №0000253 від 11.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, об`єднано в одне провадження і об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №0000173;
- постановою слідчого про перекваліфікацією кримінального правопорушення від 13.04.2021р., за якою перекваліфіковано кримінальне проавпорушення, відмості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України;
- постановами прокурора Вознесенської окружної прокуратури від 13.04.2021р., за якими у підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_11 відібрано зразки букального епітелію, які були відібрані для проведення експертиз, що поміщено до паперових пакетів №1;
- постановами слідчого про призначення комплексної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження", за експертною спеціальністю 4.2. "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів" від 19.04.2021р., про призначення біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" від 19.04.2021р., уточнюючої постанови слідчого про призначення біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" від 28.04.2021р.;
- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № СЕ-19/115-21/5471-БД від 09.06.2021р., за яким за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи на спортивних штанах, жилетці та на парі кросівок, що були вилучені у ОСОБА_5 , виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові виявленої на спортивних штанах (об`єкти №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5), на спортивній кофті (об`єкти №№ 3.2, 3.3, 3.4), на жилетці (об`єкт №4.4) та на парі кросівок (об`єкти №№5.1, 6.1) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Походження генетичних ознак крові виявлених на вказаних об`єктах від потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_5 виключається.
- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № СЕ-19/115-21/5586-БД від 09.06.2021р., за яким за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених у змиві РБК "1" (об`єкт №1.1), у змиві РБК "2" (об`єкт №2.1), у змиві РБК "3" (об`єкт №3.1), на паперовій серветці "1" (об`єкт №4.1), на паперовій серветці "2" (об`єкт №5.1) збігаються між собою, збігаються з генетичноми ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- висновком судово-психіатричного експерта №293 від 27.05.2021р., за яким гр. ОСОБА_5 в період часу, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хоробливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- протоколом огляду відеозаписів від 08.04.2021р., відеофайлами з назвами "2 01 М 00.avi", формату "AVI" (.avi)", розміром 1,10 ГБ (1 181 762 922 байт), "3 01 М 00.avi", формату "AVI" (.avi)", розміром 1,10 ГБ (1 181 783 524 байт), за якими встановлено, що ОСОБА_5 був учасником конфлікту між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , саме він наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та на них зафіксовано наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани лівої руки.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_5 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , та на нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 . Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 ККУкраїни та за ч. 1 ст. 125 КК України.

За епізодом вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбиство) особою, яка раніше вчинила умисне вбиство, всудовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що близко 21.55 год. 04.04.2021р. вона разом з ОСОБА_12 , направляючись додому після прогулянки, вирішили зайти до магазину "Метелик" за вищевказаною адресою, біля якого побачили сварку компанії чоловіків і жінки. Маючи намір зайти до нього, щоб купити продуктів, вони обійшли їх з іншої сторони біля входу і зайшли до магазину. Однак одному із чоловіків кавказької зовнішності не сподобалося як ОСОБА_12 на нього подивився, на що останній відповів, що як хоче так і буде дивитися. Наздогнавши їх у магазині ця особа сказала, що вийдеш, тоді і поговоримо. Почувши такий говір продавчиня магазину запропонувала йому залишити магазин, а нам залишитися у ньому до кінця конфлікту. Однак, купивши цукерки, вона з ОСОБА_12 вийшли з магазину, де біля порогу продовжувалася сварка між відвідувачами, які розпивали алкогольні напої. Особа кавказької національності відвела ОСОБА_12 в сторону від входу і почалав з ним розбиратися. Вона стала між ними, щоб не було бійки. Потім до них бідійшов ОСОБА_5 зі словами: "Ти знаєшь хто це такий? Я тобі зараз поясню." Після цього він ставить пляшку, обходить свого знайомого і з права заходить до ОСОБА_12 . В цей час вона чує як відкривається ніж в правій руці ОСОБА_5 і той наносить удар в груди ОСОБА_12 , після чого останній відштовхує її і кричить, щоб вона тікала. Після чого сам починає тікати з місця конфлікту. За пораненим ОСОБА_12 побіг сам ОСОБА_5 з ножем, який залишався у нього в руках. Потім він повернувся, а вона десь через метрів 150 від магазину знайшла в калюжі ОСОБА_12 , який ще був живий, однак тяжко дихав. Визвавши швидку допомогу, яка приїхала десь через двадцять хвилин, а поліція через 40 хвилин, було констатовано смерть ОСОБА_12 .

Незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини, окрім прямого умислу направленого на заподіяння смерті ОСОБА_12 , вона підтверджується показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 та дослідженими письмовими доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 про притягнення невідомої особи до кримінальної відповідальності, яка в нічний час 04.04.2021р. біля магазину "Метелик" по вул. Матросова, 8, в м. Вознесенську, позбавила життя її неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 19.05.2004р.;
- протоколом огляду місця події від 04.04.2021р. та фототаблицями до нього, за яким проведно огляд місцевості біля магазину "Метелик" по вул. Матросова, 8, в м.Вознесенську, під час якого: з лівого боку від вказаного магазину на відстані 5 м від його порогу виявлено паперову серветку із слідами РБК, яка була вилучена і поміщена до паперового конверту №1; на площадці на відстані 2 м від бардюру також знаходиться паперова серветка зі слідами РБК, яку вилучено і поміщено до паперового пакету №2; на вказаній ділянці біля приміщення магазину з надписом "Голандський корм та доставка" за адресою АДРЕСА_2 , маются плями бурого кольору, які хаотично розміщені, на поверхні плитки за допомогою марлевого тампону зроблено змив РБК, який поміщено до паперового пакунку №3; на відстані від лівого вікна вказаного магазину та площадці також маються плями бурого кольору, які розташовані в хаотичному порядку, за допомогою марлевого тампону з даних плям зроблено змив РБК, який поміщено до паперового пакунку №4; на порозі біля крайнього магазину в цьому ряду, який не має назви, виявлено фітнесгодинник чорного кольору з силіконовим ременцем без маркувань та написів, який вилучено і поміщено до сейф-пакету №KIV2111836; на відстані 3 м від порогу вказаного магазину на плитці виявлено недопалок від цигарок марки "Прилуки", який вилучено і поміщено до сейф-пакунку №KIV1107836; на цій же ділянці на відстані 2 м від недопалку, 5 м від порогу вказаного магазину на плитці маються плями бурого кольору, за допомогою марлевого тампону з даних плям зроблено змив РБК, який поміщено до паперового пакету №5; з правої сторони біля вказаних плям на плитці виявлено чоловічу тканеву шапку темного кольору, яку поміщено до сейф-пакету №ЕХР0256542; з лівої сторони від вказаних плям на поверхні плитки виявлено чоловічу тканеву кепку сірого кольору, яку вилучено і поміщено до сейф-пакету №ЕХР0256543; на відстані 5 м від кута магазину з лівої сторони, за ділянкою з тротуарної плитки на земельному покрові виявлено жіночий тканевий капелюх темно-синього кольору, на якому зпереду наявна емблема зі штучних стразів, який вилучено і поміщено до сейф-пакету №ЕХР0251607; в паперовий конверт №6 поміщено марлевий тампон як вільний зразок; з першого столика біля вказаного магазину було вилучено порожній паперовий пакет з-під соку "Наш сік" яблунево-виноградний, 3 паперових стакани з різким запахом спиртних напоїв, які поміщені до картоного коробу; на відстані 148 м від магазину "Метелик" по прямій по вул. Зої Космодем`янської на узбіччі дороги з лівої сторони навпроти воріт домоволодіння №127 на відстані 8 метрів в калюжі виявлено труп чоловічої статі, який лежить на спині, руки розкинуті, випрямлені в ліктьових суглобах, ноги розкинуті, випрямлені в колінних суглобах, голова повернута вліво, при огляді трупу в ділянці грудної клітини під лівим соском виявлена рана веретеноподібної форми, інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено, при ощупі грудної клітини, голови, кінцівок паталогічна рухомість відсутня, труп одягнений у куртку чорного кольору, футболку жовтого кольору з чорним кольоровим малюнком, на футболці мається пошкодження зпереду з лівої сторони, також на трупові маються штани чорного кольору, труси чорні, носки світлого кольору, кросівки чорні, трупні заклякання та плями відсутні, на тулубі трупа, футболці, куртці наявні плями рідини темно-червоного кольору, біля трупу з правої сторони вище голови виявлено тканевий рюкзак сірого кольору, в якому знаходяться: пакет з хлібними виробами; етикетка від одягу (лейба), блок зарядного пристрою чорного кольору, шнур зарядного пристрою білого кольору, ножиці металеві, тюбик клею та чорний чехол для телефону; на рюкзаку містяться плями рідини бурого кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD3046279; в лівій кишені куртки мається зарядний пристрій (блок та шнур) зі слідами РБК, манікюрні ножиці, навушники чорного кольору, які вилучено і поміщено до сейф-пакету №SUD1108361; кросівки чорного кольору зі шнурками, що мають на трупові вилучено і поміщено до сейф-пакунку №ЕХР0411020; все виявлене під час огляду вилучено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- висновком експерта Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ №112 від 05.04.2021р., за яким смерть гр. ОСОБА_12 , 2004 р.н., настала від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини та пошкодженням серця, що підтверджується результатами розтину трупа. Враховуючи ступінь вираженості трупного заклякання в м`язах трупа, час відновлення кольору трупних плям після натискання на них, причину смерті, смерть могла наступити за 8-24 години до розтину трупа. При судово-мединій експертизі трупа виявлена рана в 127 см від підошви лівої стопи та в 11 см від умовної середньої тіла зліва під лівим соском. Рановий канал від рани проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи 4-го та 5-го ребра з ліва, пристіночну плевру, передню стінку навколосерцевої сумки, передню стінку лівого шлуночка та сліпо закінчується в лівому шлуночку серця. Враховуючи форму та розміри рани, наявність ранового каналу, тілесні ушкодження виникли від дії предмета який має колюче-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження виникли не задовго до настання смерті, на що вказує наявність крові в лівій плевральній порожнині. Згідно п. 2.1.3 "Й" наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли виникнути від дії одного предмета який має колюче-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження виникли при дії колюче-ріжучого предмета в ділянку передньої поверхні грудної клітини з переді назад, частково знизу вверх, частково зліва направо. Тілесні ушкодження могли виникнути коли постраждалий в момент спричинення тілесних ушкоджень міг знаходитись як вертикалньо, лежати, бути нахиленим як вперед, так і назад, сидіти. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, постраждалий міг знаходитись передньою частиною тіла до травмуючого предмета в момент спричинення тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень, постраждалий міг здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати). Тілесні ушкодження виникли від дії сили достатньої щоб виникли тілесні ушкодження.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2021р., постановою про визнання та прилучення до кримінальної відповідальності речових доказів від 05.04.2021р., за якими фактичне затримання ОСОБА_5 було здійснено о 05.08 год. 05.04.2021р., під час огляду особистих речей було виявлено, вилучено та визнано речовими доказами: розкладний ніж з рукояткою темного кольору, на лезі якого наявні сліди РБК, що поміщений до сейф-пакету №SUD1108316; ланцюжок та кулон з металу сірого кольору, що упаковано до сейф-пакету №SUD1108315; спортивний костюм (кофта та штани) сірого кольору, на якому наявні сліди РБК, який упаковано до сейф-пакету №ЕХР0411031; кепку чорного кольору з написом білого кольору, що упаковано до сейф-пакету №SUD3046286;
- ухвалами слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №473/1179/21 від 06.04.2021р. про проведення обшуку, від 07.04.2021р. про арешт майна, постановою слідчого про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів від 05.04.2021р., протоколом обшуку від 05.04.2021р., за якими проведено обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено, вилучено, визнано речовими доказами та накладено арешт на наступні речі підозрюваного: чоловічі кросівки з текстильного матеріалу синьо-чорного кольору зі слідами рідини бурого кольору (сейф-пакет №ЕХР0411030), чоловічу жилетку з капюшоном, синьо-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору (сейф-пакет №ЕХР0411029), мобільного телефону марки Nokia 3100 синього з сірим кольором, з сім карткою мобільного оператора Київстар (сейф-пакет №ЕХР0255812), паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданого 27.02.2015 року, довідку про звільнення, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_2 , начальником ДУ "Дрогобицька виправна колонія-40";

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021р. та довідкою до нього, за яким ОСОБА_20 за сукупністю зовнішніх рис обличчя визнає особу під номером один, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім цього, зазначила, що він був одягнутий у жилет зі світлим капюшоном, а на голові була присутня кепка;
- протоколом огляду відеозаписів від 08.04.2021р., відеофайлами з назвами "2 01 М 00.avi", формату "AVI" (.avi)", розміром 1,10 ГБ (1 181 762 922 байт), "3 01 М 00.avi", формату "AVI" (.avi)", розміром 1,10 ГБ (1 181 783 524 байт), за якими встановлено, що ОСОБА_5 був учасником конфлікту між ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та особою кавказької національності, анкетні дані якого слідством не встановлено;
- протоколом огляду предметів від 13.04.2021р., за яким в ході огляду в приміщенні моргу речей померлого ОСОБА_12 було вилучено: спортивну кофту, спортивні штани, пару шкарпеток, чоловічі труси, котрі поміщено полімерного пакунку №ЕХР0414401; чоловічу футболку, котра поміщена до полімерного пакунку №1931855; фрагмент шкіри трупу ОСОБА_12 , котрий поміщено до паперового конверту;
- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ №КСЕ-19/115-21/5460-ТР від 03.06.2021р., за яким за результатами судової комплексної трасологічної експертизи можливо стверджувати про те, що на поверхні футболки потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученої 13.04.2021р. в приміщенні моргу, розташованого на території КНП "Вознесенська багатопрофільна лікарня", а саме, на зовнішній передній поверхні середньої її частини, наявне одне механічне пошкодження, овальної форми, розміром 7х21,3 мм. Пошкодження з розмірами 7 х 21,3 мм наявне на досліджуваній футболці, утворилося в результаті колото-різаної дії на поверхню тканини колючо-ріжуючого знаряддя. Вказані пошкодження залишено предметом, аналогічним по формі та розміром клинку ножа, вилученого 05.04.2021р. у підозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ №КСЕ-19/115-21/5460-ХЗ від 03.06.2021р., за яким за результатами судової експертизи зброї встановлено, що ніж, вилучений 05.04.2021р. під час затримання ОСОБА_5 , до холодної зброї не належить та виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування;
- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-21/5409-БД від 26.05.2021р., за яким за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- висновком експерта Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ №263 від 16.06.2021, за яким в результаті додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини та пошкодженням серця, що підтверджується результатами розтину трупу. При судово-медичній експертизі трупа виявлена рана в 127 см від підошви лівої стопи та в 11 см від умовної середньої тіла з ліва під лівим соском. Враховуючи, що рановий канал від рани проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи 4-го та 5-го ребра зліва, пристіночну плевру, передню стінку навколосерцевої сумки, передню стінку лівого шлуночка та сліпо закінчується в лівому шлуночку серця; вірогідність того, що постраждалий міг отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння передньою частиною тулубу на вістря клинка ножа, котрий ОСОБА_5 тримав в руках, стоячи при цьому навпроти потерпілого малоймовірна, практично казуїстична.
- висновком експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ №99-МК від 17.06.2021р., за яким за результатами судово-медичної експертизи речових доказів встановлено, що на препараті шкіри від трупа ОСОБА_12 виявлено одне пошкодження, по морфологічній картині, яке є колено-різаним і утворилось внаслідок однократної дії колючо-ріжучого предмета, який має вістря, обух та лезо. Не виключається можливість спричинення ушкодження на препараті шкіри від трупа ОСОБА_12 клинком наданого на експертизу ножа, або іншого клинка з аналогічними конструктивними особливостями.
- висновком судово-психіатричного експерта №293 від 27.05.2021р., за яким підозрюваний ОСОБА_5 в період часу, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється: на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хоробливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- вироком Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2008 року у справі №1-16, 2008р., за яким ОСОБА_5 засуджено до 13 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
- вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2012 року у справі №1625/2352/12, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано частину покарання згідно вироку Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2008 року у виді 8 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.
- довідкою про звільнення серії ЛЬВ №20064, виданої начальником ДУ "ДВК-40", за якою вбачається, що ОСОБА_5 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 05.06.2012 року по 19.03.2021 року звідки був звільнений ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" на підставі закінчення терміну покарання і прямує до місця проживання по АДРЕСА_1 .
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів бере до уваги показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , які не суперечать один одному та вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, визнає ці показання допустимими та такими, що узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі висновками проведених у справі експертиз.

Безспірність отриманих під час досудового розслідування доказів - висновків експертиз вилученого після вбивства ножа та одягу потерпілого ОСОБА_12 - поза всяким сумнівом доводить, що саме ножем, вилученим під час затримання обвинуваченого, і саме ОСОБА_5 було нанесене умисне смертельне ножове поранення ОСОБА_12 .

Поведінка ОСОБА_12 не стала провокацію для нанесення йому тілесних ушкоджень, а причиною конфлікту між потерпілим та обвинуваченим була поведінка особи кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_22 , що призвело, в подальшому, до летальних наслідків.

Враховуючи, що рановий канал від рани проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи 4-го та 5-го ребра зліва, пристіночну плевру, передню стінку навколосерцевої сумки, передню стінку лівого шлуночка та сліпо закінчується в лівому шлуночку серця; вірогідність того, що постраждалий міг отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння передньою частиною тулубу на вістря клинка ножа, котрий ОСОБА_5 тримав в руках, стоячи при цьому навпроти потерпілого малоймовірна, практично казуїстична.
Таким чином, нанесення ОСОБА_5 ножового поранення у життєво-важливий орган потерпілого ОСОБА_12 (серце) свідчить про прямий умисел обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.

Для кваліфікації умисного вбивства як такого, що вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, має значення наявність повторного умисного вбивства та наявність не знятої і не погашеної судимості в установленому законом порядку за раніше вчинене умисне вбивство.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, колегія суддів визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті інший людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №849/720 від 12.04.2021р., висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 05.04.2021р., наданих КНП "Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради, за якими обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, висновок огляду: Гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіодів та метадону;
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №293 від 27.05.2021р., за яким обвинувачений ОСОБА_5 в період часу, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється: на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хоробливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; знаходився у стані простого (непатологічного) наркотичного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових медичних заходів медичного характеру не потребує.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є нетяжким, середньої тяжкості та особливо тяжким злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Колегія суддів зважає на те, що осуд обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовність нести відповідальність за вчинене є адекватною реакцією на невідворотність наслідків вчиненого злочину, які полягали у смерті потерпілого ОСОБА_12 . Така поведінка ОСОБА_5 , на переконання колегії суддів не може свідчити про щире каяття обвинуваченого у контексті положень п.1 ч.1 ст.66 КК України та фактично сприймаються як бажання уникнути справедливого покарання через чітке усвідомлення факту вагомості наявних доказів винуватості та невідворотності покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, колегія суддів не вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки висновок №7 КНП "Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради про гостру інтоксикацію внаслідок вживання канабіодів та метадону, що зроблений під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датований 05.04.2021р. і не дає достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень перебував у стані саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні непоновлітню дитину, характер та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , умисне протиправне позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_12 , характер та спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , якому ОСОБА_5 зажиттєво наніс колото-різану рану в життєво важливий орган, що завдало неповнолітньому страждань, а також відсутність каяття з його боку, оскільки визнання вини та осуд своєї поведінки під час судового розгляду є ніщо іншим як бажанням обвинуваченого уникнути справедливого покарання, судимість за умисне вбивство до 13 років позбавлення волі, судимість за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого, до 7 років позбавлення, відсутність зняття чи погашення в установленому законом порядку цих судимостей, негативної характеристики за місцем знаходженням, не перебування обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, на думку колегії суддів свідчить про особливу небезпечність ОСОБА_5 для суспільства, який не став на шлях виправлення, неможливість досягнення мети покарання шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Колегія суддів вважає необхідним і достатнім призначити покарання у виді обмеження волі в межах передбаченої санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді виправних робіт в межах передбаченої санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, та у виді довічного позбавлення волі в межах перебаченої санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі, що на переконання колегії суддів буде відповідати вимогам ч.2 ст.65 КК України, тобто бути таким, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, і яке з огляду на положення ч. 1 ст. 64 КК України встановлюється за вчинення особливо тяжкого злочину і застосовується лише у випадках спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
Оскільки ОСОБА_5 засуджується до довічного відбування покарання у виді позбавлення волі та в підготовчому судовому засіданні йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання покарання, на підставі ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 05.04.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 05.04.2021 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: експертизи №КСЕ-19/115-21/5460 від 28.04.2021р. в сумі 817,25 грн., експертизи №СЕ-19/115-21/5409-БД від 26.05.2021р. в сумі 2980,21 грн., експертизи №КСЕ-19/115-21/5460-ХЗ від 03.06.2021р. в сумі 514,86 грн., експертизи №КСЕ-19/115-21/5460-ТР від 03.06.2021р. в сумі 1544,58 грн., експертизи №КСЕ-19/115-21/5460 від 09.06.2021р. в сумі 8336,98 грн., експертизи №СЕ-19/115-21/5471-БД від 09.06.2021р. в сумі 14489,41 грн., експертизи №СЕ-19/115-21/5586-БД від 09.06.2021р. в сумі 5268,59 грн., а всього на загальну суму 33951,88 грн.
Також, в межах кримінального провадження до початку судового розгляду звернувся до суду представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 200000,00 грн.
Свої вимоги представник потерпілих мотивує тим, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , яка полягає в моральних переживаннях, які вплинули на стан її здоров`я, оскільки після позбавлення життя її неповнолітнього сина обвинуваченим зник сенс життя, завданого значних душевних страждань та переживань. Враховуючи ступінь вини відповідача, характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди, яка є відчутною для потерпілої, остання вважає розумним, виваженим та справедливим визначенням суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Колегія суддів вважає, що є безумовним, що в результаті спричинення смерті непоновлітньому сину потерпілої ОСОБА_8 , остання перенесла емоційні, душевні переживання, а отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілій даним кримінальним правопорушенням.
Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки цивільний позов пред`явлений до початку судового розгляду, то не має потреби у поновленні строку для його пред`явлення, та про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн., оскільки вважає достатньою сатисфакцією завданої потерпілій моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2021 року у справі №473/1179/21 провадження № 1-кс/473/326/21, на належні ОСОБА_5 чоловічі кросівки з текстильного матеріалу синьо-чорного кольору зі слідами рідини бурого кольору, чоловічу жилетку з капюшоном, синьо-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільного телефону марки Nokia 3100 синього з сірим кольором, з сім карткою мобільного оператора Київстар, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданого 27.02.2015 року, довідку про звільнення, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_2 , начальником ДУ "Дрогобицька виправна колонія-40", на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, колегія судів -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт;
- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 05.04.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 05.04.2021 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.07.2017 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 33951 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 88 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.07.2017 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2021 року у справі №473/1179/21 провадження № 1-кс/473/326/21, на чоловічі кросівки з текстильного матеріалу синьо-чорного кольору зі слідами рідини бурого кольору, чоловічу жилетку з капюшоном, синьо-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільного телефону марки Nokia 3100 синього з сірим кольором, з сім карткою мобільного оператора Київстар, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданого 27.02.2015 року, довідку про звільнення, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_2 , начальником ДУ "Дрогобицька виправна колонія-40", належні ОСОБА_5 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:
- розкладний ніж з рукояткою темного кольору, що поміщений до сейф-пакету №5395074, який згідно постанови слідчого від 05.04.2021р. визнано речовим доказами та згідно квитанції № 160 без дати передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - знищити;
- пакет з під соку та три картонні стакани, котрі поміщено до картонного коробу; один недопалок від цигарки, котрий поміщено до пакунку №KIV1107836, пара чоловічих кросівок, котрі поміщено до пакунку №ЕХР0411020, які згідно постанови слідчого від 05.04.2021р. визнано речовими доказами та згідно квитанції №100 від 05.05.2021р. передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- спортивний костюм чорного кольору, шкарпетки та труси, котрі поміщено до полімерного пакунку №ЕХР0414401, які згідно постанови слідчого від 13.04.2021р. визнано речовими доказами та згідно квитанції №98 від 05.05.2021р. передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору, котра поміщена до паперового конверту №1, паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору, котра поміщена до паперового конверту №2, змив речовини бурого кольору, котра поміщена до паперового коверту №3, змив речовини бурого кольору, котра поміщена до паперового коверту №4, змив речовини бурого кольору, котра поміщена до паперового коверту №5, вільний зразок марлевого тампону, котрий поміщений до паперового пакету №6, шапку сірого кольору, котра поміщена до полімерного пакунку №ЕХР0256542, футболку, котру поміщено до полімерного пакунку №1931855, зразки букального епітелію, котрі поміщені до пакунку №3591916, які згідно постанови слідчого від 11.06.2021р. визнані речовими доказами та згідно квитанції №147 без дати передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- DVD+R диск об`ємом на 4,7 Гб, на котрому записано п`ять відеофайлів, визнаний постановою слідчого від 08.04.2021р. речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- рюкзак, котрий поміщений до пакунку №SUD3046279, який згідно постанови слідчого від 05.04.2021р. визнано речовим доказом та згідно квитанції №100 від 05.05.2021р. передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- ланцюжок та кулон зі срібла, що упаковано до сейф-пакету №SUD1108315, мобільного телефону марки Nokia 3100 синього з сірим кольором, з сім карткою мобільного оператора Київстар, що поміщено до сейф-пакету №ЕХР0255812, які згідно постанови слідчого від 05.04.2021р. визнані речовими доказами та згідно квитанції №99 від 05.05.2021р. передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 ;
- спортивний костюм (кофта та штани) сірого кольору, котрі поміщено до полімерного пакету №ЕХР0411031, кепку чорного кольору з написом білого кольору, що упаковано до сейф-пакету №SUD3046283, кросівки, котрі поміщено до полімерного пакунку №ЕХР0411030, жилет із капюшоном, котрий поміщено до полімерного пакунку №ЕХР0411029, які згідно постанови слідчого від 11.06.2021р. визнані речовими доказами та згідно квитанції №147 без дати передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 ;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданого 27.02.2015 року, довідку про звільнення, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_2 , начальником ДУ "Дрогобицька виправна колонія-40", на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2021 року у справі №473/1179/21 провадження № 1-кс/473/326/21, що згідно квитанції № від року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3