Провадження №1-кс/760/ 8580/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019.
Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що підприємствам оборонного комплексу України для виготовлення, модернізації та ремонту військової техніки і її комплектуючих, які в подальшому поставляються по оборонних замовленнях за кордон, потрібні вироби військового призначення, які не виготовляються та відсутні на території України, проте виготовляються та наявні на території Російської Федерації, усвідомлюючи, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 829-р від 11.09.2014 «Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів» заборонено здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів Російської Федерації державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких перебуває у власності Російської Федерації, а також у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з Російської Федерації, знаючи, що відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003, експорт та імпорт товарів військового призначення може здійснюватися суб`єктами підприємницької діяльності, які в установленому порядку отримали відповідні повноваження, не маючи таких повноважень, а саме дозволів та висновків Держекспортконтролю, з метою власного збагачення зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю та інших злочинів, будучи об`єднані єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи.
У клопотанні вказується, що відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації ОСОБА_4 згідно з розподіленими серед учасників організованої групи функціями:
-відповідав за переміщення на митну територію України з Республіки Білорусь товарів військового призначення в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, шляхом підробки офіційних документів, які в подальшому надавались до митного органу в якості товарно-супровідних документів на такий товар, використовуючи при цьому суб`єкт господарювання ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛОГІСТИК» (), директором якого він є;
-здійснював подальшу легалізацію товарів військового призначення, ввезених в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, шляхом укладання угод, які мають ознаки безтоварних операцій, щодо подальшої поставки таких товарів на адресу ТОВ «СПЕЦТРАНССНАБ» та далі по ланцюгу постачальників;
-виконував інші функції у залежності від потреб організованої групи.
У клопотанні зазначається, що 16.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 333 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом обшуку від 24.03.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ;
-протоколом обшуку від 24.03.2021 транспортного засобу ОСОБА_9 ;
-протоколом обшуку від 24.03.2021 в службовому приміщенні в службовому приміщенні ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС»;
-протоколом обшуку від 24.03.2021 квартири проживання ОСОБА_11 ;
-протоколом обшуку від 24.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-висновками експертних досліджень №03/21 від 24.03.2021, №04/21 від 24.03.2021;
-листами Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України;
-листами Державного експертного контролю України;
-протоколом НСРД від 17.03.2021 №14/2/4-2281;
-протоколом НСРД від 01.03.2021 №14/2/4-1953;
-митною декларацією №UA100110/2020/605202 від 27.07.2020 з додатками;
-митною декларацією №UA100110/2020/604889 від 17.07.2020 з додатками;
-митною декларацією №UA100110/2021/811527 від 17.07.2020 з додатками;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-протоколами оглядів;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування;
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи специфіку вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, видається доцільним обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання та покладення на нього наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього вищевказаних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, вказавши, зокрема, що підозра є необґрунтованою та ґрунтується лише на припущеннях, ОСОБА_4 не має жодного відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також зазначили, що ризики, вказані в клопотанні, є недоведеними, оскільки ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відсутній, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має можливості, оскільки всі документи вже перебувають в електронній базі слідства. Крім того, підзахисний навпаки сприяє слідству.
Враховуючи вищенаведене, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 333 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколами обшуків від 24.03.2021, висновками експертних досліджень №03/21 від 24.03.2021, №04/21 від 24.03.2021, митними деклараціями №UA100110/2020/605202 від 27.07.2020 з додатками; №UA100110/2020/604889 від 17.07.2020 з додатками; №UA100110/2021/811527 від 17.07.2020 з додатками, протоколами оглядів.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкцією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності іншим ризиком - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку про незначний ступінь цих ризиків.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що він має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, співпрацює зі слідством.
Згідно з чч. 1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, отже, є законним та обґрунтованим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
При цьому, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, прокурором не доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 24.11.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1