Справа № 556/1640/19
Провадження № 1-кп/565/35/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09 квітня 2019 року та за №0000245 від 17 червня 2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любахи, Володимирецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- Кузнецовським міським судом Рівненської області 26 лютого 2019 року за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
- Володимирецьким районним судом Рівненської області 13 березня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
- Кузнецовським міським судом Рівненської області 22 серпня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,
- Кузнецовським міським судом Рівненської області 05 листопада 2019 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі ,
обвинуваченого у вченні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
06 квітня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_4 перебуваючи в смт Рафалівка Володимирецького району Рівненської області на ділянці колії ПрАТ «Рафалівський кар`єр» між с. Полиці та смт Рафалівка Володимирецького району, таємно, протиправно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку підкладок в кількості 26 штук та костилів металевих в кількості 78 штук вартістю 3 005 грн. 60 коп., внаслідок чого заподіяв ПрАТ «Рафалівський кар`єр» майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26 травня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Великоцепцевицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що знаходиться за адресою: с. Великі Цепцевичі, вул. Лесі Українки, 111а, Володимирецького району Рівненської області, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чотирьох чавунних кришок каналізаційних люків, вартістю 1 800 грн., які перебувають на балансі Великоцепцевицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, внаслідок чого заподіяв підприємству майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 17 червня 2019 року близько 03 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Єврейська в смт Володимирець Володимирецького району Рівненської області поряд магазину «Юність» діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка ручки передніх водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , проник до салону даного транспортного засобу, де вирвав вмонтовану у панель магнітолу марки «Sony CDX-G1100» вартістю 1 283 грн. 33 коп. Пересівши на заднє сидіння автомобіля, впершись ногами, вигнув рамку з вікном задніх лівих дверей даного автомобіля. Пересівши на місце водія у даному транспортному засобі ОСОБА_4 , з допомогою відповідного «ричага», відчинив передній капот автомобіля та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею марки «Westa Premium», 60 Ah 600 А, вартістю 501 грн. 20 коп. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 1784 грн. 53 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що точних дат вчинення правопорушень вже не пам`ятає, у с.В.Цепцевичі вночі в лікарні позабирав люки, порозбивав їх і продав. Через деякий час, вночі, на колії зняв 78 металевих костилів та 26 підкладок, які також здав на металобрухт. Через деякий час у смт Володимирець біля магазину «Юність» вночі проник в автомобіль, двері якого були закриті, забрав з автомобіля магнітолу та акумулятор які продав, гроші витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що матеріальні збитки потерпілим не відшкодовані.
Цивільних позовів у даному кримінальному провадженні не заявлено.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, до суду надійшли заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Представники ПАТ «Рафаліський кар`єр» та КНП «Володимирецький центр первинної медико-санітарної допомоги», будучи належним чином повідомленими, не з`явились у судове засідання, до суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у їх відсутності.
Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинуваченого, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 07 вересня 2019 року встановлено, що місцем огляду є господарське подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_1 , де за дровітнею було виявлено білий мішок. Під час огляду в мішку виявлено три підкладки та дев`ятнадцять металевих костилів.
Відповідно до постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07 вересня 2019 року дев`ятнадцять металевих костилів та три підкладки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно висновку спеціаліста від 20 вересня 2019 року середня ринкова вартість металевих залізничних підкладок Д-50 в кількості 26 штук та металевих костилів в кількості 78 штук, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 06 квітня 2019 року становила 3 005 грн. 60 коп.

Із дослідженого протоколу слідчого експерименту від 20 вересня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 , в присутності понятих, детально розповів та показав, як саме він вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, свою поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим.
Із протоколу огляду місця події від 06 вересня 2019 року встановлено, що на території Великоцепцевицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини у АДРЕСА_2 наявні чотири каналізаційних люки, які не закриті кришками.

Згідно висновку спеціаліста від 12 вересня 2019 року середня ринкова вартість бувших у використанні чотирьох чавунних кришок каналізаційних люків, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 26 травня 2019 року становила 1 800 грн. 00 коп.

Із дослідженого протоколу слідчого експерименту від 20 вересня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 , в присутності понятих, детально розповів та показав, як саме він вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, свою поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим.
Із протоколу огляду місця події від 17 червня 2019 року встановлено, що місцем огляду являється територія вулиці Єврейської в смт. Володимирець, на якій знаходиться автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з НОМЕР_1 , вишневого кольору з наступними пошкодженнями: ліве заднє скло автомобіля частково вибите, зовнішній вигляд капота по краях з обох боків вигнутий, всередині транспортного засобу з правої сторони відсутній магнітофон та частково вирвані провода, відсутня акумуляторна батарея.

Згідно висновку експерта №3.2-608/19 від 11 липня 2019 року ринкова вартість автомагнітоли марки «Sony CDX-G1100», сірого кольору, на момент вчинення злочину, з урахуванням зносу, становила 1 283 грн. 33 коп.

Згідно висновку експерта №3.3.Т-82/19 від 23 липня 2019 року ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Westa Premium», 60 Ah 600 А на момент вчинення злочину, з урахуванням зносу, становила 501 грн. 20 коп.

Із дослідженого протоколу слідчого експерименту від 04 вересня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 , в присутності понятих, детально розповів та показав, як саме він вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, свою поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим.
Відповідно до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2020 року №653/3/18 салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).
Відповідно до правового висновку викладеного в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду вказала, що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
Наведене дає суду підстави прийти до висновку, про те, що така кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_4 , як проникнення у сховище, є доведеною.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення - повторність.

У судовому засіданні досліджено вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статті 185 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 186 та 189-191 КК України.

На момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні у нього була наявна непогашена судимість за ч.1 ст. 186 КК України, що обумовлює кваліфікацію його дій з кваліфікуючою ознакою - повторність.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись законом та внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно та у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за обставин, наведених в обвинувальному акті. Вказана кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що злочини вчинено із умисною формою вини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до не тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином згідно з ст. 12 КК України.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що для досягнення визначеної у ч.2 ст.50 КК України мети покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статей за якими кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі.
Станом на дату ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року. Згідно листа Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» від 18 січня 2022 року № 05-264 термін відбування покарання ОСОБА_4 за вказаним вироком закінчується 31 січня 2022 року.
Оскільки, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджено до двох років шести місяців позбавлення волі, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненні до постановлення вказаного вироку, суд дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.
Прокурор у судових дебатах заявив клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
При вирішення, згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України, питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та, зважаючи на визнання його винуватим і призначення покарання у виді позбавлення волі, суд вбачає наявним ризик його переховування від суду, з метою уникнення відбування призначеного судом покарання. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховування від суду з ціллю уникнення відбування покарання, суд вбачає правові підстави застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 1 570 грн. 10 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 за вчиненні кримінальні правопорушення призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) днів.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 21 березня 2022 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 570 грн. 10 коп.
Речові докази:
SD карту пам`яті, на якій наявне відео проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- 19 металевих костилів та 3 підкладки які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Володимирецького відділу поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути ПАТ «Рафалівський кар`єр».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1