печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 15.11.2016 уповноваженою службовою особою Національної поліції України на вул. Київській, 9 в м. Фастові Київської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , який знаходиться в міжнародному розшуку і розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою арешту і екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016 щодо ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт на строк 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_5 Генеральною прокуратурою України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що в провадженні відділу по розслідуванню особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 (бандитизм), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання), п. «а» ч. 3 ст. 163 вимагання), п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (вбивство), ч. 4 ст. 159 «шахрайство), п. «в» ч. 2 ст. 179 (примушування до укладання угоди), п. «а» ч. 3 ст. 111 (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю), ч. 3 ст. 222 (незаконна передача, перевезення, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів) КК Російської Федерації (в редакції від 25.06.1998 № 92-ФЗ).

22.09.2005 слідчим з особливо важливих справ прокуратури Рязанської області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Желєзнодорожним районним судом м. Рязані Російської Федерації 28.09.2005 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

17.06.2016 слідчим з особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179, п.п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222, КК Російської Федерації (в редакції від 13.06.1996 № 63-ФЗ).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2016 відносно ОСОБА_5 застосований екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року ОСОБА_5 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків.

За наслідками проведеної екстрадиційної перевірки прокуратурою Київської області складений висновок про відсутність обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 .

Генеральною прокуратурою України 04.08.2017 року прийняте рішення про видачу ОСОБА_5 компетентним органам Російської Федерації, яке вручено останньому 16.08.2017.

Постанова про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_5 оскаржена в судовому порядку. Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 залишено без змін ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 про відмову в задоволенні скарги адвоката в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора від 04.08.2017 щодо видачі (екстрадиції) вказаної особи до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Листом від 25.09.2018 року Генеральною прокуратурою України доручено проведення повторної екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 до Російської Федерації.

18.08.2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київською області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

09.10.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08.12.2017 року.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду від 04.12.2017, 01.02.2018, 28.03.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 08.10.2018, 05.12.2018, 24.01.2019, 15.03.2019, 23.03.2019, 22.05.2019, 16.07.2019, 13.09.2019, 11.11.2019, 08.01.2020, 03.03.2020, 28.04.2020, 24.06.2020, 20.08.2020, 16.10.2020, 14.12.2021, 12.02.2021, 09.04.2021 та від 07.06.2021 року продовжено ОСОБА_5 строк дії обов`язків особистого зобов`язання, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 07.08.2021 року.

ОСОБА_5 звернувся до ГУДМС у м. Києві із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Наказом ГУДМС у м. Києві йому відмовлено в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Рішенням ДМС України відхилено скаргу ОСОБА_5 на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформлені документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 у задоволенні позову ОСОБА_5 до органів ДМС України відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на зазначені рішення. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 задоволено заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження.

Водночас, ОСОБА_5 06.01.2021 повторно звернувся до органів міграційної служби із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Наказом ЦМУ ДМС від 27.01.2021 № 25 ОСОБА_5 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення ним оскаржено до ДМС. Рішенням ДМС від 10.03.2021 № 19-21 скаргу на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відхилено. Вказане рішення ДМС заявник оскаржив до суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Інкриміновані ОСОБА_5 дії відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, п.п. 5,6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі понад 1 рік. Строк давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчився.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, яке просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні адвокат та особи щодо якої вирішується клопотання проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, виходячи з вимог статей 584, 585 КПК України, застосована до особи, щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка і вирішується питання про фактичну передачу, запобіжний захід повинен гарантувати запобігання втечі і забезпечити в майбутньому його видачу.

Враховуючи, що екстрадиційна перевірка не завершена, слідчий суддя вважає доведеними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_8 , до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації.

Відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, у відношенні один з одним при виконанні Конвенції сторони користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про часткове задоволення сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 583-585 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, задовольнити частково.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, строком до 03.10.2021 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Особі щодо якої вирішується клопотання письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1