Справа № 991/1069/22
Провадження № 1-кс/991/1082/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2022 детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 14.04.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до семи місяців, тобто до 21.07.2022.
В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що 21.12.2018 Міністерство оборони України на виконання робіт за державним оборонним замовленням уклало з ТОВ «Фортеця-Ост» (ідентифікаційний код юридичної особи 33447509) державний контракт

№ 362/5/18/36 (далі Контракт).

Відповідно до п. 1 Контракту ТОВ «Фортеця-Ост» зобов`язується за завданням Міністерства оборони України виконати роботи з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкту спеціального призначення Єдиного центру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, а саме роботи з «Реконструкції підземної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки» (далі Роботи) за етапами в обсягах та у терміни, що зазначені в календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно з додатком № 1 до Контракту, а Міністерство оборони України зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 6 Контракту договірна ціна Робіт є твердою та становить 420 777 966 гривень 48 коп.

Пункт 15 Контракту передбачає, що Міністерство оборони України здійснює проміжні платежі за виконані роботи в розмірі, що не перевищує 95% вартості договірної ціни.

Відповідно до платіжних доручень № 362/61 від 26.12.2018, № 362/85 від 07.10.2019, № 362/95 від 04.11.2019 та № 362/65 від 06.11.2019 всього за Контрактом Міністерство оборони України оплатило роботи ТОВ «Фортеця-Ост» на загальну суму 397 527 642 гривень 98 коп., що становить приблизно 95% від загальної вартості робіт за Контрактом.

При цьому, відповідно до п. 16 Контракту кінцеві розрахунки за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи, здійснюються у місячний термін після виконання всіх передбачених Контрактом робіт по об`єкту «Реконструкція підземної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки» (далі Об`єкт) та отримання Сертифікату на Об`єкт.

Відповідно до п. 30 та п. 32 Контракту прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту здійснюється робочої комісією, яка за результатами роботи складає Акт про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту, який підписується ТОВ «Фортеця-Ост» та затверджується Міністерством оборони України.

Підпунктом 112 пункту 5 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671, передбачено, що Міністерство оборони відповідно до покладених на нього завдань проводить в установленому порядку внутрішній аудит.

06.07.2020 заступник Міністра оборони України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації на підставі наявної у нього інформації звернувся до Міністра оборони України з письмовою доповіддю (№ 10344/з від 06.07.2020) щодо розгляду питання про доручення провести аудит реалізації Державного контракту №362/5/18/36 від 21.12.2018 щодо будівництва Єдиного центру безпеки та тимчасово призупинити процедури укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони до результатів аудиторської перевірки.

На підставі вищезазначеної доповіді окремим дорученням Міністра оборони України від 06.07.2020 № 10344/з доручено проведення позапланового аудиту щодо фактичного виконання робіт по Державному контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 з ТОВ «Фортеця-Ост».

В той же час, заступником Міністра оборони України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, на виконання рішення Міністра оборони України від 06.07.2020 № 10344/з, видано доручення від 09.07.2020 № 10344/з/1 щодо тимчасового призупинення процедур укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони до результатів аудиторської перевірки.

В подальшому, окремим дорученням Міністра оборони України від 05.11.2020 № 17086/з доручено полковнику ОСОБА_7 організувати та провести позаплановий внутрішній аудит Державного контракту від 21.12.2018 № 362/5/18/36, укладеного Міністерство оборони України з ТОВ «Фортеця-Ост», щодо відповідності та якості виконаних робіт (поставленого обладнання) умовам цього контракту (далі Аудит).

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.09.2011 № 1001, та Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671, наказом Міністра оборони № 280 від 05.06.2019 «Про затвердження Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України» затверджено Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі Положення), яке визначає основні завдання і функції Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі - Департамент), порядок взаємодії Департаменту з іншими структурними підрозділами та повноваженнями директора Департаменту.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки згідно з пунктами 10,11,12 Положення, Наказом Міністра оборони України від 24.07.2020 № 336 та наказом Міністра оборони України від 31.07.2020 № 127 КП постійно здійснював виконання організаційно-розпорядчих функцій керівника структурного підрозділу органу державної влади директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
Приблизно в кінці березня на початку квітня 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зі своїм знайомим ОСОБА_8 прибули на зустріч до свого знайомого ОСОБА_7 , який займає посаду директора Департаменту, у готель «Либідь», за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_7 про стан прийняття робіт за Контрактом укладеного з ТОВ «Фортеця-Ост» та результати проведення Аудиту, на що ОСОБА_7 відповів, що поки ТОВ «Фортеця-Ост» не підтвердить відповідність, повноту та якість виконаних робіт (поставленого обладнання) умовам контракту, Департамент не зможе закінчити проведення Аудиту, а Міністерство оборони не зможе прийняти виконану ТОВ «Фортеця-Ост» роботу за Контрактом.

Встановлено, що ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника Управління військових представництв Міністерства оборони України - начальника відділу контролю робіт військовими представництвами Міністерства оборони України.

В подальшому, у не встановлені в ході досудового розслідування часі та місці, але не пізніше 13.04.2021 у ОСОБА_5 винник злочинний намір на висловлення пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, а саме директору Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковнику ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» за наступних обставин.

Приблизно о 16 год. 30 хв. 13.04.2021 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, прибув зі своїм знайомим ОСОБА_8 до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5, де зустрівся з директором Департаменту ОСОБА_7 .

Під час особистої розмови ОСОБА_5 висловив пропозицію ОСОБА_7 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо, про надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 24 000 000,00 гривень за вчинення останнім дій в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» з використанням свого службового становища директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а саме за: складання аудиторською групою Департаменту позитивного аудиторського звіту (довідки) за результатами проведеного Аудиту щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт (поставленого обладнання) в Єдиному центрі безпеки умовам Контракту, що в подальшому дозволить Міністерству оборони України здійснити прийняття в експлуатацію закінчену реконструкцію Об`єкту за Контрактом у ТОВ «Фортеця-Ост» та продовжить процедуру укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони для Міністерства оборони України.

13.04.2021 ОСОБА_7 , розуміючи протиправність пропозиції ОСОБА_5 , доповів своєму безпосередньому керівництву та 14.04.2021 звернувся до Національного антикорупційного бюро України і надалі діяв під контролем правоохоронного органу з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 .

У подальшому, о 14 год 50 хв 21.04.2021 ОСОБА_5 прибув зі своїм знайомим ОСОБА_8 до Департаменту, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5, де у внутрішньому дворі будівлі зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про свої плани надалі діяти в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» з метою прийняття Міністерством оборони України за результатами проведення Аудиту виконання робіт по об`єкту «Реконструкція підземної частини будівлі по АДРЕСА_1 під Єдиний центр безпеки» відповідно до Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 та здійснення кінцевих розрахунків з ТОВ «Фортеця-Ост» на загальну суму близько 24 млн. грн, що, на думку ОСОБА_5 , дозволило б відновити призупинені на час Аудиту процедури укладання наступних договорів стосовно систем технічних засобів охорони для Міністерства оборони України.

У зв`язку із цим ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені в Україні суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади, зокрема діяльність Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, з метою схилити ОСОБА_7 до складання позитивного аудиторського звіту (довідки), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_7 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати йому ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду у виді готівкових грошових коштів на суму 24 000 000 грн. за вчинення останнім в інтересах третьої особи ТОВ «Фортеця-Ост» дій з використанням свого службового становища директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а саме за: залучення ОСОБА_7 представників з Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», Управління військових представництв та ТОВ «Нетвев» як фахівців до проведення Аудиту; складання аудиторською групою Департаменту позитивного аудиторського звіту (довідки) за результатами проведеного Аудиту щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт (поставленого обладнання) в Єдиному центрі безпеки умовам Контракту.
В якості предмету неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , мали стати грошові кошти на суму 24 000 000 грн. готівкою, що за словами ОСОБА_5 відповідало сумі кінцевих розрахунків за Контрактом, яка підлягала перерахуванню Міністерством оборони України ТОВ «Фортеця-Ост» після прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту.

Крім того, під час вказаної розмови ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 як службові особі, яка займає відповідальне становище, обіцянку після складання і підписання Аудиту, затвердження на його підставі Міністерством оборони України Акту про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту та здійснення остаточних розрахунків за Контрактом надати ОСОБА_7 зазначену неправомірну вигоду у виді готівкових грошових коштів на суму 16 800 000 грн, тобто за вирахуванням частки у розмірі 30% від цієї суми, яку ОСОБА_5 утримає собі, за вчинення останнім в інтересах третьої особи ТОВ «Фортеця-Ост» наведених вище дій з використанням свого службового становища.

Надалі у період з 23.04.2021 по 05.05.2021 ОСОБА_5 за власною ініціативою проводив зустрічі з ОСОБА_7 , на яких продовжував вчиняти кримінально протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним наміром.

Зокрема, о 15 год 40 хв 23.04.2021 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення шляхом отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 7 200 000,00 грн прибув до Департаменту, за адресою: АДРЕСА_2 , де у внутрішньому дворі будівлі зустрівся з ОСОБА_7 , якому висловив повторно пропозицію та обіцянку надати останньому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в готівковій формі на суму 16 800 000,00 грн після кінцевих розрахунків Міністерством оборони за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи за Контрактом за вчинення ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» наведених вище дій з використанням свого службового становища директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

О 12 год 16 хв 30.04.2021 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення шляхом отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 7 200 000,00 грн, прибув зі своїм знайомим ОСОБА_8 до Департаменту, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5, де у внутрішньому дворі будівлі зустрівся з ОСОБА_7 , якому висловив повторно пропозицію та обіцянку надати останньому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в готівковій формі на суму 16 800 000,00 грн після кінцевих розрахунків Міністерством оборони за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи за Контрактом за вчинення ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» наведених вище дій з використанням свого службового становища директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

О 14 год 25 хв 05.05.2021 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення шляхом отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 7 200 000,00 грн, прибув до Департаменту, за адресою: АДРЕСА_2 , де у внутрішньому дворі будівлі зустрівся з ОСОБА_7 , якому висловив повторно пропозицію та обіцянку надати останньому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в готівковій формі на суму 16 800 000,00 грн після кінцевих розрахунків Міністерством оборони за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи за Контрактом за вчинення ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» наведених вище дій з використанням свого службового становища директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у висловленні пропозиції та обіцянки службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.

21.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказів, копії яких додані до клопотання.

21.02.2022 закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Детектив вказує у клопотанні, що під час подальшого досудового розслідування необхідно здійснити низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, необхідно завершити проведення судової лінгвістичної експертизи та отримати висновок за результатами її проведення; завершити проведення судової фоноскопічної експертизи та отримати висновок за результатами її проведення; призначити судову технічну експертизу та отримати висновок за результатами її проведення; провести тимчасовий доступ у ПрАТ «Київстар»; оглянути отриману інформацію у ПрАТ «Київстар»; провести тимчасовий доступ у ПрАТ «ВФ Україна»; оглянути отриману інформацію у ПрАТ «ВФ Україна»; провести допити свідків у цьому провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших; провести додатковий допит свідка у цьому провадженні ОСОБА_7 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ; розсекретити ухвали слідчих суддів, які надавали дозвіл на проведення негласно слідчих (розшукових) дій; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; у разі необхідності провести додаткові огляди речей, вилучених у результаті проведення обшуків та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії виняткової складності.

Продовження строку досудового розслідування до шести місяців є недостатнім, оскільки в таких часових межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі (розшукові) дії. Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування до семи місяців, тобто до 21.07.2022.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 вказувала, що продовження строку досудового розслідування до семи місяців є об`єктивно завеликий, а тому вважала за можливо продовжити строк досудового розслідування не більше ніж до 17 квітня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи детектива, захисника, підозрюваного, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000193 від 14.04.2021 за фактом того, що ОСОБА_5 висловив пропозицію і обіцянку надати директору Департаменту Внутрішнього аудиту Міністерства оборони України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в готівковій формі на суму 16 800 000 гривень після кінцевих розрахунків Міністерством оборони за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи за державним контрактом за вчинення ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» дій з використанням свого службового становища директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. (а.с. 18).
21.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме увисловленні пропозиції та обіцянки службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданій слідчому судді і дослідженій заяві ОСОБА_7 від 14.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує факт висловлення ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду заявнику (а.с. 27-29) та відомостях, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених інших джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2021, який підтверджує факт висловлення ОСОБА_5 надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду (а.с. 37-41); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.04.2021, що підтверджує висловлення ОСОБА_5 пропозиції та обіцянки надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення останнім в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» дій з використанням свого службового становища (а.с. 59-71); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.04.2021, що підтверджує висловлення ОСОБА_5 пропозиції та обіцянки надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення останнім в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» дій з використанням свого службового становища (а.с. 72-80); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06.05.2021, що підтверджує висловлення ОСОБА_5 пропозиції та обіцянки надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення останнім в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» дій з використанням свого службового становища (а.с. 89-102); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06.05.2021, що підтверджує висловлення ОСОБА_5 пропозиції та обіцянки надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення останнім в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» дій з використанням свого службового становища (а.с. 103-110); лист Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 12.08.2021 № 234/2153, що підтверджує наявність відповідального становища у ОСОБА_7 (а.с. 111-124); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2021, який підтверджує висловлення ОСОБА_5 пропозиції та обіцянки надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення останнім в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» дій з використанням свого службового становища (а.с. 126-131).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні детектива обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, обставини якої викладені у клопотанні, а підозрюваний є причетним до цієї події кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Строк досудового розслідування, визначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчується 21.02.2022.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу , а саме до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Із системного аналізу ст. 28, 219, 295, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя повинен враховувати досліджені під час вирішення цього питання обставини, які свідчать, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, активність детектива при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування, зокрема, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування було здійснено ряд заходів, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проте у визначений ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим завершити досудове розслідування через те, що є слідчі та процесуальні дії, які потребують проведення для прийняття за результатами розслідування законного та обґрунтованого процесуального рішення.
За твердженнями детектива, завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Серед слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, детектив в клопотанні зазначає такі: завершити проведення судової лінгвістичної експертизи та отримати висновок за результатами її проведення; завершити проведення судової фоноскопічної експертизи та отримати висновок за результатами її проведення; призначити судову технічну експертизу та отримати висновок за результатами її проведення; провести тимчасовий доступ у ПрАТ «Київстар»; оглянути отриману інформацію у ПрАТ «Київстар»; провести тимчасовий доступ у ПрАТ «ВФ Україна»; оглянути отриману інформацію у ПрАТ «ВФ Україна»; провести допити свідків у цьому провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших. провести додатковий допит свідка у цьому провадженні ОСОБА_7 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ; розсекретити ухвали слідчих суддів, які надавали дозвіл на проведення негласно слідчих (розшукових) дій, у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; у разі необхідності провести додаткові огляди речей, вилучених у результаті проведення обшуків та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий суддя приймає до уваги обсяг та складність кримінального провадження, що зумовлено великою кількість проведених слідчих та процесуальних дій, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що у цьому кримінальному проваджені необхідно отримати висновки у призначених експертизах, виконання яких займає тривалий час, враховуючи повідомлення Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (а.с. 171), відповідно до якого орієнтовний термін виконання експертиз становить понад 60 календарних днів.
При цьому матеріали клопотання не містять документів щодо призначення судової технічної експертизи. Таких документів не було надано і детективом під час судового засідання.
Слідчий суддя також погоджується з доводами детектива щодо необхідності проведення допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для встановлення додаткових відомостей щодо обставин укладення та виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Детектив у клопотанні зазначає, що для завершення досудового розслідування, крім іншого, має важливе значеннязавершення розсекречення документів, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, детективом в клопотанні та під час судового засідання не надано слідчому судді доказів на підтвердження звернення детектива з клопотанням про розсекречення вказаних ухвал, що позбавляє можливості слідчого суддю врахувати строк, необхідний для завершення розсекречення відповідних матеріалів, при визначенні строку необхідного для завершення досудового розслідування.

Що стосується необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 та одночасного допиту свідків та підозрюваного між собою, слідчий суддя зазначає, що детективом у клопотанні та у судовому засіданні не надано пояснень, чому вказані допити не були проведені з моменту повідомлення про підозру та яке вони мають значення для досудового розслідування. Крім того, стороною захисту у судовому засіданні повідомлено, про те, що підозрюваний під час досудового розслідування показань давати не буде.

Щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів і огляду отриманої інформації у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» слідчий суддя зазначає, що детективом у судовому засіданні повідомлено, про те, що тимчасові доступи до речей і документів будуть проведено до кінця лютого, а на огляд йому потрібно 3-4 дні, тому вказаний строк у цьому випадку не є суттєвим та визначальним при продовженні строку необхідного для завершення досудового розслідування.

Крім того, детективом не доведено необхідність проведення додаткових оглядів речей, які були вилучені під час проведення обшуків та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні та не конкретизовано, які саме інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідно вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, як не зазначено про можливості встановлення інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення та які можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи складність кримінального провадження, необхідність отримання висновків експертиз, а також те, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21.06.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 14.04.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 21 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1