Справа № 645/5542/21
Провадження № 1-в/645/160/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 02.06.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,-

встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 , засудженої 02.06.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В обґрунтування подання начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області зазначає, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 05 липня 2021 року та отриманий відділом 17 серпня 2021 року. Станом на 17.08.2021 року Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 (один) місяць уповноважений орган з питань пробації не має.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд подання за відсутності представника.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка вищезазначених осіб не є перешкодою для розгляду подання, а їх участь не визнана судом обов`язковою, суд проводить судовий розгляд за їх відсутності.
Суд, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України(далі -КВК України) передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України(далі -КК України) у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України вирішується суддею районного (міського) суду, за місцем виконання вироку за участю прокурора, органу викання покарань та засудженого.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року визнана винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року набрав законної сили 05.07.2021 року та був направлений до уповноваженого органу з питань пробації Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для виконання.
Так, звертаючись до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі керівник органу пробації не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженої за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін. Таким чином, подання не містить чітких і безальтернативних вимог.
При цьому суд зазначає, що прийняття рішення за вибором суду КВК та КПК України не передбачено.
Суд звертає увагу, що покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано.
Також, частиною 3 статті 56 КК України визначено перелік осіб, яким не призначається такий вид покарання як громадські роботи.
Главою 8 КВК України передбачено виконання покарання у вигляді громадських робіт, зокрема відповідно до ч.ч.1,2 статті 36 КВК України, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу.
Частиною першою статті 57 КК України визначено, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.
Порядок виконання покарання у вигляді виправних робіт визначений главою 9 КВК України.
Покарання у виді виправних робіт відбувається на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності за місцем роботи засудженого (ч.1 ст.41 КВК України).
Отже, виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані.
При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.
Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані щодо особи засудженої (відомості про працевлаштування, відсутність обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт).
Крім того, за ч. 1 ст. 125 КК України, не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
В поданні зазначено взаємовиключні вимоги органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, а тому у задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області слід відмовити.
Керуючись ст.ст.26,41 Кримінально-виконавчого кодексу України,ст.53 Кримінального кодексу України, ст.ст.56, 57, 537, 539 Кримінального виконавчого кодексу України, суд, -

постановив:
У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.
Особову справу на засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя - ОСОБА_1