overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (справа № 760/15163/20, провадження № 1-кп/760/734/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.00 год. 01.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5431/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора - начальника відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання пулбіного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора - начальника відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання пулбіного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , в якій слідчий просить повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього копії документів, заяву слідчого, приходить до наступного висновку.
Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, до слідчого судді надійшла заява, в якій слідчий просить повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - начальника відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання пулбіного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту п`ять днів для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Зокрема, такими недоліками було визнано те, що у вказаній апеляційній скарзі не зазначено місце проживання (перебування) апелянта, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (якщо такі є), судове рішення, що оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги апелянта та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На адресу обвинуваченого ОСОБА_2 , яку зазначено у вступній частині оскаржуваного вироку, 13 серпня 2021 року було надіслано копію вказаної ухвали про залишення цієї апеляційної скарги без руху, однак поштовий конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Пізніше, 24 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштовий конверт також був повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вказані обставини та зважаючи на те, що апелянт - обвинувачений ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу на вказаний вирок, жодним чином не цікавився її рухом та не отримував судову кореспонденцію, тому є підстави стверджувати, що обвинуваченим не усунуто недоліків його апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8067/21
Провадження 1-кс/991/8186/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь монтаж строй» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій директор ТОВ «Сталь монтаж строй» ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів поданою ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноважену особу Національного бюро внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 від 17.11.2021 та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь монтаж строй» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року о 11 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1622/20
Провадження № 1-кс/455/383/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судового засідання по розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000441 від 17.12.2020 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2021 адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000441 від 17.12.2020.

У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_2 , крім іншого, просить про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання в режимі відео конференції з використанням програмного забезпечення «Easycon», поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки він та його довіритель проживають у м. Львові, що утруднить їх прибуття до Старосамбірського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

Окрім цього, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби /COVID-19/, розгляд клопотання про скасування арешту може бути здійснений в режимі відеоконференції за рішенням слідчого судді, прийнятим з власної ініціативи, або за клопотанням сторони кримінального провадження про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу /абзаци 1, 7, 8 п. 20-5 Перехідних положень КПК України/.

Враховуючи викладені норми процесуального права, зважаючи на стислі строки розгляду, значну відстань від суду до місця знаходження заявника та його представника, складну епідеміологічну ситуацію в країні, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання адвоката задовольнити та провести судове засідання в даному провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000441 від 17.12.2020 в режимівідеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 26 листопада 2021 року о 09:20 год проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання провести з використанням програмного забезпечення «Easycon».

В режимі відеоконференцзв`язку братиме участь адвокат ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/398/21
провадження №1-кп/457/61/21
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

17 листопада 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Трускавецького міського суду від 17 листопада 2021 року кримінальне провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України(справа №438/668/21, провадження № 1-кп/457/83/21) передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єдання з кримінальним провадженням № 0000011про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України(справа № 457/398/21, провадження № 1-кп/457/61/21).

У судовому засіданні учасники проти об`єднання справ не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою - обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч. 1 ст.217 КПК України, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Об`єднати кримінальні провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України(справа №438/668/21, провадження № 1-кп/457/83/21) та № 0000011про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України(справа № 457/398/21, провадження № 1-кп/457/61/21), присвоївши їм загальний номер справа № 457/398/21, провадження № 1-кп/457/61/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1339/21
Номер провадження 1-кп/482/209/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000047 від 28.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області на 15 год. 00хв. 23 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та інших учасників кримінального провадження.
Доручити Миколаївському РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , досудову доповідь в строк до 23.12.2021 року, яку надати суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2955/21
Провадження № 1-кс/601/976/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, мотивує її тим, що останнім допущено бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В суд надійшов витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 25.11.2021 року старшим слідчим Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по заяві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження за скаргою ОСОБА_2 слід закрити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З врахуванням того, що згідно витягу з ЄРДР, після надходження скарги до суду, органом досудового розслідування самостійно внесено відомості в ЄРДР, слідчий суддя вважає, що слід закрити прорвадження по скарзі.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 674/1261/21
Провадження № 1-кс/674/206/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"25" листопада 2021 р. м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

25.11.2021 у провадження слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваань №0000177 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських,11) на 29 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, представника, слідчого, повідомити прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000177 від 25.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1