Справа № 134/527/21
Провадження №11-кп/801/1425/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 в режимі
відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 21.01.2021, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.10.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 22.01.2021 по 05.02.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 21.01.2021 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, ОСОБА_7 21.01.2021 близько 15 год. 40 хв., взявши із собою предмет зовні схожий на пістолет, який є сувенірною пляшкою з-під горілки виготовленою у формі пістолета, пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 ».
Зайшовши до приміщення вказаного магазину, де перебувала продавець-консультант даного магазину ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, керуючись корисливим мотивом, попросив її показати телефон моделі ZTE Blade A 3 2020 синього кольору.
Відкривши ключем вітрину, продавець-консультант магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 взяла звідти мобільний телефон моделі ZTE Blade A 3 2020 синього кольору та підійшла з ним до каси, одночасно вмикаючи його.
В цей час, ОСОБА_7 лівою рукою з лівої кишені своєї куртки вийняв предмет зовні схожий на пістолет, який насправді є сувенірною пляшкою з-під горілки виготовленою у формі пістолета, та переклавши його у праву руку направив до голови ОСОБА_10 та став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, при цьому попередивши її, щоб вона мовчала інакше він застосує до неї зброю.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, ОСОБА_7 , тримаючи вказаний предмет зовні схожий на пістолет направленим на ОСОБА_10 , забрав мобільний телефон моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору, який потерпіла ОСОБА_10 тримала в руках, після чого забрав її особистий мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64GB рожевого кольору та мобільний телефон моделі Nomi i144c червоного кольору, яким користувалися працівники магазину «Мобілочка».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 підійшов до відкритої викладки мобільних телефонів, звідки взяв мобільний телефон моделі ZTE Blade A7s 2020 чорного кольору, який був приєднаним до кабелю системи захисту мобільних телефонів. Після того, як ОСОБА_7 вийняв вказаний кабель з телефону, в магазині одразу спрацювала звукова сигналізація, у зв`язку з чим ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_10 вимкнути сигналізацію, на що вона повідомила, що на це потрібний час. Тоді ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_10 , сказав щоб вона нікому не дзвонила, оскільки він її знайде та застосує до неї зброю, а після цих слів, заволодівши вищевказаними мобільними телефонами, покинув приміщення магазину.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1836-ТВ від 04.02.2021 ринкова вартість аналогічного нового мобільного телефона моделі ZTE Blade A7s 2020 3/64 GB чорного кольору станом на 21.01.2021 становила 3232,33 грн; ринкова вартість аналогічного нового мобільного телефона моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору 1/32 GB станом на 21.01.2021 становила 1915,66 грн.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1834-ТВ від 08.02.2021 ринкова вартість мобільного телефона моделі NOMI i144c червоного кольору станом на 21.01.2021 становила 160 грн; ринкова вартість мобільного телефона Samsung Galaxy A7 2018 4/64 GB рожевого кольору станом на 21.01.2021 становила 3600 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 21.01.2021 близько 15 год 40 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 », погрожуючи продавцю ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в погрозі спричинення тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, який є сувенірною пляшкою з-під горілки виготовленою у формі пістолета, який ОСОБА_7 направив на потерпілу ОСОБА_10 , шляхом розбійного нападу, заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_10 , моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64GB та мобільними телефонами моделі ZTE Blade A3 2020, Nomi i144c та ZTE Blade A7s 2020, що належать ФОП « ОСОБА_9 ».
Своїми умисним діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 3600,00 грн., а потерпілій ОСОБА_9 - на загальну суму 5307,99 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Призначене покарання його підзахисному вважає надто суворим. Посилається на щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , сприяння в розкритті злочину та необхідність догляду за хворою матір`ю останнього.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисту, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, просив залишити цей вирок без змін; вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 187 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.
Доводи захисника про суворість колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Положеннями ст. 75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вимог кримінального закону та враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, обставини його вчинення, інформацію надану за місцем проживання останнього, те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю»; мати обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком ЛКК № 5 КНП «Крижопільський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 07.06.2021, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, яким обвинувачений заволодів під час вчинення злочину та думку потерпілих.
Судом було належно обґрунтовано відсутність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття та вказано, що лише під час судових дебатів та в останньому слові ОСОБА_7 запевняв суд, що щиро кається у скоєному, просив не позбавляти його волі, посилаючись на необхідність здійснювати догляд за батьками похилого віку.
Однак, в ході судового розгляду справи поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 не свідчила про його каяття у вчиненому, критичну оцінку своєї протиправної поведінки та щирий осуд цієї поведінки, бажання виправити ситуацію, що склалась, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. В матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 просив пробачення у потерпілих, виявляв жаль з приводу вчиненого.
Також апеляційний суд зважає на заяви потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з проханням про залишення вироку без змін.
З приводу тверджень захисника про наявність такої пом`якшуючої обставини як активне сприяння у розкритті злочину, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, адже останній надавав суперечливі пояснення під час судового розгляду кримінального провадження, заперечуючи певні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, і лише під час судових дебатів зазначив про своє каяття у вчиненому.
За обставин, установлених судом апеляційної інстанції, доводи сторони захисту про неврахування судом під час апеляційного розгляду пояснень ОСОБА_7 про те, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду, в цілому не спростовують правильності висновків суду щодо призначення покарання. Разом з цим, захисником не доведено, що брат чи сестра обвинуваченого не в змозі здійснювати такий догляд.
Апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для пом`якшення вироку. Судом першої інстанції розглянуто можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, однак з врахуванням всіх обставин справи та даних, які характеризують обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про недостатність підстав для звільнення останнього від відбування покарання, адже таке звільнення суперечитиме загальним засадам покарання і не забезпечить досягнення його мети.
Вчинений ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів, який посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя), що свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.
Покарання, визначене ОСОБА_7 в межах кримінального закону та у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Обґрунтованих підстав для однозначного та беззаперечного висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування призначеного йому покарання шляхом звільнення від його відбування з випробуванням судом не встановлено.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для зміни вироку місцевого суду, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.10.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення. Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4