Справа №635/4407/21
Провадження №1-кс/639/1668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 від 20.09.2021 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №639/4407/21, -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1327/21).

В заяві зазначається, що на теперішній час у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 розглядаються:

1) клопотання старшого слідчого слідчої групи ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України;

2) клопотання старшого слідчого слідчої групи ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з огляду на винесення ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, всупереч грубим порушенням законодавства, допущеним органом досудового розслідування при вчиненні слідчих дій та підготовці матеріалів, наданих до суду, про які АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Так, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в межах розгляду справи №639/4407/21 розглянуто ряд клопотань старшого слідчого слідчої групи ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , які задоволено ухвалами від 08.07.2021, 14.07.2021, 05.07.2021, 08.07.2021 року.

Під час постановлення вищевказаних ухвал, на думку заявника, слідчим суддею ОСОБА_3 порушено права АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Враховуючи процесуальну неможливість оскарження ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, свідоме ігнорування слідчим суддею ОСОБА_3 порушень законодавства, допущених органом досудового розслідування, а також перебування у нього на розгляді клопотань, які заявлено із суттєвими порушеннями законодавства, у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована упередженим, на думку адвоката ОСОБА_2 , ставленням слідчого судді ОСОБА_3 до розгляду справи №639/4407/21.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено статтею 81 КПК України.

Так, 16.09.2021 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було розглянуто заяву представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1404/21) та постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

При винесенні судового рішення встановлено, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/4407/21, в даному випадку відсутні.

20.09.2021 року представником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатом ОСОБА_2 повторно заявлено відвід слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 при розгляді справи №639/4407/21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з огляду на наявні сумніви у неупередженості цього судді, тобто повторно заявлений відвід з аналогічних підстав, які вже розглядались суддею при розгляді попередньої заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявлення повторного відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді справи №639/4407/21 суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим заяву представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 від 20.09.2021 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 від 20.09.2021 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №639/4407/21- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1