Справа № 474/835/21
Провадження № 1-кс/474/377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
20.10.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі:
прокурора ОСОБА_3 ;
фактичного володільця майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 13 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
18.10.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000219 від 13 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на речові докази вилучені під час огляду місця події від 13.10.2021 року, а саме на металевий сейф сірого кольору, як на засіб вчинення кримінального правопорушення та речі, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, шляхом заборони розпоряджання та користування ними та утримання їх в кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою з береження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, оскільки для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести судові експертизи, об`єктами яких є вилучене майно, що можливо тільки при накладенні на нього арешту.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №4142 від 20.10.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.
Власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №612 від 20.10.2021 року), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: протокол прийняття заяви від 13.10.2021р., витяг з кримінального провадження №0000219 від 13.10.10.2021р. внесеного на підставі заяви ОСОБА_4 директора підприємства "Центр даху", про те, що близько 03 год. 00 хв. 13.10.2021 року двоє невідомих осіб шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будівлі даного підприємства за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали близько 17 000 тисяч гривень; протокол огляду місця події від 13.10.2021 року в ході якого на відстані 127 м. від будівлі підприємства «Центр Даху» було виявлено металевий сейф, сірого кольору з наявними слідами віджиму, який належить ОСОБА_7 та який після огляду було вилучено; постанову слідчого ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , від 13.10.2021 року, відповідно до якої металевий сейф, сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000219 від 13.10.2021 р., та поміщено до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, до вирішення питання по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів ті обставини, що майно, про арешт якого він ставить питання було вилучено під час огляду місця події, як предмет кримінального правопорушення, та, що вилучене майно, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, що слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, вважає підставою для накладення арешту, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням названих вище осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98,167,170-173,175,309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 13 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази вилучені під час огляду місця події від 13.10.2021 року, а саме на металевий сейф сірого кольору, належний ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджання, користування ним та його відчуження..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1