Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3275/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000440 за ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 9.07.2013 Володар-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 10.11.2014 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286,ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3922 гривні 80 копійок судових витрат на залучення експертів при проведенні експертизи.
Згідно вироку, о 12 годині 12.06.2020 на 188 км автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" поблизу смт Гуйва Житомирського району Житомирської області ОСОБА_9 , керуючи автомобілем "Mitsubishi" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " (реєстрації Латвійської Республіки), будучи зупиненим поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху, умисно використав завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 " від 26.11.2010, видане на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке пред`явив поліцейському та представився громадянином Грузії ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити йому більш м`яке покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. Твердить про явну несправедливість призначеного йому покарання, не повне врахування судом тих обставин, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, даним проступком нікому не було завдано збитків. Також вказує, що хоча він офіційно не працевлаштований, оскільки не має громадянства України, він працює і має постійний дохід та має можливість сплатити штраф.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 використання завідомо підробленого документа та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді арешту на строк 3 місяці в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вказаного у вироку умисного кримінального проступку, особу обвинуваченого, який є неодруженим, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 286 ч. 2 КК України та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому судом було достатньо враховано обставини, що пом`якшують покарання, - щире розкаяння та сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.
За своїм видом та розміром це покарання є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, та не може бути визнано явно несправедливим.
Тому наведені обвинуваченим в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого, не спростовують правильності рішення суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
На даний час з моменту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до даного часу не закінчився 3-річний строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Тому підстав для зміни чи скасування вироку у даній справі немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.

Судді: