ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/744/21 Справа № 711/5449/21 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

в режимі відео конференції з

ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»:

засудженого ОСОБА_7 ,

представника установи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання , -

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки вважає, що наявні підстави для такого звільнення.

01.11.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 за період відбування ним покарання не свідчить про те, що він став на шлях виправлення і перевиховання та довів своє виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. До праці не залучався за станом здоров`я, так як в нього наявні травми після ДТП у 2018 році, застосовані 4 стягнення зняті та погашені в установленому законом порядку. За станом здоров`я, після ДТП, потребує лікування.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання не взято до уваги наявність в нього заохочень, а також думку представника СІЗО, який зазначав, що його зразкову поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думки прокурора ОСОБА_6 та представника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги засудженого; вивчивши матеріали клопотання, особову справу засудженого ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року - умовно-дострокове звільнення має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених, а також - для попередження здійснення нових злочинів. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України). Рішення в питанні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання можна приймати лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого, з`ясування питання про ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, про його участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його намірів на майбутнє, зокрема, наявності бажання і реальної можливості залучення до праці при поверненні додому, тощо.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушень правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті колективу і сумлінне ставлення до громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, сумлінне ставлення до навчання, праці, визнання вини у вчиненому злочині тощо.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, поведінкою не довів своє виправлення.

Під час утримання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» характеризується посередньо, 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, які відповідно до п. 14 ст. 134 КВК України зняті, заохочень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом , спальне місце утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи. До виконання робіт з благоустрою установи не залучався.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, звільнявся від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та на підставі ЗУ «Про амністію», однак на шлях виправлення не став і знову був засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 08.02.2018 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку з ухиленням від виконання покладених судом обов`язків, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12.08.2019 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлено для відбування призначеного судом покарання, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Наведене дає підстави вважати, що поведінку засудженого ОСОБА_7 в період відбування покарання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» не можна назвати вцілому сумлінною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з доводами засудженого ОСОБА_7 про те, що він поведінкою і ставленням до скоєного довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки це спростовується наведеними вище фактичними даними.

Посилання засудженого в апеляційній скарзі на незадовільний стан здоров`я, як на одну з підстав його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, не підтверджені матеріалами провадження.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може відбувати покарання у виді позбавлення волі і таких даних суду не надано.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 за весь час відбування покарання має 1 заохочення, яке отримано 01.12.2021, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка є законною та обґрунтованою, як просив апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 з доповненнями без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді