Провадження № 1-кс/344/7489/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000712 від 27.07.2021 року; зобов`язання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000712 від 27.07.2021 року розглянути її клопотання відповідно до компетенції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти вимови скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволенні скарги відмовити.

Проаналізувавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000712 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська.

Адвокатом ОСОБА_3 , яка в даному кримінальному провадженні є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , 10.11.2021 року на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000712 від 27.07.2021 року подано клопотання про перекваліфікацію та зміну раніше повідомленої підозри, в якому заявник просила здійснити перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, на підставі чого змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про відмову в задоволенні клопотання від 12 листопада 2021 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_5 щодо перекваліфікації та зміни раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000712 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовлено.

Вважаючи що в рамках розгляду клопотання про перекваліфікацію та зміну раніше повідомленої підозри прокурором допущено протиправні дії (бездіяльність), адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання прокурора розглянути клопотання відповідно до компетенції.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як випливає з матеріалів скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 про перекваліфікацію та зміну раніше повідомленої підозри від 10.11.2021 року було розглянуто прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000712 від 27.07.2021 року, та за результатами такого розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2021 року.

Відтак, посилання у скарзі на допущення прокурором бездіяльності є безпідставним, оскільки прокурором клопотання сторони захисту розглянуто та прийнято передбачене процесуальним законом рішення постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Натомість, відповідно до вимог КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у кримінальному провадженні полягає у невчиненні ними відповідних процесуальних дій (неприйнятті відповідно оформленого процесуального рішення), яке вони зобов`язані вчинити у встановлений процесуальним законом строк.

В той же час, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурором прийнято конкретне процесуальне рішення, оформлене у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2021 року.

Згідно вимог скарги Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2021 року не є предметом оскарження, а посилання скаржника на ту обставину, що, на її думку, вона є невмотивованою, є власним суб`єктивним тлумаченням норм процесуального закону, оскільки дана постанова містить відповідні мотиви її прийняття.

Відтак, вимога скарги про зобов`язання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000712 від 27.07.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про перекваліфікацію та зміну раніше повідомленої підозри відповідно до компетенції позбавлена процесуальних підстав, оскільки таке клопотання розглянуто шляхом прийняття Постанови від 12.11.2021 року, яка є чинною, а вимоги про її скасування не ставляться.

Повторний же розгляд клопотання сторони захисту за умови чинності постанови, якою його вже вирішено по суті, чинним КПК України не передбачено.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги та не знаходить підстави для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Відповідно до статті 55 КПК України, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1