Справа №: 343/2121/21
Провадження №: 1-кп/0343/159/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/159/21, внесеного до ЄРДР за №0000167 від 24.09.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:
22.09.2021 приблизно в 19.20 год, ОСОБА_3 перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 , де побачив поблизу магазину велосипед марки "KROSS", та у цей час, у нього виник умисел на вчинення його крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав даний велосипед і втік з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1393 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, та надав суду показання, що він проживає в с.Слобода Долинська Калуського району. 22.09.2021, у вечірну пору доби, він проходив по вул. Грушевського в м.Долина та біля магазину побачив велосипед, який вирішив викрасти.Сівши на велосипед, він поїхав до себе додому. В подальшому викрадений велосипед він продав, а виручені кошти потратив на купівлю продуктів харчування. Свою вину у вчиненні крадіжки визнає, щиросердечно кається в скоєному, просить суворо не карати.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілого, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України проводити у його відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру немає, просить судити ОСОБА_3 не суворо (а.с.12).
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.23-24) проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 28), раніше не судимий (а.с.26), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.28), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті в КНП "Долинська багатопрофільна лікарні" не знаходиться (а.с. 27).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, добровільно відшкодував спричинену шкоду та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, особу винного, його майновий стан, те, що він не працює, обставини вчинення кримінального проступку, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства , призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що сума витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/11335-ТВ від 21.10.2021 у даному кримінальному провадженні становить 686.48 грн. (а.с.22).
Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь

держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 ( сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, відшкодування витрат пов`язаних з наданням експертних послуг.
Запобіжний захід, не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
диск з відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження салону краси "Very Well", диск з відеозаписом моніторингу соціальних мереж - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Куртку темно-синього кольору та кашкет голубого кольору- повернути законному власнику - ОСОБА_3 .

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :