Справа № 496/5142/21
Провадження № 1-кс/496/1835/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача -начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000310 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач - начальник СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на бортовий причіп марки КРД моделі 050100 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 22.10.2021 року біля 10.00 год невідома особа шляхом вільного доступу з поля викрала корову чорної масті, чим завдала йому матеріальну шкоду на суму 25000 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального проступку причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно надав дозвіл на огляд транспортних засобів, за допомогою яких ним було скоєно кримінальне правопорушення. 29.10.2021 року в період часу з 15.20 год до 15.40 год був оглянутий автомобіль марки TOYOTA моделі HI ACE р.н. НОМЕР_2 з бортовим причепом марки КРД моделі 050100 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на якому ОСОБА_5 здійснював перевезення викраденої корови чорно-білої масті з місця випасу до місця забою. Оскільки вказаний бортовий причіп є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач-начальник СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000310 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.10.2021 року в період часу з 15.20 год до 15.40 год був оглянутий автомобіль марки TOYOTA моделі HI ACE р.н. НОМЕР_2 з бортовим причепом марки КРД моделі 050100 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача -начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.10.2021 року вказаний бортовий причіп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000310 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання подане дізнавачем-начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вказаний бортовий причіп відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, оскільки вказаний бортовий причіп є лише предметом кримінального правопорушення, і не містить на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача -начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на бортовий причіп марки КРД моделі 050100 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1