Справа № 496/4724/20
Провадження № 1-кс/496/1807/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2021 року прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 496/4724/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що 25.10.2021 року о 9 годині 40 хв. призначено розгляд вказаного кримінального провадження. Завчасно до судового засідання вона зателефонувала секретарю судового засідання запитавши чи відбудеться судове засідання та пояснивши, що вона запізниться. Прийшовши до зали судового засідання на її явку суддя не відреагував та закрив засідання у зв`язку із неявкою прокурора. Вважає, що вказані дії свідчать про упередженість судді. Також зазначає, що у судді на 10 годину цього ж дня призначена інша справа, а тому вважає, що судом порушено принцип безсторонності судового розгляду. Прокурор також зазначає, що в попередньому судовому засіданні суд відвів 2 години на розгляд вказаної справи, про те наявність іншої справи на 10 годину свідчить про те, що суд не планував здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження. Посилаючись на упередженість судді, прокурор просить відвести суддю ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. При цьому пояснила що вона о 09 годині 10 хв. телефонувала секретарю судового засідання та повідомила, що вона запізниться до судового засідання та просила її почекати. До суду вона з`явилась о 9 годині 54 хв., а до приміщення зали судового засідання зайшла о 9 годині 55 хв. про те, суд закрив судове засідання у зв`язку із неявкою прокурора. До судового засідання вона вчасно не з`явилась оскільки крім підтримання державного обвинувачення у неї є іще інші справи та їй необхідно було надати терміново відповідь. Підстави для відводу стали їй відомі лише 25 жовтня 2021 року.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час слухання заяви повідомлялась належним чином.
Заслухавши прокурора, приймаючи до уваги доводи викладені в заяві, дослідивши відеозапис судового засідання наданого прокурором суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що вона запізнилась до судового засідання повідомивши про це секретаря, про те відповідних доказів суду не надала.
Крім цього, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису судового засідання вбачається, що після відкриття суддею судового засідання секретар доповів про явку до судового засідання, а саме захисника та обвинуваченого. Про наслідки не прибуття прокурора секретар не повідомив. Суд з`ясував думку учасників процесу про можливість слухання справи, та у зв`язку з неявкою прокурора до судового засідання відклав судовий розгляд, а при вході до судового засідання прокурора закрив судове засідання.
Згідно ст. 342 КПК України у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Суд вважає, що суддя ОСОБА_4 діяла відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України та відклала судове засідання у зв`язку з неявкою прокурора, оскільки секретар не доповіла про причини неявки прокурора.
Прокурором також не надано підтверджень належного повідомлення секретаря про запізнення його до судового засідання та поважних причин його неприбуття до судового засідання у призначений для судового розгляду час.
Оскільки суддя ОСОБА_4 діяла відповідно до вимог КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості суд не вбачає, у зв`язку з чим підстав для відводу не вбачає, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 324, 342 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 496/4724/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1