Провадження №1-кп/750/374/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 від 31.08.2021 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді помічника машиніста тепловоза у ДСП «ЧАЕС», одруженого, маючого на утриманні двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30.08.2021 року, близько «12» год. «43» хв., керуючи мотоциклом марки «Днепр» модель «11», р.н. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні якого знаходилась ОСОБА_4 , здійснив в`їзд на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух, вул. Олега Міхнюка, пр. Перемоги, вул. 1-го Травня та вул. Любомира Боднарука, зі сторони вул. Олександра Молодчого та рухався в напрямку з`їзду до проспекту Перемоги в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі Правила Дорожнього руху)), не подав сигнал світловими покажчиками повороту перед перестроюванням (п.п. 9.2 б Правил дорожнього руху. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом), перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), також при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися (п.п. 10.3 Правил Дорожнього руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися), а саме автомобілю марки «Skoda» модель «Octavia A5», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого між даними транспортними засобами відбулося зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правого колінного суглобу, множинних гематом тулубу, кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 9.2 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відшкодування ним завданої їй внаслідок ДТП шкоди, у зв`язку з чим, потерпіла просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , про що надано суду письмову заяву останньої.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з потерпілою примирився, завдану шкоду відшкодував і вона претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою, правові наслідки закриття з цих підстав йому зрозумілі.

Захисник клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та характеризується необережною виною.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду і потерпіла підтвердила, що до нього претензій не має, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілої, яка однозначно заявила та підтвердила у своїй заяві, що вони примирились і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Процесуальні витрати відсутні.

Арешти, накладені на майно, відповідно до ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2021, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 03.09.2021, на мотоцикл марки «Днепр» модель «11», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 03.09.2021, на автомобіль марки «Skoda» модель «Oktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

-мотоцикл марки «Днепр» модель «11», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Чернігівській області (м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17) повернути в повне розпорядження власника ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia A5», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Чернігівській області (м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17) повернути в повне розпорядження власника ОСОБА_9 ;

-оптичний диск «Axent» з відеозаписом моменту ДТП залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1