КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/1796/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3998/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року задоволено клопотання провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_9 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2018 року засудженому ОСОБА_8 та взято його під варту в залі суду з утриманням в ДУ «Київській слідчий ізолятор».

На вказану ухвалу суду першої інстанції 06 вересня 2021 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи у клопотанні поважність причин пропуску строку оскарження судового рішення, захисник посилається на те, що його копія не надсилалась та не вручалась засудженому, а він (захисник) ознайомився безпосередньо в суді з матеріалами справи та ухвалою суду лише 02 вересня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, який вважав клопотання захисника необґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

При цьому правило дотримання семиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались упродовж розумного часу. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення власної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, судовий розгляд клопотання провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 11 серпня 2020 року здійснювався за участю засудженого та захисника ОСОБА_11 . Цього ж дня було оголошено резолютивну частину ухвали, а її повний текст проголошено 14 серпня 2020 року та вручено ОСОБА_8 02 вересня 2020 року, що підтверджується інформацією ДУ «Київський слідчий ізолятор» (а.с.56).

Таким чином, отримавши повний текст вказаного рішення, ОСОБА_8 знав про порядок набрання судовим рішенням законної сили та строк його оскарження до суду апеляційної інстанції, оскільки про це зазначено в його резолютивній частині (а.с. 33). Однак апеляційної скарги у визначений законом строк на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_8 , як і його захисник ОСОБА_11 , не подали.

Разом із цим, згідно з даними ордеру серія КВ №483362 адвокат ОСОБА_7 розпочав надання правової допомоги засудженому ОСОБА_8 лише 30 серпня 2021 року, тобто зі спливом значного строку (більше року) після постановлення судом ухвали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Тому апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 11 серпня 2020 року захисник ОСОБА_7 подав до суду апеляційної інстанції із суттєвим пропуском встановленого законом семиденного строку на її оскарження та, на переконання колегії суддів, не навів об`єктивних причин пропуску процесуального строку, які б апеляційний суд міг визнати поважними, та поновити зазначений строк.

Зокрема, твердження захисника про те, що засуджений ОСОБА_8 не отримав копії судового рішення спростовуються матеріали справи, а сам факт укладення договору про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_8 вже після спливу строку апеляційного оскарження у зв`язку з чим захисник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи в суді лише 02 вересня 021 року, не є поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження судового рішення.

Пунктом четвертим частини 3 статті 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року задоволенню не підлягає, отже апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2018 року ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а подану захисником апеляційну скаргу на вказане судове рішення з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4