Справа № 372/4036/20
Провадження 1-кс-956/21
ухвала
Іменем України

17 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерсант М» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003092 від 28.09.2017 року, а саме: просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н» (), які розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня, євро) відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д № НОМЕР_3 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня) відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, яке обґрунтовує тим, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту та на даний час наявні всі правові підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/45329/16-к) від 09.10.2018 року, оскільки з моменту накладення арешту підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі не повідомлено, будь-яких слідчих, процесуальних дій не проведено, а також не надано відомостей про наявність матеріальної шкоди завданої внаслідок вчення злочину. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судове засідання представник ТОВ «Комерсант Н» не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо вимог клопотання заперечив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник власника майна посилається на те, ТОВ «Комерсант Н» є власником арештованого майна, а саме: грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н» (), які розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня, євро) відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д № НОМЕР_3 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня) відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки необхідності існування такого арешту не має.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що:

В провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003092 від 28.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 213 КК України, в рамках розслідування якого на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н» (), які розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня, євро) відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д № НОМЕР_3 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня) відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н», на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003092 від 28.09.2017, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, тому залишились недоведеними.

З досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Доводи клопотання про відсутність підтвердження того, що грошові кошти на рахунках товариства відповідають ознакам речових доказів, недоведеності причетності товариства до вчинення злочину в рамках цього кримінального провадження, неспівмірність накладеного арешту, подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна, вважаю непереконливими, а також такими, що частково виходять за межі цього судового розгляду, не стосуються предмету доказування у даній категорії справ, оскільки не свідчать про настання правових підстав для скасування арешту майна. Правова оцінка обставинам щодо винуватості чи невинуватості певних осіб, причетності певних осіб до скоєння протиправних діянь, які розслідуються в межах цього кримінального провадження на цій стадії не надається та є передчасною.

Від участі в розгляді клопотання ініціатор ухилився, а з поданих слідчому судді письмових доказів не вбачається переконливих підстав для припинення чинності накладеного в установленому законом порядку арешту.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003092 від 28.09.2017 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1