Справа № 204/8173/21
Провадження № 1-кс/204/1975/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого оголошеного в міжнародний розшук, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до суду звернувся старший слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.12.2019 слідчим відділом Управління зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження № 0000088 від 06.12.2019 за повідомленням ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, про те, що 29.11.2019 з Королівства Нідерланди до Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта» у м. Києві, прибуло міжнародне поштове відправлення (проста бандероль) на ім`я « ОСОБА_8 ». У вказаному відправленні знаходяться таблетки сірого та салатового кольорів, які, відповідно до висновку експертного дослідження № 204/5 від 05.12.2019, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено 2С-В (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено FMA (фторметамфетамін). Відправлення замовлено з доставкою на адресу: АДРЕСА_2 . Обіг зазначених речовин в Україні обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000. Також досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний громадянин діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою 29.11.2019 перемістив через митний кордон України з Королівства Нідерланди з приховуванням від митного контролю 115 пігулок жовто-зеленого кольору та 101 пігулку сірого кольору. Відповідно до висновку експерта № 3/3554се-19 від 27.12.2019 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у складі 114 пігулок жовто-зеленого кольору міститься психотропна речовина «2С-В», яка віднесена у відповідності до Постанови КМУ від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Таблиця II Список 2) до психотропної речовини, обіг якої обмежено. Загальна маса вказаної психотропної речовини «2С-В» (хімічна назва: 4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін) складає 1,1783 грама, що відповідно Таблиці «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затверджено Наказом Міністерства охороно здоров`я України від 01.08.2000 № 188 складає великий розмір. 23.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він за попередньою змовою з невстановленою особою здійснив контрабанду 1, 1783 грам психотропної речовини «2С-В», тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Одночасно ОСОБА_5 повідомлено про те, що йому необхідно з`явився 24.01.2020 до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровські області для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. 24.01.2020 ОСОБА_5 не з`явився до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області і не повідомив про причини свого неприбуття. У зв`язку з вищевикладеним, 29.01.2020 слідчим відділом Управління направлено доручення оперативному підрозділу ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області про забезпечення явки підозрюваного до слідчого відділу Управління для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Згідно відповіді, щодо виконання доручення, ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області вх. № 55/8-1240 від 19.07.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2020 о 05:35 год., перетнув державний кордон у пункті пропуску «Горностаївка» залізничним транспортом, а саме потягом № 53 сполученням «Київ С.Петербург» і до теперішнього часу в Україну не повернувся. Кримінальне провадження № 0000088 від 06.12.2019 зупинене 07.02.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Україна, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 оголошено у розшук. На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01.06.2021 надано дозвіл на затримання, з метою приводу, підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, в ході проведення обшуку 15.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, виявлено та вилучено: систему «аерації», яка складається з двох чорних відер та повітряної помпи, навісний вентилятор, світильники з потужними лампами, пакувальні пакети, сліп-пакети, поштові конверти, респіраторна маска, електронні ваги та рукавички із невідомим нашаруванням, що мають ознаки наркотичних речовин та психотропних засобів, пінцет, металеву ложку, фасувальну тару, комп`ютерну техніку, інші предмети та речі, що мають ознаки наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчать про здійснення протиправної діяльності. Згідно висновків експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та Державного НДЕКЦ МВС України, виявлені і вилучені 15.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 предмети та речі, що мали ознаки наркотичних засобів та психотропних речовин, відносяться до наркотичних засобів та психотропних речовин, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, загальною масою, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великі та особливо великі розміри. Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виготовлення наркотичних засобів та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин та їх аналогів з метою збуту в особливо великих розмірах, про що 05.08.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000076 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 22.10.2021 у зв`язку із тим, що одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області об`єднано в одному провадженні кримінальні провадження № 0000076 (за ч. 3 ст. 307 КК України) та № 0000088 (за ч. 2 ст. 305 КК України) під номером останнього. 22.10.2021 слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 оголошено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Висновком експерта № 204/5 від 05.12.2019; Протоколом огляду місця події від 12.12.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2019; Протоколом огляду документів від 13.12.2019; Висновком експерта № 3/3554се-19 від 27.12.2019; Висновком експерта № 19/11/2-25-СЕ/20 від 27.02.2020; Протоколом огляду місця події від 15.01.2020; Протоколом обшуку від 15.01.2020; Протоколом огляду предметів від 15.01.2020; Протоколом додаткового огляду предметів від 17.01.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.01.2020 та від 16.01.2020; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2020; Висновком експерта № 14 від 01.04.2020; Висновком експерта № 19/104-8/354 від 15.07.2020; Висновком експерта № 19/104-8/353 від 15.05.2020; Висновком експерта № 19/104-8/352 від 17.02.2020; Висновком експерта № 19/104-8/351 від 06.02.2020; Висновком експерта № 19/104-8/350 від 16.04.2020; Висновком експерта № 19/104-8/349 від 30.04.2020; Висновком експерта № 19/104-8/348 від 16.04.2020; Висновком експерта № 19/104-8/4130 від 11.12.2020; Висновком експерта № СЕ-19-20/39772-МРВ від 17.02.2021; Протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 15.12.2020 та іншими доказами в сукупності. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не перебуває, при проведенні оперативно-розшукових заходів фактичне місце мешкання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що він перейшов на нелегальне положення, переховуючись від правоохоронних органів та намагається уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується за кордоном від органів досудового розслідування, слідчим ОСОБА_12 , винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук від 22.10.2021 року. Здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено співробітникам ГВ БКОЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим забезпечити його явку до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється за можливе. Таким чином, виникла необхідність у винесенні судом безстрокової ухвали про обрання судом ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 22 жовтня 2021 року, оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, та існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення, та враховуючи доведеність прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безстроково у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , без можливості внесення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1