overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 694/1442/21
Провадження № 1-кс/700/14/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2021 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.08.2021 року клопотання отримання слідчим суддею.

Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Керуючись статтями 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2021 року
Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.08.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 28.02..2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.04.2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, під час якого в судовому засіданні 05.08.2021 року прокурором змінено первісно пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, дії якої за зміненим обвинуваченням кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України з підстав набрання законної сили вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2021 року, яким останню засуджено за ч.1 ст.190 КК України із призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Наразі в судове засіданняучасники провадження за їх викликом не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання, за змістом якого просив вирішити питання щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З огляду на те, що змінене прокурором в суді обвинувачення визначає наразі обвинувачення Єремішиної у вчиненні нетяжкого злочину, відтак з урахуванням відсутності передбачених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, суд доходить висновку, що з метою забезпечення об`єктивного судового розгляду у даному кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-1, 350 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Доручити представнику Жмериньского міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області скласти в надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Оголосити переву в судовому засіданні до 15 годин 30 хвилин 27.09.2021 року з повторним викликом учасників провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2502/21
Провадження № 1-кп/459/421/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 03.06.2021 року.

10.08.2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання 10.08.2021, 26.08.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити судове провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а відтак його слід оголосити в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження у кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурору Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/932/21
Провадж.№ 1-кс/481/312/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28.08.2021 рокуСлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 09.07.2021 року,
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 09.07.2021 року задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 298 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 28 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена 28.08.2021 року об 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/167/7/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28.08.2021 року м. Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення в режимі відеоконференції,
встановив :
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 серпня 2021 року прийнято до провадження матеріали за вказаною скаргою.
28 серпня 2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд поданої нею скарги в режимі відеоконференції з Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Оскільки на даний час на території України встановлені карантинні обмеження, крім того з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вбачає підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 110, 303, 306, 336, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції з метою участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розгляд скарги призначено на 09:00 08 вересня 2021 року.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000255.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія судового рішення.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

27 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 26 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2021 року.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2200/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 серпня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2021,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2021. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.401 КПК України, надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження до 06 вересня 2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2543/21
№ 1-кс/688/1484/21
Ухвала
Іменем України

26 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000159 від 03 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000159 від 03 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 27 серпня 2021 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року про накладення арешту на майно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0003037, про арешт майна: транспортного засобу - автомобілю марки «Volvo FH 12.420 12130» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та причепу "LAMBERET LVFS-3F1R" номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09.30 годині 31 серпня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/4007/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/692/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 06 вересня 2021 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Провадження №11-кп/801/1130/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

27 серпня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, якою призначено до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Як вбачається з копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, за наслідками підготовчого судового засідання судом ухвалено призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ч.4 ст. 331 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Оскільки ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, тому таке рішення не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Прохання, викладене в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , про скасування ухвали суду першої інстанції в частині продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , є безпідставне, так як таке питання судом першої інстанції не вирішувалось.
За наведених обставин, керуючись ч. 4 ст. 399, ст. 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику разом з додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1947/21
Номер справи місцевого суду: 521/185/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.401 КПК України, під час підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України, -

установив

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду..

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить надати їй можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, вважаю, що необхідно доставити обвинувачену ОСОБА_4 для надання їй можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2