overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/923/21 Справа № 172/587/13-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця про видачу дубляката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця про видачу дубляката виконавчого листа.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів встановила, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в даному суді працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився строк повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Васильківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної заяви є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали скарги до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця про видачу дубляката виконавчого листа - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/3103/21
Провадження №:1-в/138/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 28.10.2021.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК № 114» (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК №114» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Витребувати з Державної установи «Могилів-Подільська ВК № 114» особову справу засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення в судовому засіданні а також довідку про стягнення та заохочення, характеристику на засудженого, довідку з медичної частини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/732/21
Провадження № 1-кп/475/155/21
У Х В А Л А

26.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , неповнолітнього потепілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000077 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Доманівського районно суду Миколаївської області від 30.07.2021 року ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, обвинувачену,потерпілого, його законного представника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду на 10-00 год 01.11.2021 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

суддя : ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2021
Справа № 334/6706/20
Провадження № 1-кп/334/514/21
УХВАЛА
про поновлення провадження
25 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження №1-кп/334/514/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Судом здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою від 13.09.2021 у кримінальному провадженні призначена комплексна психолого-симантико-лінгвістична експертиза та експертиза відео-, звукозаписів, виконання якої доручене Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На час проведення експертизи судове провадження у кримінальному провадженні зупинене.

18.10.2021 суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 , в якому експерт просить узгодити одне з питань, поставлених на вирішення експертам, виклавши його в новій редакції.

Суд дійшов висновку, що клопотання експерта необхідно вирішити в судовому засіданні за участю учасників судового провадження, у зв`язку з чим судове провадження необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд

постановив:
Поновити судове провадження та призначити судове засідання о 14.00 годині 02 листопада 2021 року в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1224/20
Провадження № 1-в/503/29/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до судового провадження, клопотання (подання) начальника Подільського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИЛА:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшло клопотання (подання) начальника Подільського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року, після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього ж Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За змістом положення п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме: про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції проживає засуджений.

Клопотання (подання) відповідає вимогам статтей 537, 539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалила:
Призначити до судового розгляду клопотання (подання) начальника Подільського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням о 09 годині 00 хвилин 17 листопада 2021року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/3666/20
н/п 1-кп/766/2048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по об`єднаному кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000449, №0000488 та №0001061 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про її заміну, оскільки вона тривалий час буде перебувати на лікарняному.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області замінити ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000449, №0000488 та №0001061 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 08.12.2020р. о 15.00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000386 від 12.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000386 від 12.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 01.11.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/5692/21
Провадження № 1-кс/740/1362/21
УХВАЛА
25 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
-слідчого ОСОБА_3 ,
-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 як представника свідка ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 11 жовтня 2021 року,

установив:

Відповідно до ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 2, 7, 78, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про відвід адвоката ОСОБА_4 як представника свідка ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 11 жовтня 2021 року, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2021 року о 08-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 16 годині 45 хвилин 28.10.2021 року.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4816/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000432 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000432 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 3 листопада 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 1, каб. №3.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4549/20
провадження № 1-кс/0274/1668/21

У Х В А Л А 26.10.2021 року м. Бердичів

в с т а н о в и в:
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя пройшов до наступного висновку.
Слідчим не виконані вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені та не конкретизовані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були проведені в межах 18-місячного строку досудового розслідування (до матеріалів клопотання долучено лише копію протоколу огляду місця події, копію протоколу допиту потерпілого, копію протоколу допиту свідків, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій); не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше протягом 18-місячного строку досудового розслідування.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим протягом вісімнадцятимісячного строку було проведено лише огляд місця події 28.04.2020 р., допитано потерпілого ОСОБА_4 29.04.2020 р., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 29.04.2020 р., ОСОБА_7 06.07.2020 р., надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.01.2021 р. Зазначені слідчі дії проводились протягом декількох днів.
Таким чином, протягом вісімнадцятимісячного строку після початку досудового розслідування слідчим не вчинялися необхідні процесуальні (слідчі) дії, спрямовані на розкриття злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначене свідчить про повну бездіяльність слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1