Cправа № 127/2731/22
Провадження № 1-кс/127/1183/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.01.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.01.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 11.03.2021, в частині відмови у задоволенні пунктів клопотання допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 , які вкажуть причини не виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2006 працівниками поліції, прокуратури та слідчих ДБР;
- зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 провести допит в його присутності голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 ;
- забезпечити виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2006.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000091 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України.

23.01.2022 заявником до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому було подано клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, 26.01.2022 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 , яка на думку заявника є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а також не надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000091.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, в даному випадку відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення часткового скарги, з огляду на таке.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання повторно не з`явився та не надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000091, суд при прийняті рішення виходив виключно із тих матеріалів, які були надані суду заявником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальгому провадженні №0000091, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, за заявами ОСОБА_3 .

23 січня 2022 року ОСОБА_3 , який являється потерпілим у даному провадженні, звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021, в якому просив:

- надати можливість ознайомитись з кримінальним провадженням №0000091 від 11.03.2021 та зробити сканкопії;

- надати належно завірені копії постанов процесуального прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження;

- витребувати матеріали кримінального провадження №0000057 від 25.09.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України;

- провести допит голови комісії по розпаюванні майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 ; голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 січня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прийнято наступне рішення:

1. Частково відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.01.2022 у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021, а саме:

- надати належно завірені копії постанов процесуального прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження;

- провести допит голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 .

2. Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.03.2021 в частині:

- надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 в порядку ст. 221 КПК України;

- витребувати матеріали кримінального провадження №0000057 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

3. Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_3 .

Вказана постанова мотивована тим, що: «під час досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000091 досліджуються обставини щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів. Відтак, на даний час не вбачається підстав для проведення допитів голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 ».

Як зазначив в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та вбачається з матеріалів його скарги досудове розслідування кримінального провадження №0000091 проводиться за фактом не виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2006, в якій було зазначено: «В ході досудової перевірки необхідно долучити до матеріалів перевірки, копії рішень, нових зборів співвласників майна КСП Агрофірма Війтівська після того як старі збори було визнані не дійсними, та новий акт проведення інвентаризації майна КСП виконати інші дії з метою проведення перевірки в повному обсязі та прийняти законне рішення.»

Зокрема, невиконання даної постанови вчинено заступником відділу поліції №1 Гайсинського РУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працівниками Бершадської місцевої прокуратури та Вінницької обласної прокуратури під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 25.09.2018.

На думку заявника скарги - потерпілого ОСОБА_3 , для об`єктивного проведення належного досудового розслідування та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно допитати голову комісії по розпаюванні майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 ; голову КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 , які вкажуть причини не виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області 04 травня 2006 року.

Оскільки старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 не було надано суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021, суд виходить з тих матеріалів, які були надані суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, на думку суду, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обгрунтованих мотивів для відмови у задоволенні клопотання в частині проведення допиту голови комісії по розпаюванні майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голову КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 .

Посилання слідчого, на те, що під час досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000091 досліджуються обставини щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, а відтак не вбачається підстав для проведення допитів голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки таке формулювання не містить обгрунтувань чому свідчення працівників КСП «Агрофірма «Війтівська» не можуть мати значенні при наданні оцінки діям працівників поліції.

Слід зазначити, що проведення досудового розслідування кримінального провадження, де досліджуються обставини щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, в жордному разі не є підставою для відмови у допиті свідків, які не є працівниками правоохоронних органів, оскільки такі особи можуть бути свідками неправомірних дій працівників правоохоронних органів.

В той же час, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були, суд не стверджує про категоричну необхідність допиту вказаних вище осіб в межах даного кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення належить до компетенції слідчого, який враховуючи обставини кримінального провадження та зібрані докази приймає обгрунтоване та мотивоване рішення з цього приводу.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 січня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 , та зобов`язання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 січня 2022 року в частині проведення допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 .

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого провести допит в голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 та забезпечити виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2006, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимог про скасування постанови та повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2022. Крім того, як зазначено вище, прийняття рішення про необхідність допиту конкретних осіб відноситься до компетенції слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 3098, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 січня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 .
Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, в порядку статті 220 КПК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2022 в частині проведення допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_5 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 , та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити потерпілого.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя