Справа № 309/725/21
Провадження № 1-кп/309/64/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000027 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, попередня судимість погашена в порядку визначеному ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 23 лютого 2021 року о 23 годині 50 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи факт порушення недоторканості володіння іншої особи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого був затриманий власником даного домоволодіння - ОСОБА_5 , який знаходився неподалік від паркану через який проник обвинувачений ОСОБА_4 до його домоволодіння.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. За свій вчинок просив вибачення у самого потерпілого та критично оцінює свій неправомірний поступок, пообіцявши такого більше не повторювати. Від дачі показів у судовому засіданні обвинувачений відмовився на підставі ст.63 Конституції України, пояснивши, що він більше нічого доповнити до своїх показів даних під час досудового слідства. Звертаючись до суду з останнім словом обвинувачений просив суд не призначати йому суворого покарання, та просив визначити покарання у виді штрафу, який він має можливість сплатити, так як на даний час має мінливі доходи від праці по найму у фізичних осіб.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі. У заяві потерпілий також вказує на те, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом незаконного проникнення останнім у його домоволодіння. Питання призначення покарання просив вирішувати в межах санкцій статті 162 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне проникнення у домоволодіння особи, а саме 23 лютого 2021 року о 23 годині 50 хвилин, перелізши через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України, яке кваліфікується як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За даними ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимим не значиться, в порядку ст.89 КК України його попередня судимість погашена.

По місцю проживання органами місцевого самоврядування обвинувачений характеризується посередньо, яких-небудь скарг на його поведінку до органів місцевого самоврядування не надходило.

Суд також бере до уваги обставини за яких було вчинено правопорушення, докази що характеризують обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 з призначенням йому покарання у виді штрафу, який буде достатнім для його перевиховання та виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який становить 850.00 грн.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1