ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.12.2021 р., винесену в порядку ст.191 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0003044, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 194 ч.2 КК України, до 28 січня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не залишати межі Чернівецького району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органів поліції паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ст. 15 ч.3,
ЄУНСС 720/2497/21 провадження №11сс/822/325/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
194 ч.2 КК України ґрунтується суто на припущеннях та на підставі суперечливих обставин, а докази, що зібрані в ході досудового розслідування, не вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного правопорушення. Також викликають сумніви щодо кваліфікуючих ознак за цією статтею. За ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_7 взагалі підозри не оголошено, а тому посилання слідчого і прокурора в клопотанні про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим з цих підстав.
Вказував, що посилання слідчого і прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки продовжувати чи вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не намагається, що і не було встановлено слідчим суддею. Твердження органу досудового розслідування про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень з посиланням на вчинення ним злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, є безпідставним, оскільки вказане правопорушення було вчинене до кримінального правопорушення, яке розслідується на даний час. Крім того, ухвалою Новоселицького районного суду від 08.11.2021 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та провадження закрито. Також в цьому кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, допитана ОСОБА_10 , допитані свідки, вилучені речові докази.
Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та доглядає хворого батька, є приватним підприємцем. А тому цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_7 можливості працювати та займатись підприємницькою діяльністю в денний час доби та забезпечувати фізичне існування .
Вважає, що в разі скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, буде забезпечено належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.10.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 194 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.10.2021 року приблизно о 05.40 год. ОСОБА_7 з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме ресторану, який належить ОСОБА_10 , підпалив шини за адресою АДРЕСА_2 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів та не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками поліції, після чого намагався втекти на автомобілі.

В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Також при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої підозри. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. А тому посилання апелянта про те, що ОСОБА_11 не причетний до інкримінованих йому діянь, є надуманими та суперечать зібраним в матеріалах справи доказам.
Що стосується тверджень апелянта про неправильну кваліфікацію інкримінованих діянь ОСОБА_7 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен суд вирішувати під час розгляду справи по суті, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.
29.10.2021 року ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків до 29 грудня 2021 року.
Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 21.12.2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 28.01.2022 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу
Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку цілодобового домашнього арешту та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, зареєстрований як приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися і, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слушними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не було пред`явлено підозру за ст. 309 ч.1 КК України. З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2021 року під час огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», який належить ОСОБА_12 та яким керував ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено згорток фольги, в якому наявна порошкоподібна речовина рожевого кольору, який упакований в сейф пакет. По цьому факту 28.10.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0003046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
28.10.2021 року процесуальним керівником було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень за №0003046 та №0003044 в одне провадження за №0003044.
Разом з тим, суд першої інстанції в своєму рішенні не вказував на те, що ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а лише зазначив, що досудовим слідством розслідується таке правопорушення щодо останнього.
Доводи захисника, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 181, 199, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.12.2021 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28 січня 2022 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя