Справа № 405/363/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, маючому базову загальну середню освіту, учню 3 курсу ПТУ №32 м. Бобринець, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході відпочинку ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_5
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_5 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_10 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_5 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_11 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_10 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_11 відповідав ОСОБА_9 , який у вказаний час разом з ОСОБА_12 та неповнолітньою ОСОБА_10 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Неповнолітня ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_5 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_5 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_10 , яка знаючи, що ОСОБА_5 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_10 , ОСОБА_5 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_10 пішла на зустріч з ОСОБА_5 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_1 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_5 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_10 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник спільний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_10 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_10 почала чинити активний опір ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_5 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_10 та повалив останню на землю.
Після чого, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_10 для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 та придушення опору з боку останньої, яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування.
В подальшому ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими, долаючи активний опір ОСОБА_10 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_10 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_10 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_10 .
Таким чином ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_10 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_10 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_1 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 01.09.2021, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть неповнолітньої ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носу.
Крім того, 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході відпочинку ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_5
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_5 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_10 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_5 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_11 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_10 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_11 відповідав ОСОБА_9 , який у вказаний час разом з ОСОБА_12 та неповнолітньою ОСОБА_10 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Неповнолітня ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_5 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_5 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_10 , яка знаючи, що ОСОБА_5 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_10 , ОСОБА_5 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_10 пішла на зустріч з ОСОБА_5 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_1 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_5 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_10 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_10 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_10 почала чинити активний опір ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_5 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_10 та повалив останню на землю.
Після чого ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_10 .
В цей момент у ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_10 , поєднаний із зґвалтуванням з метою придушення опору з боку неповнолітньої ОСОБА_10 , яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування. ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими у вчиненні злочинних дій, долаючи активний опір ОСОБА_10 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_10 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_10 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_10 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_10 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_1 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 01.09.2021, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
В результаті вищевказаних умисних та злочинних дій ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_5 , внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась через закриття отворів рота та носу, настала смерть неповнолітньої ОСОБА_10 .
28.08.2021 неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
06.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п. 10 ч.2 ст.115 КК України.
Надалі, 10.01.2022 змінено та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п.10,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 .
Слідчим стверджується, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, який спливає 28.01.2022 о 00:00 год., неможливо у зв`язку зі складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжких злочинів, а тому необхідно виконати наступні дії:
- призначити, провести та долучити висновок судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_9 ;
- призначити, провести та долучити висновок судово-наркологічної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_9 ;
- провести та долучити висновок комп`ютерно -технічної експертизи;
- додатково допитати свідків, які раніше надавали покази.;
- допитати інших свідків;
- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти, які мають доказове значення;
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, в разі встановлення підстав повідомити ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене слідчий вважає, що 28.01.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 однак, закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити без визначення застави.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки ризики, наведені прокурором не обґрунтовані. Так, покази свідків органом досудового розслідування перекручені, а тих, які надали покази на користь підозрюваного взагалі проігноровані. Вважає, що відсутній ризик впливу на свідків. Щодо доводів прокурора про можливість переховування від органів слідства та суду вказав, що ОСОБА_8 було достеменно відомо про підвищену увагу органів досудового розслідування до його особи. Зокрема, з моменту знайдення тіла ОСОБА_10 до обрання міри запобіжного заходу працівники поліції щоденно здійснювали контроль за перебуванням ОСОБА_5 за місцем його проживання. У свою чергу ОСОБА_5 мав достатньо можливостей аби виїхати, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, однак, цього він не зробив та не мав на меті. Щодо ризику знищення, приховування доказів вказав, що станом на 17.08.2021 тіла ОСОБА_13 у виявленому колодязі не було, про що засвідчив свідок, який вже допитаний., однак, його покази чомусь не додано до матеріалів провадження. Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані про те, яку саме річ та документи підозрюваний може знищити. Ризик перешкоджання розслідуванню кримінального провадження іншим чином укриваючи дійсні, встановлені слідством факти також відсутній. Вказав, що в Україні на даний час діє презумпція невинуватості і пряме твердження того, що ОСОБА_14 скоїв умисне вбивство є недопустимим. Також, сторона обвинувачення не зазначає як підозрюваний може укрити вже встановлені слідством факти та які саме.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та вказав, що показами свідка ОСОБА_15 підтверджено непричетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, а тому підстави для продовження тримання під вартою останнього відсутні.

Законний представник підозрюваного підтримала думку захисників.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників та вказав, що злочин він не вчиняв. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 16.08.2021 а.п.15-16).

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
20.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 28.01.2022.
28.08.2021 о 08 год. 40 хв. неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.08.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год. 10 хв. 26.10.2021, без визначення розміру застави.
07.09.2021 ухвалою Кропивницького Апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_5 залишено без змін.
20.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 28.01.2022.
20.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 год. 10 хв. 18.12.2021.
02.11.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 залишено без змін.
06.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п. 10 ч.2 ст.115 КК України.
Надалі, 10.01.2022 змінено та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п.10,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 .
Також, допитаний 10.09.2021, 06.12.2021 та 10.01.2022 в якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_5 відмовився надавати покази.
14.12.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 год. 00 хв. 28.01.2022.
10.01.2022 ухвалою Кропивницького апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 залишено без змін.
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.02.2022.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_5 на волі. Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту, застава.
Слідчим вказується на наявність вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України, маючи при цьому всі можливості та засоби,
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з метою приховання слідів злочину, переніс тіло ОСОБА_10 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_1 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидав його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами, а особисті речі померлої ОСОБА_10 після вчинення умисного злочину залишив в с. Кетрисанівка на віддалених місцях відносно місця вчинення злочину, таким чином намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами оглядів місця події. Крім того місце реєстрації та фактичного проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , знаходиться неподалік місця скоєного вбивства та місця приховування трупу ОСОБА_10 , у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєного злочину;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, неповнолітній ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і неповнолітні, проживають в тому населеному пункті с. Кетрисанівка Кропивницького району, де скоєно злочини.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи покази, що частково суперечать встановленому перебігу подій в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі, укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницьких злочинів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 28.02.2022.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в рамках кримінального провадження з 16 год. 55 хв. 26.01.2022 до 16 год. 55 хв. 28.02.2022.
Строк дії ухвали визначити до 28.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16