overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2456/21
провадження № 1-кс/405/1178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.10.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.10.2021 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 639/6903/21
Провадження № 1-кс/639/1797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури з приводу нерозгляду її клопотання від 30.09.2021 у кримінальному провадженні №0000519 від 11.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила: визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 30.09.2021; зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської окружної прокуратури в триденний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.09.2021 в межах кримінального провадження про зміну кваліфікації, про допит в якості потерпілої та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду по суті.

20.10.2021 до початку розгляду скарги по суті заявником ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури з приводу не розгляду її клопотання від 30.09.2021 у кримінальному провадженні №0000519 від 11.12.2020 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді заяви судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України справа №643/14093/21. Свою заяву обґрунтовує тим, що в її провадженні вже перебувало зазначене кримінальне провадження, яке розглядалось колегіально: головуюча суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від розгляду заяви судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України справа №643/14093/21.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №635/8130/21
Провадження по справі 1-кс/635/1409/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 23 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Витребувати з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000260 від 15 червня 2021 року.
В судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 753/9914/18
провадження № 51-3035км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, таку, що має утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК.

в с т а н о в и в:
розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою було призначено у Верховному Суді на 19 жовтня 2021 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді касаційної інстанції необхідно відкласти для додаткового вивчення.
Керуючись статтями 430, 434 КПК,
п о с т а н о в и в:

касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 146/1510/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2021 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про арешт майна.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року на 09-05 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора та власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3048/21
Провадження № 1-кп/488/390/21 р.
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

20.10.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 17.12.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 20.10.2021 року. Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2021 року о 14:40 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2021 Справа №607/18622/21 Провадження № 1-кс/607/6139/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000704 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

УСТАНОВИВ:
19.10.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000704 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Розгляд скарги призначити на 21.10.2021 на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 та дізнавача СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Витребувати від СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000704 від 17.12.2019.

Копію ухвали направити СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 202/6324/21
Провадження № 1-кп/202/488/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000983 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_2 27 травня 2021 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000983 від 29 листопада 2019 року за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України в одному примірнику на 10 аркушах та копію реєстру матеріалів досудового розслідування в одному примірнику на 3 аркушах.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1892/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 за №0000177, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого садчиком ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

22.09.2021 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3962/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/581/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2021 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну захисника ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.190 КК України, і призначено йому покарання: за ч.2 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.190 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 від 05.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Надалі ухвалою цього ж судді від 15.07.2019р. справу було призначено до розгляду на 14:00 год. 18.10.2019р. У подальшому справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак апеляційне провадження по ній не закінчено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 12.10.2021р., у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 із посади судді, дану справу передано до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційної скарги надіслані для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні таких немає. У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст.401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд за даною апеляційною скаргою на 29 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 192/1810/19
Провадження № 1-в/192/267/21
Ухвала
Іменем України

20 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського, району, Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників провадження:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1