Справа № 646/4970/21
№ провадження 1-кп/646/676/2021
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
12.10.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 06.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення, просив для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що прокурором не надано доказів обґрунтованості обвинувачення, а ризики не доведені. Крім того, відсутні докази обгрунтованості висунутого обвинувачення, не встановлено, хто саме заволодів телефоном потерпілої. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла та її представник клопотання прокурора про продовженн строку тримання під вартою підтримали. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просили відмовити. Потерпіла також зазначила, що перебування обвинуваченого на свободі створюватиме небезпеку для життя та здоров`я потерпілої та її неповнолітньої дитини. Представник потерпілої додав, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працював та при затриманні намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.
08.07.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжено до 31.10.2021 включно.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має тобто не має міцних соціальних зав`язків, на час затримання офіційно працевлаштований не був, офіційних джерел доходу не мав.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує що йому інкримінується вчинення тяжкого насильницького злочину, і у випадку визнання його винуватим йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі; що йому інкримінується вчинення 06.07.2021 злочину під час розгляду відносно нього Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, за результатом якого 07.07.2021 ухвалено вирок, що свідчить про ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що у даному кримінальному провадженні тільки розпочато судовий розгляд, потерпіла та свідки не допитані.
За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - альтернативного триманню під вартою, суд зазначає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, обставин кримінального провадження, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. А визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки свідки та потерпіла не допитані, а злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Доводи сторони захисту такого висновку суду не спростовують, а питання про винуватість або невинуватість особи є метою судового розгляду і не вирішуються судом при продовженні запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 372,КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.12.2021 включно без визначення застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст уввали проголошено 12.10.2021.

Суддя ОСОБА_1