Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/356/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за № 0001072, про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК Україні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 вересня 2021 року включно.

Встановлено строк тримання під вартою із 16 год 20 хв 31 липня 2021 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Відповідно до ухвали, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 02 серпня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, 31 липня 2021 року приблизно о 14 год 03 хв ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув у відділення «Нової пошти № 1», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна, 1, де отримав посилку, а саме 2 картонні коробки, всередині яких знаходились подрібнена речовина рослинного походження, вагою близько 800 г, зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме «канабіс», та кристалічна речовина білого кольору вагою близько 300 г, зовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін», тим самим незаконно придбавши її та будучи усвідомленим про їх зміст, зберігав при собі без мети збуту допоки не був зупинений працівниками поліції, і вищевказані наркотичні речовини було виявлено та належним чином вилучено з незаконного обігу. 31.07. 2021 о 16 год 20 хв ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 01.08.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На думку сторони обвинувачення, докази, які зібрані на цьому етапі досудового розслідування, обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як зауважує слідчий у клопотанні, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому, просив клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя встановив, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином, за який підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України. Про ці обставини свідчать у тому числі унеможливлення запобігання ризику координації дій підозрюваного з іншими невстановленими особами, що можуть бути причетними до незаконного обігу наркотичних чи психотропних речовин, у разі його перебування не в умовах ізоляції. Окрім того, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є не працюючим, раніше не судимим, підозрюваним у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин. Враховуючи це, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 181 600 гривень, у достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, її зміст не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно ОСОБА_6 є надто суворим. Зазначає, що прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. В обґрунтування цього апелянтка вказує на те,, що її підзахисний не має на меті знищувати, приховувати чи спотворювати будь-які докази у справі, позаяк такі знаходяться у сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства чи ухилятися від судового розгляду. Адвокатка ОСОБА_7 також зазначає, що її підзахисний про вчинене шкодує та має намір співпрацювати зі слідством, при цьому також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, про яку піклується. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням останнього перебувати за адресою постійного проживання та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами огляду місця події від 31.07.2021 з фототаблицями, допиту свідків ОСОБА_9 , від 01.08.2021, ОСОБА_10 від 01.08.2021, ОСОБА_11 від 01.08.2021, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння та протоколом затримання особи від 31.07.2021, на підставі яких 01.08.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення (незаконне придбання, та зберігання без мети збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, в особливо великому розмірі), у своїй сукупності з їх тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років ), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_6 є молодим за віком, неодруженим, постійного місця роботи та офіційного джерела доходу немає, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, діяння скоїв у стані наркотичного сп`яніння.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що в слідчого судді були всі підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наведеним вище.

На підставі наведеного вище, як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються вищенаведеними обставинами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить у своєму змісті обставин, що вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, при цьому взявши до уваги і те, що діяння, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тому, що ОСОБА_6 незаконно придбав, та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину, в особливо великому розмірі), діяння, яке має підвищену суспільну небезпеку для суспільства, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, чим також підтверджується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, із чим погоджується й апеляційний суд. Апеляційний суд також бере до уваги і те, що сторона захисту, посилаючись на занадто великий розмір застави, не надала будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного. У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про можливість зменшення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - також відхиляються.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 затриманий 31.07.2021 і наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала; що на момент розгляду апеляційної скарги сплив визначений слідчим суддею строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , що свідчить про те, що оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК Україні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме: з 16 год 20 хв 31 липня 2021 року по 28 вересня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: