Справа №583/3479/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1166/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення по суті.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та постановити нову про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, частиною 4 ст. 331 КПК передбачено, оскарження в апеляційному порядку виключно ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В нашому ж випадку, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 року, прийняту під час судового провадження, про відмову в задоволенні поданого нею клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, ухвала суду про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції, оскарженню в апеляційному порядку, не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 року, про відмову у продовженні тримання під вартою обвинуваченому під час судового провадження в суді першої інстанції, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 рокупро відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження в суді першої інстанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2