Справа № 686/3171/22
Провадження № 1-кс/686/1323/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, осіб на утриманні не має, оперуповноваженого сектору оперативно-агентурної роботи відділу кримінальної поліції Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області,

у кримінальному провадженні №0001646 від 25.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

03.02.2022 р. слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник уцілому не заперечили проти задоволення клопотання, проте стверджують, що підозрюваний не відсторонений від займаної посади, продовжує працювати, а тому ризики викладені у клопотанні відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення та заподіяння тілесних ушкоджень не заперечує.

Однак не погоджується із кваліфікацією його діяння за ч.1 ст.296 КК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду оперуповноваженого сектору оперативно-агентурної роботи відділу кримінальної поліції Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції» (наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №204 о/с від 05.07.2021), відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу поліцейським.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору оперативно-агентурної роботи відділу кримінальної поліції Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції» (наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №204 о/с від 05.07.2021), відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу поліцейським, перебуваючи поза службою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, близько 04 год. 20 хв. 25 грудня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці, біля входу в приміщення нічного клубу «Люкс», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 21, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удар лівою рукою в обличчя, правою ногою в живіт та обійнявши двома руками за талію, підняв та кинув до землі неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому задньо-латеральний вивих кісток лівого передпліччя, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я і садно шкіри по тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го п`ясно-фалангового суглобу, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (висновок лікаря- судово-медичного експерта №998).

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України складено 03.02.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Слідчий стверджує, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані під час досудового розслідування докази:

протокол огляду документів відеозапису із камер спостереження , що розміщені при вході до нічного клубу «Люкс» за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи №998; висновок судово-медичної експертизи №50; матеріали провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на до трьох років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є вираженим.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 в силу займаної посади та обізнаності із порядком засобами доказування кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків кримінального правопорушення та потерпілого та перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При цьому, аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 неодружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є особою молодого віку, працівником правоохоронного органу,який обізнаний про визначені законом способи вирішення конфліктів та неприпустимість заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі.

За таких обставин, враховуючи місце, час спосіб вчинення кримінального правопорушення, обстановку, у якій відбувався конфлікт та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, слідчий суддя приходить до висновку,що у судовому засіданні прокурор та слідчий довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в даному випадку дані про особу підозрюваного свідчать про необхідність застосування у якості стримуючого припису задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.

На думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та в даному провадженні його не можна вважати непомірним.

У клопотанні слідчий зазначає про необхідність визначення заборони залишати підозрюваним місце проживання із 22 год. до 07 год. наступного дня.

Однак, зважаючи на те, що підозрюваний продовжує нести службу у правоохоронному органі, зважаючи на необхідність прибути до місця роботи, слідчий суддя вважає за можливе, визначити заборону підозрюваному залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала діє по 01 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1