У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2021 Справа №607/9745/17
провадження №1-кс/607/7695/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000232 від 04 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000232 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.185 КК України, яке було виділене із кримінального провадження № 0000188 від 20 листопада 2016 року.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. 20 листопада 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою проникли на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей кухні проникли всередину цього будинку, звідки таємно викрали 2000 грн та 12 нагород у вигляді орденів та медалей, які належать ОСОБА_7
03 лютого 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрали кошти в сумі 2000 грн, ноутбук «Apple», золоті вироби, пневматичний пістолет, колекційні монети, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 28699 грн 68 коп.
04 лютого 2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб проникли через паркан на територію домогосподарства на АДРЕСА_4 , де в подальшому шляхом віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення будинку, звідки умисно таємно викрали золоті вироби та грошові кошти, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 749390 грн 42 коп.
06 лютого 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму металопластикового вікна другого поверху проникли у будинок АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: золоті вироби, чоловічі наручні годинники, кишеньковий годинник, а також інші особисті речі, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1356000 грн.
04 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму металопластикових дверей проникли в приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки умисно таємно викрали пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форд-12 Р» калібру 9 мм та золоту каблучку, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 10027 грн 50 коп.
11 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму металопластикових дверей проникли в будинок АДРЕСА_7 , звідки умисно таємно викрали комп`ютер марки «Apple», електричні інструменти та золоті вироби, які належали ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на суму 32635 грн 60 коп.
З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000232 від 04 серпня 2017 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжки), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Так, 03 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 1 000 000 гривень, а у випадку її внесення, покладено ряд обов`язків.

27 червня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 1 000 000 гривень, після чого його звільнено з-під варти. Цього ж дня, ОСОБА_5 роз`яснено суть покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 03 березня 2017 року, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Хмельницький без дозволу прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Однак, ОСОБА_5 для встановлення йому електронного засобу контролю в м. Хмельницький не з`явився. За місцем проживання, а саме, АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відсутні. Як вбачається із рапорту ДОП ГУНП в Хмельницькій області, на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме. Родичі та близькі останнього стверджують, що їм не відоме його місце перебування. Будь-який зв`язок з ОСОБА_5 в період з 27 червня 2017 року по даний час відсутній.

Таким чином, ОСОБА_5 порушено умови застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у зміні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки раніше обраний запобіжний захід та покладення на нього обов`язків, не забезпечили належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Так, 08 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не виконує інших покладених на нього судом обов`язків, а тому 08 серпня 2017 року постановою слідчого його оголошено в розшук.
Відтак, зважаючи, що на даний час ОСОБА_5 вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого оголошений у розшук, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відзначити наступне:
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1, п.п.1,2 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України), після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 02 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжки), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

03 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 1 000 000 гривень, а у випадку її внесення, покладено ряд обов`язків, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Хмельницький без дозволу прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

27 червня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 1 000 000 гривень, після чого його звільнено з-під варти.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 для встановлення йому електронного засобу контролю в м. Хмельницький не з`явився, чим порушив умови застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

08 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке наявне у матеріалах судової справи.
Слідчий, звертаючись з клопотанням, а прокурор - при розгляді клопотання, довели що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи пред`явлення речей для впізнання від 21 квітня 2017 року; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 22 квітня 2017 року.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України.

Із змісту клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, про що свідчать долучені до клопотання докази.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся, а його місце перебування невідоме, відтак постановою слідчого СУ ГУНП Тернопільській області ОСОБА_16 від 08 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук. Разом з тим, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Таким чином, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки останній умисно ухиляється від органів досудового розслідування та точне його місцезнаходження невідоме.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання і завданої шкоди, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у ч. 3 ст. 187 КПК України, та стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000232 від 04 серпня 2017 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про хід виконання ухвали повідомляти: слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, телефон (0352) 27-12-63) та відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, тел. (0352) 52-08-06).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 23 червня 2022 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1