У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2022 Справа №607/2032/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 02 лютого 2022 року в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000012 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «POCO» М3 із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходились 2 сім-картки із номерами мобільних телефонів: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України в ході проведення комплексу заходів спрямованих на виявлення та припинення діяльності суб`єктів господарювання у сфері грального бізнесу, виявлено гральний заклад, де відвідувачам надається доступ до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки, всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» з метою одержання прибутку за надання доступу до проведення азартних ігор.
Окрім того, встановлено, що фактичне керівництво незаконною діяльністю щодо організації та проведення азартних ігор здійснюється ОСОБА_4 , який перебуває в установі виконання покарань, звідки надає вказівки іншим співучасникам, а також здійснює розподіл грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.
Перебуваючи в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 , організував в м. Запоріжжя, проведення азартних ігор для якого попередньо здійснив підбір адміністратора, яким було визначено ОСОБА_6 , в обов`язки якої входить здійснення контролю за касирами, які працюють безпосередньо в залах де проводяться азартні ігри, щодобове отримання готівки із кожного залу, де проводяться азартні ігри з метою спрямування грошових на забезпечення діяльності, яка пов`язана з проведенням азартних ігор.
Також, в залах де проводяться азартні ігри, які розташовані на території м. Запоріжжя, працюють підібрані ОСОБА_6 , особи, які виконують функції касира до обов`язків яких входить: пропуск осіб в приміщення де проводяться азартні ігри, перевірка анкетних даних особи згідно з клієнтською базою залу де проводяться азартні ігри, отримання від особи, яка бажає взяти участь у азартних іграх грошових коштів, та надання паролю за допомогою якого особа здійснює вхід в систему, де безпосередньо відбувається обраний клієнтом вид азартної гри.
02 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа № 607/1541/22 було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено мобільний телефон марки «POCO» М3 із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходились 2 сім-картки із номерами мобільних телефонів: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 .
Власником даного майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

У клопотанні прокурор зазначає, що дане майно ОСОБА_7 використовував з метою допомоги ОСОБА_8 , яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а тому, враховуючи те, що речі та предмети, які вилучені під час проведення обшуків за вказаною вище адресою мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження та у зв`язку із тим, що по вилучених речах необхідно провести відповідні експертизи, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
Як вбачається із протоколу обшуку від 02.02.2022, в період з 09 год. 29 хв. по 10 год. 24 хв. 02.02.2022 було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого ОСОБА_7 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «POCO» М3 із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходились 2 сім-картки із номерами мобільних телефонів: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який вилучений та поміщений в сейф-пакет KIV 2104936.
Постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 02.02.2022 старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 мобільний телефон марки «POCO» М3 із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходились 2 сім-картки із номерами мобільних телефонів: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012 від 26.04.2022, та скеровано для зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки «POCO» М3 із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходились 2 сім-картки із номерами мобільних телефонів: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який поміщено в сейф-пакет № КIV 2104936, який вилучений під час обшуку від 02.02.2022, та належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідністю проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
Одночасно, роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 02 лютого 2022 року в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000012 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255-1 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «POCO» М3 із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходились 2 сім-картки із номерами мобільних телефонів: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який виявлено та вилучено під час обшуку від 02 лютого 2022 року та упаковано в сейф-пакет KIV 2104936, який на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1