ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2381/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/142/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002585 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК та виправдано.

Визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 06.12.2021 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Прокурору надано 7- ми денний строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із вироком з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення кримінального процесуального закону просив вирок щодо ОСОБА_3 скасувати , призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України полягала у тому, що :

Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, не узгоджується із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись на те, що суд допустив неповноту судового розгляду, апелянт не вказує у чому саме полягає така неповнота в контексті ст. 410 КПК та як це вплинуло на законність і обґрунтованість вироку.

Не вказано які саме обставини залишилися не встановленими .

Зазначаючи про істотне порушення кримінального процесуального закону прокурор не вказав які конкретні норми КПК порушено судом , на які висновки суду ці порушення вплинули і чому їх слід визнати підставою для скасування вироку контексті ст. 412 , 415 КПК .

Зазначивши підстави для скасування вироку, апелянт конкретно не вказує чому їх необхідно визнати підставами для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції в контексті ст. 415 КПК України, оскільки саме ця норма містить підстави для призначення нового розгляду провадження в суді .

Апелянту було роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.

11.01.2022 року прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в новій редакції.

Зі змісту поданої нової редакції апеляційної скарги вбачається, що фактично прокурор недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі судді від 06.12.2021 року у повному обсязі не усунув.

Апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 399 КПК України.

Прокурор у новій редакції апеляційної скарги зазначив у чому, на його думку, полягає неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог КПК , передбачене ч.1 ст. 412 КПК.

Між тим у новій редакції апеляційної скарги, як і в первісній апеляційній скарзі, апеляційні вимоги не узгоджуються із мотивами, з яких апелянт оскаржує вирок.

Не погоджуючись із висновком суду щодо виправдання ОСОБА_3 за двома епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КПК та перекваліфікацією дій за третім епізодом з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності вироку вимогам ст. 370, 374 КПК , прокурор як і в первісно поданій апеляційній скарзі так і в новій редакції апеляційної скарги просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування чому порушення, про які зазначає апелянт , не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Сформульована вимога до суду апеляційної інстанції містить суперечність зі змістом апеляційної скарги , що позбавляє суд визначити межі перегляду у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК.

Приписи ст. 415 КПК визначають виключний перелік підстав, за наявності яких суд може призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а саме: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; або судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак, ставлячи вимогу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор в апеляційній скарзі не наводить підстав, вичерпний перелік яких для цього визначений статтями 412, 415 КПК.

Відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК переглядає вирок в межах апеляційної скарги, а прокурор подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК та не виправив недоліки апеляційної скарги , про які зазначені у хвалі судді від 06.12.2021 року , суддя доповідач приходить до висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки позбавлений можливості встановити позицію апелянта щодо предмета та результатів апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга у відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2