Справа № 615/1765/21
Провадження № 1-кс/615/458/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000255 від 19.11.2021 року, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 18.11.2021 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_7 схопив правою рукою кухонний ніж з чорною рукояткою та наніс один удар в область лівої частини черевної порожнини останньої. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодження правої долі печінки, позаочеревинна та зовнішня кровотеча ІІ-ІІІ ст. геморагічний шок.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як зазначено в клопотанні, 19.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 19.11.2021 року ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2021 року без визначення застави.

Ініціатор клопотання ставить питання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком 30 діб, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник прохав обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки потерпіла в усному порядку заявила про відсутність претензій до підозрюваного та бажання якось полегшити його долю.

Підозрюваний прохав не застосовувати стосовно нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що він може працювати та матеріально допомагати потерпілій та їх сумісній дитині.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши документи, додані до клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Під час обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 19 листопада 2021 року слідчим суддею були досліджені певні документи, які свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 19.11.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 19.11.2021 року, протокол затримання, довідка №501 видана КНП «Валківська центральна районна лікарня».

Відповідно до ухвали слідчого судді від 19.11.2021 року підставою для прийняття рішення про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 грудня 2021 року була наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Крім того, зі змісту висновку експерта №12-14/153-Важ/21 від 09.12.2021 року вбачається, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 травма передньої черевної стінки у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням правої долі печінки з внутрішньо-черевною кровотечею, зовнішньою кровотечею ІІ-ІІІ ст. геморагічним шоком відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Експерт зазначає, що вищевказані тілесні ушкодження були спричинені з достатньою для їх отримання силою.

Слідчий суддя вважає, що зазначені ризики наявні і на час подання клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Під час вирішення питання про необхідність продовження застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких об`єктивних письмових даних про відсутність претензій до ОСОБА_4 з боку потерпілої в судове засідання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

За наявними в матеріалах справи даними, підозрюваний ОСОБА_4 працює в МК «М`ясний» на посаді обвалувальник м`яса, раніше не засуджений, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.

Санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя, погоджується із твердженням ініціаторів клопотання про наявність ризиків переховуватись від суду та слідства.

Водночас згідно довідки КНП «Валківська центральна районна лікарня» про стан здоров`я потерпілої, не має впевненості у тому, що ОСОБА_4 не буде притягнутий до більш суворої відповідальності.

В судовому засіданні відомості з автоматизованої системи обліків МВС України, згідно яких 05.10.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_8 .

За твердженням прокурора, перевірка заяви ОСОБА_8 була припинена з ініціативи останньої.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини можуть свідчити про те, що потерпіла ОСОБА_8 , внаслідок погроз з боку ОСОБА_4 , відмовилась від подальшого переслідування співмешканця.

Зазначена інформація свідчить про наявність ризику з боку підозрюваного вплинути на потерпілу та свідків.

Таким чином, з огляду на відомості про репутацію ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що домашній арешт, або інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та убезпечити від вищезазначених ризиків, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 30 днів, тобто до 12 січня 2022 року (включно).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дані про схильність ОСОБА_4 до насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельникове, Валківського району, Харківської області, громадянина України, працюючого обвалувальником м`яса в МК «М`ясний», раніше не засудженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до 12 січня 2022 року (включно), без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1