УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі ДБР) звернувся гр. ОСОБА_3 , який зазначив, що він 02.08.2021 електронною поштою направив до ДБР заяву про вчинені кримінальні правопорушення. Однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР, Реєстр) не внесені, досудове розслідування не здійснюється.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 366 КК України, та розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ДБР, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, до суду не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу, заяву про вчинення кримінальних правопорушень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

У своїй заяві до ДБР про вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_3 зазначив, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 13.11.2020 наклала на нього - адвоката ОСОБА_3 та іншого адвоката - ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративний проступок, передбачений ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

На думку заявника, зазначене рішення є незаконним, оскільки ухвалене суддею у неробочий час, поза межами наданих судді повноважень, без врахування того, що адвокати не є суб`єктами зазначеного правопорушення.

Також незаконним, на думку заявника, є рішення судді ОСОБА_4 , яким вона 12.11.2020 продовжила підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Як вважає заявник, наведене свідчить про наявність у діях зазначеної судді складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з цією процесуальної нормою бездіяльність слідчого полягає у невнесенні до ЄРДР упродовж зазначеного вище проміжку часу після отримання заяви відомостей про кримінальне правопорушення.

У той же час, зазначений обов`язок не є абсолютним, оскільки вказана норма покладає на слідчого обов`язок внести до Реєстру відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР серед іншого вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Згідно з п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 N 298), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що до ЄРДР мають вноситися лише ті заяви чи повідомлення, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, не є виправданим здійснення досудового розслідування у тих випадках, коли безпосередньо з самої заяви не вбачається наявність хоча би загальних ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що на заявника не покладається обов`язок доведення факту вчинення кримінального правопорушення, однак надана ним інформація повинна містити достатні дані, які б свідчили про необхідність розпочати досудове розслідування та шляхом проведення слідчих і процесуальних дій встановити усі обставини, які передбачені ст. 91 КПК, тобто ті, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відсутність у заяві таких даних не покладає на слідчого обов`язку внесення відомостей до Реєстру.

Заява ОСОБА_3 до ДБР не містить достатніх даних, які б свідчили про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 1853 КУпАП, здійснюється, у т.ч. суддею районного у місті суду.

Отже, розгляд відповідної справи щодо заявника ОСОБА_3 суддею Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_4 віднесений законом до її повноважень.

Обов`язок розгляду та прийняття рішення у кримінальних провадженнях за клопотанням слідчого та/або прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинним Кримінальним процесуальним кодексом покладений на слідчого суддю.

Таким чином, постановлення суддею рішення у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення слідчим суддею рішення у кримінальному провадженні не можуть свідчити про вчинення цим суддею кримінального правопорушення.
Таким чином, у діях зазначеної заявником особи не вбачається складу злочинів, на які вказує ОСОБА_3 , що виключає необхідність внесення відомостей про вказану подію до ЄРДР.

За такого висновку у слідчого Державного бюро розслідування не виникло обов`язку реєстрації даних про кримінальне правопорушення у відповідному Реєстрі та здійснення досудового розслідування.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги, що тягне прийняття рішення про відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.08.2021 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1