Провадження № 1-кс/643/4582/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0002290 від 26.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002290 від 26.09.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено певні обов`язки.

Постановляючи дану ухвалу слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, разом з тим вважав доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

З такою позицією слідчого судді сторона захисту не погоджується, так як ОСОБА_5 не перебуває на обліках у лікарів нарколога чи психіатра, раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності та зробив для себе висновки щодо недопустимості подібних діянь.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_5 у червні 2021 року здобув середньо-технічну освіту за спеціальністю технічне обслуговування і ремонт устаткування підприємств машинобудування, має намір влаштуватись на роботу до ТОВ «С-Транс», де останнього готові прийняти на роботу.

Крім того, під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не враховувався стан здоров`я ОСОБА_5 , тоді як останній має хронічне захворювання рухового апарату, яке дає підстави для оформлення інвалідності, та потребує оперативного втручання, вартість якого є досить коштовною.

З погляду на приведені доводи захисник просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, що дасть останньому можливість працевлаштуватись та відвідувати лікарів для проведення необхідних передопераційних досліджень.

В суді захисник підтримав викладені в клопотанні обставини та просив, якщо слідчий суддя не знайде підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, замінити його на домашній арешт з обов`язком не покидати місце проживання у нічний час.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечував, зазначивши, що наразі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні більш тяжкого злочину, ніж на час обрання запобіжного заходу, що вказує на збільшення ризику, насамперед, переховування від органів розслідування та суду. Посилання на стан здоров`я підозрюваного не є підставою для зміни запобіжного заходу, так як до притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний не проходив медичний досліджень та не потребував негайного оперативного втручання, про що зараз каже захисник.

Отже, існуючий запобіжний захід себе виправдовує і підстав для його зміни немає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 25.09.2021 приблизно о 22:30 ОСОБА_5 затримано за адресою: м. Харків, вул. Садово-Набережна, 4 та під час обшуку останнього виявлено й вилучено полімерний зіп-пакет з п`ятьма розфасованими згортками з невідомою речовиною, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено.

26.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів та/або психотропних речовин з метою подальшого їх збуту.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За результатами розгляду даного клопотання в його задоволенні відмовлено. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимого, не залишати житло за місцем реєстрації без дозволу останніх.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що слідчий суддя вважав доведеним існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Що стосується інших ризиків, то вони визнанні недоведеними.
На теперішній час кваліфікація дій ОСОБА_5 змінена. Останньому 08.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому зазначена змінена підозра включає в себе 26 епізодів злочинної діяльності та є достатньо обґрунтованою.
Враховуючи зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 на більш тяжкий злочин, можна казати й про появу інших ризиків, в першу чергу ризику переховування від органів досудового розслідування, що викликано тяжкістю покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 в разі визнання винним.
Стан здоров`я підозрюваного, наявність в нього потенційної можливості працевлаштуватись не зменшують ні ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, ні ризик застосування спроб до переховування від органів досудового розслідування, так як зазначені обставини, які на думку сторони захисту мають сприяти зміні запобіжного заходу на менш суворий, існували й до вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину і не стали перепоною для цього.
Відсутність проявів даних ризиків до теперішнього часу зайвий раз свідчить про дієвість обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу і підстав для його зміни слідчий суддя не знаходить, отже в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Разом з тим, конституційні права підозрюваного на працю та медичну допомогу можуть бути реалізовані на стадії досудового розслідування шляхом співпраці з органом досудового розслідування, сповіщення останнього про необхідність залишення місця відбування домашнього арешту та отримання дозволу на це.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 202, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1