Справа № 675/870/21
Провадження № 1-кп/675/93/2021
У Х В А Л А
"11" жовтня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне у період іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком суду. Крім того, ОСОБА_4 має ряд непогашених судимостей, проживає у одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_8 та перебуває з ними в дружніх відносинах, не має міцних соціальних зв`язків, відтак на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду або незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року закінчується 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що на даний час ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування обвинуваченого від суду або незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційного місця роботи та зареєстрованого місця проживання не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту вказане правопорушення вчинене ним під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений проживає у одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_8 та перебуває з ними в дружніх відносинах, наявний також і ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, до затримання офіційно не працював, суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження, варто залишити попередньо визначеним 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року становить 113 500 грн 00 коп, з покладенням відповідних обов`язків, пов`язаних із застосуванням застави.

Суд вказує на призначення альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по 09 грудня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 грудня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1