Справа № 296/9236/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

Судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001202 по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0001202 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2021 р. ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 лютого 2022 р.

15 лютого 2022 року розгляд даного кримінального провадження по суті не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_7 на лікарняному під час карантину, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суддею ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022р., розглядається клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначила, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник обвинуваченого посилається на те, що ризики на які посилається прокурор в клопотанні на даний час відсутні, крім того відсутні докази підтвердження вини обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, вчинення злочину, що пов`язаний із умисним позбавленням життя іншої особи, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду.

Крім того, по даному кримінальному провадженню розпочато з`ясування обставин та перевірку їх доказами, яке ще не закінчено та по даному кримінальному провадженню не були допитані свідки.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 15 квітня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1