Номер провадження: 11-кп/813/1776/21
Номер справи місцевого суду: 503/207/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області, від 16.06.2021 року, якою ОСОБА_8 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області, від 13.02.2018 року,

установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області, від 16.06.2021 року, було задоволено клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної Установи "Центр пробації" в Одеській області та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області, від 13.02.2018 року.
Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 мав реальні можливості своєю поведінкою довести виправлення без застосування призначеного йому судом покарання шляхом виконання покладених на нього обов`язків, однак порушив обов`язки, які на нього були покладені судом без поважних на те причин.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах захисту засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстнції та відмовити у задоволенні подання ДУ «Центр пробації» про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що причини пропуску засудженим реєстрації в Кодимському РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області обумовлені хворобою ОСОБА_8 .

Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які прямі, достатні та належні докази, які б окремо чи у своїй сукупності дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженого без реального відбуття покарання.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
В судове засідання апеляційного суду не з`явився засуджений ОСОБА_8 про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу суду першої інстанції оскаржено лише адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та не ставить питання про погіршення становища засудженого.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що неявка засудженого ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду справи, оскільки жодним з учасників в даному кримінальному провадженні не ставиться питання про погіршення становища засудженого, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність розгляду провадження з обов`язковою участю останнього.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу місцевого суду.
Прокурор ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 3 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону під час розгляду подання органу пробації.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України, суд поклав на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про заміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
11.04.2018 року ОСОБА_8 був поставлений на облік до Кодимського РВ з питань пробації (а.с.6).
Через систематичну неявку засудженого за викликами до органу пробації, 11.06.2018 року з ним було проведено бесіду про порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`яснено йому наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та встановлено дні явки на реєстрацію, у зв`язку з чим останнім було надано відповідну підписку (а.с. 17, 69, 183).

В подальшому, ОСОБА_8 органом пробації будо винесено застереження у виді письмового попередження про скасування випробування від 12.01.2021 року з яким він був особисто ознайомлений (а.с.263).
Натомість, як свідчать матеріали справи, після попередження, засуджений ОСОБА_8 продовжив ухилятися від відбування призначеного покарання та без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації декілька разів, а саме: 04.02.2021 року, 05.02.2021 року, 08.02.2021 року, 10.02.2021 року.
Крім того, відповідно до матеріалів особової справи встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної Установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_8 та повернуто особову справу засудженого до органу пробації.
Тобто, начальник Кодимського районного сектору філії Державної Установи "Центр пробації" в Одеській області, вже звертався з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_8 через систематичні неявки до органу пробації для реєстрації без поважних причин, однак судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання, при цьому засуджений правильних висновків для себе не зробив.
Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 2 ст.166 КВК України встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При цьому, частиною 3 зазначеної норми закону передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 під його особистий підпис був повідомлений про необхідність з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації у визначені дати, був повідомлений про можливі наслідки невиконання даного обов`язку, та йому були відомі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, однак, незважаючи на застосовані до нього письмові попередження, останній без поважних причин систематично не виконував обов`язок з`явитися на реєстрацію до органу з питань пробації, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 мав реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки, а факт неодноразового ігнорування покладених обов`язків свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність неявок ОСОБА_8 до органу пробації для реєстрації, рівно як і не містять будь-яких повідомлень від останнього про неможливість з`явитися у встановлені графіком дні та час.
Апеляційний суд не приймає доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не з`являвся для реєстрації до органу пробації через стан здоров`я та в зв`язку з сімейним обставинам, про що зазначено в апеляційній скарзі, оскільки матеріали справи та надані до апеляційної скарги захисником документи, не містять відомостей на підтвердження обставин, щодо існування поважних причин, які позбавляли засудженого можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, зокрема з`являтися для реєстрації до органу пробації.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання органу з питань пробації про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області, від 16.06.2021 року, якою ОСОБА_8 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області, від 13.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4