КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/535/20 Провадження № 11-кп/824/2676/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано їх за цими обвинуваченнями з підстав не доведення, що в діяннях обвинувачених є склад кримінальних правопорушень.

19 жовтня 2021 року під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що колегією суддів не було у встановленому законом порядку розглянуто питання про відвід прокурору ОСОБА_8 , яка, як вважає захисник є неповноважною, оскільки вона не надала суду на долучення до матеріалів справи документів на підтвердження її повноважень в даному кримінальному провадженні.

Також, захисник вказує як на підставу відводу, що колегією суддів було задоволено клопотання неповноважного прокурора про дослідження доказів у справі, в той час як апеляційна скарга таких клопотань не містила, що, як вважає захисник, вказує на наявність привілеїв у сторони обвинувачення.
Крім того захисник ОСОБА_6 зазначає, що на порушення балансу рівності усіх учасників судового процесу свідчить також те, що прокурор ОСОБА_8 без запрошення секретаря судового засідання, заходила до зали судових засідань, де певний проміжок часу перебувала перед тим, як було запрошено сторону захисту.
Захисник підсумовує, що наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів в об`єктивному, справедливому розгляді даної кримінальної справи.

Заслухавши доводи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні законні підстави для відводу суддів.

Положеннями ст. 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
В той же час захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не наведена жодна із передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, яка б виключала участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді справи.
Так, колегією суддів було досліджено звукозапис судового засідання від 09 вересня 2021 року, однак стороною захисту жодної заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 заявлено не було.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що колегія суддів була позбавлена можливості задовольнити клопотання прокурора про дослідження доказів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Крім того перебування прокурора ОСОБА_8 в залі судових засідань до того часу, коли було запрошено інших учасників процесу пояснюється її участю у інших кримінальних провадженнях, де вона приймає участь як прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Київської обласної прокуратури.
Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заявизахисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4