Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/365/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 000009 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.01.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.01.2022, приблизно о 10 годині ранку, маючи прямий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, прийшов до магазину "Сільпо", що розташований в м. Коростень вул. Героїв Чорнобиля,11 та перебуваючи в приміщенні магазину, в пошуках товарів для викрадення, пройшов продуктовими рядами, де виявив торговий стелаж з металевими банками червоної ікри. Діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, використовуючи заздалегідь заготовлений засіб вчинення злочину складний ніж, ОСОБА_4 , зрізав з металевої банки ікри лососевої "Камчадал зернистая", вагою 100г вартістю 228,33 грн.; металевої банки ікри лососевої "Спецпосол" вагою 120г вартістю 199,17 грн., металевої банки ікри лососевої "Камчадал зернистая" вагою 80 г вартістю 132,50 грн. зчитувальні пристрої (чіпи) та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, сховав банки з червоною ікрою до кишені верхнього одягу і пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар - ікру лососеву, пішов до виходу .Однак, підходячи до виходу з магазину, поблизу детернорних рамок на виході магазину, почув розмову охорони через засоби радіозв"язку щодо викриття його неправомірних дій. Враховуючи наведене, з метою приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_4 залишив викрадене майно в камері схову магазину, однак на виході з магазину, був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками охорони магазину "Сільпо".

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення . Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався . Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- металеву банку ікри "Камчадал зернистая", вагою 100г ; металеву банку ікри лососевої "Спецпосол" вагою 120г , металеву банку ікри лососевої "Камчадал зернистая" вагою 80 г , передати ТзОВ"Сільпо-Фуд" ;

- складний ніж - залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1