Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/512/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001747 від 31травня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільська Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.410 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив призначити по даній справі повторну експертизу відео-, звукозапису, які знаходяться на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний №5411 та оптичному диску DVD-R, реєстраційний № 5432, проведення якої вважав за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо такого клопотання захисника, обумовлюючи безпідставністю повторного проведення експертизи. Вказав, що висновки експерта є чіткими, зрозумілими, та не мають суперечностей.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, було проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 105/2 від 05 вересня 2018 року.

Згідно дослідження експерт прийшов до висновку, що «Наданий на дослідження флеш-накопичувач типу «microSD», з написом «Transcend 16GB», з реєстраційним № 5411 від 26.06.2017 має загальний об`єм 16 ГБ. Об`єм простору флеш-накопичувача, який виділений для даних користувача - 14,9 ГБ. Даний простір відформатований у файлову систему FAT32 30.05.2018 08:39:12. В ході дослідження простору флеш-накопичувача, який виділений для даних користувача, наявним програмним та апаратним забезпеченням, наявних та видалених файлів, не виявлено. 2-6. Оскільки на наданому на дослідження флеш-накопичувачі типу «microSD», з написом «Transcend 16GB», з реєстраційним № 5411 від 26.06.2017, наявним програмним та апаратним забезпеченням, не було виявлено наявних та видалених файлів, експертні дослідження для відповіді на питання з номерами № 2-6, наведених в ухвалі суду, не проводились. 7. На наданому на дослідження матеріальному носію, оптичному диску типу «DVD-R», марки «Verbatim», № ZE6253-DVD-J47F4, № MAP643VA13042809 5, об`ємом 4,7 ГБ з реєстраційним № 5432 від 03.07.17, був виявлений каталог з назвою «Ориг. 2017.06.26» у якому містяться підкаталоги з назвами «АК» та «ВК». У каталозі з назвою «АК» містяться наступні файли: «Fі1е00004_16к_26062017_200346.waw», «Fі1е00005_16к_26062017_20341 7.waw», «Fі1е00006_16к_26062017_210448.waw», «Рі1е00007_16к_26062017_213519.waw», «Чac.txt». У каталозі з назвою «ВК» містяться наступні файли: «2017_06_26 18_50_ch1.mp4», «2017_06_26 19_07_сh1 .mp4», «2017_06_26_20_15_сh1.mp4», «2017_06_26_20_58_сh1.mр4», «2017_06_26_21_45_сh1.mр4»».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 105/2 від 05 вересня 2018 року.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість комп`ютерно-технічної експертизи № 105/2 від 05 вересня 2018 року, на яку посилається захисник, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної експертизи звуко- та відеозапису.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, дослідженні інші докази, а оцінка висновку експерта та інших доказів, досліджених в судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження, буде надана судом при ухваленні вироку за результатами судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи відео-, звукозапису, які знаходяться нафлеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний №5411 та оптичному диску DVD-R, реєстраційний № 5432 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 березня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1