Справа № 589/3472/19
Провадження № 1-кп/589/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, що він 04.09.2018р. близько 17:30 год., керуючи автомобілем «FORD Fiesta Courer» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в м. Шостка в напрямку вул. Чернігівської, де в районі будинку № 45 зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці автодороги, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху без зміни напрямку його руху вліво під час виявлення маневру велосипедиста ОСОБА_5 , який, рухаючись у попутному напрямку, став пересікати проїзну частину справа наліво, і допустив на нього наїзд.

В дорожній ситуацій, яка склалася, в діях велосипедиста ОСОБА_5 вбачаються порушення п. п. 9.3, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, із яких невідповідності його дій вимогам пункту 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 26.10.2018р. отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому внутрішнього мищелка лівої гомілки, забійно-рваної рани лівої гомілки, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/119/9-1/236е від 31.07.2019р. ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених пунктами:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Допущені порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Необережні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник заявив спільне з обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий не заперечували проти закриття кримінального провадження, поряд з тим представник потерпілого просив вирішити питання щодо відшкодування шкоди.

Заслухавши учасників, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за яке санкцією статті передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

За класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , є нетяжким злочином.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, 04 вересня 2018 року. Тобто, станом на 04 листопада 2021 року строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи долю заявленого цивільного позову, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018р. у справі № 531/2332/14-к також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення шкоди в сумі 214 574 грн 20 к. слід залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу право на звернення з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 350, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 589/3472/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль «Ford Fiesta Courer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_7 , велосипед, переданий потерпілому залишити останнім.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1