Провадження № 1-кс/592/5254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.05.2021 року кримінальне провадження №0000124, внесене до ЄРДР від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 К України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.
Так, перевірка обставин, які мають значення для кримінального провадження, була проведена формально, поверхнево і не мала на меті зібрання достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення. При дослідженні обставин за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, дізнавач керувався виключно показами ОСОБА_7 , тобто особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілій. Оцінки будь-яким іншим доказам при закритті кримінального провадження дізнавачем надано не було. Тому скаржник просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000124.
Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, внесеному до ЄРДР від 02.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом завдання гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вчинене ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, 84 (а.с.5).
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.05.2021 року кримінальне провадження №0000124, внесене до ЄРДР від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 К України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку (а.с.6).
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 (а.с.8-9), із висновком дізнавача про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства
У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Зокрема, дізнавачем при закритті кримінального провадження за №0000124, не з`ясовано у повному обсязі наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню.
Оскаржувана постанова мотивована виключно загальними фразами про відсутність безпосередніх свідків та доказів вчинення кримінального проступку, не зазначаючи про обставини, які підлягали дослідженню і яким надавалася правова оцінка, з метою встановлення чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу
Таким чином, оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин і тверджень скаржника не надав, тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000124 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.
Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000124, внесеного до ЄРДР від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 К України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1