Справа № 752/4054/21
Провадження № 1-кс/761/459/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прип`ять, Чорнобильського р-ну, Київської області, українки, громадянки України, працюючої, маючої на утриманні двох дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.01.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

05.11.2021 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000037 повідомлено про підозру ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, існує і ймовірність незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 знайома з іншими підозрюваними, володіє їх контактними даними, інформацією щодо місць проживання, роботи тощо. Крім того, учасникам організованої групи та безпосередньо ОСОБА_3 , відомі анкетні й контактні дані свідків, яким організованою групою видавались підроблені сертифікати. Маючи таку інформацію, не будучи обмеженим умовами запобіжного заходу, ОСОБА_3 в змозі вдатися до спроб впливу на інших підозрюваних з метою надання ними показань на його користь, або ж з метою об`єднання підозрюваними зусиль для впливу на свідків у кримінальному провадженні для зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування, або ж відмови від них, або ж здійснення такого впливу одноособово.

Крім того, ОСОБА_3 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, зокрема, зловживаючи своїми процесуальними правами. Застосування ж запобіжного заходу, що покладає на підозрюваного додаткові обов`язки і обмеження, виключає таку можливість та надасть змогу забезпечити виконання них підозрюваним.

Також, органом досудового розслідування ініційовано питання відсторонення ОСОБА_3 від посади. При цьому, вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень було одним з її джерел доходу, що дає змогу обґрунтовано вважати про те, що в разі втрати основного джерела доходу заробітної плати, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою отримання грошових коштів для забезпечення своїх потреб.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували з приводу задоволення заявленого клопотання, вказавши на те, що заявлені у клопотанні ризики будь-якими достовірними даними не підтверджуються, а саме клопотання є необґрунтованим належним чином, зважаючи на наявність у ОСОБА_3 встановленого місця реєстрації та проживання, існування міцних соціальних зв`язків, двох дітей на утриманні, відсутність доказів протиправної поведінки у минулому.

Слідчий суддя, заслухавши учасників досудового розслідування, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено слідчим у клопотанні, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.01.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження 05.11.2021 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000037 повідомлено про підозру ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується відповідними доказами, долученими до клопотання у їх сукупності, що є достатніми для «розумної підозри».

У той же час матеріали клопотання не містять достатніх підстав обгрунтування, що існують ризики, які визначені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що наведені слідчим у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 , яказа відомостями, що наведені у клопотанні, є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, працевлаштована офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому наведені слідчими ризики в ході судового засідання не знайшли свого підтвердження.

Також слідчим у клопотанні не зазначено, а прокурором у судовому засіданні слідчому судді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваноу прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати останню прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків встановити до 17 березня 2022 року.

Підозрюваній повідомити про покладені на неї зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1