1 із 6 Справа № 303/1336/22
Провадження №1-кп/303/83/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
25 лютого 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2022 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15 частини 3 статі 185 та частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що 24 січня 2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи користь, з метою крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію колишнього Млинзаводу по вулиці Європейській, без номера (б/н) у селі Ракошино Мукачівського району, який належить на праві власності ОСОБА_8 , де із складського приміщення умисно, таємно, викрав 17 метрів мідного многожильного кабелю марки ExpertPower ПВС білого кольору, січенням 2x2,5 мм., вартістю 593 гривень 00 копійок, 5 кутників кріплень навісної стелі, розміром 2,56 м., на загальну суму 277 гривень 35 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 870 гривень 35

2 із 6
копійок.
Крім того, 27 січня 2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи користь, з метою крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію колишнього Млинзаводу по вулиці Європейській, без номера (б/н) у селі Ракошино Мукачівського району, який належить на праві власності ОСОБА_8 , де із складського приміщення умисно, таємно, повторно викрав 2 світильники марки Feron 32630 AL2117, на загальну суму 360 гривень 00 копійок та 5 метрів мідного многожильного кабелю марки ExpertPower ПВС білого кольору, січенням 2x2,5 мм., вартістю 174 гривень 50 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 534 гривень 50 копійок.

29 січня 2022 року близько 14 години 00 хвилин за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи користь, з метою крадіжки чужого майна, проникли на огороджену територію колишнього Млинзаводу по АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , де із складського приміщення умисно, таємно, повторно викрали дверне полотно виготовлене із листового металу та кутників, розміром 70х200 см, вартістю 500 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.
31 січня 2022 року близько 10 години 00 хвилин за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи користь, з метою крадіжки чужого майна, проникли на огороджену територію колишнього Млинзаводу по АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , де із складського приміщення умисно, таємно, повторно викрали два дверних полотна виготовлених із листового металу та кутників, розміром 70х200 см, вартістю 500 гривень 00 копійок на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

01 лютого 2022 року близько 10 години 00 хвилин за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи користь, з метою крадіжки чужого майна, проникли на огороджену територію колишнього Млинзаводу по АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , де із складського приміщення умисно, таємно, повторно викрали дверне полотно виготовлене із листового металу та кутників, розміром 70х200 см, вартістю 500 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 03 лютого 2022 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних

3 із 6
наслідків, переслідуючи користь, з метою крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію колишнього Млинзаводу по вулиці Європейській, без номера (б/н) у селі Ракошино Мукачівського району, який належить на праві власності ОСОБА_8 , де із складського приміщення умисно, таємно, повторно намагався викрасти: растрову люстру розміром 60x60 см., білого кольору, вартістю 87 гривень 60 копійок; відрізок метало-профілю для гіпсокартону розміром 20x20 мм., довжиною 120 см., вартістю 110 гривень 60 копійок,; відрізок матело-профілю для гіпсокартону розміром 20x20 мм., довжиною 61 см.; вартістю 56 гривень 22 копійок; відрізок матело-профілю для гіпсокартону розміром 20x20 мм., довжиною 60 см. вартістю 55 гривень 30 копійок; відрізок матело-профілю для гіпсокартону розміром 20x20 мм., довжиною 119 см., вартістю 109 гривень 98 копійок; відрізок матело-профілю для гіпсокартону розміром 20x20 мм довжиною 197 см., вартістю 109 , гривень 68 копійок; відрізок одножильного електрокабелю білого кольору довжиною 3 метри м, вартістю 5 гривень 79 копійок; відрізок мідного одножильного електрокабелю білого кольору довжиною 1.8 м., вартістю 3 гривень 47 копійок, а всього на загальну суму 610 гривень 23 копійок.
Свій злочинний намір ОСОБА_3 не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що був помічений сторонньою особою ОСОБА_9 , а надалі був затриманий працівниками поліції.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

Таким чином своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Крім того вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення - частина 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України.
При цьому, обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому.
25 лютого 2022 року сторонами були укладені угоди про визнання винуватості відповідно до яких обвинувачені повністю визнали себе винними і сторони дійшли згоди щодо призначення їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши що такі угоди відповідають положенням статей 468-471 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисники обвинувачених просили затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між стороною обвинувачення та обвинуваченими.

4 із 6
Потерпілий звернулася з відповідною заявою в порядку частини 4 статті 469 КПК України, підтвердила, що надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в їх діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а в діях обвинуваченого ОСОБА_3 також є склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України.
Кваліфікація дій обвинувачених стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими, відноситься до категорії тяжкого злочину. Угода, сторонами укладена на стадії досудового розслідування.
Статтею 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 3 статті 185 КК України, а застосування до обвинувачених покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особи обвинувачених.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Встановлено, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачені розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і

5 із 6
відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог статті 70 КК України. На підставі статті 75 КК України їх звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на них обов`язки, із застосуванням статті 76 КК України
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України їх звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на них обов`язки, визначені статтею 76 КК України
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373-376 та ст.ст.468,471,473474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 25 лютого 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000055.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

6 із 6
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: растрову люстру білого кольору, відрізки метало-профілю для гіпсокартону розміром 20х20 довжиною 120 см, 61 см, 60 см, 119 см, 197 см, два відрізки одножильного електрокабелю довжиною 300 см та 180 см, чотири дверні полотна повернути потерпілому ОСОБА_8 , якому вони передані на зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтями 394,473 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1