Справа № 295/5420/21
Провадження №11-сс/801/664/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_2 , яка входять до складу колегії заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що окрім оскарження заявником ОСОБА_5 бездіяльності керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення прокурорами Житомирської обласної прокуратури, суддями Житомирського апеляційного суду та Корольовського райсуду м. Житомира, а також начальниками першого та другого відділу ДБР у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 також звертався із скаргою щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021, яка стосується суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які на його думку скоїли кримінальний злочин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено апеляційним судом, окрім оскарження заявником ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину прокурорами Житомирської обласної прокуратури, суддями Житомирського апеляційного суду та Корольовського райсуду м. Житомира, а також начальниками першого та другого відділу ДБР у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 також звертався із скаргою щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021, яка стосується суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які на його думку скоїли кримінальний злочин, що виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по даному провадженню задовільнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури передати на проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4