Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2013/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 10.11.2021 року. В клопотанні зазначено, що 10.11.2021 року, близько 16 год. 00 хв., на автодорозі в с. Лопатичі, Коростенського району, Житомирської області працівниками СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та зупинено трактор марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , з металевим причепом (повозкою) на якій навантажено лісопродукцію породи дуб у кількості 17 (сімнадцять) сортиментів різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів на неї. Разом з ОСОБА_11 перебував ОСОБА_12 .

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 11.11.2021 року розпочато кримінальне провадження №0000118 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

10.11.2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з металевим причепом (повозкою) на якій навантажено лісопродукцію породи дуб у кількості 17 (сімнадцять) сортиментів різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів на неї.

10.11.2021 року ОСОБА_11 від надання будь-яких пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

10.11.2021 року в ході огляду місця в лісовому масиві кв.54, вид. 12, Корощинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» виявлено 2 пні від дерев породи дуб та відібрано 2 зрізи з пнів.

11.11.2021 року в ході додаткового огляду місця події в лісовому масиві кв.54, вид. 12, Корощинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» виявлено 3 пні від дерев та відібрано 3 зрізи пнів.

Також, 11.11.2021 року від ДП «Олевський лісгосп АПК» надійшла заява з письмовими матеріалами про незаконну порубку п`яти дерев породи дуб в лісовому масиві кв.54, вид. 12, Корощинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», масою 3,29 м.куб. Завдана шкода - 50934, 84 грн.

Відповідно до постанови слідчого від 11.11.2021 року трактор марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з металевим причепом (повозкою) на якій навантажено лісопродукцію породи дуб у кількості 17 (сімнадцять) сортиментів різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів на неї визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови слідчого від 11.11.2021 року трактор марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з металевим причепом (повозкою) визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що існують всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно, яке буде в подальшому досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 11.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.11.2021 року, а саме:

- трактор марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з металевим причепом (повозкою), який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_11 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- лісопродукцію породи дуб, в кількості 17 (сімнадцять) сортиментів різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів на неї - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 10.11.2021 року, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами кримінального правопорушення та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, слідчий суддя вважав, що клопотання про арешт вказаного майна слід задовольнити.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олевського районного суду м. Житомир від 24 листопада 2021 року в частині накладання арешту на трактор марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладання арешту на майно та зобов`язати відповідальну особу негайно повернути трактор марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, в частині накладання арешту на майно.

Звертає увагу, що клопотання слідчого про арешт розглянуто без повідомлення власника, що є грубим порушенням права власності та судовий захист прав та свобод відповідно до ст. 41 та ст.55 Конституції України.

Посилається на те, що трактор, яким керував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , належить на праві особистої власності ОСОБА_8 . На даний час ніякої підозри у вчиненні кримінального правопорушення власнику майна ОСОБА_8 не пред`явлено та процесуального статусу по кримінальному провадженню він не має.

Зазначає, що слідчий суддя при накладенні арешту на вказаний трактор, не врахував розумності та співрозмірності обмеження права володіння ОСОБА_8 , як власника майна, та наслідків такого арешту, та при постановлені ухвали не достатньо дотримався вимоги ст.ст.170, 173 КПК України.

Наголошує, що санкція ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна для відшкодування завданих збитків, при тому, що арештований трактор не може бути конфіскований і підлягає повернення власнику.

Зазначає, що висновки суду щодо мети накладення арешту, а саме задля збереження речового доказу, з урахуванням змісту клопотання та додатків до нього, є припущеннями слідчого судді, а підстави для накладення арешту на майно слідчий суддя взагалі не встановив, обмежившись цитуванням статей кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя не з`ясував чи є накладення арешту на дане майно дійсно доведеним задля необхідності для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку.

Посилається на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, пред`явлена підозра, не розпочато відповідні експертизи, є ризики знищення чи пошкодження майна.

Також слідчий суддя не з`ясував, чи є на даний час у відділенні поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майданчик зберігання речових доказів відповідно до постанови КМУ від 19.11.2012 р. за № 1104.

Зазначає, що майно разом з деревиною поставлений на стоянку відділення поліції №2, а від ваги деревини він приходить в несправний стан, і невідомо скільки буде тривати досудове слідство і хто буде відповідати за його псування.

Разом з тим просить поносити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олевського районного суду м. Житомир від 24 листопада 2021 року. Зазначає, що розгляд клопотання відбувся без власника майна ОСОБА_8 , а копію ухвали отримав поштовим зв`язком 07 грудня 2021 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, просив провадження розглянути без власника майна.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вилучене під час огляду місця події 10.11.2021 року майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, є наявні підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання. З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
Відповідно до ст.98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України, разом з тим в ньому не зазначено підстав для накладання арешту в повному обсязі, в тому числі і шляхом заборони власнику трактора, щодо якого йдеться в апеляційній скарзі, користування ним.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що вилучений під час огляду місця події 10.11.2021 року трактор марки «JINМА Т3244НХ» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного трактора як доказу у кримінальному провадженні, так як він визнаний речовим доказом, може бути визнаний знаряддям можливого злочинного посягання, для забезпечення зберігання вказаного доказу з метою забезпечення проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про необхідність накладання арешту на зазначений трактор, однак при цьому безпідставно було задоволено клопотання в повному обсязі та заборонено не тільки його відчуження, розпорядження, а й користування ним.

Рішення слідчого судді в частині заборони власнику, який не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, при тому, що санкція статті не передбачає конфіскації майна та цивільного позову саме ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не заявлено, користування трактором з огляду на положення ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності на нього завданням даного кримінального провадження за ч.1 ст. 246 КК України є помилковим.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що власником трактора є ОСОБА_8 , який надав його в користування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також вказав, що ОСОБА_8 займається веденням особистого селянського господарства, обробляє землю і утримує в господарстві худобу та птицю. Арешт на вказаний трактор у виді заборони користування ним позбавляє ОСОБА_8 можливості використовувати вказаний транспортний засіб в сільськогосподарській діяльності.

Дані обставини підтверджуються наданими стороною захисту документами, і прокурором не спростовані. При цьому прокурором не надано даних на підтвердження того, що вказаний трактор містить на собі безпосередньо будь-які сліди можливого кримінального правопорушення.

Тому доводи апелянта про те, що вилученням та арештом трактора шляхом заборони користування ним будуть створені перешкоди в господарській діяльності ОСОБА_8 , є обґрунтованими.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що з метою збереження даного трактора як речового доказу в кримінальному провадженні цілком достатнім буде його арешт саме шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).
За таких обставин ухвала слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року в частині заборони користування трактором марки «JINМА Т3244НХ» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині, якою необхідно у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 11.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, шляхом заборони користування трактором марки «JINМА Т3244НХ» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити та зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування повернути трактор марки «JINМА Т3244НХ» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_8 .

В решті ухвала є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року про накладення арешту на майно, в частині заборони користування трактором марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 11.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, шляхом заборони користування трактором марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування повернути трактор марки «JINМА Т3244НХ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_8 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: