Справа № 505/1996/18
Провадження № 1-кп/493/8/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

служби у справах дітей
Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000660 від 21.05.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, за яким покарання відбуте повністю,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 року біля 02:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 . Переконавшись у тому, що їх дії залишаються ніким непоміченими, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшли до одного із вікон вказаного будинку, після чого ОСОБА_4 шляхом демонтажу скла проник до будинку, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився чекати його зовні з метою спостерігати за навколишньою обстановкою і у разі появи сторонніх осіб сповістити про це ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , проникнувши до будинку, незаконно заволодів належним ОСОБА_9 майном, а саме: бувшою у використанні сумкою для ноутбука чорного кольору марки «Sumdex», вартістю 250,00 грн.; ноутбуком марки «HP» модель PAVILION DV6-3015 SR бежевого кольору разом із зарядним пристроєм, вартістю 3500,00 грн.; жорстким диском марки GOODRAM Data GO 1 TB HDDGR-01-1000 2.5 USB 3/0 External чорного кольору, вартістю 800,00 грн.; бездротовою комп`ютерною мишею марки «Trust» червоного кольору, вартістю 100,00 грн.; музичнім центром марки «Technics» моделі SB-DV 290 сірого кольору разом з пультом до нього, вартістю 4200,00 грн.; USB-кабелем довжиною 3 м, вартістю 67,50 грн.; покривалом розміром 180х200 см із синтетичної тканини, вартістю 310,00 грн.; пляшкою вина «Villa Krim Chateau Baron» об`ємом 0,75 л, вартістю 52,70 грн., після чого через вікно передав викрадене особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 9280,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 18.05.2018 року він разом з ОСОБА_10 знаходилися біля будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , та на його пропозицію вирішили зайти до вказаного будинку з метою крадіжки майна, що належить ОСОБА_9 . На територію домоволодіння залізли через паркан. Знайденою на території вказаного домогосподарства викруткою, витяг цвяхи з вікна та витягнув шибку. Залізши до будинку, він викрав вищевказане майно, яке склав на покривало та передав ОСОБА_10 . Викрадене майно принесли до себе додому в АДРЕСА_1 . Того ж дня о 16:00 годині були затримані співробітниками поліції, яким видали викрадене.

Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови спільних зусиль обвинуваченого, його сім`ї та відділу пробації.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування завданих збитків.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Судом також встановлено, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, яке ним відбуте повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Котовським міськрайонним судом Одеської області від 27.07.2020 року, за яким відбув покарання повністю, суд вважає за необхідне, при визначенні остаточного покарання, застосувати умови ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідуванні якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи в загальному розмірі 3003,00 грн. підлягають стягнення в солідарному порядку з обвинуваченого та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у зв`язку з його повним відбуттям за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2018 року на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування скасувати.
Речові докази по справі які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 3003,00 грн. (три тисячі три гривні).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захисник, законному представнику та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ