Справа № 474/827/19
Провадження № 1-кп/474/11/22
ВИРОК
Іменем України

09.02.22 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019р. за № 0000198, та 29.12.2020р. за № 0000272, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.10.2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та не погашена;

- 13.01.2021р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на на 3 роки 1 місяць, судимість не знята та не погашена,

- 26.11.2021р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на на 3 роки 2 місяці, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

ОСОБА_8 03.04.2019р. о 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приймальному відділенні Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня за адресою: вул. Аграрна, 2, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, маючи особисті неприязні стосунки з ОСОБА_10 , вирішив повідомити працівникам поліції про вчинення відносно нього, останнім кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, ОСОБА_8 , 03.04.2019р. о 20 год. 00 хв., умисно, з метою подання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, що засвідчено його особистим підписом, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, оскільки тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого гомілкового ступеневого суглоба як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я ОСОБА_8 отримав з власної необережності, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього ОСОБА_10 , середнього ступеню тяжкості злочину, про що працівникам поліції надав письмову заяву. У вказаній заяві повідомив про те, що 03.04.2019р., близько 13 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_10 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом нанесення йому одного удару металевою трубою в правий голеностопний суглоб, спричинивши тілесні ушкодження, що насправді не відповідає дійсності.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 383 КК України, а саме - завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

Крім цього, 04.03.2019р. ОСОБА_8 отримавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто, маючи, відповідно до статті 55 КПК України, статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019р., у період з 09 год. 40 хв. по 09 год. 59 хв. перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня за адресою: вул. Аграрна, 2, в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, під час допиту як потерпілого, будучи попередженим слідчою слідчого відділення Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що засвідчено власним підписом, умисно, у зв`язку з особистими неприязними стосунками з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдиве показання потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування.

12.06.2019р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 будучи засудженим вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, для себе належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість повторно вчинив злочин за наступних обставин.

В ніч з 24.12.2020р. на 25.12.2020р., точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 попередньо взявши з собою візок, переслідуючи корисливу мету, прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив рукою металевий засув, яким зачиняється металева хвіртка паркану з внутрішньої сторони та проник до огородженої території подвір`я домоволодіння.

ОСОБА_8 , з метою відшукання майна, яке можна викрасти, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та підійшов до дверей господарського приміщення для зберігання зерна, яке було зачинено на цвях, відчинив двері та незаконно проник до приміщення, звідки повторно викрав 2 поліпропіленові мішка з зерном кукурудзи належної ОСОБА_7 , загальною вагою 84,20 кг, вартістю станом на грудень 2020 року 6,13 грн. за 1 кг на загальну суму 516 грн. 14 коп.

Продовжуючи реалізовувати задумане, ОСОБА_8 завантажив викрадені мішки з зерном кукурудзи на візок, який заздалегідь взяв з собою та покинув місце вчинення злочину, викрадене присвоїв, розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 516 грн. 14 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 будучи засудженим за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, для себе належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість повторно вчинив злочин за наступних обставин.

28.12.2020р. в темну пору доби, точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 попередньо взявши з собою візок, переслідуючи корисливу мету, прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та відчинивши рукою металеву хвіртку, яка була не зачинена, пройшов до його подвір`я.

ОСОБА_8 , незаконно перебуваючи на території домоволодіння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою відшукання майна, яке можна викрасти, підійшов до дверей господарського приміщення, де зберігалися мішки з борошном, відчинив двері, які були зачинені на металевий цвях та незаконно проник до приміщення, звідки повторно викрав 2 поліпропіленових мішка з пшеничним борошном загальною вагою 77,05 кг, вартістю станом на грудень 2020 року 14,73 грн. за 1 кг на загальну суму 1 134 грн. 94 коп.

Продовжуючи реалізовувати задумане, ОСОБА_8 завантажив викрадені 2 мішки з пшеничним борошном на візок, який заздалегідь взяв з собою та покинув місце вчинення злочину, викрадене присвоїв, розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 134 грн. 94 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

22.01.2021р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав, щиро розкаявся, а також надав показання, які збігаються із іншими доказами.

Так, по епізоду завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення злочину обвинувачений дав показання, що в 2019 році у вечірній час, він прийшов до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , так як здійснював випасання худоби, за що з ним розрахувалися коштами в розмірі 600 грн., які він поклав до свого гаманця. Після чого він мав намір піти на день народження, та взявши гаманець до рук, побачив що у ньому коштів не було. Після чого він запитав свого племінника ОСОБА_13 , навіщо він забрав його кошти, на що останній йому повідомив, що він їх не брав. В зв`язку з тим, що він був на нього сильно розлючений, вирішив повідомити слідчому неправдиве повідомлення. Крім цього, як зазначив обвинувачений, він попросив у ОСОБА_10 , вибачення, і вони примирилися.

Щодо завідомо неправдивого показання в якості потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування обвинувачений дав показання, що 04.03.2019р., близько 09 год. 40 хв., він отримавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки в якості потерпілого, відповідно до ст. 55 КПК України, та перебуваючи в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня, під час допиту його слідчим, будучи при цьому попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, у зв`язку з неприязними відносинами з його племінником ОСОБА_10 надав органу досудового розслідування неправдиві свідчення, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень останнім.

Свідок ОСОБА_14 надала суду покази, що два роки тому в після обідній час, її донька ОСОБА_15 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 прийшли на територію її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Обвинувачений в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримався за двері, а вона фарбувала двері під навісом, і він упав, так як там поверхня була не рівною. Потім підвівся і знову упав, після чого почав кричати, що у нього болить нога. В подальшому була викликана швидка допомога, а ввечері приїхали працівники поліції, і повідомили, що обвинувачений ОСОБА_8 повідомив їм, що його побив її син ОСОБА_13 . Свідок стверджує, що її син в той час коли відбувалися вищезазначені події відпочивав в будинку, а як обвинувачений почав кричати що у нього болить нога, то він прокинувся, та його було доставлено до лікарні. Чому обвинувачений надав завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, вона відповісти не може.

Свідок ОСОБА_17 надала суду покази, що вона працює фельдшером Врадіївського пункту постійного базування міста Первомайськ. Точної дати та часу сказати не може, в денний час до них на пункт поступив дзвінок від обвинуваченого ОСОБА_8 який повідомив, що у нього травма, яка саме не пам`ятає, при цьому повідомив, що його побив хтось з його родичів. Після чого вони здійснили виїзд каретою швидкої допомоги в с. Новомихайлівське, адресу вона також зазначити не може, та по приїзду побачила, що біля обвинуваченого ОСОБА_8 знаходилися родичі, які саме вона повідомити не може, так як вони їй не представилися. Стан обвинуваченого також не пам`ятає. Після чого останній був госпіталізований до лікарні.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що рік або два роки тому, в літній період, так як на дворі було ще тепло, в денний час, вона разом зі своїм чоловіком перебували на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в гостях у мами ОСОБА_14 так як вони проживають від неї окремо, у якої також і перебував сусід ОСОБА_19 , де вони всі разом сиділи на подвір`ї. Через деякий час прийшов обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Мати в цей час фарбувала вхідні двері в будинок, а він стояв біля дверей, де й був розташований високий поріг, і він переступивши однією ногою через поріг похитнувся і перечепився за нього іншою ногою, та схопившись за двері упав, але підвестися уже не міг, та при цьому скаржився що у нього болить нога. В цей день у нього конфлікту з її братом ОСОБА_20 не було. Після чого вони завели його до будинку, і він лежав на ліжку, і через деякий час приїхала швидка допомога, і обвинувачений повідомив, що її брат ОСОБА_13 поламав йому ногу. Вона особисто бачила, що у ОСОБА_8 на нозі була тріщина на кістці в області п`яти. Коли сталися вищезазначені події, її брат перебував в будинку, і коли обвинувачений падав, її брат виходив з будинку на вулицю, і не штовхав останнього.

Свідок ОСОБА_10 надав суду покази, що в 2019 року восени, він відпочивав у будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Потім до нього прийшла його рідна сестра ОСОБА_15 разом з дитиною, і він прокинувся. Через деякий час прийшов обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та намагався зайти в будинок, зробивши два кроки через поріг, він упав біля труби, яка знаходилася біля будинку, і почав скаржитися що він зламав ногу, і вона у нього сильно болить. Після чого він підвівся, схопився за трубу і пошкутильгав. Мати в цей час перебувала у веранді, де займалася приготуванням їжі, та біля якої перебувала і сестра. Конфлікту у нього з обвинуваченим в той день взагалі не було. Через 2-3 тижні після цього, мати його повідомила, що обвинувачений знаходиться в лікарні, на ногу був накладений гіпс, і він звертався до поліції, які особисто його не допитували.

Крім того, винна обвинуваченого у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину та завідомо неправдивих показаннях в якості потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000198, згідно якого до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України встановлено, що ОСОБА_8 03.04.2019р. звернувся з заявою до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення у відношенні нього злочину племінником ОСОБА_10 ;

- рапортом старшого інспектора - чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 від 04.06.2019р. згідно якого, 04.06.2019р. надійшов рапорт від співробітника СВ Врадіївського ВП ГУНП про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000116 за ч. 1 ст. 122 КК України було встановлено, що мешканець с. Н.Михайлівське непрацюючий ОСОБА_8 , 1974р.н., надав слідчому неправдиві покази щодо надання йому тілесних ушкоджень, які він отримав з власної необережності;
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2019р., згідно якої останній повідомив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень його племінником ОСОБА_10 , а саме одного удару металевою трубою в правий голеностопний суглоб;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.20219р., згідно якого останній надав пояснення щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_8 від 04.04.2019р., в якій останній просить закрити кримінальне провадження № 0000116, так як отримані ним тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги він отримав з власної необережності, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання;

- висновком експерта № 235-М від 31.05.2019р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено: закритий перелом обох кісток правого гомілковоступеневого суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) твердого (ів) в тому числі можливо від удару металевою трубою), відносяться до категорії середньої ступені тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2019р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 04.04.2019р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 11.06.2019р., згідно якого об`єктом огляду є кримінальне провадження № 0000116 від 04.04.2019р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України;

- рапортом помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 11.06.2019р. згідно якого 11.06.2019р. о 14 год. 10 хв. надійшов рапорт від співробітника СВ Врадіївського ВП ГУНП про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 за ч. 1 ст. 383 КК України було встановлено, що мешканець с. Новомихайлівське непрацюючий ОСОБА_8 , 1974р.н., надав слідчому Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області неправдиві покази, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень;
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 12.06.2019р., згідно якої матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000198 від 05.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а також матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 12.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - об`єднано в одне провадження під № 0000198;
- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 04.03.2019р. згідно якої, ОСОБА_8 отримав вищевказану пам`ятку 04.03.2019р. та яку закріпив своїм підписом.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений надав покази, що в ніч з 24.12.2020р. на 25.12.2020р., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , де вирішив щось викрасти. Після чого він взявши з собою візок, прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до дверей господарського приміщення для зберігання зерна, яке було зачинено на цвях, відчинив двері та зайшов до приміщення, звідки викрав 2 поліпропіленові мішка з зерном кукурудзи належної ОСОБА_7 , завантаживши викрадені мішки з зерном кукурудзи на візок, повіз до місця свого домоволодіння, яку в подальшому продав. Щодо вартості та ваги викраденого зерна обвинувачений не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду покази, що з 24.12.2020р. на 25.12.2020р. він побачив на своєму мобільному телефоні що у нього був пропущений вхідний дзвінок від ОСОБА_12 , але він до нього не міг зателефонувати, так як у нього на рахунку не було коштів, і тому він вирішив піти до нього додому, так як він неподалік проживав від нього. Після чого, прийшовши на територію домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , той його повідомив, що він вийшовши вранці з будинку на подвір`я, де побачив розсипану його кукурудзу, яку він залишив у нього на зберіганні, саме в сараї, який був закритий на цвях, та яку він отримав за пай. Вказана вище кукурудза знаходилася в пропіленових мішках, всього було 6 мішків, два він забрав, а чотири залишилося у ОСОБА_12 . Після чого він зателефонував до поліції та повідомив про вчинене. Працівники поліції знайшли викрадену кукурудзу у односельчанина ОСОБА_23 , яку йому приніс обвинувачений ОСОБА_8 , після чого, відбулося зважування кукурудзи, загальна вага якої становила 84,20 кг.

Свідок ОСОБА_24 надав суду покази, що після 2020р. він перебував у домоволодінні ОСОБА_25 , у якої також знаходився ОСОБА_26 , який йому повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 здійснив у нього крадіжку двох мішків борошна та двох мішків зерна кукурудзи. Обвинувачений ОСОБА_8 також розповідав своїй племінниці ОСОБА_25 , яким чином він здійснив крадіжку борошна та кукурудзи, та яку перевіз на візку, належного йому. Після чого працівники поліції на службовому автомобілі привезли обвинуваченого ОСОБА_8 , він та ОСОБА_25 були свідками вищезазначених подій.

По епізоду викрадення з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 борошна обвинувачений надав покази, що 28.12.2020р. у вечірній час, він разом зі ОСОБА_27 вживали спиртні напої у піднавісі за місцем проживання останнього, розташованого по АДРЕСА_3 . Після чого, останній пішов до будинку відпочивати, а він взявши з собою візок, підійшов до дверей господарського приміщення, де зберігалися мішки з борошном, відчинив двері, які були зачинені на металевий цвях та проник до приміщення, звідки викрав 2 поліпропіленових мішка з пшеничним борошном, завантаживши викрадене на візок та завіз до місця свого домоволодіння, в подальшому один мішок залишив собі, а інший мішок з борошном збув ОСОБА_28 та його дружині ОСОБА_29 . Щодо вартості та ваги викраденого борошна обвинувачений не заперечив.

16.02.2021р. потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання, що через декілька днів після викрадення його кукурудзи обвинуваченим, приблизно 28.12.2020р., вранці він вийшовши на подвір`я де побачив, сліди від тачки, так як було болото, де на подвір`ї та біля хвіртки було розсипане борошно, яке він зберігав на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , а саме в пристройці, яка була зачинена на цвях, з якої було викрадено два мішки борошна. Після чого він зателефонував до поліції, та повідомив про злочин, та які приїхали приблизно через 20 хв. та знайшли викрадене борошно у ОСОБА_23 , який повідомив їх, що йому його приніс ОСОБА_8 . Потерпілий зазначив, що обвинувачений пробачення у нього не просив, збитки не відшкодував та просив призначити останньому покарання на розсуд суду.

В подальшому потерпілий 16.02.2021р. звернувся до суду із заявою, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутність, у зв`язку з віддаленістю місця проживання. Вирок просить винести на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд, в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000273, згідно якого 29.12.2020р. за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2020р., згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка близько одного тижня тому, проникла до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала чотири мішки зерна кукурудзи;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2020р. з фототаблицями до нього, згідно якого за письмовою заявою ОСОБА_12 було оглянуто територію домоволодіння належне останньому, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_30 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції два мішка зерна кукурудзи, які він купив у обвинуваченого ОСОБА_8 за 200 грн.;

- протоколом огляду речей від 29.12.2020р., згідно якого оглянуто два мішки білого кольору з зерном кукурудзи, загальною вагою 84,20 кг, які потерпілий ОСОБА_7 впізнав як викрадені у нього за зовнішніми ознаками;

- висновком експерта № СЕ-19/115-21/740-ТВ від 20.01.2021р. згідно якого вбачається, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, а саме одного кілограму зерна кукурудзи врожаю 2020 року станом на 25.12.2020р. могла становити - 6 грн. 13 коп.;

- витягом з ЄРДР № 0000272, згідно якого 29.12.2020р. за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2020р., згідно якого останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 28.12.2020р. на 29.12.2020р. вчинила крадіжку 2 мішків борошна з належного йому господарчого приміщення, а саме комори, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2020р. з фототаблицями до нього, згідно якого за письмовою згодою ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння належне останньому, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколами огляду речей від 29.12.2020р., згідно яких оглянуто мішки білого кольору з пшеничним борошном, загальною вагою 77,05 кг, які потерпілий ОСОБА_7 впізнав як викрадені у нього за зовнішніми ознаками;

- заявою ОСОБА_8 від 29.12.2020р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мішок з пшеничним борошном;

- заявою ОСОБА_30 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мішок пшеничного борошна, який він купив у обвинуваченого ОСОБА_8 за 300 грн.;

- постановою від 29.12.2020р. згідно якої, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000272 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000273 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0000272;

- постановою від 29.12.2020р., згідно якої 2 поліпропіленових мішки з борошном пшениці загальною вагою 77,05 кг, а саме мішок № 1 вага борошна пшениці склала - 43,75 кг, мішок № 4 вага борошна пшениці склала - 33,30 кг, та 2 поліпропіленових мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 84,20 кг, а саме мішок № 2 вага зерна кукурудзи склала 41,70 кг, мішок № 3 вага зерна кукурудзи склала - 42,5 кг, належних потерпілому ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272, та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- висновком експерта № СЕ-19/115-21/104-ТВ від 11.01.2021р., згідно якого вбачається, що ринкова вартість (з ПДВ) одного кілограму пшеничного борошна вищого сорту, що виробляється одним сортовим помолом, станом на 29.12.2020р. могла становити - 14 грн. 73 коп.

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

- довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської районної ради Миколаївської області № 3 від 04.01.2021р., згідно якої обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- характеристику № 1 від 13.01.2021р., надану старостою Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_31 , згідно якої обвинувачений негативно характеризується по місцю реєстрації та фактичного проживання;

- довідку про склад сім`ї № 2 від 13.01.2021р., надану старостою Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_31 , згідно якої обвинувачений проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з двома братами: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сестрою: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та племінником: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- довідку Врадіївського районного сектору Філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області № 29/9/68-21 від 18.01.2021р., згідної якої обвинувачений перебуває на обліку з 03.11.2016р. за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016р. Протягом іспитового строку вчинив повторний злочин;

- вимогу про судимість № 188/62-2021 від 11.01.2021р., згідно якої обвинувачений є особою раніше судимою;

- вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016р., згідно якого ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та не погашена;

- вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.01.2021р., згідно якого ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на на 3 роки 1 місяць, судимість не знята та не погашена;

- вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2021р., згідно якого ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на на 3 роки 2 місяці, судимість не знята та не погашена.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України. - відсутні.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, - рецидив злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді від 15.03.2021р. зробленої Врадіївським районним сектор Філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Перевірив та оцінив докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме: завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 383 КК України, завідомо неправдиве показання потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування, кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 384 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вчинення обвинуваченим, який є особою раніше судимою, кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою за аналогічний злочин, негативно характеристику за місцем проживання, не працює, а також соціальні зв`язки обвинуваченого, і вважає можливим призначити покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2021р. призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупності вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016р. остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалами слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.01.2021р. накладено арешти на один поліпропіленовий мішок з борошном пшениці вагою 43,75 кг, 2 поліпропіленові мішки із зерном кукурудзи загальною вагою 84,20 кг, та на один поліпропіленовий мішок № 4 з борошном пшениці вагою 33,30 кг.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешти на майно накладенні ухвалами слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.01.2021р. підлягають скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: 2 поліпропіленових мішки з борошном пшениці загальною вагою 77,05 кг, та 2 поліпропіленових мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 84,20 кг, які передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню ОСОБА_7 як законному власнику.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи у загальному розмірі 3 922 грн. 80 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 70, 71 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2021р. призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупності вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016р. остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.01.2021р. на один поліпропіленовий мішок з борошном пшениці вагою 43,75 кг, та 2 поліпропіленові мішки із зерном кукурудзи загальною вагою 84,20 кг.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.01.2021р. на один поліпропіленовий мішок № 4 з борошном пшениці вагою 33,30 кг.

Речові докази: 2 поліпропіленових мішки з борошном пшениці загальною вагою 77,05 кг, та 2 поліпропіленових мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 84,20 кг, які передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_7 як законному власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи у загальному розмірі 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1