Справа № 305/1608/21
Номер провадження 1-кс/305/327/21
УХВАЛА

30.09.2021 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначив, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2021 року було накладено арешт на його майно.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000275, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, внесені Рахівським РВП 18.09.2021. З витягу вбачається, що 17.09.2021 року близько 18 години 50 хвилин в с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області водій ОСОБА_5 на автомобілі марки Урал з д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-розпуском з д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив деревину породи «Ялина Європейська» в кількості 30 штук, різного діаметру та довжини, загальною кубомасою близько 12 м.куб. без відповідних документів.
Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить МП "Говерла", директором яого він являється а саме на вантажний автомобіль марки «УРАЛ» з д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-розпуском з д.н.з. НОМЕР_2 , яким перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно його як представника МП "Говерла" не було залучено, порушені його права та інтереси як власника майна.
Вважає, що накладений арешт є незаконним, тому постанову слідчого про накладення арешту просить скасувати
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задоволити.
Слідчий, в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про перенесення дати судового засідання не надавав, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідно до закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000275, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 21.09.2021 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користуватися та розпоряджатися майном, накладено арешт на майно, а саме: а саме на деревину кругляк породи «ялина європейська» в кількості 30 штук, різного діаметру, різного діаметру та довжини,загальною кубомасою близько 12 м.куб., шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном; на вантажний автомобіль марки «УРАЛ» з д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-розпуском з д.н.з. НОМЕР_2 , яким перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

ОСОБА_4 звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що наявні ризики того, що транспортний засіб зберігатиметься невідповідно та майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП, оскільки він на даний час завантажений деревиною породи "ялина" в кількості 30 колод та під впливом погодних умов та умов зберігання його конструкційні технічні деталі можуть деформуватися та руйнуватися, тому є доцільним повернення йому автомобіля під відповідальне зберігання.

Як було з`ясовано під час розгляду клопотання з арештованим майном - вантажним автомобілем марки «УРАЛ» з д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-розпуском з д.н.з. НОМЕР_2 , яким, на який завантажено деревину породи «ялина» у кількості 30 колод різного діаметру, слідчі дії не провадяться, транспортний засіб перебуває на відкритому майданчику Рахівського РВП завантажений деревиною, що може призвести до його руйнування та деформації, а тому з урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля, а тому арешт цього майна слід скасувати, повернувши володільцю транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію на відповідальне зберігання володільцю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2021 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «УРАЛ» з д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-розпуском з д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.12.2005 та серії НОМЕР_4 від 27.12.2006, належать на праві власності МП "Говерла", який на момент огляду перебував у володінні ОСОБА_5 , зобов`язавши слідчого та/або прокурора повернути його власнику, в особі ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1