Дата документу 26.07.2021
Справа № 334/6970/17
Провадження № 1-о/334/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000937 від 05.03.2015 року про засудження

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 року на адресу Ленінського районного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000937 від 05.03.2015 року, за яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 311 КК України у виді двох років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р., призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 2 (два) місяці.

Підставою звернення із заявою ОСОБА_5 вважає те, що під час судового розгляду поза увагою суду залишились обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відому суду. Наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і як самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, надає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом. Тому, оскільки поза увагою суду залишилися обставини, що мають суттєвий вплив на правильність вирішених питань щодо ухвалення судового рішення та згідно положенням ст. 374 КПК України дані обставини не зазначено у мотивувальній частині вироку, у такому разі слід вважати такі обставини не відомими суду на час ухвалення судового рішення.

Заявник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів того, що слідство було проведено з порушенням норм Закону, а саме: Свідок ОСОБА_6 , який надавав свої покази в суді, був присутній як понятий у даному кримінальному провадженні. Заявник намагався це довести в суді, але йому було запропоновано визнати свою вину за умови, що покарання буде умовно.

Також, заявник зазначив, що іншому пойнятому ОСОБА_7 у відділі поліції надавалися грошові кошти, для того, щоб останній в судовому засіданні вказав на нього, як на особу, у якій вилучили наркотичні засоби та прекурсори.

Таким чином, Заявник не погоджується з вироком суду першої інстанції та просить за наслідком перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, скасувати вирок Ленінського районного суду м.Запоріжж від 16.08.2018 року та ухвалити інше рішення суду.

У судовому засіданні заявник надав суду аналогічні покази, які він виклав письмово у своїй заяві. Просив суд задовольнити його заяву та призначити йому перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив суд задовольнити вимоги його підзахисного з підстав, викладених у його заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та просив суд залишити її без задоволення, оскільки заявником не зазначено жодної обставини яка могла бути визнана судом як нововиявлена, що дало б підстави до перегляду даного судового рішення.

Заслухавши заявника, його захисника, прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження за даною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2018 року, ОСОБА_5 визнано й винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 311 КК України у виді двох років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р., призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 2 (два) місяці.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2018 року, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які відповідають викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам. Просив розглянути дане кримінальне провадження без дослідження доказів у справі, пояснив, що кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_5 його вина була підтверджена дослідженими у судовому засіданні висновком експерта №439 від 17.03.2015, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 і які учасниками судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також суд роз`яснив, що у такому випадку учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирок суд не оскаржувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України новиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, обов"язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і скасовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, її. як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які: активно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язкове. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи .

Із змісту статті 459 КПК України випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Як було досліджено в ході судового розгляду, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , останній повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які відповідають викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам. Просив розглянути дане кримінальне провадження без дослідження доказів у справі, пояснив, що кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_5 його вина була підтверджена дослідженими у судовому засіданні висновком експерта №439 від 17.03.2015, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_5 і які учасниками судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції небуло.

Також було з`ясовано, що суд роз`яснив, що у такому випадку учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, суд звертає увагу про те, що засуджений ОСОБА_5 19.11.2019 року вже звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000937 від 05.03.2015 року з таким ж самими вимогами.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року заяву засудженого ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

Посилання ОСОБА_5 на те, що пов"язані з ним слідчі дії є незаконними, були предметом дослідження в суді судів першої інстанції і не є нововиявленими обставинами, тому заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000937 від 05.03.2015 року про засудження ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.
Проголошення повного тексту ухвали 30.07.2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1