Справа№621/3528/21
Провадження №1-кс/621/1021/21
УХВАЛА
іменем України

17 листопада 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
15.11.2021 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слідами механічних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причеп саморобний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі слідами механічних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом саморобним, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Першотравнева в с. Першотравневе Чугуївського району Харківської області в напрямку м. Харків, в цей час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився на правому узбіччі по ходу руху автомобіля "Daewoo Lanos", не переконався у безпечності здійснення маневру розвороту, виїхав на проїжджу частину вул. Першотравневе, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Наступного дня, відомості за даним фактом відповідно до вимог частин 1, 4, 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Оглядом місця події від 14.11.2021 відкритої ділянки місцевості автодороги "Мерефа-Лозова-Павлоград" 13 км+651м. в с. Першотравневе Чугуївського району Харківської області було виявлено та вилучено:автомобіль "Daewoo Lanos ", реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слідами механічних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; причеп саморобний, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 зі слідами механічних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В ході огляду вищевказаної ділянки та автомобіля ВАЗ 2106, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль виявлено не було. В ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній повідомив, що 14.11.2021 він керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , однак, де саме знаходиться свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу на даний час повідомити не може. Зі слів ОСОБА_6 було встановлено, що він фактично володіє автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУН ГУНИ в Харківській області було складено запит начальнику РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_7 , з приводу на кого зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ 2106» із номерним знаком « НОМЕР_3 ».
Відповідно до повідомлення лікаря бригади №1105 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" ХМР з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, забійна рана скроневої ділянки зліва, закрита травма живота, закритий перелом правої шийки стегна.
15.11.2021 слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання речових доказів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності.

Прокурор під час судового розгляду підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту за його відсутності, не заперечували проти накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в телефонній розмові повідомив, що просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, на фіксуванні судового засідання технічними засобами не наполягає, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.
Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України; копію рапорту заступника сектору ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.11.2021; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2021; копію картки первинної реєстрації пацієнта ОСОБА_6 від 14.11.2021; копію рапорту слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2021; копію листа слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2021 № 10844/119-79/24-2021 адресованого начальнику РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_9 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 ; копію посвідчення водія, серії НОМЕР_5 ; копію технічного талону транспортного засобу (індивідуального власника); копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.11.2021; копії зберігальних розписок від 15.11.2021.

Згідно з пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами частин 10, 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження, користування та розпорядження на вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.11.2021 транспортні засоби, а саме:

- автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слідами механічних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причеп саморобний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактичним власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі слідами механічних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, фактичним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: