У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить змінити оскаржуваний вирок в частинні призначення покарання та застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України із визначенням розміру покарання та іспитового строку на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Висуваючи вимоги про зміну покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , апелянт не зазначає конкретних вимог щодо виду та розміру покарання, яке на його думку має бути призначено обвинуваченій.
За наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

До того ж, відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи, що апеляційна скарга, як того вимагають наведені норми КПК України, апелянтом не підписана та до неї не долучено достатньої кількості копій, що свідчить про неможливість їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 є такою, що не відповідає вимогам ч. ч. 5, 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, 3 дні з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, які її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4