Справа № 404/8368/21
Номер провадження 1-кс/404/3000/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000631, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 404/1896/20, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій. Надати розпорядження уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 404/1896/20, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 27.05.2020.

Зі змісту зазначеної вище заяви ОСОБА_7 вбачається, зокрема, що 01.06.2020 заявниця звернулася до Державного бюро розслідувань з проханням, зокрема, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

В обґрунтування висловленого прохання ОСОБА_7 зазначила, зокрема, що 21.12.2019 інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 158418 від 21.12.2019 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 31.08.2019 об 11 годині 55 хвилин умисно порушила встановлене законом обмеження щодо строку перебування дитини за межами України, здійснивши виїзд з ОСОБА_9 , 2012 року народження, та до теперішнього часу не повернула на територію України, а саме до місця мешкання: АДРЕСА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 7 ст. 184 КУпАП.

Досудовим розслідуванням наразі попередньо встановлено, зокрема, наступне.

02.08.1997 ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 у подружжя народився син ОСОБА_9 .

У подальшому шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було розірвано.

31.08.2019 на підставі нотаріально завіреної заяви ОСОБА_10 як батька малолітнього ОСОБА_9 про надання згоди на тимчасовий виїзд останнього за межі України до Республіки Австрія в період з 23.03.2019 по 31.12.2019 об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_9 у супроводі матері ОСОБА_7 у пункті пропуску Чоп (Тиса) перетнув державний кордон України у напрямку виїзду.

13.12.2019 о 02 годині 42 хвилини ОСОБА_9 у супроводі матері ОСОБА_7 у пункті пропуску Лужанка перетнув державний кордон України у напрямку в`їзду.

Незважаючи на викладене вище, 20.12.2019 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 звернувся з заявою про те, що його колишня дружина 31.08.2019 поїхала з його згоди зі спільним сином ОСОБА_9 до Австрії та до 20.12.2019 до України не повернулася, а так само стверджував, що сплинув місячний термін перебування неповнолітнього сина заявника за межами України.

21.12.2019 після отримання відповідних пояснень від ОСОБА_7 інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , як вбачається з наявних наразі матеріалів досудового розслідування, без урахування фактичних обставин перетину малолітнім ОСОБА_9 . 31.08.2019 державного кордону України у напрямку виїзду відносно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 158418, відповідно до змісту якого стверджувалося, що ОСОБА_7 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 184 КУпАП, що полягало в наступному: 31.08.2019 об 11 годині 55 хвилин умисно порушила встановлене законом обмеження щодо строку перебування дитини за межами України, здійснивши виїзд з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та до теперішнього часу не повернула на територію України, а саме до місця мешкання: АДРЕСА_2 .

При цьому відповідно до положень ч. 7 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за умисне порушення встановленого законом обмеження щодо строку перебування дитини за межами України у разі самостійного вирішення питання про тимчасовий виїзд дитини за межі України тим із батьків, з яким рішенням суду визначено або висновком органу опіки та піклування підтверджено місце проживання цієї дитини, у той час якпротокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 158418 було складено на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке не лише не містило відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 184 КУпАП, але й, як вбачається з наявних наразі матеріалів досудового розслідування, навпаки свідчили про відсутність у діях останньої складу зазначеного правопорушення.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.03.2020 у справі № 405/266/20, провадження № 3/405/282/20, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 184 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 7 ст. 184 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому в обґрунтування постановленого рішення судом зазначено, зокрема, що незрозумілим є те, на підставі яких доказів посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшла до висновку, що ОСОБА_7 було порушено встановлене законом обмеження щодо строку перебування дитини за межами України, що є невід`ємною частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 184 КУпАП.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.06.2020, провадження № 33/4809/136/20, зокрема, залишено без змін постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.03.2020, якою стосовно ОСОБА_7 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 184 КУпАП.

При цьому судом апеляційної інстанції констатовано відповідність висновку судді районного суду про відсутність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 184 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

За викладеного вище, в діях інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 01.06.2020 ОСОБА_7 звернулася до Державного бюро розслідувань з проханням, зокрема, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

В обґрунтування висловленого прохання ОСОБА_7 зазначила, зокрема, що 17.03.2020 інспекторСЮП ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , будучи обізнаним з обставинами протиправного затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та розуміючи, що відносно заявниці та її дітей було вчинено злочин, з метою створення штучних доказів з притягнення завідомо невинуватої особи до адміністративної відповідальності склав завідомо підроблений документ протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 503493 від 17.03.2020, внісши до офіційного документа завідомо неправдиві відомості про те, що 15.05.2020 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила фізичне та психологічне насилля відносно свого сина ОСОБА_9 , 2012 року народження, що виразилось в тому, що мати примусово забрала сина з навчального закладу, повезла його у невідомому напрямку та утримувала його в зачиненому автомобілі до 02 години 00 хвилин 16.05.2020, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю малолітнього ОСОБА_9 , 2012 року народження.

У подальшому протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 503493 та додатки до нього стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 та розглянуто в рамках судової справи № 404/1896/20, провадження № 3/404/756/20.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, з метою реалізації покладених на органи ІНФОРМАЦІЯ_9 та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідство доходить до висновку про необхідність дослідження в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 матеріалів судової справи № 404/1896/20,які з огляду на положення чинного законодавства України мають перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак її неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування зазначеного вище злочину, а також дані про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів,що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів справи про притягнення до матеріалів судової справи №404/1896/20, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з нею, виготовити з неї копії та вилучити ці копії.

Строк дії ухвали визначити до 11.01.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1