Справа № 487/3804/21
Провадження № 1-кп/487/308/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 від 15.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 08.09.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., не має зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Встановив:

Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, а строки тримання під вартою спливають до його завершення, але ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися.
В зв`язку з перебуванням на лікарняних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто судом в порядку, передбаченому п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на узгоджену з обвинуваченим позицію та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу до проведення судом допиту свідків, не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.02.2021 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 14.04.2021 та від 11.05.2021 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою, та відповідно до ухвали від 09.12.2021 спливає 06.02.2022.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати, оскільки: обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; не встановлення місця знаходження знаряддя злочину, свідчить про існування ризику,передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України; обізнаність обвинуваченого про місце проживання свідків, свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України; відсутність у обвинуваченого місця роботи та законного джерела доходів доводить наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який до затримання офіційно не працював, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має зареєстрованого місця проживання та обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.04.2022 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.04.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1