Справа № 541/2079/21
Провадження № 1-кс/541/722/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 серпня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 , поданого адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
13.08.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання, в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно, зокрема мобільний телефон «Blackview», в чорному корпусі з ідентифікуючою ознакою написом «ІР-68 SUBMERSIBrE», мобільний телефон «LG» з ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , в сіро-жовтому корпусі, мобільний телефон «Lenovo», в білому корпусі з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samasung», в синьому корпусі, ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia» в сріблястому корпусі, .ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Nokia» в чорному корпусі, ІМЕІ НОМЕР_7 , карта для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_8 (сейф-пакет НПУ ГСУ INZ2039114).
В обґрунтування клопотання вказано, що вищезазначені речі були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000504 від 20.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.
В подальшому, 16.07.2021 з даного кримінального провадження в виділено окреме кримінальне провадження №0000483 за ч.1 ст. 309 КК України, розслідування якого здійснюється Підрозділом дізнання Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області
Вказує, що з виділених матеріалів кримінального проступку внесеному до ЄРДР за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.
На підставі вищенаведеного, заявник прохав скасувати арешт майна.
Заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, 17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000504 за ч.2,3 ст. 307 КК України на тимчасово вилучене майно, зокрема мобільний телефон «Blackview», в чорному корпусі з ідентифікуючою ознакою написом «ІР-68 SUBMERSIBrE», мобільний телефон «LG» з ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , в сіро-жовтому корпусі, мобільний телефон «Lenovo», в білому корпусі з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samasung», в синьому корпусі, ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia» в сріблястому корпусі, .ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Nokia» в чорному корпусі, ІМЕІ НОМЕР_7 , карта для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_8 (сейф-пакет НПУ ГСУ INZ2039114.
Заявник наголошує на тому, що в подальшому з матеріалів кримінального провадження № 0000504 за ч.2,3 ст. 307 КК України було виділено матеріали за № 0000483 за ч.1 ст. 309 КК України, розслідування якого здійснюється СД Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області. А тому, на його думку, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000483 за ч.1 ст. 309 КК України вилучене майно не визнавалося речовим доказом це є свідченням відсутності потреби у продовженні арешту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи заявника слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, які засновані виключно на припущеннях.
Слідчий суддя зауважує, що з долучених до клопотання документів, вбачається, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, був накладений в рамках кримінального провадження 0000504 яке здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2, 3 ст. 307 КК України.
Отже, вимога про його скасування в рамках іншого кримінального провадження 0000483) не ґрунтується на законі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000483.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1