Справа № 211/5455/21
Провадження № 1-кс/211/102/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні № 000035 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України у клопотанні про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 000035, а саме суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у апеляційній, та касаційній інстанції , а також у новому провадженні після скасування вироку, ухвали суду першої інстанції. 07.10.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 вже розглянуто клопотання про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 000035, апеляційна інстанція скасувала ухвалу суду та ухвалила повернути клопотання прокурору для усунення недоліків. Після усунення недоліків 14.01.2022 року клопотання про арешт майна знову надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Частиною 1, 2 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні під час першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку, ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 000035, виносилася ухвала про арешт майна від 07.10.2021 року.
Оскільки, суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні № 000035 як слідчий суддя під час досудового розслідування, та вже винесла ухвалу суду по клопотанню про арешт майна, яка скасована апеляційною інстанцією, з урахуванням положень частини 2 статті 76 КПК України, це є обставиною щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді клопотання про арешт кримінальному провадженні № 000035, тому з огляду на зміст заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а отже підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями76,80, 81,371,372 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у у клопотанні про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 000035 - задовольнити.
Клопотання передати до канцелярії суду для розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1