21.02.2022
Справа № 331/6577/21
Провадження № 1-кп/331/216/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запо-
ріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого,
не одруженого, який зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 23.08.2005 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2,185 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 16.12.2008 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
3) 10.11.2009 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
4) 27.01.2010 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі;
5) 10.09.2012 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
6) 20.12.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7) 07.04.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за 185 ч.2, 71 КК України до
3 років 8 місяців позбавлення волі;
8) 09.04.2019 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
07 жовтня 2021 р., приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись
«Meizu M6 Note Black», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта № 1338-21 від 02.11.2021 р. вартістю1975 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1975 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викла-дених в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос-порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинува-ченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання,передбаченою ст.66 КК України, є: визнання вини та щиросердне каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єм обвинувачення, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, але покарання відбув, майновий стан обвинуваченого, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства,та вважає можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається, суд вважає недоціль-ним покладення на ОСОБА_7 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або місця навчання.
Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до початку судового розгляду не заявлений.
Речовий доказ по справі відповідно ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Meizu M6 Note Black», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити ОСОБА_8 за належністю.
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано розра-хунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробу-ванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.
Речовий доказ по справі відповідно ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Meizu M6 Note Black», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_9