СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

29 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1316/21

провадження № 1-кс/485/374/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бериславі Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, немаючого утриманців, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Обґрунтування клопотання
Слідчим відділом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2021 року близько 12:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання на території домоволодінь, які мають спільний двір за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку та у нього виникла сварка з останньою. В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, з особливою жорсткістю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 з особливою жорсткістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді позбавлення життя потерпілої та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 на території домоволодіння взяв бензин, яким у приміщенні будинку облив потерпілу та підпалив її.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, отримала опіки полум`ям III-IV ст. 60% поверхні тіла, ускладнені розвитком опікового шоку, від чого померла на місці.
02 жовтня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 листопада 2021 року включно.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, призначеної 02.10.2021, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок пожежно-технічної експертизи, призначеної 04.11.2021, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної 22.10.2021, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
-відкрити матеріали кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
ОСОБА_4 є матеріально незалежним від членів своє родини, не має утриманців, перебуває у неприязних стосунках зі своєю дружиною. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може покинути місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до матеріалів провадження, свідками у вказаному кримінальному провадженні є близькі родичі та знайомі підозрюваного. Вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що ризики, із урахуванням яких ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має хронічні захворювання та потребує лікування, при цьому зазначив, що всі ліки має в наявності та не звертався за медичною допомогою.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 02 жовтня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за №0000294 про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення п.4 ч.2 ст.115 КК України.
02 жовтня 2021 року о 16:00 годині (час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Постановою заступника керівника Баштанської окружної прокуратури від 26 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 до трьох місяців, тобто до 02.01.2022.
Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.
Так, на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.10.2021; довідкою судово-медичного експерта ОСОБА_8 №112 від 02.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту, проведеного 03.10.2021 із свідком ОСОБА_11 ; висновками проведених судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
На теперішній час необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити проведення судово-медичної, пожежно-технічної, судової психіатричної експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.
На даний час ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Матеріали провадження не містять відомостей того, що ОСОБА_4 на даний час не може утримуватися в умовах СІЗО.
З урахуванням всіх встановлених обставин - тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , в поєднанні з встановленими ризиками, підозрюваному має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикові та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 січня 2022 року (включно).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає розмір застави не визначати.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування,а саме до 02 січня 2022 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 9:30 годині 30 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1