Справа № 191/3751/21
Провадження № 1-кс/191/672/21
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, який не працює та не навчається, не одруженому, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
В с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб пістолет «Ekol» моделі «Firat Magnum» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, Р.А. (Knall), тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав зберігати придбаний ним без передбаченого законом дозволу пістолет «Ekol» моделі «FiratMagnum» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, Р.А. (Knall) безпосередньо при собі в кишені одягненої куртки на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з невстановленого слідством часу до 08.10.2021.

08.10.2021 в період часу з 14 години 10 хвилин до 16 години 00 хвилин співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку на території домоволодіння за вищевказаною адресою, на законні вимоги співробітників поліції добровільно видати усі заборонені предмети та речовини, ОСОБА_6 самостійно рукою дістав з лівої кишені одягненої куртки пістолет «Ekol» моделі «FiratMagnum» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, Р.А. (Knall), який було оглянуто та вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта предмет вилучений 08.10.2021 є: коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження пістолет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Ekol» моделі «FiratMagnum» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, Р.А. (Klan), в конструкцію якого внесені наступні зміни: ствол пістолета саморобним способом вкорочений; зі сторони дульного зрізу в стволі була вкручена металева вставка для подовження ствола; з каналу ствола був видалений захисний (не з`ємний) елемент, а також заглушений фрагментом металу газовідвідний отвір. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм, Р.А. (Klan), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,9 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, повторно, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, таким чином повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його збуту.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати у невстановленому слідством місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, переніс вказаний незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у великих розмірах до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його незаконно зберігати з метою збуту з невстановленого слідством часу до 08 жовтня 2021 року.

08.10.2021 в період часу з 14 години 10 хвилин до 16 години 00 хвилин співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку в гаражному приміщенні на території домоволодіння за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: 6 (шість) ідентичних прозорих поліетиленових сліп пакетів з розфасованою сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; сухі фрагменти верхівкових частин та листя рослини зеленого кольору та паперову коробку всередині якої знаходяться ідентичні за розмірами паперові згортки та розсипана суха подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, які було оглянуто та вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта надані на експертизу 11.10.2021 речовини рослинного походження масами 1,979 г, 11,449 г, 1,515 г, 0,680 г, 0,073 г, 0,048 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,800 г, 10,155 г, 1,384 г, 0,612 г,0,067 г, 0,043 г. Надана на експертизу 11.10.2021 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 29,258 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 25,807 г. Надана на експертизу 11.10.2021 речовина (фрагменти верхівкових частин та листя) масою 565 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 499,691 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс становить 539,559 г, що відноситься до «Великих розмірів» - відповідно до «Таблиці 2» наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинені повторно, у великих розмірах.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме протоколом обшуку від 08.10.2021та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

10.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали о 15 год. 05 хв. 11 листопада 2021 року, підозрюваний доставлений до суду у супроводі працівників поліції.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання на підставах, які в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе частково винуватим, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 просив про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник подав суду клопотання, яке було оголошено під час судового засідання. В клопотанні захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Клопотання обґрунтовано тим, що тяжкість підозри не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Крім того, на цей час у підозрюваного не має запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку захисника слідчим не доведений жодний ризик із тих, які є підставою для обрання запобіжного заходу тримання під варто. Також, ОСОБА_6 позитивно характеризується, має усталені соціальні зв`язки, неофіційно працює слюсарем на СТО.

Отже, на думку захисника відсутні будь-які підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, те що ОСОБА_6 повторно вчиненив кримінальні правопорушення, які пов`язанані з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6(шести) до 10(десяти) років з конфіскацією майна, на цей час в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа, в якій ОСОБА_6 раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому слідчий суддя змінив запобіжний захід на домашній арешт. Отже, суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Такою сумою застави визначаю 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 10 січня 2022 року включно.

Ухвала припиняє свою дію о 00 год.00 хв. 10 січня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1