Справа №760/1262/22 1-кс/760/729/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 3563 від 22.09.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення від 05.11.2021р., складене заступником начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України в кримінальному провадженні № 0012055 від 18.10.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012055 від 18.10.2018р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
05.11.2021р. заступником начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України в кримінальному провадженні № 0012055 від 18.10.2018р.
Захисник ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що сторона обвинувачення у клопотаннях, які спрямовувались до слідчих суддів вказувала, що 07.08.2013р. ТОВ «Промпостач - Люкс» () з метою подальшого ремонту та реалізації, уклало договір купівлі - продажу та придбало дизельний двигун 1А5Д49 заводський номер 560 до тепловозу моделі 2 ТЕ116 у ТОВ «ЛПС-ЛТД» () (видаткова накладна № 070813 від 07.08.2013 р.)». Данні відомості слідчий зазначав у клопотаннях про продовження строків досудового розслідування, та при накладенні арештів. На підтвердження цього слідчим надавались відповідні документи, в тому числі видаткова накладна № 070813 від 07.08.2013р.
Разом з тим, стороною захисту було звернуто увагу на дату складення видаткова накладна № 070813 від 07.08.2013 р., яка нібито підтверджує факт придбання двигуна, та було встановлено, що згідно відомостей Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЛПС-ЛТД» (), станом на 18.06.2013р. було припинено на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а/0470/15011/12 за позовом ДПІ ц Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ.
Крім того, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті «Судова влада України» 25.02.2010р. по справі № 2-а-16372/09/0470 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ теж було постановлено рішення, яким адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ задоволено. Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «ЛПС- ЛТД» (зареєстроване рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 19 березня 1993 року, ).
Захисник зазначає, що виходячи з тексту вказаних рішень суду, припинення вказаної юридичної особи відбулось у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р., (діючого на час прийняття рішення) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Згідно довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідач (ТОВ «ЛПС-ЛТД» ) з лютого 2005р. не подає до ДПІ податкові декларації та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Виходячи з викладеного, стороні захисту стає очевидним та доведеним той факт, що станом на 07.08.2013р. ТОВ «ЛПС-ЛТД» не могло бути стороною будь-якого договору купівлі - продажу, виписувати видаткові накладні, у зв`язку з тим, що його діяльність була припинена згідно рішення суду, адже воно припинило свою діяльність ще в 2010р.
Крім того, захисник стверджує, що відповідно до відомостей ДФС свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ЛПС-ЛТД» було анульовано 31.05.2006р.
Також, сторона захисту неодноразово звертала увагу органу досудового розслідування, що датою державної реєстрації ТОВ «Промпостач - Люкс» (), згідно відомостей у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 02.09.2013р. (запис 0051033), таким чином станом на 07.08.2013р. договір купівлі - продажу дизельного двигуна 1А5Д49 заводський номер 560 до тепловозу моделі 2 ТЕ116 з ТОВ «ЛПС-ЛТД» () укладений в принципі не міг бути, у зв`язку з відсутністю самої юридичної особи, як продавця (було припинено згідно рішення суду) так і покупця (не відбулась державна реєстрація).
Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначив, що 05.11.2021р. при врученні додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було встановлено, що в матеріалах справи було заміно видаткову накладу № 070813 від 07.08.2013р. на накладу № 22102013 від 22.10.2013р. Таким чином з 2018р. по 2021р. слідчий, звертаючись до слідчих судців із різних питань, надавав, в якості доказів права власності ТОВ «Промпостач - Люкс» на спірний двигун накладну № 070813 від 07.08.2013р., а після того як стороною захисту було ініційоване питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно потерпілого за ст.ст. 383, 384 КК України, слідчий замінив у справі копію накладної.
Захисник ОСОБА_3 також звертає увагу, що на даний час в матеріалах справи наявні наступні документи, які надало ТОВ «Промпостач-Люкс» і які нібито підтверджують право власності на двигун: договір поставки №03/09-2013 від 03.09.2013р.(викликають сумніви реквізити банка, адже ТОВ «ЛПС-ЛТД» вже було припинено, а ТОВ «Промпостач - Люкс» тільки стало на облік в податкову, а тому так швидко відкрити рахунок неможливо); акти прийому-передачі векселя від 22 жовтня 2013 року (вексель АА№1708351 від 22 жовтня 2013р.); акти прийому-передачі векселя від 25 жовтня 2013 року (вексель АА№1708352 від 25 жовтня 2013р.); акти прийому-передачі векселя від 28 жовтня 2013 року (вексель АА№1708353 від 28 жовтня 2013р.); накладна та рахунок, які з початку були датовані 07.08.2013р.; товаро-транспортна накладна №292817 від 22 жовтня 2013р. (накладна виписана на бланку форма №1-ТН Додатку №7 до правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, хоча станом на жовтень 2013року діяла зовсім інша форма ТТН затверджена Наказом міністерства транспорту України №488/346 від 29.12.1995р., та виглядала зовсім інакше. Бланк ТТН яка знаходиться в матеріалах справи був затверджений лише в вересні 2018року, тобто через п`ять років.).
Всі зазначені документи підписані від імені директора ОСОБА_7 , хоча згідно виписки директором ТОВ «ЛПС-ЛТД» був ОСОБА_8 . Таким чином на час підписання договору поставки, та актів прийому-передачі векселя керівником ТОВ «ЛПС-ЛТД» та ТОВ «Промпостач - Люкс» була одна і таж сама особа - ОСОБА_8 .
Зазначені факти, на думку сторони захисту, свідчать проте, що ТОВ «Промпостач - Люкс» не є власником двигуна, та надало слідчому завідомо неправдиві документи, а отже відсутня подія злочину, передбаченого ст. 190 КК України, і як наслідок ст. 209 КК України.
Також, стороною захисту було ініційовано питання про надання тимчасового доступу до банківської таємниці щодо рахунків ТОВ «ЛПС-ЛТД» та ТОВ «Промпостач - Люкс». Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021р у справі № 760/30405/21, сторона захисту отримала доступ до зазначеної інформації. При аналізі та вивченні наданої банком інформації були встановлені наступні факти: ТОВ «Промпостач - Люкс» відкрило розрахунковий рахунок в банку лише 25 листопада 2013 року, а договір який надано слідчому і в якому зазначено номер розрахунковий рахунок датований 03 вересня 2013 року, тобто станом на 03 вересня 2013 року в договорі зазначено реквізити, які ще не були отримані в банку.
Крім того,ТОВ «Промпостач - Люкс» ніколи не відкривало рахунків у цінних паперах, що свідчіть про відсутність у ТОВ «Промпостач - Люкс» можливості використовувати вексельні операції. ТОВ «Промпостач - Люкс» ніколи не отримувало та не використовувало у своїй діяльності векселів. Тобто це свідчить, що ТОВ «Промпостач-Люкс» не здійснювала розрахунків за двигун.
Відповідно до протоколу збору засновників ОСОБА_7 був звільнений з ТОВ «ЛПС-ЛТД» ще в 1999 році, а новим директором призначений ОСОБА_8 Банківські реквізити ТОВ «ЛПС-ЛТД» зазначені в договорі та актах прийому передачі векселів взагалі відсутні в базі Приватбанку, тобто ніколи не існували.
На думку сторони захисту, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 підробив документи, про те що нібито ТОВ «Промпостач - Люкс» є власником двигуна, хоча на справді ніколи ТОВ «Промпостач - Люкс» не було власником майна, яке вказаного в повідомленні про підозру. Більш того ОСОБА_8 штучно створив докази сторони обвинувачення, та надав завідомо неправдиві свідчення, оговоривши при цьому ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, на думку захисника, ні процесуальний керуючий, ні слідчий, належним чином не перевірили право власності ТОВ «Промпостач - Люкс» на двигун, та передчасно повідомили про підозру ОСОБА_5 , що об`єктивно свідчить про те, що у даному кримінальному провадженні взагалі встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Тому, захисник вважає, що в сукупності із матеріалами, доданими до повідомлення про підозру, чітко вбачається відсутність у діях ОСОБА_5 ознак складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку з чим повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.11.2021р. підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги та зазначила, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Зокрема, під час судового розгляду скарги, прокурором були наведені докази, які, на її думку, містять факти та інформацію про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012055 від 18.10.2018р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
05.11.2021р. заступником начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України в кримінальному провадженні № 0012055 від 18.10.2018р.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 в поданій скарзі посилається на те, що повідомлення про підозру від 05.11.2021р. є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, зі змісту поданої скарги вбачається, що, на думку захисника ОСОБА_3 , вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується, в тому числі на документах, які надало ТОВ «Промпостач-Люкс», які в сукупності з іншими доказами не свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.
Разом з тим, згідно повідомлення від 05.11.2021р. про підозру, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, на думку слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в ст. 91 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Під час судового розгляду скарги прокурором були спростовані доводи захисника ОСОБА_3 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй правопорушень.
Так, прокурором в судовому засіданні були долучені всі докази, які стали підставою для пред`явлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 05.11.2021р. Зокрема, прокурором були надані протоколи допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протокол огляду місця події від 25.05.2021р., протокол огляду речей та документів від 26.05.2021р., протокол обшуку від 25.05.2021р., договір купівлі-продажу № 2505-2021 від 28.04.2021р., протокол огляду від 25.06.2021р., договір поставки № 03/09-2013 від 03.09.2013р., акт прийому передачі векселя від 22.10.2013р. за Договором поставки № 03/09-2013 від 03.09.2013р., акт прийому передачі векселя від 25.10.2013р. за Договором поставки № 03/09-2013 від 03.09.2013р., акт прийому передачі векселя від 28.10.2013р. за Договором поставки № 03/09-2013 від 03.09.2013р., товарно-транспортні накладні, договір (на виконання робіт), договори зберігання від 01.01.2016р., від 01.01.2017р., від 01.01.2018р., протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй правопорушень, висновок експерта № СЕ-19/111-21/31461-КДТЗ від 07.08.2021р. за результатами проведення трасологічної експертизи, висновок аналітичного дослідження «Про результати дослідження діяльності ОСОБА_5 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 03.09.2013р. по теперішній час.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника про абсолютну необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри були спростовані наданими стороною обвинувачення доказами, які вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй правопорушення в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального правопорушення достатньо.
Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення від 05.11.2021р., складене заступником начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України в кримінальному провадженні № 0012055 від 18.10.2018р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1