№ 1-кп/337/44/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України

встановила:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 години до 07-00 години, ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 години до 06-00 години, строком на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора, однак просив не застосовувати електронний засіб контролю, так як у цьому немає сенсу, та пристрій спричиняє фізичні вади при постійному носінні.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 в цілому не заперечував проти клопотання прокурора, також просив не застосовувати електронний засіб контролю, так як він дуже часто безпричинно спрацьовує вночі, та співробітники поліції з цим нічого вдіяти не можуть.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію підзахисного.

Прокурор заперечував проти не застосування до обвинувачених електронних засобів контролю, так як місце його носіння можливо змінити, та він стимулює до виконання обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому у тому числі залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжних заходів, суд виходить із того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, суду не надано доказів того, що перестали існувати ризикипередбачені п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, також виходить із особи обвинувачених, та самих обставин кримінального правопорушення у яких вони обвинувачуються, зважає на можливість з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Колегія суддів також приходить до висновку, що обґрунтованим, правомірним та доцільним задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та самі обвинувачені проти такого запобіжного заходу заперечень не мають.

Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КУП України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Колегія суддів вважає, що прокурором, на даному етапі, не доведена необхідність покладення на обвинувачених обов`язку носити електронний засіб контролю, у зв`язку з чим, суд його не застосовує.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходівзадовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 грудня 2021 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами судового засіданні за кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03 грудня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами судового засіданні за кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2