Номер провадження:1-кс/521/5202/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000312 від 01.09.2020 року, за ч. 1 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 01.09.2020 року, за ч. 1 ст. 358 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна гр. ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000312 від 01.09.2020 року, за ч. 1 ст. 358 КК, за фактом підробки договору купівлі-продажу.

12.08.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна вважає, що оскільки він є добросовісним набувачем такого майна, оскільки під час кримінального провадження не зібрано належних доказів фактичних обставин підробки договору та з метою недопущення порушення його прав як власника, арешт майна підлягає скасуванню, як незаконний.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обставини встановлені під час досудового розслідування свідчать, що справжній власник транспортного засобу є гр. ОСОБА_6 , який звернувся до відділку поліції із заявою, про незаконне переоформлення його транспортного засобу. В теперішній час вказані обставини перевіряються органом досудового розслідування.

Адвокат просила клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані прокурором, вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке повинен вирішити слідчий суддя полягало лише в правомірності накладеного арешту на майно особи, у даному випадку гр. ОСОБА_5 .

Арешт майна регулюється Главою 17 КПК. Стаття 170 КПК встановлює загальні підстави для арешту майна, а також завдання та мету для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному випадку, обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що з володіння громадянина ОСОБА_6 незаконно вибув транспортний засіб «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 . Договір купівлі-продажу, який начебто укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не був підписаний ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_7 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 .

У даному випадку, є очевидним помилкова кваліфікація органом дізнання дій поки що невстановлених осіб, а саме ч. 1 ст. 358 КК. Хоча фактично мова іде про підробку документу (договору купівлі-продажу), однак предметом злочину є транспортний засіб, а об`єктом такого злочину є відносини власності на транспортний засіб. Відповідно правильною кваліфікацію у даному випадку була б стаття 289 КК.

Навіть при відсутності відомостей про таку кваліфікацію, слідчий суддя не може не враховувати фактичні обставини, що дійсно склались між всіма учасниками події, а вони свідчать про незаконне заволодіння транспортним засобом. Відповідно навіть при умові, що ОСОБА_5 також постраждав від незаконних дій певної особи, він має таке саме право на відшкодування як і ОСОБА_6 .

У будь-якому випадку, спірний транспортний засіб не може бути в теперішній час звільнений з під обтяжень заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки є очевидним невизначеність у праві його володіння, яке пов`язано з кримінальним правопорушенням.

Метою арешту майна продовжує існувати збереження такого майна як речового доказу. Завданням арешту майна, залишається запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження.

Підставою арешту майна, відповідно є те, що транспортний засіб залишається речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, з транспортного засбу «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 01.09.2020 року, за ч. 1 ст. 358 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1