Справа № 505/1150/21 Провадження 1-кс/505/415/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000131, внесеному до ЄРДР 18.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: 14.10.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.12.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 18.04.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що мешканець м. Кодима ОСОБА_5 , 18.04.2020 року, близько 04.00 год. проник на територію її домоволодіння, розташованого за вказаною адресою та незаконно заволодів її транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Днепр» модель «К-650» блакитного кольору.
На підставі вказаної заяви 18.04.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000131 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений за корисливі злочини, зокрема 09.12.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та 18.04.2020 року, близько 04.00 год., перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив мотоцикл «Днепр» модель «К-650» блакитного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 з боковим причепом, без реєстраційного номеру, який знаходився на подвір`ї та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , виносив злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 в той же день та час, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання користувача та сторонніх осіб, перебуваючи на території вказаного подвір`я, підійшов до мотоциклу марки «Днепр» модель «К-650» блакитного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , з боковим причепом, без реєстраційного номеру, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв за руль мотоцикл, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом та таємно, поза волею користувача, шляхом руху вперед та подальшого переміщення виштовхав зазначений мотоцикл із двору на проїзну частину вулиці Франца Карпінського, тобто незаконно заволодів транспортним засобом шляхом його переміщення. Після чого, ОСОБА_5 штовхаючи по вул. Франца Карпінського в м. Кодима, Одеської області викрадений мотоцикл, був викритий ОСОБА_7 та залишивши транспортний засіб з місця події зник.
15.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 під особистий підпис, в присутності захисника ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема його показаннями, речовим доказами, на які накладено арешт, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Дії підозрюваного кваліфіковані по ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
13.09.2021 року, о 02.55 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а кримінальне провадження було відновлено.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний раніше судимий та знає яке покарання передбачене ч.2 ст. 289 КК України; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, відсутність постійного місця роботи, якими обґрунтовуються ці обставини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000131, внесеному до ЄРДР 18.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1