Справа № 589/1755/21
Провадження № 1-кс/589/1021/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_4

- про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000261 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2021 року (справа № 589/1755/21, провадження № 1-кс/589/745/21), на земельну ділянку, розташовану на території Степненської сільської ради за межами населеного пункту, площею 2 га, кадастровий номер :05:012:0030, право власності на яку зареєстроване за заявницею.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт накладений необґрунтовано. А саме: в порушення вимог ст. 64-2 КПК України, клопотання про арешт майна було подане не прокурором, а слідчим. В ухвалі про накладення арешту відсутні посилання на постанову про визнання цієї земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні. Зауважує, що кримінальне провадження порушено за ч. 1 ст. 364 КК України, яка передбачає відповідальність за заподіяння істотної шкоди, проте у даному випадку розмір шкоди слідчим не визначався. Також, органом досудового розслідування наразі не зібрано достатньої сукупності доказів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, жодній особі про підозру у цьому кримінальному провадженні не повідомлено. Крім того, розгляд клопотання про арешт майна здійснювався за відсутності та без повідомлення власника майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначила, що вона набула право власності на земельну ділянку, реалізувавши своє право на безкоштовне отримання 2 га землі, що гарантоване кожному громадянину законом. А відтак вона є добросовісним набувачем та не несе відповідальності за правомірність рішення сільської ради щодо передачі їй цієї земельної ділянки.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що арешт був накладений обґрунтовано. В подальшому повідомив, що наразі кримінальне провадження № 0000261 закінчене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлений до Ямпільського районного суду Сумської області та судом призначена дата підготовчого судового засідання.

Заслухавши доводи заявниці, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000261 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, накладено арешт, крім іншого, на земельну ділянку, розташовану на території Степненської сільської ради за межами населеного пункту, площею 2 га, кадастровий номер :05:012:0030, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000261, в межах якого був накладений арешт на земельну ділянку належну ОСОБА_4 , закінчене.

02.09.2021 прокурором затверджений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Наразі кримінальна справа №589/890/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000261 відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді Ямпільського районного суду Сумської області.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України передбачає та регулює повноваження слідчого судді лише на стадії досудового розслідування. Вирішення слідчим суддею питань, віднесених до його компетенції, до початку досудового розслідування та після його закінчення суперечить положенням КПК України.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт на дану земельну ділянку, закінчене, а відтак, в силу норм ст. ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати по суті клопотання про його скасування, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявниці, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє її права звернутися з аналогічним клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом.

Керуючись ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1