УХВАЛА

27 серпня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000261 від 25.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 25.08.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 . Фактичний час затримання 25.08.2021 року о 11 год. 20 хв.
26.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, згідно якої останній 25 серпня 2021 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), на 395 км + 500 м даної автодороги, що поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області, на заокругленні проїзної частини вліво, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, втратив керованість над транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на металеве дорожнє огородження та електроопору.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Renault Trafic ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий доводить про необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органу досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, вчинене ним, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні тому, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 може отримати інформацію про місця проживання свідків та потерпілих, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на останнього, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань. У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання, місце роботи, на утриманні 2 малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
25.08.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 . Фактичний час затримання 25.08.2021 року о 11 год. 20 хв.
26.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, тому що не подано доказів існування свідків на яких може вплинути підозрюваний.
У рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі "Хайредінов проти України" від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).
Враховуючи, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, зокрема в характеристиці вказано, що він дисциплінований фахівець з високими організаторськими здібностями, скромний, доброзичливий ..., на утриманні перебуває 2 малолітніх дітей, ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, він має постійне місце проживання, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю, який в сукупності з іншими обов`язками забезпечить кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого майстром на ТОВ «МК Оланд ІФ», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 25.10.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 25.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1