Справа № 713/2618/21
Провадження №1-кс/713/421/21
УХВАЛА
іменем України

30.11.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 28.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказував, що 28.11.2021 року, біля 18.20 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходився по АДРЕСА_2 , де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, вступив у попередню змову із своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, достовірно знаючи, що за вказаною адресою проживають особи похилого віку, зайшли на територію вказаного господарства, де діючи умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку. Надалі застосовуючи до потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 насильство, яке не є небезпечним для їхнього здоров`я, а саме наносячи потерпілим удари в обличчя, по тілу та кінцівках, пред`явили вимогу видати наявні грошові кошти. У зв`язку з відмовою потерпілих видавати кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 продовжили нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, після чого обшукали будинок та не знайшовши грошей з місця вчинення злочину втекли.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , направлених на відкрите викрадення чужого майна, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя і верхніх кінцівок.

Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, (грабіж), тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

28.11.2021 року о 21.45 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

29.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Стверджував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких після вчинення кримінального правопорушення втік з місця пригоди та в подальшому переховувався від органу слідства;

незаконно впливати на потерпілих, які є місцевими жителями;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування тільки розпочато, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців події.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, що є достатніми підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу заперечував. Щодо перебування на місці події 28.11.2021 року не заперечував. Підтвердив, що документований паспортом для виїзду за кордон.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 28.11.2021 року встановлено, що 28.11.2021 року, біля 18.20 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , знаходився по АДРЕСА_2 , де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, вступив у попередню змову із своїм братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, достовірно знаючи, що за вказаною адресою проживають особи похилого віку, зайшли на територію вказаного господарства, де діючи умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до зазначеного житлового будинку. Надалі застосовуючи до потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 насильство, яке не є небезпечним для їхнього здоров`я, а саме наносячи потерпілим удари в обличчя, по тілу та кінцівках, пред`явили вимогу видати наявні грошові кошти. У зв`язку з відмовою потерпілих видавати кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжили нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, після чого обшукали будинок та не знайшовши грошей з місця вчинення злочину втекли.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направлених на відкрите викрадення чужого майна, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя і верхніх кінцівок.

28.11.2021 року о 21.45 год. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

29.11.2021 року о 18.25 год. ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Копію клопотання ОСОБА_4 отримав 29.11.2021 року о 18.28 год., а його захисник ОСОБА_10 отримав 29.11.2021 року о 19.30 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а зокрема з: витягу з ЄРДР №0000517 від 28.11.2021 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 28.11.2021 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 28.11.2021 року, протоколу огляду місця події від 28.11.2021 року з фототаблицею, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.11.2021 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2021 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2021 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік та переховувався;

незаконно впливати на потерпілих, які є місцевими жителями;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування лише розпочато, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців події.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, не працює, відсутні стійкі сімейні зв`язки, документований паспортом для виїзду за кордон, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 закінченого замаху на злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України;

наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є особами похилого віку, то слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 21 год. 45 хв. 28 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали - до 21 год. 45 хв. 26 січня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12