Єдиний унікальний номер справи 185/6802/21
Провадження № 1-кп/185/551/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 10 липня 2021 року, з обвинувальним актом та угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 знаходилась разом з ОСОБА_5 навпроти будинку № 135 по вул. Ганни Світличної м. Павлограда Дніпропетровської області, і у неї виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої шляхом зловживання довірою. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросила потерпілу ОСОБА_5 надати їй у тимчасове користування для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки Redmi 9A Peacock Green, при цьому достовірно розуміла, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд. Потерпіла ОСОБА_5 , будучи впевненою в сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останній свій мобільний телефон Redmi 9A Peacock Green. В свою чергу ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон у своє володіння, з місця події зникла.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном Redmi 9A Peacock Green, що належать ОСОБА_5 вартістю 2533, 83 грн., та в подальшому розпорядитись майном потерпілої на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

18 серпня 2021 року сторонами була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в обсязі висунутого обвинувачення.

18 серпня 2021 року сторонами була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину кримінального правопорушення, а вона має право мовчати, мати захисника та допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь. Також обвинувачена пояснила, що вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.

Також ОСОБА_3 пояснила, що вона розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання, який буде застосовано до неї в разі затвердження угоди. Угоду про примирення вона уклала добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та потерпілою угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона розуміє характер обвинувачення щодо обвинуваченої, вид покарання, який буде застосовано до обвинуваченої в разі затвердження угоди. Угоду про примирення вона укладала добровільно. Просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою угоду про примирення.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст. 476 КПК України, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків може бути укладена угода про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю відшкодувала завдану кримінальним правопорушення шкоду, повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого остання визнає себе винуватою, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також, що сторони розуміють наслідки затвердження даних угод, передбачених ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачена в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання винуватості у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди сторони погодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання із врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , та пом`якшуючих обставин може бути призначено. Так, обвинувачена визнала вину повністю, раніше не судима, розкаялася у вчиненому, збитки відшкодувала у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлено не було.

При розгляді даного кримінального провадження, суд не вирішує питання щодо долі речових доказів та стягнення з обвинуваченої на користь держави судових витрат на проведення експертизи, оскільки прокурором не було долучено до матеріалів судового провадження постанов про визнання та приєднання до провадження речових доказів та документально підтверджених витрат на залучення експерта. Однак це не перешкоджає зверненню до суду з відповідним клопотанням в порядку, визначеному КПК України, при виконанні вироку суду та розгляду питань, пов`язаних з його виконанням.

Керуючись ст. ст. 314,373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 серпня 2021 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1