УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 Справа №607/477/22

номер провадження 1кс/607/213/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 10 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого: 28 лютого 2019 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; 28 січня 2021 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження № 0000096 від 10 січня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 січня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , розуміючи що його дії носять відкритий характер, зайшов без згоди потерпілого у приміщення вищевказаної квартири та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на заволодіння чужим майном, бажаючи подавити волю потерпілого ОСОБА_8 до можливого опору, тримаючи в правій руці ніж, а у лівій скляну пляшку зпід алкогольного напою торговельної марки «Львівське», почав ними розмахувати погрожуючи їх застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вимагаючи при цьому передати йому грошові кошти.

Потерпілий ОСОБА_8 , сприйнявши дану погрозу як реальну, небезпечну для свого життя і здоров`я та неминучу у разі невиконання висловлених ОСОБА_6 вимог, тобто таку, що дійсно може бути реалізована, злякався та вибіг із квартири АДРЕСА_5 .

Одразу ж після цього, 10 січня 2022 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 взяв із вказаної вище квартири належні ОСОБА_8 ноутбук торговельної марки «Acer», моделі «4720z», вартістю близько 2000 гривень, мобільний телефон торговельної марки «Fly», моделі «IQ4491Quad», ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю близько 500 гривень, мобільний телефон торговельної марки «Huawei», моделі «P6Lite», вартістю близько 500 гривень, а також зарядні пристрої до ноутбука та мобільного телефону і світлодіодну лампу невстановленої торговельної марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 3000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Мотивуючи подане клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та у зв`язку з цим, зазначає про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечення належної поведінки та належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Розгляд клопотання слідчим суддею розпочатий за сплином трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу, посилаючись те, що відношення до вказаного злочину він не має, не вчиняв його, нічого в ОСОБА_8 не забирав і не вимагав. ОСОБА_8 йому добровільно віддав речі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечив щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри. Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду зазначив, що ОСОБА_6 невідомо, що він перебуває у розшуку, а ухвала, наявна при матеріалах клопотання роздрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак, у сторони захисту є сумніви щодо її достовірності. Інших доказів на підтвердження ризиків немає. Потерпілий є товаришем ОСОБА_6 і всі обвинувачення базуються на його поясненнях, інших свідків немає. Тому ризик щодо незаконного впливу на потерпілого недоведений. Відтак, з огляду на те, що підозра необґрунтована, а ризики не доведені, захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 10 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10 січня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зокрема, такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 10 січня 2022 року; заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 10 січня 2022 року; протокол огляду місця події від 10 січня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 січня 2022 року; протокол огляду предмету від 11 січня 2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 січня 2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10 січня 2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 11 січня 2022 року.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

В свою чергу, ОСОБА_6 не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будьяку його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; 2) переховуватись від органу досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000096 від 10 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на особливій тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім цього, ОСОБА_6 ніде не працює, у нього немає міцних соціальних зв`язків, а тому може безперешкодно покинути місце фактичного проживання та територію міста Тернополя. Також 10 грудня 2021 року, ОСОБА_6 оголошений в розшук Тернопільським міськрайонним судом у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, як особа, яка переховується від суду, та судове провадження за № 0000244 від 23 січня 2019 року зупинено.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цієї особи, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів, в частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом.

Окрім цього, ОСОБА_6 відомі особисті дані потерпілого, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про які міститься в матеріалах кримінальних проваджень, з якими підозрюваний ознайомлений, адже, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти потерпілого до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення доведені тим, що він неодноразово раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти нові умисні злочини. Окрім цього, в Тернопільському міськрайонному суді знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується ухвалами та вироком Тернопільського міськрайонного суду, наявними у матеріалах справи.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Відтак, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та який передбачає покарання у виді позбавлення волі, характеру та обставин справи, особи ОСОБА_6 , дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені в судовому засіданні ОСОБА_6 доводи на свій захист в тому числі і щодо його непричетності до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Поряд з цим слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який, знаходячись у працездатному віці, суспільнокорисною працею не займається, міцних соціальних зв`язків не має.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою не наведено, будьяких медичних висновків, які б засвідчували факт неможливості тримання ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 10 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 10 березня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 10 березня 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14 січня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1