Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду

29 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із заявою, ОСОБА_3 просив: відвести суддю Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи ЄУН 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/3764/19, за заявою ОСОБА_3 від 19 серпня 2019 року, про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи ЄУН 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/3534/19.

В її обґрунтування посилався на порушення порядку визначення судді, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Мотивував це тим, що провадження № 1-кс/357/3764/21 у справі ЄУН 357/6431/19 є процесуальним питанням і не є кримінальним провадженням, або судово-контрольним провадженням.

В зв`язку із цим, до автоматизованого розподілу його заяви від 19 серпня 2019 року, про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи ЄУН 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/3534/19, мали бути включені усі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, незалежно від спеціалізації.

Однак, всупереч зазначеному, група посадових осіб, створена для використання своїх посадових повноважень у власних інтересах, за очевидної неправомірної винагороди у складі керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 та її заступника ОСОБА_7 , за участю секретаря ОСОБА_8 , протиправно внесла неправдиві відомості до автоматизованої системи суду про відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Положення закону та мотиви, з яких виходила суддя постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви, зважаючи на те, що за змістом ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь особи, яка його заявила не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів, які суддя вважає достатніми для прийняття рішення, а тому у клопотання ОСОБА_3 про оголошення у справі перерви задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає, підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку. Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу .

Тобто, право на заявлення відводів надається законом під час судового провадження та під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_4 є іншим суддею суду першої інстанції, який лише розглядає відвід, заявлений іншому судді - ОСОБА_5 , тобто лише перевіряє наявність підстав для відводу. При цьому він не здійснює повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні та не є суддею, який здійснює судове провадження.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16, в якому вказано, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про оголошення у справі перерви - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1