УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Лебединського р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 31.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 31.10.2019 року,

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 31 жовтня 2019 року, приблизно о 08 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Hyundai IX 35», н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах другої (крайньої лівої) смуги проїзної частини Столичного шосе в місті Києві зі сторони селища Чапаївка в напрямку селища Козин, зі швидкістю щонайменше 84-89 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год.

В цей час, попереду нього, в другій (крайній лівій) смузі проїзної частини

Столичного шосе на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) зупинився автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з метою подальшого виконання повороту ліворуч. В салоні даного автомобіля перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3

підпункти «б», 13.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку

водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи автомобілем марки «Hyundai IX 35» н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість складає не більш ніж 50 км/годину, свідомо порушуючи швидкісний режим, маючи об`єктивну змогу виявити попереду себе, в межах своєї смуги, автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 та обрати безпечну дистанцію, щоб в разі його зупинки запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом та в момент зупинки автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об`їзду транспортного засобу, внаслідок чого, на перехресті вулиці Столичного шосе та вулиці Старокиївської в м. Києві, передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажир ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

19.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.03.2020 року підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

24.03.2020 у зв`язку із ухиленням від слідства підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , місцезнаходження якого не відоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

02.06.2020 року ВКР Голосіївського районного управління ГУ НП у м. Києві заведено ОРС «Розшук» № 01-655. Вжитими під час розшуку заходами встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не представляється можливим.

Відповідно до інформації за перевіркою по базі даних «Аркан» ГУ НП у м. Києві, встановлено, що ОСОБА_5 12.03.2020 здійснив виїзд з території України у пункті пропуску «Конотоп» в напрямку Російської Федерації та на територію держави Україна не повертався.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього у даному кримінальному провадженні, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернулась з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.03.2020 року підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

24.03.2020 у зв`язку із ухиленням від слідства підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , місцезнаходження якого не відоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

02.06.2020 року ВКР Голосіївського районного управління ГУ НП у м. Києві заведено ОРС «Розшук» № 01-655. Вжитими під час розшуку заходами встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не представляється можливим.

Відповідно до інформації за перевіркою по базі даних «Аркан» ГУ НП у м. Києві, встановлено, що ОСОБА_5 12.03.2020 здійснив виїзд з території України у пункті пропуску «Конотоп» в напрямку Російської Федерації та на територію держави Україна не повертався.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місяця події від 31.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2019 року; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 29616/19- 52/5114/20-52 від 26.02.2019; висновком експерта № 12-1/2686 від 10.12.2019; постановою від 19.12.2019 про приєднання до матеріалів провадження документу, відеозапису події ДТП що мала місце 31.10.2019; висновком автотехнічної експертизи № 3889/20-52 від 26.02.2019; висновком судово-медичної експертизи № 012-239-4153-2019 від 17.12.2019; висновком судово-медичної експертизи № 011-4245-2019 від 29.01.2020; висновком судово-медичної експертизи № 042-2535-2019 від 15.01.2020, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження на даний час неможливо встановити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини дають достатні підстави відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тел. НОМЕР_3 ) дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді 21 березня 2022 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя