ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1684/15-к
Провадження № 1-кп/201/28/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000053 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 1729-к від 26.09.2011 ОСОБА_3 призначено на посаду головного державного виконавця відділу виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області) зі збереженням 13 рангу державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції головного державного виконавця, з якою ОСОБА_3 особисто ознайомлена під підпис, остання у своїй діяльності повинна керуватися Конституцією України, кодексами України, Законами України «Про державну службу», «Про виконавче провадження», «Про боротьбу з корупцією» та іншими законами, актами Президента України, Верховної ради та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України та іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.

Крім того, ОСОБА_3 як головний державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить її як державного виконавця або дискредитує державний орган, в якому вона працює.

Згідно положень посадової інструкції на ОСОБА_3 покладено наступні завдання та обов`язки:

Здійснення примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

Надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

Розгляд пропозицій, заяв, скарг, клопотань громадян та інших учасників виконавчого провадження;

Надання роз`яснень та рекомендацій з питань, що належить до компетенції відділу;

Подання заяв в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

Проведення оцінки (переоцінки) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

Виконання наказів, розпоряджень, резолюцій, усних вказівок та інших доручень заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником органу, який здійснює правозастосовні функції, тобто особою, яка постійно виконує функції представника влади і, таким чином, була службовою особою у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу», ОСОБА_3 є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Будучи представником влади і державним службовцем 13 рангу, ОСОБА_3 скоїла службовий, корисливий злочин, а саме: прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у провадженні головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУТО в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебували матеріали виконавчого провадження № 38217244, відкритого 27.05.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-511/11, виданого 12.09.2011 Рахівським районним судом Закарпатської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 151833,84 грн. з ОСОБА_6 на користь акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Рахів Закарпатської області» (на даний момент ТОВ «Кредитні Ініціативи») шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шляхом продажу автомобіля через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавство про оцінку майна у виконавчому провадженні.

22.12.2014 головним державним виконавцем ВДВС Солонянського РУК) ОСОБА_3 на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4.2.6. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанову про передачу на відповідальне зберігання описаного і арештованого майна боржника, а саме автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 .

У кінці червня 2015 року, точніше дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 із мережі «Інтернет» отримав інформацію про продаж на відкритих прилюдних торгах автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5», який був предметом обтяження ВДВС Солонянського РУЮ, та прийняв рішення звернутися до державного виконавця, у провадженні якого знаходилось дане виконавче провадження, тобто до ОСОБА_3 , з проханням оглянути автомобіль «SКОDА ОСТАVІА А5» та роз`яснити процес його продажу. У телефонному режимі ОСОБА_8 задав питання, які його цікавили ОСОБА_3 та залишив свій номер телефону для подальшого здійснення огляду автомобіля.

01.07.2015 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_3 , при цьому достовірно знаючи, що попередній відповідальний зберігач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, та в порушення вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.6.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», п. 4 розділу 2 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення державний виконавець призначає зберігача, яким можуть бути боржник, чле його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор відкритих торгів та/або інш особи, шляхом проведення відкритого конкурсу, повідомила, що автомобіль «SКОDА ОСТАVІА А5» знаходиться у ОСОБА_9 , і саме з ним потрібно домовлятися про огляд вищевказаного автомобіля.

Домовившись про зустріч з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в той самий день оглянув автомобіль «SКОDА ОСТАVІА А5», поблизу кінотеатру «Родина» на пр. Карла Маркса м. Дніпропетровська, однак ніяких обставин продажу через прилюдні торги даного автомобіля і причин перебування автомобіля не у відповідального власника ОСОБА_9 не поясняв, посилаючись на те що всі наявні питання потрібно вирішувати з виконавчою службою. 02.07.2015 ОСОБА_8 знову звернувся до ОСОБА_3 з проханням роз`яснити процес продажу автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» на відкритих прилюдних торгах, на що ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, б. 13, перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, маючи корисливий мотив, з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, тобто в інтересах ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що попередній відповідальний зберігач ОСОБА_7 померла, попрохала ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США для себе за вчинення нею процесуальних дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_8 , а саме: за передачу на відповідальне зберігання арештованого автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» ОСОБА_8 шляхом винесення відповідної постанови про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання та акту приймання-передачі матеріальних цінностей, та уцінку транспортного засобу до 50 % вартості, виставленого на відкриті торги, які не відбудуться у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, через неможливість огляду автомобіля перед придбанням, що надавало першочергову можливість придбати майно через відкриті торги ОСОБА_8 , шляхом винесення акту уцінки арештованого майна. Крім того, з метою приховання своїх злочинних намірів, конспірації, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США потрібно передати її знайомому ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 .

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США не отримає на відповідальне зберігання арештований автомобіль «SКОDА ОСТАVІА А5», та не зможе у подальшому його викупити з уцінкою на 50 % вартості на відкритих торгах, дав свою згоду.

В період часу з 02.07.2015 по 09.07.2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходячись на своєму робочому місці, отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу їй неправомірної вигоди, використовуючи службовий комп`ютер інвентарний № 10483642, на передачу неправомірної вигоди створила (шляхом внесення змін у раніше існуючий текстовий файл) два текстових документа «Постанову про передачу арештованого автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» на відповідальне зберігання ОСОБА_8 » та «Акт уцінки даного автомобіля на 50 % вартості», однак відомості щодо прийнятого рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень одночасно з виготовленням документу не внесла, в порушення п. 1.12.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

09.07.2015 о 16 год. 52 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, знаходячись на своєму робочому місці, отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу їй неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 , що Акт уцінки арештованого автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» на 50 % вона зробила наступним числом, тобто 10.07.2015, а для винесення постанови про зміну відповідального зберігана потрібні його особисті документи, а саме: паспорт та ідентифікаційний код.

Оскільки паспорт ОСОБА_8 був в його транспортному засобі Тойота Корола д/з НОМЕР_3 , який знаходився біля будівлі ВДВС Солонянського РУЮ, останній відразу ж направився за ним, після чого надав ОСОБА_3 в її службовому кабінеті, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , з якого ОСОБА_3 зробила копії, та назвав номер ідентифікаційного коду НОМЕР_5 , після чого вона, на своєму службовому комп`ютері інвентарний № 10483642, внесла їх в акт уцінки арештованого майна, а саме автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», і роздрукувавши документ передала ОСОБА_8 для ознайомлення, який ознайомившись зі змістом, залишив його собі, домовившись при цьому про зустріч 10.07.15, під час якої, ОСОБА_8 отримає арештований автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» на відповідальне зберігання та відповідні постанови, а також підтвердила свій намір щодо одержання неправомірної вигоди вже у розмірі 4700 тисяч доларів США, домовленим курсом 23 гривні за 1 долар, тобто 108 000 грн.

10.07.2015 о 15 год. 00 хв. на автомобільній стоянці ТРК «Вавілон» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Маршала Маліновського, 2 відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яка перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, з метою укриття своїх злочинних дій, через побоювання бути викритою, запросила на зустріч ОСОБА_9 , який не був обізнаний про її злочинні наміри, та знову підтвердила свій намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме в інтересах ОСОБА_8 .

Після вищевказаних зустрічей, 29.07.2015, ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці, використовуючи службовий комп`ютер, створила (шляхом внесення змін у існуючий текстовий файл) два текстових документа «Постанову про передачу арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» на відповідальне зберігання ОСОБА_8 » і «Акт приймання передачі матеріальних цінностей», після чого роздрукувала їх, однак відомості щодо прийнятого рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесла, в порушення п. 1.12.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», тобто виконала дії з використанням наданої службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, тобто в інтересах ОСОБА_8

05.08.2015 близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись на подвір`ї біля будівлі ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, б.13, перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, маючи корисливий мотив, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, використовуючи з метою конспірації, через побоювання бути викритою, попрохала ОСОБА_8 про збільшення розміру неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, щодо передачі останньому на відповідальне зберігання арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», на 25 000 грн., посилаючись на те, що у неї раптово виник ризик, однак який саме не пояснила, в іншому випадку вона зупинить виконавче провадження № 38217244.

Після вчинення вищевказаних дій головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 співробітниками правоохоронний органів було викрито у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразилися у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що підтримала обвинувачена, проти чого не заперечував прокурор.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та закриття вказаного кримінального провадження з наступних підстав.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке мало місце у 2015 році, тобто більше п`яти років тому.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину пройшло більше п`яти років. Таке звільнення є імперативним і суд не має права прийняти інше рішення, якщо про таке звільнення заявляє обвинувачена, а тому в даному випадку клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підлягає закриттю.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України повернути їх володільцям, а ті що являються документами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Комп`ютерний блок службового комп`ютера інвентарний номер 10483642 повернути Солонянському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Особову справу головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_3 , повернути Південно-східному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2021 о 10:00 годин.

Суддя ОСОБА_1