Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2589/21
Справа № 711/8338/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 203-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,працює ТОВ «ЕМА» агент по збуту електроенергії та газу,раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи лідерські здібності, будучи комунікабельним та вміючи легко входити в довіру до людей, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на зайняття гральним бізнесом, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що організація та проведення азартних ігор провадиться виключно на підставі ліцензії, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» № 768-IX від 14.07.2020 (далі Закон), переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно, усвідомлюючи заборону здійснення даного виду господарської діяльності без ліцензії, з метою надання своїм діям вигляду законної діяльності та приховування отримання неконтрольованого державою доходу від організованого ними грального бізнесу, з метою прикриття незаконної діяльності у сфері грального бізнесу та її матеріального забезпечення, вирішив створити злочинну організацію, яка б забезпечувала організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та функціонування на території м. Черкаси закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, тобто задля проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на гральному обладнанні, умовою яких є сплата гравцем готівкових коштів, що дає змогу гравцю як отримати виграш в грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.
Не маючи можливості одноосібно вчиняти запланований ним особливо тяжкий злочин, оскільки для реалізації злочинного умислу необхідна участь кількох осіб, які б діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об`єднання, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі, використовуючи при цьому засоби мобільного і електронного зв`язку, із впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, що дозволило б уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, ОСОБА_5 вирішив створити, очолити і керувати внутрішньо і зовнішньо стійким ієрархічним об`єднанням групи осіб, метою діяльності якої було б вчинення особливо тяжких злочинів у сфері організації функціонування гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій між учасниками об`єднання.
В свою чергу ОСОБА_5 , маючи серед своїх знайомих ОСОБА_7 , з якою у нього склалися товариські та довірливі відносини, усвідомлюючи те, що остання поділяє його життєві погляди та способи заробітку, поділився своїм злочинним наміром з нею, запропонувавши об`єднати зусилля по створенню злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також виконувати їй роль співорганізатора злочинів з метою вчинення яких створювалась злочинна організація та стати керівником нижчої ланки, яка буде погоджувати всі свої дії та дії підконтрольних їм учасників об`єднання особисто з ним, але керуватиме від його імені іншими учасниками злочинної організації та контролюватиме спільно з ним усю злочинну діяльність групи.
ОСОБА_7 як співорганізатор здійснювала організаційно-розпорядчі функції, а саме: розподіляла грошові кошти, надані для відкриття гральних закладів та розширення їх мережі, здійснювала керівництво нижчою ланкою учасників злочинної організації, усувала перешкоди для забезпечення діяльності гральних закладів, для уникнення викриття вживала заходи конспірації, організовувала конспірацію гральних закладів, координувала та контролювала роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, забезпечувала безперебійне функціонування грального обладнання, здійснювала контроль за прибутками та витратами закладу як особисто, так і через учасників злочинної організації, безпосередньо підшукувала та приймала без документального оформлення на роботу операторів-касирів гральних закладів, виплачувала останнім, за погодженням з співорганізатором, грошову винагороду у вигляді заробітної плати, перевіряла здійснення операторами-касирами закладу обліку результатів вищевказаної незаконної діяльності, здійснювала інкасацію незаконних прибутків - грошових коштів, чим забезпечувала умови для доступу до азартних ігор.
Також, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2020, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 прийняти участь в діяльності злочинної організації та виступити пособником у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в організації і функціонуванні гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор, на що останній надав свою згоду, визнавши лідерство ОСОБА_5 .
В подальшому до злочинної організації у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2020, увійшли наступні особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, він особисто здійснював загальне керівництво злочинним угрупованням, визначав підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, у тому числі керівнику нижчої ланки на місці ОСОБА_7 , забезпечив вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурами об`єднання, установив загальновизнані правила поведінки і забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації, визначив рівень і умови виплати заробітної плати операторам-касирам за виконання своїх функціональних обов`язків, а також встановив робочий графік з метою безперебійного процесу гри та участі проведення гравців у ній у вигляді 24-годинного робочого дня без перерви.
Відповідно до злочинного плану ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 домовилися з невстановленими в ході досудового слідства особами, що за грошову винагороду будуть отримувати логіни та паролі до сайту «Bravek», який віддалено забезпечував роботу програмного забезпечення «iConnect Сhampion». Злочинний умисел полягав в отриманні від гравців грошових коштів в готівковій формі, які обмінювались на відповідну кількість гральних кредитів та зараховувались до програм, які надають доступ до грального обладнання для участі в азартній грі. За результатами гри гравці залежно від випадковості могли як програти, так і отримати виграш у вигляді грошових коштів на балансі, або гральних кредитів, які у подальшому обмінювались у грошові кошти в готівковій формі у зворотній послідовності.
У подальшому, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2020, продовжуючи виконувати відведену їй керівну злочинну роль, в частині залучення до групи нових членів, з метою забезпечення належного функціонування гральних закладів, запропонувала ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не мали постійного місця роботи та стабільного заробітку, прийняти участь в злочинній організації та увійти до її складу, яким як виконавцям злочину, відвела роботу операторів гральних закладів, які мали забезпечувати фактичне проведення азартних ігор, за що отримувати прибуток у виді заробітної плати в сумі, визначеній організатором, за відпрацьовані 24 години на добу.
Ознайомившись з розробленим ОСОБА_5 планом злочинних дій, доведеним до їх відома ОСОБА_7 , оператори-касири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», добровільно погодились із запропонованими їм планом щодо надання гравцям можливості доступу до азартних ігор, увійшовши тим самим до складу злочинної організації, метою якої була діяльність по організації і проведенню азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації і функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, та отримання незаконного прибутку від вказаного виду діяльності, визнавши лідерство ОСОБА_7 та усвідомлюючи необхідність неухильного дотримання дисципліни та підкорення останній.
У такий спосіб усі зазначені вище особи, керуючись корисливими мотивами, будучи об`єднані планом на спільне вчинення злочинів у сфері азартних ігор, узгодивши спільні дії і функції кожного окремого учасника, остаточно зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно з розробленим попередньо планом вчинення злочинних дій, про який були обізнані усі учасники злочинного угруповання, у приміщеннях інтерактивних клубів хмарного майнінгу, розташованих у м. Черкаси за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , з використанням комп`ютерного обладнання, через мережу Інтернет, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, надавали громадянам незаконні послуги у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав на вибір гру «Book of Ra», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Scatter», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Columbus», «Resident», «Rise of Imperium» та «Dolphins Pearl», чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій отримати свій виграш.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, керівництво злочинною організацією.
Також, зазначає, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України організація та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організація і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуку, протоколами допиту свідків, речовими доказами вилученими за місцем проживання останнього та за місцем здійснення незаконної діяльності з надання доступу до азартних ігор.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в створенні злочинної організації, керівництві злочинною організацією, організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організація і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачає реальне позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
На даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів, які проводять експертне дослідження у даному провадженні, інших підозрюваних у даному провадженні так як він є організатором злочинної організації учасники якої притягуються до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Разом з тим, ризиком уникнення явки до слідчого під час досудового розслідування є факт неприбуття ОСОБА_5 14.12.2021 та 15.12.2021 на виклик слідчого з метою повідомлення про підозру останньому.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі. Зазначила, що 14.12.2021, 15.12.2021 ОСОБА_5 не з`явився до слідчого. Він повідомив про те, що не зможе з`явитися, але офіційно нічим це не підтвердив. Повістку отримали його батьки. Існує ризик впливу на свідків і на інших учасників кримінального провадження, і він має вплив на даних осіб. Відомостей чи висновків експертиз про те, що це був майнінг відсутні, але проведеними слідчими діями підтверджено, що це були азартні ігри. Є всі підстави для застосування запобіжного заходу для забезпечення процесуальної поведінки. Предявлена підозра ніким не оскаржена, не скасована, тому, вона є законною і обґрунтованою. Відносно лікування підозрюваного, зазначила, що він його проходить амбулаторно.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що 17.12.2021 року ОСОБА_5 було вручено підозру, а за три дні до вручення йому підозри ним був проданий будинок і він переїхав до м. Києва. На його думку, це було вчинено для уникнення відповідальності. Також, вказав на те, що ОСОБА_5 матиме можливість впливу на інших підозрюваних. Після проведення перших обшуків продовжуються проводитись незаконні дії, після других обшуків були ті ж самі незаконні дії, але і після цього продовжували проводити азартні ігри.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що по даному кримінальному провадженню ще 3 місяці тому оголошено про підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які працювали за індивідуальними договорами з ТОВ «Клоуд-Коін» про надання послуг з прибирання приміщень за ч. 2 ст. 203-2 КК України.
14.12.2021 року всім зазначеним особам оголошено про нову підозру, в якій фактично викладені ті самі обставини, але виключено кваліфікуючу ознаку ст.. 203-2 КК України «за попередньою змовою групою осіб» та замість неї додано додаткову кваліфікацію за ч. 2 ст. 255 КК України участь у злочинній організації із зазначенням як організаторів скоєння злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та окремо оголошено про підозру ОСОБА_8 у складі зазначених вище осіб за пособництво. Підозри за ст.. 255 КК України зводяться до того, що ОСОБА_5 організовував злочинну організацію для здійснення незаконного грального бізнесу у м. Черкаси, а потім керував нею через ОСОБА_7 , визначав підпорядкованість рядових членів об`єднання, тощо. Фактично дана підозра лише декларує обов`язкові ознаки даного злочину без жодної конкретизації дій організаторів та співучасників, а тому, є необґрунтованою.
Також, вказав на те, що огрунтування ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише задекларовані і жодним документом, доданим до клопотання не підтверджені. Вважає. Що слідчим і прокурором не доведено про існування всіх заявлених у клопотанні ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А тому, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід та покласти на нього обов`язки. Просив врахувати, що ОСОБА_5 на виклик слідчого прибув і не ухилявся від слідства, він має постійне місце проживання в м. Києві, раніше до будь-якої відповідальності не притягався, трудових чи договірних відносин з ,ТОВ «Клоуд-Коін» не мав і не має, за місцем останнього місця проживання характеризується позитивно, він є засновником ТОВ «Блеск Інтернешіонал». Також, просив врахувати, що 30.09.2021 ОСОБА_5 переніс хірургічну операцію та потребує нагляду у хірурга.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що єдине, що ним було організовано це те, що він організовував компанію, яка здає приміщення.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваго ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003816 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема, ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем останнього місця проживання характеризується позитивно.
А тому, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 з покладенням додаткових обов`язків є достатнім, щоб у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Судом враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також взято до уваги та оцінено наявність інших обставин, зазначених в ст. 178 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, як домашній арештза місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто, до 18 січня 2022 року.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, також, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; без письмового дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора у вказаному кримінальному провадженні не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2022 року .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, а саме:
- заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
- без письмового дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора у вказаному кримінальному провадженні не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Строк дії ухвали до 18 січня 2022 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.12.2021 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1