Справа № 211/1288/18
Провадження № 1-кп/211/71/21
У х в а л а

про доручення проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи

26 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

21.10.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями про призначенням повторної судової інженерно-технічної експертизи у справі, з питаннями, викладеними у клопотаннях.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання з вказаних у клопотанні підстав, та у зв`язку з тим, що допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 не змогла відповісти на поставлені їй у судовому засіданні запитання та мотивувати складений нею експертний висновок.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань, але просив їх задовольнити частково.

Потерпіла ОСОБА_8 щодо вирішення клопотань про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи підтримала думку прокурора щодо часткового задоволення клопотань.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, тощо, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Водночас згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. За змістом ст. 75 КПК (1001-05) чи ст. 61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15.11.2016 була призначена експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі чого експертом було надано висновок № 3464-17 від 05.01.2018.

Оскільки стороною захисту доведено необхідність призначення у справі експертизи з врахуванням додаткових доказів та вирішення нових питань, що виходять за межі додаткової експертизи, тому суд вважає за доцільне призначити у справі повторну експертизу з постановкою перед експертом тих же питань, що були поставлені на вирішення попередньої експертизи, а також додаткових питань зазначених у клопотанні сторони захисту, оскільки є необхідність провести дослідження нових об`єктів, в тому числі щодо інших обставин справи, про які повідомили в судовому засіданні обвинувачені.

За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту, які містяться у клопотанні, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити повністю та призначити у справі повторну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 42, 46, 93, 101, 242, 332, 350, 358 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повторну судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (місце розташування за адресою: 61177, Харківська область, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А, ).

На вирішення перед експертами поставити такі питання, викладені адвокатом ОСОБА_7 :

1) чи віднесені роботи, які виконувала машиніст компресорних установок ОСОБА_8 до робіт підвищеної небезпеки?

2) чи відповідали конструкції вікон машинного залу турбокомпресорної установки Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», де стався нещасний випадок 27.05.2016, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

3) чи відповідали технічний стан системи вентиляції, розташованої у приміщенні, де знаходиться турбокомпресорна установка, та вікон машинного залу турбокомпресорної установки Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, станом на 27.05.2016?

4) чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію систему вентиляції, розташовану у приміщенні, де знаходиться турбокомпресорна установка, та вікна машинного залу турбокомпресорної установки Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»?

5) яка причина нещасного випадку, що мав місце 27.05.2016 у приміщенні машинного залу турбокомпресорної та які обставини його обумовили?

6) чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

7) на яку особу Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» покладено обов`язок забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності щодо функціонування системи вентиляції, розташованої у приміщенні, де знаходиться турбокомпресорна установка, та вікон машинного залу турбокомпресорної?

8) невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

9) дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

На вирішення перед експертами поставити такі питання, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 :

1) яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

2) невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

3) дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

4) до якого виду будівлі відноситься споруда до будівлі (на російській мові «здания» ) чи до спорудження (на російській мові «сооружение»)?

5) яким чином обвинувачений ОСОБА_4 міг виявити те, що вікно у приміщенні турбокомпресорної Криворізького заводу ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» було підперто стороннім предметом?

6) чи мав обов`язок ОСОБА_4 постійно знаходитися у приміщенні турбокомпресорної Криворізького заводу ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна »?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 211/1288/18; 1-кп/211/71/21 у 3 (трьох) томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи зупинити провадження по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошений 28.10.2021 о 09:00 годині.