Справа №463/8489/21
Провадження №1-кс/463/6173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/8489/21 (провадження №1-кс/463/4874/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 01.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000107 від 13.09.2019.
01.10.2021 ОСОБА_3 подав заяву про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що ухвали суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є протиправними, необґрунтованими і немотивованими. Зазначає, що не довіряє судді ОСОБА_4 та більшості суддів цього суду, дії яких свідчать про корумпованість, а судова практика суддів Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших слідчих суддів не забезпечує своєчасність та ефективність контролю на різних стадіях кримінального провадження №0000107 від 12.09.2019. Крім цього, суддю ОСОБА_4 разом з суддею ОСОБА_5 постійно по черзі вибирають головою суду та вони мають статки, які не відповідають заробіткам судді. Наведене на думку ОСОБА_3 свідчить про підстави для заявлення суддею ОСОБА_4 самовідводу на підставі ч.1 ст.80 КПК України, однак оскільки цього не сталося просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Розгляд заяви про відвід було призначено на 06.10.2021 та відкладено на 12.10.2021, однак учасники процесу в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, у тому числі ОСОБА_3 за адресою, вказаною у скарзі, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому беручи до уваги стислі строки розгляду скарги, який неможливо провести до розгляду заяви про відвід, який вкотре заявлено ОСОБА_3 , вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності учасників.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній доводи про недовіру слідчому судді є суб`єктивними, голослівними та не підтверджені жодними доказами.
Незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді не є тією обставиною, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.
Заява про відвід слідчого судді свідчить про особисте небажання ОСОБА_3 розгляду справи суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/8489/21 (провадження №1-кс/463/4874/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 01.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000107 від 13.09.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1