КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву колегії суддів про самовідвід, -
ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання, призначене на 21.10.2021 апелянт ОСОБА_5 не з'явився, при цьому належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його апеляційної скарги. Жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Перед початком апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021 по суті, колегія суддів у судовому засіданні у названому складі заявила собі самовідвід з наступних підстав.
У провадженні Київського апеляційного суду, колегії суддів ОСОБА_1 - судді доповідача, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 знаходилось клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021, справа №760/27302/20, апеляційне провадження №11-сс/824/1108/2021, яке було вирішено по суті у судовому засіданні 19.01.2021 і роз`яснено заявнику строк і порядок касаційного оскарження.
Після виконання головуючим суддею вимог ст. ст. 342, 343, 344 і зокрема після оголошення складу суду, секретаря судового засідання, від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши пояснення заявника з цього приводу, дослідивши надані у судовому засіданні ОСОБА_5 процесуальні документи, видалився до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід судді.
По виходу з нарадчої кімнати, 19.01.2021 було оголошено резолютивну частину прийнятого судового рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , роз`яснено, що ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає, і вказано день та час, коли буде оголошено повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. У даному випадку судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим.
Разом з тим, згодом стало відомо, що після цього ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу з завідомо неправдивим повідомленням (заявою) про внесення до ЄРДР про начебто вчинення членами колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 низки кримінальних правопорушень серед яких у тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (De Cubber v. Belgium).
Таким чином, колегія суддів виходить насамперед з того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку були створені заявником, а тому з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на, ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, і з метою уникнення будь-яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо у подальшому прийнятого судового рішення по суті, що у свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність заявити самовідвід.
За даних обставин, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншої колегії суддів.
Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Самовідвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2