Справа № 548/1301/21
Провадження №1-кп/548/167/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, такого, що не має на утримані неповнолітніх чи непрацездатних осіб, інвалідності не має, раніше судимого:
1) 02.06.2021 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.05.2021 року близько 05:20 год, перебуваючи на літньому майданчику магазину «Норд» за адресою: м. Хорол, вул. Миргородська, буд. 101, Полтавської області, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» 2/32гб, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що лежав на столі, вартістю 1 613,33 грн, яким розпорядився на власний розсуд.
При розгляді справи в суді обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю надав суду детальні пояснення з приводу вчиненого кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються із змістом обвинувачення. У вчиненому розкаявся.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, а також відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, є вірною, так як цей обвинувачений 18.05.2021 року близько 05:20 год, перебуваючи на літньому майданчику магазину «Норд» за адресою: м. Хорол, вул. Миргородська, буд. 101, Полтавської області, таємно викрав зі столу на літньому майданчику мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» 2/32гб, належний потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 1 613,33 грн, яким розпорядився на власний розсуд.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінальної справи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене вище, характер вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, є працездатним, проте ніде не працює, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі.
Так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, до постановлення вироку 02.06.2021 року Великобагачанським районним судом Полтавської області, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17, суд при призначенні покарання за злочин (злочини), про який (які) стало відомо після ухвалення першого вироку, яким призначено покарання від відбування якого особу звільнено згідно з положеннями ст. 75 КК, має вирішити питання про можливість звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з урахуванням усіх вчинених злочинів. При цьому слід виходити з того, що статтями 70, 72, 7578 КК не передбачено повне або часткове складання, поглинання іспитового строку. Зазначені у ст. 70 КК правила застосовуються лише до покарань. Дійшовши висновку про можливість виправлення особи без реального відбування покарання та призначивши іспитовий строк при звільненні від його відбування, суд має керуватися виключно положеннями ст. 75 КК, вмотивувавши своє рішення щодо цього.
З огляду на наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та беручи до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_4 правопорушень, які є кримінальними проступками, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, тому до ОСОБА_4 необхідно застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведеної товарознавчої експертизи речових доказів в сумі 686,48 грн.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ по справі у вигляді:
- мобільного телефону марки «ZTE Blade A5» 2/32гб, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження копію вироку суду направити поштою не пізніше 02.09.2021 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: