Номер провадження:1-кс/521/5999/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» від 05.10.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» звернувся до слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням, яке слідчий отримав 05.10.2021 року (що підтверджується розпискою слідчого про отримання)про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Однак, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, вказане клопотання слідчим розглянуто не було та належного процесуального повідомлення про результати розгляду клопотання заявнику не надано.
Адвокат просить зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 05.10.2021 року та надати належну відповідь.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі вимоги та просив її задовольнити. Водночас адвокат просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на карантині обмеження в м. Одесі через «Covid-19», що в свою чергу унеможливлювало звернутись до суду зі скаргою у встановлений законом строк.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з процесуальною завантаженістю.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без слідчого.
Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.
Слідчий суддя вважає, що посилання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» в обґрунтування поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого є поважною обставиною. Тому з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
05.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.»звернувся до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002313 від 13.10.2016 року, з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 отримав вказане клопотання 05.10.2021 року, про що свідчить розписка про отримання.

Однак відомостей про розгляд клопотання слідчим, заявнику надано не було. Тобто, до цього часу, в порушення зазначених вимог КПК України, вказане клопотання не розглянуто, а заявник не повідомлений про результати його розгляду.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що слідчий не прибувши в судове засідання не спростував доводів заявника, слідчий суддя доходить до висновку, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та вважає за необхідне скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого належним чином розглянути дане клопотання, а про результати розгляду клопотання обов`язково повідомити заявника.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» строк для оскарження бездіяльності слідчого.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» від 05.10.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Про результати розгляду клопотання - повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1