ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2566/21 Справа № 176/882/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000100 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 рокуОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, та призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації його майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначене вироком Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, та остаточно визначено до відбування покарання за цими вироками 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.

ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку на вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку на вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у тому, що ОСОБА_7 25 квітня 2021 у період часу з 00 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, перебував поблизу приміщення будівлі АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 .

Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, в ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, перебуваючи біля приміщення будівлі №7-А, що розташований на вул.Козацької Слави в м.Жовті Води, Дніпропетровської області та належить ОСОБА_12 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 вилізли на дах приміщення, застосовуючи фізичну силу зробили отвір в покрівлі даху, через який проникли до вказаного приміщення.

Знаходячись у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 виявили та таємно заволоділи наступним майном: ніж металевий, з пластиковою коричневою ручкою, пластикову пляшку об`ємом 2 л. з компотом, контрацептиви в кількості 58 шт в упаковці білого та жовтого кольору, коробку від мобільного телефону IPhone 4 ІМЕВ67299, 2 ключі, мобільний телефон марки IPhone 4 чорного кольору, викрутку з жовтою ручкою, які належать потерпілому ОСОБА_12 , та матеріальної цінності для нього не становлять.

Крім того, знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 виявили та таємно заволоділи наступним майном: 2 браслети з гумового матеріалу, чорного та жовтого кольорів у кількості 2 шт, вартість яких становить 56 гривень, вимірювальну рулетку синього кольору довжиною 3 м, вартість якої становить 34 гривні, камеру велосипеда гумову чорного кольору, вартість якої становить 50 гривень, ремінець зеленого кольору з тканини, вартість якого становить 50 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону, білого кольору Nomi з кабелем, вартість якого становить 50 гривень, портативну колонку з пластику чорного кольору, вартість якої становить 50 гривень, 2 електротройники ЗРВ16У01, вартість яких становить 40 гривень, заправку для запальничок в пластиковій циліндричній ємкості зеленого кольору з написом ГАЗ 90 мл, вартість якої становить 40 гривень, ремінець виготовлений з матеріалів шкіри, чорного кольору із застібками, вартість якого становить 300 гривень, мотошолом чорного кольору з надписом Mustang, вартість якого становить 500 гривень, що належать ОСОБА_12 , склавши викрадене до рюкзака неповнолітнього ОСОБА_9 , після чого покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1170 гривень.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_7 , 25 квітня 2021 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, перебував поблизу приміщення будівлі АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 .

Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, в ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, перебуваючи біля приміщення будівлі № 7-А, що розташований на вул.Козацької Слави в м.Жовті Води, Дніпропетровської області та належить ОСОБА_12 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 вилізли на дах приміщення, застосовуючи фізичну силу зробили отвір в покрівлі даху, через який проникли до вказаного приміщення.

ОСОБА_7 , 25 квітня 2021 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будівлі №7-А по вул.Козацької Слави в м.Жовті Води Дніпропетровської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобами, що належать потерпілому ОСОБА_12 та перебували у вищевказаному приміщенні.

Знаходячись у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 виявили три мопеди марок: Honda Lead зелено-чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , Yamaha Gear News білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , Honda Gyro X трьох колісний білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , та домовились про спільне незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами.

Після чого реалізуючи умисел на повторне незаконне заволодіння вище вказаними мопедами ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, незаконно заволоділи мопедами марки Honda Lead зелено-чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого становить 5 890 гривень, Yamaha Gear News білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , вартість якого становить 4 819 гривень, Honda Gyro X трьох колісний білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , вартість якого становить 9 495 гривень, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 , викотили їх через раніше відчинені двері заднього виходу з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , на вулицю та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 20 204 гривень.

ОСОБА_8 25 квітня 2021 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, перебував поблизу приміщення будівлі АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 .

Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, в ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, перебуваючи біля приміщення будівлі №7-А, що розташований на вул.Козацької Слави в м.Жовті Води, Дніпропетровської області та належить ОСОБА_12 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 вилізли на дах приміщення, застосовуючи фізичну сили зробили отвір в покрівлі даху, через який проникли до вказаного приміщення.

Знаходячись у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 виявили та таємно заволоділи наступним майном: ніж металевий, з пластиковою коричневою ручкою, пластикову пляшку об`ємом 2 л з компотом, контрацептиви в кількості 58 шт в упаковці білого та жовтого кольору, коробку від мобільного телефону IPhone 4 ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2 ключі, мобільний телефон марки IPhone 4 чорного кольору, викрутку з жовтою ручкою, які належать потерпілому ОСОБА_12 , та матеріальної цінності для нього не становлять.

Крім того, знаходячись у вищевказаному приміщенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 виявили та таємно заволоділи наступним майном: 2 браслети з гумового матеріалу, чорного та жовтого кольорів у кількості 2 шт, вартість яких становить 56 гривень, вимірювальну рулетку синього кольору довжиною 3 м, вартість якої становить 34 гривні, камеру велосипеда гумову чорного кольору, вартість якої становить 50 гривень, ремінець зеленого кольору з тканини, вартість якого становить 50 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону, білого кольору Nomi з кабелем, вартість якого становить 50 гривень, портативну колонку з пластику чорного кольору, вартість якої становить 50 гривень, 2 електротройники ЗРВ16У01, вартість яких становить 40 гривень, заправку для запальничок в пластиковій циліндричній ємкості зеленого кольору з написом ГАЗ 90 мл, вартість якої становить 40 гривень, ремінець виготовлений з матеріалів шкіри, чорного кольору із застібками, вартість якого становить 300 гривень, мотошолом чорного кольору з надписом Mustang, вартість якого становить 500 гривень, що належать ОСОБА_12 , склавши викрадене до рюкзака неповнолітнього ОСОБА_9 , після чого покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1170 гривень.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_8 , 25 квітня 2021 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, перебував поблизу приміщення будівлі №7-А по вул.Козацької Слави в м.Жовті Води Дніпропетровської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 .

Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, в ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, перебуваючи біля приміщення будівлі № 7-А, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобами, що належать потерпілому ОСОБА_12 та перебували у вищевказаному приміщенні.

Знаходячись у приміщенні будівлі №7-А, розташованого на вул.Козацької Слави в м.Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 виявили три мопеди марок: Honda Lead зелено-чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , Yamaha Gear News білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , Honda Gyro X трьох колісний білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , та домовились про спільне незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами.

Після чого реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаними мопедами ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, незаконно заволоділи мопедами марки Honda Lead зелено-чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого становить 5 890 гривень, Yamaha Gear News білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , вартість якого становить 4 819 гривень, Honda Gyro X трьох колісний білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , вартість якого становить 9 495 гривень, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 , викотили їх через раніше відчинені двері заднього виходу з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , на вулицю та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 20 204 гривень.

ОСОБА_9 25 квітня 2021 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, перебував поблизу приміщення будівлі АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, у неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, перебуваючи біля приміщення будівлі №7-А, що розташований на вул.Козацької Слави в м.Жовті Води, Дніпропетровської області та належить ОСОБА_12 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, неповнолітній ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вилізли на дах приміщення, застосовуючи фізичну сили зробили отвір в покрівлі даху, через який проникли до вказаного приміщення.

Знаходячись у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили та таємно заволоділи наступним майном: ніж металевий, з пластиковою коричневою ручкою, пластикову пляшку об`ємом 2 л з компотом, контрацептиви в кількості 58 шт в упаковці білого та жовтого кольору, коробку від мобільного телефону IPhone 4 ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2 ключі, мобільний телефон марки IPhone 4 чорного кольору, викрутку з жовтою ручкою, які належать потерпілому ОСОБА_12 , та матеріальної цінності для нього не становлять.

Крім того, знаходячись у вищевказаному приміщенні неповнолітній ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили та таємно заволоділи наступним майном: 2 браслети з гумового матеріалу, чорного та жовтого кольорів у кількості 2 шт, вартість яких становить 56 гривень, вимірювальну рулетку синього кольору довжиною 3 м, вартість якої становить 34 гривні, камеру велосипеда гумову чорного кольору, вартість якої становить 50 гривень, ремінець зеленого кольору з тканини, вартість якого становить 50 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону, білого кольору Nomi з кабелем, вартість якого становить 50 гривень, портативну колонку з пластику чорного кольору вартість якої становить 50 гривень, 2 електротройники ЗРВ16У01, вартість яких становить 40 гривень, заправку для запальничок в пластиковій циліндричній ємкості зеленого кольору з написом ГАЗ 90 мл, вартість якої становить 40 гривень, ремінець виготовлений з матеріалів шкіри, чорного кольору із застібками, вартість якого становить 300 гривень, мотошолом чорного кольору з надписом Mustang, вартість якого становить 500 гривень, що належать ОСОБА_12 , склавши викрадене до рюкзака неповнолітнього ОСОБА_9 , після чого покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1170 гривень.

Крім того, в цей же день, неповнолітній ОСОБА_9 , 25 квітня 2021 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, перебував поблизу приміщення будівлі №7-А по вул.Козацької Слави в м.Жовті Води Дніпропетровської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, у неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, перебуваючи біля приміщення будівлі №7-А, виявили три мопеди марок: Honda Lead зелено-чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , Yamaha Gear News білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , Honda Gyro X трьох колісний білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , та домовились про спільне незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами.

Після чого реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаними мопедами неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, в період з 00 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року до 03 години 00 хвилин 25 квітня 2021 року, незаконно заволоділи мопедами марки Honda Lead зелено-чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого становить 5 890 гривень, Yamaha Gear News білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , вартість якого становить 4 819 гривень, Honda Gyro X трьох колісний білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , вартість якого становить 9 495 гривень, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 , викотили їх через раніше відчинені двері заднього виходу з приміщення будівлі АДРЕСА_1 , на вулицю та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 20 204 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що участь захисника в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження, а також перевірки судових рішень за результатами судового розгляду щодо неповнолітніх має бути забезпечено в судах усіх інстанцій незалежно від стадії провадження та суб`єкта оскарження.
Вказав, що у постановах Пленуму Верховного Суду Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу громадську діяльність від 22 лютого 2004 року №2 та Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх від 16 квітня 2004 року №5 роз`яснено, що здійснення захисту неповнолітнього й дорослого співучасників злочину один і тим самим захисником не допускається.
Стверджував, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження, в якому захист двох дорослих співучасників та неповнолітнього здійснював один захисник за дорученням, адвокат ОСОБА_10 , що є істотним порушенням права на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , і є безумовною підставою для скасування вироку.
Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури також подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просив вважати ОСОБА_7 засудженим за:
- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року та Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, остаточно до відбування призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
В іншій частині вирок просив залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що ОСОБА_7 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Крім того, ОСОБА_7 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки. Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року ухвалено виконувати самостійно. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вказав, що за даним кримінальним провадженням ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення 25 квітня 2021 року, тобто в період іспитового строку відбування покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року та після проголошення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, який скасований вирок Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року лише в частині призначеного покарання.
Стверджував, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України до вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, а повинен був призначити покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року та Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а апеляційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в неповнолітньому віці.
Відповідно до доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_10 здійснював захист усіх трьох співучасників, у тому числі і неповнолітнього ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27 02 2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», при розгляді справ про злочини, вчинені неповнолітніми у групі з дорослими особами, має бути реально забезпечено право неповнолітніх на захист і дотримано всіх вимог закону щодо особливостей розгляду справ цієї категорії. Зокрема, є неприпустимим здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним і тим же захисником.
Неповнолітньому підозрюваному (обвинуваченому) має бути реально забезпечено його право на захист, у тому числі шляхом забезпечення обов`язкової участі захисника. Участь захисника в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження, а також перегляду судових рішень за результатами судового розгляду щодо неповнолітніх має бути забезпечено в судах усіх інстанцій незалежно від стадії судового провадження та суб`єкта оскарження.
Про неможливість здійснення захисту неповнолітнього та дорослого співучасників злочину одним і тим самим захисником зазначається і в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 04 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
Чинний КПК України передбачає низку додаткових прав та гарантій особам, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, зокрема це участь спеціально уповноваженого слідчого, суддя, який здійснює розгляд справи повинен бути наділений повноваженнями розглядати справи щодо неповнолітніх. Крім того, закон передбачає обов`язкову участь захисника.
Тому колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки вбачається порушення права на захист ОСОБА_9 , який скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, а захисник ОСОБА_10 представляв його інтереси та інтереси двох повнолітніх співучасників одночасно.
Щодо апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, колегія суддів зазначає, що доводи вказаної скарги слушними, проте, враховуючи безумовну підставу для направлення вказаного кримінального провадження на новий розгляд, колегія суддів вважає вказані доводи такими, що підлягають розгляду судом першої інстанції під час нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судовий розгляд відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому вирок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим і вмотивованим, тому на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно відповідно до ст.ст.94,95,415 КПК України, глави 31 КПК України дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг, після чого з урахуванням усіх обставин, зважаючи на положення Конвенції та правозастосовну практику Європейського суду з прав людини, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення згідно з вимогами процесуального та матеріального законів.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000100 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.
Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000100 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000100 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави ОСОБА_7 продовжити до підготовчого судового засідання, але не більше, ніж на 60 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4