233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не бачив документ, який посвідчує його особу, що позбавляє його можливості пересвідчитися в його повноваженнях у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу прокурору, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_9 , наданих в обґрунтування заяви про відвід, суд вважає, що його посилання на те, що він не бачив документ, який посвідчує особу прокурора ОСОБА_5 , що позбавляє його можливості пересвідчитися в його повноваженнях у вказаному кримінальному провадженні, є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження відомостями про особу прокурора ОСОБА_5 , наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 04 листопада 2021 року, а також постанови про зміну групи прокурорів від 08 листопада 2021 року, які були надані прокурором ОСОБА_5 секретарю до початку судового засідання у відповідності до ч. 2 ст. 342 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3