УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «УКРСПЕЦТРАНСП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008590,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «УКРСПЕЦТРАНСП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2015 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 8-А, яка на праві власності належить ТОВ «УКРІНСПЕЦТРАНСП».

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «УКРІНСПЕЦТРАНСП» є добросовісним набувачем спірного майна та не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0008590, а строки досудового розслідування скінчились, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт, оскільки спірне майно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а у подальшу застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, звертаючись з клопотанням просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані заявником матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду звернувся представник ТОВ «УКРСПЕЦТРАНСП» - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2015 у кримінальному провадженні №0008590 накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 8-А, яка на праві власності належить ТОВ «УКРІНСПЕЦТРАНСП».

Звертаючись з клопотанням заявник вказує, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0008590 закінчились, при цьому жодній особі про підозру повідомлено не було, а ТОВ «УКРІНСПЕЦТРАНСП» є добросовісним набувачем спірного майна та не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а тому відсутня будь-яка потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді від 06.02.2019 завіреної в належний спосіб, що перешкоджає слідчому судді перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «УКРСПЕЦТРАНСП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2015 у кримінальному провадженні №0008590.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя