Справа № 495/6141/21
Провадження № 1-кс/513/20/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнеснні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області негайно, але не пізніше 24 годин, внести за його заявою від 28.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, за фактом втручання в діяльність захисника особи з боку судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування.

Заяву обґрунтувала тим, що 28 липня 2021 року ним, як заявником в розумінні ст.60 КПК України до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.214 КПК України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КПК України з боку судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Проте співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області протягом 24 годин зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування за вказаним фактом не розпочато.

Станом на час подання скарги жодних документів на підтвердження факту внесення відомостей до ЄРДР адвокат не отримав, лише в усній формі йому повідомили, що відомості до ЄРДР не вносилися.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2021 року було задоволено подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу було направлено для розгляду до Саратського районного суду Одеської області (а.с.16-17), куди вона надійшла 02.09.2021 року (а.с.18).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (у зв`язку з перебуванням судді Саратського районного суду ОСОБА_5 на лікарняному та щорічною відпусткою до 14 вересня 2021 року слідчого судді Саратського районного суду ОСОБА_1 ).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2021 року, справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_2 , якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу у повному обсязі (а.с.26, 27,32).

Представник Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття (а.с.25,21).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вказані положення закону, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу та постановити ухвалу по суті скарги за відсутності заявника та представника Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000801 від 15.07.2021 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом установлено, що 28 липня 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського районного відділу поліції, Прокуратури Одеської області, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві з заявою про кримінальне правопорушення. В заяві просив зазначені органи внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення 28.07.2021 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 , та секретарем судового засідання ОСОБА_4 перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника ОСОБА_2 по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій діяльності адвоката за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України; надати документ, що підтвердждує внесення відомостей до ЄРДР; надати адвокату ОСОБА_2 пам`ятку про визнання потерпілим (а.с.4-6).

У заяві про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ним на підставі договору від 15.07.2021 року надається правова допомога фізичній особі ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 16.07.2021 року усправі 495/5614/21 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металева драбина, палатка з металевим кріпленням, які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору. який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022824, насос який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022820, резиновий шланг, зав`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту,

а також на копії документів, а саме: паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорта прив`язки ТС, правил розміщення та експлуатації, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки про реєстрацію місця проживання, паспорта гр. ОСОБА_6 , кваліфікаційного сертифікату, схеми розміщення, ескізу, які вилучені під час огляду місця події, а саме: ділянки пляжу Чорного моря в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від 23 07.2021 року у справі 495/5614/21 скасовано арешт, накладений на вищевказане майно.

Адвокат стверджує, що завірену належним чином копію ухвали слідчого судді разом з заявою про негайне повернення тимчасово вилученого майна 23.07.2021 року о 16:00 годині ним надано до канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Станом на 13 годину 28.07.2021 року адвоката ОСОБА_8 чи власника майна ОСОБА_6 не повідомлено про можливість забрати вилучене у нього майно, та майно не повернуто.

27.07.2021 року о 17 годині 00 хвилин секретар судового засідання ОСОБА_4 мобільним телефоном повідомила ОСОБА_6 про судове засідання з розгляду клопотання прокурора (повторного) про накладення арешту на майно, призначене на 28.07.2021 о 8 годині 30 хвилин.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що, 28.07.2021 о 8 годині 25 хвилин він, як захисник ОСОБА_6 , прибув до кабінету судді ОСОБА_3 на другому поверсі приміщення Білгород-Дністровського міськарайононго суду з метою прийняття участі у судовому засіданні з розгляду повторного клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_2 вказує, що секретар судового засідання ОСОБА_4 повідомила його про неможливість розпочати засідання з розгляду клопотання прокурора про арешт майна о 08 год. 30 хв. через низку причин та одночасно повідомила адвоката та прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 про те, що як тільки вказані обставини будутьусунуті, вона повідомить учасників справи за телефоном про дату та час розгляду клопотання про накладення арешту.

Після чого прокурор ОСОБА_9 покинув приміщення суду, а адвокат ОСОБА_2 залишився у приміщенні суду, в коридорі на другому поверсі, з метою з`ясування дати та часу наступного судового засідання.

Адвокат ОСОБА_2 у заяві про кримінальне правопорушення посилається на те, що о 8 год. 50 хв. він підійшов до кабінету судді ОСОБА_3 та побачив, як з залу судового засідання виходить дана суддя та прокурор ОСОБА_9 . Секретар судового засідання ОСОБА_4 повідомила адвоката ОСОБА_2 про факт проведення судового розгляду клопотання за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що вказані службові особи порушили шляхом обману та зловживання службовим становищем гарантії адвокатської діяльносі, створили перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника адвоката ОСОБА_2 , щодо участі у судовому розгляді клопотання прокурора про накладення арешту, подання ним доказів на відстоювання своєї позиції, заперечень, клопотань, скарг, заяв тощо.

На думку адвоката ОСОБА_2 дії вищевказаних осіб підпадають під ознаки кримінального правопоршення, передбаченого ч.2 статті 397 КК України ( а.с.1-6).

Станом на день розгляду слідчим суддею скарги, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 уповноваженою особою Білгород-Дністровського районного відділу поліції до ЄРДР не внесені.

Адвокатом ОСОБА_2 не надано слідчому судді відомостей щодо результатів розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 28.07.2021 року Прокуратурою Одеської області, Державним бюро розслідувань, Територіальним управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За положеннями ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, зокрема суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст.218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

За положеннями ч.4 цієї ж статті на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо

буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно до частин 1,2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частин 1,2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За положеннями частини 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Аналізуючи норми ст.ст.214, 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.

При цьому зі скарги адвоката ОСОБА_2 до слідчого судді вбачається, що він оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КПК України за його заявою від 28.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За положеннями ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяви чи повідомлення саме заявами про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення про діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

За положеннями ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення

Диспозиція частини 1 ст. 397 КК України встановлює відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Диспозиція ч.2 ст.397 КК України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.

За положеннями частини 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 1 ст. 64-1 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, зокрема, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Пунктом 1 частини 5 ст. 64-1 КПК України визначено, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

За положеннями пунктів 5, 6 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

6) інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ч.1 ст.26 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже повноваження захисника або представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні є підтвердженими, якщо на додаток до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, наданий хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст.50 КПК України (ордер або договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Проте матеріали заяви про кримінальне правопорушення, як і скарга подана до слічого судді не містять об`єктивного підтвердження тієї обставини, що адвокатом ОСОБА_2 здійснється адвокатська діяльність щодо надання правової допомоги ОСОБА_6 ( свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру).

Відсутні зазначені документи на підтвердження повноважень адвоката також і в матеріалах кримінального провадження № 0000801, внесеного до ЄРДР 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року було накладено арешт на майно ( а..с.6, 7 зазначеного кримінального кримінального провадження).

Отже заява не містить суттєвих фактичних даних, які б свідчили про існування хоча б формальних ознак діяння, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, що могло би слугувати підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для убезпечення кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий судді приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнеснні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 28.07.2021 про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1