Справа № 713/1859/21
Провадження №1-кс/713/338/21
УХВАЛА
іменем України

20.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, яке об`єднане в одне провадженнями за №0000311 від 17.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Іспас Прогрес Буд», інтереси якого представляє директор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, яке об`єднане в одне провадженнями за №0000311 від 17.07.2021 року.

В клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Вважає, що постанова слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07 вересня 2021 року про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу ґрунтується виключно на сумнівних показах заявника. Сумнівність даних показів заключається в наступному: Заявник не повідомив яким чином проживаючи в зовсім іншому населеному пункті потрапив в вечірню пору на місце події що знаходиться в досить віддаленому місці, Заявник повідомив що бачив вантажні автомобілі, які виїжджають з річки Черемош, однак як вбачається з матеріалів справи місце видобутку знаходиться не в річці а поблизу неї, Заявник також не повідомив їх кількість та номерні знаки а також не повідомив чи були вони завантажені . Заявник стверджує що особа що здійснювала видобуток на екскаваторі втекла від нього на мопеді, що є малоймовірним, оскільки для того щоб у нього був мопед для втечі даний мопед він повинен був привезти окремо після того як прибув на місце видобутку на екскаваторі, бо конструктивно на екскаваторі не передбачено можливість перевезення мопеду. Крім того як вбачається з матеріалів справи слідчо- оперативна група поліції прибула одразу на місце події і у випадку дійсно видобутку гравійно-піщаної суміші, мала б виявити мокрий ковш екскаватора зі слідами мокрої гравійно-піщаної суміші, оскільки рівень ґрунтових вод поблизу річки відповідає рівню води в самій ріці, а дані обставини не були виявлені під час огляду місця події працівниками поліції. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про те що працівниками виявлено характерне місце видобутку на ділянці зі слідами вологого грунті, що б підтверджувало його здійснення.

Таким чином висновки слідчого та прокурора ґрунтуються виключно на тому що екскаватор знаходився поблизу місця події, не містять яких-небудь фактичних індивідуальних ознак що він є знаряддям скоєння правопорушення і не є достатніми для того щоб стверджувати про те що ним здійснювався незаконний видобуток.

Дізнавшись про арешт екскаватора, як директор TOB «Іспас Прогрес Буд» , що є власником арештованого екскаватора надав слідчому вичерпні пояснення про причини перебування екскаватора біля річки Черемош, що відповідають фактичним обставинам та спростовують покази заявника, побудовані на домислах та припущеннях. Також була надана копія технічного паспорту та слідчим був проведений повторний огляд за яким було ідентифіковано вилучений екскаватор. Матеріали справи не містять інформації про розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зазначив, що накладений арешт повністю позбавив можливості здійснювати господарську діяльність ТОВ «Іспас Прогрес Буд», відповідно до статуту підприємства та укладених договорів, що завдає підприємству значних збитків та зменшує податкові надходження до бюджету.

Просить скасувати накладений арешт на заарештований екскаватор.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначав, що арешт майна позбавляє можливості підприємству здійснювати господарську діяльність.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду клопотання прокурор скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить відмовити за безпідставністю. Зазначила, що вказане кримінальне провадження 30.09.2021 року прокурором об`єднано з кримінальним провадженням №0000311 від 17.07.2021 року з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0000311.

В судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000311 від 17.07.2021 року, дійшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000375, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000375 від 07.09.2021 року вбачається, що 06.09.2021 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с.Іспас, Вижницького району, Чернівецької області екскаватором в прибережній смузі русла річки "Черемош" здійснюється видобування гравійно-піщаної суміші. Виїздом на місце події було встановлено, що близько 19-00 год. 06.09.2021 року ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 , в прибережній зоні русла річки "Черемош" в адміністративних межах с.Іспас, Вижницького району виявлено незаконне добування гравійно-піщаної суміші. Під час ОМП на місці події виявлено котлован та навкруг даного котловану зняття верхнього шару та збоку від котлована екскаватор марки "JCB" жовтого кольору без ідентифікуючих маркувань та на місці був відсутній власник та водій даного ТЗ. (ЄО №5654).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: екскаватор марки «JCB» жовтого кольору без ідентифікуючих маркувань (відсутні документи на право власності даним транспортним засобом та відсутня інформація про власника та користувача даного екскаватора), який на даний час знаходиться на території АБЗ за адресою: АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Постановою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.09.2021 року матеріали кримінального провадження №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000311 від 17.07.2021 року.

З копії свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 вбачається, що екскаватор марки «JCBJS220LC», НОМЕР_2 , 2009 року випуску належить ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У пункті 1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано, як і не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000311 від 17.07.2021 року досудове розслідування триває.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання екскаватора саме на території АБЗ за адресою: с.Іспас, вул. Головна 25, Вижницького району Чернівецької області, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим і прокурором не надано.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання екскаватора, на який накладено арешт, на території АБЗ, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для власника ТОВ «Іспас Прогрес Буд», розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати екскаватор, на який накладено арешт, на відповідальне зберігання власнику та дозволити останньому користуватися ним.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд», інтереси якого представляє директор ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд», інтереси якого представляє директор ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року у справі №713/1859/21 (провадження №1-кс/713/269/21), на екскаватор марки «JCBJS220LC», JCBJS22DE91459174, 2009 року випуску, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд», в частині заборони користування зазначеним майном, скасувати, та передати вказаний транспортний засіб власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд», на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8