28.08.2021 Справа № 756/9695/21
Унікальний № 756/9695/21
Провадження № 1-кс/756/1789/21
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
28 серпня 2021 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000314 від 07.02.2021 року прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 (унікальний №756/9695/21, провадження №1-кс/756/1591/21),

в с т а н о в и в:
21.07.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК у провадженні за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000314 від 07.02.2021 року прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 (унікальний №756/9695/21, провадження №1-кс/756/1591/21).
Заява про відвід слідчого судді підозрюваним ОСОБА_3 вмотивована наступними обставинами та його твердженнями: що слідчий суддя ОСОБА_4 проігнорувала поважну причину неприбуття ОСОБА_3 у судове засідання та прийняла рішення про його примусовий привід; порушила вимоги ч. 2 ст. 140 КПК України щодо застосування приводу за ініціативою прокурора без безпосередньо внесення письмового клопотання; слідчий суддя ОСОБА_4 взагалі можливо не може вважатись суддею, призначеним на посаду у законний спосіб згідно вимог закону «Про судоустрій і статус суддів»; ОСОБА_3 ініційовано звернення щодо незаконних та протиправних дій слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді справи унікальний №756/9695/21, провадження №1-кс/756/1591/21, з відповідними заявою про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України та дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя; слідчий суддя ОСОБА_7 завідомо знаючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 05 липня 2021 року і у встановленому законом порядку не продовжувався, прийняла до розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу та ухвалила поза межами строків досудового розслідування всупереч вимог КПК України судові рішення; слідчий суддя ігнорує і, на думку ОСОБА_3 , буде ігнорувати вимоги ст. 94 КПК України; слідчий суддя ігнорує і буде ігнорувати рішення Європейського суду з прав людини; слідчим суддею проігноровано факт подання клопотання неналежним суб`єктом досудового розслідування - слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

На думку ОСОБА_3 вищевикладені обставини, твердження та підстави викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 , його захисники, прокурор за судовими викликами в судове засідання не прибули, жодних заяв або клопотань від них до суду не надходило, про причини своєї неявки вони суд не повідомили.

За судовим повідомленням в судове засідання не прибула і слідчий суддя ОСОБА_4 . Проте, в заяві від 21.07.2021 слідчий суддя ОСОБА_4 просила заяву про відвід розглядати за її відсутності.

За таких обставин заявлений відвід розглянуто за відсутності учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний №756/9695/21, провадження №1-кс/756/1591/21), у межах якої було заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені ж у заяві ОСОБА_3 обставини, не підпадають під обставини, передбачені у ч. 1 ст. 75 КПК, у тому числі і передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, носять декларативний характер, а заява про відвід слідчого судді спрямована на затягування досудового слідства, оскільки чергова неявка в судове засідання для розгляду поданої заяви про відвід, свідчить про це.
Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; а також має визначатися згідно з об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. При цьому між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій).
У даному випадку з усіх наведених у заяві про відвід доводів, суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою або небезсторонньою при розгляді клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000314 від 07.02.2021 року прокурором Обололнської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 (унікальний №756/8674/21, провадження №1-кс/756/1364/21) у провадженні, у якому їй заявлено відвід.
Застосування слідчим суддею передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження не може тягнути за собою відвід такого слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні, тому керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000314 від 07.02.2021 року прокурором Обололнської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 (унікальний №756/9695/21, провадження №1-кс/756/1591/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1