Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 492/1190/21
Провадження по справі № 1-кс/514/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 01.11.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа викрала її мобільний телефон марки «Samsung GT-19505» з дитячого візка біля церкви, розташованої по вул. Соборній м. Арциз Одеської області.

За даним фактом 01.11.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.11.2021 року ОСОБА_5 видала співробітникам поліції за письмовою заявою мобільний телефон марки «Samsung GT-19505» біля буд. АДРЕСА_1 , який було оглянуто та передано під розписку на зберігання ОСОБА_4 ..

Прокурор обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у його арешті.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З протоколу огляду предмета від 01.11.2021 року, вбачається, що 01.11.2021 року ОСОБА_5 видала співробітникам поліції за письмовою заявою мобільний телефон марки «Samsung GT-19505» біля буд. АДРЕСА_1 , який було оглянуто та передано під розписку на зберігання ОСОБА_4 ..

За даним фактом 01.11.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вилучений мобільний телефон марки "Samsung GT-19505" постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 01.11.2021 року визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що вилучено майно має істотне значення для досудового розслідування та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на вказане майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки "Samsung GT-19505", виданий співробітникам поліції за письмовою заявою ОСОБА_5 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1