Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/184/2022 Справа № 641/9779/21
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2021 приблизно о 01.00 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку: №19/1 по вул. Танкопія у м. Харків, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний, в ході якого у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин обумовлених різними поглядами на життя, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв в праву руку невстановлений в ході досудового розслідування предмет та діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган та що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоровя потерпілого ОСОБА_7 наніс один удар вказаним предметом в область в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім.. проф.. О.І. Мещанінова тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зправа з проникненням в плевральну поожнну, правобічний гемо пневмоторакс.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10.12.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.
10.12.2021 суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 06.02.2022.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України,раніше судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування зібрані докази, які вказують
на вину ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 10.12.2021 в ході якого вилучені речові докази; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2021 в ході якого було виявлено та вилучено: речові докази, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_7 , а також іншими доказами у їх сукупності.
Вирішення вказаних питань і проведення слідчих дій має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення , що підтверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами.
Строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 06.02.2022 року, а тому прокурор звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків..
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. а також наявність ризиків, які після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
З метою виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та впливу на свідків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1