В И Р О К
іменем України
15 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000309 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Левківка Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 24.03.2017 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 17.05.2017 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 4 ст.70, ч. З ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
3) 17.11.2017 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 23.04.2020 року за рішенням Червонозаводського районного суду Харківської області, умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні;
4) відносно якого 12.03.2021 року направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської області по кримінальномупровадженню №0000095 за ч.2 ст. 185 КК України;
5) відносно якого 05.08.2021 року направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000043 за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України;
6) 22.11.2021 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2021, в період часу з 07 год 30 хв по 18 год 00 хв, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження шиферного покриття даху гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до нього, звідки діючи, таємно з метою наживи, з корисливих мотивів, викрав: металеві кути в кількості 2 шт., довжиною по 2 м. кожний, розмірами 50x30 см.; труби з нержавіючого металу довжиною 2,45м., діаметром 3 дюйми, в кількості 3 шт., металеві рейки довжиною 2 м. в кількості 2 шт., домкрат торгової марки «TORIN» 5 тонник, бувший у вжитку, у справному стані, листи з нержавіючої сталі розмірами 1м.х30см., в кількості 3 шт., бувші у вжитку, що належать ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №49 від 09.09.2021, на загальну суму 1920 гривень 33 копійки.
Крім того, 01.09.2021, в період часу з 11 год 30 хв по 14 год 30 хв, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії помічені не будуть, переліз через паркан, проникнувши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення господарчої будівлі, звідки викрав: 2 чавунні казани об`ємом 10 літрів кожний; 2 чугунні казани об`ємом 8 літрів кожний; проволоку мідну вагою 6 кг.; кришку з каструлі з нержавіючої сталі вагою 3 кг; трубу з нержавіючої сталі довжиною 1 м., діаметром 2 см.; тачку «Кравчучку», придатну до використання; трубу з нержавіючої сталі діаметром 20 мм., довжиною 2 м., що належать ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновків судової товарознавчої експертизи №56 від 15.09.2021 та №69 від 27.10.2021, на загальну суму 4130 гривень.
Крім того, 04.09.2021, в період часу з 07 год 30 хв по 08 год 00 хв, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії, ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав: сітку з латуні вагою 5 кг.; мідну трубку вагою 2 кг.; каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 50 літрів; трубу з нержавіючої сталі діаметром 15 мм., довжиною 3 м., що належать ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновків судової товарознавчої експертизи №56 від 15.09.2021 та №69 від 27.10.2021, на загальну суму 2172 гривень.
Крім того, 10.09.12021, в період часу з 18 год 00 хв по 19 год 30 хв, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії, ніким помічені не будуть, переліз через паркан потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом відкриття дверей проник до кабіни автомобілю марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав: домкрат 3 тонник, гідравлічний, марки ООО «Дорожная карта», електричний подовжувач мережевий, довжиною 2 м., що належать ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновків судової товарознавчої експертизи №54 від 15.09.2021 та №69 від 27.10.2021, на загальну суму 348 гривень.

Крім того, 10.09.2021, близько 23 год 00 хв, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії, ніким помічені не будуть, переліз через паркан потрапивши, на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з території двору вказаного домоволодіння, яка використовувалась власником для зберігання особистого майна викрав велосипед ТМ "ВЕNЕТО", що належить ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №55 від 15.09.2021 року, на загальну суму 300 гривень.
Крім того, 16.09.2021, в період часу з 22 год 00 хв по 22 год 30 хв, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії, ніким помічені не будуть, переліз через паркан потрапивши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом відкриття вікна проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрав: електродвигун асинхронний, трифазний 50 НZ, ковдру сірого кольору, розмірами 2x2,5м., що належить ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновків судової товарознавчої експертизи №61 від 29.09.2021 та №69 від 27.10.2021 на загальну суму 3050 гривень.
Крім того, 25.09.2021 по 26.09.2021 в період часу з 22 год 00 хв по 22 год 30 хв. переконавшись, що його дії, ніким помічені не будуть, переліз через паркан потрапивши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом відкриття дверей проник до кабіни автомобілю марки «КАМАЗ 54112» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки; викрав: домкрат гідравлічний, 20 тонник; сумку чоловічу, шкіряну; автомагнітолу «Ріоnеег SD 337», що належить ОСОБА_10 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновків судової товарознавчої експертизи №60 від 29.09.2021 та №69 від 27.10.2021 на загальну суму 2411 гривень.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року (справа №591/4366/18; провадження № 51-1122кмо20) сформульовано висновок щодо застосування кваліфікуючої ознаки повторності. Зокрема, об`єднана палата Верховного Суду вказала, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації цієї ознаки, є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Однак, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
При цьому за змістом судового рішення об`єднана палата Верховного Суду вказала, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні, тобто лише за умови, коли суд безпосередньо досліджує докази й у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до приміщення, житла, сховища, вчинене повторно (ч. 3 ст. 185 КК України), за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , визнається судом щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, враховує, що він раніше судимий за вчинення корислих злочинів, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2017 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.04.2020 року за рішенням Червонозаводського районного суду Харківської області, умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 1 місяць З дні; відносно якого 12.03.2021 року направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000095 за ч.2 ст. 185 КК України; відносно якого 05.08.2021 року направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000043 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної сатті.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України в серпні-вересні 2021 року, тобто після закінчення строку умовно-дострокового звільнення та до ухвалення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців.
Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 15 грудня 2021 року.
Застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 лютого 2022 року, включно, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор". Направити ОСОБА_4 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме домкрат 5 тонник заводського виробництва, придатний до використання, чорного кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме домкрат 3 тонник заводського виробництва, придатний до використання, гідравлічний.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед "Benneto " синього кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме тачку-«кравчучку» червоного кольору, в робочому стані придатну для використання, заводського виробництва; зарядний пристрій для автомобіля в робочому стані, придатний для використання, заводського виробництва.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме автомагнітолу Pioneer SD 337, заводського виготовлення, придатну до використання, бувшу у вжитку; технічний паспорт на автомобіль КАМАЗ 54112, державний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , страховий поліс № АР4852378; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00868-00379-21 ВС-151612; два домкрати гідравлічні 20 т., бувші у вжитку, заводського виробництва.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме двигун електричний асинхронний, трьохфазний (тип «4АМА100 S4YЗ») заводського виготовлення, придатний до використання, бувший у використанні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000309: домкрат 5 тонник, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутим.
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000344: домкрат 3 тонник гідравлічний, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати йому повернутим.
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000345: велосипед "Benneto " синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати їй повернутим.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000351: тачку-«кравчучку» червоного кольору, в робочому стані, придатну для використання, заводського виробництва; зарядний пристрій для автомобіля в робочому стані, придатний для використання, заводського виробництва, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати їй повернутими.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000377: автомагнітолу Pioneer SD 337, заводського виготовлення, придатну до використання, бувшу у вжитку; технічний паспорт на автомобіль КАМАЗ 54112, державний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , страховий поліс № АР4852378; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00868-00379-21 ВС-151612; два домкрати гідравлічні 20 т., бувші у вжитку, заводського виробництва, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати йому повернутими.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000367: електричний асинхронний, трьохфазний (тип «4АМА100 S4YЗ») заводського виготовлення, придатний до використання, бувший у використанні, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: