Справа № 163/2500/21
Провадження № 1-кс/163/739/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000357 від 30.10.2021,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про надання ОСОБА_6 працівнику поліції підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль "Мерседес-Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , що мало місце близько 10:20 години 30 жовтня 2021 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Ковельського району Волинської області.

30 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто і вилучено зазначене в клопотанні дізнавача майно.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - автомобіля "Мерседес -Спрінтер" ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання дізнавача, просив у його задоволенні відмовити, вказавши, що до підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його підзахисний жодного відношення не має, а автомобіль надав для тимчасового користування своєму знайому на його прохання. Крім цього надав в судовому засіданні для огляду оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Таку ж позицію висловив в попередньому судовому засіданні і власник майна ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року за № 0000357, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення по вулиці Володимирській в місті Любомль Ковельського району Волинської області працівниками поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль "Мерседес-Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , з можливими ознаками підробки під час перевірки документів, стверджено рапортом старшого-інспектора чергового, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Любомль).

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 30 жовтня 2021 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 30 жовтня 2021 року.

Факт надання водієм автомобіля "Мерседес-Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 під час перевірки документів працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 вбачається і з письмових пояснень водія ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане на автомобіль "Мерседес-Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , що вбачається з його копій.

З інформації ТСЦ МВС №1841 вбачається, що зі свідоцтвом про реєстрацію транспротного засобу серії НОМЕР_1 зареєстрований напівпричіп "SCHWARZMULLER SPA-3E" в ТСЦ № НОМЕР_4 .

Згідно витягу з бази даних ІТС ІПНП автомобіль Мерседес-Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований зі свідоцтвом серії НОМЕР_3 , що також підтверджено і інформацією ТСЦ МВС №1841 та оригіналом вказаного свідоцтва.

Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/103-21/9393-ДД від 11.11.2021 вбачається, що свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу, яке просить арештувати дізнавач, відповідає за способом друку та спеціальними захисними елементами встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва, що перебуває в офіційному обігу на території України. Слідів внесення змін до реквізитів вищевказаного свідоцтва не виявлено.

Отже під час розгляду клопотання встановлено ряд істотних суперечностей щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Мерседес-Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , які слід усунути під час проведення досудового розслідування, зокрема шляхом проведення судових експертиз з вищевказаним свідоцтвом та автомобілем.

Таким чином, дослідженні письмові матеріали свідчать, що підозра вчинення кримінального правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана обґрунтованою та прийнятною.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати, має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи із встановлених обставин та положень чинного законодавства України, накладення арешту на транспортний засіб із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту не відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому очевидним є що ідентифікація особи власника в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.
У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування злочину вбачається за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження із забороною власнику права розпорядження транспортним засобом.

Таким чином, встановлено достатні правові підстави вважати, що проведення відповідних процесуальних дій із зазначеними і вилученими свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобілем "Мерседес-Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема для встановлення ознак підробки документів, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 30.10.2021 під час огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 15:20 годині 26.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1