Кримінальне провадження №629/6431/21
Номер провадження 1-кп/629/133/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000205 від 09.08.2021, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 17.11.2021, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,185 ч.2,304 ч.2 КК України, -
встановив:

В період з 26.07.2021 по 27.07.2021, більш точної дати не встановлено, близько 04-00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до причалу, розташованого на березі Орільського водосховища поблизу земельної ділянки прилягаючої до домоволодіння по АДРЕСА_2 , біля якого був пришвартований гумовий човен марки «Thunder», який належить ОСОБА_5 , де малолітній ОСОБА_7 знаходячись на березі водойми залишився спостерігати за навколишнім середовищем, а ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно викрали двомісний надувний гумовий човен марки «Thunder» моделі «Т248», виробництва «ПП « ОСОБА_8 »», який був у використанні, вартістю 2276 грн., на якому ОСОБА_4 поплив по водоймі та сховав його в кущах очерету. Після чого ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період з 26.07.2021 по 27.07.2021, у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, в один з цих днів, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи умисел на втягнення свого малолітнього брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, а саме у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), достовірно знаючи про вік останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, яке полягає у посяганні на основи суспільної моралі у сфері розвитку і виховання молодого покоління, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді впливу на рівень злочинності серед неповнолітніх, і бажаючи їх настання, запропонував малолітньому ОСОБА_7 таємно викрасти разом з ним гумовий човен, який належить ОСОБА_5 . Переконавши малолітнього ОСОБА_7 в тому, що їх протиправні дії не будуть викриті, а викрадене майно вони зможуть використовувати для власних потреб, ОСОБА_4 отримав від малолітнього ОСОБА_7 згоду на його пропозицію вчинити цю крадіжку. Після цього, ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_7 наступного дня, близько 04-00, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме гумового човна марки «Thunder» моделі «Т248», виробництва «ПП « ОСОБА_8 »», який був у використанні, вартістю 2276 грн., належного ОСОБА_5 , прийшли до причалу, розташованого на березі Орільського водосховища поблизу земельної ділянки прилягаючої до домоволодіння по АДРЕСА_2 , біля якого був пришвартований човен ОСОБА_5 , де діючи спільно та за попередньою домовленістю між собою, згідно розподілених та обумовлених заздалегідь між ними дій, ОСОБА_4 безпосередньо таємно викрав цей човен, яким поплив по водоймі та сховав його в кущах очерету, а малолітній ОСОБА_7 в цей час залишався на березі та спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі з`явлення власника човна чи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_4 , після чого разом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.
Крім того, 22.08.2021, близько 22-40 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, на раніше викраденому у ОСОБА_5 гумовому човні, приплив до причалу, розташованого на березі Орільського водосховища поблизу земельної ділянки прилягаючої до домоволодіння по АДРЕСА_2 , біля якого був пришвартований човен ОСОБА_6 , де діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності поблизу власника гумового човна та сторонніх осіб, таємно викрав двомісний надувний гумовий човен, який був у використанні, вартістю 1373 грн., належного ОСОБА_6 , та прив`язавши мотузкою до свого човна поплив по водоймі, щоб сховати його в кущах очерету. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1373 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно в період часу з 26.07.2021 по 27.07.2021, запропонував і отримав згоду малолітнього брата ОСОБА_7 на викрадення човна, після чого вони разом викрали пришвартований на березі Орільського водосховища гумовий човен, належний ОСОБА_5 , 22.08.2021, близько 22-40 год., на раніше викраденому у ОСОБА_5 човні приплив до причалу, розташованого на березі Орільського водосховища біля якого був пришвартований човен ОСОБА_6 , прив`язав його наявною у нього мотузкою до свого човна та поплив по водоймі, щоб сховати човни в кущах очерету.
Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі і місцезнаходження речових доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.2 ст.304 КК України - як втягнення малолітнього у протиправну діяльність.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно та на втягнення малолітнього у протиправну діяльність.
При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України він вчинив кримінальний проступок та злочини, що відноситься до категорії нетяжких і тяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується незадовільно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (протягом поточного року за ст.178 ч.1,173-2 ч.1,175-1 ч.1 КУпАП), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання і відсутності обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Цивільні позови у справі відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/22215-ТВ від 12.10.2021 в сумі 858,10 грн., №СЕ-19/121-21/22213 від 13.10.2021 в сумі 1372,96 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України гумовий надувний човен «Thunder», зеленого кольору, ПВХ, 2 весел повернути власнику ОСОБА_5 ; гумовий надувний човен, загальною довжиною 280 см, зеленого кольору, 2 весел, повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду від 30.08.2021 на гумові човни з веслами скасувати.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1,185 ч.2,304 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/22215-ТВ від 12.10.2021, №СЕ-19/121-21/22213 від 13.10.2021 в загальній сумі 2231,06 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: гумовий надувний човен «Thunder», зеленого кольору, ПВХ, 2 весел повернути власнику ОСОБА_5 ; гумовий надувний човен, загальною довжиною 280 см, зеленого кольору, 2 весел, повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду від 30.08.2021 на гумові човни з веслами скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9