Провадження №: 1-кп/755/1288/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від 29 червня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 26.05.2017 року у період часу з 08 години 15 хвилин до 15 години 40 хвилин старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 спільно із співробітниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, в тому числі за участю дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0005850, проведено обшук житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами проведення вказаного обшуку співробітниками поліції було вилучено речі, предмети та документи, що мають значення для кримінального провадження: гільзи, патрони, особисті речі та документи.

27.05.2017 року за результатами проведення вказаного обшуку Дніпровським УП ГУНП в місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за № 0007318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Після цього, у кримінальному провадженні № 0007318 призначено судову експертизу холодної зброї, судово-балістичну та вибухо- технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

У подальшому, приблизно у другій половині червня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, за вжиття заходів до закриття кримінального провадження № 0007318, повернення вилученого 26.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 майна, а також за отримання висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України про визнання вилученої зброї та боєприпасів непридатними для стрільби.

У зв`язку з цим, 26.06.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, перебуваючи біля ресторану «Квадрат» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 2-6, повідомив ОСОБА_7 , що за вжиття заходів до закриття кримінального провадження № 0007318, повернення вилученого 26.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 майна, а також за отримання висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України про визнання вилученої зброї та боєприпасів непридатними для стрільби, останній повинен надати йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

При цьому, в дійсності ОСОБА_4 не планував вживати будь-яких заходів до закриття кримінального провадження № 0007318, повернення вилученого 26.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 майна, а також щодо отримання висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України про визнання вилученої зброї та боєприпасів непридатними для стрільби.

На вказану вимогу ОСОБА_7 змушений був погодитися.

14.07.2017 року приблизно 09 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти в сумі 52 000 грн.

Одразу після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 був затриманий слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, зазначивши, що надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою обставиною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000821 від 29 червня 2017 року та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к, зазначено наступне.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до проступку, з дня його вчинення минуло понад три роки, перебіг давності не зупинявся та не переривався, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 просили закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, ОСОБА_4 дав письмову згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від 29 червня 2017 року, відносно нього підлягає закриттю.

Водночас, як зазначено у згаданій постанові Верховного Суду, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє потерпілих можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому таке право, незважаючи на наявність в матеріалах провадження заяви потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 49, 127, 128, 284, 369КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від 29 червня 2017 року, закрити.
Учасникам судового розгляду роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: